Diskussion:Pornografie/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Pornografie/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pornografie/Archiv/2#Thema_1

Warum dürfen im Wiki Artikel pornographische Bilder gezeigt werden entgegen §184?

Warum Verstößt der Wiki-Artikel nicht gegen:

Verbreitung pornographischer Schriften (1) Wer eine pornographische Schrift (§ 11 Absatz 3) 1. einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht,

Im Wiki steht lediglich, ohne Quelle: Wissenschaftliche Schriften können nicht pornografisch sein.

sowie: Pornographie ist in Deutschland automatisch indiziert und darf deswegen nur an Orten angeboten und beworben werden, die Kindern und Jugendlichen keinesfalls zugänglich sind

--DamianBockecker (Diskussion) 13:01, 17. Feb. 2020 (CET)

Welches Bild hast Du so als Verstoß im Auge? --He3nry Disk. 16:14, 17. Feb. 2020 (CET)

Nehmen wir doch das Foto "Amateurpornografie" (Enjoy the moment.jpg)

Was mich interessiert ist die Quelle für "Wissenschaftliche Schriften können nicht pornografisch sein." Das ist vermutlich die Begründung, weshalb das Bild in dem Artikel sein darf. --DamianBockecker (Diskussion) 17:27, 17. Feb. 2020 (CET)

Wie begründest du, dass dieses Bild pornografisch im Sinne der Pornografie-Bestimmungen des Strafrechts sein soll? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:55, 17. Feb. 2020 (CET)

Nicht schon wieder... --Gabbahead. (Diskussion) 23:57, 17. Feb. 2020 (CET)

Aus deiner Reaktion schließe ich, dass das bereits diskutiert wurde, was mir nicht bewusst war. Hättest du freundlicherweise einen Link?
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:52, 18. Feb. 2020 (CET)

Klick hier auf der Seite mal auf Archiv.... und ansonsten empfehle ich die hübsche Diskussion zur Hauptseitentauglichkeit des Ursprungs der Welt, wo die Moralapostelei unter dem Vorwand enzyklopädischer Bedenken tollste Blüten trieb. -- 217.70.160.66 10:03, 18. Feb. 2020 (CET)

Feministische Kritik

Hallo zusammen,

ich bin neu bei Wikipedia. Ich habe kürzlich ein sehr gutes Buch über Pornographie gelesen und würde gerne Inhalte hinzufügen und insbesondere eine feministische Kritik ergänzen, deren Relevanz durch Sekundärliteratur gestützt wird. Mir sind beim Belegen der Textstellen jedoch Fehler unterlaufen und seither kann ich den Artikel nicht mehr bearbeiten. Kann mir jemand helfen bitte? Ich würde gerne versuchen, den Artikel zu verbessern.

Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von Philosoph777 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 1. Apr. 2020 (CEST))

Zur Erstellung von Belegen siehe Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Gutes Gelingen! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2020 (CEST)

Am Besten stellst du einen Textentwurf samt Quellenangaben zunächst hier auf der Diskussionsseite ein. Dann kann man hier bereits ganz in Ruhe gemeinsam am Text arbeiten und die Belege in Form bringen, am Ende kopierst du dann den Text in den Artikel.--Nico b. (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2020 (CEST)

Mein Beitrag lautet: "Aus philosophischer Perspektive wurde einer der wichtigsten Beiträge von Rae Langton verfasst(1), in dem sie unter anderem die These vertritt, dass Pornographie Frauen zum Schweigen bringe und insbesondere dass ein "Nein" beim Geschlechtsakt als Folge der Pornographie nicht als "Nein" verstanden werden würde.(2) Fußnote (1) verweist auf einen Einführungstext erschienen im Verlag Oxford University Press. Fußnote (2) verweist auf das Buch mit Seitenangabe. Könnt ihr mir sagen, inwieweit ich noch Verbesserungen vornehmen kann, damit das akzeptiert wird? (nicht signierter Beitrag von Philosoph777 (Diskussion | Beiträge) 16:12, 1. Apr. 2020 (CEST))

Deine letzte Einfügung lautete:

• Aus philosophischer Perspektive wurde einer der wichtigsten Beiträge von Rae Langton verfasst, in dem sie unter anderem die These vertritt, dass Pornographie Frauen zum Schweigen bringe und insbesondere dass ein "Nein" beim Geschlechtsakt als Folge der Pornographie nicht als "Nein" verstanden werden würde.

Da erfüllen mehrere Punkte nicht unsere enzyklopädischen Ansprüche:

1. Was soll der Text hinter der 1. Quelle sein: "S.13: Langton's argumentation…" ? Und dann ein Zitat im Zitat? Von wem ist das zitierte Zitat? Und woher kommt die Kursivsetzung? Und wieso übersetzt du großspurig "watershed moment in philosophical discussions about pornography" als „Aus philosophischer Perspektive … einer der wichtigsten Beiträge“? Eine Jahresangabe zum Buch wäre dringend erforderlich. Und wer ist diese Mari Mikkola? Sowas Ungenaues gehört sofort gelöscht.
2. Für die These dieser Rae Langton (en) braucht’s eine genaue Fundstelle, mehr als die ungefähre Angabe "S. 64 ff.", die du selbst vermutlich nie gelesen hast, weil es das angebliche Buch gar nicht gibt – in Wirklichkeit ist es nur ein Beitrag von 2007, der 2015 erneut veröffentlicht wurde:
   • Rae Langton: Sprechakte und unsprechbare Akte. In: Steffen Kitty Herrmann, Sybille Krämer, Hannes Kuch (Hrsg.): Verletzende Worte: Die Grammatik sprachlicher Missachtung. Transcript, Bielefeld 2007, ISBN 978-3-89942-565-9, S. 107–146 (Leseprobe auf transcript-verlag.de).

Du hast also „ein sehr gutes Buch über Pornographie gelesen“ und willst uns das jetzt als „einer der wichtigsten Beiträge“ verkaufen? Mutig. Bitte lese einmal genauer Wikipedia: Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt #Wir legen großen Wert auf die Qualität unserer Arbeit.

Denkbar wäre vielleicht etwas in der Art:

• Die feministische Philosophin Rae Langton vertrat 2007 die These, dass Pornografie Frauen zum Schweigen bringe, und insbesondere, dass ein „Nein“ beim Geschlechtsakt als Folge der Pornografie nicht als „Nein“ verstanden werden würde.^{[Beleg 2007]} Die Philosophin Mari Mikkola beurteilte diese These als Wendepunkt der Pornografie-Diskussion.^{[Beleg 2019]}

Das würde ich natürlich nur schreiben, wenn ich die entsprechenden Seiten gelesen hätte. Sonst wär’s nur „vom Hörensagen“. Nicht enzyklopädisch. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:03, 2. Apr. 2020 (CEST)

Danke vielmals für die ausführliche Antwort. Ich lerne und gelobe Besserung! Ich fange gleich mit Recherche an:

1. Der Text: Auf S.64 steht: "Wenn Pornographie mundtot macht, dann hindert sie Frauen daran, mit ihren Worten etwas zu tun". Die These wird bis S.90 entwickelt und verteidigt.
2. Die Quelle: "Sprechakte und unsprechbare Akte" ist zuerst 1993 in dem Journal Philosophy & Public Affairs erschienen, einem der renommiertesten Jourals in politischer Philosophie überhaupt (siehe z.B: https://leiterreports.typepad.com/blog/2018/11/the-best-journals-specializing-in-moral-andor-political-philosophy.html). 2020 ist der Text als Monographie in einem neuen Verlag erschienen (siehe www.menetekel-verlag.de), das BUch ist auch über Amazon erhältlich.
3. Relevanz: Die Philosophin Hilkje Hänel (FU Berlin) schreibt in dem Vorwort zu dem Buch: "Alles in allem leitete Langtons Text also nicht nur einen historischen Wendepunkt in der philosophischen Debatte über Pornographie ein, auf den die Herausbildung analytischen feministischen Philosophie als eigene Disziplin innerhalb der Philosophie folgte - auch in gegenwärtigen Debatten ist der wegweisend." Mari Mikkola (Philosophin, Oxford University) wird auf dem Buchrücken mit den Worten zitiert: "Langtons Kritik (...) hat das Nachdenken über das Thema in den letzten 30 Jahren maßgeblich geprägt". In ihrem Buch "Pornography: A Philosophical Introduction" (Oxford University Press) geht sie ausführlicher auf den Text ein. Ein Zitat habe ich oben bereits hervorgehoben.

Insofern ist es aus meiner Sicht gerechtfertigt, den Beitrag wie folgt zu formulieren, angelehnt an die Formulierung von Chiananda:

• Die feministische Philosophin Rae Langton vertrat 1993 (Deutsche Monographie: 2020) die These, dass Pornografie Frauen zum Schweigen bringe, und insbesondere, dass ein „Nein“ beim Geschlechtsakt als Folge der Pornografie nicht als „Nein“ verstanden werden würde.^[1] Die Philosophin Mari Mikkola beurteilte ihre These als historischen Wendepunkt der Pornografie-Diskussion.^{[Beleg 2019]}

--(nicht signierter Beitrag von Philosoph777 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 2. Apr. 2020 (CEST))

Ok, langsam kommen wir der Sache näher: 1993 erstmals erschienen, diese zeitliche Zuordnung ist wichtig für die Aussage. 2020 neu aufgelegt ist wichtig nur für die <ref>, die dann dazu die 2020er-Seite angeben kann.

Die These gerne kann mit 2–3 Sätzen konkreter erläutert werden. Und eigentlich ist auch Prof. Mari Mikkola eine feministische Philosophin, ich wollte das in meinem Vorschlag nicht wiederholen, aber besser wäre es. Auch könnte "2019" als Zeitangabe nüztlich sein. Auch die Beurteilung von ihr kann eine Erläuterung vertragen: Wendepunkt von wo zu was? Heute aktuell? Und evtl. ein Kommentar von Hilkje Hänel?

Mache bitte einen etwas ausführlicheren Vorschlag… und die Belege würden dann alle aus dem 2020er-Buch stammen (mit Verweis zum Original von 1993)? Ich werde die Belege am Ende in die korrekte Form bringen.

Übrigens: Bitte Diskussionsbeiträge signieren mit --~~~~. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:56, 3. Apr. 2020 (CEST)

Mein Vorschlag nachfolgend, die Belege sind aus dem 2020er-Buch und Mikkola (2019). @Chiananda: Danke für Deine Mühen!

• Die feministische Philosophin Rae Langton vertrat 1993 die Thesen, dass Pornographie erstens subordiniert und zweitens Frauen zum Schweigen bringt und Ablehnung beim Geschlechtsverkehr verstummen lässt, dass ein „Nein“ beim Geschlechtsakt als Folge der Pornografie nicht als „Nein“ verstanden wird (S.31). Dass Pornographie subordiniert, bedeutet bei Langton, dass Pornographie zum niedrigen gesellschaftlichen Status der Frau beiträgt (S.32), eine Gruppe als minderwärtig klassifiziert und diskriminierendes Verhalten legitimiert (S.91). 2019 bezeichnete die feministische Philosophin Mari Mikkola Langtons Aufsatz als einen "Klassiker" (S.13) der Pornographie-Kritik und als historischen Wendepunkt der Pornografie-Diskussion, der die philosophischen Arbeiten in den letzten 30 Jahren "maßgeblich geprägt" (S.14) habe.

--Philosoph777 (Diskussion) 15:27, 3. Apr. 2020 (CEST)

Gut, dann versuche ich es mal, kannst das dann umseitig unter „Pornografie#Feminismus“ einfügen, am besten mit einem Verweis auf diese Diskussion: siehe [[Diskussion:Pornografie #Feministische Kritik]]. Allerdings ist die 2020er-Ausgabe von diesem fragwürdigen Menetekel Verlag nicht zitierbar – hat ja nichtmal eine ISBN, wird ja nichtmal zitierfähig angepreist (vergleiche WP:Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Das ist keine valide Quelle, egal was da drin und auf dem Umschlag steht. Deshalb nehmen wir die Originalausgabe (englisch) plus die deutsche 2015er-Ausgabe von Transscript, dann halt ohne Angabe der genauen Fundstelle:

Die feministische Philosophin Rae Langton argumentierte 1993, dass Pornografie Frauen unterordne und sie außerdem zum Schweigen bringe. Pornografie ließe Frauen beim Geschlechtsverkehr verstummen, so dass ein „Nein“ beim Geschlechtsakt als Folge der Pornografie nicht als eindeutiges „Nein“ verstanden würde. Langton bezog sich dabei auch auf die Sprechakttheorie des britischen Philosophen John Austin (vergleiche Performativität). Dass Pornografie unterordne, trage zum niedrigen gesellschaftlichen Status der Frau bei, klassifiziere eine ganze Gruppe als minderwertig und legitimiere zudem diskriminierendes Verhalten. 2019 bezeichnete die feministische Philosophin Mari Mikkola den Aufsatz von Langton als einen „Klassiker“ der Pornographie-Kritik und als historischen Wendepunkt der Pornografie-Debatte, der die philosophischen Arbeiten in den letzten 30 Jahren „maßgeblich geprägt“ habe.

Ok so? --Chiananda (Diskussion) 22:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Kannst Du den Text einfügen bitte? Ich bin dazu leider nicht berechtigt. Ich finde es allerdings nicht vertretbar, einen Verlag als "fragwürdig" darzustellen, nur weil er neu ist. Das Buch hat nämlich eine ISBN (auf dem Buchrücken ist eine zugewiesen), ich habe es in einem seriösen Buchhandel gekauft (Ocelot Berlin), der Verlag hat die Erlaubnis seitens der Autorin und seitens Philosophy & Public Affairs. Es handelt sich hierbei um eine wissenschaftliche Publikation, und zwar um eine "Monografie: eine meist umfangreiche Publikation, in der ein Problembereich systematisch und vollständig behandelt wird". (nicht signierter Beitrag von Philosoph777 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 3. Apr. 2020 (CEST))

Es es müsste korrekterweise heißen: "Pornographie ließe Frauen beim Geschlechtsverkehr verstummen, so dass ein „Nein“ ... (nicht signierter Beitrag von Philosoph777 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 3. Apr. 2020 (CEST))

Nein, kann ich nicht einfügen, habe ja die Quellen nicht gelesen.

Und zu dem "fragwürdigen Verlag": Wenn der nicht in der Lage ist, seine beiden Werke mit offiziellen Angaben und ISBN vorzustellen, dann kann man dem auch nicht helfen. Allerdings finde ich auch fragwürdig, warum du oben die ISBN nicht gleich nennst, wenn du das Buch vorgeblich in den Händen hältst. Hast du denn überhaupt die Mikkola auf Englisch gelesen? Im 3. Kapitel Does Pornography Silence Women? wird neben Langton auch Hornsby als Vertreterin des silencing claim genannt – bezieht sich also das Zitat „Klassiker der Pornographie-Kritik“ eindeutig auf Langton? --Chiananda (Diskussion) 00:23, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wie kann ich denn darauf hinwirken, dass der Artikel wieder für neue Mitglieder bearbeitbar ist?

Darf ich um ein wenig mehr Wohlwollen bitten? Ok, ich habe am Anfang Fehler gemacht, aber es ist nicht gerechtfertig, mir Schwindel vorzuwerfen. Ich habe Mikkola auf Englisch gelesen und halte die 2020er Ausgabe in meinen Händen. Kann ich hier auch Fotos hochladen? Mikkola bezieht sich in der "Introduction" (nicht im 3. Kapitel) mit ihre Urteil ganz eindeutig nur auf Langton. (nicht signierter Beitrag von Philosoph777 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 4. Apr. 2020 (CEST))

Ah, sorry: Ich hatte nicht berücksichtigt, dass der umseitige Artikel für neue Autoren schreibgeschützt ist.

Mit dem Einfügen des Textes kommen wir solange nicht weiter, bis du mit einer eigenen Einfügung dafür gerade stehen kannst, oder ein Mitleser Zugriff auf die zitierten Mikkola-Seiten hat und dann die urheberrechtliche Verantwortung für die Einfügung übernimmt. Unsere Enzyklopädie beruht nicht auf "Hörensagen".

"Schwindel" wollte ich dir doch gar nicht vorwerfen, sondern nur "in Frage stellen", warum du die ISBN der 2020er-Monographie nicht nennst. Für mich kommt die aber grundsätzlich nicht in Frage, weil Wikipedia-Quellen öffentlich einsehbar sein müssen – und ich bezweifle, dass Bibliotheken an diese Monographie rankommen, wenn nicht einmal ihre bibliografischen Details bekannt sind. Außerdem reicht doch erstmal die 2007/2015er-Ausgabe von Transskript als Beleg für Langtons Thesen.

Also: Es war bisher sehr aufwendig, um diese paar Zeilen in einen kleinen Unterabschnitt des Artikels einzufügen. Wobei ich aber auch in Frage zu stellen wage, warum du so sehr auf die 2020er-Monographie bestehst – falls ein dahingehender Interessenskonflikt besteht, empfehle ich "WP:Umgang mit bezahltem Schreiben" zu lesen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:07, 4. Apr. 2020 (CEST)

Bearbeitung Pornographie Artikel

Hallo zusammen,

ich hatte mir vorgenommen, den Artikel an einer Stelle zu erweitern und eine feministische Kritik hinzuzufügen, deren historische Relevanz durch Sekundärliteratur belegt wird.

Mir wurde unterstellt (siehe oben)

- dass ich das Buch (Primärquelle) nie gelesen hätte

- dass es das Buch nicht gäbe

- dass der Verlag fragwürdig wäre

- dass die Quelle keine ISBN hätte

- dass ich die Sekundärquelle nicht gelesen hätte

- dass ich bezahlt werde für den Artikel

Alle diese Aussagen sind falsch. Ein kritischer Geist ist angebracht, ja, aber nicht dermaßen vorurteilsbelastet. Ich fühle mich entmutigt und zensiert, auch angesichts des rauen Tons. Auch weil ich ein Buch nicht zitieren darf, dass wisschenschaflichen Standards Genüge tut. HInzu kommt, dass ich als neuer Autor den Text nicht bearbeiten darf.

Ich wünsche mir mehr Kooperation. Mein Bild von Wikipedia als eine Enzyklopädie, an der man gemeinschaftlich arbeitet, zerbröselt, und ich erhoffe mir Unterstützung mit diesem Hilferuf.

Mit besten Grüßen! --178.12.176.41 20:44, 4. Apr. 2020 (CEST)

Pros und Contras in Bezug auf Pornographie

gut dargelegt bei:
https://www.wiwi.uni-siegen.de/merk/downloads/aufsaetze_sozialethik/pornographie_freudenquelle.pdf
Man darf sich das kostenlos, anonym und sicher downloaden. (nicht signierter Beitrag von Baselbieter (Diskussion | Beiträge) 19:28, 28. Mai 2020 (CEST))

 Kontra: In dem Text (8 Seiten, + 4 Seiten Anmerkungen) wird nur altphilologisches Zeugs aufgereiht, belegt fast nur mit (nicht übersetzten) lateinischen Zitaten von Thomas von Aquin.

Grundtenor:

• „[…] Vollendung (letztlich durch den beseligenden Besitz Gottes) […]“

Biblio-Details:

• Gerhard Merk: Wohltätige Pornographie? In: Die Neue Ordnung. Band 52, 1998, S. 46–52 (PDF: 372 kB, 12 Seiten auf uni-siegen.de).

Zusammenfassung:

• „Kein Glück und folglich auch keine Freude vermag jedoch die Pornographie zu bereiten. Denn sie hindert das zu tun, was die Vernunft gebietet. Sie ersetzt Freude durch auf den Geschlechtstrieb bezogene Sinnenlust: durch Lüsternheit. Der in jedem Menschen eingepflanzte unverlierbare Grunddrang nach Vollendung (letztlich durch den beseligenden Besitz Gottes) wird durch die Pornographie unterdrückt und geschwächt. Pornographie in jeder Form ist daher ein Ungut, nämlich eine Ware oder Dienstleistung, die der menschlichen Person Schaden bereitet.“

Nicht der Rede wert. --Chiananda (Diskussion) 22:53, 28. Mai 2020 (CEST)

Herkunft des Begriffs

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Dieses Thema könnte uns noch sehr lange beschäftigen

Wie wir hier hören können könnte der Begriff auch aus dem Lateinischen stammen und soll "Porna" = "Ein von Huren aufgeführtes Schauspiel" bedeuten. Gibt es relevantere Referenzen als die Bildzeitung. Man sollte es dann in den Artikel bringen. --Netpilots ✉ 14:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 00:05, 1. Mai 2021 (CEST)

Zitat im Abschnitt Abgrenzung zu Aktfotografie und Erotografie

Dem Zitat wird vorangestellt: Die Rechtsprechung definiert wiederum Pornografie... und nach dem Zitat steht (fsm.de). Es soll sich also wohl um ein Zitat von der Webseite der Freiwilligen Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter handeln. So kann man das Zitat nicht (mehr) finden, es kam wohl ursprünglich von dieser Unterseite dort, die nicht mehr existiert. Nun hat eine Webseite der FSM aber nicht den Rang von juristischer Fachliteratur und ist meiner Meinung nach als Quelle für eine so allgemeine Aussage allein nicht tauglich. Auch wandelt sich die Rechtsprechung. Gibt es da was besseres/aktuelleres? --Count Count (Diskussion) 15:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 00:05, 1. Mai 2021 (CEST)

Abschnitt Jugendgefährdung / Beleg huchmedien

@Gripweed. Ich muss mich doch sehr wundern über deinen Versionskommentar, mit dem du Andrea angehst.

Sie hat doch recht: der Beleg war ungeeignet und ist es immer noch. Die Seite gehört http://www.huchmedien.de. Ich möchte dich bitten einen seriösen Beleg zu suchen.--Fiona (Diskussion) 13:32, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe einen Archivlink zu dem PDF einer wissenschaftlichen Arbeit gesetzt. Ich denke, das war ersichtlich. Und den Hinweis auf eine Regelseite wirst du wohl kaum als "angehen" bezeichnen. --Gripweed (Diskussion) 16:04, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ja, jetzt ist der Link in Ordnung. Das war vorher nicht der Fall. Und ja, der Link zu einer Regelseite ist auch in Ordnung. Doch um zu wissen, was ich hätte „machen können“, müsstest Du Dir die Mühe machen, mich kennen zu lernen und dann wüsstest Du, dass ich Manches eben nicht kann. Bin somewhat alt! Und in der Position, mir zu sagen, was ich hätte tun „müssen“, bist Du nicht. Ich fand Deine ZQ, um es freundlich auszudrücken, befremdlich! MfG --Andrea (Diskussion) 16:29, 18. Aug. 2020 (CEST)

Na dann, ich fand es befremdlich, den Link einfach rauszulöschen. Vielleicht hats sichs blöder gelesen, als ichs geschrieben habe. Der normale Vorgang ist aber, den Link eben nicht rauszulöschen, sondern zu ersetzen. Hätte ichs nicht gesehen, wäre der Beleg dann nämlich einfach weg gewesen. --Gripweed (Diskussion) 16:40, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das wusste ich nicht! Und ersetzen hätte ich nicht können. Und Link auf Pornoseite wollte ich nicht lassen! Wo is Problem? Weg gewesen? Man kann alles wiederholen! Ja, es hat sich sehr unangenehm gelesen. Bei so einem Ton verliere ich die Lust mitzutun! Egal. Sind ja genug Autoren da. --Andrea (Diskussion) 16:50, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ersetzen hätte ich auch nicht können. Der Beleg - die Zeit - ist sehr gut. Danke für den Austausch, @Gripweed.--Fiona (Diskussion) 18:01, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 00:06, 1. Mai 2021 (CEST)

Hardcore

Die Gayszene wird hier völlig ausgeblendet. --Kulturkritik (Diskussion) 11:01, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 00:06, 1. Mai 2021 (CEST)

Erfahrungen von Frauen

Ich würde vorschlagen, diesen Text, in dieser Form in den Abschnitt "Wissenschaftliche Studien" einzubauen. Ich habe das Design anderer Abschnitte Analysiert, um es an den Artikel anzupassen, ich habe aber kein Konsistentes Design gefunden.

=== Erfahrungen von Frauen === Zugang und Exposition

Der Zugang zu Pornografie wurde von den Frauen, als leicht und unvermeidlich beschrieben, der einen Teil der sozialen Entwicklung und entwicklungsbezogenen Erfahrungen von Frauen ausmachte. Der häufigste Zugang war über das Internet, mit Computern oder Smartphones, und, in der älteren Forschung, Zeitschriften und DVDs, und Zugang zu Videokassetten nur in Ländern mit begrenzten Ressourcen. Die Exposition wurde als absichtlich, versehentlich oder indirekt durch den Konsum durch einen Partner angegeben. Sowohl jugendliche als auch erwachsene Frauen wurden von nutzten Pornografie absichtlich, wobei zufällige Exposition vor allem bei Jugendlichen auftrat, durch das Internet oder soziale Medien.

Empathie

Frauen zeigten ein Einfühlungsvermögen überwiegend für weibliche Darsteller, mache aber auch für Männliche. Die Frauen kommentierten, wie die Mimik der Pornodarsteller ihre Gefühle verriet, und überlegten, ob die Darsteller sich mit ihrem Aussehen und mit der sexuellen Aktivität komfortabel waren. Wobei die Empathie auch den wahrgenommenen Realismus beeinflusste, und sahen es als unrealistisch, wenn die emotionalen Reaktionen die „Authentizität " fehlten und es keine Intimität zwischen den Darstellern gab, dies störte ihre Identifikation mit den Darstellern und verringerte ihr Vergnügen. Bezüglich der Beweggründe der Darstellerinnen für ihre Teilnahme an Pornografie gaben die Frauen, monetäre Gewinne als Hauptmotiv an, einige gaben an, dass die Frauen beim Geldverdienen "eine Menge Spaß" haben könnten, während andere meinten, es sei eine Erfahrung, die nur als Mittel zur finanziellen Unterstützung ertragen werden sollte. Die Frauen dachten auch über die Auswirkungen des Konsums von Pornografie nach, wie z. B, wie Familienmitglieder auf die Bilder reagieren könnten, und schlugen Drogenabhängigkeit, emotionale Instabilität vor, und beeinträchtigte Intimität als Folgen des Pornokonsums.

Beziehung

Man fand im Bezug auf Beziehungen sowohl, dass Pornografie die Intimität reduziert, aber auch, dass es sie erhöht. Frauen gaben an, dass sie ihre Körper mit den von Pornodarstellerinnen verglichen, und die Befürchtung hatten, dass sie die Erwartungen ihrer Partner nicht erfüllen können, Erwartungen an ihr Aussehen oder ihre sexuelle Leistungsfähigkeit. Die Frauen beschrieben, dass der Pornokonsum ihrer Partner zu einer Trennung von diesen, zum Verlust der sexuellen und emotionalen Intimität und zur Unzufriedenheit mit der Beziehung führte. Frauen, die herausfanden, dass ihre Partner heimlich Pornografie nutzten, berichteten, dass sie das Vertrauen in sie verloren hatten, und beschrieben Veränderungen in der Beziehungsdynamik. Die Frauen schilderten, dass sie befürchteten, ihre Partner würden beim Sex an Pornografie denken oder ihren Körper dazu benutzen, das in der Pornografie Gesehene nachzuspielen. Da Pornografie Sex in der Öffentlichkeit abbildet, fühlten einige Frauen einen Verlust der Privatsphäre, in der ihrer Meinung nach sexuelle Intimität stattfinden sollte.

Auf der anderen Seite gaben Frauen, aber auch positive Erfahrungen an, die Frauen diskutierten mit ihren Partnern über das Ansehen von Pornografie, um neue sexuelle Aktivitäten anzuregen oder als Teil ihrem sexuellen Engagement. Eine Frau erzählte den Forschern, dass Pornografie ihr und ihrem Partner geholfen habe, ihre sexuellen Wünsche zu besprechen und sexuell offener miteinander umzugehen. Eine andere Frau sagte, dass das Ansehen von Pornos ihr Wissen über ihre eigene Sexualität verbessert und die Kommunikation ihrer sexuellen Bedürfnisse mit ihrem Partner erleichtert habe. Die Frauen zeigten unterschiedliche und widersprüchliche Einstellungen zu oder Erfahrungen im Umgang mit Pornografie in ihren intimen Beziehungen, es wurde dazu gefunden, dass Frauen den Nutzen akzeptierten, weil es „sein Raum" oder „sein Recht" ist, aber andererseits berichteten Frauen, dass sie nicht wollen, dass ihre Partner Pornografie nutzen. Die Frauen beschrieben auch einen Konflikt zwischen ihren Gefühlen der Unzulänglichkeit in Bezug auf den Pornokonsum ihres Partners und ihrer Überzeugung, dass sie ihm den Konsum nicht verbieten sollten.

Auch wurde beschrieben, dass manche von Nötigung oder nicht einvernehmliche sexuelle Handlungen erlebt hatten, durch den Nutzen von Pornografie des Partners, manche der Partner hatten Ideen, und zwangen ihre Partnerinnen dazu, das Verhalten nachzumachen, eine wurde unter Druck gesetzt, einen Blowjob durchzuführen, und Sex in unterschiedlichen Positionen zu haben. Die Frauen erzählten, dass ihre männlichen Kollegen dies nachmachen wollten, da die Pornodarsteller scheinbar Spaß an den sexuellen Handlungen hatten, und ihre Partner es daher auch mögen würden, beschriebenes Verhalten war dabei Bondage und Analsex.

Feminismus und Zensur

Manche der Frauen gaben an, dass Erwachsene das Recht haben sollen, Pornografie zu nutzen, und dass es nicht zensiert werden soll, dies gaben auch Frauen mit einer sehr negativen Perspektive auf Pornografie an, es wurde nur angegeben, dass Kinder von Pornografie geschützt sein sollen. Frauen, die sich als feministisch identifizierten, tendierten dazu, Pornografie als erniedrigend für Frauen zu konstruieren, als etwas, das für Männer bestimmt ist und die Unterdrückung von Frauen durch Männer aus wirtschaftlichen und sexuellen Gründen darstellt. Diese Frauen kamen zu dem Schluss, dass Pornografie Frauen ausbeutet und die Ungleichheit zwischen Frauen und Männern aufrechterhält. Gleichzeitig waren sie sich bewusst, dass ihre Einschätzung der negativen Auswirkungen von Pornografie auf Frauen und die Gesellschaft im Widerspruch zu dem sexuellen Vergnügen stand, das sie normalerweise empfanden, wenn sie sie Pornografie ansahen. Frauen wurden häufig berichtet, dass sie Gewalt in Pornografie nicht mögen, insbesondere Darstellungen von Vergewaltigung und Mord. Pornografie wurde als besonders abstoßend empfunden, wenn sie Frauen für die sexuelle Erregung (der Männer) unterjocht oder erniedrigt; Frauen wurden zitiert, die über die soziale Benachteiligung von Frauen und geschlechtsspezifische Gewalt nachdachten. Im Gegensatz dazu hat eine Frau in einer Studie, die Pornografie mit ihrer persönlichen Geschichte verknüpfte, eine Vorliebe für „extreme Dinge" in Pornografie; ihre Geschichte eines sexuellen Traumas könnte mit ihrer Vorliebe zu tun haben, da sie berichtete, dass ihr Körper „abschaltete", wenn sie Pornografie ansah. --The Other Karma (Diskussion) 10:25, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich lehne diesen kaum belegten, länglichen Sprachunfall ab - wie eigentlich jeden deiner Texte. Wenn du die deutsche Sprache nicht beherrschst, bist du hier sehr wahrscheinlich falsch. zur Info: Sänger, Stefan64, Schraubenbürschchen Itti, jkb-. --Schotterebene (Diskussion) 10:59, 23. Apr. 2023 (CEST)

Sprachlich schlecht, inhaltlich schwierig, ich kenne die Quelle nicht, kann mir jedoch kaum vorstellen, dass es dort so kommuniziert wird. @Andrea014: schaust du mal. Viele Grüße --Itti 11:08, 23. Apr. 2023 (CEST)

Dank für Deine Anfrage und Dein Vertrauen, liebe Itti! Ich bin gesundheitlich zur Zeit unpässlich und schaue nur alle paar Tage mal kurz rein, weil ich aktuell nicht sitzen kann. Ich habe das Desaster – wenn auch nicht in seinem Ausmaß – bereits mit meinem ersten Edit in dieser Causa (in der RedMed) kommen sehen und schließe mich den vielen anderen Kritikern an. Meine zwischenzeitliche Hoffung auf Einsicht nach Fürsprache durch Johannes hat sich inzwischen zerschlagen. Es steht zu befürchten, dass der Kollege Weiteres aus seinem Artikelentwurf nach hier oder andernorts transferiert, die Kollegenschaft beschäftigt und Ressourcen bindet. Irgendwie erinnert mich die Geschichte an Masud Khan. Ein intelligenter Mann, Komma aber... Ich schlage vor, diesen Abschnitt zu erlen und ihn ebenso wie weitere Abschnitte dem Archiv anheim zu geben. MfG --Andrea (Diskussion) 09:23, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich ebenso, sprachlich eine Vollkatastrophe (bei einigen Sätzen versteht man nicht mal den Sinn, "verbessern" geht also nicht). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:14, 23. Apr. 2023 (CEST)

Offensichtlich kein richtiges Deutsch, was sich auch auf die Verständlichkeit auswirkt.

Ich kann nicht erkennen, was dieses Elaborat mir sagen möchte, womit es belegt wäre, und inwiefern es eine Verbesserung des Artikels darstellen könnte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:16, 23. Apr. 2023 (CEST)

@Sänger Du bist zur Einschätzung gekommen, das der Vorschlag Orthografische Fehler hat (ich vermute, dass du Probleme hast Abschnitte zu verstehen), das der Abschnitt nicht Belegt ist, und das es keine Verbesserung darstellen soll.

Ich möchte dich daher Fragen:

Was ist in dem Abschnitt für dich nicht verständlich, und warum ist es für dich nicht verständlich?

Warum bist du der Meinung, dass der Abschnitt nicht Belegt ist, wenn zugleich ein Beleg angegeben ist?

Warum bist du der Meinung, dass der Abschnitt keine Verbesserung darstellen soll? --The Other Karma (Diskussion) 17:00, 23. Apr. 2023 (CEST)

Weil er schlicht in unterirdisch schlechten Deutsch verfasst wurde, zwar i.d.R. mit deutschen Worten, aber diese sind vollkommen unverständlich und unsinnig aneinandergereiht.

Da brauche ich gar nicht weiter zu recherchieren, das ist hinreichend um das abzulehnen, und eine Verbesserung kann ein derartiger Sprachmüll in gar keinem Fall sein.. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:05, 24. Apr. 2023 (CEST)

+1, dito, -jkb- 11:47, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass ihr einen Grund dafür habt, wie ihr zu euren Einschätzungen gekommen seid. Anstatt abzulehnen und begründen möchte ich, einen neuen Zugang wählen. Ich will verstehen wie ihr zu euren Einschätzungen gekommen seit.

Anstatt das ich auf alles Zugleich eingehen, Arbeite ich jeder Person einzeln ab.

@Itti Du bist zur Einschätzung gekommen, das der Vorschlag Sprachlich schlecht ist, ich möchte dich daher Fragen, was ist in dem Abschnitt schlecht geschrieben, und warum ist es schlecht geschrieben? --The Other Karma (Diskussion) 15:36, 23. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, aber ich werde nicht wie im Deutschunterricht Satz für Satz mit dir durchgehen und dir deine sprachlichen Fehler aufzeigen und korrigieren. Dazu fehlt mir die Zeit und ich denke, das solltest du selbst leisten können, wenn du hier solche Texte verfasst. Viele Grüße --Itti 16:35, 23. Apr. 2023 (CEST)

https://rechtschreibpruefung24.de/ kann keine Fehler finden. Da du diese notwendigen Fragen nicht beantwortest, kann ich deinen Einwurf leider nicht weiter beachten, da ich nicht nachvollziehen kann wie du zu deiner Einschätzung gekommen bist, und es daher nicht verstehen/lösen kann. --The Other Karma (Diskussion) 16:48, 23. Apr. 2023 (CEST)

Sprachliche Fehler bedeutet nicht Rechtschreibfehler. Du bildest Sätze die wenig bis keinen Sinn ergeben und sprachlich kaum verständlich sind. Ob du meine Meinung "beachten" kannst, oder nicht, ist relativ egal, so lange der Text ist, wie er ist, ist er nicht tauglich. Viele Grüße --Itti 16:54, 23. Apr. 2023 (CEST)

Kannst du mir einen Abschnitt zeigen, der für dich Unverständlich ist? --The Other Karma (Diskussion) 16:57, 23. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, diese endlosen Kreis-Diskussionen kennen wir jetzt alle zur Genüge. Du stellst unterirdische und lausig belegte Texte ein, kriegst vielfach bescheinigt, dass sie unterirdisch und lausig belegt sind, und bist immer wieder völlig überrascht, dass das so ist. Völlig ohne jedes Gefühl für enzyklopädische Relevanz, irgendwelche lausig übersetzen Texte aus irgendeiner Studie. Soll das immer so weiter gehen? Wie viel Zeit willst du den Kollegen noch stehlen?

Ich bin echt ratlos - vielleicht brauchte es hier ein Benutzersperrverfahren. --Schotterebene (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich werde später auf dich eingehen, ich bin in auch etwas Ratlos, ich halte jedoch ein Benutzersperrverfahren nicht als sinnvoll, sondern als unnötig Eskalierend, und nicht zielführend. Ich möchte dich darum bitten, das du dich deeskalierend verhältst. --The Other Karma (Diskussion) 18:29, 23. Apr. 2023 (CEST)

Aber du merkst vielleicht, dass dich niemand versteht, und dass du niemand verstehst? --Schotterebene (Diskussion) 20:03, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ja das merke ich, für mich ist, z.b der Artikel leicht verständlich, für euch nicht. Aber ich denke sowas ist normal, wenn man sich mehr in einem Thema auskennt, ich habe jetzt eine Wissensgrundlage die ihr nicht habt. --The Other Karma (Diskussion) 20:14, 23. Apr. 2023 (CEST)

Und genau da haben wir ein Problem: Dein Text ist nicht omatauglich. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie4everyone und kein Speziallexikon. Dazu kommt (Problem zwei), dass Du da Sätze bastelst, die jeglichen Regeln widersprechen, die in der deutschen Sprache üblich sind (ich schreibe jetzt extra nicht "geregelt" oder "vorgeschrieben"). Dazu gehören ellenlange und vielfach verschachtelte Sätze und "Problem zwei" hat 0,0 damit zu tun, dass Du den anderen hier eine Kompetenz im Thema absprichst. Umgekehrt könnte man sagen, dass Du im Bezug auf die deutsche Sprache deutlich weniger Ahnung hast wie die anderen Mitdiskutierenden (hier und den ganzen anderen Seiten auf denen man schon versucht hat Dir das klar zu machen). Und entweder Du siehst so langsam ein, dass das so nicht funktioniert oder Du wirst hier auf keinen grünen Zweig kommen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:38, 23. Apr. 2023 (CEST)

Und nur um exemplarisch einen Satz anzuführen, der das ganz gut zeigt: "Auch wurde beschrieben, dass manche von Nötigung oder nicht einvernehmliche sexuelle Handlungen erlebt hatten, durch den Nutzen von Pornografie des Partners, manche der Partner hatten Ideen, und zwangen ihre Partnerinnen dazu, das Verhalten nachzumachen, eine wurde unter Druck gesetzt, einen Blowjob durchzuführen, und Sex in unterschiedlichen Positionen zu haben." --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:51, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab keine Lust auf eine weitere lange Diskussion. Es ist hier eine einfachere und bessere Lösung, wenn der Vorschlag hier einfach liegenbleibt. Bis ihn jemand in 10-25 Jahren (das ist eine erst gemeinte schätzung, basierend auf dem Zustand des Hauptartikels [change my mind]) einbaut. --The Other Karma (Diskussion) 21:04, 23. Apr. 2023 (CEST)

Wenn Du mal lernen würdest, Sätze in sinnvollen, verständlichem Deutsch zu schreiben, und nicht nur orthografisch korrekte Worte ohne Sinn und Verstand bunt gewürfelt aneinanderreihen würdest, wäre schon mal eine Verständigung möglich, sowas wie das da braucht niemand. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:10, 24. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht handelt es sich ja hier um Zitate einer Künstlichen Intelligenz? --Georg Hügler (Diskussion) 08:18, 24. Apr. 2023 (CEST)

Schraubenbürschchen vielen dank, für das zeigen eines Beispiels das für dich Unverständlich ist.

Der Abschnitt soll aussagen,

- Das Frauen durch den nutzen von Pornografie des Partners, Nötigung oder nicht einvernehmliche sexuelle Handlungen erlebt haben.

- Das Männliche Partner Inhalte aus Pornos nachmachen wollen, und ihre Partnerinnen dazu gezwungen haben das Verhalten nachzumachen.

- Das eine Frau unter Druck gesetzt wurde, einen Blowjob durchzuführen, und Sex in unterschiedlichen Positionen zu haben.

In dieser Studie wurde beschrieben, dass Frauen durch die Nutzung von Pornografie des Partners Nötigung oder nicht einvernehmliche sexuelle Handlungen erlebten. Manche der Partner haben die Frauen zu Sexuellen Handlungen gezwungen, die sie nachmachen wollten. Da die Männer durch den scheinbaren Spaß, denn die Pornodarsteller hatten zu der Überzeugung gekommen sind, dass ihre Partnerinnen das Verhalten auch mögen würden, Verhalten die die Männer nachmachen wollten sind Bondage und Analsex. Eine Frau wurde unter Druck gesetzt, einen Blowjob durchzuführen, und Sex in unterschiedlichen Positionen zu haben.

Ist dieser Text für dich verständlicher, wenn nein warum? --The Other Karma (Diskussion) 13:55, 24. Apr. 2023 (CEST)

@The Other Karma: Dieses Satzmonstrum ist kein gutes Deutsch. Erkennst Du das? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:41, 24. Apr. 2023 (CEST)

@Schraubenbürschchen Ich gehe davon aus, dass du nicht den Verbesserungsvorschlag meinst.

Ich sehe, ein paar Fehler in der Artikulation und, dass der Abschnitt anstrengend zu lesen ist. Aber nicht, dass er für andere Unverständlich sein soll.

Soll ich den Text nochmal neu schreiben, mit dem Hintergedanken, dass eine Oma den Text lesen soll?

Ich würde dir dann den Text vorstellen, damit du mir stellen zeigen kannst, die noch etwas verständlicher Formuliert sein sollten. Ich müsste dann von dir wissen, Was? und Warum?. --The Other Karma (Diskussion) 15:48, 24. Apr. 2023 (CEST)

Du kennst dich nicht mehr aus als andere hier. Im Gegenteil hatte ich dir schon mehrfach Studien erklärt, die du zitiert, aber nicht verstanden hast. Solang du denkst, es liegt nur an allen anderen, machst du nur dir und allen anderen Arbeit. Anderen fehlende Wissensgrundlagen zu unterstellen, die du selber offenkundig nicht hast, ist im Übrigen nicht grade deeskalierend. --Korrupt (Diskussion) 08:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Nicht nur diese Diskussion hat bereits Züge einer sadomasochistischen Kollusion angenommen. Nicht umsonst wurde der Abschnitt auf erledigt gesetzt, was der Kollege nicht anerkennen mag. Möge er seine Fragen bitte auf seiner Benutzerseite stellen. Selbsterkenntnis wäre der erste Schritt zur Besserung. Ich empfehle, aus dem unerquicklichen Spiel auszusteigen. --Andrea (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 2023 (CEST)

@Andrea014 Warum bist du der Meinung, dass ich nicht auf Selbsterkenntnis hinaus bin, wenn ich nachfrage, wie ihr zu eurer Einschätzung gekommen seit?

Ich benötige dafür die Informationen, Was? und bei dem Aspekt der Selbsterkenntnis, Warum?. --The Other Karma (Diskussion) 15:59, 24. Apr. 2023 (CEST)

Deine Fragen wurden x-mal beantwortet, die Probleme x-mal erklärt. Die Informationen stehen alle da, du musst nur die Diskussion hier lesen. Und wenn du nicht in der Lage bist, daraus was zu lernen, dann fehlen dir schlicht alle Voraussetzungen dafür, hier mit anderen zusammenzuarbeiten. Was du hier machst, ist zunehmend Trollerei. Hier ist niemand verpflichtet, dir wissenschaftliches Arbeiten beizubringen. --Korrupt (Diskussion) 17:14, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Korrupt, Troll ist die perfekte Beschreibung für diesen User. So geht das seit Wochen und Monaten - es werden unverständliche Texte eingefügt (siehe letzte VM), dann geht das endlose zeitraubende Getrolle los, warum das unverständlich sei, und das man ihm das doch bitte erläutern soll - wie bei einem kleinen Kind. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:49, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hoi, @Schotterebene, im Prinzip ja, aber auch wieder nicht :) Ich setz das hier nochmal fort, weils ggf. relevant ist für ein wie auch immer geartetes "was tun". Ich glaube, dass ich viele Trolle gesehen und ein paar Bannhammer geschwungen hab, aber der konkrete Fall ist insofern anders und durchaus faszinierend, weil beim typischen Troll eben die Trollerei beabsichtigt ist und ich hier zwar typisches Verhalten sehe (keine erkennbare Einsicht, permanentes Einfordern/Binden der Aufmerksamkeit und der Zeit anderer), aber einigermaßen sicher bin, dass da keine Bösartigkeit dahintersteckt. Da will jemand aus welchen Motiven auch immer Fachtexte über Pornografie schreiben. Es gibt gute Gründe, ihn das nicht auf der WP tun zu lassen, auf der anderen Seite würd ich ihm im selben Zug ungern verbieten wollen, weiterhin relevante Manga-Lemmas von /en nach /de zu bringen. --Korrupt (Diskussion) 14:48, 25. Apr. 2023 (CEST)

Nein Trollerei, und co. Ist von mir nicht beabsichtigt ich würde auch gerne wieder zurück zu übersetzen gehen, und nicht so lange und oft Diskutieren müssen. Mit den Fragen wollte ich euren Einschätzungen nachgehen, damit ich Vorschläge zum lösen geben kann, nicht im vergleich zu zuvor bei dem ich eure Einschätzungen widerlegt habe. Auch war ein Ziel damit, Diskussionen zu verkürzen. Mit der Frage "Was" bekomme ich die Info, welcher Abschnitt welcher Satz ihr euch bezieht, und mit "Warum" die Ursache, damit kann ich dann einen Lösungsvorschlag Präsentieren.

Das ganze ist, dann nicht ganz in die Richtung gegangen, die ich geplant hatte, als Hauptantwort habe ich bekommen, dass ihr euch auch wirklich, ganz doll, sicher seit, dass etwas oder der ganze Vorschlag unverständlich ist. Von dem gehe ich sowieso aus.

Ich habe Fragen nicht oder nicht zufriedenstellend beantwortet bekommen, mit dem ich einen Vorschlag machen könnte. Oder es wurde mit Gegenfragen abgelenkt.

Aber ich habe eine nützliche Antwort von Schraubenbürschchen bekommen, mit der ich etwas anfangen kann.

Ich werde es so machen, ich werde den Abschnitt mit zwei andern in Zukunft nochmal vorschlagen, aber die Texte sind so schrieben als würde ich sie meiner Oma erklären, und ich werde darauf schauen, dass Sätze nicht so lange und verschachtelt sind. Damit sollte jeder hier zufrieden sein. --The Other Karma (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2023 (CEST)

Per Andrea erledigt. Der Text ist untauglich und somit ab ins Archiv. --Itti 09:27, 24. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 09:27, 24. Apr. 2023 (CEST)

Viktorianisches Zeitalter

Im Artikel zum viktorianischen Zeitalter ist zu dem Thema Sexualität bzw. Kunst keine entsprechende Aussage zu finden. Die Rolle dieses Zeitalters ist völlig unklar, Belege fehlen. Ich habe den Satz daher wegen unzulässiger Theoriefindung entfernt. --Kulturkritik (Diskussion) 16:34, 17. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 02:07, 28. Apr. 2023 (CEST)

Löschung

 Info: Der Artikelentwurf nebst dortiger Diskussion liegt nun hier → The Other Karma/Jugendliche und Pornografie --Andrea (Diskussion) 16:45, 9. Apr. 2023 (CEST)

Boys, @Aspiriniks: @NiTenIchiRyu:, ich habe den Abschnitt Altersverteilung gelöscht, da er gleich unter dem neuen Abschnitt unter "Jugendliche" vorkommt, ich werde die Quellen nochmal prüfen, und ggf. in den Abschnitt verschieben, ich Akzeptiere jedoch nur Quellen aus Peer Reviewten Quellen.

Bezüglich dem Abschnitt Jugendgefährdung, falls da Fragen kommen, den habe ich Generalüberholt, wodurch das alte Obsolet ist, mehr kommt noch.

Bitte siehe auch, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:The_Other_Karma/Tanbi, da bin ich schon darauf ein gegangen, der Artikel wurde vier mal Reviewed...

--The Other Karma (Diskussion) 17:08, 19. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel erstmal vollgeschützt. Deine Komplettumarbeitung ist offenkundig nicht konsensfähig. Versuche, diese nach Ende des Schutzes wieder einzupflegen werden zu einer Benutzersperre führen. Du kannst hier in der Diskussion einzelne Teile davon zur Diskussion stellen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:17, 19. Mär. 2023 (CET)

Wie meinst du das, hab ich alles schon gemacht, siehe die Disk oben? --The Other Karma (Diskussion) 17:19, 19. Mär. 2023 (CET)

Oben wo? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:22, 19. Mär. 2023 (CET)

Benutzer Diskussion:The Other Karma/Tanbi da da, der Artikel wurde von der Redaktion Medizin, der Redaktion Recht, der Redaktion Sexuallität, und den Jungwikipedianern, Reviewed, dass ich den Text hierhinein Kopiere, kam aus dem Konsens mit Grim, wenn es jedoch noch Fragen oder Verbesserungsvorschläge gibt, gerne melden, damit ich darauf eingehen kann! Ich bitte darum, auf der Respons to Commentarys, auf der Disk der Vorbereitung zu Antworten, damit ich nicht Dinge doppelt Erklären muss.--The Other Karma (Diskussion) 17:26, 19. Mär. 2023 (CET)

Hast du dir die Reviews auch mal durchgelesen?

• grim: „Wikipedia ist kein Ort für Essays oder Seminararbeiten. Mir reicht die Einleitung dieses BNR-Entwurfs um festzustellen, dass das das größte und WP-untauglichste TF-Konglomerat ist, welches ich seit langem gesehen habe.“
• Julius Senegal: „Eine reine Textwall mit vielen Fehlern, das kann man keinem Leser antun. Dazu noch größtenteils unbelegt, viele Einzelstudien (gemäß RMLL nicht erwünscht), c&p-Verletzungen (Bilder). Ne, das tue ich mir nicht an.“
• FWS AM: „Ohne den Artikel vollständig gelesen zu haben: Schon im Einleitungssatz sind einige Rechtschreib- und Kommafehler enthalten, und das zieht sich durch den Artikel. Solltest du das nicht selbst beheben können, empfehle ich dir, eine Website (z. B. Duden) zu nutzen, um das Gröbste zu entfernen.“
• Ichigonokonoha: „Ich habe nur mal kurz den rechtsgeschichtlichen Teil von Deutschland überflogen. Der hat massive Schwächen. Vor allem werden Zusammenhänge nicht klar und es gibt Sprünge zwischen einzelnen Handlungen. Den Rest habe ich nicht gelesen, aber der Teil geht so leider gar nicht.“
• Aschmidt: „Kein enzyklopädischer Artikel. Bitte WP:GUT beachten und die Autoren der Wikipedia:Redaktion Sexualität kontaktieren, falls Artikelarbeit zu dem Thema gewünscht wird.“

Usw, usf. Das ist kein durchlaufenes Review. Das ist eine ganz klare Kommunikation, dass dein Artikelentwurf massive Schwächen hat. Den dann hier dennoch einfach einzukopieren, ist schon ziemlich dreist. --NiTen ^(Discworld) 17:45, 19. Mär. 2023 (CET)

Siehe Antwort auf Kommentare, der Artikel wurde in dem Zustand um 17:26, 25. Feb. 2023‎ Reviewed, seitdem hab ich den Artikel überarbeitet.

Mit Grim bin ich ganz unten, da, zu dem Kompromiss gekommen, das von Julius Senegal, und FWS AM hab ich schon umgesetzt. Das was Ichigonokonoha kritisiert hat, wurde nicht hierher übertragen, auf Aschmidt bin ich bei der RtC eingegangen, und habe ich mit meinem Mentor Don-kun über DC auch noch besprochen.

Lasst euch ruhig Zeit, bei dem durchlesen der Disk, so schnell kann ich nichts mehr in den Artikel hier, schreiben. :) --The Other Karma (Diskussion) 17:59, 19. Mär. 2023 (CET)

Auf einen Kommentar zu antworten, ist nicht gleichbedeutend mit der Lösung des Problems. Julius und grim haben ansonsten ja gar nicht zu Detailfragen Kritik geübt, sondern deinen Entwurf insgesamt abgelehnt. Da kommen wir also nur weiter, wenn du deinen Entwurf ganz drastisch überarbeitest. Oder noch besser: du fängst mit kleineren Themen an. Dieser Themenbereich ist ganz offenkundig eine Nummer zu groß. Ich glaube auch kaum, dass du ein echtes Review durchlaufen kannst. Mit dieser Masse an Tippfehlern und schlechten Formulierungen ist der Entwurf niemandem zuzumuten. --NiTen ^(Discworld) 18:11, 19. Mär. 2023 (CET)

Wie bereits in der RtC geschrieben, sind viele der Kritik Unbegründete Behauptungen, nach meiner Analyse konnte ich feststellen, dass die meisten nicht zutreffen, bzw. nicht Anwendbar sind, ich kann daher kein Problem lösen das es nicht gibt. Grim, ist danach bei meiner RtC genauer geworden, und wir sind zu einem Konsens gekommen, da nach seiner Sicht nur noch das Lemma, das es nicht mehr gibt, TF ist. Auf die Kritik von Julius bin ich schon eingegangen, siehe Vorher, vs Nachher.

Bezüglich Tippfehlern, die habe ich heute schon, so gut wie ich kann korrigiert, wie in der RtC schon geschrieben, bin ich nicht besonders gut darin Rechtschreibfehler zu sehen. Meine Überlegung war es nachdem ich den Artikel hierher gebracht habe den Abschnitt von 958s und auch Aka Korrigieren zu lassen. Bezüglich den Formulierungen, mir ist nicht besseres eigefallen, hast du besseres? Wenn ja füge es gerne ein. --The Other Karma (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2023 (CET)

Wie gesagt sind es nicht nur ein paar Tippfehler. Wir reden hier von einer Komplettüberarbeitung (Inhalt, Quellen, Stil, Tippfehler, Form). Wer soll das leisten? Das ist extrem viel Arbeit, die bestimmt niemand so einfach auf Zuruf macht. --NiTen ^(Discworld) 18:47, 19. Mär. 2023 (CET)

Könntest du etwas Konkreter werden, was dir nicht passt, außer groben angaben, da werde ich nur zu dem Ergebnis wie bei der RtC kommen; Problem konnte nicht gefunden werden, bzw. eine unbegründete Behauptung? --The Other Karma (Diskussion) 18:56, 19. Mär. 2023 (CET)

Ich muss @NiTenIchiRyu beipflichten. Ich habe mir nur mal den ersten von dir eingefügten Abschnitt angeschaut, und mein Urteil fällt gleich wie das vorherige aus: Der Artikel trieft von Rechtschreib-,Grammatik- und Interpunktionsfehlern. Viele Sätze sind sprachlich wirklich unbeholfen und redundant, was den Text ins Absurde aufbläht. So ist der Entwurf, wie schon gesagt wurde, dem Leser nicht zumutbar. --FWS AM (Diskussion) 19:27, 19. Mär. 2023 (CET)

@The Other Karma: das ist keine „unbegründete Behauptung“. Nimm den Abschnitt „Jugendliche“ aus deiner Version. Da sind allein im ersten Abschnitt auf zehn Zeilen Text über 20 Rechtschreibfehler. Dazu sind manche Sätze komplett unverständlich. Wenn die Form schon so schlecht ist, habe ich wenig Vertrauen, dass du inhaltlich dem Themenbereich gewachsen bist. Wenn man sich einem so großen Überblicksartikel widmet, erfordert das eine tiefe Kenntnis der Fachliteratur. Das geht über das Zusammensuchen einiger Studien weit hinaus. --NiTen ^(Discworld) 19:40, 19. Mär. 2023 (CET)

@The Other Karma: Um mich hier noch mal kurz zu Wort zu melden: Ich hatte das Gesamtkonzept Deines Entwurfs infrage gestellt und bin auf Deinen Wunsch (leider als Einziger) näher darauf eingegangen. Aufgrund des aus meiner Sicht fehlenden enzyklopädischen Konzepts habe ich mich weder zustimmend noch ablehnend zu Details geäußert. Mein „Konsens“ mit Dir war eine freundliche Verständigung, dass ich mich aus der Disk zurückziehe, in der Annahme, dass Du so oder so (und mit etwas Mut) ein neues Lemma erstellen willst. Eins, das sich möglicherweise eher unbemerkt in die Reihe der (kaum beachteten) bestehenden Pornografie-Randartikel einreiht. Bitte werte das nicht als inhaltliche Zustimmung zu Deinem Entwurf oder als Zustimmung zu Deinen Edits im umseitigen Artikel.

Ich empfehle Dir Editwars (d.h. das Wiedereinfügen einer abgelehnten Änderung) in Zukunft komplett zu vermeiden. Das war nicht schön. Wenn Du hier auf der Disk nachfragst, geben Dir die anderen Benutzer per AGF wahrscheinlich gerne etwas detaillierteres Feedback. Gruß --grim (Diskussion) 20:26, 19. Mär. 2023 (CET)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschliessen, was du abgeliefert hast ist als Basis für eine Neufassung einfach unbrauchbar. Ich greife einmal relativ willkürlich einen "Satz" heraus: "In der Forschung zu Pornografie wurde 67,9% der Studien Pornografie, als Pornografie als Porno, pornografisches Material Definiert, 9,2% waren Content Spezifisch, 7,5% bezogen sich auf X-Rated, und weitere 6,9% auf Sexuell eindeutige Medien/Materialien, 5,6% bezogen sich auf Erotik oder Cybererotik, 2,6% Mehrere Methoden 0,3% Materialien für Erwachsene und 0,3% der Studien definierte Pornografie nicht, keiner der Studien bezog sich auf eine Rechtliche Definition." Ist dir bewusst, dass es in der deutschen Sprache Regeln dafür gibt, welche Wörter gross und welche klein geschrieben werden? Hat dieser Satz eine Aussage, und wenn ja, welche? Es ist mir ein absolutes Rätsel, wie du deinen Text als Verbesserung ansehen kannst. --Nico b. (Diskussion) 23:40, 19. Mär. 2023 (CET)

Ich will da mitnichten weiter eskalieren, aber kann mich nur anschließen zum einen und Unbehagen anmelden ob des Abschnitts zu Gewalt und Sexualpraktiken. Die zugrundeliegende Studie mag taugen, aber die Einarbeitung scheint mir allenfalls eine Verschlimmbesserung zu sein und angesichts des Artikelschutzes ist da akut nun wenig dran zu ändern. Cave TF, aber ich bin sicher, dass die Metastudie auch nicht wirklich verstanden wurde. "Die Hauptaussage dieser Studie ist, dass videobasierte Pornografie in ihrer Darstellung von sexuellen Verhaltensweisen und Beziehungen divers ist." -> Nein, die Studie sagt, dass die Samples der verschiedenen analysierten Studien divers sind und damit eine übergreifende Analyse erschwert ist. "Diese systematische Überprüfung zeigt, dass „normative“ sexuelle Verhaltensweisen in der Pornografie am häufigsten dargestellt werden" -> was auch immer "normative" Verhaltensweisen sein sollen, nein, sie zeigt, dass in Pornografie insbesondere in westlichen Kulturen sozial akzeptierte(re) Sexualpraktiken vorherrschen usw. Das steht grade alles so da im Artikel und kann nicht korrigiert werden und ich bin nicht wirklich glücklich. --Korrupt (Diskussion) 09:44, 20. Mär. 2023 (CET)

Also aufs Neue, ein zweites Resoponse to Commentarys.

Ich gehe wieder auf von anderen Benutzern getätigten Aussagen ein:

Sinnentstellende Sätze

Denn Artikel habe ich schon mehrfach durchgelesen, der hat keine Sinnentstellenden Sätze.

Fehlerhafte Links

Der Abschnitt/Artikel hat keine Fehlerhaften Links.

2x Tippfehler/Rechtschreibung

Rechtschreibung, ja könnte man noch besser machen, muss ich aber nicht, dass was ich soweit korrigiert habe, habe ich aus Nettigkeit gemacht. Es gibt keine Regel die besagt, dass ein Artikel wenig Rechtschreibfehler haben, muss siehe auch: WP:GUT, WP:LR (Abschnitt nicht Akzeptierte Löschbedingungen Punkt 1 und 2.) Wikipedia aint no place for grammars that is bad

Belege

Wie bereits im RtC1 geschrieben, in dem Artikel ist alles Belegt, nur weil es auf den ersten Blick nicht so aussieht, als wäre nicht belegt, heißt es nicht das er Artikel nicht belegt ist. Wenn du Fragen hast, woher ich was habe gerne Fragen, ich habe dazu nichts zu verstecken.

Konsensunfähig

Ich verstehe nicht genau, was du damit meinst. Ich verstehe diese Aussage so, dass man zu dem Abschnitt keinen Konsens mit andern finden kann. Das ist ein gutes Zeichen, da dies zeigt, dass sich der Abschnitt nur sehr schwer Kritisieren lässt.

Wiedereinbau/Freigabe von andern

Wie bereits im RtC 1 erwähnt, brauche ich immer noch keine Freigabe von anderen Autoren, um einen Artikel zu erweitern, zu verbessern oder zu überarbeiten. Es gibt auch keine Regel, die besagt, dass ich das tun muss, Admin Rechte zu nutzen, um meinen Account zu sperren, weil ich einen Artikel bearbeitet habe, nach den Regeln der Wikipedia, wäre also eine Form des Machtmissbrauchs. Ich möchte dich daher darüber informieren, dass eine Sperrung meines Accounts, zu eine Gespräch in WP:AP führen kann, und dies ggf. zu einem Temp-De-Admin.

Größe/Aufgebläht

Der Abschnitt hat eine Länge, die Teilaspekte angemessen Darstellt, ich habe einen Detailreicheren Weg genommen, damit der Abschnitt nicht aus dem Kontext gerissen werden kann, ein Beispiel dafür wäre das nachmachen aus der Pornografie, dass könnte man so verdrehen, dass Jugendliche aufgrund von Pornografie andere zwangsläufig vergewaltigen wollen. Während es in der Realität so ist, dass Jugendliche unterschiedliche Dinge nachmachen wollen, von einfach nur den Geräuschen, bis zum Fick Marathon.

Kenntnis der Fachliteratur/Studien

Die Fachliteratur, unteranderem auch die in dem Artikel (Pornos gucken und Teilen, Jugend, Internet und Pornografie, Pornografie und psychosexuelle Entwicklung im gesellschaftlichen Kontext. Psychoanalytische, kultur- und sexualwissenschaftliche Überlegungen zum anhaltenden Erregungsdiskurs), nutzen die gleichen unterliegenden Studien, wie mein Abschnitt. Meine verwendeten Studien sind also, die Standardliteratur und Übersichtsarbeit zugleich, und sie sind hochzitiert, was darauf zeigt, dass viele der Literatur zustimmen.

Interpretation der Aussage von Grim

Achso, dass hat du damit gemeint, ich habe verstanden, dass du mit ANR den ANR des Artikels Pornografie meinst. Ich kann den Artikel aber auch zu einem Abschnitt im Hauptartikel machen, womit ich deiner und anders Kritik nachgehe.

Ich möchte zudem noch Anmerken, dass mein Zugang der gleiche ist, wie in anderen Enzyklopädien:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128201954001096?via%3Dihub

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780080970868450348?via%3Dihub

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128093245065263?via%3Dihub

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B978012373932200404X?via%3Dihub

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780123739858001410?via%3Dihub

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780123750006002834?via%3Dihub

Bezüglich dem Zurücksetzen/versehentlichen Editwar, das ist ein Upsi, dafür möchte ich mich entschuldigen, ich habe da noch nicht so viel Erfahrung, mich hat es verwundert, dass ich nur Kommentarloses Zurücksetzen zur Verfügung habe, daher habe ich Kommentarloses Zurücksetzen gewällt, um dann auf der Disk, auf den Aspekt einzugehen.

Bezüglich WP:AGF, dass ist wohl etwas, dass ich nach so viel Arbeit erwarten kann, oder etwa nicht?

Ich möchte mich zudem bei deinem genaueren Einwirken bedanken, dies hat mir geholfen deine Aussage besser zu verstehen.

Verständlichkeit des Abschnitts Konzeption

Bitte nimm keine Inhalte aus dem Kontext, bzw. Lese dir den Abschnitt ganz durch. Als Titel habe ich „Konzeption“ und am Ende die Erläuterung davon. Der Abschnitt beschreibt, von was ich rede wen ich von Pornografie spreche, und zeigt, dass man die Ergebnisse nicht für Rechtsaspekte nutzen kann, und umgekehrt.

Gewalt und Inhalt Review

Was da im Artikel steht ist, die gekürzte und angepasste Conclusion: The major implication of this study is that video-based pornography is diverse in its depiction of sexual behaviors and relationships. Owing to there being only being a small number of studies, and inconsistent methodologies, it is difficult to ascertain whether video-based pornography has substantially changed over time. The results tentatively suggest that heterosexual anal intercourse is more common in DVD and internet pornography compared with VHS pornography, several aggressive behaviors (name calling, spanking, hair pulling, gagging, choking, and slapping) are more common in DVD samples than internet and VHS samples, and rape is more common in VHS pornography than newer mediums. This systematic review indicates that “normative” sexual behaviors are the most frequently depicted in pornography, while extreme violence is rare. Condom use was rare, although more commonly depicted in gay male pornography. More minor forms of aggression, such as spanking, were more common, and unequal sexual relations (eg, bondage and domination) were also common in general or heterosexual pornography. These behaviors were nearly ubiquitously directed toward women and men were usually depicted as dominant over women. This suggests that gender inequalities are common in pornography

Mein Text:

Die Hauptaussage dieser Studie ist, dass videobasierte Pornografie in ihrer Darstellung von sexuellen Verhaltensweisen und Beziehungen divers ist. Da es nur eine kleine Anzahl von Studien gibt und aufgrund der uneinheitlichen Methodik, ist es schwierig festzustellen, ob sich die videobasierte Pornografie im Laufe der Zeit verändert hat. Die Ergebnisse deuten vorläufig darauf hin, dass heterosexueller Analverkehr in DVD- und Internetpornografie häufiger vorkommt Internetpornografie im Vergleich zu VHS-Pornografie häufiger vorkommt, mehrere aggressive Verhaltensweisen (Beschimpfungen, Prügel, Haare ziehen, Würgen und Schlagen) in DVD-Stichproben häufiger vorkommen als in Internet- und VHS-Pornos, und Vergewaltigungen in VHS-Pornografie häufiger ist als in neueren Medien, dieser Aspekt, das Pornografie nicht immer weiter Gewalttätiger wird, könnte auch von einer weiteren Studie zu Internetpornografie bei Pornhub repliziert werden, man fand auch das einige Zuschauer (sowohl Männer als auch Frauen) zweifellos Spaß an der Aggression und Erniedrigung von Frauen haben und solche Videos als erregend und befriedigend empfinden, jedoch liefert die Studie keinen Beleg für die Behauptung, dass die Mehrheit der Zuschauer es vorzieht, solchen Bildern ausgesetzt zu sein. Diese systematische Überprüfung zeigt, dass „normative“ sexuelle Verhaltensweisen in der Pornografie am häufigsten dargestellt werden, während extreme Gewalt selten ist. Die Verwendung von Kondomen war selten, obwohl häufiger in schwulen Männerpornos abgebildet. Geringere Formen der Aggression, wie z. B. Prügel, waren häufiger zu sehen, und ungleiche sexuelle Beziehungen (z. B. Fesselung und Dominanz) waren auch in allgemeiner oder heterosexueller Pornografie üblich. Diese Verhaltensweisen richteten sich fast ausnahmslos gegen Frauen und Männer wurden in der Regel als dominant gegenüber Frauen dargestellt. Diese deutet darauf hin, dass geschlechtsspezifische Ungleichheiten in der Pornografie weit verbreitet sind. Paraphilien wurden nur sehr selten beobachtet. Bestialität und sexuelle Handlungen, bei denen Kinder dargestellt werden, wurden in keiner der Stichproben beobachtet. Was darauf deutet das solche Handlungen nur zu finden sind, wenn man danach sucht, es ist unwahrscheinlich, dass Personen, die sich leicht zugängliche, kostenlose Muster ansehen über solche Inhalte stolpern. Es ist anzumerken, dass Konsumenten von Pornografie nicht unbedingt passive Konsumenten sind, viele Betrachter sind kritische Konsumenten von Pornografie, Menschen die Pornografie sehen legen im Allgemeinen fest, was sie für angemessen oder anstößig halten, und setzen sich wahrscheinlich Medien aus, die mit ihren Werten übereinstimmen.

Was “Normativ” laut den Wissenschaftern ist, keine Ahnung, haben die nicht erklärt. Wenn du, nicht mit der Einschätzung des Wissenschaftlers einverstanden bist, dass die Forschungsgruppe ihre eigenen Ergebnisse nicht richtig verstanden hat, melde dich bitte bei dem Wissenschaftler. Das die Wissenschaftler mit „Normativ“ westlichen Kulturen sozial akzeptierte(re) Sexualpraktiken vorherrschen usw. meinen möglich, wurde so aber nicht geschrieben.

Fazit und weitere Entwicklung

Ich werde den Abschnitt, nach der Sperre wieder einfügen, da ich mit dem Abschnitt gegen keine Regel verstoße, während ein Zurücksetzen, bzw. ein Kontosperre, ein Regelverstoß sind, da ich gegen keine Regel verstoßen habe.

Ich möchte zudem auf Wikipedia is not compulsory (Siehe auch Wikipedia:Wikipedia is a volunteer service), hinweisen. Ich muss nur die Mindestvorraussetzungen erfüllen, alles darüber hinaus ist Optional oder mit andern Worten harsch gesagt: „I guess thats a you problem“, ich muss euren einwänden nicht nachgehen um euren Persönlichen Qualitätsansprüchen gerecht zu werden, ich kann sie auch ignorieren, wenn der Rest gegen keine Regel verstößt, etwas Unsozial, ist aber so.

Ich habe auch inzwischen wenig Lust, den Artikel noch weiter zu überarbeiten, da ich noch anderen Probleme als Wikipedia habe. Dazu möchte ich noch darum bitten, in Zukunft nicht voreilig zu handeln, sondern Inhalte genau lesen, und nicht hastig mit Vorurteilen zu Arbeiten.

Ggf. werde ich noch zuvor mit der Grammatik Korrektur von Word weitere Fehler korrigieren.

Auch möchte ich nochmal auf WP:LR und WP:NICHT verweisen.

@Aspiriniks: @NiTenIchiRyu: @FWS AM: @Grim: @Nico b.: @Korrupt:

Sonst noch was? --The Other Karma (Diskussion) 22:00, 21. Mär. 2023 (CET)

Hallo The Other Karma, Danke für Deine ausführliche Antwort und Deine Entschuldigung für den Editwar. Ich mache mal etwas, was man auf Artikeldiskussionsseiten tunlichst vermeiden sollte: Ich weiche von einer rein inhaltlichen Bewertung ab. Ich möchte Dich nämlich loben, dass Du weiterhin Interesse daran hast, evidenzbasierte Inhalte in WP einzufügen. Und es kommt ein großes ABER.

Tatsächlich könntest Du Deine Inhalte ohne Interaktion mit anderen Benutzern hier „abladen“. Ebenso frei steht es dann aber dem Nächsten, sie wieder zu entfernen. Danach ist zwingend Schluss mit Editieren im Artikel in der gleichen Sache. Völlig egal, wie gerechtfertigt es einem erscheint. Das heißt, wer etwas einmal Abgelehntes in einem Artikel haben will, kommt nicht um eine Konsensfindung auf der Disk herum. Das unterscheidet Wikipedia von anderen Plattformen, auf denen man Inhalte veröffentlichen kann.

Es ist schade, dass Du die Beschäftigung mit Deinem Entwurf mittlerweile auch als „Problem“ bezeichnest. Das sollte nicht so sein. Die Lösung wäre meiner Ansicht nach, mit den Benutzern dieser Disk in einen rein inhaltichen Dialog zu gehen und Deine neuen Inhalte Absatz für Absatz zur Diskussion zu stellen. Das hast Du mit Deinem Textvorschlag (siehe „Mein Text“) bereits begonnen. Wunder könnte auch das Zurückgeben der Frage an die hier mitlesenden erfahrenen Benutzer wirken: „Was denkt ihr, wie kann ich diese Inhalte der Sozialforschung denn besser in Wikipedia integrieren?“. Gruß --grim (Diskussion) 09:31, 22. Mär. 2023 (CET)

Du schreibst, du hättest den Artikel mehrfach durchgelesen und keine sinnentstellenden Sätze gefunden. Ich habe dir allerdings oben eines von zahlreichen Beispielen angegeben. "In der Forschung zu Pornografie wurde 67,9% der Studien Pornografie, als Pornografie als Porno, pornografisches Material Definiert, [...]". Das ist kein Satz, das ist nicht einmal der Entwurf eines Satzes, sondern schlicht eine Zumutung. E ist nicht die Aufgabe anderer Wikipedianer, dir hinterherzuräumen und aus so etwas einen lesbaren Text zu machen. --Nico b. (Diskussion) 11:06, 22. Mär. 2023 (CET)

Schau, es versuchen hier eine ganze Reihe Leute durchaus konstruktiv Feedback zu geben. Ich glaube, es wäre hilfreich, wenn du einfach mal mit erwägen könntest, dass sie nicht immer in allem falsch liegen und die Fehler nicht nur in der Falscheinschätzung aller anderen liegen. Ich bin sicher, ich hab nicht in allem recht, was ich gelegentlich auch durchgehend überzeugt vertrete, und glaub mir, bei dir ist es zum einen nicht anders und zum anderen macht es die Kooperation deutlich einfacher, wenn man sich dessen bewusst ist.

Ums konkret zu illustrieren: du watschst mich da recht drastisch ab, dass ich Dinge behaupte, die da nicht stehen. Nun lese ich halt nicht nur Abstracts von Publikationen, denn die *müssen* kurz sein und werden deswegen oft genug ungenau bis kryptisch. Und deswegen liest man - wenn man sich schon nicht die ganze Studie antun will - zumindest mal die Ergebnisse am Ende durch. Und hoppla, die ersten beiden Absätze unter "Principal Findings":

The 23 studies reviewed indicate that the pornography in these samples is diverse in terms of behaviors and themes; it is therefore impossible to make definite statements about the content of pornography in general.

However, certain trends were noticed when synthesizing these samples. First, the most common sexual behaviors observed in these are those that some argue to be mainstream, normative or nondeviant in Western culture.

Und prompt weiß man auch, was die Autoren mit "normativ" meinten und kann es so in eine Enzyklopädie schreiben, damit auch die Leserschaft sich was drunter vorstellen kann und nicht "die Wissenschaftler fragen" muss.

Sowas kann man lernen, dahingehend besser schreiben auch, und hier sind Leute, die dir das erklären, zumindest ich hier gerade, und so profitieren auch alle. Dafür muss man sich aber gelegentlich eingestehen können, dass auch andere gelegentlich richtiger liegen als man selber. --Korrupt (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2023 (CET)

Grim

Ja das stimmt, jeder kann meine Edits wieder entfernen. Und dann gehe ich mit den Personen ein Gespräch ein, was ich hier mache, ich bin auf den Entfernungsgrund von NiTech eingegangen, und habe ihm erläutert, dass sein Löschgrund Fehlerhaft ist, und man dadurch nicht, dass hinzugefügte löschen soll. Jetzt, ist NiTech dran, der auf meine Antwort eingehen kann, oder nicht. Eine Enthaltung sehe ich als keinen Einwand. Die Frage „Was denkt ihr, wie kann ich diese Inhalte der Sozialforschung denn besser in Wikipedia integrieren?“ meide ich, was sich auf WP:Sucht, zurückführen lässt, wie schon oben Impliziert habe. Da ich mich um andere Aspekte wie Wikipedia kümmern muss, aber ich erst wirklich „Fertig“ bin, wenn ich den Inhalt veröffentlicht habe, daher möchte ich meinen Inhalt veröffentlichen, dass ich mich auf Wichtigeres konzentrieren kann und nicht von Wikipedia abgelenkt werde. Wenn ich diese Frage stellen würde, kommt sehr wahrscheinlich, dass ich noch mehr Rechtschreibfehler korrigieren soll, passendere Formulierungen nutzen soll, und co.

Verbessern, indem ich tatsächlich noch mehr auf eure Kritik eingehe, kann ich danach auch noch machen, halt ein paar Monate später.

Nico

Ein Satz im Deutschen besteht aus einem Prädikat, einem Objekt und einem Subjekt.

Man Fragt jeweils so danach:

Subjekt: Wer oder Was?

Objekt: Wessen? Wem? Wen oder Was?

Prädikat: Was tut das Objekt, was erleidet es?

Hier also der Satz:

In der Forschung (Subjekt) zu Pornografie wurde 67,9% der Studien (Objekt) Pornografie, als Pornografie als Porno, pornografisches Material Definiert (Prädikat).

Subjekt: Wer oder Was? Hier die Forschung.

Objekt: Wessen? Wem? Wen oder Was? Hier die Studien.

Prädikat: Was tut das Objekt, was erleidet es? Es wird definiert.

Alles zwischen Klammern sind Einschübe, so erkennt man, wann man Klammern setzt.

Insgesamt, ist das also ein ganz Normaler Satz wie jeder andere. Oder in andern Worten, „I dont see the problem there“

Inwieweit das also eine Frechheit, Respektlosigkeit, inakzeptables Verhalten oder Ergebnis sein soll verstehe ich nicht.

Nach WP:ALV muss ich nur zumindest die zusammenfassende Einleitung, also das ganz oben Verständlich schreiben, der Abschnitt hat jedoch keine zusammenfassende Einleitung, womit ich nichts noch verständlicher Schreiben muss. Oder mit anderen Worten, willkommen bei Mathe in Wikipedia.

Dadurch, dass ich nicht unverständliches im dem Artikel kenne, was sich wahrscheinlich auf meine Bildung durch das schreiben dies Artikels zurückführen lässt, womit ich unverständliches nicht wirklich sehen kann, möchte ich dich dazu einladen mit mir gemeinsam über WP:Discord zu besprechen, wie ich den Text noch verständlicher schreiben kann, du kannst mich dabei noch dazu Fragen, warum ich welche Aspekte in den Artikel eingebaut habe, dadurch weiß ich was ich in Zukunft besser machen kann.

Korrupt

Ich habe deinen Kommentar so verstanden, dass ich etwas in den Artikel geschrieben habe, dass nicht in der Quelle steht, daher wollte ich dir mit meiner Antwort zeigen, dass mein Text durchaus im der Quelle steht. Bei dem Zusammenfassen, damit ich es in den Artikel schreiben kann, habe ich alles entfernt, was ich für als den Leser nicht Relevant sehe. Ich hab gedacht, dass der Aspekt der Methode, denn ich so Angemerkt habe ausreichend ist, und deinen Einwurf Impliziert: „aufgrund der uneinheitlichen Methodik“. Ich habe übrigens auch zwei Aspekte der Review ausgelassen, nämlich BDSM und Gruppen Sex.

Ich würde Vorschlagen meinen Text so zu ändern:

Eine Systematischen Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2020 betrachtete die Darstellung von Gewalt und Sexualpraktiken in der Pornografie in mehreren Studien. Manche Studien schließen dabei speziell aggressive Verhaltensweisen aus, die scheinbar einvernehmlich zu sein scheinen, während andere absichtlich Verhaltensweisen unabhängig vom Vorhandensein einer Zustimmung einbeziehen. Die meisten Studien gaben nicht an, ob die Zustimmung in ihrer Definition enthalten war. Die Rolle der Zustimmung wurde in mehreren Studien untersucht.

[Bilder]

Die Hauptaussage dieser Studie ist, dass videobasierte Pornografie in ihrer Darstellung von sexuellen Verhaltensweisen und Beziehungen divers ist. Da es nur eine kleine Anzahl von Studien gibt und aufgrund der uneinheitlichen Methodik, ist es schwierig festzustellen, ob sich die videobasierte Pornografie im Laufe der Zeit verändert hat, oder eine eindeutige allgemeine Aussage über den Inhalt von Pornografie zu geben, es wurden mehrere Trends gefunden. Die Ergebnisse deuten vorläufig darauf hin, dass heterosexueller Analverkehr in DVD- und Internetpornografie häufiger vorkommt Internetpornografie im Vergleich zu VHS-Pornografie häufiger vorkommt, mehrere aggressive Verhaltensweisen (Beschimpfungen, Prügel, Haare ziehen, Würgen und Schlagen) in DVD-Stichproben häufiger vorkommen als in Internet- und VHS-Pornos, und Vergewaltigungen in VHS-Pornografie häufiger ist als in neueren Medien, dieser Aspekt, das Pornografie nicht immer weiter Gewalttätiger wird, könnte auch von einer weiteren Studie zu Internetpornografie bei Pornhub repliziert werden, man fand auch das einige Zuschauer (sowohl Männer als auch Frauen) zweifellos Spaß an der Aggression und Erniedrigung von Frauen haben und solche Videos als erregend und befriedigend empfinden, jedoch liefert die Studie keinen Beleg für die Behauptung, dass die Mehrheit der Zuschauer es vorzieht, solchen Bildern ausgesetzt zu sein. Diese systematische Überprüfung zeigt, dass „normative“ sexuelle Verhaltensweisen in der Pornografie am häufigsten dargestellt werden, die manche in der westlichen Kultur Mainstream als, normativ oder nicht abweichend sehen, wie Fellatio und vaginaler Geschlechtsverkehr in der Heterosexuellen Pornografie, und Fellatio und Analverkehr in der Schwulen Pornografie, während extreme Gewalt selten ist, aber man sie leicht finden kann, wenn man danach sucht. Die Verwendung von Kondomen war selten, obwohl häufiger in schwulen Männerpornos abgebildet. Geringere Formen der Aggression, wie z. B. Spanking, waren häufiger zu sehen, und ungleiche sexuelle Beziehungen (z. B. Fesselung und Dominanz) waren auch in allgemeiner oder heterosexueller Pornografie üblich. Diese Verhaltensweisen richteten sich fast ausnahmslos gegen Frauen und Männer wurden in der Regel als dominant gegenüber Frauen dargestellt. Diese deutet darauf hin, dass geschlechtsspezifische Ungleichheiten in der Pornografie weit verbreitet sind. Paraphilien wurden nur sehr selten beobachtet. Bestialität und sexuelle Handlungen, bei denen Kinder dargestellt werden, wurden in keiner der Stichproben beobachtet. Was darauf deutet das solche Handlungen nur zu finden sind, wenn man danach sucht, über z.b. das Darknet oder Deepweb, es ist unwahrscheinlich, dass Personen, die sich leicht zugängliche, kostenlose Inhalte ansehen über solche Inhalte stolpern. Es ist anzumerken, dass Konsumenten von Pornografie nicht unbedingt passive Konsumenten sind, viele Betrachter sind kritische Konsumenten von Pornografie, Menschen die Pornografie sehen legen im Allgemeinen fest, was sie für angemessen oder anstößig halten, und setzen sich wahrscheinlich Medien aus, die mit ihren Werten übereinstimmen, daher zeigen diese Ergebnisse nicht unbedingt die Inhalte die von den Zuschauern konsumiert werden.

Insgesamt

Insgesamt möchte ich mich bei euch allen Bedanken, dass ihr so deeomotional seid, bei einem so Kontroversen Thema, damit weiß ich, dass ich Inhaltlich mein Ziel erreicht habe, einen Artikel/Abschnitt so zu schreiben der deeomotionalisierend wirkt. Ich möchte mich auch für eure Freundlichkeit bedanken und eurer Motivation mir zu erklären wie man den Artikel noch besser schreiben kann. :) --The Other Karma (Diskussion) 20:42, 23. Mär. 2023 (CET)

Ein Satz kann ein regulärer Satz sein, der aus Subjekt - Prädikat -Objekt besteht und trotzdem keinen Sinn ergeben. "In der Forschung (Subjekt) zu Pornografie wurde 67,9% der Studien (Objekt) Pornografie, als Pornografie als Porno, pornografisches Material Definiert (Prädikat)." ergibt keinen Sinn." Ich würde auch soweit gehen, dass er auch grammatisch keinen Sinn ergibt. Was genau soll denn der Satz aussagen? Sicherlich nicht, das 67,9% der Studien Pornografie als Pornografie definieren? Oder? Was definieren denn denn die anderen 32,1% als Pornografie? --Gripweed (Diskussion) 22:35, 23. Mär. 2023 (CET)

Ähh doch, genau das sagt der Satz, das 67,9% der Studien Pornografie als Pornografie definieren.

Beim Rest, 9,2% waren Content Spezifisch, 7,5% bezogen sich auf X-Rated, und weitere 6,9% auf Sexuell eindeutige Medien/Materialien, 5,6% bezogen sich auf Erotik oder Cybererotik, 2,6% Mehrere Methoden 0,3% Materialien für Erwachsene und 0,3% der Studien definierte Pornografie nicht. Dabei steht auch in Frage, ob Playboy/Playgirl und ähnliche Medien auch als Pornografisch oder nicht als Pornografisch gesehen werden sollen.

Ist daraus, Consistently inconsistent: A systematic review of the measurement of pornography use Seite 4, hab den Forscher schon zu den Unterliegenden Studien angeschrieben, aber keine Antwort.

Das, dass offensichtlich wirr ist, ist mir schon klar, ich kenne auch Studien bei denen die Forscher Pornografie nicht definiert haben, und das in die Limitationen geschrieben haben. Wenn man dann Fragt, auf was sie sich bei Pornografie beziehen ist es ein, Keine Ahnung, irgendwas mit Sex oder so. Kann Boys Love sein, kann ein Erotikfilm sein, kann ein Porno sein. Kann alles sein. Und JA, dass meine ich ernst, deshalb ist der Abschnitt Overkill belegt. --The Other Karma (Diskussion) 22:56, 23. Mär. 2023 (CET)

Mir ist auch bewusst, das, dass offensichtlich ein Ideem per Ideem Fehlschluss ist, aber ich kanns belegen. --The Other Karma (Diskussion) 23:14, 23. Mär. 2023 (CET)

Nimms mir nicht übel, aber ich muss das jetzt einfach mal klar und deutlich sagen:

- du schreibst unverständlich. Es hilft überhaupt nicht, wenn du Nachweise führst, dass ein Satz grammatisch korrekt ist oder nicht, oder dass man ihn mit deinem Wissen vollkommen verständlich findet. Praktisch alle hier tun sich massiv schwer zu verstehen, was du schreibst, und wir reden hier von Leuten, die aktiv in der wiki schreiben und nicht denen, die hier nur was lesen und verstehen möchten. Solang du nicht klarer und verständlicher zu schreiben gelernt hast, ist das ein Problem.

- Du verstehst die Studien nicht, die du zitierst. Ich hab dir Kernaussagen der Metastudie zusammengeschrieben und du baust eine neue Textwüste voller redundanter Aussagen, in denen die wenigen relevanten Punkte vollkommen untergehen. Du replizierst Inhalte, die du selber als "wirr" bezeichnest, du sagst explizit, dass du Begriffe und Aussagen in deine Inhalte übernimmst, ohne verstanden zu haben, was sie bedeuten. Das sollte an sich ein Alarmsignal sein dahingehend, dass man sich an einem Thema verhoben hat. Und da hilft es nichts, dass man zu allem eine top-revievte Quelle hinschreiben kann.

Ich glaube, solang dir das nicht klar ist zum einen und solang du deine Arbeits- und Schreibweise nicht wirklich von Grund auf überdenkst, ist das alles hier vergebliche Liebesmüh. --Korrupt (Diskussion) 09:24, 24. Mär. 2023 (CET)

Naja, deshalb habe ich als Lösungsweg vorgeschlagen, dass wir gemeinsam über Discord oder auch BigBlueButton über Voice Chat, besprechen, was für euch unverständlich ist, damit wir den Text so schreiben können, dass er verständlich ist. Mir hilft es auch nicht weiter, zu wissen das andere den Text unverständlich finden, wenn ich nicht weiß inwieweit, oder Warum? Ich kann dann auch nur Vermutungen anstellen woran das liegt, und damit richtig oder komplett falsch sein. Das ist das gleiche wie bei der Kritik auf die ich im RtC1 eingegangen bin.

Das könnten wir besser über Vc besprechen, dann müssen wir auch nicht über Tage bis Wochen, Textführung Praktizieren, und ich weiß wie ich in Zukunft bessere Texte, im Bezug der Verständlichkeit schreiben kann.

Wie meinst du das? Ich habe den Text nach deiner Kritik überarbeitet, und mehr Info dazu gegeben, dass man den Text besser verstehen kann. Das "Wirr" bezieht sich auf den Abschnitt Konzeption, dass die Methoden wirr sind, nicht auf den ganzen Artikel.

Ich frage mal so, Was denkst du, wie kann ich diese Inhalte der Sozialforschung denn besser in Wikipedia integrieren? --The Other Karma (Diskussion) 12:44, 24. Mär. 2023 (CET)

Danke, aber da fehlt mir zum einen die Zeit und zum anderen traue ich es mir schlicht nicht zu. Persönlich würd ich dir dazu raten, dieses Projekt abzubrechen und mit kleineren Themenfeldern anzufangen. Es scheint mir illusorisch, dass du dir - mit welcher Art der Betreuung auch immer - in ein paar Tagen draufschaffst, was dir fehlt, um hier zu einem Ergebnis zu kommen, mit dem mehr Leute als du glücklich sind. Ich kenn den Rahmen nicht, in dem die Mentoringgeschichten ablaufen, aber das scheint mir eher der Rahmen denn die Inhaltsdisk hier, in der das stattfinden könnte. Mit weniger umfassenden Projekten/Themen. --Korrupt (Diskussion) 15:26, 24. Mär. 2023 (CET)

Das Projekt abzubrechen ist ausgeschlossen, dafür finde ich es zu wichtig, Wikipedia sollte auch nicht wie jetzt, Pseudowissenschaftliches Geschwurbel, wie Starke 2010 verbreiten, dass keine Methode hat, und Offensichtlich Interessenskonflikt insanity hat, bei dem die Alarmglocken mehr als Leuten sollten, und leider auch von Gerichten genutzt wird. Während mein Text Qualitäts Quellen insanity ist.

Aber ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass ich an dem Artikel noch weiter Arbeite, und später ein einem Monat oder so noch weiter auf eure Kritik eingehe, ich werde wenn es geht, heute mal Don-kun beim Portal:Comic Treffen 2023 fragen. --The Other Karma (Diskussion) 09:54, 25. Mär. 2023 (CET)

@Georg Hügler: War dieses Revert Deines Edits durch The Other Karma aus Deiner Sicht OK oder wäre eine Wiederherstellung des gelöschten Inhaltes sinnvoll? -- Aspiriniks (Diskussion) 13:07, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ich denke es war nicht OK. Zumindest war der Inhalt wohl bis zur „Karma-Initiative“ unbeanstandet. --Georg Hügler (Diskussion) 13:15, 26. Mär. 2023 (CEST)

Hab's wieder reingesetzt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:08, 26. Mär. 2023 (CEST)

@Aspiriniks euch ist schon klar, dass die Systematic Review auch die Studie von davor drinnen hat? Die Alte drinnen zu halten ist daher sinnfrei. --The Other Karma (Diskussion) 17:38, 26. Mär. 2023 (CEST)

Die eine Raus zu piken, stellt dabei zudem einen Verstoß gegen den NPOV dar. --The Other Karma (Diskussion) 17:58, 26. Mär. 2023 (CEST)

Du hattest eine Menge Text ersatzlos gelöscht. Ihr könnt hier gerne diskutieren, ob man den Text braucht und ggf. anders belegen kann, aber bis zur Findung eines Konsenses darüber bleibt es erstmal drin. Und nein, es ist kein NPOV-Verstoß einen wissenschaftlichen Aufsatz zu zitieren, obwohl es auch andere gibt, ggf. kann man auch unterschieedliche Standpunkte verschiedener Wissenschaftler nebeneinander präsentieren. Eine Metastudie ist nicht zwingend neutral. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ich glaube ihr habt meinen Text nicht verstanden, das ist eine Systematic Review, diese Systematic Review, die einen höheren Evidenzgrad hat, hat in 7 Datenbanken (MEDLINE, PsycINFO, Scopus, EMBASE, CINAHL Plus, Communication and Mass Media Complete, and Cochrane Library) alle Content Analysen zusammengesammelt, und ein drittes Ergebnis Syntesiert, die Review ist also für Filme von dem Stand 2020 absolut neutral. Ich habe die alte Quelle also mit ALLEN anderen Content Analysen erweitert. Der alte Text wurde zudem dadurch nicht ersatzlos gelöscht, sondern in eine Tabelle wie es sie in dem Artikel gibt umgewandelt. Eine Systematic Review ist nur für eine gewisse Zeit absolut neutral, eine andere Systemtic Review über z.b. andere Typen wie Filme also z.b. Magazine, Manga, Comic und co, neuere einzelne Studien, die in der Review nicht enthalten sind, oder eine Umbrella Review können den Text noch neutraler machen. Eine einzelne Studie die bereits in der Review enthalten ist, als wichtiger darzustellen, also ihr einen größere Stimme geben, als alle andern ist daher ein verstoß gehen den NPOV. Aber ich sehe deinen Edit als WP:AGF. --The Other Karma (Diskussion) 19:37, 26. Mär. 2023 (CEST)

Man kann mich übrigens auch einfach Karma nennen. --The Other Karma (Diskussion) 20:18, 26. Mär. 2023 (CEST)

Mit "Ich glaube ihr habt meinen Text nicht verstanden" bist du ganz knapp davor, dein Problem zu verstehen.

Nochmal: deine Texte sind unverständlich. Selbst für Leute hier, die sie verstehen *wollen* und entsprechende Kompetenzen mitbringen. Und genau darin besteht dein Problem, nicht in Evidenzgraden von Metastudien oder was auch immer. Wir schreiben hier keine weitere Metastudie, wir schreiben eine Enzyklopädie, die soll Menschen Dinge *erklären*, und das tun deine Texte nicht. Und genau das versuchen dir hier grade seit Wochen Leute in verschiedenen Diskussionen zu erläutern, mit einer Geduld, die mich beeindruckt.

Ausgerechnet denen jetzt ein AGF um die Ohren zu hauen, empfinde ich persönlich als unverschämt. Hier sind Leute mit sehr guten Absichten unterwegs, und wenn dir das bei niemandem hier auch nur im geringsten aufällt... nochmal, es liegt halt nicht immer an allen anderen. --Korrupt (Diskussion) 21:40, 26. Mär. 2023 (CEST)

Bezüglich der Verständlichkeit habe ich mit Don-kun gesprochen, der konnte mir erklären, warum der Abschnitt "Konzeption" im Entwurf, nicht verständlich ist. Er erklärte mir das es für einen außenstehende nicht verständlich ist, was man mit dem Text anfangen soll bzw. was der Text sagen soll. Inzwischen ist der Text auch anders, und ich habe eine Notiz das der Artikel Verständlicher/Aussagekräftiger sein soll, und werde mal schauen was ich machen kann, damit der Artikel mehr erklärender als beschreibender ist, eine Idee ist es den Artikel mit anderen zu Vergleichen und mit dem erklärenden Stil mich am Klexikon Orientiere.

Bei dem Abschnitt hier kann ich ein paar Punkte, aber nicht leicht ohne Anstrengung, sehen wie ich es verständlicher schreiben kann, mal schauen. --The Other Karma (Diskussion) 22:13, 26. Mär. 2023 (CEST)

Wahrgenommener Realismus ist mein Vorzeigebeispiel. --The Other Karma (Diskussion) 22:34, 26. Mär. 2023 (CEST)

Eine bessere Möglichkeit mir Kritik zu schreiben, damit ich es verstehe wäre es z.b. Bei der Konzeption, "Für mich ist der Artikel Unverständlich, da ich z. B

nicht weiß was der Abschnitt Konzeption Aussagen soll, bzw. Was ich mit der Information anfangen soll".

Mit so einer Kritik weiß ich was gemeint ist, dann suche ich nach ähnlichen Beispielen und ändere es. --The Other Karma (Diskussion) 23:01, 26. Mär. 2023 (CEST)

Darf ich mal einen Vorschlag machen? Ich glaube, deine Erwartungen sind einfach zu hoch gesteckt. Deshalb überforderst du dich. Ich glaube, es wäre besser, du würdest mit kleineren Ergänzungen anfangen, um dich in die kollaborative Arbeit im Wiki hineinzufinden. Ein, zwei Sätze ergänzen, eine Fußnote, die bisher gefehlt hat, hinzufügen. Das ist die normale Arbeit in einem Wiki. Alles übrige kommt mit der Zeit, die Regeln lernst du nebenbei, und dann bekommst du vielleicht auch ein besseres Gefühl dafür, wie größere Beiträge ausgearbeitet sein sollten. YMMV. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:25, 26. Mär. 2023 (CEST)

ich weiß nicht genau wie das helfen soll, ich kann auch hier meinen Entwurf in Teilen einbauen. Erfahrung mit WP hab ich schon, ich bin jedoch meist in der Übersetzung Aktiv, begonnen mit Killing Stalking, bis zu Großprojekten, wie hier, mit Boys Love.

Das hier ist mein erster alleiniger Artikel. --The Other Karma (Diskussion) 07:09, 27. Mär. 2023 (CEST)

Es ist nicht dein erster "alleiniger Artikel", an diesem Artikel schreiben eine ganze Menge Leute. Und es hilft extrem, wenn du zum einen nicht Sachen einbaust, die andere wieder rauswerfen oder umschreiben müssen und das anschließend tagelang erklären.

Du kostest grade viele Leute ziemlich viel Zeit, ich persönlich beginne das rücksichtslos zu finden. --Korrupt (Diskussion) 09:35, 27. Mär. 2023 (CEST)

Das es mein eigener Artikel ist, bezieht sich darauf, dass ich keine Vorlage aus einer andern Sprache ist, die ich einfach übersetze. Ich gehe zudem auf eure Kritik ein, deshalb ist der Entwurf, noch nicht hier im Artikel. 👀 --The Other Karma (Diskussion) 09:49, 27. Mär. 2023 (CEST)

Hoi, @Georg, ich hab jetzt mal eine Zusammenfassung der 2020er-Metastudie zusammengefasst und bei deinem Teil angehängt gelassen, Fokus eher Gewalt. Wirklich glücklich macht mich die Metastudie nicht, weil bei ziemlich vielen Outcomes gleich die Limitierungen mitgeliefert werden.

Etwas nachdenklich macht mich das "Mainstream-Pornografie". Mir ist da im Absatz ein wenig viel wertendes ("Opfer", "Erniedrigung" usw.) drin und was woanders unter FemPorn, AltPorn etc. läuft, ist halt raus. Ich ahne da den Zirkelschluss "Wenn frauenerniedrigend, dann Mainstream, wenn nicht frauenerniedrigend, dann kein Mainstream, und deswegen ist Mainstream immer frauenerniedrigend".) Ich denk nicht, dass wir das hier lösen/klären können, aber die "Mainstream"-Kategorie, die steht hier so selbstverständlich drüber und wie gesagt, ich empfinde Unbehagen und wollts mal wo stehen haben. --Korrupt (Diskussion) 18:58, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ich denke, "mein Teil" ist hier mindestens relativ gering. --Georg Hügler (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2023 (CEST)

@Korrupt Vielen dank, für den Edit jetzt habe ich ein Beispiel, an dem ich mich Orientieren kann, ich möchte jedoch Fragen, warum hältst du es als sinnvoll die alte Studie zu behalten, wenn sie ja in der Review enthalten ist, also doppelt im dem Artikel Dargestellt wird (Bridges 2010)? Zudem möchte ich dich Fragen, warum findest du die Sexuellen Verhaltensweisen nicht relevant, diese wären z.b. für Fragen ob Pornografie zu sehen dazu führt. das man weniger Kondome nutzt, hilfreich, der Abschnitt stellt sich also nur der Frage ob Pornografie Gewalt enthält oder nicht?

Ich würde daher vorschlagen den Text so zu ändern:

Bild, Bild, Bild

Eine Systematische Übersichtsarbeit (Metastudie kann man leicht mit Metaanlyse verwechseln, die eine ganz andere Methode hat.) aus dem Jahr 2020 fasste 23 quantitative Studien zu Inhalten von Videopornografie zusammen, wobei videobasierte Pornografie in ihrer Darstellung von sexuellen Verhaltensweisen und Beziehungen divers ist. (damit sind die Sexuellen Verhaltensweisen dabei) Als Problem benannt werden darin uneinheitliche Methodiken und Definitionen von Gewalt bzw. Pornografie. Je nach Studie wurden Anteile gewalttätiger Inhalte in den analysierten Videos von 1 % bis 88 % gemessen, was nur teilweise an unterschiedlichen Stichproben und ebenso an unterschiedlichen, zugrundeliegenden Definitionen von Gewalt läge.

Gruppiert wurden die Studien nach Medium: Videos auf VHS waren Gegenstand von Studien zwischen 1986 und 2000, Studien von 2005-2012 werteten DVD-Videos aus, ab 2010 wurden (mit einer Ausnahme 2012) nur noch Studien über Online-Inhalte einbezogen. Die Hypothese, Pornographie werde mit der Zeit "extremer", können die Autoren nicht belegen, im Gegenteil seien VHS- und DVD-Studien mit dem höchsten Anteil aggressiver Verhaltensweisen aufgefallen, Vergewaltigungen ("Rape") sind nur in VHS-Analysen beobachtet worden. Unterschiedliche Samplingmethoden und Begriffsdefinitionen erschweren dabei die Analyse. Beobachtet werden konnte, dass Inhalte von Videopornografie hauptsächlich gesellschaftlich akzeptierte Praktiken abbilde wie Fellatio und vaginaler Geschlechtsverkehr in der Heterosexuellen Pornografie, und Fellatio und Analverkehr in der Schwulen Pornografie (damit weis man was "gesellschaftlich akzeptierte Praktiken" sein sollen), die Verwendung von Kondomen war selten, obwohl häufiger in schwulen Männerpornos abgebildet, Bestialität und Paraphilien wurden nur sehr selten beobachtet, aggressive Verhaltensweisen wurden überwiegend von Männern gegenüber Frauen ausgeübt und insgesamt werden heterosexuelle Stereotype dahingehend transportiert, dass Männer "...sexuelle Aktivitäten leiten oder dominieren, Frauen sich jeweils den von Männern gewünschten Akten hingeben sollten und sowohl Frauen als auch Männer diese Rollen als normal und angenehm empfinden würden." --The Other Karma (Diskussion) 19:45, 27. Mär. 2023 (CEST)

Wie bei dir hat mich auch das Mainstream-Pornografie nachdenklich gemacht, ich würde es ganz weglassen, da es durch die Unterschiedlichen Medien DVD, VHS und co. nicht mehr den einen Mainstream gibt. --The Other Karma (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2023 (CEST)

Auch finde ich es sus, dass du mir einerseits erklärst, dass mein Text unverständlich ist, du aber auf der anderen Seite, gerade meinen Text Zusammengefasst hast, was darlegt, dass man den Text einwandfrei verstehen kann. --The Other Karma (Diskussion) 20:24, 27. Mär. 2023 (CEST)

Himmel, Karma. Ich habe eine *Studie* gelesen und eine *Studie* zusammengefasst. Glaub mir, dein Text ist mitnichten in irgend einer Form eine Grundlage gewesen und ich würd auf sowas eigentlich gar nicht rumreiten, aber ich mache mir ernsthaft Sorgen, dass du dir da wirklich was versuchst einzureden, was so schlicht nicht der Fall ist.

Weiter: ich seh selber keinen Bedarf, das Thema "Inhalte von Videopornografie" in dem Kontext aufzudröseln. In den Quellen gehts um Videopornografie, hier im Artikel haben wir das allgemeine Thema "Pornografie", und wenn man anfangen will, die Inhalte von Videopornografie erschöpfend darzulegen, würd ich damit in Pornofilm anfangen, Mir kommts wiederum im Kontext des Artikels aber nicht verkehrt vor, zumindest mal zu umreißen, was so alles passiert, und dafür reicht mir persönlich die existierende Studie völlig und ist der inhaltliche Mehrwert der Metastudie vernachlässigbar. Wenn jemand auf anderen Grundlagen das besser machen will, so be it, aber Knackpunkt ist *besser*. --Korrupt (Diskussion) 21:55, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ähh whatever, wierde Menschen... --The Other Karma (Diskussion) 06:41, 28. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 02:07, 28. Apr. 2023 (CEST)

Internet

Hallo grim, betr. deines Reverts geradeeben, bei dem Du folgende Gründe angegeben hast: "1. Deutsche Internetangebote unterliegen den gleichen Gesetzen und Legaldefinitionen, wie ein Absatz drüber bereits beschrieben. Das ist kein Sonderfall. Der Absatz ist folglich redundant. 2. Der Beleg enthält nicht die Absatz getorffenen Aussagen."

1. Internetpornografie wurde bisher im Absatz zur rechtlichen Situation in Deutschland mit keinem Wort erwähnt, obwohl sie bereits seit vielen Jahren die mit Abstand relevanteste Pornografieform hierzulande ist. Die derzeitige diesbezügliche Situation muss daher unbedingt beschrieben werden.
2. Was genau hältst Du an der Formulierung für falsch?

--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:13, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ein Absatz zum Internet wäre wünschenswert, insofern er mit Fachliteratur bequellt wäre. Er sollte in meinen Augen dann nicht auf DE beschränkt sein.

Für die Rechtslage in DE (und darauf zielte Dein Beitrag ja ab), gibt bereits einen ganzen Absatz unter „Verbreitung“. Den Jugendschutz, der die legale Verbreitung in Telemedien einschränkt, könnte man dort ergänzen. Da es Fachliteratur zu all diesen Themen gibt, wäre das die erwartbare Mindestanforderung an die Quellenqualität. Ich empfehle als Ausgangspunkt:

• bpb.de: Kinder und Jugendliche im Web 2.0 - Befunde, Chancen und Risiken
• kjm-online.de – Kommission für Jugendmedienschutz (KJM)
• fsm.de – FSM – Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter e.V.
• bzkj.de – Bundeszentrale für Kinder- und Jugendmedienschutz (BzKJ)

Gruß --grim (Diskussion) 18:40, 22. Apr. 2023 (CEST) Korrektur: --grim (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2023 (CEST)

Lass bitte das EW-gehabe[2]. Die Formulierung, die rechtliche Situation sei „unscharf“ ist nicht belegt. Ebenso die Behauptung „Milliarden aus Deutschland frei zugänglichen Pornos“ seien verboten. Dazu kommen sprachliche Unzulänglichkeiten, wie „nach herrschender Meinung eigentlich verboten“. In Deinem Vorschlag stecken mehrere fachsprachliche und inhaltliche Fehler. Die netzpolitik.org-Quelle ist unangebracht. Was möchtest Du denn inhaltlich hinzufügen? Dann helfe ich gerne eine geeignete Formulierung zu finden. --grim (Diskussion) 19:26, 22. Apr. 2023 (CEST)

Mir schiene es sinnvoll, da konsistent/knapp a) im Hauptartikel und b) ggf. ausführlicher nebenan bei https://de.wikipedia.org/wiki/Pornografie_im_Internet#Rechtslage_in_Deutschland die Situation darzustellen. Die grundsätzliche Lage (es braucht Altersverifikation) scheint mir nebenan klar benannt (IANAL). Die Kirchberg-Geschichte kommt mir im Kontext zum einen veraltet vor, zum anderen scheinen mir die Hintergründe der Debatte inzwischen vollkommen anders. Nicht zitabel, aber ggf. hilfreich: 2019 schrieb ich über den Konflikt zwischen KJM und FSM unter https://www.korrupt.biz/6892/jusprog-von-jugendschutzprogrammen-und-unerwarteten-ablebensgruenden/, was mir für die Entwicklung relevanter scheint als ein Marketingstunt von Kirchberg anno 2007. Cave: ich editier sehr sehr ungern Rechtsthemen :) @Vergänglichkeit, kriegen wir da was geschrieben? --Korrupt (Diskussion) 08:44, 24. Apr. 2023 (CEST)

Nachtrag: unklar/falsch ausgedrückt meinerseits. Einer der Knackpunkte der Rechtslage scheint mir die Altersverifikation einerseits, funktionierende Filterlösung andererseits. Erstere notwendig, weil letztere fehlt (mein Stand 2019), da beweg ich mich aber hart am TF-Rand. Die KJM selber stellt sich inzwischen klar auf den "Altersverifikation, sonst illegal in .de"-Standpunkt und erklärt das exemplarische Sperren von xHamster dazu: https://www.kjm-online.de/themen/vorgehen-porno-portale - das scheint mir die DE-Situation bzw. den Standpunkt der KJM recht klar zu machen, der scheint mir auch relevant/belegbar.

Die letzte Publikation der KJM zum Thema indessen ist https://www.kjm-online.de/fileadmin/user_upload/KJM/Publikationen/Studien_Gutachten/EMR_Stand_und_Entwicklung_des_internationalen_Kinder-_und_Jugendmedienschutzes.pdf und dort werden Filtersysteme und Altersverifikation recht nebeneinander erörtert. Mein Eindruck ist schon, dass die KJM grade den Nagel "ohne Altersnachweis illegal in .de" nun einschlagen will und das Thema "Filter auf Endgeräten" nicht mehr weiterverfolgt, aber IMO ist die KJM da halt nur ein Akteur. Was sagen die Juristen? @Pistazienfresser, ich ping mal unverschämt :) --Korrupt (Diskussion) 10:27, 24. Apr. 2023 (CEST)

@grim:

1. „Lass bitte das EW-gehabe.“ Ich bin all deinen Forderungen gefolgt. Wenn Du plötzlich neue hinterherschiebst, dann ist das "EW-Gehabe" von dir, nicht von mir.
2. „Die Formulierung, die rechtliche Situation sei „unscharf“ ist nicht belegt.“ Diesen Satz können wir gerne weglassen.
3. „Ebenso die Behauptung „Milliarden aus Deutschland frei zugänglichen Pornos“ seien verboten.“ Falsch, ich habe das Verbot belegt.
4. „Dazu kommen sprachliche Unzulänglichkeiten, wie „nach herrschender Meinung eigentlich verboten“.“ Wo siehst Du hier eine "sprachliche Unzulänglichkeit"?
5. „Die netzpolitik.org-Quelle ist unangebracht.“ Wie willst Du denn anders die mediale Rezeption belegen?--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:14, 26. Apr. 2023 (CEST)

Die Frage ist, was möchtest Du genau ergänzen, was nicht bereits unter Pornografie#Pornografie im Internet und Pornografie#Rechtslage steht? --grim (Diskussion) 22:31, 26. Apr. 2023 (CEST)

Die teilweise Redundanz zum ersten von dir genannten Abschnitt habe ich tatsächlich übersehen. Ein Teil der Informationen fehlt dort aber, zum Beispiel die veralteten Kriterien der KJM. Im zweiten von dir genannten Abschnitt fehlt weiterhin alles.--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:57, 26. Apr. 2023 (CEST)

Formulierungswunsch? --grim (Diskussion) 23:56, 26. Apr. 2023 (CEST)

Im Abschnitt "Pornografie im Internet":

Die Einhaltung der geltenden Gesetze wird durch die [[Landesmedienanstalt]]en sowie deren gemeinsame Medienaufsicht [[Kommission für Jugendmedienschutz]] (KJM) überwacht. Deren Sperrkriterien umfassen Stand 2022 unter anderem „bizarre Sexualpraktiken“ und „[[Promiskuität]]“<ref>{{Internetquelle |url=https://www.kjm-kriterien.de/fileadmin/Daten-KjM/2022_02_Kriterien_KJM.pdf |titel=Kriterien für die Aufsicht im Rundfunk und in den Telemedien |datum=2022 |abruf=2023-04-22 |hrsg=[[Kommission für Jugendmedienschutz]] (KJM) |seiten=19 |format=PDF}}</ref> und werden daher bspw. von [[netzpolitik.org]] als veraltet kritisiert.<ref>{{Internetquelle |url=https://netzpolitik.org/2023/medienaufsicht-in-erklaerungsnot-ist-das-erotik-oder-schon-porno/ |titel=Ist das Erotik oder schon Porno? |abruf=2023-04-22 |werk=[[netzpolitik.org]] |datum=2023-04-13}}</ref>

--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:26, 27. Apr. 2023 (CEST)

Vorschlag zur Ergänzung:

Die KJM ließ als Mittel zur Durchsetzung von Jugendschutzmaßnahmen in Deutschland bis 2019 neben zuverlässigen Altersverifikationen auf Online-Pornografieportalen auch die Selbstauszeichnung zu, welche dann durch entsprechende Jugendschutzprogramme zum Filtern der Seiten auf den Endgeräten genutzt werden konnte. 2019 entzog die KJM dem Jugendschutzprogramm 'JusProg' die Zulassung. JusProg, bereitgestellt von der FSM, war bis dahin das einzige akzeptierte Jugendschutzprogramm. Eine Gewährleistung des Jugendmedienschutzes durch Filterprogramme stand somit nicht mehr zur Verfügung. Seitdem gehen FSM und Landesmedienanstalten verstärkt gegen Pornoangebote ohne Altersverifikation vor, unabhängig vom Standort der Betreiber. Die FSM setzte seitdem unter anderem Netzsperren auf DNS-Basis gegen das Portal xHamster durch. Portale des größten Betreibers von Online-Pornografieplattformen Mindgeek wurden vom VG Düsseldorf nach einer Klage der Landesanstalt für Medien NRW zur zuverlässigen Altersverifikation in Deutschland verpflichtet. --Korrupt (Diskussion) 17:31, 27. Apr. 2023 (CEST)

Gerne!--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:51, 27. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Entwurf @V. und die Ergänzung @K. Keine Einwände. --grim (Diskussion) 00:10, 28. Apr. 2023 (CEST)

@Vergänglichkeit@Korrupt@Grim, hab das gerade gelesen, möchte nur freundlich darauf hinweisen, dass es für Jugendschutzbezogene Aspekte eine eigene Fachzeitschrift mit dem Namen JMS Jugend Medien Schutz-Report gibt. Die haben auch zu dem Thema oben was geschrieben.

Wie ist die besser als die Zeitung? 1. sie geben die Quellen an. 2. die Zeitung ist von Experten im Bereich Jugendschutz geschrieben.

Mit Freundlichen Grüßen --The Other Karma (Diskussion) 22:06, 3. Mai 2023 (CEST)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 02:07, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ähm Ups

Guess im the Hauptautor now ;-;, ich werde den Artikel zudem Supervisieren, und Systematisch Überarbeiten, das bräuchte der Artikel dringend mal. Zu meiner Person, ich bin bei den Quellen Relativ Streng und Akzeptiere in der Regel nur Wissenschaftliche Quellen. Unbelegtes wird gelöscht. Wenn jemand Fragen zu meinem Riesen Edit hat, gerne Fragen.

Aufgrund der Menge der neuen Informationen zu Jugendlichen würde ich einen eigenen Artikel zu dem Thema mit dem Namen "Pornografie und Jugendliche" vorschlagen.--The Other Karma (Diskussion) 16:23, 19. Mär. 2023 (CET)

Hallo The Other Karma, ich habe gerade sehr (!) grob deinen ursprünglichen Textentwurf sowie die bisherige Diskussion überflogen und möchte im Namen des Projekts für den Umgang mit dir um Entschuldigung bitten. Meines Erachtens verstoßen einige Kolleg*innen gegen eine der wichtigsten Regeln unseres Projekts, WP:AGF. Du hast in deinen Text ganz offensichtlich eine Menge Arbeit reingesteckt und auf Basis wissenschaftlicher Studien gearbeitet. Deine Texte haben tatsächlich verschiedene Probleme, dein Textvorschlag unten zum Thema Frauen bpsw ist wie vieles anderes tatsächlich zu dünn belegt und daher zu kürzen. Ich finde es aber ungerecht, dass dir manche Kolleg*innen die Zusammenarbeit, die unser Projekt ja eigentlich ausmacht, dermaßen verweigern. Einige Passagen deines Originaltextes waren glaube ich deutlich dichter belegt; vielleicht versuchst Du nochmal, einen der kürzeren solchen Abschnitte hier zur Diskussion vorzuschlagen? Oder Du kürzt einen anderen Abschnitt stark, so dass pro Studie nur noch 2-3 Sätze übrigbleiben, die die wichtigsten Erkenntnisse zusammenfassen. Falls das erfolgreich sein sollte, könnten wir hier so Stück für Stück den Artikel auf Grundlage deiner Arbeit erweitern. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:07, 28. Apr. 2023 (CEST)

Teilst Du bitte noch mit, wodurch Du authorisiert bist, „im Namen des Projekts“ zu sprechen? Der Volksmund sagt: Hochmut kommt vor dem Fall! Gleichwohl mfG --Andrea (Diskussion) 09:56, 30. Apr. 2023 (CEST)

@Vergänglichkeit Bitte Entschuldige, meine späte Antwort, mir ist es wichtig, dass ich mir für euch vernünftig Zeit nehme.

Zunächst vielen Dank für die konkrete Rückmeldung, damit kann ich etwas anfangen, ja das stimmt ich schreibe seit dem Artikel seit 9 Monaten. Ich möchte mich aber auch in die Schuld nehmen, und auch von euch von AGF ausgehen sollen. Mir ist nur das widerlegen als erstes eingefallen, also den Einschätzungen nachzugehen.

Das stimmt, für mich ist es ohne Zusammenarbeit der anderen schwierig eine Lösung zu bieten.

Bitte Entschuldigunge meine Unverständnis. Ich verstehe nicht ganz, was du mit dünn Belegt meist, inwieweit ist es ein Problem das ich viel aus einer Quelle rausnehme?

Ich kenne da nur das Problem, des Urheberrechts. Ich könnte zwar die 21 Unterstudien einbauen, ich verstehe aber nicht genau den Sinn dahinter.

Auch möchte ich Fragen, äh, wie meint ihr das mit die wichtigester Erkenntnis, bzw. Hauptaussage?

Die Studien die ich verwende gehen in der Regel 5-6 Fragen nach, was ist dann da die eine Hauptaussage?

In dem Fall, hat die Studie 4 Haupthemen, und 12 Unterthemen. Zu denen sie Fragen beantwortet.

Ich sehe insgesamt, nur ein paar Stellen bei denen ich die Formulierung verbessern kann. --The Other Karma (Diskussion) 08:43, 1. Mai 2023 (CEST)

Hoi, @Vergänglichkeit, ich glaube, du würdest vielen Leuten einen Gefallen tun, wenn deine vorgeschlagenen Überarbeitungen nebenan bei Karma auf der Disk geschehen und nicht hier. Ich lehne mich auch mal aus dem Fenster und vermute, nicht nur für mich zu sprechen, wenn ich behaupte, der Bedarf an den erwartbaren Diskussionen ist an dieser Stelle gedeckt und ihr Mehrwert für eine tatsächliche Artikeldiskussion vernachlässigbar. --Korrupt (Diskussion) 09:05, 1. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 13:43, 6. Aug. 2023 (CEST)