Diskussion:Rafael Nadal/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rafael Nadal/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rafael_Nadal/Archiv#Thema_1

"Daten zum ersten Wimbledonsieg des Boris Becker korrigiert"

Sowohl auf der Seite zu Boris Becker als auch auf der zu Wimbledon hat Becker 1985 das erste mal gewonnen. Ich habe mich da einfach mal auf die Richtigkeit der beiden anderen Seiten verlassen.

--Ian Dury 13:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der erste Sieg stammt in der Tat aus dem Jahr 1985. Becker konnte aber bereits 1984 die dritte Runde erreichen, worum es im Text ja geht...--FeinerMax 14:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich... Womöglich doch etwas unglücklich formuliert (weil ich es ja eben jetzt erst verstehe). Wäre dann nicht besser: Wenige Wochen später erreichte er bei seinem ersten Start in Wimbledon mit 17 Jahren die dritte Runde, nach Boris Becker der jüngste Spieler, der diese 1984 bereits mit 16 Jahren erreichte. Wenn man es denn nicht überhaupt rauslässt. Denn der jüngste Spieler bleibt damit ja Boris Becker, und Nadal ist nur der zweitjüngste. --Ian Dury 08:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Leistungsbilanz bei den wichtigsten Turnieren

Müsste die Anordnung der Jahre nicht nach rechts hin größer werden und nicht wie im Artikel kleiner? Sprich

Turnier	2001	2002	2003	usw usw

--Greetz Redman04 16:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Die Anordnung ist so, wie auf der ATP-Profilseite. Da die Daten von dort übernommen werden ist es so wesentlich einfacher zu kontrollieren, als wenn man die Tabelle "umdrehen" würde. Es wird auch bei den meisten (leider nicht bei allen) Artikeln von Tennisspielern so gemacht. Übrigens sollen Jahreszahlen nicht verlinkt werden! Gruß, -- McFred 22:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

weltranglisten 1.

seit 6. Juli ist nun Federer wiederr Nr. 1. der ATP. Das sollte auch hier wieder angeglichen werden. (7.7.09) (nicht signierter Beitrag von 92.229.145.64 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 7. Jul 2009 (CEST))

nadal ist noch nicht die nummer 1 und sollte auch noch nicht als diese aufgeführt werden. des weiteren verlor nadal in hamburg gegen die damalige weltnummer1.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 85.1.185.104 16:26, 2. Aug. 2008 (CEST))

Fakt ist, Nadal wird Nummer Eins. Dies ist durch Funktionsweise der Tennis-Weltrangliste gesichert. Momentan hat Nadal noch nicht genug Punkte, aber am 18. August werden die erreichten Punkte aus Cincinnati ihn zum Führenden der Weltrangliste machen. Dieser Fakt liegt zwar unbestreitbar in der Zukunft, genauso unbestreitbar ist aber das Ergebnis von Cincinnati und das ist nunmal, dass Nadal Erster wird (Federer (3. Runde raus) + Nadal (Halbfinale) = Wechsel an der Weltranglistenspitze). Das Turnier und seine Auswirkungen sind abgeschlossen, vergangen und nicht mehr tagesaktuell, somit WP- fähig. --Kauk0r 16:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sicher ist noch nichts. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die verhindern würden, dass Nadal die Nummer 1 wird. Doping, Rauswurf aus dem Verband, tödlicher Unfall. Alles sehr unwahrscheinlich, aber möglich. Also kann man doch warten bis es wirklich sicher ist, und die neue Rangliste veröffentlicht wird. - Bernaner 17:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie mehrmals gesagt, mit dieser Begründung müssten dann auch sämtliche Wikipedia-Artikel über zukünftige Ereignisse gelöscht werden.--Barristan 17:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das IOC bekannt gibt, das die nächsten Olypischen Spiele in London stattfinden werden, so ist das eine hochoffizielle Angelegenheit. Solche zukünftigen Ereignisse sind sicher berechtigt einen eigenen Artikel zu haben. Für die Ablösung an der Spitze der Weltrangliste gibt es noch keine offizielle Bekanntgabe. Nur weil der Berechnungsmodus bekannt ist, weiss man es schon. Und es dauert ja nicht 4 Jahre wie bei den Olympischen Spielen, sondern knapp 2 Wochen, bis es offiziell wird. -- Bernaner 08:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich ist es offiziell, die ATP hat ja nicht umsonst schon diverse Artikel zu diesem Thema veröffentlicht, bspw. hier: http://www.atptennis.com/1/en/2008news/nadal_poised.asp --Barristan 09:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

es gibt Momente wo selbst ein notorischer Besserwisser wie ich bekennen muss: du hast recht. Das sieht sehr offiziell aus. Ich habe wirklich aus den Medien entnommen, dass das erst am 18. von der ATP offiziell bekannt gegeben wird. Das scheint so nicht zu stimmen. -- Bernaner 10:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

An sich ist es offiziell und wird auch eintreten. Mit der gleichen Wahrscheinlichkeit zumindest, mit welcher andere Artikel auf WP zukünftiges beschreiben. Denn rechnerisch ist es sicher und von Dingen wie Doping die du angesprochen hast gehen wir mal nicht aus, da er bisher immer negativ war. Weshalb man das in diesem Artikel nun unbedingt entfernen muss, kann ich nicht verstehen. Objektiv gesehen müsste Benutzer Hubertl nun alle WP- Artikel durchgehen und alles entfernen. Ich habe zum Beispiel auf den Artikel 2009 verwiesen und ich finde hier stehen Informationen die eine ähnliche Wahrscheinlichkeit haben wie der Wechsel an der Spitze der Weltrangliste. Doch diese hat der genannte Benutzer nicht entfernt, obwohl er in dem Artikel aktiv ist. Beispielsweise die Alpine Ski- WM (Schneemangel könnte auftreten und die WM wird verschoben, abgesagt oder verlegt) oder die Mathematikolympiade in Bremen, ist es denn so sicher, dass sie dort dann stattfindet? Findet in Deutschland die Bundestagswahl statt oder ist genau davor in Deutschland der erste große Terroranschlag und deshalb wird nicht gewählt? Wer mit zweierlei Maß misst sollte sich besser raushalten, denn so kam nur eine unsinnige Kontroverse zu Stande. --Kauk0r 13:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Seit heute ist Rafael Nadal offiziell Nummer-1 der Welt. Wäre toll wenn das jemand eintragen könnte, da ich den Artikel nicht bearbeiten kann. --YUI-FAN 09:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Abschnitt 2008

Habe die Überschrift geändert, damit sie nicht zu große Ausmaße annimmt. Begründung für diese Variante: Reduzierung auf die neuen Erfolge und Meilensteine in seiner Karriere. Ein Sieg in Paris ist dagegen nicht unbedingt mehr als etwas besonderes anzusehen (soll den sportlichen Wert allerdings nicht schmälern). --Kauk0r 16:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich ist der vierte Sieg ein ganz besonderer Meilenstein, weil Nadal damit in die kleine Riege der Spieler aufgestiegen ist, die viermal die French Open in Folge gewinnen konnten. Dieser Erfolg ist gleichzusetzen mit Federers fünften Erfolg in Serie in Wimbledon. Außerdem bricht der fehlende Hinweis auch mit den bisherigen Überschriften, man hat den Eindruck, als hätte Nadal 2008 die French Open nicht gewonnen.--Barristan 01:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Und bei weiteren großen Erfolgen die evtl. eintreten? Ist eine so riesige Überschrift sinnvoll? Dann doch lieber reduzieren und direkt nach der Überschrift einen Absatz der die Höhepunkte des Jahres zusammenfasst und die neuen Highlights in die Überschrift packen. --Kauk0r 10:22, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dann muss man sich halt was anderes überlegen, die Überschrift muss ja nicht zwangsweise "Vierter Sieg bei den French Open, erster Sieg in Wimbledon" heißen, sondern könnte bspw. auch "Doublegewinn in Paris und Wimbledon" o.ä. lauten. Aber einfach einen Erfolg verschweigen passt zu dem bisherigen System überhaupt nicht.--Barristan 13:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Abschnitt 2009

es felht,dass er in Montreal im Viertelfinale an Juan Martin Del Porto(6:7,1:6) gescheitert ist. (nicht signierter Beitrag von MariaSharapovaFan (Diskussion | Beiträge) 19:08, 16. Aug. 2009 (CEST))

Bild

Ich finde das Bild der Infobox nicht so geeignet, da das Gesicht größtenteils im Schatten ist. Sollte meiner Meinung nach besser zu sehen sein --Kauk0r 21:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo! Bei deinem Diskussionsbeitrag fehlt etwas Wichtiges ... nämlich ein neuer Vorschlag für ein besseres Bild ;-) Welches schlägst du denn vor? Bin auch der Meinung, dass das derzeitige Bild nicht sehr gut ist. Auf Commons gibts zwar viele Bilder, aber fast alle sind so schattig. Verwenden könnte man eventuell Bild:Nadal RG 2006.jpg oder das weiter unten im Artikel eingebundene Bild:Rafael Nadal – Practice Court12.jpg. Hat jemand bessere Vorschläge? ;-) Gruß, -- McFred 21:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Soviel wollte ich mir gar nicht anmaßen ;-). Aber Practice Court12 find ich eigentlich auch ganz gut. --Kauk0r 22:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab die beiden Bilder vertauscht. Jetzt sieht man ihn in der Infobox besser. Hoffe es hat da sonst keiner etwas dagegen ;-) Gruß, -- McFred 23:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die Infobox (Karrieretitel) sollte korigiert werden, desgleichen die Jahresbilanz 2009 (Seit den Australian Open 2009 hat Nadal doch immerhin 3 Masters- und 1 "500"-er-Turnier gewonnen). Gruß P. Kochmann 07.05.09 (nicht signierter Beitrag von 88.66.232.118 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 6. Mai 2009 (CEST))

Grundsätzliches

Wird der Artikel in dieser Form und diesem Stil weitergeführt,so ist er entgültig zum Newsticker verkommen. Es ist mE nicht erforderlich und entspricht nicht dem Sinn einer Enzyklopädie jeden einzelne Sieg des Spielers zum Zeitpunkt xY aufzuführen. Allein 2008, 2009 enthält Unmassen statistischer Daten die in spätesten 1 Jahr niemanden mehr interessieren. Wer, ausser Hardcorefans, wissen will wann er in der 1. Runde, wen wieviel geschlagen hat, um dann in der nächsten Runde... usw. Wen wir in dém Stil weitermachen, besteht der Artikel bald nur noch aus Statistik die keine S... mehr interessiert. Ich wage garnicht daranzu denken wie der Artikel ausschaut wenn Nadal noch einige (sagen wir mal 5) Jahre spielt. Hier sollten die "Hauptautoren" sich mal etwas zurücknehmen und mal mit eisernem Besen durch die Statistiken, -sorry- den Artikel, fahren. Stahlfresser 17:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Ich denke, das Problem ist, dass sich hier niemand wirklich als "Hauptautor" für den Textteil berufen fühlt und jeder Zwei-Zeilen-Absatz nach jedem Turnier von einem anderen Autor stammt. Wenn ich Zeit finde, und es noch keiner gemacht hat, werde ich das Straffen etwa nach dem Vorbild des Federer-Artikels mal in Angriff nehmen. Kann aber ein Weilchen dauern, bis ich dazu Zeit finde. Wenn sich also jemand anderes berufen fühlt: gerne. --FeinerMax 21:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich finde es ok, wenn für das aktuelle Jahr und das Vorjahr ausführlicheres Material vorhanden ist. Allerdings kann man nach zwei Jahren langsam anfangen, das Unwichtige herauszunehmen. --Kauk0r 21:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich bin mal grob drüber, zu mehr hab ich ehrlich gesagt keine Lust. --Kauk0r 22:24, 26. Mai 2009 (CEST)

2008 habe ich noch mal gekürzt. Da eine zu grosse Zahl Einzeldaten den Text unleserlich machen, habe ich nur die Spieldaten der Finals drin gelassen und den Text insgesamt etwas "zusammengeschoben". Ich habe nur die Turnierdaten dringelassen, die tennishistorische Bedeutung haben, bzw. einen gewisse Bedeutung haben um eine Vorstellung des Saisonverlaufs zu bekommen. Über letzters kann man -mE- auch schon streiten, von mir aus sollten nur die wichtigsten Daten drinbleiben. Ist aber Geschmackssache. Stahlfresser 17:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Spielweise

Irgendwie kommt mir da was Spanisch vor: Einerseits heißt es: "Die ebenfalls mit starkem Topspin geschlagene beidhändige Rückhand ist Nadals stärkste Waffe", andererseits ermöglicht ihm "seine enorme Schnelligkeit und Beweglichkeit auch schwierige Bälle auf der Rückhandseite zu umlaufen und stattdessen seinen stärkeren Vorhandschlag einzusetzen". --84.113.55.245 16:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja wunderbar. Ist mir auch durchgegangen, als ich den Artikel überarbeitet habe. Ich meine da stand auch mal: Nadals Rückhand gehört zu den Stärksten im Welttennis, oder so ähnlich. Ich ändere es in: "Seine beidhändige Rückhand gilt als eine der härtesten Rückhände im Profitennis." Das er beide Schläge mit Topspin spielt steht schon einen Satz vorher. Wenn es sein besserer Schlag wäre, würd er die Rückhand ja wohl nicht umlaufen. Stahlfresser 16:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

Er ist nicht mehr Nummer eins!

(Nur so nebenbei …) (nicht signierter Beitrag von 92.105.83.190 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 5. Jul 2009 (CEST))

Auch nebenbei: Momentan ist er noch Nummer 1...erst morgen wird er es nicht mehr sein...--Kauk0r 21:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte es ja jetzt mal jemand ändern.... -- 92.252.82.16 01:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Aufträge nehmen wir im Moment wegen Auslastung nicht an. Warum machst du das nicht selber? :-( Stahlfresser 08:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, ich übersah, der Artikel ist halbgesperrt. Stahlfresser 17:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Topspin

Nadals Schläge lassen den Ball so stark rotieren, dass er den "Rotations-Rekord" hält, da kein anderer Tennisspieler mithalten kann... Gehört in den Abschnitt, der seine Spielweise erläutert, zumal das seine größte Stärke ist; denn der Topspin ist nicht nur für den Gegenspieler unangenehm, sondern er gibt Nadal auch Sicherheit. Begründung: Auf Grund der Rotation kann der Ball hoch übers Netz fliegen, aber dennoch im Spielfeld landen, weil er sich stark senkt. Bei wenig Spin fliegt er hingegen gerne mal über den Jordan, Tennisspieler wissen da Bescheid. Quelle muss ich noch raussuchen, aber ein Eurosport Reporter hat bei den diesjährigen French Open darauf aufmerksam gemacht, weil die Rotation gemessen worden ist und genau das von mir angesprochene tatsächlich festgestellt worden war. Sein Spin wurde unter anderem mit Federers verglichen. --62.143.208.11 22:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Was mir noch einfällt: Der Nachteil seiner Spielweise liegt ebenfalls auf der Hand, denn sie ist physisch extrem anspruchsvoll. Nicht umsonst ist Nadal muskulös und definitiv auch fit. Fünf French Open Siege in sechs Jahren lassen keinen Zweifel an totaler Fitness zu.--62.143.208.11 22:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Technisches steht alles schon im Artikel Topspin und muss hier nicht zusätzlich rein. Deinen Nachtrag: "Kraftraubende Spielweise" könntest du bei Topspin noch einfügen, der fehlt da noch. Thomas^Stahlfresser 07:27, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich wohl überlesen, aber Deinem Vorschlag könnte ich ja nachgehen. Kraftraubend ist seine Spielweise nämlich definitiv, dennoch ermöglicht sie ihm, eine stets (sehr) geringe Fehlerquote zu erzielen. Gerade das zeichnet Nadal aus. Gerade das ermöglicht French Open Dominanz.--62.143.208.11 16:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gewichtsdaten

Gemäss diesen Daten ist er gleich gross wie Roger Federer, und vor allem auch gleich schwer. Von wo stammen diese Daten? Ich kann das rein vom Körper-/Muskelbau nicht klar nachvollziehen... --品 ^_δTALK 22:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Daten stammen aus den offiziellen Daten der ATP und werden gerne auch bei Eurosport eingesetzt. Nadal sieht muskulöser aus als Federer, aber das heißt nicht viel!!! Nadal ist einfach anders trainiert als Federer, nur am Gewicht ändert sich nicht viel. Der Federer ist ebenfalls top fit, hat indes eine andere Spielweise als Nadal, dessen Spiel im Wesentlichen aus Kraft und Topspin besteht. Was man dann auch an seinen Armen sieht - heißt nichts. Mich würde nicht wundern, wenn Federer aktuell mehr wiegen würde als Nadal. --62.143.117.88 11:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Grand Slam

Nadals Grand Slam gehört ins Intro eingebaut, ebenso die Tatsache, dass er nach Agassi und Federer erst der dritte Spieler gewesen war, der auf drei verschiedenen Belägen den Grand Slam geschafft hat. --62.143.117.88 11:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nadal hat keinen Grand Slam geschafft. Weißt du, was man als Grand Slam bezeichnet? -- Benjamin Beckmann 18:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es wäre natürlich ein "Karriere-Grand-Slam", das könnte man in gewisser Weise (aber besser ohne den Begriff Grand Slam zu verwenden) in die Einleitung einbauen. -- Benjamin Beckmann 18:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß, dass der "Grand Slam" urspünglich alle vier großen Titel hintereinander errungen bedeutet; aber das hat schon seit gefühlten 10.000 Jahren kein Mensch mehr geschafft. Daher wird unter Grand Slam mittlerweile das bezeichnet, was Agassi, Federer und Nadal erreicht haben. Nadal kompletierte dies indes Saison übergreifend, was erwähnenswert ist!!! Also praktisch doch in Folge. Und das ist seinen jungen Jahren. Auch die Tatsache, dass er in sieben Jahren sechs Mal in Paris triumphiert ist schon als unmenschlich zu bezeichnen. Vielleicht denke ich mir einen schlauen Satz aus, ins Intro gehört das allemal. Steht im Artikel drin, dass Nadals Vorhandschläge den heftigsten Topspin erreichen? Sprich: Die meisten gemessenen Umdrehungen. Die erreichen seine Schläge nämlich. --87.184.133.191 22:00, 8. Jun. 2011 (CEST)

Saisonübergreifend? Also ein "unechter Grand Slam"? Wann hat er denn vier Grand-Slam-Turniere in Folge gewonnen? -- Benjamin Beckmann 17:05, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nein, ich habe mich vertan, denn er verlor ja gegen Davydenko bei den diesjährigen Australian Open... Ansonsten hätte er übergreifend die vier großen Turniere in Folge gewonnen gehabt. Steht glaube ich auch so im Artikel, der übrigens sehr gelungen ist ;-). --62.143.119.206 19:11, 15. Jun. 2011 (CEST)

Da kann ich dir nur zustimmen, großes Lob an die Autoren! -- Benjamin Beckmann 02:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Platzierung

Bitte auf eine einheitliche Formulierung einigen und die Erwähnung eines kurzzeitigen Rückfalls auf Platz 3 bzw. 4 ist mMn nicht so wichtig. Wie wäre es mit: ...nach dem er über sieben Jahre fast immer besser platziert war. oder so?! - MfG--Krib (Diskussion) 13:10, 14. Mai 2012 (CEST)

Inwiefern einheitliche Formulierung? Ansonsten halte ich das, wenn auch nur kurzzeitige, „Abrutschen“ auf Position 3 bzw. 4 oder Weltrangliste, gerade 2009/2010, für durchaus erwähnenswert, zumal Nadal zwischen Juli 2005 und August 2009 (4 Jahre!) nie schlechter als an Position 2 der Weltrangliste platziert war. Und heute ist er auch zum ersten Mal seit zwei Jahren wieder schlechter als Position 2 platziert. Angesichts dieser langen Serien hat diese Information in meinen Augen durchaus seine Daseinsberechtigung. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:22, 14. Mai 2012 (CEST)

Es gab zwei edits mit einmal seit 2005 bzw. 2010 wieder schlechter als Nr.2 (was stimmt nun?). Ansonsten bin ich ganz auf deiner Seite (Erwähnung zwischendurch ja ok), wollte nur eine einheitliche Formulierung am Ende von 2012. MfG--Krib (Diskussion) 14:17, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich muss ehrlich gestehen, dass ich genau wie Squasher auch erst dachte, dass Nadal in den letzten sieben Jahren nie schlechter als Platz 2 war. Umso überraschter war ich dann nach etwas gründlicherer Recherche, dass er eben doch schonmal für ein paar Monate aus den Top 2 rausgeflogen war, und ich finde daher sollte das durchaus in den Artikel rein. Wie genau das jetzt formuliert wird, ist mir wurscht, das war nur ein erster Vorschlag! Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 14:21, 14. Mai 2012 (CEST)

(BK) Nadal war wie gesagt zwischen 2005 und 2009 und nochmal zwischen 2010 und 2012 nicht schlechter als an Position 2 platziert (vgl. Ranking History bei der ATP). Insofern war der erste Edit in Bezug auf 2012 falsch. (Vermutlich wurde hier der Beginn der Serie genommen und dann nur noch die Jahresendplatzierungen gecheckt. Oder? ;)). Ich werde aber ehrlich gesagt immer noch nicht ganz schlau daraus, was Du hier mit einheitlicher Formulierung meinst. Möchtest Du das die Sätze im Abschnitt 2010 und 2011 gleich oder ähnlich („einheitlich“) formuliert werden oder meinst Du einheitlich in dem Sinne, dass beide „Vorkommnisse“ in einem Satz zusammengefasst werden sollen? Ich für meinen Teil bin in jedem Fall mit dem jetzigen Stand zufrieden und sehe keinen Handlungsbedarf. Je nachdem wie sich Nadals Platzierung im Laufe des Jahres entwickelt, kann der 2012er-Satz aber sicher nochmal geändert werden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:27, 14. Mai 2012 (CEST)

Nachdem Nadal nur noch auf 3 geführt wurde, habe ich mal seine Ranking History gecheckt wann er das letzte mal auf der 3 (oder schlechter) war. Den Zeitraum 1. Februar bis 24. Mai 2010 hab ich dabei offensichtlich komplett übersehen. Also ganz klar miese Recherche ;) Das Nadal aber in der Tat in den letzten sieben Jahren gerade mal 5 Monate nicht Top 2 war, sollte schon in den Artikel. -- Squasher (Diskussion) 15:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Das mit der einheitlichen Formulierung war in der Tat von MIR schlecht ausgedrückt ;). So wie Squasher schreibt wäre es mMn super für den letzten Satz (2012): in den letzten sieben Jahren war er abgesehen von gerade mal 5 Monaten immer innerhalb der Top 2... oder so (mehr wollte ich eigentlich nicht ;) - MfG--Krib (Diskussion) 15:36, 14. Mai 2012 (CEST)

Belag Madrid Masters

Hallo, ich wollte mal wissen, ob ihr der Meinung seid, dass die Diskussion über den blauen Sand (Nadal, Djokovic, Federer, Beobachter...) und dem damit verbundenen Ausscheiden von Nadal in den Artikel gehört oder nicht, Servus --Va.sc. (Diskussion) 17:38, 14. Mai 2012 (CEST)

Initiale Disk findet ihr hier - MfG--Krib (Diskussion) 17:40, 14. Mai 2012 (CEST)

(BK) Nun, das Thema wurde ja – auch unter den Profis selbst – tatsächlich kontrovers diskutiert. (Ob Nadals Ausscheiden jetzt wirklich dadurch bedingt war, lasse ich mal dahingestellt. Die Konditionen waren schließlich für alle Spieler dieselben.) Darstellungswürdig ist das Ganze allemal. Ich würde die Kontroverse allerdings eher im Turnierartikel verorten als hier. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:46, 14. Mai 2012 (CEST)

+1 für Verortung im Turnierartikel. MfG--Krib (Diskussion) 18:07, 14. Mai 2012 (CEST)

+1 Das gehört in den Turnierartikel, denn die Diskussion bezieht sich primär auf den Sand bei diesem Turnier. Und nicht auf die beteiligten Personen. -- Squasher (Diskussion) 18:39, 14. Mai 2012 (CEST)

+1 Eindeutig beim Turnier - Belag gehört zum Turnier nicht zum Spieler ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich werde den Turnierartikel von Madrid heute abend mal um ein paar Informationen bezüglich dieser „Smurface“-Diskussion ergänzen :) Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 13:10, 16. Mai 2012 (CEST)

Lesenswert-Diskussion, 27. April - 17. Mai 2012: Lesenswert

Aufgrund der umfangreichen Änderungen am Artikel während der Kandidatur verlängert sich die Kandidatur um maximal 10 Tage bis zum 17. Mai. Als "Auswerter", --SEM (Diskussion) 12:43, 7. Mai 2012 (CEST)

Rafael Nadal ist ein spanischer Tennisspieler. Er war zwischen dem 18. August 2008 und dem 6. Juli 2009, sowie zwischen dem 7. Juni 2010 und dem 4. Juli 2011 Weltranglistenführender. Nadal gewann in seiner Karriere bisher zehn Grand-Slam-Titel. Sechsmal war er bei den French Open, zweimal in Wimbledon und je einmal bei den Australian Open und den US Open siegreich. Damit ist er einer von nur sieben Spielern, die in ihrer Karriere jedes der vier Grand-Slam-Turniere wenigstens einmal gewonnen haben. Bei den Olympischen Sommerspielen 2008 in Peking gewann er zudem die Goldmedaille in der Einzelkonkurrenz. 2011 wurde er zum Weltsportler des Jahres gewählt.

Meines Erachtens deckt der Artikel die gesamte bisherige Karriere in der Form ab, dass sämtliche Erfolge und Rekorde, aber auch Tiefschläge benannt werden. Der Artikel ist sicherlich mit einigen Statistiken gespickt, die ich allerdings für informativ und nicht redundant halte. Sprachliche und inhaltliche Mängel habe ich beseitigt, ebenfalls die Bequellung leicht ausgebaut und auch normiert. -- Squasher (Diskussion) 13:10, 27. Apr. 2012 (CEST)

 Lesenswert Gut informierender Artikel. Zwei Vorschläge: Das Einleitungsbild austauschen gegen Nadal in Aktion (statt sitzend) aus demselben Spiel, bisher weiter unten und nur hochkant platziert, weil es mehr aussagt. Die Abschnittsüberschrift "Trivia" bitte austauschen gegen "Sonstiges" o. ä. -- Alinea (Diskussion) 14:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Den Abschnitt Trivia habe ich umbenannt. Das Bild würde ich aber so beibehalten, da ich in der Einleitung eine Nahaufnahme stets einem Bild "in Aktion" vorziehen würde. Da ließe sich aber sicher drüber streiten. -- Squasher (Diskussion) 14:15, 28. Apr. 2012 (CEST) erledigtErledigt

• Der Artikel gefällt mir soweit hervorragend (bin allerdings kein Tenniskenner). Besonders gut gefällt mir übrigens die Aufbereitung der Tabellen (inhaltlich kann ich diese allerdings nicht beurteilen)! Bei seiner Biographie vermisse ich etwas zu Eltern, evtl. Geschwister und lebt er heute noch auf Mallorca? Weiterhin sollte die Ausage zur Bedeutung seines Namens belegt werden.
• Der Artikel liest sich sehr flüssig, allerdings würde ich empfehlen mit den Ergebnissen der Spiele etwas zurückhaltender umzugehen (besonders unter 2011), da diese ja den Tabellen zu entnehmen sind (am besten nur da erwähnen wo ein besonders außergewöhnliches oder knappes Ergebnis vorlag).
• Als letztes ist mir der extremen Westerngriff aufgefallen, unter dem ich mir (bin wahrscheinlich nicht der einzige ;) ) nichts vorstellen kann. Erklärung?!

Ansonsten von mir ein Laien- Pro - Gute Arbeit! - MfG--Krib (Diskussion) 16:06, 28. Apr. 2012 (CEST) Ich ziehe ich mein Votum vorerst erstmal zurück! (Kritikpunkt ist die von Orci bemängelte und von mir übersehene unzureichende Beleglage, siehe unten!!!)  Abwartend MfG--Krib (Diskussion) 08:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich finde die Beleglage deutlich zu dünn. Gerade im Abschnitt "Spielweise und Besonderheiten" sind Einzelnachweise m.E. unerlässlich. Zudem sind ausschließlich Internet-Belege vorhanden, gibt es keine Fachliteratur? Zu Roger Federer gibt es sie jedenfalls. Daher derzeit  keine Auszeichnung. --Orci Disk 17:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Was die Beleglage im Abschnitt "Spielweise und Besonderheiten" stimme ich Orci voll und ganz zu (war ich wohl ein wenig unaufmerksam), aber was die Fachliteratur angeht, so scheint es außer ein-zwei Bücher und seinem eigenen keins zu geben:

• Tom Oldfield: Rafael Nadal: The Biography. Blake Publishing, 2010, ISBN 1-84454-949-6. (Spanische Ausgabe: eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)
• Geoffrey M. Horn: Rafael Nadal. Gareth Stevens Pub., 2006, ISBN 0-8368-6184-1.

Aber vielleicht kann man das ein oder andere darin noch finden (das 2. gibts als Vorschau in Google Books) - MfG--Krib (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2012 (CEST)

Habe noch ein Kommentar von Pat Cash aus dem Jahr 2008 gefunden [1], leider ist der Orginalartikel der London Sunday Times nicht ohne Anmeldung verfügbar (aber hier das Suchergebnis). Er hat wohl mal 2001 in Mallorca gegen Nadal gespielt und war beeindruckt (laut Horn 2006, S.17 eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). MfG--Krib (Diskussion) 19:16, 28. Apr. 2012 (CEST)

Habe noch was interessantes zu Nadal vs. Federer gefunden in Jörg Löhr (Hrsg.): Die besten Ideen für eine starke Persönlichkeit: Erfolgreiche Speaker verraten ihre besten Konzepte und geben Impulse für die Praxis. Gabal, 2010, ISBN 978-3-86936-108-6, S. 337 f. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  (ob das was taugt?). MfG--Krib (Diskussion) 19:30, 28. Apr. 2012 (CEST)

und falls jemand Spanisch kann: Jaume Pujol-Galceran, Manel Serras und Toni Nadal: Rafael Nadal: Cronica de un Fenomeno. 2009, ISBN 978-8498675146 und Rafael Nadal : Maître sur terre. 2008, ISBN 978-2916400396.

Damit es gerechtfertigt ist, dass mein Votum weiterhin bestand hat, habe ich mich weiter nach Quellen auf die Suche gemacht und folgendes aufgetrieben zu folgendem Satz (der noch weiter ausgebaut werden könnte): Beim Miami Masters konnte er zum ersten Mal den Weltranglistenersten Roger Federer mit 6:3, 6:3 besiegen und ins Achtelfinale vorstoßen.

• Rene Stauffer: The Roger Federer Story: Quest for Perfection. New Chapter Pr, 2004, ISBN 978-0942257397, S. 112 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)

After he was able to muster up enough strength to negotiate a three-set win in his first match against No. 54-ranked Nikolay Davydenko of Russia, Federer next drew the highly-regarded Spaniard Rafael Nadal. The 17-year-old left-hander from Mallorca played what he described at the time as the best match of his life and dominated the listless Federer 6-3, 6-3. The loss was the most decisive defeat Federer experienced in a year. Nadal also became the youngest player to defeat the wimbledon champion. Federer was not surprised that he lost since he was not yet recovered from his illness. Nonetheless, he suspected that Nadal would be a dangerous rival coming of age. „He will become the most powerful left-hander in tennis in the coming years,“ Federer prophesized.

MfG--Krib (Diskussion) 12:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

Also es ist sehr schwer auf Fachliteratur zurückzugreifen, speziell wenn es um die Spielweise geht. Bei Federer ist da die Sachlage deutlich besser, das stimmt, allerdings sorgte die Bequellung bei Federer auch für ein Excellent-Bapperl. Bei Steffi Graf haben wir ganze 7 Einzelnachweise, davon keiner aus der Fachliteratur - allerdings gibt es auch keinen Abschnitt zu ihrer Spielweise, was durchaus zu belegen wäre. Daher meine Frage an euch: Lieber die unbelegten Aussagen zur Spielweise raus, bis man verlässliche Quellen findet? Die übrigen Anregungen habe ich alle umgesetzt, auch die Literatur hinzugefügt. Zu Nadal gibt es im Vergleich zu Federer nur eben noch nicht so viele Bücher. Gäbe es die und hätte ich Zugriff, würde ich direkt Richtung Exzellenz gehen, aber so ist das leider nicht drin und daher nur der Versuch, ihn auf Lesenswert-Niveau zu bringen. Die Vorschau zum Oldfield-Buch ist leider nicht Spanisch, sondern Portugiesisch, weswegen ich da leider wegen fehlender Sprachkenntnisse nichts umsetzen kann. Bei Spanisch ginge das noch eingeschränkt.

Müssen außerdem Belege für irgendwelche Ergebnisse her, oder reicht es denn da nicht, dass wirklich alle Resultate über die verlinkte ATP-Spielerprofil-Seite aufzufinden sind? -- Squasher (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2012 (CEST)

Naja, weglassen kann man unbelegte Dinge zur Spielweise natürlich, nur wäre der Artikel dann aus inhaltlichen Gründen für mich nicht für Lesenswert ausreichend, da eben wichtiges fehlt und er im Prinzip nur eine ausführliche Turnierstatistik in Fließtext wäre. Der Vergleich mit dem Steffi-Graf-Artikel hinkt etwa, da der 2006 ausgezeichnet wurde, als Einzelnachweise noch nicht in dem Maß gefordert waren wie heute. Bei den Turnierergebnissen halte ich Einzelnachweise für nicht unbedingt nötig, da das doch alles in den einschlägigen Datenbanken drin sein sollte. Viele Grüße --Orci Disk 17:38, 3. Mai 2012 (CEST)

Habe nach weiteren Refs gesucht und war auch fündig (auf meiner Spielwiese erste Ergänzungen/Umstellungen des Abschnitts mit Refs). Es sei anzumerken, dass stellenweise R.Federes Spielweise dargelegt aber mit Nadals verglichen wird. Weiterhin habe ich Tom Oldfield: Rafael Nadal: The Biography. Blake Publishing, 2010 aufgetrieben und werde es mir bei Gelegenheit zu gemüte führen und versuchen weitere Textstellen zu belegen. MfG--Krib (Diskussion) 17:47, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke an Krib für die Überarbeitungen und Belege, daher ist mein Haupt-Minuspunkt weggefallen. Ansonsten geht es mir wie ihm, bin auch nicht-tennisspielender Laie und kann schwer beurteilen, ob es inhaltlich für lesenswert reicht. Ich sage mal knapp  Lesenswert. --Orci Disk 10:12, 5. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Finde nicht, dass dieser Artikel lesenswerter ist als andere. Mehr als die Vita des Spielers (wenn auch in ausführlicher Form) ist nicht zu erkennen. --Nightfly85 | _Disk 11:11, 4. Mai 2012 (CEST)

Was soll es denn mehr geben über einen 26 jährigen Tennisprofi, der mehr als Tennisspielen in seinem Leben noch nicht gemacht hat? Etwas genauer bitte! MfG--Krib (Diskussion) 08:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Habe den Anschnitt "Spielweise und Besonderheiten" überarbeitet und ergänzt, sowie mit ausreichend Refs versehen. Sollte mal jemand drüber schauen! Verbleibe vorerst bei meiner abwartenden Haltung, sehe aber Licht am Ende des Tunnels!!! MfG--Krib (Diskussion) 14:12, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nochmal viel Zeit in den Artikel gesteckt und qualitativ aufgepeppelt sowie die Belglage verbessert. MMn jetzt knapp  Lesenswert, aus der Sicht eines Laien, der nur einmal in seinem Leben Tennis gespielt aber ein guten Überblick über den Spieler bekommen hat. Die Meinung von Experten ist jetzt hier gefragt! MfG--Krib (Diskussion) 08:32, 5. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Trotz Respekts vor den jüngsten, von Krib durchgeführten Verbesserungen: Wie Nightflyer sehe ich nicht, dass dieser Artikel andere überragt und deshalb eine Auszeichnung verdient hätte. Dagegen spricht auch, dass der Hauptautor außer seiner mehrfachen sinngemäßen Einlassung, es handele sich ja schließlich nur um eine Lesenswert- und nicht Exzellenz-Kandidatur nicht allzu viel zur Verbesserung beigetragen hat. In der Sache gefällt mir überhaupt nicht, dass die angegebenen Literaturangaben sich nicht angemessenen in den Fußnoten widerspiegeln. Belege/Einzelnachweise und Literatur klaffen auseinander. Letztere taucht in den Einzelnachweisen kaum auf - soweit ich sehe nur in EN 24 und da auch nur, weil über googeln einsehbar. Dieser Artikel muss imho nicht zum Jagen, pardon: zur Auszeichnung getragen werden. MfG -- Miraki (Diskussion) 09:58, 5. Mai 2012 (CEST)

Hi Miraki, die Lit-Angabe spez. Horn+Oldfield geben nichts her und sind nur eine bloße Aufzählung seiner Spiele, was dem Artikel weitaus besser gelungen ist. Vielleicht sollte man Horn löschen (die Ref-Angabe von Squasher kam in der Tat nach dem Mängelbericht und meinem Vorschlag, meine jetzt eingefügte Ref ist aber besser). Ich habe mich durch Oldfield durchgequält und man könnte der Form halber sicher zu jedem Karriere-Abschnit Seiten dazu angeben, aber dazu fehlt mir die Motivation (der Artikel hat nicht wirklich einen Hauptautor und Squashers Beitrag ist vermutlich nicht größer als das der 4-5 anderen.) In wie weit sein eigenes Buch als Quelle herhalten kann bin ich mir nicht sicher?! (ausgezeichnet werden in erster Linie Artikel und nicht Autoren ;), wenn sich noch jemand findet mitzumachen besorge ich mir noch Rafa, aber auf das Niveau von Roger Federer wirds wohl nicht gehen, ist aber auch E!). MfG--Krib (Diskussion) 11:49, 5. Mai 2012 (CEST)

Dass Squasher "nur" einer von vier bis fünf "Hauptautoren" ist, macht die Sache nicht besser. Man hat nicht den Eindruck, dass diese die angegebene Literatur gelesen hätten. Sie im Zuge der Kandidatur nachzutragen, scheint auch keine Lösung, da ja nicht wirklich rezipiert. Ob Nadals eigene Schrift als Quelle herhalten kann, ist in der Tat fragwürdig - gleichwohl geht es imho nicht an, sie gar nicht zu lesen, wenn mensch einen Artikel zu der betreffenden Person zur Auszeichnung führen will. -- Miraki (Diskussion) 12:31, 5. Mai 2012 (CEST)

Gebe ich dir völlig Recht!--Krib (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2012 (CEST)

Hmja, seltsame Argumentation. Es stellt in meinen Augen eine Verbesserung dar, im Zuge einer Kandidatur fehlende Literatur nachzutragen. Warum denn auch nicht? Das man diese möglicherweise nicht gelesen hat, macht die Literatur nicht weniger relevant. Natürlich hätte man sie vorab recherchieren können, aber dem war nunmal nicht so. Weiterhin ist es mir gänzlich neu, dass man als zur Kandidation stellender Mensch sämtliche Fachliteratur kennen müsste. Es geht um den Artikel, nicht um irgendwelche Autoren.

An dieser Stelle aber noch vielen Dank an Krib, der da wirklich tolle Arbeit reingesteckt hat - großes Lob! Ansonsten schließe ich mich Krib bzgl. Nightfly85 an: Was genau soll man in einer Enzyklopädie über Nadal denn sonst schreiben, außer seine ausführliche Vita? --Squasher (Diskussion) 12:38, 5. Mai 2012 (CEST)

@Squasher. Seltsame Argumentation von mir, schreibst du. Zur Sache: Du hast Recht, dass, falls die Hauptautoren die Literatur nicht gelesen haben, sie deswegen nicht weniger relevant ist. Du hast weiterhin Recht, dass das Nachtragen fehlender, relevanter Literatur immer eine Verbesserung ist. Dass du dir selbst einen k.o. mit dieser Argumentation verpasst, merkst du leider nicht. Denn ein Artikel kann nicht im Ernst ausgezeichnet werden, wenn fehlende relevante Literatur ungelesen formal nachgetragen statt gelesen, reflektiert und eingearbeitet wird. Dass ein Artikel zur Kandidatur gebracht wird, bei dem vorher nicht mal die wesentliche relevante Literatur abgeklärt wurde, geht gar nicht. So sind zwar Verbesserungen erfolgt, aber als Notmaßnahmen und nicht als Nachweis einer mittels Auszeichnung hervorzuhebenden besonderern Qualität des Artikels. -- Miraki (Diskussion) 16:19, 5. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Zunächst einmal gefällt mir das Verhältnis Fließtext - Statistiken/Listen nicht. Darüber hinaus scheint der Abschnitt "Turnierplan 2012" fast schon an Glaskugelei zu grenzen. Woher will man denn wissen, dass er an diesen Turnieren teilnehmen wird? Des Weiteren erscheint mir der Artikel phasenweise hauptsächlich eine Ansammlung an Statistiken und Ergebnissen zu sein. Dass das bei Sportler-Biografien nicht zu vermeiden ist, braucht man mir nicht zu erzählen. Jedoch frage ich mich, inwieweit wirklich jedes Turnierergebnis erwähnt werden muss. Als Tennis-Unkundiger verliert man bei den ganzen Turnieren, Wettbewerben und Ergebnissen im Laufe des Lesens einfach den Überblick und die Lust. Zuletzt gibt es (wenige) sprachliche Ausführungen, die etwas misslungen erscheinen. Als Beispiel nehme ich mal den Satz Auch beim Saisonfinale erreichte er nicht seine alte Form und musste sich nach Niederlagen gegen Federer und Tsonga frühzeitig verabschieden.; Sportler verabschieden sich nicht, sie scheiden aus. Der dreizeilige Abschnitt Sonstiges geht da unten absolut unter; wie weit die Erwähnung seines Gastauftritts in Shakiras Video eine Erwähnung wert ist, ist dabei ne ganz andere Frage. Insgesamt ein guter Artikel, der die Laufbahn Nadals phasenweise zu genau beleuchtet. Leider fehlt meiner Meinung nach das gewisse etwas. Trotzdem Lob an den/die Hauptautoren, falls es sie gibt. --Avaholic 12:53, 5. Mai 2012 (CEST)

@Avaholic: Die Formulierung in dem entsp. Satz habe ich geändert und alle Tabellen ans Artikelende gesetzt. Was den Spielplan angeht habe ich als Laie verstanden, dass es sich um den Spielplan der Saison handelt und nicht um den von Nadal. Es werden halt nur die Punkte eingetragen für die Turniere an denen er teilnimmt. Gleiches gilt für den Federer-Artikel und ich finde das nicht gerade uninteressant bei einem aktiven Profisportler. Ja was die Karrierebeschreibung angeht habe ich auch schon darauf hingewiesen, bei den Ergenissen sich mehr zurückzuhalten und habe das eine oder andere schon eingekürzt. Besonders würde mich aber das fehlende gewisse etwas interessieren (habe ich in den Kriterien für lesenswert nicht finden können ;) ) und bitte hilf mir auf die Sprünge. (vielleicht am Bsp. Bud Poile) MfG--Krib (Diskussion) 18:46, 5. Mai 2012 (CEST)

Erstmal Danke an alle für ihre konstruktiven Hinweise!!! Ich habe mal auf die Schnelle sein Buch Rafa besorgt (habe anscheinend ein wenig Feuer gefangen) und mal schauen was es so hergibt. Ansonsten hat der Artikel durch die Diskussion auf jeden Fall an Format gewonnen was unabhängig von einer Auszeichnung der Wikipedia schon mal zugute gekommen ist :) - Wäre schön wenn sich irgendwann auch mal einer aus dem Portal:Tennis zu Worte melden würde und ich bin weiter offen für Anregungen (inwieweit mein Feuer anhalten wird kann ich nicht sagen ;) ) - MfG--Krib (Diskussion) 13:49, 5. Mai 2012 (CEST)

Bitte um Verlängerung der Kandidatur aufgrund von umfangreichen und zu begutachtenden Artikelbearbeitungen! Danke --Krib (Diskussion) 17:57, 6. Mai 2012 (CEST)

So ich habe jetzt noch umfangreiche Artikelbearbeitungen durchgeführt (Erg. Persönliches, Kindheit und Jugend, leichte Kürzungen in der Tenniskarriere und Statistik-Tabellen incl. Formatierungen). Ich möchte hier nochmal alle bitten in sich zu gehen und den derzeitigen Artikelzustand objektiv zu beurteilen. Bitte auf solche subjektiven Kommentare wie fehlt das gewisse etwas verzichten, da hier einzig die Kriterien für lesenswerte Artikel gelten sollten. Ich denke alle Kritikpunkte sollten abgearbeitet sein, spez. was die Lit-Verwendung und Referenzierung angeht. Was die umfangreichen Tabellen angeht, so finde ich diese für ein aktiven Spieler und für lesenswert OK (siehe auch im Vergleich den exzellenten Artikel Roger Federer). Durch den Ausbau der Abschnitte zu persönlichen Fakten und zur Kindheit und Jugend sowie der Spielweise, finde ich den Bereich der Tenniskarriere jetzt in einem für lesenswert ausreichend ausgewogenem Verhältnis. MfG--Krib (Diskussion) 17:57, 6. Mai 2012 (CEST) PS: Danke für die Unterstützung der Mitglieder des Portals:Tennis

Danke für deinen Hinweis und Kompliment für deine weiteren substantiellen Verbesserungen, Krib. Nun trägst du den Artikel also doch zum Jagen bzw. zur Auszeichung, der ich nicht im Wege stehen will. Ich habe aufgrund der bemerkenswerten Verbesserungen mein Votum oben "Keine Auszeichnungen" durchgestrichen und verabschiede mich hier ohne Votum. MfG -- Miraki (Diskussion) 20:27, 6. Mai 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Hut ab vor dir, Krib, für deinen Einsatz und Willen, die Artikel qualitativ zu verbessern. --Avaholic 12:34, 7. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Nachdem hier Krib einiges an Arbeit in den Artikel reingesteckt hat sieht der Artikel mMn sehr ansprechend aus und auch lesenswert. Die angesprochenen Änderungen ( wie z.B. Turnierplan Rafa analog zum Turnierplan Federer, verschiedene Darstellungsänderungen, Namensänderungen von Abschnitten, Ergänzungen von Einzelnachweisen und vorallem inhaltliche Ergänzungen) wurden gut umgesetzt. Und wie bereits gesagt; was soll man über einen 26-jährigen Tennisspieler, der in seinem Leben nichts anderes gemacht hat als die Bälle über das Netz zu spielen, noch mehr erzählen. Wenn ich den Artikel von Roger Federer (der ja bekanntlich ein "exzellent" vorweist) mit dem von Rafael Nadal vergleiche, bin ich ganz klar für die Auszeichung Lesenswert (Ohne den anderen Artikel abzuwerten). Ich möchte Krib danken für die Zeit, die er in diesen Artikel gesteckt hat. Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel enthält mMn eine sehr gute Übersicht über den Werdegang, die Spielweise, die Karriere und Ergebnisse von Rafael Nadal. Der geneigte Besucher und Leser des Artikels findet alles, was man über eine Persönlichkeit des Tennissports wissen sollte. Sicherlich kann man einige Aspekte der Person außerhalb des Tennisplatzes, (z.B. Stiftung, Charity und kritisches Verhalten gegenüber der Spielerorganisation) noch mehr auftröseln und belegen, allerdings wäre es dann kein "lesenswert", sondert mMn schon ein "exzellenter" Artikel. Daher eindeutig für "lesenswert". --DonPedro71 (Diskussion) 08:44, 14. Mai 2012 (CEST)

Auswertung Quantitativ: 5 Stimmen für die Auszeichnung, 1 dagegen. Inhaltlich wurden zu Beginn der Kandidatur einige Mängel genannt, die wohl gegen eine Auszeichnung gesprochen hätten, nach einer umfangreichen Überarbeitung zogen jedoch 2 Kontrastimmer ihre Stimme zurück und sahen die genannten Mängel als behoben an, zwei neu zur Abstimmung hinzugezogene Benutzer sahen den Artikel ebenfalls als lesenwert an. Damit liegen keine eine Auszeichnung verhindernden Mängel mehr vor, der Artikel ist lesenswert

Lesenswert in dieser Version, archiviert von WP:KLA, --SEM (Diskussion) 08:36, 17. Mai 2012 (CEST)

Ergänzung von Benutzer:César - Überflüssig?

Die Erwähnung das man seine normale Schulausbildung nach 10 Jahren mit 16 abgeschlossen hat, ist mMn trivial und nicht der Erwähnung wert (zudem ist die angegebene Online-Quelle ohne Link und damit nicht überprüfbar). Plädiere für entfernen! MfG--Krib (Diskussion) 23:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

+1. Wobei man im Absatz auch noch anderes weglassen bzw. kürzen sollte. Ist es wirklich relevant, was die Schwester studiert (ohne Quellenangabe)? --FeinerMax_Disk·Bew 23:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Habe die Änderung rückgängig gemacht, und somit ist das Studienfach seiner Schwester wieder mit Ref (habe ich damals eingefügt, ist aber nun mMn nicht wirklich entscheidend, stört aber auch nicht....Entscheidung überlasse ich jemand anderem). MfG--Krib (Diskussion) 23:42, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich wüsste als interessierter Leser schon gerne etwas über Nadals Schulbildung, da ist eher der Bildungsgrad der Schwester redundant. Da es sich beim Internationalen Sportarchiv um eine lizenzpflichtige Ressource handelt, würde eine Verlinkung auch nicht viel Mehrwert bringen, daher lasse ich sie stets weg. Es scheint aber im Sportbereich üblich zu sein, die Athleten nur auf ihren sportlichen Erfolg zu reduzieren (s. auch Wikipedia:K#EM-Fußballer ohne Köpfchen?). Sehr, sehr schade (und bestärkt mich immer wieder eher auf die Munzinger-Artikel zurückzugreifen, anstatt auf die Wikipedia-Artikel). --César (Diskussion) 11:18, 14. Jun. 2012 (CEST)

Interessanter Aspekt, der mir so vorher gar nicht bewusst war. So wie "Persönliches" derzeit gefüllt ist, kann diese Information ruhig noch ergänzt werden. Ich empfinde sie jedenfalls nicht als überflüssig, da kann ich die Kritik von César als berechtigt nachvollziehen. -- Squasher (Diskussion) 11:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Schulbildung, bzw. -ausbildung ist - wie ich finde - bei allen wichtigen Persönlichkeiten, und dazu zähle ich auch Weltklasse-Leistunssportler relevant und interessant. Daraus läßt sich für den geneigten Leser mitunter schon erkennen, was die betreffende Person später mal nach dem aktiven Leistungssport machen wird oder könnte. Von daher, wenn dazu gesicherte Informationen vorliegen, würde ich diese immer in einen Artikel unter Persönliches, o.ä. integrieren. --DonPedro71 (Diskussion) 12:30, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe ja nichts gegen die Erwähnung einer hoheren Bildung, aber ist der Besuch der normalen Schule nicht trivial? (Wenn es sie früher abgebrochen hätte, OK) Und bei Einfügungen bitte darauf achten, das belgte Aussagen durch Textumstellung auf einmal nicht mehr belegt sind und mir unwissendem müsste mal erklären wie ich die genannte Quelle überprüfen soll? MfG--Krib (Diskussion) 13:01, 14. Jun. 2012 (CEST)

Für mich gehört es zu einem biografischen Artikel, der den Anspruch hat vollständig zu sein, dazu (s. auch die in der Kurier-Disku von Kmhkmh beispielhaft verlinkte Schmeling-Bio). Solltest Du in Deutschland leben, kannst Du das Munzinger-Archiv in der nächsten Öffentlichen Bibliothek bzw. Unibibliothek nutzen, die haben es i.d.R. lizenziert. Ich kann dir gerne auch den Artikel zukommen lassen, wenn du mir eine Wiki-Mail schreiben magst. --César (Diskussion) 13:15, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wie wäre es unter Kindheit und Jugend mit:

Zugunsten seiner Sportlerkarriere hat er bisher auf eine weiterführende Schulausbildung verzichtet und ist nach der 10. Klasse mit 16 Jahren von der Schule abgegangen.

Persönliches fände ich persönlich passender Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Dort ist ja auch der Bildungsgrad der Schwester hinterlegt, den ich eher streichen würde, solange sie nicht eine wichtige Position in der nationalen oder internationalen Tennislandschaft ergattert o. ä. --César (Diskussion) 15:56, 14. Jun. 2012 (CEST)

Done! MfG--Krib (Diskussion) 17:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Turnierpläne

Reicht es nicht aus, den Turnierplan für die laufende Saison drin zu haben, siehe diese Änderung und diese. Eigentlich wird ja in der Leistungsbilanz schon auf das Abschneiden bei den wichtigsten Turnieren hingewiesen. Sollte dann noch ein kleineres Turnier gewonnen werden, so findet sich dies in der Auflistung der Siege bzw. Finals. --Kauk0r (Diskussion) 00:13, 20. Dez. 2012 (CET)

Zur Eingangsfrage: Tut es. Bis zu Beginn der Saison 2013 würde ich den 2012er drinlassen und anschließend diesen durch den 2013er ersetzen. Auf gar keinen Fall aber brauchen wir hier beide. Hab den 2013er jetzt erstmal wieder rausgenommen. -- Squasher (Diskussion) 00:22, 20. Dez. 2012 (CET)

WP = Facebock-Posts-Wiedergabe?

Ich denke wir müssen hier nicht jeden Facebock-Post von Nadal wiedergeben, oder?! MfG--Krib (Diskussion) 18:52, 17. Jan. 2013 (CET)

Turnierplan, Rekorde und Bild

Da die Saison 2014 mittlerweile unterwegs ist, würde ich vorschlagen den Turnierplan zu aktualisieren. Da Nadal noch keinen offiziellen Schedule vorgelegt hat, würde ich mich an den Pflichtturnieren orientieren und zusätzlich die Turniere aufnehmen, die Nadal schon fest zugesagt hat (meines Wissens nach Buenos Aires und Rio de Janeiro). Bin mir allerdings im Umgang mit der Vorlage nicht ganz sicher: wird die einfach verschoben oder in einem solchen Fall eine neue erstellt?

Was haltet ihr davon eine Listung der wichtigsten Rekorde aufzunehmen? Eine Darstellung analog zur Umsetzung im Roger Federer-Artikel bietet sich in meinen Augen an, ich kann gerne einen ersten Vorschlag umsetzen.

Das Aufmacherbild finde ich ehrlich gesagt nicht wirklich sehenswert und ist auch etwas in die Jahre gekommen. Mein Vorschlag wäre das Aufmacherbild aus dem englischen Artikel zu übernehmen. Das ist etwas neuer und auch in einer typischeren Pose. Oder hat jemand andere Vorschläge?--Barristan (Diskussion) 18:58, 4. Jan. 2014 (CET)

Die fleißigen Mitarbeiter werden schon den Tunierplan aktualisieren (heute 4.1. !) und das mit den Listung der wichtigsten Rekorde verstehe ich nicht und hab auch nichts bei Roger gefunden (bitte nicht noch mehr Tabellen!). Beim Bild bin ich dagegen und 2008 zu 2011 macht für mich kein Unterschied. MfG--Krib (Diskussion) 19:28, 4. Jan. 2014 (CET)

Sandplatzrekord in der Einleitung

gewann er auf Sand 81 Spiele in Folge Sollte man daraus nicht Matches machen? Denn 81 Spiele in Folge sind wirklich überragend :-). --2A02:908:1344:1640:1527:994B:77F6:2B6D 22:54, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ja, der Begriff Spiele ist da schlecht gewählt. Ich habs in Partien geändert, um einen englischen Begriff zu vermeiden. - Squasher (Diskussion) 23:12, 21. Apr. 2022 (CEST)

Danke. --2A02:908:1344:1640:1527:994B:77F6:2B6D 04:58, 22. Apr. 2022 (CEST)

Dopingvorwürfe

Der Abschnitt ist in der Form völlig inakzeptabel. Die Formulierung "seriöse Journalistenrecherche" ist auch durch die Spiegel-Quelle nicht gedeckt, tatsächlich schreibt der Spiegel ausschließlich über die Bachelot-Aussage, die Juli 2017 vor Gericht geht mit Nadal als Kläger. Das Thema, gerade aufgrund des kommenden Gerichtsstreits, halte ich auch für durchaus relevant. Die Behauptung, es hätte versteckte Dopingsperren gegeben, ist durch keine Quelle gedeckt. Der Spiegel nennt zudem Hingis, Cilic und Co nur als Beispiele für Doping, stellt Nadal aber in keine Reihe mit ihnen. Das ist private Theoriefindung. Bitte unterlasse das jetzt, Discordion, danke. - Squasher (Diskussion) 23:14, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2024 (CEST)

Einleitung

Er ist der erste Spieler seit Beginn der Open Era, der ein Grand-Slam-Turnier – die French Open – zehnmal gewinnen konnte. Das gab es auch vorher nicht, jedenfalls nicht im Einzel. --94.114.242.198 19:02, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2024 (CEST)

Finalrekord mit Federer

Moin, Nadal hat zum elften Mal das Finale der French Open erreicht, Federer stand insgesamt elf Mal im Wimbledon-Finale. Das dürfte Rekord sein, oder? --2003:CB:4BE0:2316:5113:BAFD:FF53:66AA 00:32, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2024 (CEST)

Namensrecht

Das ist mit den zwei Nachnamen (1. der erste vom Vater, 2. der erste der Mutter) nicht nur eine Tradition (was vergleichsweise beliebig klingt), sondern geschriebenes spanisches Recht. Jeder Spanier hat diese beiden "apellidos". Und ähnlich Portugal und etliche lateinamerikanische Länder.

Das Recht wurde dahingehend aber etwas gelockert, wie ich das gehört habe. Ich finde das so wie im Artikel angemessen formuliert.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:51, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab das mal etwas abgeändert, ganz ohne Verweis darauf, ob das nun nach spanischer Tradition, spanischem Recht oder dergleichen erfolgt. Das ist an der Stelle wohl auch eher unerheblich, oder? - Squasher (Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2024 (CEST)

Hamburg Masters

Ich finde die Bemerkung zu Hamburg, "nicht als Masters ausgetragen", unschön. Natürlich ist das so korrekt, allerdings steht ja in der Zeile "Hamburg Masters" und nicht "Hamburg". Ein einzelnes "nicht ausgetragen" bezieht sich daher eindeutig auf ein Masters in Hamburg, das ja in der Tat nicht ausgetragen wird, und nicht auf irgendein Turnier in Hamburg. Auch unter dem Gesichtspunkt der Einheitlichkeit der entsprechenden Statistikübersichten würde ich hier wieder ein einfaches "nicht ausgetragen" eintragen. Bei Bedarf kann die zugehörige Fußnote auch noch etwas erweitert werden. --FeinerMax 00:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Wie du möchtest...es war nur ein Versuch das ganze korrekt darzustellen, weil ich den Eindurck habe, dass es evtl. einfach verwirrend sein könnte (für Leser die sich nicht damit auseinandergesetzt haben). --Kauk0r 21:38, 2. Mai 2011 (CEST)

Naja, letztlich hast Du Recht, bei deiner Version ist es eindeutiger. Bei der US Open Series habe ich selbst sogar einen Unterschied zwischen nicht ausgetragen und nicht Teil der Serie gemacht. Ich habe auch gerade beim nochmaligen Betrachten der Übersicht bemerkt, dass mich eigentlich nur die, durch die Umformulierung entstandene, Verbreiterung der letzten drei Jahresspalten stört. Diese entfällt wenn man nicht als Masters ausgetragen etwa durch das nicht Teil der Serie wie bei der US Open Series ersetzt. Sofern keine Einwände bestehen, ändere ich es dann dergestalt um und vereinheitliche auch gleich die anderen Statistiken (Federer, Djokovic, Murray) mit. 2012 könnte man dann auch wieder zu nicht als Masters ausgetragen zurückkehren ;) Besten Gruß --FeinerMax 23:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2024 (CEST)

Vorlage

Die Vorlage wurde gerade auf den „Statistk-Vorlagen-Quellcode“ umgestellt. Diese einheitliche Vorlage hat sicher ihre Vorteile, etwa was neu hinzukommende Turnierverlinkungen anbelangt, und bei nicht mehr aktiven Spielern ist sie sicher die beste Lösung; ich persönlich finde bei ständig zu aktualisierenden Statistiken allerdings wesentlich unübersichtlicher als das bislang bei FED/NAD/DJO/MUR verwandte Format. Und wenn sich die Austragungsreihenfolge der Masters-Turnier noch einmal ändern sollte, würde die Vorlage – soweit ich das sehe – erheblichen Umstellungs-Aufwand erfordern, während dies beim bisherigen Format mit einem „c&p“-Vorgang erledigt wäre. Ich spreche mich daher dafür aus, die vier Spieler-Statistiken, die ich regelmäßig aktualisiere, im bisherigen Format zu belassen. --FeinerMax_Disk·Bew 14:02, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2024 (CEST)

Trainer

In seiner Biographie schreibt Rafael Nadel, dass sein Trainer sein Onkel Toni Nadal sei. Sollte man das in dem Artikel ändern?[[2]](Seite 3) (nicht signierter Beitrag von 95.91.235.26 (Diskussion) 17:41, 10. Sep. 2021 (CEST))

Nein. Das Buch ist von 2012, ist also 9 Jahre alt. - Squasher (Diskussion) 18:41, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2024 (CEST)

Rekord Sieger grand slam

Im Text steht : Seit dem 30.01.2022 ist er der alleinige Rekordhalter der meisten Grand-Slam-Siege im Einzel. Mal abgesehen davon, dass das Spiel noch läuft, ist in Australien, wo das Spiel stattfindet bereits der 31.01. 2A02:8109:B73F:F1FC:6DE5:B6FD:C10E:66E4 14:37, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2024 (CEST)

Rekord Sieger grand slam

Nadal ist der einzige männliche Tennisspieler mit 21 grand slam Titeln. Bei den Frauen gibt es drei, die jeweils mehr als 21 grand slam Titel verbuchen können. Margeret Court ist mit 24 grand slam Titeln alleinige Rekordhalterin aller Tennisspieler weltweit.

Evtl. kann jemand "männlicher" Spieler oder "Männer"-Einzel einfügen damit dies Fragerei aufhört. Mir ist es klar das mit Spieler die Männer gemeint sind. MfG--Krib (Diskussion) 12:02, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2024 (CEST)