Diskussion:Red Bull/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Red Bull/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Red_Bull/Archiv#Thema_1

Neutralität

Im Abschnitt "Marketing" lässt der letzte Satz doch sehr an Neutralität zu wünschen übrig:

"Die Stimmung bei Austria-Spielen ist dementsprechend natürlich um vielfaches besser als bei den Erfolgsfans von Red Bull, wenn die überhaupt Fans haben. Red Bull ist der asozialste Kommerzverein den es gibt! GEGEN DEN MODERNEN FUßBALL!!!"

Habe mir mal erlaubt, den rauszulöschen. Auch der Rest, der jetzt noch da steht, bedarf Überarbeitung.(nicht signierter Beitrag von 84.63.95.25 (Diskussion) )

Hallo 84.63.95.25. Deinen Neutralitäts-Bedenken stimme ich zu. Mit Deiner Löschung warst Du allerdings ein wenig zu radikal. Die Gründung eines neuen Austria-Vereins durch Fans sollte als Tatsache erhalten bleiben.---<(kmk)>- 02:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich hab das mit dem neuen Verein wieder eingefügt, diesmal neutral beschrieben. -MrBurns 06:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Neutral ist es, aber es passt nicht wirklich in einen Artikel über Red Bull, Absatz Marketing. Sollte eher in einen Artikel über den Verein. Außerdem steht der Satz völlig zusammenhanglos nach einem Satz über die New Yorker Metrostars. Werd ihn also wieder rausnehmen. --Helge 10:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich hab den Satz jetzt an einer besseren Stelle wieder eingefügt. Die Neugründung war eine Reaktion auf das Marketing von Red Bull und hat außerdem mit dem davor erwähnten Spannungsfeld ziwschen Produktmarketing und Tradition zu tun. -MrBurns 18:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Meta-Beitrag: Um Diskussionen in Wikipedia übersichlich und nutzbar zu halten, hat es sich eingebürgert, neue Beiträge unten auf der Seite anzufügen und jeden Beitrag mit vier Tilden zu unterschreiben. Diese Tilden werden dann automatisch durch das aktuelle Datum und den Nutzer-Namen ersetzt.

Umsatzzahlen

Gibt es eine Quellenangabe für die Zahlen? Nicht das ich dem Autor misstrauen würde, aber Quellen wären trotzdem eine gute Sache:-)--Penguin 15:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Mit Alkohol mischen

", obwohl die Dosen mit der Warnung "nicht mit Alkohol mischen" beschriftet sind" hab ich rausgenommen. Ich hab die RedBull Dose jetzt 5 min. angestarrt - da steht nix von nicht mit Alkohol mischen (Deutschland).

In Österreich steht in großer roter Schrift "nicht mit Alkohol mischen" auf den Dosen. --MrBurns 22:28, 20. Feb 2006 (CET)

Ist das sicher? Ich hab gestern meinen Bruder gefragt (bin grad nicht in Österreich) udn da war die Antwort: Früher stands mal auf den Dosen, jetzt nicht mehr. Hast du da bei einer neuen Dose nachgesehen? Grüße, ElRakı ?! 02:45, 22. Feb 2006 (CET)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,552472,00.html

Kann schon sein, dass es jetzt nimmer oben steht. Ich hab seit über einem jahr kein Red Bull mehr gekauft, nur noch andere Energydrinks und auch nimmer auf den RB-Dosen nachgeschaut (ich boykottiere Red Bull seit fast inem jahr, wegen Red Bull Salzburg). -MrBurns 02:10, 6. Mär 2006 (CET)

Also ich hab hier vor mir eine Dose Red Bull stehen und kann bestätigen, dass nichts von irgendwelchen Mischhinweisen draufsteht (Österreich). Vielleicht ist das in der Schweiz so? --MW3321 14:51, 03. Mar 2006 (CET)

Auf der schweizer Dose steht Folgendes geschrieben: Wegen des erhöhten Koffeingehaltes nur in begrenzen Mengen konsumieren. Für Kinder, schwangere Frauen (hab zwar noch nie schwangere Männer gesehen:)und koffeinempfindliche Personen nicht geeignet. Nicht mit Alkohol mischen. Den gleichen Text natürlich noch in französisch. Kurios finde ich zudem, dass es in der Schweiz einen roten Vodka gibt, welcher unter dem Namen "Red Bull Vodka" verkauft wird. Ein ziemlicher Gegensatz.

Also ich hab grad eine neben mir stehn und da steht NIX drauf...(Österreich)

Zumindest auf der österreichischen Red Bull "Sugarfree" Dose, steht KEIN Alkohol-Warnhinweis.... (nicht signierter Beitrag von 85.127.8.234 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 18. Jun. 2009 (CEST))

Verbot

Laut englischer Wiki ist Red Bull auch in Norwegen und Dänemark verboten!?

Ich hab dafür ne Quelle gefunden und es steht jetzt im Artikel. Außerdem englischsprachige und nicht englische Wikipedia. Grüße, ElRakı ?! 18:40, 10. Jan 2006 (CET)

Stil

Tut mir leid... aber der Artikel könnte (mit Ausnahme einiger weniger Passagen) aus der Marketingabteilung des Herstellers stammen. Pfui! (btw. Red Bull ist Dreckszeug)

finde ich auch - werde mal nach einer passenden Vorlage suchen & die einbinden!

habe gerade den satz

"Red Bull ist kein Soft Drink, sondern ein Energy Drink. Red Bull wurde für Zeiten erhöhten Energiebedarfs entwickelt, es verbessert Ausdauer, Wachsamkeit, Konzentrations- und Reaktionsfähigkeit - kurz: Red Bull belebt Körper und Geist. Die Wirksamkeit von Red Bull ist durch eine Vielzahl wissenschaftlicher Studien belegt."

aus dem artikel entfernt. war wohl 1-zu-1 von einer werbeseite übernommen

--Necrosausage 09:04, 13. Jul 2005 (CEST)

---

Orthographie, Grammatik, guter Stil, Neutraler Standpunkt - alles vergessen?! Eine Zumutung für die Leser und unter der Würde eines Wikipedianers! Lehrgeld zurückgeben lassen, rate ich. --anon 22.04.2003

Sehe ich auch so, bitte überarbeiten ilja,... mfg --Coma 19:39, 22. Apr 2003 (CEST)

wer anonym daherstolziert, sollte sich sich mit Vorsicht über Würde etc. verspreizen. Ich hatte eine Meinung über dieses Gesöff, der Artikel hat sie voll bestätigt (Werde es nimmer konsumieren!). Über Geschmack lässt sich nicht streiten. Aber an Iljas kulinarischen Artikeln könnte ich Geschmack bekommen (Solange sie freilich in der Küche bleiben). weiter so Ilja --Wst 21:29, 22. Apr 2003 (CEST)

Ich will meine Kritik nochmal präzisieren. Im Vergleich zu manch anderem Artikel ist dieser hier ja gar nicht mal so schlecht. Zumindest inhaltlich ist er akzeptabel. Die fettgedruckten Punkte untersreiche ich noch mal, um eine Zumutung usw. handelt es sich aber sicher auch nicht... --Coma 23:21, 22. Apr 2003 (CEST)

---

hmm, wie ich den Dietrich Mateschitz so kenne, hätte er an meinem Artil weit weniger kritisiert als so manche Wikipädanten, denn er hat dazu scheinbar nicht nur den Humor sondern auch die Milliardenumsätze, 2002 Manager des Jahres in Österreich, schaut Euch doch seine Werbung genau an. Die ist alles andere als bieder und neutral schon gar nicht.

Ich habe übrigens überhaupt nichts gegen Red Bull, ich trinke meinen Tee und lasse alle ihr eigenes Glück geniessen, ganz wie sie es so haben wollen. Und ich freue mich über die Werbung, die sich gerade hier in der Schweiz noch regelmässig mit der Milchwerbung duelliert - ich mag auch die Milch und trinke doch keine!

Aber angesichts des so dringend gestiegenen Neutralitätsbedarf auf diesem geschunden Planeten, werde ich eine deutlich verbesserte Fassung hervorbringen, ich spitze schon die Tasten...

Jetzt weiss ich endlich, wenigstens auch warum, so manchmal der Wikipedia-Server plötzlich wieder so klemmt, um diese nächtliche Zeit, da hat wieder ein Wikipädist seinen roten Wachmeister über die Tasten ausgelehrt!

Nicht für Ungut, ich freue mich über jede Reaktion, sogar um die Kritiken, nur dürft Ihr nicht glauben, dass ich das Blattgold als Massiv-Metall preisen werde. bis bald - der Frieden sei mit Euch Ilja Lorek 22:09, 22. Apr 2003 (CEST)

---

Aus dem Artikel kann noch was werden :-) Ich habe jetzt mal einen Abschnitt, den ich als extrem unneutral empfand, gestrichen.

Die Trinker und Geniesser von dem so unglaublich beliebten Erfrischungsgetränk, das die Zunge und den Gaumen verklebt und nur ganz kalt genossen verden sollte, haben seit ihrer Kindheit, kaum abgestillt, wohl mit dem Gummibär-Geschmack im Mund für dieses Wundermittel trainiert. Nur so kann man den weltweiten Marketingerfolg einigermassen verstehen. Red Bull - ein echter Global Player, der heute noch seiner Gleichen sucht.

Aber Ilja arbeitet ja nochmal dran. Löschen sollte man diesen Artikel IMHO nicht! --Urbanus 00:03, 23. Apr 2003 (CEST)

---

[1] Link für E. Drinks geparkt --nerd 08:19, 23. Apr 2003 (CEST)

Anglizismen

Entscheidet euch endlich mal, ob nun "Energy Drink" oder "Energiegetränk" - und passt die dazugehörigen Artikel an! Ich persönlich finde es schwach, den tumben Werbebotschaften folgend alles zu anglisieren, ob es nun gut tut oder nicht! Dies ist die deutsche Version von Wikipedia, und sie sollte den Gebrauch der deutschen Sprache unterstützen und fördern. Daher spreche ich mich für "Energiegetränk" aus. Edguy 19:51, 22. Mär 2004 (CET)

größere Überarbeitung...

Habe mir erlaubt den Artikel gründlich zu überarbeiten und zu ergänzen, da er ein paar Fehler enthielt und doch eher feuilletonistisch verfasst war (Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays [...] Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. oder Diskussion:Löschantragstext: Insbesondere sollte darauf geachtet werden, dass [...] ein beschreibender, neutraler Stil gewählt wird (kein Feuilleton-Stil, keine einseitigen Meinungsbekundungen). )

• Mateschitz ist nicht der Erfinder, er hat die Lizenz des in Thailand bereits verbreiteten Getränks gekauft und die Rezeptur verändert
• Meines Wissens gibt es keine PET-Abfüllungen. Nur die Alu-Dosen und eine Zeit lang kleine Glasflaschen (habe ich schon lange nicht mehr gesehen, gibt's die noch?)
• Marketing ist kein Synonym für Werbung
• Der Geschmack erinnert an eine ganze Schulklasse von Gummibärchen, die alle gemeinsam ein viel zu langes Bad genommen haben. Ich mag die Formulierung. Aber ich glaube nicht, dass das Enzyklopädie-Stil ist.
• Dagegen gibt es ihn auch als Alcopop mit Wodka zum Beispiel, was gar nicht so harmlos ist. Schon wegen seines Koffeingehalts und erst recht wegen des Alkohols sollten Kinder und Jugendliche davon die Finger lassen. Mag sein, aber ist die Wikipedia eine Broschüre der Bundesministerium für [...] Jugend? Und: Alkopops sind fertig abgefüllte Getränkemischungen. Red Bull gibt es in dieser Form nicht. Der Mix mit Wodka geschieht erst an der Bar.

Hoffe diese Artikelversion ist auch in Eurem Sinn. --Tsui 00:27, 8. Aug 2004 (CEST)

@Tsui: es gibt immer mehr Veranstaltungen, an denen aus Sicherheitsgründen nur PET und keine Dosen zugelassen wurden, da hat der kluge Manager Mateschitz (MM) halt auch PET im Ärmel. Der Unterschied zwischen Marketing, Reklame, PR und Werbung sollte eigentlich bekannt sein, der wichtigste Teil von Red-Bul-Erfolg kommt aus den Marketing-Maßnahmen und nicht aus der Reklame, der Konsument sieht vielleicht hauptsächlich die Werbung oder gar nur die Reklame, doch die Fäden an dem ganzen Netz - mit Promotions-Aktionen, Sponsoring und Merchandising, das ist schon alles Marketing. Was den Artikel-Stil, NPOV oder halt Sachlichkeit betrifft, das ist wie beim Red Bull - Ansichtssache, all' zu ernsthaft bleiben beim Thema Red Bull nur die Buchhalter, der M. M. lacht gerne und viel. Er hat auch einige Gründe dazu. Danke für Deine Ergänzungen. Trinken würde ich die flüssigen Gummibärchen doch kaum. Ein wichtiger Bestandsteil des Erfolges ist natürlich gerade in dieser grausliche Geschmackrichtung, die konsumierenden Kids sind für Kaffe einfach noch zu klein, auf den schier endlosen Parties, gar durch nächtliche Wikipedia-Aktivitäten, manche sogar durch Arbeit und durch den dazugehörigen Nikotin-, Alkohol - und Drogenkonsum - oder zumindest durch Hasch ("works is the rule of drinking class") nur zu schnell übermüdet, brauchen dann doch schnell wieder einen Kick um nach Hause zur Mutti zu kommen oder sonst zum welchen Ziel und Zweck! %~} ... Ganz schön spießige Ansichten, gell! Geschmacksache, wie der Red Bull! Ilja • 01:15, 8. Aug 2004 (CEST)

Hallo Ilja, ich bin froh, dass Du die den Stil betreffenden Änderungen nicht persönlich nimmst (ist in der Wikipedia nicht selbstverständlich). Dass es PET-Abfüllungen gibt ist mir völlig neu (fand auch im Web keine Hinweise darauf) - war wohl schon zu lange bei keinem Clubbing mehr. Dass Marketing den Großteil zum Erfolg Red Bulls beitrug ist sicher richtig, das sollte wohl noch deutlicher im Artikel eingearbeitet werden. Ob der Geschmack wirklich sosehr zum Erfolg beitrug weiß ich nicht. Als ich es noch trank fand ich die flüssigen Gummibärchen eigentlich störend, da ging's nur um die Wirkung (allerdings war ich auch nie ein Fan der Gummibärchen). Ich hatte eigentlich eher den Eindruck, dass die Mischung mit Wodka - neben dem Alkoholgehalt - vor allem den Grund hatte den Geschmack zu neutralisieren. --Tsui 01:44, 8. Aug 2004 (CEST)

Koffeinmenge, Taurin...

Die Angaben über den Koffeingehalt sind von Artikel zu Artikel (Energy Drink, Taurin, Red Bull) unterschiedlich. Auch fehlt die Bezugsmenge. Desweiteren steht im Taurin Artikel, dass eben dieses keine Aminosäure ist, nur eine Aminogruppe besitzt. Möchte nur darauf hinweisen, bestätigen kann ich nichts. -goedle

Die Koffeinmenge wird in Red Bull mit 50mg angegeben, in Energy Drink (allgemein für alle Energy Drinks) mit "ca. 80mg"; in Taurin kommt sie nicht vor. Ich werde versuchen den genauen Wert zu finden. Das Volumen wäre: 1 Dose=250ml, enthält 0,03% Koffein - ergibt etwa 7,5ml. Die Bezugsmenge werde ich gleich mal einfügen.

Im Artikel steht nicht, dass Taurin eine Aminosäure sei, sondern "Aminosulfonsäure" - was (bin kein Chemiker) korrekt sein dürfte (genau ist es "2-Aminoethanesulfonsäure"). --Tsui 18:37, 2. Nov 2004 (CET)

Es sind 80mg Koffein pro Dose. (Siehe Text auf der Dose, Koffeigehalt 32mg/100ml, bei 250ml dosen macht dies 80mg.)

Wozu gibt man eigentlich Taurin bei? Unter Taurin steht auch nix konkretes !

Ich denke, es liegt am Namen. Ich hab folgendes im Taurin-Artikel gefunden:

Diesem eher zufällig entstandenen Trivialnamen hat Taurin vermutlich die Entstehung der zahlreichen Legenden um seine Herkunft und Wirkung zu verdanken. -MrBurns 16:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Taurin ist eine Aminosäure, die erstmals in der Galle des Stieres nachgewiesen wurde und daher den Namen "Taurin" trägt. Diese Aminosäure (oder Aminosulfonsäure, kenne den Unterschied nicht, weil kein Chemiker) baut das Unterhautfettgewebe ab, was normalerweise nur unter Stressbedingungen freigesetzt wird (soll nicht heißen, dass man durch Taurin abnimmt). Habe ich vor einiger Zeit mal im Brockhaus nachgelesen. Das könnte die belebende Wirkung erklären, weil auf diese Art und Weise Energie bereitgestellt wird, an die der Körper unter "normalen" Bedingungen nicht herankommt. Ferner gilt Taurin als Antioxidanz und sog. Radikalfänger. Es taucht neben Rezepturen von Energydrinks vornehmlich in solchen von Katzenfutter auf. Wo da der Zusammenhang besteht weiß ich leider auch nicht. Ich hoffe, dass Euch das in Eurer Diskussion weiterhilft... Tillek

Es taucht in Katzenfutter auf, da der Katzenkörper es im Gegensatz zum menschlichen und Hundekörper nicht selbst herstellen kann.

Kategorie 'Österreich' .. naja..

Der einzige Zusammenhang zwischen Red Bull und Österreich ist der Produktionsort. Ich habe beim Öffnen einer Red Bull-Dose noch nie an Österreich gedacht, um ehrlich zu sein..

Schokolade und Käse sind ja auch nicht in der Kategorie 'Schweiz'. (Was aber trotzdem mehr Sinn machen würde als hier..)

Gruss vom Kehlkopf

Es gibt schon noch mehr Zusammenhänge: Die Red Bull GmbH ist eine österr. Firma, in Ö. angemeldet und zahlt da ihre Steuern (hoffe ich zumindest). Sowohl Produktion wie auch Abfüllung erfolgen ausschließlich in österr. Betrieben. Mateschitz ist Österreicher. Der Vergleich mit Käse und Schokolade hinkt - sonst müssten wir hier über Energy Drinks im Allgemeine reden, und nicht über diese eine Marke. Genau genommen müsste aber auch die Kategorie Thailand ergänzt werden, von dort kommt es ja ursprünglich. Womit Du aber recht hast, ist, dass eine Kategorisierung einer Marke/eines Unternehmens zu einem Land in der wikipedia unüblich ist. Nicht mal Coca Cola ist in der Kategorie USA. Ich vermute mal, dass das jemand eingefügt hat, weil Red Bull eine der erfolgreichsten österr. Firmen der letzten Jahre ist. --Tsui 03:13, 26. Nov 2004 (CET)

alle 31 sekunden eine dose?

Im Artikel stand, daß jährlich eine milliarde Dosen Red Bull konsumiert werden, also alle 31 Sekunden eine. Der Autor hat sich vertan, es muss andersrum heißen: 31 Dosen pro Sekunde. Habe das geändert.

mfg

Tach grüße von Flosch'n

Um genau zu sein, werden 80 Dosen pro Sekunde verkauft, das ist der bisher aktuellste Stand aus meiner Sicht, bin aber für Korrekturen offen.

Außerdem, dass die Dosen von Rauch abgefüllt werden hab ich hinzu gefügt weis aber nicht ganau ob das dann schon jeder lesen kann weil ich ein WIKIPEDIA Neuling bin. Un ich denke nicht dass es unter der Kategorie Österreich gpostet wurde nur weil es so gut läuft sondern weils einfach aus Österreich kommt aber man kann es ja verschieben wenn es so stört und außerdem gibt es in Österreich genug andere Unternehmen die genau so erfolgreich sind ich sag nur Swarovski, Magna Steyr (die ne Menge deutscher Autos bauen und fasst 80% aller BMW Motoren)

Die 31 Dosen ergaben sich aus den Zahlen die bereits im Artikel standen. Der Autor hat lediglich beim Ausrechnen vom Dosen / Tag zwei Zahlen vertauscht, deswegen das falsche Ergebnis.

Red Bull

Red Bull (Roter Stier) ist ein in Österreich hergestellter Energy Drink.

•  Pro Informationen über das Getränk und das Unternehmen in lesenswerter Form. Priwo 14:20, 5. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Artikel ist 1. nicht besonders NPOV und 2. nicht besser als so manch anderer. Generator 14:32, 5. Aug 2005 (CEST)
  • bei den vielen Autoren sollte er eigentlich neutral genug sein Priwo 16:55, 5. Aug 2005 (CEST)
•  Pro knapp lesenswert: der ist Artikel ist neutral genug. Ich hätte aber mehr über die Unternehmensgeschichte erfahren. --Atamari … 22:10, 5. Aug 2005 (CEST)
•  Pro zeigt, dass man aus einem Markenprodukt ganz schön was raus holen kann ohne ein Werbeartikel zu werden. --K@rl 22:48, 5. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Es sollte (mehr) auf die Affäre mit undum den Fussballklub von Salzburg eingegangen werden... Ödel 23:13, 5. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra  Neutral Es fehlen: der "Hangar 7" und die Affäre rund um das Projekt "Motorsportzentrum Spielberg".

Daneben: Ich habe zwar selbst an dem Abschnitt mitgeschrieben, würde mir aber wünschen, dass "jemand" noch einmal die Daten zur Firmengeschichte überprüft und ggf. aktualisiert - speziell die Informationen über die Partner und die vorherigen Besitzer des Rezeptes in Thailand, Hong Kong und Japan hatte ich vor ziemlich genau einem Jahr aus ein paar Artikeln in Wirtschaftszeitungen zusammengetragen und eingefügt ohne Referenzen für einen Gegencheck finden zu können. Ich gehe davon aus, dass sie korrekt sind, würde mir aber weitere Quellen wünschen. --Tsui 23:31, 5. Aug 2005 (CEST)

Hangar 7, Flying Bulls und Motorsportzentrum Spielberg sind jetzt verlinkt Priwo 13:07, 6. Aug 2005 (CEST)

•  Pro Die Informationen zum Unternehmen und seinem Produkt sind ohne Marketinggeschwurbel festgehalten, die Struktur des Artikels ist m. E. so in Ordnung. Sofern noch etwas im Artikel fehlt, kann das ohne großen Aufwand ergänzt werden. --Markus Schweiß, @ 09:33, 6. Aug 2005 (CEST)
•  Pro norro 23:16, 7. Aug 2005 (CEST)

Krating Daeng

Unterscheidet sich Krating Daeng im Geschmack zu Red Bull, kann es sein das die hierzulande angebotenen Red Bull Konzentrat Flaschen das eigentlich Orginale Krating Daeng ist. In welche Staaten kann den jetzt Red Bull unter dem Namen vertrieben werden, weil es ist ja nur eine Lizens soweit ich weiß.

Dietrich Mateschitz hat soweit ich weiß die Linzens von Krating Daeng erworben, aber für welche Länder gilt das jetzt? Könnte „Krating Daeng“ jetzt unter diesem Namen auch in Deutschland sein Getränk anbieten? Es sollte das Verhältnis zwischen „Krating Daeng“ und „Red Bull“ besser geklärt werden sollen. Es wäre Nett von einem der bescheid weiß das hier Reinzuschreiben.

Krating Däng schmeckt sehr ähnlich, ist aber nach meinem Eindruck stärker. Zumindest steht da ein Warnhinweis drauf, man sollte nicht mehr als zwei Flaschen davon am Tag trinken. --Issi 23:32, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe vor einigen Jahren eine kleine braune Flasche in Thailand gesehen, auf der stand schlichtweg TAURIN sowie "ORIGINAL". In welchem Zusammenhang steht das mit Red Bull bzw. Krating Daeng? Wer weiß weiter?lol

Meinst du das hier? http://www.taurin.com --Helge 15:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Im aktuellen Artikel heißt es "Das in Kanada verkaufte Red Bull ist eine koffeinierte Version des thailändischen Krating Daeng." Das hört sich für mich so an, als sei Krating Daeng koffeinfrei. Im "Krating Daeng"-Artikel steht aber, dass Koffein eines der Schlüsselbestandteile sei. Demzufolge ist der Satz hier wohl nicht ganz korrekt, und es müsste wahrscheinlich heißen "Das in Kanada verkaufte Red Bull ist eine STÄRKER/SCHWÄCHER koffeinierte Version des thailändischen Krating Daeng.".

Marketing

Besonders Jugendliche haben sich seit Einführung des Getränks dafür begeistern lassen, zeitweise war Red Bull ein fester Bestandteil der Jugendkultur in Deutschland.

Nicht mehr wirklich aktuell dieser Satz (so gut wie jeder Jugendlicher den ich kenne trinkt kein Red Bull mehr) ..vorallem aus Fußballtechnischen Gründen ...und nicht nur in Österreich sonder auch in Deutschland ... Nida123 Unterschrift nachgetragen von ElRakı ?! 03:43, 12. Dez 2005 (CET)

Anmerkung an den Beitrag von Nida123: Red Bull hat in Österreich ziemlich unsanft einen Fußballverein übernommen und das ist wohl ein Teil der daraus entstandenen Protestaktion der vergraulten Fans (siehe auch Red Bull Salzburg)

@Nida: Ich glaube dir, dass die meisten deiner jugendlichen Bekannten kein Red Bull mehr trinkt (aus schon genannten Gründen), dies ist allerdings kein Neutraler Standpunkt. Ich kenne noch genügend Jugendliche die Red Bull trinken (sowohl Deutschland als auch Österreich). Grüße, ElRakı ?! 03:43, 12. Dez 2005 (CET)

Lieber Nida, lies doch bitte mal den Satz genauer. Da steht "zeitweise war … fester Bestandteil …". Daraus könntest du, so wie ich, schließen dass sich das verändert hat. --TomK32 / WR Digest 14:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Vero i live yu

Dosenpfand

Die besondere Reglung die Red Bull mit dem Einzelhandel hatte, das jede Dose mit der blauen Lasche überall zurückgenommen wurde existiert meines Wissens nicht mehr aufgrund der neuen Pfandregelung vom 1. Mai 2006. Der Abschnitt sollte überarbeitet werden, inform das es mal existiert hat, wenn es relevant für den Artikel ist, oder gelöscht werden. --Jado 00:54, 14. Mai 2006 (CEST)

Da sich da jetzt über ein Jahr nichts getan hat, hab ich den Absatz jetzt gelöscht. Das Thema Dosenpfang ist für das Produkt Red Bull eh nicht sondernlich relevant, zudem deutschlandspezifisch (bei einem weltweit erhältlichen Produkt). Falls wer anderer Meinung ist, möge er einen Neuanfang (mit aktueller Information) wagen. --Helge 15:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Das Dosenpfand wird von einigen Diskothekenbesitzern, Kioskinhabern und Döner-Läden ohnehin dadurch umgangen, dass die Dosen im Ausland eingekauft werden, wo es kein Dosenpfand gibt.

(nicht signierter Beitrag von 91.52.237.202 (Diskussion) )

Ich hab mir gestern eine Dose mit Red Bull (zuckerfrei) im Supermarkt gekauft. Auf der Dose steht "Pfandfrei"? Warum ist das so? --HAH 20:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das gilt wohl als diätisches Getränk und fällt damit nicht unter die Einwegpfandregelung. --MB-one 21:52, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bild-Unterschrift

Da steht "Eine Dose Red Bull" und zu sehen ist eine Dose Red Bull, ein Glas, ein Eiswuerfel und das Getraenk selber, was soll der Scheiss? --noLo aba G MacWee 16:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich frage mich eher, was "was soll der Scheiss?" soll. Wir können in der Wikipedia auch Probleme lösen, ohne Ausfallend zu werden. Vermutung: Das Bild enthielt einmal nur die Dose Red Bull, das Bild wurde geändert und dann stimmt die Bildunterschrift eben nicht mehr. Du darfst es gerne ändern. --Timohummel 23:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Ja, werd ich bei Gelegenheit tun. Irgendwelche Vorschlaege fuer eine gute Bild-Unterschrift? Wer aendert einfach Bilder ohne die Unterschrift zu aendern oder noch schlimmer: wer aendert einfach so Bilder, ohne sich die dazugehoerigen Artikel anzuschauen? Mir wuerd sowas jedenfalls nicht passieren. Aber ich mach vielleicht andere Fehler; von daher: es sei demjenigen verziehen! ;) --noLo aba G MacWee 00:11, 9. Jul 2006 (CEST)

"Eine Dose Red Bull" geaendert auf "Dose und Getränk" --noLo aba G MacWee 21:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man "Dose und Getränk" auf "Eine Dose Red Bull und das Getränk" ändern. Das Dose ist ein bisschen allgemein.--Bomberzocker 16:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Konzentrat

Gerade wurde der Satz über das Red Bull Konzentrat aus dem Artikel entfernt. Gibts das jetzt nimmer oder war das nur ein Vandalismusakt? -MrBurns 15:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Wasser

Es wäre interessant zu erfahren, welche Art von Wasser für Red Bull verwendet wird. Wird einfaches Leitungswasser verwendet; wird dieses Wasser auf irgendeine Art behandelt, beispielsweise mit Verwirbelungstechniken nach Viktor Schauberger, siehe auch [2] ?

Also ich denke, wenn das Wasser speziell behnadelt werden würde, dann würde das auf den Dosen draufstehen (wäre ja unsinnig, für sowas geld auzugeben ohne damit Werbung zu machen, weil obs wirklich was bringt ist ja merh als fraglich). -MrBurns 05:56, 31. Aug 2006 (CEST)

Selbstverständlich wird das verarbeitete Wasser aufbereitet, das ist Industriestandard. --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um normale Wasseraufbereitung, sondern um umstrittene "Belebungstechniken", die mit "energetischen Naturprozessen" funktionieren sollen. -MrBurns 01:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Alternativen gelöscht

Hab mir erlaubt, die Liste der Alternativen (die fast nur aus roten Links bestand) zu löschen. Grund: Es ist sowieso nicht möglich, hier alle aufzuzählen, das wären Hunderte. Nach welchen Kriterien also wählen? Außerdem ist Wikipedia kein Einkaufsführer, die Liste sagt über Red Bull nichts aus. Wenn jemand irgendwo einen Satz einbauen will, dass es eine Vielzahl an Alternativen gibt, die teilweise erheblich billiger sind, wäre das mE. legitim. --Helge 11:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Mytos: Taurin

Hallo! Also ich bin auf den Artikel gelandet, in der Hoffnung etwas über den sehr weit verbreiteten Mytos zu erfahren, in dem es heißt das in Red Bull enthaltene Taurin sei aus "bestimmten Teilen" *g* des Stiers gewonnen. Die Quelle von Taurin steht allerdings nirgends, auch nicht in den Taurin Artikel. Erst in dem Wikibook: "Enzyklopädie der populären Irrtümer/ Medizin" stand das Taurin welches in Red Bull enthalten ist syntetisch erzeugt wird. (Artikel bei Wikibooks) Das sollte mal erwähnt werden, denk ich mal?

Taurin kann ja gar nicht vom stierhoden sammen , da es doch für veganer und vegetarier akzeptiert ist! (nicht signierter Beitrag von 92.225.177.249 (Diskussion) 23:08, 6. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Unbekannter, da muss ich dir widersprechen: im Artikel Taurin findet sich der Satz "Taurin wird industriell aus Ethen, Ammoniak und Natriumsulfit synthetisiert." --Helge 15:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Soviel ich weiß, wurde Taurin früher aus Stiergalle extrahiert, heute wird es synthetisch hergestellt. Auch im Taiurin-Artikel steht, dass es beim extrahieren aus Stiergalle entdeckt wurde. Das mit den Stierhoden ist eine (von Red Bull bewußt verbreitete?) Urban Legend. -MrBurns 00:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo, hier passt meine Ergänzung auch noch hin: Taurin ist eine Aminosäure, die erstmals in der Galle des Stieres nachgewiesen wurde und daher den Namen "Taurin" trägt. Diese Aminosäure (oder Aminosulfonsäure, kenne den Unterschied nicht, weil kein Chemiker) baut das Unterhautfettgewebe ab, was normalerweise nur unter Stressbedingungen freigesetzt wird (soll nicht heißen, dass man durch Taurin abnimmt). Habe ich vor einiger Zeit mal im Brockhaus nachgelesen. Das könnte die belebende Wirkung erklären, weil auf diese Art und Weise Energie bereitgestellt wird, an die der Körper unter "normalen" Bedingungen nicht herankommt. Ferner gilt Taurin als Antioxidanz und sog. Radikalfänger. Es taucht neben Rezepturen von Energydrinks vornehmlich in solchen von Katzenfutter auf. Wo da der Zusammenhang besteht weiß ich leider auch nicht. Ich hoffe, dass Euch das in Eurer Diskussion weiterhilft... Tillek

Eines noch zu Tillek ... es steht im Zusammenhang zu Katzenfutter, da Katzen diesen Wirkstoff nicht eigenständig produzieren können. Wie hier auf Wikipedia unter dem Stichwort (Taurin) nachzulesen ist! MfG Toni Turbanisch

Gude! Ich wurde vor Jahren mal von ein paar Knirpsen "ausgelacht", da ich Red Bull trinke, wo ja "Stierwichse" drin sei, und das habe die Lehrerin so erklärt. Ganz abgesehn davon, dass ich den Knirpsen erstmal verprügelt und ihnen ihre eigenen Beine um den Hals geknotet habe, habe ich ihnen erklärt, dass "Taurin" vom Stier komme ("Taurus" - Stier; sowas gehört zur Allgemeinbildung - oder wenn man Horoskope mag) aber kein ähem... Sperma sei sondern aus der Galle hergestellt WURDE, heute synthetisch. Die Lehrerin sollte meiner Meinung nach damals einen Rüffel bekommen haben, aber naja, wollte wahrscheinst nur eine Koffeinsucht bei den Kinnern verhindern. Zum Getränk, ich zitiere "prototype": "Köstlich!" (nicht signierter Beitrag von BenBulletDodger (Diskussion | Beiträge) 03:56, 11. Feb. 2010 (CET))

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Anna  setzt Lösch-Marker Copyvio für Image:Lata_Red_Bull.jpg

copyvio (diff);

-- DuesenBot 03:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Yann  löscht Image:Lata_Red_Bull.jpg

press image, no source, copyvio;

-- DuesenBot 03:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Wiederwahl vom 4. bis zum 11. Mai 2007

Hallo, Red Bull war schon bei der Wahl (siehe Diskussionsseite) nicht unumstriotten und nur knapp gewähllt.Heute würde er nie leasenswert werden, da einfach Informationen fehlen und andere zu platt ausgewalzt sind. So wird nicht klar, was das Dosenpfand an sich hier zu suchen hat. Nicht klar wird, warum zwei Absätze die Zulassung / das Verbot behandeln müssen. Ach, lest selbst... Sich schüttelnd schrob dies : L.g.d.u.h.l.a.S.a. 22:06, 4. Mai 2007 (CEST)

 KontraGebe Dir recht. Lesenswert? So nicht. KatB 02:57, 6. Mai 2007 (CEST)

 Kontra warum gibt es am Anfang eine Auflistung der Inhaltsstoffe wenn doch in verschiedenen Ländern verschiedene Rezepte verwendet werden (und der Leser sic hdas erst aus den folgenden Artikeln zusammensuchen soll).Warum erfährt man nichts konkretes zur Produktgeschichte (Marteinführung in den verschiedenen Ländern...) Warum wird unter Mögliche Gesundheitsrisiken noch einmal das Verbot erwähnt, warum wird nicht näher auf die Wirkungen und Nebenwirkungen von Taurin eingeangen, der Leser wird mit der Tatsache, dass man Taurinhaltige Getränke aus Medikament sehen kann allein gelassen. Warum werden die Nebenwirkungen nicht per Einzelnachweis belegt. Der Abschnitt über das Sportsponsering erscheint sehr kurz wenn man sich die AKtivitäten in diesem Bereich ansieht. Aus dem Abschnitt zum Dosenpfand müssten viele allgemeine Sachen raus die nichts mit Red Bull zu tun haben. Letzlich bleibt auch noch die Frage was der Artikel eigentlich behandelt. Im Einleitungssatz steht, dass es um den Drink geht. Gleich daneben ist eine Box mit den Daten zum Unternehmen Red Bull (zu dem man dann keine weiteren Informationen erhält). Fazit Eindeutig nicht lesenswert und auch nicht binnen Frist zu retten. Ich schlage ein ausgiebiges Review vor, dann kann noch was draus werden --217.81.210.31 11:52, 6. Mai 2007 (CEST)

 Kontra Der Artikel liest sich an sich ganz gut. Allerdings ist das hin und her springen zwischen Inhaltsstoffen, Verboten von einzelnen Inhaltsstoffen und Abfüllanlagen ziemlich wirr.

• Warum wird bei "Probleme bei der Zulassung des Getränks" davon gesprochen, das das Getränk in Frankreich weiterhin verboten ist (als Ausnahme!) und am Ende des Absatzes "Ähnliche Verbote bestehen in Dänemark und Norwegen." steht.
• Warum muss gleich am Anfang die einzelnen Inhaltsstoffe erklärt werden? Das sollte man entweder ganz streichen, oder überarbeiten und woanders in den Artikel einbauen. Die Landesunterschiede könnten ja ganz interessant sein, aber das muss dann auch vernünftig geschrieben werden.
• Den Abschnitt Marketing halte ich für OK
• Das Dosenpfand in Deutschland: Warum wird hier nochmal erklärt das Läden unter 200 m² die nicht annehmen müssen? Die Besonderheit mit dem blauen Verschluss ist an sich ja schon rel. interessant
• Mögliche Gesundheitsrisiken: Wo ist da die Quelle dafür? Die Angegeben drei Quellen beziehen sich ja augenscheinlich auf andere Dinge. Soweit erstmal von mir dazu --BR 146 12:30, 6. Mai 2007 (CEST)

 Kontra Hauptsächlich aufgrund fehlender Belege für Einzelaussagen. Formulierungen wie „laut Ernährungswissenschaftlern entspricht eine Dose Red Bull damit“, wobei auch noch Ernährungswissenschaftler irreführend verlinkt ist, wo man eigentlich einen Quellennachweis erwartet hätte, oder „Der Geschmack erinnert viele an Gummibärchen oder den Hustensirup „Bisolvon Linctus“ sind ohne Belege reichtlich unbrauchbar. Gerade so eine generische Attributierung wie „laut Ernährungswissenschaftlern“ lädt zu einer nichtneutralen Darstellungsweise ein. Im zweiten Abschnitt wird auch nur auf Diskussionen verwiesen, die wohl stattgefunden haben. Belege gibt es dafür auch nicht, die Bezeichnung des EuGH-Urteils sollte auch irgend genannt werden. In dieser Art zieht sich das durch den ganzen Artikel, womit er m.E. nicht mehr als lesenswert eingestuft werden kann. sebmol ^{? !} 12:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 20:37, 9. Mai 2007

Ökotest: mangelhaft

Vielleicht sollte man noch den Ökotest Test auswerten und einbauen? Zu finden auch: http://www.madbat.net/fileadmin/pics/Presse/%D6kotest_Energy.pdf --DarkScipio 14:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ists nicht mal langsam gut?

Was bringt es eigentlich, hier jede Werbeaktion dieses Getränks mit einem eigenen Bild zu quittieren? IMHO reicht doch wohl eins, maximal zwei Bilder, um das Prinzip klarzustellen! --Hdamm 12:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Hab' etwas ausgemistet. --Helge 00:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke. --Hdamm 08:40, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich hab jetzt mal einene Tourenwagen und ein Flugzeug entfernt, weil in beiden fällen gibt es ein fast identisches Bild. --MrBurns 22:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke - so ein netter Zeitgenosse hatte kommentarlos meinen Edit rückgängig gemacht.. --Helge 13:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Das gesamte Geschäftskonzept fußt auf einem extrem exzessiven Marketing. Das Branding von möglichst unkonventionellen Events generiert Berichterstattung und Mediawerte. Dieses darzustellen ist sinnvoll. "Eins, maximal zwei Bilder" reichen gerade nicht aus um dies zu dokumentieren.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:46, 5. Feb. 2008 (CET)

"Extrem exzessives Marketing" – wie ist das definiert? Wie auch immer, bei Flug- und Rennveranstaltungen ist das von mir aus okay. Aber die Wikipedia ist da doch wohl die falsche Plattform.

"Extrem exzessives Marketing" – ich kann mir nicht vorstellen, dass RedBull ein extremeres und exzessiveres Marketing betreibt, als zum Beispiel Coca Cola oder Pepsi. Jedenfalls ist mir RedBull – abgesehen von ein paar originellen TV-Spots – noch nirgends aufgefallen, während einem CocaCola ja allenthalben ins Auge springt. Und der Artikel von CocaCola beschränkt sich bei den Bildern auf die originellsten, bei Pepsi gibts sowieso nur das Logo. Also wie jetzt?

Was für einen dokumentarischen Charakter haben vier(!) gleichartig lackierte PKW, die jeweils ein Rohr auf dem Heck montiert haben? Was für einen dokumentarischen Charakter hat dieses von vorne(!) fotografierte MAN Fahrzeug, auf dem man nur mit Mühe seitlich einen RedBull-Aufkleber erahnen kann? Und was für einen dokumentarischen Charakter haben bitte diese unscharfen Fotos einer in Australien vertriebenen Krating Daeng Dose?

--Hdamm 17:51, 5. Feb. 2008 (CET)

In gewissen Bereichen betreibt Red Bull sehr wohl ein sehr exzessives Marketing, das von keiner anderen Firma bekannt ist, insbesondere im Sport, wo der Extremsport fast ausschließlich von Red Bull gesponsort wird. Aber nicht nur in Randsportarten wie Extremsport ist Red Bull sehr aktiv, sondern auch in Sportarten wie Fußball, Eishockey und Skispringen, insbesondere in Österreich. Ich weiß von keiner anderen Firma, die einen Fußballverein so vollständig übernommen hat wie Red Bull. Es wurde nicht nur der Name und das Vereinslogo geändert, sondern sogar die Trikotfarben. Außerdem ist Red Bull der einzige Getränkehersteller, der in der Formel 1 vertreten ist und das gleich mit 2 Teams (Red Bull Racing und Toro Rosso). --MrBurns 02:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht darf ich meine Frage von oben nochmal wiederholen: wie definiert sich "Extrem exzessives Marketing"? von mir aus auch: wie definiert sich "sehr exzessives Marketing"? --Hdamm 08:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich dneke, wenn eine Firma in manchen Bereichen (wie z.B. Extremsport) mehr Marketing macht als alle anderen Firmen zusammen und in anderen Bereichen (Fußball) das marketing eine bisher unbekannte Form annimmt, dann kann man sehr wohl von "Extrem exzessivem Marketing" sprechen. --MrBurns 21:07, 22. Mär. 2008 (CET)

Und das soll jetzt eine Definition von "exzessivem Marketing" sein? Ich bitte Dich! --Hdamm 09:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Wennd as nicht exzessives Marketing ist, was ist dann exzessives Marketing? Ich kennn keine Firma, die ärgeres Marketing betreibt als Red Bull. Aber vielleicht kann man ja uach "extrem exzessives Sponsoring" schreiben, wobei Sponsoring ja auch eine Form des Marketings ist. --MrBurns 13:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Äh - was hat Deine Antwort jetzt mit der Definition von "exzessivem Marketing" zu tun? --Hdamm 14:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Für diesen Artikel ist es nicht notwenidig, exzessives Marketing exakt zu definieren, es reicht wenn man weiß, dass das was Red Bull tut darunter fällt. Wenn man die Frage stellt, ob ein Manager, der 150 Mio. € verdient viel verdient, braqucht man auch nicht wissen, ob die Grenze für "viel verdienen" 100.000€, 1 Mio. € oder 10 Mio. € ist. --MrBurns 23:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man sich auch mal fragen, wie Red Bull es schafft, in so vielen Bereichen (und der Werbung massiv sowieso) sich derart präsent zu zeigen. Das können nur Unternehmen, die sehr viel Geld haben. Dabei verkauft Red Bull nur ein "Energiegetränk", das fast ausschließlich von einer "bestimmten Zielgruppe" (Discogänger etc.) genutzt wird. Jetzt frage man sich, wie der Preis des Produkts in Relation zu den Herstellungskosten steht. Ergebnis: Ich habe richtig darin getan, dieses Produkt in meinem Leben nur EINMAL gekauft zu haben, das war irgendwann in den 90ern, wurde dafür sogar noch ausgelacht, so weit war man damals schon. ;-) Jedenfalls möchte ich keine Firma unterstützen, die mit ihrem riesigen Gewinnüberschuß soviel Mist anstellt, wie Red Bull es tut. (Sportvereine aufkaufen und auf den Kopf stellen, Gelder massiv in der Werbung raustreten, statt das Produkt mal etwas erschwinglicher zu machen, etc.) Ruhrlemming 13:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das Marketing dürfte wohl auch einer der Gründe sein, dass Red Bull normalerweise im Supermarkt >1€/Dose kostet, während es z.B. beim Spar in Österreich einen Energydrink gibt, der fast gleich zusammengesetzt ist, fast gleich schmeckt und 49 Cent/Dose kostet. Da die herstellungskosten ca. gleich sind, kann man mit dem zusätzlichen Umsatz einiges an Marketing finanzieren. --MrBurns 22:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Klage gegen polnische Stiftung

Auf Antrag des Energiedrink-Herstellers Red Bull hat das Patentamt der Stiftung “Dodaj Dzieciom Skrzydel” (Verleih Kindern Flügel) die Abkupferung seines Werbespruches “Red Bull verleiht dir Flügel” (Red Bull doda Ci skrzydel) vorgeworfen und die weitere Nutzung ihres Namens untersagt. Die vor 7 Jahren von Grazyna Malecha gegründete Stiftung hilft Kindern armer Familien und sammelt Geld für Schulbücher, Bekleidung, warmes Mittagessen und Zahnarztbesuche. Red Bull wirbt mit seinem Flügel-Slogan seit 11 Jahren in Polen. Während Red-Bull-Sprecherin Anna Chernicka Verwechslungsgefahr sieht, betont der PR-Experte Bogdan Dieciuchowicz, dass man in völlig verschiedenen Feldern agiere: “Das Vorgehen gegen die Stiftung kann Red Bull nur schaden. Und die Erklärung, man könnte fälschlicherweise den Getränkehersteller mit Wohltätigkeit verwechseln, geht nach hinten los. Selbst wenn es so wäre, kann das doch nur von Vorteil sein.” (Quelle: Gazeta Wyborcza, 15. März 2008, S. 2 zitiert von www.Polenammorgen.pl bzw. --AchimBaatzsch 08:56, 17. Mär. 2008 (CET)AchimBaatzsch)

Siehe dazu auch die Wiener Zeitung vom 4.April 2008. Dort steht aber nur Red Bulls Forderung, nichts von einer Untersagung. --Österreicher 17:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

... ein in Österreich und der Schweiz hergestellter Energy-Drink?

Red Bull wird aber nicht nur in Österreich und der Schweiz hergestellt. Als ich in Schottland ein Red Bull kaufte war dort London als Herstellungsort angegeben! -- Alex 21:19, 13. Apr. 2008 (CET)

Änderung der Rezeptur vor einigen Jahren?

Ich hatte nach einigen Jarhen wieder mal Red-Bull gekostet und war erstaunt, dass es kaum noch das "Gummibär-Aroma" enthält. Vor Jahren konnte man dieses Aroma noch sehr deutlich schmecken und riechen.

Ich hatte mal einen fernöstlichen Früchtesalat mit dem gleichen Aroma gegessen.

Weiß jemand etwas über das "Gummibär-Aroma"? (nicht signierter Beitrag von 80.121.20.194 (Diskussion) 03:24, 14. Apr. 2008)

Gute Frage! Ich frage mich auch, ob sie das Taurin nur in Frankreich oder auch in anderen Ländern ersetzt haben. Eine geänderte Rezeptur wäre ja eine Erklärung, warum sie in letzter Zeit die Dosen so (relativ) billig verkauft haben. --Spartanischer Esel 13:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Herstellungspreis von Red Bull ist wohl vernachlässigbar. Bei soft drinks ist die Dose erheblich wertvoller als das was drin ist. Falls es einen Preisverfall gegeben hat, so hat dies wohl mit der gestiegenen Konkurrenz zu tun. Maikel 11:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, daß die neue Rezeptur - wenn es denn eine gibt - günstiger zu produzieren sei, sondern daß noch alle "alten" Dosen verramscht wurden um die "neuen" dann wieder teuer zu verkaufen. Ist aber wie gesagt eine reine Vermutung. --Spartanischer Esel 11:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Trennung Unternehmen / Getränk

Dieser Artikel behandelt sowohl die Red Bull GmbH als auch den Red Bull Energy Drink. Ich hielte es für sinnvoll, die ausführliche Beschreibung des Getränks in einen eigenen Artikel auszulagern, wie dies mit Red Bull Cola bereits geschehen ist. Ist jemand anderer Meinung? --Spartanischer Esel 19:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Fände ich gut. Zb. Trennung in Red Bull GmbH, Red Bull und Red Bull Cola. --Helge 19:32, 26. Jun. 2008 (CEST)

So ähnlich hab ich mir das gedacht. Nur ein Unterschied im Detail: Red Bull (Unternehmen, Lemma ohne Rechtsform), Red Bull Energy Drink (Produkt 1, vollständiger Name), Red Bull Cola (Produkt 2). --Spartanischer Esel 19:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, müsste dann Red Bull (Energy Drink) heißen - denn das Produkt heißt ja nicht "Red Bull Energy Drink" sondern nur "Red Bull". (Siehe Slogan "Red Bull verleiht Flügel" statt "Red Bull Energy Drink verleiht Flügel.") Überhaupt sollte m.E. unter Red Bull das Getränk zu finden sein, nicht die Firma - denn das ist, was was WP:BKL als "deutlich geläufiger" bezeichnet. --Helge 23:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, die Argumentation mit dem Slogan macht Sinn. Allerdings steht auf der Dose "Red Bull Energy Drink"...
Bin verwirrt... --Spartanischer Esel 19:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Würde sagen, das "Energy Drink" in der zweiten Zeile erklärt, was "Red Bull" ist - heißen tut's trotzdem nur "Red Bull". --Helge 15:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die englische Wikipedia hat's auch so gelöst. Hab die Trennung jetzt vollzogen, Artikel freuen sich auf Überarbeitung. Vor allem die Beziehung zu den Produkten von Carpe Diem (eigene GmbH, selbe Firmenadresse) ist mir nicht ganz klar, das fehlt m.E. noch. --Helge 17:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Red Bull Cola

Ich habe heute eine Dose Red Bull Cola gekauft und zwar an einer deutschan Tankstelle und auch mit deutschem Pfandlogo also gibt es das Getränk seid kurtzem auch hierzulande. --Seriöser 15:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

Link auf Red Bull Cola

Da is hier offenbar Diskussionsbedarf gibt, verschiebe ich einmal die Begründung, die ich bei Benutzer_Diskussion:Helge.at deponiert hatte, hierher:

Hallo Helge! Da du den Satz herausgelöscht hast, möchte ich kurz begründen, warum ich ihn wieder hineingestellt habe:

1. Da der Energy Drink "Red Bull" heißt, ist die Annahme, es könnte sich bei "Red Bull Cola" (genauso wie z.B. bei "Red Bull Sugarfree", "Wodka - Red Bull", etc.) um einen Energy-Drink oder eine Mischung damit handeln, durchaus naheliegend (siehe auch den von mir gelöschten IP-Edit). Insofern halte ich den Hinweis darauf im "Red Bull"-Artikel für gerechtfertigt.
2. Du hast deine Löschung nicht begründet. Dass du es für "kein Verbesserung des Artikels" hältst, ergibt sich schon automatisch aus der Tatsache, dass du einen Revert durchführst, und bietet daher keine weiterführende Information. (Ich konnte mir allerdings nicht verkneifen, auch meinen Revert damit zu begründen, um die Sinnlosigkeit und universelle Einsetzbarkeit dieser Floskel hervorzuheben. Da ich deine Arbeit an den Red Bull-Artikeln aber schätze und respektiere, habe ich die echte Begründung hier in Punkt 1 nachgeholt.)

Nichts für ungut, lG, --Heinzi.at 14:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du nicht, dass man dann die komplette Überschrift ändern sollte: Red Bull -> Red Bull Energy. Denn wenn man hier unter den Dachbegriff 'Red Bull' schreibt, sollte man alle Produkte von Red Bull aufzählen, also etwa Red Bull Cola, Carpe Diem usw. Sonst könnte man glauben, dass Red Bull automatisch Red Bull Energy bedeutet...Was es ja nicht ist. Aber da ist das Unternehmen vielleicht auch selber schuld. (nicht signierter Beitrag von TonyDanzaActionSquad (Diskussion | Beiträge) 13:41, 13. Apr. 2009 (CEST))

Anmerkung zu Spartanischer Esels Revert: Die Worte „Bier“, „Kakao“ und „grüner Tee“ enthalten auch nicht den vollständigen Namen eines anderen Produkts. --Heinzi.at 19:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Hinweis, daß Red Bull Cola kein Red Bull ist, mag sinnvoll sein. Aber meiner Meinung nach nicht an dieser Stelle, sondern im Artikel Red Bull Cola. Wer sich über RBC informieren will, wird das dort tun und nicht hier.
Entsprechend steht im Artikel Flusspferd, daß diese keine Pferde sind - aber nicht umgekehrt. --Spartanischer Esel 12:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gegenbeispiel: Bei Beere steht, dass die Erdbeere keine Beere ist, und bei Nussfrucht steht, dass die Kokosnuss keine Nuss ist. Der Unterschied ist wohl der, dass Erdbeeren oft für Beeren gehalten werden, Flusspferde aber selten für Pferde. Wie das mit Red Bull Cola aussieht wird wohl erst die Zeit zeigen, also warten wir einmal ab... --Heinzi.at 13:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Heinzi.at, wie ich sehe, hat sich das Thema eh schon in meinem Sinne erledigt. (Red Bull sollte hier beschrieben werden, Red Bull Cola ebendort, alles andere führt m.E. zu Verwirrung.) Sorry für meine mangelhafte Löschbegründung. --Helge 17:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kinder

Warum trinken die Kinder kein Red Bull? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chrissi1 Spieker (Diskussion • Beiträge) 19:59, 23. Jul. 2008)

Könntest Du bitte ein bißchen genauer formulieren, was Du meinst? --Spartanischer Esel 20:03, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich scdhätz mal, dass da am Koffein liegt (deshalb trinken die meisten kinder ja auch keinen Kaffee). Es steht ja auch auf den Dosen oben, dass Red Bull nicht für Kinder und Koffein-empfindliche Personen geeignet ist. --MrBurns 21:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

Deppenleerzeichen?

Hallo Helge.at, als ich den Bindestrich aus dem "Energy-Drink" entfernt habe, habe ich keineswegs ein Deppenleerzeichen eingefügt. Kein Engländer oder Amerikaner würde diesen Bindestrich setzen (schau z.B. mal unter en:Energy drink). Diese Art von Bindestrichen zeigt dem geneigten Leser, dass ein (englischer) Text ziemlich sicher von einem deutschsprachigen Autor stammt ...

Grüße

--pjt56 21:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Pjt, es ist irrelevant, wie Engländer schreiben würden. Darum habe ich bei meiner Änderung den Artikel Durchkoppelung verlinkt. Dort heißt es: Auch Komposita, deren Bestimmung ein mehrgliedriges Fremdwort aus dem Englischen ist, werden gemäß den deutschen Rechtschreibregeln durchgekoppelt. Es heißt also z. B. Macrohard-Softdot-Installationsprogramm oder Open-Source-Enzyklopädie. Dies gilt sogar dann, wenn sämtliche Zusammensetzungsbestandteile aus dem Englischen stammen, einer der Wortbestandteile aber im Deutschen häufig verwendet wird: Heavy-Metal-Band (nach neuer Rechtschreibung auch: Heavymetal-Band), Come-as-you-are-Party, Key-account-Manager (nach neuer Rechtschreibung: Key-Account-Manager). Lg, --Helge 15:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Helge, du hast offenbar Recht. Ich bin im Großen und Ganzen ein Anhänger der Neuen Deutschen Rechtschreibung, aber die Regel zur Durchkoppelung englischer Ausdrücke finde ich völlig daneben. Sie steht aber nun mal so, ich hab wieder was gelernt ...

Grüße

--pjt56 23:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Rückverschiebung auf "Red Bull" ist geplant

...wer etwas dagegen hat, möge sich bitte hier äußern, wo gerade die neue Lemmaverteilung der Getränk/Firma/BKL-Artikel geplant wird. Danke, lG --Heinzi.at 16:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

"Nebenwirkungen" und "Überdosierung"?

Das Zeug nur dann trinken, wenn man vorher den Arzt gefragt hat? Naja, also ich weiß ja net. Aber Nebenwirkungen hat das Zeug schon, nach 3-4 Dosen innerhalb etwa 1-2 Stunden merke ich persönlich nix von Blähungen oder sowas. Aber etwa 24 Stunden später fange ich an, seltsame Gedanken zu machen (wie eine schwache Art von Haluzinationen) bis hin zu einer Art von "Todesgedanken" d.h. u.a. frage ich mich selbst "Wie wann wo sterbe ich mal?" und noch andere komische Sachen. Hab schon mal mit meinem Seelenklempner geredet und der sagt dass das tatsächlich an der "Überdosierung" liegen kann, da ich sowas persönlich nur kenne, wenn ich vorher ein paar von den Dosen getrunken hab; außerdem macht das Zeug süchtig, ohne Witz. Kenne Leute, die 10-15 Dosen am Tag kaufen und jeden Tag leer machen. Aber seltsam ist, dass andere vlg.-bare Drinks so eine Wirkung nur selten haben, bei Red Bull ist es wirklich immer so wie oben beschrieben.

Bin ganz deiner Meinung... Hab heute(17.4.09)"nur" drei Red Bull getrunken und hab keine Appetit mehr gehabt. Hab deswegen nur eine Leberkässemmel und zwei Käsekreiner (bin 14 J.alt) gegessen. Um 21:00 Uhr hat`s mich aufgebaut und ich hab kaum noch stehn können, ausserdem hab ich nicht mehr klar denken können und mir war komisch. Kurz, ich war in ner art negativem Rauschzustand. Außerdem hatte ich wie oben bereits angegeben seltsame Gedanken bis hin zu Selstmord (nicht signierter Beitrag von 91.115.86.40 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 17. Apr. 2009 (CEST))

Also ich habe von so etwas noch nicht gehört und frage mich, ob ihr euch das nicht eher einbildet oder schlechte Werbung für Red bUll machen wollt. Ich meine da ist nur Koffein und Taurin drin. Ok, vielleicht seid ihr ja überempfindlich darauf und bei euch wirkt das eventuell so, aber ich glaube nicht, das es normal ist, dass man von Red Bull Selbstmordgedanken bekommt. Übermäßiger Konsum von Red Bull ist sicherlich icht gesund und über den Geschmack lässt sich auch streiten (Meine Meinung: Es schmeckt nicht, aber wirkt eventuell schon besser als Cola) abe gefährlih ist es nicht, höchstens umstritten. -- 77.8.255.136 22:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Vegetarier/Veganer

Was soll das denn heißen? [..]ist für Vegetarier und Veganer geeignet [..] Schließlich ist da Taurin drin.

Und? Kann man das nicht evtl. auch synthetisch herstellen?--Squarerigger 09:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Außerdem enthält RedBull Vitamin B12 und dies wird nur aus tierischen Erzeugnissen hergestellt!!!! Es gibt keine Pflanze auf der Welt, die Vitamin B12 enthält!!!!! Also ist RedBull nicht für Veganer!!!!! Veganer müssen, um B12 zu bekommen, sich dies beim Arzt spritzen lassen!!!!(nicht signierter Beitrag von 84.141.206.25 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 10. Okt. 2009 (CEST))

also in Vitamin B12 steht das ein wenig anders. Elvis untot 12:24, 30. Dez. 2009 (CET)

Erstmal: Herzlichen Dank, man bekommt heutzutage nur mehr selten so viel Ausrufezeichen zu sehen, und dann gleich vier mal vier. Fällt dir nicht auch der Knoten in deiner Logik auf? Woher hat denn der Arzt denn das B12? Zweitens Bakterien und Pilze gelten bei den meisten Veganern als genießbar. Viel mehr stört mich die Aussage <..ist Red Bull gluten-, weizen-, milch- und laktosefrei.> Da fehlt mir noch, dass kein Schweinefleisch drin ist, auch kein Fisch, Haselnüsse, Erdbeeren und Chinchillas. Ach ja: Bei der Produktion kommen keine Regenwürmer zu Schaden. --U.Name.Me 08:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

"Alle Inhaltsstoffe werden synthetisch hergestellt und sind für Veganer und Vegetarier geeignet." Für diese Aussage hätte ich gerne einen Beleg - mir wäre z.B. kein Verfahren bekannt, mit dem sich Zucker rein synthetisch herstellen ließe. --80.218.54.84 18:23, 17. Nov. 2010 (CET)

Sehr richtig *streich*. --Erschaffung 00:40, 18. Nov. 2010 (CET)

Neues Format!

habe unlängst in einer vorarlberger BP Tankstelle ein 3. noch größeres Format als bisher gesehen. denke fast schon 0,5l

das zur Info

mfg --Energy2003 08:36, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt bei einer deutschen Tankstelle eine Dose mit 473ml gesehen und einen aufgedruckten Preis von 3,49 Euro. Wird das nach 250 und 355 die dritte Dosengröße werden? --94.223.159.201 19:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Sponsoring

Finde das Red-Bull Sport-SPonsoring ist extrem untervertreten in dem Artikel. Ich meine Red Bull hat 2 Formel-1 teams (bzw sponsort 2) extremevents wie Crashed eis oder die Flugweltmeisterschaften (ka wie die genau heissen) gäbe es nicht. Ganz abgesehen das ich keine extremsportler kenne di enicht von Redbull gesponort sind. Finde das sollte in den Artikel. Red Bull muss extrem viel Geld für Sponsoring ausgeben, das ist ein wesentlicher unterschied zu anderen Getränkemarken.--Wuestenschiff 11:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Habe gesehen, dass es bei Red Bull_(Unternehmen) eine relativ gute aufzählung gibt, die eigentlich reicht, vielleicht würde ich dann den abschnitt Marketing beim Getränk einach ganz weglassen und auf den anderen Artikel verlinken in der jetztien Form finde ich es relativ unterverteten (900Mio € im Jahr!).--Wuestenschiff 11:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Agrarförderungen für Rauch

Im Abschnitt Produktion wird erwähnt, dass die Firma Rauch "in den Jahren 2006/2007 rund 6,8 Mio. Euro Agrarförderungen für die Verwendung von Zucker" erhalten hat. Diese Förderung ist an sich nur ein "Durchlaufposten", da sie nur bezahlt wird, wenn man Zucker aus der EU einkauft und exportiert (im Red Bull) und da der Preis dieses EU-Zuckers im Vergleich zum Weltmarktpreis um einiges höher ist, wird der hohe Kaufpreis mit der Förderung ausgeglichen. Damit will die EU eine Überproduktion an Zucker in Europa verhindern. Der Satz im Artikel suggeriert aber, dass Rauch diese Förderung "geschenkt" bekommt. Ich werde ihn daher löschen. Fr242 14:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Konzentrat

Es stellt sich wieder mal die Frage, ob nur sozial Isolierte Mods werden. Seit gestern ist Red Bull als Konzentrat erhätlich und wird auch in der Printpresse entsprechend beworben. Up to date, nur wenige Stunden später habe ich es in den Artikel geschrieben. Jetzt löscht man es einfach raus; soviel zum Thema "Vollständigkeit" mfg --Energy2003 09:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Tja, was hast Du gestern im Artikel genau geschrieben? Seit Oktober 2009 ist Red Bull Konzentrat (60ml) im Handel erhältlich; somit wird immer ersichtlicher wie sehr der Konkurrent Burn und Red Bull zusammen am Markt agieren. Der erste Halbsatz mag richtig und auch relevant sein, allerdings fehlt eine zitierfähige Quelle dazu. Der zweite Halbsatz allerdings ist pure Spekulation.--Squarerigger 09:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Marketing und der Tod zweier Extremsportler

Red Bull steht derzeit in der Kritik, weil u.a. auch bei Dreharbeiten zu dem Film "Human Flight 3D" zwei der Hauptsdarsteller ums Leben kamen: Ueli Gegenschatz bei dem Promoevent für ein Red Bull Produkt (Handy) und Eli Thompson bei den Dreharbeiten zu dem Film in Lauterbrunnen, beides Basejumper. Quelle u.a. [3]. Ich weiß, Blick, aber der Artikel ist der ausführlichste und er spricht das Kernprob am deutlichsten an. -- Vostei 11:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Eiswürfel im Bild

Ich finde, dass die Eiswürfel im Glas auf dem Bild nicht das sind, was man Neutralität nennen würde. Wenn jemand ein anderes hat, bitte auswechseln. --Bleeze 18:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Red Bull warnt vor Red Bull

Da ich selbst fast ausschließlich Red Bull trinke, habe ich mich per Email direkt beim Erzeuger über Inhaltsstoffe, Wirkung und Risken erkundigt. Vermutlich war das noch bevor es Wikipedia gab. In der Antwort riet man mir von meinen Trinkgewohnheiten ab und empfahl, Red Bull nur als Zusatzgetränk zu konsumieren, jedoch nicht, um den Flüssigkeitsbedarf zu decken. ;-) -- 80.108.107.62 00:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Übersetzungsfehler

Krating Daeng heisst übersetzt Roter Gaur, nicht Roter Stier wie im Artikel beschrieben. Der Artikel scheint gesperrt zu sein, deshalb konnte ich diesen nicht direkt korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 87.245.120.146 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 30. Apr. 2010 (CEST))

Quellenangaben

Wenn Ich einmal kurz meinen Kommentar bezueglich der Beweisfuehrung in diesem Artikel loswerden duerfte. Bei Arbeiten an der Uni oder Schule waere das eine 6. Unter Quellenangaben, in medizinischen Belangen, verstehe ich eine Veroeffentlichung in Form eines PDFs oder aehnlichem. Die Seite http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11665810?ordinalpos=6&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum und aehnliche zeigen lediglich einen Auszug bzw. das Ergebnis der Versuchsreihen. Es ist in keiner Weise nachvollziehbar wie man zu diesem Ergebnissen gelang. Ich finde diese Quellen ungenuegend und wuensche mir eine Verbessung oder radikale Veraenderung am Text. Ich befasse mich seit laengerem mit dem Thema Red Bull und aehnlichen Getraenken, bin aber nie auf eine nachvollziehbare wissenschaftliche Studie gestossen welche, welche eine nachweisbare Leistungsteigerung bewies. Ich finde es ausserdem unverantwortlich solche "Studien" zu veroeffentlichen und die Gefahr zu begehen, dass Hobby-Sportler einen Selbstversuch machen. Ich rate davon ab. Wie in folgendem Artikel einer renoumierten deutschen Wochenzeitschrift steht (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,552472,00.html), wird auch im Namen der Bundesregierung, von der Einnahme solcher Getraenke vor dem Sport abgeraten. Da es sich um kein isotonisches Getrank handelt, haben diese Getraenke eine nachweissbar verminderte Wasseraufnahme des Koerpers zur Folge.

MFG (Entschuldigt bitte mein ae etc.. Ich schreibe auf einer englischen Tastatur) (nicht signierter Beitrag von 190.97.7.132 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 3. Mai 2010 (CEST))

Redundanz

Soweit ich das sehe, überschneiden sich die Artikel Red Bull und Energy-Drink deutlich. Ich würde eine Redundanz-Box vorschlagen. Einwende? --Erschaffung 01:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bildwünsche?

Hallo, gibt es Bildwünsche für diesen Artikel? Eventuell bessere Abbildungen der Dosen etc? --Arne 01:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Energydrink: Sportliche Leistungseffekte?

Deutliche Zweifel am sportlichen Leistungseffekt dieses sogenannten Energydrinks erwecken jene antriebslosen Energydrink-Trinker, die nach dem Konsum des Doseninhaltes nicht einmal mehr ausreichend Energie haben, die Dosen ordnungsgemäß zu entsorgen, sondern diese einfach (dort wo sie eben sind) mehr oder weniger energisch aus der Hand fallen lassen.. ;-) --Popmuseum 18:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Hofer

Ab 14. Juni 2011 wird es Red Bull auch beim österreichischen Discounter Hofer geben und zwar in einer Dose zu 330 ml (die es vorerst nur für Hofer geben wird). -- 188.22.97.94 21:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

Abfüllung

Red Bull wird exklusiv von Rauch Fruchtsäfte in Vorarlberg abgefüllt und nicht in Salzburg. Dort ist nur die Red Bull GmBH beheimatet. (nicht signierter Beitrag von 193.170.68.246 (Diskussion) 02:06, 26. Nov. 2004 (CEST))

Demnächst wird die Produktion im Werk Widnau in der Schweiz (Rauch)aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von 80.218.242.239 (Diskussion) 00:08, 27. Feb. 2006 (CEST))

Unter Anderem wird Red Bull auch von der Firma Spitz (Attnang -Puchheim , Oberösterreich abgefüllt, im Auftrag von Rauch Fruchtssaft GmbH. (nicht signierter Beitrag von 85.125.242.128 (Diskussion) 20:37, 12. Mär. 2007‎ (CEST))

Richtig!

Red Bull selber hat noch nie auch eine Dose abgefüllt.(nicht signierter Beitrag von 84.146.16.119 (Diskussion) 13:00, 17. Mai 2005 (CEST))‎

Koffeingehalt

Auf den in Oesterreich erhaeltlichen Red-Bull Dosen ist folgendes zu lesen: "Energy Drink - erhoehter Koffeingehalt (32 mg/100 ml)." Somit waere der Koffeingehalt bei einer 250ml Dose mit 80mg anzugeben. (nicht signierter Beitrag von 62.47.132.84 (Diskussion) 21:55, 6. Dez. 2004 (CEST))‎

Geschichte

Warum steht hier nichts zur Geschichte und Entwicklung dieses Getränkes? (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 13. Okt. 2009 (CEST))

Ja, ich vermisse das Jahr der Produktveröffentlichung. Wann kam es auf den deutschen, schweizerischen, österreichischen, übrigen Markt? --Robb 15:49, 13. Mai 2011 (CEST)

In der NZZ vom 21.3.2012 Seite 18 steht mehr über die Hintergründe von Red Bull. „Thailand trauert um Erfinder von Red Bull” Chaleo Yoovidhya ist am Wochenende verstorben. (nicht signierter Beitrag von 84.190.218.151 (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2012 (CEST))

Chaleo Yovidhya gestorben

• Erfinder von Red-Bull-Formel gestorben. Einiges auch zu Geschichte und Eigentumsverhältnissen. --Franz (Fg68at) 18:20, 17. Mär. 2012 (CET)
• Der Erbe begehrt auf / Mateschitz trauert um Geschäftspartner --Franz (Fg68at) 13:09, 6. Apr. 2012 (CEST)

Siehe: Chaleo Yoovidhya. Generator (Diskussion) 13:20, 6. Apr. 2012 (CEST)

Den man im Abschnitt Geschichte über Krating Daeng oder Dietrich Mateschitz erreichen kann über in der Einleitung über Red Bull GmbH. Wenn man diese Artikel zusammen gelesen hat, dann kennt man die wirkliche Geschichte von Red Bull, die hier sehr rudementär geschildert wird. Ich finde die Geschichte hier unvollständig, habe aber derzeit 200 Fenster offen. --Franz (Fg68at) 15:12, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich wollte dich nur auf den Artikel aufmerksam machen. Dein Post klang so als würdes du den Platz suchen wo du die neuen Infos eintragen kannst. Generator (Diskussion) 15:15, 6. Apr. 2012 (CEST)

Punkt auf dem Dosenboden

warum hat es auf dem dosenboden einen farbigen punkt? und warum ist dieser bei jedem Red Bull verschieden farbig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 138.190.32.7 (Diskussion • Beiträge) 15:15, 9. Okt. 2006)

Damit wird angezeigt auf welcher Produktionslinie produziert wurde (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.162.69.15 (Diskussion • Beiträge) 22:26, 20. Nov. 2006)

Aber die einten haben keinen Punkt, das ist nicht logisch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.79.100.24 (Diskussion • Beiträge) 12:11, 5. Feb. 2007)

Wollte mal genauer wissen was diese Punkte eigentlich bedeuten(habe bis jetzt nur gemerkt das der rote Punkt süsser ist als die andere punkte)Danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.219.0.15 (Diskussion • Beiträge) 22:48, 22. Mär. 2007)

habe von einem kolegen erfahren dass jede dose ein bisschen anders schmeckt und das wird mit einem punkt auf dem dosenboden gekennzeichnet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 155.250.129.25 (Diskussion • Beiträge) 12:30, 7. Mai 2008)

Kannst Du das bitte etwas genauer erklären? --Spartanischer Esel 12:39, 7. Mai 2008 (CEST)

stimmt nicht!

Hab ich auch gehört, soll einem raschen Gewöhnungseffekt entgegenwirken. Man würde des Geschmacks überdrüssig werden, wenn die alle gleich schmecken. So hab ich das halt gehört, klingt aber logisch, und einen leicht unterschiedlichen Geschmack glaub ich zumindest rauszuschmecken. (nicht signierter Beitrag von 109.84.0.0 (Diskussion) 16:02, 30. Mai 2012 (CEST))

Special Editions

Die Special Editions gibt es seit September 2011 (nicht seit kurzem...) und die Red Edition schmeckt nicht nach Preiselbeere, sondern nach Cranberry. Kann den Artikel nicht bearbeiten. --91.204.193.192 11:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Übernehme ich gerne.... sobald du Belege genannt hast. --Erschaffung 12:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Dose, Rückseite: "The Red Edition - von der Cranberry der Geschmack. Von Red Bull die Wirkung." Aber die schlägt sicher nicht den immer gut recherchierten Wirtschaftsteil der Zeitung Österreich, der es wahrscheinlich aus der Pressemeldung hat. Ich finde derzeit nur Händler [4]. Cranberry gehört zur Gattung, der auch die Preiselbeere angehört, den Heidelbeeren. Cranberry: "In Deutschland findet sich die Kranbeere häufig unter dem irreführenden Namen „Kulturpreiselbeere“ im Handel, schmeckt aber deutlich anders als Preiselbeeren. Sie ist herb und sehr sauer."

Ah, hier bei Red Bull direkt [5]. Unten gibt es die FAQ: "The Red Edition – herb-süße Cranberry [...] Cranberry (The Red Edition), [...] The Red Edition zuerst in der österreichischen Gastronomie eingeführt und ist jetzt – zusammen mit The Blue Edition und The Silver Edition von Red Bull – auch vermehrt im Handel erhältlich. [...] und den Geschmack von Cranberry (The Red Edition), Heidelbeere (The Blue Edition) oder Limette (The Silver Edition)" --Franz (Fg68at) 18:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Das Einbauen einer Aussage, daß der Geschmack der Red Edition "Preisselbeere" sei, grenzt an Vandalismus. Nur weil ein Österreichisches Online-Wirtschaftsmagazin das behauptet, ergibt sich noch lange keine Relevanz bzw. ein Hinweis auf die Richtigkeit dieser Aussage (zu finden unter http://money.oe24.at/Red-Bull-mit-neuem-Geschmack/39228376). Sowohl auf der Herstellerwebsite selbst als auch auf diversen anderen Websites (http://www.amazon.de/Red-Bull-Edition-Energy-Drink/dp/B0057FGP2A, http://energyfrogs.de/de/Energydrinks/Red-Bull-The-Red-Edition-Cranberry-250ml?utm_source=google&utm_medium=preisvergleich&utm_campaign=google&piwik_campaign=gshop, http://energydrinkblog.de/2012/03/14/red-bull-the-red-edition/, etc.) ist klar von Cranberry die Rede. Solange es keinen weiteren Beleg für Preisselbeere gibt, hat diese Aussage hier nix verloren.--Squarerigger (Diskussion) 17:37, 5. Jun. 2012 (CEST)

Der ursprüngliche Autor hat wahrscheinlich nur die angegebene Quelle gefunden und dort stand nur Preiselbeere, da von Vandalismus zu sprechen ... Ich hab die Information Cranberry erst in den Artikel gebracht, nicht Preiselbeere. Die Anmerkung beim Einzelnachweis sollte lediglich klar stellen, dass der Beleg eine vom belegten Absatz abweichende Aussage enthält und woher die Aussage kommt. --Diwas (Diskussion) 05:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Okay, meine Kritik mag etwas hart gewesen sein, aber wir sind uns dann wohl dahingehend einig, daß es sich bei der einen Preisselbeer-Quelle um eine Minderheitsmeinung handelt, die scheinbar falsch liegt, oder? Wenn ja, dann muß das doch eigentlcih nicht erwähnt werden.--Squarerigger (Diskussion) 07:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wie gesagt, es ging mir darum, die Referenzierung nicht zu verfälschen, da der Absatz schon extra mit Einzelnachweis belegt war. Ob man das so pingelig handhaben muss, will ich nicht entscheiden. --Diwas (Diskussion) 20:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kritik

Neben den potentiellen bzw. möglichen Gesundheitsrisiken ist der speziell tyische und sehr intensive Geschmack bzw. Geruch besonders hervorzuheben. Einige Leite können diesen agressiv an Gummibären erinnernden bzw. stark künstlich chemischen Geruch überhaupt nicht mit Wohlempfinden verbinden. --178.197.232.21 02:14, 11. Nov. 2012 (CET)

Es geht nicht um die Darstellung von Meinungen der "Jedermanns", sondern um die Wiedergabe von Kritik relevanter Kritiker.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:22, 11. Nov. 2012 (CET)

Kritischer Abschnitt zu Red Bull – Protagonisten sterben bei Marketingaktionen

Folgende Doku vom ZDF beschäftigt sich mit dem Unfallgeschehen bei Red Bull Veranstaltungen, den Unfalltoten und dem Umgang von Red Bull mit diesen Problemen. https://www.youtube.com/watch?v=Fe_0hov5mVU Meine Feststellung/Frage: Es ist nötig die Vorfälle im Artikel in Form eines "Kritik" Abschnittes zu thematisieren. --178.25.112.30 01:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Videos sind inakzeptable Belege. --Erschaffung (Diskussion) 01:35, 7. Mai 2013 (CEST)

Diese Aussage stimmt so pauschal nicht. Videos von Sendungen seriöser TV-Sender können durchaus geeignet sein. Allerdings bleibt festzustellen, daß solche Kritik zu den Todesfällen schon im Artikel enthalten ist.--Squarerigger (Diskussion) 07:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Schreibt unbedingt mehr zur Kritik: Red Bull nimmt keine Stellung zu den sie betreffenden Todesfällen und verschweigt sogar bezüglich eines stark beworbenen neuen Kinofilms, dass der Hauptdarsteller bei den Aufnahmen starb. Sie verschweigen auch die Honorarhöhe. Sie handeln total intransparent. Das alles ist ein Unding und gehört hier thematisiert. Es gibt einiges an Quellen, das Thema ist momentan "heiß": langer Bild am Sonntag Artikel (letzte Ausgabe), die genannte TV-Doku und und und. Ich bin eher für schriftliche Quellen als für Videos: ist üblicher, wirkt klarer, seriöser. Schreibt bitte was dazu, ich gebe ggf Rückendeckung. Ich weiß noch nicht, ob ich die Zeit zum Schreiben habe. --Rudolfox (Diskussion) 08:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Du klingst, als ob Du ein "Man on a mission" wärst - und das ist eine denkbar schlechte Voraussetzung für die Arbeit bei WP. Denk dran: WP stellt einen neutralen Standpunkt dar, der auf seriösen Quellen zu basieren hat. WP als Mittel der Abrechnung mit Red Bull zu verwenden, wäre ein Fehler.--Squarerigger (Diskussion) 08:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Und du klingst, als ob du Red Bull beruflich nahe stehst. Genauso wie der User Pappenheim (Beleg: eure Reverts). Leute beobachtet bitte künftige Löschungen der beiden im Abschnitt Kritik an Red Bull. Recht hast du aber, dass man die Wikipediaartikel stets NPOV verfassen soll, woran ich mich halte. Aber in die Artikel (und die Diskussionsseiten sowieso) soll und muss Kritisches auch hinein. Zumal wenn man sich so verhält wie Red Bull in dieser heiklen Sache. --Rudolfox (Diskussion) 16:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Falsch gedacht! Ich trinke nicht mal die Gummibärchen-Brühe, geschweige denn hab ich beruflich damit zu tun.

Vielleicht ist Dir aber schon aufgefallen, daß die Todesfälle bereits im Artikel drin sind? Also ist das von Dir geforderte "Kritische" da schon zu finden. Ach ja, und wie "verhält" sich RB denn Deiner Meinung nach?--Squarerigger (Diskussion) 16:20, 8. Mai 2013 (CEST)

Red Bull verschweigt die Todesfälle und verhält sich intransparent, wie von mir und anderen bereits mehrfach gesagt. Lies das bitte nach, ehe du doppelt fragst. --Rudolfox (Diskussion) 16:33, 8. Mai 2013 (CEST)

"Red Bull verhält sich intranspartent" - schön, und was genau soll das bedeuten? Was konkret wirfst Du denen vor? Eine inhaltsleere Floskel wie "verhält sich intransparent" hilft dem Artikel sicher nicht weiter. Und daß Red Bull die Todesfälle "verschweigt", geht aus den u.g. Links so nicht hervor. Also, was konkret willst Du hier in den Artikel reinbauen? Belege bitte explizit, daß Red Bull diese Vorfälle totschweigt. Und führe die abstrakte "Intransparenz" weiter aus!--Squarerigger (Diskussion) 16:53, 8. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Der u.g. Link http://www.bild.de/geld/wirtschaft/red-bull/nur-engel-haben-fluegel-30270204.bild.html ist übrigens sehr interessant. Da steht: Es war der vergangene Mittwoch, als Guido Gehrmann nach der Flugshow in seinem Mini-Düsenjet auf dem Rückflug zum Salzburger Airport ist. Der Pilot kam also nicht bei einer Flugshow als Marketingmaßnahme für Red Bull ums Leben, sondern bei einem Überführungsflug - und nicht bei einem waghalsigen Manöver? Würdest Du bei einem anderen Flugzeugabsturz auch so ein Faß aufmachen?--Squarerigger (Diskussion) 16:57, 8. Mai 2013 (CEST)

hier nun eine schriftliche Quellen. Das Thema wird gerade erst von dem Medien aufgegriffen. Eine Suche bei GoogleNews mit dem Stichwort "Red Bull" brachte unter anderem folgende Ergebnisse: http://www.pnp.de/nachrichten/bayern/767352_Pilot-38-stirbt-bei-Absturz-von-Red-Bull-Flugzeug.html

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/red-bull-der-tod-fliegt-mit/8170360.html

http://www.bild.de/geld/wirtschaft/red-bull/nur-engel-haben-fluegel-30270204.bild.html

http://www.focus.de/panorama/welt/toedlicher-crash-in-oesterreich-red-bull-stuntpilot-stirbt-bei-flugzeugabsturz_aid_977596.html

Die Todesfälle und die dahinterstehende Dynamik sind bestimmt relevant für den Artikel. Die eigentliche Katastrophe ist nach meiner Ansicht der intransparente Umgang von Red Bull mit dem Thema. Ich denke durch das Totschweigen von Vertuschen von Red Bull wird das Thema noch richtig in die Schlagzeilen geraten. Gerade dar Umgang von Red Bull mit den Unfällen sollte im Artikel ausführlich dargelegt werden.

Ich werde aber nichts in den Artikel einfügen. Die Entscheidung ob und was reingehört überlasse ich den Artikelautoren und erfahrenen Wikipedianern.--178.25.112.30 14:07, 7. Mai 2013 (CEST)

Starke formuliert hast du die Kritik an Red Bulls Verhalten. Wenn ich Zeit habe, werde ich mehr solche Infos in den Artikel aufnehmen. Wer mehr Zeit hat, macht das bitte jetzt. Keine Angst, ihr werdet dabei unterstützt. --Rudolfox (Diskussion) 16:21, 8. Mai 2013 (CEST)

Abschnitt Kritik

Am 09.05.2013 hat Benutzer:Rudolfox den folgenden Passus eingefügt:

Bei mehreren Red-Bull-Veranstaltungen und Aktionen im Zusammenhang mit Werbemaßnahmen sind einige Sportler tödlich verunglückt. Der Dokumentarfilm "Die dunkle Seite von Red Bull" von Helmar Büchel beschäftigt sich mit diesem Thema. Auf Nachfragen, ob die Erwartungen von Red Bull an die gesponserten Extremsportler auch zu deren Tod geführt haben und Red Bull seine Marketingstrategie übertreibt, antwortet der Konzern nicht. Nachrufe bringt er nicht auf seinem Internetauftritt. Auch über die Bezahlung der Extremsportler ist nichts zu erfahren. Bequellt wurde der Passus wie folgt: Die letzten beiden Sätze wurden mit folgendem Link als Quellenangabe versehen: http://www.bild.de/geld/wirtschaft/red-bull/nur-engel-haben-fluegel-30270204.bild.html Bleibt bei genauer Betrachtung der Quelle und Wertung der Aussagen festzustellen:

• In der Bild-Quelle steht nirgendwo etwas von einer Nachfrage an Red Bull bzgl. der Erwartungen an die Extremsportler.
• Ebenso steht in der Bild-Quelle nicht, daß es keine Nachrufe gibt. Vielmehr steht dort klar, daß Red Bull auf der Firmenwebsite geschrieben hat: Mit tiefer Trauer und Betroffenheit bestätigen wir den Tod von Guido Gehrmann.
• Richtig ist zwar, daß Red Bull keinerlei Aussagen zu den Honoraren der Sportler macht, aber das unter Kritik zu fassen, ist sachlich mehr als fragwürdig. Es ist im Geschäftsleben mehr als üblich, daß über Verträge Stillschweigen vereinbart wird.
• Den Passus Ein Freund von Ueli Gegenschatz zu BILD am SONNTAG: „Das Problem ist nicht etwa, dass Red Bull seine Sportler zu solchen Aktionen zwingt, sondern dass sich die Athleten untereinander beweisen wollen. Jeder will die Aufmerksamkeit auf sich lenken, damit er nicht langweilig wird. Das ist eine verhängnisvolle Spirale.", der eine gewisse Entlastung für Red Bull beinhaltet, unterschlägt Benutzer:Rudolfox gleich ganz.

In der o.g. Diskussion hat Benutzer:Rudolfox ja schon dargelegt, was er von Leuten hält, die seine Pauschalkritik nicht teilen: Und du klingst, als ob du Red Bull beruflich nahe stehst.. Ähnlich hat er sich ja in der Zusammenfassung seiner Änderungen geäußert: Kollegen, achtet bitte mit darauf ob die Red Bull Nahestehenden auch diesen Beitrag editieren, wie bei Beiträgen anderer User mehrfach geschehen. Werter Kollege Benutzer:Rudolfox, nicht jeder, der auf korrektes Zitieren von Quellen und die Einhaltung der WP-üblichen Regelungen bzgl. des neutralen Standpunkts Wert legt, steht Red Bull nahe. Ich werde das Gefühl nicht los, daß Du Dich hier in Etwas verrannt hast und dabei mit Deinen Änderungen weit über das Ziel hinausschießt (wie oben schon mal geschrieben: "Man on a mission"). Bei aller teilweise berechtigter Kritik an Red Bull sollten die üblichen Regelungen der WP jedoch auch hier gelten, weshalb ich Deine Änderungen zumindest teilweise rückgängig machen werde. Bitte halte Dich zukünftig an die Quellen und beachte die bei WP-übliche Regelung des neutralen Standpunkts.--~~

P.S. Und nein, ich stehe immer noch nicht Red Bull nahe, auch wenn Du das sicher wieder behaupten wirst.

Squarigger und Pappenheim haben wiederholt jegliche weiterführende Kritik am fragwürdigen Verhalten Red Bulls in Bezug auf die genannten Todesfälle gelöscht. Das bisschen, was im Artikel steht, reicht dazu nicht. Viele Medien berichten über diese Problematik, wie genannt. Daher ist die Kritik relevant. Das von Squarigger Gelöschte gibt genau die genannten Quellen (bild.de und ARD) her. Es spricht einiges dafür, dass die Löscher hier dem finanzkräftigen Konzern nahestehen. Wegen aller genannten Gründe (siehe auch Abschnitte oben) nehme ich die mit Quellen belegte NPOV Passage wieder in den Artikel. Eine wiederholte Löschung würde einen Editwar seitens der anderen Seite nahelegen. Bitte unterstützt mich gegen die unkritischen Red Bull-Jünger. Ich habe nichts gegen Red Bull, mag sogar deren Marketing und Aktionen teilweise. Aber Kritik muss erlaubt sein. Die ja von vielen Medien momentan kommt. Und dafür kämpfen wir hier. --Rudolfox (Diskussion) 11:07, 10. Mai 2013 (CEST)

<quetsch> Wofür genau kämpfen wir hier noch mal? --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  12:01, 10. Mai 2013 (CEST) </quetsch>

Durch permanentes Wiederholen wird Deine Unterstellung, ich würde RB nahestehen, nicht wahrer!

Bitte zeig mir ganz genau, wo Die von mir weiter oben kritisierten Aussagen im Artikel drinstehen. Wenn Du das schaffst, dann bin ich gerne bereit, die kritischen Passagen zu akzeptieren, vorher aber nicht.--Squarerigger (Diskussion) 11:10, 10. Mai 2013 (CEST)

PS: Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du nicht meinen Gliederungspunkt, den ich der besseren Übersicht wegen eingebaut habe, entfernen würdest.

Streit zwischen Benutzer Squarerigger und Rudolfox

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Red_Bull&diff=118366039&oldid=118363056 Begründung: Abschnitt ist mit Quellen belegt, siehe Diskusite, Editwar droht

Da Benutzer:Rudolfox seine bereits weiter oben von mir kritisierte Passage wieder eingebaut hat, möchte ich nachfolgend darlegen, warum diese Sätze so nicht stehenbleiben können. Es geht um folgende Passage:

„Auf Nachfragen, ob die Erwartungen von Red Bull an die gesponserten Extremsportler auch zu deren Tod geführt haben und Red Bull seine Marketingstrategie übertreibt, antwortet der Konzern nicht. Nachrufe bringt er nicht auf seinem Internetauftritt. Auch über die Bezahlung der Extremsportler ist nichts zu erfahren.“, bequellt mit http://www.bild.de/geld/wirtschaft/red-bull/nur-engel-haben-fluegel-30270204.bild.html.

Hierzu merke ich an:

• ‘‘Auf Nachfragen, ob die Erwartungen von Red Bull an die gesponserten Extremsportler auch zu deren Tod geführt haben und Red Bull seine Marketingstrategie übertreibt, antwortet der Konzern nicht.‘‘ – Die Bild-Quelle sagt dazu: ‘‘Was ist bloß los bei Red Bull? Warum kommt es immer wieder zu tödlichen Unfällen im Umfeld der gesponserten Veranstaltungen? Ist es die Lust am Nervenkitzel der Extremsportler – oder sind die Erwartungen des Sponsoren an die mutigen Männer mittlerweile zu hoch? Fragen, die in Internetforen von Extremsport-Fans bereits kritisch diskutiert werden.‘‘ Hier ist also die Rede davon, daß in Internetforen die Fragen bzgl. der Erwartung diskutiert werden. Es ist aber nicht die Rede davon, daß Red Bull auf an das Unternehmen gestellte Fragen nicht antwortet.
• ‘‘Nachrufe bringt er nicht auf seinem Internetauftritt.‘‘ Im Artikel steht aber klar ‘‘„Mit tiefer Trauer und Betroffenheit bestätigen wir den Tod von Guido Gehrmann.“‘‘

Bei diesen beiden Punkten begeht der User daher ganz offensichtlich Quellenfälschung. --Squarerigger (Diskussion) 11:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Werter Benutzer:Rudolfox,

Du hast jetzt die Chance, darzulegen, warum Du diese Passagen trotz nachgewiesen anderslautender Darstellung in den Artikel eingebaut hast. Tust Du dies nicht, werde ich sie entfernen und zudem ggf. eine VM wegen offenkundiger Quellenfälschung abgeben. Zudem fordere ich Dich letztmals auf, Deine Behauptung, ich würde in irgendeiner Form Red Bull nahestehen, zu unterlassen, da ich jede weitere Unterstellung dieser Art als Verstoß gegen WP:KPA ansehen werde. (Eine entsprechende Ansprache auf Benutzer_Diskussion:Rudolfox ist ebenfalls erfolgt.)--Squarerigger (Diskussion) 11:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Liebe Kollegen, bitte unterstützt mich hier. Kritik muss auch am coolen Unternehmen Red Bull erlaubt sein. Gerne nehme ich auch andere Formulierungen an. Eine einfache Löschung, wie von Squarigger immer wieder geschehen, werde ich nicht akzeptieren. Es ist alles mit Quellen belegt, siehe die Quellen im Artikel. Ich werde mir jetzt Hilfe anderer User und Admins holen. --Rudolfox (Diskussion) 11:37, 10. Mai 2013 (CEST)

Wie ich direkt obendrüber dargelegt habe, ist es eben nicht belegt. Du gibst die Quellen falsch wieder, was die Aussagen verfälscht. Bitte geh darauf ein und sag nicht einfach Es ist alles mit Quellen belegt, siehe die Quellen im Artikel.--Squarerigger (Diskussion) 11:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Dazu möchte ich denn doch etwas anmerken: in der ARD lief vor kurzem die hoch interessante Reportage Die dunkle Seite von Red Bull. Hier wurde auch genau die Frage, ob der Konzern bei seinen Sportlern zu weit geht thematisiert und 6 Todesfälle dargestellt, die mit Red Bull zusammenhängen. Auf Nachfragen wurde vom Konzern nicht geantwortet http://www.ardmediathek.de/das-erste/reportage-dokumentation/die-story-im-ersten-die-dunkle-seite-von-red-bull?documentId=14387296 Ich halte es durchaus für legitim, im Artikel auch diese kritischen Aspekte aufzuzeigen Niesy74 (Diskussion) 21:14, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dritte Meinung

3M ist angefragt.--Squarerigger (Diskussion) 12:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Bild.de ist ganz sicher keine zuverlässige Informationsquelle.

Die Angabe, dass keine Stellungnahme erfolgte, verstößt gegen WP:NPOV, denn sie impliziert die Wertung, dass eigentlich eine Stellungnahme am Platze gewesen wäre. Das ist aber bislang nur die Meinung von Benutzer:Rudolfox, und die ist mit Verlaub für die Artikelgestaltung irrelevant. Gruß in die Runde, --Φ (Diskussion) 12:16, 10. Mai 2013 (CEST)

3M: So wie ich sehe, belegt die Quelle auch nicht die Aussage die mit dem Ref. versucht wird zu belegen. --Tomás (Diskussion) 12:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Wie jeder sehen kann stimmt auch der Satz nicht: Nachrufe bringt er nicht auf seinem Internetauftritt. --Tomás (Diskussion) 12:42, 10. Mai 2013 (CEST)

Laut der im Artikel genannten Quelle http://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/sendung/wdr/dunkle-seite-redbull-100.html: "Viele beklagen, dass der gestiegene Marketingdruck, den auch Red Bull entfacht, Extremsportler zu immer größeren Risiken verleitet. Der Film zeigt auch, wie wenig Red Bull bereit ist, sich mit der wachsenden Kritik öffentlich auseinanderzusetzen." So ein ähnlicher Satz gehört in den Artikel rein. Ich bestehe nicht auf dem bisherigen Wortlaut. Ich bin kompromissbereit. Bei anderen weiß ich nicht so recht. --Rudolfox (Diskussion) 12:47, 10. Mai 2013 (CEST)

Tomas 66 hat einfach den strittigen Teil aus dem Artikel gelöscht. Während der 3. Meinung. Ist das rechtens? Ich behalte mir eine Beschwerde dagegen vor. --Rudolfox (Diskussion) 12:50, 10. Mai 2013 (CEST)

Bitte, Rudolfox, beruhige dich etwas. Die oben genannten Argumente sind sachlich richtig: Bild ist keine zuverlässige Quelle und außerdem belegt dieser Artikel nicht deine Aussage. Ich habe wie Tomás sowohl die Bild-Seite als auch den Vorwurf, der dort gemacht worden ist, überprüft. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:54, 10. Mai 2013 (CEST)

Unbelegtes ohne reputable Quellen lieber Rudolfox wird entfernt, bekanntes Verfahren bei Wikipedia. Argumente so ein ähnlicher Satz gehört da hin. Das ist alles Ansichtsache, Ziel der meisten Extremsportler (sind eigenständige und für sich selbst verantwortlich Menschen) ist es, ihre persönliche physische und/oder psychische Leistungsgrenze zu erleben oder etwas zu tun, was so noch niemand getan hat. Daraus nun ein Verschulden auf den Hersteller alleine Abzuleiten ist POV. Wenn beim Rückflug einer Maschine das Triebwerk ausfällt ist auch nicht der Sponsor schuld. --Tomás (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2013 (CEST)

3M: Der Kritikabschnitt hat eine Quelle, die mE geeignet ist. Der Zusatz „Der Dokumentarfilm "Die dunkle Seite von Red Bull" von Helmar Büchel beschäftigt sich mit diesem Thema.“ ist unnötig, da der Bezug dazu bereits durch die an dem vorherigen Satz angegebene Quelle hergestellt wird. Aus meiner Sicht sollte, so es denn so ist, noch ein Zusatz erfolgen, dass die Firma bisher keine Stellungnahmen zu den Unfällen abgegeben hat. Dies sollte aber mit geeigneten Sekundärquellen belegt werden. Schlussfolgerungen oder wertende Aussagen, die nur Meinungsäusserungen sind, haben aufgrund von WP:NPOV zu unterbleiben. --SDI Fragen? 12:59, 10. Mai 2013 (CEST)

Nachrufe bringt er nicht auf seinem Internetauftritt, wurde auch von Rudolfox eingebaut, obwohl jeder auf der Website sehen kann was zum Tode des Piloten geschrieben steht. Solche Aussagen haben in einem sachlichen Artikel nichts zu suchen und deshalb auch entfernt. --Tomás (Diskussion) 13:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Wer so kritiklos wie ihr die Marketingmeinung eines Konzerns übernimmt, muss sich nicht wundern, wenn engagierte User die Mitarbeit bei Wikipedia herunterfahren oder ganz aufgeben. Ich werde mir das offenlassen und auch mal herumerzählen bzw. posten, was mit kritischen, informierten Menschen hier passiert. Das ist sicher ganz toll förderlich für das Image von Wikipedia. Was hier im Artikel an Kritik übriggeblieben ist, ist ein Witz. Vielleicht baut ja künftig mal ein Engagierter, der sich nicht mundtot machen lässt, ein wenig fundierte und gut belegte Kritik in den Artikel ein. Der nächste Fehler des Konzerns oder einiger User hier kommt bestimmt. --Rudolfox (Diskussion) 18:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Danke für die meinen Punkt überwiegend bestätigende Meinung der Admin Itti: Kritik muss erlaubt sein und bald mal eingefügt werden:

"Ich habe mir die dritten Meinungen durchgelesen. Den Film habe ich zufällig mit einem Auge gesehen. Bild ist als Quelle wirklich nicht geeignet, aber die Vorschläge per 3M sind doch eine Grundlage. Inhaltlich möchte ich ungerne Einsteigen. Meine Empfehlung ist Ruhe einkehren zu lassen, dann nach weiteren Quellen suchen und Kritik entsprechend äußern. Kritik ist ja sehr wohl erlaubt, nur muss sie entsprechend belegt sein. Sorry, blöde Antwort, dennoch an euch beide viele Grüße --Itti 13:10, 10. Mai 2013 (CEST) Zitiert von --Rudolfox (Diskussion) 19:00, 10. Mai 2013 (CEST)

Heul doch! ;-)

Scheinbar hast Du ein Problem mit Textverständnis, denn ansonsten würdest Du Ittis Statement wohl kaum als Bestätigung Deiner Änderungen ansehen. Der folgende Satz, den sie geschrieben hat, ist wichtig: Kritik ist ja sehr wohl erlaubt, nur muss sie entsprechend belegt sein.. Und das ist Deine Kritik nun mal nicht, weil das, was in der Quelle steht, nicht dem entspricht, was Du in den Text eingebaut hast.--Squarerigger (Diskussion) 19:05, 10. Mai 2013 (CEST)

Dein "Heul doch" und dein früheres "der lügt" zeigt wes Geistes Kind du bist und einiges über deinen Umgangsstil. Wenn du derartiges noch einmal wiederholst, werde ich eine Sanktion gegen dich beantragen. Es ist alles gesagt zu diesem Fall. Schönen Abend für die wenigen Kritikfähigen und Engagierten hier --Rudolfox (Diskussion) 19:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Tja, mit Kritikfähigkeit scheint es auch bei Dir nicht allzu weit her zu sein, denn immerhin weigerst Du Dich schon seit Stunden, Dich auch nur ansatzweise mit der geäußerten Kritik an Deiner Quelleninterpretation zu befassen. Stattdessen spielst Du die beleidigte Leberwurst und versuchst Dich in Legendenbildung á la "ein Armutszeugnis, wie fundierte Kritik hier dauernd gelöscht wird" oder "Wer so kritiklos wie ihr die Marketingmeinung eines Konzerns übernimmt, ...". Hättest Du die Zeit und die Energie, die Du in das Stricken dieser Legenden gesteckt hast, mal dazu verwendet, Deine Quellen und Deine Textänderungen abzugleichen, hättest Du vielleicht gemerkt, warum Deine versuchten Artikeländerungen tatsächlich gescheitert sind. Daher nochmal, wie schon mehrfach sinngemäß geschrieben: bequelle Deine Kritik mit reputablen Quellen und kritisiere nur das, was bequellt ist, dann klappt es auch mit den Änderungen.

Und eine Debatte über Umgangsstil solltest Du besser nicht lostreten, denn die könnte auch für Dich peinlich werden. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 19:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Es reicht.

@Rudolfox: Ich empfehle dir dringend eine Preußische Nacht. Wenn du weiterhin mit Behauptungen über angebliche Konzernfreundlichkeit, Kritikunfähigkeit usw. von Benutzern, die dir eigentlich nur sagen wollen, das die Belege zu der Kritik nicht geeignet sind, um dich wirfst, beantrage ich eine zeitweise Sperrung, damit du die Zeit zum Nachdenken auch nutzt.

@Squarerigger: Auch wenn du sachlich recht hast, gieß bitte nicht noch Öl ins Feuer. Ich weiß, Geduld ist eine schwere Tugend, aber sie ist hier angebracht.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:26, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich werde mich zu diesem umstrittenen Fall nicht mehr äußern. Es ist alles gesagt. Man würde im Zweifel sehen, wer gesperrt wird wegen Beleidigungen, Herabwürdigungen oder anderer Regelverletzungen und wer nicht. Aber soweit werden wir es sicherlich nicht kommen lassen. Diskutieren und Kritik wird hier und über Artikel immer erlaubt sein. Schönen Abend trotz allem --Rudolfox (Diskussion) 19:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Danke für die mahnenden Worte, Alnilam. Ja, Du hast recht, es ist manchmal schwer, Geduld zu zeigen, wenn man das Gefühl hat, man wäre eine LP, die hängengeblieben ist, weil man immer wieder auf ein und denselben Punkt (im konkreten Fall: die nicht korrekte Wiedergabe der Inhalte der Quelle) rumreiten muß. :-(--Squarerigger (Diskussion) 19:43, 10. Mai 2013 (CEST)

3M: der fragliche Satz hat nichts im Artikel zu suchen. Zum einen ist die Quelle unbrauchbar und zum anderen suggeriert er, daß die Meinung des Benutzers Rudolfox maßgebend sei. Das ist nicht neutral. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:48, 16. Mai 2013 (CEST)

Das Thema hat sich eigentlich schon erledigt.--Squarerigger (Diskussion) 19:57, 16. Mai 2013 (CEST)

Doppelte Kritik

Ich finde dass, die Kritik im Artikel Red Bull GmbH besser aufgehoben ist (derzeit findet sie sich doppelt). Die Kritik bezieht sich ja nicht auf das Getränk sondern auf die Marketingaktivitäten der Firma. --Tempi  ^Diskussion 18:36, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nein, es gibt in diesem Artikel den Bereich Marketing. Dort werden die Extremsportarten genannt. Folglich gehört im Anschluss an diesen Abschnitt auch die Kritik am Marketing samt Todesfällen. Eine eventuelle Verschleierung und Intransparenz hat hier keinen Raum. --Rudolfox (Diskussion) 08:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bezug und Formulierung in diesen Satz

Darüber sponsert Red Bull eine Vielzahl sportlicher Veranstaltungen ... Der Satz sollte etwas klarer und eindeutiger formuliert werden. --Diwas (Diskussion) 02:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wurde verbessert, danke. --Diwas (Diskussion) 22:49, 14. Apr. 2013 (CEST)

Und noch eine schwache Formulierung

Der Satz Es gibt jedoch auch Studien, die das Gegenteil behaupten und nahelegen, dass ein gesunder Mittagsschlaf von 50 bis 60 Minuten die gleichen, sogar bessere Ergebnisse erzielen kann im Abschnitt "Mentale Leistungseffekte" ist unlogisch. Es ist nicht ersichtlich, worauf sich das "im Gegenteil" bezieht. --ULupus (Diskussion) 02:18, 4. Okt. 2013 (CEST)

Keine Stierhoden in Red Bull

Es könnte irgendwo erwähnt werden, dass Red Bull laut Herstellerangabe keinerlei tierliche Zutaten enthält. Es soll also vegan sein. Es gibt ja immer noch Leute die den Glauben nicht aufgeben wollen, dass da Stierhoden oder sonstwas drin ist. (nicht signierter Beitrag von 87.102.197.82 (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2014 (CET))

Was drin' ist, das steht im Artikel. Was nicht drin ist, gehört auch nicht erwähnt.--Squarerigger (Diskussion) 08:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Marktanteil von etwa 70 % bei den Energy Drinks (Stand von 2003)

Ich finde eine Angabe von 2003 ist veraltet und sollte entfernt oder aktualisiert werden. Gerade die letzten Jahre hat sich viel im Energydrink-Bereich getan, sodass sich andere Hersteller mit ähnlichen Produkten auf dem Markt etablieren konnten. --Ghinrael (Diskussion) 01:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Der Meinung bin ich auch, es gibt heute viel mehr Alternativprodukte und zumindest in einigen Ländern auch zu deutlich niedrigeren Preisen als 2003, während Red Bull sicher nicht billiger geworden ist. Demnach ist davon auszugehen, dass der Marktanteil von Red Bull gesunken ist. Jedenfalls sollte bis zur aktualisierung ein Baustein rein. --MrBurns (Diskussion) 03:13, 5. Mai 2014 (CEST)

Einleitung

Red Bull ist kein Energiedrink sondern eine Marke unter der zur Zeit noch ein irgendwo hergestellter Drink vertrieben wird. Investitionen gehen ausschließlich in die Wertsteigerung der Marke und nicht in den Drink. Da die Red Bull GmbH den Drink nicht selber herstellt ist es auch nicht ihrer ergo kann Red Bull auch kein Energiedrink sein sondern bestenfalls ein Energiedrink der von der Red Bull GmbH unter dem Markennamen Red Bull vertreiben wird. Unternehmenszeil von Red Bull ist der Aufbau der Make um sie Zukünftig für andere Produkte wirtschaftlich zu nutzen. Erste Versuche dazu fanden bereits statt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 3. Nov. 2016 (CET)

So reine Theoriefindung, Rauch ist zwar Produzent, arbeitet im direkten Auftrag von Red Bull. Für die Einleitung ist so etwas ziemlich irreführend, weils die wichtigen Fakten verschleiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:06, 3. Nov. 2016 (CET)

Im Übrigen ist es aktuell schon der Markenname eine Rennstalls, eines TV Senders eines Fußballclubs und und und und. Ich denke grade umgekehrt werden die wichtigen Fakten verschleiert. Graf Umarov (Diskussion) 14:11, 3. Nov. 2016 (CET)

Ist das deine Privatmeinung oder wird das entsprechend in der Literatur kritisiert? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:15, 3. Nov. 2016 (CET)

Nö, es ist weder meine Privatmeinung noch wird es kritisiert, es wird in Medien und Literatur nur ausführlich beschrieben. Ist ja nix schlimmes. Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 3. Nov. 2016 (CET)

Hast du dafür auch Links, damit man das nachvollziehen kann? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:28, 3. Nov. 2016 (CET)

Falsch. Der Name des Rennstalls lautet nicht "Red Bull", sondern "Red Bull Racing", der des Fußballclubs nicht "Red Bull", sondern bspw. "FC Red Bull Salzburg". So ist es auch bei TV-Sendern, Eishockeyclubs und was sonst noch alles zum Mateschitz-Imperium gehört. "Red Bull", ohne Zusatz, ist einzig und allein ein Energy Drink.--89.204.137.104 14:23, 3. Nov. 2016 (CET)

3M Da es in diesem Lemma hauptsächlich um das Getränk geht (Inhalt, Wirkungen, Produkte etc.) passt das mit dem Energy-Drink in der Einleitung schon gut. --HanFSolo (Diskussion) 14:38, 3. Nov. 2016 (CET)

• BrandEins
• Die Zeit
• Business24
• Süddeutsche
• usw...Graf Umarov (Diskussion) 14:47, 3. Nov. 2016 (CET)

Das Lemma heißt aber Red Bull und nicht Red Bull (Getränk) sofern der Artikel nur das Getränk beschreibt, ist er ziemlich am Thema vorbei finde ich. Zurecht ist die Infobox die für Marken Graf Umarov (Diskussion) 14:50, 3. Nov. 2016 (CET)

Wie oben bereits geschrieben: Red Bull (also ohne erweiternden Zusatz) heißt nur die Getränkemarke. Alle weiteren Unternehmen o.ä haben Zusätze wie "Racing", "Football", "Media", etc. - und sind im übrigen unter Red Bull GmbH, also im Unternehmensartikel, subsummiert.--89.204.139.167 14:57, 3. Nov. 2016 (CET)

Das Ganze hat nur einige gewaltig Schönheitsfehler:

1. Nach Namenskonvertion ist das Lemma für das Unternhemen Red Bull bzw Red Bull Unternehmen.
2. Nach Namanskonvention ist der übliche Name der Lemmaname
3. Alle Experten stimmen darüber überein, dass es sich bei Red Bull um eine Marke handelt.
4. Die Aussenwahrnehmung des Lemmas Red Bull besteht nur zu einem geringen Teil noch in einem Energiedrink.z.B spricht niemand in Zusammenhang mit Formel1 von Red Bull Racing, das ist lediglich der Name der Firma dahinter. Graf Umarov (Diskussion) 15:05, 3. Nov. 2016 (CET)

Gewaltige Schönheitsfehler hat auch Deine Argumentation.

1. Hier gebe ich Dir recht, man könnte den Lemmanamen des Unternehmems von Red Bull GmbH auf Red Bull (Unternehmen) anpassen.
2. Richtig, also ist für die Getränkemarke der übliche Name, d.h. Red Bull, der korrekte Lemmaname.
3. Willst Du ernsthaft bestreiten, dass Red Bull zunächst mal der Markenname eines Getränke ist? Das ist die Cashcow und Keimzelle von Mateschitz' Unternehmensgruppe und auch das, was wohl fast jeder schonmal in der Hand gehalten hat.
4. Theoriefindung Deinerseits. Ich sage: die Außenwahrnehmung ist geprägt durch das Getränk; das begleitende Sponsoring wie Fußball, Formel 1, etc. dient der Förderung der Außenwahrnehmung des Getränks und damit der Absatzförderung.

Ganz provokant: ohne das Getränk gäbe es alles andere (Fußball, Formel 1, etc.) nicht.--95.88.250.183 15:12, 3. Nov. 2016 (CET)

Andersrum. Ohne die Marke gäbe es das Getränk längst nicht mehr...... Die einzige Frage ist hier was ist Red Bull im Wesen, eine Marke oder eine Brause. Und das wird in reputablen externen Quellen eindeutig mai Red Bull ist eine Marke beantwortet. Graf Umarov (Diskussion) 15:18, 3. Nov. 2016 (CET)

Und in der rauen Wirklichkeit damit, dass RB eben ein Energy Drink ist, ja, tlw. sogar ein Synony dafür.--82.113.121.28 15:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich bestreite mal vor allem, dass Red Bull (GmbH) ein Getränkehersteller ist. Das ist ein Marketingunternehmen. Und die Produzieren nun mal Marken und nicht Getränke Graf Umarov (Diskussion) 15:20, 3. Nov. 2016 (CET)

Du willst aber nicht ernsthaft bestreiten, dass sie sehr wohl ein Getränkevertrieb sind?--82.113.121.28 15:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich bestreite mal vor allem, dass Red Bull (GmbH) ein Getränkehersteller ist. - das geben deine Links allerdings nicht her. Das Unternehmen produziert über Auftragnehmer eine Ware, die sie dann verkauft (und nicht etwa Rauch). Mehr gibts da eigentlich nicht zu sagen. Wieviel Marketing drinsteckt, ist von Unternehmen zu Unternehmen unterschiedlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:40, 3. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Steht auch in Red Bull GmbH nicht so drin, wie du es hier behauptest. Nächstes Mal bitte etwas genauer schauen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:42, 3. Nov. 2016 (CET)

Sie vertreiben Getränke mit dem Namen Red Bull in der Tat wesentlich ist dabei aber die Dose und nicht deren Inhalt. Sie betreiben einen Rennstall, den alle Welt unter Red Bull kennt Sie Veranstalten Events unter dem Namen Red Bull sowie jede menge anderes. Alles unter Red Bull: Übrigens wird aus Red Bull (Getränk) bald Bullit (Makenrechte sind gekauft Firma ist gegründet). Und der Markenname Red Bull und nichts anderes als ein Markenname ist es, ist frei für Non Energy Kram. Der Artikel zu Red Bull wird der Genialität des Ganzen leider so gar nicht gerecht. Graf Umarov (Diskussion) 15:50, 3. Nov. 2016 (CET)

PS ich habe nicht behauptet, dass im Red Bull GmbH Artikel irgendwas drinstehen würde. Ich sagte in den Medien. Und da heißt es unisono Marke Marke Marke Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 3. Nov. 2016 (CET)

Aus Red Bull wird bald Bullit. Aha. Dann kannst Du mir sicher auch die Lottozahlen von kommendem Samstag voraussagen?--95.88.250.183 16:03, 3. Nov. 2016 (CET)

Nö, nur wenn sie in der Zeitung stehen. Graf Umarov (Diskussion) 16:06, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß ist TF. Genau so wie es TF ist Red Bull sein keine Marke sondern ein Energy Drink. Graf Umarov (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2016 (CET)

3M: Der Artikel beschreibt das Getränk, also sollte es auch genau so in der Einleitung stehen. Natürlich kann man die Marke nicht ganz vom Produkt trennen (das ist bei Persil und Nutella auch nicht anders, eher träfe es schon auf z. B. Milka zu), aber so weit, dass das Produkt beliebig wäre und die Marke für sich selbst stünde, ist es wirklich nicht. Im Gegenteil: Selbst wenn es Red Bull als Getränk irgendwann nicht mehr geben sollte (was nur Spekulation ist), wird Red Bull immer der erste Energy Drink auf dem westlichen Markt bleiben. Die externe Herstellung ändert daran nichts. Wer meint, Red Bull wäre kein wirkliches Red-Bull-Produkt, der hat von der Realität der Lohnherstellung in der Industrie keine Ahnung. MBxd1 (Diskussion) 21:51, 3. Nov. 2016 (CET)

Red Bull ist nicht nur ein Energy Drink, sondern auch der Name eines Unternehmens, sowie der Name vieler Sportmannschaften. Aber da der Artikel nur den Drink beschreibt, passt die Einleitung. Man könnte ggf. den Artikel auch ausbauen und die Einleitung dann dahingehend ändern. Rauch in der Einleitung zu erwähnen ist völlig unnötig. LG --Benqo (Diskussion) 23:17, 3. Nov. 2016 (CET)

Du kennst den Artikel Red Bull GmbH?--Squarerigger (Diskussion) 23:18, 3. Nov. 2016 (CET)

Ja --Benqo (Diskussion) 23:19, 3. Nov. 2016 (CET)

Einleitung, die 2.

Was bitte soll das denn, Benutzer:PM3?. Daß das Zeugs von der Red Bull GmbH stammt, das willst Du doch nicht ernsthaft abstreiten? Und im Gegensatz zu Rauch, die als Abfüller einfach auszutauschen wären, dürfte die RB GmbH wohl essentiell sein?--Squarerigger (Diskussion) 23:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Die bisherige Formulierung ist missverständlich; viele Leser werden das so verstehen, dass die Red Bull GmbH das Getränk herstellt. Sogar die Süddeutsche thematisiert diese Missverständlichkeit [6]. Viele werde auch nicht alle Details unten durchlesen und in diesem Irrglauben bleiben.

Es wurden drei verschiedene Formulierungsvorschläge für die Einleitung gemacht, die dort den Hersteller erwähnen und damit das Problem beheben. Alle drei wurden reveriert. Wenn sich für so eine Lösung kein Konsens findet, dann sollte die irreführende Information entfernt werden.

Davon abgesehen finde ich es sehr irritierend, dass gleich zwei Graf-Umarov-Kritiker, die auch beide schon gemeinsam gegen ihn auftraten - die IP 95.88.250.183 und du, Squarerigger - beide "zufällig" hier gemeinsam auftauchen und sich gegen eine Artikelverbesserung von G.U. einsetzen. Erst die IP, und nach deren Sperre du. --PM3 23:41, 3. Nov. 2016 (CET)

Wenn sich kein Konsens für eine solche Änderung der Einleitung finden lässt, dann wäre das Ganze zunächst mal auf der DS zu klären. Du bist lange genug dabei, um das zu wissen.

Zu Deinem Vorwurf: Wo bitte habe ich mich hier gegen eine Artikelverbesserung von Graf Umarov eingesetzt? Ich habe hier und heute an diesem Artikel nur Deine Änderungen revertiert, keine von Graf Umarov. Was ich von seinen o.g. Auslassungen halte, behalte ich lieber für mich, denn da gibt es eine zumindest für mich nach wie vor geltende Vereinbarung, die ich auch einhalte. Und auch in der o.g. Diskussion habe ich nur eine entsprechende Frage, ob der Artikel Red Bull GmbH bekannt ist, gestellt. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was Du mit Deiner Andeutung für einen haltlosen Verdacht konstruieren willst, habe aber das Gefühl, daß Du gerade nach dem Motto "Nur lange genug mit Dreck werfen, dann bleibt schon was hängen!" verfährst. Anders kann ich mir dieses Vorgehen jedenfalls nicht erklären.--Squarerigger (Diskussion) 23:50, 3. Nov. 2016 (CET)

Im Übrigen möchte ich Dich bitten, solche Manipuliationen zu unterlassen. Der neue Abschnitt wurde durch mich durchaus bewußt gesetzt.--Squarerigger (Diskussion) 23:54, 3. Nov. 2016 (CET)

Es gibt keinen Konsens dafür, "Red Bull" als Marke darzustellen. Danach habe ich mich gerichtet und zwei verschiedene Kompromissvorschläge gemacht, die sowohl die missverständliche Formulierung vermeiden als auch Red Bull weiterhin als Getränk darstellen.

Die andere Sache klären wir wohl besser per CU. --PM3 23:57, 3. Nov. 2016 (CET)

Die bisherige Einleitung war seit wann drin? Seit Monaten oder gar Jahren, d.h. sie kann faktisch als Konsens gelten. Wenn Du das anders siehst, steht es Dir frei, daß hier auf der DS zu klären. Aber eine saubere, einwandfreie, belegte Info zu entfernen ist grenzwertig.

Und zu Deinen Unterstellungen: Du meinst also ernsthaft, Du könntest irgendwelche wilden Vorwürfe in den Raum stellen? Nachdem Du schon die Unwahrheit in Bezug auf mein angebliches "Einsetzen gegen eine Artikelverbesserung von Graf Umarov" erzählt hast? Vielleicht willst Du mir ja mal erklären, wo ich dieses "Einsetzen" hier gezeigt haben soll?--Squarerigger (Diskussion) 00:00, 4. Nov. 2016 (CET)

Diesem Argument kann ich einiges schon abgewinnen. Aber einen externen Dienstleister in der Einleitung zu erwähnen [7] der mit der Marke eigentlich überhaupt nichts zu tun hat und eines von vielen Unternehmen von RB ist, die als Subunternehmer für das Unternehmen arbeiten (wer stellt eigentlich die Dosen selbst her), halte ich auch nicht für zielführend. Genauso wenig eine Mini-Einleitung zu installieren [8]. Vielleicht sollte man sich auf eine elegantere Formulierung einigen, die nicht im Subtext vermittelt, das die Red Bull GmbH den Drink selbst herstellt bzw. abfüllt LG --Benqo (Diskussion) 23:52, 3. Nov. 2016 (CET)

Hmm, m.E. vermittelt die aktuelle Version das ja überhaupt nicht, aber wenn es bessere Ideen gibt, dann her damit. Hast Du einen Vorschlag?--Squarerigger (Diskussion) 00:12, 4. Nov. 2016 (CET)

z.B. "Red Bull (englisch für roter Stier) ist ein Energy-Drink, der vom österreichischen Unternehmen Red Bull GmbH vermarktet und vertrieben wird." LG --Benqo (Diskussion) 00:16, 4. Nov. 2016 (CET)

Würde das nicht zu kurz greifen? Sie vermarkten und vertreiben ja nicht nur, sie haben ja m.E. auch die Rechte am Getränk.--Squarerigger (Diskussion) 00:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Na gut. Für weitere Vorschläge ist bestimmt jeder offen. Ich bitte darum. Ich versuche lediglich den Dissens zu lösen. Meiner Meinung nach passt die momentane Einleitung eh halbwegs, aber es gibt ja auch nachvollziehbare Gründe, die gegenwärtige Einleitung zu ändern, da sie einen falschen Eindruck vermitteln könnte. LG --Benqo (Diskussion) 00:57, 4. Nov. 2016 (CET)

Mir fällt keine bessere Variante ein, als den Hauptproduzent ("Überwiegend werden sie vom österreichischen Getränkehersteller Rauch produziert" lt. SZ) mit zu erwähnen. Immerhin fällt Rauch damit der Großteil der lebensmittelrechtlichen Verantwortung zu. Die Dosen sind ein anderes Thema, der Artikel behandelt das Getränk, nicht die Verpackung.

Ein weiteres Problem ist die Darstellung des Marketingbegriffs "Enery Drink" als Produktkategorie - man vergleiche die saubere Darstellung in der Einleitung von Energydrink: Es ist nur eine Herstellerbezeichnung, die dem Getränk bestimmte Eigenschaften zuschreibt. --PM3 16:45, 4. Nov. 2016 (CET)

"Energy Drink" ist wohl eher ein allgemeiner Gattungsbegriff.

Und zur Nennung von Rauch in der Einleitung: RB könnte - mal abgesehen von vertragsrechtlichen Themen - morgen auch bei jedem anderen Getränkeproduzenten herstellen und abfüllen lassen, ohne daß es irgendjemand merken würde. Allein das zeigt schon, daß diese Info doch wohl für die Einleitung, die das Wesentliche zusammenfassen soll, total irrelevant ist.--Squarerigger (Diskussion) 17:17, 4. Nov. 2016 (CET)

Die Red Bull GmbH könnte auch die Markenrechte auf ein anderes Unternehmen übertragen oder den Vertrieb outsourcen, ohne dass es irgendjemand merken würde. Und? Konstant sind nur der Markenname und die Zutaten. --PM3 17:20, 4. Nov. 2016 (CET)

Da der Vertrieb der Brause wohl eine der Kernkompetenzen von Red Bull ist (im Gegensatz zur Herstellung), ist das aber ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen. --Squarerigger (Diskussion) 17:44, 4. Nov. 2016 (CET)

Wie weiter oben festgstellt wurde, ist das hier kein Artikel zum Unternehmen, sondern zum Getränk; der Vertrieb wird bislang noch nicht einmal erwähnt. --PM3 17:48, 4. Nov. 2016 (CET)

Und wer hat die Rechte am Getränk? Nicht etwa Rauch, also haben sie in der Infobox nichts verloren, sondern die Red Bull GmbH, die dort daher zu Recht steht.--Squarerigger (Diskussion) 17:51, 4. Nov. 2016 (CET)

Die Infobox greift zu kurz, weil sie nur Marke behandelt: Vorlage:Infobox Marke. Der Artikel handelt aber, wie ebenfalls oben festgestellt wurde, nicht nur von der Marke sondern vom Getränk. --PM3 17:55, 4. Nov. 2016 (CET)

Sorry, mein Fehler, ich meinte nicht Infobox, sondern Einleitung.--Squarerigger (Diskussion) 18:03, 4. Nov. 2016 (CET)

@Oliver S.Y.: Ist "Energydrink" ein Begriff für eine Getränkegattung, also z.B. als Basis für eine eigene Kategorie verwendbar? --PM3 17:20, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo! Also es ist erstmal ein neuer Trend, den man nicht in die klassischen Merkmale von Getränken einordnen kann, welche eher auf Alkohol als Stimulanz abstellen. Darum enthält sie auch das Deutsche Lebensmittelbuch nicht als eigene Gruppe (was bislang Kategoriemerkmal war). Maßgeblich ist hier der § 4 der Verordnung [9], demnach "Koffeinhaltiges Erfrischungsgetränk" die Gattung wäre, die Du suchst. Du kennst meine Freude an der Warenkunde, hier müßte man also zuerst die Kategorie:Coffeinhaltiges Erfrischungsgetränk erstellen, und dann als Untergattung entsprechend der Definition die Energydrinks in eine Unterkategorie. Gebe aber ehrlich zu, bin gerade überfragt, was es für Getränke außer Cola und Redbull&Co da gibt. Denn mir ist in Erinnerung, das "Kalter Kaffee" nicht dazugehört. Aber das sollte kein Hinderungsgrund sein. Es wird jedenfalls als Erfrischungsgetränk verstanden, die englische Definition von "Soft Drink" ist ein eigenes System. Hoffe, das beantwortet Deine Frage.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke. Ich frage nochmal nach, um sicher zu gehen: "Energydrink" ist also nicht als reiner Marketingbegriff zu verstehen, sondern man kann (so wie bei dem Begriff "Erfrischungsgetränk") unabhängig von Herstellerangaben feststellen, was ein Energydrink ist und was nicht? Eine solche objektive Einschätzbarkeit halte ich für notwendig, um es als Gattungsbegriff zu verwenden. --PM3 18:32, 4. Nov. 2016 (CET)

Eindeutig ja, und ich halte Anlage 8 Teil B zwar für technokratisch, aber es geht schlicht um Getränke mit Koffein und einem von lediglich 3 weiteren Inhaltsstoffen: Taurin, Inosit und Glucuronolacton. Das bekommt man auch international leicht raus, ob es drin ist. Andere Themen, welche viel problematischer sind wären Isotonisches Getränk/Sportgetränk und Funktionales Wasser, wo ich aktuell immer noch über ne Lösung grübel. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 4. Nov. 2016 (CET)

Alles klar, danke! --PM3 18:54, 4. Nov. 2016 (CET)

Die "koffeinhaltigen Erfrischungsgetränke" zielten ursprünglich ausschließlich auf Cola, weil es Energydrinks noch nicht gab (es gab früher eine steinalte spezielle Verordnung für die koffeinhaltigen Erfrischungsgetränke). Theoretisch kann man in jede Limonade Coffein reinkippen, es ist nur nicht handelsüblich, de facto umfasst die Gattung also Cola und Energydrinks (wobei es keinen präzisen Begriff für koffeinhaltige Erfrischungsgetränke jenseits der Energydrinks gibt).

Bei der Angabe des Lohnherstellers wäre ich sehr vorsichtig. Dazu liegt lediglich eine journalistische Quelle vor, die auch nur eine Momentaufnahme sein kann. Eine Fortschreibung dieser journalistischen Quelle existiert nicht. Der Erstinverkehrbringer von Red Bull ist die Red Bull GmbH, sie ist somit allein lebensmittelrechtlich und gegenüber dem Verbraucher verantwortlich. Eine Pflicht zur Offenlegung des Lohnherstellers besteht nur gegenüber diversen Behörden, die dann wiederum der Schweigepflicht unterliegen. Wenn die Red Bull GmbH es nicht selbst offenlegt, haben wir keine zuverlässige Quelle. Das betrifft auch den Artikeltext, nicht nur die Einleitung. Selbst wenn man Quellen hätte, rechtfertigt das aber nicht, die Red Bull GmbH als reine Vertriebs- und Marketingorganisation darzustellen, eben weil die Red Bull GmbH die volle Verantwortung für das Produkt trägt. Begriffe wie "Lizenznehmer" zeugen von weitreichendem Unverständnis, was Lohnherstellung überhaupt ist. MBxd1 (Diskussion) 19:37, 4. Nov. 2016 (CET)

Der SZ-Artikel schließt auch mit dem tollen deutschen Wort "eigentlich" ab, das jegliche Aussage so schön relativiert und wertlos macht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:07, 5. Nov. 2016 (CET)

Wenn man hier in der Wikipedia was anfasst, kommen immer neue Probleme zum Vorschein, hier nun die Kategorie:Limonadenmarke aus 2006. Damit wir eine einheitliche Wortwahl pflegen, hab ich unter [10] einen Vorschlag gemacht. Die beiden oben genannten Kategorien darum auch schon eingerichtet, sry, PM3, wenn ich Dir da zuvorkam. Im Gesetz steht zwar Koffeinhaltig, aber da wir den Artikel Coffein nennen, sollte im Projekt einheitlich dieser Begriff verwendet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:02, 5. Nov. 2016 (CET)

3M Ich möchte den Einleitungssatz nicht an dem messen, was der Artikel beschreibt, sondern daran, was der Begriff "Red Bull", neben den unter Red Bull (Begriffsklärung) aufgelisteten Begriffen, bezeichnet. Und das ist m.E. unstrittig beides: die Marke "Red Bull" und das Getränk "Red Bull". Mein Vorschlag ist, die Einleitung analog zu Coca-Cola zu formulieren:

Red Bull (englisch für roter Stier) ist ein geschütztes Warenzeichen für einen Energy-Drink des österreichischen Unternehmens Red Bull GmbH.

Langfristig sollte man überlegen, ob man nicht Red Bull (Marke) und Red Bull (Getränk) trennt. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:02, 9. Nov. 2016 (CET)

Marken- oder Getränkeartikel

Einfache Frage: Die Red Bull GmbH hat zweifelsfrei die Rechte an der Marke Red Bull, haben sie denn auch Rechte am Getränk? Mischung Rezeptur etc ? Kann es sein, dass morgen am Tag jemand anderes die gleiche Brause zusammenmischt und unter anderem Namen verkauft ? Red Bull Erfinder stirbt mit 89 Jahren Er entwickelt den Namen, lässt an der Rezeptur tüfteln Im Artikel heißt es dazu nur lappida "Er übernahm Name, Marketingkonzept und die Grundrezeptur" Weitgehend unbelegt im Übrigen. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 5. Nov. 2016 (CET)

Wenn das also der Artikel zum Getränk sein soll und nicht zur Marke fehlen da aber gewaltig viele Informationen und große Teile der Geschichte.Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 5. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel zu Getränk müsste in etwas so anfangen : Red Bull ist ein 1970 von Chaleo Yoovidhya unter dem Namen Krathing Daeng entwickelter Energy Dirnk .......Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 5. Nov. 2016 (CET)

Wenn man den alten Versionen des Artikels oder auch Krating Daeng glauben schenken darf, hat Mateschitz nur die Lizenzrechte erworben. Das Chaleo Yoovidhya etwas mit der Gründung von Red Bull zu tun hatte fehlt im Artikel zum Unternehmen übrigens auch vollends.... und das bei 52% Anteil. Komisch, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 5. Nov. 2016 (CET) Siehe auch T.C. Pharma is the only producer of the Red Bull flavour around the world and, together with the Yoovidhya family, owns the Red Bull trademarks worldwide.

Der offizielle Unternehmenszweck der Red Bull GmbH ist übrigens "die Vermarktung und Promotion der Marke Red Bull" Da steht weder was von Herstellen noch von Energy Drink. Da geht es ganz ausschließlich um eine Marke. Und genau das tuen sie und nichts anderes. Graf Umarov (Diskussion) 13:48, 5. Nov. 2016 (CET) PS auf den Dosen ist übrigens nur der "Inverkehrbriger" ausgewiesen sonnst garnücht. Hersteller lässt sich daraus nicht ableiten. Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Ein Unternehmen muss weder den Lohnhersteller seiner Produkte offenlegen noch eine Internetseite mit substanziellen Informationen führen. Daraus ist also gar nichts abzuleiten. Natürlich steht auf den Dosen der Erstinverkehrbringer, das habe ich doch längst erklärt. Der Lohnhersteller wird nicht offengelegt, rechtlich verantwortlich ist der Erstinverkehrbringer.

Deine Erzählungen zum Produkt sind von einer solch unglaublichen Faktenferne, dass ich nicht mal weiß, ob das ernst gemeint ist. Der Energydrink selbst hat keinen Patentschutz und hat sehr wahrscheinlich auch nie einen gehabt. Das wäre schon am thailändischen Vorbild gescheitert. Selbstverständlich sind schon lange bergeweise andere Energydrinks im Handel, deren Zusammensetzung sich nicht wesentlich von Red Bull unterscheidet (das ist bei Nutella auch nicht anders). Wer das nicht mitbekommen hat, hat wohl 20 Jahre lang keinen Supermarkt mehr betreten. MBxd1 (Diskussion) 15:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Und, was hat das jetzt mir dem eigentlichen Thema zu tun? Mir war im Gegensatz zu anderen doch völlig wurscht was auf der Dose steht. Es geht einzig um die Frage beschreibt der Artikel das Richtige. Was ist Red Bull im Kern, eine Marke oder ein Getränk. Im Übrigen sind meine Erzählugen quellenbelegt deine lediglich POV und eh am Thema vorbei mit der Ausnahme, dass du bestätigst, dass das Getränk im Gegensatz zum Markennamen keine große Bedeutung hat. Gruß und geh andere anpupen. Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Nun, Du hast Fragen gestellt, und ich habe einen großen Teil davon beantwortet. Nein, Red Bull kommt nicht aus Thailand, es wurde dort bloß abgeguckt. Trotzdem ist aber das Getränk relevant, weil damit das Produkt "Energydrink" auf dem westlichen Markt eingeführt wurde. Was Du "Marke" nennst, sind Marketingmaßnahmen für das Getränk, auch wenn sie sich etwas verselbständigt haben. Ohne das Getränk Red Bull gäbe es die Marke nicht. Die diversen Aktivitäten sind bei der Red Bull GmbH beschrieben, und dort gehören sie auch hin. MBxd1 (Diskussion) 16:30, 5. Nov. 2016 (CET)

Weiowie, da sag ich jetzt nichts mehr zu außer: So ziemlich alle unabhängigen Quellen sagen. Red Bull ist eine Marke (Recht) sowie Red Bull kommt aus Thailand. Red Bull, was immer es ist, hat einen Wert. Glaube mir, der besteht sicher kaum in der Geheimrezeptur des Produktes sondern ausschließlich im Wert der Marke. Im Übrigen, ohne Chaleo Yoovidhya gäbe es weder das Getränk noch die Marke. Warum steht davon nichts in einem der Artikel? Und was ist wohl der Untrschied zwischeen Lizenz erwerben und blos abgucken? Natürlich war auch schon des Produkt Produkt "Energydrink" auf dem westlichen Markt spätestens durch Coca-Cola seit 1929 eingeführt Lediglich das Marketinginstrument es so zu nennen war womöglich neu. Du magst der Meinung sein, die Fragen beantwortet zu haben aber leider reicht das nur für ein Ungenühend. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 16:55, 5. Nov. 2016 (CET)

Mit Deiner Argumentation könnten wir hier sämtliche Artikel zu Industrieprodukten zu "Marken" erklären, denn natürlich gehört da immer eine eingetragene Marke dazu, bei jedem einzelnen Produkt. Machen wir aber nicht. Warum sollten wir hier eine Ausnahme machen? Bloß weil sich da ein paar Marketingmaßnahmen verselbständigt haben? Was Du beschreibst, trifft auf alle Markenprodukte zu, ist also überhaupt nichts besonderes. Red Bull kommt nicht aus Thailand, es hat nur seinen Ursprung dort. Dafür wurde halt eine Lizenz benötigt. Und nun? Das Getränk Red Bull ist jedenfalls Gegenstand des umseitigen Artikels, und wenn Du einen Artikel zur Marke haben willst, wirst Du das wohl außerhalb des Artikels realisieren müssen. Ob das dann Bestand hat, ist aber eine andere Frage. Deine Versuche, den Artikel für die Umwandlung in einen Artikel zur Marke zu kapern, werden jedenfalls keinen Erfolg haben, egal wie ausfällig Du hier noch wirst.

Nachtrag wegen BK: Coca Cola ist kein Energydrink, da ist sehr viel weniger Coffein drin und sonst nix weiter. Du hast eben keine Ahnung von den Produkten. MBxd1 (Diskussion) 17:14, 5. Nov. 2016 (CET)

Nein, da verstehst du mich Falsch. Die Meisten sind da konsistent. Hier haben wir aber eine gewaltige Schieflage und viele Ungenauigkeiten. Nehmen wir als Beispiel Coca Cola . Das ist die bekannteste Marke der Welt und das meistverkaufte Produkt ebenso. Sie achten genau so auf ihre Rezeptur wie auf Ihren Markennamen. Bei Red Bull ist da völlig anders. Sie sind aktuell der weltweit zweitbekannteste Markenname. Und beim Produktverkauf unter ferner liefen. Bedeutet für mich, das Relevante an Red Bull ist die Markenbekanntheit. Ein Artikel zu Red Bull muss der über die Marke sein. Nichtsdestotrotz kann es natürlich auch einen Artikel Red Bull (Getränk) geben, der muss aber die komplette Historie beschreiben und nicht erst 1984 mit entstehen der Marke Red Bull beginnen. Definierst jetzt du was ein Energiedrink ist ?? Energie = Zucker nicht Coffein. Du meinst sicher Aufputschdrink- aber so heißt es nun mal nicht. Komisch, oder? Ich sag jetzt mal nicht wovon du alles keine Ahnung hast. Graf Umarov (Diskussion) 17:31, 5. Nov. 2016 (CET)

PS, du magst ja viel erzählen, aber dass sich bei Red Bull Marketing Maßnahmen verselbständigen, glaubt wohl niemand. Graf Umarov (Diskussion) 17:40, 5. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: "Bis 1903 enthielt ein Liter Coca-Cola etwa 250 Milligramm Kokain. " Uiuiui :-) Graf Umarov (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2016 (CET)

Nochn Nachtrag; In einer Studie mit Ausdauersportlern konnte kein leistungssteigernder Effekt von Taurin nachgewiesen werden. Du siehst ein, Energy Drink ist ein Marketing Gag und an sonsten großer Unsinn. Graf Umarov (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Du brauchst mir nicht zu erzählen, was Du von Energydrinks hältst. Es gibt eine klare rechtliche Definition, das reicht aus. Die Geschichte des Produkts Red Bull beginnt 1984, die des Energydrinks ist deutlich älter. Welche Verkaufszahlen Red Bull hat, weiß ich nicht. Tatsache ist, dass es im Handel ubiquitär anzutreffen ist. Wohlgemerkt: das Produkt, nicht die Marke. MBxd1 (Diskussion) 18:15, 5. Nov. 2016 (CET)

Das Produkt steht in Supermätkten irgendwo in einer Ecke, Die Marke ist allgegenwärtig weltweit und steht schon lange nicht mehr für ein Getränk sondern vor allem für Sport. Das Getränk Red Bull entstand in den 70ern und hieß sogar schon so. Ich gestehe dir aber zu, dass du einfach nicht weißt, was eine Marke ist und wie sie funktioniert. Absatz pro Jahr Red Bull weltweit ~ 6 Mrd. Dosen. (15 Mio hl) Coca Cola allein in Deutschland 37,4 Mio hl. Du siehst in welcher Miniliga das Getränk spielt. Absatz Red Bull weltweit = Radeberger DACH Graf Umarov (Diskussion)

Eine solche Absatzmenge kann man wohl nicht für unbedeutend erklären, die flächendeckende Präsenz im Handel auch nicht. Der Vergleich mit Coca-Cola hinkt schon wegen der natürlicherweise sehr begrenzten Verzehrsmenge. Ich weiß nicht, warum Du diese Abneigung gegen Energydrinks hast und die Marke isoliert betrachten willst. Bei all dem Unfug, den Du über das Produkt losgelassen hast, bleibt Dir wohl nur der Ausweg, Dich an der Marke festzuklammern, die eh nur dem Marketing für das Produkt dient. Aber wozu machst Du das? Ändern wirst Du eh nix, Du stehst mit Deiner seltsamen persönlichen Meinung nämlich völlig allein da und auch gegen den Status quo. Geh einfach woanders spielen. MBxd1 (Diskussion) 19:11, 5. Nov. 2016 (CET)

Neee falsch, ganz falsch. Ich habe keine Abneigung gegen Energydrinks ich habe eine Begeisterung für gut gemachte Marken. Und diese ist sicher eine der best gemachten Marken der Welt. Es verwundert mich nur, dass diese relevante Leistung auf eine profane Brause reduziert wird. Und alle Red Bull Artikel so "betreut" erscheinen. Letzteres verwundert mich allerdings nicht weil hier ist großes Kino. Im Übrigen stehe ich nicht alleine da, ich habe massenweise Quellen.Graf Umarov (Diskussion) 20:00, 5. Nov. 2016 (CET) Graf Umarov (Diskussion) 20:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Quellen dafür, dass die Bedeutung der Marke die des Produkts weit übersteigt? Zeig mal. Jedenfalls unterschätzt Du die Bedeutung von Red Bull, sowohl hinsichtlich der Marktpräsenz als auch hinsichtlich der historischen Bedeutung. Ich will nicht behaupten, dass es ohne Red Bull keine Energydrinks außerhalb Asiens gäbe, es hätte aber sicher noch wesentlich länger gedauert. Red Bull hat das Produkt Energydrink auf den westlichen Märkten eingeführt, darin liegt die tatsächliche Bedeutung. Und das ist belegt. Diese historische Bedeutung bleibt, Marken können sich ganz schnell verflüchtigen oder in die Ramschecke abrutschen. Wer nicht ganz jung ist, kennt z. B. noch Sonnen-Bassermann oder Sprengel, das waren nach heutiger Nomenklatur echte Premiummarken, die auch sorgsam gepflegt wurden. Nix davon ist noch übrig. MBxd1 (Diskussion) 20:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich bin da durchaus bei dir. Ich sage ja nicht das Getränk sei nicht relevant oder das Unternehmen welches Energy Drinks in Europa eingeführt hat. Grundsätzlich ist eine Marke aber immer stärker als ein Produkt. Füll das in weiße Dosen mit anderem Namen, es wird niemand mehr kaufen. Im Übrigen können auch Produkte aufhören zu existieren. Lies dir mal den Artikel in der Zeit durch. Mit dem Tenor gibt es haufenweise Publikationen. z.B Philip Haller, Niklas Elvermann, Tim Schulze Macht der Marke - Virales Marketing verleiht Red Bull Flügel GRIN Verlag 2011 ISBN 978-3640891030 oder Sabrina Klein Extremsportsponsoring am emotionalen Markenbranding von Red Bull EBC Hochschule Hamburg Graf Umarov (Diskussion) 02:18, 6. Nov. 2016 (CET)

Einstweilige Verfügung gegen einen Burgerladen wegen des Namens "Guter Bulle"

Mehrere Medien berichten die Tage über einen Fall aus dem Januar 2017, in dem ein Burgerladen sich auf Druck Red Bulls mittels einstweiliger Verfügung und einer Androhung von 250.000 € Ordnungsgeld von "Guter Bulle" in "Traumkuh Frankfurt" umbenannt hat. Relevant für eine Erwähnung im Artikel? Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 10:42, 28. Aug. 2017 (CEST)

"Beim Patentamt beantragten sie, sich den Namen schützen zu lassen – nicht nur als Restaurant, sondern auch als potenzieller Getränkehersteller." [11] Na da braucht man sich nicht wundern. Das ist auch nicht erwähnenswert. --Stanze (Diskussion) 20:34, 11. Mär. 2018 (CET)

Inhaltsstoff Kohlensäure

Mir ist aufgefallen, dass als Inhaltsstoff u. a. Kohlensäure angegeben wird. Ich habe allerdings nichts dergleichen in den offiziellen Angaben bezüglich der Inhaltsstoffen finden können. (nicht signierter Beitrag von 119.46.239.101 (Diskussion) 13:14, 2. Nov. 2014 (CET))

Kohlensäure ist jedenfalls enthalten, siehe hier oder hier. --Lektor w (Diskussion) 06:38, 1. Mär. 2021 (CET)

Caleb Moore

Im Artikel steht, dass Caleb Moore 2009 bei einem Unfall gestorben wäre. Tatsächlich passierte das aber am 31.1.2013 bei den X Games. Laut den Bildern vom Unglück war er vermutlich zu dem Zeitpunkt nicht (mehr?) bei Red Bull unter Vertrag, da seine Kleidung und sein Fahrzeug voller Rockstar Energy Logos waren. (nicht signierter Beitrag von 83.125.127.37 (Diskussion) 15:35, 26. Mai 2015 (CEST))

Jahreszahl wurde jetzt korrigiert. (Komisch, daß sich jahrelang niemand um den Hinweis auf diesen groben Fehler gekümmert hat.)

Zur Beteiligung von Red Bull: In diesem Film heißt es ab 3:49, Red Bull sei Hauptsponsor der Winter X Games 2013 gewesen. --Lektor w (Diskussion) 06:12, 1. Mär. 2021 (CET)

"Mentale Leistungseffekte" ungenau, widersprüchlich

Unter Mentale Leistungseffekte steht Red Bull könne nach einer Meinung die Leistung verbessern. Der nächste Satz: "Es gibt jedoch auch Studien,[12][13] die das Gegenteil behaupten und nahelegen, dass ein gesunder Mittagsschlaf von 50 bis 60 Minuten die gleichen, sogar bessere Ergebnisse erzielen kann."

Das macht logisch keinen Sinn und ist auch sehr schwammig formuliert, woraus hervorgeht, dass dem Schreiber gar nicht klar ist, zu welchem Ergebnis die Studie führt.

Das Gegenteil von "Leistung verbessern" ist "Leistung verschlechtern" mindestens aber "Leistung nicht verbessern". Wenn aber ein Mittagsschlaf gleiche Ergebisse erziehen kann, dann kann es also sein, dass auch er zu "Leistung nicht verbessern" führt. Progger~dewiki 17:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die Kritik ist veraltet. Sie bezog sich auf die Unterstellung eines logischen Gegensatzes mit „jedoch“. Das trifft auf den aktuellen Text nicht zu. --Lektor w (Diskussion) 06:27, 1. Mär. 2021 (CET) erledigtErledigt

Unglücksfälle

Ist es nicht übertrieben jeden einzelnen Fall ausführlich aufzulisten? auch Lavinenunglücke usw. Ich vermute mal es geht eher darum der unliebsamen Fußball Mannschaft eins reinzudrücken, als dass diese Ausführlichkeit für ein Lexikon notwendig ist. Außerdem wäre es in der Red Bull GmbH besser untergebracht. --2A01:598:9900:EB61:582:4683:8991:4DC6 20:43, 9. Mär. 2018 (CET)

Zustimmung dazu, daß das Thema vorrangig im Artikel Red Bull GmbH behandelt werden sollte. Mitverantwortlich für die Todesfälle ist nicht das Getränk, sondern die Firma mit ihrem Extremsport-Marketing. --Lektor w (Diskussion) 20:26, 28. Feb. 2021 (CET)

Sponsoring verschieben nach Red Bull GmbH?

Es gibt ja neben diesem Artikel für das Getränk an sich noch einen Artikel für das Unternehmen. Wäre dort der Abschnitt zum Sponsoring nicht besser aufgehoben? 2001:16B8:71FE:4C00:C145:2816:18A9:B8CF 11:21, 6. Okt. 2019 (CEST)

Dasselbe hat weiter oben schon jemand im Jahr 2015 gefragt: #Abschnitt "Werbung" verschieben?. --Lektor w (Diskussion) 06:31, 1. Mär. 2021 (CET)

Seit wann genau ist der Vertrieb in der BRD gestartet?

Kann mich selbst nicht genau erinnern, wann RedBull in der BRD angeboten wurde. War das Ende der Achziger oder Anfang der Neunziger? --88.67.213.226 14:01, 1. Nov. 2012 (CET)

Das Manager Magazin gibt für Deutschland das Jahr 1994 an. Ich habe das im Artikel ergänzt. --Enmaba (Diskussion) 11:28, 26. Okt. 2021 (CEST)

Änderungsvorschläge zur Aktualisierung und Bearbeitung

Hallo!

Im Namen der Red Bull GmbH (wie auch in meinem Profil offengelegt) würde ich der Wikipedia-Community gerne im Rahmen meiner Arbeit bei der Kommunikationsagentur HBI eine Reihe von Änderungswünschen zur Optimierung dieses Wikipedia-Artikels vorschlagen.

Mein Anliegen besteht darin, Ungenauigkeiten zu korrigieren, neue Informationen hinzuzufügen bzw. bestehende zu aktualisieren, die Quellenangaben zu erweitern und die sprachliche Gestaltung des Textes etwas zu straffen. All dies soll einen umfassenderen Überblick liefern und den Fokus klar auf Red Bull als Energydrink legen und nicht auf die GmbH als Muttergesellschaft.

Dabei werde ich selbstverständlich aufgrund des bestehenden Interessenkonflikts keine eigenen, direkten Änderungen am Artikel vornehmen. Stattdessen wende ich mich mit meinen Änderungsvorschlägen an die Redakteurinnen und Redakteure zur Überprüfung und – sollten diese vonseiten der Gemeinschaft akzeptiert werden – Umsetzung. In diesem Rahmen werde ich natürlich versuchen, die Änderungsvorschläge so einfach und unkompliziert wie möglich zu formulieren.

Ich freue mich auf die Zusammenarbeit und stehe bei Fragen und Anmerkungen gerne zur Verfügung.

Korrektur in der Einleitung

Mein erster Änderungsvorschlag lautet, die Zahlen bezüglich der verkauften Dosen zu aktualisieren: „Red Bull verkaufte im Jahr 7,9 Milliarden Dosen.“

Ich beantrage die Löschung der Referenz auf die 81 Milliarden (Stand: 2019) Dosen, da diese Information mittlerweile veraltet ist – stattdessen bietet der Verweis auf die verkauften Dosen im Jahr 2020 einen adäquaten aktuellen Verweis und bietet einen besseren Einblick zur Anzahl, da es sich um einen kürzeren Zeitraum mit mehr Aussagekraft handelt.

Der aktuelle Wortlaut ist: „Seit seiner Einführung im Jahr 1987 wurden weltweit mehr als 81 Milliarden (Stand: 2019) Dosen des Getränks verkauft, was es zum mit Abstand meistverkauften Energy-Drink der Welt macht.“--Chrisjann (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Gibt es für die 7,9 Milliarden Dosen einen unabhängigen Beleg? --XoMEoX (Diskussion) 07:55, 11. Dez. 2021 (CET)

Hier ist ein unabhängiger Beleg für die 7,9 Milliarden verkauften Dosen im Jahr 2020 zu finden.

Ich würde mich über eine Anpassung im Text freuen. Danke! --Chrisjann (Diskussion) 14:48, 21. Dez. 2021 (CET)

Ist eingearbeitet. Danke für den Beleg --XoMEoX (Diskussion) 05:37, 22. Dez. 2021 (CET)

Bearbeitung „Hauptvariante“ Koffeingehalt

Ich beantrage, den Vergleichswert von Koffein in diesem Absatz durch entsprechende Vergleichswerte aus der Auflistung auf der Red Bull Homepage zu ersetzen:

An dieser Stelle steht derzeit: „Der Koffeingehalt einer Dose (250 ml) entspricht mit 80 Milligramm etwa dem einer Tasse Filterkaffee. Wie die meisten Energiegetränke entspricht eine Dose Red Bull einem kleinen Mokka mit viel Zucker.“

Der Text könnte wie folgt lauten: „Der Koffeingehalt einer Dose (250 ml) entspricht mit 80 Milligramm etwa dem einer Tasse hausgemachten Kaffees mit 95 Milligramm. Dagegen enthält ein Kaffee aus einem Kaffeehaus 180 Milligramm und eine Tasse schwarzer Tee 47 Koffein. Der Zuckergehalt von 27 Gramm pro Dose entspricht dem eines Apfelsafts mit 24 Gramm.“--Chrisjann (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Die Zahlen dürften je nach Zubereitungsart schwanken. Insofern ist "etwa dem einer Tasse Filterkaffee" ausreichend präzise. Da es hier um den Koffeingehalt geht, macht der Zuckeranteil in dem Satz aus meiner Sicht keinen Sinn. --XoMEoX (Diskussion) 07:58, 11. Dez. 2021 (CET)

Bearbeitung „Hauptvariante“ Absatzmarkt

An dieser Stelle beantrage ich, die Zahl der Länder, in denen Red Bull vertreten ist, zu aktualisieren und 167 durch 171 zu ersetzen. Als Quelle dient die Webseite von Red Bull.

Momentan finden sich im Artikel Zahlen, die bereits veraltet sind: „Red Bull ist (Stand Ende 2015) in mehr als 167 Ländern erhältlich….”--Chrisjann (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich konnte auf der Seite nur die Info finden, dass Red Bull in 171 Ländern MitarbeiterInnen beschäftigt. Habe ich was übersehen? --XoMEoX (Diskussion) 08:04, 11. Dez. 2021 (CET)

Hier wird bestätigt, dass Red Bull in 171 Ländern verkauft wird. Ich freue mich über die Anpassung im Text. Vielen Dank! --Chrisjann (Diskussion) 14:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Ist aktualisiert. Danke für den Link --XoMEoX (Diskussion) 05:39, 22. Dez. 2021 (CET)

Bearbeitung „Hauptvariante“ Verkaufszahlen

Im selben Satz beantrage ich, die Verkaufszahlen auf 7,9 Milliarden verkaufte Dosen im Jahr 2020 zu aktualisieren.

Momentan steht hier: „und 2013 wurden über 5,38 Milliarden Dosen verkauft.“--Chrisjann (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Wurde geändert --XoMEoX (Diskussion) 08:09, 11. Dez. 2021 (CET)

Bearbeitung „Hauptvariante“ Marktanteil

Zudem beantrage ich, die Zahlen des deutschen Marktanteils auf das Geschäftsjahr von 2020/2021 auf 50 % zu aktualisieren und die des amerikanischen Marktanteils auf 43 %. Als Quelle dienen Statista (deutscher Marktanteil) und T4 (amerikanischer Marktanteil).

Momentan steht hier: „…hält Red Bull bei den Energy Drinks (Stand von 2010) deutschlandweit einen Marktanteil von etwa 26 %. In den USA liegt der Marktanteil bei knapp 40 % (Stand 2011).“--Chrisjann (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Wurde aktualisiert --XoMEoX (Diskussion) 08:19, 11. Dez. 2021 (CET)

Bearbeitung „Nebenvarianten“ Energy Shots

An dieser Stelle beantragen ich, den Absatz, der das Thema Energy Shots behandelt, zusammenzufassen, da dieses Produkt nicht mehr auf dem deutschsprachigen Markt verfügbar ist.

Momentan steht hier: „Ab dem 20. Oktober 2009 wurde in Deutschland der Red Bull Energy Shot angeboten. Der „Energy Shot“ ohne Kohlensäure wird in pfandfreien Kunststofffläschchen mit 60 ml Inhalt angeboten, wobei der Koffeingehalt mit 133 mg/100 ml höher ist als bei den üblichen Red-Bull-Dosen. Somit enthält ein „Energy Shot“ in 60 ml die gleiche Menge Koffein wie eine 250-ml-Dose reguläres Red Bull. Laut Information der Österreichischen Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit (AGES) handelt es sich bei den Energy shots um keinen Energydrink im herkömmlichen Sinn, sondern diese Produkte werden als Nahrungsergänzungsmittel vertrieben. Auf den Fläschchen der Red Bull Energy Shot Labels ist in Österreich folgender Sicherheitshinweis abgedruckt, welcher aufgrund der Nahrungsergänzungsmittelverordnung verpflichtend ist:

„Dieses Produkt ist kein Ersatz für eine abwechslungsreiche Ernährung und sollte außerhalb der Reichweite von Kindern gelagert werden. Empfohlene Tagesdosis: 1 Flasche. Die empfohlene Tagesdosis ist nicht zu überschreiten.“

2013 wurde der Energy Shot aus dem Handel genommen.“

So könnte der Absatz lauten: „Ab dem 20. Oktober 2009 wurde in Deutschland der Red Bull Energy Shot angeboten, der ohne Kohlensäure mit 60 ml Inhalt angeboten wurde, wobei der Koffeingehalt mit 133 mg/100 ml höher war als bei den üblichen Red-Bull-Dosen. 2013 wurde der Energy Shot aus dem Handel genommen.“--Chrisjann (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich halte das für Firmenhistorisch bedeutsam und bin dagegen, die Passage zu kürzen. --XoMEoX (Diskussion) 08:21, 11. Dez. 2021 (CET)

Bearbeitung „Nebenvarianten“ Saisonale Produkte

Ich beantrage zudem die Löschung des folgenden Satzes, da diese Varianten auf dem deutschen Markt nicht mehr verfügbar sind und nicht mehr den aktuellen Gegebenheiten entsprechen. „Ähnliche Variationen gab es bereits zuvor, damals in den Geschmacksrichtungen Frucht, Cola (nicht zu verwechseln mit dem Red-Bull-Cola) und Kaffee.“

Anstelle dessen bitte ich um den Vermerk, dass zu jeder Jahreszeit unterschiedliche Geschmackvariationen auf den Markt gebracht werden.

So könnte der Satz lauten: „In jedem Jahr werden zu jeder Jahreszeit unterschiedliche Geschmackvariationen auf den Markt gebracht.“--Chrisjann (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel behandelt nicht nur die Gegenwart sondern auch frühere Produkte. Ich würde diese Beispiele daher drin lassen. --XoMEoX (Diskussion) 08:24, 11. Dez. 2021 (CET)

Bearbeitung „Nebenvarianten” Organics by Red Bull

Weiterhin beantrage ich, den Text rund um die „Organics by Red Bull“ weiter auszubauen und ausführlicher zu erläutern. Außerdem beantrage ich die Streichung des Satzes zu den Cola-Varianten und Bittergetränken, da dies nicht mehr den aktuellen Begebenheiten entspricht.

Momentan lautet der Text wie folgt: „Seit Sommer 2017 gibt es die neue Variante der Getränke mit dem Namen „Organics by Red Bull“. Das Unternehmen bringt eine Cola-Variante und Bittergetränke in den Varianten Bitter Lemon, Ginger Ale und Tonic Water auf den österreichischen Markt. Laut Firmenangaben handelt es sich nicht um Energydrinks, sondern um „Bio-Erfrischungsgetränke aus Zutaten 100 Prozent natürlicher Herkunft.“

So könnte der ausführlichere Text mit aktuellen Informationen lauten: „Seit Sommer 2017 gibt es eine neue Variante der Getränke von Red Bull mit dem Namen „Organics by Red Bull“. Hierbei handelt es sich laut Firmenangaben nicht um Energy-Drinks, sondern um biologische Erfrischungsgetränke, die von der Europäischen Union mit einem Bio-Logo zertifiziert sind. Die Organics by Red Bull enthalten keine künstlichen Aromen oder Farb-, Konservierungs- oder Zusatzstoffe wie Phosphorsäure. Die Organics-Getränke gibt es in den Varianten Simply Cola, Bitter Lemon, Ginger Ale, Tonic Water, Viva Mate, Black Orange, Ginger Beer und Purple Berry.“

Als Quelle kann hier auf die Unternehmenshomepage zu den Organics by Red Bull verwiesen werden.--Chrisjann (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Passus überarbeitet aber neutraler formuliert --XoMEoX (Diskussion) 08:33, 11. Dez. 2021 (CET)

Bearbeitung bzw. Verschiebung „Unglücksfälle“

Bereits in einer früheren [Diskussion im März 2021] hatte [Lektor w] angemerkt, dass die Unglücksfälle besser zum Unternehmen und nicht zum Getränk zugeordnet werden sollten. Daher bitte ich an dieser Stelle darum, den Absatz bezüglich der Unglücksfälle komplett von der Wikipedia-Seite zum Red Bull Energydrink zu entfernen und diese Sektion zur Wikipedia-Seite über das Unternehmen Red Bull zu verschieben.

Dieser Themenbereich passt weniger zu dem Produkt an sich, sondern ist vielmehr mit dem Unternehmen als solches verbunden. Die Unglücksfälle ereigneten sich nicht durch den Konsum des Getränks, sondern bei von Red Bull gehosteten Events. Daher bitte ich darum, diese Themenbereiche klar voneinander abzugrenzen und die Rubrik Unglücksfälle auf die Webseite von Red Bull als Unternehmen zu transferieren.--Chrisjann (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe das auch so (wenngleich man anmerken könnte, dass es in dem Artikel nicht nur um das Getränk sondern auch um die Marke geht). Eine Diskussion dazu gibt es auch hier. Wenn keine Einwände kommen, würde ich das Kapitel verschieben und hier eine Zusammenfassung machen. --XoMEoX (Diskussion) 08:43, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich habe das nun entsprechend geändert --XoMEoX (Diskussion) 11:47, 1. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank bereits im Voraus für die Sichtung meiner Vorschläge. Ich freue mich auf die Diskussion und stehe euch gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Rechtspopulismus

Warum gibt es keinen Hinweis auf den Rechtspopulismis der mit dem Gewinn durch Red Bull in Österreich und Deutschland gefördert wird? https://www.sueddeutsche.de/kultur/pop-und-politik-der-rechte-flueueuegel-1.4165794 --Hinzke • Diskussion • Bewertung 00:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nicht auf Basis dieser Schrottreferenz. Nix als dumpfe Andeutungen statt Fakten. Und wer Red Bull als "überzuckerte Brause" bezeichnet, hat eh nix kapiert. Solange es dazu nichts Seriöses gibt, kann das draußen bleiben. MBxd1 (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

Einwegpfand

Der Zusammenhang erschließt sich nicht. Seit dem 29. Mai 2005 beträgt das Pfand einheitlich 0,25 €. Es wird bis heute immer wieder versucht, dies zu umgehen. --Kulturkritik (Diskussion) 00:21, 6. Nov. 2022 (CET)

Die Begründung im Artikel war falsch, wenn auch eigentlich nur ein Wort davon. PET statt Dose diente nie der Pfandpflichtumgehung, sondern war nötig, weil Dosen zunächst nicht zurückgenommen werden konnten. Zur Einführung der Pfandpflicht waren Einwegblech und Einwegglas zunächst praktisch völlig verschwunden, Einwegglas bis heute. Später konnten die Rücknahmeautomaten auch Dosen verarbeiten. Wer selbst kein Einwegblech im Sortiment hat, muss auch kein Einwegblech zurücknehmen. Daher diese Abwehrmaßnahme des Handels. MBxd1 (Diskussion) 08:23, 6. Nov. 2022 (CET)

Kritik

Warum gibt es diesen Abschnitt nicht? Warum finde ich Servus TV hier nicht richtig? Wiso sind die Atlethen, die hier für die Marke unterwegs sind (und waren) nicht augelistet... Um eine Unbelegte Vermutung zu tätigen: Das liegt am Etat? (nicht signierter Beitrag von Stefan3 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 17. Mär. 2023 (CET))

Du findest nichts zu diesen Dingen, weil du nichts dazu in den Artikel geschrieben hast :-) Also WP:Sei mutig. CarlFromVienna (Diskussion) 09:03, 18. Mär. 2023 (CET)