Diskussion:René Benko

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „René Benko“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „René Benko“ wurde ab dem 27. November 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

zur völlständigen Löschgeschichte siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_46#Rene_Benko_.28erl..29 --Cholo Aleman 14:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Vorstrafe in Einleitung

Da die Lemmaperson unabhängig von der Korruptionsaffäre relevant ist und der Resozialisierungsgedanke auch für Benko gilt - vgl. WP:BIO#Straftaten - habe ich mir erlaubt die Entfernung der Herausstellung der Vorstrafe aus dem Begriffsklärungssatz zu sichten. Sollte die Wiederherstellung gewünscht werden, so bitte ich ausdrücklich den Weg über diese Disk zu gehen und zuvor einen Konsens herzustellen. Frdl. Grüße aus Spanien --GUMPi (Diskussion) 22:01, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ja Benko ist auch ohne Korruptionsaffäre bekannt, aber wenn er als Österreichs größter privater Imobilieninvestor verurteilt wurde weil er einen Regierungschef bestechen wollte besteht sehr wohl ein "langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person" wie unter WP:BIO#Straftaten gefordert - zwischen (versuchter) Bestechung und Unternehmertum besteht dieser langfristiger Zusammenhang und er gehört auch in der Einleitung erwähnt. Grüße nach Spanien --DeepBlueDanube (Diskussion) 00:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gemäß dieser Richtline "Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden." möchte ich das Thema erneut zur Diskussion stellen. Nicht nur sind bereits über 5 Jahre vergangen, sondern Benko geht auch keiner operativen Tätigkeit mehr nach, wodurch der Zusammenhang mittlerweile anzuzweifeln ist. --Yung (Diskussion) 21:32, 13. Aug. 2017 (CEST)

Sehe keinen Grund zur Entfernung eines bis 2014 durch mehrere Instanzen geführten Verfahrens, das in zahlreichen Medien rezipiert wurde. Und es dürfte kaum ein Zweifel daran bestehen, dass diese Angelegenheit, die bspw. mit "bremste Benkos Höhenflug ebenfalls" kommentiert wird, von nachhaltiger Bedeutung für die Biografie Benkos ist. 2014 ging es mir (GUMPi), wie oben nachzulesen ist, allein um die (unangemessene) Herausstellung in der Einleitung.

Deine Ergänzung betr. der (angeblichen) Tilgung habe ich mir übrigens erlaubt zu entfernen, da sie nicht valide belegt wurde und die Behauptung nicht (per Privattheorie) aus der beigefügten Quelle zu gewinnen ist (passt zeitlich bislang auch nicht mit einer regulären Tilgung). Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 23:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

Inwiefern zeitlich bislang keine reguläre Tilgung? 5 Jahre haben zu verstreichen. Der erwähnte Kommentar ist übrigens auch nur eine "Privattheorie" eines Journalisten, also warum wird diese angegeben? --Yung (Diskussion) 12:04, 14. Aug. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, der Unsinn verdient im Grunde keine Beachtung. Dennoch: 2. November 2012 + 5 Jahre = ? > 13. August 2017 (im Übrigen wäre wohl zu klären, wann das Urteil Rechtskraft erlangte). Empfehle dir WP:KTF als Lektüre. Ich bin hier raus... --Verzettelung (Diskussion) 12:32, 14. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt wegen der Rechtskraft hatte ich den August im Blick... aber 2014... tut mir leid! Das war aber nicht das eigentliche Diskussionsthema, das ich aufwerfen wollte? --Yung (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich sollten wir uns vor seinem Haus sammeln... Wikipedia sagt uns eh wo es istich will, dass wir uns sammeln... das hat er verdient!! --Yung (Diskussion) 00:02, 6. Aug. 2021 (CEST)

Burschenschafter (Suevia)

... Am 2. November 2012 wurde Benko am Landesgericht Wien gemeinsam mit dem Steuerberater und Burschenschafter (Suevia) Michael Passer wegen „versuchter verbotener Intervention“ ...

Konnte in den Zeitungsartikeln nicht erkennen, dass die Zugehörigkeit zur Burschenschaft im Prozess eine Rolle spielte. --tickle me 21:09, 20. Mai 2015 (CEST)

Chalet N am Arlberg

http://www.chalet-n.com/ http://www.ruhrnachrichten.de/nachrichten/wirtschaft/aktuelles_berichte/Staatsanwaltschaft-ermittelt-Korruptionsvorwuerfe-gegen-Karstadt-Eigentuemer-Benko;art318,2723652 (nicht signierter Beitrag von 176.0.127.214 (Diskussion) 06:08, 31. Mai 2015 (CEST))

Herkunft Nachname

Hallo,

Benko ist ein kroatischer Nachname. Ist etwas über seine Herkunft bekannt? Ggf. Burgenlandkroate? (nicht signierter Beitrag von 31.45.166.196 (Diskussion) 15:04, 7. Jun. 2015 (CEST))

richtig. Er ist vermutlich kroatischer Herkunft väterlicherseits. Aber wie Sie ja wissen, gibt es in Österreich viele jugoslawischstämmige Menschen.

Addendum

Ich habe den folgenden Satz entfernt: "Über Benko und sein Signa-Firmengeflecht veröffentlichte Ende März 2019 die österreichische journalistische Rechercheplattform Addendum eine umfangreiche Tiefenrecherche unter dem Titel „Das Benko-Prinzip“, da hier kein Wissen zum Subjekt des Artikels vermittelt wird. Welchen enzyklopädischen Wert für die Biografie Benkos ergibt sich aus diesem Satz? Im Kern ist die Aussage: Addendum hat eine Recherche zu Benko veröffentlicht. Wir fügen ja auch nicht bei Hillary Clinton: "Über Clinton und ihr Stiftungsgeflecht veröffentlichte Ende März 2019 die österreichische journalistische Rechercheplattform Addendum eine umfangreiche Tiefenrecherche unter dem Titel „Das Clinton-Prinzip“, ein. Noclador (Diskussion) 20:55, 27. Mär. 2019 (CET)

Offensichtlich gehörst du zu einem Personenkreis die Zusammenhänge, Hintergründe, Kontexte nicht mögen. Könnte es sein, dass es dir weniger um den Satz, als um den Link zur qualifizierten Recherche Das Benko-Prinzip geht? --188.108.165.167 23:06, 27. Mär. 2019 (CET)

Bitte vermeide persönliche Angriffe und bleibe sachlich. Die Recherche bei Literatur einzufügen geht in Ordnung, denn dort gehören Links zu externen, vertiefende Informationsquellen hin; in den Fließtext jedoch nicht. Noclador (Diskussion) 00:43, 28. Mär. 2019 (CET)

Tut mir leid, wenn du dies so empfunden hast. Und wegen dem „enzyklopädischen Wert für die Biografie Benkos“ – diesen werden wir wohl erst in einiger Zeit feststellen können. Meines Erachtens bedeutet die Publikation der Recherche Das Benko-Prinzip eine Zäsur in seiner Biografie. Grüße --178.11.197.57 07:31, 28. Mär. 2019 (CET)

Einzelnachweise bereinigen

Ich arbeite an dem Artikel seit grob 2012 und manchmal war es spannend, dass es um jedes Detail geht, manchmal hab ich gerne nachgegeben - eigentlich schon ein Hobby. Nur das Ausmaß der Einzelnachweise kommt fast schon der Artikellänge gleich. Kann man da mal bereinigen anfangen? - Viele funktionieren bestimmt gar nicht mehr. Darf ich da mal schauen? --Yung (Diskussion) 00:14, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Yung, ich habe gesehen, dass Nachweis 40 nicht mehr auf den Artikel verlinkt sondern nur auf die Startseite. Vielleicht hilft das ja. LG --Fieberklee (Diskussion) 10:15, 8. Aug. 2019 (CEST)

und damit hab ich deinem Wunsch entsprochen... sind ein paar Einzelnachweise weniger --Rabengruft (Diskussion) 10:47, 19. Sep. 2019 (CEST)

Der Spiegel - Unterlassungsaufforderungen

Betreffend der Passage: "Benko versucht die Berichterstattung über seine Verurteilung mit dem Hinweis auf die bereits erfolgte Tilgung aus dem Strafregister einzudämmen und stellt Unterlassungsaufforderungen an verschiedene Medienunternehmen, die teilweise – insbesondere in Österreich – erfolgreich waren." Kann der Satz so im Artikel stehen bleiben? Das einzige Medium, welches davon berichtet hat, daß Benkos Anwälte versuchten eine Passage löschen zu lassen, war der Spiegel. Alle anderen berufen sich nur auf den Spiegel Artikel... und der Spiegel schreibt auch nicht, daß er eine Unterlassungsaufforderung erhalten hat. Dieses Wort verwendet der Spiegel nur im Zusammenhang mit anonymen Quellen aus Österreich, die behaupten Benkos Anwälte hätten solche an Redaktionen dort verschickt. Aber kein Medium in Österreich hat dies (nach meinem Kenntnisstand) bestätigt. Noclador (Diskussion) 15:01, 20. Sep. 2019 (CEST)

Servus, ich hab mal etwas dazu recherchiert und geschaut, ob ich noch andere Quellen zu der Aussage finde. Der Artikel vom Spiegel scheint tatsächlich der einzige zu sein. Dazu hätte ich dann mal eine generelle Frage: Bei WP:Belege steht, dass Aussagen "ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein" dürfen. Wie ist denn in diesem Fall der Spiegel einzuschätzen? Also eigentlich würde ich sagen, dass der Spiegel natürlich als Quelle zulässig ist, in diesem Fall ist er aber doch eindeutig eine "Streitpartei", die parteiisch agiert, oder? Streisand und so. Wenn das dann auch noch die einzige Quelle ist, kommt mir das irgendwie nicht richtig vor. Meinungen? LG --Fieberklee (Diskussion) 16:07, 20. Sep. 2019 (CEST)

Mir fällt dazu der "Von Gutenberg Effekt" ein. Als auf Wikipedia dem Gutenberg ein 11. Namen zu seinen 10 hinzugedichtet wurde (aus Jux) hielt sich der extrem lange, denn andere Medien haben bei Wikipedia recherchiert und so hat sich Wiki seine eigenen Quellen geschaffen. Ich finde auch keine Quelle außer den Spiegel der dies mit der Unterlassungsaufforderung behauptet. Nur Quellen, die sich auf Wikipedia wieder beziehen. So rennt das Rad :p --Yung (Diskussion) 17:45, 20. Sep. 2019 (CEST)

Schaut bitte nach in "Falter" Nr.47/2018 Artikel "Das kaufmännische Talent". Außerdem nachsehen in "profil" Nr.49/2018 "das profil beugt sich nicht" – hier werden die Anwaltsschreiben thematisiert.

Wollte mir die Quellen anschauen, aber Das kaufmännische Talent ist hinter einem paywall und von Profil Nr.49/2018 findet sich online nichts, womit ich die Info der IP nicht überprüfen kann. Noclador (Diskussion) 11:31, 23. Sep. 2019 (CEST)

Benko: "Krone"-Prinz auf der Erbse --Otberg (Diskussion) 11:47, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die Diskussion ist dann wohl beendet :p --Rabengruft (Diskussion) 13:51, 23. Sep. 2019 (CEST)

"ersten Tochter ist (war)"

"Er wurde von seiner ersten Frau, die auch die Mutter seiner ersten Tochter ist (war), im Jahre 2005 geschieden."

Ich ändere ja nicht mehr. Würde hier aber empfehlen, das "(war)" zu streichen. Die Mutter ist sie. --Delabarquera (Diskussion) 09:37, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wo kommt denn dieses seltsame (war) her? Das ist imho vollkommen sinnfrei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:40, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ich war (bin) dann mal so frei (gewesen). Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 8. Jun. 2021 (CEST)

:-)) --Delabarquera (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2021 (CEST)

In Personenartikel

In Personenartikeln sind bevorzugt Porträts als erstes Bild zu verwenden. Ist ein Zuschnitt qualitativ möglich, ist er einer größeren Aufnahme vorzuziehen. --Jens Best 💬 19:12, 28. Sep. 2021 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Erstens ist das Inhaltsverzeichnis gleichmässig, mehrere Untertitel haben Unteruntertite. Zweitens und für eine Enzyklopädie primäre Aufgabe eines Inhaltsverzeichnis ist Informationen relevant sortiert auffindbar zu machen. Eventuelle Änderungen der bestehenden Version können gerne hier vorab diskutiert werden. --Jens Best 💬 19:21, 28. Sep. 2021 (CEST)

@Jensbest, Yung, Rabengruft: Gestern gab es mehrere Änderungen am Inhaltsverzeichnis. Uns ist schon vor einiger Zeit aufgefallen, dass der Artikel derzeit nicht der Standard-Gliederung für Biografien (Wikipedia:Formatvorlage_Biografie) entspricht. Wir schlagen daher vor, insbesondere die Kritik an René Benko bzw. die Kontroversen um seine Person in einem gemeinsamen Abschnitt zusammenzufassen. (Auf den Inhalt selbst nehmen wir keinen Einfluss, es geht uns nur um die Verbesserung der Seite im Sinne der Lesbarkeit.) Entsprechende Abschnitte sind üblich, siehe z. B. Jeff_Bezos#Kontroversen,_Positionen oder Dietrich_Mateschitz#Kontroversen.

Die Gliederung könnte dann so aussehen:

1. Leben
1.1 Herkunft und Ausbildung
1.2 Privates
1.3 Vermögen
2. Unternehmerisches Wirken
3.1 1995–2006
3.2 2007–2012
3.3 2013–2018
3.4 2019–2021
3. Kritik und Kontroversen
3.1 Verurteilung wegen Korruption 2014
3.2 Verbindung zur Ibiza-Affäre
4. Auszeichnungen
5. Literatur
6. Filme
7. Weblinks
8. Einzelnachweise

Wir freuen uns auf das Feedback der Community. Vielen Dank. -- SIGNA Holding (Diskussion) 13:26, 29. Sep. 2021 (CEST)

Prinzipiell vorstellbar. Die Kritiken oder Kontroversen werden aber dann auch in der Chronik des "Unternehmerischen Wirkens" im Fliesstext verkürzt erwähnt bleiben, da sie ja durchaus in diesem Fall öfters mit dem "Unternehmerischen Wirken" selbst zu tun haben. Ausführlich wären sie dann im eigenen Unterabschnitt im Abschnitt "Kritik und Kontroversen". --Jens Best 💬 14:14, 29. Sep. 2021 (CEST)

Das klingt etwas redundant --Yung (Diskussion) 16:53, 29. Sep. 2021 (CEST)

Nein, da ist nix redundant. Ein solcher Kommentar lässt mich aber vermuten, dass es hier nicht um das Inhaltsverzeichnis, sondern um mögliches koordiniertes Aufhübschen (müsen wir eine CU machen?) gehen könnte. Sollte das der Fall sein, können wir hier gleich EOD machen. --Jens Best 💬 17:57, 29. Sep. 2021 (CEST)

@Jensbest, Yung: Kritik und Kontroversen lassen sich nicht gänzlich vom unternehmerischen Wirken trennen. Das gehört inhaltlich zusammen, sodass ein gewisses Maß an Redundanz vertretbar ist. Unser Vorschlag (oben) betraf nur die Gliederung, nicht die Inhalte der einzelnen Absätze. -- SIGNA Holding (Diskussion) 15:37, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis: Wir haben den Artikel mit allen Abschnitten in das oben bereitgestellte Inhaltsverzeichnis eingearbeitet. Es fehlt nun aber die erforderliche und inhaltlich sinnvolle Verbindung zwischen dem Wirken als Unternehmer/Investor und Kritik und Kontroversen weiter unten. Gibt es hierfür Vorschläge? Unser Text befindet sich unter Benutzer:SIGNA Holding/René Benko. -- SIGNA Holding (Diskussion) 15:04, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wir haben die neue Gliederung nun so veröffentlicht. Es fehlt aber weiterhin die textuelle Verbindung zwischen Wirken und Kritik, weshalb es eines weiteren kritischen Blicks der Community bedarf. Danke. -- SIGNA Holding (Diskussion) 16:08, 3. Nov. 2021 (CET)

Wo ist der Abschnitt mit der Villa hin? --Minérve aka Elendur 16:21, 3. Nov. 2021 (CET)

@Elendur: Der Abschnitt ist erhalten geblieben und steht unter René_Benko#Privates. Unser Vorschlag (s.o.) enthielt keine eigene Zwischenüberschrift dafür. -- SIGNA Holding (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2021 (CET)

Eltern

„Der Vater arbeitet bei den Gaswerken [...]. Mutter Ingeborg ist Kindergärtnerin.“ (S. Gronwald/R.-H. Peters: Der Blitzgneißer, in: Stern Nr. 31, 24. Juli 2014, S. 30). Die Angaben im Artikel könnten noch präzisiert werden. --Longinus Müller (Diskussion) 17:03, 4. Aug. 2023 (CEST)

@Longinus Müller Der Name BENKO wirkt irgendwie abgehackt. Könnte es sein, dass die väterliche Herkunftsfamilie mglw Benkowitsch bzw Benkowski gehiessen hat, aber "eingedeutscht" wurde? --2003:CF:74A:8A79:A9FC:C91A:164D:7D53 20:15, 8. Feb. 2024 (CET)

Turbulenzen im Jahr 2023

Moin,

was hat eine lokale Bürgerinitiative gegen Pläne der Signa-Holding in dieser Biographie zu suchen, zudem ohne Sekundärquellen? Was haben die etwaig ungedeckten Staatshilfen unmittelbar mit der lemmatierten Person zu tun? [1]

Nun zu den brandaktuellen Medienberichten: Fakt ist, dass es derartige gibt. Was davon ist, vor dem Hintergrund laufender Spekulationen, in welcher Art bislang dauerhaft für diesen Personenartikel bedeutend? Nun, ich meine, dass hier kein Newsticker ist und wir getrost warten können, bis der Staub sich gelegt hat und zuverlässige Quellen übereinstimmend über Tatsachen berichten. [2]

Die Einschätzung zum Geschäftsmodell, wie es Signa betreibt, durch einen Wirtschaftswissenschaftler, weist wohl keinen unmittelbaren Bezug zu Benko selbst auf, ist daher hier fehl am Platz und gut im Artikel zur Signa-Holding aufgehoben. Andernfalls wäre, wie bei den eingangs von mir monierten Ausführungen, der unmittelbare Bezug zur Lemmaperson darzustellen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:39, 6. Nov. 2023 (CET)

Frage: Wenn die Einschätzung des Wirtschaftswissenschaftlers "gut im Artikel zur Signa-Holdimng aufgehoben" ist, so wie du schreibst, warum hast du ihn dann dort entfernt? Genügt als zuverlässliche Quelle wenigstens das Handelsblatt, das von einer Fitch-Herabstufung auf Ramschniveau (!) berichtet? Kuckst du hier: https://www.handelsblatt.com/finanzen/immobilien/immobilienkonzern-fitch-gibt-benko-ableger-ein-schlechteres-rating/29484812.html --Wikifriendmaker (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2023 (CET)

@Verzettelung: Nachdem sich spätestens heute die von mir eingestellten Beiträge als richtig herausgestellt haben, liegt es nun an dir, die von dir gelöschten Fußnoten in den Artikeln René Benko und Signa wieder einzufügen. --Wikifriendmaker (Diskussion) 14:00, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich stimme hier --Verzettelung 🇺🇦 zu. Was hat genau mit der natürlichen Person zu tun und was nur mit juristischen Person Signa Holding. Wenn hier von "Ramsch" die Rede ist, dann ist das alles emotional und keiner Enzyklopädie würdig. Aber macht weiter so und schaut wo die Marke Wikipedia deswegen landet. --Rabengruft (Diskussion) 09:07, 10. Nov. 2023 (CET)

sehr wahr, nur gesicherte Information, die auch noch morgen relevant sein können, gehören in den Artikel. Ein wenig Aufräumen und Strukturieren im Text wäre auch wünschenswert.--Christof46 (Diskussion) 19:27, 6. Nov. 2023 (CET)

Genügt als zuverlässliche Quelle wenigstens das Handelsblatt, das von einer Fitch-Herabstufung auf Ramschniveau (!) berichtet? Kuckst du hier: https://www.handelsblatt.com/finanzen/immobilien/immobilienkonzern-fitch-gibt-benko-ableger-ein-schlechteres-rating/29484812.html --Wikifriendmaker (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2023 (CET)

Aussagen die die Kreditwürdigkeit von Unternehmen/Personen im Mrd.-Bereich betreffen, können leicht missverstanden werden und nach hinten losgehen (da gab es schon sehr unangenehme wirtschaftliche und dann juristische Folgen). Übrigens WP:BLG verlangt: "Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." Dass die Quellen auch noch Fachliteratur sein sollten erwähne ich dann auch noch. Die unverantwortliche Presseschau sollte man also mal einstellen.--5glogger^Disk 08:39, 7. Nov. 2023 (CET)

Genügt als zuverlässliche Quelle wenigstens das Handelsblatt, das von einer Fitch-Herabstufung auf Ramschniveau (!) berichtet? Kuckst du hier: https://www.handelsblatt.com/finanzen/immobilien/immobilienkonzern-fitch-gibt-benko-ableger-ein-schlechteres-rating/29484812.html --Wikifriendmaker (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2023 (CET)

Die Signa Development AG (Rotlink!) wurde von Fitch also auf Tripple C eingestuft. Bei welchen Personen-Lemmata soll das denn aufgeführt werden, soll auch das Bloomberg-Rating erwähnt werden? Soll auch noch eine Information mit rein, wann das Unternehmen von Benko gegründet wurde und was die jeweilige Person mit dieser oder weiteren Gesellschaften verbindet? --5glogger^Disk 06:02, 8. Nov. 2023 (CET)

Aus Wiki selbst: "Der Immobilienteil untergliedert sich in vier unabhängige Bereiche: Signa Prime Selection, Signa Development Selection, Signa RFR US Selection und Signa Luxury Hotels." D.h. - zitiert aus einem von vielen Pressenberichten: "Die US-Ratingagentur Fitch hat die Signa Development AG, eine von vier Immobilien-Beteiligungsfirmen Benkos, auf "hochriskant" nach unten gestuft. Verstehst du es jetzt? Nur weil die Signa Development Selection noch nicht auf Wiki ausführlicher behandelt worden ist, gibt es sie doch. Und Benko ist nun einmal der führende Kopf der in sich stark verwobenen Signa ... --Wikifriendmaker (Diskussion) 09:47, 8. Nov. 2023 (CET)

Nein es bleibt mir unverständlich, da Wikifriendmaker nicht auf meine Fragen antworten wollte. Aber ehrlich gesagt habe ich auch kein gesteigertes Interesse meine Zeit an Tickeritis und Honeypot zu verschwenden. (Stauffen hat im Abschnitt "Ausbau" ja darauf hingewiesen, dass der Artikel eine behutsame Straffung und nicht die sinnfreie Anhäufung von Meldungen benötigt.) --5glogger^Disk 06:53, 9. Nov. 2023 (CET)

"Weil er in dem rund 1000 Firmen umfassenden ..." - Wer ist er? Der Sanierer, der Beirat, Benko.. - nicht ganz klar auf den ersten Blick. --Peter2 (Diskussion) 21:52, 8. Nov. 2023 (CET)

...und "geheime Schaltzentralen" gibt es bestenfalls in billigen Krimis, Verschwörungstheorien oder im James-Bond Filmen - solche Wortwahl gehört aber nicht in eine Enzyklopädie :). --Stauffen (Diskussion) 20:54, 9. Nov. 2023 (CET)

Ausbau

Wenn jemand Interesse daran hat, den Artikel auszubauen, dem empfehle ich diese sehr lange Spiegel-Story aus dem Jahr 2022. Der Artikel ist zwar mit einer Aboschranke versehen, unter https://archive.ph/ lässt sich der Artikel aber auch als Nicht-Abonnent lesen, wenn man die URL des Spiegel-Artikels dort einfügt. Grüße, --LennBr (Diskussion) 22:03, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich denke der Artikel braucht einer behutsamen Straffung - scheint eher einer Anhäufung von Newstickermeldungen als ein enzyklopädischer Artikel in die Hintergründe und Ursachen der gegenwârtigen Schwierigkeiten. --Stauffen (Diskussion) 17:42, 8. Nov. 2023 (CET)

Pleitier

Ist er das? Sein Unternehmen, das ist nicht Benko persönlich, hat heute einen Insolvenzantrag gestellt. Von einer Privatinsolvenz Benkos ist nichts bekannt. Ich nehme das aus der Einleitung, lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Bitte hier einigen über die "Pleitier"-Formulierung, kein Edit-War. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 17:30, 29. Nov. 2023 (CET)

Benko ist ein Pleitier. Laut Duden hat dieses Wort folgende Bedeutung: „männliche Person, die zahlungsunfähig ist“ ODER „[…], die ein Unternehmen in den Bankrott geführt hat“ (Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Pleitier?amp). Auf Benko trifft die zweite Bedeutung zweifelsfrei zu. Er hat Signa in den Bankrott geführt. Mithin ist er ein Pleitier. — --Krugkoppel (Diskussion) 22:53, 29. Nov. 2023 (CET)

Das mag sein, ist aber pejorativ gemeint und die WP sollte es vermeiden, wertende Begriffe zu verwenden (zumal die Pleite noch jung ist und Absicht/Vorwand (noch?) nicht abzusehen ist). Zunächst ist Benko ein Unternehmer, und Insolvenz ist Teil des unternehmerischen Risikos und neutral zu werten. --Stauffen (Diskussion) 23:34, 29. Nov. 2023 (CET)

Ergänzend: Wer sagt gerichtsfest, dass Benko der Schuldige an der Insolvenz von Signa ist? Ich sehe das nirgends. WP ist kein Pranger. Atomiccocktail (Diskussion) 23:36, 29. Nov. 2023 (CET)

Als Chef des Unternehmens ist er verantwortlich. Das hat nichts mit Schuld zu tun. Das wäre eine andere Domäne, nämlich Strafrecht. --Krugkoppel (Diskussion) 00:21, 30. Nov. 2023 (CET)

Welches Medium nennt ihn einen Pleitier? Atomiccocktail (Diskussion) 06:58, 30. Nov. 2023 (CET)

Gar keins --2003:C0:173C:B800:6422:ADEB:BB31:D3DF 16:41, 30. Nov. 2023 (CET)

Meines wissen keines. Und Pleite bzw. Pleitier ist Herr Benkö noch lange nicht, auch würde ich mit solchen Meldungen extrem vorsichtig sein (Kredit- bzw. Rufschädigung)! --178.165.206.251 00:02, 1. Dez. 2023 (CET)

Er ist Pleitier, weil er sein Unternehmen in die Insolvenz geführt hat. Von Privatinsolvenz hat niemand gesprochen. Das hat nichts mit Rufschädigung zu tun, sondern ist einfach ein Fakt. --Krugkoppel (Diskussion) 14:53, 2. Dez. 2023 (CET)

Deine Meinung nimmt dir niemand. Sie ist allerdings - und das ist hier wichtig - ohne Belang für Wikipedia. Atomiccocktail (Diskussion) 15:28, 2. Dez. 2023 (CET)

Fakt ist nicht gleich Meinung. --Krugkoppel (Diskussion) 16:56, 2. Dez. 2023 (CET)

Du bist in der Pflicht, juristische Urteile zu zitieren, die B. als Pleitier bezeichnen. Ersatzweise muss eine Batterie an Presseberichten her, die ihm diesen Begriff umhängt. Wenn du das nicht kannst, kommen deine Aussagen über den Status "Meinung" nicht hinaus. Dort stehst du gerade. Atomiccocktail (Diskussion) 18:15, 2. Dez. 2023 (CET)

„Du musst juristische Urteile zitieren“? Unsinn. --Krugkoppel (Diskussion) 22:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Ja musst du. --2A01:599:A1D:75AB:D94A:C964:9653:575E 23:56, 2. Dez. 2023 (CET)

Milliardär

Forbes hat Benko von der Milliardärsliste gestrichen. Er gilt ab nun als Millionär. [3] Das sollte man in dem Artikel berichtigen, bzw. ihn als ehemaligen Milliardär (ist das überhaupt erwähnenswert) bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 80.108.227.128 (Diskussion) 16:54, 7. Dez. 2023 (CET))

Ja, bitte anpassen .. --Krugkoppel (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2023 (CET)

Pleitier

Der Begriff Pleitier scheint sich durchzusetzen, haben doch inzwischen bereits acht seiner Unternehmen Pleite gemeldet. Siehe TAZ, 04.12.2023, Badische Zeitung desselben Tages, NY aktuell, 05.11.2023, Südwest-Presse, 03.12.2023, nau.ch, 07.12.2023, Reddit und Manager Magazin. Somit ist Ideologieübergreifende Begriffsbildung gegeben. Bitte also den Begriff in der Intro wieder einsetzen. Nächster Schritt wäre dann die Diskussion über den Begriff „Serial Pleitier“. --212.41.231.74 18:32, 13. Dez. 2023 (CET)

Soso, na wenn das eine IP auf ihrem Feldzug meint, dann MUSS DAS NATÜRLICH SOFORT in den Artikel. Oder auch nicht. --Schotterebene (Diskussion) 18:39, 13. Dez. 2023 (CET)

Der Zynismus und die IP-Abwertung sind nicht angebracht. Die Faktenlage spricht für Pleitier, vormals Spekulant. Heute hat auch die Bauruine Ex-Leiner-Kaufhaus Konkurs angemeldet. Das ganze „Imperium“ beruhte auf Lug und Betrug. Die Abzocke von Galeria Kaufhof und Leiner Kika durch Enteignung der Immobilien und Vorschreibung von unverschämten Mieten hat beide Unternehmen in die Pleite getrieben. Parallel zu den Staatshilfen hat die lux. Galeria-Firma 300 Millionen an die Benko-Familie ausgeschüttet. Ich nenne das Subventionsbetrug.--2001:4BB8:102:CCDB:7910:DD54:6BC8:EEDF 12:49, 2. Feb. 2024 (CET)

Undeutsch?

@Wikifriendmaker: Was meinst du mit „undeutsch“? „Aufscheinen“ wird wahrscheinlich fern von Österreich als inzwischen veraltete Sprache der Großeltern vermutet, aber wird „genannt werden“ nicht verstanden? Oder ist es „zu deutsch“? --Habbe H (Diskussion) 18:23, 16. Jan. 2024 (CET)

denke, ist besser als "wurde ... auf liste genannt" --Wikifriendmaker (Diskussion) 20:05, 16. Jan. 2024 (CET)

Was meinst du mit „undeutsch“? Oder weichst du der Antwort aus, weil du erkennst, dass die Wortwahl unpassend ist? --Habbe H (Diskussion) 20:35, 16. Jan. 2024 (CET)

Wenn es dir zu schwer fällt, deine Wortwahl zu erklären, kannst du vielleicht bei wikt:undeutsch unter einer von vier Bedeutungen wählen. --Habbe H (Diskussion) 20:40, 16. Jan. 2024 (CET)

Rubrik Theater zu Film dazu?

• Aufsteig und Fall des René Benko, Calle Fuhr in Zusammenarbeit mit Dossier-Journalisten, 16. März 2024; Dunkelkammer des Wiener Volkstheaters. Die Benko-Rolle werde nur besetzt, wenn Benko selbst zur Verfügung steht, kündigte der Theatermacher an.<ref>{{Literatur |Titel=Vom Hochmut zum Fall |Hrsg=Tiroler Tageszeitung |Datum=2024-02-03 |Seiten=2}}</ref>

--Wikifriendmaker (Diskussion) 08:00, 5. Feb. 2024 (CET)

Keine Vorberhalte gegen diesen Eintrag? Dann stell ich ihn wieder rein ... (nicht signierter Beitrag von Wikifriendmaker (Diskussion | Beiträge) 08:56, 6. Feb. 2024 (CET))

Du beliebst zu scherzen? Es gibt keinen Zuspruch bei klar per Versionsgeschichte erkennbarem Dissens. Das nennst du Diskussion? Ich sehe absolut keinen Grund das Stand jetzt, vor der Premiere, aufzunehmen - und du hast keine Argumente dafür geliefert. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:25, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe es so: Beim von dir revertierten Eintrag war laut "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind" die Quelle eindeutig angegeben. Der Verweis ging Richtung Tirols auflagenstärkste Zeitung. Hier aber gerne noch einmal in anderer Form:

https://www.tt.com/artikel/30875120/aufstieg-und-fall-des-ren-benko-causa-signa-kommt-auf-die-buehne

https://www.volkstheater.at/produktion/1817416/aufstieg-und-fall-des-herrn-rene-benko/

https://www.sn.at/panorama/medien/die-causa-rene-benko-theaterstueck-152695912

https://www.derstandard.at/story/3000000205796/wiener-volkstheater-bringt-causa-benko-auf-die-buehne

https://www.heute.at/s/benko-causa-wird-zu-stueck-im-volkstheater-120017752

https://www.krone.at/3236967

Reicht das, wenn nicht, lade ich dich ein, noch selber ein wenig zu googeln.

Jedenfalls ist damit sowohl die Bedingung der "Quelle" gegeben als auch durch die zeitliche Nähe die "absehbare Zukunft". Dass die Information derzeit im Zusammenhang mit Rene Beno, Österreichs Rekord-Pleitier, von "besonderer Relevanz" ist, versteht sich von selbst.

Grundsätzlich: Wieso sollte ein Theaterstück weniger interessant sein als ein Film, auf den in unserem Benko-Artikel verwiesen wird? Auch dessen Genuss ist, vom Moment des Lesens in unserer Enzyklopädie aus betrachtet, erst in der Zukunft zu erschließen: Nach dem Suchen im Internet oder der TV-Thek, dem Öffnen des Links, dem Drücken des Buttons etc.

Fakt ist, das Theaterstück existiert, es wurde in öffentlichen Medien mehrfach darüber berichtet und dass die Uraufführung erst bevor steht, ist weniger von Belang. --Wikifriendmaker (Diskussion) 13:35, 6. Feb. 2024 (CET)

Es ist durchaus von Belang, ob die Uraufführung bereits erfolgt oder nicht erfolgt ist, nicht zuletzt für eine erkennbar nicht zeitüberdauernde Aussage wie "Die Benko-Rolle werde nur besetzt, wenn Benko selbst zur Verfügung steht, kündigte der Theatermacher an." Was soll wohl an der Eintragung pressieren? Ich halte sie bis dato nicht für wichtig und schon gar nicht für dringend. Auch die Erwähnung der TV-Doku halte ich nicht für wichtig, doch akzeptabel und dienlich für die Leser, die sich weitergehend informieren möchten (letztlich ist es, auch angesichts der von dir präferierten Formatierung, eigentlich einfach ein Weblink, der keinen seperaten Abschnitt erfordert - wenn schon denn schon aber auch entsprechend formatiert werden möchte). --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:49, 6. Feb. 2024 (CET)

ad Benko-Rolle) Zur Info: Bei Aufführungen dieser Art wird der "Hauptdarsteller" zwar "eingeladen" mitzuwirken, aber natürlich erscheint der nicht auf der Bühne. Das weiß man schon vorher. Das Ganze ist vielmehr als Methaper zu verstehen. Es gab bereits mehrere derartige Aufführungen mit unterschiedlichen, fiktiven, Personen.

Würdest du bitte die Formatierung vornehmen? Ich hätte den Theatereintrag zur Rubrik Film dazugetan. Bin aber zu wenig firm, was das dafür notwendige Formatieren anbelangt. --Wikifriendmaker (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2024 (CET)

Liste der Ruinen Benkos

habe gerade einen Artikel über Benkos Ruinen gelesen, sollten wir eine Liste anlegen? --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 25. Feb. 2024 (CET)

Bitte nicht.--Christof46 (Diskussion) 10:42, 25. Feb. 2024 (CET)

Mit Verlaub, eine Liste der Baustellen wäre schon nützlich (vor allem wegen der Verlinkungen mit bestehenden Artikeln. Es ist damit zu rechnen, dass die meisten Ruinen aus konkurstechnischen Gründen über Jahre hinweg unverändert bestehen werden. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

• Berlin: Franklinstraße (Glance), Kurfürstendamm 231 (Ku’lturhof), Passauer Straße 1 - Schönhauser Allee 9 (insolvent, aber weitgehend fertig gestellt)
• Düsseldorf: Carsch-Haus, Kasernenstraße 6
• Frankfurt/Main: Bürokomplex an der Hauptwache
• Hamburg: Elbtower, Gänsemarkt-Passage, Flüggerhöfe am Rödingsmarkt
• München: Alte Akademie, Kaut-Bullinger (Rosenstraße 8), der alte Karstadt zwischen Hauptbahnhof und Stachus (Corbinian, Schützenstraße), Galeria-Filiale am Rotkreuzplatz
• Stuttgart: Sportarena-Areal, Königstraße/Schulstraße
• Wien: früheres Kaufhaus Leiner (Mariahilferstraße), geplant als LAMARR, und APA-Turm --212.41.231.74 20:06, 25. Feb. 2024 (CET)

Die Immobilien Projekt sind alle im Artikel Signa Holding gelistet, wo sie auch hingehören.--Christof46 (Diskussion) 21:00, 25. Feb. 2024 (CET)

Ein finanzielles Desaster dürfte auch sein 1000 m²-Superluxus-Büro mit Marmor, Sauna, Dampfbad usw. im 33. Stock des Upper West in Berlin sein oder bald werden, falls es nicht schon , wie seine Villa in Igls, beschlagnahmt wurde. Siehe Manager-Magazin, das ihm "Größenwahn" nachsagt.

Es gilt die Unschuldsvermutung.

The Munich I public prosecutor's office is investigating René Benko (46). According to the German newspaper "Bild", the authorities initiated proceedings in November under case number 318 Js 211851/23 on suspicion of money laundering. Three-digit million sums are said to have been smuggled abroad via company links. Source: Kurier dd march 10th 2024. brgds ip --94.134.108.156 10:13, 10. Mär. 2024 (CET)

Privatjet

Laut Flugzeugverzeichnis der Austrocontrol (Stand Ende 2021) war eine "SPARFELL Luftfahrt GmbH 1300 Wien-Flughafen, Niki Lauda Allee, 1/Obj. 140, Österreich" Betreiberin der Maschine. Das Gleiche gilt auch laut der neueren Austrocontrol-Liste von Ende 2023. Das Luftfahrtkennzeichen der Maschine lautet: OE-IRB (im Standard-Bild ist offenbar das falsche Flugzeug mit der Kennung IRP abgebildet, das Signa-Flugzeug mit OE-IRB hat das Firmenlogo am Leitwerk), Typ Bombardier Global Express, Höchstabfluggewicht 45 132kg. Im Artikel ist eine "Laura Ariadne" als Betreiberin angegeben. Ist das dasselbe wie die "Sparrell Luftfahrt GmbH"? Ich würd der Austrocontrol-Liste auf jeden Fall glauben. Laut Standard will Benko 19 Millionen für das Teil haben, und kostete der Betrieb des Fliegers laut ORF und Standard den Steuerzahler 9 Millionen. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:29, 9. Mai 2024 (CEST)

werden da nicht Äpfel und Birnen durcheinander geworfen (schon beim Standard), denn schließlich ist die Maschine eine Leasingflugzeug. Also können das Restwerte sein oder offene Leasingraten. Jeder der schon ein Leasingauto hatte, weiß, wie das läuft. --K@rl du findest mich auch im RAT 16:18, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich bin in BWL eine taube Nuß. Aber der berüchtigte Flieger kommt im Artikel noch recht kurz. Daß der Typ der Mschine usw. jetzt im Artikel steht, finde ich shcon ganz gut. Was da im Standard mit den 9 Mille zu Lasten der Steuerzahler steht, sind für mich böhmische Dörfer. Schusseln tut die Zeitung sicher, es war darin das falsche Flugzeug (mit der Kennung IRP, das Signa-Flugzeug hat IRB) abgebildet. Daß die Maschine geleast ist, trug ich (laut Handelsblatt) schon ein. Listenpreis des Fliegers laut Wikipedia = 46 Millionen (Dollar?), mit ein paar luxuriösen Schmankerln a la Benko vermutlich noch Einiges mehr. Also sind die 16 Mio. Euronen laut Laura-Stiftung vermutlich der Restwert, und in den 19 Mio., die Benko für den Jet verlangt, sind dann noch 3 Mio. Leasingraten enthalten?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:21, 9. Mai 2024 (CEST)

Im Kern betreibst du hier Primärquellenrecherche: solange keine Sekundärquelle etwas dazu angibt, kann das nicht in den Artikel. Bereits die Austrocontrol-Liste ist als Quelle eigentlich untauglich. 95.91.8.1 10:53, 17. Mai 2024 (CEST)

Was solld das? Primärquellen sind das Beste, lieber die offizielle Austrocotrol-Liste als irgendwelche Artikel aus dem Aero-Kurier etc. die ja auch nur aufgrund der Primärquellen entstanden. Der Standard bildete gleich mal das falsche Flugzeug (ohne Signa-Zeichen am Leitwerk) mit dem Kennzeichen OE-IRP ab und bezeichnete diese als Benkos Fliegr, aber ich soll Sekundärquellen nehmen. Es nervt! So vergehts mir, bei Wikipedia mitzumachen. Aber es geht auch ohne.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:33, 19. Mai 2024 (CEST)

Primärquellen sind in WP immer nur das zweitbeste, hier sind Sekundärquellen stets das Erstbeste. Das hat damit zu tun, dass WP kein eigenes Wissen aufgrund eigener Recherche schafft. WP ist eben keine Forschungs- und Rechercheseite, sondern eine Enzyklopädie. 95.91.8.1 16:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Benkos Wikipedia Seite

Leider Bezahlsperre, sollte in diesem Artikel aber erwähnt werden: https://www.krone.at/3480233 --Fraxs (Diskussion) 19:09, 3. Aug. 2024 (CEST)

Wenn es dafür seriöse Quellen gibt. Krone ist keine. MBxd1 (Diskussion) 17:08, 4. Aug. 2024 (CEST)

Neutralität

Gemäß Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Edits_im_Bereich_Benko/Signa ist der Artikel zu 11% von einem undeklarierten Paideditor, der laut Medienberichten den Artikel geschönt hat. Dahingehend muss der Artikel geprüft werden. --ɱ 12:59, 5. Aug. 2024 (CEST)