Diskussion:Roland Tichy

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Roland Tichy“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Positionen

Hm, man könnte vielleicht noch stärker einordnen, was die positionen von ihn sind, nämlich neoliberal, ohne das zu werten. (nicht signierter Beitrag von 88.153.235.50 (Diskussion) 21:20, 5. Jun. 2012 (CEST))

<PA entfernt> --95.115.194.161 23:01, 25. Dez. 2014 (CET)

Wenn man sich sein Geschwafel unter www.rolandtichy.de/daili-es-sentials/buecher-brennen-wieder/ so anschaut scheint er auch ziemlich reaktionär zu sein. --141.77.225.254 11:05, 28. Aug. 2015 (CEST)

Halten Sie Bücherverbrennung für "fortschrittlich"?--188.104.165.172 15:14, 14. Feb. 2016 (CET)

Fortschrittlich ist es, beleidigende und diskriminierende Begriffe und Formulierungen nicht mehr zu verwenden, und genau das kritisiert Tichy. Er möchte stigmatisierende Bezeichnungen auch weiterhin verwenden dürfen.--2A02:810D:D40:AA1C:1DEB:D88:740C:88F2 13:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

Roland Tichy wird hier als liberal-konservativ dargestellt -- so würde er sich selbst vermutlich beschreiben, andere tun es schon lange anders. Genügend Kommentatoren betrachten ihn als mindestens rechtspopulistisch, selbst "rechtsaußen" ist an renommierter Stelle zu lesen. Friedrich Merz wollte schon 2018 nicht mit Roland Tichy auf einer Bühne stehen. "Tichys Einblick", das schon des Namens wegen ihm voll zuzurechnen ist, baut Brücken zwischen rechtsextremen und konservativen Lagern. Es wird von AFD-Bundestagsabgeordneten sicherlich nicht zufällig gern gelesen. Ich hatte eine [Ergänzung] geschrieben, die aber binnen Minuten wieder rückgängig gemacht wurde. ([| Der Eindruck]: rein formal, nur einen Teil der Quellen überflogen habend, ohne sich tiefer mit dem Thema auseinanderzusetzen). (nicht signierter Beitrag von 77.11.2.222 (Diskussion) 10:25, 20. Feb. 2020 (CET))

Im Beleg steht "angeblich", dass Merz nicht mit ihm wollte auf der gleichen Bühne zu stehen. Es ist also nicht gesichert, gehört daher nicht in den Artikel.

Der Kolumnenbeitrag von Stöcker erwähnt Tichy nur in einem halben Nebensatz mit "... wie sie der zunehmend frei drehende Rechtsaußen-Blogger Roland Tichy". Ist "frei drehende Rechtsaußen-Blogger" eine sachliche Darstellung? Nein. Der Kolumenbeitrag mit einem halben Nebensatz und nicht sachlicher Darstellung ist nicht geeignet. --MrGarfield23 (Diskussion) 03:25, 23. Feb. 2020 (CET)

Im Beleg steht mehr als nur "angeblich". -- Amtiss, SNAFU ? 03:54, 23. Feb. 2020 (CET)

@MrGarfield23: Ich hatte Dich schon auf Deiner Diskussionsseite auf den ebenfalls referenzierten Artikel der Stuttgarter Nachrichten hingewiesen, der Monate nach dem Merkur-Artikel aus einer eindeutig formulierten E-Mail von Friedrich Merz zitiert. Sind E-Mails bei Dir auch nur "angeblich"?

Die E-Mail stammt nicht von Merz, wie du hier nachlesen kannst. Was sagst du jetzt dazu ? --MrGarfield23 (Diskussion) 01:18, 25. Feb. 2020 (CET)

Zum einen: Der Merkur hat am 19. 2. 2020 seine Feststellung, dass Merz nicht mit Tichy auf einer Bühne stehen wolle, ohne "angeblich" wiederholt.

Zum anderen: Es steht bereits in der Wikipedia, dass die Ablehnung "mit den rechtspopulistischen ... Tätigkeiten ... Roland Tichy"s begründet wurde. Dann bleibt das mit der "Bühne" eben weg und es steht noch klarer "rechtspopulistisch" da.

Zum Dritten: Der Tichy-Artikel vom 5. 2., jenem Tag der unsäglichen Wahl im Thüringer Landtag, ist eine einzige Verteidigung der Fraktion des Faschisten Björn Höcke, der es auf die Abschaffung der Demokratie abgesehen hat ("Dieses Buch bestätige insgesamt eine faschistische Agenda des Herrn Höcke. Nach seiner Auffassung sei letztlich ein neuer Führer erforderlich." Gerichtsurteil Seite 6). Aber Roland Tichy argumentiert, dass diejenigen die Demokratiefeinde wären, die darauf bestehen, dass man sich mit Hilfe der Feinde der Demokratie nicht in demokratische Regierungspositionen wählen lassen darf. Die AfD hätte in passendem Moment bei der von ihr gewählten Regierung ihren "Zahltag" eingefordert -- doch solche Überlegungen passen entweder nicht in Tichys Argumentationslinie oder sie kommen gar nicht erst bei ihm vor! (nicht signierter Beitrag von 78.55.27.180 (Diskussion) 01:49, 25. Feb. 2020 (CET))

Lebenslauf

Gibts denn keine Angaben über Ausbildung und berufl. Werdegang?? (nicht signierter Beitrag von 93.211.17.98 (Diskussion) 18:52, 3. Aug. 2013 (CEST))

Tichys Einblick

Wieso war es zwingend notwendig meine Ergänzung von Mitautoren sofort ohne Rückfrage zu revertieren? Welche Regel schreibt das vor?--176.4.52.149 13:05, 12. Aug. 2016 (CEST)

Namedropping

Wie soll man bei mehreren Kolumnisten «neutral» Beispiele finden? Ich entferne alle Namen. --Kängurutatze (Diskussion) 01:36, 13. Aug. 2016 (CEST)

Man könnte ja noch anfügen, das es sich um "prominente" Kolumnisten handelt. Also um relevante, zumindest gemäß Wiki-Eintrag ...oder welches Adjektiv passt da? Machen? --2A02:8108:8B40:1648:8D8A:849C:F057:81F3 16:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Fände ich in Ordnung, «meist bekannte»? --Kängurutatze (Diskussion) 19:58, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mir mal ein paar andere Gemeinschaftsblogs angeschaut:

• Bei Die Achse des Guten wird eine umfangreiche Autorenliste unterhalten, ohne jeglichen Beleg übrigens.
• Bei Netzpolitik.org hingegen werden die Autoren gar nicht aufgelistet, genannt wird nur der Eigentümer.
• Bei Politically Incorrect werden einige Autoren ausführlich dargestellt, andere aufgelistet.
• Bei Mädchenmannschaft werden einige Autorinnen im Fliesstext aufgeführt, aber nicht als Liste.

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll und übersichtlicher, wenn man bei allen Gemeinschaftsblogs einigermassen einheitlich vorgeht. Denn abgesehen von den unterschiedlichen politischen Ansichten funktionieren solche Gemeinschaftsblogs ja alle mehr oder weniger gleich. Orientieren sollte man sich dabei an WP:WWNI und WP:NPOV, dann wird das weder Namedropping noch Prangerliste sondern schlicht und einfach wertvolle, neutrale Information. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:26, 30. Aug. 2016 (CEST)

Rezeption

Bisher standen dazu nur Lob vom ehemaligen Arbeitgeber XING und der kurz zuvor bei Tichys Einblick wohlwollendst besprochenen Cora Stephan drin. Stephan war fälschlich als Redaktionsmeinung der NZZ dargestellt und bezog sich zudem auf die Webseite, deshalb (und weil es eben nur eine Einzelmeinung im sehr breiten Spektrum der Wahrnehmungen war) habe ich es entfernt.

Einen eigenen Abschnitt zur Rezeption hatte ich angelegt:

Christian Bommarius sieht Tichy im Bestreben, das Eintreten von Bundesjustizminister Heiko Maas und anderen für die Menschenwürde als „Stasi 2.0“ und „peinliche[s] Netz der Zensur“ zu denunzieren, in einer „Kampfgemeinschaft“ mit der „rechtsradikale[n] Zeitung Junge Freiheit“, der „islamophobe[n] Achse des Guten“ um Henryk M. Broder, den Anhängern der „rechtsextremen identitären Bewegung“, dem „auf die Verbreitung von Verschwörungstheorien spezialisierte Kopp-Verlag mit seinem fast schon ulkigen Chefverschwörungstheorienverbreiter Udo Ulfkotte“, dem „rassistische[n] Blog politically incorrect und „was sich derzeit sonst noch auf dem Markt intellektueller Unredlichkeit und trostloser Unanständigkeit tummelt“.

Den hatte Amanog revertiert mit dem Kommentar: Blödsinn: Rezeption, häh ? Schwer lesbar. Humoristisches Geschwurbel nicht geeignet. Zusammenhanglos herausgerissen. Willkürliche Bewertung. Tageszeitung.- wie kommt man nur auf solch merkwürdige Ideen?

Dazu im einzelnen:

• Blödsinn: Klar , die anderen sind immer blöd, man selber immer schlau, aber ein Argument ist das nicht, sondern Grenzgängerei im Bereich WP:WQ
• Rezeption, häh ?: Gerne helfe ich bei Verständnisproblemen mit Fremdwörtern: hier „öffentliche Wahrnehmung“ [1].
• Schwer lesbar.: Die eigene Lesekompetenz ist nicht immer Maßstab aller Dinge, eine exakte Zitierweise erschwert leider die optische Wahrnehmbarkeit.
• Humoristisches Geschwurbel nicht geeignet.: Anflüge von Ironie machen eine Stellungnahme nicht unbrauchbar. Der Sinn ist eindeutig erkennbar und sehr ernst gemeint.
• Zusammenhanglos herausgerissen.: Nö, Bommarius hat das genau so gemeint,
• Willkürliche Bewertung.: Dass die sich nicht mit der von Amanog deckt, macht sie nicht willkürlich
• Tageszeitung: Ach ne? Berliner Zeitung ist ne Hauptstadtzeitung mit überregionaler Wahrnehmung, wortgleich auch in der FR veröffentlicht, dort auch bereits wiederholt rezipiert (z.B. in wissenschaftlichem Gutachten von Samuel Salzborn [2] oder ÖR-Rundfunk von Horst Meier[3])
• wie kommt man nur auf solch merkwürdige Ideen?: Die Unfähigkeit zu akzeptieren, dass andere etwas nicht so beurteilen wie man selbst, lässt nicht auf ein besonderes Talent im Bereich der Diskursfähigkeit folgern.

Leicht gekürzt und mit dem Statement von Xing als Gegenpol versehen kommt es daher wieder rein. --Feliks (Diskussion) 11:42, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe es entfernt, da es reduntant ist zu dem, was du in Tichys Einblick eingefügt hast. Entweder hier hinschreiben, oder dort, aber nicht in beiden Artikeln. Zudem wäre ich dankbar, wenn du in Tichys Einblick den fast unverständlichen Bandwurmsatz mit seinen diversen Nebensätzen etwas leserfreundlicher umformulieren würdest. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2017 (CEST)

Von 3M: Sorry Matthias, Redundanzen betrifft eher redundante Informationen in einem und den selben Artikel, nicht in verschiedenen Artikeln. Es gibt - meines Wissens - keine Regel, welche die Verwertung einer Information nur in einem Artikel vorschreibt.--KarlV 15:20, 5. Apr. 2017 (CEST)

Von 3M: Also sorry, man kann ja gerne eine negative Bewertung einbringen, aber diese waschmittelwerbungsartige Aneinandereihung von abwertenden Buzzwörtern geht ja mal gar nicht. Noch saurer stößt mir auf, daß ausgerechnet Heiko Maas, ein gefährlicher Autoritätsgläubiger IMNSHO, hier im Indikativ(!!) bescheinigt wird, daß er «für die Menschenwürde» einträte. WTF? Das ist das krasseste in dem Abschnitt. Umgekehrt ist die Lobhudelei eines Ex-Arbeitgebers auch natürlich absurd. Ich würde am liebsten den kompletten Absatz entfernen. Aber die Wahlwerbung für Heiko Maas ist das Widerlichste des Absatzes. --Kängurutatze (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Ja, echt widerlich. Hatespeech unter Strafe stellen wollen und auch noch glauben, der Staat müsse Menschen vor Hetze schützen. Wo kommen wir denn da hin? --Feliks (Diskussion) 15:26, 5. Apr. 2017 (CEST)

Gehört hier eher nicht hin, ich antworte Dir daher auf BD:Feliks. --Kängurutatze (Diskussion) 15:34, 5. Apr. 2017 (CEST)

Lies bitte das 3m-Intro: Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Bei einer noch kein halbes Jahr alten VM liegt wohl ein Konflikt vor. Difflink zur Gedächtnisstütze gefällig? --Feliks (Diskussion) 15:42, 5. Apr. 2017 (CEST)

Was ein Schwachsinns-Intro, getreu der Wikimedia-Ideologie des «NPOV». Bei politischen Themen ist niemand «neutral». Aber davon ab, natürlich darf auf der Diskussionsseite sich jeder äußern. --Kängurutatze (Diskussion) 15:43, 5. Apr. 2017 (CEST)

Regeln sind immer dann schwachsinnig, wenn sie nicht ins Geschäft passen. Und natürlich darf jeder überall senfen, nur sollte man dem Senf dann nicht mit "3M" das Gewicht einer neutralen Drittmeinung geben. --Feliks (Diskussion) 15:47, 5. Apr. 2017 (CEST)

Feliks, möchtest Du das mal neutraler formulieren?--KarlV 15:23, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe Bommarius Wortwahl schon entschärft, bin aber Vorschlägen gegenüber durchaus aufgeschlossen. Und es ist keine Einzelmeinung, auch der Guardian sieht das ziemlich ähnlich: In Germany, Breitbart will also have to carve out a niche in an increasingly packed market of both established rightwing media outlets – newspapers and magazines such as Junge Freiheit and Compact – but also digital startups such as the “counter-jihad” blog Politically Incorrect or Tichys Einblick. --Feliks (Diskussion) 15:31, 5. Apr. 2017 (CEST)

KarlV, du kennst Wikipedia:Redundanz, ja? Wenn derselbe Inhalt in mehreren Artikeln untergebracht wird, überschneiden sich die Artikel thematisch. Und genau das will man hier nicht. Die zwei Artikel sind eh schon ziemlich redundanzgefährdet, das muss man durch solche copy/paste-Aktionen nicht noch verschlimmern. Jetzt mal ganz abgesehen von dem, was Kängurutatze zum Bommarius geschrieben hat. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:37, 5. Apr. 2017 (CEST)

Sicher kenne ich das. Redundante Artikel bedeutet, zwei Lemmas sind thematisch gleich und die Informationen dort zu mehr als 50% deckungsgleich. Ich sprach von Informationen, die in thematisch verschiedenen Lemmas gleich sind. Sind das Lemma "Blog von Tichy" und das Lemma "Tichy" (Biografie) gleich? Ich meine nicht. Das eine ist eine Biografie, das andere die Darstellung eines Mediums.--KarlV 09:07, 6. Apr. 2017 (CEST)

Das Lob des Arbeitgebers (in dem Falle ein kommerzieller Anbieter, nicht eine Institution) ist natürlich ziemlich ungeeignet für einen enzyklop Biografie. Ganz allenfalls könnte man das bei einer noch eingehenderen Beleuchtung des zugrundeliegenden Streites einbringen, selbiger ist aber nicht so bedeutend, und am Ende bleibt die Verlautbarung auch nur eine Pressemitteilung. Die kritisierte Stephan-Passage finde ich nicht. Genausowenig ist aber die sehr pointierte Einschätzung eines Journalistenkollegen nennenswert. Wenn wir alles, was Journalisten über ihre Kollegen zum besten geben, in deren Artikel einbringen wollten, hätten wir viel zu tun, mit Enzyklop hat das dann aber nichts mehr zu tun. Wenn das Bommarius-Zitat als Gegengewicht zu dem XING-Lob hereinsollte, sind jetzt beide raus und gut ist. Wenn es tatsächlich ein Kapitel Rezeption geben sollte, bitte ich einmal zu zeigen, wo es solche Kapitel bei anderen Journalisten gibt, um zu sehen, was da üblicherweise so reingenommen wird. Beim Durchsuchen der ersten 20 Lemmata in der Kategorie Wirtschaftsjournalist fand ich einen solchen Abschnitt nicht, er ist mir selbst auch nirgends in Erinnerung. Danke. --Amanog (Diskussion) 06:40, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ach? Bei politischen Publzisten sind solche Abschnitte nicht selten, Jürgen_Todenhöfer#Rezeption, Michael_Lüders#Rezeption, Alexander_Wallasch#Rezeption, Jürgen_Elsässer#Rezeption. Rezeption ist eine deutlich neutralere Überschrift als die ansonsten so beliebte Kritik-Betitelung und erlaubt zudem, auch positive Rezeption darzustellen. Die Einordnung durch Bommarius ist nicht das Blabla irgendeines Kollegen im Buxtehuder Kreisboten. Die Zweitveröffentlichung des Bommarius-Artikels in der FR wurde bereits wiederholt rezipiert (z.B. in wissenschaftlichem Gutachten von Samuel Salzborn [4] oder NDR von Horst Meier [5]) Die Stephan-Passage wurde aus genannten Gründen entfernt. --Feliks (Diskussion) 08:18, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mir jetzt einmal den erstgenannten Todenhöfer-Artikel angesehen. Der wurde im November 2013 vom Kollegen Alleswirdbesser angelegt, später, wie leider üblich hier, auch von Dir stark aufgebläht. Und zwar um Rezeptionen zu Todenhöfer-Bücher aufzunehmen. Tatsächlich wird der Ausdruck Rezeption bei de:WP für Darstellung solcher Buchbesprechungen verwendet. Kollegenschelte allgemeiner Art sehe ich unter dieser Bezeichnung aber nicht sinnvoll untergebracht, wie sie überhaupt nicht in solcher Form vermerkt gehört. Da wird in einem Satz eines pointierten Kommentars (noch nicht einmal ein Artikel) einmal der Name mitaufgezählt und das muss dann in einer WP-Bio genannt werden ? Sorry, das ist lächerlich. --Amanog (Diskussion) 11:31, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du richtig gelesen hättest, hättest du bei Todenhöfer auch grundsätzliche Statements zum publizistischen Wirken Todenhöfers gefunden. Aber warten wir doch einfach die 3M ab--Feliks (Diskussion) 13:17, 6. Apr. 2017 (CEST)

3. Meinung

Schreib einfach in den Artikeltext, nicht nur in die ref, dass Bommarius diese Aussage in einem Artikel der Berliner Zeitung macht (bitte auch mit dem Wikilink zum Artikel der Zeitung). Dann kann der Leser selbst entscheiden, ob er Tichy als rechts(extrem) oder die Zeitung als links(extrem) einordnet. Fertig, NPOV gewahrt. --Nuhaa (Diskussion) 16:04, 5. Apr. 2017 (CEST)

Genau damit fing die Chose ja an (da!). AVS (Diskussion) 16:20, 5. Apr. 2017 (CEST)

3M Das ist doch ein einziges Pamphlet und keine Analyse...? Dazu noch the big 5 anhängen: "rassistisch, rechtsextrem..." --Rewiis (Diskussion) 17:30, 5. Apr. 2017 (CEST)

Genau: PI, Identitäre, Kopp-Verlag, JF, alles lupenreine Demokraten. --Feliks (Diskussion) 17:45, 5. Apr. 2017 (CEST)

Von 3M (und zugegebenermaßen auch mitlesend von VM): Meiner Meinung nach kann hier dieser Absatz grundsätzlich stehen bleiben; er macht sich die im Kommentar der Zeitung getroffene Einschätzung nicht zu eigen (Nennung des Autors, Anführungszeichen). Über die Formulierung und ob die Zeitung genannt werden sollte, kann man ja weiter diskutieren (den Vorschlag mit Nennung und WL von Nuhaa finde ich aber sinnvoll).

Was nicht Thema der 3M war: der Artikel Tichys Einblick. Trotzdem mein Senf dazu (ich hoffe, man verzeiht mir, ansonsten gerne entfernen): dort würde ich den Absatz eher entfernen, und zwar nicht aus Redundanzgründen, sondern weil sich, wenn ich es richtig sehe, der Kommentar nicht direkt auf Tichys Einblick (sondern auf Tichy) bezieht. Es kann natürlich sein, dass seine Einordnung und die der Online-Zeitung übereinstimmen (da ich bisher weder die Person noch das Medium kannte, kann ich das nicht beurteilen), aber die bisherige Einordnung dort bezog sich immer hauptsächlich auf das Medium und nicht auf die Person (wobei ich den Einzelnachweisen zugegebenermaßen nur stichprobenartig gefolgt bin). Aber wie gesagt, das war ja nicht Frage der 3M, sondern müsste eher beim dortigen Artikel diskutiert werden. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 17:46, 5. Apr. 2017 (CEST)

3M Der Abschnitt ist belegt, die Adjektive sind als Zitate gekennzeichnet - genauso wie im Abschnitt darüber. Redundanz läge nur vor, wenn sich in einem Artikel Texte befänden, die eigentlich dem Lemma des anderen Artikels zuzuordnen sind. Hier behandelt die Rezeption imho beide Lemmata: zum einen wird der Publizist Tichy als Person explizit der sog. "Kampfgemeinschaft" zugeordnet, aber natürlich bezieht die Aussage sich auch auf das betreffende Medium, Tichys Einblick. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:19, 5. Apr. 2017 (CEST)

Redundanz--Baustein

Ich versuche mal, wenn es recht ist, die Redundanz aufzuheben und den Baustein dann zu entfernen. Der Baustein ist ja schon sehr lange hier.--Gnutued (Diskussion) 12:38, 19. Okt. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/April_2017/Archiv#Roland_Tichy_-_Tichys_Einblick --Gnutued (Diskussion) 13:14, 19. Okt. 2017 (CEST)

Done --Gnutued (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2017 (CEST)

Zur heutigen Artikel-Version

Merkwürdiger Weise wird die direkte Verlinkung zu den angegebenen Quellen beim Speicherungsversuch blockiert, weil „potentieller Verstoß gegen WP:ANON“, obwohl es sich um open access Pubikationen handelt. Bitte selbst versuchen mit den von mir angegebenen Daten, die völlig ausreichend sind. Falls gewünscht, können normale Quellenzitate angefügt werden, die aber bereits mit meinen bisherigen Angaben zugänglich sind. Gilt auch für die heutige Version des Artikels Tichys Einblick. Mit Gruß --Heinero (Diskussion) 09:21, 23. Jul. 2019 (CEST)

OR bleibt OR. Zu der Position gibt es keine Rezeption in zitierbaren Quellen, also ist sie enzyklopädisch unbedeutend. @Benutzer:KurtR magst du das bitte zurücksetzen oder gleich zur WP:VM eskalieren? (siehe auch Diskussion zu Tichys Einblick)--Pandämonischer Donnergurgler (Diskussion) 10:25, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wo bitte ist hier "Wikipedia:Keine Theoriefindung" relevant? --Heinero (Diskussion)

Wurde Dir auf Diskussion:Tichys_Einblick#Artikel_zur_Wikipedia_in_Tichys_Einblick erklärt. --KurtR (Diskussion) 16:42, 23. Jul. 2019 (CEST)

Dort geht es um einen Abschnitt "Kontroversen", hier aber um "Positionen", wo Zitate des Positionierten nicht nur "in Ausnahmefällen" zulässig, sondern unerlässlich sind. Angesichts Deiner dort wiederholten Drohung kapituliere ich jedoch, abschließend grüßend. --Heinero (Diskussion) 09:03, 24. Jul. 2019 (CEST)

Der Abschnitt Positionen besteht vollständig aus Sekundärliteratur, gesehen? Welche Drohung? Falls Du meinen Hinweis meinst, dass Du einen Edit-War betreibst und damit gegen die Regeln verstösst, ist dies keine Drohung, sondern ein Hinweis auf das Regelwerk. --KurtR (Diskussion) 16:22, 24. Jul. 2019 (CEST)

Einschätzung von Christian Stöcker

Christian Stöcker ist Spiegel-Journalist: „zunehmend frei drehend Rechtsaußen“ ist falsch zitiert Er wurde als „der zunehmend frei drehende Rechtsaußen-Blogger Roland Tichy“ [6] charakterisiert. Im Artikel vom Februar 2020 ging es um die seit Sommer 2019 existierenden Bestrebungen der Ostdeutschen CDU-Landesverbände mit der AfD zusammenzuarbeiten. --Mmgst23 (Diskussion) 04:06, 23. Feb. 2020 (CET)

Auch habe ich im Abschnitt Diskussion:Roland_Tichy#Positionen dargelegt, warum die Kolumne von Stöcker nicht geeignet ist. --MrGarfield23 (Diskussion) 04:08, 23. Feb. 2020 (CET)

Ablehnung des Preises von Merz wegen Tichy

Der Originalbericht stammt aus dem Handelsblatt Populismus-Vorwurf: Eklat in der Ludwig-Erhard-Stiftung – Friedrich Merz lehnt Preis ab, 18. Juli 2018 (Merkur und Stuttgarter Nachrichten beziehen sich darauf) --Mmgst23 (Diskussion) 04:12, 23. Feb. 2020 (CET)

Vorgang belassen

Diesen Vorgang [7] bitte in Artikel belassen! --Arieswings (Diskussion) 23:06, 23. Sep. 2020 (CEST)

Gehört m. E. nach Tichys Einblick, da dort der umstrittene Text erschienen ist. Bei Ludwig-Erhard-Stiftung steht es auch schon. --KurtR (Diskussion) 23:09, 23. Sep. 2020 (CEST)

kenne mich nicht so aus, allerdings wäre ich doch gerne meinungsmäßig so wie oben, weil es ein persönlicher Vrogang ist? MfG --Arieswings (Diskussion) 23:17, 23. Sep. 2020 (CEST)

Dann lassen wir es mal hier. --KurtR (Diskussion) 00:03, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe seinen Rücktritt ergänzt. Selbstverständlich gehört die Info in den Personenartikel und in den über Tichys Einblick. —-Siesta (Diskussion) 11:39, 24. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt fehlt es noch bei Sawsan Chebli. Wer will? --KurtR (Diskussion) 20:25, 25. Sep. 2020 (CEST)

Rücktritt Vorsitz der Erhard-Stiftung

R. Tichy ist NICHT mit sofortiger Wirkung zum 24.9.20 von seinem Vorsitz zurückgetreten, sondern er stellt sich lediglich nicht zur regulären Wahl im Oktober 2020. Voraussichtlich wird seine Amtszeit dann 2020 enden, aber bis zur Wahl ist er eben noch Vorsitzender. (Info-Stand: 24.9.20. Der Vorgang könnte dynamisch werden...). Zitat, mal von der Süddeutschen: "Er werde sich bei der Mitgliederversammlung am 30. Oktober - dem Ende seiner turnusgemäßen Amtszeit - nicht zur Wiederwahl stellen, teilte der Vorstand der Stiftung in einem Schreiben an die Mitglieder mit." (veröffentlicht 24.9.20). Ich weiss nicht, wie derartige Inhalte ("bis 2020") zu aktuellen Vorgängen um eine lebende Person so falsch und unbelegt in einen wiki-Artikel rutschen können.

Ausländer Rein-Buch!

ETWAS mehr zu dem Buch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:193:7DC0:E950:2793:901:9648 (Diskussion) 16:09, 13. Dez. 2020 (CET))

„Deutschland war immer Einwanderungsland und muß es bleiben.“ „Die Bundesrepublik ist Einwanderungsland und wird es verstärkt werden.“ Einheimische mit ausländischem Paß, taz.de, 6. Juli 1990 --91.20.3.2 19:37, 22. Jan. 2021 (CET)

Herkunft

Herkunft wäre wichtig- Ist er tschechischer Herkunft oder französischer Herkunft? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:193:7DC0:E950:2793:901:9648 (Diskussion) 16:09, 13. Dez. 2020 (CET))

Er ist in Bad Reichenhall in Oberbayern geboren, also Deutscher. --91.20.3.2 19:10, 22. Jan. 2021 (CET)

In Deutschland gilt primär das Abstammungsprinzip und nicht das Geburtsortsprinzip wie in den USA. Ein in Deutschland geborenes Kind zweier Syrer ist syrisch und nicht deutsch.

--46.93.250.73 23:47, 26. Mai 2021 (CEST)

Kress News als Quelle

Worauf beruhen Angaben bei Kress? Sind es Eigenanagaben oder von der Kress-Redaktion recherchierte?--Fiona (Diskussion) 20:10, 23. Jan. 2021 (CET)

Hallo Fiona, hab die veraltete Quelle (Kress) mal rausgenommen und durch ivw.eu ersetzt. YouTube kann ja bleiben. Gruß, JeanPersil (Diskussion) 20:59, 23. Jan. 2021 (CET)

Neue Sendung bei TV Berlin

Zusammen mit Herrn Maaßen von der CDU und Uwe Steimle.

Scheint recht erfolgreich zu sein, immerhin 200.000 Aufrufe alleine auf dem Kanal von TV Berlin, plus nochmal 80.000 bei tichys einblick.

https://www.youtube.com/watch?v=8ZBgc6dh72E

--46.93.250.73 23:46, 26. Mai 2021 (CEST)

Auflage Tichys Einblick

"steht nicht im beleg" Die neue Auflage 4/2021 steht sowohl im Artikel Tichys Einblick als auch auf der Internetseite der IVW [8]: Verbreitung 22.926, Verkauf 21.015, Freiexemplare 1.911, siehe auch Auflage (Publikation)#Verkaufte Auflage. --ZemanZorg (Diskussion) 23:13, 7. Feb. 2022 (CET)

Dann bau es als WP:REF ein, wie es üblich ist und dann kannst du die alte Ref entfernen. Du bist ja nicht neu hier. --KurtR (Diskussion) 23:19, 7. Feb. 2022 (CET)

Der Ref hat sich nicht geändert und ist immer noch https://www.ivw.eu/aw/print/qa/titel/10884 IVW ergänzt laufend die aktuellen Quaratalszahlen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:11, 8. Feb. 2022 (CET)

Der Referenzlink ist tot:[9]. Nebst den Link aktualisieren, hättest Du den Titel anpassen müssen, das Abrufdatum etc. So wie es jetzt Benutzer:JeanPersil gemacht hat::[10]. Das kannst Du in der Zukunft sicher aucch. --KurtR (Diskussion) 22:54, 8. Feb. 2022 (CET)

Käßmann-Abschnitt

Ich halten die beiden Käßmann-Sätze für nicht neutral. Die Kritik Tichys an Käßmanns Nazikeule ("... Da weiß man, woher der braune Wind wirklich weht.") ist eine reine Meinungsäußerung und kein Teile einer "AfD-Kampagne".--Kabelschmidt (Diskussion) 19:08, 12. Mai 2022 (CEST)