Diskussion:Sibel Kekilli/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sibel Kekilli/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sibel_Kekilli/Archiv/3#Thema_1

Sie vor von einer Casterin vor einem Cafe angesprochen

Wow. Muss ja wahnsinnig wichtig sein. Wenn es vor einem Restaurant oder einem Gemichtwarenladen passiert wäre, wäre die komplette weitere Karriere anders verlaufen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:47, 22. Sep. 2016 (CEST)

Merkwürdiger Einwand. --JosFritz (Diskussion) 12:40, 22. Sep. 2016 (CEST)

Aha: Was genau ist wichtig daran, dass sie vor einem Cafe angesprochen wurde? Eigentlich würde es auch völlig reichen zu schreiben, daß sie zu einem Casting ging. --Kängurutatze (Diskussion) 12:43, 22. Sep. 2016 (CEST)

Sie ist eben nicht einfach zu dem Casting gegangen, sondern wurde "angesprochen", das ist der Punkt. Dein Engagement in dieser Sache ist erstaunlich. Reizt Dich das Konfliktpotential? Was möchtest du denn diesmal Schönes beweisen? --JosFritz (Diskussion) 12:45, 22. Sep. 2016 (CEST)

Von mir aus ist das aktive Ansprechen erwähnenswert, aber das Cafe ist schon ein schräges Detail. Ansonsten ist es kein Zufall, weshalb ich bei diesem Artikel bin, türkische Migrationhintergründler habe ich ja einige auf meiner Beo. --Kängurutatze (Diskussion) 13:48, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ach so, und ich dachte schon, Du suchst nur Streit! :) - Ich könnte jetzt widersprechen und erklären, dass die Auslassung nur die Frage aufwirft, wo und bei welcher Gelegenheit Kekilli angesprochen wurde. --JosFritz (Diskussion) 14:22, 22. Sep. 2016 (CEST)

Genau genommen ist das „in einem Café angesprochen“ sogar falsch. In der verlinkten Quelle heißt es wörtlich: „Ich saß im WDR-Café. Und da tauchte sie plötzlich auf, sie stand mit ihrem Freund vor einem Schaufenster rum.“
Wie wäre es mit „… wurde Kekilli in Köln von einer Casting-Agentin auf der Straße angesprochen, ob sie …“? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:39, 22. Sep. 2016 (CEST)

Habe es so angepasst. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:39, 25. Nov. 2016 (CET)

Pornodarsteller sind keine Schauspieler?

Komisch, Kategorie:Pornodarsteller ist (mMn völlig korrekt) in Kategorie:Schauspieler enthalten. Warum wird dies also nicht unter der Überschrift «Schauspielkarriere», sondern unter der Überschrift «Jugend» verbucht? --Kängurutatze (Diskussion) 11:45, 22. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst einmal gibt es keinen Grund die Konsensversion (und deren durchaus sinnvolle Gliederung) mal eben im Vorbeiflug umzustellen.

Und dann sind die Kategorisierungseigenarten von WP kein Problem dieses Artikels, im normalen Sprachgebrauch versteht man unter einem Schauspieler keinen Pornodarsteller verstanden (auch wenn es im Einzelfall fließende Übergänge gibt). Gleiches gilt wenn man den Begriff Schauspieler in externen Darstellungen nachliest oder auch im zugehörigen WP-Lemma Schauspieler.--Kmhkmh (Diskussion) 11:56, 22. Sep. 2016 (CEST)

+1 --Wosch21149 (Diskussion) 11:59, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hm, lustig, dann ist es also im wissenschaftlichen Sprachgebrauch durchaus umstritten, ob Pornodarsteller Schauspieler sind (Hier z. B. wird das eloquent verneint) und im -- was auch immer «normaler» Sprachgebrauch ist -- wird es verneint. Dann bleibt wohl nur folgender Edit übrig: [1]. Armes 21. Jahrhundert. --Kängurutatze (Diskussion) 12:11, 22. Sep. 2016 (CEST)

PS: Dieses ständige Gequatsche von «Konsensversion», wenn es offenkundig keinen Konsens gibt, nervt ungeheuer. Es ist die Version einer alteingesessenen Machtmehrheit. Das mag in Wikipedia so laufen, da kann man sich auch dran gewöhnen, aber Konsens ist was anderes. Das ist Wikispeak für «die derzeitigen Machtverhältnisse im Diskurs lassen eine Änderung unwahrscheinlich erscheinen.»--Kängurutatze (Diskussion) 12:20, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit "herrschende Meinung"? Finde ich griffiger. Mit "alteingesessen" hat das aber nichts zu tun, Du bist doch länger dabei als alle anderen Kolleginnen hier. --JosFritz (Diskussion) 13:02, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube auch, dass man hier von Konsens nicht sprechen kann. Abgesehen davon, erweckt der Artikel aufgrund seines sagen wir mal "feierlichen Untertons" streckenweise den Eindruck, als sei er von der Dame selbst redigiert worden (keine Ahnung wieviele ihrer Freunde, Bekannten oder Anwälte hier mitlesen- bzw. schreiben). In einer ernstzunehmenden Enzyklopädie wie WP sollte man die Sachen ruhig beim Namen nennen dürfen: Es geht nicht um einen einzelnen Home-Movie, den Frau Kekilli in einer Minute der geistigen Umnachtung anonym zusammen mit ihrem Freund privat gedreht hat. Es geht um kommerzielle Pornografie, die unter professioneller Regie und zusammen mit professionellen Mitdarstellern entstanden, und öffentlich in Verkauf gegangen ist. Wer sich diesem Genre in gewinnbringender Tätigkeit, wie Frau Kekilli, einige Jahre widmet, der ist ein Pornodarsteller. Ein Pornodarsteller und ein Schauspieler sind zwei paar Schuhe. Es käme wohl niemand ernsthaft auf die Idee Brad Pitt und Angelina Jolie hier unter die Pornodarsteller zu listen, nur weil sie sich in einem Film geküsst haben? Ich denke es ist weder eine Hetzkampagne, noch verletzt es Frau Kekilli in der Menschenwürde, wenn man ihren WP-Artikel in die Kategorie der Pornodarsteller (resp. ehemalige) listet. Es ist nur Das korrekt beim Namen genannt was eh die ganze Welt schon weiß. Im Zweifelsfalle könnte man über dies, wie auch über andere offenbar strittige Themata (z.B. Filmografie), hier abstimmen. Meinungen? --KoriAna 1 (Diskussion) 15:29, 22. Sep. 2016 (CEST)

6 Monate ≠ einige Jahre. Freunde und ihre Anwälte werden hier kaum mitschreiben. Kategorie:Pornodarsteller fände ich angemessen, jetzt wo das keine Unterkategorie von Schauspieler mehr ist. Die Deutsche Welle nennt sie sogar stark übertreibend Ex-Porn-Queen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:38, 22. Sep. 2016 (CEST)

War so frei es zu ergänzen. Hier ist sie übrigens auch schon aufgeführt.--KoriAna 1 (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2016 (CEST)

Motive für Pornos und Belege

Es gibt genug Belege/Interviews, in denen sich Kekilli selbst explizit dazu geäußert hat. Das kann man übernehmen und mit einen "eigenen Angaben zufolge" oder Ähnlichem versehen (siehe z.B. [2]). Für ein spekulatives und vages "soll" besteht da überhaupt kein Grund. Außerdem ist derzeitige Beleg so nicht brauchbar, da steht nicht einmal der Titel der Publikation (und die ISBN-Such per Wikipedialink fördert nichts zutage).--Kmhkmh (Diskussion) 17:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hälst Du Frau Kekilli für neutraler und sozialwissenschaftlich geschulter gegenüber Frau Kekilli als Frau Prof. Dr. Berghahn in einem renommierten wissenschaftlichen Verlag? Das läßt ungeahnte Möglichkeiten für Christian Anders offen. Oder bestätigt -- immer noch einer meiner Lieblings Eigen-POV-Biographien in Wikipedia -- den Artikel Peter Frankenfeld. Fast ausschließlich belegt mit Peter Frankenfeld. Selbst aus dem Grab noch ein Scherzkeks. --Kängurutatze (Diskussion) 17:32, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe nichts zum Renomee von Berghan gesagt, sondern darauf hingewiesen, dass Quellenangabe unvollständig war und der "renommierte sozialwissenschaftliche Verlag" war nicht klar angeben. Was nun die Aussage betrifft bleibe ich zunächst bei dem oben Gesagten, das "soll" ist in dieser Form fragwürdig und sollte im Zweifelsfall durch die explizite Aussage von Kekilli wie oben angegeben ersetzt werden. Wenn Berghahn, den Komplex und Kekillis eigene Aussagen genauer analysiert, dann kann man das natürlichin den Artikel übernehmen, aber dazu gehört dann schon eine vollständige Belegangabe und etwas mehr als nur ein Satz mit einem vagen "soll".--Kmhkmh (Diskussion) 17:51, 23. Sep. 2016 (CEST)

Jo. --JosFritz (Diskussion) 18:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

Pornoquellen, die Erste

@user:JosFritz, [3]. Beweggründe sind notwendigerweise nie gesichert (es sei denn, man erfasst sie mit dem E-Meter ;-)). Warum ist eine Publikation des British Film Institute bei Palgrave von Daniela Berghahn weniger reliabel als Kekillis Eigenaussage beim Beckmann? Die steht nämlich unbeanstandet drin: «1999 wollte sie nach eigenen Angaben, die ihr Agent nicht bestätigen wollte, ihren Freund heiraten, was daran gescheitert sein soll, dass sie das türkische Ehefähigkeitszeugnis, das sie wegen ihrer türkischen Staatsbürgerschaft benötigte, nicht rechtzeitig erhielt.» Bevor ich das dank Liberation immerhin relativiert habe, sogar als bloße Tatsache. (Kekilli über Kekilli ist eine ähnlich neutrale Quelle wie Kängurutatze über Kängurutatze). --Kängurutatze (Diskussion) 17:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Kängurutatze, so ist das nun mal mit Motiven: Dazu kann nur die Motivierte selbst Auskunft geben. Was sie dann behauptet, ist - mit POV-Label versehen - "gesichertes Wissen". Siehe dazu eins drüber KollegÍn Benutzer:kmhkmh in aller Ausführlichkeit. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:30, 23. Sep. 2016 (CEST)

Öhm, nö, Über Motive wird weithin in allen Sozialwissenschaften (inkludiert die VWL) spekuliert und manche sind plausibeler als andere. Vorzugsweise werden ökonomische Motive (sog. rat choice-Ansatz) angenommen, andere gipps aber auch. Und nach Deiner Logik, muüsstest Du diese «Frecheit» von Odile Benyahia-Kouider dann auch revertieren, denn auch sie unterstellt, daß Selbstinszenierung (siehe auch Erving Goffman) ein Motiv seien könnte, sich als Rebellin darzustellen. Daß sie hingegen Geld wollte, scheint weniger umstritten. --Kängurutatze (Diskussion) 17:52, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das ist alles Käse und hat mit dem Thema nichts zu tun, so wenig wie Dein Namedropping von Peter Frankenfeld bis Christian Anders. Es geht hier auch nicht um volkswirtschaftliche Motivforschung, sondern um die von Kekilli angegebene Motivation, an Pornos mitzuwirken. Ich finde es schon fast witzig, dass Du SozialwissenschaftlerInnen bei der Beurteilung, ob Kekilli in dieser Sache wahrheitsgemäße Angaben macht - was im Übrigen völlig wurscht ist, erst recht für die Tatsache, dass sie solche macht - oder nicht, eine besondere Kompetenz beimessen möchtest. :) --JosFritz (Diskussion) 17:58, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es geht nicht um «wahrheitsgemäß» sondern um «plausibel». Und Plausibilität ist bei Quellen für die Biographieforschung -- und die ist nun mal zuvorderst sozialwissenschaftliche Domain -- durchaus ein Kriterium. Und bei «Rebellion gegen das Elternhaus» kann das ein Marketingargument (vulgo: Geld verdienen) sein und es kann auch authentisch sein, Chance ca. 50/50. Bei: «Ich wollte Geld verdienen» wäre es nur dann möglicherweise implausibel, wenn sie Tochter von Donald Trump o.ä. wäre, aber nicht bei ihrem Elternhaus. Chance quasi 100%, daß das stimmt. (Ist btw nichts verwerfliches). --Kängurutatze (Diskussion)

Wenn du eine sozialwissenschaftliche Publikation hast, die das Thema in Bezug auf Kekilli untersucht hat, dann gehört das angemessen zusammengefasst natürlich in den Artikel. Der Nachweis dazu aber fehlt mir bisher.--Kmhkmh (Diskussion) 18:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

P.S.: Ich nehme mal an, es diese Publikation gemeint: [4] bzw. [5]. Wenn du diese vorliegen hast, könntest du dann bitte die 39 kopieren/scannen und mir zukommen lassen (kmhwp@yahoo.de)? Auf den ersten Blick ist das jedenfalls weder was aus der Biografieforschung noch sozialwissenschaftlich, sondern ein (filmwissenschaftliches) Buch über den Film gegen die WAnd.--Kmhkmh (Diskussion) 18:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

+1, das wäre super, meine Email hast Du? --JosFritz (Diskussion) 18:42, 23. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich wissen wir alle, dass sich Berghahn niemals dazu versteigen würde, die Plausibilität der Aussagen Kekillis in Frage zu stellen, unabhängig davon, was sie nun tatsächlich geschrieben haben mag. Warum sollte sie, sie ist doch kein Wikifant. Ich würde es trotzdem auch einfach gern mal lesen. --JosFritz (Diskussion) 18:32, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kannst du bei Google Books.--Fiona (Diskussion) 20:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

Netter Scherz, zum einen war der Link längst oben angegeben zum anderen ist auf Google Books die referenzierte Seite 39 nicht einsehbar.--Kmhkmh (Diskussion) 20:43, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kein Scherz. In meiner Google Ansicht wird die Seite 39 angezeigt: Headlines in Bild repeatedly refer to Sibel Kekilli a 'sinful film diva' ....--Fiona (Diskussion) 20:54, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ähem ich meinte nicht ein (weitgehend nutzloses) Snippet, sondern die eingeschränkte Vorschau, d.h. einen vollständigen Zugriff auf S. 39 undgegebenfalls benachbarte Seiten, um den Inhalt angemessen beurteilen und auszuwerten zu können. Solltest du im Gegensatz zu mir tatsächlich einen Zugriff auf die ganze Seite haben, dann schicke mir doch bitte eine Kopie (z.B. via Screenshot an kmhwp@yahoo.de).--Kmhkmh (Diskussion) 21:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ähäm, ja die habe ich, die kompletten Seiten 38 und 39. Die Books-Seitenansichten werden nicht immer gleich ausgegeben. Einen stark verkleinerten Screenshot der Seite 39 habe ich soeben gemailt. um den Inhalt angemessen beurteilen und auszuwerten zu können musst du dir das pdf schicken lassen (s. meinen Beitrag unten). Dafür reicht nicht eine Buchseite.--Fiona (Diskussion) 21:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Oha, danke für´s googeln, Fiona, da hätten wir selbst drauf kommen können... :). - Meine lieber Benutzer:Kängurutatze. Deine Quellenarbeit grenzt ja an Polentarionismus. --JosFritz (Diskussion) 20:12, 23. Sep. 2016 (CEST) --JosFritz (Diskussion) 20:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Kmhkmh, es ist tatsächlich ein Buch über den Film. detailed and entertaining über die Entstehungsgeschichte sowie die Skandale und Diskussionen um den Film in deutschen und türkischen Medien. Nach dem was ich auf den ersten Blick gelesen habe, klingt es wie akademisch aufbereiteter Boulevard-Trash. Also, Kängurutatze, das war nix mit "Biografieforschung" und "sozialwissenschaftliche Domain". Wenn ich es richtig verstanden habe, kann es über academia als pdf angefordert werden: [6] --Fiona (Diskussion) 20:49, 23. Sep. 2016 (CEST)

Also das Buch ist formal als Beleg zulässig völlig unabhängig davon, ob du es persönlich als "akademisch aufbereiteten Boulevardtrash" betrachtest. Aber um es auszuwerten müsste man die entscheidenden Passagen erst einmal vorliegen und gelesen haben und im Moment bezweifele ich, dass dies bei Kängurutatze oder den anderen hier Beteiligten der Fall ist. Ich würde mir betroffenen Seiten gerne genauer anschauen, allerdings ohne Geld und/oder Registrierung für einen aller Wahrscheinlichkeit nach illegalen Download.--Kmhkmh (Diskussion) 21:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kmhkmh, zu eurer kleinen Unterhaltung "unter Männern" habe ich eine Information beigetragen, dir einen gewünschten Screenshot geschickt und mir einen ersten persönlichen Eindruck erlaubt. Zu der Frage, ob das Buch als Beleg geeignet ist, habe ich mich nicht geäußert. Um Biografieforschung geht es jedenfalls nicht. Dein Ton mir gegenüber ist unangemessen. Ich pflege Artikelarbeit für Wikipedia mit Büchern, die ich gelesen und vorliegen habe, zu machen. Wenn ihr hier darum feilscht, ob das, was auf einer Buchseite steht, brauchbar sein könnte für den biografischen Artikel, so ist das nicht mein Arbeitsstil. Du scheinst nicht zu wissen, was academia ist. Downloads von der Seite sind nicht illegal. Da ich mich nicht weiter ärgern will, ist hier Schluss für mich. Gruß in Runde --Fiona (Diskussion) 21:30, 23. Sep. 2016 (CEST)

+1, so eine kleine Ansprache wollte ich auch gerade schreiben. --JosFritz (Diskussion) 21:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Besser wird es dadurch nicht. Ich habe keine kleine Unterhaltung unter Männern geführt, sondern die im Raum stehen Belege diskutiert. Deine "beigetragene Information" auf die ich mich oben bezogen habe, war dein Kommentar bzw. deine Einschätzung zu einer Quelle bzw. dem diskutierten Buch, die ich für ziemlich fragwürdig halte und dementsprechend kommentiert habe. Zu dem Rest des Kommentars äußere ich mich aus Gründen der Höflichkeit mal nicht weiter und die Frage bzgl. des genauen Seiteninhalts hat sich inzwischen geklärt (siehe Posting weiter unten).--Kmhkmh (Diskussion) 21:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nach weiterem Googeln habe ich jetzt noch einen zweiten Scan desselben Buches bei Google entdeckt der eine andere eingeschränkte Vorschau bietet, bei der momentan die Seiten 38 bis 41 einsehbar sind. Von akademischen Boulvardtrash ist da nichts zu sehen, sondern dass ist eine Beschreibung der damaligen Rezeption in der deutschen und türkischen Presse. Was Kekilis Motivation zu den Pornodrehs betrifft, wird das nur in einem Satz wiedergegeben ("...not just as a quick way to make money but also as a deliberate act of rebellion."), was Kekili selbst so wörtlich in der deutschen Presse dazu gesagt hat. Eine weitergehende Untersuchung oder Einschätzung findet dort nicht statt. Man kann das als Beleg für einen Satz ohne "soll" nehmen, aber letztlich genauso gut das Interview von Kekilli in der FaS (oder die oben von mir verlinkte Wiedergabe dessen auf Spiegel Online).--Kmhkmh (Diskussion) 21:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nun, dann ist meine Einschätzung des Stils dieses Buches offenbar kritischer als deine. Nimm es zur Kenntnis.--Fiona (Diskussion) 21:39, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ahja die Einschätzung des Stil anhand des oben von dir verlinkten Google Snippets? Scheinbar haben wir nicht nur untersichtliche Ansichten zu Stil und Inhalt des Buches, sondern auch zu dem Begriff "kritische(re) Einschätzung".--Kmhkmh (Diskussion) 21:51, 23. Sep. 2016 (CEST)

Sag mal hast Du irgendein Problem? Ich werde langasam richtig sauer. Du kannst hier gern auch ohne mich einen spannenden Dialog mit Gleichgesinnten führen. --JosFritz (Diskussion) 22:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Nicht mal richtig zitieren kannst du, Kmhkmh Ich schrieb nicht akademischer Boulevard-Trash, sondern akademisch aufbereiteter Boulevard-Trash. Hast du übrigens meine Mail erhalten? --Fiona (Diskussion) 22:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, danke die Email kam an. Interessanterweise bekommst du offenbar bei den Google-Links etwas anderes angezeigt als ich. Sorry für die Unterstellung du hättest vermutlich nur ein Snippet gelesen, aber das war das, was Google mir bei deinem Link anzeigte und was genau deinen oben zitierten Satz ("Headlines in Bild repeatedly refer to Sibel Kekilli a 'sinful film diva' ....") entsprach, während der eigentlich relevanten Sätz auf derselben Seite zur Motivation (von mir oben zitiert sowie der unten von Jossi fehlten).

Was allerdings deine Einschätzung des Buches betrifft egal ob nun "akademisch aufbereiteter Boulevard-Trash" (O-Ton) oder "akademischen Boulvardtrash" (meine Verkürzung), bleibe ich bei dem oben Gesagten, d.h. deine Einschätzung liegt aus meiner Sicht ziemlich daneben. Unabhängig von unseren persönlichen Einschätzungen ist das Buch jedoch als Beleg nutzbar bzw. erfüllt WP:Q.

Allerdings erübrigt sich der Streit bzgl. der Belege da in allen 3 diskutierten Belegen (Berghahn, archiviertes Interview bei Beckmann, Interview bei FaS/Spiegel Online) ohnehin dasselbe steht. In beiden letzteren als wörtliche Aussage von Kekilli selbst und bei Berghahn als Übernahme ihrer Aussage als "tatsache" ohne sie zu bezweifeln oder weitergehend zu untersuchen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nun beruhigt euch doch mal, es geht doch hier um eine Sachfrage. Berghahns Erwähnung der deliberate rebellion steht im Buch ganz klar im Rahmen einer Zusammenfassung der Berichterstattung der BILD und des von diesem Blatt gezeichneten Bildes von Kekilli; bzw. wie Berghahn es nennt, Sibel Kekilli's mythic biography, as constructed in the tabloid press. Als biographischer Beleg ist das folglich nicht brauchbar. Aber die darauf folgenden Aussagen von Berghahn dürften wir als Wikipedianer uns getrost auch selbst zu Herzen nehmen. --Jossi (Diskussion) 23:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Jein, denn genau genommen irrt Berghahn ein wenig, denn dieser spezielle biographische Aspekt, d.h. der Grund Pornos zu drehen waren Geld und Rebellion, ist in diesem kein mythisches Konstrukt der Bild, sondern eine Wiedergabe von Kekillis eigener wörtliche Aussage (siehe Beckmann oder FaS/Spiegel Online, beide eins weiter oben verlinkt).

Vielleicht ist es das beste, wenn man jegliche Angaben zur Motivation einfach weglässt, anstatt sich um Belege und die genaue Formulierung zu streiten.--Kmhkmh (Diskussion) 23:48, 23. Sep. 2016 (CEST)

P.S.: Das entspricht auch der aktuellen Situation bzw. der Situation vor den kürzlichen Edits von Kängurutatze.--Kmhkmh (Diskussion) 00:05, 24. Sep. 2016 (CEST)

Genau das würde ich auch befürworten. Die Alternative wäre, direkt auf das FAS-Interview zurückzugreifen und es klar als Selbstaussage von Kekilli zu kennzeichnen. --Jossi (Diskussion) 10:49, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe, Ihr habt Euch auch ohne mich amüsiert. Der inkriminierte Satz liest sich: «[&hellip], the real [i.e., Kekilli] Sibel had apparently also turned her back on her family when she started making porn films – not just a quick way to make money, but also as a deliberate act of rebellion.» So. Das «apparently» habe ich mit «soll» übersetzt, denn, wenn Berghahn dies als nachprüfbaren Fakt betrachtet hätte, hätte sie es weglassen. Ich finde nicht, daß die mediale Konstruktion einer Biographie bei einer stark in den Medien stehenden Person unerheblich ist: Das ist ihre Biographie, wie man sie den Medien entnimmt. Filmwissenschaft ist btw auch eine Sozialwissenschaft, was denn sonst. Zur Qualität: Das ist sicherlich nicht die ultimative Quelle aller Zeiten, aber es ist auch kein akademisch aufbereiteter Boulevard. Ist halt eine normale akademische Analyse, aber sicherlich seriöser als ein Interview bei Beckmann. --Kängurutatze (Diskussion) 10:57, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ist es unsere Schuld, wenn du dich an der Diskussion nicht beteiligst, oder was soll dieses „ohne mich amüsiert“ sonst heißen? Zur Sache: Berghahn schreibt, anscheinend (apparently) habe sich Kekilli von ihrer Familie losgesagt und ihre Pornos auch als bewussten Akt der Rebellion gedreht. Woher sie diesen Anschein bezieht – keine Ahnung, denn sie gibt keinerlei Quelle für diese Annahme an. Entweder handelt es sich also um eine persönliche Vermutung von Frau Berghahn ohne sachliche Fundierung, oder sie stützt sich auf eine ungenannte Quelle – und da spricht vieles dafür, dass diese Quelle die Kekilli-Interviews sind. Im einen wie im anderen Fall sehe ich nicht, was ein Berghahn-Beleg an zusätzlichem Erkenntnisgewinn über Kekiliis eigene Aussagen hinaus bringen soll. --Jossi (Diskussion) 16:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

• „ohne mich amüsiert“ soll bedeuten: Es gibt hier auch ohne mich einen Konflikt, weil ja manchmal behauptet wird, ich würde Konflikte schüren.
• Zu Deiner methodischen Kritik: Ich stimme der ausdrücklich zu. Mich stört es auch, daß ich nicht weiß, aufgrund welches Sachverhalts Berghan darauf kommt. Vielleicht hat der Editor die Quellen weggelöscht, um das Büchlein auf die passende Größe einzustampfen, vielleicht gab Berghahn auch nie eine Quelle an. Vieles andere ist auch dubios: Woher weiß Frau Berghahn, daß Kekillis Vater ein «ehrlicher und aufrechter» Arbeiter war? Oder gehört das zur «mythischen Biographie» aus der tabloid press (da würde ich ihr zustimmen). Auch Anfängerlapsi wie «Bild-Zeitung» statt «Bild» irritieren mich. Aber es stehen Wikipedia-Autoren nun einmal keine Methoden- oder Sachkritik einer reputabelen Quelle zu. Meint jedenfalls Wikipedia:Keine Theoriefindung. Man könnte diese policy ausweichen, dazu dann aber bitte auf Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung. Ich nehme das mal auf meine Beobachtungsliste, falls Dir daran liegt. Solange diese Richtlinie aber so gilt, kann man nur mit reputabelen Quellen reputabele Quellen kontern. --Kängurutatze (Diskussion) 10:58, 26. Sep. 2016 (CEST)

Oh, dann hatte ich das mit dem Amüsement missverstanden; war nicht aggressiv gemeint. :) Es freut mich, dass wir in der konkreten sachlichen Einschätzung weitgehend einig sind. In der Grundsatzfrage vertrete ich allerdings eine andere Auffassung, nämlich: Es gibt keine Verpflichtung, jede erreichbare Quelle immer im Artikel zu verwerten. Auch eine reputable Quelle ist nicht sakrosankt, denn auch insgesamt reputable Quellen können im Einzelnen offensichtliche Fehler und haltlose Spekulationen enthalten. Und da ich (mal flapsig ausgedrückt) meinen Kopf (samt Kritikfähigkeit sowie wissenschaftlicher und methodischer Schulung) nicht an der WP-Garderobe abgebe, bin ich nicht bereit, solche Fehler in der WP zu reproduzieren und damit Irrtümer statt Wissen zu verbreiten. Das heißt ausdrücklich nicht, dass ich stattdessen meine eigenen unbelegten Auffassungen in einen Artikel schriebe (das wäre in der Tat TF), sondern dass ich Aussagen aus reputablen Quellen, die ich für eindeutig nicht tragfähig halte, nicht referenziere; jedenfalls dann nicht, wenn mangels anderer Belege sonst der Eindruck erweckt würde, dies sei nun die einzige und anerkannte wissenschaftliche Wahrheit. Wenn es zu einer Behauptung eine wissenschaftliche oder öffentliche Diskussion mit gegensätzlichen Meinungen gibt, die man im Artikel gegenüberstellen kann, ist das natürlich anders. --Jossi (Diskussion) 11:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nennung der Pornotitel

Kekillis Karriere als Pornodarstellerin ist sehr überschaubar und seit 13 Jahren beendet. Gegen Wiederholungen der Pornos im Fernsehen hat sie sich erfolgreich juristisch zur Wehr gesetzt. Die Produktionen besitzen keine eigenständige Relevanz, die Nennung der Titel halte ich daher für unangemessen und verzichtbar. Da diese Aufzählung auf mich denunziatorisch wirkt, habe ich sie entfernt und hätte für die Wiedereinfügung der Nennung von wenig originellen Filmtiteln wie Ein Sommertagstraum, Süße Teenie-Träume oder Tierisches Teenie-Reiten gern stichhaltige - enzyklopädische - Argumente; die bisherigen Bearbeitungskommentare enthalten keine schlüssige Begründung. --JosFritz (Diskussion) 14:09, 9. Dez. 2015 (CET)

Stimme zu. --Logo 14:17, 9. Dez. 2015 (CET)

Um entstandende Werke (ob als Pornofilm relevant oder nicht) nicht zu nennen, fehlen mir im Gegenzug die selben "stichhaltige - enzyklopädische - Argumente". Und was an der Nennung von Filmen, an denen mitgewirkt wurde, "denunziatorisch" ist, erschließt sich mir auch nicht so recht. -- SJPaine (Diskussion) 14:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Wenn irgendwelche Schauspieler irgendwelche Tralala-Liedchen veröffentlichen, wird auch meist der Titel erwähnt. Wie groß war denn ihr Anteil an den Filmen? --Kängurutatze (Diskussion) 14:53, 9. Dez. 2015 (CET)

Also ich denke es reicht sofern man überhaupt Titel explizit nennt, sich auf die die ein oder zwei "wichtigsten" zu nennen, die ja bereits im Artikel standen. Weiterer (wenig bekannter) Titel bedarf es nicht. Zudem gibt bei diesen Artikel permanent den Versuch die kurze Tätigkeit als Pornodarstellerin aufzublähen, was zum einen eher sensationsheischerisch als enzyklpädisch wirkt und auch in Bezug auf WP:BLP problematisch ist. Deshalb sollten Ausweitungsversuche im Zweifelsfall generell unterbunden werden.--Kmhkmh (Diskussion) 15:12, 9. Dez. 2015 (CET)

(BK) Wir haben es hier mit einem Internet-Phänomen zu tun. Man kann praktisch nichts mehr verschweigen. Früher war das anders: Eine Schauspielerin konnte hoffen, das Infos aus ihrer Jugend, oder ein Schauspieler konnte hoffen, dass Infos über sein Sexualleben nicht Gegenstand der öffentlichen Berichterstattung wurden, selbst wenn sie mehr oder weniger bekannt waren. Dazu tritt der Unterschied zwischen Lebenden und Toten: Es ist mE nach wie vor publizistischer Standard, dass man über Lebende weniger private Infos verbreitet, als über Verstorbene, die das nicht mehr nerven kann. Vielleicht erscheinen in 50 Jahren die Tagebücher der Frau Kekelli, und wer weißß, was dann alles relevant wird. Dass Frau Kekelli die Infos jetzt nicht will, ist bekannt, und über die Motive der Bild und Konsorten brauchen wir uns keine Illusionen zu machen. Die wikipedianische Frage ist, ob die Info irgendetwas relevantes mit Schauspielerei zu tun hat. mE nein, also kanns raus. Gruß --Logo 15:20, 9. Dez. 2015 (CET)

Die Info hat mehr was mit ihrem Werdegang zu tun, große Schauspielkunst wird das wohl nicht gewesen sein. Wenns frühe Theaterauftritte gewesen wären, wäre ihr dortiges Engagement aber sicherlich auch benannt worden. Zumal da der Artikel ihr Leben im nicht kleinen Umfang (Klassenbeste usw) darstellt, kann auch nicht von einer übermäßigen Betonung dieser ihr im Nachgang deutlich unangenohmen Arbeit gesprochen werden. -- SJPaine (Diskussion) 15:50, 9. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia ist neutral und wertet nicht, sondern bietet ein Faktenfundament über die Themen. Da im Internet ja nun durchaus sehr viel von ihren Pornotiteln zu lesen ist und sich sicher viele Fragen dazu auftun, ist es eine wichtige Aufgabe des Artikels, darszustellen, wie umfangreich ihr pornografisches Werk denn nun tatsächlich ist. Von daher ist es so abzubilden, wie es sich darstellt (und nicht etwa wegzulassen oder über Gebühr hervorzuheben). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:42, 9. Dez. 2015 (CET)

Dass "im Internet ja nun durchaus sehr viel von ihren Pornotiteln zu lesen ist", kann hier kein Argument sein. Der meistgesuchte Begriff im Internet ist wahrscheinlich Sex, Wikipedia ist aber nicht Google und bildet auch nicht das Internet ab. Es ist auch ein Irrtum, dass Wikipedia keine Wertung vornehmen könnte oder dürfte. Natürlich wird eine Wertung vorgenommen, wenn wir entscheiden, bestimmte Informationen, die zweifellos vorhanden sind, aufzunehmen oder wegzulassen. Das ist gerade die nach den Regeln zu treffende redaktionelle Entscheidung, wie Informationen „sich darstellen“ und in welchem Umfang sie „abgebildet“ werden. --JosFritz (Diskussion) 17:09, 9. Dez. 2015 (CET)

Dann ersetze Internet durch Presse, denn in Spiegel, Focus, Süddeutsche usw. war etwas von der Porno-Vergangenheit zu lesen. Wer sich nun kundig machen will, wie umfangreich sich diese Vergangenheit dargestellt hat, schaut in Wikipedia nach und sollte hier auch Auskunft bekommen: von wann bis wann und in welchen Filmen hat sie mitgewirkt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:18, 9. Dez. 2015 (CET)

Genau das ist die Frage. Ich verstehe Wikipedia nicht als Pornoregister und halte es für enzyklopädisch völlig belanglos, ob „ihre“ Filme "Irgendwas mit Ficken" oder "Irgendwas anderes mit Ficken" hießen. Dass sie als Pornodarstellerin gearbeitet hat, ist relevant und soll auch im Artikel stehen bleiben. Wie die Titel der enzyklopädisch irrelevanten Filmchen im Einzelnen hießen aber nicht, denn die Nennung der Titel wirkt überflüssig, voyeuristisch und denunziatorisch. --JosFritz (Diskussion) 17:26, 9. Dez. 2015 (CET)

Durch Weglassen ist noch nie eine objektivere Wahrheit entstanden. Da du hier ja nun schon eine Weile mitredest, sollte dir auch nicht aus vorigen Diskussionen entganegn sein, dass es nur eine kleine Zahl von Filmchen gibt, die tatsächlich während ihrer Pornokarriere veröffentlicht wurden, während es eine weitere Zahl von Filmchen gibt, die dann in der Nachverwertung erschienen sind. Und genau solche Umstände aufzuzeigen, ist unsere Aufgabe hier. Dass die Filme obszöne Titel haben, liegt in der Natur der Sache. Bei Ingrid Steeger, Sascha Hehn und anderen, die einen ähnlichen Karriereverlauf hatte, zensieren wir die Titel der Originalproduktionen auch nicht. Es gibt keinen Grund für zweierlei Maß. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:06, 9. Dez. 2015 (CET)

Du vermischt die Dinge. Nochmal: Es gibt keine "objektiveren Wahrheiten". Es gibt zutreffende und unzutreffende Darstellungen eines Sachverhalts. Artikel entstehen durch die Filterung von Informationen, nicht alle belegbaren Fakten sind relevant. Warum die Namen irrelevanter Fickfilmchen enzyklopädisch relevant sein sollten und unbedingt genannt werden müssten, kannst Du bisher nicht schlüssig anhand der Regeln begründen. Dagegen wurden von mir und Kollegen gute Gründe genannt, sie wegzulassen. --JosFritz (Diskussion) 18:12, 9. Dez. 2015 (CET)

Nachfrage: Wo finde ich die RK für Pornofilme? Solang wir keine dafür haben, fallen 'Fickfilmchen' strenggenommen unter die normalen Film-RK. --- SJPaine (Diskussion) 19:03, 9. Dez. 2015 (CET)

Die Nennung der Pornotitel hat in dieser Biografie keinerlei enzyklopädische Relevanz. Erst nachdem Sibel Kekili mit 'Gegen die Wand' bekannt geworden war, stand ihr Name auf den Porno-DVDs. Die Verwendung von Ausschnitten wurde gerichtlich untersagt. Wikipedia betreibt keinen Enthüllungsjournalismus und es gilt laut WP:BIO: Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen.--Fiona (Diskussion) 18:40, 9. Dez. 2015 (CET)

+1. Wir sollten auch hier WP:BIO beachten. Relevant ist, dass sie in Pornos mitgewirkt hat. Einzelne Filme haben aber mMn hier keine Relevanz. Zudem sind die Filme via den IMDB-Weblink ja zumindest indirekt bereits im Artikel. --Lukati (Diskussion) 18:54, 9. Dez. 2015 (CET)

Man kann den Pornokrams mE gerne vollständig aus der WP wieder rauswerfen. Es gab aber ewig lange Diskussionen, dies nicht zu tun. Wenn eine Person eine Filmographie hat, dessen Bestandteil Pornos sind, dann . Ja Punkt. Dann ist dem so. Die Wikipedia ist nicht die Curriculum Vitae Seite der Personen. Wenn es da Lebensabschnitte im öffentlichen Dasein gibt, die eine Person heute nicht mehr so gerne sieht (Mord, Todschlag, Plänkeleien vor Gericht oder eben eine Pornofilmographie), dann hat sie halt Pech gehabt. --80.26.255.192 18:55, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich schlage mal folgenden Kompromiß vor: Da die Filmtitel mit Sicherheit nicht enzyklopädisch relevant sind, sollten hierzu nur der Zeitraum der entsprechenden Aktivität und die Anzahl der Original-Filme (ohne Neuauflagen, Kurzfassungen etc.) angegeben werden. Humpyard (Diskussion) 19:08, 9. Dez. 2015 (CET)

Woher kommt diese Sicherheit der nicht gegeben Relavanz? Wo sind die RK? -- SJPaine (Diskussion) 19:26, 9. Dez. 2015 (CET)

Die Mitwirkung in völlig bedeutungslosen Pornofilmchen hat keinerlei Relevanz für ihre Biografie als Schauspielerin. Lüsterner Enthüllungs- und Sensationsjournalismus in Bild und anderen Boulevardmedien, mit dem Kekili in "höhnischer Weise herabgesetzt und verächtlich gemacht" wurde, hat zu juristischen Konsequenzen geführt. Kekilli habe es nach so vielen Jahren nicht mehr zu dulden, dass diese Szenen gezeigt werden, befand das Gericht 2010. Ich bin inzwischen der Überzeugung, dass der gesamte Abschnitt entfernt werden sollte. Er ist denunziatorisch. Nach mehr als 10 Jahren gibt es auch in Wikipedia ein Recht auf Vergessen.--Fiona (Diskussion) 19:50, 9. Dez. 2015 (CET)

was heißt: denunziatorisch. Das hat sie gedreht und wie ich jetzt erfahre, nicht nur ein Filmchen (wie ich immer dachte, mal so aus Versehen, (nach dem Motto: ich war jung und brauchte das Geld) Die Aufzählung der Filme gibt einen bestimmten Einblick/Ablauf in ihr schauspielerischen Leben. MfG Arieswings (Diskussion) 20:41, 9. Dez. 2015 (CET)

Es gibt eigentlich keinen triftigen Grund warum ausgerechnet ihre Tätigkeit als Pornodarstellerin nochmals in einem extra Abschnitt thematisiert wird, wurde ja bereits oben im Artikel zusammen mit den anderen Tätigkeiten aus diesem Zeitraum genannt. Die anderen Tätigkeiten aus diesem Lebenszeitraum werden ja auch nicht gesondert behandelt. Ergo kann die gesonderte Darstellung lediglich aus "reißerischen" Gründen sein, genau das ist aber nicht Wikipedia..... 217.231.9.38 20:40, 9. Dez. 2015 (CET)

Schon faszinierend, wie hier ganz selektiv auf die Titel der Pornofilme (oder gar überhaupt auf die Pornofilm-Episode der Biographie) abgehoben wird und diese für "nicht enzyklopädisch relevant" erklärt werden, weshalb sie natürlich raus sollen. Mal ganz unabhängig von der Frage, ob die Titel nun "enyzklopädisch relevant" sind oder nicht: Wie kommt man darauf, nur solchermaßen "relevanten" Dinge dürften in einem Artikeltext erscheinen? Und warum sind komischerweise nur Pornos nicht relevant? Wieso wird nicht bemäkelt, dass in einem anderen Abschnitt fast jede Filmrolle Kekillis inklusive Titelnennung nacherzählt wird, bis hin zu reichlich unbekannten (und sicherlich auch nicht "relevanten") finnischen oder türkischen Filmen? Wieso ist die Tatsache, dass sie vor über 10 Jahren mal ein Hörbuch gesprochen hat, so wichtig, dass das ausführlich mit Titel, Namen der Autorin, Namen der Reihe und Namen der herausgebenden Zeitschrift dargelegt wird? Greift hier nicht auch nach über 10 Jahren ein "Recht auf Vergessen"?

Bzgl. "Gegen Wiederholungen der Pornos im Fernsehen hat sie sich erfolgreich juristisch zur Wehr gesetzt": Da ging es um Fernsehsender, die aktuelle Berichterstattung über Kekilli mit Ausschnitten dieser Produktionen bebildert haben. Wir betreiben weder aktuelle Berichterstattung noch zeigen wir Ausschnitte der Filme. Stattdessen bieten wir einen biografischen Artikel, der auch vergangene Dinge erwähnt. Das ist mit dem juristisch untersagten Verhalten des Privatfernsehsenders nicht im mindesten vergleichbar.

Ach ja, wg. "denunziatorisch": Was genau soll denn hier "denunziert" werden und bei wem? Wer solche Schlagworte in den Raum wirft, sollte sie schon ausführlich im Kontext erläutern. -- Rosenzweig δ 20:46, 9. Dez. 2015 (CET)

nicht selktiv, sondern aber "auch"! wg. dem Ausdruck "denunzieren" musst du dich an Fiona wenden. MfG Arieswings (Diskussion) 21:00, 9. Dez. 2015 (CET)

Die Titel sind bestimmt relevant. Genau so wie B-Movies und Trashfilme oft den Anfang anderer Schauspielerlaufbahnen machten und dann auch genant werden. PS: Warum revertiert JosFritz im Artikel, bevor ein Konsens erzielt wurde. Gilt das als Vandalismus/Editwar? 2003:6A:6D09:4A6D:2521:5DF5:4580:5D34 22:13, 9. Dez. 2015 (CET)

+1 zu Lukati @ 18:54 --Wosch21149 (Diskussion) 22:18, 9. Dez. 2015 (CET)

@Arieswings u.a.: Woher wisst ihr so genau, in welchen Pornoproduktionen sie mitwirkte? In den Quellen - Berichte in Qualitätsmedien - steht es nicht. Der Boulevard giert nach neuen alten Nacktfotos von der jungen Kekilli- schrieb die FAZ 2004 (!). Und Wikipedia giert nach neuen Enthüllungen (um was zu beweisen?). Das nenne ich denunziatorisch.--Fiona (Diskussion) 22:27, 9. Dez. 2015 (CET)

Rheinische Post, SpOn - Beleg genug? Das ging 2004 durch quasi sämtliche Medien. -- Rosenzweig δ 23:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Das und das ist OR. Weil "wir" es können? Weil anonyme User in Wikipedia eine berühmte Schauspielerin vorführen können. Kein seriöses Medium hat darüber berichtet.--Fiona (Diskussion) 23:14, 9. Dez. 2015 (CET)

Was meinst du hier mit "darüber"? Speziell diesen Regisseur, die Filmtitel generell oder noch was anderes? -- Rosenzweig δ 23:27, 9. Dez. 2015 (CET)

Rosenzweig, darüber, was in den Wikipedia-Artikel geschrieben wurde (s. Links).--Fiona (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2015 (CET)

Dieses halbherzige Whitewashing greift zu kurz. Man sollte den Accounts, die hier nur eine ihrer Missionen umsetzen, gestatten die Porno-Karriere komplett zu verschweigen und die sensationelle Rede im Volltext abzudrucken! Da die (sonst überall üblichen) Pseudonyme aufgrund WP:BIO nicht genannt werden dürfen, sollte man zur Sicherheit das Lemma auf "S. K." zu verschieben und konsequenterweise auch die volle Namensnennung im gesamten Artikel vermeiden. --mirer (Diskussion) 23:52, 9. Dez. 2015 (CET)

Wenn die Filme ausser der Mitarbeit von Frau Kekili nichts lexikalisch wertvolles beinhalten, gibt es wenig Grund sie alle namentlich aufzuführen. Alle ehemaligen Pornodarsteller sind gesellschaftlich stigmatisiert - während erhebliche Teile der gleichen Gesellschaft durchaus Pornos gucken. Anderer Aspekt: Je mehr Promis davon ausgehen müssen, dass alles was sie je getan oder gesagt haben in alle Ewigkeit in WP in Stein gemeisselt sein wird, desto weniger offen werden sich Promis langfristig ehrlich und offen mitteilen. Alles was sie sagen, kann und wird von der Boulevardpresse aus finanziellen Interessen veröffentlicht und dann in alle Ewigkeit wikifiziert. Kann kann Promis in so einer Konstallation ja nur raten, sich möglichst gar nicht mitzuteilen. WP würde so zu einer Verarmung von öffentlichem Diskurs beitragen. Wollen wir das? --Satu Katja (Diskussion) 14:36, 10. Dez. 2015 (CET)

Das bedeutet für mich im Umkehrschluss, dass der einzige Grund für die Auflistung der Filmographie bei Pornodarstellern in der Wikipedia Eintrag n für banzieller ist. --80.26.255.192 17:03, 11. Dez. 2015 (CET)

In Pornos mitgespielt zu haben macht Schauspielerinnen aber auch prickelnder und begehrenswerter für Besetzungen. Ich denke, dass die unmoralischen Aspekte eher nützen als schaden. Ist ja auch nichts unehrenhaftes, mal in einem Porno mitgespielt zu haben, Mönsch, wir sind doch nicht mehr in den 50ern. --Runenspieler (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2015 (CET)

Selten so einen Blödsinn gehört, wie dass alle ehemaligen Pornodarsteller gesellschaftlich stigmatisiert sind. Ich sehe kein Stigma bei Melanie Müller, Michaela Schaffrath, Ingrid Steeger, Traci Lords und anderen. Ich sehe eher die Befindlichkeiten derjeniger, die in der Mitwirkung bei Pornofilmen ein Stigma sehen wollen. Aber sorry, das ist überkommene Moralität vergangener Jahrzehnte; wir leben im 21. Jahrhundert und Porno ist schon lange nichts ehrenrühriges mehr. Daher hat die Nennung der Filmtitel auch nichts denunziatorisches. Es sollten sich eher die, die sich für eine Vertuschung aussprechen, überlegen, ob sie nicht lieber in einer Organisation der katholischen Kirche statt in einer neutralen Enzyklopädie mitwirken wollen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:00, 11. Dez. 2015 (CET)

Das ist kein Blödsinn, auch im 21. Jahrhundert wird auch fast allen (westlichen) Gesellschaften die Arbeit als (Hardcore--)Pornodarsteller von der Mehrheit der Gesellschaft eher als anrüchig angesehen. Wobei das jetzt nicht als Wertung sondern als Tatsachenbeschreibung zu verstehen ist. Von der Sicht der Mehrheitsgesellschaft mal abgesehen kann man es im Falle von Kekilli ja direkt an ihrer persönlichen Biographie sehen, der "Pornoskandal" hat zu schweren Zerwürfnissen mit ihrer Familie geführt, sie hat sie öffentlich über die Darstellungen in der Presse beschwert und zeitweise auch Schwierigkeiten Filmrollen zu erhalten. Bei Schaffrath und Müller kannst du in den WP-Biographien lesen, dass sie sich heute klar von ihrer Tätigkeit als Pornodarstellerin distanzieren. Bei Traci Lord liest man, dass sie in einen riesigen Skandal als vermutlich minderjährige Pornodarstellerin verwickelt war, sie ebenfalls heute davon klar distanziert und zudem sagt, dass sie damals Drogen stand und zur Pornographie gezwungen wurde. Steeger hat soweit ich weiß nur Erotikfilme bzw. Softpornos gedreht, was schon etwas ziemlich anderes ist als explizite Hardcorefilme wie bei Kekilli. Wie du nun ausgerechnet aus diesen Beispielen das Fehlen jeglicher Stigmatisierung in der Gesellschaft ableiten willst ,ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Wenn die überhaupt was belegen, dann eher das Gegenteil.--Kmhkmh (Diskussion) 22:24, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich stimme der Entfernung der Titel zu. Aus den eingangs genannten Gründen finden sich diese u.a. auch nicht in der englischen und französischen Fassung des Artikels. Sandstein (Diskussion) 13:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn man beschließt das eigene Gesicht in einen Pornofilm zu setzen, dann sollte man sich zuerst mal der Bedeutung des Wortes 'Pornografie' bewusst sein: Kunstwort aus dem Griechischen aus πόρνη (pórnē, dt. „Dirne“) und γράφειν (gráphein, dt. „schreiben“). Und dass man in einem Porno möglicherweise erkannt wird liegt ja irgendwie auch auf der Hand. Bei 906'000 Video-Ergebnissen nach einer Google-Suche mit der Wortzusammensetzung 'sibel kekilli+porn' fände ich es mehr als gerechtfertigt hier im Artikel auch eine Filmografie von Frau Kekillis "horizontalen Karriereanfängen" einzufügen. --KoriAna 1 (Diskussion) 11:26, 21. Sep. 2016 (CEST)

Na klar, Strafe muss sein! Schon damit sich die männlichen Konsumenten besser fühlen. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das sind keine neuen Argumente. Der Konsens ist im Artikel abgebildet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 13:08, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hier bekommt man bisweilen den Endruck, dass Frau Kekilli höchstpersönlich an der eigenen Biografie tüftelt. Der unvoreingenommene Internetnutzer wird sich seine Meinung unter Besichtigung der erwähnten 906'000 Video-Ergebnisse selber bilden, WP-Artikel hin oder her.--KoriAna 1 (Diskussion) 10:16, 22. Sep. 2016 (CEST)

Niemand ist gezwungen, Wikipedia zu nutzen, man darf stattdessen auch Pornos gucken. Aber die derzeitige Fassung des Artikels ist das Ergebnis sehr langer und eingehender Diskussionen (die man alle hier und im Diskussionsarchiv nachlesen kann), und eine Google-Hit-Zahl ist kein hinreichender Grund, daran etwas zu ändern. "Merkel+Mutti* hat auch 443.000 Google-Treffer, trotzdem steht der Begriff nicht im Artikel. --Jossi (Diskussion) 10:39, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wen interessiert hier die Diskussion von gestern, die unter Autoren geführt wurde, die schon lange nicht mehr aktiv sind? Mir scheint auch, dass der Diskussionsverlauf verzerrt dargestellt wird. Wenn man nämlich tatsächlich die ganzen alten Diskussionen durchschaut, dann stellt man fest, dass eine überwiegende Mehrzahl der Redner die Nennung der Pornotitel befürwortet, während es nur eine kleine hartnäckige Gruppe von etwa drei oder vier Nutzern gibt, die ständig mit Verweis auf einen nur unter sich getroffenen und daher nicht für die Allgemeinheit bindenden Konsens die Nennung der Titel blockieren. Wäre im Lauf der Zeit demokratisch abgestimmt worden, hätten sich etwa 80% für die Nennung der Titel ausgesprochen. Aber da viele Autoren ja eh nicht mehr aktiv sind, muss das dann eben unter den heutigen Autoren neu besprochen werden. Ich bin auch für die vorbehaltlose Nennung der Titel. 2003:6A:6D13:2442:E996:2C4:3217:1BD4 12:19, 22. Sep. 2016 (CEST)

Das Pornosubgenre wäre jetzt noch interessant, wenn man das belegen könnte. Ebenso detailreich wird ja auch auf eine Blinddarmentzündung hingewiesen, was ich eigentlich unter versicherungstechnischen Aspekten für bedenklicher halte. --Kängurutatze (Diskussion) 10:46, 22. Sep. 2016 (CEST)

Die Tatsache der bisher geführten Diskussion schließt nicht aus, dass man hier frei seine Meinung ausdrücken darf. Frau Kekilli scheint ja selber irgendwie ein "Problem" mit der eigenen Vergangenheit zu haben, zumal auf ihrer HP nichts von Pornografie steht. Ist halt nicht immer einfach zu sich selber zu stehen. Aber auch "wenn man jung ist und Geld braucht", ist man in Deutschland glaube ich wohl kaum darauf angewiesen seinen Körper zu verkaufen, um zu überleben. Es sei denn man spekuliert lieber auf das schnelle Geld anstatt normal arbeiten zu gehen. Ich sehe auf imdb.com 19 Pornotitel von Frau Kekilli gelistet, abgesehen von den erwähnten Videoergebnissen. M.M.n. Grund genug um ihre Filmografie zu ergänzen bzw. um diesen Artikel auch in die Kategorie 'Pornodarsteller' zu listen. Aber da mich das Thema im Grunde nur am Rande interessiert ist es mir egal ob dies geschieht oder nicht. Wie gesagt kann sich der unvoreingenommene Internetnutzer seine Meinung unter gegebenen Umständen sowieso selber bilden.--KoriAna 1 (Diskussion) 11:30, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde es erstaunlich, mit welcher Verve hier seit Beginn auf der "Pornokarriere" herumgeritten wird, während sie bei einem männlichen Pendant wie Konstantin Wecker nicht einmal der Erwähnung wert ist. Und das ganze begründet mit nicht wertender Aufklärung. Wieso sucht keiner wie einst die BILD möglichst bei allen Menschen (wie auch bei den beiden hier Benannten), die sich irgend auftreiben lassen, ihre Karriere möglichst punktgenau nachzuvollziehen. Vielleicht, weil auf den Liedermacher weniger WP_Autoren selbst handgreiflich wurden? Sorry, dieser Eindruck drängt sich hier einfach auf, wenn man mal so die Geschlechter derjenigen, bei denen es so wichtig ist gegen die aufwiegt, bei denen es ein unwesentlicher Teil ihres Lebens war. Macht was draus. --CeGe Diskussion 17:05, 22. Sep. 2016 (CEST)

Billigstes ad hominem, @user:CeGe: Du nimmst ein Beispiel heraus und deduzierst aus dem Einzelfall, daß bei Frauen die Pornodarstellung stärker einflöße als bei Männern. Hier wurde aber bereits festgestellt, daß die Chose bei Sascha Hehn prozentual sogar noch stärker eingeht. Was selbstverfreilich nicht bedeutet, daß das Gegenteilige stümme (also, daß bei Männern das stärker herausgestellt würde), aber Du müsstest schon eine halbwegs solide Analyse machen, um herauszufinden wie das ist. Mich interessiert z.B. K. Wecker null, aber Du kannst bei ihm gerne diesen Artikel einbauen, wenn Dir das fehlt. Ist Spekulieren über Pornographiekonsum und Masturbationsgewohnheiten der Miteditoren eigentlich durch die Wikipedia:Wikiquette gedeckt? Ich frag das mal nach. --Kängurutatze (Diskussion) 12:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

Die Lederhosenfilme in denen Konstantin Wecker mitspielte scheinen in seiner Filmografie auf WP mit aufgeführt zu sein. --KoriAna 1 (Diskussion) 13:23, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hr. Wecker hat nicht in Pornofilmen gespiellt, Fr. Kekilli hingegen schon. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:33, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte die Überlegungen von CeGe für absolut zulässig, solange sie nicht einer bestimmten KollegIn irgendwelche Masturbationsvorlieben unterstellen, sondern nur auf einen allgemeinen Eindruck aufmerksam machen, der sich aufdrängt. Mein persönlicher Eindruck geht ebenfalls dahin, dass ein - männliches - Bedürfnis besteht, bei der Schauspielerin Kekilli den Pornostar mitzudenken und in einem Maße zu betonen, der eher dem eigenen hormonellen Notstand, wenn nicht banaler geschlechtsneutrale Häme und dem Bedürfnis nach Strafe für einen Sündenbock geschuldet ist, als enzyklopädischen Erfordernissen. --JosFritz (Diskussion) 12:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

@JosFritz: Ich empfinde das ähnlich. Kann sein, dass ich mit meiner Deutung falsch liege, aber wenn ich die Beiträge von KoriAna 1 lese, angefangen von den etymologischen Erläuterungen über „horizontale Anfänge“ bis zu „seinen Körper verkaufen“, dann drängt sich mir zumindest zwischen den Zeilen als Botschaft auf: Die Frau ist eine Hure und das müssen wir gebührend herausstellen. --Jossi (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es ist sicher nicht verboten, bestimmte Einlassungen zu interpretieren. --JosFritz (Diskussion) 13:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Haben Sie eigentlich nichts besseres zu tun als sich im Internet von Unbekannten Blödsinn zusammenzureimen?--KoriAna 1 (Diskussion) 13:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Offensichtlich nicht. Jeder hat halt seinen Fetisch, bei Ihnen sind es wohl Osmanen-Nasen, ich steh dagegen voll drauf, Ihnen hier Ihren Senf unter selbige zu schmieren. --JosFritz (Diskussion) 13:55, 23. Sep. 2016 (CEST)

Meine Fetische tun hier nichts zur Sache und das Diskussionsthema hier sind die Pornotitel von Frau Kekilli. Und lassen Sie die Finger von meinen Diskussionsbeiträgen.--KoriAna 1 (Diskussion) 14:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Man sollte die Pornofilmtitel nennen. Schließlich braucht die Pornoindustrie ebenso wie die Filmindustrie Werbung für ihre Produkte. --87.153.127.181 14:02, 23. Sep. 2016 (CEST)

Einige (aber nicht alle) Äußerungen von user:KoriAna 1 empfinde ich auch als despektierlich-misogyn. Das hindert mich in der Sache allerdings nicht, nunmehr vorzuschlagen, doch ein paar Beispieltitel für ihre Pornos zu nennen. Daraus läßt sich nämlich, vermute ich, das Subgenre eingrenzen. Bei Sascha Hehn wird das mit «Erotikfilm» umschrieben, bei Konstantin Wecker nennt sich das «Sexfilm» (er selber sagt «Softporno», besser passt wohl in der Tat Lederhosenfilm), bei Elisabeth Volkmann ebenfalls «Erotikfilm» qualifiziert mit «vordergründig sozialkritischen Themen», Christian Anders faselt von «Sexstreifen» und verlinkt auf Pornofilm, bei Robert de Niro schreibt man «galt als Pornofilm». Alles im allem sehr unbefriedigend und die Typologie Pornofilm#Sub-Genres erscheint mir auch weitgehend Theoriefindung. --Kängurutatze (Diskussion) 14:39, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich versuche unter steter Wahrung einer gewissen Korrektheit die Dinge beim Namen zu nennen. Das kommt vielleicht nicht immer bei allen Mitmenschen gut an. Auch bin ich dafür, dass man über das Thema der Filmografie hier mal abstimmt (dies soll ein Antrag sein). Auch ich denke, wie oben schon geschrieben wurde, dass eine Mehrzahl der Forumsnutzer hier dies begrüßen würde! --KoriAna 1 (Diskussion) 18:42, 23. Sep. 2016 (CEST)

Du kannst hier keine Abstimmungen beantragen, aber ein WP:Meinungsbild initiieren. --JosFritz (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Im Prinzipp gibt es schon eine klare Mehrheitsmeinung für die Pornotitel. Es wäre eigentlich angemessen, wenn man die Titel in den Artikel eintragen würde und JosFritz ein Meinungsbild dagegen starten würde, da ein Meinungsbild immer nur etwas am bestehenden (Pseudo-)Konsens ändern soll. 2003:6A:6D1B:1715:7C8B:593E:E44E:12E3 19:22, 23. Sep. 2016 (CEST)

@JosFritz:. Danke für deine Erläuterungen hinsichtlich meiner (durchaus absichtlich), ich sag mal, pointiert formulierten Meinungsäußerung. In der Richtung habe ich es gemeint. Was den Kreis angeht, der sich in all den Jahren seit Entstehung des Artikels sowie der Kategorie:Pornodarsteller mit einer Meinungsäußerung dazu hervorgetan hat, übersteigt den hier Diskutierenden deutlich. Nur mal so als Hinweis, wie ad hominem das ganze gemeint war/ist. Es tut mir leid, ich kann mich bei den Diskussionen einfach nicht des Eindrucks erwehren, daß ein Teil der Diskutanten sich einfach hinter der "objektiven Wahrheit" versteckt, um ein ganz anderes Süppchen zu kochen. (Was im Gegenzug nicht ausschließt, daß andere ihre moralischen Vorstellungen hinter dem Personenschutz verstecken.) Frau Kekilli hat Filme gedreht, ja. Einige davon sind in dem Genre offensichtlich erfolgreich gewesen. Schön. Daß aber alle Filmchen, in denen später erfolgreiche Schauspieler mitgewirkt haben, tatsächlich in ihrer Filmographie genannt werden, oder sogar wegen der Wahrheit genannt werden müssen, würde mich wundern. Es würde eher niemanden aufregen, wenn sie künstlerisch eben nicht der Erwähnung wert sind. Das sind die hier zu Disk stehenden Werke auch nicht, aber es geht hier um nicht wirklich um die Werke, sondern ihren gesellschaftlichen Wert. Anstatt darüber zu reden, was diese Filmtitel ausmacht, daß sie ggf. auch als Einzelwerke zur Karriere gelistet werden müssten (oder eben auch nicht), gibt es nur ein alles oder nichts. Gespickt mit irgendwelchen abstrusen Kommentaren über die Förderung von Karrieren durch Pornofilme oder der Behauptung, daß man als Twentysomething die Tragweite aller Entscheidungen komplett überblickt und es doch so gewollt hat. Und "der Wahrheit" eben. Um es abzuschließen: M.E. müssen die "Erstwerke" dann gelistet werden, wenn sie in ihrem Genre etwas besonderes waren, ansonsten sind sie wie B-Movies oder Werbefilmchen nicht der Rede wert. --CeGe Diskussion 16:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, es sollte so gehandhabt werden wie bei z.B. Michaela Schaffrath oder Nora Louise Kuzma. Dort werden alle Werke genannt. Bei beiden genannten Fällen liegt eine ähnliche Sachlage vor. --AThaler (Diskussion) 10:40, 29. Sep. 2016 (CEST)

Also, Michaela Schaffrath ist eine andere Hausnummer: Sie ist durch ihre (Soft?)Pornofilme bekannt geworden und hat danach TV-Rollen bekommen. Sibel Kekillis Pornos wurden umgekehrt erst durch Kekillis Karriere als Charakterdarstellerin bzw. Serienheldin bekannt. Das ist also nicht vergleichbar. Nora Louise Kuzma? Aha. Also dito. Vergleich hinkt also. Ich bin weiterhin dafür exemplarisch drei Titel zu nennen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das wäre ein Kompromiss, dem ich voll zustimmen würde. --AThaler (Diskussion) 14:04, 29. Sep. 2016 (CEST)

Schauspielkarriere

Im genannten Abschnitt ist von ihrer "Dankesrede zum Deutschen Fernsehpreis" die Rede, der aber in den Ehrungen gar nicht auftaucht. Oder ist der Bambi-Fernsehpreis gemeint? Dann sollte das auch so dargestellt werden.

Dann habe ich -- nachdem ich mich hier durch langwierige Diskussionen zum Thema Relevanz ihrer Pornokarriere gemüht habe -- mir die Frage gestellt, inwieweit ein Satz wie "1999 wollte sie nach eigenen Angaben, die ihr Agent nicht bestätigen wollte, ihren Freund heiraten, was daran gescheitert sein soll, dass ..." enzyklopädische Relevanz hat. Auf jeden Fall halte ich das stilistisch für ganz schlecht, dreimal Einschränkungen: eigene Angaben, nicht bestätigen, sein soll.

Auch die Tatsache, dass sie in der Stadtverwaltung für die Erstellung der Müllgebührenbescheide zuständig war, ist nicht zwingend erhellend; wie überhaupt manch WP-Artikel gelegentlich mehr an einen Schulaufsatz erinnert.

Im Übrigen bin ich auch der Auffassung, dass ihr doch eher unerheblicher Beitrag zur Pornoindustrie -- den sie, nebenbei bemerkt, im Gegensatz zu Ingrid Steeger, Sascha Hehn usw. unter Pseudonym geleistet hat -- hier nicht in allen Einzelheiten aufgelistet werden sollte -- es reicht m.E. völlig, dass diese kurze Episode in ein, zwei Sätzen Erwähnung findet.

Mit gespannter Erwartung auf den Shitstorm, der jetzt über mich hinwegfegen wird ...--VolkerHaHa (Diskussion) 22:54, 11. Nov. 2016 (CET)

Zustimmung zu "1999 wollte sie nach eigenen Angaben..." und zu den Müllgebührenbescheiden. Habe es entfernt. Zu "Ingrid Steeger, Sascha Hehn": Die haben keine Pornofilme gedreht, sondern alberne Sexfilme. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2016 (CET)

Ingrid Steeger und Sascha Hehn hatte ich mal so aus der Porno-Diskussion rausgegriffen, weil sie dort als Beleg für die Notwendigkeit der Erwähnung der Pornotitel von S.K. angeführt werden. Deine Einschätzung zu den "Werken" von Steeger und Hehn untermauert im übrigen ja noch die Irrelevanz der Erwähnung der Titel bei S.K.--VolkerHaHa (Diskussion) 23:15, 13. Nov. 2016 (CET)

Die Müllgebührenbescheide habe ich wieder eingefügt, weil damit von vornherein das mögliche Missverständnis ausgeräumt wird, sie habe bei den Entsorgungsbetrieben Mülltonnen geleert oder dergleichen. -- Rosenzweig δ 15:29, 12. Nov. 2016 (CET)

Wenn jemand als ausgebildete Verwaltungsfachangestellte nach seiner/ihrer Ausbildung bei den städtischen Entsorgungsbetrieben arbeitet, gehe ich erstmal nicht davon aus, dass er/sie die Mülltonnen geleert hat o.ä. Nur wenn er/sie etwas nicht seiner/ihrer Ausbildung Entsprechendes gemacht hätte, hielte ich es für erwähnenswert; insofern sehe ich hier weiterhin keine Relevanz!--VolkerHaHa (Diskussion) 23:15, 13. Nov. 2016 (CET)

+1 und das "nicht bestätigt durch Agenten" kann auch raus. Nach eigenen Angaben reicht völlig aus um klarzustellen, dass die Informatio auf sie bzw. auf ein Interview mit ihr zurückgeht. Die zusätzlich eingestreute Pseudozweifel mit Hilfe des Agentenzusatzes sind eigentlich überflüssig.--Kmhkmh (Diskussion) 13:25, 14. Nov. 2016 (CET)

Das "nicht bestätigt" ist doch schon mit dem kompletten inkriminierten Satz von Schotterebene entfernt worden. Oder sehe ich nicht die aktuell gesichtete Version? Nur der "Müllgebührenscheid" wurde hartnäckig von Rosenzweig verteidigt. Leider hat sich bisher niemand meines Einwandes zum Fernsehpreis (Zeile 1) angenommen. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 15:49, 14. Nov. 2016 (CET)

Das kann man auch selber machen. Ein Blick in den SZ-Beleg hätte genügt, um festzustellen, dass es um die Lola-Verleihung ging. Ich habe das jetzt korrigiert. – Im Übrigen habe ich noch nie gehört, dass deutsche Stadtwerke „Müllgebührenbescheide“ versenden. An meinen bisherigen Wohnorten hieß das immer „Abfallgebühren“. (Relevanter wird es dadurch aber auch nicht.) --Jossi (Diskussion) 16:30, 14. Nov. 2016 (CET)

Zum Selbermachen: d'accord! Ich war beim Nachschauen bei den Auszeichnungen auf den Bambi-Fernsehpreis gestoßen, für den ich dann keinen offensichtlichen Beleg bemerkt hatte und darüber wohl die Orientierung verlor, wo ich das hätte überprüfen können – vielleicht wegen der ermüdenden Lektüre der Porno-Diskussion ;-)--VolkerHaHa (Diskussion) 14:52, 15. Nov. 2016 (CET)

@VolkerHaHa:: „Wenn jemand als ausgebildete Verwaltungsfachangestellte nach seiner/ihrer Ausbildung bei den städtischen Entsorgungsbetrieben arbeitet, gehe ich erstmal nicht davon aus, dass er/sie die Mülltonnen geleert hat o.ä.“: Das ist schön für dich, aber du musst davon ausgehen, dass nicht jeder so folgerichtig denkt und manch einer auch nur flüchtig liest. Was spricht dagegen, ein solches Missverständnis von vornherein auszuschließen? Wenn das Wort „Müllgebührenbescheide“ stört, kann man auch „in der Verwaltung der städtischen Entsorgungsbetriebe“ oder dergleichen schreibe, daran soll's nicht liegen.

1.) Will man jedes auch nur denkbare Missverständnis von vornherein ausschließen, würde diese Enzyklopädie sicherlich reichlich aufgebläht. Im Gegenteil, bei der Erwähnung einer solchen Sache, stellt sich mancher vielleicht sogar die Frage: Warum wird das hier erwähnt? Hat sie nichts Besseres bekommen? Oder, oder ...

2.) Ich denke zudem, dass nicht jedes Detail, das in irgendeine Kolportage Eingang findet, hier unbedingt erwähnt werden muss.

3.) Ich bin hier mal zum Thema Relevanz zurückgepfiffen worden, als ich zwei aktuelle Fußballnationalspieler (DE/Kamerun) in die Liste der Söhne/Töchter einer Stadt aufgenommen hatte mit der Bemerkung, er/sie müsse erst etwas Bedeutendes für die Stadt geleistet haben. --VolkerHaHa (Diskussion) 14:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Der anstößige Satz mit dem Geschehnissen um die gescheiterte Eheschließung 1999 war der Kontext dafür, dass sie (anschließend) die deutsche Staatsbürgerschaft beantragt hat. Fand ich als Information nicht ganz unwichtig, aber andere meinen offensichtlich, das könne man rausstreichen, weil der Stil so schlecht und Schulaufsatz und überhaupt. Nur nicht zuviel Kontext, der könnte den Leser ja womöglich informieren. Jetzt steht halt nur drin, dass sie Deutsche wurde, ohne die Motivation zu erläutern, also so ein Wikipedia-08/15-Standardbaustein, der Ereignisse aufzählt, ohne den Hintergrund zu beleuchten. -- Rosenzweig δ 17:50, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass in der angegebenen Quelle einen Kausalzusammenhang zwischen gescheiterter Eheschließung und deutscher Staatsbürgerschaft belegt ist: "Ich habe aber gleichzeitig beim türkischen Konsulat meine Ausbürgerung beantragt. Ich wollte damals den deutschen Pass haben. Es war einfach mein Pech in dem Moment, dass ich meine Papiere nicht gekriegt habe." Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:36, 14. Nov. 2016 (CET)

Zu den Müllgebührenbescheiden - das ist nicht gerade eine enyzklopädisch wichtige oder wertvolle Information. Gefahr für ein Missverständnis sehe ich in keinster Weise und würde wie der Benutzer VolkerHaHa vorschlagen, dass dieser Passus gestrichen wird - erst klingt fürchterlich trivial. Alternativ wäre noch folgende Formulierung denkbar: "...Ausbildung zur Verwaltungsfachangestellten und war bis Juli 2002 in der Verwaltung der städtischen Entsorgungsbetriebe tätig." Auch da wird dann klar, dass sie weder Mülltonnen geleert noch Abwasserkanäle gereinigt hat. --Wdd (Diskussion) 13:17, 16. Nov. 2016 (CET)

Vollste Zustimmung. Ich ändere das jetzt entsprechend. --VolkerHaHa (Diskussion) 13:24, 16. Nov. 2016 (CET)

"zweieiige Zwillingsschwester"

Der Ausdruck "zweieiige Zwillingsschwester" macht in meinen Augen keinen Sinn. Zwillinge können Zweieiig sein, aber ein einzelner Mensch eher nicht. Ist dieses Detail überhaupt so relevant, dass es erwähnt werde muss?--Nico b. (Diskussion) 10:20, 30. Okt. 2017 (CET)

Halte ich für eine legitime, verständliche Hypallage – ist es wirklich so irritierend? --Chricho ¹ ² ³ 10:24, 30. Okt. 2017 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 10:33, 30. Okt. 2017 (CET)

Natürlich versteht der gutwillige Leser, was gemeint ist, aber mir scheint die Formulierung holperig. Ich wüsste nicht direkt, wie es besser ginge, deshalb ja auch der Eintrag hier und keine Änderung am Text.--Nico b. (Diskussion) 11:35, 30. Okt. 2017 (CET)

Pornodarstellerin

Wieso wird die Tatsache ,das Sibel Kekilli Pornofilme gedreht zwar erwähnt,aber diese Filme nicht aufgeführt? Bei Michaela Schaffrath/Gina Wild steht jeder Film(und es waren nicht soviele) einzel drin,und Frau S. hattze viel mehr Rollen und Theaterrollen als Frau K.

02:05, 3. Aug. 2018 (CEST)94.220.131.60

Weil das der in (mehreren) Diskussionen gefundene Konsens ist. Begründungen findest Du im Archiv dieser Diskussionsseite. --AnnaS. (Diskussion) 06:20, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hm ihre Rolle als Pornodarstellerin sollte sich schon etwas prominenter finden, findet sich ja nur als Randnotiz. Nichts spricht gegen die entsprechende Kategorie bzw. kurze Erwähunung in der Einleitung, so wie dies auch bei anderen "ehemaligen" der Fall ist, die später eine "bürgerliche" Karriere hatten. (Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Julia Chanel). Sie war da, wenn auch nur für einen kurzen Zeitraum, sehr aktiv und wirkte in dutzenden Filmen mit, mehr als so manche nur-Pornodarstellerin. Ich denke, der Artikel ist diesbezüglich etwas aufgehübscht, PA enternt Letzteres wäre ein Angriff auf die Reliabilität von Wikipedia, eine Einflussnahme, die wir alle nicht wollen sollten. Hier gälte es, das Neutralitätsgebot von Wikipedia zu verteidigen. Dass Frau Kekilli, verständlicherweise, heute wenig davon wissen will, ist für den Artikel unerheblich. --Flk-Brdrf (Diskussion) 07:55, 28. Nov. 2018 (CET)

MMn kann man Sibel Kekilli's Ausflug in die Pornofilmerei nicht mit denen von Michaela Schaffrath und Dolly Buster vergleichen. Das ist eher wie der Vergleich von Äpfel und B...ügeleisen. Und wenn Du von "aufgehübscht" schreibst, zeigst Du nur, dass Du die früheren Diskussionen doch nicht gelesen hast. Argumente auf deren Basis würden hier wohl eher etwas bringen - bis jetzt kannst Du keine Argumente bringen, die den Konsens in Frage stellen. --AnnaS. ^(DISK) 08:28, 28. Nov. 2018 (CET)

Es gilt WP:BIO und wenn Ihr damit Probleme habt, wendet ihr euch an das Kammergericht Berlin, die bereits in dieser Sache entschieden haben. --1rhb (Diskussion) 08:28, 28. Nov. 2018 (CET)

Erledigt und archiviert. --1rhb (Diskussion) 08:28, 28. Nov. 2018 (CET)

Nicht so schnell

1. Das Urteil Kammergericht Berlin befasst sich mit dem Verbot der BILD Sexbilder zu veröffentlichen, nicht mit Erwähnung bei Wikipedia

2. WP:BIO ist nicht tangiert, wie auch, der Umstand ist ja im Artikel erwähnt, nur nicht an prominenter Stelle, und nur darum ging es.

3. Der Vergleich mit den anderen Damen ist statthaft, nur nicht die Gleichsetzung, was nicht geschah. Schnittmenge ist, dass einer Porno-Karriere eine seriöse Karriere folgte. Der Unterschied ist fraglos, dass Kekilli nicht wie die anderen Genannten die Pornozeit benötigte, um sich Bekanntheit zu verschaffen. Kekilli schaffte eine seriöse Karriere nicht wegen, sondern trotz Porno.

4. PA enfernt.

5. Der Sachverhalt sollte hier in dieser Form auf der Diskussionsseite festgehalten werden...--Flk-Brdrf (Diskussion) 10:34, 28. Nov. 2018 (CET)

Das Thema wurde bereits mehrfach erfahrenen WPnern diskutiert stets mit gleichem Ausgang (auch unabhängig von Gerichtsurteilen und möglichen PR-Menschen). Die etwas vorschnell wirkende Archivierung mag vielleicht auch darauf zurückzufphren sein. Jedenfallls ist das Thema in gewisser Weise abgehakt, solange wirklich neue Gesichtspunkte auftauchen, daher bitte zunächst die vorangegangenen iskussionen im Archiv beachten. Ansonsten ergeben sich aus WP:BIO nicht nur Konsequenzen für das Erwähnen und Nichterwähnen eines bestimmten Inhalts, sondern auch für dessen angemessene Darstellung (Form, Umfang, Details). Da ihre Pornokarriere gegenüber ihrer Schauspielkarriere sehr kurz war und für ihre langfristige Wahrnehmung undv Bedeutung nur eine untergeordnete bzw. fast keine Rolle spielt, ist die Erwähnung im Artikel zwar vorhanden, aber entsprechend knapp gehalten.--Kmhkmh (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2018 (CET)

Der Hinweis auf vorangegangene Diskussionen war wirklich hilfreich. Ich habe sie angeschaut und sehe dort überhaupt keinen Konsens. Vielmehr ist es so, dass sich deutlich mehr und verschiedene Nutzer immer wieder FÜR die Nennung der Filmtitel aussprechen und nur wenige, dafür sehr hartnäckige Zeitgenossen dagegen. Vermutlich sind die Gegner der Nennung nur wenige Lobbyisten, die der überdeutlichen Mehrheit entgegenwirken, aber im Lauf der Zeit durch Penetranz Deutungshoheit erlangt haben. Von daher sollten alle vergangenen Diskussionen neubewertet und die Filmtitel dem Wunsch der großen Mehrheit folgend genannt werden. 23x23x23 (Diskussion) 12:15, 28. Nov. 2018 (CET)

Nur ist es eher umgekehrt wenn man genau hinschaut und zwischen erfahrenen WP-Autoren, Neuautoren und IPs unterscheidet.--Kmhkmh (Diskussion) 14:08, 28. Nov. 2018 (CET)

Es wurde wirklich ausführlichst diskutiert und klar dagegen entschieden. Können wir das Thema jetzt endlich mal ruhen lassen? Sucht Euch doch bitte in sinnvolles Betätigungsfeld. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:46, 28. Nov. 2018 (CET)

Übrigens weiß ich nicht, warum ich, neben anderen Diskussionsteilnehmern, mich von diesen beiden Benutzern völlig haltlos als Kikelli Fan, PR-Manager oder Lobbyist verdächtigen lassen soll. Bei der nächsten "Neubewertung" dieser Art werde ich die Vandalismusmeldung einschalten. --Logo 14:31, 28. Nov. 2018 (CET)

Beipiele für das Aufhübschen durch vermeintliche PR-Leuteː ich musste bis zur Version 2013 zurück, um den Beleg zu lesen, dass der Film "Die megageile Küken-Farm" in die Top Ten der deutschen DVD-Hardcore-Bestsellerliste war und zwar bevor sie ihre seriöse Schauspielekarriere begannǃ Daraus wurde dann später die Aussage bei den Diskussionen, dass ihre Pornofilme belanglos waren, sie quasi nur als Ausrutscher da eine kleine Nebenrolle hatte und erst nach ihrer Karriere vermarktet wurden. Also bitte liebe Wikipedianer, hier Fakten zu verschweigen oder umzudeuten, zu vertauschen usw. bedeutet auf lange Sicht Schaden für das Projekt Wikipedia.--Flk-Brdrf (Diskussion) 17:04, 28. Nov. 2018 (CET)

Es ist doch völlig unerheblich, ob ihre Filme bei der Wichsgemeinde ankamen, es geht hier darum, ob sie für Kekillis Karriere so wichtig waren, dass man es hier ausbreiten muss. Tatsächlich gibt es auch für Prominente ein Recht auf Vergessen.--Nico b. (Diskussion) 17:08, 28. Nov. 2018 (CET)

"Tatsächlich gibt es auch für Prominente ein Recht auf Vergessen" - meinst Du das ernst? Das ist ja der Aufruf Fakten zu verdrehen bzw. weg zu lassen.

@Logoː ich habe hier nichts gelsen, was auch nur ansatzweise eine Vandalismus-Meldung rechtfertigt. Das Drohen mit dieser macht Dich aber verdächtig, da doch 3. Interessen zu vertreten... was soll das? Kopfschüttel. --Flk-Brdrf (Diskussion) 17:19, 28. Nov. 2018 (CET)

BTWː sie ist auch auf egafd gelistet, auch das wurde hier weggelassen. --Flk-Brdrf (Diskussion) 17:23, 28. Nov. 2018 (CET)

Natürlich müssen wir Fakten weglassen, das ist schliesslich eine Enzyklopädie. Wir sichten, wiegen und bewerten Fakten und schreiben zu jedem Lemma das, was enzyklopädische Relevanz besitzt. Für eine Pornodarstellerin ist in der Tat die Liste Ihrer Pornofilme relevant, aber Sibel Kekilli ist das nicht. Sie hat einen ca. halbjährigen Ausflug in diesen Bereich gemacht, das hat etwa die gleiche Relevanz wie ein Kellner-Job von Till Schweiger vor seine Schauspieler-Karriere. Wir listen ja auch nicht bei Salvador Dali die Bilder auf, die er als Kind gemalt hat.--Nico b. (Diskussion) 18:02, 28. Nov. 2018 (CET)

Nun, die Menge der Filme ist schon beeindruckend. Wo das herkommt, dass sie nur ein halbes Jahr tätig war. Auf egafd ersieht man 2 Jahre. Auch wieder so eine Aufhübschung? Nun dennː in vergleichbaren Fällen steht da in der Einleitungː Marion Mustermann (* 01. Juni 1980 in Musterstadt) ist eine deutsche Schauspielerin und ehemalige Pornodarstellerin". Zudem ist sie dann in der Kategorie Pornodarsteller gelistet. Die Lage wie sie sich jetzt darstellt ist, das in der Kategorie Pornodarsteller Damen gelistet sind, die weniger aktiv waren. Wie kann das sein?--Flk-Brdrf (Diskussion) 18:16, 28. Nov. 2018 (CET)

Flk-Brdrf hat dieses Thema bereits hier und hier aufgebracht, mit eindeutigem Diskussionsergebnis. Warum er das jetzt mit genau denselben alten Argumenten wieder ausgräbt, nach vier bzw. fünf Jahren, in denen die relative Bedeutung dieser Pornofilme sicher nicht größer geworden ist, ist unerfindlich. --Jossi (Diskussion) 20:22, 28. Nov. 2018 (CET)

Und wieder sehen wir hier das selbe Muster: es werden Sachargumente vorgebracht, warum die Filme relevant waren, und sofort treten hartnäckige Gegner auf den Plan, die keine Sachargumente haben, sondern entweder ein "Recht auf Vergessen" erfinden, hastige Erlen pflanzen oder gleich mit VM drohen. Nur wird jedoch in einem Forum wie hier, das auf Konsens-Entscheidungen baut, nur mittels Konsens eine Entscheidung getroffen und nicht mit VM oder sonstigem Getöse. Wenn man alle Argumente in der derzeitigen Diskussion auf den harten Kern herunter reduziert, bleiben da mehr Argumente FÜR die Nennug der Filmtitel und FÜR die Kategorisierung der Schauspielerin als ehemaliger Pornodarstellerin. 23x23x23 (Diskussion) 00:14, 29. Nov. 2018 (CET)

Was du hier siehst ist was du sehen möchtest. Was ich sehe ist jemand, der zum Thema Recht auf Vergessenwerden offenbar nicht nur keine Ahnung hat sondern bereits mit Googlen überfordert ist aber sich nichtsdestotrotz bemüssigt fühlt, hier mit Biegen und Brechen die gefühlt zweimillionste Pornofilmliste unterzubringen.--Nico b. (Diskussion) 00:29, 29. Nov. 2018 (CET)

Jetzt muss ich auflachen. Das Recht auf Vergessenwerden ist ein Artikel, den man selbst kontrovers diskutieren kann, jedoch keine Wikipedia-Regel - Ich zitiere aus diesem Artikelː " Im Januar 2012 bezeichnete der damalige Bundesvorsitzende der deutschen Piratenpartei, Sebastian Nerz, die Pläne der Europäischen Kommission zum Recht auf Vergessenwerden als naiv. , nicht , dass ich mich als Anhänger der Piratenpartei oute, nur als Beleg, dass der Sachverhalt in der Gesellschaft nicht einvernehmlich gesehen wird. Im Falle Kekillis halte ich es sogar für ausgesprochen wichtig, dass das nicht vergessen wird. Vor einigen Jahren wurde sie als Musterbeispiel und Vorbild in einem evangelisch-kirchlichen Mitteilungsblatt gelobhudelt. Dies veranlasste mich sogar zu einem Leserbrief. Ich bin mir nicht sicher, ob sie in einem solchen Blatt genannt worden wäre, wenn man gewusst hätte, was sie da sonst noch so alles gemacht hat, (wundern würde mich das allerdings auch nicht).--Flk-Brdrf (Diskussion) 07:55, 29. Nov. 2018 (CET)

Nun ist es aber nicht unsere Aufgabe, ein lückenloses Sündenregister für kirchliche Moralwächter zu liefern, wir schreiben hier immer noch an einer Enzyklopädie. M.E. hast du WP:Bio nicht wirklich verstanden: wir schreiben ungeschönt über die Person und ihr Leben, betonen dabei aber nicht ohne hinreichende Quellenlage Einzelaspekte aufgrund irgendwelcher persönlicher Moralvorstellungen oder dergleichen. Wenn Frau Kekilli für einige Monate in der Pornoindustrie gearbeitet hat ist das nicht anders zu gewichtigen als eine andere kurzfristige Tätigkeit und sicher nicht durch eine Erwähnung in der Einleitung oder eine Filmliste zu betonen. Die Situation ist überhaupt nicht vergleichbar mit langjährigen PornodarstellerInnen, die dann irgendwann aussteigen, aber durch Porno ihre Relevanz begründet haben.--Nico b. (Diskussion) 10:22, 29. Nov. 2018 (CET)

Relevanz entsteht nicht durch ewiges Wiederholen von alten Argumenten. Diese Diskussion ist wirklich nicht neu, nur wird das deutliche Ergebnis von einigen, wenigen nicht akzeptiert. Wollt ihr am Ende nur die Anzahl der Edits "Pro" zählen und vergleichen mit den dann weniger Edits der "Contra"s? Ihr könnt nicht erwarten, dass alle die, die früher ihre Meinung bereits kundgetan haben, dieses Spielchen mitspielen. --Wosch21149 (Diskussion) 10:13, 29. Nov. 2018 (CET)

Til Schweiger war offenbar länger Zivildienstleister als diese Dame Darstellerin in der pornographischen Filmindustrie. Zudem hat er Wehrdienst angefangen und dann verweigert! Das sollte erstmal ausgearbeitet werden. Bitte mit entsprechenden Belegen und den psychologischen Stellungnahmen. Und dann bitte die Nebenjobs während der zwei nicht beendeten Studien ausführen. Bitte mit genauem Anfangs- & Enddaten. Orte und Schichtpläne nicht vergessen. Und bitte ausführlich – wichtig wäre auch das Betragen und die Verfassung von Til vor Ort. Das könnte ja schließlich alles über seine heutigen Filme begründen. Tiefenpsychologisch und so. Und relevant sowieso dann. Das zu wissen wäre gut. Geradezu geil. Oder? Und wenn das steht, können wir uns ja noch mal leidenschaftlich in diese Diskussion hier vertiefen. mit gruessen von VINCENZO1492 12:52, 29. Nov. 2018 (CET)

+1. Man kann übrigens auch den Inkognito-Modus benutzen, das erspart einem das wenig überzeugende "Schatz, ich muss das gucken wegen Wikipedia".--Nico b. (Diskussion) 13:10, 29. Nov. 2018 (CET)

1. BTW, die weiter oben angedrohten und dann tatsächlich 2 x getätigten Vandalismusmeldungen gegen mich wurden durch den zuständigen Admin wie von mir nicht anders erwartet, klar abgeschmettert. Das mögen die Kikelli-Fans und andere Supporter der Dame zur Kenntnis nehmen, die es mir übel nehmen, dass ich es wage, die Pornovergangenheit hier auf der Diskussionsseite anzusprechen.

2. #Mieser Sprucht entfernt.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 29. Nov. 2018 (CET)#

3. Auch der Vergleich mit Til Schweiger hinktː selbst in der Gegenwart, wo vieles normal sein kann was vor 50 Jahren noch abnormal war, ist eine Pornokarriere immer noch außergewöhnlicher als der Grundwehrdienst bei der Bundeswehr. Wohl auch deshalb gibt es klar eine Kategorie für "Pornodarsteller", nicht aber für "Wehrdienstleistende", "Kioskbesitzer" oder "Türsteher".

4 Mir geht es persönlich, anders als den Starter dieses Threads, auch weniger darum jeden Schmuddelfilm einzeln aufzulisten, ich schlage lediglich vor, a) ihre ehemalige Tätigkeit im Einletungssatz zu nennen, b) die Katergorie "Pornodarsteller" zu ergänzen und c) wie für alle Darsteller dieses Bereichs ihren egafd-Aufritt als Referenz/ Link zu ergänzen. Das sind 4 zusätzliche Worte im Artikel. Interessierte können sich dann selbst durchklicken und unbedarfte Leser werden weiterhin nicht über ein gebotetens Maß mit dieser Thematik belastet. Ich denke ein akzeptabler Kompromiss. (Die egafd Sache ist übrigens ein neuer Sachverhalt, den ich in den archivierten Diskussionen nicht gelesen habe).--Flk-Brdrf (Diskussion) 18:10, 29. Nov. 2018 (CET)

<quetsch> Dann darf ich deinem Gedächtnis vielleicht mal auf die Sprünge helfen. Wenn man hier über die Jahre immer wieder die gleichen sinnlosen Diskussionskilometer produziert, kann man ja schon mal was vergessen. --Jossi (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2018 (CET)

Abgelehnt. Die Gründe dafür wurden dir in mehreren Diskussionen von mehrerern Autoren und Autorinnen erklärt. Deine persönliche Agenda (wenn das evangelisch-kirchlichen Mitteilungsblatt das gewusst hätte; ich habe schon einen Leserbrief geschrieben) diskreditiert dich als ernst zunehmenden User, dem es um einen enzyklopädischen Artikel geht.Fiona (Diskussion) 18:19, 29. Nov. 2018 (CET)

Wieso diskreditiert das Lesen und sinngemäße Zitieren aus einem evangelischen-kirchlichen Mitteilungsblattes meine Seriösität? Ich wollte damit belegen, dass es Hinweise gibt, dass die Pornovergangenheit u.U. einer breiten Öffentlichkeit aufgrund der Schweigespirale nicht bekannt ist und ein Geistlicher bzw. ein der Kirche nahestehnder Autor sich dann veranlasst sah, Frau Kekilli als Vorbild für junge Menschen anzupreisen. Ein zumindest fragwürdiger Ansatz, denke ich. --Flk-Brdrf (Diskussion) 18:27, 29. Nov. 2018 (CET)

Gerade die 3. Vanadalismusmeldung erhalten, 2 zuvor wurden abgewiesen.

Ich liste hier nun mal neue Sachverhalte auf, die, entegegen der Kekilli-Supporter hier, einen neuen Ansatz der Diskussion rechtfertigen und sich nicht im Archiv findenː

1) Auflistung auf IMdB]

2) Tätigkeit nicht lediglich wenige Monate, sondern 2001 und 2002

3) Nach IMdB 14 Pornofilme, nach egafd 23 Titel ohne Mehrfachtitel, Beleg entfernt

4) Medialer Vergleich mit ex-Pornostars Michaela Schaffrath hier. Jene wird im Artikel als ehemalige Pornodarstellering genannt. - Ich denke, die neuen Aspekte genügen, um eine ergebnisoffne Fortführung der Diskussion zu rechtfertigen.--Flk-Brdrf (Diskussion) 19:37, 29. Nov. 2018 (CET)

Deine OR auf solchen Seiten sagt etwas über dich, ist jedoch keine Quelle für Wikipedia und eine Artikeldiskussion. Fiona (Diskussion) 20:54, 29. Nov. 2018 (CET)

Ich widerspreche hier schon einmal pro forma; nicht, dass irgendjemand meint, die Pro-Stimmen würden "überwiegen" (obwohl das hier keine Abstimmung ist), nur, weil sich ehemalige contra-Stimmer nicht noch einmal äußern. Die Wiederholung der immer gleichen Argumente wiegt eine Meinungsäußerung hier auch nicht schwerer - sie macht die "Diskussion" nur unübersichtlicher. --AnnaS. ^(DISK) 22:07, 29. Nov. 2018 (CET)

In dem von dir verlinkten „medialen Vergleich“ wird Michaela Schaffrath mit dem Satz zitiert: „Sibel Kekilli nennt heute auch keiner mehr die Ex-Pornodarstellerin.“ Warum, bitte, sollten wir es dann tun? --Jossi (Diskussion) 22:22, 29. Nov. 2018 (CET)

Ich hatte die VM hierzu vor meinem Beitrag oben nicht gesehen - und denke, dass dieser Abschnitt damit erledigt ist. @Jossi, ich hoffe/denke, Du bist auch damit einverstanden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 22:35, 29. Nov. 2018 (CET)

Filmografie ist unvollständig

Entweder hat sie bei Tudors mitgespielt oder bei einem neuen Film Sebastian Janker (Diskussion) 20:40, 19. Sep. 2018 (CEST)

Die Filmografie hat den Zusatz "Auswahl". Wenn Du der Meinung bist, dass was fehlt: Sei mutig! --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:22, 19. Sep. 2018 (CEST)

Bei Die_Tudors hat sie nicht mitgespielt und in neuen Filmen wird sie immer wieder mitspielen. Ansonsten wird bei Filmographie bis auf die Frühzeitpornos schon Vollständigkeit angestrebt auch wenn da Auswahl steht.--Kmhkmh (Diskussion) 04:06, 20. Sep. 2018 (CEST)

P.S. Laut IMDB scheint Filmographie bis auf einem (nicht unbedingt erwähnswerten) Gastauftritt bei der Sesamstraße aktuell zu sein. Die anderen neueren Einträge auf der IMDB sind noch "post production, d.h. noch nicht ausgestrahlt/aufgeführt, und Filmographien übernehmen laut Richtlinien neue Titel immer erst ab ihrer Erstaufführung oder Erstaustrahlung.--Kmhkmh (Diskussion) 04:13, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:34, 28. Nov. 2018 (CET)

Erste Filme

Die Diskussionen – und der Konsens daraus – über Kekillis erste Filme 2001/2002 finden sich im Archiv. Die gegenwärtige Darstellung ist das Ergebnis des Konsenses. Weitere Diskussionen dazu sollten nur aufgenommen werden, um den Artikel zu verbessern. Es gilt WP:BIO und WP:DISK. --1rhb (Diskussion) 06:49, 30. Nov. 2018 (CET)

Von der Familie verstoßen

Vielleicht sollte man erwähnen dass ihr Vater sie wegen ihre Vergangenheit als Pornodarstellerin verstoßen hat . . "Sie gehört nicht mehr zu unserer Familie", sagte Vater Mehmet Kekilli der "Bild"-Zeitung. Avestaboy (Diskussion) 11:25, 15. Jun. 2019 (CEST)

https://rp-online.de/kultur/film/vater-will-sibel-kekilli-nie-mehr-sehen_aid-8793539 Avestaboy (Diskussion) 11:25, 15. Jun. 2019 (CEST)

Nein, eher nicht: "sagte der Bild-Zeitung" ist hier wohl eher nicht als wirklich gesichertes "Wissen" zu nehmen, siehe dazu auch den Abschnitt "Medienkampagne", der auch die Rüge des Presserates gg die Bild beinhaltet. --AnnaS. ^(DISK) 15:43, 15. Jun. 2019 (CEST)

Vor allem ist das in dieser Form auch unabhängig vom Bild-Sensationalismus keine belastbare Aussage bzw. Beleg. Wenn ein Elternteil völlig überraschend von der Presse konfrontiert wird und dabei spontan sagt, dass er von seiner Tochter nichts mehr wissen will, dann heißt das keineswegs, dass er den Kontakt wirklich langfristig abbricht. Wenn nun eine seriösere Pressepublikationen Jahre später schreibt, dass der VAter de Kontakt abgebrochen hat bzw. keinen Kontakt mehr zu ihr hat, dann wäre das ein belastbarer Belege und man könnte überlegen das in den Artikel aufzunehmen, Aber eben nur dann.--Kmhkmh (Diskussion) 15:53, 15. Jun. 2019 (CEST)

Und selbst dann bliebe zu diskutieren, oh ihr Verhältnis zu ihren Eltern tatsächlich von enzyklopädischer Relevanz ist.--Nico b. (Diskussion) 16:36, 15. Jun. 2019 (CEST)

+1. Hinzu kommt, dass das alles 15 Jahre her ist. Wer weiß denn, ob sie sich nicht längst wieder versöhnt haben? --Jossi (Diskussion) 22:39, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das ist ja der Grund warum die damalige Meldung selbst sie in einer damaligen seröseren Publikation steht als Beleg für so eine Aussage nicht verwertbar ist (siehe oben).--Kmhkmh (Diskussion) 03:24, 16. Jun. 2019 (CEST)

Naja prinzipiell ist das Verhätnis zu Eltern oder den nächsten Verwandten insofern es Besonderheiten aufweist schon von biographischem Interesse und damit potenziell auch von enzyklopädischem Interesse, wobei natürlich ein editorielles Ermessen besteht welche biographischen Details wichtig genug sind sind, um in die enzyklopädische Kurzbiografie übernommen zu werden. Aber solange keine verwertbaren Belege vorliegen, brauch man das ohnehin nicht diskutieren.--Kmhkmh (Diskussion) 03:20, 16. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich kann so etwas relevant sein, wenn z.B. die Lemmaperson den Kontakt zu ihren Eltern abbricht und darüber öffentlich spricht, wie. z.B. Sinead O'Connor. Von so etwas sind wir hier aber doch meilenweit entfernt.--Nico b. (Diskussion) 13:24, 16. Jun. 2019 (CEST)--Nico b. (Diskussion) 13:24, 16. Jun. 2019 (CEST)

Statt 15 Jahre später ins Blaue hinein Theorien aufzustellen, könnte man auch einfach mal recherchieren. Kekilli hat 2004 in einem Interview mit der FAS bestätigt, dass ihre Eltern sie verstoßen haben und sie keinen Kontakt mehr pflegen (https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kino/sibel-kekilli-im-interview-es-ist-mein-leben-1145047.html). Die ZEIT hat 2010 noch mal nachgefragt und von Personen aus dem privaten Umfeld erfahren, dass das wohl immer noch so ist (https://www.zeit.de/2010/07/Kekilli-07). Demnach dauerte die Funkstille wohl mindestens mehrere Jahre, und das ist dann insbesondere im Zusammenhang mit Kekillis Engagement für Frauenrechte schon doch sehr relevant. Immerhin nennt sie ihre Eltern ja trotz allem immer noch als Beispiel für liberale Muslime, anderen Frauen würde ein ähnliches Schicksal wohl schon ohne Pornos blühen. 2001:16B8:2494:8E00:F5E4:CB48:B2FC:26E5 12:58, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hörensagen von irgendwelchen anonymen „Leuten, die sie kennen“? Verlässliche Belege stelle ich mir anders vor. Zudem steht im selben ZEIT-Artikel (als Aussage von Kekilli selbst), dass sie bedauert, 2004 darüber gesprochen zu haben und das nicht thematisieren will. Wir sind nicht die Yellow Press hier. --Jossi (Diskussion) 15:01, 3. Aug. 2019 (CEST)

Die Diskussion ging damit los, dass angeblich gar nicht gesichert wäre, dass ihre Eltern sie verstoßen haben. Du hast dann noch die Frage hinzugefügt, ob man denn wüsste, dass sie sich nicht lange schon wieder versöhnt haben. Jetzt liegt mindestens ein Nachweis dafür vor, dass sie sehr wohl von ihren Eltern verstoßen wurde, und darüber hinaus noch ein Hinweis darauf, dass sie sich zumindest sehr lange Zeit nicht versöhnt haben. Einfach jedes Mal die Hürden erhöhen nur weil man selbst etwas nicht in einem Artikel lesen will geht auch nicht. Das Thema gehört alleine schon wegen des über Jahre anhaltenden Medieninteresses im Artikel behandelt. 2001:16B8:2494:8E00:B986:1478:A29C:1F69 23:38, 3. Aug. 2019 (CEST)

Nein , die Diskussion ging mit "nicht gesichert anhand der damals angegeben Belege" los. Wenn nun andere Belege vorliegen, dann liegt ein anderer Ausgangspunkt vor. Wenn sich die Information ausreichend sicher belegen lässt bzw. wird (was sie damals nicht war), dann kann die Information durchaus in den Artikel übernommen werden.--Kmhkmh (Diskussion) 00:17, 4. Aug. 2019 (CEST)

Filmographie

Da hier (bzw. umseitig) immer wieder die filmischen Frühwerke verlinkt und dann wieder gestrichen werden... wäre es dann ggf. eine Option, dauerhaft einen Verweis auf der DS oben stehen zu lassen, dass die Verlinkung dieser Frühwerke eher nicht erwünscht ist? --MfG, KH 13:46, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ein beliebtes Ziel der Verlinker scheint mir Die megageile Küken-Farm zu sein, da es hier einen Artikel gibt. --MfG, KH 13:49, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ach so macht man das: man legt einen Artikel über einen Porno an, um ein Pseudonym aufzudecken. Nur deckt der Welt-Artikel das nicht. Und Schmuddelseiten (mit denen du ganz nebenbei Werbung für das Video machst) taugen nicht als Beleg in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 14:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

Du hast schon mitbekommen, dass ich explizit darum werbe, dass ein Hinweis auf die Nichterwünschtheit der expliziten Filme erfolgt? Ich frage für einen Freund... --MfG, KH 14:31, 13. Jul. 2020 (CEST)

Zuletzt wurde der Film übrigens am 27. Juni von einer IP in eine Überschrift hineinvandaliert. Das war „großes Tennis“. Nicht. --MfG, KH 14:36, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nix für ungut, aber ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren, dass du ein begeisterter Tennisspieler zu sein scheinst. Ansonsten mag man zwar formal argumentieren, dass existierende Artikel auch verlinkt werden sollten. aber mal abgesehen davon, dass das Ganze zumindest auf den ersten Blick wie gezielter Versuch wirkt, den bisherigen Editorenkonsens zu unterlaufen, stellt sich mir auch die Frage nach der Relevanz. Jedenfalls kann ich dem Artikel weder eine nenneswerte mediale Rezeption entnehmen noch irgendwelche Branchen-Auszeichnungen, damit würde ich ihn zunächst für löschfähig halten. In Analogie zu den RK für Pornodarsteller, eine RK für Pornofilme haben wir nicht, kann ich im Moment jedenfalls keine Relevanz sehen. Man beachte das die mediale Rezeption von Kekillis Pornovergangenheit alleine keine Relevanz erzeugt, da diese sich nicht auf einen speziellen Pornofilm bezieht bzw. nicht mit einem speziellen Pornofilm verbunden ist.--Kmhkmh (Diskussion) 19:02, 13. Jul. 2020 (CEST)

Irgendwie drollig: Ich schreibe eingangs, ob man nicht auf der DS einen Hinweis dauerhaft platzieren kann, dass die „Frühwerke“ konsensual nicht verlinkt werden... und mir wird zuerst das Gegenteil unterstellt und dann mittels LA massiv Aufmerksamkeit auf ein Frühwerk geworfen. *Kopfschüttel* --MfG, KH 09:56, 14. Jul. 2020 (CEST)

Nee, is klar. Ist ja jetzt auch nicht so, dass DU den Artikel über das Filmchen angelegt hättest. Ich werde diesen Diskussionsstrang gem. WP:Disk entfernen, denn er ist nichts anderes als eine gezielte Unterwanderung des allgemeinen Konsens. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:02, 14. Jul. 2020 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 15:26, 15. Jul. 2020 (CEST)

Familiärer Hintergrund

Die Eltern waren zwar so liberal, dass sie kein Kopftuch tragen musste, aber sie durfte kein Abitur machen und nicht an der Klassenabschlussfahrt nach der 10. Klasse teilnehmen. [7] --87.162.166.64 16:25, 22. Aug. 2020 (CEST)

Freund

Ganz verliebt & ebenfalls erstmals offiziell in der Öffentlichkeit turtelten auch Sibel Kekilli + Freund Andreas Dauerer. [8], 9. Februar 2019; [9] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:44, 23. Aug. 2020 (CEST)

... Und? --Itti 14:45, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich geht es um diese sachlich nicht gerechtfertigte Entfernung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:56, 23. Aug. 2020 (CEST)

OR um etwas zu belegen, was nach WP:BIO enzyklopädisch irrelevant ist? Evt. noch die Schuhgröße, oder vielmehr die Körbchengröße herausfinden? --Itti 14:59, 23. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK) Na, gleich wieder unter die Gürtellinie, Fiona? Um Schuhe und BH's geht es hier nicht. Beziehungen von Personen des öffentlichen Lebens sind idR nicht per se enzyklopädisch irrelevant. Im übrigen bevorzuge ich eine Variante ohne Freund. Also kein Grund, so aggressiv zu sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:10, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ähäm, wieso werde ich hier angepampt? Ich bin nicht Itti und Itti keine Socke von mir.--Fiona (Diskussion) 16:14, 23. Aug. 2020 (CEST)

@Fiona: Ich bitte um Verzeihung für die Verwechslung. Ich bitte um Nachsicht. Die Ähnlichkeit in den aktuellen Argumentationsketten führte wohl dazu. Nix für ungut. Ich hoff ja immer noch auf das gemeinsame Glaserl Wein oder Limonade. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:22, 23. Aug. 2020 (CEST)

@Fiona B.:, hast du eine neue Socke? :-)

Und ich halte die äußerst marginale quelle für nicht ausreichend. -jkb- 15:09, 23. Aug. 2020 (CEST)

Huch, ich führe Selbstgespräche.--Fiona (Diskussion) 16:14, 23. Aug. 2020 (CEST)

Also zunächst einmal sind Lebens(abschnitts)partner (gegebenenfalls auch Affären) durchaus biographisch relevant und damit im Normalfall auch enzyklopädisch relevant. Insofern war die alte Formulierung zunächst scheinbar gerechtfertigt. Eine etwas andere Frage ist, ob der im Artikel dazu angegebene Beleg ausreichend im Sinne von WP:Q und WP:BIO ist. Berücksichtigt man nun, dass in der einigermaßen seriösen Presse scheinbar nichts über einen Lebenspartner (in Hamburg) zu finden ist (laut aktueller Google-Suche) oder sogar explizit behauptet wird, dass über Lebenspartner und Privatleben nichts bekannt ist (siehe [10]), dann ist allerdings klar, dass diese Information zu entfernen ist, sofern sich nicht bessere Belege auftreiben lassen (und die oben verlinkte Bildergalerie taugt sicher nicht als Beleg für irgendwas in diesem Kontext).--Kmhkmh (Diskussion) 17:40, 23. Aug. 2020 (CEST)

Schon 2013 war Dauerer im Gespräch. [11] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:40, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ist zumindest ein wenig besser und Konkreter als der alte Beleg, aber alleine reicht das auch nicht. Denn schon die eigene Überschift kommt mit einen Fragezeichen und dann ist das alleine nur eine 7 Jahre alte unbestätigte Boulevardmeldung.--Kmhkmh (Diskussion) 18:55, 23. Aug. 2020 (CEST)

@Kmhkmh: Genau diesen Beleg news.de hatte ich in der Löschbegründung erwähnt und sogar zitiert:[12]. Somit ist Brodkeys Vorwurf diese sachlich nicht gerechtfertigte Entfernung falsch. Bei Deiner Beurteilung der verschiedenen Quellen bin ich gleicher Ansicht. Daher raus mit dem angeblichen Freund aus dem Artikel und eine bessere Referenz für den Wohnort einfügen. --KurtR (Diskussion) 18:43, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ja ich ich wollte auch schon vorschlagen, die Referenz ganz rauszuschmeißen, um zukünftige Verschlimmbesserungen anhand der angegebenen Referenz zu verhindern. Es gibt jede Menge seriöse Quellen die Hamburg als Wohnort erwähnen, leider habe ich auf die Schnelle keine gefunden, die auch das Jahr 2003 belegt.--Kmhkmh (Diskussion) 18:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Habe das gleiche Problem mit 2003. Da der hamburg.de kein hochstehender Beleg ist, ist auch das Jahr 2003 nicht gut belegt. Weglassen ist das beste. Diesen Beleg halte ich für gut, hier spricht sie im Interview über ihre Wahlheimat Hamburg-Altona. --KurtR (Diskussion) 20:07, 23. Aug. 2020 (CEST)--KurtR (Diskussion) 20:07, 23. Aug. 2020 (CEST)

OK, ich fasse zusammen: Konsens ist - Freund oder was auch immer bleibt raus. -jkb- 18:46, 23. Aug. 2020 (CEST)

<entf. bitte bleib mit der Bildung einer sammlung der freunde weg, das iwrd jetzt lästig. -jkb- 18:49, 23. Aug. 2020 (CEST) > P.S.und au ch die hier von dir laufend angeführten Boulvardchen-Möchtegernzeitungen sind voll POV. -jkb- 18:51, 23. Aug. 2020 (CEST)

OK! ist eine Illustrierte. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:32, 23. Aug. 2020 (CEST)

Laut unserem Artikel ein People-Magazin aus dem Segment der Regenbogenpresse. Das willst du uns doch jetzt nicht ernsthaft als seriösen Beleg verkaufen? --Jossi (Diskussion) 19:35, 23. Aug. 2020 (CEST)

Fassen wir zusammen. Ein Freund wird zumindest in der aktuellen Presse nicht mehr erwähnt. Wenn es ihn noch gibt, tritt er zumindest nicht öffentlich hervor. Das kann also raus. Jetzt müßten wir es nur noch im Konsens schaffen, dass im Artikel überhaupt nicht mehr erwähnt wird, daß Frau K. mal kurzzeitig Pornos gedreht hat. Dann könnte man den Artikel hier in seiner bereinigten, sauberen Version genauso vollsperren wie die Anetta. Und gut is'. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:53, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wo sie lebt ist zwar belegt, aber ebenfalls privat. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:46, 23. Aug. 2020 (CEST)

Verstößt aber net gg WP:BIO. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ne, verstösst gegen nichts. Sie gibt Interviews, dass sie dort lebt. Bitte revertieren. --KurtR (Diskussion) 22:51, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich mache da gar nix mehr. Sonst werde ich noch beschuldigt, im „Schutz der eigenen Anonymität“ (vgl. oben das Zitat einer Kollegin), den Wohnort der Frau K. zu outen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:56, 23. Aug. 2020 (CEST)

Schnellverschwindenauftrag

nach einem Tag ist ausführlich und im Konsens zu begründen. Und selbstverständlich werden auch die Auswirkungen dieses Botauftrages nicht behalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 22. Aug. 2020 (CEST)

Nach den zahlreichen WP:BIO-Verstößen, halte ich die Archivierungsoption für notwendig. Das wurde auch von anderen Autoren so beurteilt.--Fiona (Diskussion) 15:14, 22. Aug. 2020 (CEST)

Difflink? ist ja alles ins Nirwana verschwunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:56, 22. Aug. 2020 (CEST)

Kannst du dir bitte selbst heraussuchen. Bei Versuchen WP:Bio zu verletzten, ist eine schnelle Archivierung geboten. Nach Jahren der Diskusionen ist der Schutz von WP:BIO für die Artikelperson nicht verhandelbar.--Fiona (Diskussion) 16:03, 22. Aug. 2020 (CEST)

Nein, das wirst du mir heraussuchen - ich habe es doch nicht versteckt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:39, 22. Aug. 2020 (CEST)

+1 zu Bahnmoeller: Eine vernünftige Diskussion ist doch gar nicht möglich, wenn alle Tage lang wertvolle Beiträge im Archiv versenkt werden, grade dann wenn so intensiv diskutiert wird wie hier. – „180-Tage“ hielte dagegen für ein bisschen lang, wie wäre es mit 90? --87.147.186.111 15:54, 22. Aug. 2020 (CEST)

Das hätest du gern, IP. Doch wie oben: WP:BIO ist nicht verhandelbar.--Fiona (Diskussion) 16:04, 22. Aug. 2020 (CEST)

Die Frau hat ja nun mal, Pornos gedreht, das, selbst in der Diskussion verschwinden zu lassen, hat nix mit Bio zu tun, sondern mit weißwascherei, ja geradezu Zensur. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:21, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wir arbeiten hier enzyklopädisch, nicht als Anwälte von Fr. Kekilli. Einige scheinen das hier irgendwie miteinander zu vermischen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:17, 22. Aug. 2020 (CEST)

Verkürzung von 7 auf 1 Tag am 29. November 2018 [13] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 01:57, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ihr seid anonyme User, die meinen im Schutz ihrer eignenen Anonymität alles, was sie über eine prominente Schauspielerin finden, in die Wikipedia verlängern zu können. Das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun.

Es gibt Schauspieler, die schreiben in ihren CV, dass sie früher mal kurze Zeit als Taxifahrer, Leichenwäscher oder Callboy oder Pornodarsteller gearbeitet haben - nicht so Sibel Kekilli. Sie wurde zwangsweise von der Bildzeitung bloßgestellt. Dennoch steht im Artikel, dass sie für eine halbes Jahr in Pornos mitgewirkt hat. Sollte einmal eine Autobiografie oder eine autorisierte Biografie erscheinen, die konkrete Pornotitel erwähnt, so kann diskuteirt werden, ob es relevant für den biografischen Artikel ist (was ich verneine, denn es ist nichts als Werbung für den Porno). Bis dahin ist WP:BIO zu respektieren. Das war bereits Konsens unter ernst zu nehmenden AutorInnen.--Fiona (Diskussion) 15:03, 23. Aug. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 16:15, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe hier nur eine Person, die immer wieder diese Pornogeschichte hervorholt. An dieser Stelle geht es ausschießlich um die freche Verkürzung der Sichtbarkeit dieser Diskussion. Es gibt nur wenige Seiten wo überhaupt archiviert wird und 24h ist mir noch nie vorgekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2020 (CEST)

Dann kennst du die Tatsachen nicht. "Frech" ist ist deine Einlassung. So spricht man nicht mit einer Autorin.--Fiona (Diskussion) 00:23, 30. Aug. 2020 (CEST)

Jugend & ...Zeitraum von sechs Monaten

Laut IMDb hat S.K. von 2000 bis 2002 in freizügigen Filmen mitgewirkt. das ist weder Jugend noch 6 Monate. Nein, ich will nicht das Porno Filme in der Filmografie gelistet werden, aber die bereits jetzt enthaltenen Infos sollten schon richtig sein. --Stanze (Diskussion) 20:52, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die Publikationsjahre von Filmen sind nicht mit dem Zeitpunkt oder Zeitrahmen der Dreharbeiten identisch, insofern sind diese IMDB-Angaben kein Beleg, dass die 6 Monate falsch wären. Letztere sind außerdem mit einem EN belegt (obwohjl mein französisch nicht reicht, um den EN auf die Schnelle zu überprüfen).--Kmhkmh (Diskussion) 21:06, 29. Aug. 2020 (CEST)

Selbstverständlich sind Produktionszeiten nicht identisch mit dem Veröffentlichungszeitraum. Le porno, elle en a fait pendant six mois. (Porno hat sie während 6 Monaten gemacht). Die Journalistin des Artikels in Libération war Odile Benyahia-Kouider. Man kann also von einer solide recherchierten Quelle ausgehen.

Die IMBD ist übrigens eine User-generierte Datenbank, in der drinsteht, was Produktionsfirmen oder auch andere angemeldete User ihr melden. Ihre nutzergenerierten Einträge sind angemessen kritisch zu betrachten heißt es im Wikipedia-Artikel. Die Zuverlässigkeit ist umstritten.

Sie hat unter Pseudonym gearbeitet. Durch die Dreckskampagne der Bild wurde sie zwangsgeoutet, und die Produktionsfirma nutzte den Namen des "Stars", um die Verkaufszahlen für die DVDs zu steigern.

--Fiona (Diskussion) 21:41, 29. Aug. 2020 (CEST)

Game of Thrones

Sehe ich es richtig, dass Game Of Thrones die erste Produktion war, bei der sie in der Originalfassung Englisch spricht? Es gibt ja nicht besonders viele deutsche SchaupielerInnen, die den Durchbruch auf dem englischsprachigen Markt schaffen, das wäre dann durchaus erwähnenswert.--Nico b. (Diskussion) 18:21, 30. Aug. 2020 (CEST)

Man konnte vielleicht was genauer in der Einleitung schreiben dass Gegen die Wand sie im deutschrachigen Raum und unter "Cineasten" bekannt machte, während sie einem breiteren internationalen Publikum durch Game of Thrones bekannt wurde.--Kmhkmh (Diskussion) 18:29, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, diese Hochjazzerei der Frau K. ist nicht angezeigt. Auch andere deutschsprachige Darstellerinnen haben Rollen in englischer Sprache übernommen. Man denke nur einmal an Marlene Dietrich oder Karin Dor. Und Journalismus-Geblubber à la „einem breiteren internationalen Publikum bekannt“ ist in einer Enzyklopädie völlig unpassend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:25, 30. Aug. 2020 (CEST)

Was hat das mit Hochjazzen zu tun, wenn du selbst schon in die Kategorie von Dietrich und Dor greifen musst, um Entsrpechungen zu finden? Die Anzahl deutscher Schauspielerinnen, die eine international ähnlich beachtete Rolle wie die der Shea in GoT gespielt haben oder spielen, ist sehr überschaubar, das kann man dann schon mal erwähnen.--Nico b. (Diskussion) 08:56, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich hätte vllt noch hinzufügen müssen, daß Frau K. natürlich nicht einmal auch nur annähernd in diese Kategorie von „Weltstars“ wie Dietrich und Dor fällt. Für das „international beachtet“ bräuchten wir auch erst einmal valide Belege. Ich empfinde es mittlerweile eher als peinlich, wie hier von interessierten Kreisen diese Darstellerin hochgepusht werden soll. Während man Anderes ihrer Biografie zu verschweigen sucht. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:28, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin aber nicht "interessierte Kreise" und es insgesamt eher leid, hier von verschiedenen Seiten bei Bedarf zu einem nebulösen "ihr" erklärt zu werden. Es geht in diesem Abschnitt um die Frage, ob GoT die erste Rolle von Kekilli war, die sie Englisch eingesprochen hat. Das ist weder "hochjazzen" noch "pushen", sondern ganz normale Arbeit am Artikel.--Nico b. (Diskussion) 10:59, 31. Aug. 2020 (CEST)

Nico, wo siehst du einen „Durchbruch auf dem englischsprachigen Markt“? Welche Rollen hat sie auf dem englischsprachigen Markt übernommen seit dieser Rolle in GoT? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:36, 1. Sep. 2020 (CEST)

Frau K. hatte schlichtweg keinen internationalen Durchbruch. Sie hat ein einziges Mal in einer englischsprachigen Mainstream-Produktion mitgewirkt. Man kann das sicherlich erwähnen, aber man muß das nicht hochjazzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:41, 1. Sep. 2020 (CEST)

Nur so als Anmerkung: Ich habe oben aus guten Grund von "internationalen Publikum bekannt" gesprocheb und nicht von "Durchbruch auf dem englischsprachigen Markt". Erstere Formulierung ist so oder so korrekt, Letztere mag in ein paar Jahren korrekt sein oder auch nicht. Seit GoT hat sie nur 2018 in einer internationalen Produktion mitgewirkt (Bullets) und die ist nur Englisch mit Unteŕtiteln bzw. überwiegend in Finnisch.--Kmhkmh (Diskussion) 11:06, 1. Sep. 2020 (CEST)

K. wurde ja nicht deshalb besetzt, weil sie besser als jede andere verfügbare Schauspielerin für diese Rolle geeignet war, sondern weil sie im deutschsprachigen Raum eine gewisse Bekanntheit und eine gewisse Fan-Base hat und die Produzenten das nutzen wollten, um in deutschen Medien und Online-Netzwerken zusätzliche Resonanz für diese Pay-TV-Serie zu generieren, also um marketingmäßig den deutschsprachigen Markt „zu bespielen“. Das hat den gleichen Hintergrund wie der gelegentliche, inhaltlich willkürliche, gezielte Einsatz von im Westen unbekannten chinesischen Schauspielerinnen in US-amerikanischen Filmen, um zusätzliches Interesse auf dem asiatischen Markt zu generieren, und ähnliche Motivationen.
Ob K. dadurch tatsächlich einem „internationalen Publikum bekannt“ wurde, müsste erst noch belegt werden. Wie viele Prozent der internationalen Zuschauer haben nach der Serie ihren Namen gekannt, und wie viele haben sie einfach nur als eine weitere namenlose austauschbare Nebendarstellerin wahrgenommen? Gibt es denn eine gewisse Rezeption ihres Wirkens in dieser Serie in internationalen Medien oder in nicht-deutschsprachigen Online-Netzwerken (und damit meine ich natürlich nicht eine Wahrnehmung der Bedeutung der Shae in der Handlung, sondern der Schauspielerin K.)? Eine Wahrnehmung der Schauspielerin als Schauspielerin, die ausreicht, um von „internationaler Bekanntheit“ K.s sprechen zu können?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:34, 1. Sep. 2020 (CEST)

Das hast du mich wohl falsch verstanden. Kekilli wurde einen internationalen Publikum durch GoT bekannt (nicht Bullets). Bullets hat mit dem Formulierungsvorschlag nichts zu tun, es ist lediglich die einzige internationale Produktion an der sie nach GoT mitgewirkt und auch die war nicht unbedingt für den englischsprachigen Markt bestimmt (danach wurde weiter oben gefragt).--Kmhkmh (Diskussion) 13:11, 1. Sep. 2020 (CEST)

Nein, ich hatte dich schon richtig verstanden, und mein Beitrag bezieht sich auch auf ihre Rolle in GoT (wie kann man das anders verstehen, wenn ich sogar ihren Rollennamen in GoT erwähne?).
Ich sehe im Artikel bisher aber keine Belege, dass sie dadurch einem „internationalen Publikum bekannt“ wurde. Es ist natürlich letztlich eine Frage der Einschätzung, aber wird eine austauschbare Nebendarstellerin alleine durch ihre Mitwirkung in einer international vielbeachteten Produktion automatisch „einem internationalen Publikum bekannt“, auch wenn diese Mitwirkung „international“, also außerhalb ihres „heimatlichen“ Wirkungskreises, zu keinerlei Rezeption in Fach- oder Publikumsmedien oder Online-Netzwerken und zu keinen nennenswerten Folge-Besetzungen geführt hat?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:57, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kekilli hatte aber keine austauschbare Nebenrolle, sondern durchaus eine prominente Rolle. Und "eine internationalen Publikum" bekannt ist im Prinzip nur eine andere Formulierung für "hatte eine prominente Rolle in einer sehr bekannten Serie/oder Film". Speziell im Fall Kekilli weiß ich auch nicht wie auf die Idee kommst Kekilli hätte eventuell mit GoT keine internationale Rezeption bzw. Wahrnehmung (siehe z.B. [14],[15],[16],[17],[18], [19],[20],[21], [22], etc.). Natürlich kann man spekulieren bzw. zurecht darauf hinweisen, dass eine austauschbare Rollenbesetzung bei einer bekannten Serie zu keiner internationalen Wahrnehmung führen kann, aber bei prominenten Rollen kann man das praktisch ausschließen und konkret bei Kekilli ist das sicher nicht der Fall.--Kmhkmh (Diskussion) 16:21, 1. Sep. 2020 (CEST)

Danke. Einiges davon ist zwar das übliche Selbstvermarkten auf den einschlägigen Branchen-Plattformen, aber ja, internationale Wahrnehmung ist tatsächlich vorhanden. Allerdings war/ist nichts davon im Artikel. Die von dir favorisierte Formulierung „einem internationalen Publikum bekannt“ lässt sich damit aber sicher rechtfertigen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:01, 1. Sep. 2020 (CEST)

So ist es. Was ist eigentlich das Gegenteil von "hochjazzen", runterrocken?--Nico b. (Diskussion) 17:39, 1. Sep. 2020 (CEST)

Könntest du bitte noch was zum Thema „Durchbruch auf dem englischsprachigen Markt“ sagen? Welche anschließenden Rollen rechtfertigen deiner Meinung nach diese Formulierung? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:01, 1. Sep. 2020 (CEST)

Seit sechs Jahren gab es keine US-Rollen mehr und auch keine Rollen aus anderen englischsprachigen Ländern. Mit Diane Kruger kann man ihre Karriere nicht vergleichen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:07, 1. Sep. 2020 (CEST)

Der "Durchbruch" war kein Formulierungsvorschlag für den Artikel, es ging mir darum, diese Diskussion anzureissen. Ich kann wunderbar mit der Formulierung von Kmhkmk leben.--Nico b. (Diskussion) 21:46, 1. Sep. 2020 (CEST)

Rüge des Presserats

Öffentlich gerügt wurde die Berichterstattung der BILD-Zeitung über die Schauspielerin Sibel Kekilli lautet die Aussage in der Pressemitteilung des Presserats wie auch in Sekundärquellen. Faz: Der Deutsche Presserat hat die Berichterstattung der „Bild“-Zeitung über die Schauspielerin Sibel Kekilli als Verstoß gegen die Menschenwürde gerügt.

Die Formulierung „die Art der Berichterstattung“ ist nicht von der Quelle gedeckt. Es ist nicht nachvollziehbar, dass die Text, der lange Bestand hatte, nun nach eigenem Dafürhalten relativiert wird. Das anschließende Zitat präziert die Aussage. --Fiona (Diskussion) 16:30, 31. Aug. 2020 (CEST)

Nein, das anschliessende Zitat verfälscht die Aussage durch Weglassung. Hier noch einmal der Text der Presserklärung des Presserates gemäss Quelle: "Natürlich kann über die Vergangenheit einer Schauspielerin berichtet werden. Dabei ist aber zu beachten, dass in der Berichterstattung die Persönlichkeit der Betroffenen nicht mit den Rollen, die sie gespielt hat, identifiziert wird. Der Beschwerdeausschuss ist der Überzeugung, dass die Berichterstattung über Sibel Kekilli insbesondere durch die Kombination von Text und Bild diese Grenze deutlich überschreitet." Der PResserat betont also ausdrücklich das generelle Recht, über derlei zu berichten, die Kontroverse ging nicht um die Tatsachendarstellung. Wir können das gerne, wenn dir die Präzisierung mit "Art Berichterstattung" nicht zusagt, so lösen, dass wir einen zusätzlichen Satz hereinnehmen, aber so wie es jetzt im Artikel steht, wird der Inhalt der Rüge verzerrt.--Nico b. (Diskussion) 16:47, 31. Aug. 2020 (CEST)

Deine Begrüdnung ist nicht schlüssig. Denn die Kampagne ist beschrieben, es geht also nicht um irgendeine Berichterstattung, sondern genau um diese. Der Satz ist korrekt:

Nachdem Gegen die Wand bei der Berlinale 2004 mit dem Goldenen Bären ausgezeichnet worden war, machte die Bild-Zeitung zwei Tage nach der Preisverleihung Kekillis kurzzeitige Tätigkeit unter Pseudonymen als Pornodarstellerin auf der Titelseite bekannt und breitete sie über Wochen hinweg, zeitweise täglich, aus. ... Michael Töteberg bezeichnete die „Hetzkampagne“ der Bild-Zeitung als „perfide“. Im Dezember 2004 rügte der Deutsche Presserat öffentlich die Berichterstattung von Bild über Kekilli nach Ziffer 1 des Pressekodex’ wegen Verletzung der Menschenwürde: „Das öffentliche Interesse deckt eine Form der Berichterstattung nicht, in der die Persönlichkeit der Betroffenen auf das reduziert wird, was man über diese in den Klappentexten von Pornofilmkassetten lesen kann“

--Fiona (Diskussion) 19:57, 31. Aug. 2020 (CEST)

Mir geht es um die Klarstellung, dass die Bild die Rüge nicht kassiert hat, weil sie die alten Filme ausgegraben hat, sondern wegen der Dreckskampagne und dem Missbrauch von Kekillis Eltern dafür. Der Presserat hielt es für angebracht, diese Klarstellung vorzunehmen, dann sehe ich keinen Grund, warum wir uns diese Genauigkeit nicht leisten sollten.--Nico b. (Diskussion) 20:35, 31. Aug. 2020 (CEST)

Kritisiert wurde die Art der Berichterstattung. Daß berichtet werden darf, stellt der Passus ja gerade klar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:56, 31. Aug. 2020 (CEST)

Eine andere Berichterstatung der Bild über Kekkili in dem Zusammenhang gab es nicht als die wochenlange Kampagne. Und eben die wurde gerügt. Darum war auch die Berichterstattung korrekt. Als Kompromiss habe ich geändert in diese Berichterstattung - eben diese, die zuvor beschrieben ist.

Eigentlich ist eine solche sprachliche Verbesserung no big deal. Ein Benutzer meint nun dennoch, mich revertieren zu müssen. Das nennt man wohl BSN-Aktion. --Fiona (Diskussion) 23:49, 2. Sep. 2020 (CEST)

Diese Auffassung, nach der deine Version jeweils die kanonische ist und Änderungen daran eine BNS-Aktion darstellen, finde ich durchaus mühsam. Aber zum Thema: wie der nun mehrfach zitierte Text des Presserats deutlich macht, kritisiert dieser nicht die Tatsache, dass Bild berichtet, sondern er kritisiert die Art und Weise, wie Bild dies tut. Diese Unterscheidung verwischt du mit deiner Version wieder. "Art der Berichterstattung ist hier die genauere Wiedergabe der Rüge. Mit deiner Version wäre ich dann einverstanden, wenn wir anschliessend das Zitat aus dem Originaltext so erweitern, das dieses den Satz mit "Natürlich kann ..." vollständig enthält.--Nico b. (Diskussion) 14:25, 3. Sep. 2020 (CEST)

Dein erster Satz richtet sich gegen mich persönlich, ist also ein Argumentum ad hominem, auf das ich nicht eingehe und es auch nicht kontere, denn dann würde ich mich in einen Gish-Galopp ziehen lassen.

Wenn ich an einem Artikel schreibe, dann arbeite ich auch an der Sprache. Oft sehr detailliert, und frage mich, welche Formulierung wird dem Sachverhalt gerecht.

Der Abschnitt beschreibt die Kampagne der Bild gegen Kekilli. Die Formulierung, die lautete: Im Dezember 2004 rügte der Deutsche Presserat öffentlich die Art der Berichterstattung von Bild über Kekilli nach Ziffer 1 des Pressekodex’ wegen Verletzung der Menschenwürde: wird dem Sachverhalt gerecht. Deine Änderung ist keine Verbesserung, sondern eine subtile Relativierung, als könnte es noch eine andere Berichterstattung der Bild gegeben haben. Die steht aber gar nicht zur Debatte, um diese geht es nicht. Um dir entgegenzukommen und keinen noch so geringen Zweifel daran zu lassen, auf was sich die Berichterstattung bezog, habe ich die Berichterstattung in diese geändert. Damit ist der Zusammenhang hinreichend deutlich formuliert.--Fiona (Diskussion) 18:14, 3. Sep. 2020 (CEST)

Die von dir hier zitierte und für gut befundene Fassung ist genau die, die von mir stammt. Sie umschreibt die Formulierung des Presserates "eine Form der Berichterstattung" schlicht besser als nur "die Berichterstattung", weil, zum soundsovielten Mal, die ursprüngliche Formulierung suggerieren könnte, der Presserat habe die Bild dafür gerügt, über die Pornofilme berichtet zu haben, was er bekanntlich nicht tat.--Nico b. (Diskussion) 18:57, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin dir mit einem Kompromissvorschlag (diese Berichterstattung) entgegengekommen. Womit kommst du mir entgegen? Oder beharrst du auf deiner Maximalforedrung?--Fiona (Diskussion) 07:42, 4. Sep. 2020 (CEST)

Findest du wirklich, dass meine Version, die die Formulierung des Presserates "Form der Berichterstattung" zu "Art der Berichterstattung" macht, damit im Satz nicht genau das Gleiche steht wie im nachfolgenden Zitat, eine Maximalforderung darstellt? Ich habe eine simple Präzisierung angebracht, es gibt auch keinen begründeten Zweifel, dass meine Version näher an der Quelle ist als die ursprüngliche. Deine ist das nicht. Du schriebst oben "Eigentlich ist eine solche sprachliche Verbesserung no big deal. Ein Benutzer meint nun dennoch, mich revertieren zu müssen. Das nennt man wohl BSN-Aktion". In der Tat.--Nico b. (Diskussion) 13:41, 4. Sep. 2020 (CEST)

Bild ist ein Revolverblatt und berichtet immer so. Sachlich wollen deren Journalisten gar nicht berichten, weil das nicht die Erwartung der Bild-Leser befriedigt. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 16:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

Charakterdarstellerin?

Im Abschnitt Jugend steht: „Nach Kekillis Durchbruch als Charakterdarstellerin verzeichneten diese Filme steigende Verkaufszahlen.“ Sie war zum Zeitpunkt der Premiere von Gegen die Wand 23 Jahre alt und es war ihr erster Spielfilm. Ich halte die Bezeichnung als Charakterdarstellerin für übertrieben. Es mag sein, dass sie heute eine solche ist, aber 2004 war sie es sicherlich nicht. Ich schlage vor, den Satz in „Nach Kekillis Durchbruch als Schauspielerin verzeichneten diese Filme steigende Verkaufszahlen.“ zu ändern. --Solomon Dandy (Diskussion) 18:15, 3. Sep. 2020 (CEST)

"Durchbruch als Charakterdarstellerin" bedeutet lediglich, dass eine erfolgreiche "Charakterrolle" in einem erfolgreichen Film bestritten hat. Das ist bei Kekilli mit Gegen die Wand der Fall, insofern sehe ich kein Problem mit der Formulierung/Beschreibung.--Kmhkmh (Diskussion) 02:55, 4. Sep. 2020 (CEST)

Das widerspricht aber dem, was im Artikel zur Charakterdarstellerin steht. Nach deiner Erklärung wäre jeder Schauspieler, dessen Schauspiel über das eines Statisten hinausgeht, ein Charakterdarsteller. --Solomon Dandy (Diskussion) 04:30, 4. Sep. 2020 (CEST)

Durchbruch durch Erfolg ersetzt. --Georg Hügler (Diskussion) 06:11, 4. Sep. 2020 (CEST)

Nein, das widerspricht ihm nicht wirklich, da sich Charakterdarsteller auf die neue abgewandelte Verwendung bezieht und nicht auf die ursprüngöiche. Kekilli ist offentsichtlich keine Charakterdarstellerin im ursprrünglichen Sinne, da sie in Gegen die Wand eine Hauptrolle spielt.--Kmhkmh (Diskussion) 07:00, 4. Sep. 2020 (CEST)

Laut unserem Artikel ist die Begriffsverwendung nicht einheitlich, also auch nicht ausschließlich auf ältere Darsteller beschränkt. Im Sinne der dort zitierten Bedeutungen „eine Figur, deren psychische Verfassung mit großer Raffinesse studiert und dargestellt wird“ oder „eine Rolle, die vom Darsteller große Persönlichkeit erfordert“ lässt sich Kekillis Rolle in Gegen die Wand durchaus als Charakterrolle bezeichnen. --Jossi (Diskussion) 11:46, 4. Sep. 2020 (CEST)

Eben in der neueren Verwendung bezieht sich Charakterdarstellerin nicht wirklich spleenige Nebencharaktäre, sondern wird meistens für Schauspieler verwendet die schwierige anspruchsvolle Rollen spielen (vor allem auch Hauptdarsteller). Siehe dazu z.B. "Der Charakterdarsteller sind diejenigen, die derartigen Figuren schillerndes und oszillierendes Leben einzuhauchen versteht, insbesondere psychologisch komplexe Charaktere in Ausdrucksverhalten umsetzen kann".--Kmhkmh (Diskussion) 14:07, 4. Sep. 2020 (CEST)

Den Begriff „Charakterdarstellerin“ könnte man dann verwenden, wenn SK in filmwissenschaftlicher Literatur oder im Qualitäts-Feuilleton als solche bezeichnet wird. Hier dient die Verwendung erkennbar eher dem Hochjazzen und Hochjubeln. Die Formulierung sollte daher entfernt werden. Einfach sachlich schreiben: Nach K.s Erfolg in Gegen die Wand...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:00, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ja, die Bezeichnung sollte bzw. muss sich im Zweifelsfall extern belegen lassen. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass der Autor der entsprechen Formulierung/Beschreibung diese auch einer externer Quellen entnommen hat. Aktuell wird sie in der Presse jedenfalls auch als Charakterdarstellerin bezeichnet (siehe z.B. [23], [24],[25])--Kmhkmh (Diskussion) 13:52, 4. Sep. 2020 (CEST)

Themenverschiebung

Sollte der kurze Abschnitt zu ihrer Episode als Erotikdarstellerin nicht (wortgleich) in den Abschnitt Schauspielkarriere wechseln? Erotikfilme sind ja auch eine Art Schauspiel-/Darstellertätigkeit und sie war 20/21, was kaum unter „Jugend“ zu fassen ist. Alstersegler (Diskussion) 15:11, 18. Jan. 2021 (CET)

Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Die Sexfilmchen unter "Schauspielkarriere" zu subsumieren wäre deine Meinung, damit unerwünschte OR. Und bitte beachte: "Jugend" kann heutzutage bis 25 gelten. In den „Shell-Jugendstudien“ (zuletzt „Jugend 2019“) gehen die beteiligten Wissenschaftler bei ihren Untersuchungen von der Personengruppe (den Kohorten) der 12- bis 25-Jährigen aus. --Fiona (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2021 (CET)

Erotikdarsteller(innen) per se nicht als Schauspieler bezeichnen zu wollen, ist eine zumindest sehr einseitige Sichtweise. Hier scheint vielmehr bei dir eine unterschwellige, abwertende Meinung zur Bewertung dieser erlaubten Berufstätigkeit durch. Ich empfehle aufklärend den Wiki-Artikel zum Thema „Pornodarsteller“ und dort den Abschnitt „Geschichte“. Dort wird deutlich, dass sich Pornodarsteller als ein zugegebenermaßen besonderes Genre der Schauspielerei entwickelt haben. U.a. wird dort geschrieben: „[...] Als erste öffentlich wahrgenommene Schauspielerin, die sich auf das Genre Pornofilm spezialisiert hat, tritt 1972 Linda Lovelace auf die Bühne.“ — Alstersegler (Diskussion) 21:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Und zur Klarstellung: Es war nur ein Einwurf, kein lüsterner Vorschlag mit bösem Hintergedanken. —- Alstersegler (Diskussion) 21:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Unter „Schauspielkarriere“ verstehe ich ihre Laufbahn als Schauspielerin. Und die fing mit „Gegen die Wand“ an. Die Pornos stehen nicht deshalb im Artikel, weil sie für ihre Laufbahn als Schauspielerin relevant wären, sondern wegen des nachfolgenden öffentlichen Aufsehens. Schauspielerisch sind die in meinen Augen ungefähr so bedeutsam wie die Mitwirkung in einer Schultheateraufführung. --Jossi (Diskussion) 21:49, 18. Jan. 2021 (CET)

Mitwirkungen bei Schulaufführungen sind da oft weitaus bedeutender, da bei vielen professionellen Schauspieler, so das Interesse an Schauspiel bzw. einer Schauspielkarriere geweckt wurde.--Kmhkmh (Diskussion) 22:53, 18. Jan. 2021 (CET)

Auch wieder wahr. Aber die würden dann auch unter „Jugend“ stehen. :-) --Jossi (Diskussion) 23:05, 18. Jan. 2021 (CET)

Wer glaubt, die Mitwirkung Kekillis in nicht wenigen Pornofilmen sei nicht ohne Einfluss auf den Beginn ihrer Karriere als Schauspielerin gewesen, verkennt möglichweise die Filmbranche etwas. --Georg Hügler (Diskussion) 06:26, 19. Jan. 2021 (CET)

Was soll denn jetzt dieses haltlose Geraune? Gibt es irgend einen Hinweis darauf, dass die Pornoauftritte bei der Besetzung für Gegen die Wand eine Rolle gespielt hätten? Gibt es irgend einen Beleg dafür, dass die Filmproduktionsfirma diese Tatsache ausgeschlachtet hätte? Zur Erinnerung: Das war BILD, und zwar erst, nachdem der Film den Goldenen Bären bekommen hatte. Vorher wusste das außer ein paar Insidern niemand. Wo also war der „Einfluss auf den Beginn ihrer Karriere als Schauspielerin“? --Jossi (Diskussion) 11:47, 19. Jan. 2021 (CET)

„Haltloses Geraune“ halte ich für eine subtil anheizende Wortwahl, gleichwohl ich in der Sache Benutzer:Jossi2 zustimme. Es gibt keine Belege, dass das filmische Frühwerk positiv auf die weitere Filmlaufbahn eingewirkt hat. Es ist vom Grundsatz zwar nicht auszuschließen, dass die Erfahrungen vor der Kamera hilfreich für den Dreh von Gegen die Wand waren, aber ohne konkrete Aussage der Darstellerin ist die Annahme des Gegenteils — die ersten Drehs waren völlig irrelevant für die eigene Schauspiel- und Kameraerfahrung — möglich. Von daher gilt wie gehabt: „Quelle — or it didn't happen“... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:57, 19. Jan. 2021 (CET) PS: Die Shell-„Jugendstudie“, die Einstellungen von bis zu 25-jährigen Menschen abfragt, ist ja wohl kein Maßstab zur Definition von Jugend. Aber die Diskussion gehört echt nicht hierher.

<- Sockenpuppen BNS-Aktion (+ Antworten darauf) administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 20:59, 11. Jan. 2022 (CET) ->

Und ewig grüßt das Murmeltier. Wie oft soll dieses Thema noch durchs Dorf getrieben werden? Das bei einer Pornodarstellerin, also Frau Zappa, die nichts anderes als Pornos gedreht hat, diese gelistet sind, scheint noch normal. Und was die Relevanz einer Pornodarstellerin ausmacht, ist hier gelistet: WP:RK#Pornografie. Zum besseren Verständis: Nicht jeder, der so tut, als ob, ist Schauspieler. Es sind jedenfalls nicht die schauspielerischen Leistungen, wegen der Pornodarsteller Artikel erhalten - die sind nämlich selbst in der Feministischen Pornografie eher zweitrangig. Und Frau Kekilli hat ihre Relevanz eben aufgrund schauspielerischer Leistungen gem. WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk - pornographisch ist sie gem. RK komplett irrelevant. Lest doch einfach mal die unendlichen öden Diskussion im Archiv durch, bevor wieder eine neue losgetreten wird, dann beantworten sich all die Fragen um die nicht vorhandene Auswalzung der kurzen Darstellerphase in der C&P-Industrie von selbst und wir bräuchten es nicht wieder erklären. --CeGe Diskussion 18:06, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, ich habe den Eindruck, dass irgendwie ihre zugegebene kurzlebige Pornokarriere verschwiegen werden soll, sie selbst tut ja auch so, als wenn es das irgendwie nicht gegeben hätte. Sie hat nun mal als Pornodarstellerin gearbeitet, das ist der Punkt. Sasha Grey dreht auch normale Filme und wird dennoch als Pornodarstellerin gelistet.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:34, 19. Apr. 2022 (CEST)

Diese Diskussion wurde mehrmals unter Beteiligung vieler User geführt. Verschwiegen wird im übrigen gar nichts. Mach dich im Diskussionsarchiv kundig. Hier ist EOD.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2022 (CEST)

Schauspiel in Pornos ist auch schauspiel.

Schauspielere umfasst vieles dazu zähöt auch das schauspielern in pronos. vorrangegangene argumente ala "im normalen sprachgebrauch versteht man pornodarsteller nicht als schauspieler" sind erstens nicht korrekt und zweites nicht relevant da die definition von schauspiel eindeutig schauspiel in pornos mit einschließt. von daher sollte dieser angeblich "konsens" überdacht werden. und die diskreditierung von porno schauspiel als unechtes schauspiel in diesem artikel beendet werden. Norschweden (Diskussion) 20:33, 3. Jun. 2022 (CEST)

Nö, Theoriefindung und persönliche Ansichten sind kein Grund die von dir gewünschte Änderung zu übernehmen, da nicht konsenfähig. --Zartesbitter (Diskussion) 20:39, 3. Jun. 2022 (CEST)

es ist keine "theoriefindung" Schauspielerei in Pornografie ist schauspielerei, die definition des begriffes fasst das mit ein. Das trennen ist Theoriefindung! <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 3. Jun. 2022 (CEST) -> ich habe keinerlei textänderung vorgenommen, lediglich einen aspekt ihrer schauspiel karriere in den entsprechenden abschnitt verschoben. da auch wenn sie gerne verrufen werden Pornos auch filmprodukte sind in denen geschauspielert wird. Norschweden (Diskussion) 20:47, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das ist deine Privatmeinung und irrelevant. Das Thema wurde ausführlich diskutiert und nun ist mal Schluss. <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 3. Jun. 2022 (CEST) -> --Fiona (Diskussion) 21:10, 3. Jun. 2022 (CEST)

<- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 3. Jun. 2022 (CEST) -> Kekilli ist kein "pornostar" das war sie nie, sie ist schauspielerin, und als solche hat sie in pornos mitgewirkt, auch das ist schauspielerei. Mit dem ziehen dieser Rollen vor die klammer der schauspielerei wegen nicht zu haltender unterschieden machst du sie zur Pronodarstellerin. <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 3. Jun. 2022 (CEST) -> Schauspielerei ist schauspielerein und schauspieler die rollen in prornofilmen annehemn sind immernoch schauspieler, das ist ein fakt, keine "privatmeinung" Norschweden (Diskussion) 21:28, 3. Jun. 2022 (CEST)

Es geht darum, dass ihr Mitwirken in Pornofilmen in Hinsicht ihrer Karriere nicht relevanzsstiftend ist. Schau mal ins Archiv. Das muss nun wirklich nicht erneut aufgerollt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2022 (CEST)

Aber warum sollte das hier dann anders sein, als bei allen anderen schauspielern die erst einen haufen irrelevanter rollen haben, wo diese nicht vor die klammer ihrer karriere gezogen werden? <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 3. Jun. 2022 (CEST) -> schauspieler die in pornos schauspielern werden hier diskreditiert und ihre tätigkeit als kein echtes schauspiel abgestempelt, obwohl das der definition von schauspiel widerspricht. Kekilli ist eine schauspielern, und hat in Pornos geschauspielert, das vor die klammer zu heben ist einfach falsch. für den follen beitrag in die historie schauen Norschweden (Diskussion) 21:56, 3. Jun. 2022 (CEST)

Es ist irrelevant für ihre Karriere als Schauspielerin. Der Fakt wird im Text genannt und das reicht aus, es hat in der Einleitung nichts zu suchen. Bei Angela Merkel wird in der Einleitung zu Recht auch nicht erwähnt, daß sie im Studium als Bardame gearbeitet hat. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:35, 3. Jun. 2022 (CEST)

Als frühe rollen ist es teil ihrer karriere als Schauspielerin, nur irrelevant für ihren späteren erfolg. und es geht hier ja nicht um den einleitungssatz, da gehört das auf keinen fall rein, es geht darum ob diese Schauspielerischen rollen unter der Überschrift Schauspielkarriere oder Jugend geführt werden Norschweden (Diskussion) 22:38, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wie wäre es denn , wenn du mal Ruhe geben würdest. Die Frage ist hier in den letzten Jahren immer mal wieder diskutiert worden, aber zum einen ist das Thema längst durch, zum anderen habe ich nahezu niemand erlebt, der so stark insistiert wie du. Im übrigen: Es heißt "Pornodarsteller" nicht Pornoschauspieler - Hardcore ist eben gerade keine Schauspielerei. --Lutheraner (Diskussion) 22:46, 3. Jun. 2022 (CEST)

Doh genau das ist das Problem. Schauspielerei in Pornos IST Schauspielerei, und es heißt auch Characterdarsteller und bei denen würde niemand in frage stellen dass es sich um Schauspielerei handelt. Allein wegen des Wortes diese Dinge zu trennen ist falsch. Schauspielerei ist definiert durch das Verkörpern einer Rolle, mithilfe von Körper und Stimme in unterschiedlichen Medien. Frau Kekilli spielt in diesen Pornos eine Rolle, so wie sämltliche Schauspieler es tun, ob in Pornos, Filmen oder im Theater. Daher ist es eine Schauspielerische Leistung, und teil ihrer Karriere als Schauspielerin. und nicht etwas was vor die Klammer gezogen werden sollte um es besonder hervor zu heben. Norschweden (Diskussion) 22:53, 3. Jun. 2022 (CEST)

Pornografie wird von Schauspielerei unterschieden, ganz einfach, weil in der Pornografie sexuelle Handlungen und Geschlechtsakte real vollzogen werden, die beim Schauspielern gespielt werden. Es ist auch nicht Teil ihrer Karriere als Verkäuferin, Türsteherin, Reinigungskraft oder Kellnerin gejobbt zu haben. Deine persönlichen Betrachtungen tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei und verstoßen damit gegen das Intro. Schon zwei Mal hast du den erledigt-Baustein entfernt, ein weiteres Mal wird zu einer Vandalismusmeldung führen.-Fiona (Diskussion) 08:57, 4. Jun. 2022 (CEST

Natürlich kann man in der Pornographie auch schauspielern, sowie in jedem anderen Beruf oder Profession auch, nicht umsonst gibt es den Spruch "Fake it til you make it". Aber das macht diese Berufe deswegen nicht zur Schauspielerei. Ein Fußballer muss in der Ausübung seiner Tätigkeit immer wieder auch sprinten, aber deswegen ist er noch lange kein Sprinter oder Leichtathlet (als Beruf).

Davon mal abgesehen folgt Wikipedia (regelgemäß) im Normalffal immer den üblichen Beshreibungen/Verwendungen eines Begriffes und nicht einer persönlichen Lesart (selbst wenn man diese als plausibler an sieht).

Zudem gibt es mit Darsteller (statt Schauspieler) ohnehin einen Begriff der Schauspieler, Pornodarsteller und eventuelle weitere umfasst und deren gemeinsamen Apekt betont.--Kmhkmh (Diskussion) 11:12, 4. Jun. 2022 (CEST)

Natürlich kann man in der Pornographie auch schauspielern - das ist wieder nur eine persönliche Meinung und verwässert mit Whataboutism den Unterschied: real vollziehen oder spielen. Auch Kellner "schauspielern", Verkäuferinnen auch und erst recht Türsteher. Und "schauspielern" wir nicht alle irgendwie und irgendwo? Was willst du mit deinem Beitrag eigentlich bzgl. der Artikelgestaltung sagen? --Fiona (Diskussion) 11:21, 4. Jun. 2022 (CEST)

Nein Fiona, diese Diskussion ist nicht erledigt, du versuchst hier mit dem Baustein eine Noch Laufende Diskussion zu beenden. Und deine persönlichen Ansichten und auch die von Kmhkmh entsprechen nicht der Realität. Schauspielerei in Pornos ist Schauspielerei, und Pornodarsteller sind schauspierler, auch wenn der Akt tatsächlich vollzogen wird ist sowohl die "vorgeschichte" als auch die überzogenen reaktionen auf stimulation geschauspielert. zumal die definition von schauspielerei nicht ist, dass alles Fake sein muss, sondern, dass man eine Rolle mithilfe seines Körpers und seiner Stimme darstellt in verschiedenen Medien. Wenn du persönlich Pornoschauspieler von der Schauspielerei ausschließen mmöchtest ist das deine sache, aber private einstellungen haben hier nichts verloren, und die Reguläre und Filmwissenschaftliche definition schließt sie definitiv mit ein. Norschweden (Diskussion) 11:25, 4. Jun. 2022 (CEST)

Deine Privattheorien interessieren hier nicht.--Fiona (Diskussion) 11:29, 4. Jun. 2022 (CEST)

Zum zeitgleich verfassten Kommentar: Dasist nicht die definition von schauspielern, Kellner tun vllt so als ob, aber das ist weder im rahmen einer inszenierung oder teil eines mediums, noch ist das der hauptaspekt ihres berufs. Ein Porno ist eine iszenierung in dem der Schauspieler eine Rolle darstelt, die nicht seiner eigenen person entspricht, somit ist es nacht jeder geläufigen definition Schauspielerei. Selbst wikipedia führt Pornodarsteller als unterkategorie von Schaupieler Norschweden (Diskussion) 11:29, 4. Jun. 2022 (CEST)

Deine Privattheorien interessieren hier nicht und werde nicht Eingang in einen enzyklopädischen Artikel finden.--Fiona (Diskussion) 11:30, 4. Jun. 2022 (CEST)

Und wie schon mehrfach gesagt, ist das Keine Privatmeinung, sondern die geläufige definition. was du postest ist deine Privatmeinung, die wissenschaftlich nicht haltbar ist Norschweden (Diskussion) 11:30, 4. Jun. 2022 (CEST)

Bitte begib dich ins Wikipedia:Cafe, dort kannst du mit Gleichgesinnten jede Art von Meinungen und Privattheorien diskutieren. Wie ich gesehen habe, hast du noch keinen einzigen Artikel in Wikipedia geschrieben. Versuch es doch einmal damit. --Fiona (Diskussion) 11:34, 4. Jun. 2022 (CEST)

Es sind keine Meinungen und Privattheorien, sondern die gängige Filmwissenschaftlice definition der Schapielerei. Deine Privattheorien müssen aus diesem artikel getilgt werden, das ist wissenschaftlich nicht haltbar. Norschweden (Diskussion) 11:38, 4. Jun. 2022 (CEST)

Also wenn du die "Wissenschaft" anführen willst, liegt es an dir ausreichend filmwissenschaftliche Werke nachzuweisen, die Pornographie als Schauspielerei beschreiben. Bis dahin bleiben wir bei den im Deutschen üblichen Bezeichnungen, du kannst ja mal Ornodarsteller versus Pornoschauspieler googlen, das Ergebnis ist da ziemlich eindeutig. Ich wüsste jetzt auch keinen Studiengang für Schauspielerei der sich mit Pornographie beschäftigt.--Kmhkmh (Diskussion) 11:49, 4. Jun. 2022 (CEST)

Im Artikel stehen nicht "meine Privattheorien". --Fiona (Diskussion) 11:44, 4. Jun. 2022 (CEST)

Im Artikel ist ihre Relevanz zur Genüge dargestellt. Die Disk ist nicht dazu da, "schauspielern" neu zu definieren. --Zartesbitter (Diskussion) 11:45, 4. Jun. 2022 (CEST)

Theoretisch spielt das für die Artikelgestaltung schon eine Rolle, das das möglicherweise die Gestaltung der Filmographie betrifft.--Kmhkmh (Diskussion) 11:38, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das genau ist wohl das Ziel, um xten Mal. Und zum xten Mal wird es zurückgewiesen. Sibel Kekilli ist Schauspielerin, als solche ist sie relevant und der Artikel stellt ihre Karriere als Schauspielerin dar. Ihre kurzzeitige Mitwirkung in Pornofilmen war ein Job wie andere und kein erster Schritt in die Schauspielerei. Der Pornojob ist völlig irrelevant und wäre gar nicht bekannt geworden, wenn die Bildzeitung es nicht in ihrer Schmutzkampagne skandalisiert hätte. --Fiona (Diskussion) 11:43, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wenn dies in der Tat das Ziel ist, kann man das natürlich hier als n-ten Versuch der Pornofizierung des Artikels betrachten und vorerst beenden. Die (allgemeine) Diskussion gehört dann eher in das Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen als ins Wikipedia:Cafe --Kmhkmh (Diskussion) 11:56, 4. Jun. 2022 (CEST)

Nein das ist nicht das ziel, das wirft mir Fiona seit der Verschiebung des satzes ständig vor den Kopf, teilweise wurd es von einem Admin entfernt. sie versucht mich zu diskreditieren um diese diskussion zu beenden. Es geht mir darum, dass die Unterteilung zwischen Schauspielerei in Pornos und Restlicher schauspielerei, wissenschaftliche fasch ist und wenn man diese 6 monate im artike erwähnen muss, dann bitte im richtigen abschnitt dafür. Norschweden (Diskussion) 11:59, 4. Jun. 2022 (CEST)

@Norschweden: Prima, wenn das nicht dein Ziel war beende das hier und eröffne gegebenfalls eine Diskussion in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen --Kmhkmh (Diskussion) 15:37, 4. Jun. 2022 (CEST)

+1 --Zartesbitter (Diskussion) 11:48, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe nie in frage gestellt das sie schauspielerin ist, aber sie hat eben als schauspielerin rollen in Pornos angenommen, wenn man diese also im artikel erwähnt, gehören sie in den richtigen abschnitt. und unterlass diese unerstellungen ich habe x mal da gelegt warum Schauspiel in Pornos schauspiel ist, du willst mich als teil des hassmobs diskreditieren der kekilli drangsaliert, das gegenteil ist der fall. du stellst ihre Porno auftritte als etwas besonderes dar indem du sie vor die klammer der schauspielerei ziehst. Norschweden (Diskussion) 11:49, 4. Jun. 2022 (CEST)

nein, sie hat nicht "als Schauspielerin Rollen in Pornos angenommen". Sie war gar keine Schauspielerin. Sie war Kellnerin oder Türsteherin und hat auch kurzzeitig in Pornos gejobbt. Du stellst erst eine Privattheorie auf, und nach der versuchst du ihr einen Stempel aufzurücken. --Fiona (Diskussion) 11:57, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich versucher ihr einen Stempel aufzudrücken? nein, sie ist schauspielerin und hat ihre arbeit gemacht, da gibt es nichts zu skandalisieren und auch nichts besonders zu behandeln. Oder willst du in frage stellen dass sie Schauspielerin ist? das wird ja immer abendteuerlicher Norschweden (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2022 (CEST)

Du hast wahrheitswidrig behauptet, "sie hat eben als schauspielerin rollen in Pornos angenommen". --Fiona (Diskussion) 12:12, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das als wahrheitswidrig zu bezeichnen ist ein widerspruch in sich, Schaupiel in Pornos ist schauspiel, wer einen entsprechenden schauspieljob annimt ist automatisch schauspieler, nd wenn darauf eine weitere Karriere im schauspiel folgt und entrechende rollen im artikel erwähnt werden, dann gehören sie i den entsprechenden abschnitt. und unterlasse die haltlosen unterstellung gegen mich endlich Norschweden (Diskussion) 12:16, 4. Jun. 2022 (CEST)

Noch einmal: Sibel Kekilli war nicht Schauspielerin, als sie als Kellnerin, Putzkraft oder Pornordarstellerin gearbeitet hat. Als Mitwirkende in Pornos war sie so unbekannt und irrelevant wie als Verkäuferin. Es folgte daraus auch keine Karriere als Schauspielerin.--Fiona (Diskussion) 12:38, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wer vom beruf her schauspierlert ist schauspieler und das hat sie getan, wenn es nicht relevant ist sollte der satz aus dem artikel gestrichen werden, wenn nicht gehört er zu ihrer schauspielerischen karriere, da sie geschauspielert hat. Karriere ist ja nicht nur erfolg und kettenreaktion, auch unerflgreiches gehört zur karriere und wenn diese dinge relevant genug sind im artikel zu stehen gehören sie mmn in den karriere abschnitt Norschweden (Diskussion) 13:05, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wenn Kekilli jetzt in Pornos mitwirken würde, dann könnte das unter Schauspielkarriere stehen. Aber sie war nicht bekannt oder berühmt, als sie in Pornos mitgewirkt hat. Ihre Bedeutung als Schauspielerin kam erst später. Sie ist nicht berühmt geworden, weil sie in Pornos mitgewirkt hat. Verstehst du den Unterschied? --Zartesbitter (Diskussion) 13:14, 4. Jun. 2022 (CEST)

Natürlich verstehe ich den unterschied, aber auch unerfolgreiche rollen gehören zur karriere und wenn diese relevant genug sind um im artikel zu stehen , dann sollten sie in den entsprechenden abschnitt. eine trennung von Pornos von anderen Medien mit Schauspiel hale ich für falsch, da er der filmwissenschaftlichen definitionen nicht entspricht Norschweden (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2022 (CEST)

Nein, unerfolgreiche Rollen gehören nicht dazu. Sie hat keine Karriere mit Pornos gemacht. Als Pornodarstellerin war sie nie relevant. --Zartesbitter (Diskussion) 13:22, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das hält aber nur solange du Pornoschauspieler nicht als schauspieler betrachtest, was eben filmwissenschaftlich nicht richtig ist, sie ist als Schauspielerin bekannt, sie hatte rollen in pronos und diese rollen sind relevant genug um einen eigenen satz im artikel zu haben, während sie nur wenige monate vor der ersten filmrolle liegen. Norschweden (Diskussion) 13:40, 4. Jun. 2022 (CEST)

Darum geht es nicht. Sie wurde nicht bekannt weil sie in Pornos mitwirkte. Also war sie auch in dieser Zeit nicht als Schauspielerin bekannt. --Zartesbitter (Diskussion) 13:42, 4. Jun. 2022 (CEST)

Sie war Schauspielerin, und das in einem veröffentlichten medium, auch bei kleinem erfolg ist das eben karriere Norschweden (Diskussion) 13:47, 4. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 08:57, 4. Jun. 2022 (CEST)

Schauspiel in Pornos ist auch schauspiel., Teil 2

@Norschweden Du trägst nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Bitte unterlasse auch haltlose Unterstellungen. Zartesbitter (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2022 (CEST)

Doch tue ich und Fiona ist die die hier etwas unterstellt Norschweden (Diskussion) 12:02, 4. Jun. 2022 (CEST)

Was willst du denn verbessern? Wo sind Unterstellungen gegen dich? Du beschwörst einen Hassmob herbei, das lässt mich an deiner enzyklopädisch motivierten Arbeit sehr zweifeln. --Zartesbitter (Diskussion) 12:23, 4. Jun. 2022 (CEST)

ich will, das ei satz in einn abschnitt daruter verschoben wird, damit dieser artikel der filmwissenschaftlichen definition von schauspiel gerecht wird. Wo die unterstellngen gegen micht sind!? in jedem von Fiona verfassten beitrag, wird mir unterstellt Kekilli "pornofiziern" zu wollen, und indirekt stellt sie mich in eine linie mit der bildzeitung und dem daraus resultierenden hassmob, und das ist einfach unredlich und flasch. wenn diese verdammten 6 monate unbedinggt in ihren artikel abseits der bildkampagne müssen, dann sollten sie nicht wie eine besonderheit vor die klammer gezogen werden,sondern filmwissenschaftlich korrekt als schauspiel geführt werden. pornoschauspielere werden schon genug diskreditiert, da muss wikipedia nicht mutmachen indem deren arbeit als keine "echtes schauspiel" behandelt wird Norschweden (Diskussion) 12:27, 4. Jun. 2022 (CEST)

Was du willst, will aber niemand anders. Hier geht es nicht darum angebliche filmwissenschaftliche Definitionen (die du nicht belegen kannst) durchzusetzen. Es ist völlig haltlos. --Fiona (Diskussion) 12:30, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe mehrfach definitionen von Schauspielerei rezitiert, deine Trennung der beiden Schauspielarten hingegen, hast du nie belegt, es ist eine privatmeinung die auf nichts fußt außer vllt persönlicher präferenzen. Norschweden (Diskussion) 12:33, 4. Jun. 2022 (CEST)

Um deine Privatdefinitionen geht es nicht. --Fiona (Diskussion) 12:40, 4. Jun. 2022 (CEST)

Es geht aber um die Relevanz. Das was du in den Artikel einfügen willst ist nicht relevant. (Relevanz bedeutet, ob etwas besonders wichtig ist) Es gab lange Diskussionen dazu in der Vergangenheit. Es wurde entschieden, dass sie als Pornodarstellerin nicht bekanntheit erlangte. Deswegen ist es nicht relevant. Es ist nicht sinnvoll hier zu diskutieren, was "Schauspielerei" ist und was nicht. Sie ist nicht aufgrund ihrer Mitwirkung in Pornos berühmt geworden. --Zartesbitter (Diskussion) 12:41, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich will ja garnichts hinzufügen, ich will leiglich einen satz verschieben. dieser satz ist ganeu s wort für wort nach wie vor im arikel, und wurde von mir lediglich zwei zeilen nach unten bewegt um gänigen definitonen gerecht zu werden. am liebsten würdeich ihn ja löschen, aber das wäre vermutlich aussichtslos. Norschweden (Diskussion) 12:45, 4. Jun. 2022 (CEST)

ich will leiglich einen satz verschieben. Nein. Das wurde in vergangenen Diskussionen und das wird jetzt zurückgewiesen. "Gängige Definitionen" ist deine Privatsansicht, die nichts mit der Lemmaperson zu tun hat. --Fiona (Diskussion) 13:00, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wenn der Satz verschoben wird, würde es bedeuten, dass Kekilli als Schauspielerin bekannt war, weil/als sie in Pornos mitwirkte. Das stimmt nicht. Deswegen ist es falsch den Satz zu verschieben. --Zartesbitter (Diskussion) 13:17, 4. Jun. 2022 (CEST)

diese definition des Schauspielkarriere abschnitt teile ich nicht, auch unerfolgreiche rollen die zu nix geführt haben sind teil einer karriere und idr werden die auch in entsprechenden abschnitten aufgeführt, nur her nicht wegen einer trennung von Pornschauspielerei zu restlicher Sachauspielerei, die wissenschaftlich nicht tragbar ist. und fiona egal wie oft du es behauptest, wissenschaftliche definitionen sind keine privatmeinung Norschweden (Diskussion) 13:22, 4. Jun. 2022 (CEST)

Derart hartnäckig einen gefundenen Konsens zu ignorieren und Endlosdiskussionen zu führen stört den Projektfrieden und widerspricht allen Regeln kooperativer Zusammenarbeit. Lass das bitte endlich. Siesta (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2022 (CEST)

erstmal ist der "Konsens" nicht wirklich konsens, wenn Fiona selbst vom x ten versuch den artikel zu ändern spricht. und mine diskussion würde nicht hartnäckig wirkn wenn von anfang an auf argumente eingegangen wäre und nicht einfach nur unterstellungen und theorien über absichten gekommen wären. Norschweden (Diskussion) 13:24, 4. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer Norschweden, du erzählst hier Wahrheitswidriges. Unterlass das. --Fiona (Diskussion) 13:43, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hier hat keiner eine böse Absicht. Es geht einfach darum, dass unwichtiges nicht verschoben wird, damit es wichtig klingt. Wenn du mit der Kritik nicht klarkommst, dann berechtigt dich das nicht, anderen etwas zu unterstellen. --Zartesbitter (Diskussion) 13:26, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich unterstelle nichts, mir wird etwas unterstellt. Norschweden (Diskussion) 13:46, 4. Jun. 2022 (CEST)

was du nicht teilst, ist völlig unerheblich. Es sind die Fakten. Die "wissenschaftlichen Definitionen", mit denen du hier wedelst, sind deine Erfindung. Schreib filmwissenschaftliche Artikel in Wikipedia. Dann musst du tatsächlich nach wissenschaftliche Quellen arbeiten. Mit dem Artikel Kekilli hat da alles nichts zu tun.--Fiona (Diskussion) 13:42, 4. Jun. 2022 (CEST)

Die fakten sind dass die jetzige aufteilung Wissenschaftlich falsch ist. Auch wenn du es nicht wahr haben willst, sind diese definitionen nicht ausgedacht sondern überall nachzulesen. wie viele artikel man geschrieben hat entscheidet nicht darüber wer recht hat, die fakten lage tut es und die ist eindeuting nicht bei dir Norschweden (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe gerade die Links auf die wissenschaftlichen Artikel gesucht, in denen diese absurde Privattheorie vorgestellt wird. Ich habe sie vermutlich übersehen, bist Du mal so freundlich und stellst diese Links zu den Peer-Reviewed-Beiträgen hier noch mal ein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:59, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich beziehe mich auf gängige filmwissenschaftliche literatur die ist idr nicht legal im internet zu finden ohne dafür zu zahlen. aber nach "absurde Privattheorie" ist mir eh klar, woher der wind hier weht. Norschweden (Diskussion) 14:06, 4. Jun. 2022 (CEST)

ach so, in diesem Internet. Dann muss das ja stimmen. --Fiona (Diskussion) 14:13, 4. Jun. 2022 (CEST)

Richtig lesen hilft. diese primärliteratur findet man NICHT legal im internet ohne zu zahlen Norschweden (Diskussion) 14:15, 4. Jun. 2022 (CEST)

ISBN würde ja auch schon weiterhelfen, mit der passenden Seitenangabe.

Aber der Unterschied zwischen echten Schauspieler*innen, und irgendwelchen mehr oder weniger amateurhaften Möchtegerndarsteller*innen sollte auch Dir geläufig sein. Pornos sind i.d.R. unterhalb des Kindergartentheaterniveaus (und ja, es gibt bestimmt Ausnahmen, so wie auch nicht jedeR Mitwirkende an Berlin - Tag und Nacht kein Schauspieler sondern nur Laiendarsteller ist), zumindest was die schauspielerischen Anforderungen angeht. Und auch Kindergartentheater würde nicht unter der Schauspielkarriere aufgeführt, sondern unter Jugend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:17, 4. Jun. 2022 (CEST)

Auch "Laiendarsteller" sind schauspieler, es geht um das ausführen einer tätigkeit nicht um die qualität dieser oder die präferenzen von zuschauern. Norschweden (Diskussion) 14:18, 4. Jun. 2022 (CEST)

Es geht hier um Enzyklopädie, nicht Poesiealbum. Du kannst auch das Zusammenschrauben eines Billy als Möbeltischlerei bezeichnen, wenn Du irgendwo mit solchem Unsinn angeben möchtest, das ist aber genauso wenig enzyklopädisch wie das, was Du hier abziehst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:05, 4. Jun. 2022 (CEST)

eine kurze recherche zeigt aber sehr gut dass in wissenschaftlichen veröffentlichungen fast ausschleßlich von "porn actors" die rede ist also Schauspielern, nicht von Pornstars oder anderem, daher würde ich empfehlen diese einmal zu unternehmen, bevor hier wissenschaftliche definitionen als absurder privattheorie abgestempelt werden Norschweden (Diskussion) 14:12, 4. Jun. 2022 (CEST)

das ist deine "filmwissenschaftliche" Quelle? --Fiona (Diskussion) 14:14, 4. Jun. 2022 (CEST)

Neien aber säger wollte peer review paper, also habe ich in denen auch noch nachgeschaut, und da heißt es immer Porn Actor. Norschweden (Diskussion) 14:17, 4. Jun. 2022 (CEST)

das englische actor bedeutet sowohl Akteur als auch Schauspieler oder Darsteller. --Fiona (Diskussion) 14:20, 4. Jun. 2022 (CEST)

Nun, wo sind deine "wissenschftlichen Definitionen"? --Fiona (Diskussion) 14:21, 4. Jun. 2022 (CEST)

Man nehme ein beliebiges nachschlagewerk der filmwissenschaft, und öffne die definitio von Schauspieler(ei) Norschweden (Diskussion) 14:21, 4. Jun. 2022 (CEST)

Man nehme gar nichts. Du bist hier in der Pflicht. Seit Stunden beschäftigst du andere Autoren sinnlos mit deiner Störaktion. Ich nehme zur Kenntnis: du kannst gar keine wissenschaftlichen Quellen vorlegen. Du hast dir etwas ausgedacht und kannst nun nicht zugeben, dass du dich verrannt hast. --Fiona (Diskussion) 14:23, 4. Jun. 2022 (CEST)

Sorry dass ich die isbn nummern der Literatur in der uni bibliothek nicht auswendig kenne, wir haben wochenende der laden ist zu. ich habe mir nichts ausgedacht, das ist wieder eine absurde unterstellung. Quellen zu der Papers: [[26]] [[27]] [[28]] all diese reden von Porn actors. Norschweden (Diskussion) 14:41, 4. Jun. 2022 (CEST)

Schnell zusammengegooglet. Du hast irgendwas mit Porn actor gelesen und daraus haarscharf geschlossen, dass die Lemmaperson schon Schauspielerin war, als sie in Pornos mitwirkte. Dafür gibt es zwar keine Rezeption, ist dir aber egal.

Lassen wir doch Frau Kekilli selbst zu Wort kommen: "Was hat denn Pornographie mit Schauspielerei zu tun? Was hat, Entschuldigung, Ficken mit einer Charakterrolle zu tun?" Gar nichts. Ihre Mitwirkung in den Pornostreifen wurden nicht als schauspielerische Leistung wahrgenommen und beschrieben, auch nachträglich nicht. Ist dir aber auch egal. --Fiona (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2022 (CEST) Und damit ist hier Schluss.

Frau Kekilli definiet aber nicht was Schauapielerei ist, dafür gibt es andere. und die widersprechen ihr nunmal, und sie war schon schauspielerin als die pornos entstanden sind, weil die schauspielerei in den pornos sie zu einer schauspielerin machten Norschweden (Diskussion) 15:22, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das Unwahrhaftige und gegen WP:Bio verstoßende, was du hier betreibst, ist, dass du im Artikel dargestellt haben willst, dass ihre schauspielerische Karriere als Pornodarstellerin begonnen hat. --Fiona (Diskussion) 15:57, 4. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:56, 4. Jun. 2022 (CEST)