Diskussion:Star Trek: Der erste Kontakt

Dieser Artikel war am 18. November 2014 der Artikel des Tages.

Titel

Eigentlich sollte es doch Star Trek: Der erste Kontakt heißen, oder? --ChristianErtl 23:35, 30. Okt 2005(CET)

Paramount nennt diesen Film entweder (in der deutschen Version) DER ERSTE KONTAKT oder Der erste Kontakt. Da das erstgenannte wohl aus stilistischen Gründen inakzeptabel ist, spreche ich mich ebenfalls für eine Änderung des Titels aus. --Forrester 09:35, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habs jetzt mal angesichts mehrheitlicher Suchergebnisse verschoben. Man könnte aber auch einwenden, dass erstens Titel überwiegend groß geschrieben werden und zweitens im Kontext des Films der "Erste Kontakt" der Name eines historischen Ereignisses ist (vgl. etwa "Zweiter Weltkrieg"). --Eldred 11:55, 11. Feb 2006 (CET)

Ich denke, dass der Titel sich schlicht auf das Ereignis bezieht und nicht nach dem Kontext des Star-Trek-Universums benannt ist, was meiner Meinung nach auch zu den anderen Filmtiteln der Serie passt. Dass in einem Filmtitel alle Adjektive großgeschrieben werden, mag häufig – besonders auf Plakaten – so sein, aber es gibt genug, wo es nicht so ist, bei Alien beispielsweise. --ChristianErtl 22:02, 18. Feb 2006 (CET)

Handlung

Die Beschreibung ist meiner Meinung nach nicht angemessen. Ich habe schon einige Rechtschreibfehler korrigiert, aber auch der Schreibstil ist relativ primitiv und der Autor beschränkt sich nur auf die Aufzählung der Ereignisse.

Dies soll eine Inhaltsangabe sein, keine epische Erzählung. --Forrester 15:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Warum sind die Borg so blöd?

...und reisen nicht erst in die Vergangenheit, und danach zur Erde?--TeakHoken193.187.211.118 16:02, 19. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage. Die einzige "Erklärung" im Kontext der Serie ist wohl, dass die Borg als Verfechter absoluter Ordnung und Stabilität chaosstiftende Zeitreisen strikt ablehnen. Diese Zeitreise war wohl aus der Not geboren, da die militärische Niederlage absehbar war. Auch bei Voyager haben die Borg nie wieder auf Zeitreisen zurückgegriffen -- dort versuchte man z.B. durch einen versteckten Virus die Menschheit langsam zu assimilieren so dass diese erst Verdacht schöpft wenn es zu spät ist. Was ich eher unlogisch finde ist die Frage warum die Borg angesichts ihrer ungeheuren Militärmacht (Billionen Drohnen und zigtausende Schiffe) immer nur mit einem Kubus anrücken... Amras1311 11:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt. Aus Voyager wissen wir ja auch, daß das "Hauptquartier" der Borg nur aus Raumschiffen und Raumstationen besteht. Da fragt man sich unweigerlich, warum sie dann nicht, ähnlich wie früher die Hunnen, plündernd durch die Galaxis ziehen? Vielleicht weil es dann nicht lange dauern würde. Sie wollen vielleicht den anderen Spezies Zeit zum reifen geben, damit sie wertvoller sind, wenn sie sie mal assimilieren wollen. Dann stellt sich aber trotzdem die Frage, warum sie ihre Assimilationen nur so halbherzig angehen.--TeakHoken91.7.18.107 00:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das "Hauptquartier" der Borg umfasst auch Planeten. (nicht signierter Beitrag von 77.12.185.167 (Diskussion) 06:35, 15. Nov. 2013 (CET))

Wenn die Borg erst in die Vergangeheit gereist wären, hätten sie die Erde ohne Gegenwehr der Enterprise assimiliert und der Film wäre langweilig geworden. (nicht signierter Beitrag von 77.186.79.53 (Diskussion) 21:51, 7. Mai 2014 (CEST)) Im Übrigen dient die Diskusionsseite dazu den ARTIKEL zu diskutieren und nicht das beschriebene OBJEKT. Die Borg sind so blöd und fertig. (nicht signierter Beitrag von 77.185.1.132 (Diskussion) 06:46, 24. Mär. 2014 (CET))

Kommentar entfernt

Habe folgenden Kommentar entfernt:

• Der erste Kontakt zwischen Menschen und Vulkaniern im Jahre 2063 in Montana wird am Anfang einer Doppelfolge in der vierten Staffel von Star Trek: Enterprise widerrufen. Hier wird festgestellt, dass es auch schon vorher einen geheimgehaltenen Erstkontakt gab.

1. Die Doppelfolge in der vierten Satffel ist "Die dunkle Seite des Spiegels I/II", die zwar den Ersten Kontakt zeigt, aber den im Spiegeluniversum und hat damit mit diesem Ersten Kontakt nichts zu tun.
2. Gemeint ist tatsächlich die Folge "Carbon Creek" aus der zweiten Staffel. Tatsächlich wird hier aber kein offizieller Erstkontakt hergestellt, und auch nichts gemheim gehalten.--172.177.84.181 20:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

Verweis auf Star Trek IV?

Data sagt ja so sinngemäß: "Nach den radioaktiven Isotopen zu urteilen, handelt es sich um das 21. Jahrhundert."

Ich halte dies auch für einen Verweis auf ST-IV wo Spock meint aufgrund der Verschmutzung der Atmosphäre handele es sich um das späte 20. Jahrhundert. Genug um es in den Artikel am Ende mit einzubauen? --91.65.209.140 19:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber da sehe ich nun keine Verbindung --Der Umschattige talk to me 23:01, 23. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt. Zwar ist die Logik die selbe, sie beziehen sich jedoch auf unterschiedliche Ereignisse (Luftverschmutzung im 20. Jhd und den 3. Weltkrieg). (nicht signierter Beitrag von 77.188.97.99 (Diskussion) 21:41, 19. Sep. 2013 (CEST))

Infos zum Soundtrack

Es scheint ja viele zu beeindrucken, wie die optischen Disks wackeln, als Picard in "First Contact" lautstark eine Oper hört. "Vallon Sonore" wird im Allgemeinen wesentlich moderater und ruhiger interpretiert, das passt IMHO auch besser zu Arie. Wo stammt die Angabe eigentlich her, dass ausgerechnet Vallon Sonore die zu Gehör gebrachte Arie sein soll? M.E. ist diese Aussage so nicht korrekt, falls doch wäre zusätzlich zur Quellenangabe auch eine Angabe zur Ausgabe von Les Troyens zur Verifikation wünschenswert -Die mir bekannten Versionen sind nicht deckungsgleich.

-Sandglass-

Klingt nicht "irgendwie" schwedisch

Soweit ich weiß lautet der Text der Synchronisation "Klingt schwedisch." statt "Klingt irgendwie schwedisch.". Richtig? mfg Captainsurak 15:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nach meiner Erinnerung (hab die DVD gerade nicht zur Hand, werde die nächsten Tage mal nachsehen) würde ich deiner Version "klingt schwedisch" zustimmen --Imzadi 21:31, 18. Okt. 2010 (CEST)

Verschiedenes

Eine ironische Bemerkung Zefram Cochranes im Film ist das erste und bisher einzige Mal, dass in Star Trek der Begriff Star Trek gebraucht wird.

Das stimmt so nicht. In der letzten TNG-Folge "Gestern, heute, morgen" (All Good Things) spricht Q von "your trek through the stars", was eindeutig ebenfalls auf den Begriff Star Trek anspielt.--77.47.51.149 14:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Eine weitere Bemerkung Cochranes spielt mit einer viel-diskutierte Frage von Star-Trek-Fans: Er fragt La Forge: „Müssen die Menschen im 24. Jahrhundert niemals pinkeln?“ Tatsächlich war bis dahin in keiner Folge in allen Serien des Star-Trek-Universums jemals eine Toilette zu sehen und erst in Star Trek: Enterprise (in der Episode „Das Eis bricht“) von einer die Rede.

Auch das stimmt so nicht in der Voyager-Folge "Chaotikas Braut" (Staffel 05 Episode 12) wird von Neelix das Problem angesprochen, es wären alle Toiletten bis auf 5 ausgefallen, und es würden sich schon Schlangen bilden. --Tokk (Diskussion) 14:30, 5. Jan. 2013 (CET)

Also in TNG (Das nächste Jahrhundert) ist zumindest bei Szenen, die in den Privatquartieren spielen, oftmals der Gang in eine Art "Badezimmer" zu sehen bzw. abgetrenntes Zimmer mit Spiegel & Waschbecken (Troi z.B. bei Folge "Gesicht des Feindes" + "Beweise"; Riker bei "In den Subraum entführt" oder Dr. Pulaski bei "Die jungen Greise" u.a.m.). Das sich in dieser Ecke selbst im 24. Jahrhundert der Restroom befindet, hat man wohl beim Zuseher als erahnend unterstellt ohne dies verständlicherweise extra zu thematisieren ;-) ---Loggediteur (Diskussion) 23:25, 16. Feb. 2016 (CET)

New Berlin

Nicht nur Riker erwähnt hier die Mond-Kolonie New Berlin, auch in einer Folge von "Enterprise" ist die Rede von dieser Kolonie. Ich spekuliere mal, dass diese Kolonie in anderen Synchronisationen einen entsprechenden Namen hat? (New Paris in der franz. Synchro, New Rom in der ital. Synchro.) Und wie heisst sie im englischen Original? Weiß das jmd? (nicht signierter Beitrag von 77.188.97.99 (Diskussion) 21:41, 19. Sep. 2013 (CEST))

Nachdem ich mir gerade den Film nochmal angeschaut habe (in der englischen Fassung), heißt es in dieser "New Berlin". Ob die Franzosen in ihrer Übersetzung etwas anderes draus machen, ist ein anderer Sachverhalt. Ich hoffe ich beantworte damit die Frage "Und wie heisst sie im englischen Original?" mfg Abc12cba (Diskussion) 20:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Also dann spekuliere ichmal dass die Franzosen sie auch als NewBerlin bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 77.185.35.4 (Diskussion) 20:21, 20. Mär. 2014 (CET))

BKLs

Bitte die zahlreichen BKLs auflösen. Ich kann grad nur mit Handy ins Internet, daher kann ich es selbst nicht beheben.--M★ister Eiskalt 18:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Wie kann man sich die BKLs anzeigen lassen? Wikilint gibt leider nur die Anzahl aus...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:20, 3. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check kann in den Eigenen Einstellungen, Reiter Helferlein, Abschnitt Bearbeitungswerkzeuge aktiviert werden. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:40, 3. Mär. 2014 (CET)

Behoben, außer denen in der Synchronsprechertabelle. KA wie das mit der Syntax in der Tabelle zu regeln ist. -- MonsieurRoi (Diskussion) 10:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Danke. --M★ister Eiskalt 13:49, 11. Mär. 2014 (CET)

Borg-Raumschiff oder doch Kubus?

Als Star-Trek Fan kann ich mich nicht erinnern, dass jemals eine Person in der Serie oder den Filmen von einem Borg-Raumschiff gesprochen hat. Insbesondere in Star Trek: Raumschiff Voyager wird selbst von der Borg-Königin der Begriff: Kubus, bzw. taktischer Kubus bei den kleineren Modellen verwendet. Die runden heißen dann auch nicht Raumschiff sondern Sphäre. --Σ 11:26, 11. Mär. 2014 (CET)

Würde man die Begriffe Kubus und Sphäre ganz ohne erklärende Synonyme verwenden, dann wären sie für Außenstehende womöglich unverständlich. Der Artikel soll sich ja nicht nur an ST-Insider richten, sondern auch an Leser, die mit dem Film bzw. ST noch nicht so viel am Hut hatten. Der Begriff Sphäre wird übrigens weiter unten im Artikel noch erläutert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:57, 11. Mär. 2014 (CET)

Warum machst du es nicht so: Kubus? --Σ 18:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Hm, der Link erklärt doch aber nicht, dass ein Raumschiff gemeint ist. Und bei Sphäre klappt es auch nicht...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich denke mal, dass dem Leser nicht gesagt werden muss, dass im Weltraum Raumschiffe herumfliegen. Jede Warpzivilisation bei Star-Trek hat ihre eigenen Raumschiffe, so auch der Kubus der Borg. Alternativ wäre denkbar: Kubus oder Raumschiff-Kubus. --Σ 06:27, 12. Mär. 2014 (CET)

Ist es so, wie es jetzt ist, in Ordnung? (s. a. SW-Review) --Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:05, 12. Mär. 2014 (CET)

Visuelle und Spezialeffekte

Sers, unter visuelle und Spezialeffekte ist folgender Satz enthalten: "Das aus Star Wars bekannte Raumschiff Millennium Falcon ist als In-Joke von Industrial Light & Magic in der Schlacht um die Erde im Hintergrund zu sehen." --> Wo ist das Raumschiff zu sehen? Ggf. auch den Hinweis einfügen, "ist bei der Weltraumschlacht um die Erde zwischen den Föderationsraumschiffen und dem Borg-Kubus zu sehen", falls diese Schlacht gemeint ist?! Hatte beim ersten Lesen an die Schlacht zwischen der Borg-Sphäre und Enterprise gedacht. mfg Abc12cba (Diskussion) 18:48, 15. Mär. 2014 (CET)

Der Satz wurde nicht von mir eingefügt, ich werd das demächst noch prüfen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:59, 15. Mär. 2014 (CET)

PS: Sorry falls ich auf "nicht passende" Art und Weise am Artikel was geändert habe, da ich sehe, dass dieser auch beim Schreibwettbewerb teilnimmt. mfg Abc12cba (Diskussion) 18:52, 15. Mär. 2014 (CET)

Habe mir gerade den Film nochmal angeschaut und habe bei der Schlacht um die Erde auf den Falcon geachtet. Diesen konnte ich leider nicht finden. Es könnte sein, dass die Qualität meiner DVD zu bescheiden ist, so dass ich ein paar "Striche" im Hintergrund nicht als Falcon identifizieren konnte, aber nach meiner jetzigen Auffassung, konnte ich diesen nicht erkennen. Vielleicht kann dies noch jemand anders prüfen. Ggf. den Satz löschen. mfg Abc12cba (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2014 (CET)

Der größte Teil deiner Änderungen war hilfreich, danke dafür. Ein relativ geringer Teil ist allerdings fehlerhaft, z. B. hinsichtlich Kommasetzung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:59, 15. Mär. 2014 (CET)

Achja, die Kommasetzung. :-) Als Wiedergutmachung habe ich die Seite Herman_F._Zimmerman hinzugefügt, der in diesem Artikel verlinkt war. Schreibe diesen morgen dann gar zu Ende. mfg Abc12cba (Diskussion) 20:13, 15. Mär. 2014 (CET)

Sehr schön, vielen Dank!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:31, 15. Mär. 2014 (CET)

Fixe Bildgrößen

Bitte Bilder skalieren in Zukunft beachten. Bei ein paar Bildern hab ichs schon korrigiert: hochkant="x" ist eine gute Alternative. --M★ister Eiskalt 19:17, 20. Mär. 2014 (CET)

Review aus dem 20. Schreibwettbewerb

Auch wenn ich den Artikel – vor allem im Abschnitt Themen – noch ausbauen werde, freue ich mich schon jetzt über Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge. Der Artikel ist weder ganz noch teilweise vom englischen Artikel übersetzt, der trotz höchster Auszeichnung in meinen Augen von ungenügender Qualität ist und im Abschnitt Themes hochgradig unvollständig ist. Hat vielleicht jemand einen Übersetzungsvorschlag für folgenden, aus diesem Artikel stammenden Satz, dessen Bedeutung mir noch nicht ganz klar ist? “The peculiarity is that even if, or rather precisely because, the Borg are so radically different that one hates them, and rejoices in killing them, one can never manage to do so in the way that, for example, one can hate the Nazis.” Zu finden unten links auf der zweiten Seite der PDF-Datei.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:33, 9. Mär. 2014 (CET)

Mein Übersetzungsversuch: Das Besondere ist, auch wenn – oder genauer noch weil – die Borg so grundlegend anders sind, dass man sie hasst und sich daran erfreut, sie zu töten, dass man es nicht schafft, es auf die gleiche Weise zu tun, wie man beispielsweise die Nazis hassen kann. Ob die Bedeutung jetzt klarer wird, steht auf einem anderen Stern o_O Auf alle Fälle freue ich mich über einen weiteren Star Trek Artikel! Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:57, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Versuch.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:56, 10. Mär. 2014 (CET)

Da hat mir ja Gestumblindi nix zum Meckern übrig gelassen. Außer dem Versuch, die obige Frage unübersetzt aber erklärend zu beantworten: Die Besonderheit besteht dem Autoren zufolge darin, dass man die Borgs nicht wie die Nazis hassen kann, die Verräter an den Menschen und an der Menschheit waren (später noch mit Bezug auf Auschwitz konkretisiert). Die Borg sind nicht "absolut böse", sie sind "absolut bedrohlich", aber eben aufgrund ihrer Andersartigkeit, ihres Nicht-Menschlich-Seins. Ihre Bedrohlichkeit ist kein Makel, während die Nazis, aufgrund der selbstgewählten Unmenschlichkeit, mit der sie sich als Menschen aus der Gemeinschaft der Menschen ausschließen, zutiefst verräterisch, unmoralisch und hassenswert sind. Ich würde das im Gesamtzusammenhang einordnen, auch wegen der textlichen Nähe zu der Passage in der Lily (weiblich, schwarz, 21. Jahrhundert) Picard (männlich, weiß, 24. Jahrhundert) persönliches Streben nach Rache vorhält (das es im 24. Jahrhundert ja angeblich nicht mehr gibt). Im 24. Jahrhundert sollte euro-, anthropo-, und Föderations-Zentrismus überwunden sein, tatsächlich aber spielt der Wille zur Vernichtung des Andersartigen, über das notwendige Überwinden des Gegners hinaus, noch eine bedeutende Rolle. --Cimbail (Diskussion) 00:45, 16. Mär. 2014 (CET)

Diese Erläuterung hat mir wirklich gut geholfen, und basierend darauf habe ich die Erklärungen des Autors nun ihm Artikel erwähnt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich schätze Star Trek ja sehr - vielen Dank für den schönen Artikel über einen meiner Lieblings-Star-Trek-Filme! Nebst Kleinigkeiten, die ich schon mal geändert habe, sind mir folgende Dinge aufgefallen:

• Handlung:

• ein Borg-Würfel nähert sich der Erde - das ist die erste Stelle im Artikel, an der "Borg-Würfel" vorkommt; wer den Film bzw. TNG nicht kennt, hätte an dieser Stelle wohl gerne eine kurze Erläuterung (man könnte auch "ein würfelförmiges Raumschiff der Borg" oder so schreiben, erst später dann kurz "Borg-Würfel").

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:04, 12. Mär. 2014 (CET)

• Captain Picard, der unter Alpträumen an seine einstige Assimilation durch die Borg leidet, ist sich sicher, dass ihn Hayes wegen seiner Assimilationserfahrung als unberechenbar beurteilt, um gegen die Borg zu kämpfen. - Ich finde die Formulierung etwas wacklig; man kann, scheint mir, jemanden nicht als "unberechenbar beurteilen, um X zu tun". Mit "zu unberechenbar" (um gegen die Borg zu kämpfen), beispielsweise, würde es gehen.

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:24, 12. Mär. 2014 (CET)

• Manchmal wirken die Sätze ein bisschen intransparent...In der Abschussrampe von Cochranes Raumschiff „Phoenix“, das beim Angriff der Borg beschädigt wurde, entdeckt ein Außenteam auf der Suche nach Cochrane dessen Assistentin Lily Sloane, die Dr. Crusher zur Behandlung ihrer Verletzungen mit auf die Enterprise nimmt. - Ich stolperte bei der Lektüre des Satzes kurz... nur ganz kurz ("wessen Verletzungen? Ach so, Lilys Verletzungen, klar"), aber eben doch.

  Um derartige Intransparenzen zu erkennen und zu beseitigen, gibt es das Review, und insofern danke ich dir sehr für deinen Beitrag. erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:24, 12. Mär. 2014 (CET)

• Während Picard mit Lily unterwegs durch das Schiff ist, erklärt er ihr die Föderation und die Enterprise – Dinge, die ihr bislang völlig fremd waren. - Hm, versteht sich letzteres angesichts der Rahmenbedingungen nicht von selbst?

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:36, 12. Mär. 2014 (CET)

• Durch Cochranes Warpflug auf die Erde aufmerksam geworden, stellen einige spitzohrige Humanoide – ohne aber auf die Enterprise aufmerksam geworden zu sein – den Kontakt mit den Menschen auf der Raketenbasis her. - "Spitzohrige Humanoide" wird hier zwar mit Vulkanier verlinkt, aber kann man das nicht auch direkt im Artikel sagen? Also z.B. "spitzohrige Humanoide, bei denen es sich offensichtlich um Vulkanier handelt"?

  Die Vulkanier hatte ich nicht erwähnt, weil dieser Begriff im Film an der Stelle ja auch nicht gesprochen wird. Aber dein Formulierungsvorschlag, den ich nun umgesetzt habe, lässt da wohl noch genügend Spielraum, damit der Leser davon nicht unbedingt ausgehen muss. erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:24, 12. Mär. 2014 (CET)

• Entstehungsgeschichte:

• Nach Testvorführungen ließ Rick Berman einige Szenen neu drehen. - Kann man etwas dazu sagen, um welche Szenen es sich handelte bzw. was Berman nicht gefiel?

  Ich würde das gern noch verdeutlichen, aber ich habe dazu in all den verwendeten Quellen leider nichts gefunden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:36, 12. Mär. 2014 (CET)

• Form und Stil:

• ... der holografische Arzt, der die Borg-Drohnen für Patienten hält als Beispiel für Situationskomik: Diese Szene hatte ich etwas anders in Erinnerung, ich habe nun tatsächlich gerade den Film eingelegt, um das zu überprüfen, und in der Tat: Die Szene ist zwar sehr komisch, aber nicht, weil der Arzt die Drohnen für Patienten halten würde. Die Borg sind gerade dabei, eine Tür aufzubrechen, und die flüchtende Dr. Crusher aktiviert das medizinische Notfallprogramm mit der Aufforderung an den holografischen Arzt, ihr etwas Zeit zu verschaffen. Er protestiert: "This isn't part of my program. I'm a doctor, not a doorstop" - als Zitat im typischen McCoy-Stil (der ja gerne "I'm a doctor, not a XYZ..." sagte) schon mal ein schöner Insiderwitz. Crusher meint daraufhin, er solle sich eben irgendwas einfallen lassen, um ihr wenigstens ein paar Sekunden zu geben. Anschliessend bietet der Arzt den Borg tatsächlich eine schmerzstillende Salbe an ("According to Starfleet medical research, Borg implants can cause severe skin irritations. Perhaps you'de like an analgesic cream?"), aber keineswegs aufgrund einer falschen Einschätzung der Situation sondern im Sinne des gewünschten Versuchs, die Borg wenigstens ein bisschen zu verlangsamen.

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:05, 16. Mär. 2014 (CET)

• Themen:

• Den Satz "This is a decent, complex, serious-minded captain, not the flashy kind who might impregnate half a galaxy, but an admirable man of moral courage" halte ich für falsch interpretiert. Du schreibst LaSalle (1996) fand, dass Picard nun ein anständiger, komplexer, seriöser, bewundernswerter und couragierter Mann sei und nicht mehr so „aufdringlich darin, die Hälfte einer Galaxie zu imprägnieren“ - ich glaube nicht, dass LaSalle sagen möchte, dass Letzteres mal ein Wesenszug von Picard gewesen sei, so hat sich die Figur Picard ja gerade nie benommen; insbesondere dann, wenn man, wie ich denke, "impregnate" mit "schwängern" übersetzt, und wer hätte Picard jemals für "flashy" gehalten? LaSalles Satz würde ich also so lesen: "Dies ist ein anständiger, komplexer, ernsthafter Kapitän - nicht von der aufdringlichen Sorte, die eine halbe Galaxie schwängern könnte, sondern ein bewundernswerter Mann mit Zivilcourage" (moral courage scheint üblicherweise so übersetzt zu werden). Eventuell auch als Seitenhieb in Richtung der Figur Kirk zu lesen?

  Ich habe mich entschlossen, LaSalles Zitat nicht zu verwenden, sondern die Charakterwandlung Picards mit anderen Quellen zu belegen. Insofern ist dieser Punkt erledigtErledigt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:34, 29. Mär. 2014 (CET)

• Kritik:

• Es wird mir im Satz Der Autor des US-Filmmagazins Wired stellte heraus, dass der Film die „müden“, für Star Trek typischen Allegorien auf den Kalten Krieg aufgefrischt habe nicht ganz klar, dass das positiv gemeint ist, wie man bei Lektüre der Kritik feststellen kann ("the film deserves credit for freshening up the tired Cold War allegories")... wenn ich im Deutschen lese, dass jemand müde Allegorien aufgefrischt habe, denke ich spontan eher an eine negative Bewertung ("alter Wein in neuen Schläuchen").

  Hm, aber der voranstehende Ausdruck "deserves credit" heißt doch soviel wie "verdient Ansehen" oder "verdient Anerkennung", und das ist doch eher als positiv zu verstehen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2014 (CET)

  Genau das meinte ich eigentlich auch... hab' mich wohl etwas unklar ausgedrückt; ich wollte sagen, dass man dem englischen Text entnehmen kann, dass er positiv gemeint ist, was aber bei deiner deutschen Wiedergabe nicht so klar rüberkommt. Gestumblindi 21:32, 12. Mär. 2014 (CET)

  Achso, ja, du hast Recht, da hatte ich ein Wort überlesen. Habe die positive Meinung jetzt im Artikel (hoffentlich gut genug) verdeutlicht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:51, 12. Mär. 2014 (CET)

  Dazu noch eine Kleinigkeit: Wired ist kein "Filmmagazin", siehe Artikel. Ich ändere das gleich mal. Gestumblindi 22:03, 12. Mär. 2014 (CET)

  Das stimmt natürlich, danke für die Korrektur.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:22, 13. Mär. 2014 (CET)

• Auch mit der Übersetzung von "synthetic malevolence" als "künstliche Böswilligkeit" bin ich nicht ganz glücklich. Vielleicht doch "synthetische Böswilligkeit" schreiben? "Künstliche Böswilligkeit" klingt ein wenig so, als sei ihre Böswilligkeit nicht wirklich überzeugend bzw. gekünstelt, und das hat der Kritiker offenbar nicht gemeint.

  erledigtErledigt

Natürlich handelt es sich auch hierbei eher um Kleinigkeiten - alles in allem ist das, wie gesagt, ein schöner Artikel, den ich sehr gerne gelesen habe :-) Gestumblindi 02:11, 12. Mär. 2014 (CET)

Sollte man vielleicht noch erwähnen, dass der Film, obwohl ursprünglich (wie alle Star-Trek-Filme nach Star Trek VI) ohne Zählung erschienen, auf DVD/Blu-ray auch unter dem Titel Star Trek VIII: Der erste Kontakt vertrieben wird? Ein Beispiel hier bei Amazon mit VIII auf der Hülle - ich habe die entsprechende Blu-ray, auch auf dem Medium selbst steht prominent Star Trek VIII. Gestumblindi 22:11, 12. Mär. 2014 (CET)

Habe diese Information mit in die Einleitung aufgenommen und diese dabei gleich etwas überarbeitet.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:22, 13. Mär. 2014 (CET)

Einzelnachweis 41 ([1]) ist nicht mehr abrufbar. Nintendo-Nerd 17:08, 26. Mär. 2014 (CET)

Danke, ist jetzt behoben.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:37, 26. Mär. 2014 (CET)

Review vom 11.5.–2.6.2014

Star Trek: Der erste Kontakt (Originaltitel: Star Trek: First Contact) ist ein US-amerikanischer Science-Fiction-Film aus dem Jahr 1996. Er ist der achte im fiktionalen Star-Trek-Universum spielende Kinofilm und der zweite, in dem die Raumschiffsbesatzung aus Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert im Zentrum der Handlung steht. In dem Film reist die Enterprise-Crew vom 24. Jahrhundert durch die Zeit zurück in das 21. Jahrhundert, um den Geschichtsverlauf zu korrigieren, der von den kybernetischen Borg verändert wurde. Die auch von dem Roman Moby-Dick entlehnte Geschichte dreht sich zu einem bedeutenden Teil um Rache, Verschiedenartigkeit und Verführung.

Seit dem Ende des Schreibwettbewerbes habe ich den Artikel in geringem Umfang geändert, hoffentlich zum Guten hin. Ziele des Reviews sollen es sein, den Artikel bereit für eine Auszeichnungskandidatur zu machen und dabei vor allem die Kritik der SW-Jury zu berücksichtigen, wonach dem Artikel eine stärkere Fokussierung auf die zentralen Aspekte zuträglich wäre. Ich selbst bin mit dem aktuellen Stand zufrieden, nur etwas mit Ausnahme des Abschnitts Inszenierung, weil darin vieles für mich neu war. Die Verbesserungsvorschläge aus dem SW-Review, welches nun auf der Artikel-Diskussionsseite archiviert ist, hatte ich bereits während des SW in den Artikel eingearbeitet.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2014 (CEST)

Review von JackinTheBox

Zunächst mal eins vorweg: Meine Güte, hast Du Dir Arbeit gemacht mit dem Artikel. Ich hatt lange nicht mehr reingelesen, aber was da jetzt draus geworden ist, ist beeindruckend. Dafür schonmal Danke! Ich habe deswegen auch kaum substanzielle Anmerkungen, alles was ich beitragen kann sind KAnn-Ideen und Spitzfindigkeiten. Also dann los:

• Könnte man die Urpsrünge von Zefram Cochrane evtl. im Abschnitt Vorgeschichte erläutern? Dasselbe gilt für den Umstand, dass die Raumschiffe der Borg kubisch sind. Könnte zum Lesefluss im Inhaltsteil beitragen.

  Dass die Borg-Raumschiffe würfelförmig sind, habe ich nun im Abschnitt Vorgeschichte erwähnt. Zu Cochranes Ursprüngen gibt dort es meines Erachtens aber nichts zu sagen. Das einzig wesentliche ist, dass er den Warpantrieb erfunden hat, und das wird bereits im Abschnitt Filmhandlung erwähnt. Dass Cochrane wegen seiner Erfindung eine Legende ist, kommt erst im Film richtig zum Ausdruck. Alles andere, was Cochrane betrifft und in der Raumschiff-Enterprise-Folge Metamorphose geschieht, ist irrelevant für den Film, weil es fast 200 Jahre nach dem ersten Kontakt spielt und keinen Bezug zur Filmhandlung hat. Oder irre ich mich da?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:49, 17. Mai 2014 (CEST)

  Kann so gerne bleiben. Aus meiner Sicht wird die Heledenverehrung für Cochrane bereits in TOS aufgebaut, aber tatsächlich ist das, was die Crew der Enterprise-E für Cochrane zunächst empfindet unabhängig von dieser Folge erfahrbar, da diese Erwartungshaltung zu Beginn des Films neu aufgebaut wird. Also alles okay so, wie es ist. --JackInTheBox ^Schwallhalla 08:42, 19. Mai 2014 (CEST)

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:36, 19. Mai 2014 (CEST)

• Inhalt: Die Enterprise ist am Rand der Neutralen Zone eingesetzt. Kein strategisch unbedeutender Teil des Alls, auch nicht aktuell, aus meiner Sicht. Vielleicht wäre die Formulierung "weitab der Front" oder "weitab der Schlacht" oder sowas schöner.

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2014 (CEST)

• Formulierungsvorschlag: statt "dass die Borg unter Verwendung des Deflektorschildes der Enterprise Verstärkung von ihrem im 21. Jahrhundert lebenden Volk herbeizurufen planen" lieber "dass die Borg planen, unter Verwendung des Deflektorschildes der Enterprise Verstärkung von ihrem im 21. Jahrhundert lebenden Volk herbeizurufen"

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2014 (CEST)

• „das erst im Abspann als “Borg Queen” (deutsch: „Borg-Königin“) bezeichnet wird und sich ihm als „der Anfang, das Ende, die Eine, die Viele ist“ vorstellt.“ Ich glaube, man kann bedenkenlos schreiben, dass sie sich ihm als die Anführerin der Borg vorstellt, ohne sich dabei in den Bereich TF zu begeben.

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2014 (CEST)

• "Cochrane für die Zukunft des Planeten hat, flieht Cochrane in ein Waldstück" – der doppelte Cochrane

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2014 (CEST)

• „stellen einige spitzohrige Humanoide, bei denen es sich offensichtlich um Vulkanier handelt“ Es geht doch darum, dass der Erstkontakt mit den Vulkaniern bevorsteht. ICh denke, dass man ruhigen Gewissens schreiben kann, dass die Vulkanier landen. (Sont könnten wir ja bei jeder Figur so weit gehen zu sagen Der Mensch, der optisch identisch mit Captain Picard ist, aber genausogut ein Doppelgänger sein könnte...) Also, das sind Vulkanier, Ende.

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2014 (CEST)

  Eine Anmerkung hierzu: Ich finde den diesbezüglichen Gedankengang von Stegosaurus Rex, den er schon im SW-Review geäussert hatte, eigentlich ganz gut nachvollziehbar. Ursprünglich ging er ja sogar noch weiter, indem die Vulkanier gar nicht explizit erwähnt wurden, die Formulierung lautete Durch Cochranes Warpflug auf die Erde aufmerksam geworden, stellen einige spitzohrige Humanoide – ohne aber auf die Enterprise aufmerksam geworden zu sein – den Kontakt mit den Menschen auf der Raketenbasis her, wobei "spitzohrige Humanoide" mit Vulkanier verlinkt war. Ich hatte vorgeschlagen, dies zu "spitzohrige Humanoide, bei denen es sich offensichtlich um Vulkanier handelt" umzuformulieren, so dass nicht unterschlagen wird, dass der Film die Leutchen an dieser Stelle nicht explizit als Vulkanier identifiziert. Gewiss, man kann das als übertrieben ansehen, aber es ist schon etwas anderes als dein karikierendes Beispiel ;-) Gestumblindi 23:22, 14. Mai 2014 (CEST)

  Danke für die Anmerkung, Gestumblindi. Dass diese Formulierung Ergebnis der Diskussion war, hatte ich vor lauter anderer Informationen nicht bedacht. Ich finde die Formulierung "spitzohrige Humanoide, bei denen es sich offensichtlich um Vulkanier handelt" unter dem angesprochenen Gesichtspunkt wirklich besser und habe sie nun wiederhergestellt. erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:16, 15. Mai 2014 (CEST)

  Ob das so formuliert sein muss in einem Medium, wo ohnehin der Großteil der Wirkung von der Imaginationsfähigkeit des Rezipienten abhängt, lasse ich dahingestellt, ebenso wie die Frage, inwieweit Informationen bei der Beschreibung eines Star-Trek-Filmes aus anderen Serien und Filmen dieses Franchises einfließen dürfen. Um das Beispiel ein wenig weniger plakativ zu gestalten: Man darf also alle Informationen über die Enterprise-Crew verwerten, die durch TNG gewonnen wurden, aber im Gegenzug darf der Erstkontakt mit den Vulkanieren, der in ENT ja nun präzisiert wurde, nicht als solcher benannt werden, weil...Ja, wieso eigentlich? --JackInTheBox ^Schwallhalla 08:42, 19. Mai 2014 (CEST)

  Das ist eine gute Frage. Meine Absicht war es, die Handlungsbeschreibung nicht auf Informationen basieren zu lassen, die beim Erscheinungszeitpunkt des Films noch nicht bekannt waren. Dazu gehört ja auch ENT.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:36, 19. Mai 2014 (CEST)

  Okay, das Argument hat was für sich. Ich bin jedoch der Ansicht, dass man sich inhaltlich nur dann auf Informationen aus anderen Produktionen stützen kann, wenn diese als kanonisch anerkannt werden. Dann ist es aber folgerichtig unerheblich, ob diese Informationen in der Produktionszeit davor oder danach passieren, wenn sie in der kanonischen Zeit als gegeben anerkannt werden (und nur genau das wird ja dargestellt). Zudem ist in Art und Aufbau des Filmes, der ja auch gewissen Konventionen folgt, nirgendwo ein Zweifel gelassen, dass das, was der Zuschauer sieht, der Filmrealität entspricht, wir es mithin mit Vulkaniern zu tun haben. Es wäre also anhand ausgewählter Kritiker zu beweisen, dass es sich explizit nicht um Vulkanier handeln könnte, da es sich, im Rahmen der Star-Trek-Gesichte, um etabliertes Wissen handelt...Aber besvor es mir jetzt zu meta wird, komme ich zu meinem letzten Argument: Es liest sich einfach wesentlich weniger holprig, wenn die Vulkanier nicht so umständlich beschrieben werden :-) --JackInTheBox ^Schwallhalla 13:57, 20. Mai 2014 (CEST)

  Hm... schwierige Entscheidung... schreibt man es so, wie es Gestumblindi vorschlägt, oder folgt man JackInTheBox82s Vorschlag. Ich überlege und tendiere zu letzterem...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:35, 21. Mai 2014 (CEST)

  Der Vorschlag von JackInTheBox82 ist sicher auch vertretbar. - So, und nun werde ich mir den Artikel gleich nochmal ansehen. Gestumblindi 22:01, 30. Mai 2014 (CEST)

  Habe JackInTheBox82s Vorschlag nun wieder umgesetzt. Damit ist dieser Punkt erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

• „Die Figur Hawk hatte, da hier innerhalb Star Treks erstmalig auftretend und rasch nach ihrem Erscheinen sterbend, die Funktion einer Redshirt-Figur“ Na und? das an sich ist doch nichts bemerkenswert. Die Frau am Anfang im Maschinenraum war auch nur ein Redshirt. Klingt ein bisschen nach Namedropping. Wenn man das stehenlassen will, dann muss herausgestellt werden, dass die Figur des Steuermanns in den Serien regelmäßig zum Kerncasting gehört, man also nicht damit rechnet, dass dieser ein Redshirt sein könnte (Wobei in TNG seit dem Weggang von Wesley eh kein fester Steuermann mehr da war)

  erledigtErledigt Habe die Stelle entfernt, auch weil das außer für Trekkies kaum relevant sein dürfte. Im übrigen wird Hawk bereits im Artikel Redshirt als Beispiel genannt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2014 (CEST)

• „Neu gegenüber der Darstellung der Borg in der Fernsehserie waren die nunmehr vollständiger sichtbaren Schädel und die vernarbt wirkende Haut“ Neu war auch das Farbschema und die Feuchtigkeit/Glanz der Haut. Dazu könnte man was sagen

  erledigtErledigt Feuchtigkeit/Glanz habe ich an der Stelle hinzugefügt. Das Farbschema erwähne ich dort mangels geeigneter Quelle nicht explizit, es wird aber durch die Formulierung "vor allem" auch nicht ausgeschlossen. Im Übrigen wird auch im Abschnitt Inszenierung noch einiges über das Äußere der Borg gesagt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:05, 17. Mai 2014 (CEST)

• „Dieses kam auch in den beiden folgenden Star-Trek-Kinofilmen zum Einsatz.“ Meines Wissens nach waren alle Raumschiffsequennzen bei der Aufstand vollständig computergeneriert.

  Das weiß ich, aber ich ging davon aus, dass das Miniaturmodell als Vorbild für die Erstellung der computergenerierten Sequenzen diente.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2014 (CEST)

  Das weiß ich wiederum nicht, aber selbstverständlich wird zum Rendern eine Vorlag benötigt. Von daher kann mein Einwand dann sicher weg --JackInTheBox ^Schwallhalla 11:26, 14. Mai 2014 (CEST)

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:05, 17. Mai 2014 (CEST)

• „Dabei führte man die Kamera auf einem etwa 40 Meter langen Gleis geführt“ Doppeltes Wort, wollte im Reviewprozess nicht selbst rumformulieren.

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2014 (CEST)

• „Die am Filmende, bei Cochranes Begegnung mit den Außerirdischen zu hörende Musik besteht aus den Titeln Ooby Dooby des Sängers Roy Orbison und Magic Carpet Ride der Band Steppenwolf. Als Cochrane mit der Phoenix startet, hört er das Stück Moonlight Becomes You des Liedtexters Jimmy Van Heusen und des Komponisten Johnny Burke.“ MAgic Carpet Ride kommt doch beim Start der Phoenix, nein? Das muss sicher nochmal geordnet werden.

  erledigtErledigt, bei der Gelegenheit habe ich diese Informationen gleich in den Abschnitt Musik verschoben.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:16, 17. Mai 2014 (CEST)

• Formulierungsvorschlag: alt: „stößt sie – wohlwissend, dass er auf einem von La Forge unterdessen aufgebauten Kraftfeld landet – ihn von der Klippe“. Besser: „stößt sie ihn – wohlwissend, dass er auf einem von La Forge unterdessen aufgebauten Kraftfeld landet – von der Klippe.“

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2014 (CEST)

• „In der ersten Woche nach dem Start zeigten den Film deutsche 583 Kinos“ Das muss mit Sicherheit heißen, dass ihn 583 deutsche Kinos zeigten. Wie gesagt, im Review pfusche ich nicht drin rum

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2014 (CEST)

• „Bezogen auf die Star-Trek-Fernsehserien und -Filme im Allgemeinen und damit auf die Utopie des Star-Trek-Universums können die Wertvorstellungen der Föderation als liberal verstanden werden, unter anderem mit Blick auf die Toleranz anderen Spezies gegenüber, die sich in Form der – vor allem in Das nächste Jahrhundert zum Tragen kommenden – obersten Direktive ausdrückt“ Was ist mit den Werten des Kommunismus, die hier sehr wohle eine Rolle spielen? Du erwähnst zwar weiter unten dann die Abwesenheit von Geld, aber ich schätze, das irgendwer das ebenfalls in diese Richtung interpretiert. Damit einhergehend die Deutung der Borg als pervertierte, übersteigerte Variante dieser Gesellschaftsform, die dann, wie der real existierende Sozialismus dadurch entlarvt und wieder in einen echten Gegensatz zur Föderation gesetzt wird, dass eine selbstsüchtige Führungsfigur an der Spitze des Kollektivs auftaucht...ist nur eine Idee, ich gehe selbst mal auf Recherche, ob sich dazu was Handfestes findet.

  Du hast recht, die kommunistischen (bzw. sozialistischen) Werte spielen auch eine Rolle. Auf diese wird im vorletzten Absatz des Abschnitts eingegangen. Hast du das berücksichtigt? Noch ausführlicher würde ich den Vergleich Borg mit Kommunismus in diesem Artikel nicht darstellen wollen, weil das ja nicht nur den Film betrifft, sondern die Borg im Allgemeinen. Somit würde ich es eher im Artikel TNG oder (irgendwann einmal) im Artikel Star Trek sehen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2014 (CEST)

  Es war auch mehr eine seltsame Idee von mir. Das mit dem Kommunismus sollte man in der Tat nicht zu weit treiben, ganz so stereotyp haben die Macher der Serie sicher nicht gedacht. Ansonsten habe ich den Abriss dazu im anderen Absatz zur Kenntnis genommen, so kam ich ja drauf. Kann gerne so bleiben. --JackInTheBox ^Schwallhalla 08:42, 19. Mai 2014 (CEST)

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:36, 19. Mai 2014 (CEST)

• Wieso soll Data verpflichtet sein, den Menschen zu dienen und sie zu beschützen? Das klingt, als habe da jemand Asimovs Robotergestze mit eingestreut. Das mag der Kritiker so sehen, aber man sollte da zumindest drauf hinweisen, dass Asimovs Ideen im Prinzip der positronischen Matrix zwar eine Rolle spielen, aber nie irgendwo erwähnt wird, dass Data nach den Robotergesetzen leben würde.

  Was du hier meinst, verstehe ich nicht so ganz. Von Asimovs Robotergesetzen ist in der zugrundeliegenden Quelle keine Rede. Sie sind mir allerdings bei den Recherchen zu TNG im Zusammenhang mit Data mal aufgefallen. Der Aspekt, den ich hier mit Wertheims Zitat widergeben will, ist der Widerspruch aus Datas Wunsch, als Mensch wahrgenommen zu werden, einerseits und seiner Bereitwilligkeit, auf seine Menschlichkeit zu verzichten, um Picard zu retten, andererseits. Einen Vergleich mit Asimovs Robotergesetzen würde ich lieber im TNG-Artikel ziehen, weil das ja Data im Allgemeinen betrifft und nicht nur den Film.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:37, 18. Mai 2014 (CEST)

  Und ich würde ihn lieber gar nicht ziehen. Es mag da Parallelen geben, aber mehr sehe ich nicht. Wieso Wertheim aber sonst zu erkennen glaubt, dass solche Gesetze für Data gelten („ die er konstruktionsbedingt jedoch beschützen müsse und deren Wünschen er sich stets unterzuordnen habe“), ist mir schleierhaft. Nun geht es zwar nicht darum, unsere eigene Meinung verwirklichen zu können, aber wenn Wertheim das Konzept Data ganz offensichtlich nicht vollständig durchdrungen hat, und Ethikleitlinien für Roboter unterstellt, die ganz offensichtlich nicht im ST-Universum existieren, dann muss man das irgendwie bewerten dürfen --JackInTheBox ^Schwallhalla 08:42, 19. Mai 2014 (CEST)

  Ich glaube, du verstehst das hier anders, als es gemeint ist. Wertheim spricht sich ja nicht dafür aus, dass Data per se die Menschen konstruktionsbedingt beschützen müsse und er sich deren Wünschen stets unterzuordnen habe. Sie folgert das nur aus Datas Entscheidung, seine Menschlichkeit zugunsten der Rettung Picards aufzugeben. Wertheim wünscht sich das von dir wörtlich zitierte nicht, sondern sie kritisiert, dass es so wirkt. Allerdings formuliert sie das nicht als Kritik, sondern formuliert es neutraler.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:36, 19. Mai 2014 (CEST)

  Wenn du es freilich so formulierst, dann ergibt es Sinn. Vielleicht könnte man dann noch an der Formulierung feilen. Generell aber einverstanden. --JackInTheBox ^Schwallhalla 13:57, 20. Mai 2014 (CEST)

  Habe die Formulierung noch etwas angepasst. Damit erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

• „dass “starfleet” mit „Raumflotte“ statt mit „Sternenflotte“ übersetzt wurde“ – Als Anmerkung ist hier möglich zu erwähnen, dass dies in den anderen Kinofilmen ebenso gehandhabt wurde.

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:09, 13. Mai 2014 (CEST)

• Auszeichnunsgtabelle – finde ich unschön, ist aber Ansichtssache

  Gefällt sie dir in eingeklapptem Zustand (so wie jetzt) besser? (Ich bereite bereits einen eigenen Listenartikel für alle Auszeichnungen und Nominierungen der ST-Filme vor. Sobald dieser fertig ist, kann die Tabelle aus dem Artikel verschwinden.)--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2014 (CEST)

  Wenn das irgendwann mal exportiert wird, wäre das natürlich der Idealzustand. Ansonsten ist das Thema Layout bei Auszeichnungen ein leidiges Thema für jeden Filmartikel. Deshalb ist meine Meinung da auch wirklich nur untergeordnet von Relevanz.--JackInTheBox ^Schwallhalla 11:26, 14. Mai 2014 (CEST)

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:59, 14. Mai 2014 (CEST)

• „In Deep Space Nine wurden die Uniformen aus dem Film unmittelbar nach dessen Veröffentlichung eingeführt.“ Der Einfluss war ja noch weitreichender: Generelles Design, Grundstimmung, Uniformen, Raumschiffe, Technikdesign die neuen gebogenen Handphaser, die neuen Phasergewehre und Raumanzüge, sind alles Sachen, die ab da regelmäßig in den noch laufenden Serien vorkamen.

  Also dass Raumschiffe, Phaser und Raumanzüge durch die Serien adaptiert wurden, wird sicher stimmen. Aber dass der Film einen direkten Einfluss auf die Grundstimmung der Serien hatte, da ist mir in den ganzen Quellen noch nichts konkretes aufgefallen. DS9 hatte überdies von Anfang an eine düsterere Grundstimmung...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:59, 14. Mai 2014 (CEST)

  Ich habe es jetzt so geschrieben, dass deutlich wird, dass in den Serien nicht nur die Uniformen adaptiert wurden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:01, 18. Mai 2014 (CEST)

  Hatte die Serie tatsächlich, aber soweit ich mich erinnere, begann erst nach First Contact bei DS9 der Handlungsbogen mit der Cardassia-Dominion-Allianz, also der ganze Abschnitt, ab dem moralische Prinzipien und Lebensmaxime hinterfragt und auf den Kopf gestellt werden. Ich mach mich mal auf die Suche, bis dahin lass es ruhig weg --JackInTheBox ^Schwallhalla 08:42, 19. Mai 2014 (CEST)

  Also wenn du für einen solchen Einfluss des Films auf die Serien eine gute Quelle findest, würde ich sie gern mit einbauen. Die Dominion-Cardassia-Allianz wurde übrigens schon als beeinflusst durch Babylon 5 gedeutet; dies steht auch schon so im DS9-Artikel drin.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:36, 19. Mai 2014 (CEST)

So, das war's. Hoffe, es sind ein paar nützliche Anregungen dabei. Nochmal vielen Dank für deine Arbeit. Mehr davon :) --JackInTheBox ^Schwallhalla 08:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Vielen, vielen Dank! Es sind nicht nur ein paar, sondern ausschließlich nützliche Anregungen dabei. Mehr davon :) --Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:59, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Bitte um ein Review. Leider kann ich da wenig helfen. Als Nur-Konsument sage ich: wow! Im Detail bin ich absolut nicht dazu in der Lage, irgendwelche inhaltlichen Fehler zu entdecken. Es fällt mir angenehm auf, dass der Artikel für einen Filmartikel ungewöhnlich gut belegt ist. Und die geradezu unglaubliche Fülle an Informationen überrascht mich, gerade auch diejenigen, die über die Handlung hinausgehen. Die Darstellung der Handlung mag den Einen oder Anderen in ihrem Umfang stören, aber ich sehe sie ziemlich eindeutig als Folge der Komplexität der Filmhandlung. Ich schließe mich JackInTheBox82 gerne an: mehr davon, und danke, -- Cimbail - (Kläffen) 09:48, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke! Mal sehen, ob ich die Handlung noch etwas komprimieren kann.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:59, 14. Mai 2014 (CEST)

Zum Musikabschnitt

Hallo, ich bin kein großer Kenner von Filmmusiken, möchte aber gerne zum Musikabschnitt meinen Eindruck als unbefangener Leser schildern. Umfang und Detailtiefe des Musikabschnitts halte ich für angemessen, wenngleich die Verschränkung von Handlung und Filmmusik deskriptiv bleibt. Eine Analyse, wie es die Überkapitelüberschrift "Inszenierung" eigentlich verspricht, findet nicht statt. Das wäre aber auch die Kür, die ich gar nicht einfordern wollte. Ein oder zwei aussagekräftige Kritiken zum Soundtrack würden die Sache sicher abrunden. Ich verstehe beim erstgenannten Thema nicht, ob es nun während des Openings oder beim First Contact erstmals ganz gespielt wird. Ich stolpere auch über den Begriff "mechanische Töne". Hand auf's Herz: Das ist doch ein frei assoziierter Begriff von dir, um deinen Höreindruck zu schilden? Belehre mich gerne eines Besseren! Mehr kann ich auf die Schnelle dazu eigentlich nicht sagen, vielleicht ist ja ein Denkanstoß dabei, der dir weiterhilft. Grüße --Krächz (Diskussion) 23:04, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen. Eine detaillierte Analyse wäre aufgrund fehlender Quellen für mich nicht machbar. Bei anderen Filmen, die mehr Aufmerksamkeit erhielten, ließe sich dazu sicher ausführlich schreiben. Wie bereits im Abschnitt Kritik angegeben, wurde die Filmmusik von den Kritikern kaum berücksichtigt. Weitere aussagekräftige Kritiken habe ich nicht gefunden. Das erstgenannte Thema wird am Anfang vollständig gespielt, dies ist im Artikel nun auch so angepasst. Die Interpretation mechanische Töne stammt nicht von mir, sondern von der angegebenen Quelle Filmtracks.com. Ich halte diese Interpretation für so treffend, dass man sie als etwas Sicheres darstellen kann.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:08, 24. Mai 2014 (CEST)

Anmerkungen von Gestumblindi

Ich möchte das Folgende nicht als Review bezeichnen, es sind nur ein paar Anmerkungen... ich habe mir nicht mehr den ganzen Artikel gründlich angesehen, sondern nach der Bitte von Stegosaurus Rex vor allem den Abschnitt 6 "Deutungen und Motive". Dazu also:

• Dramaturgie: Das wird bereits in der Eröffnungsszene deutlich, die in einem Traum im Traum Picards Aufenthalt auf dem Borg-Raumschiff während seiner Assimilation zitiert. Es stimmt und wird dem Leser bei der weiteren Lektüre auch klar - es handelt sich um einen "Traum im Traum". Trotzdem bin ich an dieser Stelle gestolpert. Vorschlag "Traum im Traum" in Anführungszeichen setzen. - Während Picard als assimilierter „Locutus“ gezeigt wird, ist dieser, ihm einst von den Borg vergebene Name von einer weiblichen Stimme aus dem Off zu hören, bei der es sich – wie der Zuschauer erst im weiteren Verlauf des Films erfährt – um die der Borg-Königin handelt - liest sich ziemlich kompliziert. Irgendwie aufdröseln?

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

• Filmszenario, erster Kontakt: Für die Crew der Enterprise ist es ihr erster Kontakt mit dem lebendigen Zefram Cochrane - hatten sie denn zuvor Kontakt mit dem toten Zefram Cochrane? ;-) - ich weiss schon, was du meinst (sie kannten Cochrane aus den Geschichtsbüchern und nun stehen sie vor ihm), aber das kann man sicher noch besser ausdrücken... Vielleicht doch einfach "mit Zefram Cochrane" schreiben? Ich frage mich an dieser Stelle auch, ob diese "ersten Kontakte" alle belegt sind. Steht das alles so bei Douglas E. Cowan, bzw. bezieht sich der Einzelnachweis nur auf Datas "ersten" Kontakt oder auch auf den zuvor genannten von Picard ("Für Picard im Speziellen stellt das Berühren der Phoenix einen ersten Kontakt dar")? Auch wenn "Für Lily Sloane ist es der erste Kontakt mit Raumfahrern aus der Zukunft" selbstverständlich sehr naheliegend ist, hätte ich da auch ganz gerne einen Beleg.

  erledigtErledigt Mit dem Cowan-Nachweis wird nur der Satz über Data belegt. Den Satz über Sloane habe ich mangels Quelle entfernt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

• Rache, Hass und Verschiedenartigkeit: Entsprechend der Beschreibung von Barret und Barrett - nach dem Einzelnachweis handelt es sich nicht um Personen namens Barret (mit einem t) und Barrett (mit zwei t), sondern um Michèle und Duncan Barrett - würde ich auch einfach so schreiben, denn auch ein korrigiertes "Barrett und Barrett" klingt wie eine Anwaltskanzlei ;-)

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

• Teilweise sehe ich die Wikilinks nicht als unbedingt nötig an. Wikipedia:Verlinken sagt ja, dass "Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt" werden. Links auf Parallelmontage oder Klaustrophobie sind also sicher sinnvoll, aber auch Bohrer, Humor und Reichtum? Andererseits wirkt die Anzahl der Links rein visuell ("gebläuter" Text) nicht übertrieben und die Auswahl der Wikilinks ist bis zu einem gewissen Grad auch Geschmackssache.

  erledigtErledigt Trivialverlinkungen entfernt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

• Schliesslich noch zu einem Detail unter "Merchandising-Artikel": Das Unternehmen MicroProse begann mit der Entwicklung eines offiziellen Computerspiels zu dem Film, stellte sie jedoch 1998 wieder ein, ohne dass das Spiel veröffentlicht wurde. Da wäre ein Satz zum Grund der Einstellung ganz interessant. Pure Vermutung meinerseits ist, dass das weniger mit dem Thema des Spiels als mit damaligen Problemen von MicroProse (1998 von Hasbro aufgekauft) zu tun haben könnte, wobei 1998 ja auch schon zwei Jahre nach dem Film war und man vielleicht nach so langer Zeit keine grossen Marktchancen mehr sah...?

  erledigtErledigt Eine konkrete Begründung für die Einstellung der Entwicklung kann ich mangels Quelle nicht angeben. Aber ich habe jetzt die damaligen finanziellen Schwierigkeiten von MicroProse und den Verkauf des Unternehmens mit an der Stelle untergebracht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

Fundamentale Probleme habe ich jedenfalls keine gesehen :-) Gestumblindi 23:13, 30. Mai 2014 (CEST)

Das freut mich! Vielen Dank für die Anmerkungen, ich habe sie gerne entgegengenommen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

Kandidatur vom 2. Juni bis zum 22. Juni 2014 (Ergebnis: Exzellent)

Star Trek: Der erste Kontakt (Originaltitel: Star Trek: First Contact) ist ein US-amerikanischer Science-Fiction-Film aus dem Jahr 1996. Er ist der achte im fiktionalen Star-Trek-Universum spielende Kinofilm und der zweite, in dem die Raumschiffsbesatzung aus Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert im Zentrum der Handlung steht. In dem Film reist die Enterprise-Crew vom 24. Jahrhundert durch die Zeit zurück in das 21. Jahrhundert, um die kybernetischen Borg daran zu hindern, den Geschichtsverlauf zum Vereiteln des Entstehens der Vereinten Föderation der Planeten zu verändern. Die auch von dem Roman Moby-Dick entlehnte Geschichte dreht sich zu einem bedeutenden Teil um Rache, Verschiedenartigkeit und Verführung. Für Jonathan Frakes, Darsteller des Ersten Offiziers William Riker, war es das Debüt als Regisseur eines Kinofilms; dabei nutzte er populäre Action- und Science-Fiction-Filme als Vorbilder.

Den Artikel habe ich für den 20. Schreibwettbewerb neu geschrieben, dabei belegte er letztlich den ersten Platz in der Sektion Kultur und den siebten in der Gesamtwertung. Während und nach dem SW stand der Artikel in zwei Reviews, die aus meiner Sicht sehr ergiebig und hilfreich waren. Den Review-Teilnehmern, vor allem JackInTheBox82 und Gestumblindi, sei für ihre Beiträge herzlich gedankt. Die Kritik der SW-Jury in ihrem Gesamturteil, wonach dem Artikel eine stärkere Fokussierung auf die zentralen Aspekte zuträglich wäre, habe ich durch Löschungen wenig relevanter Details zu berücksichtigen versucht. Verbesserungsvorschläge und Anregungen im Laufe der Kandidatur werde ich gerne zeitnah umzusetzen versuchen. Als Hauptautor  Neutral.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Stegosaurus! Da war ein wahrer Fan am Werk, das merkt man fast in jeder Zeile. Unglaublich, wieviel Details du zur Sprache bringst. Für "Trekkies" bestimmt ein Leckerbissen vom Feinsten, für mich Normalo allerdings ein bisschen zu viel des Guten. Um etwas konkreter und hilfreicher zu werden: Die Vorgeschichte konnte ich noch gut lesen, den Beginn der Handlung auch, doch dann wurde es zu kompliziert. Nach meinem Geschmack erfahren wir zu viele, leicht verwirrende, Einzelheiten. Das Lesen wird dadurch nicht unbedingt leichter, wenn die Formulierungen viele Differenzierungen enthalten, sei es in den Nebensätzen oder in quantifizierenden Adjektiven oder Adverbien, wie "verhältnismäßig". An diesen Stellen wäre es besser, gelegentlich zu kürzen und sich zugunsten des groben Handlungsstrangs auf das Wesentliche zu konzentrieren. Ich hoffe, du verstehst, was ich meine - auch die WP- Leser stehen meistens auf Kurzweil. Die Tage werde ich dir meine Mäkelei etwas genauer ausführen. Bin aber gespannt auf das Feedback der anderen. Vielleicht finden andere genau das gut?!? Schöne Grüße von --Daily-Delight (Diskussion) 22:54, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Daily-Delight: Hallo, ich verstehe, was du meinst und ich habe grundsätzlich nichts dagegen, weitere Kürzungen vorzunehmen. Ich bitte darum, mir die entsprechenden Stellen zu nennen. Allerdings besteht bei zu vielen Kürzungen die Gefahr, dass Leser später diese einfügen (so war es tatsächlich auch während des SWs). Die Länge des Abschnitts Handlung wurde im Review als der Komplexität des Films geschuldet beurteilt, ich finde das auch so. Einen einzigen Handlungsstrang gibt es nicht, vielmehr sind es drei wesentliche Handlungsstränge (s. dazu auch den Satz über die Parallelmontage im Abschnitt Dramaturgie): 1) Picard und Sloane auf der Enterprise, 2) Data und die Borg-Königin im Maschinenraum, 3) Cochrane und das Außenteam auf der Erde. Aus meiner Sicht ist der Film sehr dicht erzählt, bedeutsame Details kommen Schlag auf Schlag. Das gilt vor allem für die Anfangsphase des Films, die der erste Absatz im Abschnitt Filmhandlung widergibt. Manche Details mögen für den groben Handlungsverlauf irrelevant erscheinen, bilden jedoch für den Abschnitt Interpretation und Analyse eine wichtige Basis. Differenzierungen sind wichtig, um Pauschalisierungen zu vermeiden. Die beiden Sätze mit "verhältnismäßig" beziehen sich hinsichtlich dieses Wortes auf andere Regisseure als Frakes, ergibt sich das nicht aus dem Kontext?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:54, 3. Jun. 2014 (CEST)

 Exzellent Ein gelungener Artikel, der Detailreichtum spricht in meinen Augen nicht gegen eine Auszeichnung. Ich hatte im SW zwar für den Buchstaben Dad gestimmt, aber dieser hier war sehr nah dran :-)--Berita (Diskussion) 12:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es einen Grund für den Farbwechsel des Kritikenspiegels, wenn man mit der Maus über die Tabelle fährt? Das ist mir schon bei deinen anderen Star Trek-Artikeln aufgefallen. --Écarté (Diskussion) 19:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bei diesem Artikel ist die Farbwechselfunktion quasi hängengeblieben, nachdem ich die Tabellenformatierung aus einem anderen Artikel kopiert hatte. In diesem Artikel hat sie tatsächlich keinen Sinn, weil die Tabelle hier nur eine einzige Zelle hat. Deshalb habe ich sie entfernt. In den anderen Tabellen dieses Artikels und den anderen Artikeln hat die Funktion aber den Zweck, die aktuelle Zeile optisch hervorzuheben.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

• Exzellent - der Artikel wurde im Schreibwettbewerb von der Jury sehr lang ggü. dem ebenfalls sehr guten Zelda-Artikel abgewägt und konnte sich schliesslich als bester Artikel der Sektion durchsetzen. Durch punktuelle Kürzungen hat er weiter gewonnen und ich sehe keinen Grund, der einer Aufnahme in unsere Artikelgalerie entgegen steht. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:59, 5. Jun. 2014 (CEST)

Sehr ausführlich, sehr detailliert, hervorragend geschrieben, dieser Artikel hat nun wirklich das Prädikat  Exzellent verdient. Vielen Dank und herzliche Glückwünsche an den Hauptautoren für diesen hervorragenden Artikel! Andol (Diskussion) 21:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

• Nach den beiden Reviews fällt mir nun wirklich nichts mehr ein, was ich noch bemängeln könnte, und ich stimme mit Überzeugung für  Exzellent. Gestumblindi 00:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hinterfragung bzgl. Kritikspiegel: Sollte man nicht den Autor der jeweiligen Artikel nennen, die die Kritik schrieben. Also Autor Zeitschrift). Schließlich bleibt die Kritik subjektiv und ist eher vom Autor als von der Zeitschrift abhängig. --M ister     Eiskalt 14:32, 6. Jun. 2014 (CEST)

Diejenigen Autoren, die einen eigenen Wikipedia-Artikel haben, werden bereits im Text genannt (und verlinkt). Bei manchen anderen Kritiken lässt sich kein Autor angeben, weil er nicht einmal in der Quelle genannt wird (z. B. kino.de). Die Autoren der meisten Kritiken haben keinen eigenen Wikipedia-Artikel, weswegen ich sie im Text und im Kritikenspiegel für nicht nennenswert genug halte. Im übrigen werden alle Autoren, sofern in ihrer Kritik überhaupt namentlich angegeben, ohnehin in den Einzelnachweisen genannt. Auch aus Platzgründen will ich den Kritikenspiegel nicht vergrößern, er soll nur einen groben Überblick bieten.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:44, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nun meine Meinung habe ich gesagt und ich finde es nachwievor wichtiger, die Autoren zu nennen, statt die Blätter, die die Meinung publizieren (klar nur soweit man sie ausfindig machen kann). Der Platzsparargument zieht bei mir nicht und scheint mir sehr weit hergeholt. Wenn es zu den Autoren keine Quellen gibt, dann braucht man sie nicht zu verlinken (falls irrelevant).  Neutral --M ister     Eiskalt 16:06, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht richtig, warum dir an der Nennung der Autorennamen so viel liegt. Kritik ist doch per se etwas subjektives und darum bedarf es nicht der Nennung der Autorennamen, um die Subjektivität der Kritiken deutlich zu machen. Dass du implizit die Entfernung der Blätter-Namen vorschlägst, verwundert mich, denn diese dienen (unter anderem) dazu, die Reputation und die Nationalität der für die Kritiken verwendeten Quellen aufzuzeigen, auch weil gerade das wichtige Kriterien für mich waren, nach denen ich die Kritiken ausgesucht habe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nee, das mit dem Zeitschriften zu entnehmen war nur eine Erwiderung auf dein Platzsparargument. Damit will ich nur sagen, dass es mMn wichtiger ist den Autor zu nennen als die Zeitschrift (obwohl die Nennung der Zeitschrift an sich eigentlich auch reingehört). --M ister     Eiskalt 10:33, 8. Jun. 2014 (CEST)

 Exzellent. Ein toll geschriebener, dichter Artikel. Louis Wu (Diskussion) 11:34, 7. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist wirklich äußerst umfangreich, insbesondere der lange Themen-Abschnitt ist mMn durchaus grenzwertig. Aber solange die Gliederung ausgereift ist, sehe ich arin keinen Grund gegen eine Auszeichnung, und das ist hier definitiv der Fall. Allerdings sollte dann auch die Einleitung entsprechend umfangreich sein. Hier aber vermisse ich nähere Informationen zum Entstehen des Filmes und besonders zur Rezeption. Hier sollte auf jeden Fall noch erweitert werden. Ansonsten wäre es womöglich auch sinnvoll, dem Leser vor umfangreichen Abschnitten wie "Entstehungsgeschichte" eine kurze Übersicht zu geben, quasi eine Abschnittseinleitung. Ob das sinnvoll ist, soll natürlich der Hauptautor entscheiden. Ansonsten stimmt aber, soweit ich das sehen kann, alles: Referenzierung, Sprache, der Artikel wirkt auch optisch ansprechend. Wegen der ausbaufähigen Einleitung stimme ich aber noch mit  Abwartend. Viele Grüße, Nintendo-Nerd 11:11, 8. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deine Resonanz. Ich hielt die Einleitung hinsichtlich ihrer Länge für angemessen, auch weil die meisten, als exzellent ausgezeichneten Filmartikel eine ähnlich lange Einleitung haben. Dennoch habe ich sie jetzt etwas ergänzt. Sagt sie dir in ihrer jetzigen Länge zu? Zur Entstehung des Films waren allerdings schon zuvor Angaben enthalten (Moby-Dick-Entlehnung, Frakes´ Vorbilder). Abschnittseinleitungen führen zu Redundanz und ich fürchte, es könnte dann der Vorwurf kommen, dass der Text sich selbst wiederholt...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:17, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hm, knapp, aber passt schon. Die Abschnittseinleitungen waren ja nur ein Vorschlag. Ich find's etwas schade, dass du dagegen bist, aber das ist ja letztlich deine Entscheidung. In Anbetracht dessen halte ich den Artikel für  Exzellent. Viele Grüße, Nintendo-Nerd 14:23, 14. Jun. 2014 (CEST)

Eventuell könntest du ja, egal wann, einen Vorschlag für eine mögliche Einleitung machen. Ich halte es für eine solche Einleitung für wichtig, dass sie die folgenden Dinge zusammenfasst bzw. abstrahiert und dass sie die Artikeleinleitung nicht wiederholt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:32, 14. Jun. 2014 (CEST)

Meinst du jetzt die Abschnitteinleitungen? Da halte ich halt ein paar Sätze mit allgemeinen, zusammenfassenden Informationen vor allen Unterabschnitten für sinnvoll. Dadurch kann der Leser leichter den Überblick über die in den doch recht langen Abschnitten geschilderten Informationen behalten. Beispielsweise so wie hier oder hier (sorry für die Eigenbeispiele ;)). Nintendo-Nerd 12:18, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ich meine die Abschnittseinleitungen. In dem ersten von dir genannten Link (Abschnitt Entwicklung) werden hauptsächlich die beteiligten Personen mit ihren Funktionen genannt und quantifiziert. Derartige Angaben kommen im Folgetext nicht nocheinmal vor, insofern handelt es sich nicht um eine Zusammenfassung. In dem Abschnitt Entwicklung könnte man die Einleitung daher ebensogut als eigenen Unterabschnitt Beteiligte Personen oder Zusammensetzung des Teams anlegen. Bei dem anderen Abschnitt werden Meta-Wertungen genannt, solche habe ich jetzt auch im Abschnitt Kritik von Der erste Kontakt genannt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

Soweit ich bis jetzt gekommen bin ein wirklich sehr guter Artikel. Eine Sache ist mir aber aufgefallen uns sollte ausgebessert werden:

• Ein wesentlicher Teil seiner Arbeit an dem Film war die Schaffung eines speziellen Beleuchtungsschemas für die Innenräume der Enterprise. Dieses bestand unter anderem aus fluoreszierendem Licht für die von den Borg assimilierten Korridore.

Fluoreszierendes Licht ist physikalisch gesehen nicht korrekt, da nur Stoffe Fluoreszenz zeigen können. Licht bleibt Licht, ob durch Fluoreszenz oder anderswertig erzeugt und ein Beobachter kann den Unterschied nicht erkennen. Woher die Assoziation zu Fluoreszenz kommt ist mir nicht klar. Weiterhin schein mir dieser Satz: Dieses wurde anstelle regulären Lichts verwendet, um die Vorrichtungen zur Befestigung der Korridordecken zu verbergen. unklar, da die Decken ja ihre Befestigungen von selbst verbergen sollten bzw. welchen Unterscied gibt es zu den Decken der anderen Korridore? MfG--Krib (Diskussion) 13:42, 8. Jun. 2014 (CEST)

Auch dir danke für deine Resonanz. Ich habe diese Passage jetzt etwas präzisiert, sind deine Unklarheiten damit beseitigt? In der zugrundeliegenden Quelle ist nur von fluorescents die Rede, welche ich nun mit fluoreszierende Stoffe übersetzt habe. Die Quelle besagt nicht, an welcher Stelle genau die fluoreszierenden Stoffe eingesetzt wurden. Beim Verbergen der Deckenbefestigung spielt auch das breite Bildformat eine Rolle.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:17, 8. Jun. 2014 (CEST)

 Exzellent. Danke für die Änderungen, würde mich zwar interessieren wie sie die Beleuchtung im Detail gemacht habe, aber ohne Quellen. Ansonsten bin ich durch und zufrieden. Kleines Haar in der Suppe stellt für mich die überflüssige und mMn deplazierte Aussage von McFadden dar: Crusher-Darstellerin McFadden beschwerte sich mehrfach darüber, dass der Umfang ihrer Auftritte in dem Film zu gering sei. - Kritik an Inszenierung und Schauspiel?! MfG--Krib (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2014 (CEST)

Zur Beleuchtung kann ich an der Stelle nicht mehr angeben, soviel gibt die Quelle wirklich nicht her. McFaddens Aussage habe ich entfernt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:13, 10. Jun. 2014 (CEST)

 Exzellent Ich bin beeindruckt über die Menge an verarbeiteter Sekundärliteratur auch wenn die zitierten Interpretationen und Deutungen auf mich sehr gekünstelt wirken. Ebenfalls wird ausreichend auf die mich persönlich interessierenden Produktionsdetails eingegangen und Insiderhumor erklärt ohne in Fancruft abzugleiten. Ein mustergültiger Artikel. Matthias 22:56, 10. Jun. 2014 (CEST)

 Exzellente Aufarbeitung des Themas, ausführlich, aber nicht ausufernd, flüssig geschrieben und sehr gut belegt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

 Exzellent Eine hervorragend gelungene Darstellung dieses Star-Trek-Films. Mir gefällt vor allem, dass der Text trotz seiner Ausführlichkeit sehr kompakt ist und kaum je ausufernd wirkt. Insbesondere der analytische Teil ist hervorzuheben. --Voyager (Diskussion) 15:48, 12. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deine Verbesserungen am Artikel!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:44, 12. Jun. 2014 (CEST)

Es ist etwas unglücklich, dass in der Einleitung der nicht-allgemeinverständliche Begriff "Star-Trek-Universum" so häufig unerläutert auftaucht. Hier wäre ein Verweis Star-Trek-Universum sinnvoll, da auch der Duden das Wort nicht kennt. Ist vielleicht etwas problematisch, da Wörterbucheinträge hier bekämpft werden,aber ich würde halt von einem Lexikon schon erwarten, Begriffe auch zu erklären. Alternativ müsste man das halt umschreiben. Deshalb nur ein  Lesenswert.--Jocme (Diskussion) 12:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

@Jocme: OK, mit Universum ist Fiktives Universum gemeint. So eins haben viele Franchises. Die Seite habe ich nun 1x in der Einleitung und 1x im Hauptteil verlinkt. Ist das so ok?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der Link auf Fiktives Universum passt sehr gut! Nur gefällt mir jetzt nicht, dass in einem Wort auf zwei Artikel verlinkt wird. Andererseits läse es sich auch ziemlich spröde, wenn man lediglich schriebe, dass es sich um den 8. Start-Treck-Film handele (dann könnte man ja erst mal den Verweis lediglich auf Star-Treck geben).--Jocme (Diskussion) 13:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

 keine Auszeichnung Das ist der wohl sinnlosest überladenste Filartikel, den ich jemals gelesen habe. Nach einem Zusammenkürzen auf etwa ein Drittel kann man evtl. nochmals über eine Auszeichnung sprechen. Vor allem der ganze Interpretations- und Analysequatsch kann ersatzlos gestrichen werden. Hallo?!? Hier ist Star Trek und nicht Wim Wenders oder Fassbender! Dieser Film dient in erster Linie der Unterhaltung und nicht der Ausbildung von Sozialpädagogen. --Nuhaa (Diskussion) 21:25, 15. Jun. 2014 (CEST) q'pla!

Hier musste wohl jemand noch rasch seinen Frust und seine Vorurteile loswerden, was natürlich zu einer völlig verzerrten Optik führt. Sehr bedauerlich. --89.217.29.254 08:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ausgleichs- Exzellent für vorhergegangenes Quatsch-Votum. Analysen, Inhalte, etc. muss es nicht nur in deinen geliebten Wenders-Filmen geben. Dass es auch bei Science-Fiction-Filmen und weiteren Genres und nicht nur in diesen Pseudo-Tiefengeschichten solche Inhalte geben kann, merkt jeder nicht unterbelichtete, ins Hirn gepustene Filmfan. Es gibt Punkte im Artikel an denen man noch schleifen könnte, exzellent ist er aber unumstritten. --M ister     Eiskalt 09:20, 16. Jun. 2014 (CEST)

Zwar vielen Dank für dein Votum. Allerdings find ich deine Ausdrucksweise ziemlich daneben (merkt jeder nicht unterbelichtete, ins Hirn gepustene Filmfan), sowas will hier keiner gern lesen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

sorry, aber solche Aktionen regen mich einfach auf. Übrigens gab's das Votum nicht von Anfang an, da ich den Artikl neben den anderen SW-Beteiligten nur einmal überflogen habe. --M ister     Eiskalt 17:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

@Nuhaa: Deine Urteilsbegründung halte ich in mehrerlei Hinsicht für abwegig. Nur soviel sei gesagt: Zwar mag der Film vielen zuerst als Unterhaltung dienen, aber Star Trek diente Roddenberry ursprünglich mal zum Ausüben von Gesellschaftskritik im Rahmen einer Utopie. Unter anderem im Kontext dieser Utopie wurde in Büchern und Zeitungen über den Film geschrieben. Darum geht es auch im Abschnitt Interpretation und Analyse. Nicht nur deswegen existiert der Abschnitt völlig zu Recht!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Behauptung, Star Treck eigne sich nicht für eine tiefergehende Interpretation und Analyse, weil es sich "nur" um Unterhaltung handele (im Gegensatz zur "Filmhochkultur") ist dermaßen abwegig, dass man keine weitere Sekunde seiner Lebenszeit für eine Gegenrede aufbringen sollte. Auch die Kulturwissenschaften befinden sich im 21. Jahrhundert, das kann man ignorieren, wenn man möchte. Gut, dass das der Artikel nicht tut. --Krächz (Diskussion) 11:19, 17. Jun. 2014 (CEST)

Auswertung: Der Artikel erhielt 11x  Exzellent, 1x  Lesenswert und 1x  keine Auszeichnung. Der von Nuhaa genannte Kritikpunkt, Star Trek eigne sich nicht für eine Analyse, wurde von anderen Votierenden nicht geteilt. Damit ist der Artikel in dieser Version exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Écarté (Diskussion) 16:06, 22. Jun. 2014 (CEST)

Interpretation und Analyse

Toller Artikel! Schade, dass es diese Abschnitte nur für Star Trek 2 und 8 gibt. Es wäre toll wenn es für die anderen Filme auch geschrieben würde oder gibt es externe Quellen? (nicht signierter Beitrag von 62.159.134.147 (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2015 (CEST))

Bis äquivalente Abschnitte für die anderen ST-Filmartikel geschrieben werden, dauert es sicher noch sehr lange. Externe Quellen gibt es natürlich immens viele, wie du etwa in den Literatur-Abschnitten der Artikel Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert und Star Trek: Deep Space Nine erkennst. In jenen Büchern steht auch einiges zu den Filmen drin. Allerdings gibt es nicht zu allen Filmen so viel Material wie zum achten Film. Zum fünften etwa wurde nicht soviel geschrieben.--Stegosaurus (Diskussion) 17:05, 28. Mai 2015 (CEST)

Besetzung

@Qäsee: Bitte hör auf, die Darsteller in der Infobox unterbringen zu wollen. Sie sind schon in der separaten Tabelle und sollten dort auch bleiben, weil die Tabellenform die einzige Form ist, in der man Figur, Darsteller und Synchronsprecher nebeneinander unterbringen kann. Und es wäre redundant, die Darsteller und Figurennamen sowohl in Infobox als auch in Tabelle vorzuhalten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:51, 5. Mär. 2020 (CET)

Abmessungen der "Enterprise E"

In diesem Film gibt es zum ersten Mal Informationen darüber, wie groß die "Enterprise"-Raumschiffe sind. In der Szene wo sich Picard und Lily vor den Borg verbergen, gibt Picard Lily die Information, dass das Schiff 24 Decks hoch ist und eine Länge von etwa 700 Metern hat. --77.21.166.154 22:38, 3. Jul. 2020 (CEST)

Die Länge der Enterprise-D wurde in der TNG-Folge Das Experiment genannt. Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:21, 7. Sep. 2020 (CEST)

Entstehen der Föderation?

Dass es den Borg darum geht, das Entstehen der Föderation zu verhindern, habe ich jetzt zwei Mal entfernt, da es im Film nicht vorkommt. Dass es die Föderation ohne den "ersten Kontakt" nie gegeben hätte, steht für mich eigentlich auch nicht fest. Vielleicht wäre sie einfach später entstanden? Jedenfalls denke ich, dass man es weglassen sollte, wenn es nicht klar zur Handlung gehört. --Dornwald (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2024 (CEST)

Interpretation und Analyse

Der (sehr lange) Abschnitt "Interpretation und Analyse" scheint mir sehr stark in Richtung Theoriefindung zu gehen. Auch wenn anscheinend (fast) immer Quellen angegeben werden, liegt das Ganze meiner Ansicht nach hart an der Grenze. Ist zumindest ungewöhnlich (was ja nicht schlecht sein muss). Meinungen dazu? --Dornwald (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2024 (CEST)