Diskussion:Star Wars/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Star Wars/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Star_Wars/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Eine neue Hoffnung

Im Text steht, Lucas hätte sich für "Episode 4" als Kinofilm entschieden, weil er sich davon am meisten versprach. Das glaube ich kaum, viel eher ist es so, daß die anderen Teile erst danach hinzu gedichtet wurden, als der Film erfolgreich war. Es wird gern angeführt, daß Lucas Star Wars als Nonalogie plante, aber das war erst nach dem kommerziellen Erfolg des ersten (jetzt vierten) Teils. Beweise dafür gibt es genug: So erscheint in dem Streifen nicht "Episode IV - Eine neue Hoffnung" (Im Gegensatz zu "Episode V - Das Imperium schlägt zurück" und "Episode VI - Rückkehr der Jedi-Ritter"). Außerdem wird Lukes Vater von Darth Vader umgebracht, und späer soll er dann ein und dieselbe Person sein, was durch unglaublich zähe und an den Haaren herbeigezogene Interpretationen erklärt wird. Zudem ist der Film in sich abgeschlossen, das heißt, er wirft keine Fragen nach dem Vorher und Nachher auf. Wer sich den ersten Star Wars-Film also mal genau ansieht, der erkennt keine Bezüge zu den anderen Teilen (außer der Hinweis auf die Klonkriege vielleicht, aber das wirft keine Fragen auf). Zudem wird der Kaiser (hier noch nicht Imperator genannt) nicht als der große Bösewicht dargestellt, sondern vielmehr als legitimer Herrscher. Der wahre Bösewicht des Films ist Admiral Tarkin. Kurzum: der Film hat so viele Brüche mit dem Star Wars-Mythos, daß unmöglich von Vornherein eine Serie aus sechs (respektive neun) Filmen geplant sein konnte. 172.183.73.36 08:57, 23. Mai 2005 (CEST)

Ähem, der "Kaiser" statt Imperator ist lediglich auf die damals recht unbedarfte Synchronisation zurückzuführen - lies mal die Original-Bücher, übersetzt von Tony Westermayr. Da wird einem angst und bange "Spurjäger", "Todesstrahler" und so weiter....

Da Episode 4 als "isolierter" Film gedreht wurde, ist es verständlich, dass zu starke Bezüge zu anderen Teilen entfernt wurden, um den Film als Einzelgesamtkonzept glaubhaft zu machen. Mit dem Erfolg, den Star Wars hatte, rechnete bekanntlich niemand. --84.143.101.111 18:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Darth Vader hat Anakyn getötet, aber nicht im bildlichem Sinne. Sondern eher so, dass Vader das letzte menschliche in Anakyn getötet hat.

Der Titel Ep4 eine neue Hoffnung wurde auf Wunsch der 20th Century Fox entfernt. Bei der wiederaufführung in den USA im Jahre 1978 war er bereits wieder eingefügt worden. In den ersten Drehbuchversionen tauchen auch Namen wie Mace Windu auf.

Indizien für einen Mehrteiler: Der Vorspann, er macht klar, dass wir uns im Teil einer großen Geschichte befinden. In Teil IV (Special Edition DVD Szene 10) wird sein Vater schon mystifiziert und einige Anspielungen folgen später. Als Obi Wan Luke Skywalker (Szene 12) über seinen Vater berichtet, lügt er ihn offensichtlich an, um Luke die gute Seite seines Vaters zu verkaufen (hierüber lässt sich streiten, aber es könnte auch eine Abwandlung gewesen sein, weil ja wirklich nicht klar war, ob der Film Erfolg haben würde und als Einzelversion bestehen musste. Allerdings war es 1976 auch im realen Leben oftmals so, dass Väter nach einer Scheidung den Kindern weitgehend entzogen wurden, diese Lüge war also politisch korrekt für die 70er). Dass Obi-Wan Annakins Schwert besitzt und Luke übergibt, könnte mit dem bekannten Kampf mit Annakin im Lava-Gebiet zu tun haben. Einige Szenen zeigen meiner Ansicht nach auch ganz klar, dass Darth Vader seinen Sohn entkommen lässt und seine Tochter schützt. Darth Vader spricht mit Obi Wan Kenobi als alten Bekannten, schon als Kind verstand ich die Zusammenhänge dazu nicht, auch nicht warum er sich in Luft auflöst, nachem er von Darth Vader getötet wurde. Ein weiteres Indiz ist das Ende Darth Vaders, er holpert nach seinem Abschuß mit seinem Tie Fighter im Weltraum herum, was den Schluss zulässt, dass er noch lebt und die Geschichte weiter geht. Diese Geschichte ist also durchaus in mehreren Teilen geplant. Weniger wissenschaftlich: als 68er Baujahr weiß ich noch wie wir schon 78/79 in der Schule über die 9 Teile sprachen. SvenB--62.134.233.87 23:52, 21. Dez 2005 (CET)

Ich kann dir nur Recht geben. Man sollte auch die Dialoge nicht vergessen: So werden die Klonkriege erwähnt (und zwar als die Klonkriege!), oder es wird eine "Alte Republik" erwähnt, deren galaktischer Rat (o.k. nicht Senat aber trotzdem) laut Großmoff Tarkin aufgelöst wurde. Natürlich könnte das auch an der Übersetztung leigen, aber als man es ins 1977 ins Deutsche übersetzte standen die Vortsetzungen sicher nicht schon fest. --88.64.58.63 16:34, 28. Jan. 2007 (CET)

Frage zu Episode IV

Hat Episode IV im deutschen eigentlich auch einen Untertitel (im Englischen: A New Hope)? --Tali 09:22, 14. Aug 2003 (CEST)

Werd' mich mal informieren, glaube aber nicht! --DaB. 13:02, 14. Aug 2003 (CEST)

Eigentlich schon. Mit der Bezeichnung "Episode 4", die zuvor ja nicht vorhanden gewesen war, wurde auch der Titel "Eine Neue Hoffnung" eingeführt. AFAIK geschah das in Deutschland aber erst mit der Einführung der Special Edition. In deren Lauftext ist allerdings nur von "Neue Hoffnung" die Rede. Die erste Fassung ist aber geläufig (nicht nur in Fankreisen) und steht auch in dieser Form auf dem aktuellen Videorelease. --Patrick 20:33, 26. Nov 2003 (CET)

Die für September angekündigte DVD-Veröffentlichung schreibt "Eine neue Hoffnung" auf der Verpackung. [1] --Akkolon 21:48, 18. Jun 2004 (CEST)

Ja, das steht auch schon auf der zweiten VHS-Ausgabe der Special Edition von 2000 (oder wars 2001?). "Neue Hoffnung" steht nur im Lauftext. IIRC ist diese DVD-Ausgabe (noch) nicht um die geplanten zusätzlichen Szenen erweitert worden (oder?). Also erwarte ich auch nicht, dass das in dieser Ausgabe geändert sein wird. Sollte GL nach Episode III die alte Trillogie ein weiteres Mal überarbeiten (was ich erwarte), nehme ich aber an, dass das spätestens dann angepasst wird. --Patrick H 18:29, 19. Jun 2004 (CEST)

Er wird die alte Trillogie wohl überarbeiten. Unter anderem soll das Bild vom "Befreiten Anakin" ausgetauscht werden. --DaB. 13:19, 20. Jun 2004 (CEST)

Die Special Edition lief 1997 im Kino und wurde auch 1997 auf VHS und Laserdisc veröffentlicht. Die zweite Special Edition kam am 30.Oktober 2000 in den Handel. Sie wurde auf VHS und VCD veröffentlicht. Auf VCD allerdings nur in Australien. Eine neue Hoffnung sowie Star Wars (und nicht mehr Krieg der Sterne) wurde mit der 2000er Special Edition eingeführt.

Auch die VHS-Version von 1997 enthält schon den Untertitel "Eine neue Hoffnung"

---

Hallo, werde den Artikel bei Gelegenheit erweitern. Dies werde ich offline tun, also bitte nicht zuviel ändern bis morgen (23.09.2003). Danke. --DaB. 13:11, 22. Sep 2003 (CEST)

---

Es wurde ein Artikel Star Wars: Episode III erstellt, bitte bei weiteren Infos zu Episode III den genannten Artikel löschen/verschieben oder so .. -- fab 20:16, 28. Sep 2003 (CEST)

---

Ich denke, George Lucas hat mittlerweile häufig genug und deutlich genug geäußert, dass er NICHT im Begriff ist, die Teile 7-9 zu drehen, oder jemanden diese drehen zu lassen. Nicht nur, dass der arme Mann langsam alt wird, dieses Vorgehen würde auch einiges vom teilweise wirklich großartigem Expended Universe zerstören. Außerdem glaube ich mich zu erinnern, dass GL auch geäußert hat, dass er damals den Inhalt von 7-9 grob noch in Teil 6 mit "hineinverschmolzen" hat, so dass eine dritte Trilogie nicht wirklich mehr wirken würde. Die weiter anhaltenden Gerüchte kann man denke ich hauptsächlich den immer noch währenden Hoffnungen von Fans zuschreiben. Unter diesen Umständen bin ich dafür, die Erwähnung von 7-9 zu entfernen. Andere Meinungen? --Patrick 20:38, 26. Nov 2003 (CET)

Ich bin dagegen. GL hat nunmal 9 Teile geschrieben (ob die letzen drei verfillmt werden oder nicht). Dementsprechend müssen sie auch hier gelistet werden. Vor Jahren hieß es auch immer, GL würde nie die ersten drei Teile drehen, und jetzt haben wir sie (sind zar IMHo nicht so gut wie 4-6, aber wir haben sie). --DaB. 15:10, 27. Nov 2003 (CET)

Was ist die Quelle dafür, daß er 9 Teile geschrieben hat?--Dreighton 03:51, 3. Nov 2004 (CET)

Als ich mir eine alte Star Wars Kassette ansah stand dort als titel "Star Wars Episode IV"-Krieg der Sterne.

Hallo, bitte schaut zum Thema "Planung der Filme" auch mal weiter unten. Habe die dort von einer IP-Nummer angefangene Diskussion jetzt mal passend umgetauft. --Mi.Fe 14:14, 3. Apr 2006 (CEST)

Portal für StarWars

Ich finde Star Wars sollte ein eigenes Portal bekommen, um die vielen Teilaspekte besser unter einen Hut zu bringen. --Ironymus 09:06, 11. Aug 2004 (CEST)

Da kann ich mich nur anschleßen, Ironymus! 217.228.147.193 11:06, 14. Aug 2004 (CEST)

Warum eigendlich nicht. Allerdings müssen wir aufpassen, nicht zuviel Fan-Zeugs in die WP zu bekommen. --DaB. 15:03, 14. Aug 2004 (CEST)

Unter Benutzer:MilesTeg/Portal Star Wars habe ich mal eine Formatvorlage erstellt. Jedem steht es natürlich frei an dem Entwurf zu arbeiten. -- MilesTeg 11:30, 15. Aug 2004 (CEST)

Um den Elan etwas zu schwächen: Ich halte es für weit sinnvoller, erstmal den besteheneden und die assoziierten Artikel auszubauen. Es ist ein Konsens in der Wikipedia, dass virtuellen Personen, Fahrzeugen etc. keine eigenen Artikel gewidmet werden (mit wenigen Ausnahmen), deshalb kann ich mir nur schwer vorstellen, was in ein solches Portal reinsoll. Wäre ein umfassendes Fantasy/Science Fiction-Portal da nicht weit sinnvoller? -- Necrophorus 11:48, 15. Aug 2004 (CEST)

Du hast Recht, man sollte besser diese Seite sinnvoll erweitern. Größter Schwachpunkt IMHO ist im Moment noch, daß nicht alle Artikel, die Star Wars behandeln, über Links in diesem Artikel zu erreichen sind. Vieles ist bruchstückhaft und kompliziert zu finden. --Ironymus 13:28, 17. Aug 2004 (CEST)

Wie wäre es dann zumindest mit Kategorien? siehe en:Category:Star_Wars. Ein SF und Fantasy - Portal halte ich für eine gute Idee. -- MilesTeg 11:12, 21. Aug 2004 (CEST)

Die Unterteilung in Kategorien scheint ein vernünftiger Mittelweg zu sein. Eine Eins zu Eins Übersetzung der englischen Star Wars Kategorie scheint mir IMHO aber der falsche Weg. Die englische Seite ist ungeordnet. Viele Artikel stehen nur für sich und nicht im Kontext Star Wars, z.B. gibt es einen eigenen Artikel über Jaina Solo (en:Jaina Solo). Was mir in den Sinn kam war ein übergeordneter Artikel über Charaktere, einer über die verschiedenen Rassen im Star Wars Universum, die Raumschiffe, etc. Das lässt sich dann auch besser nach Kategorie einsortieren. --Ironymus 15:59, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mal ein Portal:Phantastik erstellt, welches das StarWars-Universum mit einbezieht. Dort kann man auch vergleichen, wie die Artikelsammlungen in anderen Universen (z.B. StarTrek) gehandhabt werden und das evtl. abgleichen. --MilesTeg 16:47, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich wäre außerdem vorsichtig im Hinblick auf die Löschwut in der Wikipedia. Ich habe in den letzten Wochen eine Art Auszeit genommen, aber ich würde mal behaupten, daß man für die Hälfte der Artikel, die bezüglich Star Wars in der englischhsprachigen Wikipedia drin sind, endlose Löschantrag-Krieg führen müßte. Probiert's doch mal mit einem Artikel "Traktorstrahl". Ich wette 100:1, daß da sofort der "Das gibt es nicht."-Löschantrag kommt. Ich sehe doch die ganzen Löschanträge, die reflexartig hoch kommen, sobald es um Star Trek, Comics oder Computerspiele geht. Vielleicht sollte man dafür mal eine Vorlage machen. Zum Ankreuzen mit den Begründungen: "Das gibt es nicht" (Bsp: Traktorstrahl), "Das ist nicht enzyklopädiewürdig" (Bsp: Wookies), "Wir können doch nicht für jeden Blödsinn eine Liste anlegen" (Bsp: Darsteller aus Star Wars). :-)--Dreighton 03:57, 3. Nov 2004 (CET)

Ich muß jetzt einfach mal Frust ablassen. Wie gesagt: Ich habe gut einen Monat lang nichts für Wikipedia gemacht. Jetzt komme ich wieder, stelle fest, daß sich an "Star Wars" sehr viel getan hat, finde unter "Übersetzungen" den Vorschlag, den englischen Artikel zu übersetzen, lese die Diskussion, sehe die Tendenz, das Ganze zu gliedern, auszubauen etc., freue mich, fange an, wieder ein bißchen was zu schreiben, für "Figuren aus Star Wars", will dabei auf den ganz herausragenden Artikel "Sith" zurückgerifen - und stelle fest, daß der von Ulrich Fuchs durch ein redirect zu "Star Wars" ersetzt wurde. Begründung "Wikipedia ist keine Fanzine!" Toll! Der Artikel war besser als der gesamte Hauptartikel. Anmerkung: Was ein Sith ist, wird nirgends im Hauptartikel erklärt. Der redirect ist also für den A.....

Besonders sauer bin ich, weil auf der Diskussionsseite zu dieser Seite und Unterseiten (z.B. eben auf "Figuren aus Star Wars") auch von denen, die hier mitschreiben, eine sehr konstruktive Diskussion über solche Fragen geführt wird, wo diese Gesichtspunkte durchaus Beachtung finden. man kann also nicht gerade sagen, daß wir unnütz Artikel für "jeden unbekannten Nebencharakter" auf Teufel komm raus produzieren.

Was, macht man in so einem Fall? Artikel "Sith" einfach wieder herstellen? Verdient hätte er es....--Dreighton 05:21, 3. Nov 2004 (CET)

Nein, das wäre sicherlich nicht die richtige Lösung. Aber "Löschen" heißt bei Wikipedia eher "in den Papierkorb verschieben". Also wenn du Material von dem Artikel brauchst frag einfach mal bei nem Admin freundlich nach (Ich empfehle Necrophorus ) ob du das Material zumindest für den StarWars-Artikel übernehmen kannst.

Ulrich Fuchs hat meines Wissens übrigens aufgegeben mit seiner Löschwut. Wichtig ist vor allen Dingen, dass wir bei Listenartikeln bleiben! Einzelne Artikel über Wookies, Jabba, Jawas usw. bringen nix - siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine. D.h. wir sollten beginnen mit Artikeln a la "Planeten aus Star Wars", "Fraktionen aus Star Wars" usw. --MilesTeg 11:03, 3. Nov 2004 (CET)

PS: ich sehe gerade der Artikel Sith ist wieder da :)

---

Frage zu Episode I-III:Wann haben bzw. benutzen Droidika ihr Schutzschild ?

THX/ILM

Sollte nicht THX noch erwähnt werden? -> THX Und ILM gibt's auch schon, also würde ich einen Link vorschlagen. -> Industrial_Light_and_Magic --Dkoelle 12:51, 16. Sep 2004 (CEST)

---

* Die Galaxis des geschehens muss sehr, sehr klein sein. Han Solo's Milennium-Falken wird eine Geschwindigkeit von 1,5facher Lichtgeschwindigkeit zugesprochen. Han Solo behauptet nun, die Galaxis durchquert zu haben. Da er nicht sehr alt ist, kann der Flug folglich nicht sehr lange gedauert haben...

Das ist so falsch. Ich vermute mal, du hast die zahl 1,5 aus einem Rollenspielbuch: 1,5 ist der Faktor, mit dem man eine bestimmte Reisezeit multiplizieren muss, um die tatsächliche Zeit zu erhalten. Wenn z.B. ein Flug von Corruscant nach Tatooin 2 Tage dauert (nur ein Beispiel), dann dauert die Reise mit dem Millenium-Falken 3 Tage. Je kleiner der Wert ist, um so besser. Die meisten Notsystem z.B. haben eine Faktor von 14. --DaB. 00:31, 17. Sep 2004 (CEST)

Nein, das wird ganz klar in 'A New Hope' gesagt. Zudem fliegen in 'The empire strikes back' sowohl der Millenium Falcon wie auch Lukes X-Wing in Unterlichtgeschwindigkeit mal kurz zu anderen Planeten. Es ist ganz einfach so, daß sich Lucas keinerlei Gedanken um die Geschwindigkeiten gemacht hat. Es ist ja auch Science-Fantasy.

Expanded Universe

Der Vorschlag entstand durch die "Figuren in Star Wars"-Unterseite: Es wäre schön, irgendwo das Material (also vor allem die Handlung) des Extended Universe unterzubringen. Wie am besten? Unterpunkt im Hauptartikel sprengt wohl eher den Rahmen und die Gleiderung. Eigenen Artikel "Star Wars: Expanded Universe"? Oder ganz was anderes?--Dreighton 04:52, 3. Nov 2004 (CET)

ich bin immernoch der Meinung, wir sollten uns teils an der englischen Version orientieren, also erstmal einen großen, ausführlichen Artikel wie en:Expanded Universe (Star Wars).--MilesTeg 11:13, 3. Nov 2004 (CET)

Der Teil über das Tabu der Vorgeschichte von Obi-Wan Kenobi in Büchern, die vor Episode IV spielen, ist falsch. Die Serie Jedi-Padawan befasst sich mit seiner Padawanzeit. Ich nehme Obi-Wan deshalb mal aus der Aufzählung raus.--BLackFLaK 07:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ja, da hast du Recht! Die Romane der Jedi-Padawane befassen sich mit Obi-Wans Ausbildung zu einem Jedi. Aber im Text ist die Rede, von Romanen die vor den Prequels erschienen sind. Demnach wurde Obi-Wan in keinem Roman erwähnt der vor den Ereignissen der originalen Filme spielt und dabei vor 1999 (dem Jahr von Episode I) veröffentlicht wurde. Also hat der Text gestimmt...

Gruß Little Ani 19:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

Clone Wars

Gab es vor kurzem nicht diese zeichentrickserie im Fernsehen? ich hab sie nie gesehen, aber sie spielt glaub ich zw. episode III und IV.

Zwischen II und III. --Benowar 10:49, 26. Mai 2005 (CEST)

Die Serie heißt Clone Wars und ist in den Clon Kriegen also wie schon gesagt zwischen II und III anzusiedeln! --MasterSkywalker 01:59, 24. Okt 2005 (CEST)

Clone Wars hat 3 Staffeln. Die DVD Vol. 1 enthält die Staffeln 1 und 2 und die DVD Vol. 2 enthält die dritte Staffel. Ich hab den Bericht mal geändert weil der Teil wirklich völlig falsch war. Dort wurde behauptet das 2004 nur das ende der ersten Staffel gezeigt wurde, das ist falsch. Damals wurde die DVD Fassung gezeigt in der die Folgen 1 bis 20 zu einem 1 stündigen Film zusammengefügt wurden. So wurde das ganze auch gesendet. Im Bericht hiess es ausserdem das eine zweite Staffel kurz vor Ep3 auf Pro 7 gezeigt wurde was natürlich auch falsch ist weil es sich hierbei um die Folgen 21 bis 25 handelt und das ist die dritte Staffel. -- hab immer noch keinen Account

Weblinks - die 2te

Wenn man schon Seiten wie StarWars-Union.de und Darth-Sonic.de in die Links aufnimmt, dann sollte man auch die Lokalen Fan / Dinner-Seiten auf aufnehmen. Zum Thema würden auch die Dark Con (Fantreffen) und andere Con Seiten passen.

Das Problem ist, die Links AUSZUDÜNNEN, nicht noch mehr hinzuzufügen. Bei den bestehenden Links, würde ich gerne noch ein paar rausnehmen, da sie sich inhaltlich kaum unterscheiden. Das Problem ist nur immer, dass dann die Klage kommt: Wenn A drin ist, muss B auch reindürfen. Unter den Links sollten IMHO Seiten aufgelistet sein, die ergänzende Infos zum Thema des Artikels liefern, keine Foren, Fanclubs u.ä. Just my 2cts. Gruss, Mikano ✍ 17:52, 12. Jul 2005 (CEST)

Das ist ja auch gut, dass jemand hier Ordnung hält. Aber, warum darf dann z.B. 'Store Wars' drin bleiben? Dann doch lieber das Projekt Tydirium ( http://www.tydirium.tv ). Außerdem finde ich persönlich, dass die Star Wars Fanclubs schon wichtig sind. Ohne uns Fans der ersten Stunde wäre Star Wars nicht das, was es jetzt ist. Gruss aus Hammerbrook TK2805

Sei mutig! Wenn du einen Link als nicht hilfreich für den Artikel empfindest und dich mit dem Thema auskennst, nimm ihn raus. Ich schätze dich als Kenner der Materie ein und würde es begrüßen, wenn du dich am regelmäßigen "Ausmisten" beteiligen würdest. Gruss, Mikano ✍ 14:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Das war ich ;-) Habe das Star Wars Gemüse rausgenommen und ein wenig sortiert. Das ist jetzt gut so, denke ich. Gruss aus Hammerbrook TK2805

Zu weit hergeholt

Meiner Meinung nach ist der letzte Punkt bei "Anekdoten zu den Filmen", "Interessanterweise gibt es in Marokko einen Ort Namens Tataouine- Möglicherweise Namensgeber für den Planeten Tatooine?", zu weit hergeholt. Meineswissens gibt es keinerlei Zusammenhang mit Star Wars und Marokko, wie z.B. mit Tunesien. Es gibt wohl einige Millionen menschlcihe Siedlungen, dass eine davon ungefähr wie Anakins Heimatplanet heißt, ist Zufall. Entfernen?--GummibärchenandieMacht 11:36, 27. Jul 2005 (CEST)

Das ist kein Zufall. In diesem Ort wurde die Cantina Szene gedreht (Aussenaufnahmen). In Tunesien stehen heute noch die Sets der Tatooine Szenen aus EP1. Ausserdem ist das nicht nur der Ort sondern auch die Region in Tunesien die Tataouine heisst. Kann man auf jeder Tunesienkarte nachsehen.

(Bitte Kommentare immer unterschreiben) Halt mal! Im Zitat ist von Marokko die Rede, und außerdem behauptete ich im obrigen Text ja nicht das Star Wars keinen Zusammenhang mit Tunesien hat, sondern das Gegenteil. Aber nun nochmal meine Frage: Hat da einfach jemand Tunesien mit Marokko verwechselt? Wenn ja, dan bitte ich das zu ändern. Danke.--GummibärchenandieMacht 13:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Vader = Bruder?

Einerseits ist es mir völlig neu, dass der Name "Vader" spezifisch aus dem Norwegischen abgeleitet sein statt einfach nur germanisch klingen soll. Andererseits bin ich mir zu 90% sicher, dass norwegisch "Vader" nicht für "Bruder" (Frater) steht, sondern für "Vater" (Pater). Ja, da gibt es einen Unterschied (die Priesterweihe). -- mawa 01:41, 24. Okt 2005 (CEST)

Kann ich aus Erfahrung bestätigen; umgangssprachlich wird in Norwegen gerne 'vadder' für Vater verwendet. Bruder heist übrigens bror auf norwegisch! --Odotec 21:24, 4. Nov 2005 (CET)

Planung der Star Wars Filme

Zitat Hauptseite: Lucas plante ursprünglich neun Teile, von denen jedoch zuerst nur der vierte bis sechste Teil realisiert wurden. Nach einer Pause von 16 Jahren begann George Lucas dann 1999 auch die ersten drei Teile als Prequels zu drehen. Der Gedanke an die abschließende Trilogie, welche nach Episode VI spielen sollte, wurde mittelfristig auf Eis gelegt.

ES gab nie die Idee Episoden nach Vaders tot zu drehen. Es war so, dass die ursprüngliche Handlung 12 später 9 Episoden umfasste aber das Material in 6 Episoden realisiert wurde.

Nach Aussagen des Produzenten von Episode IV und V, Gary Kurtz, gab es folgende Handlungspläne für Krieg der Sterne:

Ursprünglich 9 Episoden Planung: Episode I: Die Ursprünge der Jedi-Ritter und ihre Ausbildung. Episode II: Auftritt Obi-Wan Kenobi. Episode III: Das Leben von Darth Vader. Episode IV: Der Anfang der Rebellion. Episode V: Niederlage der Rebellen, Flucht vor Vader, Konfrontation Luke-Vader. Episode VI: Leia wird Königin ihres Volkes, Han stirbt, Luke stellt sich Vader und lebt das Leben eines Einsiedlers. Leia ist nicht Lukes Schwester. Episode VII: Luke ist ein Jedi. Episode VIII: Lukes Schwester taucht auf. Episode IX: Erster Auftritt und Untergang des Kaisers.

Es gab ganz zu Anfang die Idee eines 12 Teilers

Episode I-III: Taten und Leben von Obi-Wan und Anakin. Episode IV-VI: Klonkriege und Aufstieg des Imperiums. Episode VII-IX: Rebellion, Luke wird zum Jedi. Episode X-XII: Sieg über das Imperium, Bekehrung Vaders.

In beiden Fällen wird das gleiche deutlich: die Geschichte ist erzählt, von Anakins Fall bis zu Vaders Bekehrung. Sie mag mit 6 Filmen grober abgehandelt worden sein, als ursprünglich geplant, aber sie endet mit Die Rückkehr der Jedi-Ritter.

Hallo,
Da die Aussagen in der Wikipedia überprüfbar sein sollten, währe es hier mal ganz hilfreich wenn für die eine, die andere oder gar beide Darstellungen Quellen benanntet werden könnnen. Faktische gedreht und veröffentlicht sind nunmal bisher nur 6 Episoden. Sich darüber auseinanderzusetzen, wie diese Zustande kammen und welche ursprüngliche Konzeption dahinter stand ist ohne Quellen mit Aussagen von George Lukas wohl eher müsig.
Werde mir dazu mal Interviews mit George Lukas in meiner Sammlung anschauen. Kann vieleicht noch jemand dabei helfen Quellen zusuchen ?
-- Mi.Fe 14:40, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo noch mal,
ich bin in der Zwischenzeit dazu gekommen mir die Interviews mit George Lucas durch Lenard Malton auf den 1995er Videos mit den ursprünglichen Fassugen von Krieg der Sterne, Das Imperium schlägt zurück und Die Rückkehr der Jedi-Ritter anzusehen. Laut eigenen Aussage hatte George Lucas anfangs eine Geschicht für einen großen Film geschrieben, aber noch keine Drehbücher. Dieser erste Entwurf stellte sich schnell als zu Groß für einen Film heraus, so das er sie in 3 Akte zerleget und ersteinmal ein Drehbuch für den ersten Akt erarbeitet. Dieses wurde dann verfilmt und nach dem überwältigenden Erfolg von Krieg der Sterne, sind dann nacheinander jeweils Drehbuch und Film zu den letzten beiden Akten unter den Titeln Das Imperium schlägt zurück und Die Rückkehr der Jedi-Ritter entstanden.
Nach George Lucas Worten, hat er sicht zwar bereits bei Erstellung des ersten Entwurf den groben Handlungsbogen erdacht und wesentliche Fragen zu der Hauptpersonen beantwortet: Wer war Darth Vader? Sind Luke und Leia Geschwister ? Wie wuchsen sie auf? Und in welcher Beziehung stand Obi-Wan dazu? Aber es gab keine konkret ausgearbeitet Storrie. Er schreibe zum Zeitpunkt des Interview s, gerade gleichzeitig an drei Drehbücher, in denen er die bisher nur grob umrissene Vorgeschichte ausarbeite um sie zu verfilmen.
-- Mi.Fe 12:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Aus Lesenwertdiskussion vom März 2006 (gescheitert)

• Fand ich interessant und gut zu lesen, deshalb Pro. Lennert B ^blablubb 21:15, 24. Mär 2006 (CET)
• contra zu trivial --Carroy 00:43, 25. Mär 2006 (CET)
• contra - da fehlt einfach zuviel Grundlegendes. Die sattsam bekannten Interpretationen mithilfe John Campells Mythentheorie etwa, oder der Umstand, dass der (alte) erste Star-Wars-Film in großen Zügen ein Remake eines japanischen Film von 1958 ist. --Markus Mueller 00:56, 25. Mär 2006 (CET)
•  Pro ist sehr wohl lesenswert! --binningench1 Bumerang 12:24, 25. Mär 2006 (CET)
•  Kontra Viele kleine Fehler in der Formatierung, bei Formulierungen u.s.w. die einem völlig den Lesegenuß vergällen. Bi jetzt eine sehr unsaubere Arbeit. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:42, 25. Mär 2006 (CET)
•  Kontra warum besteht fast 1/3 des Artikels aus Trivia. Entweder sollte man noch ein paar Angaben von dort in dei Fließtext einarbeiten, oder darauf verzichten, unter Trivia würde ich eher so 1 bis 3 Punkte erwarten. Ansonsten, viele kleine Fehler... (Siehe Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams). -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:51, 25. Mär 2006 (CET)
•  Kontra - ich gebe es zu - ich liebe Trivia in Filmartikeln, aber in solchen Massen dann doch lieber als Fließtext. Dazu (und das ist das Schlimmere) fehlt leider der Überblick über die Filme --schlendrian •λ• 21:46, 25. Mär 2006 (CET)
•  Kontra Auweia... Da gehören schon ein paar Bausteine in den Artikel, aber Lesenswert gehört nicht dazu. --Mkill 00:39, 26. Mär 2006 (CET)
• contra Autsch schon nach dem ersten Satz braucht man eigentlich nicht weiterlesen Star Wars (dt. Krieg der Sterne) ist eine weltberühmte Kultfilm-Serie von George Lucas. --Finanzer 04:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist nach 5-Contra-Regel mit 7 Contra zu 2 Pro leider gescheitert. Ich schlage aber dringend vor den Artikel in den Review zu stellen. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 13:55, 26. Mär 2006 (CEST)

Radikale Kürzung der Trivia

Meiner bescheidenen Meinung nach ist der Abschnitt "Trivia" viel zu lang. An sich stört mich das dort Punkte aufgelistet sind die auch gut und gerne in einem anderen Artikel Platz haben.

So hat zum Beispiel die Tatsache das der Codename von Episode VI einmal Blue Harvest gewesen ist, nichts mit dem allgemeinen Begriff Star Wars zu tun. Genauso ist es mit Hans Sterbevorschlag, Tatooines Ursprung, Jabbas Digitalisierung, und viele mehr. Punkte, die sich nur um eine Episode der Star Wars Saga scheren, passen doch eher in den Artikel der jeweiligen Episode.

Mein Vorschlag: In die Trivia gehören nur Anekdoten, die übergreifend mit Star Wars in Verbindung stehe, nohne sich auf eine bestimmte Episode oder einen Planeten zu beziehen. --172.158.208.22 15:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo 172.158.208.22! In der Tat ist die Länge des Trivia-Abschnittes schon mehrfach kritisiert worden. Aber alle Punkte haben direkt mit Star Wars zu tun; und Star Wars ist nunmal ein umfangreiches Thema. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach, schadet es nicht, die Trivia in einem (Haupt-)Artikel zu konzentrieren, statt sie in 7 Artikeln zu verteilen. Was auf jeden Fall getan werden könnte, wäre einige unwichtige oder spekulative Punkte (z.B. Darth Vaders Name) rauszunehmen. Ich schlage vor, wir warten mal einen Tag, ob hier noch Kommentare kommen, und dann kannst du dich an die Arbeit machen, ohne dass ich meckere. OK? Grüße! --Wicket 16:38, 21. Apr 2006 (CEST)

Stimme dir zu. Alles, was nicht belegt ist, entfernen. Der Rest kann durchaus gesammelt in diesem Artikel bleiben. --Mikano 16:51, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube ich verstehe was die IP-Nummer meint und kann ihr voll und ganz zustimmen! Star Wars ist ein umfangreiches Thema, gar keine Frage. Aber dieses umfangreiche Thema hat auch Unterkapitel. Star Wars hat alleine schon sechs weitere Themen, welche die Filme behandeln. In diesem Star Wars Artikel geht es allgemein um alles was mit Star Wars zu tun hat. Dabei liegt die Betonung auf allgemein.

Vergleicht mal die Trivia von Star Wars: Episode VI - Die Rückkehr der Jedi-Ritter mit dieser Trivia. Schon der erste Punkt ist bei beiden identisch. Muss das unbedingt sein?

Ich würde auch sagen, dass man nur die Anekdoten behält, welche sich allgemein auf Star Wars beziehen. Wer Anekdoten zu einzelnen Filmen haben will, besucht dazu zuerst die Filmseite und nicht ein allgemein umfassender Star Wars Artikel. Sollte ein Triviapunkt nicht auf der Filmseite sein, so kann man ihn dort platzieren. Weil er dort einfach besser passt, da sich das Thema speziell darauf konzentriert. Ein Beispiel: Codename Blue Harvest steht hier, aber nicht bei Star Wars: Episode VI - Die Rückkehr der Jedi-Ritter. Diese Anekdote widmet sich aber ganz alleine Episode VI. Also schreibt man diesen Punkt in das passende Thema und entfernt ihn von hier. Fan-Geflüster kann man von der Triva löschen, damit meine ich den Vader -> Bruder Punkt. Gruß Little Ani 20:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Was haltet ihr denn davon, einen Extra Trivia-Artikel zu machen, wo die Punkte nach Filmen aufgeführt werden? Dann setzt man einfach in jedem Episoden-Artikel einen Link und die Trivia kann so lang werden, wie sie will. --Wicket 15:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Nein! Auf keinen Fall! Das ist hier keine Star-Wars-Pedia. Der Vorschlag von Little Ani scheint die beste Kompromißlösung zu sein. --Mikano 15:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Gut! Dann kümmere ich mich mal um die Trivia und werde dann hier schreiben wie ich vorgegangen bin... Gruß Little Ani 19:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Erläuterung

• Der Film Return of the Jedi (Die Rückkehr der Jedi-Ritter) wurde während der Dreharbeiten in Revenge of the Jedi (Die Rache der Jedi-Ritter) umbenannt. Da aber Jedi-Ritter nicht das Motiv der Rache verfolgen, betitelte man den Film wieder zu Return of the Jedi um. Ungünstigerweise hatte ein lizenzierter T-Shirt-Hersteller zu diesem Zeitpunkt bereits Tausende Fan-Shirts mit dem falschen Namen gedruckt, welche inzwischen bei Fans im vierstelligen Euro-Bereich gehandelt werden.

Dieser Punkt war bereits bei Star Wars: Episode VI - Die Rückkehr der Jedi-Ritter vorhanden. Daher entfernt.

• Harrison Ford hatte George Lucas vorgeschlagen, Han Solo in Die Rückkehr der Jedi-Ritter sterben zu lassen, um dem Charakter mehr Tiefe zu verleihen. Lucas war jedoch dagegen.

Bezieht sich allein auf Star Wars: Episode VI - Die Rückkehr der Jedi-Ritter. Daher verschoben und von hier entfernt.

• Der Codename für den Film Die Rückkehr der Jedi-Ritter war während der Dreharbeiten „Blue Harvest – Horror beyond Imagination“, um Ruhe vor den Fans zu haben.

Bezieht sich allein auf Star Wars: Episode VI - Die Rückkehr der Jedi-Ritter. Daher verschoben und von hier entfernt.

• Der Begriff „Vader“ kommt aus dem Norwegischen und bedeutet dort „Bruder“ im theologischen Sinne. Im Niederländischen bedeutet „Vader“ Vater – eine gewollte Anspielung auf den weiteren Verlauf der Filme ist jedoch nicht auszuschließen, da bei den Dreharbeiten des ersten Films die Idee für den Vater/Sohn-Konflikt bereits existierte. „Vader“ könnte aber auch von englisch „invader“ (Eindringling) abgeleitet sein, ebenso wie „Sidious“ auf Englisch „insidious“ (heimtückisch) zurückgeht.

Dieser Punkt wurde von offizieller Seite nie angesprochen und bestätigt. Daher entfernt.

• Mark Hamill, der den Luke Skywalker verkörperte, hatte nach dem ersten Teil einen schweren Autounfall, weswegen sein Gesicht operiert werden musste. Fans behaupten, George Lucas hatte den Kampf mit dem Wampa-Eismonster (einer Art Yeti) am Anfang der fünften Episode nur eingebaut, um dies zu erklären. Ob dies zutrifft, konnte nicht geklärt werden und wird von offizieller Seite dementiert. Für Hamills Karriere als Schauspieler war die Trilogie nicht sonderlich dienlich: Nach Die Rückkehr der Jedi-Ritter verkörperte er für die Zuschauer nur noch Luke Skywalker – für junge Rollen war sein Jedi-Image zu ernst, für ernste Rollen war er zu jung.

Meines Erachtens sehr auf Star Wars: Episode V – Das Imperium schlägt zurück bezogen. Daher in die (sehr Kurze) Trivia von Episode V verschoben.

• Weil George Lucas bei Episode V den Regisseur nicht, wie sonst üblich, zu Anfang des Films nannte, sondern erst im Abspann, was man ihm bei Episode IV noch als Ausnahme hatte durchgehen lassen, sollte er damals auf Geheiß der Filmergewerkschaft Directors Guild (DGA) eine Geldstrafe zahlen. Er zahlte die Strafe und trat anschließend aus der Gewerkschaft aus.

Anekdote bezieht sich auf Star Wars: Episode V – Das Imperium schlägt zurück. Daher in entsprechendes Thema verschoben.

• Die Szenen zwischen Jabba the Hutt und Han Solo in Episode IV auf Tatooine in der Landebucht des Falken wurden ursprünglich mit einem menschlichen Darsteller (Declan Mulholland) gedreht, dann aber geschnitten. Erst in der Special Edition wurde der Schauspieler durch einen digitalen Jabba ersetzt und das Material verwendet. Unglücklicherweise umkreiste Han Solo im Filmmaterial den (menschlichen) Jabba - daher mussten sie Han dem digitalen Jabba auf den Schwanz treten lassen, was für diesen sichtlich schmerzhaft war.

Anekdote von Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung. Deshalb in Episode-IV-Artikel verschoben.

• In Tunesien gibt es einen Ort namens Tataouine. In diesem Ort wurde der Eingang der Cantina gedreht.
• Libyen drohte dem Nachbarland Tunesien mit militärischen Schritten, da sich ein riesiges Militärfahrzeug in Grenznähe befand. Die tunesischen Behörden baten George Lucas, das Fahrzeug der Jawas etwas weiter von der Grenze entfernt zu positionieren.

Beide Punkte beziehen sich auf Ereignisse der Dreharbeiten zu Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung. Daher beider Anekdoten verschoben.

Ich weiß, die Trivia-Sektion ist nun ziemlich dezimiert worden. Aber alle anderen Punkte haben eben viel besser zu den Film-Artikel gepasst. Nun beinhaltet die Trivia nur noch Puntke, die sich episoden-übergreifend auf Star Wars beziehen. Meiner Meinung nach sehr viel geordneter, als zuvor!

Ich habe natürlich nichts gegen Einwände oder andere gute Vorschläge. Ganz im Gegenteil... Gruß Little Ani 20:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion 14.-21. April 2006

Dieser Artikel erfuhr in letzter Zeit eine völlige Runderneuerung. Sämtliche Kritikpunkte seit der letzten Kandidatur wurden ausgemerzt und viele neue Fakten und Informationen wurden ergänzt. Der gesamte Artikel ist gut doppelt so informativ als noch vor einigen Wochen.

Leider bietet sich nicht die Möglichkeit den Artikel mit Bildern zu illustrieren, da es sehr schwer ist lizenzfreie Bilder von Filmen zu finden. Aber Bilder sind für ein "lesenswert" kein Kritikpunkt und den Text finde ich sehr informativ, sachlich, neutral und ansprechend. --Little Ani 15:40, 14. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra Einflüsse liest sich sehr schleppend. Gründe sind die Bandwurmsätze und ein seltsamer Stil. Die Analogie zwischen Episode I-III und Hitlers Aufstieg halte ich für eher gewagt. Insgesamt sehr (pseudo-)faktenreich, aber leider kein Lesefluss. --Stephanbim 00:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Besagter Hitler-Vergleich wurde entfernt, die Bandwurmsätze schau ich mir mal noch genauer an. Gruß Little Ani 11:03, 15. Apr 2006 (CEST)

•  Neutral Abgebe Wertung ich keine, da keine Lust habe ich, zu studieren einen Artikel über eine Film-Serie, die nicht interessiert mich. Vorschlagen aber Little Ani ich möchte für irgend einen Orden! Ihre (seine?) Kandidaturbegründung „Der gesamte Artikel ist gut doppelt so informativ als noch vor einigen Wochen.“ mit zum Schönsten gehört, was seit langem ich lesen hier durfte! Wenn ein roter Link auf einen Benutzeraccount nicht wäre so arg schmal als Projektionsfläche, sagen würde ich: Verliebt ich bin! Der Frühling durcheinander wohl meine Hormone ganz bringt :-) ... ! --Dominik Hundhammer 00:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist das mit dem Orden Ironie oder purer ernst? Ich mein das zumindest im Ernst, wenn ich sage, dass der Text informativer ist als noch vor jüngster Vergangenheit. Gruß Little Ani 20:44, 15. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Bin großer Star Wars Fan und halte die Seite für sehr informativ! (Gleiches gilt meiner Meinung auch für den Artilkel Jedi, hab ich selber mitgestaltet!)--84.175.200.18 00:08, 16. Apr 2006 (CEST)

• Ein weiterer sagt  Pro. --F.H. 10:07, 16. Apr 2006 (CEST)
• nee Im Detail:
  • Einleitung: Sprachlich unbeholfen. einflussreiche und weltberühmte ist arg nebulös, insbesondere da man es in dem Fall auch klar mit Fakten belegen kann (Verbreitung, Verkauf etc.) wird in derselben Einleitung sogar noch gemacht. wurde zu einem Phänomen der heutigen Popkultur - ich ahne ungefair was gemeint sein könnte.. erbrachte fünf weitere Spielfilme, - erbrachte? und war es nicht eher so, dass vor allem sein kommerzieller erfolg uns alles weitere "erbrachte"? moderner Science-Fiction als auch alter Mythologie, wie auch romantischen Musikmotiven von jenen Genres angehören. - jaja, die romantischen Musikmotive der Science Fiction. Obwohl alter Mythologie meines Wissens auch eher ohne Musik ist. Irritierend auch, dass zur Handlung wirklich gar nicht steht ausser dem auch eher nebulösen „weit, weit entfernten Galaxis“.
  • Links: Kompliment, die sind gut.
  • Stil: Der Artikel hat in dem Bereich zwei gravierende Probleme. (a) er ist von Fans für Fans und (b) dabei noch sprachlich wesentlich öfter unbeholfen als ihm gut tut.
    • Zu (a) Ich hab mich einfach mal in die Rolle des Unwissenden Philosophen versetzt, dem sein Freund ganz aufgeregt von der Rebellenallalianz, Laserschwerten, Jedis und Prinzessien Leia erzählt. Ich war nicht in der Lage im Artikel irgendwas zu finden, wo mir mal klar und einfach zusammengefasst wird, um was es eigentlich geht. Und ein zehnseitiges Epos durchlesen, nur damit ich kurz weiss, wovon mein redet, kann schlecht der Sinn eines Nachschlagewerks sein. Oder abstrakter gesagt: der Artikel setzt voraus, dass man weiss worum es geht und verfehlt damit eine Grundvorraussetzung eines Enzyklopädieartikels.
    • Selbst nachdem mir Konzeot und Drehbuch zwar viel über die Hintergründe aber wenig über das Konzeot und das Drehbuch erzählt haben, zeigt der gut versteckte Teil "Handlung" dann auch noch mal das Problem: Episode I, II und III zeichnen den Untergang der alten Republik und den Aufstieg des ersten galaktischen Imperiums auf. Es ist ebenso die Geschichte von Anakin Skywalkers Aufstieg zu einem jungen talentierten Jedi und etwaigen Fall zur dunklen Seite der Macht. In den Filmen manipuliert Darth Sidious die Handelföderation, Was ist die alte Republik? Was das erste galaktische Imperium? Wer ist Anakiy Skywaler? Was ist ein Jedi? was ist die "dunkle Seite der Macht"? Wer ist Darth Sidious? Was die Handelföderation? etc. pp. Selbst ich, der zumindest die wahren drei Teile kenne, habe da schon Probleme zu folgen.
    • Zur Sprache einfach mal ein paar willkürlich rausgegriffene Beispiel: Bedauerlicherweise verliebt sich Anakin in die Königin Bedauerlicherweise? Es hatte doch noch eine Hauptauswirkung, zum Beispiel waren Marvel Comics angeblich von dem Verlagswesen der Star Wars Comic-Hefte vor dem Abschluss bewahrt worden und somit beliefen sich die Auflagen in die Millionen. - was will mir der Satz sagen? Man munkelt auch, - Man? munkelt? Liveberichterstattung von der letzten Pyjama-Party?
  • Bilder: Star Wars ist ein sehr optisches Thema mit böser Uhrberrechtslage. Kompliment dafür, dasss die Autoren allen Versuchungen widerstanden haben, doch irgendwie geschütztes Material einzubauen.
  • Inhalt: Die Einflüsse geben zwar ein ebenso wort- wie detailsreiches Zeugnis davon ab, dass Lucas einfach alles geklaut hat, was ihm irgendwo passend erschien, auf tatsächlich wichtige Sachen wie die Entwicklung des amerikanischen Kinos in den 1970ern und auf die der Science Fiction im besonderen, geht er irgendwo gar nicht ein. Da, wo es drin steht, bedient es eher die Fama, denn die wahre Geschichte. Den ersten Blockbuster-Film Der weiße Hai (1975) verschweigt es wohlweisslich, obwohl der auf vielene Ebenen den Weg von Star Wars vorzeigte. Drollig auch, dass das Wort Blockbuster im ganzen Text nicht auftaucht, obwohl Star Wars neben dem Weißen Hai dafür _der_ Beispielfilm ist. Die Interpretationen erscheinen mir immer noch arg weit hergeholt zeigt auf, dass ein friedliches Zusammenleben der Völker und Planeten möglich ist wenn schon, behauptet der Film das. Er zeigt ja auch nicht auf, dass die Leute sich mit Laserschwerten bekämpfen können... Der Platon im nächsten Satz ist dann auch eher wild assoziiert - bitte sowas nur schreiben, wenn man wengstens ungefähr weiss was in Platon wirklich steht. Warum der Lauftext-Abschnitt, der nur die eher banale Weisheit "fasse dich so kurz und klar wie du kannst" enthält, gleich zu einem ganzen Abschnitt wurde, verstehe ich nicht. Okay, ich lass es jetzt sein, ich will ja heut Nachmittag noch was anderes machen..
  • Belege: Ich ahne es würde dem Artikel ganz gut tun, wenn nicht nur munkelnde Fan-Foren eine Quelle wären, sondern zB auch ein paar aus der Liste
  • Fazit: Kompliment für die viele Arbeit und Mühe, die im Artikel steckt. Aber noch viel zu viel Fan-Gemunkel und unbelegte Vermutungen und leider auch noch "weit, weit entfernt" von einem Bapperlfähigen Artikel. -- southpark Köm ?!? 15:41, 16. Apr 2006 (CEST) Erläuterung

Eine sehr ausfühliche Begründung. Wirklich sehr gut! Ich habe mich bemüht alle von dir genannten Mängel auszubessern. Nun sollte der Artikel wesentlich neutraler gehalten und besser formuliert sein. Gruß Little Ani 11:18, 20. Apr 2006 (CEST)

• contra. Ich habe nur die Einleitung gelesen und im Geist den Rotstift gezückt angesichts der Unbeholfenheit und Schiefheit der Formulierungen. Da muß ich nicht weiterlesen, um zu einem Urteil zu kommen. --Sigune 15:43, 16. Apr 2006 (CEST)

• Der Artikel ist auf einem guten Weg. Wenn jetzt noch die Liste der Filme in eine Tabelle mit Einspielergebnis eingebaut wird, die Ewok-Filme ergänzt werden (für deren Existenz ich auch nichts kann), ein Kapitel Merchandising eingefügt wird und das Trivia-Kapitel entsorgt wird... Dem Artikel jetzt ein Bapperl zu verleihen wäre aber zu schnell und zu verführerisch... Contra --Mkill 15:52, 16. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra - sprachlich teilweise grausam (Oder kann mir jemand den Satz Es hatte doch noch eine Hauptauswirkung, zum Beispiel waren Marvel Comics angeblich von dem Verlagswesen der Star Wars Comic-Hefte vor dem Abschluss bewahrt worden und somit beliefen sich die Auflagen in die Millionen. erklären?). Etwas mehr Struktur könnte auch nicht schaden - evtl. Absätze auslagern und nur noch Kurzfassungen mit Link im Artikel belassen. --Qualle 16:12, 16. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra - ich finds spannend, dass ausgerechnet ein Star-Wars-Artikel ohne Bilder auskommen muss. Deswegen rechne ich ihm seine Ausführlichkeit hoch an und sehe ihn auch auf einem guten Weg. Aber die Gliederung kommt mir ebenso schief vor wie die zahlreichen quälenden Formulierungen, die mich eindeutig abschrecken. (Ach ja: bitte, bitte keine Ewoks :-) )--M. Yasan 12:07, 17. Apr 2006 (CEST)

* Pro - natürlich lesenswert, der Artikel ist!!;-) Ohne Unterschrift ist die Stimme nicht gültig, da hilft auch kein affiger Yoda-Sprech. --Mkill 18:14, 17. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra - Die Darstellung für eine Zielgruppe, der das Star Wars Universum weitgehend fremd ist, ist weitgehend unterbelichtet. Bezüge zu anderen Werken und Mythen sind nicht wirklich substanziell. Außerdem kommt die Kritik viel zu kurz. --Carlo Cravallo 12:17, 18. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra Neben solchen: Ein anderer Einfluss in Lucas Schaffung... und solchen: ...Saga enthält ebenfalls eine wimmernde Galaxis... Was ist eine wimmernde Galaxis??? Dazu munkelt und behauptet und aussagt da alles viel zuviel. --Jackalope 12:59, 18. Apr 2006 (CEST)

•  Neutral -- Habe kaum Ahnung von den Filmen, und halte die eigentlich für Müll. Mir fällt nur ein, dass ich mal eine Internetseite gelesen habe, die ziemlich detailliert Zusammenhänge zwischen der Star-Wars-Trilogie und Wagners Ring der Nibelungen aufgezeigt hat (musikalisch, handlungsmäßig, Charaktere, Symbolik, etc.) Da könnte man eventuell einiges rausholen. Gruß Boris Fernbacher 22:56, 18. Apr 2006 (CEST)

•  Neutral  Pro nach den Änderungen. Der Artikl ist auf dem besten Wege zu einem lesenswerten Artikel. Aber noch ist er stellenweise zu fan-mäßig. Ich würde als Anregung für einen guten Artikel zu einer Filmreihe Die Olsenbande empfehlen. --hhp4 µ 20:14, 19. Apr 2006 (CEST)

•  Pro informativ geschrieben, gut und flüssig zu lesen, ein klares pro--Stephan 14:24, 20. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Inzwischen wirklich gut geworden. Lesenswert auf jeden Fall--Wicket 13:44, 21. Apr 2006 (CEST)

•  Pro. Ich interessiere mich zwar nicht für Star Wars und habe mich noch nie mit dem Thema auseinandergesetzt, aber der Artikel ist wirklich sehr informativ. Bei solchen Artikel ist es normalerweise schwer als Unwissender mitzukommen. Jedoch wurden bei den Texten keine komplizierten Begriffe vorweggenommen und wenn doch, wurden sie einfach und verständlich erklärt. Die Anordnung der Themen ist logisch und fördert den Lesefluß. Die einzelnen Texte sind gut formuliert und sachlich geschrieben. Die bereits genannten Mängel habe ich nicht ausfindig machen können. Alles in allem ist der Artikel auf alle Fälle lesenswert, schon alleine wegen meinem neu erworbenem Wissen über Star Wars. --172.158.208.22 14:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist beendet --JHeuser 19:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Prophezeihung / Gleichgewicht der Macht

Der Artikel behauptet: "Es liegt im Auge des Betrachters, wann sich genau das Gleichgewicht in den Filmen einstellt und die Prophezeiung erfüllt ist."

Zwar kann man dies kaum widerlegen, da ja tatsächlich nicht im Film etwas wie "jetzt haben wir ein Gleichgewicht" gesagt wird. Es sollte jedoch auf einen in meinen Augen durchaus legitimen Interpretationsansatz hingewiesen werden: In dem Moment, als Vader sich dazu entschließt, seinen Sohn zu retten, tötet er nicht nur mit Palpatine den zu diesem Zeitpunkt mächtigsten Sith; auch er selbst lässt sich bekehren. Die jahrelange Übermacht der Sith ist damit gebrochen, was man durchaus als einen Impuls hin zum Gleichgewicht sehen kann (im Film scheint es sogar so, dass die helle Seite am Ende vom Episode VI die allein vorherrschende ist, das spricht zugegebenermaßen gegen das Gleichgewicht). Insbesondere ist Anakin derjenige, der diesen Impuls bewirkt, er erfüllt also schließlich doch noch die Prohezeihung.

Mit dieser Sichtweise stehe ich nicht allein, auch die englische WP scheint das so zu sehen: [2] Ich glaube, in der englischen WP wird es sogar an mehreren Stellen erwähnt, habe aber jetzt nur eine gefunden.--EdwardBaynes 05:01, 1. Mai 2006 (CEST)

---

Das was EdwardBaynes hier sagt ist aus meiner unmaßgeblichen Sicht schon deshalb falsch, weil Anakin/Vader erstmal maßgeblich an der Schaffung des Ungleichgewichts (Ungleichgewicht im Sinne der Ausführungen von EdwardBaynes) beteiligt ist, bevor er es beseitigt. In diesem Sinne wäre er erstmal an der Beseitigung der Herrschaft der "Hellen Seite" beteiligt, die dann nahtlos in eine Herrschaft der "Dunklen Seite" übergeht, die er dann wiederum beseitigt. Für mich nicht nachvollziehbar. Grüsse IP-User

Ob die Tatsache, dass Anakin der dunklen Seite zu Vorherrschafft verhilft, nur um sie schließlich wieder zu überwinden, ein Widerspruch zu der Annahme ist, er sei der Auserwählte, kommt ganz darauf an, wie man die Prohezeihung auffasst, von der selbst Yoda sagt, dass sie "missverstanden worden sein könnte". Ist die Prohezeihung eine Legende der Sith so könnte das Gleichgewicht darin bestehen, dass die dunkle Seite dominiert. Der Rat der Jedi deutet die Prophezeihung freilich genau umgekehrt. Durch sein Handeln kann also Anakin durchaus zunächst der Auserwählte der Sith zu sein scheinen, und sich schließlich doch als der Auserwählte der Jedi herausstellen.

So ganz und gar im Unrecht kann ich übrigens nicht sein, schließlich hält auch George Lucas Anakin für den Auserwählten (s.u.).--EdwardBaynes 16:50, 12. Mai 2006 (CEST)

---

Hallo! Ja, du hast Recht mit deiner Vermutung, dass sich as Gleichgewicht bei Vaders Bekehrung und Mord an Palpatine sich das Gleichgewicht einstellt. Du könntest Recht haben, denn wie du schon gesagt hast, wurde das Gleichgewicht selbst nur oberflächlich erklärt und darauf eingegangen.

Als Qui-Gon in Episode I zum ersten Mal etwas von einem Auserwählten erwähnt, weiß man noch gar nicht was damit gemeint sein könnte. Ja, okay! Anakin ist für irgendwas auserwählt, aber für was...

In der gleichen Episode löst Mace Windu schließlich das Rätsel um den ominösen Auserwählten. Demanch gibt es eine uralte Prophezeihung, die das Gleichgewicht vohersagt.

Und jetzt gibt es einen Punkt, der nie aufgelöst werden sollte. Zu keinem Zeitpunkt wird auch nur im entferntesten Sinne erklärt, was das Gleichgewicht ist, wie es aussieht, wann es erfüllt ist. Man weiß nur, dass es ein Ungleichgweicht zwischen guter und dunkler Seite der Macht gibt. Aber wie sich die beiden Kräfte verlagern müssen, dass ein Gleichgewicht entsteht weiß man nicht und kann man wenn überhaupt nur erahnen.

Hier schneiden sich die Wege der Theorien und Gerüchte um die Erfüllung der Prophezeihung. Es kann die Prophezeihung auch aus der Seite der Sith gesehen werden, sodass die Prophezeihung eine Legende der dunklen Sith war. Eben ein Missverständnis, wie Yoda es in Episode III ausdrückt. Genauso theoretisch kann Luke in Episode IV der Auserwählte sein, statt Anakin. Er ist es ja der den letzten aktiven Sith bekehrt und diesen dazu bringt Palpatine zu ermorden.

Alles Theorien, die von offizieller Seite nie bestätigt und nie bestritten wurden. Das ganze Ding liegt eben im Auge des Betrachters, der seine Phantasie einschalten kann. Der Film spielt auf das Gleichgewicht hin, aber ob es am Schluß auch besteht kann man erst sagen, wenn man weiß, wie das Gleichgewicht auszusehen hat. Ich habe den Abschnitt selbst verfasst und hatte damals auch etwas gestutzt. Aber man kann, wenn erwünscht und erfordert, ihn auch löschen. Gruß Little Ani 22:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo Little Ani, bin erst jetzt wieder dazu gekommen, mich mit dem Thema auseinanderzusetzen: Ich war in der Tat beim Bewerten der Prophezeihung bzw. des Auserwählten voreingenommen, weil ich der englischen WP blind vertraut habe. Weiteres Suchen brachte mich zu dieser WP Seite, wo ganz unten im Abschnitt steht: There are some rumors that consider Anakin's son, Luke Skywalker, to be the Chosen One, and the proof supporting such a theory is plausable, however George Lucas has stated that Anakin is the Chosen One, and not his progeny.

Die Suche nach der Quelle dazu war wiederum sehr aufwendig (was vermutlich auch ein Grund dafür ist, dass auch in vielen Fan-Foren über die "Anakin=Auserwählter"-Frage angeregt diskutiert wurde und wird), aber Lucas hat die Aussage mindestens einmal, nämlich 1999 in einem Interview mit dem japanischen CUT Magazine vertreten: "Anakin is the chosen one, and he did bring peace at last with his own sacrifice." , komplett nachzulesen hier.

Bleiben letztlich folgende Fragen: Sollte der Artikel sich allein auf das beziehen, was man aus den Filmen an Informationen gewinnt? In diesem Fall kann der Abschnitt unverändert bleiben. Oder ist es sinnvoll, zur Beantwortung ungeklärter Fragen das erweiterte SW-Universum oder gar, wie im vorliegenden Fall, Interviews mit Lucas heranzuziehen? In diesem Fall müsste man sich überlegen, wie man den Abschnitt sinnvoll ergänzt - man kann dabei ja durchaus die Tatsache betonen, dass Lucas Informationen preisgibt, die aus den Filmen nicht klar ersichtlich sind.

Ach ja, ihr bin dagegen, den Abschnitt zu löschen, dafür ist er trotz meiner Kritik viel zu gut :) Gruß, --EdwardBaynes 16:27, 12. Mai 2006 (CEST)

So, vielen Dank für die sehr gute Recherche! Genau so etwas hat gefehlt, denn ich wollte nicht unbegründet einen Auserwählten in den Raum stellen, obwohl niemals bestätigt wurde, dass es eben Anakin ist. Aber wenn Lucas das selber sagt dann ist die Sache klar.

Ich habe auch ein Passage eingefügt, in der die Stelle des Interviews übersezt wurde. Ich glaube, dass das so ganz in Ordnung ist. Die Quelle habe ich auch gleich angehängt, dann ist alles Wasserdicht. :)

Danke für die Mühe! Gruß Little Ani 19:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich meine, dass das Gleichgewicht nur teilweise erfüllt wird. Für die Meisten sind die Jedis die "Guten", aber wie Palpatine in III sagte, hängt das ganz vom Blickwinkel des Betrachters ab. Also wären in gewissem Sinne die Sith auch die Guten. Also ist nur ein vermeintliches Gleichgewicht zugunsten der Jedis wieder hergestellt. Aber schon lange ist das Ying und Yang bekannt. Also müsste immer ein Sith-Meister und ein Schüler da sein um zu verhindern, dass die Jedis das werden was sie bekämpfen, nämlich die Herrscher der Galaxie!

---

zur "Gleichgewicht der Macht" - Diskussion:
Gleichgewicht heißt für mich dass sich dass Gute und das Böse die Waage halten.
Deshalb kann m. M. n. der Moment, in dem Anakin den Imperator tötet und damit die Sith vernichtet (EU bitte hier kurz vergessen) nicht zum Gleichgewicht der Macht führen sondern zum Gegenteil, zur Übermacht der Jedi (so paradox es sich anhört, bei nur einem verbliebenen Jedi...). Deshalb kann man von diesem Moment nicht darauf schließen das Anakin der Auserwählte ist. Für mich kann Anakin nur deshalb der Auserwählte sein, weil er die Jedis vernichtet (bis auf zwei) und sich die Sith und die Jedi daraufhin so ungefähr die Waage halten.
Was gibts hierzu für Meinungen?

---

Absolut richtig, war aber Leia nicht auch Jedi "Die Macht ist stark in meiner Familie, mein Vater hat sie, ich habe sie und... meine Schwester auch." (VI) Also kann man von einer totalen Übermacht der Jedi sprechen!

---

Allein die Begabung für die Macht macht noch keinen Jedi. (sorry für die unschöne Formulierung) Sie hätte vielleicht das nötige Potential gehabt, um eine Jedi zu werden (genauso übrigens dafür eine Sith zu werden), aber zum Jedi sein gehört noch viel viel mehr.... Aber wollen wir nicht zum Thema zurückkehren? Das ist ja jetzt mehr am Rande wichtig...

---

Ich habe zwar meinen Standpunkt schon vertreten (nämlich dass Anakin der Auserwählte genau deswegen ist, weil George Lucas es sagt), will mich aber hier nochmal einklinken: Der grundlegende Knackpunkt ist in meinen Augen, dass der Begriff "Gleichgewicht" teils völlig unterschiedlich interpretiert wird. Nur in einem bin ich mir sicher: Ein zahlenmäßiges Gleichgewicht zwischen Sith und Jedi (wie es am Ende von Episode III vorliegt) kann nicht das sein, was die Jedi darunter verstehen. Denn sonst wäre es ja völlig unsinnig, dass Qui-Gon (und IIRC auch einige andere Jedi) in Episode I so darauf erpicht sind, den Auserwählten zu finden – die Jedi sind schließlich in der Überzahl und würden sich durch das Herbeiführen eines zahlenmäßigen Gleichgewichts selbst schaden.

Vllt haben die Jedi die Prophezeiung missinterpretiert haben und ursprünglich eigentlich schon ein zahlenmäßiges Gleichgewicht gemeint war (was ja auch in EP IV und VI erfüllt ist). Schließlich kann die Prophezeiung uralt sein (die Jedi gabs ja schon 25000 Jahre vor den Kinofilmen). -MrBurns 17:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Im oben zitierten Interview äußert sich GL dahingehend, dass das Gleichgewicht zwischen Gut und Böse in jedem einzelnen Individuum gemeint ist. Absolute Klarheit schafft das in meinen Augen zwar auch nicht, aber man könnte es evtl. so interpretieren, dass Palpatine das Gleichgewicht stört, weil er sowohl für als auch gegen die Jedi agiert; auch in Anakin ist das Gleichgewicht gefährdet, als er zu Darth Vader wird. Vielleicht kann sich auch einer von euch einen besseren Reim auf GLs Aussage machen :) Gruß, --EdwardBaynes 22:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Hallo Zusammen,
da George Lukas die Relegion der Jedi im wesentlichen an den Buddhismus angelehte, kann ich hier vielleicht ein wenig Licht in die Sache bringen. Gut und Böse werden im Buddhismus als extreme dualistische Beurteilungen verstanden, die es zu meiden gilt. Man versucht vielmehr den Geist im Gleichgesicht zu halten, in dem man einen Sachverhalt neutral von allen Seiten betrachtet. Ein ruhiger und klarer Geist nimmt keinen einseitgen Standtpunkt ein und befindet sich damit in der Mitte zwischen allen Extremen, also im Gleichgewicht. Es gibt außer Gut und Böse noch sehr viele andere dualitische Beurteilungen (Ich - Die, Sieg - Niederlagen, Sozial - Egoistisch, ...), zwischen denen es immer den so genannten "mittleren Weg" zu finden gilt.
Spätestens als sich die Jedi in den Klonkriegen auf Seite der Republik kämpfen, verließen auch sie entgültig diesen "mittleren Weg" und vergrößerten die Polariesierung an statt auf den Ausgleich bedacht zu sein.
Grüße Mi.Fe 23:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Mi.Fe! Vielen Dank für den Einblick in den Buddhismus bzw. die Religion der Jedi. In der Tat lässt mich deine Erläuterung das Gleichgewicht besser verstehen. Diese Interpretation des Gleichgewichts passt auch dazu, dass von Jedis jederzeit Gelassenheit gefordert wird, sie also nie Furcht, Zorn oder sonstige extreme Emotionen zeigen sollen. Sogar das Verbot für Jedi, eine Ehe einzugehen (das Anakin ja in Epi II bricht), lässt sich damit erklären - schließlich ist in einer Liebesbeziehung Neutralität nicht mehr möglich.

Vielleicht ist das ja für Little Ani ein Anreiz, "seinen" Abschnitt noch etwas auszubauen ;) Gruß, EdwardBaynes 16:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Nur weil die Jedi-Religion einige Aspekte vom Buddhismus enthält heißt das noch lange nicht, dass sie vollständig mit dem Buddhismus gleichzusetzten ist. Auch in der realen Welt gibt es gewisse aspekte, die sich in vielen, teilweise sogar in allen Religionen findet, deshalb sind aber noch lange nicht alle Religionen gleich. -MrBurns 17:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo MrBurns,
die Übereinstimmung zwischen der Jedi-Relegion und dem Buddhismus umfaßt deutlich mehr als nur einige Aspekte, die evtl. mehr oder minder zufällig auch mit andern Religionen übereinstimmen. Fast alle Aspekte der Jedi-Religion finden sich im Buddhismus (insbesondere im Mahajana und speziell dem Zen) wieder. Eine kleine Zusammenstellung wichtiger Punke findet sich in http://enlightenment.en.funpic.de/modules.php?name=News&file=article&sid=42 - Zen and the Art of Being Jedi von Christopher B. Jones. Ausführlicher wird Matthew Bortolin in The Dharma of Star Wars (Wisdom Publications, 2005, ISBN 0861714970). Ich möchte mich hier nur auf einen deutlichen Hinweis in Episoe V beschränken. Luke soll seine Ausbildung auf dem Planeten Dagoba beenden. Mit Dagoba wird eine Form der Stupa, einem arichtektonischem Symbol für den Buddhismus, bezeichnet. Aussagen von George Lukas und Gary Kurtz finden sich dazu wohl in John Baxters Mythmaker: The Life and Work of George Lucas (William Morrow & Company, New York 1999, ISBN 0380978334). Eine im wesentlichen auf diesem Buch bassierende Zusammenfassung spezielle zu diesem Thema findet sich in The Religious Affiliation of Director George Lucas.
Meine Erläuterung des Gleichgewichts beruht daher nicht auf Vermutungen oder zufälligen übereinstimmungen. Dies mag manche Anhänger von George Lukas und Star Wars enttäuschen, die in ihm den genialen Schaffer einer neuen Religion oder Erkennnis sehen. Aber die Filme sind hervorragende Geschichten zur Darlegung der buddhistischen Lehre.
Grüße, Mi.Fe 17:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, daß die Übereinstimmung der "Religion" der Jedi mit dem Buddhismus und ähnlichen asiatischen Religionen und Philosophien recht groß ist. So denke ich zum Beispiel, daß die "Macht" von der Idee mit dem Chi/Ki/Qi asiatischer Religionen identisch ist. Ich würde mir einen solchen Hinweis darauf wünschen. Alrik Fassbauer 20:58, 21. Jul 2006 (CEST)

-?

Hab da mal ne frage: Seit wann schreibt man Star Wars mit bindestrich dazwischen? Star Wars ist doch ein feststehender Begriff und man kann nicht einfach Star-Wars daraus machen, nur weil noch ein anderes Wort dahinter angehängt ist. Also ich würde folgende schreibweise vorschlagen: Star Wars-Filme--Phil41 10:55, 9. Mai 2006 (CEST)

ich glaub es hat sich erledigt, hab mir dieses Durchkopplungszeug durchgelesen: aber trotzdem sieht Star-Wars komisch aus.--Phil41 11:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Star Wars-Filme geht aber auch nicht, sonst denkt man, Filme bezieht sich nur auf Wars. --Alex2007 01:43, 26. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion 29. Mai - 5. Juni 2006

Star Wars (dt. Krieg der Sterne) ist eine vom Drehbuchautor, Produzent und Regisseur George Lucas erdachte Science-Fiction Saga. Sie begann mit dem Film Krieg der Sterne, der am 25. Mai 1977 in den amerikanischen und am 9. Februar 1978 in den deutschen Kinos anlief. Der Film entwickelte sich zu einem Phänomen der heutigen Popkultur.

 Pro: guter Artikel.--Phil41 18:44, 29. Mai 2006 (CEST)

• contra schon wieder...?--Carroy 23:49, 29. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein gültiges Votum. In den Regeln ist keine Frist zur erneuten Kandidatur angegeben, sondern alle Artikel können Lesenswert sein; auch dieser.

Gruß Little Ani 23:57, 29. Mai 2006 (CEST)

das hast du zum glück nicht zu entscheiden... inhaltlich hat sich vielleicht etwas verändert, doch vermehrung erzeugt nicht nur klasse. seltsam, dass sogar LA bilder eingebunden werden. --Carroy 00:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Warum nicht gleich so? Nun hat dein Contra wenigstens ein bisschen Substanz. Warum muss man solche Dinge immer jemandem aus der Nase bohren, wobei es doch so einfach sein kann... ;-)

Gruß Little Ani 00:08, 30. Mai 2006 (CEST)

• Dafuer! umfangreicher Artikel, wenn die LA-Bilder geloescht werden sollten, dann kann man den Verweis im Artikel ebensfalls loeschen, oder? Gruss --Lofor 02:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Kann einer mal erläutern, was LA-Bilder sind und welche davon es sein sollen? Ich sehe zwischen der Abkürzung LA und Bilder keinen Zusammenhang. Falls es sich um eine Urheberrechtsverletzung handeln sollte, kann ich mir vorstellen, dass euch das Darth Vader-Bild nicht besonders gut gefällt. Dabei handelt es sich jedoch lediglich um eine selbstfotografierte Nachbildung der Figur in einer öffentlichen Veranstaltung. Schließlich wurde das Bild freigestellt und nun vor einem neutralen Hintergrund präsentiert. Aber man kann es auch entfernen, mir ist das gleichgültig...

Gruß Little Ani 18:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Hola Ani, also ich vermute es handelt sich um "L"oesch-"A"ntrag-Bilder .. sicher bin ich mir aber nicht, weil die Bilder selbst nicht ueberprueft habe Gruss big --Lofor 19:46, 30. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Ein anspruchsvoller und im besten Sinne des Wortes lesenswerter Artikel. --Rechercheur 20:15, 30. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Viel Hintergrundinformation. Richardfabi 21:55, 30. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Den Artikel habe ich wirklich gerne gelesen. --seismos 23:28, 31. Mai 2006 (CEST)
•  Pro - da hat sich jemand viel Mühe gemacht. Auch wenn der Schreibstil ab und an etwas "unenzyklopädisch" ist, ist der gesamte Artikel für jemand, der sich für das Thema interessiert, durchaus lesenswert. Gruss Martin Bahmann 12:30, 1. Jun 2006 (CEST)
• pro, wie Martin bereits sagte, steckt hier sicherlich viel aufgewendete Zeit drin. Auch wenn es eher ein Fan-Artikel ist, kann ich der voreingenommenen Aburteilung von Carroy nicht zustimmen. --Bgqhrsnog 14:26, 1. Jun 2006 (CEST)

 Pro Ausführend genug, um alles Interessante abzuhandeln, kompakt genug, um nicht in Geschwafel zu enden. Gefällt mir. Cup of Coffee 01:03, 2. Jun 2006 (CEST)

• Aller guten Dinge sind drei - seit der April-Kandidatur hat sich wirklich einiges getan. Daher jetzt  Pro Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:37, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro --DieAlraune 12:40, 2. Jun 2006 (CEST)
• Abwartend. Der Artikel könnte noch sprachliche Glättungen und etwas mehr typographische Korrektheit vertragen. -- Carbidfischer Kaffee? 13:01, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro lesenswert. Marcus Cyron Bücherbörse 15:50, 2. Jun 2006 (CEST)
• Habe den Artikel eigentlich nur gelesen (richtiger: angelesen), um mich gelegentlich mal wieder mit meinen Kindern und Arbeitskollegen unterhalten zu koennen und ihn im uebrigen genauso bloed wie sein Thema (und wie meine Kinder und Arbeitskollegen) zu finden. Aber. Aber man muesste natuerlich wirklich sehr viele Formulierung erst einmal eindeutschen. Was mag eine "weit reichende Sammlung von lizensierten Büchern" sein, vielleicht eine "umfangreiche" (fuer Trennschreibfreunde: "eine Umfang reiche")? Wieso "steht" Star Wars "im Wesentlichen für den andauernden Kampf zwischen Gut und Böse in einer „weit entfernten“ Galaxis", wenn die fraglichen Filme dieses Thema doch tatsaechlich behandeln, und nicht bloss dafuer stehen? Wie koennen "die Handlungen (...) archetypische Elemte" verwenden, die "auch romantischen Musikmotiven angehören"? Und so weiter. Man bricht sich ja schon in der Einleitung beim Weiterscrollen den Arm. Aber ansonsten ist das eigentlich ein Artikel, den man nach entsprechender Bearbeitung ruhig mal lesen koennten. "Neutral" passt in meinem Fall nicht so richtig, also stark negativ voreingenommen, aber in der Tendenz 'pro'. --Otfried Lieberknecht 01:41, 4. Jun 2006 (CEST)
•  Pro sehr gut geschriebener Artikel; viel Hintergrund; einfach lesenswert--Stephan 15:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist beendet --JHeuser 19:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Kein Science-Fiction sondern Fantasy

Wieso behauptet jeder, das Star Wars Science-Fiction ist? Mit Science haben doch die Filme nichts zu tun. Das ist alles Fantasy. --subsonic68 04:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Siehe Science Fiction. Die von Dir angesprochene Problematik wird im zweiten Absatz von Fantasy#Definition behandelt. Grüße --AT talk 04:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Happy Hippo

Es gab sehr viele Lebensmittelkonzerne, die irgendetwas mit Star Wars rausgebracht haben. Wieso sollte man da Happy Hippo besonders erwähnen? -MrBurns 02:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Genau dann müsste man ja z.b. auch pepsi oder diesen küchentuch-hersteller erwähnen weil die sw motive auf ihren produkten hatten. Ich halte das für ziemlich überflüssig. --Gabbafnord 12:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Völlig belanglos und nichtssagend. Ich glaube nicht, dass Ferrero mit ihren Happy Hippos stellvertretend für den gesamten Star-Wars-Kommerz stehen kann. Das muss wirklich nicht sein. Ich habe die Passage entfernt!

--Little Ani 00:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann entfehrne auch Die Passage mit den zwei Filmstudenten. Wenn ich deiner Logik folge: Es gibt unzählige Filstudenten, Hobbyfilmer, etc. welche irgendwas mit StarWars machen. => "Ich glaube nicht, dass Filmstudenten mit ihren Kurzfilmen stellvertretend für den gesamten Star-Wars-Hobby stehen kann."

Unterteilung der Handlung

Ich denke, man sollte die Handlung nicht nur nach EP I-III und IV-VI unterteilen, sondern auch anch den einzelnen Filmen, damit auch die, die die Filme nicht so genau kennen nachvollziehen können, welche Handlung zu welchem Film gehört. -MrBurns 03:35, 26. Dez. 2006 (CET)

Im Prinzip nicht schlecht, aber die Geschichte der einzelnen Episoden ist insgesamt (sehr) zusammenhängend, deshalb sind sie auch in Trilogien aufgeteilt. Wenn du dir aber die Mühe machen möchtest... dann ran.

--Yoto 13:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Übersichtlichkeit

Ich habe mir mal angesehen, wie groß der Unterschied der Version direkt nach der Lesenswert-Diskussion und der jetzigen Version ist. Die seite ist nochmals um einige KB gewachsen und wirkt auf mich ziemlich erschlagend. Ich sehe den Lesenswert-Status in Gefahr, besonders der Abschnitt Episode IV–VI ist viel zu lang, mies strukturiert (kaum Absätze) und absolut nicht lesenswert, da unübersichtlich! Ich versuche mich gleich mal dran, nehm dazu mal den Inuse Button ;) --tw86 16:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Erledigt, nun zerreißt mich :P *g* Ich habe den Bereich Thematik vor die FIlme gesetzt, da hier viele Erläuterungen doppelt vorkamen. Eine ganze Reihe unwesentlicher Fakten sind rausgeflogen... für mehr Details gibts immer noch die jeweiligen Seiten zu den Filmen -- tw86 17:48, 18. Feb. 2007 (CET)

Lesenswert-Diskussion: Star Wars, 20. Mai

• Pro: kein exzellenter aber sicherlich ein lesenswerter Artikel, zum Start des dritten Film hochaktuell. --Atamari 23:20, 20. Mai 2005 (CEST)
• Contra: Der Artikel besteht noch zu sehr aus Listen, die eigentlich durch Fließtext ersetzt werden könnten. Geo-Loge 23:48, 20. Mai 2005 (CEST)
• Kontra: Könnte noch einiges aus englischer Wikipedia übernommen werden. -- Gebu 13:25, 21. Mai 2005 (CEST)
• Contra. Zu viele Listen, zu wenig inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Star-Wars-Phänomen. Wozu die Anekdotensammlung?! -- Carbidfischer Kaffee? 13:36, 21. Mai 2005 (CEST)
• contra In allen Bereich zu wenig - alleine die fehlende Bücherliste ..und zum Expanded Universe..naja. --Benowar 13:53, 21. Mai 2005 (CEST)
• contra - Wie schon gesagt, zu wenig, zu listenhaft, Anekdotensammlung gehört hier nicht hin. Zudem fehlen Bilder und Literaturangaben. SebastianWilken 13:56, 21. Mai 2005 (CEST)
• Contra. Kein Wort zu den Zeichentricks und anderen Spin-Offs wie z.B. Clone Wars oder den Ewoks-Filmen und abgesehen davon, dass sich der Artikel laut überschift auch mit der Buchreihe befasst, werden die Bücher nicht erwähnt. (Oder bin ich blind?) Der Artikel bräuchte noch einiges an Arbeit und die wäre IMO eh Verschwendung, denn abgesehen von den 3 wirklich guten Original-Filmen und einigen wenigen guten Spielen ist das ganze SW-Universum überhypter unterer Durchschnitt. —KAMiKAZOW 10:44, 22. Mai 2005 (CEST)
• Kontra Der Artikel ist etwas zu enthusiastisch, was Georg Lucas angeht - da fehlt es noch was an Neutralität. Außerdem, zu wenig über den Rest des Universums, außerhalb der sechs Filme. Anekdotensammlung ist nett, gehört aber teilweise in die Artikel zu den einzelnen Filmen. -- AlexR 13:39, 22. Mai 2005 (CEST)
• Pro Der Artikel ist so wie er jetzt ist sehr wohl lesenswert. Die Parallelen zu Taoismus werden gut hervorgebracht. Habe im Internet keine lesenswertere Starwars Seite gesehen. Supercoil 21:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Herkunft des Begriffes "Darth"

Ich habe den folgende Text aus Anekdoten über die Film heraus genommen, weil

1. Das keine Anekdote über den Film ist.
2. Das nur etwas für Leute ist, die nicht unterscheiden können zwischen Realität(Idee von J.Lukas) und Fiktion. Natürlich ist das Wort ein Konstruktion der genannten Worte und mehr nicht!

Damit die Sache nicht verloren geht, ist das hier der richtige Ort für diese Aussage.--LaWa 01:05, 18. Nov 2005 (CET)

• Über Herkunft des Begriffes "Darth" gibt es keine eindeutigen Hinweise. Einerseits könnte Darth eine Kurzform der Bezeichnung "Dark Lord of the Sith" sein, andererseits könnte es eine Kombination der beiden englischen Wörter "dark" und "death" sein. Ein weiterer Hinweis könnte in der Geschichte der Sith liegen (rd. 700 Jahre vor Episode 1): Nachdem die Jedi fast alle Sith getötet hatten, überlebte nur einer: Darth Bane. Um ihrem Retter zu huldigen, nennen sich seither alle Sith mit Vornamen Darth. Was aber eher unwahrscheinlich ist, weil ja schon vor Darth Bane alle Sith-Lords den Begriff "Darth" im Namen trugen (z.B. Darth Nihilus).

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.jedinet.com/news/Story.asp?s=link&init=active&back=archive&fldr=Fan%20Scenes%20and%20Speculation&month=September&year=2001&id=60574,20010916,1670
  • In Star Wars on Thu Nov 9 14:27:48 2006, 404 Not Found
  • In Star Wars on Mon Nov 27 18:13:14 2006, 404 Not Found
  • In Star Wars on Mon Nov 27 19:31:56 2006, 404 Not Found
  • In Star Wars on Tue Nov 28 00:19:41 2006, 404 Not Found

--Zwobot 00:25, 28. Nov. 2006 (CET)

"In einer weit entfernten Galaxis"

Der bei den Filmen eingeblendete Text ist nach gängiger Meinung (und Lucas' Aussagen decken sich damit) nicht aus heutiger und hiesiger, sondern aus zukünftiger und fremder Perspektive geschrieben und soll andeuten, dass die Handlung als Märchen oder Legende erzählt wird, nicht als realistisches Drama. Der Artikel deutet aber anfangs etwas anderes an. Eine gute Formulierung ist mir bisher noch nicht eingefallen, vielleicht kann das jemand anders übernehmen. --Jazzman KuKa 16:04, 5. Jan. 2007 (CET)

Politische und historische Bezüge

Hey? Ist es den noch keiner aufgefallen das es in Episode 1-3 um Überwachungsstaat und Diktaturerrichtung geht? Also quasi um das was grad seit dem 11.09. überall im namen der Terrorismusbekämpfung ab geht.

Die Bedrohung von Außen wird als Anlass genommen die Gesetzte der Republik zu ändern. Das macht aus ihr letztendlich das Imperium welches sich als wahre Bedrohung für die Bürger rausstellt.

Der Bezug ist so offensichtlich das ich mich frag ob der Lucas da schon Kommentare zu abgegeben hat.

Fänd cool wenn da mal jemand dran arbeiten würde. (nicht signierter Beitrag von 88.73.107.235 (Diskussion) )

Dazu passt, dass Lucas sich mit seiner Bildsprache an die Bilderwelt von Leni Riefenstahl anlehnt (vgl. Olympia-Dokumentation von 1936): Das Aufgreifen dieser faschistoiden Bilderwelt ist unter Filmhistorikern schon häufig diskutiert worden; umso verwunderlicher daher, dass sie in diesem Artikel noch nicht erwähnt wurde.

Ich würde auch eine Erwähnung der NS-Verweise erwarten. Aber nicht so sehr den Olympia-Vergleich: Lichtkegel gen Himmel sind an sich nichts "faschistoides". Haben die Nationalsozialisten das eigentlich selbst erfunden? Man erwähnt normalerweise auch, wie in derselben Schlussszene die männlichen Helden an den in Reih und Glied stehenden Rebellen-Soldaten vorbeimarschieren nach vorne. Siehe in der en-Wik den Bildvergleich mit "Triumph des Willens". Dennoch finde ich die Ähnlichkeiten noch etwas oberflächlich, denn so ein Marsch zum "Podium" durch den Saal ist auch nicht so unverwechselbar. Aber ein ganz unbestreitbarer Bezug auf die NS-Bilderwelt ist natürlich der Schnitt der Uniformen der Empire-Leute, ich meine diese grünlichen, mit Schirmmütze, die vor allem in Episode VII vorkommen. Und: die Soldaten in weißer Ritterrüstung heißen im Original Stormtroopers, so wie die SA-Leute auf Englisch Stormtroopers heißen. Ich finde, dass die en-Wik. im Allgemeinen da sehr ausgewogen ist, nicht sensationalistisch, nicht verschweigend. Wenn es kein anderer macht, füge ich da mal was an in den nächsten Tagen.--Ziko 17:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Leitmotiv

Wenn hier behauptet wird, das Leitmotive auf Wagner zurückgehen, dann sollte man sich mal den WP-Artikel zu dem Artikel ansehen... -- 217.233.157.187 16:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Wenn du das auf deutsch schreiben würdest, dann würde vielleicht auch jemand verstehen, was du meinst... -MrBurns 00:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Einnahmen/unterschiedliche Zahlen

Die nicht sichbaren Zahlen bei den Einnahmen wurden Anfang Juni editiert und stimmen jetzt nicht mehr mit den sichbaren überein:

{| border="2" cellpadding="4" cellspacing="0" style="margin: 1em 1em 1em 0; background: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid; border-collapse: collapse; font-size: 95%;"
|- bgcolor="lavender" align="center"
! Jahr !! Film !! Budget !! Einspielergebnis (weltweit) !! Kinopräsenz
|- bgcolor="white" |
| 1977||''[[Star Wars: Episode IV - Eine neue Hoffnung]]''|| align="right" | 11 Mio. USD || align="center" | <!--775.398.007-->775,4 Mio. US-Dollar || 44 Wochen (1750 Kinos)
|-
| 1980||''[[Star Wars: Episode V - Das Imperium schlägt zurück]]''|| align="right" | 18 Mio. USD || align="center" | <!--538.375.067-->538,4 Mio. US-Dollar || 46 Wochen (1278 Kinos)
|- bgcolor="white" |
| 1983||''[[Star Wars: Episode VI - Die Rückkehr der Jedi-Ritter]]''|| align="right" | 33 Mio. USD || align="center" | <!--572.700.000-->572,7 Mio. US-Dollar || 42 Wochen (1764 Kinos)
|-
| 1999||''[[Star Wars: Episode I – Die dunkle Bedrohung]]''|| align="right" | 115 Mio. USD || align="center" | <!--1124.317.558-->924,3 Mio. US-Dollar || 37 Wochen (3126 Kinos)
|- bgcolor="white" |
| 2002||''[[Star Wars: Episode II – Angriff der Klonkrieger]]''|| align="right" | 115 Mio. USD || align="center" | <!--856.695.615-->656,7 Mio. US-Dollar || 25 Wochen (3161 Kinos)
|-
| 2005||''[[Star Wars: Episode III – Die Rache der Sith]]''|| align="right" | 113 Mio. USD || align="center" | <!--948.797.674-->848,8 Mio. US-Dollar || 22 Wochen (3669 Kinos)
|}

Was ist jetzt richtig? -MrBurns 22:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hi, die Produktionskosten guckst du am Besten in der http://www.imdb.com nach. Die Weltweiteneinspielergebnisse auf http://www.worldwideboxoffice.com --Grim.fandango 13:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also auf http://www.worldwideboxoffice.com stehen wieder etwas andere Zahlen, die sich aber von den sichtbaren Zahlen nur geringfügig unterscheiden (Reihenfolge ist nicht die gleiche wie im Artikel):

$ 925.5 Star Wars: Episode I - The Phantom Menace (1999)

$ 848.5 Star Wars: Episode III - Revenge of the Sith (2005)

$ 798.0 Star Wars (1977)

$ 649.7 Star Wars: Episode II - Attack of the Clones (2002)

$ 572.9 Star Wars: Episode VI - Return of the Jedi (1983)

$ 538.2 Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back (1980)

Mit $ wird wohl Mio. $ gemeint sein...

Die Angaben zum Budget bei IMdb stimmen mit denen im Artikel abgesehen vom Runden auf ganze Zahlen im Artikel überein, außer bei EP IV. Da steht bei der IMdb statt 13 Mio. $ 11 Mio. $. -MrBurns 18:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

---

StarWars = Fantasy

Wenn man sich die kurzdefinition von Fantasy anschaut:

"Als modernes Subgenre der Phantastik stellt die Fantasy übernatürliche, märchenhafte und magische Elemente in den Vordergrund. Oft bedient sie sich der Motive alter Mythen, Volksmärchen oder Sagen. So tauchen Sagengestalten wie Zwerge oder Zauberer auf, aber auch neu erfundene Wesen oder anthropomorphe Tiere. Häufig wird die Handlung in eine fiktive Welt verlagert, die sich deutlich von der irdischen Realität unterscheidet. Das Fiktionale wird in diesem Fall auch meist nicht mehr als ein solches behandelt, sondern gilt innerhalb des imaginären Hintergrundes als real. Teilweise werden zu den Welten auch die fiktive Historie derselbigen hinzuerfunden." hervorhebungen von mir

sollte bei dieser Definition nicht die Zuordnung von Star Wars als Science Fiction überdacht werden? Science Fiction behandelt doch im allgemeinen die mögliche Entwicklung der Menschheit (in der Zukunft oder Paralleluniversen). würde gern eure Meinung erfahren... ---mad.jay

Ich glaub diese Diskussion gabs schon einmal (schau mal im Archiv nach). Da ist im Prinzip rausgekommen, dass es eine "weiche" und eine "harte" Definition von Science Fiction gibt. Star Wars ist nach der harten Definition kein SF, nach der weichen schon. Allerdings dürfte die weiche Definition weiter verbreitet sein, SF Filme die auch nach der harten Definition noch solche sind werden d.h. auch oft Hard-SciFi genannt. Btw, den Beitrag signieren kann man mit -~~~~ -MrBurns 07:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

k 84.190.248.203 23:56, 12. Jun. 2007 (CEST)mad.jay

Warum ist diese Seite für Bearbeitungen gesperrt?

--84.185.29.47 01:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

Zitat: "Benutzer:My name schützte „Star Wars“ (IP-Vandalismus)" --Grim.fandango 02:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde gern einen Grammatik-Fehler berichtigen. --84.185.30.73 22:11, 7. Aug. 2007 (CEST) (dito)

Wende dich an Wikipedia:Entsperrwünsche --Grim.fandango 00:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hab's mal wieder entsperrt - mal sehen, ob's hält. --DaB. 01:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ARRI, sondern Sony.

Was die digitalen Kameras in Star Wars Episode II und III angeht, so handelt es sich nicht um ARRI-Kameras, sondern um HD-Kameras von Sony, die, soweit ich weiß, in enger Zusammenarbeit mit G.Lucas entwickelt wurden. Das verwendete Modell in Episode III heißt Sony "HDC-F950". Möglicherweise wurde in Episode II ein früheres Modell verwendet, jedenfalls sagt Robert Rodriguez (selbst ein Vorreiter digitaler Kameratechnik) dies in den DVD-Extras zu "Once upon a time in Mexico". Hier findet man einen verläßlichen Hinweis auf die in Episode III verwendete Kamera: http://www.starwars.com/episode-iii/bts/production/f20030516/indexp3.html --80.228.215.167 17:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Also im Abspann von EPII und III steht am Ende ganz deutlich "Digital Masters Recorded on" und darunter ein ARRI-Logo. Die entsprechenden Zeiten sind 2:16:09 bei der EPII-DVD und 2:14:05 bei der EPIII-DVD. --MrBurns 09:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Letzte Sätze im Abschnitt über die Handlung

Die letzten zwei Satz im Abschnitt über die Handlung stimmen nicht:

Dieser Sieg und der Tod des Imperators führen schließlich zum Ende des galaktischen Bürgerkriegs und zum Untergang des Imperiums. Der Imperator und das Imperium sind nun für immer vernichtet.

Im Expanded Universe kämpfen die Rebellen weiterhin gegen die Überbleibsel des Imperiums, obwohl es ihnen gelingt eine neue Republik zu gründen. Und auch Palpatine wird später wiedergeboren. Und laut dem Canon gehört auch das Expanded Universe zum Star Wars Universum. --MrBurns 03:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das Imperium ist nach Die Rückkehr der Jedi-Ritter, dem letzten Teil der Star-Wars-Saga, gewiss nicht „für immer“ besiegt, sondern erlitt eine schwere niederlage. Im Erweiterten Universum geht sowohl der Galaktische Bürgerkrieg weiter als auch das Imperium weiterhin existiert.
Gruß Little Ani 01:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Lucas sagt aber auch, das er das EU nicht für maßgebend ansieht. Maßstab sind die Filme. Sollten irgendwann mal Episode XI-IX gedreht werden, wird er auf Ereignisse aus dem EU sicher keine Rücksicht nehmen. Was ich auch gut finde.

Lucas hat aber auich gesagt, dass die EU zur Story von Star Wars zählt, solange sie nicht den Filmen widerspricht. Genau geregelt wird das im C-Canon und S-Canon. Diese Canons vor allem in Fällen entscheidend ist, wo sich verschiedene EU-Quellen widersprechen, wenn eine EU-Quelle dem Film widerspricht wird sie automatisch N-Canon (non-Canon, also unkanonisch). Siehe auch [3]. Und Lucas hat auch gesagt, dass er die Episoden VII-IX nie drehen wird, weil ursprünglich war res geplant, die Handlung, welche Jetzt auf 6 Filme aufgeteilt ist auf 12 Filme aufzuteilen, was später auf 9 und dann auf 6 reduziert wurde. --MrBurns 14:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Intro text

Hallo

ich hab viel gegoogelt um den star wars intro text zu finden..aber man findet nur anleitungen zum selber machen..ich hätt aber gern den orginal text aus einem der filme

kann mir jemand helfen?? (nicht signierter Beitrag von 212.183.103.210 (Diskussion) )

Auf Englisch gibt es das z. B. hier, auf Deutsch u. a. hier. --Kam Solusar 19:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Lichtsäbel/Laserschwert

Da in den Originalromanen und der Filmvorlage (englisch) stets von "Lightsaber" gesprochen wird, habe ich das unglückliche "Laserschwert" wie in der deutschen (Roman)Übersetzung in "Lichtschwert" abgeändert. ThüringerChatte

Finde ich nicht ok. --Musbay 20:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht eine etwas ausführlichere Begründung, warum ;-) "Der Lichtschwertmacher" aka ThüringerChatte

Na, weil es Laserschwert schwert heißt auf deutsch, d.h. in den Filmen. --Musbay 16:13, 7. Feb. 2008 (CET)

In den filmen ists nicht eindeutig Laserschwert, teilweise wird auch von Lichtschwert gesprochen. --MrBurns 00:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Prophezeiung

Aus welchem Grund wird in diesem Abschnitt über Darth Plagueis und Sidious spekuliert? Im Film wird nichts über diese Spekulationen erwähnt, ich finde das gehört nicht in eine solche Schilderung hinein. --Grebaldi 00:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß auch nicht so recht, hier mal ein Link um die Änderungen seit der Lesenswert-Wahl zu begutachten. --Grim.fandango 20:33, 14. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ich glaube zu erkennen ;-), dass seit damals die Absätze umgestellt wurden, aber die entsprechenden Abschnitte waren schon da. --Grim.fandango 20:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Einspielergebnisse

Die Einspielergebnisse der ersten drei Teile (Episode 4-6) scheinen mir auf der Grundlage des damaligen Dollarwertes zu liegen. Für den doch damals extrem erfolgreichen ersten Teil sind doch 775 Mio. Dollar offensichtlich recht wenig verglichen mit den Einspielergebnissen der neuen Filme. Es wäre halt interessant zu wissen, auf welcher Grundlage die Berechnung basiert. Wenn es tatsächlich der Wert von 1977 ist, wäre vielleicht zu überlegen, die Einspielergebnisse mit dem jetzigen Dollarwert extra anzuzeigen; evtl. in Klammern oder ähnliches. Ein Dollar von 1977 hatte nämlich einen Wert von 3,42 Dollar heute. Wie seht ihr das ? --Hedwig Klawuttke 23:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das würde ich auf jeden Fall interessant finden!--BerenErchamion 15:20, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, es äwre sinnvoller, anstatt die genrelle Inflation die Entwicklung der Eintrittspreise im Kino als Grundlage zu nehmen. --MrBurns 04:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Mitochondrien?

lle Lebewesen des Star-Wars-Universums besitzen in ihren Zellen sogenannte Midi-Chlorianer, Kleinstlebewesen, die Ähnlichkeiten zu den aus der Zellbiologie bekannten Mitochondrien aufweisen. Die Midi-Chlorianer sind es, die es dem größeren Lebewesen ermöglichen, mit der Macht zu kommunizieren, also eine Verbindung zur metaphysischen Welt herzustellen. So ist es möglich, Gegenstände schweben zu lassen, auf die Midi-Chlorianer anderer Lebewesen Einfluss zu nehmen und so ihren Willen zu beeinflussen.

Das ist vollkommener Schwachsinn. Bei Mitochondrien handelt es sich um Zellorganellen und nicht um Lebewesen. Sollte Lukas von dem Namen beeinflusst sein, dann bitte mit Quelle und auch so schreiben. --Jann 01:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zellbiologisch geht man davon aus, dass die Mitochondrien ursprünglich Einzeller waren, die in Endosymbiose mit/in der eigentlichen "Zelle" lebten siehe Mitochondrium#Ursprung und auch [[4]] --89.54.167.185 08:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

Alan Ladd Junior

Hier fehlt aus meiner Sicht bei Alan Ladd Junior der Link zu http://de.wikipedia.org/wiki/Alan_Ladd_Jr.

-- Bernd 79.200.83.229 00:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Link mal eingefügt. Das nächste mal kannst du es aber auch selber machen und zwar mit folgender Syntax: [[Alan Ladd junior]]. --MrBurns 02:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Neun Episoden

Anfang der 1980iger Jahre hielt ich neun Taschenbücher in der Hand. In englischer Sprache handelte jedes einzelne Buch je eine Episode der Star Wars Saga ab. Ironischerweise scheint dieses Wissen heute "verloren". Alle bisher als Film erschienene Episoden sind etwa deckungsgleich zu diesem Buchpendant, wobei ich hier aus Erinnerungen zehre, denn so sehr ich es auch versuchte, heute scheinen diese Bücher nicht wiederbeschafbar zu sein. Diese Bücher beinhalteten auch "irgendwo" Lucas` Idee und die Aufteilung in 9 Episoden, warum 9 und überhaupt. Ist lange her, meine Erinnerungen unvollständig. Vieleicht kann jemand anderes Aufklären. (nicht signierter Beitrag von 92.228.213.201 (Diskussion) )

Die einzigen Romane, die bis Anfang der 1980er erschienen sind, waren die Roman-Umsetzungen der ersten 3 Filme, Splinter of the Mind's Eye von Alan Dean Foster (1978), die Lando-Calrissian-Trilogie von L. Neil Smith (Lando Calrissian and the Mindharp of Sharu / Lando Calrissian and the Flamewind of Oseon/ Lando Calrissian and the Starcave of ThonBoka von 1983) und Brian Daleys Han-Solo-Abenteuer ( Han Solo at Stars' End (1979) / Han Solo's Revenge (1979) / Han Solo and the Lost Legacy (1980)). Ansonsten gab es nur einige Kinderbücher und eine Comicreihe von Marvel Comics. Es gab nie Bücher, die die Geschichte aller 9 Episoden enthielten, die genaue Geschichte der Prequel-Filme kannte selbst George Lucas nicht genau bis er sie Mitte der 90er schrieb. Vorher gab es nur einige ungenaue Andeutungen, etwa wird am Anfang der Romanfassung von Episode 4 etwas über den Aufstieg Palpatines erzählt oder im Filmroman zu Episode 6 Vaders Sturz in Lava erwähnt. --Kam Solusar 20:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wie auch immer, ich weiss, was ich in den Händen hielt. Mit Freunden diskutierte ich über die Klonkriege als Ereignis aber ohne Details bereits in den 80igern. Du bist aber sicherlich Allwissend, was diese Thematik betrifft. Ich weiss nicht mehr, von wem diese 9 Bücher waren und ich habe einige Male vergeblich versucht, diese wiederzufinden, aber ich weiss, was ich weiss. (nicht signierter Beitrag von 78.48.213.245 (Diskussion) )

Allwissend nun nicht, aber ich denke ich kenne die meisten (offiziellen) Star-Wars-Publikationen aus dieser Zeit. Und das Sammelgebiet Star Wars ist eigentlich auch wirklich gut dokumentiert, da findet sich zu jedem Buch etwas im Netz. Welche Bücher du da hattest, kann ich auch nur raten - es steht aber definitiv fest, daß es niemals Romane zu den 9 Filmepisoden gab. Die letzten 3 hatte Lucas AFAIK auch nur zeitweise angedacht, dann aber vor dem Dreh von Episode VI schon wieder verworfen. Ich weiß aus Erfahrung, daß sich bei Manchen diverse Veröffentlichungen im Laufe der Zeit in der Erinnerung vermengt haben. Die Einleitung des Filmromans zu Krieg der Sterne beinhaltet z.B. einen sehr, sehr kurzen Überblick über Palpatines Aufstieg vom Senator zum Imperator. Und Timothy Zahns Thrawn-Trilogie (Heir to the Empire / Dark Force Rising / The Last Command), die ab 1991 veröffentlicht wurde, wurde damals oft quasi als Episoden 7-9 bezeichnet, und viele dachten damals daß es Romanumsetzungen von Lucas' nie verilmten Drehbüchern wären. Und es gab damals verschiedene Fan-Veröffentlichungen, die auch etwas zur eventuellen Handlung der noch nicht gedrehten Filme enthalten haben könnten. Im Netz gibt es diverse recht ausführliche Fanseiten, z. B. [5] und [6], vielleicht findest du ja dort etwas? --Kam Solusar 02:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

Verbindung zur christlichen Religion/ Neues Testament

Meiner Meinung nach gehören diese Ausführung nicht in den Artikel, eine verlinkung wäre angebracht. Außerdem wird es auch nur sehr laienhaft ausgeführt. --Jann 01:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

weshalb nicht? Ähnlichkeiten sind in der Tat bei den genannten Punkten sehr stark. Fundstelle als Quelle im Neuen Testament wäre jedoch schön. MV

@JayPP/Jann

Stärkere Belege als die im Artikel genannten, werden sich nur finden lassen, falls G.Lukas sich persönlich dazu geäußert haben sollte. Eventuell kann dazu einigers in entsprechender Literatur zu finden sein, für die Leute, die das Zitieren von Autoritäten zusätzlich zu den bereits genannten Quellen brauchen... Ich finde, die Belege und Funde sind an sich deutlich genug, möge sich nur niemand aus religiösen Bedenken daran stören! Das G.L. nicht nur christliche Mythen (das ist hier in diesem Beitrag nicht relativierend gebraucht...) verwendet haben könnte, habe ich in einem eigenen Beitrag erklärt.

P.S. Natürlich werden die Amerikaner, nicht nur im "Bible Belt", die Anspielungen auf das Neue Testament eher erkennen als der Durchschnittseuropäer.

--92.228.0.240 20:26, 6. Okt. 2008 (CEST)squaer

Dr. Doom-Einfluß auf Darth Vader

Im Absatz über Comic-Einflüsse auf die SW-Saga wird auf „Parallelen zwischen Star Wars und Jack Kirbys epischer New Gods-Serie, herausgegeben von DC Comics“ hingewiesen. Dann wird folgendes geschrieben: „Erwähnenswert ist auch, dass Darth Vader einige äußerliche Gemeinsamkeiten zu Kirbys Oberschurken „Doctor Doom“ aufweist.“ Dabei wird dann auf Doctor Doom verlinkt. Diese Doktor-Doom-Figur entstammt laut Artikel allerdings Comics des Marvel-Verlags (also der Konkurrenz zu DC-Comics). Liegt hier ein Fehler vor? Bin nicht wirklich firm in Comics. --Julianwki 20:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das hat schon seine Richtigkeit: New Gods sind DC, Dr. Doom ist Marvel. Ich hab's mal sicherheitshalber dazugeschrieben.--Martin de la Iglesia 18:47, 7. Okt. 2008 (CEST)

Achso, okay. Herr Kirby hat im Laufe seiner Karriere für beide Verlage gezeichnet. So macht das ganze natürlich wieder Sinn. Danke für die Aufklärung. --Julianwki 10:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Abschnitt "Die Star Wars Galaxis und der Senat im EU"

Ich habe diesen Abschnitt erstmal aus dem Artikel wieder entfernt. Ich bin zwar selbst ein großer SW- und EU-Fan, aber der Abschnitt ist IMHO so in diesem Artikel fehl am Platz. Für das Gesamtphänomen SW, das in diesem Artikel beschrieben wird, hat diese kleinteilige Beschreibung der Galaxis mit den einzelnen Regionen recht wenig Bedeutung. Vor allem, da es rein aus der Innenperspektive beschrieben ist, nicht aus der in einer Enzyklopädie angebrachten Außenperspektive. Wer sich für SW interessiert und grundsätzlich darüber informieren will, muß nicht über die Unterschiede zwischen Innerem Rand, Expansionsregion und Äußeren Randgebieten informiert werden. So wichtig ist diese Regions-Aufteilung wirklich nicht. Der Rest des Artikels enthält aus gutem Grund auch keine lange Beschreibung der Geschichte der Alten Republik, des Jedi-Ordens oder der Sith (obwohl die für das Verständnis der Filme wahrscheinlich eher noch interessant wären). Ich bin zwar kein allzugroßer Freund von Wikipedia:Richtlinien Fiktives, aber in diesem Fall passt das dort beschriebene sehr gut. In Artikeln wie Star Trek oder Der Herr der Ringe wird bisher auch nicht breit auf geografische/galaktografische Regionen der ST-Galaxis oder Mittelerdes eingegangen.

Der Text wäre IMO besser in Orte aus Star Wars untergebracht, in enzyklopädischem Stil und aus der Außenperspektive beschrieben. --Kam Solusar 20:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich hab ihn unter anderem hier angebracht und nicht unter den Orten, weil er z.B. notwendig ist, wenn man die Filme möglichst vollständig verstehen will.

z.B. erklärt er, warum in den Filmen einerseits zehntausende Planeten aus der Republik austreten, andererseits scheinbar jeder Planet durch einen Senator vertreten wird ("Senatorin von Naboo", "Senator von Malastare)", andererseits, wie beim Fließtext am An fang von EP2 erklärt wird zehntausende Systeme austreten können, obwohl im Senat offenbar immer nur einige tausend Senatoren zu sehen sind.

Außerdemm beschreibt der Abschnitt einen der woichtigsten Teile des offiziellen SW-Canons, zu dem eben auch das EU gehört. --MrBurns 22:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Hmm... also für mich ist z. B. eine Unterscheidung zwischen Inner, Mid und Outer Rim nicht wirklich nötig um der Handlung der Filme oder der meisten EU-Geschichten zu folgen. Z. B. die Sache, daß Senatoren immer ganze Sektoren oder andere Zusammenschlüsse vertreten, ist für Fans ganz interessant, geht für den normalen Enzyklopädie-Leser, der sich über Star Wars im Allgemeinen informieren will, aber viel zu sehr ins Detail (von einigen würde es wohl als "Fancruft" bezeichnet werden). Wenn wir alle diese für Fans interessanten Details hier im Artikel einbauen wollten, wäre der Artikel viel zu überladen und wahrscheinlich bald wieder seine Lesenswert-Auszeichnung los. Außerdem stand der Abschnitt irgendwie sehr allein im Artikel, da sonst nirgendwo in diesem Umfang auf die fiktiven Details eingegangen wird.

Eine dritte Meinung wäre hier wohl hilfreich. --Kam Solusar 17:48, 15. Nov. 2008 (CET)

Das sind Informationen für Spezialisten, um der allgemeinen Handlung folgen zu können, viel zu detailiert. Meiner Meinung nach hat das in dem Artikel so nix verloren. Evtl. in einen anderen Artikel ausgelagert. --Schraubenbürschchen 19:48, 15. Nov. 2008 (CET)

Han Solo

Han Solo war ein Kopfgeldjäger!Er sprach im 5. Teil mit Jabba und Jabba ist der Kopfgeldjäger-Boss. (nicht signierter Beitrag von 91.9.246.254 (Diskussion) )

Interessante Logik. Ein bekannter ist Polizist, wenn ich mit ihm Rede, bin ich es dann auch? Han Solo ist Schmuggler, Jabba ist Boss einer Verbrecherorganisation. Zu Han Solo siehe hier: StarWars.com --Schraubenbürschchen ^couch? 21:08, 27. Jan. 2009 (CET)

in einer weit, weit entfernten Galaxie

So steht es im Anfangsabschnitt als Zitat. Wenn man es zitiert, muss es aber Galaxis heißen, auch wenn das astronomisch nicht ganz korrekt ist. --Jarlhelm 07:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Da stimme ich zu. Ich bin der Meinung, dass es im Deutschen früher auch Galaxis hieß und Galaxie vom englischen Wort Galaxy abstammt. Bloß habe ich keine Beweise dafür. --Jackie_Chan-Fan 11:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Vergangenheit anstelle Zukunft ?

Direkt in der Einleitung steht, das der Film die Vergangenheit darstellen soll, ist es nicht in der Zukunft ??? Und liege ich da falsch ????

Es gibt keine offiziellen Statements, wie der berühmte Satz "vor langer Zeit in einer weit, weit entfernten Galaxie" genau zu interpretieren ist, aber Lucas hat selber anklingen lassen, dass Star Wars eigentlich in einem eigenen Universum spielt, in dem z.B. andere physikalische Gesetze gelten als in unserem (z.B. dass sich Schall auch außerhalb von Planeten-Atmmosphhären ausbreitet) und die Menschen in Star Wars nicht mit den Erdenmenschen verwandt sind. Denkbar wäre auch, dass Star Wars in einem Teil unseres Universums spielt, der außerhalb des Sichtbaren Universums liegt (das wäre dann wirklich sehr weit entfernt). Da man diesen Teil des Universums nicht sehen kann, wissen wir in Wirklichkeit natürlich nicht, was dort für physiikalische Gesetze gelten (die Wissenschaft geht zwar davon aus, dass sie überall gleich sind, aber das ist ein unbeweisbares Axiom, das hauptsächlich deshalb verwendet wird, weil es einerseits den bisherigen Beobachtungen entspricht und andererseits ohne diesem ein Großteil der Astronomie und Kosmologie sinnlos wäre, generell ist es aber nicht möglich, etwas wissenschaftlich zu erklären, ohne dass man auch einige unbeweisbare Axiome verwendet, um das Axiomensystem aufzubauen).

Man kann den Satz aber auch so interpretieren, dass er nicht verhindert, dass Star Wars in der Zukunft spielt, indem man z.B. sagt, dass dieser Satz aus der Sicht einer Person stammt, die noch viel weiter in der Zukunft lebt. Im Prinzip könnte Star Wars auch als Sage aus der Zukunft gemeint sein, das würde sher wohl den Satz, um den es in diesem Diskussionsabschnitt geht, erklären, als auch die anderen Physiklaischne Gesetze, denn auch bei realen Sagen gelten teilweise andere Naturgesetze als in der Wirklichkeit. --MrBurns 07:41, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe hier einen Link (http://www.jedipedia.de/wiki/index.php/Star_Wars:_Episode_IV_%E2%80%93_Eine_neue_Hoffnung) von Jedipedia, bei dem man auf das Bild oben rechts schauen muss, denn dort steht Es war einmal in ferner Zukunft. Also stimmt die Theorie, dass Star Wars von einem Typen lange, lange Zeit später erzählt wird.--Jackie_Chan-Fan 18:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Wobei man bei dem Plakat auch nicht genau weiss, ob dies so genau die "Gedanken" von George Lucas wiedergibt. Für mich besteht weiterhin gemäß der Einleitung. Es war einmal vor langer Zeit in einer weit, weit entfernten Galaxis --Schraubenbürschchen ^couch? 19:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Alemannisch

Die Seite gibt es jetzt auch im Alemannischen-Wiki. --84.226.44.85 16:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke, habs ergänzt. Gruß, --Kam Solusar 16:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Ergänzungen

Man könnte bei dem Artikel folgendes ergänzen:

- Meister und Schüler der hellen Seite sind (Jedi-Ritter) Jedi-Meister und Jedi-Padawane - Meister und Schüler der dunklen Seite sind Sith-Lords und Sith-Schüler.

Außerdem wird im Artikel nicht wirklich genau erwähnt dass die Macht sich anfangs in einem Gleichgewicht befand, dass aber später nicht mehr vorhanden war. Dieses Gleichgewicht soll durch den Auserwählten der Prophezeiung wieder hergestellt werden. Wie das geschehen soll, und was dadurch genau gemeint ist, also was man unter Gleichgewicht zu verstehen hat und wie das geneu hergestellt werden sol ist unklar.

Diese Punkte wurden in dem Artikel zwar ansatzweise erwähnt, aber nicht genauer erläutert.

LG,

DoubleH--79.202.83.57 14:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Laut Boxoffice Mojo hat Clone Wars 68.282.844 Dollar eingespielt, das könnte man in der Tabelle ergänzen!

http://boxofficemojo.com/movies/?id=starwarsclonewars.htm

Grüße! (nicht signierter Beitrag von 92.76.18.192 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 11. Mai 2009 (CEST))

Fehler im Artikel

Im Artikel steht folgender Satz:

"Aber Anakin verbleibt nicht im Tod, sondern erlangt (allerdings erst nach seinen alten Meistern Qui-Gon Jinn, Obi-Wan Kenobi und Yoda) in der und durch die Macht Unsterblichkeit.".

Dies ist aber nicht richtig, da Yoda nie Meister von Anakin war, allerdings war er Meister von Luke. Könnte dieser Fehler im Artikel korrigiert werden?

LG,

DoubleH--79.202.83.57 12:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass das korrigiert werden muss. Zwar war Yoda nicht direkt Anakins Lehrer; da er aber - neben Mace Windu - zu den beiden großen Jedi-Meistern des Rates gehörte, Anakin Ratschläge gab und Ankain ihn mit "Meister" ansprach, denke ich, dass man Yoda durchaus zu Anakins Meistern zählen kann. (nicht signierter Beitrag von 91.39.152.155 (Diskussion | Beiträge) 01:32, 5. Aug. 2009 (CEST))

4. Mai

Besteht die Möglichkeit, den Star Wars Day irgendwie in diesen Artikel einzubauen, damit man nicht so umständlich darauf referenzieren muss? --Flominator 11:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es sollte wohl "May, the fourth" statt "... forth" heißen. -- 87.168.137.235 22:45, 3. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, ist korrigiert :-) --Nbruechert 08:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Abschnitt "Entwicklung des amerikanischen Kinos"

In welchem Zusammenhang steht dieser Abschnitt mit dem Rest des Artikels? Ich erkenne nicht, was der Autor mir mit dem Abschnitt in Bezug auf Star Wars sagen will. War Star Wars typsich für das damalige am. Kino oder brach er mit den geschilderten Konventionen? 88.152.4.45 19:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es steht im Prinzip eh schon im Abscnhnitt,w as damals typisch war und Star Wars unterschiedet sich eindeutig stark von dem. Auch steht drin, dass SF als Kassengift galt und Star Wars war ja bekanntlich damals der erfolgreichste Film aller Zeiten, also auch da<s kann man als Bruch sehen. --MrBurns 23:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

Was typisch war, steht in dem Abschnitt. Leider wird im Abschnitt aber kein Bezug zu Star Wars hergestellt. Das ist in etwa so, als wuerde man einen Abschnitt ueber typische Frisurenmode in SF-Filmen in diesen Artikel einbinden ohne zu erwähnen, dass Leia eine besondere Frisur trug. Ein Leser, der die Filme kennt, kann den Bezug selber herstellen. So ein Leser braucht aber den Artikel auch nicht zu lesen. Deswegen sollte man in einem oder zwei Sätzen am Ende des Aschnitts explizit ansprechen, worin sich Star Wars vom zeitgenoessischen amerikanischen Kino abhob. Ich würde das ja gerne selber machen, aber der Artikel ist ja gesperrt.88.152.4.45 09:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dir eine gute Formulierung einfällt, kannst dus oie ja hier veröffentlichen und wenn sie gut ist, dann werde ich oder ein anderer user sie in den Artikel einbinden (Veränderungen vorbehalten). --MrBurns 00:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der Abschnitt erklärt auch, warum eine Story mit Rebellen, die gegen eine Regierung kämpfen, so gut ankam. --Grim.fandango 13:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Star Wars weitere Teile?

Ich werde mich sehr freuen wenn Georg Lucas noch weitere Teile machen würde,da ich ein sehr großer Star Wars Fan bin.Kann mir jemand sagen ob er noch welche machen will???

Mirr ist nichte bekannt, es agb aber mal Gerüchte über eine Episode 0, die die Entstehung des Jedi-Ordens und der Republik schildert und ca. 20.000 Jahre vor EP1 spielt. --MrBurns 18:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Aber die Republik enstand doch ungefähr 1027 Jahre VSY. (nicht signierter Beitrag von 83.135.201.254 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 5. Jan. 2010 (CET))

Carrie Fisher und der Alkohol

Zitat aus dem Artikel: "Seit langem ist bekannt, dass Carrie Fisher während der Dreharbeiten erhebliche Alkoholprobleme hatte. Sie konnte zwar ihren Text einwandfrei sprechen, ohne zu lallen, aber nicht stehen, ohne zu schwanken. So musste sie die Szenen im Sitzen spielen oder die Kulissen so gebaut werden, dass sie sich festhalten konnte. Dies kann man in der Episode VI auch deutlich sehen" - - Jetzt mal ehrlich Leute: Das kann man man beim besten Willen im Film nicht sehen, und es ist irgendwie auch Blödsinn. (nicht signierter Beitrag von 80.144.51.167 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 26. Jan. 2010 (CET))

Wieso? Wer solche hässlichen Frisuren trägt, der muss doch saufen, um sich wieder schön zu machen. *fg* *kichernd weghüpf* --SpiegelLeser 11:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Jetzt mal im Ernst. Die IP hat Recht. Ich habe im Artikel um Belege gebeten. Sollten diese nicht kommen, fliegt das raus. --Mikano 11:54, 26. Jan. 2010 (CET)

erstmal danke für den hinweis auf der disk! bevor im artikel um die wette rumeditiert wird. aus meiner sicht handelt es sich hier um TF ich könnte auch schreiben wegen einer beinverletzung... statt alkoholproblemen, das ist reine interpretation und gehört damit hier nicht rein. und deutlich sehen ist bei mir was ganz anderes. --^NILΔισκ 12:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Man sollte erstmal in der Versiongeschichte nachschauen, wer die Info eingetragen hat und welche Quellen er benutzt hat. Evtl stehts ja in der Literatur. --Grim.fandango 19:47, 26. Jan. 2010 (CET)

hatte ich auch erst gedacht hilft aber leider nicht weiter, war von einer IP siehe hier --^NILΔισκ 08:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. Kein Hinweis auf eine Quelle. Damit ist der ganze Abschnitt unbelegt und beruht nur auf Hören-Sagen. Warten wir noch ein paar Tage, ob jemand etwas findet, sonst raus damit. --Mikano 08:59, 27. Jan. 2010 (CET)

sehe ich auch so, gruß --^NILΔισκ 09:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Alkohol stimmt aber. Kann man ergoogeln. Viele Infos stammen vermutlich von hier [7] --Grim.fandango 20:40, 27. Jan. 2010 (CET)

ihre alkohol- und suchtprobleme stellt auch keiner in frage. sondern, dass sie die Szenen im Sitzen spielen musste und sie konnte nicht stehen, ohne zu schwanken und Dies kann man in der Episode VI auch deutlich sehen ist nicht belegt. davon ist aber auch in dem "psychologytoday.com" artikel nichts zu lesen... ^NILΔισκ 09:37, 28. Jan. 2010 (CET)

Genau. Der Artikel belegt nichts. Dass sie Alkohol- und Drogenprobleme hat, hat Frau Fisher sehr freimütig in diversen Interviews berichtet. That’s not the point. --Mikano 09:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Hat ja auch keiner behauptet. --Grim.fandango 20:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich bin der Meinung, dass diese Suchtprobleme in Carrie Fisher gehören... und nicht in den Artikel zu Star Wars. --SpiegelLeser 20:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Da nichts an Belegen kam, habe ich den Gerüchte-Abschnitt entfernt. --Mikano 09:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Politische und historische Bezüge

Dieser Teil des Beitrages ist m.E. fehlerhaft. Ursache für die Auseinandersetzung zwischen "Gut und Böse" war nicht die Schwerfälligkeit der Exekutive, sondern die der Legislative und deren übergeordneter Verfassung (Möglichkeit zur Erteilung von Vollmachten auf Grund von Notstandgesetzen). Hier sehe ich in der Tat eine Parallele zur "Weimarer Republik". Nicht jedoch zum "römischen Reich", der Gedanke zur Gewaltenteilung endstand erst rund 1800 Jahre später. LG Georg (nicht signierter Beitrag von 80.130.206.96 (Diskussion | Beiträge) 19:35, 26. Sep. 2009 (CEST))

Ich stimme dir zu. Man könnte aber sogar einfach "Legislative, Judikative und " zu "Exekutive" hinzufügen, denn das würde stimmen. Aber sähe wohl auch recht überladen aus. - John the Lemon 02:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Wookieepedia

Kann mir mal Jemand erklären, wieso es ein Wiki über eine völlig fiktive Welt gibt? Was soll das bringen? da sitzen ein paar Nerds (oder Geeks) Zuhause und befassen sich den ganzen Tag mit Dingen, die nie existiert haben und es niemals geben wird. Das ist doch einfach nur absurd. Wieso gibt es solche komischen Wikis?--83.79.124.124 21:39, 27. Mär. 2010 (CET)

Das sind Fan-Wikis. Da können die "Nerds" das Wissen über ihre Lieblingswelten ausleben. Diese Wikis sind (wie du richtig bemerkt hast) absolut nutzlos und sollen nur den Fans als eine Art von Enzyklopädie dienen.--83.78.92.16 20:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Vergleich mit der Geschichte der katholischen Kirche

Was für ein Schwachsinn! Wer kann den blöden Abschnitt mit dem Einfluß der Bibel auf StarWars entfernen? So was gehört hier nicht hin und ist total aus der Lust gegriffen!

Jungfräuliche Geburt, ausserwählter Retter, Teufel, der die Menschen verführen will... Ein Blinder mit einem Krückstock würde hier die deutlichen Parallelen erkennen. Du solltest echt vielleicht mal die Bibel lesen, anstatt hier solchen Schwachsinn zu schreiben.--83.78.92.16 20:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Seh ich auch so.--85.3.109.228 13:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nur Jemand, der einen feuchten Kehrricht von der Bibel versteht, würde die Ähnlichkeiten der Bibel mit den Star Wars-Filmen nicht sehen.--83.79.173.113 19:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das Imperium hält aber noch einige Zeit

Laut dem Artikel, steht dort dass direkt nach dem Tod des Imperators ,das Imperium vernichtet wird was aber falsch ist, denn das Imperium hält noch einige Jahre.ich werde dies verbessern. (nicht signierter Beitrag von 92.202.116.32 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 7. Apr. 2010 (CEST))

Häh? Das Imperium ging doch in Rückkehr der Jediritter unter. Wie kann das sein?--83.78.92.16 20:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Insofern schon richtig, dass Imperiale in den Büchern noch weiter kämpfen (als Beispiel 'Die Thrawn-Trilogie' von Timothy Zahn). --Schraubenbürschchen ^reden? 20:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nach Rückkehr der Jedi-Ritter ist nur der Todesstern zerstört worden.Im Jahre 4 NSY gab es noch beispielsweise Imperiale Überreste also noch etwas Imperiales halt  (nicht signierter Beitrag von 92.202.74.7 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 8. Apr. 2010 (CEST))

Häh? Was soll denn 4 NSY bedeuten? Gibts in Krieg der Sterne eine eigene Zeitrechnung?--85.3.109.228 13:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

4 Jahre nach der Schlacht von Yavin. Das ist keine eigene Zeitrechnung innerhalb von Star Wars, sondern sie ist von Fans erdacht, da innerhalb der Filme nicht angegeben wurde, wann sie wirklich spielen. XenonX3 - (☎:±) 13:41, 13. Apr. 2010 (CEST)

Korrektur: Das ist tatsächlich eine eigene Zeitrechnung innerhalb des Star Wars-Universums. Weitere Info dazu hier. Gruß-- Spuki ^Séance 13:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich ist NSY eine Zeitrechnung innerhalb von Star Wars.Es bedeutet etwas wie so und so viele Jahre Nach der Schlacht von Yavin.Es gibt auch VSY was halt vor der Schlacht von Yavin heißt.Wenn man sich richtig mit Star Wars auskennen würde wäre es auch klar das das Imperium nicht vernichtet wird,weil der Todesstern explodiert ist.Was ist denn mit den ganzen Sternenzerstörern,stationierten Soldate, Tie Fighter etc. deswegen ist das Imperium klar noch erhalten geblieben Gruß Crazyferdi [Benutzer:Crazyferdi] (09:42, 5. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

AT-AT Wo bitte wurde das Foto gemacht?

In welchem Freizeitpark wurde das Foto des AT-AT gemacht, wo steht das Ding? Danke---92.229.17.50 21:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube das Foto wurde aus dem Star Wars Park in der nähe von Los Angelas gemacht bin aber nicht ganz sicher.--Brainmark 1 23:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort, Brainmark. Leider habe ich bei google keinen "Star Wars Park" gefunden, weder bei Los Angeles noch sonst wo. Obwohl so ein Park bestimmt gut besucht würde. --92.229.17.187 21:49, 4. Jun. 2010 (CEST)

Schaut mir nach Star Tours aus. --MrBurns 03:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Aufgegeben beinahe die Hoffnung. Hat gedauert lange mit Antwort weise, doch zufrieden nun der Frager und Danke sagt M.Y.--92.230.236.124 22:20, 6. Jun. 2010 (CEST)

Expanded Universe

Das EU setzt, nicht wie in diesem Artikel, 25000 Jahe VSY ein, sondern mit der Enstehung der uns bekannten Galaxis bei SW, also ca. 50 Milliarden Jahre VSY, ein und endet nicht 37 Jahre NSY, sondern ein paar hundert Jahre später (bis jetzt), da noch Ur-Ur-Enkel von Luke Skywalker vorkommen, z.B. Cade Skywalker usw.

P.S.: Man sagt nicht, dass etwas vor oder nach Episode VI spielt, sondern vor oder nach der Schlacht um Yavin (daher auch VSY und NSY), die in Episode IV stattfindet. Das Jahr, in dem Episode IV spielt, wird (zumindest bei SW-Fans) als das Jahr Null betrachtet. Z.B. spielt Episode I 32 Jahre VSY (vor der Schlacht um Yavin) oder Episode V 3 Jahre NSY (nach der Schlacht um Yavin).

(nicht signierter Beitrag von 88.73.119.112 (Diskussion) )

Quellenangabe Asimovvergleich

Hallo, habt ihr einmal eine Quelle zum Vergleich zwischen Lethan Devers und Han Solo zur Hand? Würde mich echt interessieren, da ich sehr wenige parallelen zwischen den beiden Charaktären sehe. (nicht signierter Beitrag von 84.60.161.102 (Diskussion) )

Jedipedia Integrieren?

Hat eigentlich schonmal jemand darüber nachgedacht andere spezielle "Wikis" - wie Jedipedia (Star Wars Wiki) zu integrieren, ihnen vielleicht hier bei Wikipedia eine gesondert gekennzeichneten Bereich zu geben um eine gewisse Eigenständigkeit zu gewährleisten? Ist vielleicht nicht Machbar, oder wäre viel Arbeit- vielleicht aber gar keine so schlechte Idee. Jedipedia ist auch Mehrsprachig und heißt in der englischen Version zB. Wookipedia oä. --Azadipedia 02:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.jedinet.com/news/Story.asp?s=link&init=active&back=archive&fldr=Fan%20Scenes%20and%20Speculation&month=September&year=2001&id=60574,20010916,1670
  • In Star Wars on 2008-04-08 23:06:23, 404 Not Found
  • In Star Wars on 2008-04-23 16:13:14, 404 Not Found

--SpBot 18:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

neuer Film

müsste nicht der neue "Comic" Star Wars film eingebunden werden? --88.73.106.46 12:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Einflüsse des Zoroastrismus auf Star-Wars

Zu den Einflüssen, die auf G.Lucas gewirkt haben, gehört wohl auch der Zoroastrismus. Was ist das? Gegründet von Zarathustra glaubten und glauben die Parsen, die Anhänger dieser Religion, daran, dass die Welt von einem Gott des Lichtes, Ahura Mazda oder Ohrmazd geschaffen sei, dem der gleichermaßen mächtige Gott der Dunkelheit, Angra Mainyu oder Ahriman gegenüber steht. Der Mensch habe sich zwischen den Gottheiten zu entscheiden. Begleitet sind die Götter von ihren unsterblichen Heiligen, den Amesha Spenda In einer, im römischen Kaiserreich weitverbreiteten Variante, wird ein Erlöser kommen, der die Harmonie zwischen Licht und Dunkel herstellen wird, Dieser jungfräulich geborene Halbgott Mithras wird ein großer Kämpfer sein, der nach einer Endschlacht ein neues Reich gründen wird. Vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Zoroastrismus

In der römischen Spätantike verbreiteten sich diese Ideen durch den Manichäismus in Europa, wurden im Mittelalter durch den islamische Sekten in Europa wieder verbreitet und beeinflussten dann, mit weiteren gnositischen Lehren vermischt, als christliche Häresie die Religion der Katherer. http://de.wikipedia.org/wiki/Manich%C3%A4er http://www.koinae.de/Kathglaub.htm

G. Lucas könnte das Gedankengut über die Anthroposophie kennengelernt haben, wo es durch Rudolf Steiner verbreitet ist. Lucas Kinder, so wird behauptet, waren Schüler an einer Waldorfschule. http://www.diewaldorfs.waldorf.net/list.html (das hätte ich allerdings gerne noch aus anderer Quelle bestätigt!) Hier wird über den Einfluss der Anthroposphie, der Lehre R.Steiners auf G-Lukas diskutiert, aber mit zu wenig Fakten: http://boards.theforce.net/the_star_wars_saga/b10456/18373178/p1/ --85.176.235.128 23:26, 7. Okt. 2008 (CEST)squaer Squaer

Ergänzung der neuen Titel im Abschnitt "Filme"

Hallo! Ich finde, man sollte in der Liste im Abschnitt "Filme" in Klammern die neuen Namen und Episodennummern der wiederveröffentlichten Filme dazuschreiben (z.B "Eine neue Hoffnung" bei "Krieg der Sterne"). — n-regen 22:01, 17. Mai 2009 (CEST)

Titel

Es stimmt nicht , dass die Titel erst später " erneuert" wurden, Titel von Episode IV war schon immer " A new hope" und nicht erst wie im Artikel beschrieben zu einem späteren Zeitpunkt, das geht ganz klar aus dem Vorspann der "Urversion" hervor! wäre nett wenn das korrigiert werden würde! lg, Marco (nicht signierter Beitrag von 149.148.74.17 (Diskussion | Beiträge) 00:10, 4. Jun. 2009 (CEST))

FakeNews, hier das Original-Intro der ursprünglichen Kinoversion von 1977: https://www.youtube.com/watch?v=iXDnFYu91vY ThüringerChatte

Neue Serie

Mag jemand mit Berechtigung mal für die neue Serie den Drehbegin auf 2010 und die Ausstrahlung auf 2012 korrigieren? Quelle: www.starwars-union.de/sw/realserie -- 92.227.132.21 22:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

StarWars Browsergames

Wie siehts eigentlich mit Browsergames aus, die auf Inhalte von StarWars zurückgreifen? Es gibt nicht viele, aber vieleicht sollten die 3 größten (HiddenEmpire, Combine, JediTheGame) im Artikel erwähnt werden. -- stinger5 (14:35, 14. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Star Wars: The Clone Wars Film

Der Film The Clone Wars wird zunächst mit den anderen 6 Filmen gelistet, dann mit den Film und Fernsehproduktionen des EU. Was ist er denn nun? Teil der Hauptfilmserie oder Teil des EU? 87.174.188.126 19:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Lücken in EU

Gibts einen besonderen Grund, warum unter "Expanded Universe" die Fernsehproduktionen ausführlich dargestellt, die Romane und Computerspiele dagegen nur kurz erwähnt werden? --Fah 12:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

• Hauptsächlich, weil alle Romane und Comics zu erwähnen den Rahmen sprengt. Die TV Produktion sind noch im Prinzi das gleiche Medium und für den Massenmarkt. Der Rest eher für Fans. Wenn man kein SW-Fan ist, wird man wohl auch keinen Roman davon kaufen. Keine der TV-Serien ist zu eng an die Filme gebunden und sind auf den Massenmarkt abgezielt. (nicht signierter Beitrag von 87.174.234.131 (Diskussion) 16:44, 18. Jun. 2010 (CEST))

Star Wars: The Clone Wars Film die zweite

Ok, er ist nicht mehr doppelt gelistet. Aber es ist irgendwie komisch, das er in der Filmsektion nicht erwähnt wird (Handlung, Produktion etc. der 6 Filme). Hier sollte er noch kurz Erwähnung finden. Sowas wie: "2008 erschien ein weiterer SW film, Star Wars: The Clone Wars. Dieser war erschien als Auftakt der computeranimierten Serie Star Wars: The Clone Wars, die zwischen Angriff der Klonkrieger und Die Rache der Sith spielt. Regie führte Dave Filoni. Der Film entstand, als GL einige Episoden der Serie im Kino vorgeführt bekam und er sich entschied, die ersten paar Episoden (quasi der Pilot) als Kinofilm zu zeigen." 87.174.234.131 16:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kleinere Änderungen

Die erste Erwähnung von "Jedi" im Artikel sollte ein Link auf Jedi sein. Wäre schön, wenn jemand mit Schreibberechtigung diese Änderung vornehmen könnte. --87.184.171.95 10:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Lemmadefinition falsch

Den Beitrag von Gary Kurtz als Producer and Second-Unit Director der ersten zwei Teile unter den Tisch fallen zu lassen ist grob nachlässig. Vgl. hierzu Did 'Star Wars' become a toy story? Producer Gary Kurtz looks back LA TIMES. 12.08.2010. Welche Belege sprechen dafür George Lucas die Entwicklung der Serie so exklusiv zuzuschreiben wie es hier geschieht?
--84.152.104.2 11:10, 13. Aug. 2010 (CEST)

Strategische Neuausrichtung der Produktion nach dem 2. Teil

Zitat:
"I could see where things were headed. The toy business began to drive the [Lucasfilm] empire. It's a shame. They make three times as much on toys as they do on films. It's natural to make decisions that protect the toy business but that's not the best thing for making quality films.... The emphasis on the toys, it's like the cart driving the horse. If it wasn't for that the films would be done for their own merits. The creative team wouldn't be looking over their shoulder all the time."Did 'Star Wars' become a toy story? Producer Gary Kurtz looks back LA TIMES. 12.08.2010.
--84.152.104.2 11:10, 13. Aug. 2010 (CEST)

Übertreibung in der Einleitung

Ich finde Übertreibungen wie ...aller Zeiten... unangemessen, und möchte vorschlagen, sie aus Wikipedia möglichst herauszuhalten.

Konkret also hier den folgenden Absatz zu ändern:

Im Jahr 2005 schätzte das Forbes Magazine die durch Star-Wars-Merchandising über 28 Jahre erwirtschafteten Einnahmen und ermittelte eine Gesamtsumme von beinahe 20 Milliarden US-Dollar. Somit ist Star Wars, finanziell gesehen, das bislang erfolgreichste Filmprojekt Hollywoods überhaupt.

--Reiner7 06:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

Es kommt wohl auch darauf an, ob das Forbes-Magazin es "wörtlich" so gesagt hat, dann wäre es ja eine Aussage, die man bequellen kann und nicht von "uns" so gesagt/reingeschrieben wurde. --Schraubenbürschchen 06:49, 16. Aug. 2010 (CEST)

Was im Forbes-Artikel stand, ist hier: www.forbes.com: Star Wars' Galactic Dollars nachzulesen. Ich bin ebenfalls dafür, den Einleitungssatz von der unsäglichen Floskel aller Zeiten zu befreien. Und aus dem Änderungsvorschlag kann das Füllwort überhaupt entfallen, stattdessen würde ich ein bis dato einfügen. --Mikano 08:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Übertreibung in der Einleitung (Teil 2)

Nur zum Vergleich hier der ursprüngliche (und derzeitige) Text:

Im Jahr 2005 schätzte das Forbes Magazine die durch Star-Wars-Merchandising über 28 Jahre erwirtschafteten Einnahmen und ermittelte eine Gesamtsumme von beinahe 20 Milliarden US-Dollar. Somit ist Star Wars, finanziell gesehen, das erfolgreichste Filmprojekt aller Zeiten.

--Reiner7 06:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Berühmte Figuren müssen doch einen eigenen Artikel bekommen.

dass beispielsweise Darth Vader keinen eigenen Artikel hat ist inakzeptabel.In Wikipedia gibt es mehr als 1.000.000 Artikel,also muss doch da irgendwo Darth Vadwr stehen,oder? (nicht signierter Beitrag von Crazyferdi (Diskussion | Beiträge) 09:42, 5. Jun. 2010 (CEST))

WP:SM, bereite so einen Artikel doch in Deinem Benutzernamensraum vor. --Schraubenbürschchen ^reden? 09:51, 5. Jun. 2010 (CEST) P.S. übrigens: Diskussionsbeiträge unterschreibt man mit den 4 Tilden: --~~~~

Sollte für die bekanntesten Figuren (Vader, Obi-Wan, Luke, Yoda) kein Problem sein. Nur müssen die Artikel eben noch mehr als eine bloße Aussehens-Beschreibung und Zusammenfassung des fiktiven Lebenslaufs enthalten, siehe Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Homer Simpson ist ein Beispiel, wie ein Artikel über fiktive Figuren aussehen sollten. Bisher hat sich einfach noch niemand gefunden, der einen ausführlichen Artikel zu den SW-Figuren verfassen wollte/konnte. --Kam Solusar 13:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

vielleicht mal von jedipedia info's sammeln.^^ --Crazyferdi 15:15, 6. Jun. 2010 (CEST) wenn dass so wäre müsste mann von jeder unbedeuteten figur einen artikel schreiben (nicht signierter Beitrag von 77.181.138.57 (Diskussion) 18:51, 18. Aug. 2010 (CEST))

Weiteres Link für Fans und Sammler

Bei dem Artikel gibt es bereits ein Link zu www.starwars-union.de eine sehr gute Seite rund um STAR WARS News und auch sonst hat sie sehr viele gute Inhalte. Was haltet ihr davon wenn die FanSite Links um www.starwars-collectorbase.com erweitert wird? Die Site gibt es seit 2007 (wird also nicht so schnell verschwinden) und deckt die Bereiche - vor allem STAR WARS Merchandise - ab, die von der Union nicht oder nur sehr am Rande behandelt werden.

Mit diesen beiden Seiten, hätte man alle Bereiche der deutschsprachigen STAR WARS Fans abgedeckt. (nicht signierter Beitrag von SW-Collectorbase (Diskussion | Beiträge) 22:58, 14. Sep. 2010 (CEST))

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Hier müssen keine "Bereiche" (?) der Star-Wars-Fans "abgedeckt" werden. --Lkl ★ 21:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Macht-Annihilation

Das was hier von einer Annihilation der Macht steht, sollte mit Quellen belegt oder gelöscht werden. Davon hab ich noch nie was gehört oder gelesen und auch unter en:Force (Star Wars) und den Jedipedia- und Wookiepedia-Artikeln über die Macht finde ich nichts darüber. --MrBurns 15:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hab davon auch noch nie gehört. Ohne Belege sollte das raus. IMO kann auch der folgende Abschnitt "Die Prophezeiung" raus, der geht stellenweise auch stark in Richtugn Theoriefindung. Außerdem hat die Prophezeiung für die Filmreihe als Ganzes keine derart große Bedeutung hat, dass sie in diesem Umfang beschrieben werden müsste. --Kam Solusar 17:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

Star Wars ist keine Heldensage

Die Merkmale des Begriffs Sage sind nicht erfüllt. Star Wars ist ein Epos. (nicht signierter Beitrag von 94.221.255.142 (Diskussion) 13:20, 6. Nov. 2010 (CET))

Stimmt! Ich habs mal geändert. Zur Erläuterung: eine Sage ist eine mündliche Überlieferung. Das ist hier nicht gegeben. E-qual !!! 16:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Aufheben der Bearbeitungssperre

Hallo zusammen, ich habe gerade mal den gesamten Inhalt des StarWars Artikels durchgelesen und die dazugehörigen Quellen betrachtet. Hier sind mir ein paar aktualisierungsbedürftige Einträge aufgefallen. Leider ist der Bereich der Quellenangaben vor dem Editieren geschützt. Was muss/kann ich tun, damit ich als angemeldeter "seriöser" ;) User der Wikipedia, solche Bereiche trotzdem editieren kann? Ich ändere hier nicht viel, aber dennoch fällt mir gelegentlich der eine, oder andere kleine Fehler auf, den ich dann am liebsten auch gleich beseitigen möchte. Aus diesem Grund habe ich mich hier registriert. Wer kann mir sagen, wie ich die Berechtigung erhalte? Falls nicht möglich, könnte dann wenigstens Jemand den Bereich der Quellenangaben für Änderungen freigeben? Liebe Grüße, Toeb 01:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Thematik

"George Lucas benutzt einen Stil der epischen Erzählung, auf die er mit Motiven hinweist: gemeinsame Themen und Konzepte, die sich mehrere Male leicht spiegeln und wiederkehren. Das Konzept beruft sich auf klassische Musik, aber Lucas wendete es sowohl visuell als auch als integraler Bestandteil zu seiner Weise des Geschichtenerzählens an." als Einleitungstext.... Das ist inhaltsfreies Geschwurbel, liest sich wie gewollt un nich gekonnt, kurz ist einfach schlecht und lächerlich

-- 91.43.20.250 22:39, 4. Mär. 2011 (CET)

Family Guy

Ich kann leider nicht editieren darum bitte ich jemanden dies zu tun.

Es gibt noch eine Family Guy Episode namens Es ist eine Falle, welches die Parodie auf Episode 6 ist:

-- Darth Cantess 08:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

erl. --Schraubenbürschchen 09:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Schreibfehler

Im Abschnitt "Wiederveröffentlichungen" gaanz unten steht "Feburar" statt "Februar". (nicht signierter Beitrag von 88.134.180.191 (Diskussion) 22:58, 16. Apr. 2011 (CEST))

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. --Schraubenbürschchen 00:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

Verifizierung der Budgets/Quellenangaben fehlen

Kann jemand diese Änderung verifizieren? Nach etwas Googlen konnte ich keine seriöse Quelle zur Verifizierung finden und diejenigen (unseriösen), die ich fand, ließen sich allesamt auf die englische Wikipedia zurückführen, wo es ebenfalls keine Quelle (mehr) gibt.

Da aber grundsätzlich bei allen Budgetangaben seriöse Quellen fehlen, werde ich nun den {{Belege fehlen}}-Baustein setzen. -- ζ 13:22, 20. Mai 2011 (CEST)

Link zu Endor

Der Link zu Endor (Handlung/Episode IV–VI, letzter Absatz) führt zum Artikel „Orte aus Star Wars#Endor“. Der Unterpunkt „Endor“ existiert dort unter dem Namen: „Waldmond von Endor“. Ich schlage vor, die Verlinkung dementsprechend zu ändern (ich selber habe leider noch keine Berechtigung dafür). --Movid 21:20, 11. Jul. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 21:23, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Beschreibung der Macht ist falsch!

"Die Macht ist im Grunde nichts anderes als Magie, die bei Star Wars nur nicht so bezeichnet wird. Es gibt eine helle und dunkle Seite der Macht, die Weißer und Schwarzer Magie entsprechen. Die helle Seite der Macht ist auf Verteidigung und Helfen ausgerichtet. Die dunkle Seite der Macht dient dagegen der Zerstörung und persönlichem Machtgewinn, ganz ähnlich wie man sich die Hexerei im Mittelalter vorstellte."

Dieser Absatz in die Macht ist falsch. Die Macht hat bei Star Wars mit Magie gar nichts zu tun. Hexerei, Mittelalter, schwarze und weißer Magie gehen noch nicht ein mal als vergleichbar durch. Mit irgend was im realen Leben ist die Macht aus Star Wars nur schwierig zu erklären ist. Wenn man es unbedingt erklären will da ist es vielleicht mit Indianern zu vergleichen die ihre Kraft aus der Natur beziehen, mit Telepaten, Menschen die sich besonders einfühlen können. Aber ist meine Erklärung auf die schnelle trifft das jetzt auch nicht so gut. Das Thema "Was ist die Macht in Star Wars?" ist sehr komplex. Und kann von jedem Fan oder Filmbegeisterten auch ein wenig selbst interpretiert werden. Nur der Vergleich mit Magie und Mittelalter ist absolut falsch!

Vielleicht muß die Macht aus Star Wars auch nicht zwingend hier in Wikipedia erklärt werden. Wer so detaliert in das Star Wars Thema einsteigen möchte sollte sich die Filme selbst ansehen oder in einschlägige Foren und Star Wars Plattformen nachsehen. Wie z. B. jedipedia. Dort ist die Macht Im Sinne der Filme erklärt. --91.10.247.228 19:56, 6. Aug. 2010 (CEST) Thom Wars

Ja genau! Das Konzept hat sich im Laufe der Zeit geändert. In den alten Filmen war die Macht ein allgegenwärtiges Energiefeld. Episode I ist die Macht ja nur noch so eine Art Bakterium, mit dem sich offenbar einige vor ihrer Geburt anstecken können. Was sich good old George da wieder einmal gedacht hat...--83.79.115.197 11:49, 2. Nov. 2010 (CET)

Bitte nehmt das doch endlich mal jemand raus. Das mit der Magie ist absoluter Unfug. Das hat mit der Macht in Star Wars gar nichts zu tun. -- 91.10.190.110 00:28, 12. Dez. 2010 (CET)Thom Wars

Habe gerade eine Doku gesehen, in der Lucas von einem "philosophischen Konzept" basierend auf "Anteilen aus allen Religionen" (aus "Discovery HD - Starwars - ein Blick in die Zukunft"). Die ganze Sendung hindurch werden Vergleiche mit dem Shaolin Kloster und Chi gemacht. Also "Magie" ist definitiv falsch. 91.17.225.73 00:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich würde den Ersten Absatz zur "Macht" wie folgt abändern: Die Macht (Original: The Force) ist das markanteste Element der Star-Wars-Reihe. Sie wird in den originalen Star-Wars-Filmen von Obi-Wan Kenobi als das alles durchdringende Energiefeld beschrieben, das die Galaxis zusammenhält. In Star Wars I wurde die Macht detaillierter beschrieben. Qui-Gon beschreibt dort die Macht als symbiotische Verbindung zwischen mikroskopischen Lebensformen, den Midi-Chlorianern, und allen anderen Lebewesen. Die Jedi sind demnach Personen die über eine besonders hohes Vorkommen an Midi-Chlorianern in ihrem eigenen Körper verfügen. Dadurch können sie die Midi-Chlorianer beeinflussen um die Macht zu verwenden. Es gibt zwei Seiten der Macht, die helle und die dunkle, die sich irgendwann vereinen und alles vernichten sollen (vgl. Annihilation). Sie spiegeln in den Filmen das Prinzip des ewigen Kampfes zwischen Gut und Böse wider. --Mgriess 21:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo Migress. Deine Beschreibung ist gut. Energiefeld stimmt, Gut und Böse stimmt. Das mit dem Midi-Chlorianern geht vielleicht für Wikipedia etwas zu sehr ins Detail (wer es so genau wissen will sollte zu Jedipedia gehen) stimmt aber soweit ich das beurteilen kann auch. Wer kann den den Artikel abändern?-- 141.78.101.72 08:07, 18. Feb. 2011 (CET)Thom Wars

Den Abchnitt "Die Macht..........Hexerei im Mittelalter vorstellte." würde ich zum einen ganz anders formulieren und schon viel früher sagen, woran das Konzept der MACHT orientiert ist:

"Die MACHT versinnbildlicht auf magische Weise den (inneren und äußeren) Konflikt aller guten und bösen spirituellen Kräfte, wie sie z.B. in den meisten Religionen verankert sind. Nach George Lucas ist das Konzept der MACHT dem Daoismus angelehnt. Es finden sich auch Parallelen zum Pantheismus, wo die spirituelle Kraft "Gott" als eins mit dem Kosmos und der Natur verstanden wird."

Grund:

Wenn man behauptet die MACHT sei "Hexerei wie man sie sich im Mittelalte vorstellte", dann widerspricht das letztlich George Lucas Aussage, daß er sich beim Konzept mit der MACHT vom Daoismus inspirieren ließ......... (ein Fan)(nicht signierter Beitrag von 92.192.29.5 (Diskussion) 14:23, 26. Apr. 2011 (CEST))

Falsche Quellen/Fakten, viel Unfug, nicht wirklich aufklärend...

Dem kann ich nur zustimmen! Dieser Machtabschnitt ist totaler Unfug... Wörter wie Magie sollten da gar nicht erst rein. "Es gibt zwei Seiten der Macht, die helle und die dunkle, die sich irgendwann vereinen und alles vernichten sollen (vgl. Annihilation)." Ist auch Schwachsinn. Es gibt weder die helle noch die dunkle Seite der Macht. Es gibt einfach die Macht die man eben für die dunklen, aber auch für die hellen Kräfte benutzen kann. Das hängt ganz vom Auge des Betrachters ab. Ob die Macht nun Neutral oder Hell ist, weiß man nicht. Dafür gibt es keine festlegende Quelle! Und das sich dann die helle und dunkle Seite vereinen und alles vernichten soll, stimmt schon überhaupt gar nicht. Ich finde in Wikipedia sollten wahre Fakten stehen! "Sie spiegeln in den Filmen das Prinzip des ewigen Kampfes zwischen Gut und Böse wider." Nicht einmal in den Filmen wird es als Kampf zwischen Gut und Böse dargestellt. Die Macht wird nur im Kampf benutzt... Ein großer Zusammenhang mit dem Film besteht hierbei nicht. "Es gibt eine helle und dunkle Seite der Macht, die Weißer und Schwarzer Magie entsprechen. Die helle Seite der Macht ist auf Verteidigung und Helfen ausgerichtet. Die dunkle Seite der Macht dient dagegen der Zerstörung und persönlichem Machtgewinn, ganz ähnlich wie man sich die Hexerei im Mittelalter vorstellte." Die Helle Seite der Macht kann durch aus Zerstörung anrichten, wie der klassische Macht Stoß. Mace Windu selber benutzte die helle Macht eher für zerstörende Kraft, was aber auch notwendig war! Für die Sith ist es nicht notwendig. Sie benutzen die Macht zum quälen und für die vollkommene Zerstörung. Es gibt sogar eine "dunkle helfmacht". Darth Plagueis erschuf Leben, was den Jedis (den mehr oder weniger "hellen") strengstens untersagt war. Sie dürften mit der Macht nicht an der Natur experimentieren. Wie im Mittelalter kann man sich das sicherlich nicht vorstellen. Die Macht würde für mich eher auf das Buddhismus, Chakra, Energie zurückgreifen. Zudem sollte für mich mindestens einmal das Wort "Midi-Chlorianer" im Text erscheinen. Die Midi-Chlorianer sind mikroskopisch kleine Lebensformen, die in Symbiose innerhalb der Körperzellen ihrer Wirte leben und ihnen die Möglichkeit eröffnen, mit der Macht in Kontakt zu treten. Dabei ist die Menge der vorhandenen Midi-Chlorianer dafür verantwortlich, in welchem Maße der Träger die Macht spüren kann. Ein normaler, nicht machtbegabter Mensch hat etwa 2.500 Midi-Chlorianer in jeder Körperzelle, machtsensitive Lebewesen etwa doppelt so viele[1]. In der Prophezeiung des Gleichgewichts der Macht spricht man von einem überdurchschnittlich machtsensitiven Wesen. Der Auserwählte ist demnach ein Geschöpf mit einem außerordentlich hohen Midi-Chlorianer-Wert. Dieser wurde bei Anakin Skywalker festgestellt. Er besaß einen Wert von über 20.000 Midi-Chlorianern je Körperzelle – die höchste Konzentration, die bis zu diesem Zeitpunkt gemessen wurde. Selbst Anakins Mutter konnte sich nicht an dessen Zeugung erinnern, sie spricht von einer jungfräulichen Geburt, eine Empfängnis durch die Macht selbst. Durch gezielte Beeinflussung der Midi-Chlorianer soll es laut der Künste der Sith möglich sein, neues Leben zu schaffen und bereits vorhandenes Leben vor dem Tod zu bewahren. Der Sith-Lord Darth Plagueis soll über diese Fähigkeit verfügt haben. Manche Sith können sie auch zum Schießen von Machtblitzen benutzen. --88.71.53.63 03:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Einige hier scheinen Ursachen und Hintergründe der Filmhandlung zu suchen, und bemühen sich um pseudowissenschaftliche Erklärungen oder Einordnungen oder Interpretationen. Dabei tun sie so, als sei die Filmhandlung keine Filmhandlung und keine Fiktion, sondern Realität. So versucht man pseudowissencshaftlich dem im Film sogenannten "Macht"-Phänomen auf den Grund zu gehen, und es einzuorden, zu erklären, zu interpretieren, seinen Ursachen nachzuforschen und sie festzustellen. Hierbei wird vergessen, daß es sich lediglich um Unterhaltungskino in form eines fiktiven Spielfilms handlt. Phänomene wie die "Macht" sollen den Film interessant, gruselig, scheinbar bedeutungsvoll, übersinnlich, religiös oder philosophisch wirken lassen, um seinen Geltungswert und Marktwert zu steigern. Das Phänomen der "Macht" ist im Film, weil die Filmemacher das gewollt haben, und weil sie glaubten, daß sich das gut verkauft. Zu versuchen, die Passagen im Film, wo es um die "Macht" geht, pseudowissenschaftlich zu interpretieren, bedeutet wohl, den Film für bare Münze zu nehmen. Das erscheint unangebracht. Zuzustehen ist lediglich, das das Phänomen der "Macht" eine Mischung aus religiösen, philosophischen, übersinnlichen, paranormalen, hellseherischen, okkulten, esoterischen Motiven in den Film miteinbringt. Mitte der 70'er Jahre waren fremde Philosophien und fremde Religionen sowie Esoterik und Parapsychologie halt gerade "hip" (modern). --91.52.167.54 02:45, 22. Aug. 2011 (CEST)

Rechte?

Einfache Frage: George Lucas hat alle Recht an Star Wars richtig? (nicht signierter Beitrag von 87.187.246.206 (Diskussion) 00:42, 24. Aug. 2011 (CEST))

Naja, ALLE Rechte mit Sicherheit nicht. Er verkauft sie ja immer mal wieder. --Martin1978 ^☎/_± 00:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

Expanded Universe - Erweitertes Universum

Hallo Wikipedianer und Star Wars Freunde,

wie fändet ihr einen eigenen Artikel über das Star Wars Expanded Universe? Ich finde das wird hier nur etwas angerissen. Zum Beispiel gibt es sehr viele Bücher, welche die Handlung fortführen, bzw. Hintergründe aufdecken und die Thematik näher beschreiben als in den Filmen möglich. Außerdem werden die Hauptpersonen weiter ausgebaut (Han und Leia bekommen Kinder sowie Luke und Mara) und neue wichtige Personen geschaffen (wie Mara Jade). Man kann außerdem noch die Spiele mit anführen, wie z.B.: The Force Unleashed, welches einen Teil der Handlung zwischen Ep. 3 und 4 erzählt. Bitte überlegt euch das mal!

Danke und Grüße --Christoph Vetter 20:34, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Christoph Vetter, ich befürchte, dass ein solch ergeiziges Unternehmen ein uferloses Schreiben darstellen würde. Die Informationen zu den Hauptcharakteren kann man ja in dem entsprechenden, hier in der Wikipedia existierenden Artikel eintragen. Aber auf welche Entwicklungen würde man sich in einem solchen von dir vorgeschlagenen Artikel beschränken wollen, was die generellen Geschichten im Expanded Universum angeht? Schließlich gibts ja mittlerweile mehr als 100 Romane. Und würde man die Comics mit einbezogen werden? Ich denke dein ehrenwertes Vorhaben ist in den Fanwikis besser aufgehoben. Grüße, Louis Wu 17:24, 11. Sep. 2011 (CEST)

+1; Müsste umfassen: Die Bücher, Comics & Videospiele. Das würden "Monsterartikel" werden. Da ist die Wikipedia wohl der falsche Ort für. --Schraubenbürschchen 17:30, 11. Sep. 2011 (CEST)

Grundsatzfrage

Habe gerade die BKLs Neue Republik erstellt. Auch als jemand dessen Star Wars-Bildung kaum über Sehen eines Filmes hinausgeht weiß ich dass es die auch im Star Wars Universum gibt. Ist es in der deutschen WP erwünscht so etwas aufzunehmen (wenn ja müsste auch unter Alte Republik eine BKL erstellt werden.--Antemister 13:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Antemister. In meinen Augen kann man den Verweis auch in die deutsche Wikipedia aufnehmen. Ich würde so etwas schreiben wie: Fiktionales Politisches Ordnungssystem im Erweiterten Star Wars Universum. Louis Wu 17:28, 11. Sep. 2011 (CEST)

Was denn nun? 6 oder 7 Filme?

Es steht "Die Star-Wars-Saga besteht aus sechs einzelnen Filmen." und kurz darunter werden sieben Filme aufgelistet. Da sollte man sich mal entscheiden. --94.221.82.173 13:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du hast recht, "Clone Wars" wird in dem Abschnitt obendrüber nicht erwähnt. Er gehört nicht zur "Doppel-Trilogie", das sollte aber dann im Text auch so erklärt werden. Wer kennt sich mit "Clone Wars" besser aus als ich und kann einen kurzen Satz ergänzen, inwiefern er sich von den Filmen der klassichen Trilogien unterscheidet (außer dass es ein computeranimierter Trickfilm ist)? --Nobody Perfect 13:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Det is halt die Geschichte zwischen Episode 2 und 3. Wie man das am Besten einbringt weiß ich aber auch nicht. Ich überleg mir später mal was wenn mir niemand zuvorkommt. --Martin1978 ^☎/_± 13:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

Was ist mit dem HolidaySpecial? Das hätte Gergie zwar rückblickend lieber nie gemacht. Dennoch ist es ein kanonischer SW-Film.BECK's 17:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

---Der Kinofilm heisst "The Clone Wars" und die Serie "Clone Wars" nicht umgekehrt!--- (nicht signierter Beitrag von 87.106.94.167 (Diskussion) 09:58, 25. Sep. 2011 (CEST))

Jedipedia

Hallo. Da ich keine Schreibrechte auf dem Artikel habe, wollte ich hier kurz etwas klarstellen. Die Jedipedia.de gibt es weiterhin und sie hat auch weiterhin etwas über 40.000 Benutzer in der Woche, nicht mal ein Zehntel davon hat das Fork. Es liegen in der Alexa-Datenbank etwa 2,5 Millionen Homepages zwischen beiden Seiten. Das neue Projekt übernahm nach GNU-Lizenz von der Hauptseite sämtliche Artikel, untersagt nun aber selbst den Download der Artikel nach eben dieser Lizenz. Stattdessen gibt es durch das gesamte Web angezettelte Edit-Wars von Benutzern des neuen Projekts. Ich bitte das tunlichst zu unterlassen, da damit das Projekt insgesamt Schaden nimmt. Insofern es die Wikipedia zulässt, beide Wikis aufzuführen, ist das ja okay. Aber uns als bekannte, zentrale und größere Seite mundtot zu machen, gehört sich nicht. Soll ich jetzt die Wikipedia forken und den Artikel Wikipedia umschreiben, oder wie? Aber was soll man schon von dem Kindergarten erwarten... --JedipediaDE 22:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wie Du sicher weisst, dient eine Diskussionsseite rein nur der Verbesserung des Artikels. Ich habe die Aufspaltung der Star Wars-Wikis nur so am Rande verfolgt, es interessiert mich auch nicht wirklich (und ja ich bin Star Wars-Fan). Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Auseinandersetzung(en) die ihr habt, außerhalb der Wikipedia geführt werden würden. Vielleicht sollte man dann den einen Weblink ganz entfernen. --Schraubenbürschchen 23:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe das ja genauso wie du. Bislang habe ich die Links auf beide Seiten gesetzt, doch ständig wird das rückgängig gemacht und eine unrelevante Seite hier aufgeführt, wo im Zuge der Gleichberechtigung mit anderen Seiten normalerweise dann noch hunderte andere Star Wars-Seiten einen Weblink verdient hätten. Da gibt es allerdings in der Jedipedia Relevanz-Kriterien. Was ich einzig damit aussagen will: Stoppt den Kindergarten und setzt zumindestens einen Verweis auf die Jedipedia(.de). JedipediaDE 23:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

Jedipedia.net hat mehr Artikel als Jedipedia.de und ist Partner der Wookieepedia. Zudem ist es unabhängig und werbefrei. Deshalb wirkt .net spontan als "relevantere Seite". --Christian140 17:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

Also mehr an der Oberfläche kann man wohl auch kaum argumentieren. Die Jedipedia war früher niemals werbefrei und ist es auch jetzt nicht. Partner der Wookieepedia sind offiziell beide Seiten, einzig die Interwiki-Links wurden dort aufgrund einer Entscheidung vorerst umgelegt, schließlich ging die Partnerschaft von der Jedipedia.de aus. Einzig irgendwelche IPs von der Schwesterseite versuchen diesen Eindruck durch Edit-Wars zu erzeugen. Anhand von Artikelzahlen, die in der letzten Zeit massiv von Einzelzeilern, die vorher gelöscht oder als Qualitätsmängel galten, gepusht werden, sollte man sich nicht blenden lassen. Wenn jemand die Wikipedia kopieren würde und anschließend eine unbestimmte Anzahl an zusätzlichen Inhalten bieten würde, Relevanz und Qualität außen vor genommen, wäre dann die originale Wikipedia, die jeder kennt, genauso unrelevant? Würde dann hier ebenfalls ein Link auf das Schwesterprojekt gesetzt werden? Ich bitte da doch etwas sorgfältiger heranzugehen. --JedipediaDE 10:53, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube es wird besser [sein, beides draussen zu belassen, bis ihr Euren Streit beigelegt habt. --Schraubenbürschchen 15:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das ist zumindestens eine vertretbare Position. Aber es kann nicht sein, dass man uns hier im gesamten WWW bekriegt und versucht mundtot zu machen. Wir haben nicht umsonst soviele Besucher. Worlds largest wikis – Platz 253 --JedipediaDE 15:43, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe grade Jedipedia.de eingetragen (bevor ich diese Diskussion sah; war an der Spitze bei Google). Mir ist egal, welcher deutschsprachiger Wiki hier steht. Dass keiner da steht, geht aber nicht. Einigt euch. --LeastCommonAncestor 12:41, 16. Sep. 2011 (CEST)

Da hier schon wieder die Frage nach der Größe aufkam. Die Hauptseite von .net wurde insgesamt so oft aufgerufen wie die .de in unter 3 Wochen einzigartige IPs hat. Dabei sind bei dieser Zählung sogar Mehrfachklicks bei euch möglich, man hat sogar eine Reload-Funktion auf der Seite eingebaut, die diese Zähler automatisch erhöht, womit man sich grundsätzlich selbst beschummelt. Als größtes Wiki wird von Wikimedia, die das System vertreiben auf dem die Wikis laufen, nur die .de aufgeführt. GoogleRank, AlexaRank, Anzahl der Neuanmeldungen seit 3 Monaten, Anzahl der Page Impressions, überall steht die Jedipedia.de meilenweit vor euch. Nein, auch wachsen wir in größeren Relationen in der Zeit hinzu, wie die .net absolut groß ist.

Die von uns geschriebenen Artikel erhalten eine Artikelgröße, in die die von euch am Fließband produzierten Einzeiler und Artikel, lediglich mit Standardinfoboxen befüllt, vielfach hineinpassen. Desweiteren solltet ihr mit fortlaufenden Rechts- & Lizenzverletzungen generell ganz andere Brötchen backen, denn Toleranz heißt nicht Rechtsverzicht auf Ewigkeiten. Immerhin wurden die ebenfalls teils blutjungen Autoren nun darauf aufmerksam gemacht, dass man im Internet nicht irgendwelche falschen Tatsachen verbreitet, die man doch falsch verstanden hat. Aber eine Diskussion findet von euch ja nicht statt, lediglich Reverts. Wahrscheinlich habt ihr Angst, in einer Diskussion, die nicht in eurer Parallelwelt läuft, die Hosen herunterzulassen und sich den Tatsachen zu stellen. Schönen Gruß, PS: Und wie viele Artikel die Wikipedia hier wohl produzieren würde, wenn alle Autoren auf einmal 1-5 Zeiler schreiben würden, könnte man mal als Frage aufwerfen. --JedipediaDE 00:46, 29. Sep. 2011 (CEST)

Länge der Robot Chicken Parodie

Die Parodie von Robot Chicken ist nicht 9 Minuten Lang sondern ca. 22 Minuten pro Episode (nicht signierter Beitrag von 91.89.143.254 (Diskussion) 03:30, 4. Okt. 2011 (CEST))

Kommentar zu einem Bild

Im Artikel heißt es: "Zenon von Kition (um 300 v. Chr.) begründete den Stoizismus, welcher ebenfalls philosophische Parallelen zu Star Wars besitzt". Ich fände es treffender, wenn man schriebe: "Zenon von Kition (um 300 v. Chr.) begründete den Stoizismus, zu welchem Star Wars ebenfalls philosophische Parallelen besitzt." (nicht signierter Beitrag von 94.220.132.180 (Diskussion) 23:52, 8. Okt. 2011 (CEST))

Geschichte Einspielergebnis

Ich bin der Meinung, daß der aus 2005 stammende Part neu recherchiert werden sollte. Ist ja mittlerweile 7 Jahre alt. (nicht signierter Beitrag von TheUDF (Diskussion | Beiträge) 22:57, 3. Jan. 2012 (CET))

Kannst du ja Mal anfangen.--M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 16:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Aktualität

Vorallem in den letzten Abschnitten sollte mal jemand, der Zeit hat, nach der Aktualität schauen. Im Abschnitt Fernsehproduktionen bspw. steht 2010 noch in Zukunft. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 20:14, 17. Jan. 2012 (CET)

erledigt. --Tröte 08:18, 20. Jan. 2012 (CET)

Politische und historische Bezüge

Mich würde mal interessieren, ob die Ausführung der "Order 66" durch die Aktion Philipps IV gegen die Tempelritter inspiriert war. Es war zwar "nur" eine Verhaftungswelle, aber durch die anschliessende Inquisition, wird der Verhaftungstag im allgemeinen Sprachgebrauch mit der Ermordung der Templer gleichgesetzt. (nicht signierter Beitrag von 77.180.57.17 (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2012 (CET))

Immer?

Ich halte folgenden Satz für "unglücklich":

Lucas konzipierte den Ausgang der Geschichten besonders wegen der jüngeren Zuschauer immer (bis auf Episode III und V) mit einem Sieg der Guten, da sie den größten Teil des Publikums ausmachten.

Also wenn von insgesamt 6 Episoden zwei kein "Happy Ending" haben, kann man wohl kaum von "immer" sprechen. Abgesehen mal davon, dass sich mir der "Mehrwert" dieses Satzes nicht ganz erschließt und auch nicht durch irgendwelche Quellen gestützt ist...79.207.197.214 15:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Auch bei Episode II würde ich nicht von einem Happy End sprechen: Der Bösewicht (Dooku) entkommt, der Krieg ist gerade ausgebrochen und für die Sith verläuft somit alles nach Plan (-- Tk-241 15:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Lucas hat öfters gesagt, dass er im prinzip Star Wars als einen Film auffasst, der in 6 Teile aufgeteilt wurde. So gesehen ist eigentlich nur das Ende von EPVI wirklich relevant, wenn man über Happy Ends diskutiert + ev. noch das Ende von EPIV, da er mal erwähnt hat, dass er wie er EPIV gedreht hat noch nicht wusste, ob dieser Teil erfolgreich sein würde und daher auch nicht wusste, ob er je die Möglichkeit haben wird, die anderen Teile zu drehen. --MrBurns 18:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Aber er scheint beim Dreh von Episode IV darauf vertraut zu haben, weitere Teile zu drehen. Er führt dort viele Handlungsfäden an, die er erst in den anderen Teilen auflöst.77.13.129.232 20:05, 27. Feb. 2012 (CET)

Nach den Aussagen von Lucas selbst, hat er wohl eher darauf gehofft als vertraut. Ja, es fangen viele Handlungsstränge in EPIV an, aber die Story ist durchaus auch in sich geschlossen und hat ein Ende, das auch als endgültiges Ende verwendet werden kann (die Zerstörung des ersten Todessterns). Und z.B. dass Darth Vader Lukes Vater ist, ist ihm nach eigener Aussage erst in den Sinn gekommen, wie er das Drehbuch zu EPV geschrieben hat. --MrBurns 21:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Das George Lucas von immer ein Konzept von 6-9 Filmen vorhatte, dass glaub ich ihm nie und nimmer. Die Geschichten von den zwei Trilogien passen nur indirekt zusammen. Allein die Definition der Macht, geheime unsichtbare Macht und dann lernt man die Macht entsteht durch Zellen im Blut. Han Solo glaubt nicht an die Macht obwohl noch vor 2 Jahrzehnten die Jediritter alleine ganze Roboterarmeen vernichtet haben. Leila erinntert sich an ihre Mutter obwohl sie bei der Geburt gestorben ist. Aber schon bei der alten Trilogie kommen die Logikfehler. Luke Skywalker schmilzt in Liebe zu Leila hin, also hat Inzest gedanken und der alte Obi Wan sagt im nicht das es seine Schwester ist. Der Alte Obi Wan kennt zwei Droiden nicht die noch vor 20 Jahren an allen wichtigen Episoden dabei waren, auf einmal nicht mehr. Dart Vader ermordet beim ersten Teil fast seine beiden Kinder, im 5 Teil weis er aufeinmal das Luke sein Sohn ist, im 6 weiß er auch von seiner Tochter. Er hat Padme so geliebt und ist wegen ihr zur dunklen Seite umgetreten dann will er scheinbar ihre gemeinsamen Kinder töten in Episode 4 dabei hatt er wohl auch da gewusst, dass Leila und Luke seine Kinder sind.

Fazit George Lukas Masterplan hat nie existiert, er ist von Epsiode zu Episode gestolpert. (nicht signierter Beitrag von 84.112.251.67 (Diskussion) 15:54, 3. Mär. 2012 (CET))

Sorry, aber dein Beitrag enthält unglaublich viele Fehler, sowohl was die Schreibung von Namen angeht als auch inhaltlich. Es sind so viele, dass ich jetzt keine Lust habe, sie einzeln zu kommentieren. --MrBurns (Diskussion) 12:51, 5. Mär. 2012 (CET)

PS: ich kommentiere mal 2 Fehler als Beispiel: Die Macht entsteht nicht durch die Midiclorianer (das was du mit "Zellen im Blut" meinst), sondern wird durch sie nur vermittelt (hier findest du das Zitat von Qui-Gon Jinn). Daher kein Widerspruch zu EPIV-EPVI. Ob einem dieses Konzept gefällt, darüber kann man streiten, aber darum gehts hier nicht. Und Vader wollte nicht Padmes Kinder töten, er hat sie nur in seinem Zorn gewürgt und da ihm später der Imperator erzählt hat, dass er sie wohl in seinem Zorn umgebracht hat, hat er wohl gedacht, die Kinder wären auch tot (der Imperator wusste ja selber nicht, dass sie überlebt haben), aber in EPV hat er dann durch die Macht gespürt, dass Luke sein Sohn ist und in EPVI hat er mit der Macht die Gefühle von Luke erkannt und dadurch bemerkt, dass er eine Schwester hat. --MrBurns (Diskussion) 13:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Es wird doch ebenfalls erwähnt das die ganze Geschichte schon ausgearbeitet war, nur die Triktechnik für die erwünschten Effekte noch nicht umzusetzen waren. Daher denke ich nicht, dass er auf gut Glück gehofft hat das irgendwann nochmal ein neuer Film kommt. (nicht signierter Beitrag von Iweißeverything (Diskussion | Beiträge) 21:30, 5. Mär. 2012 (CET))

Grundsätzliche Kritik am Artikel

Warnung: Der folgende Absatz enthält persönliche Angriffe! LeffJoni 01:46, 18. Feb. 2012 (CET)

Warnung: Der vorangehende Absatz enthält eigentlich gar nichts! --JoVV (Diskussion) 21:44, 9. Mär. 2012 (CET)

Lucas hat sich, soviel darf man annehmen, mit einem Kopf voller Halb- und Nichtwissen daran gemacht, eine Geschichte zusammenzuspinnen, die eigentlich nur aus Bildern besteht. Wobei er interesanter Weise die eigentlichen Bilder (Kreaturen, Raumschiffe, Architekturen, etc.) von namenlosen Designern hat liefern lassen, aus deren Vorschlagsfundus er sich dann nach Belieben bediente. Genau so ist er mit den erzählerischen Motiven umgegangen. Er hat Bilder verwendet, die er attraktiv fand ohne sie zu verstehen. Wenn man nun nachträglich motivische oder gar inhaltliche Bezüge zu Religionen, Philosophien, Mikrobiologie, Sekten, Politik, Geschichte, Mythologie und was nicht alles herstellt, füllt man die Filme mit Inhalten, die sie gar nicht haben. Ein Artikel wie dieser, schreibt eine gewaltige Schimäre herbei! Das alles hier ist Theoriefindung in Vollendung und hat mit einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts zu tun. Dazu kommt noch, daß die hergestellten Bezüge nicht selten erkennen lassen, daß die Autoren von den jeweiligen Themen auch nicht unbedingt mehr Kenntnis besitzen, als Lukas. Ich würde so weit gehen, 75% des Artikels unter diesen Vorwurf zu stellen. Jene Abschnitte, die sich distanzlos mit den Inhalten in fortschreibender Weise befassen. Bereits den kompletten dritten Absatz der Einleitung müßte man rausschmeißen.--141.15.31.1 17:31, 17. Okt. 2011 (CEST)

Also einige Bezüge zu Religionen und tatsächlichen Ereignissen in der Politik hat Lucas nach eigener Aussage bewusst gemacht.93.128.7.130 09:27, 5. Nov. 2011 (CET)

Was der Artikel auf jeden Fall bräuchte wären mehr Belege. Dass Herr Lucas einfach gar keine Ahnung gehabt hätte, ist ebenso Theoriefindung, zumindest sofern dafür kein Beleg geliefert wird. Zudem können Bezüge inhaltlicher und motivischer Art auch bestehen, auch wenn sich der Schöpfer eines Werkes dessen nicht (voll) bewusst war. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:56, 17. Jan. 2012 (CET)

Er nennt einige bewusste Bezüge, die er gemacht hat im Audiokommentar zu den "Special-Editions".93.128.7.175 19:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Einmal den ganzen Artikel zu überschauen, würde nicht schaden. Mit der Aktualität des Artikelsstimmt auch nicht mehr alles.--M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 21:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Ein lesenswerter Artikel, in der Tat, doch leider mit Unmassen an Theoriefindung. Natürlich hat Lukas Bezüge zu einigen Dingen ganz bewusst gemacht. Die sind ja auch referenziert.

Viele angebliche Parallelen sind jedoch ganz offensichtlich der Phantasie des (der) Artikelverfasser(s) entsprungen.

Asimovs Foundationzyklus? Weil ein Planet Regierungssitz ist? Weil einer der Helden ein nonkonformistischer Charakter ist?

Herberts Dune, weil einer der vielen Planeten ein Wüstenplanet ist? Weil in beiden Geschichten die Rebellen siegen und den Imperator stürzen?

Und dann muss auch noch das liebe Jesulein, samt Maria und Teufel herhalten, obwohl es all das in etlichen anderen, älteren Religionen ja auch schon alles gab: Messias, Jungfraugeburt, Auferstehung, der böse Gegenpol...

Das sind doch alles archetypische Dinge, die sich in irgendeiner Form in jeder Art von Epos finden; ja sie lassen sich ja kaum vermeiden.

Ich habe ja an dem Artikel nicht gearbeitet und möchte mir daher nicht anmaßen jetzt sofort loszulöschen – aber diese ganzen Konfabulationen können doch so nicht bleiben. Da könnte man ja noch hundert weitere Parallelen, von der Bhagavad Gita bis zu den Schlümpfen aufzählen und das muss ja nun nicht sein. Der Artikel wird noch besser, wenn man das Ausufernde etwas kürzt. --JoVV (Diskussion) 21:44, 9. Mär. 2012 (CET)

Naja den Punkt mit Jesus kann man wohl stehenlassen, weil Lucas wohl kaum ein derart fundiertes Wissen über alte Religionen hat. Aber die anderen Punkte, die du genannt hast, sollte man wohl entfernen.77.13.130.216 16:19, 11. Mär. 2012 (CET)

Fehler

"So höhlt der oberste Bösewicht Palpatine die Galaktische Republik von innen heraus aus, lässt sich zum Präsidenten wählen,..."

Er ist nicht Präsident, sondern Kanzler.--77.13.130.216 13:41, 12. Mär. 2012 (CET)

korrigiert --MrBurns (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Wenn die Position wirklich "Oberster Kanzler" heisst, dann müssen beide Wörter (als Eigenname) groß geschrieben werden. Ansonsten bedeutet es soviel wie: Es gibt einige Kanzler, von denen Palpatine der oberste ist. Zu spitzfindig? --PhB (Diskussion) 21:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Es heißt auf jeden Fall so, siehe Filme oder z.B. [8]. Dort ists auch groß geschrieben, also wirds wohl so richtig sein und andere Kanzler sind mir aus Star Wars auch nicht bekannt, der Oberste Kanzler ist der vorsitzende des Senats, die anderen Mitglieder des Senats heißen Senatoren. Und die Oberhäupter der einzelnen Systeme haben überhaupt unterschiedliche Titel, je nach dem politischen System, das dort vorherrscht. Also dürfte es wohl keine anderen Kanzler geben, dazu passt auch, dass z.B. Jedipedia Kanzler nach Oberster Kanzler weiterleitet. --MrBurns (Diskussion) 22:33, 12. Mär. 2012 (CET)

„Und die Oberhäupter der einzelnen Systeme haben überhaupt unterschiedliche Titel, je nach dem politischen System“, d. h. das Oberhaupt eines einzelnen Systems könnte bei entsprechendem politischen System womöglich den Titel Kanzler tragen. Ist aber eher nebensächlich, weil das in der Sache nichts ändert: Palpaltine ist Oberster Kanzler (bzw. später Imperator). Gruß BECK's 16:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Jetzt stört nur noch die Wortwiederholung bei "oberste Bösewicht" (vielleicht ersetzen durch größter, schlimmster, bösester,...?) Oder wir verleihen ihm den Titel Oberster Bösewicht ;-) --PhB (Diskussion) 16:32, 14. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt "Parodien": "Eine weitere Parodie ist der 9-minütige" Wenn es sich hierbei um dieses Video handelt, ist es nicht 9 sondern 22-minütig. http://www.adultswim.de/videos/robot-chicken/star-wars-special (nicht signierter Beitrag von 88.70.183.8 (Diskussion) 19:52, 17. Mär. 2012 (CET))

West End Games?

Dear German-speaking friends, I apologise for my English but I don't speak German. I just hope English will be enough to communicate.

I think that the introduction of this German Wikipedia article is wrong since it (apparently) introduces the article as if it talked about the West End Games game (1987-1999)... but in fact its content deals with all the Star Wars role-playing games, not only with the one from West End Games. So, its introduction whould be fixed and the interwikis should correspond to this English article: Star Wars role-playing games, not this one: Star Wars: The Roleplaying Game (West End Games). Am I wrong? Tschüs!! (I sign with my French account): Kintaro (discussion) (nicht signierter Beitrag von 88.137.125.132 (Diskussion) 10:37, 9. Apr. 2012 (CEST))

Dear Kintaro,

As far as I can see the article was altered meanwhile. Now the respective article does deal with all star wars role play games and not just with the one by West End Games. Consequently the introduction says “Star-Wars-Rollenspiele sind Pen-&-Paper-Rollenspiele oder Computer-Rollenspiele, deren Handlungen im fiktiven Star-Wars-Universum angesetzt sind.“ which in English means about “Star Wars role play games are number of several pen and paper as well as video games set in the star wars universe.“

Then the first section indeed deals with the West End Games game and the following ones by Wizards of the Coast and Fantasy Flight Game respectively. The article ends with some paragraph dealing with star wars role play video games. Consequently the interwiki now does link to Star Wars role-playing games. Regards BECK's 12:35, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wunderbar! :) Kintaro (discussion) (nicht signierter Beitrag von 88.137.125.132 (Diskussion) 03:02, 10. Apr. 2012 (CEST))

Artikel

"Star Wars" wird 35 Jahre alt: Nerd, ich bin dein Vater! - (nicht signierter Beitrag von 77.4.68.93 (Diskussion) 23:02, 24. Mai 2012 (CEST))

Artikelmängel: Anzahl Filme

Im Abschnitt "Filme" steht "Die Star-Wars-Saga besteht aus sechs einzelnen Filmen." und im ganzen Abschnitt wird auch nur auf 6 Filme eingegangen, in der Liste direkt darunter stehen aber 7 (mit "Clone Wars"). Was soll der Quatsch? Entweder er gehört dazu, dann muss der Abschnitt umgeschrieben werden, oder nicht, dann gehört er nicht mit in die Liste. --188.101.10.124 16:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage, ob Clone Wars dazu gehört, it nicht ganz klar, weil es zwei (bzw. eigentlich noch mehr) verschiedene Canons gibt: den G-Canon, der nur aus den 6 Live Action Filmen (inkl. Drehbücher) + den dazugehörigen Romanen besteht und den C-Canon, der auch das Expanded Universe (und Damit Clone Wars) miteinbezieht. --MrBurns (Diskussion) 19:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Es sind 6 Filme + Spin Offs. In der Liste wurde eben noch das Spin-Off Cöone Wars hinzugefügt, was mir richtig erscheint, da dies der einzige Star-Wars-Ableger ist, der in den Kinos läuft. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 23:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

Parallelen des Star-Wars-Universums zu anderen Arbeiten

Obwohl im Artikel nur angerissen, existieren die Parallelen zu früheren (Science-Fiction-)Werken sehr wohl, auch wenn sich einige hier amüsierend empört gegen eine solche Häresie gegen Lukas verwahren. Besonders zu Dune lassen sich zahlreiche Ähnlichkeiten finden, die zeigen, dass Lucas sich hier inspirieren ließ, so etwa:

Paul, der Auserwählte -> Luke, der Auserwählte, beides Namen von Aposteln Jesu

Alia, Pauls Schwester, teilt einige seiner Fähigkeiten -> Leia, Lukes Schwester, teilt einige seiner Fähigkeiten

Bene Gesserit, ein Orden besonders begabter Individuen, eine politische Macht in der Galaxis -> Jedi, ebenso

Dass das allerdings in aller Ausführlichkeit im Artikel behandelt werden muss, bezweifle ich, da fehlt die Relevanz, evtl ganz rauswerfen. Zumindest aber sollten Verweise auf existierende Analysen des Themas rein, selbst kenne ich leider nichts zitierfähiges. - andi, 22. Apr. 2012 (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.45 (Diskussion) 20:48, 22. Apr. 2012 (CEST))

Amüsiert ja, aber doch nicht wegen Häresie. --JoVV (Diskussion) 17:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Der erste Punkt stimmt so nicht. Luke ist nicht auserwählt, sondern Anakin. Aber alles andere sind interessante Parallelen.93.128.88.226 21:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ja, lustig und interessant finde ich die Parallelen auch. Interessant vor allem aber auch, weil sie die Fähigkeit des Gehirns illustrieren in beliebigem Rauschen Informationen zu finden. Lukas ist übrigens nicht nur ein Apostel, sondern auch der Name von George Lucas und von Lukas dem Lokomotivführer, Luky Luke und Millionen anderer. Mein Neffe heißt auch Paul. Was hat das wohl zu bedeuten? :-) --JoVV (Diskussion) 17:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Stimmt schon, aber es ist ein Fakt, dass Lucas sich auch anhand real existierender Religionen und historischer Ereignisse orientiert hat. Einen Teil seiner Inspirationsquellen hat er in Intérviews genannt.93.128.3.202 00:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

wieder!!

Sie spiegeln in den Filmen das Prinzip des ewigen Kampfes zwischen Gut und Böse wi>>e<<der. (nicht signierter Beitrag von 195.238.233.70 (Diskussion) 08:29, 24. Jul 2012 (CEST))

Ja, in der Form wäre es falsch. Im Artikel steht korrekt wider. Siehe dazu: wiktionary: widerspiegeln. --Mikano (Diskussion) 08:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

ermöglicht dunkle macht unsterblichkeit?

im artikel "die macht" wird beschrieben, anwender der hellen seite der macht könnten, im unterschied zu anwendern der dunklen seite, unsterblichkeit erlangen. ist darth sidious denn nicht theorethisch unsterblich? sein gealtertes aussehen rührt größtenteils von seinem duell mit mace windu her, ansonsten erfreut er sich aber durch die gesamte saga guter gesundheit. außerdem stirbt auch yoda, der ja dieser these folgend unsteblich wäre...

kann mir jemand weiterhelfen? (nicht signierter Beitrag von 62.226.211.127 (Diskussion) 10:28, 21. Sep. 2012 (CEST))

Mit dieser Unsterblichkeit ist die nichtstoffliche Präsenz nach dem Tod gemeint. Anhänger bzw Meister der dunklen Seite können durch die Macht ewig leben, aber wenn sie gemeuchelt werden, dann ist der Faden unwiderruflich durchtrennt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Aber Darth Sidious ist in den Romanen als Geist zurückgekehrt.77.13.144.29 00:17, 29. Okt. 2012 (CET)

Kann sein, aber durch die Prequels bzw. deren Novellisierungen wird das wohl non-Canon (alles, was Aussagen in den Filmen ode deren Novellisierungen widerspricht ist non-Canon, vieles aus dem Expanded Universe wurde daher durch die Prequels zu non-Canon). --MrBurns (Diskussion) 03:29, 30. Okt. 2012 (CET)

Änderung zum Thema Star Wars RPG im Abschnit Expanded Universe - Grundsätzliches nötig...

Der Beirtag zum Star Wars RPG stimmt nicht mehr ganz. Hier mein Vorschlag für die passende Ergänzung (gesamter Abschnitt in Kopie mit Erweiterung (Änderungen/Erweiterungen gefettet)):

Die frühe Entwicklung des Expanded Universe war eher sporadisch und unraffiniert, besonders weil es so wenig offizielles Material gab, auf das die Schöpfer aufbauen konnten. Ein Wendepunkt im Ergänzen und Bereichern des Expanded Universe setzte ein, als der Rollenspiel-Verlag West End Games im Jahr 1987 mit der Veröffentlichung eines offiziellen Star-Wars-Rollenspiels begann. Damit die Spieler des Rollenspiels (abgekürzt: „RPG“ für „Role Playing Game“) neue Abenteuer schaffen konnten, musste West End Games ergänzendes Material liefern, das das Star-Wars-Universum in zuvor unbekannten Details beschrieb. Schließlich erlangte Wizards of the Coast die Rechte das Star-Wars-RPG zu veröffentlichen, das dann im Jahr 2000 folgte. Eine revidierte Ausgabe des Star-Wars-RPGs wurde im Jahr 2002 veröffentlicht. Die dritte Edition – die „Saga“-Edition – erschien 2007. Im Mai 2010 endete der Lizenzvertrag von Wizards of the Coast. Derzeitiger Lizenzpartner in Sachen Rollenspiel ist seit 2011 Fantasy Flight Games (FFG), die 2012 zunächst ein Minaturenspiel (X-Wing) und die Beta-Version eines neuen Star-Wars-Rollenspiels mit dem Titel „Edge of the Empire“ herausgebracht haben. Der Beta-Test soll die Vollendung des Spiels unter Beteiligung der Spieler ermöglichen. „Edge of the Empire“ stellt Charaktere aus den Randregionen des Imperiums in den Mittelpunkt und soll das erste von insgesamt drei Spielen sein, die unabhängig voneinander oder auch kombiniert gespielt werden können. Die Spiele sind zeitlich in den Galaktischen Bürgerkrieg, also den Zeitraum der Episoden IV bis VI, eingeordnet. Das zweite Spiel wird laut FFG auf Kräfte der Rebellion fokussiert sein, das dritte auf Macht-Anwender wie Jedi oder Sith. Für den Dezember 2012 hat der Hersteller das Erscheinen einer Einsteigerbox für „Edge of the Empire“ sowie ein davon unabhängiges Sammelkartenspiel angekündigt.

Wäre schön, wenn jemand diese Änderung vornehmen könnte. Vielen Dank.

--WMM (nicht signierter Beitrag von 78.34.242.46 (Diskussion) 14:45, 5. Nov. 2012 (CET))

Episode 7/ Verkauf an Disney

Muss nachgetragen werden. Gruss, --Psychotonika (Diskussion) 10:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Steht doch schon drin. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:31, 9. Nov. 2012 (CET)

Erfolg des Films

Zitat "Steven Spielbergs Der weiße Hai hatte bereits 1975 einen überraschenden Erfolg gefeiert und brachte zusammen mit Star Wars den Ausdruck „Blockbuster“ hervor."

Die Wikipedia Definition von Blockbuster listet wesentlich ältere Filme als Blockbuster auf (z.B. Ben Hur). Ich habe diesen Satz und auch die Begründung warum Blockbuster so heissen entfernt. (Auf der Seite von Blockbuster gibt es eine entsprechende Disskusion darüber

--AndiMoser (Diskussion) 12:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Jungfrauengeburt, nicht "unbefleckte Empfängnis"

Im Abschnitt "Prophezeiung" ist im Zusammenhang mit der Geburt Anakins irrtümlich von "unbefleckter Empfängnis" die Rede. Das ist inhaltlich falsch, gemeint ist "Jungfrauengeburt"; zu Details siehe Wikipedia-Artikel "Unbefleckte Empfängnis". (nicht signierter Beitrag von 79.197.146.35 (Diskussion) 10:07, 2. Jan. 2013 (CET))

Porn Wars

Unter Parodien fehlt mir immer noch Porn Wars. Immerhin hat das Teil nen eigenen Wikipedia-Artikel. dort heisst es WÖRTLICH "Porn Wars – Episode I ist eine Porno-Adaption der Private Media Group und beruht auf der Science-Fiction-Saga "Star Wars"."

Kann doch nicht sein das ein paar Fanboy-Honks diesen Artikel für sich schönen. Mal ehrlich, ihr schaut euch doch auch mal gern den star Wars Porno an.. XD Ist doch viel spannender als Micky Maus? (nicht signierter Beitrag von 88.64.154.120 (Diskussion) 02:31, 26. Jan. 2013 (CET))

Übersetzungsfehler bei N24

Unter dem Abschnitt "Star Wars Day" könnte man gut den Übersetzungsfehler des Übersetzers bei N24. 2005 wurde George Lucas auf einer Pressekonferenz gefragt, ob er den legendären Satz "May the force be with you" sagen könnte. Als Lucas dieses tat, übersetzte der Übersetzer mit "Am 4. Mai sind wir bei ihnen.". (nicht signierter Beitrag von 91.2.17.167 (Diskussion) 22:00, 14. Feb. 2013 (CET))

Richtlinie: keine Filmfehler :-). Das ist zwar nicht wirklich ein Filmfehler, aber eine Erwähnung ist trotzdem überflüssig. Bei einem Thema wie Star Wars ist der Trivia-Abschnitt ohnehin schon lang genug, da kann man nicht jede Kleinigkeit die einmal passiert ist auflisten.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:40, 14. Feb. 2013 (CET)

3.1.3 Episode VII–IX

Wäre es möglich, diesen Abschnitt aus der Zusammenfassung zu verschieben und ein Unterkapitel 3.1.3 Episode VII–IX zu kreieren? 84.150.34.38 01:16, 22. Feb. 2013 (CET)

"Am 30. Oktober 2012 gaben Star-Wars-Schöpfer George Lucas und die Walt Disney Company bekannt, dass Disney das Unternehmen Lucasfilm mit sämtlichen Tochterunternehmen, darunter das Spezialeffekt-Unternehmen Industrial Light & Magic (ILM), und allen Markenrechten für rund 4,05 Milliarden US-Dollar (ca. 3,12 Milliarden Euro, 3,78 Milliarden Schweizer Franken) vom bisherigen Alleineigentümer George Lucas gekauft hat.[1][2] Teil der Transaktion sind Lucas’ Entwürfe für die Star-Wars-Fortsetzungen Episode 7 bis 9, die Disney zeitnah filmen möchte.[1][2][3] Star Wars: Episode 7 soll 2015 in die Kinos kommen,[1][2] Episode 8 und 9 sollen dann in je zwei Jahren Abstand folgen.[2]"

Reihenfolge?

Ich würde im Artikel gerne lesen, in welcher Reihenfolge die Filme spielen; Wann sie gedreht wurden, ist klar - aber ich möchte wissen, in welcher Reihenfolge man sie ansehen muss, um sie in der richtigen Reihenfolge zu sehen. Bis jetzt ist mir klar, dass Episode 1 bis 3 vor Episode 4 bis 6 kommen. Ich habe aber auch mal gehört, dass Episode 3 zwischen Episode 1 und 2 gehören würde. Stimmt das? Und: Wohin gehört der Film "Clone Wars", der gar keine Nummer hat? -- 2001:A60:18EE:1100:113D:21F0:2A2:B2AE 19:06, 9. Mär. 2013 (CET)

Die Reihenfolge bzw. die Chronologie der Filmhandlung ist ganz normal I,II,III,IV,V,VI, wenn die jemand erzählt hat, dass EP III zwischen I und II spielt, dann ist er entweder völlig ahnungslos oder hat dich verarscht. "Clone Wars" ist kein Realfilm und zählt dabei nicht wirklich zu den "Filmen" und auch nicht zum sog. G-Kanon (siehe Jedipedia). Die Handlung spielt aber zwischen den Episoden II und III. --MrBurns (Diskussion) 19:47, 9. Mär. 2013 (CET)

Imperator (=Latein "Führer")?!

Das lateinische Wort für Führer ist nicht Imperator sondern, ähnlich wie das italienische Wort "duce", dux (Nominativ). Imperator lässt sich nicht mit Führer übersetzen. Es bedeutete ursprünglich soviel wie "Oberbefehlshaber", bzw. Kaiser ab der Kaiserzeit. Dies wird nochmals verdeutlicht, da in der deutschsprachigen Version von Episode IV nicht das Wort "Imperator" sondern "Kaiser" vom Oberbefehlshaber des Todessterns benutzt wurde. Ein Imperator ist nach der modernen Definition ein Herrscher über mehrere Völker, wo hingegen ein König meist, bzw. hauptsächlich der Regent einer Nation ist. Die Geschichte kann dadurch genauso gut mit der Umwandlung der Römischen Republik in ein Kaiserreich gesehen werden, als gleich alles wieder mit den Nazis in Verbindung bringen zu müssen... (nicht signierter Beitrag von 79.6.109.1 (Diskussion) 23:05, 22. Mär. 2013 (CET))

Naja. Mit dem Beginn des dritten Reiches hat Episode IV schon eine gewisse Ähnlichkeit. Ich erinnere mich an die Szene im Film in der Tarkin sagte: „Der Kaiser hat den Senat aufgelöst.“ Aufgelöst wurde der Senat bzw. das Parlament in beiden Fällen (bei Augustus und bei Hitler) nicht. Der Beginn des Dritten Reiches ähnelt der Situation aber eher, da Hitler viele Abgeordnete festnehmen lies und somit das Parlament defacto auflöste (wobei auflösen auch entmachten bedeuten kann, was wiederum in Beide Fälle passt). Begrifflich ähnelt das aber eher dem römischen Reich. Ich denke Lucas hat sich bei verschiedenen Umstürzen der Geschichte "bedient", das auf einzelne Umstürze zu beschränken ist meines Erachtens nicht sinnvoll. Und zum Thema Übersetzung: Imperator steht meines Wissens in erster Linie für Feldherr, Dux bedeutet Anführer, aber meist im militärischen Sinne. Wobei Imperator (aus moderner Sicht) auch für Kaiser stehen kann (siehe Imperialismus). "Führer" taugt wegen der negativen Belastung eher nicht als Übersetzung. --Patrick Stützel (Diskussion) 23:59, 22. Mär. 2013 (CET)

Führer taugt auch deshalb nicht für die Übersetzung, weil Führer in der Politik sich heute fast ausschließlich auf Hitler bzw. den Nationalsozialismus bezieht und in dem Fall wird auch im engsichen "Führer" verwendet, aber Lucas hat dieses Wort im Original nicht verwendet. --MrBurns (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Entdeckung

Zitat aus dem Artikel: "Inzwischen wurde der junge Anakin Skywalker von ... _entdeckt_"

Einspruch gegen die Benutzung des Wortes _Entdecken_ in diesem Kontext: das tut nur Dieter Bohlen. Der junge Kerl wurde beobachtet, unterstützt, unterrichtet, aufgenommen, .... "Entdeckt" wurde er a) schon viel früher von seiner Mutter oder Spielgefährten; b) nicht von Qui Gon etc., zumal er sich vor ihnen gar nicht versteckt hat. --79.224.114.138 13:45, 20. Apr. 2013 (CEST)

Was wohl gemeint ist: Er wurde vom Jedi-Orden endeckt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Merchandising

Angeblich soll Lucas ja Millionen gescheffelt habe, weil das Studio, das dene rsten Star Wars film finanzierte, ihm die vollen Merchandisingrechte gewährte. Das ist eine ziemlich oft gehörte Anekdote. Hat da jemand Belege für? Gruss --Aradir (Diskussion) 13:26, 14. Mai 2013 (CEST)

unter en:George_Lucas#Film_career werden zwei Quellen dafür genannt. --MrBurns (Diskussion) 04:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Amerika ist nicht gleich USA

Es ist im Artikel die Rede von Amerikas Bevölkerung im zusammenhang mit dem Vietnamkrieg. Ich denke, es ist die Bevölkerung der USA gemeint und nicht von ganz Nord- und Südamerika. Auch wenn der Begriff in Gebrauch ist, ist er doch falsch und sollte doch in einer Enzyklopädie richtig stehen, oder? --82.210.249.4 06:53, 27. Mär. 2013 (CET)

Im Grunde hast du Recht. Dann mach doch „US-amerikanische Bevölkerung“ draus. Gruß BECK's 10:36, 27. Mär. 2013 (CET)

Wirklich falsch ist es nicht, da man Amerika meist mit den USA gleichsetzt. Es ist aber auch nicht völlig richtig. Also ändere es am besten. --Patrick Stützel (Diskussion) 11:08, 27. Mär. 2013 (CET)

So, hab’s mal umgesetzt. Falls ich was übersehen habe, bitte noch ändern. Gruß --BECK's 14:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Jau. Sieht richtig aus. Im Abschnitt "Fernsehproduktionen" hast du noch "amerikanischen Sender Cartoon Network" stehen. --82.210.249.4 08:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Danke, habe es noch geändert. Gruß BECK's 16:32, 28. Mär. 2013 (CET)

@ Patrick Stützel: Oh, doch es ist falsch. Den US-Amerikanern selbst ist diese Unterscheidung sehr wichtig.77.11.174.147 00:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Davon wusste ich nichts. Ich wusste nur, dass sogar die Kanadier mit „America“ meist die USA meinen. Mitlerweile ist es ja auch geändert. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 08:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BECK's 16:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Hardware Wars

Eine weitere SW Parodie ist Hardware Wars von Michael Wiese Productions.

Registrierte User, bitte ergänzt das im Hauptartikel bei Parodien. (nicht signierter Beitrag von 94.216.195.62 (Diskussion) 18:04, 11. Aug. 2013 (CEST))

Politische und historische Bezüge

Das ganze erinnert doch stark - schon wegen den Bezeichnungen - an die Römische Republik und die Machtergreifung durch Gaius Iulius Caesar, der sich vom Senat als Diktator legitimieren läßt und wie sein Nachfolger Imperator Caesar Augustus die alten Eliten ausschaltet. (nicht signierter Beitrag von 91.56.167.40 (Diskussion) 20:38, 18. Jul. 2013 (CEST))

Richtig, hinzu kommen aber auch andere politische Bezüge, wie Dritttes Reich, Irakkrieg, u.A..93.128.6.59 22:55, 24. Aug. 2013 (CEST)

macht != magie

dieses ganze geschwafel, dass "die macht" im grunde mit magie gleichzusetzen ist, ist absolut pov und 0 mit quellen belegt, so wie ich das erkennen konnte. das sind einfach verschiedene baustellen. es geht hier um scifi, nicht um fantasy. auch wenn man es so auslegen kann, wenn man möchte - es gibt dutzende verschiedene interpretationsmöglichkeiten, zb auch religiös-buddhistische, parapsychologische, ggf sogar rein physikalische usw. was sehr wahrscheinlich auch so gewollt ist. dieser ganze abschnitt über schwarze und weisse magie und hexerei gehört im grunde komplett gelöscht. ich seh da auch keinen zusammenhang, der der erwähnung wert wäre. viel mehr geht es bei der "hellen" und "dunklen" seite der macht einfach darum, dass es nunmal gute und böse menschen gibt, die diese "kraft des universums" anwenden, welche prinzipiell nicht in solchen kategorien unterscheidet, sondern einfach da ist. das ist zb auch auf das prinzip von karma anwendbar, auf jing und jang usw. bei derartigem geistigen dünnfluss, kommt mir die galle hoch und nimmt der ganzen saga die ursprüngliche vision.--62.225.196.96 05:21, 30. Apr. 2013 (CEST)

Obi Wan sagt auch dass die Macht alles durch dringt und umgibt und das tut Magie nicht.Und wie hort sich das an(möge die magie mit dir sein)

Ohne inhaltlich Stellung beziehen zu wollen, zu „es geht hier um scifi, nicht um fantasy“, das eine schließt das andere nicht aus, nur ein Sith denkt in Extremen ;-) siehe Science Fantasy. Gruß BECK's 13:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass man die Macht nicht mit magie gleichsetzen darf. Die Macht ist in-universe durchaus wissenschaftlich erklärbar, siehe Midichlorianer etc. Als "magisch" oder "Religion" wird sie in den Filmen zwar bezeichnet, aber nur von Kritikern wie Han Solo und Admiral Motti. --MrBurns (Diskussion) 23:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die Midichlorianer beschreiben nicht die Macht, sondern sind Wesen, die anderen Lebewesen eröglichen, die Macht zu nutzen. Sie erklären diese aber nicht.77.11.174.147 23:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich verweise hier mal auf das dritte Clarksche Gesetz. Aber davon mal weg: In der SW-Literatur selbst wird die Macht oft mit Magie gleichgesetzt. So werden die "Hexen von Dathomir" eben als "Hexen" bezeichnet, und das, was sie tun wird in englisch als "Allyan Magic" bezeichnet. Außerdem tauchen in der "Star Wars Encyclopedia" Begriffe wie "Sith Magic" auf. Und als letztes: Magie in der Wookiepedia. --P.C. ✉ 17:15, 20. Jul. 2013 (CEST)

Zu Wookiepedia: dort steht ja folgendes:

Magic was a catch-all term referring to any of a number of supernatural
techniques or occult teachings outside of conventional Force powers. It
was thought that magic allowed to manipulate aspects of the reality in
order to influence events.

Also demnach wird der Magiebegriff im Expanded Universe verwenmdet, um Phänomene zu beschreiben, die man auch mit seinem Machtverständnis nicht vereinbaren kann. Für die Macht selbst wirds ja in den Filmen nur von Personen, die an deren Existenz zweifeln, verwendet. Also ich würde es so sehen: in Star Wars ist Masgie genauso wie im echten Universum eine Erklärunbg für unerklärliche Phänomene, die Macht ist aber in-Universe nicht unerklärlich, schheint es aber füpr einige "ungebildete" zu sein, die Zahl der Ungebildeten erhöht sich, nachdem das Imperatium die Jedi beinahe ausrottete (dass der Imperator selbst die Macht benutzt dürfte wohl geheim gewesen sein und nur wenigen Auserwählten, wie z.B. Darth Vader und der Imperealen Garde bekannt, deshalb wurde z.B. Darth Vaders Nutzen der Macht bei den imperialen Führungsoffizieren oft skeptisch gesehen, siehe Conan Antonio Motti). Außerdem würde ich den Filmen generell eine höhere Bedeutung zusprechen als dem EU, weil sie im Canon auch höher stehen bzw. als im Gegensatz zum EU als absoluter Canon angesehen werden, siehe auch Jedipedia. Und in den Filmen wird das Wort "magisch" für die Macht nur von zwei "ungläubigen" verwendet: Han Solo und eben Conan Antonio Motti. --MrBurns (Diskussion) 18:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

Wusstest du übrigens, dass Willow Teil des Starwars-EU ist? Ich verstehe den Eintrag der Wookiepedia so, dass als "Magie" früher einige Fähigkeiten bezeichnet wurden, die nicht den "normalen" Machtfähigkeiten zugeordnet wurden. Das ist aber im Endeffekt egal. Lass mich das mal so ausdrücken... Wenn ich die Beschreibung höre: Ein universelles Kraftfeld, dass alles durchdringt, das einige Wesen spüren können, andere nicht. Die, die es spüren können, können Effekte wie Telekinese, Hellsicht oder ähnliches erzeugen ... Dann denke ich, dass es keinen Unterschied zwischen "Magie", wie sie z.B. in Shadowrun beschrieben wird, und der Macht gibt. TVTropes.org zählt die Macht in die Kategorie Magic by other Name --P.C. ✉ 18:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Macht kann eben nicht nur für solche "magischen" Tricks genutzt werden, sondern ist auch die Grundlage allen Lebens (und hält laut Obi-Wan die Galaxie zusammen, wobei unklar ist, was damit genau gemeint ist). Daher die Macht beeinflusst jedes Lebewesen (und das nicht nur, wenn sie von einem Macht-Benutzer benutzt wird), nur haben die meisten nicht die Fähigkeit, die Macht bewusst wahrzunehmen oder gar zu beeinflussen. Das haben eben nur "Macht-Benutzer" (englisch "force-sensitives". Zu denen zählen, u.A. (aber nicht ausschließlich) Jedi und Sith. Also wenn überhaupt, dann wäre nur die Benutzung der macht "Magie", nicht die Macht selbst. --MrBurns (Diskussion) 19:03, 20. Jul. 2013 (CEST) PS: zu Willow: das war ein Aprilscherz.[9] --MrBurns (Diskussion) 19:11, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das Mit Willow wusste ich, ist aber trotzdem nett. Egal. Machen wir es andersrum. Du bist der Meinung, Macht und Magie sind unterschiedlich. Gut. Nenne mir die Unterschiede. Nenne mir ein Attribut der Macht, die in der Magie nicht vorkommt. --P.C. ✉ 08:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

Macht ist überall vorhanden und existiert auch, wenn sie von niemandem benutzt wird und in universe wissenschaftlich erklärbar. Beides trifft meines Wissens für Magie nicht zu (auch in-universe bezeichnet ja jeder nur die Machtphänomene, die er nicht erklären kann als "Magie" und nur die, die die Macht für Bullshit halten, setzten sie mit Magie gleich). --MrBurns (Diskussion) 16:57, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ok, also genau so, wie sie in Shadowrun "in-Universe" Wissenschaftlich erklärbar ist, oder z.B. bei Harald Evers "Höhlenwelt", oder wie die meisten Fantasy-Rollenspiele es sehr gut schaffen, Magie in Regeln zu pressen ... Wo ist jetzt der Unterschied zwischen Magie und Macht? --P.C. ✉ 08:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Macht ist meiner Meinung nach nicht mit Magie zuvergleichen, diese wird in der Literratur ganz anders beschrieben.Denn nur weil man in der Lage ist Sachen schweben zu lassen. Kudo14082000

Deiner Meinung nach... Gut, auch an Dich die Aufforderung: Sag mit etwas, was die Macht von Magie unterscheidet. --P.C. ✉ 09:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ist das für den Artikel selbst nicht völlig egal, wie man die Macht betrachten kann. Lasst den Punkt doch weg und schreibt nur die offizielle Definition der Macht hin.93.128.6.59 22:54, 24. Aug. 2013 (CEST)