Diskussion:Sylt/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sylt/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sylt/Archiv/1#Thema_1

Bilder

Im Rahmen der Qualitätsoffensive wird nach fehlenden Bildern für Sylt gefragt. Ich bin noch zu wenig mit der Wikipedia vertraut, um die Anforderungen an passende Bilder zu kennen. Wer möchte, kann sich auf http://www.k-faktor.com/temp/sylt.html img14.jpg (Blick von der Braderuper Heide auf das Wattenmeer) und img15.jpg (Rantumer Becken) ansehen und bei Bedarf Kopien in den Sylt-Artikel einbauen.

bedeutet das, die bilder sind von dir, du hast die rechte und du stimmst auch zu, dass jemand sie eventuell kommerziell verwerten darf? wenn ja wäre das klasse. -- southpark 00:34, 1. Sep 2004 (CEST)

Ja, die Bilder sind von mir aufgenommen und ich habe keine Einwände gegen eine Nutzung.

Super. Heut wird es mir etwas spät, aber morgen bau ich die Bilder mal ein. Ist übrigens gar nicht so schwer (selbst ich hab' das gelernt...). -- southpark 01:00, 1. Sep 2004 (CEST)

Hallo. Leider habe ich die schönen Bilder erst gesehen, nachdem ich schon drei Bilder hochgeladen hatte. Eben habe ich das Bild img15.jpg in den passenden Artikel Rantumbecken eingebunden. Hast du auch die anderen Bilder für die Wikipedia freigegeben? Grüße -- AndreasS 14:59, 3. Sep 2004 (CEST)

Natürlich sind alle Bilder auf der betreffenden Seite von mir für die Wikipedia freigegeben. :-) Gruß Jürgen

Link auf Webcams

Ich möchte mit meinem Beitrag eine Diskussion anregen, inwieweit die vorhandenen Weblinks auf diverse Unterseiten von sylt-wetter.de tatsächlich einen Mehrwert für die Wikipedia Besucher bringen oder reine Werbung sind. Bei sylt-wetter.de handelt es sich meiner Einschätzung nach um eine reine Dorrway-Page, was auch ein Blick in den Quelltext und dort in den noframes bereich zeigt. Die ver linkten Webcams zeig en eine indiskutable Qualität. Das Bild von List datiert vom 30.08., die sog. Webcam in Kampen produziert nur eine blau-schwarze Fläche, von Rantum ist gar kein Bild eingestellt (die Webcam ist angeblich in Reparatur), Keitum hat ebenfalls eine absolut indiskutable Qualität, das Bild von Wennigstedt scheint mir ebenfalls nicht authentisch zu sein und von der Webcam in Westerland schließlich gibt es nur ein Stück violettstichigen Himmels zu sehen. Aus diesem Grund werde ich die Links auf die sogenannten Webcams von sylt-wetter.de entfernen. Lediglich die Webcam auf der Seite wennigstedt.de liefert ein authetisches Bild. Der Weblink auf die "Sylter Bilder Galerie" der Domain amrum-wetter.de ist ebenfalls reine Werbung ohne Mehrwert für den Besucher. Auch dieser Link sollte entfernt werden. Jürgen

Hallo Jürgen. Zur Diskussion möchte ich auf folgende Punkte eingehen:

• Zu Webcams allgemein: Nach meiner Meinung ist ein Link auf eine Webcam eine Bereicherung für einen Text in der Wikipedia. Natürlich ist meist (leider) Werbung auf der entsprechenden Seite der Webcam gezeigt. Doch denke ich, dass der Gewinn eines Live-Bildes höher ist.
• Zur Qualität der Bilder: Ich beobachte www.sylt-wetter.de schon sehr lange. Selten kommt es vor, dass ein Bild "hängt" und mehrere Stunden oder sogar Tage alt ist - so wie es jetzt bei List der Fall ist. Meistens wird dieser Fehler innerhalb kurzer Zeit behoben. Eine Ausnahme ist Rantum. Hier gebe ich dir recht. Diese Kamera ist seit über einem Jahr angeblich in Reparatur. Deine Argumente zur schlechten Qualität der anderen Bilder kann ich leider nicht nachvollziehen. Hast du die Bilder evtl. in der Abenddämmerung gesehen? Der Violettstich bei Westerland kann bei Sonenuntergang auftreten. Warum ist das Bild von Wenningstedt nicht authentisch? Was ist an deinem Link authentischer (dein neuer Web-Link gefällt mir übrigens sehr gut). Siehe dir die Bilder bitte nochmal zu einer anderen Tageszeit an. Ich finde die Qualität gut - genau wie bei der neuen Webcam von Wenningstedt.
• Der Weblink amrum-wetter.de ist reine Werbung und war Fehl am Platz.

Ich finde gut, dass du eine Diskussion startest. Ein Negativ-Beispiel über Weblinks bietet seit über einem Monat Amrum. Hier werden in regelmäßigen Edit-Wars Weblinks ein und auskommentiert. Eingentlich sollten Admins darauf aufmerksam gemacht werden.

Zusammenfassend würde ich sagen, dass Webcams ohne Werbung optimal sind. Mit deiner Argumentation zur schlechten Qualität und der damit verbundenen Löschung bin ich allerdings nicht einverstanden. Lass uns abwarten (ca. 1 Woche?), ob sich noch andere Teilnehmer äußern, ansonsten würde ich dich bitten, die Links wieder einzufügen.

Nochmals danke für deine Diskussion und die Begründungen. Viele Grüße -- AndreasS 21:35, 4. Sep 2004 (CEST)

Hallo Andreas, danke für deine Antwort. Um das Argument der Qualität der Webcam-Bilder für eine Diskussion transparent zu machen, habe ich heute um kurz vor 15:00 Uhr die Bilder aller Webcams auf sylt-wetter.de dokumentiert und auf http://www.k-faktor.com/sylt/webcams.htm zusammengestellt (beim Klick auf die Thumbnails erscheinen die sog. Live-Bilder in Originalgröße).

Deinen Vorschlag, noch eine Woche abzuwarten, finde ich gut. Ich hoffe, daß sich noch der eine oder andere zu diesem - aus meiner Sicht interessanten - Thema äußert. Viele Grüße Jürgen

Hallo Jürgen, leider hat sich niemand mehr an der Diskussion beteiligt. In der letzten Woche lieferten die Webcams von Westerland und Kampen nun saubere Bilder. Leider habe ich keinen Webspace, um diese abzuspeichern (es gibt auf http://www.sylt-wetter.de/ allerdings eine Historie der letzten 24 Stunden (nicht bei Nacht)). Letzen Sonntag, als du die Bilder der Webcams gespeichert hattest, war Seenebel (ein Freund von mir war letztes Wochenende dort). Nun sind die Bilder klar. Auch die Webcam von List ist wieder repariert. Was spricht dagegen nun wieder einige Webcams in den Artikel aufzunehmen? Nur eine Webcam von Wenningstedt wäre für den Sylt-Artikel doch zu wenig? Es müssen ja auch nicht Bilder von www.sylt-wetter.de sein. Hier sind auch zwei schöne Bilder:

• http://www.syltwetter.de/webcam2.html (List-Hafen)
• http://www.syltwetter.de/webcam3.html (Westerland-Restaurant Seeblick)

Warum sollten z.B. die Webcams von Westerland, List und Hörnum von sylt-wetter.de nicht wieder in den Artikel aufgenommen werden. -- AndreasS 11:09, 12. Sep 2004 (CEST)

Hallo Andreas, ja, schade, daß sich sonst niemand an der Diskussion beteiligt hat. Generell halte ich eine größere Zahl von Webcams in einem Artikel für nur begrenzt sinnvoll, da in der Regel (und das trifft m.E. auch auf die Sylt-Webcams zu) der Hauptinformationsgehalt für den Betrachter nicht so sehr im Panorama liegt sondern tatsächlich mehr in der Information über das aktuelle Wetter - und das ist von List bis Hörnum i.a. nicht so sehr unterschiedlich. Ein weiteres Argument gegen eine größere Zahl aufgeführter Webcams von einer einzigen kommerziellen Seite ist meine persönliche Abneigung gegen diese Art Seiten, die im allgemeinen nur zum Zwecke der Suchmaschinenoptimierung und Weiterleitung auf andere kommerzielle Seiten verwendet werden.

Ich habe mir die aktuellen Webcam-Bilder gerade nochmals angesehen. Was hältst Du davon, wenn wir Hörnum (von sylt-wetter.de), Wenningstedt (von wenningstedt.de) und List (von syltwetter.de) aufnehmen. Dann ist die Insel geographisch von N bis S abgedeckt, die Bilder der drei Cams sind technisch halbwegs akzeptabel und wir setzen uns nicht dem Verdacht aus, einzelnen kommerziellen Anbietern Unterstützung bzgl. Linkpopularität und Pagerank zu verschaffen. Zusätzlich gibt es auf www.westerland.de unter http://www.westerland.de/index.php?RUBRIKID=487&MID=20&STAT_LINK=webcam.htm noch eine clientseitig steuerbare Webcam (die manchmal jedoch zu stark frequentiert ist). Wenn Du zustimmst, kann ich die Änderung morgen Abend vornehmen oder Du machst es, falls Du vorher Zeit findest. Einverstanden? -- Jürgen

Hallo Jürgen, Einverstanden. Ich finde deinen Vorschlag gut. Nach meiner Meinung ist es weniger wichtig, wer der Anbieter einer Webcam ist. Hauptsache das Bild ist schön und von guter Qualtät. Da du nach den geschilderten Gründen sylt-wetter.de nicht präferierst, kannst du evtl. http://www.scharies.de/site.php?site=6&menu=6&subm=0&menu=6 für Hörnum einbinden. In diesem Zusammenhang: Vor unserer Diskussion hatte ich bereits in den Artikel Hörnum die Webcam von sylt-wetter.de eingebunden. Da sie schon verlinkt ist, wäre obiger Link sicher eine bessere Alternative. Heute habe ich leider wenig Zeit den Artikel zu editieren. Du kannst gerne morgen die Webcams einbinden. Grüße -- AndreasS 21:26, 12. Sep 2004 (CEST)

Hallo Andreas, so - ich habe jetzt wieder 4 Webcams eingebunden und mich dabei ausschließlich an der Qualität der Kamerabilder orientiert. Da bei der Mehrzahl der Kameras die Aktualisierung des Bildes nur in größeren Abständen erfolgt, habe ich (bis auf die interaktive Westerländer Webcam) jeweils direkt auf das Bild verlinkt. Das hat den Vorteil, daß keine "Werbung" stört, wird aber mit dem Nachteil erkauft, daß der User ggf. die Aktualisierung über den Refresh des Browsers herbeiführen muß. Wenn Du lieber die herkömmliche Variante verlinken möchtest, kannst Du das auch wieder ändern. Auf die Anordnung der Links in Tabellenform habe ich verzichtet, denn das erscheint mir unnötig ("keep it simple"). Gruß -- Jürgen

Hallo Jürgen, alles OK. Direkt auf die Bilder zu verlinken ist eine gute Idee. Ich glaube, so lange sieht man sich die Bilder i.d.R. nicht an, sodass man einen autom. Refresh benötigen würde. Viele Grüße -- AndreasS 15:21, 15. Sep 2004 (CEST)

Hallo an Alle, ich finde es übertrieben, was in dieser Diskussion zum Ausdruck kommt. Es kann doch wohl nicht sein, dass man unbestritten gute Seiten, wie z.B. Sylt-wetter.de hier nicht verlinken darf, obwohl es für Webcams die größte Seite von Sylt ist...

Ich selbst habe vor 3 Tagen einen Link zur Fotogalerie von Sylt Travel (http://www.sylt-travel.de/fotos/galerie.php3 ) sowie zu www.hans-jessel.de gesetzt, weil diese beiden Seiten definitiv die besten Bilder von Sylt zeigt, aber schwupp war die Links wieder draussen, warum auch immer... Vielleicht sollten sich die hier Beteiligten mal fragen, ob sie mit Ihrer übertrieben kritischen Haltung zu externen Links nicht neuen Mitgliedern gründlich die Lust nehmen sich an Wikipedia zu beteiligen. Es kann jedenfalls doch wohl nicht sein, dass nun jeder Link als Spam angesehen wird, egal wie gut die Inhalte sind. Und wenn hier jemand darüber diskutiert, ob sylt-wetter.de eine Doorpage ist zeigt er damit nur, dass er sich mit den Sylter Seiten nicht gerade gut auskennt. Da passt mal wieder der Spruch: Weniger ist manchmal mehr, wobei weniger eben ein Weniger von Eingriffen in die Änderungen dieser Seiten bedeutet.

Gruß, Marielle

Ich möchte Marielle recht geben, die großen und guten Seiten Sylt-wetter.de und Sylt-travel.de dürfen nicht verlinkt werden, dafür gibt es aber einen Link auf die miese Seite der Kurverwaltung Sylt.de....auf Inhalte wurde bei dieser Auswahl jedenfalls nicht geschaut. Das Internet lebt von Links und das sollten hier einige Leute nicht vollkommen vergessen.... Ich hätte dafpür einen Link zu http://www.syltlinks.de/ oder http://www.sylt-travel.de/highlight/highlight.php3 gesetzt, weil es hier wirklich gute und sauber recherchierte Informationen zu Sylt und seinen sehenswürdigkeiten gibt, allerdings fasse ich nach den Diskussionen die Weblinks lieber nicht an.

Schade, dass es alles so kompliziert ist....

Trotzdem Gruß an alle, Günter

Sylt Exkursion

Ich mache vom 20. bis zum 25. Sept. eine Exursion nach Sylt, kann dort bilder machen, und meine gesammte klasse wird dort referate machen, mein Thema ist zum beispiel: Flora und Fauna im Watt Ich werde mal ein Par mitschüler übereden ihre referate hier einzustellen. Ausserdem werden warscheinlich auch viele Photos Machen, die wir dann hochladen könnten, sofern es die betreffenden leute erlauben, weiß aber nicht wie sowas funktioniert. Wenn interesse besteht, schreibt mal.

Hallo, danke für das Angebot. Sehr schön wäre es, wenn der Aritikel Watt (Küste) bereichert werden könnte. Die Abschnitte Schlickwatt, Mischwatt und Sandwatt könnten zum Beispiel erweitert werden. Schön wäre es, wenn ihr ein paar Fotos aus dem Watt hättet, z.B. von der Pflnaze Queller. Auf die Gefahr, dass mein Wunsch unverschämt ist: Habt ihr vor eine Wattwanderung zu machen? Evtl. kann man ein besseres Foto in den Artikel Wattwanderung einbinden. Auf dem Foto haben die Wanderer Schuhe an, im Artikel wird empfohlen ohne Schuhe zu laufen. Falls es den Schüler nicht zu kalt ist, könntet ihr evtl. ein besseres Foto liefern. Hier noch eine Info für die Klassenfahrt, falls sie euch nicht schon bekannt ist

* http://www.schutzstation-wattenmeer.de/naturschule/klassenfahrten.html Schutzstation Wattenmeer - Mit Kids im Watt

Vielen Dank nochmals für das Angebot. Euch einen schönen Aufenthalt auf Sylt. -- AndreasS 11:09, 12. Sep 2004 (CEST)

Ich habe schöne photos vom quller in verschiedenen Stadien... Auch vom Watt selber und den einzelnen schichten, Reduktionsschicht und Oxidationsschicht Ich hab pfotos vom Blattaufbau des Quellers und vom Wur zelaufbau des Englischen-Schlickgrases. Wir habendort microskopische aufnahmen gemacht. Ausserdem hab ich von einem wurm die Verdauung gefilmt, und auch hiervon Photos gemacht. Ich kann mal fragen ob noch andere bereit währen ichre Photos zur verfügung zu stellen. Wenn ja gäbe es noch Photos vom Wattwurm und von der Miesmuschel, vieleicht auch von den einzelnen Dünen. jano85

Hallo Jano. Wenn du schöne geeignete Bilder hast, lade sie doch in die WP hoch. Es gibt Artikel, die noch gar keine Bilder haben, wie z.B. Queller. Aber auch Bilder vom Watt wären interessant. Solche Bilder wären auf jeden Fall eine Bereicherung für die WP -- AndreasS 18:59, 13. Nov 2004 (CET)

Orte

Sollte man nicht den gesamten Abschnitt Orte in diesem Artikel in die einzelnen Artikel zu den Orten auslagern? Wenn ich es richtig gesehen habe, dann hat so ein wichtiger Ort wie List bisher überhaupt keinen eigenen Artikel. --::Slomox:: >< 22:10, 22. Dez 2004 (CET)

Man sollte die Orte vielleicht lieber löschen, denn viele Teile sind eine URV, vgl. [1]. -- mkrohn 12:18, 23. Dez 2004 (CET)

Wenn es tatsächlich URVs sind, dann müssen sie raus, aber das ist schwierig auseinanderzuklamüsern, der Abschnitt Orte ist schon seit 2002 drin und wurde immer wieder verändert. Sinnvoll ist wohl nur, den Abschnitt hier ersatzlos zu streichen, bis auf eine Liste, die auf die einzelnen Gemeinden linkt, unter denen, wenn es sie nicht schon gibt, dann am besten komplett neue Ortsartikel geschrieben werden. --::Slomox:: >< 14:44, 26. Dez 2004 (CET)

Ein großteil der texte unter "orte" stammt von mir - andere habe ich überarbeitet, dabei habe ich keine URV begangen! meine quellen waren und sind das sylt-srchiv in westerland, sowie das private archiv von syltbild-stöver - aus diesen quellen schöpfen auch andere im www...!! also lasst die orte drin!

---

Die Ähnlichkeit der Texte, die in der Wikipedia stehen und die sich auf [2] finden ist erschreckend groß. Ein einfaches Umstellen von Satzteilen ist immer noch eine URV. Das andere Leute ebenfalls Urheberrechtsverletzungen begehen ("aus diesen quellen schöpfen auch andere") kann wohl kaum ein Argument dafür sein, selbst eine URV zu begehen, es sei denn die genannten Quellen sind frei im Sinne der GFDL.

Beispiele (nur eine Auswahl) folgen:

Kampen

• WP: "An der Westküste des Ortes liegt das Rote Kliff"
• "Das Rote Kliff liegt an der Westküste des Ortes." aus [3]

• WP: "Zwischen Kampen und Wenningstedt, auf der hohen Geest, steht seit 1855 der markante 38 Meter oder 179 Treppenstufen hohe, schwarz-weiße Leuchtturm Kampen."
• "Zwischen Kampen und Wenningstedt auf der hohen Geest steht seit 1855 der markante 38 Meter oder 179 Treppenstufen hohe, schwarz-weiße Leuchtturm Kampen." aus [4]

• WP: "Er ist der älteste der Insel."
• "Er ist der älteste der Insel." aus [5]

Wer weiterliest, wird eine fast 1:1 Kopie der weiteren Sätze finden.

Hörnum

• WP: "Der südlichste Ort Sylts wurde erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts gegründet. Er bestand zunächst lediglich aus Hafengebäuden der HAPAG sowie dem Leuchtturm Hörnum, der im Jahr 1907 errichtet wurde. Der Ort war bis 1970 über die Inselbahn mit Westerland verbunden."
• "Südlichster Ort Sylts Wurde erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts gegründet. Bestand zunächst lediglich aus Hafengebäuden der HAPAG, sowie dem Leuchtturm Hörnum, der im Jahr 1907 errichtet wurde. Der Ort war bis 1970 über die Inselbahn mit Westerland verbunden." von [6]

Rantum

• WP: "Der Ort Rantum liegt an einer der schmalsten Stellen der Insel, teilweise liegen zwischen Nordsee und Wattenmeer nur 300 bis 400 Meter."
• "Der Ort Rantum liegt an einer der schmalsten Stellen der Insel, teilweise liegen zwischen Nordsee und Wattenmeer nur 300 bis 400 Meter." von [7]

Ich schlage daher dringend vor den Text von allen URVs zu bereinigen. In dem momentanen Zustand ist der Text eine Gefahr für das Wikipedia Projekt. Wenn es zu mühsam ist festzustellen, welche Passagen unrechtmäßig eingeführt werden, so muss leider der gesamte Ortsteil gelöscht werden. -- mkrohn 13:09, 28. Dez 2004 (CET)

HALLO???????????? Noch ganz frisch? macht doch was ihr wollt! klärt erst mal, wer von wem abgeschrieben hat! Ich habe an drei sylt-büchern mitgearbeitet und große teile der dortigen ortsbeschreibungen verfasst. könnte es eventuell sein, dass andere HP sich dort bedient haben??? wenn ihr hier meint, rumlöschen zu müssen - viel spass! Könnt auch gerne alleine hier weitermachen!

Hallo Rosenmäher, du hast sehr viel zu dem Sylt-Artikel beigetragen. Deine Beiträge sind bisher eine große Bereicherung gewesen. Bitte lass dich durch die Kritik nicht sofort abschrecken weitere Beiträge zu verfassen. Könnte hier evtl. nur ein Missverständnis bzgl. der URV vorliegen? Einerseits ist es doch auch verständlich, dass einige Autoren Bedenken bzgl. URV-Verletzungen äußern. So sind die Texte in den angegeben Weblinks ja sehr ähnlich. Wenn du Autor bei einigen Sylt-Büchern warst, hast du damit doch schon eine Erklärung geliefert. Darf ich in diesem Zusammenhang fragen, um welche Bücher es sicht handelt? Evtl. könnte man sie ja in den Artikel als Literatur-Referenz eintragen. Grüße -- AndreasS 14:06, 29. Dez 2004 (CET)

Rosenmäher, wenn du zur Klärung der Verwirrung um URV oder nicht beitragen kannst, wäre es nett, wenn du das tun würdest. Was meinst du mit "große teile der dortigen ortsbeschreibungen verfasst"? Stammen die Texte, die hier und auf den Sylt-Seiten im Netz erscheinen, von dir und/oder aus diesen Büchern? Wenn du alleinige Urheberrechte an den Texten hast, gibt es ja kein Problem, diese hier zu behalten. --::Slomox:: >< 15:14, 29. Dez 2004 (CET)

Es ist unnötig persönlich zu werden ("noch ganz frisch?"). Wenn eine URV vorliegt, dann muss diese schnellstmöglichst entfernt werden, da sie das gesamte Projekt gefährden oder in Mißkredit bringen kann. Wie ich oben durch Beispiele gezeigt habe ist die Ähnlichkeit der Texte sehr hoch. Das sagt natürlich nichts darüber aus, wer von wem abgeschrieben hat, so ist es bspw. denkbar, dass A und B von einer gemeinsamen Quelle C (z.B. ein Buch) abgeschrieben haben).

Interessant wäre tatsächlich zu wissen an welchen Büchern du mitgewirkt hast. Zudem bist du dann zwar Urheber dieser Texte hast aber wahrscheinlich die Verwertungsrechte an den Verlag abgetreten, das ist jedenfalls oftmals so üblich.

--mkrohn 15:47, 29. Dez 2004 (CET)

Nochmal URV

Die Ähnlichkeiten der Texte lassen sich mittels Copyscape genauer darstellen [8]. Insbesondere die beiden folgenden Links dürften dabei interessant sein: [9], [10].

Eine freundliche email an den Inhaber von [11] ist unterwegs. -- mkrohn 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

Weblink & EditWar

(Bezieh sich auf die Änderung von Benutzer 217.234.118.70 [12])

Der Link wurde gelöscht, weil die Seite "Webcam Westerland (interaktiv)" Java vorraussetzt. Siehe dazu Weblinks (Externe Links): "Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, Frames usw.)." Und Java gehört zu genau diesen "bevormundenden Mechanismen". Und Webcams allgemein sind nicht dazu geeignet, "sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen" (steht auch da: Weblinks (Externe Links))

Auserdem finde ich es nicht besonder freundlich, einen Editwar anzufangen - Du hättest nur die Begründung bei der Löschung lesen müssen oder hier nachfragen können. --Philipd 16:49, 5. Apr 2005 (CEST)

Deine Sprache ist reichlich martialisch ("Editwar"), eine sachlichere Wortwahl Deinerseits würde die Diskussion erleichtern. Mangelnde Toleranz gegenüber abweichenden Meinungen kann ich nur bei Dir feststellen; Du hast nach einer Änderung von mir diese wieder unmittelbar - mit einer sehr "dünnen" Begründung - rückgängig gemacht und auf eine Wiederherstellung des Ausgangszustandes durch mich den Link gleich wieder gelöscht. Ich frage mich, wer hier ein Verständnisproblem hat. Die Historie Deiner "Beiträge" spricht eine deutliche Sprache. Wenn Du Java als "bevormundende" Technik empfindest, hindert Dich niemand, mit Lynx oder einem anderen Konsolenbrowser zu surfen. Aber zurück zur Sache: eine Webcam ist nichts anderes als ein dynamisches bzw. dynamisch veränderbares Bild. Insofern ist der Informationsgehalt auf keinen Fall geringer als bei Fotos. Ich könnte die Argumentation nur dann nachvolliehen, wenn die Wikipedia ein reines Text-Nachschlagewerk wäre, was aber glücklicherweise nicht der Fall ist. Ich werde zwei Tage abwarten, ob hier sich eine Diskussion entwickelt. falls nicht, werde ich den Link wieder einfügen.

Auch wenn es sich bei westerland.de um eine kommerzielle Seite handelt, halte ich es für eine gute Idee, eine interaktive Webcam zu verlinken. Im Zeitalter mulimedialer Inhalte ist das m.E. nicht nur zu vertreten sondern sogar sinnvoll. Bei Abwägung aller Nachteile (Seite mit Werbung) gegenüber den Vorteilen (Informationsgewinn) bin ich eindeutig für eine Verlinkung der Webcam. cantor 09:41, 6. Apr 2005 (CEST)

Wie ich sehe war der Begriff "Editwar" doch nicht so falsch gewählt. Du willst wohl nicht auf die Argumente eingehen, obwohl es eindeutig Argumente gibt, warum der Link nicht in den Artikel passt. Daher werde ich den Link wieder löschen. Wenn Du irgend welche Probleme mit meiner Arbeit in der Wikipedia hast, dann kannst Du Dich dazu gerne auf meiner Diskussionseite dazu auslassen, hier hat das nichts zu suchen. --Philipd 16:46, 7. Apr 2005 (CEST)

Es sind sehr wohl Argumente für die Aufnahme des Links aufgeführt (siehe Beitrag von cantor). Offensichtlich hast Du ein Problem mit abweichenden Ansichten. Das ist aber Dein und nicht das Problem eines anderen. Von daher ergibt sich auch keinerlei Diskussionsbedarf auf Deiner Seite.

Bitte unterscheide zwischen persönlicher Meinung eines Benutzers und dem, was im Wikipedia:Handbuch zum Thema Weblinks (Externe Links) steht. Natürlich kannst Du da anderer Ansicht sein, das sind dann aber noch lange keine sachlichen Argumente. Vielleicht kannst Du doch mal den Artikel Weblinks (Externe Links) lesen. Dort steht zu Weblinks: "Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen." Und wenn Du dann sagen kannst, wie eine Webcam eine Wissensvertiefung darstellt, und Du dann noch eine Webcam findest, die nicht in lauter Werbung eines kommerziellen Angebotes untergeht und ohne Java zu betrachten ist, dann können wir noch mal über einen Link diskutieren. --Philipd 19:54, 7. Apr 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Sylt ist die größte der nordfriesischen Inseln und Teil von Schleswig-Holstein (Deutschland). Die Form der Insel hat sich im Lauf der Zeit ständig verändert, ein Prozess, der auch heute noch im Gange ist.

• pro: noch nicht perfekt ist aber schon lesenswert --Atamari 19:41, 8. Jun 2005 (CEST)
• pro --Micgot 14:25, 9. Jun 2005 (CEST)
• Contra Bei den Orten ist zuviel Listentext; zu abgehakt. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 12:28, 10. Jun 2005 (CEST)
• pro -- AndreasS 22:07, 10. Jun 2005 (CEST)

Nationalsozialismus

Pingel, Fiete; Steensen, Thomas (Hrsg.): Jüdisches Leben und Judenverfolgung in den Frieslanden: Beiträge vom 4. Historiker-Treffen des Nordfriisk Instituut. Bräist/Bredstedt: Verl. Nordfriisk Instituut, 2001. (Norfriisk Instituut; Nr. 166). 142 S., Ill. Sammelband mit Aufsätzen unter anderem zum Antisemitismus auf Sylt, jüdischen Wissenschaftlern als Erforscher des Friesischen und Friedrichstadts Umgang mit der jüdischen Vergangenheit. Dannenberg, Gerd: Kreuz und Hakenkreuz auf Sylt: 1933 - 1936. [Westerland]: Selbstverlag des Verfassers, [1987]. 56 S.; 106 S.

Die Studie besteht aus einer Darstellung des Kirchenkampfes auf Sylt von 1933 bis 1936 und einer Dokumentation mit Auszügen aus der ’Sylter Zeitung’ und dem ’Inselboten’. Im Mittelpunkt der Darstellung steht Pastor Reinhard Wester, von 1932 bis 1947 Pastor in Westerland / Sylt. Wester begrüßte zunächst die Machtübernahme der Nationalsozialisten, trat in die SA ein schloß sich den ’Deutschen Christen’ an. Im Dezember 1933 verlies er die ’Deutschen Christen’ wieder, wandte sich der ’Bekennenden Kirche’ zu und wurde Vorsitzender des Landesbruderrates. Nach Verhaftung durch die Gestapo entschloss er sich 1942 zur Wehrmacht zu gehen. Nach der Kriegsgefangenschaft kehrte er 1947 nach Westerland zurück und wurde noch im gleichen Jahr zum Bischof von Schleswig gewählt. Außerdem schildert der Autor ausführlich die kirchliche Jugendarbeit und die Judenverfolgung auf Sylt.

Dittrich, Irene (Bearb.): Heimatgeschichtlicher Wegweiser zu Stätten des Widerstandes und der Verfolgung 1933-1945: Bd. 7. Schleswig-Holstein. 1. Nördlicher Landesteil. Frankfurt/Main: VAS, 1993. 225 S., Ill. Sehr nützliches Nachschlagewerk über die Opfer des Nationalsozialismus in den Landkreisen Dithmarschen, Flensburg, Nordfriesland, Plön, Rendsburg-Eckernförde, Schleswig-Flensburg und der Stadt Kiel. Die Verfolgung von Widerstandskämpfern aus SPD und KPD, Juden, Minderheiten wie Sinti und Roma, Kriegsgefangenen, Zwangsarbeitern und auch Pastoren der ’Bekennenden Kirche’ wird minitiös beschrieben. Zahlreiche Literaturhinweise, Fotos und ein ausführliches Ortsregister ergänzen die Darstellung.

Paul, Gerhard: Von der Verwurzelung des Terrors: die Gestapo und Nordfriesland. In: Nordfriesland Nr. 119 (1997), S. 16 - 21. Knapper Überblick über die Tätigkeit der Gestapo in Nordfriesland. Dargestellt werden unter anderem die Maßnahmen gegen jüdische Feriengäste auf Sylt und gegen den Vorsitzenden des Landesbruderrates der ’Bekennenden Kirche’ Pastor Reinhard Wester aus Westerland / Sylt.

Steensen, Thomas (Red.): Nationalsozialismus in Nordfriesland: Beiträge von der Fachkonferenz zum 60. Jahrestag der ’Machtergreifung’ in Bredstedt. Bräist/Bredstedt: Nordfriisk Institut, 1993. (Nordfriisk Instituut; Nr. 119). 96 S., Ill. Aufsatzsammlung mit Beiträgen zum Aufkommen des Nationalsozialismus in Südtondern, den Kreisen Husum und Eiderstedt; über Sylt im Nationalsozialismus; den Zeugen Jehovas in Nordfriesland 1933-1945; der Geschichte des KZ Ladelund und dem Nationalsozialismus in Chroniken aus Nordfriesland.

Ich sehe das zwar nicht ls meine Aufgabe an, aber es gibt schon Literatur. Gruß --Lutz Hartmann 16:53, 7. Nov 2005 (CET)

Exzellenz-Diskussion 4.-25.11.2005

Dieser lesenswerte Artikel hat mittlerweile einen Umfang und eine Tiefe erreicht, die Ihresgleichen sucht. Auch ist er sehr schön strukturiert und bebildert. Ich halte Ihn mittlerweile für exzelent. - was meint Ihr? Gruß, der Rosenmäher Rosenmäher

•  Pro Joah - kann man so sehen. Lässt keine Wünsche offen, wenn auch in Teilbereichen etwas langatmig. 80.130.82.119
• nicht gelesen, aber was tun die vielen Leerzeilen im Text? Optisch mangelhaft. --Kurt seebauer 23:09, 5. Nov 2005 (CET)

Die trennen die einzelnen Worte voneinander - so kann man den Text besser lesen ;) Kenwilliams 10:21, 7. Nov 2005 (CET)

Es gab ein Problem mit den Leerzeilen, wurde behoben. --Zahnstein 13:59, 14. Nov 2005 (CET)

•  Pro ich bin dafür, weil soviel verschiedene Aspekte enthalten sind und die auch gut. --Berglyra 01:46, 6. Nov 2005 (CET)
•  Pro Als Sylter bin ich gerade über den Artikel gestolpert - sehr schön und vollständig! Kann die Kritik bezüglich der Leerzeilen nicht nachvollziehen; für mich sieht alles schön gegliedert aus und die Optik ist doch auch OK, oder? 80.130.95.180 09:11, 7. Nov 2005 (CET)
•  Kontra eigentlich ist der Artikel sehr schön, aber auch hier fehlt in der Geschichte der Nationalsozialismus, dafür gab es dann Heimatvertriebene. --Lutz Hartmann 13:02, 7. Nov 2005 (CET)

Deine Meinung kann ich so nicht teilen, denn unter "Geschichte" finden sich einige Absätze zum 3. Reich; diese habe ich auf deine Anregung noch ein wenig erweitert. Vielleicht kannst du dies fortsetzen, wenn du zu diesem Thema syltspezifische Begebenheiten oder Ereignisse weißt.Rosenmäher 13:30, 07. Nov. 2005

Ist Dir eigentlich bewusst was da steht? Göring machte gerne Urlaub auf Sylt, es wurde mit NS-Flaggen geschmückt und kritische Geister gab es auch? Das ist - ich entschuldige mich schon im Voraus für diesen bösen Ausdruck - Geschichtsklitterung. Literatur findes Du hier --Lutz Hartmann 14:23, 7. Nov 2005 (CET)

Ich will hier nichts verharmlosen!! Nur im Bezug zur Insel Sylt gibt es m.E. diesbezüglich keine enzeklopädisch erwähnenswerten Besonderheiten! siehe dazu: Harald Voigt, "Der Sylter Weg ins Dritte Reich". Die allgemeine politische Situation gehört meines Erachtens nicht in einen Artikel, der einen Ort/ eine Insel beschreibt, sondern in den Bereich der gesellschaftspolitischen Artikel, es sei denn, Du kannst konkrete syltbezogene Ereignisse nennen. Rosenmäher 15:07, 07. Nov. 2005

Da sieht man mal wieder, was der Rosenmäher hier subtil ideologisch so alles einbauen und verbreiten will... 80.130.95.180 15:55, 07.Nov.2005

Ich habe keine Lust mehr, mich hier irgendwelchen erfundenen Anfeindungen zu stellen (siehe meine eigene Diskussion!) - wenn meine Mitarbeit hier nicht erwünscht ist, dann lass ichs eben!

Viel Spass noch! und Tschüss! Rosenmäher

(Kann mich des Verdachts nicht erwehren, daß einige IPs hier unecht sind - und tatsächlich zu einer WP-Identität gehören --Olaf Simons 16:31, 7. Nov 2005 (CET))

Der Sylter Autor Dr. Manfred Wedemeyer berichtete über Antisemitismus auf Sylt. Einige Beispiele: Bereits vor dem Ersten Weltkrieg hatten einzelne Hotels und Gästehäuser mit Anzeigentexten wie “Nichtchristliche Gäste verbeten” auf ihre antijüdische Haltung aufmerksam gemacht. Kurz nach der “Machtergreifung” 1933 wurde ein begeisterter Nationalsozialist zum Parteiaustritt aufgefordert, weil seine als Tochter einer Sylter Familie aufgewachsene Mutter das Kind eines jüdischen Badegastes war. In einer “Selbsthilfe-Aktion” prangerte man später “jüdische” Westerländer Geschäfte an, indem man auf dem Gehweg davor jeweils das Wort “Jude” pinselte. Auf Initiative der Gestapo wurden schließlich in den Sylter Badeorten Aufenthaltsverbote für Juden erlassen. Literatur siehe Diskussionsseite von Sylt. Gruß --Lutz Hartmann 17:02, 7. Nov 2005 (CET)

• contra Artikel ist zwar lang, aber nicht so wahnsinnig gut organisiert und irgendwie unausgewogen. Als Beispiel Jürgen Gosch allein hat genausoviel Text wie die gesamte Geschichte bis 1800, Geschichte ist eh nur sehr rudimentär, die Orte sind (gerade da es Einzelartikel gibt) zu lang, während die überörtlichen Verhältnisse keine Rolle spielen. Wirtschaft/Tourismus ist kaum vorhanden, die Bräuche gehören zumindest zum Teil (Friesenhäuser bspw.) eher zu Architektur, die Geografie ist immer mal wieder in Einzelabschnitten quer durch den Artikel verteilt. mE nicht mal lesenswert, reorganisation wäre dringend notwendig, dann sähe man auch besser was da/was zuviel und was zu wenig ist. -- southpark 20:30, 8. Nov 2005 (CET)

• contra Gleiche Argumente wie Finanzer. Sylter Inselbahn sollte ausgelagert und die Geschichte massiv erweitert werden. --Nichtbesserwisser 13:49, 9. Nov 2005 (CET)
• contra ( überall geht diese "Antisemitenkacke" durch wie ein weißer Faden. Meine Güte es ist ein Sylt Bericht. Unter Windhund könnte man dann lesen er ist für arische Zwecke missbraucht worden etc. es reicht--Ekkenekepen 07:08, 10 November 2005 (CET)

und der schwarze Faden ist der Schatten von dem weissen Faden )

•  Pro Es dürfte schwierig sein, solch komplexe Themen allumfassend darzustellen! Ich finde den Artikel überzeugend und durchaus exzellent; auslagerungen halt ich für nicht notwendig. --Strandräuber 09:39, 10. Nov 2005 (CET)
• contra - abgesehen davon dass die Geschichte auch bis inkl. 1927 zu wünschen übrig lässt, ist der Artikel schlecht strukturiert. Im Abschnitt "Geographie" haben Gästebetten und Strandkörbe nix verloren (das gehört zurWirtschaft), stattdessen sollte der Küstenschutz einen Unterpunkt darstellen. Zur Verwaltung erfährt man ein bisschen, aber nicht einmal die Kreiszugehörigkeit. Die Mehrsprachigkeit würde ich in einem eigenen Kapitel "Bevölkerung" unterbringen, usw. usf. Also: erstmal ab ins Review.--Janneman 18:57, 10. Nov 2005 (CET) Jetzt Pro, da das gröbste behoben ist (die Geschichte ist allerdings immer noch ausbaufähig).--Janneman 21:44, 12 November 2005 (CET)
• Kommentar Ich hab ja überlegt ob ich den bringe, weil es so eitel klingt und größtenteils mein Artikel ist. Aber der schon exzellente Kreis Dithmarschen ist auch nach längerem Grübeln meines Erachtens ein gutes Beispiel dafür, wie man ein Gebiet das mehrere Gemeinden umfasst und ne recht eigene Geschichte hat, strukturieren kann, so dass es im Text logisch wirkt, die inhaltlichen weißen Flecken auffallen und man auch das findet, was man sucht.. -- southpark 19:44, 10. Nov 2005 (CET)
•  Pro Jonathan Hornung 17:13, 12. Nov 2005 (CET)
• contra Es gibt noch viel Verbesserungspotenzial. --Voyager 16:55, 14. Nov 2005 (CET)
•  Kontra Ich vermisse z.B. noch das Anzahl der Einwohner. Steinbach [[Benutzer_Diskussion:Steinbach|<small>Velim, non opto</small>]] 15:57, 18. Nov 2005 (CET)

Ist ergänzt! Strandräuber 21.11.05 14:00 CET

• Der Artikel ist (s.o.) immer noch "irgendwie unausgewogen", solange nicht berichtet wird, dass die Severinskirche mit Blei gedeckt ist, und warum. Und dennoch:  Pro. -- €pa 01:56, 22. Nov 2005 (CET)
•  ProMit jeder Kritik wurde eine Verbesserung erreicht! Dies und die Tatsache, dass einmal über den Tellerrand geschaut wurde z.B. Windkraftanlagen und Inselbahn, macht die Vielfalt und Exzellenz des Artikels aus! 80.130.87.140 07:27, 22. Nov 2005 (CET)

Liebe IP, glaubst du nicht, einmal abstimmen reicht? Manipulationsversuche werden hier meist mit Exzellenzverweigerung geahndet.--Janneman 15:07, 22. Nov 2005 (CET)

•  Pro Also mir fällt da - zumindest auf dem jetzigen Stand - nichts zu meckern ein. --Rabe! 22:43, 23. Nov 2005 (CET)
• contra. Wozu die langen Beschreibungen der einzelnen Ortschaften? Die haben eigene Artikel, der Inhalte sollte dorthin übertragen werden, sofern nicht schon vorhanden, und anschließend sollte dieser Gliederungspunkt durch einen allgemeinen Abschnitt über die Orte auf Sylt ersetzt werden. --Nina 07:48, 24. Nov 2005 (CET)
• contra. Der Abschnitt Geschichte ist bis zum Ersten Weltkrieg vollkommen unzureichend. Auch der Abschnit Wirtschaft scheint mir zu knapp geraten. --ALE! ¿…? 14:44, 24. Nov 2005 (CET)

Exzellenz-Diskussion 13.3.-2.4.2006

Nachdem an dem seit längerem schon "lesenswerten" Artikel weiter gefeilt und (vor allem der geschichtliche Teil) sinnvoll ergänzt worden ist, halte ich ihn für "exzellent" und vote folgerichtig auch mit  Pro. Was denkt Ihr? --Strandräuber 15:37, 13. Mär 2006 (CET)

Abwartend. Ich müsste den Artikel noch genauer durchlesen, aber nach kurzem Überfliegen würde ich gerne jetzt schon ein paar Hinweise anbringen:

• Eine Ableitung des Namens aus dem Englischen klingt unwahrscheinlich, mindestens aber erklärungsbedürftig. Eher wohl ein mit dem englischen Wort sill verwandtes Wort aus dem Dänischen/Friesischen/Deutschen?
• Als Argument für die Herleitung von sild das Wappen anzuführen - naja, fragt sich, was zuerst da war. Man nennt das wohl ein redendes Wappen.
• Bei Sprache wäre vielleicht ein Verweis auf das Sprachgesetz von 2004? 2005? angebracht, das dem Friesischen größeren Rang einräumt.
• Geschichte ist 1945/1952 zu Ende, das ist für einen exzellenten Artikel nicht befriedigend.
• "Protestantische Monokultur" ist m.E. keine gelungene Formulierung.
• "zugereiste wohlgemerkt" gehört m.E. nicht in eine Überschrift.

Ich denke aber, dass sich die genannten Punkte bis zum Ende der Kandidatur noch beheben lassen, daher erstmal abwartend. -- Grüße, Ssch 22:19, 13. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich einiger der Punkte angenommen (Name, Geschichte, Formulierungen...) für den Rest (Sprachgesetz von 2004? 2005?)sind noch ein paar Recherchen notwendig. -Ist in Arbeit! --Strandräuber 07:58, 14. Mär 2006 (CET)

"Friesisch-Gesetz" ergänzt--Strandräuber 08:29, 14. Mär 2006 (CET)

Es steht außer zweifel, dass sich seit der Wahl zum lesenswerten in diesem Artikel eine Menge getan hat, habe ihn mir aber jetzt nicht genauer angesehen um ein Votum abgeben zu könnne. Zumindest was die Struktur und den Umfang angeht kann ich jetzt schon sagen, dass er sich um weiten gebessert hat. --DustyDingo 09:50, 14. Mär 2006 (CET)

Pro nach Beseitigung einiger sprachlicher Unebenheiten. --Schubbay 12:08, 14. Mär 2006 (CET)

Tendenz zum Pro. Was aber doch noch ein bißchen ausgeführt werden könnte:

• Wie wäre es mit einem eigenen Abschnitt zur Fauna?
• Der Vergleich der Sonnenstunden im Vergleich zum Rest der Republik ist nicht so richtig erhellend (es ist wohl der Durchschnitt von ganz Deutschland gemeint?) Wie sieht es aus mit den benachbarten Festlandsgebieten? Gibt es da schon einen signifikanten Unterschied?
• Die Zusammenfassung aller Gemeinden außer Westerland zum 'Amt Landschaft Sylt' vor wenigen Jahren war doch ziemlich umstritten und wurde heiß diskutiert, wenn ich das richtig mitbekommen habe. Ein paar Worte dazu und das genaue Datum der Einführung wären schön.
• Die Zweitwohnungsbesitzer sind in der Einwohnerzahl nicht enthalten. Bei Sylt ist es natürlich interessant, wieviele das denn sind.
• Bei den Orten ist die alphabetische Reihenfolge zwar im Prinzip sinnvoll, als Inselhauptstadt würde ich aber trotzdem Westerland nach vorne stellen.
• Bei List könnte man das Alfred-Wegener-Institut erwähnen. Ist/war List nicht auch Marinestützpunkt? Mir ist so, als habe der Verkauf der Bundeswehrwohnungen an Höchstbietende für ziemlichen Wirbel gesorgt hat (die Gemeinden wollten wohl die Wohnungen erwerben und die horrenden Mieten etwas beeinflussen). Wenn das stimmt, sollte man das erwähnen.
• Sschs Anmerkung zur Etymologie des Namens Sylt stimme ich zu. Die Angelsachsen kommen ja aus diesem Gebiet, eine Verwandtschaft liegt da nahe, aber rückwirkend aus dem Englischen? Sehr unwahrscheinlich.
• Im Kapitel 'Geschichte' bestehen zu viele Abschnitte aus nur einem Satz.

Trotz dieser Liste, ein schöner Artikel. -- Stullkowski 21:26, 15. Mär 2006 (CET)

Zuerst zu meinem Vorredner: Die Angelsachsen stammen nicht (!) aus diesem Gebiet (Nordfriesland), sondern teilweise aus der Landschaft Angeln, die ja bekanntlich an der Ostsee liegt. Ansonsten stimme ich für PRO, wenn das Geschichtskapitel bitte noch ausführlicher nach 1952 weitergeschrieben wird. (wznjenga, 31.03.2006, 8:40 Uhr)

1) Fauna - wird ergänzt, suche noch seröse Quellen 2) gemeint ist der Bundesdurchschnitt 3) DFie zusammenfassung liegt jahrzehnte zurück - zuletzt kam list dazu, alles ohne erwähnenswerte Probleme 4) Über die Zahl der Zweitwohnungsbesitzer gibt es zu viele unterschiedliche Veröffentlichungen ... habe noch keine seriöse Zahl gefunden. 5) Würde ich so lassen, dann findet man auch die kleineren gemeinden sofort 6) "Bundeswohnungen" ist für eine Eneklopedie m.E. kein Thema mehr - sind verkauft, z.T. an Mieter, an Investoren und an Gemeinden - betraf auch nicht nur List. Details zu den Orten (wie AWI und Marine) sollten unter den jeweiligen eigenen Artikeln eingestellt werden- hier nur eine grobe zusammenfassung. 7) +8) wird überarbeitet. gruß, --Strandräuber 10:51, 17. Mär 2006 (CET)

So, habe einige Ergänzungen durchgeführt.--Strandräuber 11:57, 18. Mär 2006 (CET)

•  Kontra - In der jetzigen Form zu aufgebläht. Der Abschnitt "Ortschaften auf Sylt" sollte irgendwie ausgelagert werden (nicht ganz ersatzlos natürlich), dann wäre der Artikel wohl ziemlich rund. --Markus Mueller 19:03, 18. Mär 2006 (CET)

Den Bereich "Ortschaften" haben ich ein wenig gestrafft. Details zu den Orten finden sich in den eigenen Artikeln, hier sind - meines Erachtens - nur Informationen über die Orte wiedergegeben, die auch im Zusammenhang mit der Gesamten Insel erwähnenswert sind. Denn nicht zu vergessen: Ohne die individuellen Orte wäre die Insel eine leere Sandbank. Charakter und Geschichet der Orte (wenn auch kurz) dürfen in dem Artikel nicht fehlen. Gruß,--Strandräuber 10:33, 20. Mär 2006 (CET)

•  Pro ohne Kommentar - der Artikel ist sehr gut geworden. Als Sylt-Fan finde ich alles direkt, was mir weiterhelfen würde. Gut! -- 20:32, 23. März 2006 (MEZ)
• Pro Habe den Artikel durchforstet und ein paar Kleinigkeiten geglättet. Die beeindruckende Tiefe und Breite des Inhaltes macht ihn exzellent!--Elbe1 07:36, 24. Mär 2006 (CET)

• bitte unbedingt noch die Jahreszahlen entlinken --Nina 01:26, 2. Apr 2006 (CEST)

Kritik

Nachdem ich 3 Jahre auf Sylt gelebt habe, spiegelt dieser Wiki-Artikel für mich das Inselchen nur ein wenig. Von exzellent meilenweit entfernt !! Auf Tourismus (Nepper-Schlepper-Bauernfänger) wird rudimentär eingegangen, Gastronomie und Kultur (ja die gibt es auch) wird nur am Rande erwähnt, Verkehr und Flughafen sind auch nur als Links drin, Dünenlandschaft und Ellenbogen finde ich nix zu, dem Säufer Gosch einen Platz einzuräumen find ich recht seltsam und die restliche "Wirtschaft" wird überhaupt nicht erwähnt. Einen Link auf die Gastronomie, oder das Auflisten besonderer Gasthäuser würde ich begrüßen, das Casino wird nicht erwähnt... usw.. Wie schon gesagt, von exzellent weit entfernt. (Nachtrag: Diese unsignierte Eintrag sattmt von Benutzer: 195.61.97.21)

Da der Tourismus nun einmal mittelbar oder unmittelbar über 90% der Wirtschaftskraft der Insel ausmacht, finde ich die Dominanz in dem Artikel gerechtfertigt. Auch die kritisierte Auslagerung von Flughafen Sylt oder dem Ellenbogen (Sylt) ist m.E. ein Beitrag zur Übersichtlichkeit. Was den Gastronom Jürgen Gosch angeht finde ich zwar die Beleidigung "Säufer" völlig daneben, diskutiert werden kann dagegen insgesamt die Relevanz der unter "Sylter Originale" aufgeführten Personen. as AUflisten "besonderer Gasthäuser" kann schnell in Werbung ausarten, daher rate ich davon ab; hingegen erwähnenswert ist die hohe Dichte an "Sterne-Köchen" auf der Insel. Insgesamt halte ich den Artikel auch weiterhin für exzellent. Gruß --Elbe1 07:30, 4. Dez. 2006 (CET)

wie süß, Mr. 195.61.97.21 hat schon drei jahre auf Sylt gelebt und hält sich jetzt für Dr.Sylt, weil er die Trikgewohnheiten eines Gastronomen zu kennen glaubt. Selten so einen Blödsinn gelesen! Ich lebe seit über 30 (!) Jahren auf der Insel und kann die Kritik von Dr. 195.61.97.21 NICHT nachvollziehen! Natürlich leben wir ALLE hier von den Touristen, selbst der Tischler und der Maler, die zu 90% Gästehäuser und Ferienwohnungen renovieren. Ohne Gäste hätte die Insel die Wirstschaftskraft von Petropawlowsk-Kamtschatski! Lieber Dr.Sylt, in 27 Jahren darfst Du erneut mal versuchen, dich hier konstruktiv zum Thema Sylt zu äußern - vielleicht hast Du dann die nötige Reife und das tatsächliche Wissen, um hier mitreden zu können! --80.130.117.25 09:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Was soll diese unsinnige Diskussion?? --Strandräuber 12:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Weblink lister Dünenhäuschen

Dieses Häuschen soll von Amtswegen abgerissen werden, daher erfolgte wohl eine mehrfache Linkplatzierung an "aussichstreicher" Stelle, um dagenen zu demonstrieren.

WP ist aber keine "politische" Demoplattform, daher habe ich diesen Link gelöscht. --Schmitty 02:12, 15. Apr 2006 (CEST)

- Das ist ne rein private Kiste vom "Strandräuber", der hier SEINEN SCHWARZBAU in einem sensiblen Naturschutzgebiet retten will! -->sihe dessen eigene Wiki-Seite: [[13]] Den Link auf jeden Fall rausnehmen!!! Wikipedia darf sich nicht vor so einen Karren spannen lassen! --80.130.85.204 11:58, 15. Apr 2006 (CEST)

Eine Link von "anderer" Seite zB NABU, BUnd dazu wäre nett --Schmitty 12:28, 15. Apr 2006 (CEST)

03:45, 6. Jul 2006 124.177.76.82 Weltraum oder Universum?

Die Bildunterschrift lautet jetzt "Sylt aus dem Universum". Sind nicht auch die anderen Fotos aus dem Universum aufgenommen? Im Artikel Universum steht: "Oft wird mit dem Begriff Weltraum auch nur der Raum außerhalb der Erdatmosphäre bezeichnet." Darum geht es doch eigentlich, die anderen Bilder sind auch im Universum aufgenommen worden, aber innerhalb der Erdatmosphäre. --NeoUrfahraner 12:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Der "Blick aus dem Universum" ist sprachlich vollkomen ungebräuchlich. -ungefähr 24 Seiten auf Deutsch für "Blick aus dem Universum"- , gebräuchlicher wäre -ungefähr 272 Seiten auf Deutsch für "Blick aus dem Weltall"- und am üblichsten ist laut Google mit -ungefähr 9.640 Seiten auf deutsch für "Blick aus dem Weltraum"-. Da Weltraum der eingedeutschte Begriff fürs lateinische Universum ist sollten wir IMHO lieber den deutschen Begriff verwenden. --Timt 20:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Wäre die Bezeichnung "Satellitenbild von Sylt" nicht besser? Mir kommt auch der Ausdruck "aus dem Weltraum" irgendwie komisch vor

Lage

Der nördliche und der südliche Nehrungshaken der Insel - das sind nicht nur die Endspitzen Ellenbogen und Odde - vielmehr beginnen die Nehrungshaken dort, wo der Geestkern endet; also etwas südlich von Westerland und nördlich von Wenningstedt. Ich habe das im Text (wiederholt) entsprechend geändert! Gruß --Elbe1 09:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Schau mal unter Nehrung nach, bevor Du hier verschlimmbesserst: Bei einer Nehrung handelt es sich um einen SAND-Streifen, jetzt erklär mir mal, dass das rote Kliff bei Kampen aus Sand besteht und durch Wind- und Wasserströmung entstanden ist! --80.130.85.245 09:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! Du hast teilweise Recht; der nördliche Nehrungshaken beginnt in etwa in Höhe Haus "Kliffende" nördlich von Kampen. Der Rest stimmte jedoch! PS:Ich habe nicht "verschlimmbessert":-)Gruß--Elbe1 09:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Es mag sein, dass das Kliff bei "Kliffende" endet - aher wohl auch der Name, ABER, nördlich davon handelt es sich nicht um einen Nehrungshaken, sondern um einen Teil der Insel! Nehrungshaken ist lediglich der Ellenbogen! Gleiches Gilt für den Süden: Der (ehemalige) nehrungshaken "Hörnum Odde" ist mittlerweile nahezu komplett abgetragen!--80.130.85.245 10:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Diese Ausführungen stimmen leider nicht! Man kann davon ausgehen, dass Sylt zunächst eine größere breitere Ost-West-Ausdehnung hatte. Durch die mittig (südlich v. Wenningstedt) auf den Geestkern auftreffende auflandige Strömung wurde der Sand langsam nach Norden und Süden entlang der Küste abtransportiert - die Insel wuchs in die Breite und erlangt schließlich diese langgestreckte Nord-Süd-Ausdehnung. Auf den Ablagerungen im Norden und Süden wuchsen nach und nach Dünen; - aus den Sandbänken war ein Nehrungshaken entstanden! Der noch heute von der Sylter Westküste fortgespülte Sand erreicht, nachdem der Die Sülter Westküste nach Norden und Süden verlassen hat, die benachbarten Inseln Röm und Amrum! Ich hoffe damit die Bezeichnung geklärt zu haben und ändere den Artikel erneut ab! Gruß --Elbe1 11:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Spiel Dich hier mal nicht so auf! Mit Halbwissen angeben kann jeder! Ich sag nur: List ist definitiv nicht "auf Sand gebaut" 80.131.85.245 11:12, 5. 09 2006 (CEST)

-Kein Kommentar!---Elbe1 11:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Sylt-wiki

Sylt-wiki - ein Insel-wiki für Sylt.

MattisManzel 11:50, 23. Okt. 2006 (CEST): Ich hab' mal das Sylt-wiki aufgesetzt. Die grobe Struktur ist fertig, Inhalt gibt es allerdings kaum bisher. Hab viel zu tun mit dem wiki-net, sorry. Ich freue mich über Kommentare zum Sylt-wiki - heutigen talk bearbeiten klicken - und über Sylt-Enthusiasten, die - über einen enzyklopädischen Artikel hinaus - über Sylt schreiben möchten, so dass man bald guten Gewissens einen link zum Sylt-wiki auf die Artikelseite setzen kann. Danke.

Medienlandschaft

Was mir nicht einleuchtet ist folgendes. Unter Medienlandschaft wird eine CD erwähnt die zu 100% aus Werbung besteht, keinerlei Informationsgehalt mehr hat und 1 mal im Jahr erscheint. Wir betreiben seit einem Jahr eine Plattform mit wöchentlich aktuellen Themen als Audio und Videopodcast ( Sylt Exklusiv TV). Was ist jetzt an dieser CD erwähnenswerter als an unserer Webseite. Zumal die CD ja nur für Syltshuttlekunden umsonst ist und ansonsten 10 EUR kostet. Ich bin auf eine Antwort gespannt.

Ganz einfach - hier werden nur relevante Medien genannt, die einen gewisse Verbreitungsgrad aufweisen - wer oder was ist Sylt Explosiv TV?? Elbe1 07:29, 17. Apr. 2007 (CEST)[14] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Astralenergie (Diskussion • Beiträge) Felix ^fragen!)

Oh Entschuldigung, ich wußte nicht das auf Wikipedia Inhalte nicht so wichtig sind. Übrigens Sylt Exklusiv TV hatte in den ersten 11 Monaten 100.000 Besucher. Die absichtliche Verbalhornung unseres Namens sagt aber schon alles aus. Warum soll es auf Wikipedia auch anders sein als im restlichen Leben.

Ich habe keine Ahnung, was der Benutzer:Astralenergie dort für einen Unsinn geschrieben hat! In weiten Teilen stimme ich Dir zu - ich nehme vorerst die Audio-CD raus. Gruß--Elbe1 14:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bitte Seite entsperren

Ich möchte editieren! --80.130.127.159 14:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich schließe mich dem Wunsch an! Warum ist die Seite denn halbgesperrt? --Towarisch 08:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Auf der Seite wurde extrem rumvandaliert, daher wurde die Halbsperre gesetzt. Entsperrwünsche bitte hier anmelden. --Wkrautter Disk Bew. 09:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Exzellenz-Wiederwahl vom 17. Juli bis zum 6. August 2007 - bleibt exzellent

Der Artikel Sylt erfüllt in kleiner Weise mehr die Anforderungen, die mittlerweile an exzellente Artikel gestellt werden. Gründe hierfür bzw. meine Kritikpunkte sind folgende:

• 1. Es fehlen für sämtliche geschichtliche Daten und dargestellten Geschehnisse die Quellen.
• 2. Der Abschnitt zu den Orten auf Sylt ist unklar gegliedert und wesentlich zu detailliert; stehen doch die Detail-Angaben ausnahmslos in den jeweiligen Ortsartikeln. (Redundanz)
• 3. Der Abschnitt Flora und Fauna weist ebenso unbelegte Behauptungen auf. (Anzahl der Schmetterlingsarten, etc.)
• 4. Es häufen sich sachliche Fehler. Beispiele:
  • 4a) Zitat: "Die Insel erstreckt sich über 38,0 km in Nord-Süd-Richtung" - "Westseite erstreckt sich ein knapp 40 km langer Sandstrand" Der Strand ist 2 Km länger als die Insel?
  • 4b) Zitat: Dass Sylt mit durchschnittlich 1790 Stunden rund 170 Stunden mehr Sonnenschein als der Bundesdurchschnitt hat, ist mit dem geringen Relief der Küste zu begründen. Wolken können sich nicht so schnell stauen und werden in der Regel durch den andauernden Wind vertrieben. - Diese Erläuterung ist meteorologisch falsch und müsste belegt werden!
  • 4c) die erwähnten "Mittsommernächte" sind kein Sylt-Spezifisches-Phänomen; sie gelten generell für die Regionen dieses Breitengrades.
  • 4d) Zitat: Dennoch fielen die ersten Bomben auf deutschen Boden in Hörnum auf Sylt Falsch! auf Helgoland fielen zuvor englische Bomben!
• 5) Es fehlen in der "Geschichte" wesentliche Zeitabschnitte - z.B. ist nicht weiter ausgeführt, dass die Insel über lange Jahre territorial zweigeteilt war; warum in List "jütisches (Erb-)Recht" galt und in Keitum nicht; dass Sylt lange Jahre zum Herrschaftsbereich des Klosters Ribe gehörte, dennoch von der Steuerlast befreit war. usw. usw.
• 6) Das für die Insel prägende Rechtssystem der Strand- und Landvögte und die Folgen für den Alltag der Inselbevölkerung ist nicht dargelegt.
• 7) Der gesamte Abschnitt Windenergie ist sachlich falsch!Das Projekt liegt nicht auf Eis - gegenteiliges bitte belegen! (Quellen)--Elbe1 14:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra aufgrund der o.g. Punkte stimme ich somit für eine Abwahl.--Elbe1 14:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nach den andauernden Edit-Wars, die du in diesem Artikel veranstaltest, in Verbindung mit einer kompletten Missachtung des Eingangstextes zu dieser Seite, der eine Benachrichtigung der Hauptautoren sowie eine vorherige Ansprache auf der zugehörigen Diskussionsseite vorsieht, würde ich dir erstmal ans Herz legen, Wikipedia:Bitte nicht stören zu lesen und zu verstehen. Wenn es dir nur darum geht, deine Meinung zu einem Thema durchzudrücken und dabei jeder Menge anderer Mitarbeiter auf den Schlips zu treten, dann kannst du übrigens auch einfach dieses Projekt verlassen. Mir würde Personen mit solchem Verhalten jedenfalls nicht fehlen. Ach ja, nochwas: An die Stelle der Edit-Wars an komplett uninteressanten und irrelevanten Stellen hätte übrigens auch eine Überarbeitung des Artikels in deinem Sinne stattfinden können. Aber so ein Edit-War ist natürlich einfach und lustiger, was? --Scherben 14:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss Dir leider in zwei Punkten widersprechen! 1.Bei einem Blick in die Versionsgeschichte wirst Du feststellen, dass ich selbst einer der Hauptautoren bin. 2. habe ich mich stets bemüht einem EW aus dem weg zu gehen und bestimmte Provokationen aus einer bestimmten Richtung zu ignorieren! Teilweise muss ich Dir jedoch recht geben, dass mir gelegentlich der Kragen geplatzt ist, wenn mal wieder ein bestimmter User munter revertiere oder provozierte! Ha det, --Elbe1 14:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke, dann rudere ich jetzt auch mal wieder etwas zurück. Was hältst du davon, wenn wir gemeinsam versuchen, die von dir genannten Anmerkungen umzusetzen? Es sollte doch möglich sein, dass wir einen ehemals exzellenten Artikel in drei Wochen wieder auf einen ordentlichen Stand bringen, oder? --Scherben 15:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel hat eigentlich ein solides Fundament und könnte sehr leicht wieder auf den Stand eines exzellenten Artikels gebracht werden. Von daher bestünde kein Grund zur Abwahl. Leider sind die beteiligten User völlig unfähig zur Zusammenarbeit und argumentativen Auseinandersetzung und beißen lieber alles rechtahberisch weg, als sich auf konstruktive Kompromisse zu einigen, so dass ich keine Hoffnungen selbst auf die kleinsten Verbesserungen habe. Deshalb stimme ich diesmal auch für contra. --Stullkowski 14:19, 17. Jul. 2007 (CEST) Na ja, wir sollten doch wohl schaffen, den Artikel vor einzelnen Egozentrikern zu schützen und die Exzelenz zu erhalten/wiederherzustellen. Also pro. --Stullkowski 14:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Die Frist von MINUS 10 Tagen hab ich selbst korrigiert. Die Abwahlargumente sind lächerlich. --SonniWP 12:10, 20. Jul. 2007 (CEST) Trotz Ruhe im Bau bleiben noch viele Klein(lich/ig)keiten. Aber die Tendenz sieht beruhigend aus. --SonniWP 23:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nee Jungs, so geht das nicht! Ich habe dem Treiben hier lange genug zugesehen! Es handelt sich in den vorgebrachten Punkten um "Kleinigkeiten", die in einer ordentlichen Diskussion leicht behoben werden könnten. Dies scheitert z.Zt. leider jedoch an einem bestimmten User und ein paar IPs, die in einer sehr penetranten und völlig unkonstruktiven Art und Weise den Artikel systematisch zerstört! Man muss nur die Artikelhistorie sich genauer ansehen, um zu erkennen, wer dies ist! Ich gehe ferner davon aus, dass diese Nominierung eine Frust-Reaktion des Vorschlagenden ist. Ich stimme mit PRO, denn der Artikel ist trotz geringer Mängel noch immer exzellent! --Strandräuber 14:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich deinen Ärger gut nachvollziehen kann: Kannst du dir vorstellen, die genannten Kleinigkeiten umzusetzen? Danach verspreche ich dir auch, dass die beiden Spaßvögel sich eine andere Freizeitbeschäftigung suchen können und diesen Artikel nicht weiter für ihre Privatscharmützel missbrauchen. Okay? --Scherben 14:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich verspreche, die Sache in die Hand zu nehmen, jedoch sollte vorher (und jetzt schreibe ich etwas, was ich vielleicht nicht schreiben sollte) dem User Pegeltrinker deutlich gemacht werden, dass er hier nichts verloren hat, sofern er nicht endlich seine Profilneurose in den Griff bekommt.--Strandräuber 15:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Was bist Du denn fürn Tagedieb? Wenn Du die "Profilneurose" nicht umgehend revertierst, lass ich Dich sperren! Du hast ja wohl nen Fisch geraucht! Der einzige hier, der sich ständig - so auch mit diesem Antrag hier - profilieren will, ist der Elbsegler - völlig unfähig zu konstruktiver Zusammenarbeit und gnadenlos beratungsresistent! --Pegeltrinker 10:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra weil ACK Elbe1 . Durch den Editwar der vergangenen Wochen sind viele Informationen verhunzt worden. --Krawi Disk Bew. 14:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Der Artikel bedarf dringender Überarbeitung! Einige Fehler (Redundanzen!) konnte ich schon beheben - aber der Artikel ist noch meilenweit von der "exzellenz" entfernt! (Inhaltliche Fehler; Ausdruck; Fußnoten, etc.)--Pegeltrinker 15:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

um das mal als nicht involvierter Beobachter vorsichtig positiv zu formulieren: An der Entfernung von der Exzellenz hast Du tatkräftig mitgearbeitet. --Krawi Disk Bew. 15:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Als nicht involvierter Beobachter hat man in der Regel nicht genügend Ahnung, um das beurteilen zu können.--Pegeltrinker 15:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Pro = für Wiederwahl, exzellent. Der Artikel ist doch sehr sehr gut und ich kann keine Fehler finden. Wenn in dem Bereich für die Orte auf Sylt noch weniger stehen würde und alles in die anderen Artikel verschoben würde müsste man immer hin und her springen um Informationen zu den Orten zu bekommen. --Sylterfan 08:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Abwartend Es tut sich ja gerade etwas im Artikel, was nach konstruktiver Arbeit aussieht. Wenn das so weiter geht, ist eine Abwahl nicht nötig!--80.130.83.26 11:53, 20. Jul. 2007 (CEST) Jetzt  Pro Die Begründung: Grobe Fehler oder Lücken sind behoben worden, Quellen wurden genannt, und es scheint wieder eine konstruktive Arbeit am Artikel möglich zu sein. (Wenn auch ich als überzeugte IP leider wegen der Halbsperre des Artikels noch nicht editieren darf) --80.130.101.184 15:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

• Auch  Kontra, obwohl er sicher das Zeug zum EA hätte (--Don Leut 23:26, 21. Jul. 2007 (CEST))
• contra, der artikel ist nicht doll, aber die argumente der involvierten autoren machen mir wenig hoffnung auf verbesserung in nächster zeit.--89.196.43.85 14:55, 22. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Und nun die komplett detaillierte Begündung zum Checken:

*1. Es fehlen für sämtliche geschichtliche Daten und dargestellten Geschehnisse die Quellen.

Einzelne Quellen fehlen noch, sind jedoch schon z.T. eingefügt!

*2. Der Abschnitt zu den Orten auf Sylt ist unklar gegliedert und wesentlich zu detailliert; stehen doch die Detail-Angaben ausnahmslos in den jeweiligen Ortsartikeln. (Redundanz)

Der Abschnitt "Orte" ist inhaltlich schon stark reduziert - noch weniger und man kann ihn gleich weglassen! Ich tät nur die Orte Ihrer größe und Bedeutung nach sortieren; also W´land nach oben!

*3. Der Abschnitt Flora und Fauna weist ebenso unbelegte Behauptungen auf. (Anzahl der Schmetterlingsarten, etc.)

Gut, hier müsste eine Quelle genannt werden - dies sehe ich aber nicht als Abwahlgrund; Ich such euch die Qualle, ähm Quelle! (Jetzt ist die Qualle naturschutz-sylt.de (Memento vom 17. Februar 2012 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt drin!Der--PiMpStYlA 09:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

• 4. Es häufen sich sachliche Fehler. Beispiele:

**4a) Zitat: "Die Insel erstreckt sich über 38,0 km in Nord-Süd-Richtung" - "Westseite erstreckt sich ein knapp 40 km langer Sandstrand" Der Strand ist 2 Km länger als die Insel?

Ist behoben!

**4b) Zitat: Dass Sylt mit durchschnittlich 1790 Stunden rund 170 Stunden mehr Sonnenschein als der Bundesdurchschnitt hat, ist mit dem geringen Relief der Küste zu begründen. Wolken können sich nicht so schnell stauen und werden in der Regel durch den andauernden Wind vertrieben. - Diese Erläuterung ist meteorologisch falsch und müsste belegt werden!

Ein Diplom-Meterologe würde dies genau so erklären; wenn er es Laien erklären müsste. Grundaussage ist richtig!

**4c) die erwähnten "Mittsommernächte" sind kein Sylt-Spezifisches-Phänomen; sie gelten generell für die Regionen dieses Breitengrades.

Nein, sind aber ein Phänomen, das AUCH auf Sylt auftritt. - Mittsommernächte treten AUCH in Hammerfest auf - daher werden sie dort auch erwähnt! Kein Fehler!

**4d) Zitat: Dennoch fielen die ersten Bomben auf deutschen Boden in Hörnum auf Sylt Falsch! auf Helgoland fielen zuvor englische Bomben!

Scheint zu stimmen; Quelle ist das Harald Voigt-Buch "Festung Sylt" - Die Seite müsste noch ermittelt werden!

*5) Es fehlen in der "Geschichte" wesentliche Zeitabschnitte - z.B. ist nicht weiter ausgeführt, dass die Insel über lange Jahre territorial zweigeteilt war; warum in List "jütisches (Erb-)Recht" galt und in Keitum nicht; dass Sylt lange Jahre zum Herrschaftsbereich des Klosters Ribe gehörte, dennoch von der Steuerlast befreit war. usw. usw.

Geschichte ist ausführlich dargelegt - BEDEUTENDE und für die Geschichte Sylts prägende Ereignisse und Vorgänge sind alle aufgeführt. z.B.Deustch -Dänische Teilung ist genannt. Ansonsten gilt: Bitte ergänzen, wenn jemand noch Infos am Start hat!

*6) Das für die Insel prägende Rechtssystem der Strand- und Landvögte und die Folgen für den Alltag der Inselbevölkerung ist nicht dargelegt.

Das Rechtssystem "prägte" sicher nicht - es war schlicht und einfach eine Form der Verwaltung - vor allem den Strandes und des Strandgutes. Ergänzung wäre schön, ist jedoch nix, was eine Abwahl begründet!

*7) Der gesamte Abschnitt Windenergie ist sachlich falsch!Das Projekt liegt nicht auf Eis - gegenteiliges bitte belegen! (Quellen)

Ist bereits geändert!

ALSO: Ball flach halten - keine echten Abwahlgründe! --PiMpStYlA 07:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich meinem Vorschreiber an ->  Pro -- Agnete 18:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Abwahlanträge dieser Art sind nur ärgerlich. Inhaltlich schließe ich mich PiMpStYlA an. --Lutz Hartmann 11:28, 30. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Ganz ehrlich: Die sachliche Richtigkeit vermag ich nicht zu beurteilen. Aber ein Teil der Begründungen für den Abwahlantrag ist dermaßen haarsträubend, dass man ihn auf keinen Fall unterstützen kann. Dass eine leicht schräg liegende und gebogene Insel eine längere Küstenlinie hat, als ihre Nors-Süd-Erstreckung ausmacht, ist selbstverständlich. --KnightMove 15:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Auswertung: Artikel bleibt exzellent. --Bodenseemann 00:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Einleitung

Sollte ein EA nicht wenigstens eine ordentliche Einleitung haben. Gibt es einen Hauptautor, der diesen Artikel noch betreut?--Ticketautomat 16:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bis vor einiger Zeit hat sich Benutzer:Elbe1 um den Artikel gekümmert; aber dann gab es wohl irgendwelche Unstimmigkeiten mit einem(?) anderen User. Das hat ihn wohl vergrault! --Strandräuber 07:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Buddhismus

Moin Strandräuber und Harfensänger, ich (und vermutlich nicht nur ich) finde Euren Editwar ziemlich lächerlich. Lasst es bitte bleiben! Vorschlag zur Güte: Das Buddhistische Haus wird mit einem(!) kurzen Satz erwähnt. Mehr Bedeutung hat es nicht für Sylt. -- Agnete 10:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Ein Satz ist schon zu viel! Wen interessiert das, ob in Wenningstedt mal ein Buddhist, Mohamedaner oder Amish Urlaub im Haus seiner Eltern gemacht hat! Also den Blödsinn bitte rauslassen! --Hafensänger 10:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Entschuldigt bitte, wenn ich das anders sehe: Ersten handelte es sich nicht um "irgendeinen" Buddhisten, immerhin um einender einflussreichsten europäischen Buddhisten seiner Zeit; zweitens hat er nicht nur "Urlaub" auf Sylt gemacht, sondern hatte, wie im Text ausgeführt die Idee eines Klosters auf der Insel, dies wäre das erste auf deutschem Boden gewesen. Ferner errichtete er das damals größte Buddha-Denkmal auf europäischem Boden in Braderup. Alles nicht erwähnenswert? Ich bitte euch! Lasst den Abschnitt bitte drin! (Man sollte nichts löschen, wovon man keine Ahnung hat!) --Strandräuber 10:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Da der Herr Dahlke ja seinen eigenen Artikel hat, kann man die größte Buddhastatur gerne dort parken und hier mit einem Sätzchen auf den Herrn verweisen. Außerdem führt der angegebene Link nur ins Daten-Nirvana. -- Agnete 10:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Da merkt man mal wieder die Intoleranz der Christen! Buddhismus wird durch bestimmte User/innen gezielt totgeschwiegen, aber dass eine Kapelle 1956 abgerissen wurde, weil sie angeblich der wachsenen Zahl der Christen nicht mehr gewachsen war, das wird natürlich dargestellt! So lenkt jede/r die Wikipedia nach ihrer/seiner Ideologie!--80.130.102.197 15:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja das solte man dann wohl auch gleich löschen! --mbm1 17:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Warum wird denn der Text zu dem Buddhistischen Haus immer weider gelöscht? Ich finde das sehr interessant! Ich finde, der Text gehört hier rein!--Sylterfan 12:26, 7. Nov. 2007 (CET)

Abwahl

So, nachdem ich hier schon relativ lange nicht mehr draufgekuckt habe und jetzt mal wieder den Artikel von vorne nach hinten durchgelesen hab: der Artikel hat (seit Jahren!) eine Null-Einleitung. kommt im Text permanent von Ästchen aufs Stöckchen, ist vollkommen nicht fähig Strukturen zu erkennen oder darzustellen, ist eine einzige große Liste und hat zwar vielleicht einige Inhalte, ist von der Textgestaltung aber wirklich so weit weg von Exzellenz wie Sylt von Efringen. Ich werde mal die nächste Zeit versuchen wenigstens etwas aufzuräumen, sehe aber angesichts der Diskussionsseite wenig Chancen und kündige deshalb schonmal prophylaktisch für Mitte November den REview und für Anfang Dezember den Abwahlanatrag an wenn sich nichts grundlegendes ändert. -- southpark Köm ? | Review? 12:47, 7. Nov. 2007 (CET)

Da hast Du recht! Ich habe schon versucht, der ganzen Unsinn im Artikel rauszuschmeißen , aber man wird halt immer von bestimten Usern, wie dem Benutzer:Strandräuber und anderen einfach revertiert! Ich bin auch ganz klar fürs abwählen! Ist ja vor ein paar Wochen schon mal versucht worden, leider ohne Erfolg. Warscheinlich war das Sylt-Verteidiger-Grüppchen einfach besser organisiert!--Hafensänger 13:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel ganz gut so! Eine Einleitung kann ich ja schreiben aber der rest ist doch sehr vollständig geschrieben. Man bekommt viele gute informationen!--Sylterfan 13:06, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Einleitung etwas gekürzt. Auch ansonsten würde ein Straffung guttun. Hafensänger hat da schon ganz gut angefangen. - Und schon wieder hat jemand alles rückgängig gemacht. -- Agnete 13:57, 7. Nov. 2007 (CET)

Der jemand war ich, weil ich mir die Kürzungen dezidiert angesehen habe, und dies ganz und gar nicht gutheißen konnte! Man muss Anschnitt für Abschnitt vorgehen und dort abwägen, was raus genommen werden kann oder umformuliert werden müsste!--Strandräuber 14:06, 7. Nov. 2007 (CET)

Du Schwätzer! Dein Rumeiern bringt den Artikel auch nicht weiter! Da muss man mal anpacken! Dein reaktionäres Verhalten bringt garnichts!--Hafensänger 14:09, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel auf der Beobachtungslist und verfolge das muntere Treiben hier schon seit einiger Zeit mit einigem Kopfschütteln. Wenn es sich um ein Thema wie Vegetarismus handeln würde, dann könnte ich ja diese ganzen verbissenen Grabenkriege und Revertierorgien noch verstehen, aber ich bitte, euch - bei Sylt? Deshalb möchte ich den Beteiligten noch einmal Abstand zu ihrem Thema nahelegen, und zwar ganz besonders NPOV und eine kultivierte Diskussion zum Inhalt.

Den Vorstoß von Southpark unterstütze ich hiermit ausdrücklich, denn er hat (a) Ahnung vom Thema, (b) Erfahrung mit thematischer Recherche und (c) eine erhebliche Erfahrung mit exzellenten Artikeln. --Begw 14:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Ey Leude, wieso kommt Ihr denn erst jetz alle aus Euren Löchern? Im Juli/ August gab es ne gepflegte Abwahlaktion! Die eine ganze Menge Verbesserungen gebracht hat! Und wo ward Ihr da? Fett untergetaucht, statt munter mitzuverbessern!? Is auch nich die feine englische Art, knapp D-R-E-I Monate nach einem E-R-F-O-L-G-L-O-S-E-N Abwahlantrag, den ganzen Kaffee wieder aufzukochen! Schwingt die Tasten und verbessert die Lyrics statt hier flatt rumzunölen! --PiMpStYlA 14:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Und wessen Socke bist du? --Begw 14:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Keine Sorge -keine Socke; Mein Nic dient exklusiv dazu, auf Sylt zu texten, weil ich als IP hier nich darf; Ei-Pih-Sperrö-verstehst Du!? Ansonsten hab ich mit dem Wikispass nich viel am Hut und texte mal hier mal da oder sauge passiv Wissen auf! Aber gute Idee. Ich könnte mir eine Pockensuppe zulegen, mit der ich mich dann abwechselnd unterhalten kann! Hab ja sonst nichts zu tun! --PiMpStYlA 14:33, 7. Nov. 2007 (CET)

(a) weil ich keinen bock hab' mich in persönlichen kleinkriegen instrumentalisieren zu lassen, (b) weil ich schon den anspruch hab' dass ein erfolgversprechender abwahlantrag besser formuliert sein sollte als der dazugehörige artikel. -- southpark Köm ? | Review? 15:54, 7. Nov. 2007 (CET)

@Southpark: Ich kann das auch nicht nachvollziehen, Entschuldigung! Erst lässt Du den gut formulierten Abwahl-Antrag von Elbe1 verstreichen und jetzt willst Du selbt einen solchen stellen?? Mir scheint, Dir geht es ums Prinzip und willst Dich nur selbst profilieren, anstatt sich mit den sachlichen Argumenten auseinanderzusetzen! Würde es Dir um den Inhalt des Artikels gehen, hättest Du längst die Gelegenheit gehabt Verbesserungen vorzunehmen - und was ist gekommen? Nichts; Garnichts! Mein Vorschlag: Erst einmal durch aktive Beteiligung beweisen, dass Du Ahnung von der Materie hast, erst dann hier rumstänkern. Dein Verhalten nerv nicht nur, es vertreibt auch viele kompetente Autoren! Aber die Serie "Southpark" war ja noch nie bekannt für Niveau! --87.174.113.46 18:45, 12. Nov. 2007 (CET)

magst du ein tässchen tee? entspannt. ansonsten hab ich gesagt "in einem monat oder so." keine hast, keine hektik, ganz ruhig. -- southpark Köm ? | Review? 18:51, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Text mal intensiv durchforstet und gestrafft bzw. in Einzelfällen ergänzt. --Strandräuber 13:33, 8. Nov. 2007 (CET)

Macht euern Sylt-Sch... doch hier alleine! Ich kann verstehen, dass sich Benutzer:Elbe1 hier vor geraumer Zeit entnervt zurückgezogen hat. Jeder Ansatz von Überarbeitung wird von den Usern Der kleine grüne Schornstein, Benutzer:Björn Bornhöft und vielen anderen umgehend kommentarlos revertiert. Sowohl Elbe1, wie auch ich waren einmal Hauptautoren des Artikels. Ich habe jedoch ab sofort keine Lust mehr, mich an diesem Blödsinn hier weiter zu beteiligen! --Strandräuber 14:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Sag mal, was schreist Du hier so? Meinst Du es interessiert irgendjemanden, wenn Du Dich hier verziehst? Auf Leute wie Dich können wir hier sehr gut verzichten! --Hafensänger 14:39, 8. Nov. 2007 (CET)

Review

Um mir erstmal klar zu werden, wo es genau hakt und zu sehen was der Rest dazu meint, mal eine ausführlicher Durchkauerei nach meinem üblicen Prinzip auch bei anderen Artikeln.

• Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10):
  • Einleitung: Als Definition okay, als Zusammenfassung des Artikels nicht. Als Normalmensch, der eben nicht die nächste dreiviertelstunde meines Lebens mit dem Lesens eines Wikipedia-Artikels verbringen will, gibt mir die auch nicht wirklich das wichtigste was es über Sylt zu sagen gibt.
  • Bilder: Naja, okay im Quelltext sieht es weniger chaotisch aus im Artikel. Einfach weil es zu viele Bilder sind, rutschen die sonstwohin, stehen aber siche rnicht mehr da, wo Text dazu gehörte, teilweise haben sie da auch nie gestanden. Die Bildunterschriften stellen keinerlei Verbindung zum Text her und schon gar nicht erläutern sie, warum dieses Bild da steht wo es steht. Qualitativ habe ich nach einem Blick auf commons auch den Eindruck das es fotografisch gelungenere Fotos gibt, die inhaltlich auch mehr Aussagekraft haben, als die zumindest teilweise eher flauen Schnappschüsse, die grad im Artikel sind. Zuerstmal wäre aber wohl ausdünnen und besseres Erläutern angebracht.
  • Gliederung: Abgesehen von dem Ortsabschnitt der an irritierender Stelle liegt und den es so auch in keinem anderen Flächenartikel gibt (man stelle sich den "Deutschland"-Artikel mit jeweils einzelnen Absätzen über Berlin, Hamburg, München, Frankfurt vor..) auch sonst sehr kleinteilig, was den Verdachta aufwirft, dass hier halt nirgendwo Strukturen beschrieben, das was die Insel ausmacht und Zusammenhänge hergestellt werden, sondern mit dem guten Schulaufschnitts "und-dann"-Verfahren einfach aneinandergereit wird. Zahlreicher Kleinkram, "Bevölkerung" gibt es gar nicht, "Biikebrennen" steht auf einer Gliederungsebene mit "Religion", "Freikörperkultur" steht sogar eine Gliederungsebene über "gesamte GEschichte bis zum 19. Jahrhundert". Stark verbesserungsfähig.
    • Küstenschutz erläutert schonmal ausführlich die Küstenschutzmaßnahmen, bevor auch nur die Bedrohung erklärt ist.
  • Links:
  • bei "die höchste Erhebung..." den Artikel Berg zu verlinken ist zwar sehr unnötig, aber zuindest süß :-)
  • Ansonsten teilweise etwas sehr banal, ich glaub Hügel zum Beispiel braucht es auch nicht, und vor allem manche Begriffe kommen in jedem zweiten Absatz vor und werden jedesmal verlinkt, an sich aber okay.
  • Stil:
    • Der Küstenschutz glänzt mal wieder durch nebulöe "man" und "wurde" und lässt vollkommen unklar, wer denn nun warum wie zuständig und verantwortlich ist.
    • Negativ werden die immensen Kosten der Sandvorspülungen beurteilt von wem?
    • Dieser Maßnahme ist auch die wohl berühmteste Buhne der Insel, die BUHNE 16, (Namensgeberin des gleichnamigen FKK-Strandes) - dieser satz ergibt nur sinn, wenn man sylt schon recht gut kennt. zielgruppe verfehlt
    • Der Begriff „Norddörfer“ entstand zu der Zeit, als die eigentlich nördlichste Gemeinde/Siedlung der Insel, nämlich List, noch zum dänischen Königreich gehörte - klar, ein vollkommenlögischer Satz, wenn Dänemark bis an die Stelle nicht einmal im Artikel auftauchte.
    • der 33-45-teil hat auch schon wieder den selten unpersönlichen "man" und "wurde" stil.
  • Inhalt:
    • Ob es sinnvoll ist, Vorgeschichte komplett losgelöst vom restlichen Nordseeraum zu besprechen, ist auch mindestens diskussionswürdig.
    • Der Gescichtsteil überspringt locker mal 700 Jahre zwischen 500 und 1200 ohne sie eines Wortes zu würdigen, gleich gefolgt vom Sprung zwischen 1386 und 1640.
    • Wobei im ganzen GEschichtsteil die Sylrer selbst seltsam abwesend sind. Nie machen sie etwas, haben keine Meinung eund kommen nicht vor. Es "werden" immer nur Ereignisse über die Inselt gestülpt. und irgendwie verändert sich irgendwas, man weiss aber nie genau warum.
    • Wirtschaft/Tourismus beschäftigt sich nicht etwa mit Gästezahl, Einnahmen, Struktur, Problemen, der Spannung zwischen Kampen-Urlaubern, die im Jaguar anreisen und zu Hochzeiten den Wochenendticket-Punks kommt nicht vor, die verschiedenen Zielgruppen, die auf die Insel verteilt sind, nicht, für die BEdeutung die der Tourismus für die Wirtschaft hat, ist der Abschnitt extrem kurz. Und dann beschäftigt such noch ein großer Teil mit dem Erlebniswert einer Wattwanderung..
    • Richtigkeit:
      • Soweit ich das, ca. 500km entfernt von meinem Bücherregal, beurteilen kann, ist das was da steht, vollständig.
    • Vollständigkeit:
      • Mit Lücken; Bevölkerung, Wirtschaft ist nur angerissen, Geschichte stark verkürzt, Politik praktisch nicht vorhanden, vieles zudem an Stellen am Artikel wo man nicht wirklich suchen würde.
    • Bias:
      • Obwohl tatsächlich besser geworden immer noch ein Hang zum anekdotischen und Reiseführertipps. Das ist immer noch eher "Tipps für den Sylt-Urlaub" als "Sylt"
  • Belege: Geht so
  • Fazit: Wenn man zumindest die desolate Struktur aufräumt. sollte da noch ein ehrliches lesenswert drin sein. Für einen exzellenteb Artikel werden wir aber kaum um Quellenarbeit herum kommen. -- southpark Köm ? | Review? 14:42, 22. Nov. 2007 (CET) Erläuterung

Artikel ist jetzt im Review eingestellt, ich schlage vor die Diskussion dahin zu verlagern. -- southpark Köm ? | Review? 19:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Windkraftanlagen

Der text gehört hier rein! Wenn man verfolgt wie verbissen um diese Windräder gekämpft wird, und welche folgen das für die Insel und den Tourismus haben wird. Warum wird das immer gelöscht? --Sylterfan 13:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Sehe das ganz genauso - gerade aufgrund der öffentlichen Diskussion zu den Windkraftanlagen ist das Thema wohl relevant. Welche Argumente für eine Nicht-Relevanz gäbe es denn? --squarerigger 21:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Bitte die Diskussion hier weiterführen - falls Ihr es noch nicht gemerkt habt, der Artikel befindet sich im Review!--Hafensänger 07:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Review November 2007- Februar 2008

Ist schon exzellent gewählt, da aber nicht wirklich unumstritten, mit bewegter Vergangenheit und meiner Meinung nach auch derzeit nicht exzellent. Da ich ja aber prinzipiell eher dafür bin rumzupfuschen statt Bapperl zu pfuschen, erstmal hier und der Einfachheit halber auch mein Review von der Diskussionsseite hierher kopiert.

• mit Umbauarbeiten lesenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 7
  • Einleitung: Als Definition okay, als Zusammenfassung des Artikels nicht. Als Normalmensch, der eben nicht die nächste Dreiviertelstunde meines Lebens mit dem Lesens eines Wikipedia-Artikels verbringen will, gibt mir die auch nicht wirklich das wichtigste was es über Sylt zu sagen gibt.
  • Bilder: Naja, okay im Quelltext sieht es weniger chaotisch aus im Artikel. Einfach weil es zu viele Bilder sind, rutschen die sonstwohin, stehen aber siche rnicht mehr da, wo Text dazu gehörte, teilweise haben sie da auch nie gestanden. Die Bildunterschriften stellen keinerlei Verbindung zum Text her und schon gar nicht erläutern sie, warum dieses Bild da steht wo es steht. Qualitativ habe ich nach einem Blick auf commons auch den Eindruck das es fotografisch gelungenere Fotos gibt, die inhaltlich auch mehr Aussagekraft haben, als die zumindest teilweise eher flauen Schnappschüsse, die grad im Artikel sind. Zuerstmal wäre aber wohl ausdünnen und besseres Erläutern angebracht.
  • Gliederung: Abgesehen von dem Ortsabschnitt der an irritierender Stelle liegt und den es so auch in keinem anderen Flächenartikel gibt (man stelle sich den "Deutschland"-Artikel mit jeweils einzelnen Absätzen über Berlin, Hamburg, München, Frankfurt vor..) auch sonst sehr kleinteilig, was den Verdacht aufwirft, dass hier halt nirgendwo Strukturen beschrieben, das was die Insel ausmacht und Zusammenhänge hergestellt werden, sondern mit dem guten Schulaufschnitts "und-dann"-Verfahren einfach aneinandergereiht wird. Zahlreicher Kleinkram, "Bevölkerung" gibt es gar nicht, "Biikebrennen" steht auf einer Gliederungsebene mit "Religion", "Freikörperkultur" steht sogar eine Gliederungsebene über "gesamte GEschichte bis zum 19. Jahrhundert". Stark verbesserungsfähig.
    • Küstenschutz erläutert schonmal ausführlich die Küstenschutzmaßnahmen, bevor auch nur die Bedrohung erklärt ist.
  • Links:
  • bei "die höchste Erhebung..." den Artikel Berg zu verlinken ist zwar sehr unnötig, aber zuindest süß :-)
  • Ansonsten teilweise etwas sehr banal, ich glaub Hügel zum Beispiel braucht es auch nicht, und vor allem manche Begriffe kommen in jedem zweiten Absatz vor und werden jedesmal verlinkt, an sich aber okay.
  • Stil:
    • Der Küstenschutz glänzt mal wieder durch nebulöe "man" und "wurde" und lässt vollkommen unklar, wer denn nun warum wie zuständig und verantwortlich ist.
    • Negativ werden die immensen Kosten der Sandvorspülungen beurteilt von wem?
    • Dieser Maßnahme ist auch die wohl berühmteste Buhne der Insel, die BUHNE 16, (Namensgeberin des gleichnamigen FKK-Strandes) - dieser Satz ergibt nur sinn, wenn man sylt schon recht gut kennt. Zielgruppe verfehlt
    • Der Begriff „Norddörfer“ entstand zu der Zeit, als die eigentlich nördlichste Gemeinde/Siedlung der Insel, nämlich List, noch zum dänischen Königreich gehörte - klar, ein vollkommenlögischer Satz, wenn Dänemark bis an die Stelle nicht einmal im Artikel auftauchte.
    • der 33-45-teil hat auch schon wieder den selten unpersönlichen "man" und "wurde" stil.
  • Inhalt:
    • Ob es sinnvoll ist, Vorgeschichte komplett losgelöst vom restlichen Nordseeraum zu besprechen, ist auch mindestens diskussionswürdig.
    • Der Geschichtsteil überspringt locker mal 700 Jahre zwischen 500 und 1200 ohne sie eines Wortes zu würdigen, gleich gefolgt vom Sprung zwischen 1386 und 1640.
    • Wobei im ganzen Geschichtsteil die Sylter selbst seltsam abwesend sind. Nie machen sie etwas, haben keine Meinung und kommen nicht vor. Es "werden" immer nur Ereignisse über die Insel gestülpt. und irgendwie verändert sich irgendwas, man weiss aber nie genau warum.
    • Wirtschaft/Tourismus beschäftigt sich nicht etwa mit Gästezahl, Einnahmen, Struktur, Problemen, der Spannung zwischen Kampen-Urlaubern, die im Jaguar anreisen und zu Hochzeiten den Wochenendticket-Punks kommt nicht vor, die verschiedenen Zielgruppen, die auf die Insel verteilt sind, nicht, für die BEdeutung die der Tourismus für die Wirtschaft hat, ist der Abschnitt extrem kurz. Und dann beschäftigt such noch ein großer Teil mit dem Erlebniswert einer Wattwanderung..
    • Richtigkeit:
      • Soweit ich das, ca. 500km entfernt von meinem Bücherregal, beurteilen kann, ist das was da steht, vollständig.
    • Vollständigkeit:
      • Mit Lücken; Bevölkerung, Wirtschaft ist nur angerissen, Geschichte stark verkürzt, Politik praktisch nicht vorhanden, vieles zudem an Stellen am Artikel wo man nicht wirklich suchen würde.
    • Bias:
      • Obwohl tatsächlich besser geworden immer noch ein Hang zum anekdotischen und Reiseführertipps. Das ist immer noch eher "Tipps für den Sylt-Urlaub" als "Sylt"
  • Belege: Geht so
  • Fazit: Wenn man zumindest die desolate Struktur aufräumt. sollte da noch ein ehrliches lesenswert drin sein. Für einen exzellenteb Artikel werden wir aber kaum um Quellenarbeit herum kommen. -- southpark Köm ? | Review? 14:42, 22. Nov. 2007 (CET) Erläuterung

Moin!

Das Problem bei Sylt ist, dass es hauptsächlich durch den Tourismus bekannt ist, weshalb die "Zweithausbesitzer" aller Art automatisch das Übergewicht haben.

• Die Gefährdung der Küste durch ihre Lage am Rand zwischen Wattenmeer und offener Nordsee müsste deutlicher dargestellt werden
• Geschichte
  • Die geologische Geschichte fehlt hier noch. Hier passte ev. die oben erwähnte aktuelle Gefährdung rein.
  • Die Vorgeschichte gehört natürlich in den Gesamtrahmen Nordfriesland, wo sie ja auch behandelt wird, allerdings finde ich, dass die im Gegensatz zum nordfriesischen Festland zahlreichen Funde auf Sylt einen eigenen Abschnitt in "Sylt" rechtfertigen.
  • Zwischen 400 und 800 war das Gebiet tatsächlich nicht bewohnt, also kann da nichts stehen.
  • Um Mittelalter und frühe Neuzeit kümmere ich mich gerne demnächst, das 20. Jahrhundert darf jemand anderes machen, aber das ist ja auch schon mehr als ausführlich dargestellt.
• Gliederung
  • Religion sollte aus Kultur ausgegliedert werden und auf dieselbe Ebene gestellt werden.
  • Jöölboom, Biikebrennen und Maskenlauf sollten in einem Kultur-Unterabschnitt "Bräuche" zusammmengefasst werden
  • Freikörperkultur gehört zu Tourismus. Der echte Sylter würde sich nie nackt zwischen die Dünen legen.
  • Friesenhaus und Sprache können auch gerne kürzer werden, zumindest das, was nicht syltspezifisch ist.
• Da fast alle Orte einen eigenen Artikel haben, könnte hier gestrafft werden.

-- Agnete 19:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Agnete hat's bereits gesagt: ich persönlich sehe das größte Problem des Artikels (das womöglich auch ursächlich gewesen sein könnte für viele Detailstreitereien) in seinem Aufbau, der (s.o.) Touristisches und Historisches bzw. spezifische Eigenarten entsprechend der Lage etc. nicht hinreichend differenziert. Ganze Passagen (wie Orte oder "Kultur") bestehen in Aufzählungen, ein Zusammenhang ist nicht hergestellt. Warum z. B. die Orte von Nord nach Süd abgehakt werden, erschließt sich mir nicht - ein Artikel über eine Region (hier: eine Insel) nimmt an sich logischerweise vom Hauptort/der Hauptstadt ausgehend ihren Anfang. Zur "Kultur" Zustimmung zu Agnete. Und: die Literaturliste ist nicht vom Feinsten, es gibt durchaus hochwertige Publikationen und Quellensammlungen zu der Insel. Auch ist die isolierte Hervorhebung von prominenten Urlaubern in einem "Überblicksartikel" fragwürdig, zumal auch dieser Aspekt durchaus jenseits von Darstellungen auf der Gesellschaftsseite zur Sprache kommen kann; die Abschnitte "Kunst und Künstler" und "Persönlichkeiten" sind nichtssagend und erscheinen wie zufällig zusammengewürfelt. --Felistoria 21:30, 25. Nov. 2007 (CET)

na dann würde ich jetzt vorschlagen ich versuche mich die tage mal an der gliederung und deren umstellung. sofern es keine einsprüche gibt werd' ich mich grob an Kreis Dithmarschen orientieren, einfach weil ich die kenne und sie sich mE bisher bewährt hat. bin jetzt grad etwas abwesend wahrscheinlich bis ende der woche aber ich versuch mal ob ich drankomme. -- southpark Köm ? | Review? 22:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Gute Idee, nur würde ich "Religion" lieber unter Kultur oder "Geschichte" einordnen oder als eigenen Abschnitt lassen. -- Agnete 23:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Wäre eine Idee. Den Geschichtsteil sollte Sylt ja auch ausführlicher haben, da der im Kreis-Artikel durch die Sondersituation (Region Dithmarschen ca. 800 Jahre alt, Kreis Dithmarschen ca. 30 Jahre alt) ziemlich kurz kommt und das ganze so bei Sylt wohl kaum gehen wird. -- southpark Köm ? | Review? 23:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Notwendige Änderungen im Artikel: Das Grundproblem ist, dass hier diverse Autoren sich verweigen, die die Insel nur als Touristen oder aus den Medien kennen, also mit dem eigentlichen "Sylt" nichts anfangen können! Ganz konkret zu ändern:

- Die "Einleitung": Völlig nichtssagend und als Einleitung unbrauchbar, es fehlt der Blick fürs wesentliche.

- "Orte" ist viel zu langatmig. 2/3 des Textes sind völlig überflüssig, weil es eh schon in den jeweiligen Ortsartikeln ausgeführt ist!

- unter Geschichte ist einiges schlichtweg falsch! So z.B. der Satz Dennoch fielen die ersten Bomben auf deutschen Boden in Hörnum auf Sylt, abgeworfen von englischen Bombern. Sorry Jungs, aber das war auf Helgoland!

- Die Abschnitte " Medienlandschaft" und " Windenergie" sind völlig unnötig! Für die Zeitungen reicht ein Satz unter Wirtschaft und dass es auf Sylt keine Windräder gibt, braucht nicht erwähnt zu werden!

- Bei "Verkehr" muss getrennt werden in "verkehr auf Sylt"und "Verkehr nach Sylt (Erreichbarkeit)"!

-Für "Inselbahn" reicht ein Satz unter Verkehr, derv Rest steht im Inselbahn-Artikel!

- "Bildung" muss erweitert und überarbeitet werdem (Unvollstäbndig)

- "Kunst und Künstler" kann unter "Persönlichkeiten" gefasst werden

- "Siehe auch" kann wegfalllen!

- "FKK" kürzen und unter Tourismus eingliedern und dafür den Abschnitt "Events" ersatzlos streichen, denn so erwähnenswert sind diese Drachen- und Surfverarstaltungen nun wirklich nicht. Außerdem: die beschriebenen 180.000 Zuschauer hätten nie auf der Insel Platz gefunden - zum Vergleich, Westerland hat knapp 10.000 Einwohner, wo sollen die 180.000 Zuschauer gestanden und gewohnt haben????

Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 9 (Sylter) --Hafensänger 07:48, 26. Nov. 2007 (CET)

@Hafensänger: Deine Kürzungen finde ich sehr gut. Könntest Du die Bilder noch etwas umsortieren? Das von Keitumer Kirche passt z.B. sehr gut zur Geschichte. MfG --Agnete 13:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Habe jetzt noch in Kultur gekürzt und "Friesenhaus" größtenteils nach Uthlandfriesisches Haus verschoben. -- Agnete 12:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Küstenschutz und Geschichte sind soweit fertig - jedenfalls was das mir zugängliche Material angetrifft. Mit den Problemen des Tourismus sollte sich vielleicht ein Fachmensch und / oder Einheimischer(!) beschäftigen. Freikörperkultur ist ja nicht alles. Es dürfte m.E. auch erwähnt werden, dass viele Sylter die Insel verlassen, weil das Leben für Familien dort sehr teuer geworden ist, und andererseits Orte wie Klanxbüll an der Bahnstrecke eine erhebliche Zuwachsrate haben, weil Sylt eben Arbeitsplätze bietet, die im Rest der Region vergeblich gesucht werden. --Agnete 10:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Bitte: Die Fotos der Christopherus- und der Nikolauskirche sind nicht so wirklich aussagekräftig. Es wäre schön, wenn jemand, der öfter mal auf Sylt weilt, bessere Fotos machen könnte, ev. auch von der St. Niels-Dorfkirche. Danke! Agnete 17:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung: Die "Nikolauskirche", die du passenderweise am 06.12. so benannt hast, heißt richtig: "St. Nicolai"!--Sylterfan 09:54, 7. Dez. 2007 (CET)

;-) Agnete 11:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Nur damit ihr nicht denkt, ihr seid vergessen, aber ich staune ja schon so wie es sich entwickelt. Haben wir eigentlich mittlerweile nen Fotografen, wenn nicht könnte ich auch irgendwann mal die paar Kilometer mit der Bahn hochbimmeln und mein Fahrrad mitnehmen, aber bis ich dazu komme, dauert wahrscheinlich noch länger als zum artikelschreiben ;-) -- southpark Köm ? | Review? 12:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß, dass Benutzer:Elbe1 eine große Anzahl Sylt-Bilder archiviert hat; ich werde ihn mal kontaktieren. Gibt es außer den Kirchen-Fotos weitere Bildwünsche?--Strandräuber 07:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Elbe1 hat folgendes Bild vom Innenraum der Kirche St. Nicolai beigestellt: Bild wird gelöscht 17:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Das Bild ist erstens wenig Aussagekräftig und meiner Meinung nach nicht einmal "public domain" - keine Angaben über den Fotografen und nur vage Aussagen zum Entstehungsdatum. Daher weg damit! --Hafensänger 12:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn das Bild von 1920 ist, dann ist es mit Sicherheit nicht public domain - allgemein wird hier alles hochgeladen, was mehr als 100 Jahre alt ist, also nicht neuer als von 1907. --Begw 15:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Dann umgehend Löschantrag stellen und den Blödsinn hier rausnehmen!--Hafensänger 17:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Das Bild ist auf Commons - LA ist da gestellt. Mal sehen, was die entscheiden. --Begw 15:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Kartenentwurf

Wat anneret: Auf Anregung von Agnete hin hab ich mal eine neue Syltkarte gezeichnet. Der Entwurf ist hier rechts, ihr dürft nun frei entscheiden, was in die Karte rein soll. Am besten ihr schreibt das gleich hier im Anschluss an diesen Absatz, dann findet man es leicht wieder ;-) --Begw 15:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Archsum und Munkmarsch fehlen als Orte. Bei den Häfen in List und Hörnum würde ich die Fähr- bzw Schiffsverbindungen durch gestrichelte Linien ergänzen und der Punkt bei Westerheide könnte eigentlich wegfallen. Ansonsten ganz OK! --Hafensänger 17:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Gut - wird gemacht. Aber nur keine Scheu, was immer rein soll kann noch rein, die Karte ist noch leer, auch auf dem Festland. Und sei es die Entnahmestelle fuer den Klei, aus dem der Hindenburgdamm gebaut wurde. Wenns zu viel wird kann man immer noch die unwichtigen Dinge rausschmeißen. Auf jeden Fall warte ich noch ein paar Meinungen ab und werde nächstes Jahr irgendwann tätig. Wenn schon Karte, dann sollte sie auch auf den Artikel abgestimmt sein. Oder? :-) --Begw 15:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich würd mir wünschen, dass die Karte auch als Vektorgrafik (im SVG-Format) vorhanden sein würde... --APPER\^☺☹ 02:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Bin erst jetzt wieder da, daher erst jetzt mein Senf hierzu:

1. Auf dem Festland würde ich die Bahnverbindung einschließlich der an der Bahn liegenden Orte (Niebüll, Klanxbüll) einzeichnen, desgleichen Hoyer, weil es von dort früher eine Fährverbindung gab. Straßen auf dem Festland würde ich weglassen.

2. Achsum fehlt, dafür brauchen Westerheide und / oder Klappholttal keinen roten Punkt.

3. Wenn schon Flughafen, dann auch Fährverbindungen rein.

4. Beschriftung für Orte, Rotes und Weißes Kliff, Hindenburgdamm, Rantumbecken, Königshafen, Ellenbogen, Uthörn, Odde - müsste eigentlich reichen.

Frohes neues Jahr, wenn auch etwas verspätet -- Agnete 20:01, 6. Jan. 2008 (CET)

@ Hafensänger und Agnete: Ich hab mal nen Entwurf gebastelt und hier eingestellt. Noch Wünsche? Sachen, die fehlen oder falsch sind? Soll noch was dazu oder weg? Platz genug ist noch. :-)

@ Apper: Dat dot mi leed, dat ward wohl nix... --Begw 12:32, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Karte gefällt mir! Die kann so rein! Danke für Deine Mühe! -- Agnete 10:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich schließe mich an!--Hafensänger 13:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Wunderbar - dank euch für die Blumen. :-) Ich bau dann die Tage noch ne Legende ein und lad sie auf Commons hoch. Greets, --Begw 13:41, 10. Jan. 2008 (CET)

So, die neue Karte ist fertig und eigebaut. :-) --Begw 15:32, 12. Jan. 2008 (CET)

An die religiösen Fachleute: Mich stört der Satz "Heute bestehen auf Sylt folgende Kirchen:..." Sind damit die Gotteshäuser, die Gemeinden, oder die Amtskirchen gemeint? Das muss eindeutiger formuliert werden!--Hafensänger 07:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon passiert. -- Agnete 20:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Schon gesehen ;-) - jetzt ist es klar und verständlich! Danke!--Hafensänger 21:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Bilderfolge unter "Religion" etwas geändert. Eingefügtes Altarbild ersetzt jetzt das schlecht ausgeleuchtete Bild von St.Nicolai. Ok? Wenns nicht gefällt schmeißt es wieder raus!--Hafensänger 14:19, 23. Jan. 2008 (CET)

hab grad st. nicolai noch mal rausgeschmissen, finde das altarbild definitiv besser. gibt es nicht übrigens auch sowas auf sylt und hat jemand ein foto/kann es machen, damit wir endlich mal das leidige-flaggen-thema vom tisch kriegen. (und vielleicht noch ein schild mit etwas mehr text, aber ich denke die grundidee kommt rüber). -- southpark Köm ? | Review? 14:23, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habs nicht so mit dem Digitalfotografieren, aber unsere gelben Ortseingangsschilder sind zweisprachig, und fast ganz Morsum hat friesische Strassenschilder. Wenn mal jemand seine Pixelkamera schwingen könnte ... --Hafensänger 14:36, 23. Jan. 2008 (CET)

hmm wenn das wetter nicht ganz so schietig ist wie jetzt grad und mein wochenendbesuch lust hat, könnt ich mich vielleicht sonntag mal ne stunde in den zug schwingen und schauen ob ich an nem schild vorbeikomm. aber vielleicht gibt's hier ja noch jemand anderes oder jemand kennt auch noch ein offizielles, textlastiges schild in laufweite vom bahnhof ;-) -- southpark Köm ? | Review? 14:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich suche mal nach geeigneten Objekten, wenn ich heut abend am Bahnhof stehe! Morgen gibts dann hier Meldung!--Hafensänger 15:05, 23. Jan. 2008 (CET)

da bin ich ja beruhigt, dass hier auch nichts mehr kam; irgednwie stellte es sich sonntag als zu kompliziert raus, gleichzeit bei tageslicht nach sylt und dann noch nachmittags zum bahnhof kiel zu fahren ohne in grossen stress auszubrechen. aber war ja eh nicht das optimale fotowetter am wochenende. -- southpark Köm ? | Review? 19:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Wann endet der Review von Sylt? Das dauert ja jetzt schon über zwei Monate. Und ist der Artikel dann immer noch Exzellent oder muss ganz neu abgestimmt werden? Es wurde ja jetzt so viel geändert am Inhalt. --Sylterfan 10:15, 25. Jan. 2008 (CET)

er endet, wenn am artikel gar nicht mehr gearbeitet wird oder hier diskutiert wird. sprich: wenn zwei wochen lang niemand mehr was zum thema gesagt hat. und danach passiert automatisch nichts, faktisch wird es wohl davon abhängen in welchem zustand der artikel ist, ob jemand einen abwahlantrag stellt und wie der ausgeht. -- southpark Köm ? | Review? 19:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Jetzt ist diese Fahne ja schon wieder drin ..... -- Agnete 20:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich halte die Seitensperrung während eines Reviews für äußerst ungünstig. Bitte entweder Review für die Dauer der Seitensperrung aussetzen oder die Seite sofort wieder freigeben! Und jetzt mein Senf zum Inghalt des EW:

• 1) Was den Streitpunkt der "Butendiek-WEA" angeht, schlage ich vor, diesen Windpark mit einem Satz zu erwähnen und unter Windenergieanlagen weiter Ausführungen zum Projekt Butendiek zu parken. Sylt ist insofern betroffen, als dass der Windpark unmittelbar vor der Westküste der Insel errichtet werden soll und sowohl politische Gremien als auch die Bevölkerung der Insel dieses Projekt kontrovers diskutieren.
• 2) Die umstrittene Fahne (Rüm Hart...) mit entsprechender Erläuterung unter Sprachen als BEISPIEL für die syltfriesische Sprache solange drinlassen, bis ein besseres Bild gefunden ist.

--Strandräuber 14:16, 11. Feb. 2008 (CET)

Guten Morgen :-), keiner hier? Bitte den Artikel zumindest für angemeldete Benutzer schnellstens entsperren, sonst machts dieses Review hier keinen Sinn! Danke!--Strandräuber 07:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich schließe mich an. Unter dem Abschnitt "Verkehr" würde ich gerne ein paar Dinge aktualisieren, bitte die Sperre aufheben!--D-AIRS 08:39, 12. Feb. 2008 (CET)

die sperre ist doch ganz klar gesteuert. es soll vermieden werden, dass bestimmte Inhalte verbessert werden, die gewissen selbsternannten hauptautoren nicht genehm sind. Die friesisch-national-gestimmte fraktion versucht mit allen mitteln "ihre" flagge zu platzieren um somit ihre insulare vormachtstellung gegenüber der dänischen minderheit zu bekräftigen. befürworter von butendiek wollen jegliche diskussion um ihr projekt totschweigen und so unbemerkt fakten schaffen. eine information der breiten öffentlichkeit ist offensichtlich nicht erwünscht. schade, dass sich wikipedia durch solche interessengruppen lenken lässt.

Es ist eine bodenlose Unverfrorenheit, dass trotz Artikelsperre bestimmte Autoren mit Adminrechten oder anderen Vorrechten den Artikel munter verändern, OHNE dass man als angemeldeter User nur die geringste Chamce hat, selbst einzugreifen! Ich finde solch ein Verhalten absolut unkorrekt und werde dies nicht dulden! Ich fordere den entsprechenden Benutzer Benutzer:RKraasch zu einer Stellungnahme auf!--D-AIRS 15:06, 12. Feb. 2008 (CET)

• WEA

Zur Vermeidung eines EW: Der Abschnitt "Windenergieanlagen" gehört nicht in den Artikel! Er hat werder etwas mit der Insel zu tun, noch in irgendweiner Weise Auswirkungen auf die Insel. Sie schaffen weder Arbeitsplätze, noch beeinträchtigen oder fördern sie den Fremdenverkehr. Dieses Projekt hat keinerlei Berührungspunkte mit der Insel, außer dass es in einem Seegebiet weit westlich der Insel irgendwann einmal errichtet werden soll. Dieser Abschnitt gehört also entweder unter "Nordsee" oder unter "WEA". Also bitte rausnehmen oder triftige Gründe für einen Verbleib liefern, ich mache an dem Abschnitt nichts mehr, sonst behauptet wieder irgendein Spinner, ich würde einen EW anzetteln!--Hafensänger 12:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Wenn man sich die ganze Diskussion um den Windpark Buttendiek (Quellen dazu im Web reichlich vorhanden) anschaut, so zeigt sich meines Erachtens doch recht deutlich, daß ein Hinweis dazu bei Sylt mit reingehört. Warum? Gerade auf Sylt regt sich massiver Widerstand gegen dieses Projekt, weil man befürchtet, daß es negative Auswirkungen auf den Tourismus - also auf den Hauptwirtschaftszweig der Insel - haben würde. Ein Blick auf die Karte zeigt ja auch, daß - wenn es denn zu optischen Beeinträchtigungen durch den Windpark kommen sollte- diese tatsächlich primär Sylt betreffen würden. Gerade weil viele Leute auf Sylt darin eine Bedrohung des Tourismus sehen (ob diese wirklich eintritt, darüber kann man sicher streiten - aber die Ängste sind auf Sylt nun mal da), sollte hier etwas dazu stehen.--squarerigger 09:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich denke nicht, dass dieser eventuell geplante Windpark relevant ist; zumal eine Realisierung noch in den Sternen steht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Meinungsforum. Fakt ist, dass der Windpark weder auf Sylter Gemeindegebiet errichtet werden soll, noch in wirtschaftlichem oder sozialem Zusammenhang mit der Insel steht. Ob sich durch den Anblick des wohl kaum am Horizont sichtbaren Windparks Sylter oder Gäste gestört fühlen könnten, ist hierbei komplett irrelevant. Meinungen und Thesen pro und wider gehören hier einfach nicht rein. Also bitte löschen.--Strandräuber 10:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Den wirtschaftlichen Zusammenhang gibt es aber - eben durch die Befürchtungen negativer Auswirkungen auf den Tourismus, der nun mal die Haupteinnahmequelle der Insel darstellt. Insofern bin ich nach wie vor der Meinung, daß das Thema erwähnt werden muß.--squarerigger 10:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: der Windpark soll 34 Km (!) westlich der Insel liegen - wird also aufgrund der Erdkrümmung von der Insel aus nicht zu sehen sein. Denn bei einer Augenhöhe von 2 m ist die Sichtweite ca 5 Km; und bei einer Augenhöhe von 8 m liegt sie bei 10 km. 34 Km sind trotz der Höhe der Anlage außer Sichtweite der Insel!--Strandräuber 10:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe zwar bisher noch nichts von diesem Windpark-Projekt gehört, dennoch bin ich auch der Meinung, dass dies hier nicht rein gehört, da ein echter Zusammenhang mit Sylt wirklich an den Haaren herbeigezogen ist. Dann müsste auch die bisher nicht durchgeführte Elektrifizierung der Marschbahnstrecke ein Thema sein, denn dadurch wird auch die Anreise für Gäste erschwert. Hinzu kommen die neuen Sommerferienregelungen der Kultusministerkonferenz, die Sommerferiensaison für die Insel faktisch verkürzen. usw usw. Wenn man will, kann man alles mögliche auf die Insel beziehen! Die Relevanz jedoch ist dort jedoch schon lange nicht mehr gegeben.--D-AIRS 13:01, 21. Feb. 2008 (CET) (Nachträglich signiert - hatte es zuvor vergessen)

Das stört doch nicht, ich würde den Abschnitt drinlassen, denn irgendwie gehört der Windpark dann doch zu Sylt. Immer wenn Butendiek erwähnt wird steht er in Zusammenhang mit der Insel und die Einwohner und Gäste stimmen nicht ohne Grund gegen den Windpark, weil sie befürchten, dass dieser Windpark die Touristen abschrecken wird. Die Gäste wollen einen ungestörten Blick auf den Sonnenuntergang und nicht auf einen Wald von Windrädern. Auch befürchtet man umweltverschmutzung, wenn zum Beispiel ein Schiff diesen Windpark rammt und Leck schlägt.Das habe ich auch schon bei der Syltdiskussion geschrieben! --Sylterfan 12:13, 20. Feb. 2008 (CET)

So, genug diskutiert! Jetzt mal zur Sache kommen: WEA raus, oder nicht? Wenn kein qualifizierter Wiederspruch kommt kommt, schmeiß ich den Abschnitt am Wochenende raus! Wer mag, kann ihn ja unter Nordsee oder Windpark oder sonstwo einflicken.--Hafensänger 08:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Hier sind genügend Stimmen, die für einen Verbleib des Abschnittes im Artikel argumentieren. Lass es bitte drin. --Krawi Disk Bew. 08:39, 21. Feb. 2008 (CET)

Was noch fehlt:

• 1) Bei einer Insel, die zu 90 % vom Fremdenverkehr lebt, sollte der Abschnitt "Tourismus" deutlich umfangreicher sein! Es wird nicht klar, was die beweggründe für die Toursiten sind, die Insel zu besuchen.

• 2)Es fehlt z.B. das Freizeitabgebot, wie die "Sylter Welle", das "Syltness-center", das "neue Congress-Centrum", das Kinocenter, eine übersicht über die Hotel-und Bettenstruktur

• 3) Ein Satz zur Kinderfreundlichkeit; Ist Sylt ein weitgehend Behindertengerechter Urlaubsort

• 4) Auch fehlt die Erwähnung des neuen "Erlebniscenter Naturgewalten" oder ein Hinweis auf den "Syltlauf".

• 5) Darüberhinaus ist mit keinem Wort die Vereinssportlandschaft der Insel erwähnt, gibt es erfolgreiche Sylter Sportler? Welche Mannschaft spielt in einer höheren Spielklasse? Gab es in der Vergangenheit Sportliche Erfolge von Inselsportlern oder Teams? Welche Sportstätten gibt es?

usw. usw.

Bitte unbedingt ergänzen!--Friesenleger 08:50, 22. Feb. 2008 (CET)

fehlt: kulinarische höhepunkte (sansibar und co)

Irgendwie vermisse ich in dem artikel den sylter "lifestyle". Angefangen bei der Sansibar....

Richtig, hier und auf der SH-Düne ringt Rantum regelrecht um die Spitze in der Inselgastronomie! Also ich fände sowas auch eine lebensnotwendige Erweiterung bei Exzellence. --Werwiewas-bitte? 10:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das Kleingedruckte

Ich kann leider auf der Seite nicht editieren (wieso ist die eigentlich gesperrt??) - Bitte die völlig unsinnigen verweise wie

"Siehe auch Artikel Biikebrennen"

entfernen - dass es dort eigene Artikel gibt, steht schon im Text! --80.130.127.159 09:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich halte diese Verweise in keinster Weise für unsinnig - so kann der geneigte Leser ohne Umschweife den weiterführenden Artikel finden und der Text selbst kann etwas "entbläut" werden. Gruß--Elbe1 10:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn das so ist, dann den Text mächtig kürzen, oder - wie gesagt - diese blöden Verweise raus!

--80.130.127.159 14:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Dann kümmere Dich um eine Entsperrung des Artikels und wag Dich selbst mal ran. Ich helfe gern.Gruß --Elbe1 14:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Exzellenz-Abwahl, 2. Mai 2007 (abgebrochen, Unsinn)

Der Artikel soll exzellent sein? Es ist m.E. eine Aneinanderreihung von subjektiven und zumeist unrelevanten Informationen - wer z.B. ist "jürgen Gosch"? und warum soll ein Fischverkäufer erwähnt werden?? Außerdem fehlen Fußnoten und die Bebilderung ist völlig maßlos! Lesenswert ist er sicherlich; aber im aktuellen Zustand keinesfalls exzellent! Was denkt Ihr? Als Nominator enthalte ich mich ntürlich meiner Stimme, auch wenn ich in jedem Falle für eine Abwahl stimmen würde. mfG, --84.144.195.61 18:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Pro exzellent. Was Du da von Aneinanderreihung von subjektiven und zumeist unrelevanten Informationen schreibst, trifft mMn allenfalls auf den kleinen Abschnitt "Sylter Originale" ganz am Ende zu. Die Fischbuden von Jürgen Gosch sind mir allerdings auch aus Literatur und Film bekannt. Über die Erwähnung kann mal natürlich streiten – auf der Disk, eine Abwahl deswegen halte ich für völlig überzogen. Die Jahreszahlen müßte man mal entlinken. Stullkowski 19:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Haben wir eigentlich eine Einigung ab wann Abwahlanträge so unbegründet sind, dass man sie einfach rausnehmen kann? -- southpark Köm ? | Review? 22:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Braucht man denn für alles eine Regelung/Einigung, wenn man doch gesunden Menschenverstand besitzt? Julius1990 22:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Wikipedianer und gesunder Menschenverstand? Wäre mal was Neues... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 08:23, 3. Mai 2007 (CEST)

---

Der Antrag ist Unsinn, da nicht ausreichend begründet. Bei den angeführten Punkten ist der Abwahlantrag überzogen. Julius1990 23:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Artikel zu lang?? (erl)

Soeben wurden von Benutzer:Pegeltrinker in großem Umfang Artikelbestandteile gelöscht mit der Begründung "Artikel zu lang" in der Kommentagzeile. Ich halte solch massive Änderungen und Löschungen ohne vorangegangene Diskussion für unangebracht un habe die Änderungen revertiert. --Der kleine grüne Schornstein 13:58, 15. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist vie zu lang!Er strotzt von redundanten inhalten! Es muss raus: Inselbahn - eigener Artikel; "Sylter Originale" - gibts nicht; Blödsinn!!; Friesenhaus - eigener Artikel; Windkraft - eigener Artikel! usw usw..... --Pegeltrinker 14:01, 15. Mai 2007 (CEST)

Ferner sind alle Orte der Insel mit eigenen Artikeln vertreten - also können die hier auch raus! --Pegeltrinker 14:03, 15. Mai 2007 (CEST)

Wenn also kein begründeter Widerspruch kommt, werde ich "# 8.1 Sylter Originale"; "# 7.3 Friesenhäuser"; "# 4.3 Windenergie" und "# 6 Die Sylter Inselbahn" rausnehmen. Ganz nebenbei; so ist dieser Artikel nicht "Exzellent"! --Pegeltrinker 14:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Bitte bedenke: Wer löscht, vernichtet Wissen :-)! Maßvolle Kürzungen einzelner Bereiche mögen geboten sein; bitte jedoch nicht pauschal und generell ganze Teilabschnitte ersatzlos löschen! Bei Rückfragen, zu den jeweiligen Punkten stehe ich Dir gerne hilfreich zur Seite! Gruß--Elbe1 14:11, 15. Mai 2007 (CEST)

@Pegeltrinker: Gib der Diskussion ein paar Tage; nicht jeder der Sylt auf der Watchlist hat ist hier ständig präsent. Also: keine Hektik...--Blaufisch 14:13, 15. Mai 2007 (CEST)

@Pegeltrinker, zur Sache: Übersichtsartikel wie dieser haben immer Links auf eigene Detail-Artikel; dass dabei Redundanzen entstehen, ist lässlich insofern, als neben den speziellen Ausführungen auch der Hauptartikel hinreichend Information für den Leser hergeben soll. Massive Kürzungen wie sie hier vorgeschlagen werden, entleeren einen Übersichtsartikel unnötigerweise. Zu bedenken ist, dass die Artikel hier nicht um ihrer selbst willen stehen, sondern für einen informationssuchenden Leser konzipiert sind. --Felistoria 15:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Ohne einzele Editoren persönlich angreifen zu wollen, möchte ich behaupten, dass der gesamte Abschnitt "Sylter Originale" Mist - und somit einer Enzyklopädie nicht würdig ist - das ist was für ein Märchenbuch oder die Zeitung "TV-Sylt".--Pegeltrinker 11:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Mit Deinem Ton und mit Deinem Aktionismus trittst Du aber den Autoren zu nahe und sogar mir, der ich nur Leser des Artikels bin. Über die Originale läßt sich sicher reden, über die Orte eher nicht. Es hat eine Exzellenz-Kandidatur gegeben, bei der die Ortsübersicht auf den jetzigen Stand gekürzt wurde und gerade erst eine Wiederwahl, bei der die Darstellung als genau richtig bestätigt wurde. Deine Meinung ist also nur eine Meinung, die auch ich nicht teile. Einen Übersichtsartikel über Sylt, der nur noch aus dem wiederholten Text Siehe Hauptartikel xy besteht, wäre wohl kaum eine Verbesserung. --Stullkowski 12:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Die so genannte "Wiederwahl" ist wohl ehr als Farce zu beschreiben und wurde als "Unsinn" abgetan... s.o.! Also werde ich die so genannten "Originale" verbannen- wer sie wieder rein haben will, soll vorher hier Fragen!--Pegeltrinker 13:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist wirklich sehr lang; ich glaube, man müßte eine Kürzung bescheiden anfassen, indem etwa die Aufzählung mit Sylt verbundener Personen einen eigenen Artikel bekommt und der Hauptartikel nur noch wenige herausragende Personen nennt. Redundanzen bleiben damit zwar bestehen, aber die Qualität liegt in der angemessenen Ausführlichkeit. SonniWP12:49, 16. Mai 2007 (CEST)~

Gute Idee!Wer machts?--Pegeltrinker 14:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Man braucht natürlich Infos, wer wie gefragt ist. Ein Werkzeug, das Zugriffe auf einzelne Wikilinks zählt, könnte nützlich sein, indem man zu jedem Namen Wikilinks und Artikel fabriziert, deren Zugriffszahlen man nach einer angemessenen Zeit auswertet - Sch Arbeit. Bessere Einfälle sind dringend. SonniWPSonniWP 14:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Könntest Du bitte bevor Du solch massive Änderungen machst, diese bitte hier diskutieren? --Krawi Disk Bew. 14:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich halte den Personen-Abschnitt auch für überflüssig und bin ebenfalls der Meinung, daß er rauskann. Gleichzeitig unterstreiche ich aber auch, daß in einer kontroversen Diskussion nicht irgendwer ohne Konsens „basta“ sagen kann. Sollte das bei den Orten, der Inselbahn oder der Windenergie auch so laufen, werden wir hier Ärger miteinander bekommen. Stullkowski 14:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Das Entfernen solch großer Textblöcke ohne die Diskussion hier abzuwarten schrammt schon haarscharf am Vandalismus vorbei. Mangels Wille zum Editwar überlasse ich das Reverten aber andern. --Krawi Disk Bew. 14:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich mache die Drecksarbeit :-), Gruß --Elbe1 14:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Folgende Änderungen wurden von Benutzer:Elbe1 kommentarlos revertiert: (Siehe [15] ). Ich Bitte nun , wie mir durch den Den kleinen grünen Schornstein verordnet, um die Erlaubnis, diese Änderungen erneut durchführen zu dürfen und bitte um Abstimmung mit "Ja", "Nein" oder "Vielleicht"--Pegeltrinker 15:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Sind wir hier im Kindergarten? Auf so einen Blödsinn habe ich schlichtweg keine Lust! Macht euern Sylt-Artikel alleine weiter! Ich ziehe mich solange hier zurück, bis der "Pegeltrinker" wieder Angeln geht! Ich frage mich nur, wessen Sockenpuppe der ist?! Ha det--Elbe1 15:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nicht "angeordnet", ich habe Dich auf Deiner Diskussionsseite auf eine übliche Vorgehensweise hingewiesen. Inzwischen habe ich allerdings - auch angesichts Deiner Wortwahl - den Verdacht, dass es Dir nicht um eine Verbesserung des Artikels geht. --Der kleine grüne Schornstein 15:23, 21. Mai 2007 (CEST)

Inhaltliche Überarbeitung zur Vermeidung von Redundanzen und Diskrepanzen meinerseits abgeschlossen. --Pegeltrinker 14:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Bearbeitung

Nach etwas genauerer Durchsicht des Artikels muss ich Benutzer Pegeltrinker insofern rechtgeben, dass der Artikel doch an einigen Stellen Redundanzen aufweist; ich habe mal an einer Stelle (Wirtschaft) eben solche Zusammengeführt. Auch habe ich die (zweimalige) Erwähnung der Pläne für eine Verwaltungsreform vorerst auskommentiert. Die "Originale" (unterdessen entfernt) fand ich auch nicht besonders glücklich, die Namensliste allerdings finde ich auch nicht schön; man sollte hier einen Abschnitt machen mit nennenswerten Menschen, z. B. zu C. P. Hansen, der nicht nur ein "Lehrer" und "Heimatforscher" war, sondern der Chronist der Insel! Oder den Lille Peer eventuell erwähnen, der es immerhin in ein Gedicht von Detlev von Liliencron geschafft hat und über die ehemaligen "Eierkönige", deren "Nachfahren" heute zwar keine Möweneier mehr sammeln, aber das Gelände hüten und dafür "Eintritt" nehmen:-), wäre vielleicht auch etwas zu sagen. Die anderen namen würde ich, soweit möglich, in den Artikel an die passenden Stellen einarbeiten. --Felistoria 16:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich stelle fest, dass die Fassung von Pegeltrinker konkreter und inhaltlich genauer ist, als die reaktivierte Version. Er hat weil Sylter Insulaner auch den besseren Zugang zu den Informationen. --SonniWP 16:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Weiße Nächte

Bei allem Verständnis für den Wunsch, dieser wunderbaren Insel noch mehr Wunderbares zuzuschreiben: Die Weißen Nächte sollte man als Touristenattraktion den St. Petersburgern lassen, die leben schließlich auf den geforderten 60 Grad nördl. Breite und nicht wie die Sylter auf gerade mal 55 Grad. Das Lemma Weiße Nächte ist von Syltfans offenbar ebenfalls in dieser Richtung bereits frisiert worden. Als kurze, nicht ganz dunkel werdende Mittsommernächte würde ich's mir gefallen lassen. Übrigens habe nicht ich den Abschnitt gelöscht, tu's auch nicht, versuche mich gelegentlich, wenn er denn unbedingt bleiben muss, an einer Unformulierung. -- Quoth 12:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Deswegen hatte ich diesen Blödsinn ja schon 2x rausgenommen! - Nachdem ich jedoch von einigen "Sylt-Experten" hier als Löschvandale tituliert wurde und ich meinen Namen auf der Vandalismusmeldungs-Seite wiedergefunden habe, lass ich diesen Abschnitt jetzt drin. Soll sich jemand anders unbeliebt machen!--Pegeltrinker 07:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Sylter Persönlichkeiten

Bevor mir wieder irgendjemand "Löschwut" o.ä. unterstellt, weise ich darauf hin, dass ich die "Sylter Persönlichkeiten" ausgegliedert habe! Ich habe mich erdreistet, dies OHNE Nachfrage bei den maßgeblichen "Experten" zu tun und hoffe, dass Benutzer:Elbe1 nicht wieder alles revertiert!--Pegeltrinker 09:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich bin gerade über Sylter Persönlichkeiten gestolpert. Das Sylt voller Promis ist weiß jeder, aber das in Form einer kontextlosen Liste als Lemma zu etablieren finde ich unsinnig. Die Liste gehört (meinetwegen auch gekürzt) in den Sylt-Artikel. --[Mordan] -?- 09:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Die eigne Überschrift ist entweder zuviel - ein Verweis unter "siehe auch" reicht im Prinzip. Wenn die eigene Überschrift bleiben soll, gehören da so 5-6 Sätze über die bekanntesten oder wichtigsten Personen hin. --SonniWP 09:35, 22. Mai 2007 (CEST)

Es wurde (s.o.) mehrfach der Wunsch geäußert, diese Liste auszulagern! Es handelt sich bei den aufgeführten Personen nicht um "Promis", die auf der Insel Urlaub machen und dort ihre Eier schaukeln; alle aufgeführten Personen haben einen gewissen Bezug zur Insel, der in Ihrem Leben, Wirken oder Ihren Werken erkennbar ist (z.B. Reinhard Mey) Oder es handelt(e) sich um Persönlichkleiten, die die Insel und Ihre Entwicklung mehr als nur unerheblich prägten oder beeinflussten (z.B. Julius Pollacsek)--Pegeltrinker 09:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Das geht aus der Liste dann aber so nicht hervor. Wenn Gret Palucca langjähriger Gast in List ist oder irgendwelche Admiräle da wohnen, dann erschließt sich die über "Kommt nach Sylt, da wo die Promis wohnen" hinausgehende Bedeutung nicht selbständig, sondern muß herausgearbeitet werden. --[Mordan] -?- 11:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du auf die Namen klickst (die blau hinterlegten enthalten einen Link), gelangst Du zu den Seiten, deren Inhalt die Verbindung der Personen zu der Insel Sylt darlegt! z.B. bei Gret Palucca unter "Würdigungen" !Oder z.B. bei Klaus-Jürgen Steindorff ist unter "Leben" zu lesen, dass er u.a. engagierter Lokalpolitiker in Kampen auf Sylt war und somit die Geschicke der Gemeinde über viele Jahre mitgeleitet hat! Also: erst lesen, dann meckern!--Pegeltrinker 11:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn es nur eine Liste ist, deren Kernaussage (Warum ist wer wichtig für Sylt) in anderen Artikeln zusammengesucht werden soll, wo ist dann genau die Berechtigung eines eigenen Lemmas für diese Liste? --[Mordan] -?- 14:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht! Diese Liste führt Peersönlichkeiten, die in irgendeiner Weise mit der Insel in Verbindung stehen oder standen. Wer was wann wie mit der Insel zu tun hatte ist dem entsprechenden Artikel zu entnehmen! Das ist nunmal so, dass man Dinge nachlesen muss, wenn man es genauer wissen will. im übrigen verfahren andere Listen-Artikel genauso! --> Siehe z.B.Liste der Persönlichkeiten der Stadt Hamburg oder Berühmte Persönlichkeiten der Eberhard-Karls-Universität Tübingen oder Liste der Duisburger Persönlichkeiten ! Und jetzt reichts doch mit dem rumdiskutieren!--Pegeltrinker 07:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Sinnhaftigkeit von Listenartikel ist ein anderer Punkt. Und bitte schreibe nicht anderen Leuten vor, wann sie wie diskutieren sollen. --Krawi Disk Bew. 08:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn einige Leute hier nur halb so viel Energie auf die Artikel und deren Inhalte verwenden würden, wie sie hier in den endlosen Diskussionen ver(sch)wenden, dann ließe sich hier wesentlich effektiver arbeiten!--Pegeltrinker 08:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn einige Leute hier nur halb so viel in Artikel löschen würden und so andere Benutzer zu Korrekturmassnahmen veranlassen würden, könnte die WP inzwischen wesentlich weiter sein. --Krawi Disk Bew. 09:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Warum Wenn-Diskussionen? Editieren, Inhalt verbessern. Verschieben und Löschen sind nur Notreaktionen, wenns anders nicht mehr besser wird!!--SonniWP 09:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Ganz genau! Daher ist diese Diskussion an dieser Stelle auch für mich beendet!--Pegeltrinker 09:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn die wichtigen Angaben im Artikel angelinkt werden sollen, geht das auch spezieller: z.B. bei Würdigungen --SonniWP 15:31, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, warum einer der mit Abstand interessantesten und international geschätzesten Sylter Künstler, nämlich die Tänzerin Valeska Gert in diesem hochgelobten Eintrag überhaupt nicht vorkommt. Sie spielt u.a. in Filmen von Pabst wie "Die freudlose Gasse" mit Greta Garbo und Asta Nielsen), bei Berthold Brecht, Fellini (Julia und die Geister), Ulrike Oettinger u.v.a. Schlöndorff widmet ihr in den 70ern ein 90minütiges Portrait (Nur zum Spaß, nur zum Spiel: Kaleidoskop Valeska Gert). Das Museum of Modern Art in New York besitzt/zeigt rare original Filme von ihren Tänzen aus den 30ern. Als jüdische Deutsche emigrierte siew in den 3oern nach New York und eröffnete dortr die "Beggars Bar", eine Kultkneipe in der alle bekannten amerikanischen Schriftsteller von Rang verkehrten. Ihr Sylter Lokal "Ziegenstall", dass sie später nach ihrer Rückkehr nach Deutschland in Kampen eröffnete, stand auch für ein weniger mainstreamiges Sylt. Dass Valeska Gerts Erbe, der wegen seiner verschwiegenen NS-Vergangenheit später zurückgetretene Werner Höfer war, ist natürlich umso tragischer. Er lies nach ihrem Tod sofort den "Ziegenstall" abreißen...

Karte

Das Satllitenbild von Sylt ist ja recht schön - aber das hilft einem nicht, der nicht weiß wo Sylt liegt (ich bin so einer). Ich bitte also darum eine Deutschlandkarte in den Artikel einzubauen auf der die Position von Sylt markiert ist. mfg. --Mediocrity 08:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Karte bzw- Lageplan ist eingefügt.--Pegeltrinker 07:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wahlspruch + Flagge

Wahlspruch

"RÜM HART - KLAAR KIMMING" wird ständig gelöscht! Bitte stehen lassen; es handelt sich keineswegs wie behauptet, um den Wahlspruch der/ aller (Nord-)Friesen! Wenn man mal einen Blick auf die Sylter Fahne wirft, dann findet sich dieser Wahlspruch auch dort - und nur dort. Sollte jemand andere Erkenntnisse haben, bitte ich um "Berichtigung" meines Standpunktes. Ha det, --Elbe1 10:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Muss man hier eigentlich alles ausdiskutieren?? Googel dich mal durch "Rüm Hart Klar Kimming" - dirverse Vereinigungen, Clubs, Burschenschaften, Gemeinden, Appartementhäuser usw in Kiel, Husum, Leck, Hamburg und im ganzen Norden verwenden diesen "Walspruch"! Es ist definiv KEINE Sylter Eigenheit!--Pegeltrinker 10:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dieser "Wahlspruch" wird in der Werbung sehr stark beansprucht und ist wohl für den Bekanntheitsgrad von insbesondere Sylt und Nordfriesland bedeutend. Ich hab Bekannte vom Norfriisk Institut mal genauer gefragt und erwarte Antwort per E-Mail. --SonniWP 10:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Antwort ist da: dieser Spruch wird seit etwa 1965 stark verbreitet benutzt und geht auf eine Quelle ca aus dem 14. Jahrhundert zurück, die aber erst ca 1960 wieder ausgegraben wurde. Mir wurde genaueres Quellenstudium versprochen. Aber da die Antwort von einem stark beschäftigten Lehrer kommt, wage ich keine Terminaussage. --SonniWP 12:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

Flagge

In der gleichen Angelegenheit löscht Benutzer:Pegeltrinker regelmäßig kommentarlos die von mir eingefügte "Sylt-Flagge". Ich möchte hier keinen EW anzetteln, daher bitte ich um Lösung des Problems auf dieser Ebene! Ha det, --Elbe1 09:22, 9. Jul. 2007 (CEST) Es handelt sich um diese Flagge--Elbe1 09:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hatten wir das Thema nicht bereits oben genügend ausdiskutiert? Flagge und Wahlspruch sind (Nord) friesisch. Friesland ist NICHT nur Sylt, auch wenn es der allwissende Benutzer:Elbe1 gerne so hätte! Diese Flagge flattert auf Amrum, Föhr und in diversen Orten in ganz S-H! Also nix Sylt-Flagge oder so!--Pegeltrinker 09:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine zu Werbezwecken von einem Fischhändler angefertigte Flagge, die inzwischen mehrfach kopiert auf Sylt aufgezogen wird - ober eben reine Werbung! --SonniWP 09:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

War Gosch der Designer? Das wäre mir neu - Schon auf Fotos der frühen 1970er Jahre taucht diese Flagge auf der Insel auf; da Stand Jürgen noch mit seinen Aalen am Strandübergang in Wenningstedt. Hast Du eine Quelle? Ha det, --Elbe1 09:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Beleg hab ich nicht, aber 1975 hab ich sie das erste Mal vor seinem Stand gesehen. Er war selber nicht da, aber sein Junge sagte mir - vom Chef. --SonniWP 10:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

So, damit dürfte das Thema "Sylt-Flagge" wohl erledigt sein! --Pegeltrinker 10:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Gosch Flagge sieht aber ganz anders aus, Das ist ein roter Hummer auf weißem Grund! Außerdem weht diese Fahne auch bei den Konkurrenten "Blum" und "Matthiesen" vor den Geschäften un die würden sicher keine Goschwerbung machen. Außerdem ist die Flagge schon auf ca 30 Jahre alten Postkarten zu sehen, da gab es Gosch doch noch garnicht! Außerdem warum sollte jemand eine Fahne als Werbung nutzen, wo sein Name nicht daufsteht? --Sylterfan 10:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das was http://www.fahnenversand.de/shop/id/329/nr/detailansicht.htm auf seinem Titelbild zeigt, würde ich schon eher als Sylter Flagge bezeichnen, obige Aussage ist wirklich nicht viel wert - geb ich zu. --SonniWP 10:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Interessant wäre in der Tat ein wirklicher Beleg über die Herkunft der Flagge. Fakt ist jedoch, dass sie heute, obwohl keine offizielle Flagge, auf Sylt eine Verbreitung von nahezu 100% hat, ferner einen sehr hohen Identifikationsfaktor mit der Insel. Und dies nicht erst seit 2 bis 3 Jahren, sondern schon seit (ohne zu übertreiben) über 20 Jahren. Mein Vorschlag zur Lösung des Problems: 1. Herkunft der Flagge klären und Quelle angeben. 2. Danach hier Diskutieren, ob die Flagge aufgrund der Quellenangabe eingefügt werden sollte oder nicht. --Strandräuber 10:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Alles Quatsch! Es ist eine WERBEFLAGGE und nix weiter!!!! Da gibt es nichts mehr auszudiskutieren!--Pegeltrinker 10:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dann warte doch einfach ab, was die anderen so herausfinden und beteilige dich nicht an der Diskussion. --Scherben 10:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Beitrag von Pegeltrinker wegen WP:KPA entfernt und ihn für eine Stunde gesperrt. --Stullkowski 11:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte die Flagge als Beispiel für die friesische Sprache unter "Sprachen" eingestellt und Benutzer:Pegeltrinker hat nichts besseres zu tun, als diese sofort wieder kommentarlos zu löschen. @Pegeltrinker: Was spricht gegen diese Flagge an dieser Stelle? Bitte ordentliche Begründung nachliefern Kleiner Tipp: Erst lesen, dann löschen und dann trinken - in anderer Reihenfolge könnten sich unbeabsichtigte Fehler einschleichen. --Elbe1 09:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Begründung steht oben!!!!!!!!!!!!!! Wie war das? Erst lesen, dann löschen? Gilt auch fürs editieren! --Pegeltrinker 09:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich, wie bereits 1.000 mal hier erläutert und von anderen Usern bestätigt NICHT um eine Syltflagge, auch nicht um eine Flagge mit "Sylter Friesisch" sondern um eine Flagge, die ein Fischverkäufer erschaffen hat und dazu alte friesische Worte verwandt hat!!! Hat weder mit Sylt, noch mit dem Syltfriesisch etwas zu tun!!!!! Die Flagge gehört hier nicht rein! Lediglich Benutzer:Elbe1 (der nach eigenen Angaben die Insel nur aus Büchetrn kennt!) stellt diese (sowie den "Pseudo-Wahlspruch") Permanent hier ein!! Also Bitte RAUS MIT DER FAHNE! Ist das so schwer zu verstehen?--Pegeltrinker 14:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Tschuldigung, die Bildunterschrift lautet doch nicht Sylt-Flagge, sondern weit vebreitete Flagge. Wenn sie doch so weit verbreitet ist, warum sollte sie denn nicht hier auftauchen dürfen? --Anton-Josef 14:11, 12. Jul. 2007 (CEST)PS: Mein "Heimathafen" ist die Kölner Bucht, also man sehe mir bitte die ev. unsinnige Frage nach ;-)

auf Sylt ist auch z.B. die Hamburger Flagge weit verbreitet; ebenso war es bis in die 80er Jahre die (kaiserliche) Reichskriegsflagge, die als Fähnchen, Fahne oder Wimpel Strandburgen und Ferienhäuser "Schmückte", trotzdem käme niemand auf die Idee, diese Fahne hier einzustellen!. Ich Ändere sofort meine Meinung, wenn das Amt Landschaft Sylt oder die Stadt Westerland als zuständige Gebietskörperschaften diese Flagge als als offizielle "Sylt-Flagge" widmen! Solange gehört sie hier nicht rein! Sonst stelle ich morgen einmal die Dänische Flagge ein - schließlich war Sylt auch mal dänisch,;besonders lustig wäre auch das Einstellen der einschlägigen Flaggen des dutzendjährigen Reiches, schließlich waren diese in den 30er Jahren auf Sylt auch sehr populär!--Pegeltrinker 14:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Glaubst du im Ernst, dass jemand nach deinen Tiraden noch Lust hat, sich inhaltlich mit dir auseinanderzusetzen? --Scherben 18:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Muss ich das kommentieren? Ich denke nein! Nur soviel: es gibt halt immer Leute, die haben keine Ahnung von der Sache und editieren trotzdem, da muss man mit leben und deshalb überlasse ich jenen auch dieses Fahnen-Feld! Mögen sie glücklich werden! Ein Tipp: Wikipedia sucht doch stets Spender für das Projekt. Lasst die Fahne drin und o.g. Fischhändler wird sich sicher großzügig zeigen. Wenn ich ihn gleich sehe, werd´ ich ihm mal den Link zeigen.--Pegeltrinker 07:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Also so richtig ist mir der Streit um dieses Fähnchen immer noch nicht klar, wenn sie weitverbreitet ist kann sie rein, genauso wie andere Bilder, die für das Lemma relevant sind und einen Bezug zum Artikel darstellen. Das diese Fahne in anderen Gegenden auch weht, ist doch für diesen Artikel hier völlig schnuppe. Und das sie als "Sylt-Fahne" gekennzeichnet werden soll, geht aus dem Artikel auch nicht hervor. Was ist übrigens gegen die dänische Fahne einzuwenden? Stell sie doch einfach im entsprechenden Abschnitt, in dem die Zugehörigkeit zu Dänemark beschrieben wird, ein. --Anton-Josef 08:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du in die Versionsgeschichte des Artikels gehst, siehst Du, dass ich die "Flagge der dänischen Minderheit" an entsprechender Stelle eingefügt hatte - diese jedoch kommentarlos von einem bestimmten User gelöscht wurde.--Pegeltrinker 08:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die dänische Flagge – wir wissen hier alle, daß du sie nur eingefügt hattest, um etwas zu beweisen – wurde nicht kommentarlos entfernt [16], sondern mit dem Hinweis: Wikipedia:Bitte nicht stören - lesen und verstehen bitte. Genausowenig stimmt die Behauptung auf deiner Benutzerseite, du seist für Artikelarbeit gesperrt worden. Tatsächlich bist du für Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe auf dieser Seite gesperrt worden ("Vollpfosten", "minderbemittelte Leuchtboije"). Offensichtlich hast du weder das eine, noch das andere Wikipedia-Grundprinzip begriffen und bastelst dir deine eigene Welt mit deinen eigenen Legenden zusammen. Da du die zahlreichen Hinweise auf deiner Diskussionsseite immer entfernst, hier die Aufforderung: Entweder du arbeitest mit am Artikel oder überhaupt nicht. Der Artikel kann und muß auf jeden Fall verbessert werden, deshalb ist dieses Aneinandervorbeireden, dieses Herumreiten auf einer läppischen Fahne, die nur den Abschnitt "Sprachen" illustriert/auflockert doppelt ärgerlich. --Stullkowski 10:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wie man mit exzellenten Artikeln umgeht:

Bitte beachten: Dieser Artikel ist von vielen Leuten gelesen und beurteilt worden und trägt seine Auszeichnung offenbar zurecht. Deshalb vermeidet es bitte, ganze Passagen zu löschen, neu- oder umzuschreiben, ohne darüber vorher hier diskutiert zu haben. Es sind dadurch schon oft ausgezeichnete Artikel regelrecht zerstört worden - und so lange es sich nicht um "echte" Fehler handelt, schadet es nicht, wenn der Artikel ein paar Tage länger als vielleicht nötig in der alten Version bestehen bleibt. Nehmt euch das bitte zu Herzen, danke. --Scherben 11:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels so ansehe, sind ALLE Textabschnitte, die ich bearbeitet habe NACH der (zweifelhaften) Exzellenz-Abstimmung eingefügt oder überarbeitet worden! Also erst lesen, dann kritisieren!--Pegeltrinker 11:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das rechtfertigt dennoch nicht die Entfernung ganzer Passagen - du kannst davon ausgehen, dass a) mehr als eine Person diesen Artikel beobachtet und dass sich b) die Person bei der Einfügung der Informationen was gedacht hat. Wenn es sich nicht um offenkundigen Unfug und irrelevante Informationen handelt, dann gebietet allein der Respekt vor dem/den Mitarbeiter(n) die vorherige Diskussion ohne Radikalreverts. --Scherben 11:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dass es auf Sylt keine Windräder gibt ist komplett irrelevant! Dann könnte ich auch einen Abschnitt einfügen, dass es keine Seilbahnen, keine Tunnel und keine Papst-Audienzen auf der Insel gibt! Und alles weitere über Windkraft findet man unter dem entsprechenden Artikel! Also was soll der Abschnitt?? Also bitte editieren statt diskutieren!--Pegeltrinker 11:53, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es geht um den Windpark... --Scherben 12:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Meinetwegen gehts auch um den Windpark, der hat aber eher was unter Nordsee oder Windenergie etwas zu suchen - nicht unter Sylt! Außerdem bezweifele ich die Relevanz eines vagen privaten Projektes, dessen Durchführung völlig fraglich ist!!!!--Pegeltrinker 12:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Moin! Eigentlich wollte ich den Abschnitt "Geschichte" ein wenig erweitern (ohne Windräder, eher die vielen fehlenden Jahrhunderte). Wann wird das hier wieder freigegeben??? Agnete 18:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Waren doch nur ein paar Minuten... --Scherben 19:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Marmelade

Was soll dieser Abschnitt im Artikel? Im Deutschen wird der Begriff nicht verwendet, und auch sonst würde man das über eine Begriffsklärung regeln und nicht über einen Absatz im Artikel. Also raus damit. Gegenstimmen? --Scherben 12:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gegenstimme: Vielleicht sollte man wissen, warum ein Norweger lacht, wenn man ihm erklärt, man wohnt auf "Sylt"! Oder ist das jetzt ein Provokations-Konter?--Pegeltrinker 12:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nein: Siehe Wikipedia:Begriffsklärung. Wenn ein Begriff im Deutschen mehrere Sachverhalte beschreibt, so regelt man das über Begriffsklärung. Das trifft m. W. aber nicht auf Fälle zu, in denen dasselbe Wort in einer anderen Sprache etwas anderes bezeichnet. --Scherben 12:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es alternativ die Möglichkeit, sprachliche Mißverständnisse wie dieses durch eine nur in dieser Sprachversion vorhandene Bemerkungen auszuräumen? BKL nur in norwegischen Sprachversionen könnte es ja schaffen? --SonniWP 12:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte den Hinweis auf die "Sylt"-Mehrdeutigkeit für wichtig, interessant und nützlich (Auch wenn sie von einer Nervensäge eingefügt wurde)! Über das "Wie" der Darstellung kann amn sicher hier diskutieren, die Relevanz für den Artikel hingegen ist m.E. gegeben, so dass (irgend)ein Hinweis auf diese "Marmelade" nicht fehlen sollte. Ha det, --Elbe1 13:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

So läuft das also; wer hier kritisch editiert, wird als NERVENSÄGE abgestempelt!?!?! Schon mal etwas von subtiler Zensur gehört, du Vollpfosten????--Pegeltrinker 13:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn man einen eigenen Abschnitt zur Etymologie von "Sylt" einfügt? Ein paar Zeilen würden sicher reichen; und dort könnte man auch über die Marmelade sprechen. In der jetzigen Form ist das jedenfalls nicht gut gelungen. --Scherben 13:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Leute, Leute... Macht einfach mal für zwei Stunden den Rechner aus und kommt danach etwas lockerer wieder. WP:KPA gilt für euch beide gleichermaßen; solche Aktionen vergiften jede Diskussion. --Scherben 13:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das man so hitzig über Marmelade diskutieren kann... :-) Wenn ich mich mal einmischen darf: Ich habe auch schon mehrfach über die Doppeldeutigkeit schmunzeln können, die es übrigens nicht nur im norwegischen, sondern im gesamten skandinavischen Sprachraum gibt! Auch wenn es sprachgeschichtlich keinerlei Verwandschaft Zwischen der Insel und dem Pfannkuchen-Aufstrich geben mag, so sollte diese Namensgleichheit hier nicht fehlen. Also bitte drinlassen! Danke --Strandräuber 07:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Ein Abschnitt zur Etymologie von Sylt wäre nicht verkehrt. btw @Elbe1: Warum sollte der doch eher nebensächliche Wahlspruch der Insel in die Einleitung gehören? --Scherben 09:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich sag es ja - die Sache mit dem Wahlspruch ist völliger Blödsinn: 1) ist es NICHT der Wahlspruch für die Insel, 2) wenn er es doch wäre, müsste er nicht an solch prominenter Stelle eingefügt sein! Ich habe ihn schon 5x gelöscht, aber diese Leuchttonne Elbe1 revertiert dies umgehend wieder!--Pegeltrinker 11:33, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe selten so einen Blödsinn gelesen! Ich denke der Wahlspruch sollte eingefügt werden, weil er z.B. auf der Sylt-Flagge verewigt ist und auch historisch in engem Zusammnhang mit der Insel (Inselfriesen) und der Seefahrt der Friesen steht. Mir persönlich wäre es am liebsten, eine Box mit den basisdaten - vergleichbar mit Juist zu generieren, was jedoch aufgrund der uneinheitlichen Verwaltungsgliederung der Insel etwas aufwändiger wäre. Dann könnte - wie z.B. bei Hamburg der Wahlspruch dort eingefügt werden. Es müsste nur jemand diese Box (incl. Deutschlandkarte) gestalten. Ich mache es nicht, solange hier ein gewisser Berufsalkoholiker ständig rumvandaliert und voreilige und parteiische Admins dies blind unterstützen!!! Dies ist daher auch mein vorerst letzter Edit im Großraum Sylt - sollen sich dorch andere hier rumärgern! Mir reichts! Im übrigen bemühe ich Götz von Berlichingen alternativ auch [Fischer]! Ha det, --Elbe1 11:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Immer diese parteiischen Admins... *kopfschüttel*. Notiere: Ein Abschnitt zum Namen fehlt, einer zur Flagge. --Scherben 12:00, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sperre

Wegen des Editwars habe ich den Artikel vorübergehend gesperrt und wegen eines persönlichen Angriffs Benutzer:Elbe1 für zwei Stunden. Ihr müßt doch irgendwie imstande sein, zivilisiert Argumente auszutauschen... --Stullkowski 12:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist übrigens wieder freigegeben (halbgesperrt), aber ich rate dringend allen Beteiligten, keine Editwarspielchen mehr zu spielen. --Stullkowski 15:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Na super, kaum ist die Sperre wieder aufgehoben -zack- schon wieder ein Flaggenlöschedit. Gaanz toll. --Krawi Disk Bew. 15:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auch Benutzer:Pegeltrinker für einen Tag gesperrt, weil er reflexartig eine ebenso sinnvolle wie harmlose Umstellung Scherbens nach einer Minute wortlos revertiert und erneut diese Fahne entfernt hat, über die schon so viel diskutiert wurde – und das unmittelbar nach meiner Mahnung hier. Angesichts der Vorgeschichte zeigt er sich absolut beratungsresistent, diskussionsunfähig und provoziert die Eskalation (deshalb die längere Sperrdauer und ich garantiere dafür, dass sie im Wiederholungsfall bei einer Woche liegt). --Stullkowski 15:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ihr erlaubt doch bestimmt den beiden, Entwürfe für eine neue Seite im eigenen Namensraum zu entwerfen und an neutraler Stelle über eine Benutzerdisk.-seite zu diskutieren - da können ja ein paar neutrale ihre Meinung dazu sagen? oder ist es besser ein Resultat übers Review zu schleusen? --SonniWP 16:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

QUELLE

Hier die Quelle zu den 600 Schmetterlingsarten von bewanderter Stelle: "naturschutz-sylt.de (Memento vom 17. Februar 2012 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt" - bitte als Fußpilznote eintragen! Und Leude - nehmt mal endlich die Sperre raus, ich kann da nichts eintragen! Der--PiMpStYlA 08:56, 23. Jul. 2007 (CEST)

Läßt der Bericht sich über Pilze eigentlich auch aus? --SonniWP 09:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gliederung der Ortschaften flach (nicht zu tief)

Habe die Gliederung der Ortschaften in einem Absatz ohne weitere Hierarchie-Ebenen zusammengefasst. In meinen, und ich hoffe in vielen weiteren Augen, bietet das den Vorteil, dass möglich Doppelbezüge einzelner Ort, z. Bspl. Tinnum (N und Zentr), nicht zu Doppelungen führt. Die Gliederung nennt quasi keine fixen Begrenzungen.

Dabei folgt nun die Nennung geographisch von Norden n. Süden (List, Hörmum) bzw. in zweiter Linie von West nach Ost. Bei der überschaubaren Ort- bzw. Ortsteile-Zahl, die sich ja auch (fast) nicht verändern kann, halte ich das so für vertretbar und vermeide die allfällig denkbaren Nachbarschaftsrivalitäten.

Eine weitere Betrachtungsmöglichkeit, auf die ich hier nur hinweisen möchte, wäre die jährlich wiederkehrende zeitweise Besiedlung der Inselteile zwischen Ostern und Spätherbst (Saision) durch einander folgende Kurzzeitbesucher (Badegäste, Touristen ohne Eintagesbesucher und durch Saison-Beschäftigte bzw. tagsüber durch Beschäftigte vom festland). Dadurch verschiebt sich das tatsächliche Besiedlungsgefüge in den Sommermonaten wesentlich gegenüber den Zahlen der Bevölk.Statistik. Dies sollte vielleicht wegen seiner Auswirkungen auf Wirtschaftskraft und Infrastruktur der Gemeinden noch gründlicher dargestellt werden. Andere Meinungen dazu?

Den Einleitungsteil für die vorhandenen "vier Inselregionen" habe ich aus identischen Gründen auf der gleichen Gliederungsebene wie die Orte selbst belassen. Dort könnten evtl. noch Beschreibungen, die die Orte übergreifen, eingestellt werden. Moin --Werwiewas-bitte? 10:37 u. 11:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde den ganzen Spass in NUR 2 Regions deviden: Die Stranddörfer und Sylt-Ost. Zum einen weil "Sylt -Ost" nun mal eine eigene Gemeinde ist und zum anderen, weil die Stranddörfer wunderbar North2South abzuhandeln sind und alle geografische und geomophologische Gemeinsamkeiten aufweisen. Außerdem: Die Einteilung "Süddörfer" und "Inselmitte" sind nichtssagende Neologismen ohne praktischen nutzen! Also besser in 2 Regions deviden: Strand und Ost - und die ganze Kiste ist auch für Geogra-Fische-Laien verständlich und nur so kann mann die Nachbargemeinde perfekt in Verbindung setzen und ihre Relations (Z.B. Inselkurkarte) marken.--PiMpStYlA 09:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Willst Du Dir hier den Sprachpanscher2007 verdienen? Oder soll das irgendwie witzig sein? Schreib hier auf Deutsch oder lass es ganz sein! Aber die Grundidee ist richtig: "Stranddörfer" und "Sylt-Ost" reichen als Unterteilung vollkommen aus! Diese Vierfach-Unterteilung ist völlig realitätsfern und zu aufgebläht!--Pegeltrinker 09:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab die Gliederung weiter vereinfacht: 1.: Die Orte entlang der Westküste (von nord nach süd); 2. Sylt-Ost. Das reicht allemal! Alles weitere findet sich eh in den einzelnen Ortsartikeln! --Pegeltrinker 14:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Artikel entsperren

Unter dem Abschnitt "Verkehr" würde ich gerne ein paar Dinge aktualisieren, bitte die Sperre aufheben!--D-AIRS 08:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Es ist eine bodenlose Unverfrorenheit, dass trotz Artikelsperre bestimmte Autoren mit Adminrechten oder anderen Vorrechten den Artikel munter verändern, OHNE dass man als angemeldeter User nur die geringste Chamce hat, selbst einzugreifen! Ich finde solch ein Verhalten absolut unkorrekt und werde dies nicht dulden! Ich fordere den entsprechenden Benutzer Benutzer:RKraasch zu einer Stellungnahme auf!--D-AIRS 15:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Und was möchtest du gerne hören? Ich hab doch nur die übelsten Stilblüten und Rechtschreibfehler entfernt - im Edit-War bezüglich der Windkraftanlagen hab ich überhaupt keine Aktien. "Bodenlose Unverfrorenheit" ist ja wohl etwas anderes. Ansonsten ist der Artikel erst gestern gesperrt worden, bezüglich des Edit-Wars ist hier keine Einigung zu erkennen. Also kein Grund gegeben, ihn vorzeitig zu entsperren (was ich sonst getan hätte). Und ansonsten: Wenn du mir etwas zu sagen hast, dann tu das bitte auf meiner Diskussionsseite - dass ich das hier gelesen habe, ist reiner Zufall... --Reinhard Kraasch 16:58, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube Du hast garnicht verstanden worum es mir geht -oder Du stellst Dich einfach dumm!? Als Administrator sollte man schon sehr gewissenhaft mit seinen Vorrechten umgehen und auch Rücksicht auf eine gewisse Vorbildfunktion nehmen, die man zweifellos innehat. Mit diesem provokativen Verhalten jedoch hast Du Dich in meinen Augen auf eine Stufe mit den EW-Vandalen und Streihähnen des Syltartikels gestellt. Guten Tag! --D-AIRS 07:54, 13. Feb. 2008 (CET)

Ja, ja, die Prinzipien. Na ja, so lange es keine anderen Probleme gibt, ist die Welt ja noch in Ordnung. Auch dir noch einen schönen Tag! --Reinhard Kraasch 09:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Wie geht es weiter? Abwahlantrag?

Der Reviewprozess ist ja nun beendet. Nun stellt sich jedoch die Frage: Wie geht es weiter? Ich finde, dass der Artikel das Exzellenzbapperl noch immer zu unrecht trägt. Warum? Viele Informationen fehlen einfach, so z.B. Sport/Sportstätten Sportler/ Freizeitangebote/ Bettenstruktur der Beherbergungsbetriebe/ Vereine+Verbände/ politische Parteien und Gremien fehlen ebenso wie z.B. eine klare Übersicht zur Entwicklung der Einwohner und Gästezahlen. Dafür finden sich viel zu aufgeblähte Abschnitte über Freikörperkultur, Windendergieanlagen, Friesenhäuser (da gibt es einen eigenen Artikel), Biikebrennen (da gibt es auch einen eigenen Artikel). Außerdem fördert das andauernde rumvandalieren und Sperren des Artikels nicht gerade die inhaltliche Qualität. Vielleicht sollte jetzt, nach Beendigung des Reviews jemand mit diesbezüglicher Erfahrung einen Abwahlantrag formulieren! Ich habe soetwas noch nicht gemacht, daher bitte Freiwillige vor. --Friesenleger 12:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe es auch so! Wenn man jedoch die Artikelhistorie verfolgt, tauchen immer die selben Namen auf, die hier quertreiben. Ich habe es an eigenen Edits in diesem Artikel erfahren, was gezielt gesteuerte Zensur bedeutet, wenn nämlich während einer Artikelsperre der sperrende Administrator munter im Artikel editiert. Auch die Provokation des EW scheint mir ebenfalls gesteuert, um eine weitere Sperre des Artikels zu begründen. Ich würde daher auch einen Abwahlantrag in jedem Fall unterstützen.--D-AIRS 13:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe nun einen Abwahlantrag gestellt - bitte noch dieses Bapperl einfügen: (Ich kann es nicht aufgrund der Sperre!)--Friesenleger 07:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Erledigt --Reinhard Kraasch 11:26, 26. Feb. 2008 (CET)

Exzellenz-Wiederwahl 26.02.2008 - 17.03.2008 (Abgewählt)

Diese Kandidatur läuft vom 26. Februar bis zum 17. März

Dieser Artikel befand sich vom November 2007 bis Februar 2008, also über einen verhältnismäßig langen Zeitraum im Review. Dieser Reviewprozess hat zwar zweifellos zu weitreichenden Änderungen in Inhalt und Gliederung geführt, dennoch weist Der Artikel meiner Ansicht nach in weiten Teilen noch erhebliche Lücken auf, wohingegen andere Unterabschnitte zu sehr aufgrbläht wurden. Eines der Hauptprobleme dieses Artikels ist jedoch, dass sich viele ehemals sehr aktive Hauptautoren vom Artikel zurückgezogen haben und andere Benutzer mit rüden Methoden "Ihre" eingefügten und nicht immer exzellenten Inhalte verteidigen. Die Sperren der letzten Wochen und die Streitigkeiten in der Diskussion dieses Artikels, wie z.B. zu den Themenbereichen "Syltfahne" oder "Windkraftanlagen", belegen dies nachhaltig. Aufgrund der Fülle an Informationen sicher lesenswert, jedoch trotz Review leider nicht mehr exzellent. Deswegen schlage ich diesen Artikel zur Abwahl vor und stimme gleichzeitig mit Contra - also gegen eine Wiederwahl. --Friesenleger 07:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich ziehe meinen Abwahlantrag zurück und werde mich künftig aus diesem Kindergarten fernhalten! Ich finde das Verhalten einiger User hier absolut nicht OK! Mit vereinten Kräften wird Benutzer:Hafensänger zunächt gemobt und dann gesperrt! Wer war es denn, der hier den Artikel wieder auf Kurs gebracht hat, wer hat denn hier den Mut gehabt, schwurbelige Reisebeschreibungen rauszuschmeißen. Macht mal für euch den Test und macht alle Bearbeitungen von Hafensänger in diesem Artikel rückgängig! Dann seht ihr was übrigbleibt! Gleiches gilt für die Sylter Inselbahn und vielen anderen Lemmata; auch dort hat er sehr viel konstruktives zum Artikel beigetragen! Es gibt hier nur einige Benutzer, die dem Hafensänger ganz über mitgespielt haben; man beachte nur die Sperre für den angeblichen Editwar, an dem er nun wirklich zu keiner Zeit beteiligt war! Er hatte nach einer Bearbeitungspause von über 2 Wochen (er war wohl im Urlaub) e-i-n-e Bearbeitung und deswegen wurde er wegen "wiederholtem Vandalismus" gesperrt!- Das muss man sich einmal vorstellen!!! Wir sind doch hier nicht im Kindergarten!! Was hier läuft ist nicht normal! Brecht die (Ab)Wahl ab, sperrt mich auch, wertet mein "strike" als pro, oder macht was ihr wollt!!--Friesenleger 20:20, 1. Mär. 2008 (CET)

• Ebenfalls  Kontra - Begründung: Es hat zwar während des Reviews grundlegende Verbesserungen gegenüber dem Stand vor dem review gegeben. Insbesondere die Bereiche zur Geschichte sind mit Sicherheit als exzellent zu beschreiben. Aber wie mein Vorredner schon erwähnt hat, sprechen aktuell zwei grundlegende Aspekte die gegen eine Exzellenz sprechen. Zunächst einmal diese elendigen Grabenkämpfe, die nicht nur mich, als ehemaligen Co-Hauptautor schlichtweg vertrieben haben. Keiner dieser Rambo-Edits oder Pauschal-Reverts haben den Artikel wirklich voran gebracht. Sondern im Geegnteil; diese nebenkriegsschauplätze haben den Blick auf wesentliche robleme des Artikels vereitelt. Und damit kommen wir zum zweiten Problem dieses Artikels. Hier verzettelt sich der Artikel in Kleinigkeiten, die umfassend und detailiert dargestellt werden, obwohl sie für den eigentlichen Artikel nur eine untergeordnete Rolle spielen. Hingegen wichtige Informationen über die Soziale Infrastruktur, Einkommensniveau, demografischer Wandel oder Bevölkerungsentwicklung fehlen ebenso wie schon im Revert aufgezählte Themenbereiche "Freizeitwert", "Sportler - Vereine - Sportstätten" oder die politischen Gremien der Insel. Auch der Tourismus kommt zu kurz. Sylt bietet doch mehr als Strandkörbe Zitat: Zur West- und Nordwestseite der Insel erstreckt sich ein 40 km langer Sandstrand mit über 13.000 Strandkörben, der zu Wanderungen, zum Schwimmen und zu Strandgymnastik einlädt. und Wattwandern Zitat:Eine bekannte Tour für Wattwanderungen liegt auf dem leicht zu begehenden Sandwatt zwischen den Orten Rantum und Hörnum. Vor den Orten Keitum und Morsum befindet sich Schlickwatt. Das Begehen ist recht mühselig und eher geübten Sportlern vorbehalten. Geführte Wanderungen werden von den Gemeinden, privaten Wattführern oder Naturschutzverbänden wie der Naturschutzgemeinschaft Sylt e.V. und der Schutzstation Wattenmeer während der Saison angeboten..

--Strandräuber 10:59, 26. Feb. 2008 (CET)

Nun doch erst einmal  Neutral und abwartend - es scheint sich ja von kompetenter Seite etwas im Artikel zu tun! --Strandräuber 15:48, 26. Feb. 2008 (CET) Nun Pro-hat sich ja noch entwickelt.--Strandräuber 21:46, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Pro der Artikel ist beim Reviewen noch weiter verbessert worden und war auch vorher schon exzellent. Ich finde ihn nicht zu ausführlich, man muss ja nicht alles lesen, wenn einen die Geschichte nicht interessiert, kann man das ja überspringen. Jeder kann sich die Informationen raussuchen, die er braucht. Und große Lücken sehe ich nicht. Denn wenn man zu viel zu den Freizeitangeboten für die Touristen, wie der Sylter Welle oder dem Kino oder dem Spielkasino schreibt, klingt der Artikel wie ein Werbeprospekt und das soll ja vermieden werden! Und kleine Verbesserungsmöglichkeiten sollten auch bei einem insgesamt exzellenten Artikel nicht stören. --Sylterfan 13:13, 26. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Man sollte die Exzellenz eines Artikels nicht von einer Fahne abhängig machen. -- Agnete 15:47, 26. Feb. 2008 (CET)

•  Kontra Die Art und Weise, wie die Mitarbeit in dem Artikel von bestimmten selbsternannten Hauptautoren behindert wird ist unerträglich! Nahezu jedes Editieren, das den Herren nicht genehm ist wird revertiert und es wird gezielt ein EW angezettelt, was natürlich die voräbergehende Sperre des Artikels und des Editierenden zur Folge hat. Und nun inhaltlichen Missstände im Einzelnen:

** "Tourismus und Küstenschutz" - dieser Abschnitt ist völlig überflüssig - den einen Satz unter Küstenschutz erledigt

• • "Windkraftanlagen" - gehört hier nun wirklig nicht rein! - steht in keiner Verbindung zur Insel Sylt! Unter Nordsee oder sonstwohin auslagern

** "Medienlandschaft" - Das ist die überschrift fast länger als der Text - kann ohne eigene Überschrift unter "Wirtschaft" erledigt **"Großveranstaltungen und Events" - wenn schon denn schon alle und nicht nur ausgewählte. Hier fehlten der "Syltlauf" das "Meerkabarett" das "Cat Festival Sylt" mit der "Super Sail Sylt-Internationale Deutsche Klassen-Meisterschaft" sowie der "deutsche Windsurf-cup". Alles jährlich wiederkehrende überregional bedeutende Veranstaltungen.erledigt

• • "Sprachen" wird bebildert von einer Gosch-Werbeflagge(!!!), die dem unbedarften Leser als "Syltflagge" verkauft wird
  • Die gesamten Abschnitte zur Geschichte ist viel zu aufgebläht - sollte ausgelagert werden unter das Lemma "Geschichte der Insel Sylt" und hier nur ein paar Sätze drinlassen.

--Hafensänger 07:50, 27. Feb. 2008 (CET) Ergänzt --Hafensänger Revival 21:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Hier sollte der Artikel beurteilt werden, nicht das Verhalten einzelner Mitschreiber. Und was die "Events" angeht, so ergänze bitte die wichtigen (und nur die). Ich kenne mich da nicht so aus. -- Gruß -- Agnete 19:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich werde in desem Artikel vorerst nicht eidtieren, da ich befürchten muss, dass Benutzer:Tafkas mir wieder einen EW oder Vandalismus unterstellt und munter mit Sperren um sich wirft. Sorry die Arbeit müsste jemand anders machen! I.m.o. sind zumindest der "Syltlauf", das "Meerkabarett" sowie der "Deutschen Windsurf-Cup" hier relevant, da alle drei überregionale Aufmerksamkeit genießen und im "Meerkabarett" regelmäßig Künstler wie Götz Alsmann, Mike Krüger, Dieter Nuhr sowie diverse Comedians und Musiker auftreten. Bei den Katamaran-Meisterschaften findet sich zwar auch eine internationale Beteiligung, jedioch mag ich nicht über deren Relevanz abschließend befinden. Beim "Deutschen Windsurf-Cup" hingegen treten wiederum neben der so genannten "deutschen Windsurf-Elite", regelmäßig auch Spitzensportler aus weiteren europäischen Staaten an. Relevanz wohl auch gegeben. Die jeweiligen Basisinfos zu den Veranstaltungen gebe ich gerne, nur einfügen müsste sie jemand anders.--Hafensänger 07:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Hab ich eingefügt - schau mal nach ob es so passt!--Friesenleger 09:08, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke. -- Agnete 20:39, 29. Feb. 2008 (CET)

PS: Wat issn nu mit der Gosch-Fahne? Wollt Ihr die echt drinlassen? -- Hafensänger 07:47, 28. Feb. 2008 (CET)

Lieber nicht, aber sie ist keinen erneuten Edit-war wert. -- Agnete 20:39, 29. Feb. 2008 (CET)

• .  Kontra Alleine schon wegen der zahlreichen Strukturfehler in der Gliederung. Wer a sagt muss auch b sagen. Erstmal bitte vernünftig gliedern. -Armin P. 20:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Wie stellst Du Dir eine "vernünftige Gliederung" vor? Ich halte die jetzige für brauchbar und übersichtlich. -- Agnete 09:33, 3. Mär. 2008 (CET)

.:::Ganz einfach ohne Strukturfehler in der Gliederung. Wenn ich Unterunkte mache kann es niemals nur 1.1 oder 2.1 sein. Es müssen immer mindestens zwei Unterpunkte sein. Von einem exzellenten Artikel erwarte ich eine gescheite Gliederung. -Armin P. 10:35, 3. Mär. 2008 (CET))

Zufrieden? -- Agnete 11:05, 3. Mär. 2008 (CET)

Jetzt besser. Allerdings sollte diese zitierte Fallstudie unter Küstenschutz auch für Normalsterbliche verständlich gemacht werden oder gestrichen werden. "Siehe auch" sollte auch gestrichen werden. So prägnant ist das Thema Ekke Nekkepenn nicht für Sylt, dass es dort ein Alleinstellungsmerkmal verdient. Der Abschnitt Alternative Bedeutung des Wortes sylt mit dieser komischen Marmelade sollte als BKL angelegt werden oder raus. -Armin P. 14:08, 3. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra Ich stimme dem Friesenleger zu! Wenn man die Artikelhistorie verfolgt, tauchen immer die selben Namen auf, die hier quertreiben. Ich habe es an eigenen Edits in diesem Artikel erfahren, was gezielt gesteuerte Zensur bedeutet, wenn nämlich während einer Artikelsperre der sperrende Administrator selbst munter im Artikel editiert. Auch die Provokation des EW scheint mir ebenfalls gesteuert, um eine weitere Sperre des Artikels zu begründen. Ich werde daher diesen Abwahlantrag in jedem Fall unterstützen. --D-AIRS 09:56, 2. Mär. 2008 (CET)

• Ein Artikel, der derart lange im Review war, aber dennoch Widersprüche enthält (mal ist Sylt südlich von Rantum nur 380 m breit, an anderer Stelle wird von 500 m gesprochen) - und dies sei hier nur exemplarisch genannt, hat den Status „exzellent“ nicht verdient.  Kontra --Hmwpriv 15:22, 3. Mär. 2008 (CET)

• Ack  Kontra (--Don Leut 23:51, 8. Mär. 2008 (CET))

• Pro Gründe: Der Artikel ist inhaltlich ohne Zweifel exzellent. Vor allem der geschichtliche Aspekt ist hervorragend erweitert worden. Auch alle vernünftigen Anregungen aus dem Review wurden kompetent umgesetzt - kleinere Ungereimtheiten, wie von --Hmwpriv moniert, sind mittlerweile behoben und ich habe keine weitern gefunden. Um in der verbleibenden Zeit bis zum Ende der Abstimmung weitere Verbesserungen vornehmen zu können, wäre es hilfreich, wenn o.g. Benutzer seine Kritik konkretisieren könnte, ebenso Don Leut. Die von den Benutzern: Benutzer:Friesenleger, Benutzer:D-AIRS und Benutzer:Hafensänger mit-angeführten Kritikpunkte, die selbige zu einer "contra-Stimme" bewogen haben, betreffen nicht den Inhalt des Artikels, sondern das Verhalten anderer Benutzer - dies sollte an anderer Stelle diskutiert werden und ist für eine Meinungsfindung hier unrelevant. (Dies muss unbedingt bei einer späteren Stimmauswertung Beachtung finden!) Einziger kleiner Kritikpunkt: Die aktuellen Hauptautoren sollten sich gütlich einigen, was mit der "Syltflagge" und den "Windenergieanlagen" passieren soll. Meines Erachtens sollten sowohl die Flagge, als auch der Abschnitt erhalten bleiben, da sie inhaltlich mit dem Lemma korrespondieren. --Elbe1 13:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Hey Schiffmeister, mal ganz langsam! Meine Kritik bezieht sich auf den INHALT und ich verfolge sehr wohl, was mit dem Artikel passiert! Wie selbst Du erkennen kannst, habe ich erledigte Kritikpunkte bereits gestrichen! Wenn Du jetzt meinst, ich merke nicht, wie Du meine Stimme hier für ungültig erklären lassen willst, dann hast Du Dich geschnitten! Das ist eine ganz miese Art hier Stimmung gegen mich zu machen! Hättest Du nicht schon diverse Administratoren gegen mich aufgestachelt (s.o.), würde ich hier ganz anders reagieren! --Hafensänger Revival 11:09, 11. Mär. 2008 (CET)

@ Hafensänger: Im Namen des Volkes: Wenn einer einen Hast zersägt, weil ihn ein Gymnasiast erregt, der vor seinem Palast gefegt, dann wird die Tat mit Knast belegt. Wenn er als Kontrast erwägt, dass er sein Geld zum Paster trägt, der auch den Wunsch nach Zaster hegt wird ihm das nicht mit Knast belegt. Stattdessen wird der Mast zersägt und auf das Grab vom Gast gelegt. Mehr fällt mir zu Dir nicht mehr ein! - Tu was Du nicht lassen kannst! --Elbe1 14:30, 11. Mär. 2008 (CET)

•  Pro --TammoSeppelt 23:11, 16. Mär. 2008 (CET)
•  Pro--Syltmeister 10:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Ein paar Worte zur Auswertung

Fortsetzung der Diskussion bitte hier - die Bisherigen Beitrag sind dorthin kopiert.

Roh ausgezählt, sind das 7:4 Stimmen, womit die erforderliche 2/3-Mehrheit verfehlt wurde. Allerdings stammt ein unbegründetes Pro von Benutzer:Syltmeister und war dessen 14. Edit, so dass hier Sockenpuppen-Verdacht besteht. Auch bei Benutzer:Sylterfan, Benutzer:D-AIRS und Benutzer:Friesenleger mit ihren weniger als 150 Edits bin ich skeptisch. Dies würde allerdings das Ergebnis nur unterstreichen, da diese zusammen 3:1 gestimmt haben. Die beiden Editwar-Parteien Hafensänger vs. Agnete & Elbe1 haben insgesamt 2:1 Stimmen, so dass sie im Endeffekt nicht ins Gewicht fallen. Trotz aller Komplikationen hoffe ich, dass die Auswertung wenig Anlass zu Kontroversen bietet. MfG -- Ben-Oni 00:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Ohne Dir zu nahe zu treten zu wollen, jedoch Benutzerin Agnete und mich als "Editwar-Parteien" zu diffamieren, halte ich für äußerst unangemessen. Ich möchte Dich bitten, diese Wortwahl zu überdenken! Zu keiner Zeit haben die Benutzerin Agnete oder Ich einen Editwar begonnen oder fortgeführt. Ich habe über viele Wochen mich bewußt von der Bearbeitung des Sylt-Lemmas zurückgezogen und lediglich bei der Abstimmung meine Begründete Pro-Stimme abgegeben, die umgehend seitens eines anderen Benutzers unqualifiziert kommentiert wurde. Zu Deiner Auswertung, die aus Deiner Sicht sicher gewissenhaft und korrekt durchgeührt wurde (es ist schließlich immer ein undankbarer Job), habe ich zwei Anmerkungen:

• 1) Benutzer "Sylterfan" ist mir persönlich bekannt und garantiert keine SP, er ist seit 1 Jahr Azubi bei meinem Arbeitgeber. Den Klarnamen möchte ich hier nicht einstellen, sende ihn dir nach Rücksprache mit dem Benutzer aber gerne per Mail zu.
• 2) Das "Contra" von Benutzer "Hmwpriv" bezog sich auf inhaltliche Ungereimtheiten, die m.E. nach dieser Kritik und vor Abstimmungsende vollständig behoben worden sind.

Vor diesem Hintergrund bitte neu Auswerten.

Mange Hilsen fra Trondheim og god påske, --Elbe1 07:33, 18. Mär. 2008 (CET)

• Mit "Editwar-Parteien" möchte ich niemanden beleidigen. "Streitparteien" wäre wohl der günstigere Ausdruck.
• Wenn Benutzer:Hmwpriv der Ansicht gewesen wäre, dass seine Kritik bedacht wurde, hätte er sein contra streichen können, was er bis Ende der Abstimmung nicht getan hat. Er verzierte jedoch seinen Kritikpunkt mit "dies sei hier nur exemplarisch genannt" so dass ich durchaus davon ausgehe, dass er sein contra bewusst aufrecht erhalten hat.
• Falls du auf die wegbrechende Begründung hinauswillst: Die Begründungen der Stimmen sind fast alle etwas dürftig. Friesenlegers Pro ist offensichtlicher Blödsinn, Agnete bringt kein Argument für ihr pro, TammoSeppelt und Syltmeister lassen ihre Sitmmen unkommentiert. Auf der Kontraseite sind die Stimmen von Don Leut und Hmwpriv schwach begründet. Macht 4:2 -> Kein Einfluss aufs Ergebnis.
• Die Tatsache, dass du Sylterfan im realen Leben kennst (und er als Azubi gewissermaßen dir untergeordnet ist) legt übrigens den Verdacht auf "Meat Puppet" (also "Freund aus dem realen Leben, der für Abstimmungen in der Wikipedia angeworben wird") nahe. Dies ist bitte genauso wenig als Unterstellung zu verstehen, wie die obige Aufzählung von Abstimmern mit wenig Edits (was nach meinem Verständnis noch lange nicht "Sockenpuppe" impliziert). Ich möchte damit nur erklären, weshalb ich weiterhin Zweifel habe.

Fazit: Ich sehe keinen Grund, die Auswertung grundlegend in Frage zu stellen. Du hast allerdings hier bereits den richtigen Weg eingeschlagen. -- Ben-Oni 10:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich werde, Dein Einverständnis vorausgesetzt, diese Diskussion auf der KAE-Disk. weiterführen und die obenstehenden Abschnitte dorthin kopieren. --Elbe1 12:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Einverständnis. -- Ben-Oni 14:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Abschnitt Bildung -- Realschule?

Moinmoin…

Nur mal eine wahrscheinlich dumme Frage… Anmerkung:

Zitat:

Weiterführende Schulen sind ausschließlich in Westerland angesiedelt, dazu zählen neben dem Gymnasium Sylt, einer Haupt- und einer Förderschule auch einzelne Zweige berufsbildender Schulen, die vor allem Schüler in handwerklichen und gastronomischen Ausbildungsberufen unterrichten.

Ich habe selbst 30 Jahre auf Sylt gelebt und bin dort auf die Realschule gegangen, deshalb finde ich diese Formulierung etwas ungenau, zumal das Gymnasium und die Hauptschule nur Teile eines Schulzentrums sind, das eben auch eine Realschule beinhaltet.

Da ich nach der Lektüre dieser Diskussionsseite niemandem ins Handwerk pfuschen möchte, bitte ich Euch um entsprechende Änderung.

Gruß --Spuki 23:06, 11. Mai 2008 (CEST)

     Habe dies nun doch kurzfristig selbst korrigiert… --Spuki 14:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Exzellenz

Ich würde den Artikel gerne zur Exzellenz-Wahl eintragen, habe dabei aber nicht genügend Erfahrung, was man tun, lassen oder beachten muss. Wer kann mir helfen? Ich denke der Artikel ist durchaus exzellent; Das Review hat eine Menge gebracht. Die Störenfriede und Streihähne haben sich wohl zurückgezogen oder sind zurückgezogen worden. Auch inhaltlich war in der letzten "Pseudo-Abwahl" nichts gravierendes bemängelt worden, bis eben auf die perönlichen Rangeleien. --Syltmeister 09:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es denn hier keinen Hauptautor (mehr), oder jemanden, der hier konstruktiv mitarbeitet?--Syltmeister 09:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Habe leider z.Z. gar keine Zeit - außerdem befürchte ich, dass die "persönlichen Rangeleien" auch bei erneuten Exzellenz-Bewerbung wieder wichtiger werden als der Inhalt. -- Agnete 16:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Hauptstreitpunkte scheinen erledigt: Die "Syltfahne" wurde vor einiger Zeit aufgrund von URV von den Commons entfernt und für die Windkraftanlagen habe ich (als Kompromiss) einen eigenen Artikel unter Butendiek angelegt. Auch die anderen in der letzten Abstimmung genannten kleineren "Fehler" sind alle behoben worden. --Syltmeister 07:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das war eine gute Idee! Okay, ich finde ohnehin, dass der Artikel exzellent ist. -- Agnete 11:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt in die Liste zur Wahl der exzellenten Artikel eingestellt. Ich hoffe, dabei keine Formalien vergessen zu haben :-)--Syltmeister 22:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Abschnitt Flora und Fauna

Die Angaben über die Hundsrose im Artikel können so nicht stimmen, da die Hundsrose in Sibirien gar nicht vorkommt (Verbreitungskarte). Auch ist es wenig wahrscheinlich, dass Exemplare der in Mitteleuropa häufigsten Rosenart aus Sibirien importiert worden sein sollen. Ich vermute, es ist die Rosa rugosa gemeint, die z. B. auch auf den Ostfriesischen Inseln gepflanzt wurde. Könnte das anlässlich der zukünftigen Exzellenz des Artikels bitte jemand nachprüfen und bitte mit einem Einzelnachweis belegen? --Muscari 14:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Exzellent-Disk. vom Juni 2008 (vorzeitig angenommen)

Diese Kandidatur läuft vom 7. Juni bis zum 27. Juni.

Dieser Artikel ist in seiner heutigen Gestalt ohne Zweifel exzellent. Der Editwar scheint beendet, die Konfliktpunkte ausgeräumt und die zuvor angeführten kleineren Kritikpunkte wurde allesamt behoben. Die umstrittene Syltflagge ist auf den Commons wegen URV gelöscht worden und dem Abschnitt Windenrgieanlagen hab ich unter Butendiek ein neues Zuhause gegeben. Ich stelle diesen Artikel daher hier zur Wahl, weil ich von ihm absolut überzeugt bin. Lest ihn bitte mit kritischen Augen und er wird Euch auch überzeugen.Syltmeister 22:07, 7. Juni 2008 (MESZ)

• Ganz vergessen; natürlich stimme ich mit  Pro! Die Begründung findet ihr oben.Syltmeister 22:07, 7. Juni 2008 (MESZ)
•  Pro--Ganz klar, ich habe die letzte Abwahl ohnehin nicht ganz verstanden.--"John" 05:45, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Nach dem Review und den letzten Änderungen in jedem Fall Exzellent. Insbesondere der geschichtliche Teil ist angemessen erweitert worden. Als Bilderfetischist würde mir unter "Sprachen" noch ein Foto eines zweisprachigen Ortsschildes o.ä. gut passen. Aber dies nur als Hinweis und keine Kritik! --Strandräuber 08:11, 9. Jun. 2008 (CEST)

Antwort (Nachträglich eingefügt): Ich werde versuchen, eine der gelben Ortstafeln zu fotografieren und einzufügen; es könnte aber noch ein Weilchen dauern, da ich bisher noch nie Fotos hier hochgeladen habe :-)--Syltmeister 13:20, 9. Jun. 2008 (CEST)

ich hab mittlerweile ein Foto des zweisprachigen Bahnhofsschilds Westerland aufgetrieben, muss allerdings noch den Fotografen überzeugen die Lizenz auch auf kommerzielle Weiternutzung auszudehnen :-) -- Southpark 13:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro -- Und damit es nicht wieder heißt, mein Pro sei unbegründet: Es ist einfach alles Wichtige drin und zwar ausgewogen und gut gegliedert samt Anmerkungen und Abbildungen. -- Agnete 08:32, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ich schließe mich an und Stimme Agnete zu: Ein PRO zu begründen ist immer schwierig! Aber ich versuche es dennoch: - der Artikel ist sowohl inhaltlich umfassen, als auch von seiner Gliederung und Darstellung (mittlerweile wieder) exzellent. Sehr gut gelöst ist m.E. z.B. die vorgenommene Auslagerung des ehem. Abschnittes "Winenergieanlagen" in einen eigenen Artikel. Auch der Abschnitt zur Siedlungsstruktur ist nun flüssiger zu lesen und bietet eine gute Übersicht; die Wikilinks sorgen - wenn erwünscht - für die Details, so sollte es sein! --Elbe1 09:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Artikel wurde seit der Abwahl umfangreich und gut überarbeitet. Mir fallen keine zu kritisierenden Punkte auf. -- Rolf H. 09:12, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Wie schon beim letzten mal finde ich den Artikel immer noch auf jeden Fall exzellent und er wurde ja nur abgewählt weil ein dort ein langer Editwar stattfand der jetzt ja wohl vorbei ist. --Sylterfan 09:59, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Jetzt scheint mir endlich wieder ein Status erreicht, der eine Exzellenzauszeichnung verdient. Ein ordentlicher Einleitungssatz, eine saubere Gliederung und informative Inhalte zeichnen den Artikel nun aus. Gerade wurde dankenswerterweise durch Benutzer:Lucarelli noch eine (dringend nötige) Rechtschreibprüfung abgeschlossen, so dass ich jetzt uneingeschränkt einer Exzellenz zustimmen kann. --D-AIRS 10:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend mittlerweile  Pro Gesamt ein toller Artikel, bis auf folgenden Fall unter dem Punkt "Religion", der nach WP:VHP/WP:POV riecht: "Über die Religion der Sylter Friesen vor dem Christentum gibt es nur Vermutungen. So wurden die Friesen in den nationalistischen Bewegungen des 19. Jahrhundert nicht nur als ein freisinniges, sondern vor allem als ein heidnisches Volk starker Germanen gesehen." oder auch "Die Christianisierung der Friesen erreichte im 11. Jahrhundert auch Sylt, so dass anzunehmen ist, dass die ersten christlichen Gotteshäuser in dieser Zeit entstanden." Vermutungen bitte vermeiden, denn sie sind POV und nicht enzyklopädisch. --Taraxacum 11:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Antwort: Vielleicht könnte sich Agnete dieser Fragestellung einmal annehmen, Sie ist doch auf diesem Gebiet sehr bewandert. Ich werde sie mal kontaktieren. --Syltmeister 12:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

Schon passiert -- Agnete 12:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Etwas besser, aber "freisinnig" und "Volk starker Germanen" ist immer noch POV. Wer sieht das so? "In den nationalistischen Bewegungen" ist doch sehr schwammig. Gibt es einen Beleg für diese Aussage? Hat das ein bedeutender Kaiser/König über die Friesen gesagt? Falls nein, unüberprüfbare Adjektive lieber weglassen. --Taraxacum 13:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe eine Quelle als Beleg eingefügt. --Elbe1 11:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ich habe den Artikel schon in der Abwahl-Diskussion im Februar beobachtet. Die damaligen Kritikpunkte sind mühevoll aufgearbeitet worden. Auch scheint jetzt endlich der andalismus und die Edit-Wars beigelegt zu sein. In seinem aktuellen Zustand ist der Artikel ohne wenn und aber exzellent. Ich hoffe, die aktuellen Autoren können ihn auch im weiteren vor Verschlimmbesserungen schützen. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 11:08, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Schließe mich meinem Vorschreiber und Namensvetter an. -- Thomy3k 15:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

• kein Votum, aber ein paar Anmerkungen zum Abschnitt Flora und Fauna:
  • "Die Flora der Insel Sylt ist geprägt von der ursprünglichen Kargheit des Landes." Was hat man sich darunter vorzustellen?
  • Die Angaben über die Hundsrose im Artikel können so nicht stimmen, da die Hundsrose in Sibirien gar nicht vorkommt (Verbreitungskarte). Auch ist es wenig wahrscheinlich, dass Exemplare der in Mitteleuropa häufigsten Rosenart aus Sibirien importiert worden sein sollen. Ich vermute, es ist die Rosa rugosa gemeint, die z. B. auch auf den Ostfriesischen Inseln gepflanzt wurde.
  • "Etwa 2500 Tierarten konnten bisher nachgewiesen werden, knapp die Hälfte davon ist vom Aussterben bedroht." Hier wäre ein Einzelnachweis angebracht
  • "Beachtlich ist die Zahl von über 600 verschiedenen Schmetterlingsarten, die in den Heideflächen leben, darunter Kleiner Fuchs, Zitronen- und Distelfalter sowie Tagpfauenaugen." Hier werden Allerweltsarten aufgelistet.

**"Die in Deutschland in ihrem Bestand gefährdete Kreuzkröte hat im Dünengürtel Sylts mit einigen tausend Individuen wohl eines ihrer größten deutschen Vorkommen." Die als Einzelnachweis angegebene rote Liste Schleswig-Holsteins belegt zwar das Vorkommen der Kreuzkröte auf Sylt, nicht jedoch das größte deutsche Vorkommen mit mehreren tausend Individuen.sorry, mein Fehler. wer lesen kann... --Muscari 20:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Insgesamt hätte ich von einem Exzellenten Artikel mehr zur Flora und Fauna erwartet, als nur ein paar allgemeine Aussagen und kurze Auflistungen von Arten. Der Abschnitt sollte insgesamt überarbeitet und am besten komplett mit Einzelnachweisen belegt werden. Aber, wie gesagt: kein Votum --Muscari 19:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis: Es wurde der angesprochene Anschnitt im Hinblick auf die genannten Kritikpunkte etwas überarbeitet. --Syltmeister 17:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Unter diesem Lemma hätte ich einen subjektiven promilastigen Urlaubsprospekt-Artikel erwartet (siehe Römö) und bin beim Lesen angenehm überrascht worden. Ein sehr ausgewogener Artikel mit einem breiten Informationsspektrum von A wie "Autozug" bis Z wie "Zweiten Marcellusflut". Sehr gut lesbar (Oma-Test bestanden). Ob inhaltlich korrekt, kann ich nicht beurteilen, jedoch zumindest frei von widersprüchlichen Angaben oder offensichtlichen Schnitzern. PS In drei Wochen fahr ich zum zweiten mal hin und werd zumindest die Strandlänge von 40 km und die Sonnenscheindauer eingehend überprüfen :-)--217.255.80.172 20:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dank an alle für ihren Einsatz!

Ich danke allen Benutzern für die konstruktive Zusammenarbeit und jedem Einzelnen für seinen persönlichen Einsatz, der dazu beigetragen hat den Artikel wieder dort einzuordnen, wo er hingehört: unter Wikipedia:Exzellente Artikel! Ich hoffe nun, dass der Artikel von Vandalismus und Kleinkriegen verschont bleibt. Ich werde meinem Benutzernamen Rechnung tragen und ein Auge auf den Artikel haben. --Syltmeister 07:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Syltrose

In der KEA-Abstimmung kam die Frage nach Herkunft und Gattung der "Syltrose" auf. Dazu hier folgende Quellen: Diese besagt, dass die Rose aus Kamtschatka stammt und durch Menschenhand auf die Insel gelangt ist und hier steht, dass es sich um eine Rosa rugosa handelt. Alle Unklarheiten beseitigt? Hilsen fra Norge, --Elbe1 07:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bevölkerungszahl etc.

Irgendwie fehlen mir, aufgelistet in so einem Kasten, was rechts von der Einleitung stehen müsste (wie bei vielen Orten/Gemeinden/Städten der Fall), eine Übersicht zu grundlegenden Fakten..! --89.27.201.115 09:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

Z.B.die Insel Juist hat eine schöne Infobox. So etwas könnte ich mir auch für Sylt vorstellen. Das aktuelle Problem ist, dass Sylt aus mehreren Gemeinden besteht, also die Infobox "Gemeinde" hier nicht passt und umgestrickt werden müsste (es gibt mehrere Wappen, unterschiedliche Gemeindeschlüssel, diverse Einwohnerzahlen, mehrere Vorwalen und PLZ. usw usw.) - Du kannst dies gerne angehen! Jedoch wird uns evtl. die Lokalpolitik zuvorkommen, da zum 01.01. 2009 eine Fusion der beiden größten Inselgemeinden feststeht und die übrigen Gemeinden mit dem Gedanken spielen, sich der anzuschließen. Wenn es dannn also ab dem 01.01 eine "Stadt Sylt" gibt, bin ich der erste, der die Infobox hier einstellt. Hilsen fra Norge, --Elbe1 09:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Lage der Insel

zur Verdeutlichung der Lage der Insel wäre eine Deutschland- oder zumindest eine Norddeutschland-Karte mit einem Red Dot angebracht, oder? Lasst einen Schüler der Stufe 10 mal Sylt auf der Karte zeigen und Ihr werdet die Notwendigkeit der Karte erkennen.--Syltmeister 08:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Lage der Insel geht deutlich aus der vorhandenen Karte hervor: durch die eingezeichnete Grenze Deutschland/Dänemark ist klar wo Sylt sich in Deutschland befindet. --WasserFreund 08:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wers dann noch nicht verstanden hat, kann auf Amt Landschaft Sylt in Abschnitt Siedlungsstruktur klicken, dort ist die, wie immer, wenig aussagekräftige Karte mit Punkt vorhanden (werde an dem Tag, an dem diese grausamen Karten durch etwas detailfreudigerer [wie Bild:Maricopa County Incorporated and Planning areas Queen Creek highlighted.svg] ersetzt werden, die virtuellen Sektkorken knallen lassen)--Martin Se !? 08:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dann kannst Du ja die neue Karte oben auf der Sylt-Seite einfügen - vielleicht anstelle des Sat-Bildes, dass dann unter Siedlungsstruktur o.ä. verschoben werden könnte.--Syltmeister 09:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Karte in Amt Landschaft Sylt ist ja natürlich grauenvoll, aber die hier vorhandene Karte ist zum Verständnis der Lage vielleicht noch grauenvoller. Irgendwelche Grenze zwischen De und Da sehe ich nur in der Vergrößerung (Bild:Sylt.png), was einem Schüller eventuell sowieso nichts sagt, da er nicht weiß wo dies denn liegen könnte. -jkb- (cs.source) 12:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die jetzige Karte zeigt m.E. schön die kleinräumige Lage der Insel zum Festland und die Lage der Orte auf der Insel. Insofern ist die Karte sehr nützlich! ZUSÄTZLICH hielte ich jedoch auch einen großräumigen Lageplan (Norddeutschland + Süddänemark oder Deutschland) für sehr sinnvoll und notwendig. Das Luftbild sollte jedoch nicht ersatzlos wegfallen, sondern anderweitig eingefügt werden.--D-AIRS 12:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

genauso war's von mir auch gemeint, -jkb- (cs.source) 12:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zitat aus rechtsextremistischer Quelle

"Über die Religion der Sylter Friesen vor dem Christentum ist nur wenig überliefert. In den nationalistischen Bewegungen des 19. Jahrhunderts wurden die Friesen als ein freisinniges und heidnisches Volk beschrieben." Der Autor Franz Kurowski ist Mitglied und Referent der offen rechtsextremen „Gesellschaft für Freie Publizistik“. Der Missbrauch des "Germanischen Heidentums" durch die Nationalsozialisten dürfte bekannt sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Sylter Friesen in dieser - ohnehin vorgetäuschten - Tradition gesehen werden möchten. Außerdem ist die Zuschreibung, wie die Sylter Friesen von irgendeiner ideologischen Bewegung irgendwann später bewertet und mutmaßlich an die eigenen ideologischen Ziele angepasst wurden, historisch irrelevant. Der ganze Satz ist daher enzyklopädisch wertlos. --Heimspiel 16:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ob heute angenehm oder unangenehm, ist nicht massgeblich! Es sollte doch wohl wertfrei berichtet werden duerfen, dass die nationalisten und nationalsozialisten die Friesen als idealisierte Germanen und Nordmaenner von hohem rassischen Wert dargestellt haben. Der Abschnitt ist m.E. relevant und sollte im Artikel verbleiben! mange hilsen fra Norge --Elbe1 19:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

"wohl wertfrei berichtet werden": Gibt es denn keinen anderen Beleg als das Buch eines rechtsextremen Vielschreibers (PND mit 379 Titeln) aus einem rechtsextremen Verlag? Wie willst du da "Wertfreiheit" garantieren? In einem exzellenten Artikel? Hozro 23:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Beitrag von D-AIRS wurde wegen des Verstoßes gegen "Keine persönlichen Angriffe" gelöscht

Ein völlig irrelevantes Detail rassistischer Rassenideologie, das in diesem Artikel sicher nichts zu suchen hat--Martin Se !? 09:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Puhh, es ist zwar nichts überliefert, trotzdem will man wissen, dass die Friesen "freisinnig und heidnisch" waren. Selten so einen Quatsch gelesen. Die nationalistische Bewegung des 19. Jahrhunderts ist wohlkaum von irgendeiner Relevanz zum Thema. Bitte schleunigst entfernen.

Wenn nichts überliefert ist, dann kann man wohlkaum eine Aussage über die Religion machen. Die Vorstellungen der nationalistischen Bewegung ist also frei erfunden und hat hier nichts zu suchen. -- sparti 12:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der strittige Abschnitt ist ja schon entfernt. Ich wundere mich dennoch nur über diese Diskussion. Dass nationalistische Strömungen -die nicht immer mit nationalsozialistischen gleichzusetzen sind - versucht haben, die Friesen vor ihren ideologischen Karren zu spannen, sollte Erwähnung finden. Ich werde mir erlauben, eine neue Textpassage zu gegebener Zeit einzufügen, sobald ich eine unbedenkliche und konsensfähige Quelle aufgetan habe. --Elbe1 14:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dann aber bitte im Artikel Friesen, hier hat das definitiv nichts zu suchen--Martin Se !? 14:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Politisch kann ich das ganze nicht einordnen. Aber ich frage mich nach wie vor, wie jemand zu der Aussage oben kommt, wenn es keine Überlieferung gibt. So, gehört das nicht mal zum Thema Friesen. -- sparti 16:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bild zur Zweisprachigkeit

Deutsch- Friesisches Schild an der Polizeidienststelle in Wenningstedt

Ich habe bereits zwei mal dieses nebenstehende Bild in den Artikel eingefügt. Es soll die Zweisprachigkeit der Insel dokumentieren. Durch eine IP wurde es wiederholt als "überflüssig" gelöscht. Zur Vermeidung eines EW platziere ich es nun hier - wer es für passend hält, mag es unter "Sprachen" einfügen. Hilsen, --Elbe1 14:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht! Wen stört das Bild? Andererseits was soll es verdeutlichen? --Syltmeister 15:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte das Bild auch für überflüssig. Was soll es aussagen? Im Grenzgebiet sind alle Schilder zweisprachig! Das ist doch nichts besonderes! Meintwegen kann das Bild entfernt werden!--Friesenleger 10:16, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild dokumentiert die Zweisprachigkeit Nordfrieslands, wobei nicht in ganz Nordfriesland 2sprachig beschildert ist. Auch wenn es normal ist das es 2sprachige schilder gibt, der Artikel wird ja auch von Leuten gelesen die nicht so vertraut mit Norddeutschland sind, und für die ist es informativ. Welchen Grund sollte es geben das Bild rauszunehmen? --WasserFreund 11:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, dann wäre solch ein offizielles Schild als Bebilderung sinnvoll

Das Foto sagt m.E. nichts relevantes aus! Ganz provokativ formuliertzeigt es eine Backsteinwand mit einem Hinweisschild auf eine Polizeidienststelle und einem Hinweis auf die Erreichbarkeit der Dienststelle. Wirklich sinnvoll wäre - wenn überhaupt - die Abbildung einer gelben Ortseingangstafel (Zeichen 310) "Westerland / Weesterlön" oder "Kampen /Kaamp" Das würde verdeutlichen, dass offizielle und gesetzlich festgelegte Hinweis- und Strassenverkehrszeichen nach StVO auch in friesischer Sprache beschriftet sind. Alles andere ist m.E. eine Irreführung der Leser und trägt nur zur Verwirrung bei. Im Übrigen ist der Artikel viel zu Bildlastig! Ich denke nicht, dass unter diesem Lemma Kreuzkröten und Dünengras abgebildet werden müssen! Da müsste mal jemand grundlegend aufräumen.--Friesenleger 13:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Warum bitte soll dieses Schild nicht zielführend sein? Es zeigt doch wunderbar, daß an offiziellen Dienststellen (Und daß die Polizei eine solche ist, wirst Du wohl kaum bestreiten, oder?) zweisprachige Schilder - auf Hochdeutsch und auf Sölring - verwendet werden. Sprich: Sogar im offiziellen Dienstgebracht wird die Zweisprachigkeit gelebt. Immerhin heißt es im Artikel "Gestärkt wird die friesische Sprache durch das so genannte „Friesisch-Gesetz“ aus dem Jahre 2004, danach wird die alte Sprache wieder gefördert. So können z. B. Ortstafeln und Beschriftungen an öffentlichen Gebäuden zweisprachig (friesisch und deutsch) gestaltet werden." Und um eine dort erwähnte "Beschriftung an öffentlichen Gebäuden" handelt es sich hier zweifelsohne.--Squarerigger 13:44, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab gerade mal das Ortseingangsschild von Westerland/Weesterlön abgelichtet - werde es in den nächsten Tagen hier einstellen und das jetzige Bild ersetzen.--Friesenleger 15:33, 19. Aug. 2008 (CEST)

Warum? Letztlich zeigt das jetztige Bild doch genau das, was im Artikel genann ist: " So können z. B. Ortstafeln und Beschriftungen an öffentlichen Gebäuden zweisprachig (friesisch und deutsch) gestaltet werden." --Squarerigger 15:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

Da ich diesen Artikel seit der eingeleiteten "Exzellenzwahl" betreue, fühle ich mich ein wenig verantwortlich für diesen. Ein solchen Bilderstreit ist nie gut und wirft ein schlechtes icht auf den Artikel, mein Vorschlag: lasst das neue Bild drin. Begründung: Die gelben Ortstafeln kennt jeder und jeder wird sofort den Unterschiedt zu "seiner" Ortstafel erkennen. Zu viele Bilder schaden ebenfalls der Lesbarkeit, weil sie den Artikel überfrachten. Jedoch eine Bitte: egal für welches Bild Ihr Euch entscheidet, lasst diesen unsäglichen EW im Artikel sein und einigt euch auf der Disk-seite.Danke!--Syltmeister 09:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe das ebenso. Die Ortstafeln sind einfach markant, omnipräsent und allen Lesern und Usern bekannt - hieran lässt sich die sprachliche Zweigleisigkeit hervorragend darstellen.--Friesenleger 09:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht darf ich als Fotograf und Editor des "Polizeischildes" auch meinen Senf dazugeben: Was hier mal wieder abläuft ist typisch für dieses Lemma. Es wird um jedes Wort und jedes Bild gefeilscht, als ginge es um die ein päpstliches Edikt! Wie es abgelaufen ist, halte ich für sehr unschön, aber das neue Bild, das das von mir eingestellte Bild ersetzen soll halte ich ebenfalls für besser - das muss ich neidlos anerkennen! Denn wie mein Vorredner schon schreibt, diese gelben Tafeln und ihr Inhalt sind jedem Leser bekannt, so dass Unterschiede hier besonders gut aufgezeigt werden können.--Elbe1 09:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das neue Bild ist nicht nur aussagekräftiger (auf dem Polizei-Schild steht ja nicht einmal, dass es sich um die Westerländer Polzei handelt), sondern auch fotografisch besser (sorry Elbe1, ist aber so), also bleibt mal dabei. Und: Ein BIld reicht! -- Agnete 18:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

@Agnete: "...sondern auch fotografisch besser..." - genau dies musste ich ja auch schon neidlos anerkennen. Das von mir eingestellte Bild, war zunächst mal als "besser-als-garkeins"-Lückenfüller vorgesehen, ich hatte dies gerade in meinem Foto-Fundus aufgetan. Das jetzige ist auf jeden Fall besser - keine Frage! P.S.: Es war auch nicht die Westerländer, sondern die Wenningstedter Dienststelle - so viel zur Aussagekraft des Bildes :-) Hilsen fra Sylt, --Elbe1 07:33, 26. Aug. 2008 (CEST)

Fusion

Kann vielleicht mal jemand was zu Fusion der Dörfer und der Stadt Westerland schreiben. ab dem 1.1.2009 gibt es ja die Stadt Sylt und dazu fusionieren die Orte Sylt-Ost, Rantum und vielleicht List und Hörnum mit der Stadt Westerland. Vielleicht schließen sich auch noch Wenningstedt und Kampen an. Danach muss nämlich auch der ganze Absatz "Siedlungsstruktur" umgeändert werden. --Sylterfan 08:15, 27. Aug. 2008 (CEST)

kleiner grammatischer Fehler

Im Abschnitt Tourismus, 3. Absatz heißt es "in 2006". Das muss aber "im Jahre 2006" heißen. --88.74.10.152 14:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hauptort

In der Tabelle im Artikel ist als Hauptort Westerland angegeben. Stimmt das noch, oder muss es jetzt Sylt (Gemeinde) heißen? --Holger 12:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Wo ist das Problem? Westerland gibt es immer noch. Ich finde das okay. --Ohauahauaha 13:23, 8. Jan. 2009 (CET)

genau genommen ist Westerland nicht mehr ein "Ort", sondern nur noch ein "Ortsteil" der Gemeinde Sylt. Daher sollte der Artikel geändert werden. z.B.: "Das touristische und wirtschaftliche Zentrum der Insel ist die ehemals selbständige Stadt Westerland" - oder so ähnlich.--Elbe1 15:10, 8. Jan. 2009 (CET)

Sylt TV bei den Sylt Medien aufnehmen

Moin, ich wollte unser Sylt TV für den Medienbereich des Artikels empfehlen. Wir sind seit über 3.5 Jahren als Informationsquelle mit unserer Seite http://www.sylt-exklusiv.de/ auf Sendung. Es gibt jeden Dienstag unsere Sylt Video News und bei besonderen Ereignissen auch Sondersendungen, teils innerhalb weniger (1-2) Stunden. Wir haben deutlich mehr als eine Million Besucher im Jahr mit ca. 4 Millionen Seitenaufrufen, so das wir durchaus schon einen guten Bekanntheitsgrad unter den Syltern und Syltfans haben.

Über ein positives Feedback würden wir uns freuen.

Grüße Wolfgang Rolke (nicht signierter Beitrag von 93.223.119.58 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 21. Aug. 2009 (CEST))

Anzahl Tagesgäste

Im Abschnitt Tourismus heißt es: "Heute hat die Insel 27.219 Einwohner, über 75.000 Gästebetten und 784.000 Gäste mit 6,47 Mio. Übernachtungen[32] und Tagesgäste im Jahr mit leicht steigender Tendenz." Wieviel Tagesgäste sind es denn nun. Fehlt da nicht die Zahlenangabe?

Weiter heißt es: "Dabei kommen auf drei Übernachtungsgäste zwei Tagesgäste."

Wenn dieses Verhältnis bekannt ist, warum steht dort nicht einfach die Anzahl? Soll sich das jeder selbst ausrechnen? (nicht signierter Beitrag von 80.131.28.142 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 8. Nov. 2009 (CET))

Zeichensetzung (erl.)

Aktuell stehen an zwei Stellen im Text Wortzwischenräume (ugs. Leerzeichen) vor einem Komma. Aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen darf ich das nicht korrigieren. Vielleicht erbarmt sich ja derjenige, der die Seite unter seiner Kontrolle hat.

Erledigt. Die Seite ist gesperrt, weil zu oft nicht angemeldete Benutzer hier vandaliert haben. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Artikel des Tages

Gratuliere zum Artikel des Tages am 23. September 2011! Ihr Autoren habt da einen zu Recht als exzellent ausgezeichneten und spannend zu lesenden Artikel zuwege gebracht. Ich freue mich für Euch, und das Lesen Eures Artikels macht mir wirklich Vergnügen. Keep up the good work! Alles Gute fürs weitere „Wikipedieren“ und ein herzlicher Gruß, unbekannterweise, — frank 01:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Fläche der Insel Sylt

Die Fläche, das unbekannte Wesen...

1. Der Artikel meint 99,14 km². Stimmt vielleicht, vielleicht auch nicht. Quelle? Ist da Uthörn mit seinen 0,13 km² inbegriffen?
2. Das Statistische Jahrbuch für Deutschland sagt 99,2 km². Naja, close enough. Aber dann...
3. Das Statistische Jahrbuch Schleswig-Holstein meint 97,0 km².
4. Das Statistische Landesamt Nord lässt in seinem Flächenbericht lässt einen die fünf zu Sylt gehörigen Inseln bzw. deren Flächen (Hörnum 5,64 km², Kampen 8,42 km², List 18,47 km², Gemeinde Sylt 57,32 km², Wenningstedt-Braderup 6,16 km²) mühsam addieren. So kommt man auf 96,01 km², inklusive der kleinen Nebeninsel Uthörn, weil die ja zur Gemeinde List gehört. Dadurch stellt man auch fest, dass diese Gemeinden den Mittelbereich Sylt bilden, der mit 96,00 km² ausgewiesen ist (Rundungsdifferenz).

So haben wir schon drei verschiedene Flächen aus höchst reputablen Quellen. Dabei ist auch noch unklar, ob das Rantumbecken (immerhin 5,68 km²) als Wattgebiet (eigentlich kein Festland) inklusive ist oder nicht. Oder gilt es als Binnengewässer? Bei einem Vergleich der Gemeindeflächen Rantum 1905 (Königliche Preußisches Statistisches Landesamt: Gemeindelexikon für die Provinz Schleswig Holstein, auf Grund der Materialien der Volkszählung vom 1. Dezember 1905) (damals noch inklusive Hörnum 14,31 km² - Hörnum kam erst 1927 zu Rantum, heute alles Gemeinde Sylt) und heute glaube ich eher nicht. Kann einer Klarheit in dieses Flächenchaos bringen?--Ratzer (Diskussion) 22:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

Andererseits im o.g. Flächenbericht für die Gemeinde Sylt eine Wasserfläche von 7,51 km² angegeben. Ich wüsste nicht, wo all diese Wasserflächen sein sollten, wenn nicht mindestens das Rantumbecken mit seinen 5,68 km² dabei wäre.--Ratzer (Diskussion) 07:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Verwegene Behauptungen

"Die ursprünglichen Sylter sind aufgrund der hohen Immobilienpreise gezwungen, auf dem Festland zu leben." lese ich als "Alle ursprünglichen Sylter ...", und das erscheint mir wirklich maßlos übertrieben.--Forscher56 (Diskussion) 17:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Sylt TV

Wir betreiben jetzt seit 7 Jahren das Online-Medium Sylt TV auf http://www.sylt-tv.com, mit nahezu 1.7 Millionen Besuchern im Jahr und veröffentlichen fast täglich neue aktuelle Videos zu Sylter Themen, meist sogar als erstes Sylt Medium überhaupt. Wir finden, dass diese Punkt, eine Aufnahme im Bereich Medien mehr als rechtfertigen. Beste Grüße Wolfgang Rolke Sylt TV (nicht signierter Beitrag von 2.171.113.126 (Diskussion) 18:22, 28. Jan. 2013 (CET))

Siedlungsstruktur: Widersprüchliche Aussagen

Der gesamte Abschnitt zu den Verwaltungseinheiten ist widersprüchlich zu den Angaben im ersten Absatz und ergibt keinen Sinn. Es gibt nur zwei Verwaltungseinheiten, steht da, und als nächstes ist von der Gemeinde List die Rede. Auch die Entwicklung des Zusammenschlusses von Sylt-Ost, Westerland und Rantum wird widersprüchlich beschrieben, und im nächsten Absatz scheint es gar so, als sei der Rantum gar kein Teil der Gemeinde... Alles sehr unordentlich und schlecht geschrieben und sollte von jemand kundigem überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 91.60.21.217 (Diskussion) 14:52, 6. Jul 2013 (CEST))

Heinz Reinefarth und die Nazivergangenheit der Insel

In keinem Wort wird die Tatsache erwähnt, dass der SS-Verbrecher Heinz Reinefarth unmittelbar nach dem Krieg lange Jahre Bürgermeister der Insel war und die Nachkriegspolitik entscheidend mitgeprägt hat. Auch wird der Bäderantisemitismus, welcher auf Sylt besonders ausgeprägt war, kaum dargestellt. Im Artikel steht: Göring hatte nen Sommerhaus und in Kampen gab es ein paar Nazigegner - toll! Was war mit den jüdischen Gästen? mit den jüdischen Geschäftsleuten? Zahlreiche Familien wurden auch auf der Insel entrechtet, vertrieben und ermordet! Wer waren (und sind bis heute) die "Gewinner" der Arisierung und warum lief die Entnazifizierung hier ins leere? Gibt es "Stolpersteine" auf der Insel? Aber das ist mal eine typisch deutsche Behandlung der Nazizeit. In seiner jetzigen Form ist dieser Artikel nicht mehr als ein gezieltes Marketinginstrument der Inselmanager, negative Seiten wurden still und heimlich umformuliert, verwässert oder ganz eliminiert. Der Artikel muss dringend überarbeitet werden!--195.145.48.42 14:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du, statt einfach nur zu motzten, selbst anfangen würdest, den Artikel entsprechend zu erweitern. Sei mutig!--Squarerigger (Diskussion) 14:48, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das gehört offenbar wirklich in den Artikel. Vielleicht wußten die bisherigen Autoren das einfach nur nicht? --Pölkky 01:06, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nur als Hinweis, Reinefarth war nicht Bürgermeister der Insel, er war Bürgermeister der Stadt Westerland. In Wikipediaartikel zu Westerland wird er wie folgt erwähnt: Zwischen 1951 und 1964 war mit dem ehemaligen SS-Gruppenführer Heinz Reinefarth einer der Befehlshaber bei der Niederschlagung des Warschauer Aufstandes Bürgermeister von Westerland. Da es keinen Bürgermeister von Sylt gab und gibt, ist meines Erachtens auch keine weitere Ausführung zu dieser Person in diesem Artikel notwendig. --Elbe1 (Diskussion) 13:05, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hab es hier mal wieder rausgenommen - wenn es bei Westerland steht, steht es an der richtigen Stelle.--Squarerigger (Diskussion) 13:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Literatur

Sind 18 Literaturangaben nicht etwas viel für diesen Artikel? Ich will jetzt aber nicht im exzellenten Artikel herumlöschen, deshalb erstmal hier. --Pölkkyposkisolisti 09:49, 3. Jun. 2015 (CEST)

Seit heute sind es schon 24 Literaturangaben. Über die Qualität kann ich wenig aussagen, außer dass einige Werke sehr spezielle Themen behandeln oder das Thema wenig bis gar nicht enzyklopädisch behandeln und aus der Liste entfernt werden sollten. Vorschlag: Hier eine Positivliste erstellen, mit jeweils kurzer Begründung. --Vanellus (Diskussion) 14:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Gute Idee. --Pölkkyposkisolisti 15:11, 19. Jun. 2015 (CEST)

Klima/Sonnenscheindauer

Zitat: „Im Jahresdurchschnitt hat Sylt täglich 4,4 Stunden Sonnenschein. Dies ist auf das niedrige Relief der Küste zurückzuführen; Wolken können sich nicht gut stauen und werden in der Regel durch den konstanten West- oder Nordwestwind vertrieben.“
Hmm, soso: Die tägliche Sonnenscheindauer ist auf das niedrige Relief der Küste zurückzuführen. Abgesehen davon, dass eine Küste kein Relief hat, haben nicht alle flachen Küsten 4,4 Stunden Sonnenscheindauer. Im Binnenland wird das Relief kaum anders sein, eher flacher als auf Sylt. Hauptursache wird der Wind sein, der nun allerdings auch nicht konstant aus West oder Nordwest weht. Aber auch das bedarf eines Belegs.
@Elbe1: Bitte mitdenken statt revertieren. --Vanellus (Diskussion) 12:42, 14. Aug. 2014 (CEST)

@ Vanellus: Provokateure und Klugscheisser wie Du sind der Grund, warum ich hier schon lange nicht mehr aktiv mitarbeite! Elbe1 (Diskussion) 11:22, 4. Sep. 2015 (CEST)

Halbinsel?

Das soll noch eine Insel sein? ;)

Hallo, ich will ja nicht als Ketzer erscheinen - aber müsste Sylt nicht eigentlich als Halbinsel gelten, da sie seit 1927 mit dem Hindenburgdamm fest mit dem Binnenland verbunden ist? Na klar, es ist eine menschgemachte Verbindung. Aber die selbe Situation gibts bei Fischland-Darß-Zingst, welches deshalb ja auch als Halbinsel gilt. Vielleicht kann mir das hier jemand erklären. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2015 (CEST)

Steht unter Halbinsel – Sylt hat keine natürliche Anbindung an das Festland. --Vanellus (Diskussion) 10:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, wer sich das da ausgedacht hat, unser Artikel widerspricht jedenfalls den Definitionen im Vermessungs- und Ingenieurwesen. --Pölkkyposkisolisti 10:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

Pölkky, was meinst du mit "unser Artikel" - und welche Definitionen?

Wenns um "natürliche" Verbindungen geht, dürfte wie gesagt Fischland-Darß-Zingst ja auch nicht als Halbinsel gelten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich meine Halbinsel - freie Assoziationen ohe Quelle. --Pölkkyposkisolisti 12:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Da wir in der WP nur das abbilden, was reputable Sekundärquellen widergeben und mir keine solche bekannt ist, die Sylt als "Halbinsel" bezeichnet, wäre jede Diskussion, die in diese Richtung geht, pure TF und daher absolut sinnfrei.--Squarerigger (Diskussion) 13:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Na dann lösche mal die ganze TF aus dem Artikel Halbinsel ;) Ist nämlich nicht durch reputable Sekundärquellen gedeckt. --Pölkkyposkisolisti 13:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nicht meine Baustelle. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 13:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin zu alt, mich da rumzustreiten, hab besseres zu tun. --Pölkkyposkisolisti 13:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Oh oh, ich seh schon von mir verursachte Schlagzeilen vor meinem geistigen Auge... ;) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 02:56, 21. Sep. 2015 (CEST)

[Insel|Eine Insel ist eine in einem Meer oder Binnengewässer liegende, auch bei Hochwasser über den Wasserspiegel hinausragende Landmasse, die vollständig von Wasser umgeben, jedoch kein Kontinent ist.]] Das trifft offensichtlich nicht auf Sylt zu. 2003:88:6A0B:3626:698A:D4EE:8F05:586C 11:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Modebäder

Im Text steht jetzt

In der Saison 1911 hatte das Seebad Westerland die bisherigen Modebäder Wyk auf Föhr und Büsum in der Beliebtheit und der Zahl der Übernachtungen überflügelt.

Dieser Satz stimmt nur, wenn man ihn auf Schleswig-Holstein bezieht. Beide hier angegebenen Bäder waren doch ziemlich unbedeutend. Wichtige Bäder im 19.Jahrhundert waren Norderney und Helgoland, die beide noch 1911 höhere Gästezahlen als Westerland hatten. Natürlich ist der Begriff Modebad ein sehr relativer, Westerland war bestimmt fashionable, wie man damals sagte, aber von Büsum oder Wyck habe ich das nie gelesen. Und Westerland war ja auch schon so überlaufen, dass die Dichter und Denker damals nach Kampen zogen. Erst kommen die Dichter, dann die Reichen und schließlich alle, wie soll man Modebad definieren?

--Meunier (Diskussion) 22:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Buch zur Landschaftsgeschichte

Mich hat letzten Sommer eine Bildanfrage erreicht. Nun ist das Buch auf dem Markt: ISBN 978-3804214828

Da in dem Buch 4 Bilder von mir sind (und auf dem Einband *stolz*), habe ich ein Belegexemplar bekommen. Herr Dr. Meier ist Wissenschaftler für geoarchäologische und historische Küstenforschung und das merkt man dem Buch auch an. Wenn jemand Infos aus dem Buch haben möchte, bitte melden. Ich werde ausgesuchte Infos nach und nach einbauen. --M@rcela 21:53, 30. Mai 2018 (CEST)

Schreibweise

"Erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts setzte sich die einheitliche und noch heute gültige Schreibweise durch." Der Satz ist verwirrend und widerspricht der Einleitung. Die dänische Schreibweise ist (bis) heute Sild, die deutsche Sylt, die friesische Söl, also keineswegs einheitlich. Außerdem war Schleswig und damit auch Sylt zu Beginn des 19. Jahrhunderts dänisch. Welche "einheitliche" Schreibweise hat sich unter dänischer Herrschaft in einer deutsch-dänisch-friesisch-gemischtsprachigen Umgebung denn nun durchgesetzt? Oder gilt der Satz nur für die deutsche Schreibweise? --95.223.82.133 04:01, 30. Sep. 2018 (CEST)