Diskussion:Tetraethylblei

Dieser Artikel war am 5. Dezember 2020 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tetraethylblei“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Was war das für ein Patent?

"1924 gründeten Standard Oil Company of New Jersey und General Motors die Ethyl Gasoline Corporation, um das US-Patent zu kontrollieren und TEL in den USA zu produzieren.[3]" (nicht signierter Beitrag von 87.102.189.110 (Diskussion) )

Das Gebrauchs- und das Herstellungspatent. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:01, 8. Mär. 2020 (CET)

Verbleites Benzin auf den Seychellen

Auf denn Seychellen gibt es auch noch an jeder Tankstelle Benzin "leaded" und Benzin "unleaded" zu kaufen. Es wird auch zu zu einem großen Teil "verbleites" Benzin gekauft. Allerdings wird zum Teil gesagt, dass Bleiersatzstoffe verwendet werden... (nicht signierter Beitrag von 2.228.50.179 (Diskussion) )

Ausstieg

Ist der letzte Absatz noch aktuell? Algerien verbietet 2019 TEL, aber es wird immernoch dahin verkauft? Die Quelle ist von 2017. Mit dem Verbot wird warscheinlich auch der Verkauf aufgehört haben. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:44, 15. Mär. 2020 (CET)

Das war falsch formuliert. Algerien benutzt auch 2020 noch TEL. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:35, 16. Mär. 2020 (CET)

Review im Schreibwettbewerb vom 1. bis 31. März 2020

Tetraethylblei (TEL, von englisch tetraethyl lead) ist eine bleiorganische Verbindung mir der Summenformel C₈H₂₀Pb (Konstitutionsformel (C₂H₅)₄)Pb), bei der vier Ethylgruppen tetraedisch an einem zentralen Bleiatom gebunden sind. Es handelt sich um eine farblose, viskose Flüssigkeit mit einem angenehmen, süßen Geruch, die luft- und wasserstabil ist. Ein Artikel über eine bleiorganische Verbindung, die im großen Maßstab als Oktanzahlverbesserer benutzt wurde. Für kritische Anmerkungen und Rückmeldungen bin ich dankbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:18, 1. Mär. 2020 (CET)

Anmerkungen Leyo

Mir fehlen im Artikel insbesondere Schweiz- und Österreich-bezogene Informationen. Insbesondere der Abschnitt «Die Eidgenössische Bleibenzinkommission» aus dem Artikel «Vom Tiger im Tank – Die Geschichte des Bleibenzins» ist informativ. Weitere auf die Schnelle gefundene Quellen für die Schweiz: [1][2][3] --Leyo 00:37, 2. Mär. 2020 (CET)

Hallo Leyo, danke für die Links, die Schweiz- /Österreich bezogenen Informationen werde ich im Geschichtsteil einbauen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:05, 2. Mär. 2020 (CET)

Das kommt schon noch etwas umfangreicher, oder?

Beim Satz „Die EU klassifizierte Tetraethylblei als besonders besorgniserregenden Stoff.“ sollte noch das Jahr angegeben werden. Leider ist die ECHA-Website gegenwärtig zu Wartungszwecken down, so dass ich es nicht gleich selbst erledigen konnte. --Leyo 21:26, 20. Mär. 2020 (CET)

Datum ist schon mal eingefügt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:37, 21. Mär. 2020 (CET)

Hallo Leyo, sag mir doch bitte, was Du im Artikel bzgl. der von Dir genannten Quellen vermisst. Der Geschichtsteil ist mE schon recht ausführlich, aber ich kann ihn bei genaueren Hinweisen gerne noch ein wenig erweitern. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:35, 3. Apr. 2020 (CEST)

U.a. erfährt man die späte Aufhebung des Verbots in einem Nebensatz („wobei die Schweiz ein Verbot für dessen Verwendung in Motorenbenzin erst 1947 aufhob“), aber dass und wann mehrere europäische Staaten inkl. Schweiz (1925) ein solches Verbot erlassen hatten, steht nicht im Artikel. Zudem fehlt, dass in der Schweiz 1984 der Verkauf von verbleitem Normalbenzin verboten und bleifreies Benzin eingeführt wurde (siehe Mosimann et al., S. 207 sowie Figur 5). --Leyo 01:11, 5. Apr. 2020 (CEST)

Anmerkungen Gimli21

Unter Tetraethylblei#Andere_Darstellungswege ist an einer Stelle von einer Salzmetathese gesprochen. Halte ich für falsch, zumindest das Produkt ist ja kein Salz mehr. Zum Edukt finde ich spontan keine Infos, aber auch da würde es mich wundern, wenn der Ethyl-Rest ionisch und nicht kovalent gebunden ist. In jedem Fall sollte man mal die Quelle an der Stelle checken, ob die auch von einer Salzmetathese spricht. --Gimli21 (Diskussion) 23:10, 2. Mär. 2020 (CET)

Ist mE der allgemeine Sprachgebrauch, siehe zB bei Scholar der erste Artikel in der Suche (Luinstra, Gerrit A., and Jan H. Teuben. "Synthesis and characterization of (. eta. 5-C5Me5) 2Ti (R) Cl (R= Me, Et, n-Pr, CH: CH2, Ph, On-Pr) and their salt metathesis reactions. Thermal decomposition pathways of (. eta. 5-C5Me5) 2Ti (Me) R'(R'= Et, CH: CH2, Ph, CH2Ph)." Organometallics 11.5 (1992): S. 1793-1801.) oder auch en:Salt metathesis reaction#Alkylation. Ich werde die Quelle aber nochmal checken. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:37, 3. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich handelt es sich bei dem Beispiel um eine klassische Disproportionierung (und so eine Art umgekehrte Kocheshkov-Umlagerung). Da die Pb-C-Bindung als rein kovalente Bindung beschrieben wird, würde ich Salzmetathese hier auch nicht unbedingt verwenden wollen. Gruß --Bert (Diskussion) 18:11, 3. Mär. 2020 (CET)

Der Holleman unterscheidet in der angegeben Literaturstelle zwischen a) Direktsynthese, b) Metathese und c) Hydroplumbierung. Weiter steht im Text, dass die Produkte der Direktsynthese wie R₃PbCl durch Metathese in R₄Pb durch Reaktion mit anderen R-Trägern (wie zB R₃PbCl) umgewandelt werden müssen. Die vom Holleman als Metathese bezeichnete Reaktion ist mE die in der deWP sogenannte Salzmetathese. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:06, 6. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe mir die zitierte Stelle im Holleman angesehen. Der Holleman verwendet ja nur den Begriff Metathese. Salzmetathese halte ich hier für unglücklich, da es sich nicht wirklich um eine (rein ionische) Salzreaktion handelt. Bevorzugt sollte man mMn die Begriffserklärungsseite Metathese (Chemie) analog zu Metathese beim Römpp zum Artikel umbauen und bis dahin im Artikel TEL evtl. stattdessen besser den Begriff Disproportionierung verwenden. Gruß --Bert (Diskussion) 18:58, 21. Mär. 2020 (CET)

Hallo Bert, zum Römpp-Artikel habe ich keinen Zugang, daher kann ich dazu nichts beitragen. Die Literaturstelle weiter oben oder auch die enWP unter Salt metathesis/Alkylation benutzt mE den Begriff wie im Artikel verwendet. Vielleicht sollte man stattdessen den Artikel Salzmetathese weiter ausbauen und um die metallorganischen Aspekte erweitern. Rein formal könnte es sich ja um Pb⁴⁺ und 4 R^– handeln. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:41, 21. Mär. 2020 (CET)

Dein letztes Argument funktioniert nicht, Mister Pommeroy. "Rein formal" könnte es sich natürlich um zwei Ionen handeln, dann ist der Begriff "Salzmetathese" auch korrekt. Der Artikel widerspricht dem aber, da ja genau das nicht der Fall ist. Ich würde das "Salz" einfach weglassen, nur schreiben, dass es eine Metathese ist, und das "Salz" den ionischen Strukturen überlassen. So käme diese Diskusssion zum Abschluss, der Artikel ist dadurch nicht weniger richtig und (was mich überhaupt zu dieser Anmerkung trieb) der Leser ist nicht mehr verwirrt, ob es sich bei TEL nun um ein Salz oder eine kovalente Struktur handelt. --Gimli21 (Diskussion) 18:33, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Gimli21, in der Literatur funktioniert es schon. Dort wird von Salzmetathese gesprochen, wenn wenigstens ein Ligand ein Halogen etc. ist; bei zwei org. Resten heißt es dann Ligandentausch. Metathese würde zumindest mich verwirren, da ich damit eher die Olefinmetathese verbinde. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:40, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Gimli21, IUPAC ist anscheinend auch dieser Ansicht (Metathesis). Vielleicht baue ich den Salzmetathese-Artikel entsprechend dem enWP aus. --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:10, 4. Apr. 2020 (CEST)

Anmerkungen Blech

Die zugesetzten Scavenger 1,2-Dichlorethan und 1,2-Dibromethan führten bei der Verbrennung auch zur Entstehung von polychlorierten und polybromierten Dioxinen. Mit bleifreiem Benzin entstehen deutlich weniger Dioxine. Meine Suche nach einem Artikel, der zu dem Thema die wesentlichen Dinge zusammenfasst, war heute abend leider erfolglos. Ansatzweise ist Dioxins emissions from motor vehicles in Australia aus dem Jahr 2004 brauchbar. Man erfährt da zumindest, dass die Australier verbleites Benzin 2002 abgeschafft haben. --Blech (Diskussion) 23:37, 5. Mär. 2020 (CET)

Hallo Blech, ich habe schon sehr viel Literatur im Zusammenhang mit den Scavengern gesichtet, auf Dioxine bin ich dabei bislang nicht gestoßen. Falls Du etwas findest, baue ich es gerne ein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:06, 6. Mär. 2020 (CET) erledigtErledigt ist eingefügt --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Anmerkungen Lump, Lausbub und Fex

Danke für den sehr informativen Artikel. Im Abschnitt "Herstellung" heißt es: Etwa 60 % der Produktion der US-amerikanischen Produktion von metallischem Natrium sowie 85 % der Produktion von Chlorethan wurde für die Synthese von Tetraethylblei nach diesem Verfahren verwendet. Zu oft "Produktion" für einen Satz. Und an zwei Stellen ist der Name "Claire Patterson" genannt, da hätte ich wegen einheitlich und so gerne "Clair Patterson" ohne "E". Ansonsten ein runder Artikel, der auch für mich als Nicht-Chemiker viel Interessantes bietet. --Lump, Lausbub und Fex (Diskussion) 20:01, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo Lump, Lausbub und Fex, Claire habe ich Klaro ent-E-t. Mr. Patterson ist jetzt wieder Clair. Danke für den Hinweis. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:25, 27. Mär. 2020 (CET) erledigtErledigt

Produktion in Deutschland

Tetraethylblei wurde in Deutschland (u.a.?) von der AK Chemie GmbH in Biebesheim am Rhein produziert. Das war eine Tochter der Octel Deutschland GmbH. Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie ab und zu Lkw mit großen kugelförmigen Behältern mit TEB durch meine Heimatstadt fuhren. Im Web findet man dazu nicht sonderlich viel, beispielsweise diesen Spiegel-Artikel von 1980 "[..] AK-Chemie, die Zusätze zum Flugzeugbenzin produziert und dabei große Mengen Blei verflüssigt." Ein bisschen was findet man noch hier [4] [5] [6] ("which was kindly supplied as technical TEL by AK Chemie Biebesheim"). Die Firma gibt es nicht mehr. Ein paar Hinweise findet man noch in Umwelt- und Sanierungsberichten des ehemaligen Werksgeländes. --Kuebi [✍ · Δ] 19:07, 15. Jun. 2020 (CEST)

Habe noch ein Foto im Web gefunden: [7]. --Kuebi [✍ · Δ] 19:10, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Kuebi, danke für die Webfunde und die Information. Ich habe es in den Artikel eingebaut. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:23, 15. Jun. 2020 (CEST)

Prima! --Kuebi [✍ · Δ] 07:49, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 21. Juli bis zum 2. August 2020 (Exzellent)

Tetraethylblei ist eine bleiorganische Verbindung mit der Summenformel C₈H₂₀Pb (Konstitutionsformel (C₂H₅)₄Pb), bei der vier Ethylgruppen tetraedisch an einem zentralen Bleiatom gebunden sind. Es handelt sich um eine farblose, viskose Flüssigkeit mit einem angenehmen, süßen Geruch, die luft- und wasserstabil ist. Technische und kommerzielle Bedeutung erlangte es ab den 1920er-Jahren, als Thomas Midgley im Forschungslabor von General Motors seine Wirksamkeit als Antiklopfmittel für Motorenbenzin entdeckte. Durch die Verwendung von Tetraethylblei im Benzin wurden allein in den Vereinigten Staaten zwischen seiner Einführung und dem Verbot mehrere Millionen Tonnen Blei emittiert.

Nach umfangreicher Bearbeitung und Review im SW möchte ich den Artikel hier vorstellen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:15, 21. Jul. 2020 (CEST)

• grandios, (=exzellent) Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10):1
  • Lemma: ok
  • Einleitung: vielversprechend - ich bin begeistert: ein Chemieartikel, der sich nicht nur in chemischen Formeln und Fachbegriffen ergeht, sondern die gesellschaftliche und ökologische Relevanz eines Stoffes umfassend behandelt.
  • Links: gut
  • Gliederung: gut
  • Stil: flüssig geschrieben und gut verständlich
    • „Ende des 19.ten und Beginn des 20.ten Jahrhunderts“: besser entweder nur der Punkt nach der Zahl oder ausschreiben
  • Inhalt: soweit ich das beurteilen kann, sehr umfassende Darstellung, die die unterschiedlichsten Aspekte kompetent beleuchtet und darstellt, ausgewogenes Verhältnis zwischen Chemie, Wirtschaftsgeschichte und Umwelt.
  • Bilder: ok, eher sparsam
  • Belege: gut
  • Fazit: Faszinierender Artikel, der Nutzen und Gefahren, wirtschaftliche Bedeutung und ökologische Folgen einer chemischen Verbindung, sowie Geschichte und Naturwissenschaft gelungen kombiniert. Für mich der beste Artikel im Wettbewerb-- poupou review? 18:42, 21. Jul. 2020 (CEST) Meine Review-Kriterien.

• exzellente Konkurrenz im Schreibwettbewerb - hat mich neben dem Artikel zu Mylodon in der Sektion am meisten begeistert und sich verdient vor meinen Wal geschoben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:55, 21. Jul. 2020 (CEST)

•  Exzellent - Besonders der nicht-chemische Teil ist informativ und gut strukturiert, wenn auch das Flugbenzin doppelt vorkommt (in Ausstieg und Antiklopfmittel für Flugbenzin), was aber der Auszeichnung nicht entgegen steht. --Areta87 (Diskussion) 19:57, 21. Jul. 2020 (CEST)

• exzellent Vorab: Ich verstehe nichts von Chemie, aber der Artikel war eine Überraschung: Ich kann mich an keinen Chemie-Artikel erinnern, der Geschichte und Umweltgefahren eines Stoffes so hervorragend darstellt. Mein einziger Kritikpunkt ist die Stellung des Absatzes "Nachweis", den ich persönlich bei den Abschnitten über Herstellung und Eigenschaften sinnvoller eingeordnet gefunden hätte - aber der Autor wird seine Gründe gehabt haben. Insgesamt ein knapper, aber hochverdienter zweiter Platz im SW. -- .Tobnu 20:26, 21. Jul. 2020 (CEST)

Hallo .Tobnu, danke für deine Bwertung. Die Struktur entspricht der Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien, daher steht der Absatz am Ende. Das ist bei (fast) allen Chemikalienartikeln so. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:34, 21. Jul. 2020 (CEST)

• exzellent Sämtliche Anmerkungen wurden im Review bereits abgearbeitet. Insgesamt ein sehr schöner Artikel! --Gimli21 (Diskussion) 21:13, 21. Jul. 2020 (CEST)

Klar  Exzellent. --Methodios (Diskussion) 08:42, 22. Jul. 2020 (CEST)

•  Exzellent Sehr guter Artikel. --Thomas Wozniak (Diskussion) 08:57, 22. Jul. 2020 (CEST)

•  Exzellent Nachtrag, weil es ja hier um Argumente geht: Gestutzt hatte ich nur, weil mir die präindustrielle Neugier der Chemiker auf diese Verbindung unverständlich war, aber das führt nicht zur Abwertung – vermutlich "weil wir es können." Ansonsten keinerlei omaschen Mängel bemerkt. --Aalfons (Diskussion) 11:48, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Aalfons, Tetraethylblei war in der präindustriellen Zeit nur ein kleines Puzzleteil in der gerade beginnenden Entwicklung der metallorganischen Chemie. Allerdings schrieb die im Artikel erwähnte metallorganische Verbindung Diethylzink Wissenschaftsgeschichte. Ihre Untersuchung half Stanislao Cannizzaro, seine moderne Molekulartheorie zu entwickeln. Letztendlich konnte Cannizzaro dadurch nachweisen, dass Wasserstoffatom ein Molekül aus zwei Atomen Wasserstoff ist. Damals eine viel diskutierte Erkenntnis, heute für jeden Schüler nach der ersten Chemiestunde selbstverständlich. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:52, 22. Jul. 2020 (CEST)

•  Exzellent Mein Tipp für den ersten Platz beim SW. Vielen Dank für deine Arbeit Mister Pommeroy! --Trimna (Diskussion) 12:52, 22. Jul. 2020 (CEST)
•  Exzellent Ein sehr gelungener Artikel, gut belegt, für einen Chemikalien gut bebildert, Graphiken und Tabellen finde ich ebenfalls interessant, die Verlinkung anderer Artikel ist auch sinnvoll. Der Artikel ist durch Infos mit Aha-Effekt sehr interessant, ein bisschen Kleinkram habe ich gerade noch optimiert. Fachlich auch ohne Mängel und gut verständlich. --Ameisenigel (Diskussion) 15:10, 22. Jul. 2020 (CEST)
•  Exzellent. Der Artikel erklärt Dinge, von denen ich gar nicht wusste, dass ich sie wissen wollte. Die Verbindungen in andere Themenbereiche - Motorentechnik, Arbeitsschutz, Umweltschutz, Umweltmedizin - machen das Thema interessant und heben den Stoff (pun intended) des Artikels heraus aus dem Meer anderer Stoffartikel. So weit ich das beurteilen kann, sind alle Aspekte des Themas gut aufbereitet, wobei ich die technische, chemische und physikalische Seite natürlich nur aus der Laienpersepektive sehe. Die Abschnitte zu Geschichte und medizinischen Aspekten konnten mich jedoch überzeugen. Insgesamt war der Sektionssieg eine nachvollziehbare Entscheidung, Glückwunsch an den Autor dazu. --Jaax (Diskussion) 21:00, 24. Jul. 2020 (CEST)

Mit 11×  Exzellent ohne Gegenstimme wird der Artikel in dieser Version nach 10 Tagen vorzeitig als  Exzellent auszeichnet. Herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:26, 2. Aug. 2020 (CEST)

Strukturformel (erste Abbildung im Artikel) ist falsch

Tera-ethyl-lead-chemical

Bei grober Durchsicht ein toller Artikel, aber anscheinend ist niemandem aufgefallen, dass die Strukturformel am Beginn des Artikels, die heute auch auf der Hauptseite steht(!), m. E. Tetramethylblei darstellt. Da gehören seitlich Ethylgruppen ran! Lieber die mit Kalottenmodell weiter unten nehmen oder schnell berichtigen. Sipalius (Diskussion) 10:20, 5. Dez. 2020 (CET)

In der niederländischen oder spanischen Version sind korrekte Strukturformeln an Anfang der jeweiligen Artikel. Sipalius (Diskussion) 10:23, 5. Dez. 2020 (CET)

Entschuldigung, alles korrekt: Ich habe die Ecken übersehen, die anscheinend C-Atome darstellen. Sipalius (Diskussion) 10:30, 5. Dez. 2020 (CET)

Für weniger erfahrene Leser ist das mit der CH₂-Gruppe in der Ecke ja nicht gerade offensichtlich bzw. missverständlich. Ich werde diese SVG-Version von Commons einsetzen, hier kann man die Elemente zählen und kommt auf die Strukturformel, und die Dreidimensionalität des Tetraeders ist ebenfalls ersichtlich. --LukasWenger (Diskussion) 14:22, 5. Dez. 2020 (CET)

Falls das jemand auf der Hauptseite von heute, 5. Dezember 2020, noch ändern mag... ich editier dort nicht. --LukasWenger (Diskussion) 14:27, 5. Dez. 2020 (CET)

Sorry Lukas, dass ich das nochmal zurückgesetzt habe. Ich wäre durchaus offen für eine Änderung der Richtlinien (siehe unten), aber wenn, dann generell, und nicht in diesem Artikel.

lg --Gérard007 (Diskussion) 15:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Richtlinien für Strukturformeln

Die angegebene Strukturformel ist richtig. Wer dazu mehr erfahren will, sollte sich die Artikel Strukturformel und Skelettformel genau durchlesen.

Die Darstellungsweise in der deutschsprachigen Wikipedia ist weitgehend konsistent, siehe Beispiele wie z.B. Tetraethylzinn, Triethylamin, Diethylether. Ich verstehe, dass die implizite Darstellung der Methylengruppe bei gleichzeitig expliziter Darstellung der Methylgruppe verwirrend wirkt - falsch ist das jedoch nicht. Leider ist die deutschsprachige Wikipedia nicht vollständig konsistent, siehe z.B. den Artikel Tetraethylammoniumion, wo auch die Methylgruppe nur implizit dargestellt wird. Die ausschließlich implizite Darstellung von C- (und H-)Atomen ist zwar bei längeren Alkylketten Usus, bei kurzen Ketten wie bei Ethyl jedoch nicht immer.

Jedoch möchte ich hier die Wikipedia-Richtlinien zur Uniformität von Strukturformeln zitieren: "Bei organisch-chemischen Verbindungen ist das explizite Zeichnen von Kohlenstoffatomen unüblich", jedoch: "Bei kleinen Molekülen sollten aus ästhetischen Gründen auch die endständigen Methylgruppen als –CH3 dargestellt werden". Hoffe die Diskussion darüber findet für diesen Artikel hier ein Ende. Wenn jemand anderer Meinung ist, bitte eine generelle Diskussion auf der o.g. Richtlinienseite starten.

--Gérard007 (Diskussion) 14:35, 5. Dez. 2020 (CET)

Tetraethylblei (und: Tetraethylzinn)

Die Strukturformel ist in beiden Fällen falsch! Wer korrigiert nun? (ich beherrsche diese Technik der Darstellung nicht) (nicht signierter Beitrag von Morphalert (Diskussion | Beiträge) 10:45, 5. Dez. 2020 (CET))

Ja - wenn auch nicht falsch, so doch - wie das Beispiel zeigt - eine irritierende Darstellungsweise. Vergleichende Betrachtung mit dem gleichen Artikel in anderen Sprachen zeigt sich dort die Strukturformel in den meisten Fällen mit -CH2-CH3 klarer dargestellt oder mit Ergänzung durch Kalottenmodell ebenfalls eindeutig besser. Sollte wirklich auch in Deutsch verbessert werden! (in allen gleichartigen Fällen) (nicht signierter Beitrag von Morphalert (Diskussion | Beiträge) 11:24, 5. Dez. 2020 (CET))

Historischer Hinweis zur Begriffsverwendung - "Bleitetraäthyl" - "Bleitetraethyl"

Im zeitgenössischen politischen Diskurs der 1980er Jahre war stets von "Bleitetraäthyl" oder "Bleitetraethyl" die Rede. Das sollte berücksichtigen, wer zeitgenössische Beiträge zum politichen Diskurs sucht. --91.11.234.144 11:46, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Begriffe sind unter "Andere Namen" in der Infobox aufgeführt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:16, 5. Dez. 2020 (CET)

Strukturformel: Methyl-Gruppen anstatt Ethyl-Gruppen

Meines Erachtens ist die Strukturformel bzw. das Bild der Strukturformel falsch. Wenn ich das richtig sehe, dann zeigt das Bild 4 Methyl-Gruppen anstatt 4 Ethyl-Gruppen. (nicht signierter Beitrag von FDomm (Diskussion | Beiträge) 13:45, 5. Dez. 2020 (CET))

Siehe Diskussion oben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:18, 5. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht wird es klarer, wenn man die Formeln neben einander stellt:

• 
  Strukturformel von Tetramethylblei
• 
  Strukturformel von Tetraethylblei

--Mister Pommeroy (Diskussion) 21:24, 5. Dez. 2020 (CET)

Beide in Mister Pommeroys Diskussionsbeitrag angeführten Strukturformeln stellen Tetramethylblei dar, mit 4 Methylgruppen -CH3, was in der Summe zu 4 Kohlenstoffatomen führt. Richtig wären 4 Ethylgruppen -CH2-CH3, also in der Summe 8 Kohlenstoffatome (Summenformel C8H20PB). (nicht signierter Beitrag von 87.149.137.146 (Diskussion) 23:03, 5. Dez. 2020 (CET))

Gerne auch hier nochmal der Hinweis auf >>Skelettformel<<, selbst wenn er auf dieser Seite schon genannt wurde. Die Strukturformel rechts stellt völlig korrekt Tetraethylblei mit vier Ethylgruppen dar.--Mabschaaf 10:46, 6. Dez. 2020 (CET)

Die meisten Wikipedias verwenden diese Formel:

-- 62.145.29.210 21:33, 6. Dez. 2020 (CET)

Viskosität

Jetzt müßte noch ergänzt werden, wie hoch die Viskosität ist. Viskos ist prinzipell mal jede Flüssigkeit. Einfach "viskos" zu schreiben, ohne einen Wert zu nennen ist daher sinnlos. --Fachwart (Diskussion) 00:16, 6. Dez. 2020 (CET)

Strukturformel

Ich bin nur Chemie-Laie. Trotzdem kommt es mir so vor, als wäre nicht Tetraethyl -, sondern TetraMethylblei abgebildet worden. (nicht signierter Beitrag von 37.138.129.239 (Diskussion) 21:30, 23. Nov. 2021 (CET))

Siehe #Strukturformel: Methyl-Gruppen anstatt Ethyl-Gruppen. --Leyo 21:55, 23. Nov. 2021 (CET)

siehe auch die Diskussionen vorherigen, wie etwa zwei Absätze weiter oben. Gruß --Bert (Diskussion) 08:59, 24. Nov. 2021 (CET)

Oldtimer Markt

Hallo Benutzer:Max schwalbe, zunächst einmal vielen Dank für deine Ergänzungen. Allerdings sollten diese mit Quellen belegt sein, die WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entsprechen. Ein Kleinanzeigenblatt, das 1988 noch Markt für klassische Automobile und Motorräder hieß und nicht wie angegeben Oldtimer Markt, ist das m.E. nicht. Vielleicht könntest du nach verlässlicheren Quellen suchen, um die Ergänzungen zu belegen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:35, 8. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, leider nein. Die Oldtimer Markt ist allerdings kein dahergelaufenes Blättchen, sondern für recht gut recherchierte Artikel bekannt. Sie wird regelmäßig auf Wikipedia referenziert, das ist jetzt keine Neuigkeit. Grundsätzlich ist eine Autozeitung an dieser Stelle aber keine ideale Quelle, das ist sicherlich richtig. Aber dazu sind Quellenangaben ja eben da, dass der Lesende im Zweifelsfall nachschauen kann, woher die Information kommt. Gruß--Max schwalbe (Diskussion) 22:33, 8. Aug. 2024 (CEST) P.S. Man könnte noch englischsprachige Quellen dazu einfügen, aus dem engl.Wikipedia Artikel. Dort wird zumindest ein Teil der Angaben aus der Autozeitschrift auch wiedergegeben. Ich lese die dortigen Quellen mal gegen und füge wenigstens eine davon mal ein. Mehr sollte es m.E. nicht sein weil möglichst deutschsprach. Quellen genutzt werden sollten. Die Lady als Maskottchen ist dort leider nicht zu finden, aber in dem Markt-Heft sind neben den Angaben im Fließtext auch Werbeprospekte mit dieser eleganten Dame, die für Ethyl-Benzin wirbt, abgedruckt.--Max schwalbe (Diskussion) 23:22, 8. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Max schwalbe, mmh, ich glaube, dass ich die Quellen recht gut kenne, und mir ist zum Beispiel nichts von einem Betriebsunfall bekannt, der zu den fünf Toten geführt hat, davon steht zumindest in den mir bekannten Quellen nichts. Auch in den Quellen des engl. Artikels ist davon nichts erwähnt. Es mag sein, dass der Markt für klassische Automobile und Motorräder für gut recherchierte Artikel bekannt ist, aber bestimmt auf anderen Gebieten als der Chemie. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:29, 9. Aug. 2024 (CEST)

Oh ok, dann habe ich diese Passage missverständlich geschrieben, offenbar. Mit "Betriebsunfall" sind die betriebsbedingten Vergiftungsfälle gemeint, die im folgenden ausgeführt werden (und bereits hier ausgeführt waren, bevor ich an dem Artikel editiert habe). Ich werde das anders formulieren, um Missverständnisse zu vermeiden.--Max schwalbe (Diskussion) 08:52, 9. Aug. 2024 (CEST)

Strukturformel falsch

Bei der am Anfang des Artikels abgebildeten Strukturformel handelt es sich fälschlicherweise um vier Methylgruppen statt vier Ethylgruppen am Blei --2A01:599:102:E1DE:46CB:C41E:3A4C:889F 14:39, 26. Okt. 2024 (CEST)

Bitte weiter oben auf der Seite lesen, dort ist das bereits ausführlich erläutert. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:52, 26. Okt. 2024 (CEST)

Siehe auch Skelettformel, Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:53, 26. Okt. 2024 (CEST)