Diskussion:Theresa Hannig

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Theresa Hannig“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Theresa Hannig/Archiv.

Nebenfächer

Warum steht, dass sie die Fächer Philosophie und Volkswirtschaftslehre als Nebenfach studiert hat? Aus dem Merkur Artikel und ihrer eigenen Seite steht, dass sie Politikwissenschaft, Philosophie und VWL studiert hat. Das suggeriert, dass sie das als Hauptfächer studiert hat. (nicht signierter Beitrag von 2003:DB:4F05:9849:6DC2:5533:CF31:F730 (Diskussion) 22:41, 28. Nov. 2020 (CET))

Hier stehts: https://www.literaturportal-bayern.de/autorenlexikon?task=lpbauthor.default&pnd=1142414779. --Georg Hügler (Diskussion) 07:38, 29. Nov. 2020 (CET)

Irrelevantes Video mit 43k Abrufen

Welchen Grund genau soll es haben, dass dieser völlig irrelevante Sachverhalt im Artikel steht? --Icodense 14:31, 4. Jan. 2021 (CET)

Für ihre Biografie hat das keinerlei Relevanz. Zumal die Initiative nicht einmal von ihr initiiert wurde, sondern von Ulrich Tausend. https://tausend-medien.de/2020/wellenbrecher/ Der Pandemie Parole bieten und die Corona-Welle brechen: Das will Ulrich Tausend.Ulrich Tausend hat zusammen mit anderen ein Youtube-Video entwickelt, in dem sie die Menschen motivieren wollen, die Warnapp zu nutzen. Für die AHA-Maßnahmen, ergänzt um die Corona-Warn-App wirbt nun eine Kampagne, die unter Anderem der Medienpädagoge Ulrich Tausend angestoßen hat.

Hasnnig kommt nur in dem n-tv-Beleg vor: Die Idee geht auf den Münchner Medienpädagogen Ulrich Tausend und die Politikwissenschaftler Theresa Hannig und Nils Simon zurück.

Die Aktion ist dann kann nur kurzem Trenden auf Twitter ziemlich schnell verpufft. --87.162.171.176 14:51, 4. Jan. 2021 (CET)

Eine ähnlich wenig nachhaltuige öffentlichkeitswirksame Kampagne Wellenbrecher gab's übrigens auch aus Baden-Württemberg. Corona-Kampagne "Wellenbrecher": Sollen Künstler jetzt "was Ordentliches" machen?[1][2] 11.431 Aufrufe --87.162.171.176 15:06, 4. Jan. 2021 (CET)

Wellenbrecher-Kampagne des Landes: Ungewollter Tiefschlag gegen die Kulturszene, Stuttgarter Zeitung, 20. November 2020 --87.162.171.176 15:09, 4. Jan. 2021 (CET)

Das hat nichts in einem Artikel zu suchen. --M@rcela 15:27, 4. Jan. 2021 (CET)

Es wird eben nichts unversucht gelassen, um Wikipedia für Promotion zu nutzen. Eine Teilnahme an einem Video, das keine besonderen Wellen schlug, ist völlig unbedeutend.--Fiona (Diskussion) 15:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Im November 2020 hatte das Video Corona #Wellenbrecher rund 43.000 aufrufe und am 4.1.2020 hat es 43.814 Aufrufe, also rund 1.000 mehr) und der Kanal Corona Wellenbrecher hat 192 Abos.

Das Folgevideo Ein Monat Corona #Wellenbrecher hat sogar nur noch 3.179 Aufrufe seit dem 23.10.2020

Das war also weder eine nachhaltige noch eine besonders öffentlichkeitswirksame Aktion. --87.162.171.176 16:20, 4. Jan. 2021 (CET)

Der folgende Beleg zeigt Hannig nicht die Urheberin der Aktion war, sondern nur Beteiligte (Sie ist bei 0:25 https://www.youtube.com/watch?v=pe2GAGDAfUY&t=25s 1:49 https://www.youtube.com/watch?v=pe2GAGDAfUY&t=109s und 2:29 https://www.youtube.com/watch?v=pe2GAGDAfUY&t=149s kurz zu sehen, ohne dass ihr Name eingeblendet wird): „Innerhalb von ein paar Stunden erreichte das Video auf YouTube Tausende Klicks, mittlerweile sind es knapp 30.000. Doch schnell begannen sich die beleidigenden Kommentare unter Video zu häufen. 'Der Initiator Ulrich Tausend' und sein Team reagierten: Sie änderten die Einstellungen so, dass nur noch Kommentare sichtbar wurden, die sie vorher gelesen und freigeschaltet hatten.“ Für Opfer von Trollaktion bleibt YouTube unerreichbar, br.de, 23. September 2020

Ihre Rolle dabei ist also auch noch überhöht worden.

Mitte September (14.09.2020 veröffentlicht) innerhalb weniger Stunden knapp 30.000 Aufrufe, bis Mitte November rund 43.000 und bis 4. Januar 43.815 zeigt ein sehr schnell nachlassendes Interesse an der Aktion. --87.162.171.176 16:51, 4. Jan. 2021 (CET)

Das Team Tausend-Simon(-Hannig) war ja bereits 2019 auf WP „initiatorisch“ aktiv. --Georg Hügler (Diskussion) 17:14, 4. Jan. 2021 (CET)

Was hat das mit dem Video zu tun? Und Hannig war doch nicht Initiatorin. Was soll das also, Georg Hügler? --Fiona (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich will mich nicht in die Diskussion einmischen inwieweit Wellenbrecher für den Wikipedia Artikel relevant ist. Aber es ist mir wichtig zu betonen, dass die "#Wellenbrecher 🌊💪😷" Aktion von Theresa Hannig, Nils Simon und mir organisiert wurde. Wir haben gemeinsam den Text geschrieben und die Leute angesprochen. Dazu kam Julian Giebelen, der das Video geschnitten hat. Die Aktion sollte ursprünglich anders heißen. Der Titel und die Emojies waren Theresa Hannigs Idee. Frau Hannigs Relevanz für die Aktion kann man auch den beiden Making Off Videos entnehmen (https://www.youtube.com/watch?v=3Wr9d97-gv4, https://youtu.be/xeiMBkExXdM). Die Medien haben sich dann aber auf mich als "Gesicht" eingeschossen, so wie auf Frau Hannig bei #Wikifueralle. (nicht signierter Beitrag von Ulrich Tausend (Diskussion | Beiträge) 01:03, 5. Jan. 2021 (CET))

Wunderbar. Nur: was wir normalerweise brauchen sind Sekundärquellen. Selsbtbeteuerungen, ich habe dies und dies gesagt/gemacht/usw. sind es eben nicht. Und, schließlich, geht es auch um die Relevanz. Gruß -jkb- 01:07, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich verweise auf eine bereits am 9. November initiierte Dikussion zwei Abschnitte vor diesem zu diesem Thema, zu der ein Konsens gefunden wurde. Warum jetzt aus heiterem Himmel auf einmal wieder auf diesem Thema herumgeritten wird, erschließt sich mir nicht. Langeweile zwischen den Jahren? 43.000 Abrufe würde ich nicht als unbedeutend abqualifizieren. Es ist unbestritten Teil ihres politischen Engagements. Ob das in der Ausführlichkeit dargestellt werden muss, lasse ich einmal dahingestellt sein. Insbesondere den Verweis auf die „Erfindung“ des Wellenbrecher-Begriffs durch Prüfer-Storcks finde ich persönlich hier komplett „out of context“. Das alles, so auch die mitwirkenden Prominenten, fand nur Eingang in den Abschnitt, weil die Kampagne immer wieder als „unbedeutend“ abgetan wird. Aus meiner Sicht würden hier zwei Sätze ausreichen. Unbestreitbar ist die Kampagne ein entscheidender Teil ihres politischen Engagements im Jahr 2020, insofern gehört sie in ihre Biografie. --Grizma (Diskussion) 17:55, 4. Jan. 2021 (CET)

Grizma, argumentier bitte zur Sache und nicht mit Unterstellungen zu Personen. --Fiona (Diskussion) 19:41, 4. Jan. 2021 (CET)

Um Enzyklopädische Relevanz zu erhalten sind weit über 1 Millionen Aufrufe erforderlich. Polit. Engagement? Ich denke, sie ist Autorin? Jedenfalls ist sie nur als solche überhaupt hier in der WP. Alles weitere ist nur PR. Ob nun der Genderkram oder Corona. --M@rcela 18:12, 4. Jan. 2021 (CET)

+1. Ich halte weder die WikipediaInterna und die ohne Ergebnis eingestellte Petition noch das Filmchen, bei dem sie mitgewirkt hat, für enzyklopädisch relevant, schon gar nicht zeitüberdauernd. —-Siesta (Diskussion) 18:40, 4. Jan. 2021 (CET)

In dem 3-minütigen Video ist sie gerade einmal 15 Sekunden zu sehen. --87.162.171.176 19:35, 4. Jan. 2021 (CET)

Ehrenamtliches Engagement - das ist wohl für Self-Promotion nicht die passende Überschrift.--Fiona (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2021 (CET)

(Nach BK) Bei der Petition bin ich weiterhin anderer Meinung; die hat entscheidend dazu beigetragen, sie über den Leserkreis ihrer Bücher hinaus bekannt zu machen. Wenn es PR war, dann halt geglückte. Wir haben das nicht zu bewerten, sondern nur zu konstatieren. Und was wäre denn ein "Ergebnis" bei so einer Petition? Am ehesten doch das Erzielen von Aufmerksamkeit. Und was heißt "Polit. Engagement? Ich denke, sie ist Autorin?" Seit wann ist das ein Widerspruch? Es ist üblich, dass wir bei politisch engagierten Autoren (wie auch Sportlern etc.) deren politisches Engagement auch im Artikel erwähnen, auch wenn das nicht der Grund ist, warum sie enzyklopädisch relevant sind. Ausbildung, frühere berufliche Tätigkeiten usw. werden ja auch erwähnt, ohne für sich genommen relevazbegründend zu sein. Es ist ein Missverständnis, dass nur der relevanzbegründende Faktor in einen Biografieartikel gehören würde.

Die WP-internen Meinungsbilder sind hingegen m. E. weniger öffentlichkeitswirksam. Kann man als ergänzende Zusatzinformation bringen, muss man aber nicht.

Wenn man das Thema "Genderkram" hier in der Diskussion wieder aufgreifen will, sollte man das aber nicht versteckt unter einer Überschrift machen, die sich nur auf das Video bezieht. --Amberg (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, es geht um den ganzen Abschnitt, in dem die Self-Promotion als "ehrenamtliches Engagement" promotet wird. Das Video ist nur der Tropfen, durch den ich an anderer Stelle darauf aufmerksam wurde. Ich habe mich lange nicht mehr mit dem Artikel beschäftigt. Dass die Petition erwähnt wird, war "damals" strittig, doch ich halte das auch für in Ordnung (s. meinen Beitrag vom 5. April 2019). Doch der Abschnitt bedarf der Straffung und einer anderen Zwischenüberschrift und nicht erst in 3 Monaten.--Fiona (Diskussion) 19:56, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich würde "ehrenamtlich" durch "gesellschaflich" ersetzen. --Amberg (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2021 (CET)

„Mitglied im Phantastik-Autoren-Netzwerk“ ist gesellschaftliches Engagement?

Unglaublich wie der Artikel das MB als Hannigs "Engagement" vereinnahmt.--Fiona (Diskussion) 20:34, 4. Jan. 2021 (CET)

Man könnte statt "Engagement" auch "Aktivitäten" schreiben. Allerdings ist der Ausdruck "Engagement" in der WP an vergleichbaren Stellen ziemlich gebräuchlich. --Amberg (Diskussion) 20:51, 4. Jan. 2021 (CET)

Zusatzbemerkung: "Mitglied im Phantastik-Autoren-Netzwerk" könnte man auch unter "Leben und Werk" nehmen, da es direkten Bezug zu der Tätigkeit als Autorin hat. --Amberg (Diskussion) 21:05, 4. Jan. 2021 (CET)

"Mitglied im Phantastik-Autoren-Netzwerk" könnte man auch für enzyklopädisch irrelevant halten, ebenso die Nominierungen (Shortlist und Longlist) für doch eher irrelevante Preise. Warum wird in diesem Text Unwichtiges (15-Sekunden-Auftritt in einem Filmchen, stimmt das?) massiv aufgebläht, aber man findet nichts, aber auch gar nichts zur Rezeption der Werke? Solch einen Abschnitt fände ich interessant. Hat denn gar niemand die Werke in seriösen Medien rezensiert? Oder hat sich die Literaturwissenschaft mal damit befasst? Weiß man da Genaueres? —-Siesta (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2021 (CET)

Aktivitäten finde ich zutreffend, da man unter Engagement etwas Dauerhaftes versteht. Es sind jedoch nur kurzfristige Aktivitäten.--Fiona (Diskussion) 21:45, 4. Jan. 2021 (CET)

Ah, ich sehe gerade, dass über die Bücher eigene Artikel angelegt wurden und Rezensionen vorhanden sind. Meine Frage erübrigt sich also, aber der lange Abschnitt zum Engagement erscheint mir dennoch weitgehend irrelevant, Gründe wurden hier hinlänglich benannt. Auch die Inhaltsangaben der Romane würde ich streichen, es sind ja die Artikel verlinkt, das sollte doch reichen, wer mehr wissen will, klickt eben. —-Siesta (Diskussion) 22:03, 4. Jan. 2021 (CET)

Der Begriff der „Self-Promotion“ ist hier wohl wenig angebracht, zum einen da die Überschrift von mir stammt (und nicht von Theresa Hannig selbst – oder hab' ich was verpasst?), und diese Wendung („Ehrenamtliches Engagement“) – wie Amberg zu Recht feststellt – auf Wikipedia durchaus gebräuchlich ist. Das war ein Vorschlag zur Ordnung eines vorher leicht unstrukturierten Artikels. Gegen die Wendung „Ehrenamtliche Aktivitäten“ hätte ich allerdings auch absolut nichts einzuwenden. Jedoch war die Überschrift bis jetzt nicht strittig, warum also ändern, zumal dies eine rein begriffliche Änderung darstellen würde. Das Netzwerk könnte aus meiner Sicht auch unter einen Abschnitt „Mitgliedschaften“, würde da aber etwas kläglich aussehen, weil es nicht noch zig andere Mitgliedschaften gibt, die dort erwähnt werden könnten. Insofern schien es sich unter diesem Abschnitt gut zusammenzufügen. Auch bei Leben und Werk könnte das Netzwerk, meiner bescheidenen Ansicht nach, wie von Amberg vorgeschlagen, zu stehen kommen. Es spricht nichts dagegen. Es spricht aber auch nichts gegen die bestehende Struktur. Warum also ändern? Die #wikifueralle-Petition ist in Talks mit Hannig immer wieder Thema, von einer kurzfristigen Aktivität kann hier wahrlich nicht die Rede sein. Ich frage mich auch, seit wann einzelne inhaltliche Aspekte ob ihrer enzyklopädischen Relevanz abgeklopft und an den Userzahlen eines Videos gemessen werden. Weder Artikel noch der in Frage stehende Abschnitt sind überlang oder gar „aufgebläht“. Haben wir eine Definition für „aufgebläht“? Die würde mich tatsächlich interessieren. Grüße in die Runde und ins Eckige. --Grizma (Diskussion) 22:05, 4. Jan. 2021 (CET)

Selbstverständlich wird hier auch über die Relevanz von Teilaspekten immer wieder diskutiert, lies dich doch bitte mal ein wenig in Wikipediadiskussionen und -Gepflogenheiten ein. Wenn ein Lemma relevant ist, heißt das nicht, dass man dann da alles mögliche unwichtige Zeug reinschreiben darf. Eine exakte Definition von „aufgebläht“ wird dir hier niemand liefern, aber Redundanzen wie z. B. die doppelte Nennung von Preisen und die ausführliche Darstellung von Irrelevantem (kurze Mitwirkung an einem Filmchen zum Beispiel) könnten Indizien sein. Leider ist die Arbeit am Artikel ja derzeit nicht möglich, aber er müsste dringend verbessert werden, so geht das irgendwie nicht... —-Siesta (Diskussion) 22:13, 4. Jan. 2021 (CET)

Nur weil die Überschrift von dir stammt muss es nicht auf dich beziehen. Nur weil ein Wikipedia User X die Überschrift "Leben und Werk" erstellt hat, heißt das doch nicht, dass es sich auf das Leben und Werk vom Wikipedia User X bezieht. "Self Promotion" bezieht sich darauf, dass sie etwas macht, um Aufmerksamkeit auf sich zu lenken, z.B. Wikipedia als kostenlose PR Plattform zu wählen und sich selbst in die Liste der Science-Fiction-Autorinnen einzutragen.

Es kann bei dem Video nicht um den Kurzauftritt darin gehen, sondern nur um ihre (mögliche) Beteiligung als Mitinitiatorin und -organisatorin. Und es ist richtig, dass auch die Relevanz von Teilaspekten diskutiert werden kann, aber da sind dann andere Maßstäbe anzulegen als bei der Frage der Artikelrelevanz. Anders gesagt: Frau Hannig wäre sicher nicht durch die Mitwirkung an der Videokampagne enzyklopädisch relevant für einen Personenartikel, aber da sie es als Schriftstellerin ist, kann durchaus auch interessieren, ob und wie sie sich darüber hinaus öffentlich betätigt. --Amberg (Diskussion) 02:03, 5. Jan. 2021 (CET)

Drei Monate Artikelsperre wegen eines einfach unspektakulären Editwars zwischen 2 Usern, finde ich unangemessen lang. Der Artikel braucht Überarbeitung, dass wurde von mehreren festgestellt.--Fiona (Diskussion) 14:49, 5. Jan. 2021 (CET) Der Artikelschutz ist nun bis 8. Januar geändert. --Fiona (Diskussion) 15:00, 5. Jan. 2021 (CET)

Fand ich auch, habe ich darum verkürzt. Und verknüpfe das hier mit der administrativen Ansage, dass jeder weitere Editkrieg zu Nutzersperren führen wird, nicht nur, wenn Grizma und lcodense ihren auslösenden EW fortführen. --Wwwurm Paroles, paroles 15:03, 5. Jan. 2021 (CET)

Sehr gut. Es sollte aber auch für die Diskussionsseite gelten, aus Gründen. —-Siesta (Diskussion) 15:16, 5. Jan. 2021 (CET)

Fein, danke, @Wwwurm. Dann können wir die nächsten Tage konkretisieren, was geändert werden sollte.--Fiona (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2021 (CET)

Kurzer Nachtrag: 3 Monate waren von Beginn an optional und mit denm Hinweis gekoppelt, dass das auch sehr viel schneller wieder offen sein kann - das sollte aus der Kommentierung auch hervorgehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:44, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich habe nun die besprochenen Änderungen und Kürzungen umgesetzt. Der Artikel hatte eine etwas werbliche Schlagseite. Ich hoffe, er ist nun neutraler.--Fiona (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2021 (CET) Statt Aktivitäten habe ich die Überschrift Aktionen genannt, denn es handelte sich um zwei kurzfristige Aktionen.--Fiona (Diskussion) 21:59, 8. Jan. 2021 (CET)

In den meisten Belegen zum 43K-YouTube-Video wird Hannig gar nicht erwähnt. Nur in einem einzigen erfolgt eine kurze Namensnennung. Hiefür einen ganzen Absatz im Artikel zu reservieren ist völlig unangebaracht.

Rezo hat beispielsweise ein Nachfolgevideo zu Die Zerstörung der CDU gemacht, in dem auch viele andere YouTuber als Unterstützer (u. a. Fynn Kliemann, Julien Bam, Luca, Dagi Bee, Unge usw.) aufgetreten sind. (4,5 Mio. Aufrufe also 100-mal so viele) Ein Statement von 90+ Youtubern Wenn man das in allen Artikeln verewigen würde, wäre das völlig überzogen, obwohl das Video erheblich mehr Reichweite hatte. Unter 50.000 Aufrufe ist für ein YouTube-Video lachhaft. --87.162.167.179 10:44, 10. Jan. 2021 (CET)

Ja, das stimmt aber ich nehme den Abschnitt nicht heraus. Du könntest dritte Meinungen anfragen.--Fiona (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2021 (CET)

Meine 3M wäre: der Abschnitt stört nicht; es war eine gute Sache und Theresa Hannig war daran beteiligt. Warum soll das nicht in dem Artikel stehen? Und last but not least: es gibt Wichtigeres in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 09:43, 11. Jan. 2021 (CET)

Besagtes Nachfolgevideo von Rezo wird im Übrigen sowohl im Artikel Rezo als auch im Artikel Die Zerstörung der CDU thematisiert. Hannig war offensichtlich eine von drei OrganisatorInnen des Wellenbrecher-Videos, auch wenn die ursprüngliche Initiative von Tausend kam. Sie war nicht nur eine von vielen BeiträgerInnen. So stellen es Tausend, Simon und Hannig auch in ihrem gemeinsamen "Making-of"-Video dar, das auf Tausends oben verlinkter Website eingebettet ist. Damit ist das Wellenbrecher-Video m. E. für den Personenartikel zu Hannig eine erwähnenswerte öffentliche Aktivität. Nur darum geht es hier; niemand will dem Video einen eigenen Artikel widmen oder es in den Artikeln zu sämtlichen BeiträgerInnen unterbringen. --Amberg (Diskussion) 17:08, 11. Jan. 2021 (CET)

Tippfehler im Abschnitt Leben (erl.)

Der vorletzte Satz im Abschnitt „Leben und Werk“: „2020 wurde sie als Eröfnungsrednerin zur Fachtagung ...“ – da fehlt ein „f“. Könnte eine:r der hier anwesenden Admins eventuell ...? @Georg Hügler: wer könnte helfen? Danke! Gerade zufällig entdeckt. --Grizma (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2021 (CET)

Das wird bestimmt bald ein Adminstrator lesen und berichtigen. --Georg Hügler (Diskussion) 06:02, 5. Jan. 2021 (CET)

[3] --Wwwurm Paroles, paroles 23:13, 5. Jan. 2021 (CET)

Diese Änderung

Wurde ohne Argumente zur Sache zurückgesetzt. Die Änderungsbegründung "Auf das Wesentliche reduziert da die Initiative an sich keine enzyklopädische Relevanz hat." ignoriert. Mit der Bitte um dritte Meinungen --RAL1028 (Diskussion) 16:10, 29. Jan. 2021 (CET)

+1. Die Änderung war richtig. Und Begründet. -jkb- 16:12, 29. Jan. 2021 (CET)

Tassilo-Preis 2023

Erhalten lt. eigenem TwitterAccount[4]. Wird am 30. März offiziell bekannt gegeben.[5] --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:01, 26. Feb. 2023 (CET)

Ja. Und. Hat doch wohl bis Ende März Zeit. --RAL1028 (Diskussion) 22:00, 26. Feb. 2023 (CET)

Freilich, deshalb hier (statt im ArtikeL) als Erinnerungsstütze gedacht. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:02, 26. Feb. 2023 (CET)

Und das kannst Du Dir nicht privat notieren. --RAL1028 (Diskussion) 22:07, 26. Feb. 2023 (CET)

Schon, aber hier in der passenden ArtikelDisk gehts mir oder wem anderen, der es dann zufällig liest, nicht unter. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:14, 26. Feb. 2023 (CET)

Artikeldiskussionsseiten sind keine Speichermedien. Wenn die Auszeichnung aktuell ist lässt sie sich doch - Interessierte gibt es wohl genug - einfügen. --RAL1028 (Diskussion) 22:17, 26. Feb. 2023 (CET)

Richtig, sie dienen ua der Verbesserung des Artikels und deshalb hier als zur Artikelverbesserung tauglicher Vermerk, weil zweifelos nicht jeder hierzuwiki Interessierte den TwitetrAcc beobachtet oder SZ liest.

So liegt die Information da vor, wo sie benötigt wird. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:35, 26. Feb. 2023 (CET)

Wo ist das große Problem?? War doch nur gut gemeint. -jkb- 23:18, 26. Feb. 2023 (CET)↕

Diskussionseiten können durchaus für Hinweise/Notizen/Belege zu (zukünftigen) Überarbeitungen/Ergänzungen verwendet werden. Denn diese sind nicht wirklich Privatnotizen (ist ja auch kein Privatartikel), sondern sie sind im Zweifelsfall für alle nützlich bzw. relevant, die den Artikel warten und ausbauen (wollen).--Kmhkmh (Diskussion) 01:36, 27. Feb. 2023 (CET)