Diskussion:Trier/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Trier/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Trier/Archiv/1#Thema_1

Weblinks

Diese Links sind eher abwegig als allgemeine Verweise; ggf. an den richtigen Stellen einarbeiten, aber nicht bei den allg. Weblinks:

• http://www.antikenfestspiele.de Antikenfestspiele
• http://www.landesgartenschau-trier.de Landesgartenschau 2004
• http://www.moseltouren.de/1-trier-bernkastel-kues/1-01-trier/index.html ein Führer durch Trier und Moseltal
• http://www.trierpilger.de Wallfahrt zum Grab des Apostels Matthias in Trier

--Keichwa 06:45, 9. Okt 2003 (CEST)

Ehrenbürger

Ist dieser Gerhard Philippi wirklich Ehrenbuerger ? der Eintrag kam ja in Verbindung mit dem eher fragwuerdigen Torpeeeeeedoooooooooo!!!-Eintrag. Eine erste oberflaechliche Suche in Google hat noch keine Bestaetigung ergeben ... --Moolsan 11:05, 13. Feb 2004 (CET)

Nein ist kein Ehrenbürger! Lösche das gleich mal! -- sk 11:19, 13. Feb 2004 (CET)

Landesgartenschau 2004

Vielleicht möchte jemand die Landesgartenschau 2004 in Trier erwähnen? :-) AN (Yopohari) 07:43, 19. Aug 2004 (CEST)

nein! das war ein teurer reinfall :)

Basistabelle

überdeckt teilweise die Einleitung! --Schubbay 00:14, 9. Okt 2004 (CEST)

Bei mir im Mozilla Firefox nicht. Was nutzt du? -- sk 15:36, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich benütze IE 6. Aber dieses Phänomen tritt bei den Städteartikeln nur vereinzelt auf. Ich denke, man kann die Basistabelle schmaler machen. Nur weiß ich nicht, wie das geht. --Schubbay 16:23, 9. Okt 2004 (CEST)

Diskussion aus dem Review

Meiner Meinung nach fast ein exzellenter Artikel. Auf den ersten Blick fehlt im Vergleich mit den anderen exzellenten Städte-Artikeln nicht viel. Mir fallen nur noch folgende kleine Mängel auf:

• Zwischen 1815 und 1945 ist scheinbar nichts passiert in Trier.
• "Kultur und Sehenswürdigkeiten" besteht nur aus Listen
• Lizenz des Wappens möglicherweise unklar

--Langec 10:53, 16. Sep 2004 (CEST)

so, nach dem lesen, teilweise exzellente abschnitte teilweise nicht. allgemein noch ein gewisser hang zur listenhaftigkeit: kultur und sehenswürdigkeiten sind besonders auffallend, aber auch bei den eingemeindungen oder den bürgermeistern sollte man sie vielleicht auf eine unterseite verschieben. dito die einohnerentwicklung, da hat sich ja nun nicht soviel getan als dass man das in fünf-jahres-schritten aufführen müsste. zur politik steht seit 1945 fast gar nichts, jede erwähnung einer sozialstruktur fehlt ebenso wie klima. aus dem sport könnte man vielleicht eher einen absatz macnehn anstatt vier mini-absätzen. -- southpark 19:32, 23. Sep 2004 (CEST)

Wirtschaft

Sollte nicht Alwitra als größerer Wirtschaftsbetrieb, sowie die Wein- und Sektkellerei, Tourismus und Verwaltung erwähnt werden? --Stefan Wagner 01:28, 13. Mär 2005 (CET)

Aber sicher! Sei mutig! Was meinst du mit "Verwaltung"? Die ADD, die ehemalige Bezirksregierung, oder was anderes? --Langec ☎ 15:58, 13. Mär 2005 (CET)

"Verwaltung" ist die richtige Bezeichnung für "Behörde". Davon gibt's ja einige in Trier. Bundesschuldenverwaltung zum Beispiel. ;-) --Berthold Werner 17:32, 16. Apr 2005 (CEST)

Na ja, dann sollte aber auch dringend die "Trier als Heerlager"-Story zum Thema Wirtschaft hinzu kommen (Abzug Franzosen, Auflösung GvS, Jägerkaserne etc.). htq

Mir fehlen leider Detailierte und fundierte Kenntnisse, um guten Gewissens etwas eintragen zu können. --Stefan Wagner 19:28, 18. Apr 2005 (CET)

Hallo! Bin neu hier und hab keinen passenderen Platz für meinen Beitrag gefunden... fand den Artikel über Trier überraschend gut - vor allem unter der Voraussetzung, dass hier lauter Freiwillige am Werk sind... fand es schade, dass über Gerty Spies dann doch nichts zu finden war. (Mal gucken...). Und schlage vor, Änne Perl als weitere bekannte Trierer Dichterin mitaufzunehmen. Siehe die Infos auf meiner Seite www.siehumdich.de unter Neuigkeiten! :) Doro

Spielmannsdichtung Orendel

Unter Stadtgeschichte wurde folgender Text "Spielmannsdichtung Orendel" als Legende eingefügt. Wenn schon, dann bitte als vollständiger Satz, damit sich erklärt, warum diese Legende im Artikel zu Trier stehen soll! -- sk 14:41, 1. Mai 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Informiert umfassend. Zur Exzellenz fehlen meiner Meinung nach nur noch Teile der Stadtgeschichte und das Umformulieren einiger Listen in Fließtext. --Langec ☎ 10:39, 2. Jun 2005 (CEST)

• Auf jeden Fall pro! --Berthold Werner 10:42, 2. Jun 2005 (CEST)

• Abwartend: Eigentlich pro, aber: Bildrechte für das Wappen nicht eindeutig. Artikel erfüllt daher LEIDER nicht die Mindestkriterien! --Torinberl 13:22, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Hab das Wappen rausgenommen; danke für den Hinweis! --Langec ☎ 20:22, 2. Jun 2005 (CEST)

• Danke, jetzt: pro. --Torinberl 07:50, 3. Jun 2005 (CEST)

• Abwartend: Im Bereich Antike und Mittelalter waren ein paar Fehler enthalten. Gerade der Bereich Mittelalter müsste man noch einmal überarbeiten; Balduin von Luxemburg wurde vor meinem kleinen Eingriff gar nicht erwähnt, was schon etwas seltsam ist, auch wenn nur die Stadtgeschichte beleuchtet wird. Regionalgeschichte ist aber auch nicht mein Ding, aber ein paar Sachen stießen schon ins Auge. --Benowar 18:08, 2. Jun 2005 (CEST)

• Mit absoluter Sicherheit pro Selten so umfassende Informationen über eine Stadt bei Wikipedia gesehen!!! ---- magnummandel -- 13:17, 3. Jun 2005 (CEST)
• Pro. --Micgot 14:37, 3. Jun 2005 (CEST)

• mmh geht so :)

ICE in Trier

Hallo, mir scheinen die aktuellen Entwicklungen bezüglich ICE in Trier so konkret zu sein, dass man sie hier erwähnen sollte.
Quelle: DPA Meldung vom 1.9. -- Heckp 10:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Englisch

Hallo, Wiki-Freunde! If you can read this, please help the English version of this page (En:Trier). I notice there's a ton more content on the German version than on the English version, and I'm not nearly good enough in German to do the translating myself. Danke! 68.33.63.117 06:09, 30. Nov 2005 (CET)

Clubs und Bars

Also Eure Auflistung in allen Ehren, aber eine Liste d. Clubs und Bars braucht man nun wirklich nicht. Ich habe das mal reverted. Wer anderer Meinung ist, möge sich bitte an dieser Diskussion beteiligen :-) --magnummandel 10:40, 13. Dez 2005 (CET)

"Fröhliches Glaubensfest"?

Die Heilig Rock Tage als "fröhliches Glaubensfest, das von Jahr zu Jahe mehr Leute anzieht" klingt eher nach Tourismusprospekt als nach einer Enzyklopädie. Vorschlag: "ein vom Bistum Trier organisiertes Fest, das einmal im Jahr stattfindet". Bessere Vorschläge? 84.166.80.157 18:22, 22. Jan 2006 (CET)

Das stimmt so nicht ganz. Von 1512 bis 1517 gab es jährliche Wallfahrten, später im Rhythmus von sieben Jahren. Da der Heilige Rock in der (unruhigen) Folgezeit nicht ununterbrochen in Trier verblieb, gab es nur in unregelmäßigen Abständen Gelegenheit, diese wichtige Reliquie zu sehen. Im 20. Jahrhundert gab es drei Wallfahrten: 1933, 1959 und 1996 (mehr als eine Million Pilger).

Gruß --Eckhard Jakob 09:19, 23. Jan 2006 (CET)

Die heutigen, jährlichen Heilig-Rock-Tage wurden aber doch erst nach der letzten Ausstellung des Rocks ins Leben gerufen, oder nicht? Und sie sind doch nicht in erster Linie eine Wallfahrt, sondern eher so ein regionaler "Katholikentag". Das ist zumindest mein Eindruck. Gruß, Langec ☎ 16:50, 23. Jan 2006 (CET)

Ja. Sorry das war ein Missverstädnis meinerseits. Auf der Homepage des Bistums Trier www.bistum-trier.de werden die Heilig-Rock-Tage offiziell als "Bistumsfest" bezeichnet.

Insofern hast Du natürlich völlig recht. Gruß --Eckhard Jakob 09:11, 24. Jan 2006 (CET)

Geschichte?

Vieleicht eine dumme Frage: Kann es sein, dass da zwischen "Frühe Neuzeit" und "Zweiter Weltkrieg" so einige Jahre ;-) fehlen? Wer fühlt sich kompetent genug, zumindest etwas zu schreiben? --Htq 00:31, 10. Feb 2006 (CET)

Noch eine dumme Frage: Kann es sein, dass unter Vorgeschichte alles ziemlich lokalpatriotisch klingt? Z.B: "und Trier wohl die erste, zu Recht "Stadt" zu nennende Siedlung nördlich der Alpen ist." Das Kapitel Vorgeschichte müsste man irgendwie anders angehen, auch die Trebeta-Sage ist hier unglücklich untergebracht. Hat jemand Ideen? --Pharon 23:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Besser? - Sneecs 12:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das hört sich besser an, jedoch können diese Funde nicht "als Beleg" dafür genannt werden, das Trier 1300 Jahre vor Rom bestanden haben soll. - --Pharon 13:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Landtagswahl 2006

Bei der Landtagswahl gab's zwei Stimmen (Erst- und Zweitstimme), außerdem gehörte das Trierer Stadtgebiet zu zwei Wahlkreisen. Kann das jemand einbauen? Wichtig wäre mir, daß nicht nur die Zweitstimmen 8die jetzt hier stehen) von Bedeutung sind. Ich selbst hab' dazu leider nicht das nötige Wissen. :-( --Thomasnimmesgern 14:04, 1. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Unter [1] steht ein anderes Ergebnis als auf der Wikipediaseite. Weiß jemand, wieso? --Thomasnimmesgern 16:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Aussprache

Hallo! In der Bulgarishen Wiki haben wir über die Aussprache des Stadtesname diskutirert. Es geht darum, ob "ie" einen Diphthong bildet, oder der Vokal "e" selbstständig ausgesprochen wird. Sie wissen, dass in Bulgarien das Kyrillisches Alphabet benutzt wird, so braucht man zu transkribieren. Also, wie ist die Transkription - [Trier], oder [Tri:r], oder /ˈTriɘ:/ oder was anderes. MFG, 84.22.11.102 20:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Das „e“ wird nicht gesprochen, die Aussprache ist äquivalent zu „Tier“, „wir“, „Bier“ oder „dir“. IPA-mäßig dürfte ˈTriˑɐ̯ das treffendste sein, wenn man dem Artikel Diphthong glauben schenken darf. ˈTriɘ: liegt auch nicht falsch. Rainer ... 00:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Langenscheidt (Handwörterbuch Deutsch-Französisch) schreibt: [tri:r]. – Jondor 01:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Und schließlich, das "r" soll stumm (/ˈTriˑɐ̯/ bei Rainer) oder nicht (Langenscheidt) sein. 10x, Phips {84.22.11.102 02:10, 8. Mai 2006 (CEST)}

Wenn ich das hier lese, glaube ich fast, dass ich in einer anderen Stadt geboren wurde und seit 49 Jahren woanders lebe. Wenn Trierer sich bemühen hochdeutsch zu sprechen, sagen sie "Tri-er". Da der Trierer in verschiedenen Konstellationen aber Probleme mit der Aussprache des "r" hat, z.B. wenn es am Ende steht, wird daraus im Trierer Dialekt häufig ein "Tria" oder gar "Trija", wobei das "a" am Ende gegenüber der normalen deutschen Aussprache dunkler gefärbt ist. Eine Ausprache wie "Trir" mit langem "i" wie bei "hier" oder "Bier" ist aber falsch. (wahrscheinlich habe ich unsere bulgarischen Freunde jetzt vollends verwirrt). --Berthold Werner 08:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Es kommt halt darauf an, welche Maßstäbe man anlegt, bzw. wie sich die Korrektheit der Aussprache definiert. Ist die Aussprache korrekt, die in einem Standardwerk wie Langenscheidt angegeben wird (wobei diese meist sehr vague gehalten werden, was ihre phonetische Präzision angeht), oder ist die Aussprache der "Eingeborenen" die korrekte. Ich würde für letzteres stimmen.

Ich klemme mich mal dazwischen: Die Aussprache der Einheimischen ist normalerweise nicht korrekt. München wird in München Minga ausgesprochen, der Ort, in dem ich wohne, der offiziell Hirschaid heißt (was auch so gesprochen wird), wird von den Einheimischen Häschaad ausgesprochen. Das dürfte in Trier nicht anders sein. -- Perrak 21:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja, da simme ich zu. Deshalb habe ich das oben auch differenziert (... wenn Trierer sich behühen Hochdeutsch zu sprechen ... im Trierer Dialekt...). Ich halte 'Triˑɐ weiterhin für korrekt. --Berthold Werner 14:11, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich stamme aus dem moselfränkischen Sprachraum, nicht weit von Trier entfernt. Meiner Meinung nach, wäre eine Transskription mit einem A-Laut nicht angemessen (was nicht heißt, daß sie nicht auch in der Praxis vorkommen kann). Ausgehend von der Aussprache des Wortes "Trierer", für die Bewohner dieser schönen Stadt, im heimischen Dialekt mit dem für die Region typischen velar-angehauchten "R" (natürlich nicht im Endlaut), halte ich eine Transskription als Diphtong mit Endlaut Schwa (eher ohne Längung) /ˈTriˑə/ für am treffendsten. --chris 論 11:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Nachdem ich mir mal die Beschreibung der Lautschrift angesehen habe, tendiere ich zu 'Triˑɐ --Berthold Werner 13:18, 8. Mai 2006 (CEST)

Aussprache 2

Hallo,

Zunächst möchte ich das alles größtenteils bestätigen... Der Trierer und das Umfeld Triers spricht den Namen seiner Stadt lautschriftlich "Tria" mit einem kaum wahrnehmbaren Kehllaut des "R" aus.

Die Stadt hat zudem mehrere Varianten des Trierischen aber der Name scheint überall gleich ausgesprochen zu werden.

Ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit unserem moselfränkischen Dialekt, der sehr viele Varianten kennt. So könnte man für einige Dörfer eigene Wörterbücher verfassen, ja sogar innerhalb einiger Orte.

Siehe auch mein Moselfränkisches Wörterbuch: http://homepages.compuserve.de/balesmanfred1/buch.htm

Gruß und weiteres gutes Wiki-Schaffen Manfred

Um zu verallgemeinen, kann jemand diesartig aufschreiben: Es gibt eine hochdeutsche (/ˈTriˑɐ̯/) und eine einheimishe (/ˈTriˑja/) Aussprache. In beiden Fällen wird der Endlaut "R" nicht (oder kaum) herausgesprochen und der betonte Vokal ist das lange "I". Der Unterschied besteht darin, dass im zweiten Fall "A" dunkler ist. Phips {84.22.11.102 05:26, 11. Mai 2006 (CEST)}

So kann man es wohl zusammenfassen. --Berthold Werner 13:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Domchor

Seit wann ist der Domchor aufgelöst? Das ändere ich gleich mal. Eventuell sollte man noch den Jugendchor (Jugendkantorei) seperat oder beim Domchor aufzählen.

--Elentáro 08:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Die vermeintliche Auflösung des Domchores wird immer wieder von verschiedenen IPs aus dem gleichen Netz abgesondert. Es handelt sich hierbei um Vandalismus. Mathias bla? 09:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Einwohnerzahl

Hallo. Ich schlage vor, dass die Tabelle in Einwohnerentwicklung etwas entrumpelt wird. die Zahlen verändern sich ja doch nicht so schnell, dass wie alle 4-5 Jahre einen Wert brauchen. --Ranas 10:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Da das Erreichen bzw. Nichterreichen der 100k-Grenze für Trier aus politischen und finanziellen Gründen nicht unwichtig ist, halte ich das schon für eine recht interessante Information. Gruß, Stefan64 10:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, das ist mir schon klar, aber bis auf 1970 und 1975 wurde die Grenze nicht überschritten. Danach hat sich nicht viel getan. Eines der beiden Daten kann man ja behalten und dann das "Großstadtproblem" erwähnen. Ich meine nur, dass die Tabelle einfach zu groß aussieht im Artikel. --Ranas 13:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Es hat sich bei den meisten Städteartikeln mittlerweile durchgesetzt, dass die Einwohnerzahlen im Fünf-Jahres-Rhythmus (sowie Zwischenergebnisse soweit es sich um Volkszählungen handelt) wiedergegeben werden und das ist auch gut so. Auch wenn sich die Zahlen in fünf Jahren nicht viel verändern, so sollte dennoch dieser Rhymthmus beibehalten werden, um eine Vergleichbarkeit aller Städte zu gewährleisten. Ich finde die Tabelle ist nicht zu groß, da gibt es noch viel größere Tabellen. Wenn der Artikel an sich zu lang ist, dann könnte man lieber das eine oder andere in einen separaten Artikel auslagern. Beispiele hierfür gibt es mehrere. bear 14:24, 31. Jul 2006 (CEST)

OK, wie ihr meint --Ranas 18:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Einwohnerentwicklung

Hallo Sneecs, der <small>-Befehl ist von Ausnahmen abgesehen nicht dazu gedacht, in Artikeln verwendet zu werden- das war wohl ein wenig Arbeit, aber irgendwie kann ich jetzt nix mehr lesen :/ --D0c 14:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Habe die Tabelle deshalb auf small gesetzt, weil man in dem ganzen Artikel von Tabellen erschlagen wird. :-) Vor allem die Einwohnerentwicklung war riesig. Man könnte sie auch ein wenig abspecken. -Sneecs 18:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen die Einwohnerentwicklung auszulagern auf Trier/Einwohnerentwicklung und auf der Hauptseite Trier lediglich einen Verweis darauf zu setzen. Dann kann das ganze auch wieder in normaler Wiki-größe formatiert werden, so dass auch alte blinde Opas alles gut lesen können --D0c 18:13, 26. Sep 2006 (CEST)

Graphik zu Einwohnerentwicklung

Hallo,

wie auch schon auf der Diskussionseite zur der Graphik angemerkt wurde, ist X -chse der Graphik nicht skaliert. Das heisst ein Zeitabstand von fast 1000 Jahren (400 bis 1363) ist genauso dargestellt wie spätere Intervalle von nur 20 Jahren! In dieser Form hat die Graphik leider kaum Aussagekraft bzw. stellt ein verfälschtes Bild dar und sollte daher entfernt werden.

Schönen Gruß --Andreas.husch 20:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Stimme dem zu -Sneecs 23:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Die neue Grafik ist zwar besser, aber immer noch sehr unglücklich. Da über einen weiten Zeitraum keine Daten vorliegen und die ersten Zahlen eh nur Schätzungen sind, würde ich vorschlagen die Grafik erst ab ca. 1700 beginnen zu lassen. Dies wäre sicherlich übersichtlicher und auch aussagekräftiger. Gruß -- Sneecs 13:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Einwohnerentwicklung von Trier

Hab den Teil nun wie üblich nach Einwohnerentwicklung von Trier in die Kategorie Einwohnerentwicklung deutscher Städte ausgegliedert- muss allerdings noch weiter überarbeitet und abgegrenzt werden--D0c 11:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hauptbahnhof als Endstation

Momentan, finde ich, geht aus dem Abschnitt nicht klar genug hervor, dass Trier nicht generell nur eine Endstation bzw. ein Kopfbahnhof ist. Ich faende es sinnvoller, mit den Hinweisen auf die Zugverbindungen anzufangen und erst anschliessend das missverstaendliche Wort "Endstation" zu erwaehnen. Schliesslich gibt's ja durchaus auch durchgehende Zuege. Falls das jemand machen moechte - prima. Falls keiner es tut und es keinen Widerspruch gibt, werde ich mich sonst irgendwann mal dranmachen... --Ibn Battuta 04:37, 8. Nov. 2006 (CET)

ok! --D0c 20:15, 19. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich habe die Eisenbahnbruecke als weitere Bruecke erwaehnt. Hat die eigentlich einen Namen und/ oder weiss jemand, wann die gebaut wurde? --Ibn Battuta 04:51, 8. Nov. 2006 (CET)

keine Ahnung. --D0c 20:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Photo der Viehmarktthermen

Hat jemand ein Photo von den Viehmarktthermen bzw. vielmehr von Ungers' Glasvitrine darüber? (Ein Bild von den Thermen ist wahrscheinlich problematisch wegen der Urheberrechte in einem geschlossenen Gebäude.) Der Artikel Viehmarktthermen verdient eigentlich auch ein kleines Photo... Und falls Du ein Photo hast und bereit bist, es zur Verfügung zu stellen, aber keine Ahnung hast, wie das geht - kein Problem, ich helfe gern, klick einfach hier und schreib' mir kurz eine Nachricht. Danke! --Ibn Battuta 21:25, 18. Nov. 2006 (CET)

hab leider keins. --D0c 20:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe eben ein eigenes Foto der Ungersvitrine hochgeladen. Du kannst es gerne verwenden, wenn du es für geeignet hältst.--B.G. Ulrich 09:08, 4. Mär. 2009 (CET)

• 

Sprachen

Gibt es eigentlich eine Art Standardisierung, in welchen Sprachen Städtenamen aufgeführt werden. Ich finde es langsam ziemlich unübersichtlich, wenn Trier jetzt schon fünf oder mehr Sprachen übersetzt wird. Könnte man nicht auf die ein oder andere Sprache verzichten? Gruß -Sneecs 17:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung, ob's eine Standardisierung gibt. Aber ich finde die Aufführung da sinnvoll, wo es Abweichungen in anderen Sprachen gibt. Wenn das zu viele Sprachen sind... könnte man da nicht eine Art Fußnote hinsetzen, auf die man dann verweist? --Ibn Battuta 00:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es, nur die englische und französische Übersetzung anzugeben (wenn vorhanden) und andere Sprachvarianten in einem eigenen Abschnitt des Artikels zu behandeln? -- Mathias bla? 07:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Die Idee finde ich gut, aber... :o) ... es gibt keine englische Übersetzung (bzw. sie ist "Trier"). Ansonsten: Wohin den Abschnitt? Gleich als ersten, noch vor die Geographie? Das wirkt zwar komisch, wo es doch so wenig dazu zu sagen gibt und es vielleicht auch nicht das Allerwichtigste ist... aber andererseits paßt es da wohl noch am besten? Und: Ich bin mit mir zerstritten, ob ich den Gründungsnamen im ersten Satz haben möchte (oder gar Augusta Treverorum und Treveris) - einerseits macht's die Sache länger, andererseits spielt vor allem "Treveris" ja im heutigen Trier noch eine Rolle. Ich glaube, wenn der Abschnitt als erstes kommt, geht's noch am ehesten ohne Erwähnung im ersten Satz. Dann könnte man sogar evtl. Frz. da rausnehmen. Und schließlich noch die Frage, die mich eh schon lange interessiert: Ab wann heißt die Stadt eigentlich "Trier"? --Ibn Battuta 18:22, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Einschub "(wenn vorhanden)" bezog sich auch Französisch als auch auf Englisch. Die Position des Abschnitts könnte meiner Meinung nach ruhig weiter unten im Text sein (evtl. mit Link darauf im ersten Satz). -- Mathias bla? 18:32, 22. Nov. 2006 (CET)

Richtig, an einen Link hatte ich noch gar nicht gedacht! Deinen Vorschlag finde ich so prima - sollen wir noch eine Woche warten, um möglichen Gegenmeinungen eine Chance zu geben... und dann andernfalls ab & ändern? --Ibn Battuta 20:46, 22. Nov. 2006 (CET) PS: Wohin denn dann genau? Paßt ja irgendwie zu nichts von dem, was es bisher gibt (weil nicht nur Geschichte und nicht nur Städtepartnerschaften usw.) --Ibn Battuta 20:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Also ich denke unter Geschichte wäre der Abschnitt am passendsten, der Name ist ja nicht einfach so da gewesen, sondern hat sich ja entwickelt. -- Mathias bla? 10:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich denke ein erster Schritt wäre es jetzt, den lateinischen Namen aus der "Sprachenklammer" zu entfernen um dann einen eigenen Satz daraus zu machen oder in den Bereich Geschichte mit einzubinden. auf diese Weise wird die Einleitung auch etwas leserlicher. Gruß -Sneecs 16:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Es hat sich also mal jemand getraut dort einige Übersetzungen zu löschen. Aber die Begründung finde ich witzig. Nur in den Sprachen der Nachbarländer - und dann Polnisch und Tschechisch rausschmeißen :D - Amüsiert: Sneecs 19:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe da noch ne Idee: In dem Kasten, der mit dem Wappen beginnt ("Infobox"), könnte doch eine Zeile eingefügt werden: "Name in anderen Sprachen:" und in der zweiten Spalte dann eben die Namen in anderen Sprachen. Könnte auch für andere Begriffe eingeführt werden. CTHOE 20:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Naja, Wikipedia ist doch kein Wörterbuch, deswegen glaube ich nicht, dass wir alle Sprachvarianten aufnehmen sollen. Lateinisch macht bei Trier natürlich Sinn. Für Übersetzungen des Lemmas ist das Kästchen "Andere Sprachen" da.--Avron 08:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

neuer OB Jensen

Der künftige OB der Stadt Trier ist zweifelsohne SPD Mitglied. Auf seiner Homepage [2] schreibt er: Dabei will ich weder die Wurzeln meiner Herkunft noch meine Parteizugehörigkeit zur SPD verleugnen. Auf der offiziellen SPD-Webseite [3] heißt es wörtlich: Einen großen Erfolg kann die SPD auch in Trier verzeichnen. Das SPD-Mitglied Klaus Jensen gewinnt dort deutlich mit 66,9 Prozent die Oberbürgermeisterwahl. Damit ist Jensen der erste sozialdemokratische Oberbürgermeister seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges. Daher ist es unverständlich, warum die Einträge, die auf seine SPD Mitgliedschaft hinweisen wider gelöscht wurden. Richtig ist allerdings, dass er sich nicht von seiner Partei, der SPD, aufstellen ließ, sondern als unabhängiger Kandidat auftrat. Deshalb der entsprechende Hinweis im Text. --J Burtov 18:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich denke in diesem Fall ist es entscheidend wie er ins Rathaus eingezogen ist. Und das war nun mal als unabhängiger Kandidat. Ich schreib ja auch nicht dahinter in welchen Organisationen und Vereinen er sonst noch Mitglied ist. - Sneecs 18:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo Sneecs, ich glaube, hierum geht es doch nicht. Du drückst eine Wertung aus, mag sie auch richtig sein. Wikipedia ist jedoch ein Informationsmedium. In den Klammerzusätzen steht üblicherweise die Parteizugehörigkeiten der jeweiligen Oberbürgermeister (wie bei seinen Vorgängeren oder den (Ober)bürgermeistern der anderen Städten auch), als Information. Dass Herr Jensen als unabhängiger Bewerber kandidiert hat (also wie er ins Rathaus eingezogen ist) wird im unten stehenden Text erläutert. So sind die Fakten gewesen. Den Vergleich mit anderen Organisationen oder Vereinen halte ich für unangebracht, da diese Information irrelevant ist. --J Burtov 13:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Burtov hat Recht. "In den Klammerzusätzen steht üblicherweise die Parteizugehörigkeiten der jeweiligen Oberbürgermeister." Dass er sich für ein paar Monate aus taktischen Gründen von seiner Partei verabschiedet hatte, gehört schließlich in den Klaus Jensen-Artikel. Grüße --D0c 13:44, 30. Dez. 2006 (CET)

"älteste Stadt Deutschlands"

Da das ja eine gern diskutierte Behauptung mehrerer deutscher Städte ist, fände ich's gut, wenn der Artikel in dieser Hinsicht einwandfrei ist. In kurzer Zeit gab es jetzt von drei Seiten Änderungen dieser Stelle (einmal von mir), deshalb möchte ich das Thema jetzt kurz hier auf den Tisch bringen:

In der Einleitung stand zunächst (ich glaube, mal von mir hingesetzt): "Die Römerstadt stützt diesen Anspruch darauf, die längste Geschichte als (römisch) anerkannte Stadt – im Gegensatz zu einer Siedlung oder einem Heerlager – zu haben."

Hintergrund: Trier behauptet (ich glaube, unangefochten) die älteste Stadt zu sein, wohingegen andere (heutige) Städte behaupten, eine längere Geschichte zu haben; sie waren aber noch nicht "Stadt", als Trier das bereits war. "römisch" in Klammern sollte nur darauf hinweisen, wer Trier als Stadt anerkannt hat. Die Trierer Behauptung stützt sich aber selbstverständlich nicht darauf, daß Trier römisch anerkannt wurde (hätten die Germanen offiziell und nachprüfbar Städte als solche anerkannt, wäre das schließlich genauso gut). Und auch das Alter selbst hat ja letztlich nichts mit der römischen Anerkennung zu tun - tatsächlich wurden ja auch andere Städte in Deutschland bereits von den Römern als Städte anerkannt (Neuss, Köln usw.), nur eben nicht so früh wie Trier. Sooo...

Nun wurden von einer IP die Klammern entfernt: "als römisch anerkannte Stadt" - da das, aus den eben genannten Gründen, für mich mißverständlich wird, habe ich daraufhin "römisch" ganz gestrichen. Schließlich ist es eigentlich trivial, denn außer den Römern hat um die Zeitenwende nun einmal niemand Städte in Nordeuropa "anerkannt". Und daß es bei Trier die Römer waren, geht außerdem eh schon aus "Römerstadt" hervor...

Nun hat jüngst Berthold daraus gemacht: "Die Römerstadt stützt diesen Anspruch darauf, die längste Geschichte als bereits von den Römern anerkannte Stadt – im Gegensatz zu einer Siedlung oder einem Heerlager – zu haben." - Ich fürchte, das ist genauso mißverständlich wie "römisch anerkannte" (s.o.), und würde es deswegen gern rückgängig machen. Ich möchte das aber hier kurz vorher mit den Meinungen aller Interessierter abstimmen. :o) --Ibn Battuta 19:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Als ich den Satz änderte ist mit die Dopplung der Römer gar nicht aufgefallen, die Formulierung war dann wirklich etwas unglücklich. Die aktuelle Formulierung (Die Stadt stützt diesen...) scheint mir eigentlich recht treffend. --Berthold Werner 09:55, 15. Feb. 2007 (CET)

Die ganze Kontroverse gehört mE in den (bereits verlinkten) Artikel Älteste Stadt Deutschlands. Gruß, Stefan64 19:16, 13. Feb. 2007 (CET)

... wo sie auch schon steht. Hier geht's vielmehr darum, einen konsensfähigen Satz für den Artikel Trier zu finden. --Ibn Battuta 02:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Mein Vorschlag ging dahin, nach "... beansprucht daher den Titel der ältesten Stadt Deutschlands" einen Punkt zu setzen. Ob dieser Anspruch berechtigt ist, welche Argumente dafür oder dagegen sprechen etc., gehört nicht in die Einleitung. Die Problematik kann nicht in nur einem Satz angemessen wiedergegeben werden (daher ja die Probleme der Konsensfindung), längere Erörterungen sind an dieser Stelle jedoch nicht sinnvoll. Gruß, Stefan64 09:44, 14. Feb. 2007 (CET)

Ah, entschuldige das Mißverständnis! Allerdings... warum nicht in einem Satz klären? Ist denn Triers Begründung (nicht der daraus abgeleitete Anspruch!) so umstritten? Bisher stand die Einleitung recht lange unangefochten, ich hatte den Eindruck, man könne das wieder hinkriegen. :o) --Ibn Battuta 12:40, 14. Feb. 2007 (CET)

@Berthold weiter oben: Ich könnte mit der jetzigen Version "leben", aber aus den schon genannten Gründen ist die Erweiterung "bereits von den Römern" in einem Satz, der einen Anspruch beschreibt, logisch falsch. (Die Römer haben mit dem Anspruch nichts zu tun, die sind nur eine Ergänzung für den möglicherweise ahnungslosen Leser, daß Trier zufälligerweise von Römern anerkannt wurde.) Deshalb ziehe ich die oben genannte Version (meinetwegen Römerstadt, jedenfalls aber in den Nebensatz nur die Informationen, die von Trier tatsächlich angefhrt werden) eindeutig vor. --Ibn Battuta 17:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich kann deiner Denkweise, dass hier ein logischer Fehler vorliege nicht folgen. Trier erhebt einen Anspruch (Älteste Stadt Deutschlands) und begründet diesen (bereits seit den Römern). Scheint mir korrekt zu sein. Vielleicht sollten wir den Satz aber weglassen, der Link zu "älteste Stadt Deutschlands" ist ja vorhanden, wer möchte kann dort nachlesen. --Berthold Werner 08:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Dazu zweierlei: Nein, genau darum geht es doch - Trier begründet (!) seinen Anspruch nicht damit, daß es seit der Römerzeit Stadt ist, sondern allein mit einer Jahreszahl (16 vor Chr.). Daß zu dieser Zeit gerade die Römer in Trier waren, ist letztlich (für die Argumentation der Stadt) unerheblich. - Und an sich möchte ich ungern bloß einen Verweis auf einen anderen Artikel schieben: Damit wird nicht genug klar, daß es eben eine von mehreren Städten mit diesem Anspruch ist, daß aber Trier durchaus einen stichfesten Grund dafür hat (im "Älteste Stadt"-Artikel tummeln sich, mit Verlaub, recht viele Kandidaten...). Außerdem zeichnet es einen guten Artikel aus, daß nicht wichtiges Wissen ersatzlos in andere Artikel ausgelagert wird - vor allem, wenn es hier eh nur um einen Satz oder Halbsatz geht. --Ibn Battuta 09:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Bild vom Simeonstiftplatz

Hallo, dieses Bild (Simeonstiftplatz) sollte man wieder entfernen. Es ist zum einen aus einem sehr ungünstigen Winkel entstanden, mit einer Verkehrsampel und den Resten einer Verkehrsinsel im vordergrund. Desweiteren sollte man, wenn man schon Trierer Sehenswürdigkeiten zeigt, nicht gerade eine Baustelle zeigen. Der Paltz ist mittlerweile fertig umgestaltet, mit Bäumen und auch einer Freiluftgastronomie. Als guten Fotostandpunkt empfehle ich z. B. die Ecke bei der SEB-Bank, Beginn der Kutzbachstraße. Dort hat man auch ab Mittag die Sonne im Rücken.

Falls gewünscht, kann ich ein Bild beisteuern. Ebenso zur Viehmarkttherme. Muss dann ahlt schauen, wie man solch ein Bild hochlädt. Gruß Bernd

Wenn du ein Bild aufnehmen kannst, das besser ist als das jetzige, dann nur zu. Wie das geht, erfährst du im Bildertutorial. -- Mathias bla? 11:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Trier Bilder

Habe am Wochenende ein paar Bilder in Trier gemacht. Evt. hat ja jemand Bedarf.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

(nicht signierter Beitrag von Kolling (Diskussion | Beiträge) )

Tolle Fotos, Glückwunsch! Gruß E.peiffer@gmx.net 08:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe sie hier zwar jetzt erst, hatte aber eh schon munter losgebaut - vielen Dank!! --Ibn Battuta 23:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich, Fotograf, habe da Verbesserungsvorschläge zu den Fotos:

Vermeide kissenförmige Verezeichnungen, wenn sie nicht bildgestalterisch notwendig sind..

Versuche, ein "Ansichtskartenwetter" auszunutzen. Dabei gibts leichte Bewölkung, die die Schatten aufhellt.

Trier und Assur

woher kommt eigentlich die Behauptung, Trier sei von einem Assyrer gegründet worden? Ich sah dies zum ersten mal auf der seite eines amerikanischen Verschwörungstheoretikers, der behauptete, Deutschland sein das biblische Assyrische Reich das einst die Apockalypse heraufbeschwören wird... ähm JEDENFALLS frage ich mich jetzt wie kommt es tatsächlich zu diesen assyrischen 'Ursprüngen'? Wie konnte so eine legende aufkommen? Woher wussten die alten Trieroniden überhaupt, dass es ein Land namens Assur gegeben hat? Oder ist etwa alles wahr, und wir sind WIRKLICH die Assyrer, dazu ausersehen, einst dem Antichrist mit unserer Bosheit zu dienen? (Bitte sagt ja^^) ich würde mir wirklich einige erklärende worte wünschen.

Ich vermute Geltungsbedürfnis (alt sein, und gar mit biblischem Bezug und vieeel älter als das Alte Rom) und Volksetymologie des Namens "Treveris" (Trebeta). Aber wäre interessant, ob jemand Genaueres über den Legendenursprung, naja, oder wenigstens die "Frühzeit" der Legende weiß. Daß aber am Trierer Wesen die Welt genesen kann, hat einen Absatz später ja auch schon jemand zugegeben. --Ibn Battuta 20:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Neuzeit - sie ist noch immer nicht vorbei! usw.

Ich habe das schon mal geändert, leider scheint es aber hartnäckige Wikipedianer zu geben, die meinen, die Neuzeit seit mit dem Zweiten Weltkrieg vorbei. Ist sie nicht. Zitat aus dem Neuzeit-Artikel (zweiter Satz): Sie folgt auf das europäische Mittelalter und dauert bis heute an.

Also bitte nicht immer versuchen, die Geschichtsgliederung völlig arbiträr umzubauen. Wer einen Abschnitt "Neuzeit" und einen anderen "Zweiter Weltkrieg" haben möchte, muß halt letzteren dem ersteren unterordnen. Sonst benennt sie doch einfach um.

Und was die Gleichsetzung von Chronologie und Themen angeht, kann ich, ehrlich gesagt, auch nicht mit. Entweder, man baut chronologisch auf oder nach Themen. Das Durcheinandergewurstel habe ich deswegen mal wieder aufgelöst. Sinnvoll könnte vermutlich eine Einarbeitung mindestens der Eingemeindungen in die chronologische Geschichte sein - oder wie sehen das andere? Und was ist mit der Einwohnerentwicklung? Gruß, Ibn Battuta 23:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Das Ergebniss ist zwar prinzipchentreu aber "unschön". Konsequenterweise müßten jetzt noch rund 2000 andere Städtartikel nach dem Trierschema umgegliedert werden damit am Trierwesen Wikipedia genesen kann. Aber meinetwegen kann Triers Geschichte auch so gegliedert werden.--Roland Kutzki 23:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Nanu? Ich lese wohl zu wenige Artikel. Aus Interesse: Wo gibt's denn Artikel, die so strukturiert sind? (Und kein Historiker oder wenigstens Ottonormalverbraucher schlägt die Hände über dem Kopf zusammen??) --Ibn Battuta 05:41, 13. Nov. 2007 (CET)

Dann hätt' ich mal eine frage wann IST die neuzeit eurer meinung nach vorbei? Die Zeit kann ja nicht wieder Altzeit werden. Es kommt darauf an, wie man neuzeit definiert. Wenn für euch 'Neuzeit' einfach die jüngere zeitgeschichte ist, werden wir sie NIEMALS los. Dann können wir die nächsten jahrtausende bis zur apokalypse in der neuzeit verbringen. Find ich irgendwie nicht so prickelnd^^.

(nicht signierter Beitrag von 90.2.66.9 (Diskussion) )

Wie Du vermutlich weißt, ist das keine Meinungssache. Schließlich sind es definierte Begriffe, da spielt die wörtliche Bedeutung nur noch eine untergeordnete Rolle. vgl. Postmoderne --Ibn Battuta 15:26, 21. Dez. 2007 (CET)

"Schändung" der Synagoge

Und die minderjähr'ge Witwe deren Namen jeder weiß wachte auf und war geschändet Mackie welches war Dein Preis!

Weiß denn niemand, was 1938 wirklich mit, an oder in der Synagoge gemacht wurde? Momentan liest sich das wie die Dreigroschenoper, wäre schön, wenn es etwas präziser würde. Im Internet klingt's widersprüchlich: 16vor zitiert aus dem StattFührer, die Synagoge sei geplündert und alle bis auf eine Thorarolle vernichtet worden. Der Zentralrat der Juden spricht davon, die Synagoge sei niedergebrannt worden, mehrere der "geschändeten" (schon wieder dieses Wort) Thorarollen befänden sich heute wieder im Eigentum der Trierer Gemeinde. Ein Bild wiederum zeigt die Synagoge nach einem Bombentreffer 1944: Da steht noch ziemlich viel; in der Tat so viel, daß ich mich frage, warum sie eigentlich abgerissen wurde (von der Steipe stand nichts mehr!)... --Ibn Battuta 15:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Synagoge wurde geschändet, niedergebrannt wurde sie wegen der umstehenden Gebäude nicht. Enteignet diente sie als Lagerraum, bis 1944 die Bomben fielen. dennoch ist es nicht falsch, wenn man sagt, die Synagoge sei vernichtet worden, da sie ab 1938 nicht mehr als Gebetsraum, sondern nur als Gebäude noch stand. Nach dem Krieg wollte die jüdische Gemeinde einen Neuanfang - daher die neue Synagoge.

In Wikipedia vermisse ich wirklich einen Artikel über das jüdische Leben in Trier - vielleicht schreibt jemand einen Artikel. Hier [4] gibt es viele und gute Infos darüber Rotwurst 14:55, 17. Jan. 2008 (CET)

Danke, klasse! Du bist ja das reinste Archiv! :o) Weißt Du auch, wie die "Schändung" nun in der Praxis aussah? Ich kann mir da in der Praxis ziemlich viel und nichts Konkretes vorstellen. --Ibn Battuta 06:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Inneneinrichtung wurde zerschlagen und bis auf zwei alle Thorarollen vernichtet, hier ist es nachzulesen [5], sogar mit Bild :-) Rotwurst 18:03, 11. Mär. 2008 (CET)

Im Übrigen war die Vernichtung von Thora-Rollen und die Zerschlagung der Inneneinrichtung die übliche Methode der Nazis bei der Schändung von Synagogen, in den meisten Fällen wurde auch Feuer gelegt ([[6]]. Es gab aber noch widerlichere Ausschreitungen, die durch SA-Verbände begangen wurden. E.peiffer@gmx.net 08:50, 12. Mär. 2008 (CET)

Trier als Station des Jakobsweges

Ich finde dieses Thema wäre eine Erwähnung wert. (Marc)

Als Jakobsweg (span. Camino de Santiago) wird der Pilgerweg zum Grab des Apostels Jakobus in Santiago de Compostela in Spanien bezeichnet. Ein Teil dieses Weges verläuft zwischen Köln – Prüm – Trier und Metz (Frankreich). In Trier werden die Pilger empfangen und erhalten Stempel als Zeichen der Wanderung der Etape. http://de.wikipedia.org/wiki/St._Jakobusbruderschaft_Trier etc...

(nicht signierter Beitrag von 84.166.110.239 (Diskussion | Beiträge) 10:56, 23. Mai 2007 (CEST))

Französische Garnisionsstadt

Hallo. Leider fehlt im Artikel der Hinweis auf die Zeit der französischen Truppen bis ca. 1994. Soweit ich weiß war Trier die größte französische Garnisionsstadt außerhalb Frankreichs. Ich habe das Rollen der endlosen Panzerkolonnen in der Pluwiger Str./Petrisberg (im Jahre 1991/92) noch gut in den Ohren. Hier war doch das Militärhospital und da, wo die Bundesgartenschau statt fand, eine große Kaserne. Auch in Castelforte und in der Nähe des Südbads waren doch Kasernen. Die Franzosen sind zwar weg, haben aber doch z.B. beim "Französischen Kasino" noch ihren Namen hinterlassen. Lieder wohne ich seit Jahren nicht mehr in Trier. Es wäre schön, wenn sich darum jemand kümmern könnte. Gruß, --Alexander Fiebrandt 17:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Au wei, stimmt! Die Franzosen waren sogar noch länger da... mindestens bis 1999 (Französisches Casino)... oder wann zogen die vom Petrisberg ab? --Ibn Battuta 06:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Konstantin-Basilika, Konstantinsbasilika, Konstantinbasilika?

Hinsichtlich des Fugen-S' bei der Basilika habe ich auf der Diskussionsseite des Basilika-Artikels eine Diskussion angeschoben. Wenn dort nicht noch gewichtige Argumente kommen, wird das S wohl nicht mehr lange überleben und auf eine Weiterleitungsseite verwiesen. --Rage71 19:44, 29. Mär. 2008 (CET)

Sport in Trier

Einige Abschnitte dort sollten noch ausführlicher gestaltet werden. Die Rugby-Mannschaft gehört meines Wissens nach als Unimannschaft, allerdings weiß ich den genauen Zusammenhang noch nicht. Welche Rugby-Variante sie spielen fehlt noch. Außerdem ist der Teil des Motorsports etwas zu kurz. Die Rallye ist, gerade dieser Tage, eines der Hauptthemen in Trier und Umgebung. Thematisch trennen sollte man auch die Handball- von der Basketballmannschaft. Vielleicht wäre eine Liste mit Sportvereinen sinnvoll? D.schomm 10:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also eine Liste der Sportvereine halte ich hier (und in den meisten anderen Stadtartikeln) für wenig sinnvoll. Es gibt einfach zuviele. Relevante Sportvereine ja, die irrelevanten nicht. Alles was es zur Rallye zu wissen gibt steht unter Rallye Deutschland und ist hier verlinkt. Der Rest ist hier überflüssig. Zu Rugby weiß ich leider nichts zu sagen. Gruß, --magnummandel 11:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Rally ist vor allem wegen der Straßensperrungen und anderer Unannehmlichkeiten ein Thema :-(. Das Trierer Bergrennen findet in Fell statt und sollte auf der dortigen Ortsseite und nicht in Trier erwähnt werden. --HelgeRieder 11:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

Qualität des Artikels

Aus heutiger Sicht enthält der Artikel zu viele Listen, die nicht in ein LW gehören. Das sollte durch die Autoren schrittweise verbessert werden, damit nicht ein Abwahlantrag gestellt wird. --44Pinguine 18:33, 21. Feb. 2009 (CET)

ich werd ein paar rausnehmen bzw. verkürzen und ins portal reinpacken...--Die Stämmefreek 15:06, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nahverkehr in trier/ Portal:Trier

Da Trier ja kein Portal hat, stell ich das mal hier rein: Ich arbeite grade am Artikel Nahverkehr in Trier ( siehe Benutzer:Die Stämmefreek/Nahverkehr in trier) um die Vorlage:Navigationsleiste Nahverkehr in Rheinland-Pfalz nach Städten zu vervollständigen. Deshalb wollt ich fragen, ob jemand informationen bezüglich der geschichte des nahverkehres in trier hat. Wenn ja bei mir bitte melden oder einfach so auf der unterseite reinschreiben. Sonstige Bearbeitungen – sofern sie fachlich richtig sind und relevant – sind auch im höchsten maße erwünscht. --Die Stämmefreek 17:04, 23. Mär. 2009 (CET)

soweit ich weiss, gibts bei den Stadtwerken Trier ein kleines Museum zum Trierer Nahverkehr. War selbst nie dort, kann mich nur ganz dunkel an einen Artikel im TV erinnern. Unterlagen zu diesem Thema gibts sicherlich auch beim Museum Simeonstift. In der Ausstellung wird das, soweit ich mich erinnern kann, auch ein paarmal thematisiert. Sollten wir nicht einmal ein Portal Trier aufsetzen? Am besten einschließlich der direkten Umgebung (oder einschließlich des (Alt-)Landkreises). --HelgeRieder 07:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich kom zwar nicht aus Trier, aber die Idee find ich gut (obwohl trier eigentlich 100.000 einohner unter der relevanz grenze liegt, aber kaiserslautern und passau haben bzw. entwerfen auch ein portal). Also ich zumindest befürworte die Idee eines stadtportales und würde auch zum aufbau beitragen --Die Stämmefreek 21:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Eines der am besten ausgebauten Stadtportale hat Memmingen mit seinen gut 40.000 Einwohnern. Betrachtet man den "Ballungsraum Trier" so etwa von Wasserliesch bis Föhren (mit seinem großen Gewerbegebiet und dem Flugplatz), so kommt man so auf 150.000 Einwohner. Außerdem gibts in Deutschland keine weitere Stadt dieser Größe mit so einer Zentralortsfunktion. --HelgeRieder 21:32, 24. Mär. 2009 (CET)

ok dann spricht ja nichts dagegen also sofern niemand anderes das macht, werd ich in der nächsten zeit dann eine wikiprojekt seite eröffnen--Die Stämmefreek 21:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich befürworte ein solches Portal ebenfalls. In Betracht ziehen könnte man auch ein Portal für die Region Trier. sneecs 22:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Gut, also wird das portal den themen bereich trier und region einnehmen...--Die Stämmefreek 22:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Super - wenn das Portal mal steht, kann man auch die endlos langen Listen zu Museen, Sehenswürdikeiten etc. aus dem Trier-Artikel herausnehmen und statt dessen auf das Portal verweisen. --HelgeRieder 09:22, 25. Mär. 2009 (CET)

ok heute entwerf ich mal ne grobe seite und stell den link hier rein --Die Stämmefreek 13:40, 25. Mär. 2009 (CET)

so hier die grobe Portalseite. Betonung auf grob, außerdem wie offentlich sichtabr habe ich das layout vom Portal:Kaiserslautern übernommen. Weitere Disskussionen zum Thema bitte auf der Disskussionsseite der Portalseite(Baustelle)--Die Stämmefreek 17:05, 25. Mär. 2009 (CET)

UNESCO-Weltkulturerbe

Hier wurde in letzter Zeit von IP der Satz "Trier hat somit 9 Welterbestätten, das ist einzigartig in Deutschland." ist. Freut mich persönlich sehr, aber in wie weit soll das differenziert werden. Es klingt mich nach besonderer Hervorhebung - also weniger neutral - und sprachlich überarbeitungswürdig. Habs in guter Hoffnung auf ein neue, verbesserte Version zurückgesetzt - trat aber nicht ein. Weiter bin ich auch mal die Listen der UNESCO durchgegangen, wo ich den Eindruck gewann, dass die neun Einzelobjekte in Trier nach Aussage des Satzes eigentlich weltweit einmalig sein müssten, nicht einen Ort auffindbar, der genausoviele oder mehr Einträge auflistet.

Ein Vergleich dazu wurde mit Weimar gemacht: Klassisches Weimar mit elf Objekten, dazu noch Kunstgewerbeschule Weimar, Bauhaus-Universität Weimar, Haus Am Horn - Einzelobjekte wurden dort unter dem ersten Punkt zusammengefasst. Hier wird es ansatzweise vom römischen Trier textlich abgegrenzt, was aber nicht offiziell zu sein scheint. Ich denke, dass das mit dem Satz oben nicht sonderlich erwähnt werden muss. Meinungen?  d...l.r..s _{kläranliegen} 20:16, 6. Nov. 2009 (CET)

Trier als Garnisonsstadt während der preussischen Zeit

nach meiner Kenntnis - allerdings ohne Quelle - wurde während der preussischen Kaiserzeit für den Kolonialdienst auf Tropentauglichkeit geprüft. Kennt jemand eine Quelle dazu? --Matthias Hake 15:48, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich hab das auch schon oft gehört aber kenn nichts schriftliches dazu. Frag doch mal im Stadtarchiv nach - vielleicht können die weiterhelfen. --HelgeRieder 21:48, 2. Feb. 2010 (CET)

Name Trier?

16 v.Chr.: Augusta Treverorum

unter Claudius: Colonia Augusta Treverorum

275 Treveris

Wann wurde der Name Trier eingeführt oder beurkundet? (nicht signierter Beitrag von 80.187.74.81 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 22. Feb. 2010 (CET))

Verkehr

Der Überbegriff "Straßenverkehr" vereinnahmt lediglich Autobahnen und Bundesstraßen. Das ist sehr dürftig, zumal es rein gar nichts zu städtische Straßen aussagt. Informationen zum Themenkomplex Fahrrad- und Fußverkehr, Taxi und Barrierefreiheit fehlen völlig. Bitte mehr Insiderwissen ;-) (nicht signierter Beitrag von 77.11.173.219 (Diskussion) 16:24, 12. Jul 2010 (CEST))

Fahrrad- und Fußverkehr, Taxi und Barrierefreiheit fehlen völlig ist schon eine ganz gute Beschreibung... --20% 21:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Geschichte der Stadt Trier

Ich rege mal an, dass der Geschichtsteil aus dem Artikel nach Geschichte der Stadt Trier ausgelagert wird. Die älteste Stadt Deutschlands mit so einer bewegenden Geschichte sollte doch in der Wikipedia einen eigenen Geschichtsartikel haben. Stattdessen kann dann im Artikel Trier eine Zusammenfassung verbleiben. --Schaengel 09:09, 15. Okt. 2010 (CEST)

Thema Luftangriffe

Hi kann jemand mal ein Artikel zum Thema Luftangriffe auf Trier schreiben.

so wie bei diesen Artikeln:

• • Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944
  • Luftangriff auf Darmstadt
  • Luftangriffe auf Düren
  • Luftangriffe auf Hamburg ("Operation Gomorrha") (nicht signierter Beitrag von 87.157.210.214 (Diskussion) 22:02, 17. Nov. 2010 (CET))

Kriegerdenkmal 1914-18

Glaubt man den Angaben im Künstlerlexikon Thieme-Becker (Band 28, S. 181) hat der Münchener Bildhauer Walter Sebastian Resch für Trier ein Kriegerdenkmal für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges geschaffen.
Ist das Denkmal erhalten? Wo steht es heute? --Wilkinus 08:42, 23. Nov. 2010 (CET)

[7] [8] Es stand am Moselufer und wurde nach 1945 abgetragen. Mauerreste stehen aber noch Rotwurst 21:21, 7. Feb. 2012 (CET)

Namensgeschichte

Die Namensgeschichte Triers ist lückenhaft. Es wäre z. B. interessant zu erfahren, wie lange der Name Treveris vorherrschte und seit wann die Stadt offiziell Trier heißt. Gruß --Dionysos1988 19:21, 25. Dez. 2010 (CET)

Der Name der Stadt Trier leitet sich her von dem keltischen Stamm der Treverer. Nachdem Caesar Gallien erobert hatte, war der Hauptsitz der Treverer noch das Oppidum Titelberg in Südluxemburg, wurde dann aber in das klimatisch günstigere Moseltal verlegt. Der Name Treverer leitet sich her von dem keltischen Wort "trevero, trev", was Furt bedeutet. Die Treverer siedelten an Mosel Eifel und Hunsrück vom Rhein bis Ostbelgien. Also Trier, die Stadt der Treverer, der Leute die am Übergang (Furt) über Mosel und Rhein lebten.(Leider wird immer noch die veralterte Herleitung aus dem Lateinischen - Drei Fürsten - in der Literatur wiedergegeben). (nicht signierter Beitrag von 78.48.234.174 (Diskussion) 10:39, 21. Aug. 2012 (CEST))

Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Trier

Ich habe eben diese Kategorie für die Bauwerke angelegt, die unter dem Schutz der Haager Konvention stehen und mit dem blau-weißen Schutzzeichen markiert sind. Bisher sind es nur 4 Bauwerke. Ich bin mir aber sicher, dass es in Tier noch eine Menge mehr gibt. Vielleicht können die ortsansässigen Wikipedianer mal einen Blick auf die Bauwerke in Tier werfen und die betreffenden Bauwerke, die mit dem Schutzzeichen markiert sind, auch in die Kategorie einsortieren. Gruß --Schaengel 10:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Aelteste Stadt Deutschlands

Von vielen Städten wird dies behauptet. Ist Trier wirklich die älteste? --amerlin (Diskussion) (16:07, 11. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es gibt einige Argumente, die dafür spechen. Welche das sind, und was andere Städte dagegensetzen, kann man sogar in einem eigenen Lemma nachlesen. --Bonpland (Diskussion) 09:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Koblenz wurde schon vor mehreren tausend Jahren stark besiedelt, jedoch gilt
Trier offiziell als älteste Stadt. --91.9.142.225 21:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

Älteste Städte Deutschlands --91.9.159.157 23:11, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bundesbehörden

Aus der Einleitung: Trier ist Sitz (…) einiger Bundesbehörden (eine von vier Bundeskassen, Nebenstelle der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben). Welche Bundesbehörden denn noch? Falls es noch mehr gäbe, wieso ist eine Nebenstelle der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben für die Einleitung erwähnenswert? Gleiches gilt für die Stelle der Bundeskasse. Ich bezweifle doch sehr, dass dies zu den wichtigsten Informationen über die Stadt Trier gehört. Nur wenn es sich um bedeutende(re) Bundesbehörden handeln würde, wäre dies m.E. einleitungsrelevant.--Leit (Diskussion) 00:16, 31. Jan. 2013 (CET) Falls sich kein Widerspruch regt, würde ich fragliche Dienststellen von Bundesbehörden aus der Einleitung entfernen und in einen späteren Teil des Artikels verschieben. Überhaupt ungewöhnlich, dass etwas, das in der Einleitung erwähnt wird, später gar nicht mehr in ausführlicherer Form aufgeführt ist.--Leit (Diskussion) 20:59, 4. Feb. 2013 (CET)

Stimme dem zu. Hauptsache es steht an an geeigneter Stelle im Artikel sneecs (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Habe ich umgesetzt. Ob es unter den Punkt Sonstige öffentliche Einrichtungen passt, sei dahingestellt. Eine andere Überschrift, unter die man die zwei Bundesbehörden packen könnte, habe ich nicht gesehen – und eine eigene zu eröffnen, wäre kaum angemessen.--Leit (Diskussion) 23:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Trier

Ich möchte nochmals auf diese Kategorie hinweisen. Es geht um Bauwerke, die unter dem Schutz der Haager Konvention stehen und mit dem blau-weißen Schutzzeichen markiert sind. Bisher sind es nur 4 Bauwerke. Ich bin mir aber sicher, dass es in Tier noch eine Menge mehr gibt. Vielleicht können die ortsansässigen Wikipedianer mal einen Blick auf die Bauwerke in Tier werfen und die betreffenden Bauwerke, die mit dem Schutzzeichen markiert sind, auch in die Kategorie einsortieren. Gruß --Schaengel (Diskussion) 11:37, 4. Mär. 2013 (CET)

...einen Blick auf die Bauwerke in Tier ;-)Quizmasterlex (Diskussion) 08:28, 7. Mär. 2013 (CET)

Warum es in Trier permanent regnet, donnert und blitzt

"Aufgrund der Kessellage der Stadt ziehen Gewitter aus dem Westen nicht ab, sondern kommen wieder zurück."

Das ist ja furchtbar.

Ja glaubt ihr wirklich, was ihr da aufgeschrieben habt?

Dieser Unfug steht an anderer Stelle im Internet und dieses abenteuerliche Gerücht wurde hier offenbar ungeprüft eingearbeitet.

Eine Cumulonimbus (Cb) kann gut 10 km hoch sein, das Moseltal bei Trier ist mit 100 bis 200 m nicht sonderlich tief und schmal ist es schon gar nicht. Und in dieser kleinen Bodensenke soll die gigantische Masse einer Cb hängenbleiben? Da lacht doch so eine Cb drüber. Schlimmstenfalls staut sich die Bewölkung ein wenig beim Aufgleiten auf den Hang.

Die im Artikel enthaltene Behauptung ist ohnehin unlogisch. Es heißt, das Gewitter könne nicht abziehen, aber im gleichen Satz steht, es käme wieder zurück. Letzteres setzt jedoch voraus, daß es vorher erfolgreich abgezogen ist. Was diese Änderung der Zugrichtung um 180 Grad für die lokalen Windverhältnisse (bis 10 km Höhe) und den Luftdruck bedeuten, wage ich mir gar nicht auszudenken.

Ein Gewitter tritt selten allein auf. Die Einheimischen scheinen den Durchzug mehrerer Gewitterzellen fälschlicherweise als die Wiederkehr immer desselben Gewitters zu deuten. (nicht signierter Beitrag von 195.246.100.57 (Diskussion) 10:54, 24. Okt. 2013 (CEST))

Der Satz ist in dieser Form in der Tat Unsinn. Die Wetterdaten des DWD (er hat in Trier eine Niederlassung) widerlegen das auch. Es gibt nur eine leichte kleinräumige Häufung von Nebel in einem kleinen Seitental im Statdtteil Euren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:40, 24. Okt. 2013 (CEST)

Interessant wäre, ob es in Trier Gewitterzugbahnen gibt, also Orte mit einer Häufung von Gewitterereignissen und im Gegensatz dazu Gebiete, die meist verschont bleiben. Woanders gibt es so etwas, warum nicht auch in Trier? Ich kann mich zum Beispiel noch an mehrere schwere Gewitter in Olewig erinnern.Michael Fiegle (Diskussion) 10:03, 14. Dez. 2013 (CET)

Das Moseltal ist ein ca. 150 bis 200m tief eingeschnittenes Tal. Das ist für ein Tal durch die Mittelgebirge relativ viel. Es ist daher wohl normal, wenn sich Gewitter über einem Talkessel von dort durch die Seitentäler drücken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:40, 14. Dez. 2013 (CET)

Wappen

Zwischen 1970 und heute wurde das Wappen neu gemacht. Von wann stammt das heutige? Geändert wurde v.a. auch die Haarfarbe des Petrus, vorher blond, heute schwarz, was sicherlich Sinn macht. Dazu muss es doch auch eine Stadtratsdiskussion geben. Es wäre interessant über die Hintergründe der Wappen-Neufassung hier nachlesen zu können.Michael Fiegle (Diskussion) 09:59, 14. Dez. 2013 (CET)

Klima

Der Abschnitt über das Klima ist mehr als revisionsbedürftig:

1. Mag ja sein, dass das Wetter in den Sommermonaten lagebedingt öfter als anderswo als recht schwül empfunden wird. Heiß ist es aber (bei einem durchschnittlichen Maximum von 23,8 Grad im Juli und 23,9 Grad im August) relativ selten, eher doch schwülwarm.

2. Die Jahresniederschlagsmenge wird im Text mit 719mm, in Schaubild und nebenstehender Tabelle mit 774mm (Angaben DWD) angegeben. Letzteres dürfte zutreffen.

3. Der Monat mit den geringsten Niederschlägen soll der März (mit 37 mm) sein. Im Schaubild und in der nebenstehenden Tabelle liegt der März mit 60,8mm im Mittelfeld. Die geringsten Niederschläge werden im Februar und April mit je 52mm gemessen. Die 37mm sind offenbar ein Fantasieprodukt.

Der Text sollte daher schleunigst geändert werden.--91.21.85.121 14:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Dasselbe gilt auch für die regenreichen Monate. Der meiste Niederschlag fällt in den Sommermonaten und nicht im November, geht man vom Schaubild aus. Bei diesem Schaubild ist übrigens die Messperiode nicht angegeben. Aus den Jahreswerten des Messzeitraums ergeben sich schließlich die Mittelwerte...Michael Fiegle (Diskussion) 17:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Man sollte vielleicht auch das abgebildete Klimadiagramm hinterfragen. Mir liegen z.B. folgende Werte für Trier vor: 1951 - 1970 9,0°C Jahresmitteltemp. und 762 mm Jahresniederschlagsmittel; 1971 - 1992 9,1°C und 754 mm.Michael Fiegle (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2014 (CET)

Eucharius

Eucharius war nach alten Quellen der erste Bischof von Trier. Sein Wirken fällt circa in die Mitte des 3. Jahrhunderts. Es ist nicht ganz sicher, ob er tatsächlich existiert hat. 2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 14:12, 4. Mai 2017 (CEST)

Ja, das stimmt. Und weiter?--Leif (Diskussion) 15:01, 4. Mai 2017 (CEST)

can someone write it in the article? 2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 18:02, 23. Mai 2017 (CEST)

Wenn es dazu eine Quelle gibt gerne. Ich habe das in Trier in der Schule gelernt, aber das reicht nicht als Beleg.--Leif (Diskussion) 12:18, 24. Mai 2017 (CEST)

Die Verehrung des Eucharius von Trier wird ab 455 bezeugt, die Legende ist im 8. Jahrhundert nachweisbar. Gregor von Tours nannte ihn einen „Beschützer der Stadt Trier vor einer Pestepidemie“. Danach soll er selbst noch ein Schüler von Petrus gewesen sein, so the wiki. i did not find any source. thanks. 2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 15:40, 26. Mai 2017 (CEST)

Ohne Quelle geht hier nicht rein.--Leif (Diskussion) 19:06, 26. Mai 2017 (CEST)

Drittgrößte Stadt

Auf Koblenz wird ebenfalls behauptet, es sei die drittgrößte Stadt nach Mainz und Ludwigshafen. Hier sollte man sich mal einig werden.(nicht signierter Beitrag von 5.146.249.9 (Diskussion) 10:37, 22. Okt. 2017 (CEST))

@5.146.249.9 leider habe ich erst spät gemerkt das du in beiden Diskussionen aktiv bist. Beides mal ohne zu signieren. Beides mal ohne Link auf die jeweil andere Diskussion. Ich gehe davon aus, dass das Absicht und entsprechend unverschämt ist. Und damit arbeitest auch du am schlechten Ruf von IPs. --Summer • Streicheln • Note 12:23, 22. Okt. 2017 (CEST)

Das ist bereits ausdiskutiert und deshalb hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:14, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Antonsusi: die Diskussion:Koblenz#Viertgrößte Stadt in RLP? endet mit dem unsignierten Beitrag „Bei Trier und Koblenz steht jetzt gleichzeitig was von "drittgrößter Stadt"“. Gibt es noch andere Stellen an denen das diskutiert wurde? Für enzyklpädisch halte ich gegenläufige Infromationen in verschiedenen Artikeln nicht.

In Einwohnerentwicklung von Trier wird im Abschnitt "Ab 1971" mit 108.472 Einwohner angegeben (31. Dezember 2014). Der Abschnitt "Ortsbezirke" ist mit Angaben aus 2004 hoffnunslos veraltet (Einwohnerzahl 110.915). Der Abschnitt Trier#Einwohnerentwicklung enthält fast genausoviel Text wie der Hauptartikel Einwohnerentwicklung von Trier und ist aktueller (Daten von 2015).

Hier sollte unbedingt der Abschnitt im hiesigen Artikel abgespeckt, und der Hauptartikel aktualisiert werden. Allein schon um Redundanz zu mindern.

Solange dieser Umstand (bei Koblenz sieht es etwas besser aus - die gönnen sich keinen Hauptartikel und benutzen in Tabelle und Infobox die gleichen Daten) schlage ich vor, das wir in beiden Artikeln schreiben, das es jeweils eine von vier Großstädten des Landes ist und verweisen auf die Liste der Großstädte in Deutschland#Tabelle (nach den jeweiligen Stand der Liste - die allerdings auch nicht aktuell ist - soll der Leser sich selbst ein Urteil bilden). Ich mache auch keinen Hel daraus, das mich solche Rankings nerven - weil es immer Grenzfälle gibt. Und gerade bei Grenzfällen auch gerne mit Tricks wie Erst-/Zweitwohnsitz etc. gearbeitet wird. -- Summer • Streicheln • Note 11:48, 22. Okt. 2017 (CEST)

Das statistische Landesamt ist da eindeutig. In dieser Broschüre (PDF-Datei, Seite 15) sind die Daten alle angegeben. Dort sind für Trier 114.914 und für Koblenz 112.586 Personen angegeben. Das sollte auch so in den Artikeln stehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:38, 22. Okt. 2017 (CEST)

Und hier Einwohner Trier (Stand 31.12.2016)] sind rd. 110.000 angegeben. Und nu? --Nixnubix (Diskussion) 13:05, 22. Okt. 2017 (CEST)

NACHTRAG Für mich stellt sich das Problem folgendermaßen dar: Durch die stetig wechselnden Bevölkerungäentwicklungen in Trier und Koblenz läßt sich nicht genau bestimmen welche dieser beiden Städte als drittgrößte Stadt in Rheinland-Pfalz zu betimmen ist. --Nixnubix (Diskussion) 13:16, 22. Okt. 2017 (CEST)

Dort steht: "rund 110.000" und auf der gleichen Seite genauer: "114.000" ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:13, 22. Okt. 2017 (CEST)

Laut dieser Seite verzögern sich die Aktualisierungen der Statistischen Landesämter bis Anfang 2018. Wenn wir solange warten, haben wir für Trier und Koblenz neue Zahlen. Zugegeben, 31. Dezember 2016 ist dann auch nicht mehr brandaktuell, aber es sind immerhin einheitliche Zahlen. @Nixnubix: ich glaube auch nicht, dass sich die drittgrößte Stadt in RLP eindeutig bestimmen lässt. Das ist wie mit Karlsruhe und Mannheim in Baden-Württemberg, diese Städte liegen nach Einwohnerzahlen sehr dicht beieinander. Grüße, --Nixus Minimax (Diskussion) 18:01, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bebilderung und Inhalte des Artikel Teil 1

Hallo, von User Leon Nappo wurden in den letzen Tage sehr viele Bilder und auch nicht unerhebliche Teile des Textes des Trier-Artikels gelöscht. Sicher war der Artikel nicht in allerbestem Zustand, aber so weitreichende Änderungen nicht ohne Diskussion mit allen am Artikel beteiligten durchgeführt werden. Ich würde mich hier über eine rege Diskussion freuen. --HelgeRieder (Diskussion) 14:18, 11. Jan. 2018 (CET)

Kurze Anmerkung: habe gerade eine Grafik zur Bevölkerungsentw. eingebunden. Das war keine Provokation - ich habe diese Disk erst danach gesehen. Habe kein Problem wenn die Grafik hier gel. wird weil es einen Hauptartikel zum Thema gibt.--Summer • Streicheln • Note 19:29, 11. Jan. 2018 (CET)

Habe das gerade auf 3M thematisiert. Leon Nappo (Diskussion) 14:20, 11. Jan. 2018 (CET)

Für 3M ist das viel zu früh. Die Diskussion hat ja noch nicht einmal begonnen. Grundsätzlich denke ich auch, dass man einige Bilder herausnehmen kann. Die Bilder sollen den Text illustrieren. Wenn also bspw. kein Text zur Kirche St. Irminen vorhanden ist, benötigt man auch das Bild nicht.--Bungert55 (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2018 (CET)

3M: Ich finde die Version mit mehr Bildern deutlich besser. Der besseren Zuordnung wegen wäre es vielleicht gut, die Bilder jeweils horizontal angeordnet, z. B. mittels <gallery>...</gallery>, in die passenden Unterabschnitte von Trier#Sehenswürdigkeiten einzubinden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:03, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die Löschungen jetzt mal revertiert, damit man sehen kann, um welche Teile des Artikels es hier geht. Bitte so belassen, bis wir geklärt haben, was weg kann oder soll. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:14, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich habe kein Problem mit vielen Bildern. Sie sollten aber entweder im Text nur vereinzelt an passender Stelle, der Rest zusammengefasst in einer Gallerie an Ende platziert sein, oder alle ganz konsequent in einer vertikalen Sequenz am rechten Rand, damit das Layout nicht zerpflückt wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 11. Jan. 2018 (CET)

Du bist mir jetzt aber ein Künstler. Du hast die Zwischenversionen revertiert und so ist der Artikel wieder voller Fehler. Leon Nappo (Diskussion) 19:24, 11. Jan. 2018 (CET)

Nanu? Die beiden ergänzenden Edits habe ich doch nachgetragen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:55, 11. Jan. 2018 (CET)

Du hast wirklich ein Zwischenversion mit etwas Kahlschlag als Ausgangspunkt genommen. Ich schau mir morgen an was da noch fehlt. Prinzipiell finde bin ich auch gegen ein Überbebilderung, aber z.B. der Turm Luxemburg hat für Trier doch eine recht wichtige Bedeutung und sollte wieder rein. Ebenso das Traditionspuff Hafenmelodie (im entsprechenden Abschnitt etc.) Wer Zeit hat könnte sich auch gerne über die Texte machen. So wie der Artikel geschrieben ist, wäre der bei einer aktuellen Korrektur nie und nimmer lesenswert. Ein erster Schritt wäre die vielen Aufzählungen in Fliestext zu verwandeln. Ich find es schön, dass es zu einer Diskussion gekommen ist und der Artikel sich schon etwas verbessert. Ich kümmere mich morgen mal um den gelöschten Abschitt (der sollte auch sprachlich überarbeitet werden, vom Thema ist er aber relevant) und schau auch noch mal die ganzen Bilder und dem Gesichtspunkt Relevanz durch. Guten Nacht --HelgeRieder (Diskussion) 22:09, 11. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich was übersehen und deshalb weggebügelt habe, dann sorry. Ich muss morgen früh raus, ergo auch: "Gute Nacht". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich habe fürs erste den gelöschten Teil (Text) aus dem Vekehrskapitel wieder eingebaut. Ich finde den Inhalt eigentlich ausgesprochen relevant, aber den Text zu lang und zu einseitig. Es gibt noch ein paar weitere Punkte an denen es sich endlos staut: Bitburger Straße, Kreuzung Martinskloster aus allen Richtungen, Kreisel in Trier Södost, ...) Wer Spaß daran hat kann sich gerne an den Text machen, Quellen dazu müssten sich viele im TV-Archiv finden lassen. --HelgeRieder (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Das Bild von der Karl-Marx-Straße als Rotlicht-Traditionsstandort mit Puffs, das vorher ganz oben war, habe ich jetzt beim relevanzen Abschnitt eingebaut, ich denke der kann 2 Bilder vertragen, vorher warens glaube ich 4 - und das war schon etwas viel. --HelgeRieder (Diskussion) 12:05, 12. Jan. 2018 (CET)

Jetzt habe ich noch bei den Titelbildern den Kormarkt raus (Foto ist eher mäßig, falls unbedingt wieder ein Foto vom Kormarkt wieder rein soll, kann man ja mal bei Commons suchen ..) und die Bilder vom Turm Luxemburg (symbolisiert das Neue Trier und die Freundschaft zu Lux) und von St. Germanus und den Weinbergen (symbolisiert die Weinstadt Trier) wieder eingebaut. Dann noch das Luftbild und die Porta getauscht. Die Porta ist ja schon DAS Warzeichen von Trier und gehört deshalb ganz oben hin (so zumindest meinem Meinung). Das Luftbild ist zwar fotografisch wunderschön, zeigt aber im wesentlichen die Adenauerbrücke und das Messegelände - und die Kernstadt ganz klein ganz weit oben ... Auf Commons gibts noch mehrere Luft und Übersichtsbilder (z.B. mit Aufnahmestandort Mariensäule) - was ist dazu Eure Meinung. Viel Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2018 (CET)

Die von mir entfernten Bilder hängen immer noch zusammenhanglos herum:

[[Datei:Palais Walderdorff nachts.jpg|mini|Palais Walderdorff]] [[Datei:Trier Sankt Matthias BW 1.JPG|mini|hochkant|Basilika St. Matthias]] [[Datei:TrierAlterJuedischerFriedhof1.jpg|mini|Alter Jüdischer Friedhof]] [[Datei:Trier Kaiserthermen.jpg|mini|Kaiserthermen]] [[Datei:Fh-trier-sporthalle-1b.jpg|mini|Turnhalle der ehemaligen nationalsozialistischen Lehrerbildungsanstalt]] [[Datei:wp-trier-trUebPlatz-7.jpg|mini|Ehemaliges Übungsdorf der französischen Garnison]] [[Datei:St. Michael in Trier Mariahof lH1c.jpg|mini|St. Michael im Stadtteil Mariahof]] [[Datei:TrierMahnmalFaschismus.jpg|mini|hochkant|Denkmal für die Opfer der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft]] [[Datei:Trier-gillenbach-1-2012-11.jpg|mini|hochkant|Gillenbach-Wasserfall]] [[Datei:Trier-St.-Antonius.jpg|mini|St.-Antonius-Kirche am Viehmarkt etwa 1957]]

Beispielhaft wird das Ehemalige Übungsdorf der französischen Garnison unter Musik/Chöre gelistet. Da besteht noch Handlungsbedarf. Die Panoramen am Artikelende, sind die toll und klasse oder ein wenig aufdringlich? Vielleicht auf 3 oder 4 kürzen. Leon Nappo (Diskussion) 13:44, 12. Jan. 2018 (CET)

Aufnahmestandort Mariensäule ist gewiss besser. Ich würde im Fließtext nur eine Auswahl der Bilder platzieren, weitere gruppiert in einem Abschnitt am Ende. Dann haben sie im Fließtext Platz und es gehen keine Bilder "verloren" welche zeigenswert sind. Ich stelle es mal unverbindlich so um, damit ihr "von meinen Vorstellungen eine Vorstellung" bekommt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:56, 12. Jan. 2018 (CET)

Zusammenfassung:

• Im Artikelkern die Bilder konsequent nach rechts, damit der Text nicht so hin- und herspringt.
• Unter Geschichte nur so viele Bilder, dass sie an die passende Stelle platziert werden können (auch bei HD-Monitor).
• Unter Religion nur ein Bild pro Konfession oder Religion (Ein Bild von der Synagoge fehlt noch)
• Unter "Sehenswürdigkeiten" ebenfalls nur so viele Bilder, dass sie an der richtigen Stelle Platz haben. Da habe ich noch keine genauere Idee, welche da hinpassen.
• Ich habe einen Abschnitt für Bilder erstellt. Dort sind die anderen Bilder systhematisch untergebracht:
  • Je ein Bild von den "UNESCO-Objekten"
  • Eine Gruppe mit Bildern von Kirchen
  • Die übrigen in eine weitere Gruppe
  • Danach wie bisher die Panoramen

Welches Bild von einem Objekt wo platziert wird, ist Geschmackssache. Schlechte bilder entfernen oder durch bessere ersetzen ist auch noch sinnvoll. Außerdem ist neben dem TOC noch Platz. Was machen wir dorthin? Eure Meinung zu diesem Konzept? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:09, 12. Jan. 2018 (CET)

Im Prinzip eine ganz gute Idee. Ich finde das mit dem Verschieben eigentlich nicht so schlimm, denn dann muß man das WP-Fenster über den ganzen und großen Bildschirm geöffnet haben dann noch die Schrift relativ klein gestellt haben .. und dann sind wir bei geschätzt 5% aller Benutzer. Momentan macht der Artikel eher den einer Bleiwüste. Was spricht eigentlich dagegen neben dem Inhaltsverzeichnis einige Trier-typische Bilder zu plazieren. Momentan sie das sehr lange Inhaltsverzeichnis relativ trostlos aus. Synagoge: Gut dass Du das Bild eingebaut hast. Allerdings wirkt es etwas grünstichig. Aber immerhin besser als gar keins. Es gibt in TR auch eine Moschee, als Gebäude aber unauffälltig und ein buddistisches Zentrum. Ich würde als Protestantische Kirche eher die in Ehrang nehmen, da sie der erste entsprechende Kirchenbau in Trier ist und ein Bild der Konstantinbasilika unter Sehenswürdigkeiten, römsiches Trier oder noch besser oben neben der Gliederung plazieren. --HelgeRieder (Diskussion) 20:49, 12. Jan. 2018 (CET)

Die Bilder unten sind abstoßend groß, zuviele Panoramen sind aufdringlich. Koblenz, Mainz und Saarbrücken veranstalten jedenfalls keinen solchen Bilderzirkus. Wahrscheinlich haben die auf Commons gut aufgeräumt. Leon Nappo (Diskussion) 21:35, 12. Jan. 2018 (CET)

Ok, ich hole zwei weg. Kreuzweg und Mariensäule lasse ich drin, weil diese Bilder ziemlich genau in Gegenrichtung zueinander sind. Das Bild von der Porta Nigra herunter ist halt relativ hoch, aber sehr gut. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich finde diese beiden Panoramen ehrlich gesagt etwas flau. Gibts von der Mariensäule nicht besseres? Und vom Kreuzweg aus sieht man auf dem Nachtbild deutlich mehr Details. Am besten wärs die beiden bei besserem Licht nochmals neu zu machen ... Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 23:00, 12. Jan. 2018 (CET)

und .. den die jüdischen Friedhöfe unbedingt drin lassen. Auf dem alte Jüdischen Friedhof liegen u.a. die Vorfahren von Karl Marx - nur eine der vielen ***** Sehenswürdigkeiten in Trier, die kaum jemand zu Gesicht bekommt --HelgeRieder (Diskussion) 23:00, 12. Jan. 2018 (CET)

und: Koblenz hat die Panoramen neben dem Inhaltsverzeichnis - eigentlich eine gute Idee. --HelgeRieder (Diskussion) 23:03, 12. Jan. 2018 (CET)

Mariensäule und Kreuzweg sind jedenfalls sehr gute Fotostandorte. Das Nachtbild vom Kreuzweg zeigt nur dem Ortskundigen Details, weil er die Lichter zuordnen kann. Lass' dich nicht davon täuschen. Für den Artikel ist es also nicht sehr gut geeignet. Es fehlt halt ein Foto, dass morgens kurz nach Sonnenaufgang vom Kreuzweg aus aufgenommen wurde, denn dann kommt das Sonnenlicht von hinten... Die Kategorien auf Commons sind hier leider sehr wild durcheinander und deshalb schwer zu durchkämmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:38, 12. Jan. 2018 (CET)

WP:AI bitte beachten. Leon Nappo (Diskussion) 10:47, 13. Jan. 2018 (CET)

Die Übergröße der Bilder unten stört gewaltig und das Panorama des Palastgartens haut mich jetzt nicht um. Sonst könnte man zunächst alles lassen. Leon Nappo (Diskussion) 12:24, 13. Jan. 2018 (CET)

Wenn wir dann schon bei neuen Bildern sind: Schön wäre ein aktuelles aussagekräfiges Bild vom alten jüdischen Friedhof. Die vorhandenen sind entweder s/w oder aus der Frühzeit der Digitalfotografie. Die Stelle von der man früher in den Friedhof sehen konnte ist leider nicht mehr frei zugänglich. Hat jemand die Chance da reinzukommen? Das Bild des "Denkmal für die Opfer der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft" - das ursprünglich viel prominenter aufgestellt werden sollte was aber dann wohl einigen Alt-Nazis nicht passte - hat das gleich Problem steht aber öffentlich zugänglich. Da könnte ich mal tätig werdenm .. Schön wären auch noch ein paar wenige Bilder relevanter Schulen. Gibts da was passendes in Commons. Fotogen wären die Schule in Trier-West, das Humbod-Gymnasium, eventuell als Negativbeispiel die Geschwister-Scholl-Schule-Ruine ... Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 12:40, 13. Jan. 2018 (CET)

Das älteste Steinhaus muss irgendwo im Text vorkommen. Ansonsten hat das Bild keine Existenzberechtigung. Verstehst du das? Leon Nappo (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem - kann ich liefern. --HelgeRieder (Diskussion) Ist erledigt, ein besseres Bild wäre dennoch schön. --HelgeRieder (Diskussion) 18:38, 13. Jan. 2018 (CET)

Was haltet ihr von von diesem Bild aus commons als Überblicksbild???

Überhaupt nichts. Wir haben Bilder im Übermaß. Anderes Thema: Bilder lassen sich am besten den Informationen aus dem Text zuordnen, wenn sie in der Nähe der sie erwähnenden Textstelle eingefügt werden, bezogen auf das Steinhaus. Unter Antike erwähnst du das Steinhaus und unter Sonstige Bilder lieferst du das Bild. Wie geht das zusammen? Leon Nappo (Diskussion) 18:53, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich fände einen Bild mit Blick über die ganze Stadt - am besten oben nach dem Bild der Porta für jemand der die Stadt nicht kennt durchaus informativ. Und fände es auch gut die gallery-s direkt nach dem jeweils passenden Kapitel einzufügen. Die ganzen Bilder am Schluss sind auch nicht soo toll. Aber so ein Stadtartikel lebt vor allem von seinen Bildern. --HelgeRieder (Diskussion) 19:11, 13. Jan. 2018 (CET)

Das ist mein Vorschlag für die Bildgestaltung, mit der Einschränkung, dass einzelne Bilder oben bei ihrem Texteintrag besser aufgehoben sind:

Bilder

Weltkulturerbe

• 
  Porta Nigra
• 
  Liebfrauenkirche
• 
  Hoher Dom
• 
  Kaiserthermen
• 
  Barbarathermen
• 
  Konstantinbasilika
• 
  Amphitheater
• 
  Römerbrücke, Blick von der Mariensäule

Kirchen

• 
  Innenansicht der Konstantinbasilika
• 
  Konstantinbasilika / Evangelische Kirche zum Erlöser
• 
  Basilika St. Matthias
• 
  St. Ambrosius
• 
  St. Michael im Stadtteil Mariahof
• 
  St.-Antonius-Kirche am Viehmarkt etwa 1957
• 
  Weinberge um St. Germanus
• 
  Ev. Kirche zum Erlöser (Konstantinbasilika) und der Turm von St. Gangolf
• 
  St. Paulin (links) und St. Martin (rechts)
• 
  St. Irminen
• 
  Ehemalige Augustinerkirche St. Katharina, heute Ratssaal
• 
  Turm der Kirche St. Gangolf
• 
  Grab von Friedrich Spee in der Jesuitenkirche
• 
  Grab des Apostels Matthias

Sonstige Sehenswürdigkeiten und Natur

• 
  Schloss Monaise
• 
  Küsterhaus, ältestes bewohntes Steinhaus Deutschlands
• 
  Gillenbach-Wasserfall
• 
  Maronenhain

Panoramen

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Blick vom Kreuzweg über die Stadt. In der Bildmitte oben die Mariensäule

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Stadtpanorama von der Mariensäule (Gegenperspektive)

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Blick von der Porta Nigra in die Simeonstraße in Richtung Hauptmarkt

Ansonsten fällt mir gerade ein, dass WP:FVS überhaupt keinen Bilderabschnitt vorsieht ??? Leon Nappo (Diskussion) 09:08, 18. Jan. 2018 (CET)

Einen eigener Abschnitt für Bilder ist wirklich nicht sinnvoll. Unter "Kultur und Sehenswürdigkeiten" kann für jeden Unterpunkt eine Galerie eingebaut werden. So sieht der Leser eben sehenswerten Bauwerke unter "Bauwerke". Da würde man sie IHMO auch suchen. -- sk (Diskussion) 11:25, 18. Jan. 2018 (CET)

Also, ich habe da mal rumgebastelt, ich hoffe es gefällt. Leon Nappo (Diskussion) 20:07, 19. Jan. 2018 (CET)

Nee, das ist m. E. nicht so toll:

1. Es fehlen fast alle "UNESCO-Objekte"
2. Die Panoramen sind viel zu klein und gehören so wie bei anderen Artikeln auch auf volle Hauptfeldbreite. Eher schon eins weglassen.
3. Es steht mehr über das Rotlichtmillieu als über die UNESCO-Objekte im Artikel. Da stimmen die Proportionen - ich meine die Artikelabschnitte, nicht diverse Personen - nicht.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:22, 19. Jan. 2018 (CET)

Es macht eigentlich keinen Sinn nur die Bilder auszudünnen, ohne Inhaltlich was an dem Artikel zu tun. Weitere wichtige Punkte hierzu: Mittelalter: Es fehlt die Erwähnung des Reichstags und auch ansonsten ist der Abschnitt reichlich dünn. Und es fehlt der Abschnitt "Garnisonsstadt Trier" der gut mit einigen Bilder der unhelich vielen Kasernenrest bebildert werden könnte. Ebenfalls fehlt ein Hinweis auf die eigenständige Entwicklung der Ortsteile z.B. Stadtmauer in Ehrang, Befestigungen und Kulturdenkmäler in Pfazel .... --HelgeRieder (Diskussion) 10:58, 20. Jan. 2018 (CET)

Ehrang und Pfalzel haben doch eigene Artikel. Das andere Thema habe ich zusammengestrichen. Ein paar Unesco-Objekte kann man sicherlich noch irgendwo einbauen. Bei den Panoramen hatte ich mich am Artikel Koblenz orientiert. Leon Nappo (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2018 (CET)

Das Bild von der Porta Nigra herunter ist ziemlich hoch, um als Panorama zu gelten. Das könnte man schon etas kleiner im Artikel platzieren. Die anderen sind aber als Panoramen gedacht und gehören als solche auch platziert. Ich beue das mal so um. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:58, 20. Jan. 2018 (CET)

Ist das jetzt euer Ernst, das Bild der Porta Nigra (DER Top Sehenswürdigkeit) am Anfang des Artikels durch eine Ansicht der Simeonstraße zu ersetzen? --Berthold Werner (Diskussion) 19:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Ja. Also ein Blick von der Porta in die Simeonstraße Richtung Hauptmarkt, mit Gangolfkirche, Dom links und sogar dem KM-Wohnhaus vorne links, das rosa Haus mit den 3 weißen Fenstern, Optik irgendwas, das ist schon spannend. Im Übrigen: Nach einer Untersuchung von Jones Lang LaSalle gehört die Simeonstraße zu den meistfrequentierten Geschäftsstraßen in Deutschland., siehe dortigen Artikel. Da kann die Simeonstraße nicht so falsch an der Stelle sein. Leon Nappo (Diskussion) 19:54, 20. Jan. 2018 (CET)

Klar, auf dem Bild sieht man viel, aber nichts richtig. --Berthold Werner (Diskussion) 11:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich hab mich da bisher ja relaitv rausgehalten - aber der Trier-Artikel wird ja immer gruseliger. Zum einen ist er über weite Teile eine Bleiwüste. Warum dann die UNESCO-Bauten so riesig dargestellt werden ist mir unklar. Dafür ist das Bild der Porta oben nun wirklich nicht das beste verfügbare. Die beiden Panoramen, die unten überlebt haben wirken matschig und sollten dringend digital überarbeitet werden. Und warum der Rotlichtgewerbe-Artike als einer der wichtigsten Wirtschaftszweige so stark gekürzt wurde kann ich ebenfalls nicht verstehen. Unter Wallfahrten fehlt die jährliche Wallfahrt zu St. Matthias. etc. etc. etc. Ich überleg mir hier ernsthaft eine Vandalismusmeldung wenn das so weitergeht. --HelgeRieder (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2018 (CET)

(dazwischenquetsch) Ich behaupte mal das Porta Bild ist das beste der Stadtseite, ich würde allerdings dieses der File:Trier BW 2014-05-19 08-19-34.jpg der Feldseite bevorzugen. Aus den beiden Panoramen unten kann man auch durch Nachbearbeitung keine guten Bilder mehr machen. --Berthold Werner (Diskussion) 09:38, 22. Jan. 2018 (CET)

Verkehrsschild und Tourimassen sind schon sehr störend .. --HelgeRieder (Diskussion) 19:33, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich habe oben ausdrücklich geschrieben, dass Datei:Einwohnerentwicklung von Trier - ab 1871.svg ggf. raus kann weil die Grafik im Hauptartikel eingebunden ist. Trotzdem meine Meinung: ich halte es für eindeutig Quatsch Bilder mit eindeutig informativen Inhalt raus zu werfen [9]. Überhaupt wird hier das Kind mit dem Bade ausgeschüttelt. --Summer • Streicheln • Note 16:50, 21. Jan. 2018 (CET)

Bebilderung und Inhalte des Artikel Teil 2

Die Bebilderung wird immer schlimmer! Der ganze Text ist durch willkürliche Anordnung der Bilder zerrissen und nur weil gerade die Marx Statue enthüllt wurde muss man nicht ein Bild an prominenter Stelle reinknallen. --Berthold Werner (Diskussion) 09:07, 8. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht war es ja eine "kommunistisch-antichristliche" Attacke (Das Bild von der Paulinkirche wurde im Gegenzug entfernt) ;-) Nein, im Ernst: Dieses Foto hat da oben echt nichts zu suchen. Was soll das denn? Ich habe es nach Liste von Persönlichkeiten der Stadt Trier übertragen, denn als prominentester Sohn der Stadt ist er da passender platziert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 9. Mai 2018 (CEST)

St. Paulin liegt in Trier-Nord und der Balduin, wie es der Name schon sagt, war ein Luxemburger. Was diese beiden Fotos am Beginn der Einleitung zu suchen haben, erschließt sich mir nicht. Karl Marx war ein Urtrierer und die Statue ging durch alle großen Medien. Leon Nappo (Diskussion) 18:53, 9. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel Saarbrücken kommt mit 89 Medien aus, Koblenz hat 93 Medien, Mainz hat 117 Medien und Trier braucht 146 Medien. Der Trier-Artikel verkommt langsam zu einem bunten Bilderbuch. Bildermäßig sollte man da mal gründlich aufräumen --> stutzen auf 100 Medien ??, wer machts ?? Leon Nappo (Diskussion) 19:02, 9. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel ist groß genug für so viele Bilder. Wenn andere Städte einen kleineren oder weniger bebilderten Artikel habven, dann wohl deshalb, weil sie weniger Geschichte und weniger Sehenswürdigkeiten haben, deren Foto in den Artikel passen. Größere Stadte haben oft Artikel zu Teilgebieten mit eigenen Bildern. Hier ist fast alles in einem Artikel drinund da sind so viele Bilder sinnvoll. Allein die Tatsache, dass das UNESCO-Erbe aus neun Bauwerken besteht, generiert einige Bilder mehr als bei anderen Städten. Es ist geradezu ein Pluspunkt dieses Artikels, dass er gut bebildert ist. WP ist eine Online-Enzyklopädie und zu den Vorteilen des "Online-Mediums" ist, dass reichlich Platz für Bilder da ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:54, 9. Mai 2018 (CEST)

Braucht man wirklich BIlder von allen mittelkleinen Wasserläufen, allen Bunkern, allen Brücken im Artikel? --10:12, 10. Mai 2018 (CEST)

Also ich habe jetzt mal behutsam aufgeräumt, einen Konsens finden wir sowieso erst am St. Nimmerleinstag. Leon Nappo (Diskussion) 18:35, 10. Mai 2018 (CEST)

Behutsam? Wohl kaum. Ich habe es revertiert, weil du doch bitte zuerst (!) hier einen neuen Konsens suchen solltest. Hier war drei Monate lang ein mühsam gefundener Kompromiss umgesetzt, da kann es nicht angehen, dass du hier einfach ohne Absprache Bilder entfernst oder hinzufügst! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:50, 10. Mai 2018 (CEST)

Welche Hälfte der Bilder sollte erhalten bleiben, wenn man die andere Hälfte löscht. Ich glaube mit dieser Frage kommt man hier am schnellsten zu einer sinnvollen Lösung. Von einem neuen Artikelzustand nach diesem Umbau sollte man dann noch einmal Bilanz ziehen und evtl. noch über restliche Details diskutieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:09, 10. Mai 2018 (CEST)

Wie ich schon schrieb: auch die Anordnung, die sich teilweise aus der Menge ergibt, ist nicht optimal. Vielleicht sollte man manches in eigene Artikel auslagern, z.B. "Wasserläufe in Trier", "Weltkriegsbunker in Trier", "Brücken in Trier". Entfernen würde ich z.B. Datei:Kunstverein Trier Junge Kunst.jpg und Datei:Osc-baden-baden-sg-turm-trier.jpg, was soll da illustriert werden? Datei:Waldrach.jpg, was hat das mit Trier zu tun? Datei:20150522 Blick - Baumbestand am Moselradweg Trier - IMG 4475 by sebaso.jpg und Datei:Karnevalsorden der Trierer Karnevalsgesellschaft Heuschreck von 1911.jpg, braucht man die wirklich? Datei:Triererbachchor.jpg, so sieht halt ein Chor aus, Auflösung lächerlich klein. Oder ist das wegen Persönlichkeitsrecht Absicht, damit man niemanden erkennen kann? ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 08:38, 11. Mai 2018 (CEST)

Hier gab es also einen mühsam ausgehandelten Kompromiss? Das habe ich nur nicht mit bekommen. Einer schrieb, es können alle Bilder rein, ein anderer schrieb, es seien zuviele Bilder drin. War das der Kompromiss? Kopfschüttel. Nun mal im Ernst. @BW: du kannst jedes Bild löschen, mit Begründung, das sind die WP-Regeln. @Rieder: von dir kommen hier eine ganze Menge Bilder, das ist noch kein Nachteil, aber die galleries müssen ja nicht gleich 2- oder 3-reihig werden. Alles mit Maß und Ziel, das ist hier meine Devise. Leon Nappo (Diskussion) 18:52, 11. Mai 2018 (CEST)

Diese Stadt hat aufgrund ihrer langen Geschichte nun einmal relativ zur Größe viele Sehenswürdigkeiten bzw. Objekte, welche einen Aspekt der Geschichte repräsentieren. Der Balduin auf seinem Brunnen ist beispielhaft für die Kurfürsten, welche immerhin 602 Jahre - länger als die Zeit der Römer (!) - die Macht inne hatten. Die Pfarrkirche St. Paulin ist die Trierer Kirche mit der bedeutendsten barocken Innenausstattung. Wie also eine Auswahl treffen? Allgemein sollte gelten: je älter, umso eher ist ein Objekt von Bedeutung. Meine Vorstellungen:

• Unbedingt abgebildet sollten sein:
  • Alle UNESCO-Objekte und die Thermen am Viehmarkt
  • Alle bedeutenden Kirchen soweit nicht sowieso zum UNESCO-Erbe zählend. Dazu zählen auf jeden Fall St. Paulin und St. Gangolf (zurzeit durch das Hauptmarktbild dargestellt).
  • Der Hochbunker am Augustinerhof, die anderen Bunker sind entbehrlich
  • kurfürstliches Palais, Dreikönighaus
  • Das röm. Stadtmodell, denn das ist ziemlich berühmt (überregionale Verwendung als Beispiel für eine röm. Stadt)
• Objekte, welche einen Abschnitt konkret bebildern:
  • Die historischen Ansichten
  • Die nicht-katholischen Gotteshäuser
  • Exzellenzhaus (Thema Jugend)
  • Aussenansicht vom Rheinischen Landesmuseum (Thema Museen, das Stadtmuseum ist von außen unscheinbar) Bilder der Objekte im Innern unterliegen dem Urheberrecht.
  • Bild vom Nells Park
  • "Zalawen-Bild"
  • Bild vom Moselstadion zum Thema "Sport"
  • max. zwei Bilder zum Thema Natur
  • max. vier Bilder zum Thema Verkehr
  • Mariensäule als wichtiger Aussichtspunkt
• Drin bleiben können:
  • Weitere Bilder zu Abschnitten, wenn es der Platz zulässt.
• Meines Erachtens entbehrlich sind:
  • Die Wasserbilder von Objekten mit eigenem Artikel
  • Datei:St. Michael in Trier Mariahof H2b.jpg (nichts Besonderes), File:Kaiserthermen Trier 03.jpg (es gibt ja schon das Gesamtbild), File:TrierPetrisbergWasserbandH1c.jpg (nichts Besonderes), File:Theather Trier Germany.jpg (Profanbau), Datei:Kunstverein Trier Junge Kunst.jpg (nichts Besonderes), Datei:Triererbachchor.jpg (ein Chor wie viele andere auch), File:Karnevalsorden der Trierer Karnevalsgesellschaft Heuschreck von 1911.jpg (davon gibt es auch massenweise andere), File:TriererWeihnachtszirkusH1f.jpg (auch kein spezifisches Objekt), File:Marcus Gronholm Trier Maximus Germany.jpg (das Bild vom Stadion ist neutraler und reicht aus), File:Osc-baden-baden-sg-turm-trier.jpg (nicht erkennbar, warum das in den Artikel soll), File:TrierMartinsunferH1c.jpg (ein Verkehrsstaubild ohne Verkehrsstau), File:Waldrach.jpg (ein Bild von Waldrach gehört nicht in einen Artikel über Trier).

Die Panoramabilder sollten drinbleiben, denn das ist ein eigener Abschnitt des Artikels.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:36, 11. Mai 2018 (CEST)

Trier hat wirklich das Problem mit viel zu vielen bedeutenden Bauwerken. Und dann besteht die Gefahr dass hier vieles untergeht was nicht römisch etc. ist. Andererseits sollte die Seite ja auch die ganze Geschichte Triers widerspiegeln, alsda wären die Kasernenbauten, die Kirchen im Stil des Brutalismus, einige wichtige Denkmäler wie Handerwerkbrunnen, von mir aus auch Marx. Weihnachtszirkus und Weinachtsmärkte als wichtige jährliche Veranstaltungen sollten eigentlich auch drin bleiben. Wäre es eine Idee die "Sehenswürdigkeiten" und die "Geschichte von Trier" in einen eigenen Artikel auszugliedern, wie das bei mach anderen geschichtsträchtigen Städten gemacht wurde. --HelgeRieder (Diskussion) 10:29, 12. Mai 2018 (CEST)

Zu viele bedutende Bauwerke stimmt, in Trier steht manches am Rande woraus man anderswo eine Sehenswürdigkeit machen würde. Auslagerung ist meiner nach sinnvoll, wie ich oben schon schrieb. --Berthold Werner (Diskussion) 14:04, 12. Mai 2018 (CEST)

Medien vor 20. Jahrhundert

The website of Trierischer Volksfreund (http://125jahretv.uni-trier.de/zeitung/03/index.htm) suggests that Trier has been served by at least one Zeitung as long ago as 1744, and perhaps as early as 1605. Such information, as accurate as possible, would be helpful to genealogists to understand the city at the time of the Auswanderung of an ancestor.

I'm sure other readers would benefit in other ways with an understanding that media was active before the late 20. Jahrhundert.

Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:39, 28. Okt. 2018 (CET)

Bilderfeindlichkeit

Ich frage mich nach dem Grund der Bilderfeindlichkeit: Bauwerke und Kunstwerke sind mit einem Bild einfach besser zu erfassen als alleine mit Texten. Und gerade davon hat Trier viel viel mehr bedeutende als Koblenz und Saarbrücken zusammen. --HelgeRieder (Diskussion) 10:38, 12. Mai 2018 (CEST)

Zitat aus WP:AI: Commons-Verweise statt Galerien: Sofern möglich, sollten Illustrierung und Text in gleichem Maße zur Geltung kommen. Ein Übermaß an Bildern kann einen Artikel ebenso qualitativ verschlechtern wie zu wenige. Daher sollte, besonders bei Galerien mit mehr als vier Bildern, immer geprüft werden, ob stattdessen mit einer Vorlage auf Wikimedia Commons (z. B. Commons|Galerieseite|Name oder Commonscat|Kategorie|Name) verwiesen werden kann. Zudem sollte diese Vorlage immer eingesetzt werden, um auf zusätzliches Bildmaterial auf den Commons zu verweisen. Leon Nappo (Diskussion) 15:40, 12. Mai 2018 (CEST)

Flächenmäßig hat der Trier-Artikel derzeit weit mehr Text als Bilder. Also kein Handlungsbedarf. Und gerade bei Sehenswürdigkeiten ists ja ziemlich dämlich, wenn man zuerst auf irgendeinen Link klicken muß um das Bild des im Text erwähnten Objekts zu sehen .. --HelgeRieder (Diskussion) 18:31, 12. Mai 2018 (CEST)

Richtig. Diese WP-Seite ist - und kann auch nur - eine grobe Orientierung sein. Die Artikel in der WP sind viel zu unterschiedlich um irgendein Flächenverhältnis festzuklopfen. Gäbe es irgendwo ein WP-relevantes Museum über hunderte von Juwelen und man dürfte darin beliebig fotografieren, dann hätten wir hier gewiss einen extrem bildreichen Artikel und das wäre richtig so. Ein Artikel über eine Bibliothek wäre naturgemäß bilderarm. In Trier gibt es halt extrem viel Besonderes aus immerhin mehr als 2000 Jahren. Zusammen mit einem normalen Anteil an Bildern der anderen Themen wie Verkehr, Sport, Natur etc. ist es nunmal viel. Das ist so in Ordnung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:39, 12. Mai 2018 (CEST)

St. Paulin und Balduin sind ganz da oben offtopic. Die sollten nur da erscheinen, wo sie im Text vorkommen. Leon Nappo (Diskussion) 17:07, 20. Mai 2018 (CEST)

In wenigen Tagen werden diese beiden Bilder entfernt. Sie wirken wie an den Haaren herbeigezogen. Unten beim Mittelalter wo sie hingehören ist kein Platz, da müssten andere Bilder weichen. Und das muss ja nicht sein. Und Artikel haben St. Paulin und Balduin ja sowieso. 7 Tage, dann kommen die Bilder weg. Leon Nappo (Diskussion) 17:23, 26. Mai 2018 (CEST)

Da wirst du mal schön die Finger weg lassen! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:19, 27. Mai 2018 (CEST)

@Leon Nappo: ich würde es nicht unbedingt mit "Finger weg" formulieren ... aber besser ein Bild zu viel als zu wenig. --Summer • Streicheln • Note 03:40, 27. Mai 2018 (CEST)

Gemäß WP:AI (Artikel illustrieren) müssen diese beiden Bilder (leider) entfernt werden. Leon Nappo (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2018 (CEST)

Absoluter Unsinn. Es gibt kein "muss". Es gibt nur einen User namens Leon Nappo, der hier allein gegen alle anderen D-Teilnehmer seine persönlichen Vorstellungen durchdrücken will. Insoweit halte ich dein "leider" für scheinheilig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:11, 27. Mai 2018 (CEST)

Warum nicht St. Matthias, warum nicht Konstantin, alles unheimlich wichtige Dinge für Trier. Weil sie nicht im Einleitungstext vorkommen. So einfach ist das. Das Problem das du hast, ist es, St. Paulin und Balduin nicht in der Einleitung textlich unterbringen zu können. Weil sie nicht so wichtig sind, dass sie in der Einleitung stehen müssten. Schreibe sie in die Einleitung, dann können die Bilder drin bleiben. Ansonsten werden sie gelöscht. Leon Nappo (Diskussion) 16:25, 27. Mai 2018 (CEST)

@Leon Nappo - ich werde sehr sehr ungern persönlich, aber etwas mehr Geschichtskenntnis täte der Diskussion hier durchaus gut. Balduin war eine Person, die Trier und sein geistliches Kurfürstentum sehr stark geprägt hat. Ok Konstantin - der war historisch sicher bedeutender, aber als er noch in Trier war, war er der für den NW zuständige Nebenregent für das Westreich. Richtig bedeutend wurde er erst später. Bei St. Paulin bin ich mir das nicht so sicher. Sicher war es etwas besonderes in einer damals so entlegenen und verarmten Gegend wie Trier so eine Kirche zu bauen zu lassen. Aber in Oberschwaben, im Maintal und im Bayrisch-Österreichischen Kulturkreis und im Maintal gibts in jedem zweiten Dorf eine ähnlich bedeutende Barockkirche. --HelgeRieder (Diskussion) 20:24, 27. Mai 2018 (CEST)

Kurfürsten gab es in Trier viel länger (605 Jahre) als Römer (ca. 400 Jahre) und der Balduin gilt als der Bedeutendste unter ihnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:29, 27. Mai 2018 (CEST)

Schreibe es in den Einleitungstext des Artikels und gut ist. Leon Nappo (Diskussion) 22:07, 27. Mai 2018 (CEST)

Balduin von Luxemburg, einer der bedeutendsten Kurfürsten Triers; Darstellung auf dem Balduinbrunnen

Die Trierer Karl-Marx-Statue (2018) auf dem Simeonstiftplatz

trier.de hat auf ihrer Startseite die Porta Nigra und den KM abgebildet. Und wir streiten hier über einen Kurfürsten von niederländischer Herkunft und französischer Erziehung. Lt. Artikel ist Balduin „außerhalb des Mittelrhein-Mosel-Raumes dem Nicht-Historiker kaum ein Begriff.“ Der Karl Marx war ein Trierer Jong. Meinetwegen kann der Balduin drin bleiben, der markante Standort des Brunnens ist nicht unwichtig: Schnittpunkt der Alleen, Nähe Hauptbahnhof. Sollen wir Balduin und KM wie dargestellt übernehmen? Leon Nappo (Diskussion) 22:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

Mir gefällt das Bild der Marx-Statue nicht ;-). Nach meiner Meinung stand der Fotograf zu dicht davor. Ich schlage stattdessen File:Trier Karl Marx Statue BW 2018-05-12 16-44-49.jpg vor  ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 09:05, 4. Jun. 2018 (CEST)

Das passt dann untereinander wieder besser. Habe das testweise mal umgesetzt. Kann man das so lassen? Leon Nappo (Diskussion) 18:27, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ballsport

Den TBB Trier gibt es nicht mehr! (nicht signierter Beitrag von Beonura (Diskussion | Beiträge) 20:47, 16. Sep. 2021 (CEST))

Erledigt. --P170^Disk. 11:41, 23. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --P170^Disk. 11:41, 23. Nov. 2021 (CET)

Trier war bis in die 1990er eine bedeutende französische Garnisonsstadt

Forces françaises en Allemagne --95.222.218.174 22:39, 22. Aug. 2019 (CEST)

andere nach Augustus benannte Städte

Auch Zaragoza/Caesaraugusta ist nach Augustus benannt, nicht nur die im Abschnitt "Geschichte" genannten Orte. Martindr2504 (Diskussion) 09:49, 30. Dez. 2019 (CET)

Trivia

Trier bezeichnet sich als die älteste Stadt Deutschlands, hat die älteste römisch-katholische Kirche Deutschlands (Trierer Dom), die älteste Diözese, die älteste Apotheke (Löwenapotheke), das älteste Marktkreuz, die älteste Brücke (Römerbrücke) und das älteste bewohnte Steinhaus Deutschlands in Trier-Pfalzel. Ich lege das nur mal hier ab. Gibt es dazu Meinungen/Anregungen? Leon Nappo (Diskussion) 21:27, 16. Jan. 2020 (CET)

Der längste Tag der Stadtgeschichte

Zur Schilderung der Besetzung der Stadt durch die Amerikaner im März 1945: Vieleicht kann man noch eine Namensliste aller beteiligten Soldaten einfügen - ohne das ist die Schilderung doch sehr oberflächlich und lückenhaft!

Ernsthaft: Das ist ein Übersichtsartikel über die Stadt, Unterpunkt Stadtgeschichte, kein Sachbuch über das Kriegsende in Trier. Wenn jemand Bedarf für eine detaillierte Schilderung der Ereignisse dieses Tages sieht, dann möge er oder sie einen speziellen Artikel dazu anlegen. Im vorliegenden Artikel würde vollkommen ausreichen:

"Am 1./2. März wurde Trier ohne nennenswerten deutschen Widerstand von amerikanischen Truppen besetzt."

Grundsätzlich Zustimmung. Ein paar Sätze mehr als der vorgeschlagene könnten es aber durchaus sein. --P170^Disk. 10:34, 23. Nov. 2021 (CET)

Kasernen der 1930er Jahre

Im Artikel heißt es, es seien zum Beispiel die Kasernen auf dem Petrisberg (Kemmelkaserne), in Nord (Neue Hornkaserne) und in Feyen (Kaserne Feyen) entstanden. Gab es denn überhaupt mehr Neubauten? Wenn nicht, dann kann das "z. B." weg. --P170^Disk. 10:36, 23. Nov. 2021 (CET)

Geschichte von Trier

Die Amokfahrt in Trier, gehört die in die Geschichte von Trier oder nicht? Difflinks: [10] [11] [12] [13] [14] [15]; Meinungen/Konsens dazu? Leon Nappo (Diskussion) 23:52, 28. Nov. 2021 (CET)

Keinerlei Gründe für eine enzyklopädische Einordnung in diesen Abschnitt zu erkennen, das ist nur kurzfristiger Newsticker. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:57, 28. Nov. 2021 (CET)

Die Amokfahrt in Münster wird aber im Münster-Artikel erwähnt und die Amokfahrt von Graz in der Geschichte von Graz. Leon Nappo (Diskussion) 00:05, 29. Nov. 2021 (CET)

7 Tage sind vorbei. Dann setze ich das mal um. Leon Nappo (Diskussion) 21:17, 6. Dez. 2021 (CET)

Du hast keinen Konsens zu dieser Änderung bekommen, ich werde das wieder revertieren. Wer das im Artikel haben möchte, also Du, muss für einen Konsens sorgen, frag meinetwegen auf WP:3M an, aber so geht's nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:23, 6. Dez. 2021 (CET)

Es steht hier, falls Du zählen möchtest, 2:1 für draußen, nämlich Benutzer:Antonsusi und ich für draußen, Du allein für drinnen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:26, 6. Dez. 2021 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M: Überflüssig und für Trier irrelevant, --He3nry Disk. 21:45, 6. Dez. 2021 (CET)

Es war ein einschneidendes Ereignis für Trier und die Trierer. Ich würde es drinlassen. Irrelevant ist es bestimmt nicht. --Palauenc05 Disk 23:39, 6. Dez. 2021 (CET)

Es wurden ja auch Polder installiert, damit sich das nie wiederholen sollte. Für Zigtausende von Euro. Leon Nappo (Diskussion) 07:05, 7. Dez. 2021 (CET)

Polder wohl eher nicht, das waren wohl eher Poller, und Zigtausend Euro sind im Straßenbau nicht wirklich so viel.

Niemand behauptet, das wäre irrelevant, es ist nur ein Riesenunterschied zwischen lokaler Relevanz, enzyklopädischer Relevanz für einen eigenen Artikel und Relevanz für den kurzen Geschichtsabschnitt im Stadtartikel (mit aufsteigenden Anforderungen). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:40, 7. Dez. 2021 (CET)

Poller natürlich, sorry. Gellopai hatte den Hinweis ursprünglich eingefügt, Antonsusi hat ihn entfernt und ich habe ihn wieder eingesetzt. Zu diesem Zeitpunkt stand es 2:1 fürs Drinstehenlassen. Und dann kam der Editwar. Leon Nappo (Diskussion) 08:03, 7. Dez. 2021 (CET)

Laut Definition begann der WP:WAR hast Du den begonnen, nicht dann kam der EW. Und entschieden wird normalerweise inhaltlich durch Konsens, nicht mit einer Abstimmung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:09, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich habe diskutiert, über Münster und Graz. Und du hast angefangen zu zählen. Leon Nappo (Diskussion) 08:11, 7. Dez. 2021 (CET)

3M Wer der Amokfahrt die enzyklopädische Relevanz abspricht, der tut dies vermutlich aus der Ferne. Dass sich diese unvorstellbare Tat ins kollektive Gedächtnis der Stadt eingeprägt hat wie kaum ein Ereignis der Nachkriegszeit, ist eine traurige Tatsache. Wenn es schon einen eigenen Artikel zur Tat gibt, so muss der logischerweise auch mit einer entsprechenden Anmerkung im Stadt-Artikel verlinkt werden. Oder wollen wir jetzt aus dem Artikel zu Kaprun auch das Seilbahnunglück tilgen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:08, 7. Dez. 2021 (CET)

zeit.de schrieb: Trierer OB: "Amokfahrt gehört zur Geschichte unserer Stadt", das sollten wir berücksichtigen; Leon Nappo (Diskussion) 18:46, 7. Dez. 2021 (CET)

• Weitere Meinung: Ja, die Amokfahrt ist ein absolut relevantes Ereignis in der Stadtchronik und gehört da rein. Die Quelle allerdings nicht, es obliegt nicht dem Bürgermeister zu entscheiden, was hier in der Geschichte aufgenommen wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:38, 8. Dez. 2021 (CET)

Und noch was: Es ist völlig egal ob das Ereignis einen tieferen Bezug zu Trier hat und in welcher Form es die Stadtgeschichte beeinflusst hat oder heute noch sichtbar ist. Das Ereignis ist relevant und mit Trier verknüpft. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:46, 8. Dez. 2021 (CET)

Nicht jedes Ereignis, das relevant und mit Trier verknüpft ist gehört in diesen kurzen Abschnitt. Wenn tatsächlich alles, was relevant ist und mit Trier verknüpft irgendwo aufgezählt werden soll, dann wäre dafür eine Liste aller relevanten Ereignisse, die mit Trier verknüpft sind sinnvoll, auf die dann per {{Hauptartikel|Liste aller relevanten Ereignisse, die mit Trier verknüpft sind}} hier in dem Artikel verlinkt werden kann. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:25, 8. Dez. 2021 (CET)

Welche Relevanzheuristik liegt denn Trier#Nachkriegszeit zugrunde? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:52, 8. Dez. 2021 (CET)

Meine Meinung: Dieses fürchterliche Ereignis gehört ohne Wenn und Aber in den Artikel. Ich kann Menschen nicht verstehen, die die grausame Tat als belanglos empfinden und sich darüber hinaus berechtigt oder gar verpflichtet fühlen, einen entsprechenden Beitrag zu entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:18, 8. Dez. 2021 (CET)
PS: Wer die Information über die Amokfahrt für „überflüssig und für Trier irrelevant“ hält, sollte bedenken, was gelegentlich unter „Schon gewusst?“ den Lesern als wissenswert vorgestellt wird: zum Beispiel die meisttätowierte Seniorin der Welt, die Bauptung, eine Katze verletze sich umso weniger, je tiefer sie stürze, die Übersetzung der im Dekor einer alten Tontafel erkannten nicht mehr existierenden Schrift und der Rapper, der seinen Award nicht persönlich entgegennehmen konnte, weil er im Gefängnis saß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, ein Artikel, der die großartige Firma "Alwitra Flachdachsysteme GmbH & Co" erwähnt, die offensichtlich nicht relevant genug ist einen eigenen Artikel zu erhalten, der kann gut auf die Erwähnung eines Amoklaufs (mit eigenem Artikel) verzichten. -- cwbm cwbm 20:51, 8. Dez. 2021 (CET)

Was ist denn das für ein komischer Vergleich? Äpfel mit Birnen zu vergleichen ist dagegen gar nichts. Der Bürgermeister von Trier soll gesagt haben, diese fürchterliche Tat gehöre zur Geschichte von Trier. Warum wollen oder sollten wir sie dann den rund 500 Wikipedia-Lesern, die täglich den Artikel anklicken, vorenthalten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 8. Dez. 2021 (CET)

Die Firmen habe ich umgruppiert. Vielleicht fällt uns da noch eine andere Lösung ein. Leon Nappo (Diskussion) 21:21, 8. Dez. 2021 (CET)

Das Eine (Alwitra) hat jetzt mit dem Anderen (Amokfahrt) genau was zu tun? Ach richtig, nix.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:32, 9. Dez. 2021 (CET)

Aussagen betreffend Heiligkreuz und Olewig 1888 bzw. Situation 1798 bis 1851

Im Zuge meiner Recherchen zum Stadtkreis Trier konnte ich nicht feststellen, dass Heiligkreuz und Olewig im Jahr 1888 eine andere Stellung als einige weitere Orte gehabt haben sollen, die in diesem Jahr ebenfalls aus dem Stadtkreis (wohlgemerkt nicht der Stadt) ausgetreten sind. Diese Info habe ich bis auf weiteres entfernt. Hat jemand Einwände?

Außerdem steht folgende Aussage im Abschnitt zu den Eingemeindungen: "Einige der Orte waren zwischen 1798 und 1851 bereits Teil des Stadtgebiets. 1798 umfasste das Stadtgebiet insgesamt 890 Hektar." Richtig ist, dass die von 1816 bis 1851 zum Stadtkreis Trier gehörenden Orte, die nicht Teil der Stadt Trier waren, eine eigene Bürgermeisterei erhielten. In der Tat wurden die Orte im genannten Zeitraum vom Trierer Oberbürgermeister verwaltet. Dies ist nach meiner Einschätzung aber nicht damit gleichzusetzen, dass sie "echter" Teil der Stadt Trier gewesen wären. Wären sie das gewesen, hätten sie nicht so einfach der Oberbürgermeisterei entzogen werden können. Wie die von 1798 bis 1816 herrschende Situation zu bewerten ist, in der einige Orte zum an einigen Stellen "Gesamtgemeinde Trier" genannten Gebilde gehörten, war bisher nicht Teil meiner Recherche. Die Situation 1816-1851 und vor allem vor 1816 muss wohl einfach differenzierter dargestellt werden. --P170^Disk. 21:19, 6. Dez. 2021 (CET)

Die Tabelle ist das Problem

Politische Zugehörigkeit Triers seit 16 v. Chr.

Staat	Prägendste Verwaltungseinheit	Zeitraum
Römisches Reich Römisches Reich	Belgica	−16 bis 260
Gallisches Sonderreich		260 bis 274
Römisches Reich Römisches Reich	Belgica	274 bis 300
Römisches Reich Römisches Reich	Belgica Prima	300 bis 471
Römisches Reich Römisches Reich	Grafschaft Trier	471 bis 480
Reich der Rheinfranken		480 bis 509
Fränkisches Reich	Bistum Trier	509 bis 511
Austrasien	Bistum Trier	511 bis 555
Fränkisches Reich	Erzbistum Trier	555 bis 561
Austrasien	Erzbistum Trier	561 bis 613
Fränkisches Reich	Erzbistum Trier	613 bis 639
Austrasien	Erzbistum Trier	639 bis 679
Fränkisches Reich	Erzbistum Trier	679 bis 840
Lotharingien	Erzbistum Trier	840 bis 870
Ostfrankenreich	Erzbistum Trier	870 bis 911
Westfrankenreich	Erzbistum Trier	911 bis 923
Romisches Reich Heiliges 1400 Heiliges Römisches Reich	Erzbistum Trier	923 bis 1799
Frankreich 1804 Frankreich	Französische Herrschaft	1793 bis 1797
Cisrhenanische Republik Cisrhenanische Republik	Saardepartement	1797 bis 1801
Frankreich 1804 Frankreich	Saardepartement	1801 bis 1814
Preussen Konigreich Königreich Preußen	Provinz Großherzogtum Niederrhein	1815 bis 1822
Preussen Konigreich Königreich Preußen	Rheinprovinz	1822 bis 1871
Deutsches Reich Deutsches Reich	Rheinprovinz	1871 bis 1945
Frankreich 1804 Frankreich	Französische Besatzungszone	1945 bis 1946
Rheinland-Pfalz Rheinland-Pfalz	Regierungsbezirk Trier	1946 bis 1949
Deutschland Deutschland	Rheinland-Pfalz	seit 1949

Politische Zugehörigkeit Triers seit 16 v. Chr.

Staat	Prägendste Verwaltungseinheit	Zeitraum
Römisches Reich Römisches Reich	Belgica	−16 bis 260
Gallisches Sonderreich		260 bis 274
Römisches Reich Römisches Reich	Belgica, Belgica Prima	274 bis 475
Reich der Rheinfranken		475 bis 509
Fränkisches Reich	Bistum Trier	509 bis 840
Lotharingien	Erzbistum Trier	840 bis 870
Ostfrankenreich	Erzbistum Trier	870 bis 911
Westfrankenreich	Erzbistum Trier	911 bis 923
Romisches Reich Heiliges 1400 Heiliges Römisches Reich	Erzbistum Trier (ab 1794: Franzosenzeit)	923 bis 1797
Frankreich 1804 Frankreich	Saardepartement	1797 bis 1814
Preussen Konigreich Königreich Preußen	Provinz Großherzogtum Niederrhein	1815 bis 1822
Preussen Konigreich Königreich Preußen	Rheinprovinz	1822 bis 1871
Deutsches Reich Deutsches Reich	Rheinprovinz	1871 bis 1945
Französische Besatzungszone	Rheinland-Pfalz (ab 1946)	1945 bis 1949
Deutschland Deutschland	Rheinland-Pfalz	seit 1949

Diese Tabelle ist kaum lesbar und zerstört das Layout. Dafür habe ich sie mal hier geparkt. Leon Nappo (Diskussion) 18:42, 9. Dez. 2021 (CET)

Jetzt ist die Tabelle größer. Ich weiß aber nicht, ob es technisch so gedacht ist und ob sie in den Artikel passen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 9. Dez. 2021 (CET)

Das war damals ein Riesenzirkus. Nur in der Kleinstschrift war sie überhaupt im Artikel unterzubringen. Leon Nappo (Diskussion) 19:36, 9. Dez. 2021 (CET)

An sich finde ich die Tabelle schon informativ. Wie wäre es mit einem eigenen Artikel-Abschnitt über "Eingemeindungen"? Dort könnte die Tabelle ggf. auch mehrzeilig dargestellt werden. --P170^Disk. 08:05, 10. Dez. 2021 (CET)

Eingemeindungen beträfe ja nur die Stadtteile. Die Tabelleninhalte in geraffter Form in Fließtext umwandeln, wäre auch eine Möglichkeit. Leon Nappo (Diskussion) 08:30, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich meinte ein eigenes Unterkapitel, war missverständlich ausgedrückt. --P170^Disk. 08:45, 10. Dez. 2021 (CET)

Die Tabelle hat inhaltliche Schwächen: Cisrhenanische Republik, kam nie zustande. Leon Nappo (Diskussion) 08:45, 10. Dez. 2021 (CET)

Da sind noch mehr Fehler drin: HRR und Franzosenzeit überschneiden sich ... Leon Nappo (Diskussion) 08:51, 10. Dez. 2021 (CET)

Der Regierungsbezirk Trier existierte bis Ende 1999. Wo ist das in der Tabelle zu finden? Leon Nappo (Diskussion) 09:00, 10. Dez. 2021 (CET)

Die beständigen Wechsel zwischen Austrasien und dem Fränkischen Reich als Ganzes blähen die Tabelle zu sehr auf. Bestimmte Abschnitte wie HRR und Französische Republik oder Regierungsbezirk Trier und Rheinland-Pfalz überschneiden sich in der Sache. Trier wurde z. B. 1794 (nicht 1793) von den Franzosen besetzt, aber erst 1797/1798 (Frieden von Campo Formio) an Frankreich abgetreten, gehörte also formal noch zum HRR. Man könnte die Tabelle vereinfachen, indem man Austrasien und Fränkisches Reich zusammenlegt, den Regierungsbezirk Trier herausnimmt (indem man 1946 bis 1949 zur französischen Besatzungszone schlägt) und die französische Herrschaft 1794 bis 1797 herausnimmt.--Palastwache (Diskussion) 14:08, 10. Dez. 2021 (CET)

Eine deutliche Straffung der Tabelle wäre wünschenswert. Dann wird sie kompakter und könnte besser platziert werden. Leon Nappo (Diskussion) 15:12, 10. Dez. 2021 (CET)

Hier wäre mein Vorschlag für eine Straffung. Die Cisrhenanische Republik ist nie zustandegekommen und fällt damit ebenfalls raus. Das Gallische Sonderreich und das Reich der Rheinfranken ließen sich möglicherweise auch noch mit Rom bzw. dem Frankenreich zusammenlegen.--Palastwache (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2021 (CET)

Klingt gut! --P170^Disk. 17:12, 10. Dez. 2021 (CET)

Die Französische Besatzungszone nach links rücken und rechts "Rheinland-Pfalz (ab 1946)" (Frankreich ist hier doch falsch, oder)? --P170^Disk. 17:31, 10. Dez. 2021 (CET)

Der jetzige Entwurf ist schon deutlich besser. Leon Nappo (Diskussion) 18:26, 10. Dez. 2021 (CET) Mit der vorgeschlagenen Änderung sähe das dann so aus ... Leon Nappo (Diskussion) 20:15, 10. Dez. 2021 (CET)

Unsicherheiten bleiben: die Franzosenzeit wirft noch Fragen auf, 1794 ging Trier an die Franzosen und 1798 wurde das Saardepartement eingerichtet. Leon Nappo (Diskussion) 20:29, 10. Dez. 2021 (CET)

Offiziell blieb Trier bis zum Frieden von Campo Formio 1797 Teil des Reichs und Kurtriers, die Franzosen haben von der Eroberung 1794 bis dahin nur eine provisorische Verwaltung eingeführt. Da der Frieden nur vom Kaiser ohne Zustimmung der Reichsstände (wie Kurtrier) geschlossen wurde, wurde Trier völkerrechtlich sogar erst 1801 im nächsten Friedensvertrag (Lunéville) französisch. Man kann den Zeitabschnitt entweder beim HRR lassen oder man muss einen zusätzlichen Abschnitt "Französische Besatzung" einführen. Militärische Besatzungen Triers gab es auch vorher schon durch Spanier oder Franzosen (z. B. im 30-Jährigen Krieg), die haben dabei allerdings das Domkapitel oder den Bischof weiterregieren lassen und keine eigene Verwaltung eingeführt.--Palastwache (Diskussion) 23:24, 10. Dez. 2021 (CET)

Änderungen siehe Tabelle. Leon Nappo (Diskussion) 07:21, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich übernehme das mal in den Artikel. Ändern und/oder Verschieben kann man es ja immer noch. Leon Nappo (Diskussion) 13:40, 11. Dez. 2021 (CET)

Danke, das passt so! Die Tabelle sieht jetzt schon viel besser aus :) --Palastwache (Diskussion) 20:13, 11. Dez. 2021 (CET)

Rollback

@Benutzer:Antonsusi Da du keine Begrüngung für diesen Revert angegeben hast: Warum der Rollback?--BarkGraze (Diskussion) 23:11, 24. Feb. 2022 (CET)

Weil dieser Artikel von mehreren Autoren über lange Zeit so gestaltet wurde und man die nicht einfach mal so überfahren soll. Wenn es in diesem Fall eine andere Anordnug gibt, dann ist es halt so und man muss hier nicht alles vereinheitlichen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:38, 24. Feb. 2022 (CET)

@Benutzer:Antonsusi Ich kann mir nicht vorstellen, dass du damit alle Änderungen meinst - Was sollte man deiner Meinung nach nicht ändern?

• Religion vor Politik
• Bauwerke darunter
• Inhalte unter Kultur (Parks, Inhalte zusammengeführt und Gliederungspunkte eingespart)
• Wirtschaft und Infrastruktur stringent angeordnet
• Inhalte unter Öffentlichen Einrichtungen zusammengeführt

--BarkGraze (Diskussion) 00:16, 25. Feb. 2022 (CET)

Andersherum wird ein Schuh draus:

Was sollte Deiner Meinung nach warum genau geändert werden? Was spricht konkret gegen die aktuelle Aufteilung? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:53, 25. Feb. 2022 (CET)

@Benutzer:Sänger Ich habe die Änderungen doch ausführlich im Bearbeitungskommentar begründet ("Übliche und empfohlene Struktur etabliert: Religion vor Politik; Bauwerke darunter; Inhalte unter Kultur (Parks, Inhalte zusammengeführt und Gliederungspunkte eingespart) und Wirtschaft und Infrastruktur stringent angeordnet; Inhalte unter Öffentlichen Einrichtungen zusammengeführt; Kleinigkeiten")

• Eine Abweichung von der üblichen Grundstruktur ist für den gemeinen Leser verwirrend, erst recht, wenn sich dafür auch kein sachlicher Grund ergibt (z. B. warum Religion nicht vor Politik stehen sollte).
• Aus demselben Grund habe ich die Bauwerke dem Abschnitt Kultur vorgeordnet (eiglt wären diese ja im Abschnitt Kultur einzugliedern, wenn man davon abweicht, sollte es zumindest hintereinandeer stehen und nicht versprengt)
• Ebenso: Die gesammelte Darstellung der zuvor versprengten Inhalte unter den öffentlichen Einrichtungen ist doch zwecks eines besseren Überblicks eine Verbesserung des Artikels, oder nicht?
• Die Etablierung der empfohlene Anordnung unter Wirtschaft und Infrastruktur kann auch erfolgen, wenn kein sachlicher Grund für die Abweichung besteht, von dem Meinungsbild abzuweichen. Es findet sich hier und da, dass (vllt in Unkenntnis der empfohlenen Gliederung oder weil neue Inhalte fälschlicherweise unten eingetragen werden) "Verkehr", oder auch weniger relevante Inhalte wie "Abwasserentsorgung" etc. an prominenter Stelle unter Wirtschaft aufgeführt werden. Da ist es angezeigt, "wichtigere" Inhalte wie Medien, Unternehmen oder Bildung vorher einzuordnen. Das empfinde ich nicht als Gestaltung, sondern als Herstellung eines einheitlichen Grundgerüsts, das erforderlich ist, um eine Enzyklopädie für den gemeinen Leser lesbar zu machen (Es frustriert, wenn man die gesuchten Inhalte erst "suchen" muss).

--BarkGraze (Diskussion) 09:17, 25. Feb. 2022 (CET)

Warum sollte ausgerechnet Religion, also etwas eher belangloses, primär privates, vor Politik, also etwas tatsächlich wichtigem, öffentlichem, stehen? Sollte das anderswo der Fall sein, hielte ich das für falsch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:21, 25. Feb. 2022 (CET)

Religion soll belanglos sein? Nicht dein Ernst, oder?--BarkGraze (Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2022 (CET)

Doch, vollkommen, Religion ist Aberglaube, Politik hingegen ist die reale Führung der Stadt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:35, 25. Feb. 2022 (CET)

Das ist Scheinwirklichkeit, aber hier nebensächlich.--BarkGraze (Diskussion) 09:38, 25. Feb. 2022 (CET)

Warum sollte Religion wichtiger als Politik sein? Das hätten die Pfaffen wohl gerne, aber warum sollten wir dieser Anmaßung folgen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:45, 25. Feb. 2022 (CET)

Danke, dass du mir freiwillig deine Meinung dazu mitteilst, dann muss ich nicht extra nachfragen (das ist dann Punkt 1 für 3M). Ist es denn bei den anderen Punkten auch so kontrovers?--BarkGraze (Diskussion) 09:50, 25. Feb. 2022 (CET)

Warum sollte denn ausgerechnet Religion so weit nach vorne? Ich wüsste, außer Propaganda für die Großsekten, da keinen tatsächlichen Grund.

Die andern Punkte sind mir eher unklar, was da die Verbesserung sein sollte, ist eigentlich wumpe und dürfte daher fast unter WP:KORR fallen, Religion allerdings derart zu pushen geht gar nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:53, 25. Feb. 2022 (CET)

3M: Ich erachte die Neugliederung überwiegend für sinnvoll. Weltanschauung und Religion, sofern sie bevölkerungsbezogen sind, gehören natürlich vor Politik. Gleiches gilt für die historischen Gesichtspunkte. So ist es auch in allen von mir aufgerufenen Städteartikeln. Den ideologischen POV bezogen auf Religion im Allgemeinen bitte aus der Disk heraushalten, hier geht es nicht um weltanschauliche sondern sachliche Fragen. --Chz (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2022 (CET)

+1, der Edit des Aufräumens durch BarkGraze war vollkommen in Ordnung. Die Reihenfolge Religion/Politik ergibt sich aus WP:FVS. Leon Nappo (Diskussion) 16:02, 25. Feb. 2022 (CET)

Das war jedenfalls viel zuviel auf einmal. Einfach nicht in Ordnung, eine Seite derart umzukrempeln, ohne vorher hier den Dialog zu suchen. Ich bin da jedenfalls nicht mehr komplett durchgestiegen. Betrachten wir hier doch mal die Details: Welche Edits sollen insgesamt warum durchgeführt werden? Mir ist hier jede Ideologie egal. Ich will nur nicht, dass der Artikel zerschossen wird. Es geht immerhin darum, den Lesenswert-Status zu erhalten. @BarkGraze: Schreib doch mal ausführlicher, was das Ganze werden soll. Das ist besser als jede VM. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:22, 27. Feb. 2022 (CET)

Zu der Diskusison "Religion vor Politik" siehe einfach Wikipedia:Formatvorlage Stadt. -- Jesi (Diskussion) 19:33, 27. Feb. 2022 (CET)

Das ist aber genau der kritische Punkt: Die Autoren sind nicht verpflichtet, jeden Artikel über eine Stadt diesem Schema zu unterwerfen. Wenn sich hier eine andere Reihenfolge ergibt, weil z. B. der Abschnitt Geschichte viel mehr Leserinteresse haben dürfte als der Abschnitt über heutige Politik, dann kann (muss aber nicht) eine andere Gliederung sinnvoll sein. Ebenso ist bei einem mehr als 1700 Jahre alten röm. kath. Bistum die Religion( -sgeschichte) mit Sicherheit von größerem Leserinteresse als die Politik.Alles Aspekte, welche individuelle Abweichungen von der Formatvorlage sinnvoll machen könnten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 27. Feb. 2022 (CET)

Das ist überhaupt kein kritischer Punkt. Die Gliederung der Formatvorlage gibt nicht vor, was von größerem Leseinteresse ist, sondern eine einheitliches Grundgerüst, damit man sich im Artikel zurechtfindet. Was von größerem Leseinteresse ist, entscheidet der Einzelne selbst, nicht du.--BarkGraze (Diskussion) 20:03, 27. Feb. 2022 (CET)

Das Leserinteresse ist wichtig dafür, welche Themen wie umfangreich behandelt werden. Jedenfalls ist es egal, ob Politik oder Religion zuerst auftauchen. Wenn es nur darum geht, die zu tauschen, dann stört mich das jedenfalls nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:36, 27. Feb. 2022 (CET)

Wenn es dich nicht stört, warum revertierst du dann?--BarkGraze (Diskussion) 20:38, 27. Feb. 2022 (CET)

Unsinn. Es gibt und zwar zum Glück kein verpflichtendes "einheitliches Grundgerüst", weder bei Biografien noch bei Städten. Die Wikipedia ist pluralistisch, es gibt viele Möglichkeiten, einen Artikel sinnvoll aufzubauen. Sie sollten alle genutzt werden. Wenn User:BarkGraze sich dereinst mal wirklich produktiver Arbeit widmen und einen Stadtartikel schreiben möchte, kann er sich für eine der vorhandenen Möglichkeiten entscheiden oder eine neue entwickeln. Aber es geht ganz sicher nicht an, als seit grad mal 14 Tagen angemeldeter user nichts anderes zu tun, als gut geschriebene, brauchbare Artikel umzukrempeln, ohne jemals etwas Inhaltliches beigetragen zu haben. Der Artikel sollte bleiben, wie er ist, BarkGraze sollte sich (erstmals!) enzyklopädischer Arbeit zuwenden.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 27. Feb. 2022 (CET)

(BK) @BarkGraze: Du hattest noch mehr geändert. Deinen Tausch der Abschnitte habe ich jetzt umgesetzt. Wenn es hier User gibt, die ideologisch argumentieren, dannn mehmen wir halt besser diese Formatvorlage als Orientierung. In der Stadtgeschichte war Religion und Politik von der Bistumsgründung (ca. 250) bis zur Säkularisation (1803), also mehr als 1500 Jahre lang, sowieso nicht zu trennen. Insoweit ist das hier ein Streit um Sandförmchen... Die anderen Edits sehen hier noch zur Diskussion. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 27. Feb. 2022 (CET)

@Benutzer:Antonsusi: Könntest du auch zu den anderen zwei von dir revertierten Änderungen bitte etwas schreiben? Das wäre hilfreich.--BarkGraze (Diskussion) 21:07, 27. Feb. 2022 (CET)

⇐ Schlichtweg so viele Änderungen beisammen, dass man nicht mehr erkennen kann, was entfernt, hinzugefügt oder nur verschoben wurde. Wenn ich es richtig gesehen habe, dann willst du da irgendwo eine Zwischenebene einfügen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:13, 27. Feb. 2022 (CET)

@Benutzer:Antonsusi Es geht mir nur noch um die beiden Änderungen (1 2) von heute.--BarkGraze (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2022 (CET)

BTW Es ist mir klar, dass da schon einges gebündelt war. Ich habe dabei aber schlichtweg Änderungen vorgenommen, die sonst gesichtet werden (wie an meinen Beiträgen ersichtlich). Ich finde es etwas unschön, die Versionsgeschichte mit meinen Beiträgen zuzumüllen. Aber einfach zu revertieren, weil man es nicht überblickt, kann es dann wohl auch nicht sein, zumal ich detailliert begründet habe.--BarkGraze (Diskussion) 21:23, 27. Feb. 2022 (CET)

Änderung 2 erscheint zumindest mir nachvollziehbar. Ich finde das logischer gegliedert als vorher. Zur ersten Änderung habe ich keine Meinung.--Meloe (Diskussion) 18:41, 28. Feb. 2022 (CET)

Der Revert scheint mir durchaus sinnvoll, da die Änderungen recht unübersichtlich waren. Kann man das nicht einzeln durchsprechen und ggf. durchführen?--Jocme (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2022 (CET)

Das ist ganz meine Rede. die differenzdarstellung der WP-software ist hier nicht sehr gut und daher sind so viele Änderungen hier zu erklären, idealerweise vorher, spätestens aber nach dem Edit als Info hier auf der D-Seite. Die Aufteilung in mehrere Edits ist extrem wichtig und sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:47, 5. Mär. 2022 (CET)

Innerstädtischer Individualverkehr

Den Abschnitt Innerstädtischer Individualverkehr möchte ich eindampfen/neu gestalten. Es soll dann nur noch das 10-Jahreskonzept Straßenbaumaßnahmen / Fortschreibung Mobilitätskonzept behandelt werden. Die Maßnahmen:

• Verkehrsmaßnahmen Trier-West (neue Priorität: 1)
• Neuanbindung Aveler Tal bis zur Autobahn (neue Priorität: 2a)
• Aul- / Arnulfstraße (südl. Tangentenring) (neue Priorität: 2b)
• Moselbahndurchbruch (neue Priorität: 3)
• Wasserwegdurchbruch (nördl.Tangentenring) (neue Priorität: 4)

sind hier beschrieben: https://info.trier.de/bi/vo020.asp?VOLFDNR=10359

Gibt es dazu Meinungen/etc.? Leon Nappo (Diskussion) 17:07, 25. Jan. 2023 (CET)

Finde ich grundsätzlich gut, aber eigentlich sollte dann auch der Rad- (und evtl. Fußverkehr) mit rein und insbesondere der Radverkehr wiederum vom Wanderthema teilweise gelöst werden, da (Individual-)Mobilitätsfragen eben nicht nur den Autoverkehr beinhalten. Zudem muss eine gewisse Distanz zu politischen Vorhaben gewahrt bleiben, das hieße, dass unabhängige Studien/Problematiken weiter thematisiert werden sollten und sich die Ausführungen nicht nur auf angedachte Maßnahmen beschränken. --P170^Disk. 20:46, 25. Jan. 2023 (CET)

Zum Radverkehrskonzept gibt es auch eine Seite bei der Stadt: https://www.trier.de/umwelt-verkehr/radverkehr/radverkehrskonzept/

Wenn es da auch noch externe Quellen geben sollte, beim ADFC oder so, dann könnte man es auch noch einarbeiten.

Der Stadtrat Trier hat dieses 10-Jahreskonzept beschlossen, weitere Studien könnten natürlich jederzeit eingearbeitet werden.

Ich würde sagen, ich fange einfach mal mit den Änderungen an. Diese jetzige Fokussierung auf Petrisberg und Tarforst, Kohlenstraße und Olewiger Straße ist eben nur ein Teilaspekt der Abschnittsbezeichnung. Leon Nappo (Diskussion) 08:41, 26. Jan. 2023 (CET)

"Öffentliche Einrichtungen" in "Einrichtungen und Daseinsvorsorge" ändern

Hallo. Ich würde gerne den Abschnitt wie im Titel beschrieben ändern. Grund ist, dass die beschriebenen Einrichtungen teilweise in privater Hand sind. Mit dem neuen Titel wäre alles abgedeckt. Okay so? Andere Vorschläge? --P170^Disk. 11:40, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich erkenne die Notwendigkeit nicht, die Kapitelüberschrift zu ändern. Was soll ich unter Daseinsvorsorge verstehen und warum sollen private Einrichtungen diese Bezeichnung erfordern? Warum nicht „Öffentliche und private Einrichtungen“, abgesehen davon, dass private Einrichtungen mitunter auch öffentlich sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 14. Aug. 2023 (CEST)