Diskussion:U2 (Band)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:U2 (Band)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:U2_(Band)/Archiv/1#Thema_1

Wieso ein zusammenfassen

der dvds und vhs veröffentlichungen zu videos mehr übersicht bringen soll entzieht sich meinem verstand, besonders da die band keine VHS mehr veröffentlicht und dasseit 2002.

eine trennung ist zum nachschlagen wesentlich benutzerfreundlicher. zu guter letzt soll Wikipedia wachsen - und deswegen sind tote links bei videos die noch keine detail seite haben nicht unübersichtlich sondern sollen dazu animieren eine detailiere unerseite zu der jeweiligen veröffentlichung zu gestalten - ich werde morgen damit beginnen

---

Warum ist das "POP(Album)" und das "Rattle and Hum" wieder gelöscht?Ich habe mir Mühe gegeben! Domme5690 16:26, 31. Aug 2006 (CEST)

könntest du nich das ganze noch mal schreiben? Danke!

---

Die Formulierung der Ankündigung eines neuen Albums 2007 ist bei U2 immer wichig da die Arbeit mit Rubin und Lee noch lange nicht darauf schließen lässt dass diese auch das Album produzieren. Allein bei HTDAAB haben U2 ja eine sehr große Anzahl an Produzenten verschlissen

Chris Thomas, Jacknife Lee, Brian Eno, Steve Lillywhite, Daniel Lanois...

---

Man sollte in der Diskografie vielleicht die Monatschreibung vereinheitlichen - mal wird abgekürzt (mit oder ohne Punkt) mal ausgeschrieben.

---

Hi, ich (--DerRaoul 12:53, 23. Nov 2005 (CET)) habe in dem Artikel nicht über die Namensgebung U2 gefunden. Nach meinen Infos, entstand der Name nach einem sehr langem Streit über den Namen. Einer der Beteiligten sagte wohl ein F-wort, woraufhin You Too erwidert wurde. Allerdings habe ich das nur mal im Fernsehen so gesehen, weiß also nciht, ob das wirklich stimmt, wenn jemand dafür eine Quelle hätte?

---

Ich bin hier gelandet auf der Suche nach dem amerikanischen Spionageflugzeug (Lockheed) U2.Ich muste dann über die englische Version nehmen um zum richtigen Artikel kommen..Ich kenne mich hier nicht gut genug aus, aber jemand sollte mal eine "Begriffserklärungsseite" einbauen,Es gibt noch genug andere Dinge underdem Namen U2 (Uboote z.B).

Lies mal die erste Zeile des Artikels. -- Gruß Peter Lustig 16:38, 30. Mai 2005 (CEST)

---

Eine Diskographie existiert doch auf den weiterführenden Seiten - sprich auf der offiziellen ziemlich geilen Seite (u2.com). Gut das hier der Einstieg in eine über-irische Rockband erfolgt.

Auszeichnung stehen bisher auf der Seite von Bono. Sollten U2-spezifische Auszeichnungen nicht lieber hierher übernommen werden, sonst fehlen sie auch bei den anderen Band-Mitgliedern?

---

U2-Communication

ich bin der Meinung es sollte auch etwas über die Fan CD und ein paar andere special editions etwas geschrieben werden! danke!

---

Sagt man wirklich "alternatives Album" oder muss es "Alternative-Album" heißen?

- Harro von Wuff, 17.10.2004

Christliche Gemeinschaft

"Einige Mitglieder der Band traten während dieser Zeit einer christlichen Gemeinschaft namens "Shalom" bei, ..." Einige von 20 mögen drei sein oder vielleicht fünf. Aber wie viele sind "einige" von vier?!

Es waren Bono, The Edge, und Larry. Hab es im Artikel eingefügt. Quelle z.B. [1] -Hergé 10:57, 11. Jul 2005 (CEST)

---

Was machte denn Dik Evans als Mitglied?

Gitarre spielen.

---

Welcher Geschmacksrichtung des Christentums frönen die Mitglieder? Das ist doch gerade bei Iren recht wichtig.

Meines Erachtens sind so spezifische Angaben zur Mitgliedschaft in Shalom nicht nötig (wenn überhaupt dann können sie in den Biografie-artikeln erwähnt werden, was ich allerdings auch für nicht unbedingt erwähnenswert halte) , da sie ja nur erwähnt wird um die grundlagen für das sozialpolitische Engagement der Band aufzuzeigen. gleiches gilt für die "Geschmacksrichtung" des christentums. -- Peter Lustig 14:20, 15. Jan 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Sieht ausführlich aus und ist schön bebildert. --Flominator 12:30, 20. Sep 2005 (CEST)

pro - denn der Artikel ist im Schreibfluss gut geschrieben, optimal unterteilt nach Abschnitten der Entwicklung, flotte Bebilderung bester Quailitä, was will man mehr zu so einer bekannten, bedeutenden Band. Benutzer:Axel Hindemith 23:06, 22. Sep 2005 (CEST)

• pro - für "lesenswert" imho o.k., für mehr sollte er einer sprachlichen Glättung unterzogen werden, besonders der Abschnitt Markenzeichen ist eher fanlastig. -- Achim Raschka 10:15, 24. Sep 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 10:23, 24. Sep 2005 (CEST)

contra - Ein besseres Bild von Bono wäre aber nicht übel gewesen.

• Ein Satz wie "Auch der musikalische Stil ist zum Markenzeichen von U2 geworden." ist grottenschlechtes, gesteltztes Kanzleideutsch. Wenn der Stil von U2 KEIN Markenzeichen geworden wäre, stünde hier kein Wort über die.

Links auf Fansites

Hallo. Dauernd wird ein Link auf eine Fanseite angelegt, die allerdings keine nennenswerte Vorzüge aufweist. Kann man das nicht mal abstellen? --SirPrize 11:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Warum sollte denn kein Link auf die Seite hier angelegt werden? Auf dieser Seite bekommt man z.b. immer aktuelle News zu U2 und man kann an Gewinnspielen teilnehmen. Ausserdem hat die Seite eine Rubrik mit schönen Desktophintergründen.

Der Link stand zuvor über 1 Jahr hier in Wikipedia und wurde auf einmal ohne Angabe von Gründen gelöscht. --RemmiDemmi 12:29, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich persönlich erwarte hinter Wikipedia-Links reine Informationen, aber keine Gewinnspiele und keine schönen Desktop-Hintergründe. Die besten News erhält man wohl auf der offiziellen Band-Seite, notfalls auch bei dem größten Fan-Portal. Es gibt sicherlich hunderte Fanseiten mit einer "News"-Rubrik, trotzdem ist es nicht sinnvoll alle davon aufzuführen. Gruss, --Ufudu 16:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so wie Ufudu. --SteBo 16:27, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn du hinter Wikipedia Links reine Informationen erwartest, was hat dann z. b. der zu u2tour.de dort zu suchen? Dort gibt es auch Gewinnspiele, WM-Tippspiele, eine Shop wo man Artikel kaufen kann und viele kommerzielle Sachen mehr.

Wikipidia lebt davon, dass verschiedenste Leute das einfügen können, was ihnen wichtig ist.

Liebe IP! u2tour.de ist die größte deutschsprachige Fanseite und bietet eine Fülle an Informationen. Um die Qualität der Wikipedia-Artikel hoch zu halten, sollten nicht einfach alle das einfügen, was ihnen wichtig ist. Stattdessen sollte man sich möglichst an gemeinsam festgelegte Konventionen halten, in diesem Fall an WP:WEB ("Nur vom Feinsten.", "Wikipedia ist keine Linksammlung." usw.). Eine Link auf eine weiter Fanseite, die kaum weitere Informationen im Vergleich zu den schon bestehenden Links bietet, ist in diesem Licht betrachtet einfach überflüssig. --SteBo 17:32, 13. Jul 2006 (CEST)

Man schaue sich mal die Weblinks anderer großer Bands bei Wikipedia an. Da gibt es auch Weblinks zu Fanseiten. Ich sehe nicht ein warum anderen Webseiten hier der Weblink verwehrt wird. Anscheinend sind hier wieder ein paar große u2tour.de Fans am Werk und ich weiß nicht warum man die Arbeit von anderen Leuten hier dem breiten Publikum vorenthalten sollte, nur weil einige Leute keine andere Seite neben u2tour dulden. Ich werde mich jedenfalls dafür einsetzen, dass hier auch zu anderen Fanseiten verlinkt wird. --RemmiDemmi 19:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist mit Verschwörungstheorien oder Anschuldigungen zu argumentieren. Überzeuge doch lieber mit Argumenten, warum diese Website unbedingt in dem Artikel erwähnt werden muss. Was gibt es dort für neue Informationen, die ein Leser über U2 wissen sollte? Was hebt die Seite aus anderen heraus, warum diese und nicht alle 894 andere Seiten auch? --Ufudu 19:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du Wikipedia-Artikel entdeckt hast, die weit von den in WP:WEB formulierten Grundsätzen entfernt sind, dann kannst Du der Wikipedia helfen, indem Du diese Artikel dementsprechend entrümpelst.

Ich bin kein "u2tour.de Fan" und habe persönlich nichts mit dieser Webseite oder ihren Machern zu tun. Ich halte sie aber für diejenige deutschsprachige Seite mit den umfassensten Informationen über U2. Falls es eine Seite mit noch umfangreicheren Informationen geben sollte, kann u2tour.de gerne durch diese ersetzt werden.

Wie viel Arbeit sich irgend jemand mit einer Webseite gemacht hat, ist für die Wikipedia irrelevant. Relevant wären Informationen, die man auf zootopia.de bekommen kann, die es bei den bisher aufgelisteten Weblinks nicht gibt. Soweit ich das überblicken kann, bietet zootopia.de nur eine Teilmenge der Informationen, die auf u2tour.de verfügbar sind. Es gibt beispielsweise bei u2tour.de Informationen über alle Tourneen inkl. aller Setlists, bei zootopia.de dagegen nur über die Vertigo-Tour und auch das nur weniger ausführlich und vollständig.

Ich sehe daher keinen Mehrwert für den Wikipedia-Artikel, der sich durch das hinzufügen dieser Seite ergibt. Habe ich etwas übersehen? --SteBo 19:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich wollte vorschlagen, eventuell den blog http://u2news.blog.de aufzunehmen

Die Seite entspricht nicht WP:WEB. --SteBo 07:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Bitte die offizielle deutsche U2 Website der Plattenfirma aufnehmen: http://www.U2-music.de

Diese verlinkt auf: [2] , ein Blog, der keinerlei nennenswerte neue Infos liefert. --Gripweed 23:23, 31. Jan. 2009 (CET)

Bei den Links fehlt noch setlist.fm. Dort sind alle U2 Konzerte inkl. Setlists zu finden: http://www.setlist.fm/setlists/u2-23d6b80f.html (nicht signierter Beitrag von Coolgangs (Diskussion | Beiträge) 17:31, 22. Okt. 2009 (CEST))

Veröffentlichungen

Zu den Veröffentlichungen: Das offiziell angekündigten Album U2 18 Singles kann meiner Meinung nach drin bleiben. Aber nur einmal, nämlich unter Kompilationen. Der doppelte Eintrag bei Weitere Veröffentlichungen ist in meinen Augen unnötig, da es sich dabei nicht um eine separate Veröffentlichung handelt. Sonst müsste man auch andere limited Editions aufführen, und das führt an dieser Stelle doch zu weit.

Zweiter Punkt: Die Tabelle zu den Singles finde ich nicht sehr ansprechend, bzw. sehr unübersichtlich. Wie wäre es mit einer prettytable Variante? Falls keine Einwände bestehen, kann ich mich auch irgendwann selber dran machen. --Ufudu 19:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

AW:

bei der limited edition hast du recht ich als fan find es einfach extrem genial dass sie mailand auch auf dvd veröffentlichen - buonus dvd :)

Laut U2tour.de und der dort belgten Information wird die Mailand DVD nicht veröffentlicht - leider. --Mac Phisto 14:33, 31. Okt. 2006 (CEST)

die tabelle hingegen finde ich ok wie sie ist, ich verstehe leute nicht die nicht wie du disskutieren können ... wir können das singles spiel gerne noch 4 wochen spielen englandfan - die single gibts übrigens schon auf der u2.com hp als stream

Es gibt keinen Grund, die noch nicht erhältlichen Tonträger JETZT schon anzufügen. Warum könnt Ihr es nicht mehr aushalten und abwarten? Ich halte das für übereifrige und völlig unnötige Fan-Liebe, die in einer Enzyklopädie nix verloren hat. --88.64.135.32 23:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach reicht es, wenn die Veröffentlichungen offiziell angekündigt wurden. Dann kann man die Veröffentlichung belegen und sie auch in den Artikel einpflegen. --SteBo 23:07, 28. Okt. 2006 (CEST)

erstmal sorry für das kommentar- hab das hier übersehen. ich verstehe nicht wieso du eine vorgehensweise die bei tausenden musikbezogenen artikeln angewendet wird hier plötzlich ändern willst?!? ausserdem wäre es ein mindestes wenn du dich bei wikipedia registrieren könntest wenn du schon hier auf deiner tollen änderung herumreiten musst

 theslu

Die Remastered CDs (inkl. deren Bonus-DVDs) sollten in den Katalog aufgenommen werden. --Msdess 23:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Dick Evans

Warum verließ Dick Evans die band es steht nur geschrieben das er sie verließ aber Warum. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.145.107.65 (Diskussion • Beiträge) 21:32, 4. Jun 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 21:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

laut dem englischen Wikipedia nahm er nur einmal teil und dann entchieden die Mitglieder, dass sie nicht drei Gitaristen brauchen.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.196.63.88 (Diskussion • Beiträge) 21:38, 4. Jun 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 21:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Neue Single

Hallo... Ich bin der Meinung dass man die neue U2 Single schon reinstellen kann! Sie erscheint demnächst und wird im Radio schon hoch und runter gespielt. Das man das Album noch nicht reingestellen muss ist ja klar, da es ja erst nächsten Monat erscheint.

Aber gut, mir solls egal sein...

Ohhh, ich hab gerade gesehen, da gab es schon jemanden, der versucht hat die neue Single reinzustellen. Bin auch der Meinung, dass man das stehenlassen kann. Denn man kann sie sogar auf der Seite von U2 schon anhören. --Theskull 18:07, 29. Jan. 2009 (CET)

In eine Diskographie werden Werke eingetragen, die bereits veröffentlicht wurden. Das wird bei "Get on your Boots" voraussichtlich am 15. Februar der Fall sein. Ankündigungen über zukünftige Veröffentlich können, wenn sie besonders wichtig sind, im Fließtext eingearbeitet werden; ansonsten gehört sowas auf die Künstlerwebsite oder auf amazon.de.-- BSI 20:00, 29. Jan. 2009 (CET)

"Numb" keine Single?

Ich erinnere mich, dass MTV den Videoclip dazu rauf- und runtergespielt hat; die engl. Wikipedia führt den Song in der Diskographie als "Videosingle". Also gibt es diese Single in physikalischer Hinsicht gar nicht? Bitte um Aufklärung...80.139.122.33 12:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du hast es schon völlig richtig beschrieben. Numb war eine Videosingle, d.h. sie wurde nur als VHS-Kassette veröffentlicht. Deswegen steht sie auch hier unter U2 (Rockband)#VHS. –Mucus™ 17:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Smallville

Man könnte auch noch schreiben, dass sie das Titellied von Smallville gemacht haben.--79.218.156.142 13:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Haben sie aber nicht. Das waren Remy Zero (nicht signierter Beitrag von 77.22.93.5 (Diskussion | Beiträge) 01:21, 16. Jan. 2010 (CET))

Verstoß gegen NPOV

"Die Texte der Lieder, die zum größten Teil von Bono, dem Sänger der Band, geschrieben werden, sind vielfach poetisch und sehr tiefgründig." ist ganz klar nicht neutral genug formuliert. Vorschlag: "Die Texte der Lieder, die zum größten Teil von Bono, dem Sänger der Band, geschrieben werden, sind vielfach poetisch und nach Ansicht von Fans sehr tiefgründig."

-- 213.168.118.5 12:51, 7. Dez. 2010 (CET)

.Das "sehr" habe ich schonmal herausgenommen. Du hast vermutlich recht, aber man kann mit Sicherheit nachweisen, dass nicht „nur Fans“ die Texte von U2 für tiefsinnig halten. Es ist bereits ein Balken angebracht der auf die fehlenden Nachweise im Artikel hinweist. Grüßle----Saginet55 23:27, 7. Dez. 2010 (CET)

U2 (Begriffsklärung) - richtiger Direktlink?

Die Suchanfrage von "U2" führt direkt auf diesen Artikel. Ist das so korrekt? Diskussion: hier
GS63 (Diskussion) 08:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nach Diskussion soll dieser Artikel nun nach U2 (Rockband) verschoben werden, damit der bisherige Artikel U2 (Begriffsklärung) danach nach U2 verschoben werden kann. Bitte um Unterstützung beim Nachführen der Verlinkungen dieses Artikels auf anderen Seiten.

Vielen Dank im Voraus!

GS63 (Diskussion) 08:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Links auf nicht existierende Diskussionsseiten als Begründung sind aber nicht hilfreich. Der korrekte Link ist nun (bis zur nächsten Verschiebung): Diskussion:U 2#U2 direkt zur Rockband? -- Naval (Diskussion) 09:29, 23. Jul. 2012 (CEST)

Lesenswert-Wiederwahl, 25. Januar bis 28. Februar 2013

Trägt seit einer gefühlten Ewigkeit knapp über 2(!) Jahren das Belege-Bapperl, eine Verbesserung trat zu keiner Zeit ein. Größere Abschnitte sind nach wie vor ohne jegliche Belege, was ich für einen lesenswerten Artikel nicht gutheißen kann. Bitte um fachkundige Meinung oder Hilfe. --Squasher (Diskussion) 19:16, 25. Jan. 2013 (CET)

 keine AuszeichnungIch901 (Diskussion) 14:09, 26. Jan. 2013 (CET)

1. Blick: zu kurze Einleitung, zu wenig Quellen (übrigens: lesenswert seit 2005). Sobald dies behoben ist, ist der Artikel zwar lesenswert, so jedoch  keine Auszeichnung. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 19:21, 26. Jan. 2013 (CET)

• Einleitung ist wirklich zu kurz. Dennoch ist die blinde Forderung von Belegen Blödsinn. Zumal mehr als 20 Einzelnachweise vorhanden sind. Wenn nicht genau gesagt wird was belegt werden soll ist der ganze Baustein Quatsch und hat im Artikel nichts zu suchen. Ergo:  Lesenswert. Marcus Cyron Reden 18:23, 27. Jan. 2013 (CET)

• +1 zu kurze Einleitung, ist für mich aber nicht sooooo wichtig. Dass Belege fehlen sollen ist mir auch nicht so ganz einsichtig, zumal Einzelnachweise in den Kriterien zu "Lesenswert" auch nur alternativ zu Literatur oder anderen Quellen gefordert sind. Und ENs sind ja vorhanden. Ich bin für die Entfernung des Hinweises und das Bestehen von  Lesenswert. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:13, 30. Jan. 2013 (CET)

•  Lesenswert. Eine gefühlt zu niedrige Zahl an Einzelnachweisen ist kein Abwahlgrund. --Q-ß^Disk. 12:24, 3. Feb. 2013 (CET)

• Trägt ein Baustein, weil er keine Belege hat. Sowas geht leider imo gar nicht. Wenn der Artikel heute einen Baustein hätte und ich ihn jetzt zur Kandidatur stellen würde, bekäme er auch kein lesenswert. Der Baustein bezieht sich denke ich mal auf die Geschichte, welche wirklich etwas dünn bequellt ist. Im Moment noch  Abwartend. Ich tendiere aber eher zu keine Auszeichnung. Grüße--Mäx 20:46, 7. Feb. 2013 (CET)

•  keine Auszeichnung. Belege fehlen. Sollte sich das ändern, bitte mich kontaktieren und ich werde mein Votum ändern. -Derschueler 21:44, 15. Feb. 2013 (CET)

•  keine Auszeichnung. Es ist keine Frage allein der Menge von Belegen, sondern der literarischen und historischen Qualitäten der Texte und gegebenenfalls einer Bebilderung, die einen Artikel auszeichnen. Für Fans der Band mag er lesenswert sein, für die Masse der potentiellen Leser von Wikipedia ist er es wohl eher nicht. --Jochen (Diskussion) 08:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:PeterWashington war nach ein paar Bearbeitungen spontan der Meinung: Artikel ist schlecht bequellt und hat einen Baustein in den Artikel geklotzt. Woran er zweifelt hat er jedoch vergessen darzulegen. Die bisherigen Contra-Stimmer haben bisher keine gravierenden Mängel des Artikels aufgezeigt. Formalien allein können es kaum sein. Ergo:  Lesenswert --Succu (Diskussion) 23:50, 18. Feb. 2013 (CET)

Dem schließe ich mich an -  Lesenswert --Krib (Diskussion) 18:09, 19. Feb. 2013 (CET)

 AbwartendEs besteht keine einleitende Zusammenfassung oben, die Sprache ist eher monoton (hier ein Album - da im nächsten Jahr ein Best-Of, so bin ich mir vorgekommen) und die Frühgeschichte der Band fast nicht belegt. Sonst stimmen eigentlich fast alle Dinge, aber da gibt es einige Artikel, die die Auszeichnung eher verdient hätten. Mich wundert es, dass die Editoren wohl kaum belege einführen wollen. Momentan eher nein, aber ich warte ab. Mit freundlichen Grüßen --Clibenfoart (Diskussion) 20:36, 19. Feb. 2013 (CET)

Darf ich fragen, wieso hier überhaupt Leute für Lesenswert abstimmen, wenn ganze Absätze nicht belegt sind? Ein Artikel der nicht komplett bequellt ist, entspricht nicht den Anforderungen für lesenwert. Ich901 (Diskussion) 15:16, 20. Feb. 2013 (CET)

2005 gabe es noch keine Einzelnachweise. Außerdem ist es schlicht nicht korrekt das jeder Absatz einzeln belegt werden muß. Lediglich der Artikel muß nachvollziehbar belegt sein. --Succu (Diskussion) 17:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Tja, zu 2005 gab es noch keine Einzelnachweise von Succu, fällt mir ein, dass man aber seit der Einzelnachweise-Einführung das aber verbessert hätte werden sollen, die Wikipedia entwickelt sich weiter.--Clibenfoart (Diskussion) 20:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Deswegen gibt es ja schon länger Einzelnachweise im Artikel, allerdings nicht in jedem Absatz. Deswegen bitte Teil 2 meiner Anmerkung auch beachten. --Succu (Diskussion) 20:38, 20. Feb. 2013 (CET)

 Abwartend Einleitung finde ich auch etwas knapp. U2 ist ja nicht irgendeine Rockband, daher fände ich eine kurze Erläuterung, was an ihnen so besonders ist, ganz hilfreich. (Bsp.: „U2 ist für Rockhymnen wie Bsp. 1 und Bsp. 2 sowie für ihr soziales und politisches Engagement bekannt.“) Außerdem gehören große Teile des Abschnitts „Andere Projekte“ (nämlich die, an denen nur einzelne Bandmitglieder beteiligt sind) meiner Ansicht nach nicht in den U2-Artikel, sondern eher in die Artikel der einzelnen Bandmitglieder. -- NacowY ^Disk 02:04, 21. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert Diejenigen, die mehr Belege verlangen, sollen bitte erstmal sagen wofür! Oder noch besser: Zuerst WP:Belege lesen und verstehen. --NCC1291 (Diskussion) 18:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Einleitung mal erweitert, da dies auch kritisiert wurde. Quellen bitte auch sagen, wofür. So finde ich den Artikel persönlich  Lesenswert. --WikiLinks (Diskussion) 17:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Auswertung: Quantitativ: 4 eindeutige Stimmen fuer die Abwahl, Squashers Stimme geht ebenfalls in diese Richtung, 3 abwartende Voten, 7 Stimmen fuer die Beibehaltung. Je nach Interpretation von Squahers Voteum (ich tendiere dazu, es auch als contra anzusehen), waere der Artikel damit quntitativ nicht wiedergewaehlt. Qualitativ: Der meistgenannte Abwahlgrund ist die Beleglage des Artikels, die sich under anderem in einem zeitweise eingefuegten Belegbaustein zeige. Dieser wurde jedoch, wie von Succu gezeigt, ohne Begruendung in den Artikel eingefuegt, und auch sonst hat keiner der Votierenden klar dargelegt, welche Abschnitt besser belegt sein sollten. Insbesondere mit Ruecksicht auf das Alter des Artikels und der damaligen Konventionen zu Einzelnachweisen ergibt sich damit kein stichhaltiger Grund fuer eine Abwahl.

Archiviert von WP:KLA, --SEM (Diskussion) 17:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Klasse Wikipedia ...

Klasse Wikipedia, wie die Webmaster in Deutschland mal eben so meinen kritischen Beitrag über U2 aus der Disskusion entfernt haben. Nennt man sowas Zensur? Aber nein, bei der Wikipedia gibt es keine Zensur! Stattdessen werden die User jeden Tag mit dem Aufruf zum Spenden aufgefordert, für eine freie Wikipedia. Kritik ist dabei nur hinterlich.

Was soll das WIKIPEDIA? (nicht signierter Beitrag von 87.158.66.106 (Diskussion) 18:09, 16. Dez. 2013 (CET))

Wenn Du berechtigte Kritik vorzutragen hast, kannst Du das auf der Diskussionsseite (dieser hier) jederzeit machen. Im Artikel selbst kann Kritik nur Bestand haben, wenn sie neutral formuliert und belegt ist. Deine Änderung war aber schlicht eine persönliche Meinung - und die ist enzyklopädisch nicht relevant. Weder Deine, noch meine übrigens. Viele Grüße --Mabschaaf 18:57, 16. Dez. 2013 (CET)

Passengers: Original Soundtracks 1

Hallo Leute!

Ich hatte versucht, den Abschnitt bei dem Passengers-Album zu ändern. Dort steht, dass es sich bei den Titeln um Soundtracks zu fiktiven Filmen handle. Korrekt ist aber, dass es 3 (eigentlich 4) Filme gibt, zu denen die besagten Stücke zur Beschreibung im Booklet passen. Die restlichen Filmbeschreibungen sind mit ziemlicher sicherheit fiktiv (Filme nicht auffindbar im Netz, Namen der Filmemacher teilweise Spitznamen und Anagramme von Studiokollegen oder Bandmitgliedern, etc). Nur wurde das meines Wissens nirgendwo mal zu 100% bestätigt, ist also schwer belegbar. IMDB und Links zu den Filmen gelten wohl nicht als Beleg, habe ich gelernt. Zumal es auf den jeweiligen verlinkungen auch nicht unter "Passengers", sondern unter "U2" und "Brian Eno" geführt wird, was die Belegbarkeit nicht vereinfacht.

Wer kennt sich aus? Wer hat Lust, diesen Missstand auszumerzen :) Ich kriegs nicht hin. Oder ist es besser, das Detail vielleicht zugunsten einer besseren Lesbarkeit und geringerer Überladung ganz wegzulassen?--MichaSchroeder (Diskussion) 17:07, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Micha, es wundert mich ja fast ein bisschen, dass sich ausgerechnet bei U2 so gar niemand zu Wort meldet, ich hatte irgendwie mehr diskussionsfreudige Fans hier vermutet... Naja, dann musst Du wohl oder übel doch wieder mit mir Vorlieb nehmen. ;) Wir hatten deine Frage ja bisher nur formell der Sichtung wegen diskutiert, nicht aber inhaltlich. Also, ich finde, Du kannst das schon so schreiben (und eben, wie neulich angesprochen, halt das Booklet als Einzelnachweis einfügen. Ein Booklet mag zwar als Quelle seltsam erscheinen, aber eigentlich gibt es gerade zu solchen Fragen keinen besseren Beleg. (Die IMDB, sofern ein Eintrag zu den Filmen vorhanden, ginge übrigens durchaus auch.) Ein kurzer Hinweis noch, weil Du da in einer Deiner Änderungen was drin hattest: Links auf Webseiten außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia solltest du im Artikeltext vermeiden. Auch Links auf die englische Wikipedia sind externe Links, die müsstest du raus lassen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 20:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

Songs of Innocence (2014)

"Es steht allen iTunes-Account-Besitzern bis zum 14. Oktober, einen Tag nach dem weltweiten Veröffentlichungstermin auf den restlichen Downloadportalen und als physische Ausgabe, kostenlos als Download zur Verfügung." Wirklich als physische Ausgabe kostenlos? Wie das? Sollte die Unzufriedenheit einiger Nutzer über das ungewollte "Geschenk" auch erwähnt werden? 1 2 3 --Clone13 (Diskussion) 07:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

Eingearbeitet.--Mabschaaf 11:27, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bandname

U2 heissen U2, weil... Mal ne Sache zu dem Bandnamen: Nach Feedback und The Hype wollte die Band einen prägnanteren Namen. Steve Averill von den Radiators From Space hatte einige, teilweise sehr krude, Vorschläge, hat dann den Namen U2 vorgeschlagen, da, aufgepasst, eine recht bekannte Batterie-Marke so hiess, die Verweise auf das Spionageflugzeug oder "you too" liessen sich gar nicht mehr so definitiv bestätigen... Und bevor das nu wieder bezweifelt wird: Steve hat´s mir selbst erzählt ("auf-die-Kacke-hauend"). Gruss teethgrinder (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Teethgrinder (Diskussion • Beiträge) 14:41, 1. Apr 2008) Naja Teethgrinder: Woher willst Du wissen, ob Steve Dir die Wahrheit gesagt hat?--91.52.178.40 18:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Fehler

Im Artikel heißt es: "Die ausgekoppelten Singles With or Without You und I Still Haven't Found What I'm Looking For erreichten in den USA und in Deutschland Platz 1 der Single-Charts."

Das ist nicht korrekt. WOWY und ISHFWILF waren zwar Nummer 1-Hits in den USA, aber nicht in Deutschland (Platz 7 bzw. 13). U2 haben nie die Pole der deutschen Singlecharts erreicht. Höchste Platzierung: Platz 5 (The Fly). Nachzuprüfen u.a. im Poplexikon von swr3.de oder auf charts-surfer.de

---

Ich finde dass die Stelle "U2 überraschten die Öffentlichkeit erneut, diesmal mit einem Konzeptalbum mit dem Titel Passengers - Original Soundtracks I 1995, welches in enger Kooperation mit Brian Eno entstand." bei "Stilwechsel" geändert gehört. Passengers ist kein offizielles Album der Band, ist jedoch als ein solches in Zusammenhang mit dem gesamten Absatz beschrieben. --Mac Phisto 14:36, 31. Okt 2006 (CEST)

---

Die 2. Singleauskopplung aus WAR war "Two Hearts Beat As One". "Sunday Bloody Sunday" wurde erst später und meines Wissens nach zunächst nur für den us-amerikanischen Markt ausgekoppelt. (nicht signierter Beitrag von 92.214.196.200 (Diskussion) 21:03, 6. Jan. 2016 (CET))

Überarbeiten des Abschnitts Diskografie

Die Chartplatzierungen bzw. die Diskografie sollte(n) überarbeitet werden. Es gibt keine Quellen, außerdem habe ich bei groben Recherchen widersprüchliche Chartangaben gefunden. Außerdem wäre eine Modernisierung mit WP:FVC zu empfehlen. --kaʁstn 21:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Übereifrige und völlig überzogene Fanliebe!

Hallo U2-Fans! Nennt mir einen einzigen Grund, warum ihr hier Alben DVDs etc einfügt, die es noch gar nicht zu kaufen gibt?! Eure Argumente kann ich nicht nachvollziehen, echt nicht. Warum könnt Ihr nicht bis zur Veröffentlichung warten? Eure Vorgensweise ist mir völlig schleierhaft. --Englandfan 21:09, 31. Okt. 2006 (CET)

was ist daran schlimm wenn man was 2 wochen vor veröffentlichung hier reinstellt? wenns ein jahr wäre wie es zb bei der seite zu rick Rubin ist dann verstehe ich es ja aber 14 tage ?!? das hat nichts mit fan liebe zu tun

ps: TSAC ist schon als radio single draußen also kannst es in zukunt drinlassen

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rtc  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Bono_U2_with_Horst_Köhler_at_Prague_2000_IMF.jpeg

{{delete|"These photographs are in the public domain. They are free to use ''for publication purposes''." (emphasized by me). Press license. Derivative work and commercial use not expressly permitted. (diff);

-- DuesenBot 12:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

U2 Tower

Hallo! Ich trau mich sicher noch nicht an einem Lesenswert-Artikel rumzuschnippeln, deshalb hier auf dieser Seite: Sollte hier nicht noch ein Absatz über den (umstrittenen) Bau des U2-Towers in den Dubliner Docklands rein? Und den Widerstand gegen den damit verbundenen Abriss der bisherigen U2-Studios? Oder bekomme ich das nur deshalb so mit, weil ich in Dublin lebe, und ist das für den nicht-Dubliner U2-Fan weniger von Bedeutung? Quelle zB [3] oder [4] --Harald1975 01:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

U2 Swiss Home

Der Link zu U2 Swiss Home sollte eingefügt werden.
Informative Schweizer U2 Seite:

http://www.u2swisshome.com (nicht signierter Beitrag von 217.162.47.116 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 10. Jun. 2009 (CEST))

Links auf Fansite

Hi. Ich habe eine ganz gut Seite zu U2 gefunden. Hier geht's um den Deutschsprachigen U2 Blog. Die Seite wird professionell gehostet und ist mehr als eine Fanseite. Ich schlage vor die Seite aufzunehmen. www.u2-music.de --Herr Broed 13:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Weiterhin fehlende Belege

Ich bin nicht der Meinung, dass die Belege nun ausreichen. Es gibt mehrere Absätze, die einen Abschnitt in der Bandgeschichte beschreiben, ohne auch nur einen einzelnen Nachweis zu führen. "14 Nachweise" reicht mE nicht als Grund für den Abschluss der QS! --Visionmaster2 11:33, 7. Jan. 2011 (CET)

360 jetzt Grösste Tour

Ich habe gerade Zeit zum Einbauen, aber 360 hat jetzt die Rolling Stones überholt. Vermutlich sollte das dann auch im Artikel zu No Line on the Horizon eingebaut werden. http://www.billboard.com/news/u2-to-snatch-biggest-tour-ever-title-this-1005122352.story#/news/u2-to-snatch-biggest-tour-ever-title-this-1005122352.story --Visionmaster2 18:48, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zeppelinfeld 18.08.1997

Bono hat bei dem Open-Air Konzert in Nürnberg die (wörtlich)"verbrannten Frauen und Menschen von Rostock" gewürdigt. "Lasst uns diese Mauern rosa streichen." (nicht signierter Beitrag von 84.158.101.64 (Diskussion) 01:14, 4. Mai 2013 (CEST))

Lobhudelei

Der Text im Abschnitt Markenzeichen liest sich wie von einer fanpage übernommen. Bitte überarbeiten. KhlavKhalash (Diskussion) 12:22, 3. Jul. 2021 (CEST)

Zum einen solltest du konkret werden, zum anderen wirken solche Arbeitsaufträge an unbekannt ohne eigene Beteiligung immer etwas seltsam... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:25, 3. Jul. 2021 (CEST)

Es sollte einfach enzyklopädischer sein. Hier werden unsachlich bestimmte angenomme Eigenschaften der Band superlativ dargestellt. Das ist mmn pov. Manche mögen den Sound von the Edge "eigen und experimentell" finden, andere als "effektüberladen und schwammig". Passender wäre etwas wie "unter Verwendung von Effekten wie zb Echo und Hall kreierte er seinen Sound". Experimentell in Sachen Sound waren andere viel früher, zB im prog der 70er. Da hat er sich viel abgeguckt. Und hymnisch bei Bono ist auch Ansichtssache. Übrigens werden solche "Arbeitsaufträge" normalerweise Input oder Resonanz genannt und sind hier doch absolut Gang und Gäbe ;) gerade bei Bands werden die Artikel ja oft von Fans geschrieben, da darf man den Verdacht auf pov durchaus formulieren ;) Grüße KhlavKhalash (Diskussion) 22:09, 16. Mai 2022 (CEST)