Diskussion:Wiederaufbau des Berliner Schlosses
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Gebäudeartikel
[Quelltext bearbeiten]Ich denke, die Baugeschichte des Gebäudes kann langfristig nur ein Aspekt bleiben. Sicher wird bei der eher günstigen Ausführung der Innenräume etc eine den kommenden Jahren eine Renovierung anstehen. Also sollte der Artikel zum Gebäudeartikel umgebaut werden, oder ein eigener Artikel für das bestehende Gebäude angelegt werden. --TheOneAndOlli (Diskussion) 09:56, 17. Dez. 2020 (CET)
- Manchmal fängt man während der Bauphase an, einen Artikel zu schreiben. Dann hat man einen Artikel über ein Bauprojekt. Wenn das Bauwerk dann steht, hat man einen Bauwerksartikel, man kategorisiert dann entsprechend um, ggf. verschiebt man ihn dann. So passiert das meistens.
Man kann unter Umständen, wenn die Bauphase für sich genommen sehr viel Echo erzeugt, einen Bauprojektsartikel *neben* dem Bauwerksartikel haben. Wir haben neben Flughafen Berlin Brandenburg auch einen Artikel Bau des Flughafens Berlin Brandenburg. Finde ich richtig. Genauso finde ich es in diesem Fall hier nicht falsch, wenn wir hier zwei Artikel hätten. Aber hier fehlt der Bauwerksartikel, Humboldt Forum soll keiner sein. Und das geht m.E. überhaupt nicht. Entweder man hat zwei Artikel (Bauwerk und Bau) oder man hat einen Bauwerksartikel, in dem der Bau mit abgehandelt wird.
So wie hier wird es grob falsch. Der Artikel ist in die Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk einsortiert, das geht nicht. Objektkategorien verlangen einen "ist ein"-Zuordnung. Ein Wiederaufbau ist aber *kein* Bauwerk. --Global Fish (Diskussion) 15:16, 23. Dez. 2020 (CET)
- Da stimme ich zu. Allerdings wäre ich dafür, die Textsubstanz zum Bauwerk unter Berliner Schloss#Wiederaufbau einzuordnen. Hierzu proklamiere ich: Es handelt sich hier um das wiederaufgebaute "Berliner Schloss" und eben nicht um etwas Neues oder Anderes, auch wenn es natürlich nicht eine 100%-Rekonstruktion ist. Um uns allen hier Dutzende fruchtlose Beiträge für die nächsten Tage zu ersparen, bitte ich um eine kurze Lektüre des folgend verlinkten Artikels, um uns gegenseitig dessen grober Kenntnis gewahr zu sein: Schiff des Theseus
- So sollte man dann gleich zum Wesentlichen schreiten können, hoffe ich.
- Gruß! GS63 (Diskussion) 19:14, 23. Dez. 2020 (CET)
- Es handelt sich hier um das wiederaufgebaute "Berliner Schloss" und eben nicht um etwas Neues oder Anderes - ja, und heute haben wir den 23. Mai. ;-). Sorry, man kann über vieles diskutieren, und Du magst mir selbst das in meinen Augen unglückliche Lemma verkaufen können. Aber das Ding, über das wir hier ist ganz bestimmt *nicht* das Berliner Schloss. Weder baulich noch funktional. "Das Humboldt Forum in der historischen Mitte Berlins wurde in der Kubatur des Berliner Schlosses errichtet." (Ministerium) "Architektonisch nimmt das Humboldt Forum große Teile des 1945 zerstörten und 1950 gesprengten Berliner Schlosses auf" (Website des Humboldt-Forums) --Global Fish (Diskussion) 19:25, 23. Dez. 2020 (CET)
- PS: Dein Vergleich mit dem Schiff des Theseus hinkt insofern, weil dort eben das Schiff nachgebaut wurde. Hier wurde nicht das Schloss nachgebaut, sondern allenfalls drei Seiten der Fassade. Der ganze Rest hat nichts mit dem Schloss gemein. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:34, 23. Dez. 2020 (CET)
- ;-)
- Bauwerk und "Humboldt Forum" stehen zueinander wie Kongresshalle und Haus der Kulturen der Welt. Hingegen haben viele Schlösser, die sich alle zurecht so nennen, heute nicht mehr ihre originäre Funktion. Bist Du Dir denn aber eigentlich sicher, dass Du wirklich noch Du bist, wo doch keine einzige Deiner Zellen von vor vielleicht 10 Jahren, heute noch Bestandteil von Dir ist?
- Gruß! GS63 (Diskussion) 19:39, 23. Dez. 2020 (CET)
- wo doch keine einzige Deiner Zellen von vor vielleicht 10 Jahren, heute noch Bestandteil von Dir ist? - wir reden hier aneinander vorbei. Das wäre vielleicht ein Analogon zum Schiff des Theseus. Egal, wieviele Zellen anders sind, der Bauplan ist (mit gewissen Modifikationen, versteht sich ;-)) derselbe. Das Bauwerk Humboldt Forum hat aber bis auf die Fassade rein gar nichts mit dem Bauwerk Berliner Schloss gemeinsam.--Global Fish (Diskussion) 19:47, 23. Dez. 2020 (CET)
- OK, guter Hinweis! Natürlich kann man überhaupt nur von der Außenhaut sprechen, das ist klar. Dennoch, städtebaulich, seiner Kubatur und allem, was "nach außen wirkt" nach, ist es genau das, was ich das Schloss nenne. Was würdest Du gesagt haben, wenn es nie abgerissen worden wäre und, vielleicht weil es schon etwas alt und runtergekommen gewesen wäre, nach einer Restaurierung genau dieselbe Außengestalt erhalten hätte? Was, wenn der Kaiser womöglich 1910 gesagt hätte: "Ich will mich hier sowieso nur noch selten aufhalten. Wir entkernen das Schloss und bringen dort ein Museum unter!"? Bis an welcher Stelle wäre es Deiner Ansicht nach "das Schloss" und ab wann nicht mehr? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:04, 23. Dez. 2020 (CET)
Es ist hier wieder wunderbar zu beobachten wie inkohärent das ganze Konstrukt auch bei den Machern ist. Je nach dem wer fragt, ist es immer was anderes: Für die Freunde (und Spender) des alten Preußens soll es die Alte Berliner Mitte sein, mit aufwendiger Rekonstruktion der Fassade, vergoldeter Kumpel und es soll der alte bornierte Ruhm wieder erstrahlen. Für ältere Kunstfreunde sollen in dem Haus ethnologische Schätze aus verschiedenen Sammlungen wiedervereinigt werden. Für die Kritiker postkolonialer Kontinuitäten soll die "heritage geshared" werden und das alles Garnichts mit den Deutschen Kolonien zu tun haben. Für Menschen, die 40 Jahre zwei Deutsche Republiken erlebt haben und kritisieren, dass das Parlamentsgebäude des einen Deutschlands flach gemacht wurde, um Feudalismuserinnerung zu bauen, gibts ne DDR-Austellung. Also für jeden was dabei! Mit den Gebrüdern Humboldt wiederrum - so streng genommen, wie die Humboldts es genommen hätten - hat das alles garnichts zu tun.
Also kann sich hier jeder was aussuchen und wir haben noch viel Freude, zu einer einigermaßen sinnvollen Einordnung des 670 Mio. Projekts zu kommen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:30, 26. Dez. 2020 (CET)
Ich sehe die Artikel in ihrer jetzigen Form kritisch. Wir haben einen Artikel Berliner Schloss, in dem beide Gebäude, also das zerstörte und der Neubau, abgehandelt werden. Dann haben wir noch den Artikel Wiederaufbau des Berliner Schlosses, der sich aber nur mit den Bauarbeiten beschäftig. Meiner Meinung nach wäre eine saubere Trennung beider Artikel angebracht und beide Artikel zu verschieben auf Berliner Schloss (1443) und Berliner Schloss (2013) (die Jahreszahlen können nach Belieben angepasst werden. Der Artikel Berliner Schloss behandelt zwei physisch unterschiedliche Gebäude, was ich schon kritisch sehen. Der Artikel Humboldt Forum könnte eventuell einen Unterabschnitt im Artikel Berliner Schloss (2013) bilden. 2003:E7:B70B:CA5E:41E6:E405:F587:7D84 19:06, 3. Jan. 2023 (CET) Ich sehe gerade, es gibt noch den Artikel Wiederaufbau des Berliner Schlosses, wobei ich das Lemma kritisch sehe. Berliner Schloss ist der Name des Gebäudes, aber heisst der Neubau tatsächlich Wiederaufbau des Berliner Schlosses? Im Artikel wird die "Infobox Bauwerk" verwendet und als Name wird Wiederaufbau des Berliner Schlosses angegeben. Das bedeutet also, dass das Gebäude den Namen Wiederaufbau des Berliner Schlosses trägt. Genau wie der Eiffelturm den Mamen Eiffelturm trägt und die Tower Bridge Tower Bridge. Ist das so? 2003:E7:B70B:CA5E:41E6:E405:F587:7D84 19:12, 3. Jan. 2023 (CET)
Export
[Quelltext bearbeiten]Guten Tag, da das Projekt inzwischen abgeschlossen ist und unter Berliner Schloss#Wiederaufbau noch viele Informationen fehlen, wäre es sinnvoll, diesen Artikel dorthin zu exportieren. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 16:04, 20. Jan. 2023 (CET)
- Wieso das sinnvoll sein soll, verstehe ich nicht so recht. Beide Artikel sind schon sehr lang. Dass im Artikel zum Berliner Schloss viele Informationen zum Wiederaufbau fehlen, ist weder ungewöhnlich noch ein Mangel, da es ja den umseitigen Hauptartikel gibt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:22, 11. Feb. 2023 (CET)
- Nein, das halt ich für überhaupt nicht sinnvoll. Beide Artikel sind lang genug, dass eine Vereinigung eine Verschlechterung wäre. -- Perrak (Disk) 21:57, 11. Feb. 2023 (CET)