Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2011/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2011/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2011/III#Thema_1

Eisenbahnlinie Süd-Xinjiang (erl.)

Ist das eine Linie oder eine Strecke? Der Weblink (der eigentlich nur als Einzelnachweis) taugt, meint Strecke. Aber als fachlich 100 % sicher würde ich den nicht bezeichnen wollen. An Umfang mangelt es auch stark, als reine Linie ein klarer Löschkandidat, als Strecke wird ein LA wohl scheitern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nach den Interwikis ist es eine Bahnstrecke. Einigkeit über den genauen Verlauf (Anfangs- und Endpunkt) oder Länge scheint aber zwischen de, ru und en nicht zu bestehen. Relevanz wohl vorhanden aber es ist noch viel zu tun. Gruß. --Tavok 21:39, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist auf diesem "Niveau" seit März 2010. (Wir haben den nur nicht gefunden, weil keine Bahn-Kategorie eingetragen ist.) Ich glaube kaum, dass da noch irgendwas kommt. Der Ersteller ist ja als Substubspammer bekannt. Löschen und lieber warten, bis jemand einen Artikel schreibt. Außerdem ist sowohl das Lemma, als auch der Inhalt sachlich falsch. Der Name, der hier als Lemma herhalten muss, ist frei erfunden, die Strecke geht außerdem in Turpan los und nicht in Korla. --Thogo 00:44, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich nehme dir mal die Arbeit ab, einen LA zu stellen. --Mef.ellingen 22:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Lieblos

Nomen est omen - der Artikel ist auch lieblos... Allerdings als ehemaliger Knotenpunkt relevant. --Tempi  ^Diskussion 13:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

Knotenpunkt? Da zweigte ein Industriegleis ab, mehr nicht. Der Artikel ist LA-reif, mangels irgendwelcher Relevanz dieses nunmehrigen Haltepunkts. --Wahldresdner 13:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dann hab ich mich von der IP-Adresse, die den Artikel geschrieben hat wohl täuschen lassen... --Tempi  ^Diskussion 16:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wahldresdner hat jetzt zu Recht einen LA gestellt. --Tempi  ^Diskussion 13:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 15:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

PKP-Baureihe_TKh49

Der polnische Dampflokfan war aktiv. Kann und will jemand aus den polnischen Infos (Weblink und pl-WP) einen brauchbaren Stub machen? Ansonsten halt löschen. Gruß. --Tavok 12:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bahneinheit

Artikel aus der allg. QS, bitte klären, ob ihr etwas machen könnt, oder QS Recht, danke --Crazy1880 08:57, 28. Jul. 2011 (CEST)

Probiers lieber mit QS Recht, das scheint ein nur noch rechtshistorisch relevanter Begriff zu sein. Wie ich solche Substubs liebe... *grummel* --Wahldresdner 10:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt zusätzlich dort --Crazy1880 10:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel aufgepeppt und bequellt. Historische Relevanz des Begriffes. JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Eisenbahnclub Mh.6

Bitte Relevanzcheck und Vollprogramm--Lutheraner 18:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ein weiterer Eisenbahnclub mit einem (besseren) Stub ist der Club 760, allerdings betreibt dieser im Gegensatz zum Eisenbahnclub Mh.6 eine eigene Strecke. Sind solche Eisenbahnclubs relevant? --Tempi  ^Diskussion 16:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Club als EVU oder EIU zugelassen ganz bestimmt Sollte bei Club 760 eigentlich zutrefffen). Ansosten wär's eine Einzelfallendscheidung. Bei dem Treibfahrzeugbestand, der der Eisenbahnclub Mh.6 hat, würde ich die Relevanz aber bejahen. --Bobo11 22:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

Der Club 760 hat auch meiner Erinnerung nach eine Zulassung als EVU. Der Eisenbahnclub Mh.6 pflegt mit der Mh.6 eine in der Originalzustand zurückversetzte Lokomtive, die relativ bekannt ist, veranstaltet regelmäßig Sonderfahrten mit dem Panoramic 760 auf der Mariazellerbahn und ist zu guter Letzt im denkmalgeschützten einzigen Schmalspur-Rundlokschuppen Österreichs zu Hause. Dies könnte für die Relevanz eventuell reichen. --Tempi  ^Diskussion 12:28, 5. Jul. 2011 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre es natürlich den Club im Ringschuppen mit unterzubringen. Denn als Denkmalgeschützes Gebäude ist der Einzelartikel relevant. Und da ist es sicher nicht falsch den Nutzer mit zu erwähen, inkl. was darin abgestellt wird. Aber ich sehe eben auch so, in der Summe sollte das eigetlich für einen Einzelartikel reichen. Das wird aber mit grosser Wahrscheinlichkeit über eine Einfallendscheidung laufen. Und da heisst es natürlich immer, je besser der Artikel geschrieben und belegt ist, desto grösser die Behalte Wahrscheinlichkeit. Aktuell ist vor allem die fehlende Qualität der Löschgrund Nummer Eins. --Bobo11 15:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bei Vereinen habe ich immer Bauchschmerzen. Ich bin eher dafür die ganze Sache in das Heizhaus/Bahnbetriebswerk zu verschieben, damit gehe ich allen Problemen aus dem Weg. Wie schon gesagt ist die Qualität hier allerdings noch weniger als grenzwertig. Gruß--Gunnar1m 16:15, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steindy 02:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Idstein (Taunus)

Von der IP, die auch den Bahnhof Lieblos verbrochen hat... Relevanz ist da m.E. auch nicht gegeben, maximal als Verknüpfungspunkt zum übrigen ÖPNV. Vielleicht lässt sich was retten. --Wahldresdner 19:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun Redirect nach Idstein#Eisenbahn, da irrelevanter Haltepunkt JARU Eingangskorb ^Feedback? 18:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

Eisenbahnrecht

Derzeit LK: Lemma sicherlich relevant und notwendig. Habe mal ein Grundgerüst für den Artikel angelegt, wie ich ihn mir als Hauptartikel für das Portal:Bahn vorstellen könnte. Man sollte differenziert darstellen, wo und wie die Anfänge des Rechtsbereichs waren.
Die Situation heute habe ich schonmal angerissen. Ausbau erwünscht JARU Eingangskorb ^Feedback? 07:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun wieder reine BKL --JARU Eingangskorb ^Feedback? 19:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Ueckermünde

Abgesehen vom gerade entfernten nicht lizenzkonform kopierten Inhalt und weiteren kleinen Fehlern (195 m über Meereshöhe, ...). Wenn ich das jetzt alles richtig durchschaue, wurde die Station nicht aufgelassen sondern nur verlegt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Bahnhof wurde lediglich verschoben, zusätzlich gibt's 300 m weiter noch einen neuen Hp. Da lohnt sich das Anfahren schon fast gar nicht mehr. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Lückenhaft-Baustein ist drin, QS braucht's hier nicht mehr. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Donaueschingen

Ein schnell heruntergeschriebener Fließbandartikel zu einem relevanten Eisenbahnknotenpunkt. --Tempi  ^Diskussion 22:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sehe offen gestanden keinen akuten Mangel, den eine QS zu beheben hätte... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Naja, etwas knapp, aber nicht unbedingt ein QS-Fall. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:52, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:52, 5. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Nummern französischer Eisenbahnstrecken

Artikel aus der allg. QS, bitte siehe Artikeldiskussionsseite, danke --Crazy1880 08:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Artikel wurde ergänzt und deshalb ist für mich die QS beendet. Es gibt noch Lücken aber die größte Arbeit ist getan. --Hoff1980 13:13, 13. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 13:13, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bahnstromumrichter Badischer Bahnhof

Bitte Relevanzcheck, ausbauen, wikifizieren--Lutheraner 18:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zu wenig Relevanz für einen eigenen Artikel mit untypischem Lemma, besser in Basel Badischer Bahnhof, Bahnstrom oder Stromrichter integrieren. --Cepheiden 12:25, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Auber

ein bisschen mehr könnte es schon sein. gruß --Hoff1980 16:20, 20. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoff1980 15:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Fürth (Odenw)

Hier besteht doch noch deutlicher Ausbaubedarf. Übrigens fehlen die Koordinaten. --Tempi  ^Diskussion 22:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Koordinaten sind jetzt drin. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:11, 26. Jul. 2011 (CEST)

QS steht nicht mehr im Artikel (bereits im August [nicht von mir] entfernt). Aufgrund des Denkmalstatuses kein Löschkandidat. Ein Lückenhaftbaustein würde aber auch zum Artikel passen. Daher hier erstmal archiviert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:19, 7. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:19, 7. Sep. 2011 (CEST)

Stammstrecke

Dies ist derzeit eine Begriffsklärungsseite, auf der diverse als Stammstrecken bezeichnete Strecken von U-Bahn-, S-Bahn- und Stadtbahnsystemen verlinkt sind. Die Liste ist bei weitem nicht vollständig und wenn man die fehlenden Rotlinks oder Streckenartikel ergänzt kommt vermutlich ein einziges Ungetüm heraus. Unter dem Lemma Stammstrecke sollte m.E. vielmehr der Begriff Stammstrecke erläutert werden. Das bleibt die Seite leider schuldig, so dass OMA nicht wirklich geholfen ist und nur jemand, der sich für das Thema sowieso schon länger interessiert, weiß was gemeint ist. Wie seht ihr das? --Gamba 20:14, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es spricht bestimmt nichts gegen einen erklärenden Artikel, evtl. mit Aufzählung (bekannterer) Stammstrecken. Die BKL entstand wohl aus dem Problem heraus, dass es mehrere Strecken gibt die nur als "Stammstrecke" bezeichnet werden. Bspw. wird die Münchner S-Bahn-Stammstrecke häufig einfach nur Stammstrecke genannt, während bei den U-Bahnen die Aufteilung auf drei Stammstrecken weitestgehend unbekannt ist.--Nothere 23:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

So denke ich mir auch die Entstehungsgeschichte. Die Bezeichnung als Stammstrecke ohne Zusatz z.B. in München ist aber nur lokal und funktioniert deshalb, weil klar ist, dass man nicht eine andere Stammstrecke in Stuttgart meint. Es gibt aber auch mehrere Bahnhöfe, die lokal nur als Hauptbahnhof bezeichnet werden. Trotzdem wird im Artikel Hauptbahnhof der Begriff allgemein beschrieben und es ist keine BKL. So sollte das hier auch sein. --Gamba 13:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab da mal meine Vorstellung in einen Entwurf Benutzer:SonniWP/Stammstrecke gegossen. --SonniWP✍ 17:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zwecks Erhalt der Edithistory werde ich die BKL auf diese textliche Version angleichen. --SonniWP✍ 20:20, 4. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel könnte zwar sicher noch ausgebaut werden, aber ich halte das grundsätzliche Problem nun für erledigt. --Gamba 12:59, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba 12:59, 10. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Stadtallendorf

Weite Teile des Artikels sind nur mit einem Forenbeitrag belegt. --Sitacuisses 18:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

QS raus, Belege fehlen im Abschnitt Geschichte rein. Artikel hat sonst keine akuten Mängel --Richtest^D 15:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 15:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

Haltepunkt Bad Laasphe-Niederlaasphe

Ist das nicht eher ein Löschkandidat? Die Bahnhofs-RK werden nicht erfüllt, ich bin mir aber nicht sicher, ob da nicht andere Relevanzmerkmale versteckt sind. Meinungen? --Wahldresdner 20:59, 7. Sep. 2011 (CEST)

Jedenfalls gehören die ganzen Streckeninfos raus, ich hab sie zwar schonmal entfernt, aber der Ersteller hat sie unkommentiert wieder eingefügt. Prinzipiell könnte ich mich aber auch mit einer Löschung gut anfreunden. Firobuz 21:08, 7. Sep. 2011 (CEST)--

Wäre wohl Löschkandidat. Weitere Infos hätten vorerst hier noch Platz. Haltepunkt Biedenkopf-Schulzentrum wäre übrigens noch so ein ähnlicher Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:22, 7. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel hat ordentliche, belegte Infos. Außerdem enthält dieser Artikel im Abschnitt Geschicht eine Beschreibung des ehemaligen Bahnhof Amalienhütte (ausbaufähig, klar), der nur wenige Meter entfernt stand und Vorgänger dieses Haltes war. Warum sollte ein solcher Artikel gelöscht werden? Weil die Festplatte von Wikipedia voll ist? Tut mir leid wegen der Polemik, aber im Portal:Bahn sollte man eigentlich froh über solche Artikel sein. Wenn nur halb so viel Leidenschaft in die Erstellung von Artikeln wie in die Verschiebung zu den Löschkandidaten gelegt würde, hätte eine Vielzahl der Artikel hier lesenswert- oder exzellenz-Status.Gleiches gilt übrigens auch für Haltepunkt Biedenkopf-Schulzentrum. Die Infos in den Artikel Bahnhöfe und Haltestellen des Artikels Obere_Lahntalbahn schieben zu wollen, halte ich für grundfalsch, denn das würde den Artikel sprengen und völlig unausgewogen machen. --Thomy3k 21:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ehrlich, Leute, wenn ich solchen Schrott sehe wie hier ein Abschnitt drunter, dann denke ich sollten wir solche Artikel wie diesen hier wirklich behalten. Relevanz hin oder her. Der Artikel ist ja nicht so schlecht. Nur das "Bedienungsangebot" sollte in den Streckenartikel rein, und in den Stationsartikel nur die Info, dass es ein Bedarfshalt ist, der etwa stündlich von Zügen der Relation X–Y bedient wird. (Was ein Bedarfshalt ist, muss da auch nicht erläutert werden, dafür gibts extra Artikel, auf die man verlinken kann). Auch die jeweiligen Umsteigemöglichkeiten in anderen Orten gehören in den Streckenartikel, nicht in die Stationsartikel. Was fehlt, ist übrigens die Anbindung der Station an den Busverkehr, falls vorhanden (oder zumindest Info falls nicht). --Thogo 02:29, 9. Sep. 2011 (CEST)

Infos zur Busanbindung habe ich bis jetzt nicht gefunden, werde aber gucken, ob sich eine Bushaltestelle zumindest in der Nähe des Hp befindet. Ansonsten schließe ich mich Thomy3k an. -- Chriztopf10 10:43, 9. Sep. 2011 (CEST)

Haltestelle direkt zwischen Teich und B 62. --Thomy3k 14:03, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten da ein solch längerer Artikel nicht so oft erstellt wird und er vieleicht doch relevanz hat Bahnhof Amalienhütte. (vergleich sehr kurzer Artikel Bahnstrecke Milano–Venezia) gruß --Hoff1980 18:33, 9. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel stand gar nichts von der QS, habe ich nachgetragen. nachsigniert --Richtest^D 13:41, 11. Sep. 2011 (CEST)

Darf ich mal bitte erfahren, wieso der Artikel ein Fall für die Qualitätssicherung ist?!? Anlage, Bedienung, Geschichte, alles da ... und dazu ordentlich belegt! a×p_de^Hello! 15:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

Also ich würde sagen, dass der Abschitt archiviert werden kann, oder? -- Chriztopf10 17:08, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ja ich würde auch sagen das die QS fertig ist. Ich mach dann mal einfach. --Hoff1980 17:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoff1980 17:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Allendorf (Eder)

Die hessische IP ist mal wieder aktiv. Neben den üblichen falschen Koordinaten und dem Problem der Quellenlosigkeit (alle Infos sind aus anderen Wikipediaartikel abgeschrieben) auch wieder diverse Unverständlichkeiten. Der Personenverkehr ruht überwiegend, in einem anderen Satz ist er eingestellt. 2002 wurde der Güterverkehr eingestellt, er findet aber noch heute statt. Kann jemand helfen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

Keine Lust. Kann man eigentlich nur löschen.--Köhl1 16:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ist jedenfalls in der denkmaltop. aufgeführt... Werd mal schauen, welche Infos ich bekomme. --Thomy3k 19:57, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vom Denkmal steht aber noch nichts im Artikel.--Köhl1 00:24, 11. Sep. 2011 (CEST)

Artikel geglättet, Infos zur Baugeschichte sowie zum Empfangsgebäude hinzugefügt, trotzdem noch Arbeitsbedarf, insbesondere die Frage nach dem Denkmalschutz. --Richtest^D 10:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

Deswegen hatte ich es ja erst hierher geschrieben... --Thomy3k 13:25, 11. Sep. 2011 (CEST)

Prima. Denke, QS ist erledigt, auch wenn noch ein paar Ergänzungen dem ganzen gut tun, akute Mängel sind entfernt. --Richtest^D 13:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 13:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Rosbach v d Höhe

Vorne hui, hinten pfui. Es wurden zwei Stationen in einen Artikel verwurstet. Leider besteht der Großteil des Artikels aus Streckengeschichte. (Wie üblich wurde auch der Großteil der Infos aus anderen Wikipediaartikel abgeschrieben.) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:19, 10. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nur durch denkmalgeschütztes EG. Aber über das steht nichts im Artikel. Der Rest gehört in den Streckenartikel.--Köhl1 16:18, 10. Sep. 2011 (CEST)

Verfügbare Informationen zum Empfangsgebäude laut Denkmaltopographie hinzugefügt und Text geglättet. Relevanz klar, Belege fehlen weiterhin, QS noch nicht erledigt. --Richtest^D 10:13, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich setze mal auf erledigt, Beleg fehlen zwar immer noch, aber immerhin liest man jetzt was zum denkmalgeschützen EG. Die Streckengeschichte habe ich großzügig zusammengestrichen, die steht verständlicher mit gleicher Wortwahl schon in Bahnstrecke Friedberg–Friedrichsdorf. Zumal Details von mir auch nicht verifiziert werden konnten (u.a. der Schnellzughalt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Eisenbahnrecht (Europäische Union)

Inwiefern ist diese Liste sinnvoll? --Tempi  ^Diskussion 15:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Inwiefern wäre sie es nicht? --Thogo 17:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mir scheint eine Liste mit fast nur roten Links halt nicht sonderlich informativ. --Tempi  ^Diskussion 13:19, 9. Aug. 2011 (CEST)

Och, immerhin erfährt man, dass es diese oder jene Richtlinie gibt und weiß dann wonach man suchen muss. --Thogo 02:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sinn ist geklärt, Frage von Tempi damit beantwortet und weiterer akuter Verbesserungsbedarf offenbar nicht vorhanden. Damit würde ich das hier als erledigt betrachten. --Gamba 15:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba 15:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

European Train Control System

Insbesondere im Abschnitt ETCS#ETCS-Einführungen ist besonders auffällig, dass die Angaben veraltet sind, aber auch mit dem Suchbegriff "Stand" findet man schnell die Stellen, an denen nachgebessert werden muss. "Lesenswert" ist in diesem Zustand in akuter Gefahr. Nicht immer neue Bahnhofs-Stubs verfassen, auch mal an "olle Kamelle" rangehen! Immerhin greifen täglich etwa 50-100 Leser auf diese Seite zu! —Lantus— 22:40, 11. Aug. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 00:26, 12. Aug. 2011 (CEST))

Habe mal ein paar Änderungen vorgenommen unter anderem die seite Aktualisiert. Ich weiss aber nich wie ich in die Lsite Strecken eintragen soll die bisher kein bestimmtes Inbetriebnahmedatum haben? Siehe In der Umsetzung befindliche und geplante ETCS Migrationsprojekte --Hoff1980 23:20, 12. Aug. 2011 (CEST)

Folgende Darstellung muss in die aktualisierte Version übernommen werden: [1] Damit müssen alle Aussagen zu den Korridoren in D revidiert werden.

Ich sehe es ebenso, dass beim ETCS-Artikel Handlungsbedarf besteht und nicht mehr lesenswert ist. Aus meiner Sicht sollte der Artikel in mehrere Einzelartikel aufgespalten werden: in ETCS allgemein, in die technischen Details, in Artikel über Pilotprojekte, in Realisierung und in Betrieb befindliche Strecken und Ausbaupläne. Der Artikel ist seinerzeit mit viel liebe zum Detail geschrieben worden, das jedoch den Blick für das Wesentliche verlieren lässt. Zur Diskussion der Korridore: alle werden mit ETCS ausgerüstet, der Bund hat lediglich beschlossen PZB/LZB flächendecken beizubehalten. Beim Ausbau und Neubau von, zumindest Güterstrecken, kommt der Bund um ETCS nicht mehr herum. 93.203.231.135 22:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund: Erledigt, weil Artikel jetzt deklassiert ist. Trotzdem könnte der Artikel ein Aktualisierung vertragen, sonst kassiert er noch einen LA. —Lantus— 19:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bombardier Talent 2 , Talent (Bahn)

Das Drama um die produzierten, aber von der Bahn bislang nicht abgenommenen Talent-II-Züge hat es durch den Krisengipfel im Verkehrsministerium am 9. Sept. 2012 bis in die Tagesschau gebracht. Leider erlaubt der Text bislang nicht, die Zahlen nachzuvollziehen, über die in der Presse berichtet wird. "60 Züge werden bis Dezember ausgeliefert, von 176 bestellten", siehe Diskussion:Bombardier Talent 2.

Den Talent-2-Artikel zu finden ist auch nicht einfach, denn die Suche nach "Talent" führt zu Talent (Bahn). Dahinter steckt bislang eine Weiterleitung auf den „Talent 1“. Wir sollten besser daraus eine Begriffsklärung machen. Was meint ihr? --KaPe 02:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, daraus eine Begriffserklärung zu machen.--master-davinci 10:06, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke du meinst 2011. Ich habe nur eine Heute-Sendung vom 7. September 2011 (keine Tagesschau) gefunden. Leider ist der Bericht sehr schlecht und suggeriert der Talent 2 sei ein Ersatz für den ICE, dem die Reserve fehlt. Und das die neuen ICE-Züge (der die DBAG-Baureihe 407 ist) von Siemens, und nicht von Bombardier sind, ist auch unklar.

Ich würde vorschlagen den Artikel Talent (Bahn) wegen überflüssigen Klammerlemma schnellzulöschen. ((Zug) wäre auch besser als (Bahn).) In Bombardier Talent würde ich ein {{Dieser Artikel|behandelt die erste Generation des Talent. Für die zweite Generation siehe [[Bombardier Talent 2]].}} einbauen, so wäre der Talent 2 auch einfacher zu erreichen. Die BKL Talent braucht auch noch ein Link auf den Talent2. Oder? -- F-scn 13:18, 10. Sep. 2011 (CEST)

Tagesschau.de berichtete natürlich 2001 über das Spitzentreffen von Bahn und Industrie. Wenn man in die Medien schaut wundert man sich über deren "Präzision": die einen berichten von 176 bestellten Talent-Zügen, andere von 178; beim ICE3 bzw. Velaro D sind es mal 16, mal 17 Bestellungen.

Ich finde die Vorschläge von F-scn überzeugend: a) BKL Talent erweitern, b) Lemma Talent (Bahn) löschen – es weisen keine Artikelseiten dorthin, c) die "Vorlage:Dieser Artikel" bei Bombardier Talent einzufügen. Das ist noch deutlicher, als die von mir von "Siehe auch" in die Einleitung vorgezogene Verlinkung zu Bombardier Talent 2. --KaPe 13:53, 10. Sep. 2011 (CEST)

Zustimmung.--Köhl1 15:58, 10. Sep. 2011 (CEST)

Mit der Anzahl der Züge in der Presse verhält es sich wahrscheinlich so ähnlich wie wenn KaPe hier ein Datum schreibt. Es schreibst du 2012, dann korrigierst du es auf 2001 obwohl es doch 2011 heißen muss. Da könnte man genauso fragen, warum? Da sitzen halt Leute, die eilig etwas zusammen schreiben und sich dann einfach verhauen haben, genauso wie du. --master-davinci 22:52, 10. Sep. 2011 (CEST)

Klamerredikts können in der Regel ersatzlos gelöscht werden (Nach dem man Fehlverlikungen gerade gebogen hat, schient hier ja der Fall zu sein). Der restliche Vorschlag (BKL II) von F-scn ist auch gangbar, und aus meiner Sicht eine brauchbare Lösung. Wirklich problematisch wird es erst wenn die dritte Generation Talents auftauchen (Dann ist das „siehe auch“ blöde). Dann wird vermutlich eine BKL unter Bombardier Talent unumgänglich.--Bobo11 16:10, 10. Sep. 2011 (CEST)

SLA auf Talent (Bahn) ist gestellt. Eine Begriffsklärung unter Bombardier Talent, auch als Hinweis, halte ich nicht für nötig. Der Talent 2 ist dort in der Einleitung verlinkt und das ist gut so und sollte reichen. Auf der BKL Talent habe ich den Verweis zum Talent 2 ergänzt. --Gamba 23:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der Artikeldiskussion wurden die Zahlen erklärt und Master-Davinci hat den QS-Baustein dort selber entfernt und die QS für aus seiner Sicht erledigt erklärt. Ein gravierender Mangel ist für mich auch nicht erkennbar. Die Fragen zu den Lemmata scheinen mir hier ebenfalls erledigt. --Gamba 22:59, 23. Sep. 2011 (CEST)

Safetrain

und um was geht es da? So ist das reichlich unbrauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:06, 26. Sep. 2011 (CEST)

ich bin mit diesem Thema leider heillos überfordert gewesen. *sorry* War ein roter Link in der WP:Auskunft. Sollte wohl an das Portal:Bahn weiter gereicht werden. Grüße --80.108.60.158 15:18, 26. Sep. 2011 (CEST)

ich finde den Artikel relevant, müsste nur ausgebaut werden. gruss --Hoff1980 16:32, 26. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Richtest^D 22:17, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Ottweiler (Saar)

Aus der allgemeinen QS -- 84.161.189.19 20:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen ein akzeptabler, kurzer Artikel mit Ausbaubedarf. Akute Mängel beseitigt. --Richtest^D 15:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 15:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

Schülerferienticket

Aus der allgemeinen QS übernommen. --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 10:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belegt, wikifiziert, bleibt aber ausbaufähig. --Richtest^D 19:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

SJ Dm3

Alles interessant und vielleicht auch richtig, was Benutzer:Bigboy4015 hier eingefügt hat - aber grässlich in Grammatik und Rechtschreibung und ohne Quelle. --Mef.ellingen 21:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe versucht den vorhandenen Beitrag umzuschreiben, verbunden mit einem zu schnellen abschicken. Ich schreibe den Text derzeit neu mit weiteren Unterabschnitten und Quellenangeben.--Bigboy4015 14:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe noch mal etwas geglättet, ich denke, dass er aus der QS entlassen werden kann. Es fehlt noch eine belastbare Quelle.--Köhl1 16:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel hat keine akuten Mängel mehr, Belege fehlen bleibt im Artikel. --Richtest^D 15:57, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bahnhof Wulfen (Westfalen)

Artikel aus der allg. QS, bitte überarbeiten, danke --Crazy1880 20:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Relevant, da Empfangsgebäude unter Denkmalschutz, aus betrieblicher Sicht eher uninteressant, die Geschichte muss aber auf jeden Fall noch ausformuliert werden! a×p_de^Hello! 20:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem hier so intensiv über das Lemma diskutiert wurde, was ja nun vernünftiger Weise auf der Portal-Diskussionsseite fortgeführt wird, will ich nochmal auf das ursprüngliche Problem des schwachen Geschichtsabschnitt hinweisen, dessentwegen der Artikel überhaupt aus der allgemeinen QS hier in der Bahn-QS gelandet ist. --Gamba 15:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Fließtext umgewandelt, Belege sind zum Teil vorhanden, damit für mich keine akuten Mängel mehr. --Richtest^D 14:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 14:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ausgliederung der Lemmadiskussion aus #Bahnhof Wulfen (Westfalen)

"Der Bahnhof Wulfen (Westfalen), tariflich Wulfen (Westf)", ach ja, wirklich? Ich kenn' mich in Westfalen nicht aus, aber wenn einer aus (Meckl) Mecklenburg oder aus (Sachs) Sachsen im Bahnhofsnamen macht, dann wäre das ne klare Begriffsbildung. In Westfalen mags ja anders aussehen, also bitte Belege aus den üblichen amtlichen Quellen (Bahnhofskatliste, Betriebsstellenverzeichnisse), zur Not auch Schweers und Wall für Wulfen (Westfalen) bringen, ansonsten bitte zurückverschieben, danke. --Global Fish 23:08, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ist das gleiche wie mit Bahnhof Hamm (Westfalen), das wurde auch schonmal irgendwo diskutiert ... ich find's blos nicht auf Anhieb :( a×p_de^Hello! 00:28, 3. Aug. 2011 (CEST) Na

na, dann sag einfach Bescheid, wenn Du was findest. Du weißt ja, ehener Grundsatz in Wikipedia: "Quellen, Quellen, Quellen, und immer ..."--Global Fish 00:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

"Abkürzungen werden ausgeschrieben" (Wikipedia:NK#Bahnhöfe), 2. Punkt. Oder habe ich die Frage falsch verstanden? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die NK sind hier missverständlich. Ich denke, mit diesem Satz kann nur gemeint sein, dass man Abkürzungen wie "Hbf" ausschreiben soll. Das ist ja auch sinnvoll. Bei solchen Ortsnamenszusätzen ist es dagegen mehr als heikel. Man muss in Wikipedia in diversen Themenkreisen zwischen amtlichen/fachlichen und allgemeinem Sprachgebrauch abwägen, das ist bekannt und unvermeidlich. Hier ist es aber so, dass die Unterscheidung Bahnhof Wulfen (Westf) im Vergleich zu Bahnhof Wulfen (Anh) allgemeinsprachlich uninteressant ist. Allgemeinsprachlich wird jeder nur vom "Bahnhof Wulfen" sprechen, die Unterscheidung ist nur vom amtlichen Interesse. Auf jeden Fall ist der Einleitungssatz Der Bahnhof Wulfen (Westfalen) (Tarifbezeichnung Wulfen (Westf)) ist ein zum Haltepunkt zurückgebauter Bahnhof im Dorstener Stadtteil Wulfen mehr als ungenau. Wulfen (Westf) ist nicht nur die tariflich, sondern die _in jeder Hinsicht_ amtliche Bezeichnung der Station. Siehe die Bahnhofskategorieliste oder hier aus Sicht des Personenverkehrs (DB Station und Service); siehe dort oder im Schweers und Wall-Atlas als Betriebsstelle (EWUF) von DB Netz, vergleiche auch dort im NRW-Bahnarchiv.
Man könnte nun freilich den Satz schreiben: "Der Bahnhof Wulfen (Westfalen), amtliche Bezeichung Wulfen (Westf)", aber wozu? Wem nützt das hin- und her? "Bahnhof Wulfen Westfalen" mag hier und dort existieren, aber es ist nichts was wirklich _verbreitet_ wäre, ich halte soetwas für Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung: Begriffe, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. --Global Fish 14:09, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mal in der deutschen Wikipedia nachgelesen: „Eine großzügige Verwendung von Klammern gilt im deutschen Schriftsatz als schlechter Stil,...“ und „Eckige Klammern werden u. a. verwendet, wenn innerhalb eines Klammerausdrucks etwas geklammert werden soll,...“ Also ist die Einleitung erstens grottig und zweitens orthographisch falsch. Gruß--Gunnar1m 14:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hab die Klammern mal entfernt und das "tariflich" durch ein "offiziell" ersetzt, außerdem das fett gesetzt (ist ja ne Weiterleitung). Das ist ja relativer Kleinkram, ändert nichts daran, dass ich den Lemmanamen für falsch halte. --Global Fish 14:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube die NK sind genau so gemeint. Der Klammerzusatz ist natürlich von allgemeinem Interesse, denn man will ja wissen, in welchem von mehreren gleichnamigen Bhfen man ankommt (vgl nur die vielen Neustadts). Dass man das "amtliche" nicht in die Einleitung schreiben muss - ok; aber die Abk. im Lemma auszuschreiben finde ich sehr sinnvoll. Denn wo Anh usw ist muss man ja auch erst rausfinden. In der ganzen Kategorie:Bahnhof_(Nordrhein-Westfalen) ist Bahnhof Gronau (Westf) der einzige mit Abkürzung im Lemma, oft ist "Westfalen" ausgeschrieben. In BaWü hab ich keine einzige Abk gesehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:27, 10. Aug. 2011 (CEST)

Richtig, der Klammerzusatz ist von allgemeinem Interesse. Das sehe ich genauso. Anders sehe ich: Dass man das "amtliche" nicht in die Einleitung schreiben muss - auf jeden Fall *muss* der amtliche Name in die Einleitung. Das ist doch elementar.
Und wenn das Lemma anders lautet, dann gehen entweder solche ungelenken Konstrukte, wie ich es hier bei Wulften versucht habe, oder man schreibt gleich "Der Bahnhof Wulfen (Westf)" abweichend vom Lemma, aber wem hilft das?
Und dass die Abkürzungen nicht sonderlich intuitiv sind, ist schon klar, aber verstehen wird sie auch OMA. Und wie auch immer, das rechtfertigt doch nicht, dass man eine relativ unübliche Bezeichnung zum Lemma macht! Machen wir doch auf anderen Gebieten auch nicht. Im Zweifel kann man im Text etwas erklären. In Bahnhofsartikeln aus diversen anderen Gegenden Deutschlands wirst Du solche - in meinen Augen - Verstöße gegen Grundprinzipien der Wikipedia übrigens nicht finden. --Global Fish 15:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte es auch für Theoriefindung, wenn man die Abkürzung ausschreibt. Wenn ein Bahnhof auf seinem Bahnhofsschild und in den Unterlagen von seinem Eigentümer den Namen Bla (Westf) trägt, dann heißt er so und nicht anders. Bei Bahnhof Heppenheim (Bergstr) sind wir ja auch nicht auf die Idee gekommen, den Namenszusatz auszuschreiben! --Christian1985 (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das ausgeschriebene Lemma entspricht den NK und der gängigen Praxis jedenfalls in dem Bundesland, zu dem es gehört. Das kann man jetzt gut oder schlecht finden (mir persönlich isses relativ egal - wobei ich's ausgeschrieben etwas leserfreundlicher finde), aber es ist jedenfalls nichts, was dringend verschoben werden oder an dem sich die QS aufhalten müsste. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:18, 10. Aug. 2011 (CEST)

Doch, wenn der offizielle Name "Wulfen (Westf)" ist, *muss* da dringend verschoben werden, denn dann haben wir hier ein falsch geschriebenes Lemma und Falschschreibungen im Lemma sind keineswegs NK-konform. --Thogo 16:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ein Lemma Begriffsbildung ist, dann *muss* es *dringend *verschoben werden.

Und wenn Formulierungen in den NK nahelegen, dass solche Begriffsbildungen zulässig sind, dann *müssen* sie geändert werden.

Das sind für mich elementare Wikipedia-Grundlagen, über die ich eigentlich nicht diskutieren möchte.

Übrigens findet selbst Googlen nach "Bahnhof Wulfen (Westfalen)" (egal, ob mit oder ohne Klammern) ausschließlich Wiki-Klone. Bei etwas größeren Bahnhöfen wie "Bahnhof Grabow (Mecklenburg)"/"Bahnhof Grabow (Meckl)" (kein Wiki-Artikel) ist das Verhältnis ebenso eindeutig.

Ach so, weil Du die QS ansprichst: in der QS ist das Ding nicht wegen des Lemmas. Sondern weil der Artikel"ersteller" seinen Geschichtsteil aus wulfen-wiki per C&P gemaust hat und nicht in der Lage war, ganze Sätze zu formulieren. --Global Fish 16:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Naja, wenn Du nicht diskutieren willst dann lassen wirs. Falls Du das Verschieben anfangen willst aber bitte an die ganzen Links denken. Und wundere Dich nicht, wenn einer (ich sicher nicht) zurückverschiebt, denn die bisherige Praxis ist auf seiner Seite. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du mir pauschal unterstellen willst, ich wolle nicht diskutieren, so hast Du nicht gründlich gelesen. Das sollte man aber tun, gerade wenn es um etwas komplexere Fragen geht.
Worüber ich nicht diskutieren will, sind elementare Fragen wie WP:TF#Begriffsfindung.
Wenn aber jemand meint, dass in meiner Logik ein Fehler steckt, dann diskutiere ich sehr gerne drüber. Nur dann müsste derjenige schon *begründen*, was ich seiner Ansicht nach falsch mache. Allgemeine Unbehagensäußerungen verursachen bei mir wiederum auch nur Unbehagen.
Ach ja, dass es anderswo auch falsch gemacht wird, ist niemals, nicht nur in Wikipedia, keine Rechtfertigung für neue Fehler! --Global Fish 17:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nee, ich wollte nix unterstellen, schon gar nicht pauschal. Mir geht es auch nicht so sehr um richtig/falsch. Ich in mir nicht mal sicher, ob es in dem Zusammenhang richtig/falsch überhaupt immer gibt (Drei DB-Bezeichnungen für den Hamburger Hfg gefällig?). Was es aber gibt, ist ein breiter Konsens in der WP, der in den NK seinen Niederschlag gefunden hat und der an vielen Bhf-Artikeln bestaunt werden kann. Ich behaupte nicht bei Dir einen Logikfehler, sondern eine in der WP-Praxis erkennbare, auch nachvollziehbare Logik. Der eine nennt das Kind TF, der andere sinnvolle NK. Alles, was ich wollte, war, auf diese auch bestehende Sichtweise hinzuweisen und um Beachtung zu bitten. Nicht dass da noch ein Massenverschiebewar draus wird. So furchtbar komplex fand ich das gar nicht. Vielleicht noch eine Zusatzüberlegung: Es gibt auch die gesprochene WP. Oder Zugdurchsagen. Die Versuche, Basel Bad Bf oder Münster (Westf) Hbf auszusprechen, könnten sich lustig anhören. Aber braucht's das wirklich? Das spricht mMn zusätzlich für's Ausschreiben, aber ich will Dich wie gesagt gar nicht bekehren. Nur darauf hinweisen, dass die Praxis auch nicht doof ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:45, 10. Aug. 2011 (CEST)

Du musst dabei zwei Sachen unterscheiden: das eine sind bahnhofsbezogene Abkürzungen wie "Hbf" "Bad Bf". Da ist es eigentlich unstrittig, das auszuschreiben. Auch ich stelle das keineswegs in Frage. Einerseits ist das konsistent mit der Regelung in den NK, bei Bahnhöfen ohne "Bahnhof" im Namen ein "Bahnhof" im Lemma davorzusetzen; andererseits wird das von wohl jedem auch so gesprochen!
Das, worum es hier geht, sind auf den Ortsnamen bezogene Zusätze im Bahnhofsnamen. Und die werden im Regelfall eben nicht gesprochen sondern einfach weggelassen (vielleicht sind manche Zugansagen da wirklich die Ausnahme); und amtlich sind die ausgeschriebenen Formen schon gar nicht. Sie sind nicht völlig, aber doch ziemlich ungebräuclich. Gegen die wehre ich mich. Und nein, sie sind keineswegs überall gängige Praxis in Bahnhofsartikel in Wikipedia. In NRW vielleicht, in vielen anderen Gegenden Deutschlands nicht. --Global Fish 18:13, 10. Aug. 2011 (CEST)

Naja, dann ist es eben auch gängige Praxis. Jedenfalls ist Wulfen keine krasse Ausnahme, schon gar nicht in "seinem" Bundesland, auf das es, wenn es schon landbezogen unterschiedlich gehandhabt wird, ankommen muss. Dass man die Ortsangabe weglässt mag innerhalb dieses Ortes stimmen (kein Mensch sagt in Titisee, er fahre jetzt nach Neustadt (Schwarzwald). Sondern er fährt halt nach Neustadt). Sobald die Perspektive überregional wird, kommt der Zusatz dazu Obiger Reisender in Neustadt (Schwarzwald) würde für bekloppt erklärt, wenn er meinte, er fahre jetzt nach Neustadt. Er muss schon dazu sagen, dass es an die Weinstraße, an die Aisch oder an die Dosse geht. Jedenfalls ist es aber kein Argument für das Abkürzen der Ortsangebe, dass sie im Sprachgebrauch weggelassen wird. Soweit sie gesprochen wird wird sie sehr viel häufiger ganz als gekürzt gesprochen werden.Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:42, 11. Aug. 2011 (CEST)

• Für die ausgeschriebene Form spricht, dass dies die übliche Form des Klammerzusatzes ist, der zudem für die Allgemeinheit besser verständlich ist.
• Für die abgekürzte Form spricht, dass dies die bahneigene Bezeichnung ist (wobei in diesem Fall der Zusatz "Bahnhof" streng genommen überflüssig ist, da "Wulfen (Westf)" ja eindeutig ist).

Egal wie es gemacht werden soll, in jedem Fall sollte es einheitlich sein! a×p_de^Hello! 17:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Zum ersten Teil widerspreche ich Dir: "Bahnhof Wulfen (Westfalen)" ist eben *nicht* üblich.
Verständlicher, ein wenig ist da dran. Ich denke, auch OMA wird Westf verstehen, auch wenn "Westfalen" klarer ist. Aber auch Verständlichkeit ist kein Grund für die Verwendung ansonsten unüblicher Formen. --Global Fish 18:13, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke die eigentliche Frage ist: Üblich wofür? Sollen wir uns an der bahninternen, ex-amtlichen Benennung aufhalten oder insgesamt sinnvolle Lösungen suchen? Alleine das Voranstellen des Wortes "Bahnhof" ist eine Durchbrechung der Bahnsystematik (TF), aber auch nötig, weil sonst die Bhfe mit den Gemeinden verwechselt werden könnten. Wenn Du dann noch einverstanden bist, "Hbf" auszuschreiben (s.o.), dann bleibt von der Systematik eh nichts mehr übrig. Da können wir Westf auch ausschreiben, bevor noch einer denkt, das ist in Westfrankreich. Weils schöner aussieht und dem Sprachgebrauch entspricht (auch der amtsschimmelndeste Bahnbeamte hat noch nie von Tickets nach "Freiburg Brsg. Hbf." gesprochen - und so wird man dort auch nicht begrüßt). Die Abkürzungen sind auch kein Selbstzweck, sondern dem beschränkten Platz in Kursbüchern, auf Bahnhofsschildern und Zuganzeigen geschuldet. Hier haben wir Platz. Daraus folgt für mich, dass man immer gerne ausschreiben darf (wie in NK geregelt), dass man aber jedenfalls nicht verschieben muss, wenn es schon mal so gemacht wurde. Ich verschiebe umgekehrt ja auch nix.Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

Du erwähnst hier immer wieder das Verschieben. Hier gibt es keinen Verschiebewar. Die einzige Verschiebeaktion war die von Axpde, und dass die im guten Glauben und in Orientierung an die anderen Westfalen-Lemmas geschah, steht für mich außer Frage.
Zur Sache: Du schreibst: Alleine das Voranstellen des Wortes "Bahnhof" ist ... (TF) - wenn es wirklich TF wäre, dann hat man das eben nicht zu machen. Allerdings scheinst Du ja selbst - wie auch ich - nicht wirklich zu meinen, dass es TF wäre. Die Begründung, warum wir das "Bahnhof" davorschreiben, sehe ich genauso wie Du.
Westf könnte auch Westfrankreich heißen, .. vielleicht. Aber es ist nicht Aufgabe des Lemmas a priori zu sagen, in welcher Region ein Bahnhof liegt. Bei den ganzen Bahnhöfen ohne Zusätze macht man das ja auch nicht.
Ich denke die eigentliche Frage ist: Üblich wofür? - nein, eben nicht! Ich halte das Konstrukt "Bahnhof Ort (ausgeschriebener Ortsnamenszusatz)" im Regelfall für gar nicht oder kaum üblich. Egal wofür.
Üblich ist a) fachsprachlich (amtlich) der abgekürztem Ortsnamenszusatz. Und, nein, nicht wegen Platz. Wenn man Lübeck-Travemünde Skandinavienkai unterbringen kann, kann man auch Wulfen (Westfalen) unterbringen.
Üblich ist b) umgangssprachlich wiederum in erster Linie die Nennung ohne Zusatz, den braucht man doch fast nie. Du hast natürlich Recht, dass man ihn manchmal braucht, z.B. wenn man fern der Region eine Fahrkarte löst, und sagen muss, in welches Wulfen oder in welches Neustadt? Aber warum sollte man dann gerade das hier diskutierte Konstrukt wählen? Das wäre bestenfalls eine von mehreren Möglichkeiten. Woher soll man fern des fraglichen Zieles die Zusätze genau kennen? Vermutlich würde man in München eher eine Fahrkarte nach Wulfen bei Dorsten verlangen, oder nach Wulfen in NRW. Bzw. nach Neustadt *an der* Weinstraße (wie der Ort heißt) statt Neustadt (Weinstraße) Hauptbahnhof. Den Hauptbahnhof wird man fern des Ortes eher gar nicht erwähnen.
"Hauptbahnhof" auszuschreiben ist durchaus üblich. Wenn Du nach "Rostock Hauptbahnhof" googelst, wirst Du etliche Treffer finden, wenn auch weniger als bei "Rostock Hbf", aber dennoch. Aber Ortsnamenzusätze in Bahnhofsbezeichnungen auszuschreiben ist im Regelfall (es mag Ausnahmen geben) eben unüblich. Die Beispiele "Bahnhof Grabow (Meckl)" vs "Bahnhof Grabow (Mecklenburg)" oder "Bahnhof Wulfen (Westf)" vs. "Bahnhof Wulfen (Westfalen)" nannte ich schon. Und das macht die ausgeschriebenen Ortsnamenszusätze eben im Gegensatz zu ausgeschriebenem "Hauptbahnhof "oder zum vorgesetzten "Bahnhof" zur Theoriefindung.
PS: eigentlich sind wir hier falsch. Sollen wir nicht lieber mit diesem Subthread nach Portal:Diskussion Bahn umziehen--Global Fish 16:39, 11. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich hatte ich mich ja nur gemeldet, um darauf hinzuweisen, dass das Ausgeschriebene hier auch üblich ist und um die Frage nach den Quellen zu beantworten (Dein 2. Beitrag ganz ganz oben...). Du siehst es eher formal und ich eher pragmatisch. Es gibt für beide Meinungen Gründe - und wenn jetzt kein Massenverschiebewar droht dann ist das ok. Du hast Recht, hier sind wir falsch. Wenn Du magst, kanns bei mir weitergehen, damit wir das Portal nicht belästigen. Aber ich denke, die Argumente sind ausgetauscht. Also: gerne bei mir, aber ich bin nicht angetreten, Dich zu bekehren. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:29, 11. Aug. 2011 (CEST)

Oh, ich halte mich schon eher für einen Pragmatiker. ;-) Verzicht auf TF ist schon einer sehr pragmatische Sache.
Es gibt auch weitere pragmatische Aspekte: z.B. halte ich die Nennunng des amtlichen Namens in der Einleitung für unverzichtbar; der ist ein nun mal wichtiges Faktum. Dabei finde ich aber sowohl Lösungen wie "Der Bahnhof Wulfen (Westfalen), offizielle Bezeichnung Wulfen (Westf)" als auch wie "Der Bahnhof Neustadt (Schwarzw) ist einer von zwei Bahnhöfen von Titisee-Neustadt" ohne Wiederholung des Lemmas Bahnhof Neustadt (Schwarzwald) unnötig kompliziert. Einfach wäre in beiden Fällen der abgekürzte Namenszusatz im Lemma.
Und nein, das ist schon eine Sache, die ich gerne grundsätzlich geklärt haben möchte. Du und ich sind keineswegs die einzige, die drüber stolpern, insofern ist es nichts, was wir untereinander klären müssten. --Global Fish 18:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe mich Dir an, GF, es sollte generell & einheitlich geklärt werden. Gruß a×p_de^Hello! 20:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

Entweder auf WP:NK eine Änderung der Namenskonventionen diskutieren oder den Namen ausschreiben. Derzeit steht dort, dass die offizielle Bezeichnung gilt, aber Abkürzungen ausgeschrieben werden. Letzteres wird nicht nur am Beispiel eines Hauptbahnhofs, sondern auch am Beispiel von Berlin Friedrichstraße verdeutlicht. Also ist die Sache eindeutig: Nach derzeit gültigen NK wird "Westf" zu "Westfalen". Übrigens werden die Abkürzungen nach meinen Erfahrungen in den Durchsagen auch unabgekürzt ausgesprochen, also kann von TF keine Rede sein, so lange man nicht auch die Hauptbahnhof-Lemmas als TF bezeichnen will. --Gamba 11:52, 6. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber Berlin Friedrichstraße *ist* der offizielle Name des Bahnhofs, sowohl in den Betriebsstellenverzeichnissen von DB Netz als auch in der Bahnhofskategorieliste. Steht völlig doch außer Frage.
Und irgendwelche Zugansagen über eine ansonsten einheitliche Schreibung in diversen offiziellen Dokumenten zu stellen, steht für mich außerhalb jeglicher Diskutabilität. Die reine Ausprache zählt sowieso nicht, wir haben ja auch kein Lemma Effdepe.
Generell gilt: Namenszusätze, die verschiedenen Bahnhöfe _innerhalb eines Ortes_ unterscheiden, werden häufig benutzt und sind jenseits der bahnamtlichen Schreibungen auch ausgeschrieben üblich. Aber Zusätze zu den Ortsnamen sind in der Regel rein bahninterne Unterscheider, die üblicherweise (jenseits von Zugansagen) nicht oder kaum gesprochen werden und nicht ausgeschrieben benutzt werden. Beide Beispiele in den NK beziehen sich nur auf erstere Gruppe, wobei, wie gesagt, es im Falle Friedrichstraße sowieso eigentlich eindeutig ist.
Im übrigen können wir das auch, bevor wir damit nach WP:NK gehen, auch portalintern diskutieren, wenn auch sicher in einem anderen Thread.
Die _Schreibung_ Bahnhof Grabow (Mecklenburg) oder wohl auch Bahnhof Wulfen (Westfalen) (wobei ich mich da weniger gut auskenne) halte ich nach wie vor für reine Begriffsbildung und damit für ein No-Go. --Global Fish 14:25, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ausgesprochene Abkürzungen bedeuten teilweise nicht mal die Verwendung von Klammerlemmata. Züge, die in Münster (Westf) Hbf enden, kündigen diesen Bahnhof als Münster in Westfalen Hauptbahnhof an. Soviel dazu. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:51, 6. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion wird nicht hier fortgesetzt --Richtest^D 14:09, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bahnhof Groß Gerau

• Fehlende Relevanzdarstellung; wegen Verbingunskurve zur Main-Neckar-Bahn eventuell vorhanden
• Bahnhofsgeschichte fehlt
• Baubeschreibung fehlt --jergen ? 12:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Und vermutlich schreibt sich der Bahnhof wie die Stadt mit Bindestrich. --Scooter ^Backstage 23:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ne, ohne Bindestrich stimmt schon, zumindest bei der Bahn. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:27, 28. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest aktuell und in mehreren älteren Werken (Karten, Fahrpläne, ...). Ich hab nirgends ein amtliches Dokument mit Bindestrich gefunden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:59, 28. Aug. 2011 (CEST)

Gibts nen Beleg für den Denkmalschutz? So ist das einfach miserabel. --Richtest^D 20:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Habe den in der Versionsgeschichte angegebenen Beleg eingefügt. Allerdings sieht das aktuelle Foto den historischen Aufnahmen nicht sehr ähnlich. Vielleicht kann jemand einen Blick in die Denkmaltopographie werfen. --Richtest^D 14:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Denke, dass die akuten Mängel beseitigt sind, QS erledigt, wenn auch weiterhin ausbaufähig. --Richtest^D 19:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 19:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bahnhof Kampen

Übersetzung müsste überarbeitet werden. Jón + 18:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 21:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt klingt es wenigstens Deutsch. Als Endpunkt eigentlich relevant, so aber nicht. Auch der nl-Artikel gibt nicht viel mehr zum Bahnhof her, es geht ja nicht um irgendwelche Strecken. --Köhl1 12:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

So, jetzt dürfte der Artikel zumindest ausreichende Stub-Qualitäten haben, die QS kann m.E. raus. --Wahldresdner 10:50, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ja, danke! --Richtest^D 11:02, 4. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 10:50, 4. Okt. 2011 (CEST)

Klagenfurt Hauptbahnhof

Großteils triviale Informationen, sowie starke stilistische Mängel und fehlende Belege. --Tempi  ^Diskussion 14:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

Außerdem fehlt die Verlinkung im Orts- und in den Bahnartikeln. --46.206.162.102 17:03, 30. Sep. 2011 (CEST)

Verlinkung erledigt, stilistische Mängel behoben. Damit sind die akuten Mängel entfernt, belege fehlen bleibt drin. --Richtest^D 13:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 13:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Schienenverkehr im Südsudan

Ist ein Artikel mit der Kernaussage: da sind Schienen in unbekanntem Zustand und es ist nicht bekannt ob da überhaupt Bahnverkehr stattfindet + irgendwelche vollmundigen Versprechungen irgendwelcher Politiker wirklich ein sinnvoller Artikel? Für mich sieht das mehr nach einem einer Systematik geschuldeten Platzhalter aus, dem künstlich Volumen gegeben wurde. Zudem sind die Kernaussagen mit Südsudan#Infrastruktur komplett redundant. WB 09:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vermutlich gibt es einfach nicht mehr dazu zu sagen. Artikel wurde allerdings auch etwas ausgebaut. --Richtest^D 12:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 12:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ersatzwagenpark

Den Bahnbegriff habe ich heute angelegt, es gibt ihn jedoch weiß ich leider keine für die Wikipedia geeignete Quelle. Es sind jedoch viele mögliche Quellen vorhanden, es müsste Jemand eine geeignete finden und einfügen. Bitte inhaltlich noch gegenchecken, ob ich irgendwo einen Fehler eingebaut habe. JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

- Artikel ist inhaltlich recht negativ aufgestellt; es fehlen die Vorteile eines Ersatzwagenparks wie Erstellen von Reservezügen bei Ausfall von Zügen (eben kein Zeitverlust für Reisenden). Während sich die DB dabei ziemlich schwer tut, bzw keine hat, ist es in anderen Ländern (z.B. Schweiz) standartmäßig üblich Ersatzgarnituren alleine schon bei Verspätungen zu schicken und so einen Mindeststandart zu wahren. Im übrigen kann man Reservierungen bei einer exakt gleichen Ersatzgarnitur auch anbieten. Diese Sachen sollen nur Anregeung sein. Be44 15:19, 1. Sep. 2011 (CEST)

Na ja die Schweiz hat natürlich den Vorteil, dass auch im Fernverkehr über 90% der Fahrgäste ehe keine Platzkarte haben, ergo das „ich finde meinen reservietren Platz nicht“ schon gar nicht auftretten kann. Die DSB hat das Problem mit den IC4 beziehungsweise mit den Ersatzkompositionen dadurch gelösst, dass in allen Zügen -die mit IC4 geführt werden- nur so viele Plätze reservierbar sind, wie es auch im allfäligen Ersatzzug mit einem IC3 möglich sind. Anlich sieht es bei den EC (ex Cisalpino) Ersatzzügen aus, da wurde bei denn Schweizer Kompositionen die Reservierung auch so angepasst, dass nur so viele 1. und 2. Klasssitze reserviert werden können wie in der Regel-Ersatzkomposition vorhanden sind. Dabei gibt es zwar auch das Problem, dass die Nummeriereuung nicht zueinadner passt, aber zumindest halbwegs eine Sitzplatzgarantie kann abgegeben werden (PS: es ist eine der wenigen EC-Verbindunge mit Zuschlag, wo der Zuschlag 48h gültig bleibt, entsprechend keine Sitzplatzkarte verlangt wird). @Be44 Ersatzwagenpark ist allerdings nicht mit Dispozug gleichzusetzen, und darin unterscheidet sich die SBB eben von der DB. Die SBB hat einige Dispozüge, welche eben bei "kleinen" Ereignissen (einzelne Züge betroffen) als Ersatzzug auf den Weg geschickt werden können. Wenn sie z.B. alle ICN ausser Betrieb nehmen müsste, sähe das Chaos etwa gleich ähnlich katastrophal aus wie bei der DB. Denn ein so grossen Ersatzwagenpark hat auch die SBB nicht, sondern nur einen Wagenpark mit dem Spitzentage abgedeckt werden können (Autossalon z.B.). Klar die erste Notmassname in diesem Fall wäre, mal möglichst viele Ergänzugspakete aus den IC2000 und EW IV abzuzeihen, aber auch da gehen der SBB irgendwann die Lokomotiven aus. Aber Stehplätze wären dann auch ausserhalb der Hauptverkehrszeiten garantiert. -Bobo11 17:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Habe den Artikel etwas umgebaut, so besser? JARU Eingangskorb ^Feedback? 06:55, 2. Sep. 2011 (CEST)

Gerade im ersten Absatz findet eine merkwürdige Vermischung zwischen Ersatzwagenpark und Ersatzkomposition statt. Dieser müsste nochmal überarbeitet werden. --Richtest^D 13:45, 3. Okt. 2011 (CEST) erledigt Done JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, hab mir den Artikel nochmal durchgelesen:

• Der erste Satz mit dem Wort Terminus finde ich sehr umständlich.
• Der Link auf stille Reserve passt irgendwie gar nicht.
• Intuitiv ist für mich ein Ersatzwagenpark eine Art Reserve-Wagenpark. Dann macht aber der zweite Absatz gar keinen Sinn, evtl. noch, dass der Einsatz von EWPs durch Verfügungen notwendig wird. Abgesehen davon ist der Satz grammatikalisch recht kurios..
• Der Begriff Stilllager am Ende ist offensichtlich nicht äquivalent mit Stille Reserve?

Tut mir Leid, dass ich so viel kritisiere, aber mir sind die Begriffe alles andere als klar. Außerdem ist für mich fraglich, warum der Begriff nur bei der Eisenbahn existieren soll. --Richtest^D 01:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

@Benutzer:Richtest Da Du dich mit der Thematik auszukennen scheinst und ich nicht direkt den Fehler finde, möchte ich dich ersuchen im Sinne von Wikipedia:Sei mutig selbst notwendige Änderungen vorzunehmen. Da ich meine Artikel alle in der Beobachtungsliste habe, lerne ich aus den erfolgten Verbesserungen auch noch etwas. Ich selbst war damals über eine lange Reise in einem "im Ersatzwagenpark geführten Zug" etwas angefressen. Wenn Du eine Weitere Bedeutung des Begriffes bzw. andere Anwendungsbereiche kennst, nur zu. JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Habe die Artikel Ersatzwagenpark, Wagenpark und Fuhrpark vereinigt, sowie Einzelnachweise und co. ergänzt. Vielleicht schaut mal jemand drüber, sonst erledigt. --Richtest^D 15:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Richtest^D 15:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Edelweiss (Zug)

Ein grausiger Artikel über einen der wichtigsten Luxuszüge der Vorkriegszeit und einen der bekanntesten TEE. Ich werde mal sehen, was zur Vorkriegszeit zu schreiben ist, vielleicht kann sich jemand der Nachkriegszeit erbarmen? Vor allem diese völlig misslungene Klickibunti-Fahrplantabelle ... ich lasse sie noch etwas drin, damit sie gebührend "bewundert" werden kann, dann fliegt das Ding raus. --Wahldresdner 19:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

So, jetzt erst mal die Vorkriegszeit bearbeitet, zudem etwas mehr zum TEE ergänzt. Die QS sehe ich erst mal als erledigt an. --Wahldresdner 20:52, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 20:52, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wagenklasse

Nachdem sich beim Hinweis auf der Disk.seite nicht getan hat, melde ich ihn hier mit folgender Begründung: Die Gliederung wirkt einigermaßen komisch, wenn Einheitsklasse und Hochgeschwindigkeitsverkehr mit den Ländern auf einer Ebene sind, Geschichte in Deutschland drunter. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:53, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde, dass der Hochgeschwindigkeitsverkehr unter dem Europa-Verkehr gut aufgehoben ist und möchte das jetzt auch nicht ändern. --Mhp1255 16:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 07:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Artikel hat keine akuten Mängel und das genannte Problem fand hier keinen Widerhall. Habe kleinere Veränderungen durchgeführt und halte die QS für erledigt. --Richtest^D 17:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Milano–Venezia

Infobox / Streckenbild vorhanden - aber kein Text!--Lutheraner 18:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

Tja, was soll man damit (außer löschen) tun? Das Streckenband bedarf einer Überarbeitung, sonstiger Inhalt fehlt ja gänzlich... Bestenfalls ein Artikelwunsch, ein gültiger Stub sieht jedenfalls fülliger aus. --Thogo 02:33, 9. Sep. 2011 (CEST)

Eine Alternative wäre, Infos aus den andersprachigen Artikeln zu entnehmen. Relevant ist er ja definitiv. Vielleicht hat jmd. Italiensch-Kenntnisse? Ggf. wäre es ein Übersetzungswunsch. --Thomy3k 07:07, 9. Sep. 2011 (CEST)

Lesen kann ich es, aber ich habe meine eigenen Baustellen und gar keine Zeit, die nötigen Angaben für eine fast 300 km lange Hauptstrecke zu recherchieren. Da sitzt man schonmal paar Tage dran, wenn man es ordentlich machen will. Naja, lassen wir es 7 Tage offen hier, dann wird gelöscht, wenn sich nichts signifikant verbessert hat. --Thogo 10:03, 9. Sep. 2011 (CEST) p.s. Das Lemma ist eh auch falsch, die Städte haben gängige deutsche Namen.

Wenn man ehrlich ist, ist der Artikel ja auch noch nicht wirklich alt. Lasst Ihn sich doch erst mal entwickeln - dann wird das schon. Es wird meistens nichts, wenn man direkt von Löschen spricht. Dann fehlt nämlich die Motivation, Mühe in den Artikel zu stecken. --Thomy3k 14:02, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wäre gerne bereit ihn zu erweitern aber bisher habe ich keine Zeit vieleicht findet sich jemand. gruß --Hoff1980 18:28, 9. Sep. 2011 (CEST)

Thomy3k, der Artikelersteller ist hier bestens bekannt, er kapiert es aber einfach nicht, dass wir zu schlechte Artikel hier nicht wollen. Verbessert wird da nix, er rotzt lieblose Einzeiler rein und geht zum nächsten. Fast alle seine Artikel sind stark überarbeitungsbedürftig, wenn er sie reinstellt. Wenn er sich nicht weigern würde, sich mal einen Account anzulegen, könnte man ihm ja helfen, aber er hat jeden Tag eine neue IP, da ist es wohl nicht möglich, mit ihm in Kontakt zu treten. Ich glaube fast, der macht das absichtlich. Der könnte die Artikel besser schreiben, wenn er will. --Thogo 15:49, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen das ich ihn zu mir verschiebe. Ich weiß noch nicht wann ich den Artikel erweitern kann, aber ich hätte schon mal den streckenband. gruß --Hoff1980 17:27, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel um die Geschichte und den Betrieb erweitert, ich würde sagen das die QS erledigt ist. --Hoff1980 19:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ohne Frage! Vielen Dank --Richtest^D 19:51, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 19:51, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Mannheim–Karlsruhe–Basel

Der Artikel ist komplett quellenlos. Das sollte sich dringend ändern! --Gamba 19:26, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich eine BKL, hier werden mehrere räumlich voneinander getrennte Strecken abgehandelt, wo die Einzelartikel doch das selbe darstellen. Wenn man das auf das Nötigste einstampfen würde, braucht es keine Quellen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wäre ich auch für! Alles wichtige steht unter Rheinbahn (Baden), Rheintalbahn und Neu- und Ausbaustrecke Karlsruhe–Basel. Alles andere ist redundant. a×p_de^Hello! 13:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Interessant ist auch die eingebaute Navigationsleiste. Eigentlich ein Löschkandidat. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:33, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin für erweitern: Flensburg–Frankfurt–Basel.--Köhl1 15:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Warum immer halbe Sachen machen ... Narvik–Basel–Reggio di Calabria ;-) a×p_de^Hello! 17:26, 2. Sep. 2011 (CEST)

(Bezogen auf Platte oben): Für was eine BKL? Es gibt keine Strecke dieser Art, ansonsten kann man dann auch BKLs für die gerade genannten Vorschläge Flensburg-Basel usw. anlegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:13, 2. Sep. 2011 (CEST)

Naja, da es diverse Strecken zwischen den beiden Ruhrgebietsstädten Duisburg und Dortmund gibt, habe ich unter Bahnstrecke Dortmund–Duisburg tatsächlich mal eine BKL angelegt, in der die insg. sechs mehr oder weniger parallen Strecken gelistet sind. a×p_de^Hello! 13:26, 3. Sep. 2011 (CEST)

Übrigens: Teilweise findet sich der Inhalt dieses Artikel 1:1 in den anderen. Einiges könnte man also sofort ohne irgeneinen Verlust streichen. Wenn ich mir den perfekten Zustand der Erstversion so anschaue, wird nicht viel nicht kopiert sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:17, 3. Sep. 2011 (CEST)

Habe mal ein paar Fehler und überflüssige Boxen entfernt ... a×p_de^Hello! 18:20, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal genauer nachgeschaut, ein Großteil der Informationen wurde wirklich 1:1 aus vorhandenen Artikel kopiert und zu einem neuen Streckenartikel verbaselt. Mit der Anpassung einiger Links sollte man dieses willkürliche Teil bald entsorgen können. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:51, 30. Sep. 2011 (CEST)

Also die restlichen Links hab ich umgebogen, die passten eh nicht dorthin oder waren in BKLs. Löschantrag gestellt. --Richtest^D 20:20, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:54, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bahnhof in Augsburg

Ich bitte um Mithilfe - in vielen der Artikel in dieser Kategorie wird eine völlig absurde Trennung zwischen "Regionalverkehr" und "Nahverkehr" durchgeführt. Dabei handelt es sich bei den unter dem letzteren Punkt aufgeführten Liniennummern lediglich die Bezeichnung des Regionalverkehrs im dortigen Verkehrsverbund AVV. Dem Leser ohne Vorkenntnisse wird aber bspw. beim Bahnhof Augsburg Haunstetter Straße der Eindruck vermittelt, dass es sich um zwei verschiedene Linien handelt (von den "echten" Nahverkehrsangeboten per Strab und Bus mal abgesehen). Es wäre sinnvoller, die AVV-Bezeichnung bei all den Artikeln in dieser Kategorie in die Tabelle der jeweils verkehrenden Regionalzüge zu integrieren. Da das recht viel Arbeit ist, wäre da Mithilfe von Portalmitarbeitern nötig, die mehr Spaß an Tabellenbasteleien haben als das bei mir der Fall ist. Gruß, --Wahldresdner 21:32, 14. Aug. 2011 (CEST)

So, die absurde Dopplung ist bei allen Artikeln raus, abgesehen vom aktuellen LA-Kandidaten Bahnhof Augsburg Morellstraße. Gruß, --Wahldresdner 20:31, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 20:31, 1. Nov. 2011 (CET)

P-Triebwagen (Stadtbahn Frankfurt)

Vollprogramm. Eigentlich liegt auch eine URV vor: "Mit dem P-Wagen wurde außerdem bei der Frankfurter Straßenbahn ein neues Farbschema in Frankfurt eingeführt."; zumindest aber eine Überschneidung mit Fahrzeuge der Straßenbahn Frankfurt am Main. —Lantus— 07:25, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hab das Ding überarbeitet, zumindest sind jetzt Wikilinks drin und die Rechtschreibung und Grammatik sollte stimmen. Teilweise ist mir der Bezug nicht klar gewesen (s. Kommentar im Quelltext), Bilder fehlen noch ebenso wie Quellenangaben, Literatur oder Weblinks. --Gamba 10:09, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das Lemma ist nicht geeignet, da die Ptb nur eine Umbauvariante der ursprünglichen Reihe P sind. Baureihe P (Straßenbahn Frankfurt) o.ä. wäre wohl ein geeigneteres Lemma. Gruß, --Wahldresdner 11:51, 27. Sep. 2011 (CEST)

Siehe Fahrzeuge der Straßenbahn Frankfurt am Main#P. Beim Überfliegen scheint der Großteil des Inhalts von Ptb-Triebwagen bereits in qualitativ besserer Form dort enthalten zu sein. Da wäre eine lizenzkonforme Auslagerung dieses Abschnitts evtl. die bessere Lösung? --Gamba 20:23, 27. Sep. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung, Gamba. Darum habe ich oben die URV erwähnt. —Lantus— 21:00, 27. Sep. 2011 (CEST)

Was mir gerade noch einfällt: Ist P auch die Bezeichnung, unter der bei DUEWAG die Wagen liefen? Immerhin kam die Buchstaben-Bezeichnung sonst eher von der Straßenbahn Frankfurt und wurde auch für GT8 und GT6 benutzt. --Gamba 00:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

Die Buchstaben sind eine rein Frankfurt-interne Bezeichnung. Da es die P-Wagen aber anderswo nicht gab, können wir die Frankfurter Bezeichnung hier als Typenbezeichnung und Lemma akzeptieren. Bei den klassischen Düwags geht das nicht. MBxd1 09:04, 28. Sep. 2011 (CEST)

Weiß denn irgendjemand, wie DUEWAG die Wagen bezeichnet hat? Das wäre nach meinem Verständnis maßgeblich. Wenn es von DUEWAG keine offizielle Bezeichnung für die Wagen gibt, dann ist Baureihe P natürlich in Ordnung. --Gamba 09:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

Da wird es sicher irgendeine Bezeichnung gegeben haben. Mir ist aber aus der Fachliteratur keine bekannt - da wird in der Regel die Frankfurter Bezeichnung als P-Wagen, Typ P oder Baureihe P verwendet (oder eben als Pt bzw. Ptb). Gruß, --Wahldresdner 10:06, 28. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Duffyduck97 macht es einem nicht leicht. Er entfernt kommentarlos Bilder aus dem Artikel und setzt dafür in der Infobox ein Bild, das es gar nicht gibt. Auf seiner Diskussion scheint er auch nicht wirklich ansprechbar, er hat noch keinen Beitrag dort beantwortet. Interessant ist auch, dass er auf seiner Benutzerseite angibt, Artikel zu N-Triebwagen und O-Triebwagen zu planen, also zu den Duewag-Einheitswagen. Ich denke nicht, dass das erwünscht ist. --Gamba 00:31, 30. Sep. 2011 (CEST)

Bei den vermeintlichen Duewag-Einheitswagen liegt so manches im argen. Der Artikel ist ein wüstes Sammelsurium diverser Typen aus der Düwag- und Duewag-Produktion, beginnend beim Vierachser und endend bei allem, was nicht zu den üblicherweise als Stadtbahnwagen bezeichneten Typen gehört, und danach noch die nur vermeintlich baugleichen Lizenbauten hinten drangeklatscht. Das mag als Überblicksartikel vielleicht (!) sinnvoll sein, auch wenn sich dieser Sinn mir nicht so recht erschließt. Als Kontrast dazu gibt es noch GT6 (Düsseldorf), was Unfug ist, da dieser Typ baugleich in diverse Städte geliefert wurde. Den Artikel zum Frankfurter Typ M kann er sich also schon mal sparen. Den Typ O gab es eh nur in Frankfurt, das hat mit Einheitwagen absolut nichts zu tun. Insofern ist ein Artikel dazu prinzipiell nicht zu beanstanden. Mit dem Typ N kann er von mir aus ruhig anfangen, dass kann dann später mal ein Artikel zu den GT8 von Düwag werden. Es bringt nämlich nichts, die verschiedensten Typen allein in einem Sammelartikel zu verwursten. MBxd1 08:56, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ohja, das ist wirklich ein wildes Durcheinander. Wobei ein Überblicksartikel zu den Düwag-Entwicklungen schon sinnvoll ist, um die Entwicklung vom Großraumwagen über GT6, GT8 bis hin zum GT12 und dann dem Typ Mannheim mit seinen diversen Variationen und Ablegern (Freiburger GT8 seit 1971, Frankfurt Typ P, Düsseldorfer GT8S, etc.)deutlich zu machen. Die Einzelartikel sollten nicht für jeden Betrieb einzeln erstellt werden, sondern nur, soweit es signifikante und in der Literatur belegte Abweichungen gibt. Das gute alte Taschenbuch zu Straßenbahnfahrzeugen von Pabst aus dem Jahr 1981 bietet da eine ganz brauchbare Einteilung und Zuordnung. Das jetzt aus dem vorhandenen Artikelsammelsurium auseinander zu sortieren, das hat allerdings eher etwas von einer Herkulesaufgabe... --Wahldresdner 10:46, 30. Sep. 2011 (CEST)

Der Sammelartikel erfüllt diese Aufgabe nur leider gar nicht, sondern schmeißt alles in einen Topf. Der müsste schon deutlich machen, welche Typen von den Standardtypen abweichen. Die Frankfurter Typen L, M und N entsprechen aber ziemlich gut dem Standard (OK, die Vierachser waren noch nicht so ganz standardisiert), zum GT8 gibt es noch keinen Artikel, so dass ich weder Argumente noch Handhabe sehe, Artikel zu den Frankfurter Typen N und O zu verhindern. MBxd1 11:22, 30. Sep. 2011 (CEST)

Völlige Zustimmung, sowohl was die "Qualität" des Sammelartikels als auch die Anlage von Artikeln zu N- und O-Wagen betrifft. Jetzt bräuchten wir "nur" noch viel Zeit und Energie, um das entsprechend alles umzusetzen... --Wahldresdner 11:26, 30. Sep. 2011 (CEST)

In dem Fall ist der Sammelartikel zumindest missverständlich, heißt es dort beim Typ O doch in Klammern: "Duewag-Einheitswagen GT 8 Z". Oder wurden selbst die Spezialanfertigungen als Einheitswagen bezeichnet? --Gamba 18:45, 30. Sep. 2011 (CEST)

So, ich habe den Artikel zumindest mal an unsere WP:NK angepasst: Baureihe P (Straßenbahn Frankfurt). Falls jemand eine bessere Variante ohne Klammern hat... nur zu! --Wahldresdner 19:58, 12. Okt. 2011 (CEST)

Warum? Man weiß nicht mal, welche Stadt Sie meinen und außerdem ist die Baureihe P auch eine U-Bahn. --DB-Fan (Duffyduck97) 00:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nur hat Frankfurt (Oder) keine Straßenbahn geschweige denn, einen P-Wagen. Allerdings hat Duffyduck insofern recht, daß die erste Serie der Wagen an die U-Bahn ging. Korrekt wäre also Baureihe P (U-Bahn Frankfurt) Grüße Marcus 19:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Frankfurt (Oder) hat sehr wohl eine Straßenbahn. Ach und lasst die U-Bahn bitte raus. Wenn, dann bitte Straßenbahn oder Stadtbahn. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kopf=>Tischplatte. Hab zu Frankfurt_(Oder)#Verkehr_2 geklickt und da steht natürlich nix zur Straßenbahn... Nur fängt unser Baureihe P (Straßenbahn Frankfurt)-Artikel im Geschichtsteiil so an: Die Baureihe wurde ab 1972 durch die Firma DUEWAG für den Einsatz bei der U-Bahn Frankfurt am Main entwickelt. Wer den Widerspruch findet... Grüße Marcus 20:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wann wird jetzt der Artikelname geändert? --DB-Fan (Duffyduck97) 21:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wenn niemand was dagegen hat, könnte die Seite, da sie eigentlich für die U-Bahn entwickelt wurde, in P-Triebwagen (U-Bahn - und Straßenbahn Frankfurt) geändert werden? Oder hat jemand einen besseren Vorschlag? --DB-Fan (Duffyduck97) 19:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Baureihe P (Stadtbahn Frankfurt) wäre wohl das richtige Lemma. Frankfurt hat keine U-Bahn. --Thogo 20:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß, aber U-Bahn Frankfurt hört sich besser und schöner, als Stadtbahn Frankfurt. Ich wär einverstanden mit der Stadtbahn. --DB-Fan (Duffyduck97) 20:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

Zum aktuellen Lemma siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. Abgesehen davon: Wir nehmen hier nicht das Lemma, das sich für irgendjemanden "besser" anhört, sondern ein korrektes. Umgangssprachlich spricht man natürlich auch in Frankfurt von der U-Bahn, doch eigentlich ist es eine Stadtbahn. --Gamba 19:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ja und was jetzt? --DB-Fan (Duffyduck97) 22:54, 28. Okt. 2011 (CEST) Als ob ich es nicht wüsste, was man hier macht. --DB-Fan (Duffyduck97) 23:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

So, jetzt ist der Artikelname aber richtig. Der Benutzer Philipp Gross hat doch seine Artikel angeboten. Da könnte man doch einige Informationen weiterbenutzen, oder? --DB-Fan (Duffyduck97) 20:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Jetzt passt's soweit. Was die Übernahme der Inhalte aus Philipp Gross' Seiten angeht, kann man das auch auf der Artikeldiskussion klären. Zumindest ein QS-Bedarf ist hier nicht mehr gegeben. Ich beende das ganze mal hier. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:33, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:33, 1. Nov. 2011 (CET)

Andersartige Behandlung von Bahnstrecken in der Schweiz

Ich stelle fest, dass bei allen Bahnstrecken in der Schweiz, die ich in der letzten Zeit angesehen habe, anders als in anderen Streckenartikeln, Verweise auf andere Strecken nicht mit Links auf die Streckenbeschreibungen hinterlegt sind. Gilt da eine einheitliche Regelung? --SonniWP✍ 17:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nein, die sollten schon verlinkt sein, aber Fließtext bei Mehrfachnennung natürlich nicht jedes Mal (ganz so wie WP:VL es halt vorgibt). Ich sehe keinen Grund, in der Schweiz anders vorzugehen als anderswo. --Gamba 22:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es über WP:VL hinaus eine genauere Vorgabe, wie in Streckenartukeln das Verlinken gehandhabt werden soll? Ist das an unseren Schweizer Kollegen vielleicht vorbeihegangen? --SonniWP✍ 23:02, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben da noch die Richtlinien von WP:FVBS für die Streckentabellen. Dort ist es im Sinne der Navigierbarkeit besser, wenn man jedes Vorkommen verlinkt. Aber sonst ist mir nichts bekannt, insbesondere keine Regel, die eine Verlinkung generell verhindert. Das wäre für Websites auch ausgesprochen schwachsinnig, oder? ;-) --Gamba 23:30, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das eigentliche Problem scheint darin zu liegen, dass es an Bearbeitern Schweizer Bahnartikel mangelt. --SonniWP✍ 12:09, 30. Sep. 2011 (CEST)

- und nicht nur bei Bahnartikeln! --Jo.Fruechtnicht 21:35, 17. Nov. 2011 (CET)

Um mal etwas aufzuräumen: Hier geht's vorrangig um explizite Artikel. Die Sache an für sich wäre aber geklärt, das Erscheinungsbild der schweizerischen Strecken sollte natürlich dem der übrigen entsprechen (oder wenigstens angelehnt sein). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Trans-Europ-Express

Leider auch kein Ruhmesblatt der de-WP, die Geschichte wechselt wild zwischen wichtigen und unwichtigen Dingen, Fahrzeugen, Zugläufen etc., mal sehen, vielleicht schaffe ich es, wenn der Orient-Express fertig ist, auch daraus etwas zu machen - zum Schutz der Leser daher erst mal der Baustein. Gruß, --Wahldresdner 19:41, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kein akuter QS-Bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Bahnstromsysteme

Es ist nicht nachvollziehbar, wieso für manche Länder bzw. Bahnen mit dem gleichen Stromsystem jeweils eine neue Zeile in der Tabelle angelegt wurde. Außerdem ist die Liste unvollständig, es fehlen vor allem afrikanische und asiatische Länder. --Iste (☎ • ±) 10:29, 11. Sep. 2011 (CEST)

Zitat: Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die akut überarbeitungswürdig sind. Wieso ist dies ein Fall für die QS? Das lässt sich doch sicherlich auch auf der Diskussionsseite klären! a×p_de^Hello! 16:29, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die großen Lücken und die ungleichmäßige Aufteilung der Zeilen halte ich durchaus für akut. MMn hat die Liste in dieser Form nur einen sehr eingeschränkten Nutzen. Grüße --Iste (☎ • ±) 20:35, 11. Sep. 2011 (CEST)

Zu dieser Kritik ist anzumerken, dass jedes der nach dem elektrischen Spannungswert gestaffelten Stromsysteme in unterschiedlichem Umfang mal nur von einzelnen Bahnlinien, mal von kompletten Landesbahnsystemen genutzt wird. Bei manchen Sonderheiten, etwa abweichender Art von Stromschienen etc., sind noch erläuternde Zusätze nötig, wenn man nicht stattdessen die große Systematik eher fusseliger aufteilen würde. Daraus ergeben sich dann eben realitätsorientiert unterschiedliche Zeilenabstände.
Zu dem Vorwurf, es fehlen vor allem afrikanische und asiatische Länder: aufgeführt sind hier u.a. mit Indien, China, Japan, Südkorea, Türkei, Rußland und noch einige andere, die größten und wichtigsten asiatischen Länder, von Afrika wird noch Südafrika aufgeführt.
Die meisten asiatischen und afrikanischen Länder haben sowieso teils nur sehr bescheidene Bahnsysteme, die überwiegend mit Diesellokomotiven betrieben werden. Insofern geht die Kritik fehl. Vom Layout sind allerdings wohl einige Verbesserungen z.B. mit einheitlicher Schrift wünschbar. --Jo.Fruechtnicht 21:32, 17. Nov. 2011 (CET)

Zu dem Zeitpunkt, als ich den Artikel hier eingetragen habe, waren alle von dir fett aufgezählten Länder noch nicht in der Liste genannt, insofern ging die Kritik keineswegs fehl, sondern die Probleme wurden glücklicherweise behoben. Grüße --Iste (D) 17:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 07:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Eisenbahnrecht (Reichsland Elsaß-Lothringen)

Der gegenwärtige Artikel zeichnet sich v.a. durch Beleglosigkeit und Unvollständigkeit aus. Vielleicht sollte man auch die seltsame rote Liste streichen. Gert Lauken 20:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die ganzen Originaltexte zu den roten Artikeln finden sich bei Wikisource. Einfach zu Verweisen dorthin umwandeln? Woran machst du Unvollständigkeit fest, was fehlt dir? --Richtest^D 15:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das ist nicht nur beleg-, sondern auch belanglos, weil offensichtlich irrelevant. Diese Links auf die Gesetze werden wohl nie eigene Artikel bekommen.Daher mein Vorschlag: entlinken und gut ist. —|Lantus|— 06:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nach meiner Überarbeitung halte ich es für sinnvoller, den Artikel mit Reichseisenbahnen in Elsaß-Lothringen zusammenzuführen, um einer Zersplitterung in Infotainment-Häppchen vorzubeugen. --grixlkraxl (Diskussion) 16:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

So, jetzt kann man ihn löschen - habe den letzten Vorschlag befolgt. Da müsste aber auch noch ein wenig Arbeit geleistet werden. --No qwach macken (Diskussion) 15:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Vor dem Löschen ist noch Hilfe:Artikel zusammenführen zu berücksichtigen, dazu aber weiter bei Wikipedia:Redundanz/März 2013# Reichseisenbahnen in Elsaß-Lothringen - Eisenbahnrecht (Reichsland Elsaß-Lothringen). Dort erstmal den Meta-Kram erledigen. --grixlkraxl (Diskussion) 14:56, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grixlkraxl (Diskussion) 14:56, 8. Mär. 2013 (CET)