Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2013#Thema_1

AdM Januar

Vorschlag: Rasseliste. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 15:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich hat Anka gestern im Chat zugesagt, heute den Hundediabetes als AdM einzustellen... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:44, 11. Jan. 2013 (CET)

Schon wieder ne' Krankheit? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:36, 11. Jan. 2013 (CET)

Nach den "süßen" Feiertagen doch sehr sinnvoll, meine ich! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:50, 11. Jan. 2013 (CET)

LOL :D Alles Chlor. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:54, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Mal im Auge behalten, da man sich dort u.a. ausdrücklich auf unseren QS-Bapperl bezieht. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 08:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Uninteressant, da das Meinungsbild im derzeitigen Zustand schon formal nicht annehmbar ist. Aber im Auge behalten ist natürlich immer gut. Anka ☺☻Wau! 17:55, 14. Jan. 2013 (CET)

Es ist wirklich eine bodenlose Frechheit von uns, den Leser vorsätzlich mit einer anderen Hintergrundfarbe zu verwirren. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:27, 22. Jan. 2013 (CET)

Ob es wohl vermessen wäre zu überlegen, wie viele von den Kästen verschwinden könnten, wenn man die Zeit dafür investierte statt für so ein Meinungsbild? Aber es hat ja bekanntlich jeder hier seine Stärken. Der eine … [Selbstzensur] ;-) Anka ☺☻Wau! 00:49, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kriegshund

Wurde vor ein paar Tagen neu angelegt. Ich halte die Kat einerseits für zu klein und andererseits als Vermischung von Objekt- und Themenkat so weit unten im Katbaum für nicht brauchbar. Andere Meinungen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:35, 19. Jan. 2013 (CET)

Nein, Zustimmung. Die Einordnung in Individueller Haushund ist außerdem klar falsch. Anka ☺☻Wau! 18:38, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Kat nur aus Analogie zum Pferd angelegt, wenn es nicht passt, dann tut es mir leid euch unnötige Arbeit gemacht zu haben. Gruss Minoo (Diskussion) 14:32, 23. Jan. 2013 (CET)

Hast Du ja gar nicht. Danke fürs Aufräumen. Anka ☺☻Wau! 17:27, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Haushund#Kulturgeschichte

Liebe Kollegen, da ich die Edits von Mustardvinegar nun zum zweiten Mal revertiert habe und somit am Rande eines Edit-War stehe (siehe Versionsgeschichte) bitte ich um eine 3M hier. Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 14:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Lass Dich auf keinen Editwar ein, Du bist nicht allein. Ansonsten kennst Du doch den Grundsatz Ignolab, oder? Anka ☺☻Wau! 16:34, 8. Feb. 2013 (CET) Nee, kannte ich nicht ;-) -- Aendy

Da noch weiter zu diskutieren lohnt sich nicht, den Hinweis auf Ignolab unterstütze ich ausdrücklich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Danke. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Namenskonventionen

Hi Leute. Unsere Leitlinien sind ja mit der Kategorie:Wikipedia:Namenskonventionen versehen. Allerdings finde ich unter Punkt A. Lemma nur die Richtlinien für die Schreibweise von Hunderassen. Bei den Schlittenhunden ist mir aufgefallen, dass wir eigentlich gar keine Regelung dafür haben, welcher Numerus zu verwenden ist. Beim Wasserhund beispielsweise hat steht das Lemma im Singular, in der Einleitung wird der Plural verwendet. Mir persönlich gefällt die Singularschreibweise (bspw. Gebrauchshund, Stöberhund, Diensthund etc. ) nicht besonders, worauf ich aber hinaus will ist folgendes: Vielleicht sollten wir die Leitlinien um einen Punkt bei A erweitern, wie (zumindest für neue Artikel) zu verfahren ist. In den RH-Archiven hab ich nach Stichprobensuche nichts dazu gefunden. Schönes Wochenende euch allen! Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 09:50, 2. Mär. 2013 (CET)

Es gibt bei Lemmata eine Singularregel: Das Lemma steht im Singular, es sei denn, es gibt zwingende Gründe, die dagegen sprechen. Bei den Bios ist es so, dass Arten im Singular stehen, höhere Taxa dagegen im Plural. Auf diese Weise kann man den Hund (der Hund = der Haushund) auch wunderbar von den Hunden (die Hunde = Canidae, Familie der Hundeartigen) unterscheiden. Bei allen von Dir hier verlinkten Artikeln steht (völlig richtig) das Lemma im Singular. Anka ☺☻Wau! 13:08, 2. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:14, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich hab die (übergeordnete) Regel mal in den Leitlinien verlinkt, eine Diskussion dazu halte ich nicht für nötig. Anka ☺☻Wau! 13:18, 2. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:14, 2. Mär. 2013 (CET)

Fachbegriffe

--- Kopie von Diskussion:Berner Sennenhund#Schwanz --- Hallo Anka, zuerst, ich will hier nichts Böses, nur kurz nachfragen! Du hast Tante Truude komplett zurückgesetzt. Sie hat aber auch "Schwanz" in "Rute" bzw. "Rutenspitze" geändert. Unter WP wird der Schwanz eines Hundes als Rute bezeichnet. In dem Buch: "Berner Sennenhund" von Prof. Dr. Bernd Günter auf S. 38, rechte Spalte, 8. Zeile von unten bzw. im Schaubild unter 16. "Rute" auch so. Sollte dieses vielleicht doch geändert werden? Gruß --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:30, 22. Feb. 2013 (CET)

"Rute" ist fachsprachlich und daher per WP:OMA eher zu vermeiden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:36, 22. Feb. 2013 (CET)

(Nach BK:) Volle Zustimmung zu Cú: Natürlich heißt der Schwanz in der Kynologie Rute. Aus meiner Sicht spricht jedoch nichts dagegen, hier auf diesen kynologischen Fachbegriff zu verzichten, im Gegenteil: Schwanz ist allgemeinverständlich und daher hier vorzuziehen, da Wikipedia kein Fachlexikon ist. Anka ☺☻Wau! 19:38, 22. Feb. 2013 (CET)

--- Ende Kopie von Diskussion:Berner Sennenhund#Schwanz --- --- Verschoben von Diskussion:Berner Sennenhund#Schwanz ---

Verstanden, aber warum steht dann beim Bernhardiner und Appenzeller Sennenhund Rute/ Rutenspitze?--MarianneBirkholz (Diskussion) 19:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Es sollte nur einheitlich sein, denn beim Großer Schweizer Sennenhund, beim Landseer (Hunderasse) sowie beim Dobermann steht auch Rute. Ich denke, es sollte einheitlich in den Artikel stehen. Für den Hundebesitzer ist Rute Standart. Für den Nichtbesitzer sollte es fachlich korrekt sein, denn schließlich werden auch andere Fachbegriffe in den Beschreibungen benutzt. --MarianneBirkholz (Diskussion) 20:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Weitere Fachbegriffe, die in den Beschreibungen stehen sind: Abzeichen, Blesse, Lefzen, Platten, Läufe, Masken. Da denke ich passt die Rute als Schwanz kynologisch dazu oder?--MarianneBirkholz (Diskussion) 20:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach spricht überhaupt nichts dagegen, das auch in anderen Artikeln zu ändern. Bedingung ist natürlich, dass es fachlich richtig bleibt, was bei Rute und Schwanz ja der Fall ist. Anka ☺☻Wau! 20:21, 22. Feb. 2013 (CET)

Was heißt das für dich konkret: Überall Rute oder überall Schwanz? Wer ändert es? Die anderen Fachbegriffe bleiben also? Gruß--MarianneBirkholz (Diskussion) 20:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Überall Schwanz (natürlich nicht in Zitaten). Wenn Du bei den anderen Fachbegriffen ebenso eindeutig richtige und außerhalb der Kynologie verwendete Begriffe weißt, sind die meiner Meinung nach auch da vorzuziehen. Ich würde mich da aber nicht auf einen Editwar einlassen, insbesondere nicht mit den jeweiligen Hauptautoren der Artikel. Es gibt Autoren, die bestehen auf kynologischen Fachbegriffen und mir ist es die Sache nicht Wert, Leute zu vergraulen. Bevor Du aber (falls Du gerade dabei bist, dazu Anlauf zu nehmen) in allen Artikeln solche Änderung vornimmst, sollte das vielleicht in der Redaktion Hund besprochen werden. Ich weiß nicht, ob meine Meinung da von allen geteilt wird. Anka ☺☻Wau! 20:32, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Anka, ich dachte nur an Einheitlichkeit in den Artikeln. Das sollte auf der Redaktionseite angesprochen werden, um einen Konsens für die Artikel zu finden. Der Autor einer Seite hat sein Vorrecht und soll zu nichts gezwungen werden, er hat viel Arbeit in den Artikel gesteckt. Wenn du und die Redaktion Hund nichts dagegen haben, würde ich gern in der Redaktion mitarbeiten. Selbst bin ich viele Jahre lang Hundebesitzer großer Rassen (Berner-Rüde, Landseer-Dame), kenne mich einwenig mit Rassen, Erziehung, Ernährung, Gesundheit, ... aus. Mein Angebot zur Mitarbeit steht. Gruß--MarianneBirkholz (Diskussion) 21:00, 22. Feb. 2013 (CET)

--- Ende Verschoben von Diskussion:Berner Sennenhund#Schwanz ---

Mach einfach. Mitarbeit in der Redaktion funktioniert, indem man sie tut. Wenn Du Fragen hast, gern hier. Willkommen als Mitarbeiterin. Mit der Verschiebung sind nun die anderen auch über unsere Diskussion im Bilde und können sich äußern. Anka ☺☻Wau! 22:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke für das Willkommen in der Redaktion. Gruß--MarianneBirkholz (Diskussion) 22:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Zum Thema: Vereinheitlichung als Selbstzweck schafft IMHO wesentlich mehr Stress und Schaden, als sie wert ist. Wenn man Fachsprache bei der Rücksetzung einer ungerechtfertigten Löschung mit entfernt, ist das OK, dito wenn man sie gelegentlich ersetzt – aber da systematisch ran zu gehen halte ich für eine sehr schlechte Idee. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:24, 22. Feb. 2013 (CET)

+1: Einheitlichkeit ist nicht so zentral wichtig. Allerdings sollten Fachbegriffe wie Rute, wenn sie verwendet werden, wenigstens verlinkt sein, damit der unbedarfte Benutzer nicht ratlos zurückbleibt. (In diesem Falle hat er beim Verfolgen des Links sofort ein selbsterklärendes Bild vor Augen!) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich zusammenfasse, soll keine Vereinheitlichung Schwanz/ Rute sein. Wenn Rute steht, soll es als Link gefasst werden, damit der Leser über den Fachbegriff informiert wird. Habe ich das ok von euch, die Artikel durchzusehen und es so umzusetzen?--MarianneBirkholz (Diskussion) 14:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Hab ich nicht so verstanden. Aber eben nicht in einer Aktion, in der es nur darum geht. Und vor allem nicht gegen andere Autoren. Anka ☺☻Wau! 20:24, 23. Feb. 2013 (CET)

In dem Zeitraum zwischen der kurzen Flucht und dem Angriff aus dem Stand hat der Hund durchgehend einen vollen Griff zu halten, sowie klare und deutliche Triebwechsel zu zeigen. Mangelhafte oder nicht vorhandene Übergangsphasen während des Ablassens können zu Punktabzug führen. Der Hund darf sich vom Belastungstest nicht beeindruckt zeigen. Der HF gibt das HZ zum Ablassen auf Anweisung des LR, der HL darf hierbei den Hund nicht unterstützen. Soviel zum Thema OMA & Fachbegriffe ;-) Herzlich Wilkommen auch von mir, magste dich vielleicht da eintragen? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Aendy, das ist doch hoffentlich kein Zitat aus einem Artikel hier?! Anka ☺☻Wau! 09:52, 24. Feb. 2013 (CET)Nee, das kommt aus meiner Feder ;-) --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 11:32, 24. Feb. 2013 (CET)

Marinanne, zum Eintragen gibts zwei Stellen, eine mit Kurzvorstellung als Autorin im Bereich Hund, hat Aendy verlinkt, die andere (für Redaktionsmitglieder) ist hier oben auf der Seite. Anka ☺☻Wau! 09:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke, habe ich erledigt.--MarianneBirkholz (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 15:03, 3. Mär. 2013 (CET)

Ordnung hier

Unsere Seite macht einen ziemlich unaufgeräumten Eindruck mit dem ganzen alten Kram drauf. Was haltet Ihr daovn, wenn wir diese alten Arbeitsdinge, bei denen immer noch/immer wieder etwas zu tun ist, in ein Arbeitszimmer (oder ähnliches) verschieben, damit die Redaktionsseite aufgeräumter erscheint? Anka ☺☻Wau! 13:58, 2. Mär. 2013 (CET)

+1 --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 14:03, 2. Mär. 2013 (CET)

Ideen für den Namen der Unterseite? Arbeitszimmer, Dauerbrenner, … ? Anka ☺☻Wau! 14:28, 2. Mär. 2013 (CET)

Fließbandarbeit? ;) Arbeitszimmer fänd' ich gut. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:18, 2. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 16:32, 6. Mär. 2013 (CET)

Vermutete URV Tervueren

Siehe Disk dort, hab die entsprechenden Absätze mal rausgenommen aber gerade keine Zeit (mehr) mich selber drum zu kümmern. Mag einer von euch bitte einspringen? Gibt auch ne ausgemusterte Profi^TM-Beisswurst als Dankeschön. Vielen Dank und Gruß --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:08, 6. Mär. 2013 (CET)

Sieht mir nicht danach aus. Daher wieder rein. Siehe Disk. dort. Anka ☺☻Wau! 21:38, 6. Mär. 2013 (CET)

Danke. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 20:46, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 20:46, 11. Mär. 2013 (CET)

Rasseportraits

Ich bin durch Zufall darauf gestoßen, dass das Schweizer Hundemagazin etliche Rasseportraits, die in der Zeitschrift erschienen sind, online zugänglich gemacht hat. Sollen wir diese Artikel in den jeweiligen Rasseartikeln verlinken? (S. [1]) Anka ☺☻Wau! 17:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich bin dafür. Bleibt nur zu hoffen, dass das auch öffentlich bleibt. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 19:20, 16. Jan. 2013 (CET)

Warum nicht? Die wollen doch gelesen werden. Anka ☺☻Wau! 19:46, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich bin normalerweise kein besonderer Fan der Beiträge im Schweizer Hundemagazin (was ich bisher gelesen habe, war i.a. schlecht recherchiert und ziemlich boulevardesk). Wenn ich in Rasseporträts dann Sätze wie "Ein Hund von stoischer Ruhe, schneidig, elegant, agil, mutig, kämpferisch, intelligent und seinem Herrn treu ergeben" lese, finde ich das vom hier praktizierten Stil dann doch ziemlich weit entfernt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:37, 18. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Einschätzung. Ich kenne die Zeitschrift nicht und hätte auch selbst erst einmal genauer hingucken können. Anka ☺☻Wau! 11:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Rasseclub ohne Rasseinfos

Offenbar gibt's beim Deutschen Club für nordische Hunde keine Seiten mit Rasseinformationen mehr. Sollen wir den trotzdem noch verlinkt lassen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:34, 25. Jan. 2013 (CET)

Da sind die Seiten, und da sind spezifische Regelungen zur Zucht der einzelnen Rassen. Anka ☺☻Wau! 01:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke. Und AUA! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:17, 26. Jan. 2013 (CET)

als Ebook

Ich binn im Moment mal am ausprobieren in Sachen E book für die Liste der Hunderassen. wer mag: hier mal schauen: Benutzer:Caronna/Bücher/Hunde Über Buch zeigen und weiter herunterladen kanns dann auf einen Ebookreader geladen werden. Ich habe es mal mit einen SOny PRS 600 ausprobiert. Ist brauchbat, auch wenn ich nicht begeistert bin. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2013 (CET)

amstaff/pitbull

hallöchen alle zusammen! ich wollte bez. der portalseite nur anmerken, dass die beiden oben genannten rassen ein und dieselbe sind.

Hallo zurück. Das stimmt so nicht, siehe American Staffordshire Terrier (Amstaff) und American Pitbull Terrier (Pitbull). Die Rassen unterscheiden sich sowohl äusserlich als auch genetisch und werden auch nicht von denselben Verbänden anerkannt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:12, 8. Feb. 2013 (CET)

Zum Schmunzeln

Bad Man. He Tasty. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:49, 18. Feb. 2013 (CET)

dog logic. Gruss, --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 11:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Erfindungen, die die Welt nicht braucht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:48, 26. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Hundezüchter

Hallo allerseits,
Ich denke, dass wir bei den Kynologen und den Tierzüchtern genügend Knadidaten für eine solche Kategorie zusammenbringen können und würde darum anregen, diese einzurichten. Beim Einfügen habe ich mich aber gerade gefragt, was für Oberkategorien wir dazu wählen sollten. Die Oberkat Kategorie:Tierzüchter ist offensichtlich, die Kategorie:Hundezucht ebenso. Nicht so sicher bin ich mir damit, ob die Kategorie:Kynologe zur Oberkat werden oder separat bleiben soll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich würde sie separat lassen, auch wenn in der Praxis die Überschneidungen groß sein werden. Von der Logik her sind das zwei verschiedene Dinge. Anka ☺☻Wau! 12:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

WP-Bücher

Ich denke nicht, dass es zwei Bücher zum Hunderassen braucht: Wikipedia:Bücher/Hunderassen, Wikipedia:Bücher/hunderassen. Könnt ihr vielleicht eins löschen? Steak 13:23, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass es auch nur eines braucht, ich pflege auch keines davon. Beide halten auch nicht, was sie versprechen, die Ersteller sind jeweils nicht mehr aktiv, so dass es wenig bringt, die anzusprechen. Ich halte beide Einträge für löschfähig. Auch die (sehr niedrigen) Aufrufzahlen sprechen dafür. Warten wir mal, was die anderen hier meinen. Anka ☺☻Wau! 13:29, 2. Mär. 2013 (CET)

Auch diese Linklisten, die keine Bücher sind, sollten gelöscht werden: Wikipedia:Bücher/Hunderassen 1, Wikipedia:Bücher/Hunderassen 2. Anka ☺☻Wau! 13:34, 2. Mär. 2013 (CET)

Gibt es denn irgendwelche Kriterien für Bücher? Wann sind die (schnell-)löschfähig? Ich habe oben nur als Nutzerin, nicht als Administratorin geurteilt. Wenn ich die aber wirklich löschen wollte, müsste ich mich an Regeln halten, falls es welche gibt. Anka ☺☻Wau! 13:50, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich war einfach mal mutig und hab auch das zweitgenannte einen SLA gestellt. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 12:59, 3. Mär. 2013 (CET)

Da ich auch so was am ausprobieren bin Benutzer:Caronna/Bücher/Hunde (DIe Datenmenge alleine hierfür ist rieseig)... Ich versuche das zubeazbeiten, mit LibreOffice... Leider funktioniert der Export nicht. Im Prinzip müsste jeder Artikel nachbearbeitet werden, vieles wäre für ein EBook überflüssig. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Das genannte Buch wurde jetzt gelöscht. Prinzipiell bin ich der Idee aber nicht abgeneigt. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 15:02, 3. Mär. 2013 (CET)

So, wies jetzt ist, könnte man es wenigstens logisch noch fassen:

• Hunderassen = Hunderassen Band 1: Einführung
• Hunderassen 1 = Hunderassen Band 2: Rassen von A - H
• Hunderassen 2 = Hunderassen Band 3: Rassen von I - Z

Ich hab mal ein wenig ergänzt, hab aber ehrllich gesagt keine Lust, da Zeit reinzustecken. Was haltet Ihr von entsprechenden Verschiebungen, um die Logik zu retten? Anka ☺☻Wau! 15:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Interwikis/Wikidata Hunderassen

Wir hatten das Thema hier schon mal, sind aber nicht weitergekommen. Unsere Wartungsliste quillt über von Einträgen bei Wikidata, bei denen eine deutschsprachige Beschreibung fehlt. Wenn ich d:Help:Beschreibung richtig verstehe, dient die Beschreibung nur der Identifizierung des Eintrags. Aus meiner Sicht kann daher bei allen FCI-Rassen der Eintrag lauten:

Hunderasse, FCI-Nr.: XXX

Mehr ist nicht nötig. Seht Ihr das auch so? Übernehmen sollte das Eintragen dann freilich ein Bot. Nur wir müssen dem Betreiber ja sagen, was zu tun ist. Wenn das erledigt ist, sind wir schon mal eine ganze Reihe von Wartungseinträgen los. Anka ☺☻Wau! 12:36, 16. Mär. 2013 (CET)

nach d:Help:Beschreibung#Personen sollte Hunderasse schon genügen. Daten wie die FCI-Nr. werden wohl getrennt gesammelt und dem Datensatz der Rasse zugeordnet. Wie genau? null Ahnung. --PigeonIP (Diskussion) 13:39, 16. Mär. 2013 (CET)

Hm. Der Fußballspieler heißt aber auch nicht nur Fußballspieler, sondern italienischer Fußballspieler. Und bei den Orten steht auch nicht nur Ort, sondern Ort in … Insofern scheint mir die genauere Beschreibung sinnvoll. Ich frag mal jemanden, der sich auskennt. Anka ☺☻Wau! 13:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Mach das. Teilst du mir das Ergebnis dann bitte mit? Habe ein ähnlich gelagertes Problem bei den Taubenrassen. --PigeonIP (Diskussion) 13:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Done, hoffe, Merlissimo schreibt hier. Anka ☺☻Wau! 13:52, 16. Mär. 2013 (CET)

Dazu, worum es mir hier inhaltlich ging: Welche Beschreibung einer Hunderasse (falls mehr als nur die Tatsache, dass es sich um eine solche handelt, gewollt ist) scheint sinnvoll. Ist die FCI-Nummer die sinnvollste Beschreibung oder sollte eher die Gruppe oder was auch immer da stehen? Anka ☺☻Wau! 13:55, 16. Mär. 2013 (CET)

Nur so am Rande: d:Wikidata:Dog breeds task force kennt ihr? --Flominator 14:19, 17. Mär. 2013 (CET)

Gesehen, danke. Was wir leisten können, ist die jeweils verlinkten deutschsprachigen Artikel beschreiben. Dass die nicht ohne weiteres zu den Artikeln in den jeweils anderen Sprachen passen, ist halt so. Anka ☺☻Wau! 14:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Zwischenstand Tauben: da ist es jetzt so, dass die Rassen als Taubenrasse beschrieben werden und dann die Eigenschaft EE-Nummer zugewiesen bekommen (d:Property:P303). Vielleicht ist das ja auch für euch ein gangbarer Weg. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, ist die Beschreibung auch nur dann wirklich von Bedeutung, wenn es mehrdeutige Namen gibt und erfüllt dann in der Suche die Funktion eines Klammerzusatzes. (vgl. z.B. Cauchois)

Gruß, PigeonIP (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Gibt es bei Tauben auch das Problem, dass zwei Rassen gleich heißen, aber von unterschiedlichen Zuchtverbänden nach unterschiedlichen Standards gezüchtet werden? Anka ☺☻Wau! 15:07, 20. Mär. 2013 (CET)

Noch besser: Es gibt sogar das Problem, dass zwei Rassen gleich heißen und vom gleichen Zuchtverband nach unterschiedlichen Standards gezüchtet werden Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Der Süddeutsche Mönchskopf zum Beispiel hat nur einen Artikel ist aber eigentlich zwei Rassen (und hat auch zwei Rassennummern, in der ELRT-Liste wie bei Wikidata). Die Amis unterscheiden in Schau-, Wirtschaft- und Sportrassen. Wobei es z.B. für dem Englischen Flugtippler zu Schau- und Flugtypen kommt (gilt auch für die Briten). Der Schautyp (Englischer Schau-Flugtippler), der nach äußerer Erscheinung gezüchtet wird, ist im EE anerkannt und hat eine Rassenummer. Der Flugtyp gilt aber auch als eigenständige Rasse, die jedoch im EE nicht anerkannt ist. Die Australier haben wieder noch andere Rassen und Rasseeinteilungen. Die Amis erkennen auch ganz andere Farben an, als die Europäer und beim Geflügel gibt es wieder noch Unterschiede zwischen den nationalen Zuchtverbänden, was die Farben anbelangt. Auf europäischer Ebene ist jedoch alles anerkannt, was in den einzelnen nationalen Verbänden anerkannt ist.

Im Großen und Ganzen versucht man aber auf einen Zweig zu kommen, da man aus der Vergangenheit scheinbar gelernt hat und man sich international austauschen will. So wird beim Show Racer der Amerikanische Standard adaptiert. Die innerdeutsche Teilung hat den Lausitzer Purzler hervorgebracht, da sich östliche und westliche Linien des "Elsterpurzlers" unterschiedlich entwickelten (der Standard war aber gleich! nur die Auslegung unterschiedlich). In Australien mag der Schalaster auch noch als eigenständige Rasse gelten, in EE ist er "nur" noch eine Zeichnungsvariante des Schlesischen Kröpfers. Der Valenzia Kröpfer existiert in spanischer und niederländischer Zuchtrichtung als jeweils eigenständige Rasse. Die spanische hauptsächlich nur noch in Südamerika. Die Modenas ... .

Und so könnte ich noch weiter schwadronieren. Machen wirs kurz: ja, das Problem ist bekannt und existiert vielschichtig. --PigeonIP (Diskussion) 16:09, 20. Mär. 2013 (CET)

Habe ich Dich richtig verstanden, dass auf Wikidata für zwei Taubenrassen, die nach unterschiedlichen Standards gezüchtet werden aber gleich heißen, wirklich zwei Datensätze angelegt werden? Es wird also auf Wikidata die englische Rasse mit der deutschen gleichen Namens nicht vermischt? Anka ☺☻Wau! 16:13, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn der Artikelbestand diese Teilung hergibt, ja. --PigeonIP (Diskussion) 17:12, 20. Mär. 2013 (CET) P.S. der Artikelbestand ist für mich das eigentliche Problem. Auf en werden ganze Gruppen als "breed" mit Rassebox beschrieben, sind aber eigentlich "breed groups". --PigeonIP (Diskussion) 17:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn also auf en die eine Rasse und auf de die andere beschrieben wird, und beide heißen gleich, bekommen sie doch einen Datensatz bei Wikidata (so, wie das derzeit bei den Hunden ist). Anka ☺☻Wau! 18:29, 20. Mär. 2013 (CET)

Tut mir Leid, ich kann dir nicht ganz folgen, beißen sich hier FCI und Kennel? Und sind das wirklich (genetisch) zwei Rassen, oder zwei Zuchtrichtungen/Varietäten einer Rasse? Hast du ein konkretes Beispiel? --PigeonIP (Diskussion) 19:07, 20. Mär. 2013 (CET)

Damit sind wir schon wieder bei der Frage, was denn eine Rasse ist. In den Fällen, von denen ich hier rede, gibt es, wie auch von Dir oben geschildert, verschiedene Standards, die zwar sehr wohl Gleiches beinhalten, aber sich auch unterscheiden. Beispiele finden sich genug, auf Anhieb fallen mir der Pudel und der Langhaarcollie ein, die beim AKC und bei der FCI recht unterschiedlich sind. Es gibt aber sicher noch deutlichere Beispiele. Anka ☺☻Wau! 19:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Britisch zart und Amerikanisch etwas gröber. Das sind echte Luxusprobleme. OK, der eine wird beim andern keinen Schönheitspreis bekommen, aber das ist ein Problem des Züchters, nicht des Hundes. Versuch es mal mit der Definition eines Rassehundes: Ein Rassehund ist ein Hund, der nach den Richtlinien eines kynologischen Dachverbandes [...] gezüchtet wurde. Ob das jetzt die Richtlinien des FCI oder des Kennel sind, ist egal. Sind FCI-Colli und Kennel-Colli Collis, die nach den Richtlinien eines Verbandes mit Abstammungsnachweis gezüchtet wurden?

Wie schon im Artikel steht "Der Langhaarcollie wird heute in zwei Varianten gezüchtet." - in zwei Varianten, nicht zwei Rassen. --PigeonIP (Diskussion) 19:48, 20. Mär. 2013 (CET)

erg. Ich hoffe wir missverstehen uns hier nicht wieder gewaltig. Aber für mich ist einfach von Bedeutung, ob ich noch erkennen kann, um welche Rasse es sich bei einem Rassetier handelt. Deshalb müssen sich Rassen ja auch in einigen Merkmalen deutlich voneinander unterscheiden (beim Geflügel sind das übrigens mindestens zwei). Und damit das auch so bleibt wird eben auf die Reinheit der Blutlinie geachtet. Ich kenne Hunde- und Katzenzüchter, die schauen sich vor einer Ausstellung erst einmal an, wer da denn als Richter anwesend ist und entscheiden dann, ob sie fahren. (Ach nee, der mag nur so ne zarten Püppchen. gegen ach der ist Toll, der mag meinen Rex!) Und dann kenne ich wieder Züchter, die bewusst eben nicht soo extrem auf Schönheit und lieber auf Vitalität achten. Die sind auch organisiert, gehen auch auf Schauen, aber eben nicht so überzogen ehrgeizig. Dieses extreme Wertlegen auf ein künstliches Schönheitsideal halte ich sowieso für eine Geißel unserer Zeit. In der Hunde, wie in der Tauben- und Geflügelzucht. Schade dass auf Leistung, Vitalität und mitunter auch das Wesen eines Tieres kaum noch einer zu achten scheint. --PigeonIP (Diskussion) 20:08, 20. Mär. 2013 (CET)

Deine Betrachtungen sind nicht uninteressant, aber mich interessiert, ob nach zwei verschiedenen Standards gezüchtete Tiere (beispielsweise die Showrasse und die Leistungsrasse), die den gleichen Rassenamen haben, zwei verschiedene Einträge bei Wikidata bekommen oder nicht, falls es in der einen Sprachversion eine Beschreibung auf der Basis des einen und in der anderen Sprachversion eine Beschreibung auf der Basis des anderen Standards gibt. Dazu ist es wohl nicht nötig, darüber zu philosophieren, ob das die gleiche Rasse ist oder nicht. Es gibt zwei Standards, die nicht gleich sind. Es gibt zwei Artikel die sich jeweils auf einen der beiden beziehen, eigentlich eine klare Sache. Anka ☺☻Wau! 20:14, 20. Mär. 2013 (CET)

In meinen Augen hinkt der Vergleich des Unterschiedes zweier Ausstellungsstandards mit dem Vergleich zwischen Show und Leistung, denn diese Standards werden wieder vom gleichen Dachverband aufgestellt, legen die Schwerpunkt aber anders. Wir kennen doch auch den Unterschied zwischen Leistungs- und Showlinien, aber meines Erachtens haben wir (z.B. im VDH) keinen getrennten Standard. Und ich sehe auch keinen Sinn darin z.B. den Schauflugtippler und den Flugtippler des Flugtypes in getrennten Artikel zu beschreiben. Es gibt sie, das wird erwähnt und Punkt. (Ich halte es ja schon unsinnig Hühner mit Zwergvariante in getrennten Artikeln zu beschreiben (Großrasse, Zwergrasse), da wiederholt sich einfach zu viel.)

Aber die Hauptsache ist doch: was hilft dem Leser weiter? Der bräuchte im Falle einer Trennung mindestens eine verständliche Information, warum der de:Pudel nicht mit dem en:Pudel verknüpft wird. Aber dem Datensatz Pudel lässt sich auch die Eigenschaft "FCI Nr sowieso" neben der "Kennel Standard Nummer irgendwas" zuordnen. Das FCI und Kennel unterschiedlich sind, versteht sich, oder? Denkfehler?

Bei den Taubenrassen/Rassetauben müsste ich im Fall des Falles jedenfalls unterschiedliche, vom Verband abhängige Rassegruppen zuordnen. Da tut es noch nicht einmal der Name alleine. Aber soweit ist es noch nicht. --PigeonIP (Diskussion) 20:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Andersherum sollte der Leser bei zwei miteinander verknüpften Artikeln davon ausgehen können, dass sie das gleiche beschreiben. Wenn der eine Artikel aber etwas anderes beschreibt als der andere, bleibt die Frage, ob sie verknüpft gehören. Um beim Pudel zu bleiben: der eine Artikel beschreibt Pudel in black and tan, im anderen Artikel steht, die sind nicht standardgerecht (weil sich einfach beide auf verschiedene Standards beziehen). Anka ☺☻Wau! 21:01, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig sehe ist der black-tan sogar nur in Dtl (+A +CZ) zugelassen, also nix mit FCI. Dennoch ist auch der black-tan Pudel ein Pudel. Wie gesagt, ich halte das für ein hausgemachtes Problem und würde mir als Leser gar nicht auffallen. Mir als Hobbyhalter und nicht an der Hundezucht interessierter wäre es egal, welchem Standard mein Hund nun entspricht. Mir ist das Wesen wichtig (und wenn doch ein wenig eitel, dass der Mensch auf der Straße meinen Hund nicht mit einem Straßenköter verwechselt). Bei den Katzen ist das mit den anerkannten Farben möglicherweise sogar noch krasser. Gedächtniszitat: Da musst dir dann den Club suchen, der auch deine Wunschfarbe zugelassen hat. Wie gesagt, das sind Züchtersorgen, nichts worüber dem nur-Halter graue Haare drüber wachsen würden. Im EE sind es zum Glück "nur" die nationalen Verbände. Wenn du wissen möchtest, wie umfangreich dieses "nur" sein kann, sei dir dieser Link empfohlen. Alles was in der linken Spalte rot ist, ist nur auf nationaler Ebene (nicht in Deutschland) anerkannt. Das schwarze europaweit. Das aber auch nur, weil der Europastandard auf dem BDRG-Standard aufbaut, da wurden auch die Farben automatisch übernommen, die andern müssen noch eine Prüfung durchlaufen. --PigeonIP (Diskussion) 21:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich möchte mit Dir nicht über Hunderassen diskutieren, ich möchte wissen, wie bei Taubenrassen mit Wikidata umgegangen wird. Anka ☺☻Wau! 22:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Da Flying und Showtippler keine eigenen sondern nur gemeinsame Artikel haben, hat der en:Tippler den gleichen Datensatz, wie der de:Englischer Flugtippler und der pl:Tippler angielski dem P303 mit dem Wert 0919 zugeordnet wurde (ELRT-Nummer 0919). Der Süddeutschen Mönchtaube (weil für belatscht und glattfüßig nur ein Artikel d:Q2802547) wurden zwei P303 zugeordent: 0436 und 0437. Pigeon breeds ohne EE-Standard sind eine Taubenrasse ohne P303.

Anders als die Angelsachsen schütteln die Südosteuropäer übrigens bei dem Gedanken Show und Leistung zu trennen, nur mit den Kopf. Für sie gibt es eine Rassetaube nur mit Leistung und haben eine Initative gestarten eben auch das im Standard zu verankern - bleibt nur abzuwarten, wie dieses Ziel dann in der Wertung umgesetzt werden wird.

Zum Thema Standard wollte ich dir eigentlich noch einen Artikel über den Farbenschlag "rotfahl" ans Herz legen, dem jemandem in Düsseldorf(?) auf einer Nationalen(?) aufgefallen war. Ich finde ihn aber grade leider nicht mehr. --PigeonIP (Diskussion) 08:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Weil wir mit der Frage Was ist eine Hunderasse so wohl nicht weiterkommen: was spricht gegen den Hund oder Haushund? Die Beschreibung des Datensatzes, soll ja den Datensatz beschreiben, nicht den einzelnen Artikel. Dann ist diese Frage raus, ob ein Hund jetzt nach welchem Standard eine Rasse, eine Farbvariante oder eine Varietät dieser Rasse ist. Haushund ist da umfassend und genügt um den Windhund vom Paschtunen zu unterscheiden oder den Sportler von Hund und Band.

Die Umsetzung kann dann mit dem Helferlein autoEdit und einer /autoEditLists.js im eigenen BNR erfolgen (oder wenn man sich darauf einigt und mehrere zugleich daran arbeiten sicher auch in der zentralen Liste). Die verschiedensprachigen Übersetzungen, die man dafür braucht kann man dem Datensatz d:Q144 (Hund) oder d:Q6830323 (Kategorie:Haushund) entnehmen. Gruß, PigeonIP (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn Ihr mich fragt: Solange nicht Wikipedia-übergreifend konsequent zwischen den verschiedenen Zuchtverbänden unterschieden wird, ist diese Art Diskussion zwecklos, da ohne praktische Bedeutung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Redaktionssitzung 28. März 2013

• Schwerpunkt der Diskussion war die Literatur im Artikel Haushund
• Interwiki-Migration nach Wikidata war auch ein Thema

Anka ☺☻Wau! 10:07, 29. Mär. 2013 (CET)

Anatomie Bücher abzugeben

Ich habe hier 2 Bücher die ich hier abgeben möchte: Atlas der Hunde-Anatomie Roel und Piet Beute-Faber Hills Veterinär-Atlas der Klinischen Anatomie.

sind viel zu speziell für mich wie ihr euch wohl denken könnt, hab ich heute erbeutet.

Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Der Bullterrier ist einer der freundlichsten Hunde (und andere Sokas)

http://www.mz-web.de/panorama/zoologie--der-bullterrier-ist-einer-der-freundlichsten-hunde-,20642226,19314828.html ich weis das das so nicht zu gebrauchen, da brauchten wir schon was von von der TiHo. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:25, 23. Mär. 2013 (CET)

Deine Überzeugung zu dem Thema kennen wir doch inzwischen. Bitte tritt die nicht in Artikeln breit, eine persönliche Meinung von Autoren gehört da auch dann nicht rein, wenn sie sich durch Zeitungsartikel stützen lässt. Anka ☺☻Wau! 12:00, 23. Mär. 2013 (CET)

villeicht ist was bei der TiHo zu finden? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Caronna, wir haben auch Hackbarth mit seinem Vergleich verschiedener Rassen mit dem Golden Retriever bereits zitiert. Warum greifst Du Dir wieder raus, was Du lesen willst? Was hältst Du hier von der Überschrift Hunde, die mit Leinenruck erzogen werden, entwickeln überdurchschnittlich häufig Aggression gegen andere Hunde? Die passt nicht in Dein Bild, oder? Das Verfahren, Sätze zu suchen, die die eigene Meinung stützen, ist unenzyklopädisch, bitte nimm das zur Kenntnis und unterlass ein solches Vorgehen. Außerdem sind die Veröffentlichungen 8 Jahre alt (vgl. z. B. TAZ), die jetzt nochmal vorzukramen, ist unnötig. Anka ☺☻Wau! 13:55, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wiedermal ein Versuch, einen „Listenhund“ aus dem Stammbaum verschwinden zu lassen

Bitte ein besonderes Auge haben auf den Continental Bulldog nach diesem Versuch. Danke. Anka ☺☻Wau! 15:04, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Videos zu DCM

Hallo miteinander, ich habe vorhin einen Videolink aus dem Artikel Dobermann entfernt. Ich halte das nach wie vor für richtig, zum einen mit der abgegebenen Begründung, zum anderen, da nicht klar ist, wer das Video auf Youtube publiziert hat und ob sie/er entsprechende Rechte hat. Wenn man sich den entsprechenden Channel des Youtube-Benutzers ansieht, kommt da noch ein ähnliches Video zum Vorschein. Meiner Meinung nach enthalten beide Filme Fakten, die bestimmt auch belegt werden können und in die entsprechenden Artikel gehören. Wie seht Ihr das? Kann das jemand, der hier mitliest, leisten? Anka ☺☻Wau! 18:46, 26. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Buchbesprechung

Die Dominanz-Theorie – eine Deutsche Erfindung. Buchbesprechung "Hundeverstand" von John Bradshaw: http://www.houndsandpeople.com/de/magazin/kultur/die-dominanztheorie-eine-deutsche-erfindung/ Anka ☺☻Wau! 20:40, 26. Mär. 2013 (CET)

John Bradshaw ist übrigens durchaus relevant. Beachtet man die Übersetzungen zu den hier aufgeführten, besteht daran wohl kein Zweifel. Bleibt die Frage, ob sich genug Quellen finden lassen. Anka ☺☻Wau! 19:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Weblink SKG

Durch diesen Edit heute aufmerksam geworden habe ich mir die Website angeguckt und angeguckt, wie wir sie verlinkt haben. Augenscheinlich sah die mal aus wie die SKG-Website oder sie war es tatsächlich. Sie ist es aber nicht (mehr?). (Ich bin dem nicht nachgegangen.) Es ist eine beliebte Masche von Leuten, die jemanden auf ihre Website locken wollen, Inhalte dort zu platzieren, die später geändert werden. Wenn das nur in werblicher Absicht passiert, ist das noch ein vergleichsweise harmloser Fall. Bitte an zentralen Stellen daher unbedingt neben dem Impressum auch die whois-Daten von Domains berücksichtigen. Anka ☺☻Wau! 16:38, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Die Links in FCI und Kynologie wurden übrigens von der gleichen IP 85.3.37.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eingefügt. Anka ☺☻Wau! 16:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bin dem nun doch mal genauer nachgegangen. Die Domain ist im Laufe ihrer Geschichte mehrfach von verschiedenen Registraren eingetragen worden. Ich gehe also in diesem Fall davon aus, dass es wirklich die SKG-Website war. Aber Grund genug, auf die Problematik hinzuweisen bleibt das allemal. Anka ☺☻Wau! 17:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hundeweb.org gehörte tatsächlich mal der SKG, aber das scheint inzwischen nicht mehr aktuell zu sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Interessanter Link

Im Internet bin ich auf einen Artikel gestoßen, der die Redaktion Hund denke ich durchaus interessieren könnte: http://www.redorbit.com/news/science/1112785067/dogs-can-recognize-their-own-species-visually-021513/ (nicht signierter Beitrag von 77.4.248.218 (Diskussion) 21:05, 17. Apr. 2013 (CEST))

Danke, ja interessant. Wenn auch wenig überraschend, nachdem publiziert wurde, dass Hunde in der Lage sind, Gesichtsausdrücke sowohl von Hunden als auch von Menschen zu erkennen. ([2]). Vielleicht interessiert das ja Dich und der Link ist eine kleine Revanche. Anka ☺☻Wau! 21:40, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Fehlende Hunderasse

Fehlt uns da tatsächlich noch eine Rasse? Wissenschaftlich erwähnt (und damit relevant) ist sie beispielsweise in [3], es geht um den Phu Quoc Ridgeback. Dort heißt es allerdings über diese Hunde „Usually black, with a distinctive line of hair growing upward along the spine, Ridgebacks are not under any specific control or pedigree breeding, so they come in all shapes and sizes.“ Anka ☺☻Wau! 22:16, 26. Apr. 2013 (CEST)

Uns fehlen noch viele Rassen, wir haben ja noch nicht mal alle UKC-anerkannten oder alle nur national anerkannten innerhalb der FCI... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:20, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Portal_Diskussion:Jagd#An_neue_Jagdscheininhaber

Weil CF hin und wieder reingeschaut hat (danke) ... FYI die "alte Garde" ist weitgehend abgetreten. Macht’s gut, und danke für den Fisch ;-) Besten Gruß --J tom (Diskussion) 17:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kangal / Anatolischer Hirtenhund: Stringenz der Artikel

Der Artikel zum Anatolischen Hirtenhund erscheint mir nicht ganz stringent: Anatolischer_Hirtenhund So wird zunächst festgestellt, dass Kangal und Karabaş dass der "Kangal sich kaum vom Karabaş unterscheidet", dann sogar, dass es eine Bezeichnung für dieselbe Rasse ist. Zudem unterscheidet sich die Beschreibung in dem Artikel von der eigenen Beschreibung des Kangal (Kangal). Hier wird etwa die Familie Kangal gar nicht erwähnt, die im Artikel "Anatolischer Hirtenhund" eine wichtige Rolle spielt. Ich bin kein Experte für diese Rasse(n), vielleicht gibt es jemanden, der sich das Thema einmal vornimmt? --Raestaman (Diskussion) 16:00, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Verwirrung um die Definition/Abgrenzung von Kangal/Anatolischer Hirtenhund habe ich auch schon angesprochen, bin aber bisher auf taube Ohren gestoßen. :( (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anatolischer_Hirtenhund) --Kivuli (Diskussion) 20:59, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Verwirrung schaffen nicht wir, die besteht (wie bei vielen anderen Rassen auch) darin, dass es verschiedene Standards, verschiedene Rassegeschichte (aber ähnlich, was zur Verwirrung führt) für Hunde mit teils gleichen, teils aber auch verschiedenen Namen gibt. Hier ist es so, dass der Kangal unter verschiedenen Namen außerhalb der Türkei anerkannt war und gezüchtet wurde (wie im Artikel über den Kangal zu lesen) bevor es in der Türkei eine Zucht nach den Vorstellungen der heutigen Rassehundezucht gab (Ahnentafeln, Standards). In der Türkei wehren Züchter sich erheblich gegen eine Hunderasse Anatolischer Hirtenhund, weil sie meist die Auffassung vertreten, eine derartige Rasse gäbe es nicht. "Den Hirtenhund" in Anatolien gibt es nicht, es gibt verschiedene. Anka ☺☻Wau! 21:52, 13. Mai 2013 (CEST)

Das habe ich so auch schon verstanden (dass die Agrenzung schwierig bzw. nicht eindeutig ist/sein kann). Trotzdem meine ich, dass die Aussagen der beiden Artikel übereinstimmen sollten, nur darum ging es mir. Es ist ja nun einmal so, dass unter "Anatolischer Hirtenhund" auch der Kangal genannt wird, und die Erwähnung scheint ja auch richtig zu sein. Die Infos, die man da findet, sollten dann aber doch übereinstimmen mit dem Artikel "Kangal" (siehe etwa die Erwähnung der gleichnamigen Familie). Raestaman (Diskussion) 09:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Sie können nicht übereinstimmen, solange die FCI unter einem Kangal etwas anderes versteht als der Türkische Zuchtverband. Anka ☺☻Wau! 20:36, 14. Mai 2013 (CEST)

Also unser Problem ist folgendes: -Zu Beginn werden Kangal und Karabas als sehr ähnlich/gleich dargestelt, später im Artikel wieder als deutlich unterschiedlich. Das kommt daher, dass die FCI die verschiedenen Schläge völlig anders definiert (ja, das habe ich verstanden), als sie darunter beschrieben werden. -Zudem widersprechen sich zusätzlich noch die Artikel Kangal/Anat. H.

Mein Vorschlag wäre, im Artikel Anat. H. das, was unter dem Abschnitt "Beschreibung" steht, völlig weg zu lassen und stattdessen die vier Schläge zu beschreiben, wobei beim Abschnitt Kangal Links zu den Artikeln "Kangal" und "Anat. H. (FCI)" gemacht werden. Dazu kann man noch erklären, dass es unterschiedliche Interpretationen des Schlags Kangal gibt, wobei der A. H. von der FCI offiziell als Zusammenfassung aller vier Schläge bezeichnet wird, phänotypisch jedoch lediglich dem Kangal entspricht. Für eine Trennung der Artikel in A. H.("allgemein") und A. H. (FCI) wäre ich auch, weil: -Im Infokasten ausschließlich Widerristhöhe und Gewicht der FCI-Rasse angegeben wird -Man zum FCI-Hund mehr zu erzählen hat, als zu den anderen Schlägen: Beginn der kontrollierten Zucht, Rassekrankheiten... Das alles würde den Abschnitt Kangal sprengen -Die Verwendung der selben Begriffe mit verschiedenen Defintionen schwierig genug ist und man durch eine Trennung übersichtlichkeit schaffen kann. --Kivuli (Diskussion) 22:44, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich bin gegen deine Vorschläge, das ist Theoriefindung und hat hier nichts verloren. Wenn du unbedingt anmerken willst, dass türkische Zuchtverbände das alles "ganz anders sehen": Hast du dafür Belege? lg --Aendy^{ᚱc ᚱн} 23:26, 14. Mai 2013 (CEST)

Dass der FCI-Anatolische Hirtenhund phänotypisch dem Kangal entsprechen sollte ist allerdings eindeutig falsch, der FCI-Standard schliesst alle vier Schläge der Rasse mit ein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:26, 14. Mai 2013 (CEST)

Genau so. Und sie unterscheidet diese Schläge eben in ihrem Standard gerade nicht. Das ist doch das, was von Seiten der türkischen Züchter angegriffen wird. Die FCI kennt nur einen Anatolischer Hirtenhund. Und die türkischen Züchter sagen, eine (homogene) Rasse Anatolischer Hirtenhund gibt es nicht und hat es nie gegeben. Anka ☺☻Wau! 23:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Also erst einmal: Das ist, wie ICH mir das Problem erklärt habe. Ich wil hier nicht auf Teufel komm raus meine Sichtweise durchsetzen... Es stimmt doch, dass der A. H. der FCI dem Kangal sehr ähnlich sieht, deswegen wird er ja auch oft als Kangal bezeichnet, auch wenn das nicht sein offizieller Name ist (weswegen ich ihn am ehesten zum Kangal geschoben hätte). Die FCI bezeichnet den A. H. zwar als allgemeine Zusammmenfassung der vier Schläge, aber das kann man ja wohl kaum behaupten, wenn man sie sich ansieht, oder? Und fest steht jedenfalls, dass ich den Artikel so, wie er jetzt ist, ziemlich verwirrend finde. --Kivuli (Diskussion) 08:27, 15. Mai 2013 (CEST)

Genau das meine ich: Ich denke, wie man es genau macht, darüber kann man diskutieren, aber die Artikel sollten jemanden, der über die Prolematik Kangal/FCI/Anat. Hirtenhund nichts weiß, nicht verwirren, sondern vielmehr ganz klar darauf hinweisen, dass sie existiert, und die unterschiedlichen Sichtweisen darstellen. Ich bspw. wusste nichts darüber, sondern wollte einfach zum Kangal etwas lesen, die ganze Problematik wird mir jetzt erst durch diese Diskussion hier auf der Redaktionsseite bewusst - und das kann ja nicht der Anspruch der beiden Artikel sein, sondern sie sollten vielmehr bereits selber darauf hinweisen. Anka, kannst du nicht einen Vorschlag machen, wie man das Problem deutlich macht (in beiden Arzikeln), sodass ein nicht informierter Leser nach der Lektüre weiß, was unter Kangal und Anatolischer Hirtenhund jeweils verstanden werden kann? Und eben auch, dass die beiden Artikel miteinander konsistent sind, und in beiden darauf hingewiesen wird? Raestaman (Diskussion) 10:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das, vor allem im Artikel zum Kangal, der weitgehend von mir ist, versucht. Wenn ich besser könnte ohne dabei meine Meinung einzubringen, würde ich es tun. Vielleicht hat ja jemand anderes hier eine Idee. Anka ☺☻Wau! 20:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Baron von Gingins

Bin über die Baron von Gingins-Gedächtnismedaille gestolpert. Wer weiß mehr über Namensgeber (s. VDH da)? (Hab jetzt nicht weiter nach dem Mann gesucht.) Anka ☺☻Wau! 10:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man seinen vollständigen Namen kennen würde, wäre das wohl etwas einfacher. Nach einiger Suche steht hier ganz unten kurz was dazu, aber für einen Artikel reicht das wohl kaum. Der VDH erwähnt ihn hier ein paar Mal, ohne allzu stark ins Detail zu gehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Eine "Von Gingins-Medaille" im Hundewesen ist jedenfalls älter als diese des VDH. Siehe dieser Katalog, da gibt es zwei verschiedene. Ob die beide (oder alle drei) dem gleichen von Gingins gelten? Dann wäre es ein Zink von Gingins. Aber anhand der Lebensdaten, die bei Deinem ersten Link stehen (geb. 1859, gest. 1911 in Bad Nauheim) lässt sich ja vielleicht auch dazu noch was finden. Tante G. spuckt aber mehr nicht aus. Anka ☺☻Wau! 12:01, 2. Jun. 2013 (CEST)

Guckst du da: Frankfurter Neue Presse 3.8.2013, et ici: p4, Biographie de Louis-Henri-Albert de Gingins PDF --Cimbail (Diskussion) 02:14, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hey super, Danke für den Tipp. Anka ☺☻Wau! 22:19, 2. Sep. 2013 (CEST)

Albert de Gingins. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:20, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 19:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Quelle Hund-Wesenstest

hallo, auf meiner Benutzerseite wurde angefordert, die Quelle für den WT, der auch im Artikel 'Wesenstest für Hunde' zitiert wird, zu nennen. Der WT meiner Hündin (d.h. das daraus resultierende Gutachten) liegt mir vor. Ich stelle das auch zur Verfügung, aber: Welche Angaben sind zu schwärzen? Ich bin mit der Veröffentlichung von meinem Namen und Wohnort einverstanden, Transpondernummer ist wohl auch kein Problem. (Die Hündin starb 2007 an Krebs und ich wohne inzwischen woanders.) Wie sieht es aus mit der Namensnennung der Tierärztin und des Institutsleiters? Vor allem sehe ich Datenschutzbedarf bei den namentlich genannten Personen, die mitgewirkt haben. Die Namen tun ja nichts zur Sache? Ich kann die jpg-Bilder mit dementsprechenden schwarzen Balken versehen und dann bei Wikimedia hochladen, ist das so richtig? Grüße, Andreas --Hundehalter (Diskussion) 19:50, 21. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank, aber wenn das ein nicht publiziertes Gutachten ist, gehört das nicht hierher. Siehe WP:Belege und WP:OR. Anka ☺☻Wau! 00:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Literaturhinweis

hier und als Zusammenfassung. --Gerbil (Diskussion) 11:16, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Und inhaltlich fällt mir im Moment nur „hm“ ein, denn alles andere wäre für mich als Laien wohl anmaßend. Fakt ist: Sichere-Basis-Effekt und Bindung sind keineswegs neue Erkenntnisse. Und es gibt dazu schon weit differenziertere Publikationen. Nicht jede Bezugsperson des Hunds (Halter) kann nämlich diese sichere Basis bieten, die Ursachen in der Dyade sind vielfältig. Siehe auch unser Artikel dazu: Bindung (Hund). Anka ☺☻Wau! 17:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Löschen von Liste der Hunderassen

Nachdem Hephaion, die Weiterleitung Liste der Hunderassen nach einem SLA gelöscht hat, habe ich sowohl ihn als auch den Antragsteller angesprochen, siehe Benutzer Diskussion:Hephaion#Liste der Hunderassen. Anka ☺☻Wau! 21:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

Antragsteller hat die Seite neu angelegt, ich gehe davon aus, dass der Admin nichts dagegen hat. Anka ☺☻Wau! 21:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Verhalten von Haushunden

Zu Eurer Info: Kategorie Diskussion:Verhaltensbiologie. Anka ☺☻Wau! 17:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis auf Symposium zu Disease Risks from Free-Roaming Dogs

Rabies and Other Disease Risks from Free-Roaming Dogs. Tuesday 5th and Wednesday 6th November 2013, Paris. Anka ☺☻Wau! 13:16, 4. Aug. 2013 (CEST)

Listenhunde etc.

es geht u.A. um diesen Text:

Listenhunde sind Hunde, die per Gesetz als gefährliche oder potentiell gefährliche Hunde angesehen werden. Diese Kategorie enthält Hunderassen, die in Deutschland, Österreich, der Schweiz und/oder Liechtenstein auf mindestens einer Rasseliste stehen.

Ich habe mit mehreren Ordnungsämtern, sogar der Stadt Wien (Email) gespochen wie bei denen die Klassifizierung aussieht, das Ergebnis ist jedesmal das die rein vom Augenschein ausgehen, Mixe werden also in diese Kategorie fallen obwohl nie ein Listenhund da mit gemischt hat, wichtig ist das Aussehen, was noch nicht mal Fachmenschen begutachten. Ich finde das müsste auch deutlich gemacht werden. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:32, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das ist die Beschreibung der Kategorie:Listenhund, die beschreibt also unsere (internen) Kriterien dafür, dass ein Artikel dort reingenommen wird. Den Mischlingshund und den Hybridhund können wir dort mE eher schlecht mit reinnehmen. Einen Artikel Listenhundmischling o.ä. haben wir nicht (bringt das was?). Was genau schlägst Du vor? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 9. Sep. 2013 (CEST)

ich hatte das als Beispiel genommen! Ich finde das müsste an den richtigen Stellen eingebaut werden - Listenhunde betrifft eben nicht die Rassen sondern Hunde die auch so aussehen. Der Staff z.B. (NRW da wohne ich halt) wird nicht als Rasse beurteilt sonder als aussehen wie Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 22:36, 9. Sep. 2013 (CEST)

Dafür hätten wir Hundegesetz für das Land Nordrhein-Westfalen, da kann bei Bedarf rein, dass die nach Aussehen beurteilt werden (mit Quelle natürlich). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

das machen alle so, weils nicht anders geht! (ich hatte ja z.B. Wien kontaktiert, schlimm ist in Dänemark) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:43, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das machen nicht alle so. Und Dänemark ist nochmal ne andere Situation: Wenn der Halter nachweist, dass sein Hund nicht zu den vom Gesetz erfassten Rassen und Mischlingen gehört, ist alles im grünen Bereich. Anka ☺☻Wau! 17:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

kannst sicher sein, das machen alle so (wie soll es sonst bei Mischlingen funktionieren? oder bei Rassehunden wo der Eigentümer den Rassenachweis verhindert?) Zu Dänemark, wie soll der Eigentümer das bei Mischlingen nachweisen können? Es reicht dort die Augenscheinname der Polizei (und auf nimmerwiedersehen weg ist der Hund), war in den NL übrigens ganz ähnlich. Übrigens, erzähl mal wo das anders gehandhabt wird! Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 22:13, 10. Sep. 2013 (CEST)

Du bist dran mit Belegen. „Ich hab gehört“ oder „der hat mir erzählt (oder geschrieben)“ ist kein Beleg. Behörden haben auf der Grundlage von Gesetzen und Verordnungen zu arbeiten. Die sind nachzulesen und taugen als Beleg. Anka ☺☻Wau! 22:24, 10. Sep. 2013 (CEST)

ok, ich gebe erst mal auf! ich frage mich nur wie Behörden einen Hund zuordnen können, insbesondere Mischlinge. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:46, 11. Sep. 2013 (CEST)

Zeus (Hund)

Vielleicht kann ja mal jemand bei diesem Löschantrag vorbei schauen. --Of (Diskussion) 09:44, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#Sch.C3.A4ferhunde_bellen_nachts

Hallo, kann / mag jemand von Euch in den Abschnitt ein wenig sachliche Ordnung reinbringen? Danke! --37.209.66.77 22:18, 17. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab da mal was geschrieben. Anka ☺☻Wau! 22:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Danke! --37.209.66.77 23:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

Fußhupe

Hallo bitte mal diesen Artikel ansehen, ist es wirklich ein Begriff für einen Enzyklopädie. --Search and Rescue (Diskussion) 08:21, 24. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe mich in der LD geäußert. Anka ☺☻Wau! 12:40, 24. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

Bilder in Artikeln

Im Mischlingshund wird das Bild kritisiert. Wir könnten (auch dort) mal wechseln. Ich habe zwei Bilder gefunden, die mir gefallen. Bei beiden meine ich, es sind deutlich Mixe. Sieht das jemand anders oder findet bessere Bilder? Ist das eine eher für die Bebilderung von Straßenhunde geeignet? Anka ☺☻Wau! 11:39, 15. Dez. 2013 (CET)

• 
  ein recht gelungenes Bild
• 
  Straßenhunde

das zweite wäre doch ideal! Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:12, 6. Jan. 2014 (CET)

oops, da bin ich zu spät auf der Redaktionsseite gelandet. Bin gerade auch über den Artikel gestolpert, fand das Bild tauschwürdig und war mutig. Aber das rechte da oben wäre wirklich netter. (Hab den Artikel außerdem sprachlich etwas gebürstet.) --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:13, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

Film Rasseausstellung 1922

ich habe folgenden Film gefunden: http://www.filminnederland.nl/film/hondententoonstelling. gewiss ließen sich hier Bilder ausschneiden. Vom Alter her dürfte es reichen, wenn Pathé Frères vor mehr als 70 Jahren gestorben wäre. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine Firma. Du müsstest genauer recherchieren. Anka ☺☻Wau! 16:26, 17. Dez. 2013 (CET)

ist das nicht egal? wenn die Bilder alt genug sind? DIe Firma könnte ja genau so hingehen frei gewordenes Material mit ihrem Logo zu versehn und ins Netz zu stellen. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:16, 17. Dez. 2013 (CET)

Nein, ist es nicht. Im Zweifel frag Experten. Anka ☺☻Wau! 18:48, 17. Dez. 2013 (CET)

ich habe mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachgefragr, mal sehen was dabei herauskommt. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien Hundezuchtvereine

Sollten wir da über die RK für Vereine hinausgehend welche formulieren? Zwei Vereine in zwei Tagen lassen mich zumindest nachdenklich werden. Wenn wir für jede relevante Rasse jetzt auch noch mehrere Zuchtverbände bekommen, na dann … Anka ☺☻Wau! 22:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Einer der beiden hat grad einen Löschantrag bekommen. Was schwebt dir denn da vor? Ein Verschärfung über die allgemeinen Kriterien hinaus? --FEERING 23:11, 8. Dez. 2013 (CET)

Formal sind sicher alle Zuchtvereine, die in den nationalen Verbänden der FCI organisiert sind, relevant, da sie alle eine überregionale Bedeutung haben. Anka ☺☻Wau! 23:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Ohrrandproblem

Was ist das? Bei uns im Artikel Deutscher Pinscher liest sich das, als scheine es ein mechanisches Problem zu sein. Ist es aber ganz offensichtlich nicht. Wie heißt der Fachterminus für das Phänomen und wo wird es beschrieben? Anka ☺☻Wau! 12:49, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe in einem Tierheim einen American Staffordshire Terrier erlebt, der sich an seinem Kunststoffkorb durch heftiges Kopfschütteln (Mittelohrentzündung) immer wieder beide Ohrenränder blutig geschlagen hat. Zunächst rote und blaue dicke Blutergüsse, die gelegentlich zu offenen Wunden wurden. Die Tierärztin nannte das damals ganz selbstverständlich "Blutohr", als sei das ein Fachbegriff. STOPPP! In diesem Augenblick, ich bin ja im Netz, finde ich DAS, und der Hund ähnelt sogar dem armen Einstein. Voilá, das wird es sein, obwohl der Ohrrand ja eigentlich kein ausgeprägtes Knorpelgewebe enthält. Vielleicht kann ja jemand vom Medizinfach die beiden Artikel mal anschauen und wo nötig anpassen? --Cimbail (Diskussion) 05:25, 22. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du auf Seiten von Deutschen Pinschern guckst, findest Du, dass die Züchter betonen, dass es keine Ohrrandprobleme in der Linie gebe. Das weist im Umkehrschluss darauf hin, dass sie die Erfahrung gemacht haben, dass Ohrrandprobleme in bestimmten Linien gehäuft auftreten. Sie sind schon verräterisch mit dem, was sie anpreisen. Anka ☺☻Wau! 16:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Frohes Fest

Allen Wikipedianern, mitlesenden Gästen und besonders Denjenigen die hier noch mitarbeiten wünsche ich ein frohes Weihnachtsfest. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:56, 25. Dez. 2013 (CET)

Huch, das hab ich irgendwie übersehen. Danke, Gruß Tom, für Deine Wünsche. Dir (und allen Mitlesenden) ein schönes Jahr 2014! Anka ☺☻Wau! 12:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:46, 4. Sep. 2014 (CEST)