Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2007/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2007/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2007/Juli#Thema_1

Zwei Neuzugänge

die beide etwas Futter gebrauchen könnten: Daniele Mannini und Neri Cardozo. Grüße. --Matthiasb 21:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Daniele Mannini habe ich etwas mit Speck versehen. Ist aber ne bloße Wiedergabe seiner Statistik in Infobox- bzw. Fließtextform. --Mghamburg ^Diskussion 22:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2007

Gibts nicht jemanden der Lust und Zeit hat den Artikel en:2007_FIFA_U-20_World_Cup in die deutschsprachige WP zu übertragen? Hab in der Uni derzeit zuviel zu tun, sonst würde ich es machen...--Florian K 15:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal mit der Einleitung und den Austragungsorten begonnen ;-)Florian K 00:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Youtube-Videos in Artikeln

Was haltet ihr davon bei der Liste die 10 WM-Tore des Jahrhunderts wie in der engl. WP. Youtube-Videos zur Veranschaulichung zu verlinken?--Florian K 19:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Absolut genial! Ein Video sagt manchmal mehr als hundert Worte. --OHVChris75 20:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja, finde ich auch eine schöne Idee. --Kuemmjen Diskuswurf 22:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zumal es ja alles keine Urheberrechtsveletzungen sind. --32X 22:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Genau! --Mghamburg ^Diskussion 10:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jede der Dateien aus en.WP, die ich gesichtet habe, war eine URV; Youtube entspricht nicht im geringsten WP:WEB (Werbung, Flash-benötigend, mehr als 3.Links). PS: Wer hat eigentlich die Tabelle angelegt, ohne Spiel und Tor zu nennen. (Pele soll ja damals in Schweden mehr als ein Tor geschossen haben).--sугсго.PEDIA^-/+ 10:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Für mich war das ab dem zweiten Beitrag, spätestens ab dem von 32x Beitrag Ironie. War aber wohl dem Thema URV tatsächlich nicht ganz angemessen. --Mghamburg ^Diskussion 22:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hertha mal wieder

„Ich pack das nicht. Ich halt das nicht mehr aus. Ich will [das nicht mehr sehen.“ Schon gar nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste. Wer räumt da eigentlich hinterher und kontrolliert, ob aus dem Kontext klar wird, dass es sich um einen Berliner Verein handelt? Völlig entnervt ist Mghamburg ^Diskussion 10:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wäre dafür einfach rigoros zurückzusetzen. Die Bezeichnung Hertha BSC Berlin ist so gebräuchlich, dass es wirklich keinem wehtut wenn das in dem ein oder anderen Artikel steht. --Ureinwohner uff 10:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hätte ich getan, hat aber im Prinzip weiter oben, als der User noch als IP unterwegs war, eher Zu- denn Widerspruch erhalten. --Mghamburg ^Diskussion 10:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde die Aufräumaktion gut. Hertha Berliner Sportclub Berlin ist genauso wie HIV-Virus. Es sagt zwar jeder, ist aber irgendwie Blödsinn. Und für den Fall das jemand nicht weiß wo und was Hertha BSC ist, kann er ja die Verlinkung klicken und wird aufgeklärt. Gruß --OHVChris75 11:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Naja, so ähnlich ist das ja mit dem KSV Hessen Kassel. Der Verein heißt offiziell so, obwohl das K in KSV für Kassel steht. Und ganz falsch kann das einfach nicht sein, solange im Wappen der Hertha "Hertha BSC Berlin" steht. Abgesehen davon, ich habe ja nix dagegen, nur auf Herta BSC zu verlinken und meinetwegen auch das Wort Berlin hinter Hertha BSC wegzunehmen. Aber benutzerfreundlicher ist es dennoch, wenn sich aus dem Kontext des Artikels gleich erschließt, wo Hertha BSC überhaupt zu lokalisieren ist, insbesondere bei Spielerbiografien. Auch bei Stadtteilklubs wie dem SC Charlottenburg oder dem FC St. Pauli halte ich es z.B. in Spielerbiografien für erforderlich zu schreiben, "wechselte nach Berlin zum ..." bzw. "nach Hamburg zum ...". --Mghamburg ^Diskussion 14:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hi! Ich stimme dir zu 100% zu. Nur würde ich im Hertha BSC-Fall die Verringerung der Benutzerfreundlichkeit in Kauf nehmen zu Gunsten der aus meiner Sicht höheren Korrektheit (ich bin ja auch dafür Arsenal F.C. statt FC Arsenal zu schreiben. :-) ). Und wenn der Autor meint es muss erklärt werden, schreibt er es so, wie du es für SC Charlottenburg oder FC St. Pauli vorgeschlagen hast.

Ist eine rein persönliche Präferenz. Gruß --OHVChris75 15:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab ja gar nix gegen die Korrektheit und bin mit Dir diesbezüglich völlig einverstanden. Nur streicht der Berlin69er in den von mir eingesehenen Fällen auch konsequent das Wort Berlin aus den Artikeln und formuliert eben nicht so um, dass der Zusammenhang zwischen Ort und Verein erkennbar ist. Wie gesagt, es gibt auch Laien, die denken bei Hertha BSC vielleicht an eine Betriebsklub von Herta (Fleischwaren). Wo die Sinupret Ice Tigers sitzen, weiß ja auch nicht jeder automatisch. Schöne Grüße --Mghamburg ^Diskussion_{Ceterum Censeo: Es muss stets Borussia VfL 1900 heißen statt Borussia Mönchengladbach} 16:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Was ist aber z.B. hier? Da kann man keine Erläuterung dazu schreiben. In dem Fall fände ich persönlich es besser, Berlin im Vereinsnamen zu lassen, der Benutzerfeundlichkeit wegen. Und wie gesagt, steht es ja sogar im Vereinswappen so. --Mocky04 15:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da der Link blau ist, kann man ihn anklicken. Außerdem kann man wohl davon ausgehen, dass im deutschsprachigen Fußballumfeld bekannt ist, dass Herta aus Berlin kommt. Beim Grasshopper-Club steht in dieser Liste ja auch nicht, dass er aus Zürich kommt und beim 1. FC Dynamo Dresden fehlt auch der Hinweis, dass er zu DDR-Zeiten (also 1970/71) als SG Dynamo spielte. ;) --32X 16:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da hilft nur eines: Zwangsabstieg! Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaub man stößt bei beiden Ansätzen an Grenzen. Bei meinem Ansatz die formal korrekten Namen zu nehmen sieht Borussia VfL 1900 oder ein Vereinnsname in Nicht-Lateinischer Schrift schon etwas komisch aus. Bei "eurem" Ansatz müsste FC Schalke 04 Gelsenkirchen stehen. Ich denke hier kann nur schwerlich ein festes Regelwerk geschnürt werden, weil wir immer wieder Grenzfälle (und diese Grenzen sind bei jeden ganz woanders) finden, wo das eine oder andere fragwürdig ist. @Mocky04: Wenn du mich fragst was wir hier machen sollten - ich würde die Lemmanamen verwenden. In diesem Fall also Hertha BSC, FC Arsenal etc. @Mghamburg: Wenn das Verständnis im Artikel verloren geht, der Artikel sich also verschlechtert hat, dann würde ich die Änderung einfach rückgängig machen. Gruß --OHVChris75 16:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wie oft das stumpfsinnige Argument FC Schalke 04 Gelsenkirchen schon genannt wurde geht auf keine Kuhhaut mehr und zeigt, dass das Grundlegende im Ansatz nicht verstanden wurde. Um es mal ganz einfach zu verdeutlichen: Google sagt zu Schalke 04 Gelsenkirchen vs. FC Schalke 04: 5.340 : 1,4 Mio., bei Hertha gibt es mit Berlin 880.000 Treffer, ohne Berlin ca. 1,1 Mio (nach Abzug der Dopplung durch "Berlin"). Es geht hier nicht darum normative Sprachpflege zu betreiben, wir geben das wieder was Sprachgebrauch ist, und dort ist Hertha BSC Berlin fast gleichberechtigt mit Hertha BSC. Und es tut keinem weh, wenn irgendwo mal Hertha BSC Berlin steht, nur weil der offizielle Vereinsnamen nicht so lautet. Wenn selbst Fachzeitschriften wie der kicker oder Hardy Gürne zu dieser Bezeichnung neigen, dann sollte man sich Fragen ob das ganze nicht vllt. doch etwas verbreiteter ist als mancher wahrhaben will. Und gegen solche Kreuzzüge wie sie aktuell laufen reagier ich echt ein bissl allergisch, wenn von dem Betreffenden außer diesen unzähligen Miniedits keinerlei Mitarbeit kommt bzw. zu erwarten ist... --Ureinwohner uff 16:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Womit sich die Katze in den Schwanz beißt, denn wer das bitte schön macht, war ja meine einleitende Frage. --Mghamburg ^Diskussion_{Ceterum Censeo: Es muss stets Borussia VfL 1900 heißen statt Borussia Mönchengladbach} 16:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

@Ureinwohner: Ich habe es befürchtet. Du hast das völlig in den falschen Hals bekommen. Ich hatte kurz überlegt überlegt überhaupt in die Diskussion einzusteigen, weil ich genau das nämlich vermeiden wollte. Ich hab überhaupt keinen Bock mich an diesen Namensgebungen hochziehen - dafür ist mir meine Zeit zu schade. Mit Schalke Gelsenkirchen und Nicht-Lateinischen Namen hatte nur Grenzfälle aufgezeigt und gesagt, dass es in meinen Augen eh nicht generell zu lösen und wollte eher die Richtung weg von der generellen Namensgebung bringen - Vorhaben voll misslungen. Warum sich für FC Arsenal entschieden wurde hab ich schon verstanden und ich glaube, ich hab ich meine Ausführungen schon anklingen lassen, das beide Ansichten ihre Argumente habe. In diesem einen Hertha-Fall wurde nach unserer Meinung gefragt und ich persönlich (das hab ich ja wohl oft genug betont) finde Hertha BSC besser. Ich will hier keinen umstimmen oder sonst was, sondern zu diesem Hertha-Fall meine Meinung darlegen.

Ich muss zugeben, dein Angriff Wie oft das stumpfsinnige Argument ärgert mich schon. Jetzt hab ich das Gefühl mich verteidigen zu müssen und weiß gar nicht genau wofür. Und jetzt die Retourkutsche: Auch du als anerkannter und von mir geschätzter Fußballguru kannst manchmal von deinem Ross runtersteigen und mit dem Fußvolk reden, statt sofort von oben draufzuschlagen.

@Mghamburg: Ich beiße mit :-) Ich hab mir mal zwei Beispiele zufällig rausgesucht: [1] und [2] und finde beide Edit gut und würde sie so lassen.

Gruß --OHVChris75 17:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke Chris für deine Ausführung. Bekam fastn Schreikrampf als ich zum xten mal das Beispiel gelesen habe, weil es einfach total an der Realität und der Diskussion vorbeigeht. Gruß und nichts für ungut :) --Ureinwohner uff 17:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Beide beispielhafte Edits finde ich nicht gut, da damit nicht klar wird, aus welcher Stadt der Verein kommt. Und gerade der Hansa Rostock-Edit zeigt auch das zusätzliche Problem, das ja auch Ureinwohner stört. Statt den direkt neben Herta BSC stehenden Fehler im Wort "Halbfine" zu korrigieren, wird stumpf das Berlin entfernt. Und es ist ja nicht eine grundsätzlich falsche Bezeichnung wie 1. FC St. Pauli. --Mghamburg ^Diskussion_{Ceterum Censeo: Es muss stets Borussia VfL 1900 heißen statt Borussia Mönchengladbach} 17:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Richtig! Aber ich glaube wir sollte nicht zwei Probleme vermischen. Wenn der User jetzt Berlin gelöscht und die Rechtschreibfehler korrigiert und noch eine sinnvolle Erweiterung eingebracht hätte, hätte sich ja an dem Thema Berlin-oder-Nicht-Berlin nichts geändert. Dann hätte man die korrigierten Rechtschreibfehler und die Erweiterung belassen (weil Verbessung) und Berlin (weil Verschlechterung) trotzdem wieder einfügen können. Wenn ihr beide meint es soll Hertha BSC Berlin heißen, hab ich nichts dagegen wenn es wieder geändert wird. Die Mehrheit entscheidet nur mal.

Beide beispielhafte Edits finde ich nicht gut, da damit nicht klar wird, aus welcher Stadt der Verein kommt. @Ureinwohner: Genau für diese Begründung war mein Gelsenkirchenbeispiel. Für Berlin kann ich Mghamburg Argument absolut nachvollziehen, aber setzt mal jetzt als Grenzfall Schalke ein. Was ich damit sagen will ist, die zitierte Begründung zieht für mich alleine nicht um Berlin wieder einzufügen. Wo ziehen wir dann die Grenze? Hertha BSC Berlin oder geht noch FC Arsenal London? Grenzwertig. Oder ziehen wir die Grenze irgendwo zwischen London und Gelsenkirchen? Wenn man die Aussage mit und zwar dann, wenn beide im Sprachgebrauch annähernd gleichberechtigt sind kombiniert, wird vielleicht ein Schuh draus.

Mein genereller und nicht bis ins letzte durchdachter Vorschlag. Wir nehmen wenn möglich die Bezeichnung des Lemmas. Hier wurde ja im Einzelfall entschieden, was gebräuchlich ist. Da im konkreten Fall für Hertha BSC entschieden wurde, verlinken wir auch das. Wenn der Schreiber meint, es muss erläutert werden, schreibt er nach Berlin zu Hertha BSC oder so. Und in der Tabellen o.ä. muss der User dann eben bei Nichtwissen auf den Link klicken. Gruß --OHVChris75 18:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also mir persönlich ist "Hertha BSC" lieber. Aber ich bin trotzdem dafür, in Artikeln (Biograhien vor allem) die Stadt zu erwähnen: ...wechselte nach Berlin zu Hertha BSC...; ...wechselte zum Berliner Club/Verein/Klub Hertha BSC, ...wechselte zu Hertha BSC. Mit den Berlinern..., ... - Und bei Turnieren würde ich zum Verständnis "Berlin" an den Namen anhängen: Hertha BSC Berlin. --Kuemmjen Diskuswurf 23:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich bin der User, welcher vielleicht bei einigen Kopfschütteln, aber von anderen auch Zustimmung erhält, da ich der bin, der die Seiten, in denen es um Hertha BSC geht auf die korrekte Vereinsbezeichnung ändert! Zunächst muß ich zugestehen, dass es vielleicht ein Fehler war, es nicht ohne vorherige "großangelegte" Diskussion zu starten, aber es ändert ja am Grundsatz nichts! Mir krempeln sich einfach die Fußnägel hoch, wenn ich sehe, wie Vereinsbezeichnungen so hingebogen werden, dass irgendwie eine Ortsbezeichnung mit erscheint! Natürlich gibt es noch mehr Beispiele, außer Hertha BSC (HSV Hamburg, Arsenal London, BVB Borussia..), aber dieser Verein liegt mir nunmal speziell am Herzen, daher mein Vorgehen! Die erste Frage die ich mir stelle wäre doch, ob es im Sinn von Wikipedia sein kann, eine von der Mehrheit, oder auch Minderheit, egal wo, ob nun im Kicker, bei Google oder sonst wo "gebrauchte" Sprachform zu übernehmen, ob sie nun richtig oder falsch ist! Ich denke nicht, da sonst ein Sinn von Wikipedia, nämlich den Usern u.a. Hintergrund-Infos zu geben verloren geht. Wozu dann Wikipedia, wenn es dort genauso "falsch" steht, wie überall sonst auch? Es darf eben nicht falsch übernommen werden, weil die Mehrheit es so kennt oder möchte, da sonst die ursprüngliche Bezeichnung völlig verloren ginge! Soll man Bezeichnungen, wie überspitzt z.B. "Bayern-Schweine", "Scheiße 04" oder "HIV Hamburg" übernehmen, nur weil sie "gebräuchlich" sind oder bei Google so und so viele Millionen Treffer ergeben? Wo fängt man da an und wo hört man auf? Jedem "Fußball-Anfänger" kann man doch aber zumuten auf den Link zu klicken, wenn er sich über die Herkunft eines Wortes/Vereins nicht im Klaren ist! Dafür ist doch ein Link da! Und ein bisschen Hirn einschalten schadet nie...! Sonst müsste man doch jedes Wort (was ist mit Fremdwörtern...???) nochmals durch Schachtelsätze in sich erklären, da es ja jemand geben könnte, der die Herkunft nicht kennt! Zu einigen unsinnigen Gegenargumenten: Wer weiß denn schon genau, bei Schalke 04, dass der Herkunftsort Gelsenkirchen, Stadtteil Schalke ist? Geschweige denn, wo überhaupt Gelsenkirchen liegt! Also korrekt wäre doch dann: FC Schalke 04 Gelsenkirchen Ruhrpott Deutschland! Oder FC St.Pauli? Fragt die mal, ob die gerne FC St.Pauli Hamburg genannt werden wollen...! Als Absicherung wäre es aber korrekt, weil dann (fast) alle Eventualitäten abgesichert wären...! Das wäre dann wenigstens Gleichbehandlung! Nein, Spass beiseite! Sollte man nicht, wenn schon, dann eine einheitliche Verfahrensweise finden? Also korrekte Bezeichnung mit Link! Und zweitens: Natürlich ist das Vereinsemblem von Hertha BSC, im engeren Sinne nicht korrekt, ist aber auf der Hertha-Seite erklärt, warum das so ist! Im übrigen ist es nicht in der Satzung festgelegt und somit eigentlich als Argument belanglos! Dann müsste man ja immer erst mal das Emblem kontrollieren, um die "richtige" Bezeichnung zu finden! Die Rechtschreibfehler, habe ich einfach übersehen, da es schon eine Heiden Arbeit ist, das "Berlin" zu löschen, aber ich habe bei kritischen Bemerkungen immer versucht Kontakt herzustellen und alternative, "narrensichere" Umschreibungen zu formulieren! Meist war es aber so, dass es einfach keine Antwort gab, sondern einfach zurück gestellt wurde! Auch nicht gerade im Sinne von Wikipedia...! Wäre es denn im Sinn der User, wenn ich versuche bei Texten die Ortsbezeichnung ohne großen Mehraufwand so einzufügen und bei Tabellen etc. den Vereins-Namen zumindest einmal zu verlinken, so dass es dann dort eine eindeutige Erklärung gibt? Damit wäre doch dann allen geholfen..! Gruß --Berlin69er 20:52, 5. Jul. 2007 (CEST)

Beeindruckend: Du hast 3,75 KB hinzugefügt, B69; soviel zur Quantität. Zur Qualität Deines Aufsatzes: es grenzt an Besessenheit, was Du hier veranstaltest. In manchen Artikeln gibt's gute Gründe, Hertha BSC Berlin zu schreiben, in anderen (wie bspw. Stadtliga Berlin) ist die Ortsangabe in der Tat verzichtbar. Verfasse doch zur Abwechslung mal zwei bis drei ordentliche neue Fußballartikel oder baue das absolut grottige „Winzkapitel“ über Deine Lieblingsdame während des 3. Reiches aus – das klärt möglicherweise den Blick für den Unterschied zwischen sinnvoll und sinnlos. Für mich zu diesem Thema: EOD. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hi Berlin69er. Diese Thema wurde schon hoch und breit diskutiert. Und Wahrerwattwurm hat vielleicht nicht bedacht, dass du es möglicherweise nicht weißt. Am Ende gab es sogar eine Meinungsbild welches ein eindeutiges Ergebnis zu Gunsten der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung geliefert hat. Gruß--OHVChris75 09:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

Äh, deckt das Meinungsbild das Hertha-Problem überhaupt ab? Nach meinem Verständnis war das nur auf die Frage der Lemmata für Vereine, die nicht aus DACH stammen, gemünzt. Daher ja auch meine Enthaltung - wäre diese auf einem Irrtum begründet, hat mich da bis heute niemand drüber aufgeklärt. --Mghamburg ^Diskussion 14:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Tja, Mghamburg. Du hast lange mit einem Irrtum gelebt ;-) Natürlich waren bei der Orientierung hin zum Sprachgebrauch - da konkret bezogen auf die Frage der Lemmabezeichnung - auch die deutschsprachigen Vereine betroffen. Das ist der Grund, warum wir "Hannover 96", "Borussia Mönchengladbach" und dergleichen sagen. Die Verwendung von "Hertha BSC" und "Hertha BSC Berlin" ist in etwa gleichgewichtig, so dass dort als Leitfaden für das Lemma gilt: "Im Zweifel näher an der Originalbezeichnung" (steht auch so in der Erläuterung). Die Lemmafrage ist hier aber nebensächlich, denn es geht ja nur um die Verwendung im Fließtext. Wie im Arsenal-Fall - auch hier haben wir uns aus ähnlichen Gründen für "FC Arsenal" anstatt für "Arsenal London" entschieden - ist im Fließtext beides erlaubt. Man kann es jetzt gut oder schlecht finden, dass man den Verein "Hertha BSC" oder "Hertha BSC Berlin" bzw. "FC Arsenal" oder "Arsenal London" im Text nennen kann. Es ist aber in der seriösen Literatur so und großflächige Änderungsorgien sind abzulehnen. Da Berlin69 sagt, dass ihm der Verein am Herzen liegt, so freue ich mich wie Wahrerwattwurm schon auf entsprechende qualitative Ausbauten. Gruß --Vince2004 19:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Oh, danke der Aufklärung, dann hatten mich Dein und Riccis Statement auf die falsche Fährte gelockt, weil Ihr ja beide immer nur an Hand der Bezeichnung ausländischer Vereinsnamen argumentiert habt. Aber immerhin hatte ich richtig verstanden, dass das nur die Lemmata beinhaltete, nicht den Artikeltext. --Mghamburg ^Diskussion 09:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Puuuuh, was für eine lange Diskussion. Mein Senf dazu: Ist der Kontext klar, darf es gern Hertha BSC heißen. Ansonsten (insbesondere in der Übersicht über die BL-Vereine) bin ich dafür, Berlin hinzuzufügen. - Korny78 14:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Frage zu Hertha BSC

Nein, es geht jetzt nicht um den Namen ;). Kann mit aber vielleicht jemand mit Infos zur Trainerkarriere von Alexander Popovich in Berlin helfen? LG -- Peterwuttke ♪♫♪ 13:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nach seiner Zeit bei Hertha war er 1931 jedenfalls Trainer beim Berliner Verein S.C. Minerva 1893, siehe dazu hier. LG --Karloff lugosi 16:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Reservemannschaften

Ich dachte,dass die Reserveteams allesamt irrelevant sind. Jetzt stolper ich über Real Madrid Castilla. Dann könnte eigentlich der FC Barcelona B auch angelegt werden, weil die auch in der Segunda División waren. Bitte um Aufklärung. -Lemmy- 18:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

UEFA-Pokalteilnahme war hier ausschlaggebend. --Ureinwohner uff 18:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

Reservemannschaften sind nicht irrelevant, aber unsere Artikel beschreiben Vereine, nicht Mannschaften. Deshalb ist diese Madridreserve auch im Real-Artikel zu behandeln. Ganz simpel. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 20:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

Zu beiden gab es schon Löschanträge; Castilla wurden wg. UEFA-Cup behalten, Barça B wegen Nicht-UEFA-Cup gelöscht. Regelfall bleibt aber, wie von Marcus gesagt, die Vereinsregel. Frauenfußballmannschaften sind davon z.T. ausgenommen, wenn ich das recht sehe. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auf der Artikel-Diskussionsseite den Hinweis auf die damalige Löschdiskussion eingefügt. Bei der wurde ganz gut erklärt warum RM Castilla als eigenständiger Artikel sinnvoll ist. Gruß, Nanouk 14:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

Kader

Ich habe beim FC Sochaux eine Kaderübersicht eingefügt [3], die sich am französischen Vorbild orientiert. Ich finde sie bei weitem übersichtlicher als die bisherigen Listen, die teilweise eine ganze Seite füllen. Leider hat Wattwurm einfach alles umgestellt mit der Begründung "Einheitlichkeit". Ich finde das ein schwaches Argument. Das würde bedeuten, dass sich nie Besseres durchsetzt, da dann ja was verändert wird. Ich hatte übrigens begonnen, auch die anderen französischen Erstligisten zu aktualisieren, aber bei einer solchen Aktion wie sie Wattwurm betreibt (ohne wirkliche Begründung), vergeht mir die Mitarbeit auch schon wieder. --Balû _Diskussion 10:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Du hattest mir nach Deiner Ansprache auf meiner Disku ja auch noch gar keine Zeit zu antworten gelassen; diese habe ich jetzt dort gegeben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

diese Verwendung von Tabellensyntax ist einer der 10 Totsünden des Webdesigns. Lass es bitte.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Äh, diese spezifisch oder generell die Verwendung von Tabellensyntax? Bin jetzt etwas verwirrt. --Mghamburg ^Diskussion 14:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Tabllen als Layout-Element, Tabellen zur geordneten Darstellung von Daten nicht. Also Tabellen so verwendet wie bei den WM-Kaderlisten ist okay. Jede Zeile bzw Spalte enthält einen Datensatz ja, jede Spalte bzw Zeile enthält Anteile von mehreren Datensätzen widerspricht den Vorgaben der zuständigen Standartisierungsorganisationen und läuft auch <Werbung>Wikipedia:BIENE</Werbung> zu wider.--sугсго.PEDIA^-/+ 16:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danke, so wird ein verständlicher Schuh draus, und nicht nur ein kategorisches Prinzip ;-). --Mghamburg ^Diskussion 17:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hi! Auf jeden Fall sah der Vorschlag aber edel aus. Um einiges besser als die aktuell dahingeklatschte Kaderliste. Gruß --OHVChris75 12:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nicht wirklich ... --Ureinwohner uff 12:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Stimme Ureinwohner zu. Außerdem wird das bei vielen alten Browsern nur halb angezeigt. Das sollte IMHO vermieden werden. Mit gefällt es nicht.

Wo wir dabei sind: Das aus der englischen WP gefällt euch nicht, oder? Also mir sehr, weshalb ich es auch auf meiner BuLi-Übersichtsseite verwende. Vor allem wird es dadurch übersichtlich gemacht, dass es aus einzelnen Vorlagen besteht. Ich stelle hier mal was rein. Aber es muss keinem gefallen. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 18:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nr. Position Spieler 1 GK Oliver Kahn 2 DF Willy Sagnol 3 DF Lúcio 5 DF Daniel Van Buyten 6 DF Martín Demichelis 7 MF Franck Ribéry 8 MF Hamit Altıntop 9 FW Luca Toni 11 FW Lukas Podolski 15 MF Zé Roberto 16 MF Andreas Ottl 17 MF Mark van Bommel 18 FW Miroslav Klose 19 FW Jan Schlaudraff 20 MF José Ernesto Sosa

Nr. Position Spieler 21 DF Philipp Lahm 22 GK Michael Rensing 23 DF Marcell Jansen 24 FW Roque Santa Cruz 25 DF Valérien Ismaël 29 GK Bernd Dreher 30 DF Christian Lell 31 MF Bastian Schweinsteiger 32 DF Mats Hummels 33 GK Thomas Kraft 36 MF Stephan Fürstner 37 DF Christian Saba 38 FW Louis Ngwat-Mahop 39 MF Toni Kroos FW Julio Dos Santos

Ich halte es für übersichtlicher, nach Abwehr, Mittelfeld und Angriff zu unterteilen und bei nur einer Spalte zu bleiben. Aus diesem Grunde habe ich das in den Kadern der englischen Fußballvereine so strukturiert. Die Länge eines Kaders sieht aber auch nur dann richtig blöd aus, wenn der Artikel sonst nix zu bieten und der Kader vom Platz her den Löwenanteil stellt. Aber der Ruf nach qualitativen Artikelausbauten ist ja schon wieder ein anderes Thema ;-) Gruß --Vince2004 19:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

+1. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

BTW: Sehnt ihr (nicht nur wegen WP) das Ende der Sommerpause auch so herbei wie ich? :-)

Ganz ehrlich - nein. Fußball wird von Jahr zu Jahr öder. Es ist depremierend. Die Liga wird immer schwächer und um die "Deutsche Meisterschaft" spielen mehr als zur Hälfte meist zweit- bis drittklassige Ausländer. Worauf soll man sich denn da noch freuen? Zum anderen Thema - ich halte es für Unsinnig, hier irgendwelche Vorgaben zu machen, wie eine Kaderliste auszusehen hat. Zumindest solange es zu keinen BIENE- oder Darstellungsproblemen kommt. Ich für meinen Teil halte die Einteilung nach Angriff, Mittelfeld und Abwehr gar nicht mehr für zeitgemäß. Zudem sind oftmals Spieler nicht wirklich einzuordnen. Was ist Owomoyela? Abwehr? Mittelfeld? Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 19:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ersatzbank. SCNR. --Ureinwohner uff 20:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

:-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 03:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also sугсго, du solltest dir meine Änderung erst mal anschauen, bevor du mein Layout kritisierst. Die eingefügten Tabellen entsprechen BIENE sehr wohl, da sie genau das erfüllen, was du geschrieben hast: pro Tabellenzeile ein Datensatz. Bitte bringt Argumente und nicht Kritik, die gar nicht zutrifft. Nächstes Beispiel: Außerdem wird das bei vielen alten Browsern nur halb angezeigt. welch Unsinn, nenn mir nur einen. Ich hab's auf verschiedenen Browsern getestet und keinen Fehler gefunden (sogar Textbrowser wie lynx stellen es tadellos dar). Mir kommt das so vor, als kommt da einer und gestaltet mal was um, was einige als ihr Kind ansehen und schon wird gnadenlos reverted und mit haltlosen Argumenten um sich geworfen. --Balû _Diskussion 07:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

So ist das: wir WP-Altfußballschergen sind sämtlich possessive Artikelmuttimonster. ;-) Du bist wirklich schon seit 2003 in de:wp? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also von mir aus kann jede Tabelle verwendet werden. Mir gefällt die halt nicht. ;-)

Ich kann nur sagen, dass auch irgendeiner uralten IE-Version Tabellen dieser Art nur halb angezeigt werden. Aber ich benutze diesen Browser ja nicht... --Kuemmjen Diskuswurf 09:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

@Balu: Du verwendest vier Tabellen, um eine Datenreihe darzustellen und zwar indem Du die einzelenen Tabellen als Layoutelement einer optisch gewollten "Großdarstellung" verwendest. Die Schweinerei sind bei Deinem Layout nicht die einzelnen Tabellen, sondern die Art, wie Du sie vorsätzlich zum Layouten einer dritten Tabellendarstellung verwendest. Zu Browsern die damit überfordert sind: einige IEs für WinCE/WinMobile und OperaMini-Fassungen können das wegen der Auflösung ihres Displays nicht wirklich darstellen. Ich kann Dir an Deine Email ja mal Screenshaots schicken. --sугсго.PEDIA^-/+ 10:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag einer Platzsparenden, weil im Artikel standartgemäß eingeklappten, Kaderleist die etwas mehr Infos bietet:

Aktueller Profikader

---

Name und Position	Trikot-N°	Spiele/Tore*	Werder-Profi seit	Gekommen von	Nationalität
Torwart
Tim Wiese	1	46/0	2005	1. FC Kaiserslautern
Christian Vander	33	1/0	2005	VfL Bochum
Nico Pellatz	40	0/0	2007	Hertha BSC
Abwehr
Petri Pasanen	3	57/1	2004	Ajax Amsterdam
Naldo	4	64/8	2005	EC Juventude
Pierre Womé	5	28/2	2006	Inter Mailand
Clemens Fritz	8	32/1	2006	Bayer 04 Leverkusen
Patrick Owomoyela	15	41/0	2005	Arminia Bielefeld
Christian Schulz	27	99/4	2002	eigene Amateure
Per Mertesacker	29	25/2	2006	Hannover 96
Mittefeld
Frank Baumann	6	210/13	1999	1. FC Nürnberg
Jurica Vranješ	7	54/5	2005	VfB Stuttgart
Diego	10	33/13	2006	FC Porto
Leon Andreasen	16	21/0	2005	Aarhus GF
Carlos Alberto	19	0/0	2007	Corinthians
Daniel Jensen	20	71/5	2004	Real Murcia
Torsten Frings Vize-	22	223/19	2005**	FC Bayern München
Tim Borowski	24	148/21	2000	eigene Amateure
Peter Niemeyer	25	3/0	1/2007	Twente Enschede
Kevin Artmann	31	0/0	2007	eigene Amateure
Amaury Bischoff	38	0/0	2007	eigene Amateure
Angriff
Markus Rosenberg	9	14/8	1/2007	Ajax Amsterdam
Aaron Hunt	14	45/10	2004	eigene Amateure
Ivan Klasnić	17	135/42	2001	FC St. Pauli
Boubacar Sanogo	18	0/0	2007	Hamburger SV
Hugo Almeida	23	28/5	2006	FC Porto
Kevin Schindler	28	1/0	2007	eigene Amateure
Martin Harnik	34	0/0	2007	eigene Amateure
*Berücksichtigt werden nur Bundesligaspiele- und tore für Werder Bremen in Addition aller Amtszeiten. **Frings spielte bereits zwischen 1997 und 2002 für Werder Bremen. (Stand aller Daten: 23. Juli 2007)

Grüße, MiJoMi 15:01, 28. Jul. 2007 (CEST).

Josef Schümmelfelder --> Josef Schümmelfeder

Hallo Portal.

Kann vllt. der ein oder andere mal in seine Unterlagen schaun, was die über den o.g. Herrn wissen. IFFHS, kicker-Almanach und Grünes Vereinslexikon kennen nur Herrn Schümmelfelder, hat irgendjemand anderst lautende Versionen?? --Ureinwohner uff 13:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wohin man schaut und klickt, immer wieder Schümmelfelder, müsste eindeutig sein.--Cash11 17:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nö, ist es nicht. Das Jubiläumsbuch des Bonner SC von Ferdinand Kösters - übrigens ehemaliger Torhüter des BFV und der Tura - spricht durchgängig von Schümmelfeder (also ohne "l"). Grüne listet ihn jetzt auch in seinem jüngst erschienenen Spielerlexikon von 1890 bis 1963 in der Schümmelfeder-Version und eröffnet seinen Eintrag mit den Worten: "Zwar herrscht hinsichtlich der korrekten Schreibweise seines Namens nach wie vor Unklarheit (neben der hier verwendeten existiert auch die Variante "Schümmelfelder")...". Ich denke also daher, dass hier eher IFFHS und kicker-Almanach irren. Gruß --Vince2004 17:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ihr ganz nett bitte-bitte sagt, werde ich mir mal den Bonner GA von den 10 Tagen nach seinem Tod in der UB zugänglich machen. Wäre doch gelacht, wenn da kein Nachruf auf den Jung drin wär.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, ich hab im Fußball ja schon viele Begriffe gehört, aber warum nennt man einen Fußballer „Phoebus“?--Cash11 18:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dazu steht hier nichts. Ich fürchte nur, dass der Wikitikel weitere Ungenauigkeiten aufweist und zitiere noch einmal aus oben genanntem Buch: "Josef Holthausen weiß aber in einem Artikel "Vergangen - aber nicht vergessen" im General-Anzeiger aus Anlaß des 70. Geburtstages von "Phoebus" Schümmelfeder zu berichten, daß der BFVer noch ein sechstes Länderspiel absolviert hat. Beim Länderspiel des DFB am 18. September 1921 in Helsingfors gegen Finnland kam Schümmelfeder nach zehn Minuten für den verletzten Berliner Torwart Schwedler zum Einsatz. Das Spiel, bei dem Sepp Herberger sein Debüt als Nationalspieler gab, wobei er zwei Tore erzielte, endete 3:3. Die Mitwirkung Schümmelfeders taucht in keiner Statistik des DFB auf." Vielleicht kann syrcro ja einmal auf dem Weg in die UB den genannten Artikel recherchieren und erfährt dort mehr. ;-) --Vince2004 18:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Aber wieso kommt ein Mittelfeldspieler für einen Torhüter rein ?--Cash11 18:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Tja, genau die Frage beschäftigt mich auch. Sonst hätte ich es ja schon längst geändert. Ich denke, der Weg ins Archiv des Generalanzeigers könnte Klärung über die genauen Umstände bringen. --Vince2004 19:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte, Auswechselungen gibt es erst seit Ende der 1960er Jahre... -- TSchm 00:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja auch richtig. --Vince2004 07:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ne isses nicht :) --Ureinwohner uff 14:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Genau - je nach Art/Charakter der Partie gab's die schon vor dem 1. Weltkrieg – Ureinwohners und Wahrerwattwurms großer Zeit. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wie habt Ihr eigentlich die Schmerzen durch die Bälle Eurer Jugend ertragen? <SCNR>--sугсго.PEDIA^-/+ 15:13, 13. Jul. 2007 (CEST)

Welche Schmerzen denn?!? Unsere Stiefel wogen zwei Zentner, bei feuchter Luft sog sich der Ball voll und war schwer wie eine Eisenkugel. Wenn wir das Ding aus drei Metern in den Unterleib gedonnert kriegten, haben wir kurz „uff“ gesagt und weitergekickt. Ein Schienbeinbruch in der 30. Minute hat uns nicht am Weitermachen gehindert. Zur Begrüßung kurz vor dem Anpfiff sagten wir zu unserem Gegenüber „Mein Name ist Finken, und Du wirst gleich hinken“, aber nach dem Spiel galt „Schlamm drüber!“, und wir haben zusammen noch so manchen Stiefel geleert. Dass das ein Andy-Möller-Double nicht verstehen kann, wundert mich gar nicht („Polen oder Portugal – Hauptsache, Pisa!“)... :-p --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ab Dienstag sind die Mikrofiche für mich einsehbar. Bin ja mal gespannt.... sугсго.PEDIA^-/+ 14:13, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sind an die falsche Zweigstelle gegangen->Mittwoch, vielleicht Donnerstag.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Horst Herden

Kann hier noch wer von euch bei der QS für diesen Artikel mithelfen? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bitte neuanlegen, das war mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Urheberrechtsverletzung. --Harald Krichel 20:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Körpergewichtangaben in Kaderlisten

Macht das [4] wirklich Sinn? In einer Enzyklopädie?? Gerade in der Vorbereitungszeit wechselt das Gewicht auch von Profis nahezu täglich. Was sollen also solch aufgeblähte Konstrukte? Gruß vom -- KV 28 09:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Brauchste da wirklich eine Antwort? --Ureinwohner uff 11:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Für mich brauche ich wirklich keine. Aber ich kann's mir genau ausmalen, wenn ich diesen Tinnef einfach rausschmeisse....--KV 28 11:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Über die Größe könnte man noch streiten, auch wenn ich die nur bei Besonderheiten im Spielerartikel für relevant halte, wenn ein Torwart z.B. unter 1,80m groß ist, ein Stürmer 2,00 und trotzdem kopfballschwach. Das gilt erst recht für das Gewicht („kleines dickes Müller“ erfordert vielleicht doch einen Hinweis auf den BMI). Der Einfachkeit halber: rauswerfen, gar nicht erst einreißen lassen. --Mghamburg ^Diskussion 11:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Noch mehr als die kg-Angaben beunruhigen mich im Kader all die roten Links - sind die durch Profieinsätze relevant (auch wenn Boltze für einen Fußballspieler natürlich ein schöner Name ist)? --Mghamburg ^Diskussion 11:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sicher nicht, daher würde ich bei Drittligisten prinzipiell nur Spielernamen verlinken, die auf Blaulinks führen. --Scherben 12:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich war dann jetzt mal ganz mutig und habe a) die rotlinks im Kader getilgt, b) die Kampfgewichte der Spieler entfernt und natürlich auch noch den Spielplan 07/08 entfernt. Schau mal, was passiert...Gruß vom --KV 28 12:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

...und bitte alle Entlinkten ins Jungfischbecken werfen! Merci de --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:THinz hat scheinbar besonderen Gefallen an den Spielplänen gefunden, in Rot Weiss Ahlen befand sich auch einer, den er auch bereits einmal wiederhergestellt hat, mal ein Auge drauf werfen.. --Ureinwohner uff 13:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bin mal gespannt, wann der erste auf die Idee kommt, Schuhgröße und aktuelle Haarfarbe aufzulisten... Und es ist schon mühsam genug, die Unmengen von Kaderlisten, Navileisten und Infoboxen auf dem aktuellen Stand zu halten, jetzt auch noch Spielpläne zu pflegen halte ich für Unfug, das können die von kicker.de & Co. besser. --Körperklaus 13:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin in der Saison 2006/07, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin in der Saison 2007/08

Seit wann wird für jede neue Saison eine neue Leiste erstellt? Eigentlich sollten die Aufgebote doch jeweils innerhalb der bereits bestehenden Lemmata (in diesem Fall wäre das dann Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin) geupdatet werden, oder? -- Sir 14:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 14:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ja, so ist das. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin in der Saison 2007/08 wieder auf Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin verschieben, den Rest löschen und Benutzer:Pessottino briefen (ich verweis ihn schon mal auf diese Diskussion). --Mghamburg ^Diskussion 14:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Navileiste von 07/08 auf ohne Saison verschoben, Bot zur Um- bzw. Entlinkung beantragt. Rest gelöscht.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Man dankt. :) -- Sir 15:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Und Benutzer:Pessottino ist einsichtig. --Mghamburg ^Diskussion 15:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab die ganze Sache richtiggestellt, sorry! Grüße --Pessottino 21:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lúcio Carlos Cajueiro Souza

Ich würde gerne einen Artikel zu Lúcio Carlos Cajueiro Souza anlegen. Der Spieler wird zu 99% in der neuen Saison bei Hertha spielen.

Da der Spieler auch nur Lúcio genannt wird, wäre ich dafür, den Bayern-Lúcio nach Lucimar da Silva Ferreira zu verschieben und bei [[Lúcio]] einen Link auf die bestehende BKL zu legen.

Soll ich? --Kuemmjen Diskuswurf 17:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Also für mich persönlcih ist das nur "der andere Lucio", ich vermute die DFL wird ihm auch einen anderen Trikotnamen zuteilen, damit er nicht mit dem Spielführer Brasiliens verwechselt wird. Ich würde bei zu einer BKL II beikm Bayer tendieren, mit dem Hertha-Lucio unter seinem vollen Namen.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

So mache ich es jetzt erstmal, dass man nicht durcheinander kommt. Da aber beide in der vielbeachteten BuLi spielen (werden), könnte man auch an eine verschiebung denken.

Das mit dem anderen Namen glaube ich nicht. Das ist ja bei Reinhardt und Reinhardt auch gleich. --Kuemmjen Diskuswurf 17:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Denk ich auch nicht, s.h. auch Friedrich und Friedrich. Gruß, MiJoMi 17:32, 18. Jul. 2007 (CEST).

FC Remscheid und VfB Marathon Remscheid

Letzterer wurde heute (in einem eher essayistisch anmutenden Stil) erstellt. Es sollte sich jemand, der sich mit dem Klub auskennt oder entsprechende Literatur hat, darum kümmern (QS-Antrag besteht bereits) . Es stellt sich dann noch die Frage, ob der (überarbeitete) Inhalt von Marathon in FC Remscheid eingearbeitet und ein Redirect angelegt werden soll oder ob die vorliegende Struktur beibehalten wird. --TSchm 16:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gute Frage, ich hab nach dem fünften Bier aufgehört aus dem,dem,dem und dem schlau zu werden. --Cash11 20:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eigentlich relativ einfach. 1912 wurde in Greifswald der Fußballverein SV Greif 1912 gegründet, der sich ab 1926 nach Fusion mit dem VfB Greifswald erstmals Greifswalder SC nannte, bis er 1945 aufgelöst wurde. 1948 gründet sich die SG Greif Greifswald wieder, die ab 1951 als Einheit Greifswald firmierte und ab 1952 in der DDR-Liga kickte, vorübergehend in die 2. DDR-Liga abstieg und schließlich 1968, zurück in der DDR-Liga, zur BSG KKW Nord Greifswald wurde. Das Nord wurde 1975 gestrichen, fortan tobte sich die BSG KKW Greifswald in der DDR-Liga aus und nach der Wende nahm der Verein schwupp den alten Namen Greifswalder SC an um 1998 Konkurs zu gehen. Aus der Konkursmasse und zwei weiteren Vereinen entstand 2004 dann hurra der Greifswalder SV 04. Und ich versuche mich jetzt um Remscheid zu kümmern :-). --Mghamburg ^Diskussion 23:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja, wer bei Greifswald so den Durchblick hat, für den ist Remscheid ein Kinderspiel ;-)--Florian K 23:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Text ist überarbeitet, es fehlt noch die Infobox. Der FC Remscheid erzählte eine etwas seltsame Kontinuität in direkter Linie vom BV 08 Lüttringhausen zum heutigen FC unter völliger Unterschlagung der Geschichte des VfB. Das habe ich auch gleich mal korrigiert. Frage, ob der VfB Marathon als eigenständiger Artikel bleiben soll oder als Vorgeschichte des FC in diesen mit rein sollte? --Mghamburg ^Diskussion 00:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Werder Bremen - Bitte um Einschätzung der Position des Abschnitts "Trivia"

Derzeit stehen in oben genanntem Artikel die Vereinstrivia, also Infos zu einzelnen umgebogenen, medial oft Wunder von der Weser bezeichneten Siegen sowie (vielleicht als versuchter NPOV) Niederlagen und "Kuriositäten", wie die Platzierung eines Werder-Liedes in einer ZDF-Zuschauer-Hitparade. Der Abschnitt steht unter Kapitelpunkt 2, direkt hinter der Definition und der "Geschichte", also vor Vereinserfolgen, Vereinsaufbau, Kader etc. Ich halte mindestens die Positionierung für falsch, aber bisher hat nur ein Benutzer, dafür mit JoWa aber ein Aktiver, auf meine Anfrage geantwortet. Auch da ihr schon weit länger dabei seid als ich, wäre eine Einschätzung von einem oder noch besser ein paar Portalsusern denk ich hilfreich. Dank im Vorraus! Zur Diskussion. Grüße, MiJoMi 01:28, 19. Jul. 2007 (CEST).

ABschnitt besteht nicht mehr. Bestanfteile wurden eingearbeitet oder gestrichen. MiJoMi 09:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Günther Baumgärtel

Könnte sich bitte einer der Fußball-Bewanderten zu der Problematik äußern, die ich auf der Diskussionsseite des Artikels über diesen kürzlich verstorbenen Schiedsrichter dargelegt habe (idealerweise bevor der Artikel auf der Vorlage:Hauptseite Verstorbene eingetragen wird)? --Entlinkt 11:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mehr als das Sterbedatum macht mir der mit POV durchtränkte Inhalte Sorgen. Wenn man das zusammenstreicht bleibt nämlich nix mehr übrig. Gibts keine Angaben über Länderspiele die er gepfiffen hat (oder evtl. auch Europapokalspiele...), Gesamtzahl an Einsätzen in den Oberligen (Bundesliga sinds angeblich 34, s. hier)... naja kommt Zeit kommen Informationen.. --Ureinwohner uff 11:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Okay, an der Stelle muss ich mangels Kenntnis leider passen. Ich habe einen Baustein gesetzt, damit auf die Probleme hingewiesen und der Artikel in dieser Form möglichst noch nicht auf der Hauptseite eingetragen wird. --Entlinkt 11:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel ergänzt aus Angaben der offiziellen Sterbefallmitteilung, die heute sowohl in den "Amtlichen Bekanntmachungen" des FLVW veröffentlicht wurde als auch mich perönlich per Mail erreichte. Als Sterbedatum ist eindeutig der 19. Juli angegeben. Gruß vom --KV 28 12:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das Sterbedatum ist hier: Quelle der 18. Juli !? Für detailliertere Infos über den Sportfreund Baumgärtner empfiehlt sich eine Anfrage an den WFLV oder DFB - hab ich schon öfters gemacht - echt aufschlussreich manchmal :) MfG Marco

Baumgärtel, junger Freund, nicht Baumgärtner...Und der Verband, für den GB nahezu Zeit seines Lebens tätig war, gibt den 19. Juli an: [5]. --KV 28 09:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der gleiche Verband gibt aber an anderer Stelle auch den 18. Juli an. Ich hab die gesamte Presseschau mal auf der Diskussionsseite des Artikels zusammengestellt und komme zu dem Ergebnis, dass über das Datum leider keine Einigkeit herrscht, nicht mal beim FLVW selbst. --Entlinkt 09:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zur Information: Der Baustein ist inzwischen draußen, folgerichtig wurde der Artikel auf der Hauptseite eingetragen. Wer also noch POV zu bereinigen findet oder zur Frage des Datums irgendwas beitragen kann, möge es bitte möglichst schnell tun. --Entlinkt 16:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Matuzalem

Der Wechsel von Matuzalem von Donezk zu Saragossa wird immer komplizierter. Weiß jemand, was in dem hier genannten Artikel 17 steht? --Yoda1893 11:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

War mir alles zu kompliziert, aber das gesuchte Reglement mit dem genannten Artikel 17 kannst du hier in aller Ausführlichkeit durchlesen. Gruß, --MCl ^Postkaktus 12:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Polnischer Fußballklub: Groclin Dyskobolia vs. Dyskobolia Grodzisk Wielkopolski

Hallo! Benutzer:Kazik Rex hat - anstatt den Artikel zu verschieben - mittels Copy&Paste einen neuen Artikel angelegt und in den alten einen Redirect gesetzt (vulgo URV). Ich habe den Original-Artikel wieder hergestellt und wollte jetzt gerade um eine Löschung der Kopie und anschließende Verschiebung bitten, bin allerdings nicht sicher ob eine Verschiebung auf den anderen Namen sinnvoll ist. Denn selbst die offizielle Website spricht von "Groclin Dyskobolia", also dem ursprünglichen Lemma. Und Google findet 2.410 deutschsprachige Seiten mit GD vs. 314 mit DGW. Der Kicker wiederum verwendet DGW in der Tabelle (ich bezweifle aber die Aussagekraft - dort steht z.B. auch "Wisla Krakow" - bei uns ist aber "Krakau" üblich, und original wäre "Kraków"). Was meint Ihr? Gruß, Nanouk 14:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

In Deutschland würde ich Groclin Grodzisk für den bekanntesten Namen halten - so wurde der Club zumindest während der UEFA-Cup-Spiele gegen Hertha BSC in der Presse bezeichnet. --Scherben 15:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

die eigenbezeichnung "Groclin Dyskobolia" ist massgebend, alles andere ist kaffeesatzleserei und falls kicker unbedingt nach dem schema klubname-stadt vorgeht, dann ist das ein fehler - siehe auch ftc/ferencvaros. --Reti 15:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

So gehen wir aber hier nicht vor. Vgl. Wikipedia:Meinungsbild/Vereinsnamen. --Scherben 15:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

das einzige problem, für einen verein, der einmal in 15 jahren mit einer deutschen mannschaft spielt gibt es kein Lemmata nach dem im deutschsprachigen Raum geläufigsten Namen, mit liverpool ist das anders und wenn jemand sagt ferencvaros budapest dann ist klar, der mann ist irre oder kennt sich nicht aus. --Reti 15:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

jaja, es gibt auch hu:Kategória:User hu-0, gell, oder pl:Kategoria:User_pl-0. Ceterum censeo: Borussia VfL 1900. Irre Grüße --Mghamburg ^Diskussion

Ich ergänze den Hinweis von Scherben. Bitte den angegebenen Link a) lesen, b) verstehen und c) akzeptieren. Mit diesem Edit bist du auf jeden Fall auf dem Weg schnurstracks in die Trollecke. Bitte komm' zur Vernunft! --Vince2004 16:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

die FRAGE ist: gibt es für einige zwar in der polnischen, ungarischen oder ukrainischen sprachraum bekannte mannschaften, die in mittleren/unterem tabellenraum der dortigen höchsten liga agieren einen in im deutschsprachigen Raum geläufigsten Namen. ich sage nein, bitte falls ja eine kurze begründung, warum ich nichts in trollecke zu suchen habe, weil ich zum glück die einzig richtige bezeichnung durchgesetzt habe und vieles kommt dort von mir. --Reti 16:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

30.300 mal "Groclin Grodzisk" auf deutschsprachigen Seiten vs. 2.300 für "Groclin Dyskobolia" ist ja wohl relativ eindeutig und da im fünfstelligen Bereich durchaus als verbreitet anzusehen. --Mghamburg ^Diskussion 17:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, und der Edit bei Ferenc: es gibt in der Tat einen Unterschied zwischen "korrekt laut Vereinsregister", "richtig" und "falsch". --Mghamburg ^Diskussion

Lt. Google wäre es also "Groclin Grodzisk". Das einzige was mich etwas stutzig macht ist dass vom Ortsnamen Grodzisk Wielkopolski einfach so die Hälfte wegfällt. Gibt es hier Polenkundige die sagen können, ob Grodzisk eine akzeptable Verkürzung ist? Nicht dass wir hier in Unkenntnis aus dem FC Bad Homburg den FC Bad machen. "Groclin" scheint ja der Name des Sponsors zu sein. Gruß, Nanouk 17:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

<schmunzel>Seit wann steht Grodzisk denn für Bad? Ist wohl doch eher nur so, wie wenn man statt Homburg vor der Höhe nur Homburg sagt. Wielkopolska ist ja nur die zugesetzt Woiwodschaft zur Unterscheidung von Grodzisk Mazowiecki in Masowien. --Mghamburg ^Diskussion 18:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Erklärung - in dem Artikel steht auch "Grodzisko bedeutet so viel wie befestigte Siedlung". Wieder was gelernt. Hab auch gleich mal Grodzisk angelegt. Gruß, Nanouk 18:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ungarische Fußballvereine und mal wieder die leidige Frage der Vereinsnamen

Anschließend an die obige Diskussion, in der der Ferencváros Budapest zur Sprache gekommen ist, hat sich zwischen mir und Peterwuttke noch eine Diskussion entwickelt, die ich hier gerne weiter diskutiert haben möchte. Danke für eure Stellungnahmen. Gruß --Vince2004 09:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Anfang der Stellungnahmen

Hallo Peterwuttke. Kurze Frage: Du hattest vor knapp einem Monat den Artikel zurück auf den Originalnamen verschoben und die Begründung ist doch etwas rätselhaft, weil ich meinerseits die Grundlage für die Verschiebung beigefügt hatte. Ich bitte um kurze Aufklärung. Danke und Gruß --Vince2004 16:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ferencváros ist ein Ort, in Fußball-Europa mindestens so bekannt wie Schalke. Deswegen ist die Bezeichnung Ferencváros Budapest (hat übrigens nur 448 Goggle-Treffer) nicht tragbar. Tut mir leid, aber da ich auch zumindest ein bisschen zu dem Themengebiet beigetragen hab' kann ich wirklich nicht damit leben, zumal ich bei den Artikeln, penibel auch die jeweils spezifische Namensform geachtet habe. So hieß der Klub mit Einführung des Profitums in Ungarn bis zum Zweiten Weltkrieg Ferencvárosi FC etc. LG -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Leider hilft sie mir nicht richtig weiter :-). Nun gut, dass Ferencváros ein Budapester Bezirk ist, war ja nicht die Frage, denn das ist ebenso klar, wie die Geschichte der offiziellen Namensänderungen. Ich verstehe nicht, was das mit dem Thema zu tun hat, zumal ich beim Googlen auf dramatisch andere Werte zugunsten von Ferencváros Budapest komme (12.600 zu 172 ("Ferencváros Torna Club") bzw. zu 67 ("Ferencváros TC")). Vielleicht hast du da einen Schreibfehler bei der Suche eingebaut? Ich fürchte, ich muss daher auf der Rückbenennung bestehen und kann keine Rücksicht darauf nehmen, was subjektiv als "nicht tragbar" empfunden wird. ;-) Überzeugt? Grüße --Vince2004 00:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Da bin ich aber ganz Peterwuttkes Meinung. Der Verein heißt genausowenig Ferencváros Budapest wie der Arsenal FC Arsenal London heißt. --Karloff lugosi 00:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Du findest Ferencvaros Budapest, nicht Ferencváros Budapest. Diese Bezeichnung gibt uns gegen über Fachmänner und -frauen des ungarischen bzw. des Fußballs im Allgemeinen einfach der Lächerlichkeit Preis und wird auch in der Fachliteratur naturgemäß nicht verwendet. Der Verein heißt Ferencváros oder FTC, verstehe nicht warum wir einen total falschen Namen verwenden müssen, nur damit wir Sport-Bild- oder kicker-Leser (weiß ich wie die heißen) nicht verwirren. Vorschlag: Du nennst mit ein Buch über den ungarischen Fußball, in der der Verein Ferencvaros Budapest genannt wird und wir verschieben, bis dahin sehe ich diese Bezeichnung als schlichtweg falsch und gar nicht diskussionswürdig an. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde die Diskussion noch einmal in das Portal kopieren, damit sich dort hoffentlich Eure Missverständnisse beseitigen lassen. Ihr hattet vermutlich das Zustandekommen und die Bedeutung von Wikipedia:Meinungsbild/Vereinsnamen noch nicht korrekt erfasst. Bitte also dort weiter diskutieren, denn ich fürchte, dass auch noch beispielsweise bei Vasas Budapest, Honvéd Budapest und Újpest Budapest die Vereine auf den - hinsichtlich des deutschen Sprachgebrauchs - "falschen" Lemmata liegen und noch verschoben werden müssen. Gruß --Vince2004 09:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ende der Stellungnahmen

Das ewig gleiche Problem: die Fußball-NK. Dazu kann man immer nur sagen: Für den Kenner des jeweilgen Fußballs sind die Originalnamen einleuchtend, aber für alle anderen unverständlich. Lokomotiw und UCD sind für mich jederzeit eindeutig zuordnenbar, aber dies hier ist eine Universalenzyklopädie, in der die Sprache und Lemmas OMA-tauglich sein sollte. --sугсго.PEDIA^-/+ 10:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eben. Ferencváros Budapest und sonst nichts, da gibt es IMO null komma null zu diskutieren. -- Sir 12:00, 21. Jul. 2007 (CEST) Merkt man, dass mir das Thema zum Hals raushängt...? ;)

Nicht nur Dir, Sir. Aber wer die Geister rief, muss auch mit den Konsequenzen leben... ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Fein, dann können wir ja gleich mit dem Umbenennen anfangen. Ich hätte da zB den Floridsdorfer AC Wien, oder den FC St. Pauli Hamburg, könnte ja sein, dass hier ebenfalls jemand die Stadtteile nicht richtig zuordnen kann.--Karloff lugosi 15:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Macht meinetwegen, was ihr wollt. Wenn hier Gemeinschaftsentscheidungen nicht gestützt werden und hier jeder machen kann, was er will (dieser Edit zeigt die ganze Absurdität), dann bin ich hier nicht mehr richtig. Ausgerechnet diejenigen, die sich hier als die großen Kenner des Fußballs aufspielen, offenbaren immer wieder, wie egal ihnen der Leser und die Gemeinschaftsarbeit hier ist. Da wird dann etwas je nach Erregungsgrad als inakzeptabel, lächerlich, irre, ahnungslos und schwachsinnig (habe ich aktuell etwas vergessen?) bezeichnet. Ich habe echt keinen Nerv mehr, dagegen zu argumentieren, wenn Leute hier nur mit ihren ewig gestrigen Meinungen kommen. Verschiebt ruhig alles auf die offiziellen Namen. Dann wird ja vermutlich Ruhe sein. Ist mir völlig wurscht. Und tschüss --Vince2004 15:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das ganz ähnlich. Wenn man in Meinungsbildern zu Entscheidungen kommt, dann sollten das auch akzeptieren können. Unabhängig davon halte ich die Debatte an sich für von untergeordneter Bedeutung, wozu gibt es Redirects? --Scherben 16:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde diese Namensdiskussion schwachsinnig. Ein Vereinslemma soll so heissen, wie der Verein im DACHLI-Bereich auch bekannt ist. Bei den portugiesischen Vereinen käme es z.B. zu Sporting Clube do Portugal statt Sporting bzw. Sporting Lissabon oder Sport Lisboa e Benfica. Unter solche Namen sucht keiner aus dem DACHLI-Bereich nach.

Es wäre völliger Blödsinn es so zu gestalten. Bei den Namen z.B. von brasilianischen Kicker wird ja auch nicht der volle Name z.B. Ronaldo Luís Nazário de Lima statt Ronaldo als Lemmaname angegeben. Ronaldo ist ein Rufname(zugegeben allerdings auch so im eigenen Land verwendet). Trotzdem würde ich bei den Vereinen so verfahren. --Northside 15:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

So, ich hab's wieder auf's alte Lemma verschoben. Sollte das nun wiederum zurückverschoben werden, ist WP:VM meine nächste Anlaufstelle. So einfach ist das. -- Sir 16:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn man das einfach mal etwas lockerer betrachten und nicht gleich mit der Sperrkeule wedeln würde? Alle Teilnehmer dieser Debatte haben dasselbe Ziel: Qualitativ hochwertige Fußballartikel. Auf dieser Basis muss man sich doch halbwegs zivilisiert verständigen können. --Scherben 16:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nein, es ist jetzt annähernd anderthalb Jahre immer und immer wieder diskutiert worden, und wenn einige wenige nun immer noch meinen, ihre nicht mehrheitsfähige Meinung durchdrücken zu müssen, dann is irgendwann mal gut. Erst recht, wenn sich aufgrund dessen nun verdiente Mitarbeiter zu verabschieden scheinen (siehe [6]). -- Sir 16:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Schön, wenn die Dinge so einfach sind. Und falls es jemand etwas weniger einfach haben will, wird er im Echtleben schon genug Anlassfälle finden. --Karloff lugosi 16:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ungarische Fußballvereine und mal wieder die leidige Frage der Vereinsnamen - Genereller Lösungsvorschlag

Ich bin ebenfalls für die Anwendung des Meinungsbildes und damit der gebräuchlichsten Form sowie dem Setzten von Redirects. Vorstellen könnte ich mir aber auch, dass Manche diese Lemma-Diskussionen nicht aus Ignoranz, sondern in Unkenntnis des Meinungsbildes erneut aufwerfen. Eine kurze einheitliche Erklärung und ein Link zum MB am Anfang der Diskussionsseite der vermeintlich fraglichen Artikel würde diesen Diskussionen evt. Abhilfe leisten, oder für deren schnelles Ende sorgen. Evt. könnte eine Vorlage gebaut werden, die, falls ein preventives Markieren der Artikeldisks zu zeitintensiv ist, auf den jeweils diskutierten platziert wird. Grüße, MiJoMi 12:50, 28. Jul. 2007 (CEST).

Gustavo

Ich bin dafür, Gustavo aus dem Schalke-Kader rauszunehmen. Der Spieler ist nie in Gelsenkirchen erscheinen, wird nicht auf der Homepage erwähnt, und hat mit dem Bundesligakader nichts zu tun. Danijel Ljuboja haben wir beim VfB ja auch nicht drin. Gustavo hat zwar evtl. noch einen Vertrag - die Vorzimmerdame von A. Müller im Übrigen auch ;-) -, aber man sollte das in dem Fall nicht so eng sehen.

Es geht um den aktuellen Kader - mit dem hat Gustavo nichts zu tun.

P.S.: Ähnliches gilt IMHO für John Jairo Mosquera. Dort würde ich aber erstmal warten, bis meine Anfrage an Werder Bremen beantwortet wird.

--Kuemmjen Diskuswurf 12:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich gebe ab heute 7 Tage zum widersprechen. Dann nehme ich Gustavo raus, wenn keine Einwände kommen. --Kuemmjen Diskuswurf 13:48, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wozu machst du überhaupt diesen Thread auf? Gustavo taucht in keinem offiziellen Bericht von Schalke 04 auf - also raus damit. Das machen wir doch immer so: Der Verein bennent auf seiner Homepage bzw. dem Mannschaftsfoto seinen Kader. Und den übernehmen wir. --Scherben 13:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß vom HSV, dass dort nicht alle Spieler des Kaders auf der Homepage stehen, hab' ich mich mal per Mail erkundigt. Die gehören dann trotzdem dazu. Aber darum maile ich ja vor jeder Saison die Vereine an, und archiviere jede Kicker-Randmeldung. ;-) Aber hier ist der Fall klar, er war nie auf Schalke. Ich nehme ihn also raus. --Kuemmjen Diskuswurf 20:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal Kamerun

Weiß jemand, ob dort im Kalenderjahr gespielt wird (wie in Brasilien)? Ich lese überall nur Saison 2007, Saison 2006 etc. [7] --Kuemmjen Diskuswurf 13:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Antwort ist: ja! Wenn du dem externen Link auf der von dir zitierten englischen Wikipediaseite folgst, kannst du dir die Saisonergebnisse anschauen: es wurde die letzen Jahre immer von Jan/Feb bis Okt/Nov gespielt. Gruß, --MCl ^Postkaktus 13:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Kuemmjen Diskuswurf 19:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ligapokal in Infobox?

Ist das so gewollte oder kommen da nur Bundesliga- und EC-Spiele rein? --schlendrian •λ• 22:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre nicht darauf gekommen, dort Ligapokalspiele einzutragen - aber ich kann sowas von gut damit leben, wenn die da drin sind. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 22:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Imho gehören da nur reguläre Ligaspiele rein, auch Pokalspiele bleiben da außen vor. Jedenfalls hab ich es immer so gehalten. --Körperklaus 22:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

das hätte ich auch gesagt, aber letztlich sind Likopokal, DFB-Pokal usw auch Pflichtspiele --schlendrian •λ• 22:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Schon, aber in anderen Statistiken im Web und in Büchern werden i.d.R. auch nur die Meisterschaftsspiele und -tore pro Saison angeführt und die Pokal- und sonstigen Pflichtspiele ggfls. gesondert. Drc==um ging ich bisher davon aus, dass es in den Infoboxen genauso gehalten wird; aber ich kann mich auch täuschen, bin noch nicht allzulange dabei. --Körperklaus 22:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es sollten dort einzig die Ligaspiele rein, alles andere geht zu sehr ins Detail und ist zu schwierig zu warten [nur damit keine Missverständnisse aufkommen: "warten" im Sinne von "Wartung"]. -- Sir 23:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte die Infobox entsprechend angepasst werden, dass als dort nicht Spiele (Tore), sondern Ligaspiele (Tore) steht?? --Mghamburg ^Diskussion 10:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

In dem Zustand ist die Infobox wertlos. Wenn hier Ligapokal, DFB-Pokal, internationale Spiele und Ligaspiele durcheinandergemischt werden, ist das ganze nicht mehr nachvollziehbar. Wurden bei Olympique Marseille in diesem Fall auch die Pokalspiele berücksichtigt? Oder die internationalen Spiele? Die 41 angegeben Partien kann man beim besten Willen nicht navchollziehen. Bitte entscheidet euch da mal und macht dann eine ausführliche Fußnote wie in der englischen Wikipedia. --Ureinwohner uff 11:38, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gibt's in de-wp hier irgendwo 'ne Vorlage, die Zahlen oder Buchstaben in kleiner Schrift rechts hochstellt? Also sowas [8] -- Sir 13:14, 22. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst so etwas: ^Text? Das tut doch auch? Das sind 11 Zeichen Syntax um den Text herum, für die Vorlage muss ich 14 Zeichen tippen, damit der Text hochgestellt wird. Finde ich quatsch. --Mghamburg ^Diskussion 14:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

So, nach langem Frickeln hab ich's endlich hinbekommen: [9]. So sieht's dann in der Praxis aus: [10]. Meinungen? -- Sir 16:07, 22. Jul. 2007 (CEST) ...der sich im Klaren ist, dass im Moment alle anderen Infoboxen aufgrund meiner Vorlagen-Änderung nun untenrum leicht entstellt sind. Beispiel: [11]

Im Prinzip keine schlechte Idee - aber ich bin nicht der, der jetzt überall kontroliert, ob wirklich nur Ligaspiele drin sind. --Kuemmjen Diskuswurf 20:59, 22. Jul. 2007 (CEST)

Warum die Fußnote nicht direkt neben "Spiele (Tore)"? Wäre logischer. Ansonsten habe ich ähnliche Befürchtungen wie Kuemmjen. Vermutlich haben wir da relatives durcheinander. Ich z.B. versuche ohnehin, auch noch die Ligen zu trennen, da ich es für seltsam halte, Einsätze für einen Verein z.B. in 1., 2. BL und Regionalliga zu vermischen, aber auch für seltsam, 2. Liga und Regionalliga zu ignorieren (wie das z.Zt. bei Frank Baumann für seine Zeit beim Club ist. Sind schließlich auch Ligaspiele. --Mghamburg ^Diskussion 10:20, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die Fußnote steht deshalb nicht neben "Spiele (Tore)", weil unter diese Überschrift auch die Nationalmannschaftsspiele fallen, und eine Fußnote, die dann lautet "Angegeben sind nur Liga-Spiele" ist dann in Bezug darauf etwas missverständlich. -- Sir 16:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

Daumen hoch. Damit, dass die jetztigen Angaben bei vielen Artikeln nicht nur Ligaspiele sind, muss man halt leben, wird sich auf Dauer schon regulieren. Eventuell könnte man ja eine Überprüfungsaktion zumindest für die wichtigsten aktuellen Kader starten, damit nicht bei manchen Spielern unnötig mehrfach gecheckt wird. --Körperklaus 10:37, 23. Jul. 2007 (CEST)

Befürworte die Vereinheitlichung und die Klärung verschaffendende Fußnote sehr (habe das auf der Werderseite auch so gehalten, und die Berechnung der Toreffizienz vereinheitlicht - teilweise wurden vorher Tore in Freundschaftsspielen gegen Fünftligisten gezählt, teilweise nicht). Wenn bei dem einen im Gegensatz zu anderen Pokalspiele gezählt werden, verlieren die Boxen an Aussagekraft.
Ansonsten würde ich mir aber wie Mghamburg eine genauere Aufschlüsselung wünschen. (Habe die vor ein paar Wochen bei Frings und Borowski auch schon widerspruchslos durchgeführt). Die Spieler, bei denen eine Aufschlüsselung geboten wäre könnten irgendwo im Portal aufgezählt und dann nach und nach abgearbeitet werden. Grüße, MiJoMi 14:49, 28. Jul. 2007 (CEST).

ferencvarosi tc

ich bin nicht bereit zu editwars, aber ich möchte gerne, dass mir antwort auf meine fragen gegeben wird, ganz klar wenn es auch tausend meinungsbilder gibt muss man jeden fall sorgfältig prufen und niemand wollte mir antwort auf meine fragen geben. ganz klar die bezeichnung ferencvaros budapest ist eines krankes hirns entsprungen, es gibt auch keine bezeichnung giesing münchen und keine bezeichnung hütteldorf wien. und natürlich ist das auch eine krasse missachtung der rechte des vereins. falls ich jetzt sagen würde angela merkel heisst nicht angela merkel sondern angi merki, dann könnte man ganz klar die wikipedia verklagen. ich bin das nur dann bereit zu akzeptieren, wenn auch schalke 04 schalke gelsenkirchen heisst. wenn jemand schlampig arbeitet soll lieber selbst fussball spielen und keine falsche tatsachen verbreiten, das ist auch gesunder, ich finde es auch eine absolute frechheit, wenn ein user nach quelle fragt und ihm wird gar keine quelle gezeigt. ich hätte den artikel nie und niemer geschrieben, hätte ich geahnt, welche leute hier mitarbeiten. ich bin auch nicht gegen das meinungsbild, es gibt dort vernünftige argumente, aber es ist kein freibrief den gehirn nicht benutzen zu müssen. --Reti 01:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

Akzeptierte Nachschlagwerke im deutschsprachigen Raum:

• KICKER Almanach 2007, ISBN-10: 3-7679-0903-0
• Der Europapokal, Band 1, 1955 bis 1974, AGON, 2007, ISBN 978-3-896784-252-6
• Fussball Lexikon, Copress Verlag, 2004, ISBN 3-7679-0829-8

In den drei angeführten Literaturquellen wird die gebräuchliche deutschsprachige Bezeichnung Ferencvaros Budapest verwandt. In der "Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine von Hardy Grüne, AGON, 2000, ISBN 3-89784-163-0 wird unter der Rubrik "Die Vereine" ab Seite 460 ff. der Verein in Seite 465 so angeführt: Ferencvarosi Torna Club. Im Text zu seinem Kapitel über den Fußball in Ungarn (Seite 455 ff.) verwendet er aber eindeutig den Begriff "Ferencvaros".

Wenn der Normal-Nutzer von WP aber grundsätzlich auf das Buch der Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine angewiesen sein würde, dann können nur noch ein paar wenig mit sehr guter Literatur ausgestattete Kenner hier tätig sein und ohne zuviel Fachwissen auch die Vereinsnamen die sie suchen, finden. Die Ausführungen zum mit 36:14 Stimmen angenommenen Meinungsbildes zu den Vereinsnamen beschreibt zudem dezediert in Punkt zwei, "dass im Artikel die Herkunft und Bedeutung des Vereinsnamens erörtert werden (z.B.: Der FC Valencia; offiziell Valencia Club de Futbol). Ferner gehört dazu auch, dass ein Redirect von dem Originalnamen in der jeweiligen Landessprache zu dem gültigen Vereinslemma angelegt wird. Damit ist doch beiden Seiten geholfen. Die Argumente für das Meinungsbild mit "schlampig arbeiten" und "das Gehirn nicht benutzen" abzuqualifizieren, ist auf jeden Fall eine verbale Entgleisung. Hans50 08:22, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hans, Du triffst völlig den Punkt. Angesichts der Redirects verstehe ich diese Verbissenheit nicht. --Mghamburg ^Diskussion 10:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

Noch zwei qualitativ gute Literaturquellen zum Thema Vereinsnamen:

• WM-Enzyklopädie 1930-2006, Hardy Grüne, AGON, 2002, ISBN 3-89784-205-X
• Lexikon der internationalen Fußballstars, Die Werkstatt, 2004, ISBN 3-89533-466-9

Grüne hat in seiner WM-Fibel ab Seite 567 ff ein Spielerlexikon aufgeführt. Darin steht auf Seite 570 der Spieler Florian Albert. Als Verein ist klar und deutlich Ferencvaros Budapest angegeben. Desgleichen wird auch im Buch des Werkstatt-Verlages auf Seite 13 der Verein von Florian Albert mit Ferencvaros Budapest angegeben. Grüne geht nur in seiner "Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine" auf die jeweilige landessprachliche Schreibweise ein, ansonsten ist es in der zu akzeptierenden Fachliteratur in Deutschland unstrittig, dass die im deutschsprachigen Raum geläufigste Bezeichnung verwendet wird. Hans50 09:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

danke für die ausführliche antwort, ich ziehe mich auf breich des schachspiel zurück. --Reti 09:52, 22. Jul. 2007 (CEST)

DFB-Pokal ab 2009/10

Kann mir jemand sagen, wie der DFB-Pokal ausgetragen wird, wenn die dritte Liga eingeführt ist? Sind die Drittligisten dann alle qualifizert, hat der DFB-Pokal also mehr Teilnehmer? Oder sind nur die ersten 4 qualifizert, und die anderen müssen sich wie die Amateurvereine qualifizieren? Letzteres würde voraussetzen, dass die Drittligisten an den Verbandspokalen teilnehmen. --Kuemmjen Diskuswurf 12:51, 22. Jul. 2007 (CEST)

Also bisher sind ja die Erst- und Zweitligisten der letzen Saison (36 Teams), die vier Zweitliga-Aufsteiger aus der Regionalliga sowie die 21 Verbandspokalsieger sowie die Finalisten der Verbände Bayern, Niedersachsen und Westfalen für die 1. Runde mit 64 Mannschaften qualifiziert. Bisher ist noch nicht vom DFB festgelegt wie der DFB-Pokal 2009/10 gespielt wird. Das heutige Modell würde ja mit 52 (abzüglich den vier Reserveteams, die nicht mehr dabei seien sollen (Quelle)) direkt qualifizierten Profimannschaften nicht mehr passen. Also ich könnte mir vorstllen, dass die Verbandspokalsieger auf nur noch 12 Mannschaften durch Qualifikationsrunden minimiert werden würden. Oder die Drittligisten spielen ne Quali-Runde mit den Zweitligisten, dass somit weiterhin 24 Amateurvereine für die erste Runde qualifiziert sind ;-) Was meint ihr?--Florian K 16:34, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür, die Zahl der Amateurteams gleich zu lassen. darauf, dass die neue Dritte Liga nicht zur Relevanz reicht, hatten wir uns schon geeinigt, oder...? --Kuemmjen Diskuswurf 21:02, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nö, wo? Und wieso? --Mghamburg ^Diskussion 10:13, 23. Jul. 2007 (CEST) Das vorstehende bezieht sich auf die Frage der Relevanz der Dritten Liga --Mghamburg ^Diskussion 12:49, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Verlauf der Diskussion gerade nicht so ganz. Wir bilden das ab, was dann passieren wird. Was wir persönlich wollen kratzt weder beim DFB unch bei der DFL Jemanden. Das ist nicht von Belang. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 11:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

@Mghamburg: Ich hatte es mal eingesprochen, keiner hat widersprochen. Damit halt nicht alles zugemüllt wird. Aber darauf hab' ich jetzt keine Lust, dass kann man wenn es soweit ist besprechen. --Kuemmjen Diskuswurf 21:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Erinnere mich wieder dunkel, aber das hat in der Tat Zeit. --Mghamburg ^Diskussion 12:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Marcus: Ich hatte gefragt, ob jemand weiß, ob und wie es schon geregelt wurde. Scheinbar wurde es noch nicht festgelegt - von mir aus können wir zum nächsten Punkt weitergehen. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 21:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kuba (Fußballspieler)

Was soll man davon halten? Hat sich dieser Spitzname wirklich schon so etabliert, das man ihn auch als Lemma verwenden soll? Gut, "Kuba" steht z. B. auf seinem Trikot, aber bei Andreas Neuendorf steht auch Zecke hinten drauf und er wird hier trotzdem nicht als Zecke (Fußballspieler) geführt. -- Sir 15:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nein keinesfalls, also wieder zurück verschieben!--Florian K 15:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zecke ist zudem ein im Personalausweis eingetragener Künstlername. Bei Kuba wäre mir das neu. Wobei mir gerade Hans Schmidt (Bumbes) einfällt :-) --Mghamburg ^Diskussion 16:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Bumbes sollte nicht gerade einen Präzendezfall darstellen, da ich den einfach in meiner Anfangszeit aus Unwissenheit dahingeschoben habe, als ich den gleichnamigen Berliner gebaut hatte. Die beiden dürfen also gerne auf "...(Fußballspieler 1887)" bzw. "...(Fußballspieler 1893)" geschoben werden, obwohl ich den Bumbes-Zusatz cooler finde :-) Gruß --Vince2004 16:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Klar, der Bumbes bleibt. Aber hast Du Dir eigentlich schon Mal die BKL Hans Schmidt angeschaut? Gibt es einen Unterschied zwischen Hans Schmidt (Berlin) und dem dort erwähnten Hans Schmidt (Fußballspieler, 1887)? --Mghamburg ^Diskussion 17:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nein, hatte ich nicht gesehen. Als ich die BKL aufgemacht hatte, waren da auch nur die zwei Namen drin. Das war wohl nur ein Faux-pas von Johnny Franck. Daher habe ich es korrigiert. --Vince2004 18:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Solange er von der DFL nicht als "Kuba" geführt wird, hat das als Lemma nichts zu suchen - auch, wenn er es auf dem Trikot trägt. --Kuemmjen Diskuswurf

Júlio César da Rosa

Hat der junge Mann eigentlich jemals im Profifußball gespielt? Bei entsprechenden Vereinen gewesen zu sein reicht ja bekanntlich nicht. Hier findet sich nix. --Mghamburg ^Diskussion 16:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Laut Artikel zweite Liga in Italien und Brasilien. Dass er für Treviso auch wirklich gespielt hat, bin ich mir ziemlich sicher. --Kuemmjen Diskuswurf 20:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Georges Mandjeck

Ist die zweite Liga Kameruns eine Profiliga? Ansonsten das gleiche wie bei Zizzo. Raus, der Ligapokal reicht nicht. Ich habe schon einen Artikel zu ihm angefangen und würde vorschlagen, den bestehenden Artikel hierhin zu geben - und baue dann meine Infos ein.

Ich warte noch ein paar Stündchen, will den nicht-relevanten Spieler aber nicht ewig bei den Artikeln wissen. --Kuemmjen Diskuswurf 13:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Achja: Mein Artikel zu ihm ist im Moment hier. Wenn euch der besser gefällt, können wir den bestehenden auch löschen. Auf jeden Fall ist im bestehenden ein Semikolon falsch drin. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 13:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass uns auch noch jemand Alexander Stolz unterjubeln will. Mensch, es war mal so ruhig, und jetzt... --Kuemmjen Diskuswurf 13:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich mache das jetzt mal. --Kuemmjen Diskuswurf 17:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

FC Basel

Wenn in WP schon ne Menge gelöscht wird, warum eigentlich solche Nachrichten nicht ???--Cash11 21:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, durch die Eingangskontrolle gerutscht? Letztlich ähnlich rätselhaft, wie die Frage, wie um alles in der Welt Dir das hier passiert ist? --Mghamburg ^Diskussion 23:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es war wahrscheinlich zu viel Alkohol im Spiel... Entschuldigung.--Cash11 13:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Personennamen Sonderzeichen in Kategorien?

Hallo, ich habe gerade hier durchgehend Simak in Šimák geändert. Folgende Frage: Sollen Personennamen auch in den Kategorien mit den Sonderzeichen geschrieben werden oder nicht? So wie ich es jetzt geändert habe erscheint Jan Šimák hier nicht unter S wie alle anderen sondern sozusagen nach Z unter dem Buchstaben Š. Also wieder zurückändern? Grüße, --Gandi96 23:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Zurück, in der Kategoriesortierung haben andere Buchstaben als die üblichen 26 nichts zu suchen. --Entlinkt 23:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Richtig. Auch Ö, Ü, Ä werden dort durch O, U, A ersetzt. Die Anzeige ist trotzdem mit Diakritika. --Kuemmjen Dıskuswurf 23:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar. Ich hätte es natürlich auch selbst wieder zurückgedreht aber Ihr ward schneller ;-) --Gandi96 23:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Oh, diesen kleinen aber feinen Unterschied hatte ich noch gar nicht bemerkt...! --Gandi96 23:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:National squad

Wollen wir das nicht endlich löschen? Die Einsetzung haben wir ja zum Glück unterbunden. --Kuemmjen Dıskuswurf 23:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Unterbunden? In 12 Artikeln ist das eingebunden. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Naja, hauptsache, es ist nur bei den Mannschaften und nicht bei den Spielern drin... --Kuemmjen Dıskuswurf 12:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

en:FSG Südkreis

Irgend ein Spaßvogel macht da in unterschiedlichen Sprachen nen Artikel über seinen Amateurverein auf. Im Englischen und im Spanischen hab ich schon nen Löschantrag gestellt. Könnte das in den anderen Sprachen einer erledigen, der der Sprache mächtig ist? --Yoda1893 00:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Moment mal. Der Artikel stammt zwar nicht von mir,aber das sollte in erster Linie den jeweiligen Wikipedien überlassen bleiben, was aufgenommen wird und was nicht. Beispiele? Im Katalanischen wird jeder Dorfverein aus Katalonien aufgenommen. In der englischen Wikipedia sind Vereine aus der englischen Liga 21 (en:Exmouth Town F.C.) vertreten. Ich kann da ehrlich auch nichts anstößiges daran finden. Dass es hier anders läuft, heißt nicht, dass es überall so sein muss. Ein Beispiel ist Command & Conquer, bei dem sogar über einzelne Einheiten angelegt wurden. So lang die Artikelqualität stimmt: Warum nicht? Außerdem gibt´s im englischen mehr als genug Admins, die das ganze überwachen. -Lemmy- 12:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Wenn die dort andere Relevanzkriterien haben oder nicht in der Lage sind solche Einträge selber zu erkennen, ist das nicht unser Problem. Das einzige was wir mit anderen WPs primär zu tun haben ist die Interwiki-Verlinkung. Alles andere braucht uns nicht zu interessieren.. --Ureinwohner uff 17:34, 30. Jul. 2007 (CEST)

Da stimme ich Lemmy und Ureinwohner zu. Die en.wp hat z.B. IMHO keine RK für Fußballer und deren Vereine. Alles ist relevant. Wenn du da mit Relevanz kommst, sagen die: "schreib 'nen Artikel drüber" ;-) --Kuemmjen Dıskuswurf 20:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Flaggen

Ich glaube, das Thema Flaggen zur Symbolisierung der Zugehörigkeit zu einer Nation wurde bereits diskutiert, aber was ist mit assyrischen Flaggen? Zu sehen hier. --TSchm 23:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt keinen assyrischen Staat und wird es in absehbarer Zeit auch nicht geben. Im schwedischen Artikel sind die Nationalitäten richtig angegeben. --Körperklaus 23:35, 30. Jul. 2007 (CEST)

Muss natürlich durch die Nationalität/Staatsbürgerschaft ersetzt werden. Die meisten dürfen Schweden sein. --Kuemmjen Dıskuswurf 23:59, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde die Verbandsangehörigkeit bevorzugen. Die Assyrische Nation exisitiert so wie die kurdische und die Baskische oder katalanische, nur sind das alles nur Nationen und keine Staaten und/oder Verbände, auch wenn die alle darauf hinarbeiten.--sугсго.PEDIA^-/+ 06:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Naja, darüber ließe sich im Einzelfall diskutieren, aber solange es keinen Assyrischen Verband gibt, stellt sich die Frage hier ja nicht. --Körperklaus 09:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

"Die Assyrische Nation exisitiert so wie [...]" - Drum hab ich auch extra nochmal "Staatsbürgerschaft" geschrieben. Die sollte man nehmen, und die ist mit dem Verband ident. Und natürlich machen nur offiziell anerkannte Verbände Sinn. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 11:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt kein Assyrische Nation. Die Assyrer sind seit 2000 Jahren nicht mehr existent. Nur ein pseudo-existentes "Volk" das sich so nennt. Der einzige Unterschied zu den anderen Menschen in ihrer Umgebung ist die andere Religion. Das ist so, als würde auf einmal Katholiken und Protestanten in Deutschland unterschiedliche Nationalitäten beanspruchen. Assyrer sind ein reines Konstrukt. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2007/Kader

Nach der Löschdiskussion hier wurde beschlossen den Artikel Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2007/Kader anzulegen. Das habe ich heute morgen gemacht. Gibts jemand der die Kader der fehlenden Teilnehmer ergänzen kann? Falls die Darstellung nicht gefällt (--> Ureinwohner), kann die gerne geändert werden. Ein Admin müsste die gesamten Einzelartikel (siehe hier) löschen. Danke --Florian K 00:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

Können die Admins mal die Einzelartikel löschen?--Florian K 12:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, die ganzen roten Links zu nicht relevanten Spielern aus dem Sammelartikel rauszunehmen? --Gandi96 22:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was macht die DFL denn da?

Nur eine kleine - freilich augenzwinkernde - Randnotiz: Kann es sein, dass die DFL bei uns abschreibt? Folgende Zeilen schrieb ich kurz vor der Verpflichtung von Mame Cheikh Niang durch den VfL Magath:

„Der Stürmer begann seine Fußballkarriere bei Jaraaf FC in seiner senegalesischen Heimat. Zur Saison 2005/06 wechselte Niang, der den Spitznamen Bri trägt, zu den Moroka Swallows aus Johannesburg in die erste Liga Südafrikas. In seiner ersten Saison in Südafrika erzielte der Angreifer 14 Tore und gewann damit die Trophäe für den besten Torschützen der Liga, den Lesley Manyathela Golden Boot.“

Und Folgendes steht seit der Verpflichtung auf der DFL-Homepage:

„Der Nationalspieler Senegals begann seine Karriere bei Jaraaf FC in seiner Heimat. Zur Saison 2005/06 wechselte Niang, der den Spitznamen Bri trägt, zu den Moroka Swallows aus Johannesburg in die erste Liga Südafrikas. In seiner ersten Saison in Südafrika erzielte der Angreifer 14 Tore und gewann damit die Trophäe für den besten Torschützen der Liga.“

Und der Wikipedianer wird dann wieder der URV bezichtigt... ;-) --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 16:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Abmahnen, sofort abmahnen. Und bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel melden :-). --Mghamburg ^Diskussion 18:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem den Text jeder so schreiben kann, ist abmahnen wohl nicht zielführend. ;-) Passender dürfte sein, sich daran zu belustigen, dass es die Deutsche Fußballliga nicht gebacken bekommt, eigene Texte zu den Spielern zu schreiben... ;-) --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 18:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das wird halt auch nur irgendein Praktikant machen... Und mal ehrlich: Wer kennt sich wirklich mit Urheberrechten aus? :) --Scherben 18:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

Jan Tauer

Der Anfang des Absatzes über die Karriere sollte von jemand, der sich mit dem Klub oder dem Spieler auskennt, überarbeitet werden. Kann so nicht ganz stimmen. -- TSchm 18:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt, da hat irgendwer ein paar Jahre vergessen. --Scherben 19:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

"aber nicht im Finale dabei"

Wollen wir wie hier wirklich bei jedem Wettbewerb aufführen, ob ein Spieler im Finale dabei war? Das ist doch eine Randinfo, die für den Titelgewinn völlig irrelevanz ist, oder sehe ich das falsch? Wir schreiben das sonst bei keinem Spieler, darum verstehe ich nicht, warum der Wattwurm das genau hier rein haben will (Bitte keine Sprüche ala "Frag ihn doch", er will auf seiner Disku keine Fragen bekommen, da er offline ist). Wie sehen andere das? --schlendrian •λ• 13:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nur kurz: es stimmt nicht, dass „wir das sonst bei keinem Spieler schreiben“; ich zumindest erwähne das häufiger und habe es auch schon in anderen Artikeln gesehen. Es gibt auch einen vernünftigen Grund dafür, der hier irgendwann übrigens auch schon mal diskutiert wurde: es macht einen Unterschied aus, ob ein Spieler den Pokaltitel a) durch aktive Finalteilnahme (womöglich sogar mit eigenem Torerfolg), b) durch Kaderzugehörigkeit ohne Endspieleinsatz, aber mit Einsätzen in vorangehenden Runden, c) schlicht dadurch, dass er als Nr. 37 im Vereins-Saisonaufgebot steht, mitgewonnen hat. Und was spricht dagegen, den Anteil eines Spielers zu benennen? Das ist eine objektive Information, und zwar nicht über fußballerische Nebensächlichkeiten à la „hört in seiner Freizeit gerne Discomucke und isst Spaghetti“ ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

bei Kaderzugehörigkeit auf der Bank kann ich es ja wirklich noch verstehen, aber konsequent weitergedacht: Was passiert mit jemandem, der nur 10 Min gespielt hat im Finale? Oder eine Halbzeit im Halbfinale? Spieler hat sich im Finale nach 5 Min verletzt? Oder nach 80? --schlendrian •λ• 14:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Da würde ich keinen weiteren Unterschied machen: einerlei, ob 10 oder 90 Minuten – der Mann stand (und lief) auf dem heiligen Rasen, gehört zu den Glücklichen, die vom Bundespräsidenten (oder DFB/DFL-Chef) die Medaille persönlich um den Hals gehängt bekommen hat und auch den Blechtopf als einer der ersten bespeicheln darf. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das Problem ist, dass das die Realität dann doch ziemlich verzerren kann, wenn irgendein eigentlicher Ersatzspieler diesen Hinweis nicht bekommt, weil der aus zeittechnischen Gründen ;-) 1 Min vor Schluss eingewechselt wurde --schlendrian •λ• 14:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

Für das Protokoll: Ich halte die Info in der Form für ungeeignet und bleibe selber dabei, dass ich das im Fließtext umschreibe - den Beitrag Ribérys zum Ligapokalgewinn kann niemand ernsthaft bezweifeln (die "Nr. 37" war er dabei sicher nicht). Natürlich bezieht man sich Fließtext eher auf renommiertere Wettbewerbe, als diesen Ligapokal, wo schon wieder die Frage wäre, ob dieses Detail bei Ribéry im Fließtext überhaupt interessant ist. Daher kann diese Info vernachlässigt werden. --Vince2004 15:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Artikel spontan verbessert. Damit sollte allen geholfen sein. Gruß und schönen Sonntag noch.. --Vince2004 15:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ob Deine spontane Verbesserung von Dauer ist? Das ist ja mehr eine Momentaufnahme, wenn Ribery noch ein paar Jahre spielt, fällt das sicher irgendwann wieder raus. Stehen bleibt dann aber der angebliche Gewinn des Ligapokals. Ich würde im Gegenteil mich weigern, bei Frank Ribery den DFB-Ligapokal unter Erfolge zu erwähnen. Es wäre mir auch neu, dass z.B. bei den Deutschen Meisterschaften bis 1963 auch Spieler, die nicht im Finale dabei waren, als "Meisterspieler" bezeichnet werden. Wenn wir das so handhaben wollen, stünde das im Gegensatz zu so ziemlich jeder gedruckten Literatur, die mir geläufig ist. Und ich könnte auf einmal z.B. einen Max Morlock auch noch zum Pokalsieger 1962 machen - er war aber im Endspiel nicht dabei. --Mghamburg ^Diskussion 16:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gute Frage, bei reinen Turnieren, also WMs usw., wird es in der Regel so gehandhabt, dass alle im Kader als Weltmeister bezeichnet werden, deswegen ist ein Jupp Kapellmann trotz 0 Einsätzen auch Weltmeister 74. Bei Pokalwettbewerben halte ich diese Praxis aber für fragwürdig. Wobei sich aber im konkreten Fall die Frage stellt, ob man dem Ligapokal eher als Pokal- oder nicht doch als Turnierveranstaltung ansieht. --Körperklaus 16:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

<BKL> Ich denke, dass ich dies eben auch zum Ausdruck gebracht habe, dass ich den Ligapokal grundsätzlich für fragwürdig in Sachen Erwähnung hier halte (ist halt ein Kompromiss, für den ich in einer Fließtextlösung aber immer zu haben bin). Zu dem anderen: Ich würde mich sehr "bedanken", wenn ich im Halbfinale mit einem Hattrick meinen Klub ins Pokalfinale ballern würde, dort wegen eines Schupfens aussetzen muss und am Ende nur einen warmen Händedruck bekomme. Und soweit ich das sehe, ist auch Netzer bei uns Fußballweltmeister (siehe auch zeitgleicher Kommentar von Körperklaus). Na ja... :-) Gruß --Vince2004 17:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich weitestgehend Vince2004 an. Ist auch eine ästhetische Sache: Man bedenke, Bayern holt die nächsten drei Jahre den Ligapokal mit Ribery, der nur in jedem zweiten Finale mitwirkt. Dann ist die Auflistung total zerfleddert. Daher gehört sowas IMHO in den Fließtext (auch weil es (vor allem bei anderen Wettbewerben) relevant ist). --TSchm 18:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hm, die Titel holt aber nun mal der Verein, nicht Ribery privat. Und zu den Weltmeistern: im Artikel über die WM 1954 werden nur die Elf von Bern als Weltmeister der BR Deutschland aufgeführt. Eine Erwähnung, beim Turnier dabei gewesen zu sein, wie z.B. bei Günter Hermann, ist ja in Ordnung. Ein ähnliches Problem existiert ja auch bei den Staffelläufen in der Leichtathletik oder beim Schwimmen: im Vorlauf eingesetzte Sportler werden später auch nicht zu den Medaillengewinnern gezählt. --Mghamburg ^Diskussion 20:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das mit '54 halte ich für völlig verfehlt, man kann ein langes Turnier nicht auf spezielle 90 Minuten runterbrechen (auch wenn das in Deutschland in diesem speziellen Fall immer gerne gemacht wird). Ich würde immer grundsätzlich den Kader angeben - dafür ist er ja da. --Scherben 09:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Da bekäme ich aber ziemlich historische Schwierigkeiten. So habe ich z.B. hier beim FCN in der Spalte "Meistertitel" nur die Jahre eingetragen, an denen die Leute selbst im Endspiel beteiligt waren. So handhabt der FCN das auch selbst, ebenso Bausenwein in der entsprechenden Literatur und - wenn ich jetzt nicht völlig daneben liege (hab´s nicht im Büro) - Grüne/Knierim im Spielerlexikon. Ein Anton Kugler fehlte im DM-Finale 1927 verletzungsbedingt, spielte jedoch in der Punkterunde bis zur Verletzung noch mit. Luitpold Popp verpasste das DM-Finale 1924, weil er als Stürmer nicht mehr gut genug war, als Verteidiger dann aber erst im Finale 1925 erfolgreich eingesetzt wurde. Das sind alles Leute, die nach der Ribery-Logik deutsche Meister wären (von einer ganzen Reihe in Punktspielen eingesetzter kaum bekannter Glubberer mal abgesehen) - wenn wir die konsequent anwenden, wäre vermutlich einiges umzuschreiben. --Mghamburg ^Diskussion 15:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ein Spieler spielt 30 Saisonspiele und ist nur im Finale nicht dabei, ist aber bis dahin wichtige Stütze. Er soll nur deshalb nicht den Titel mitgewonnen haben, weil er nur im Finale nicht eingesetzt wurde? Diese unsportliche Logik hat sich mir noch nie erschlossen, schon gar nicht in einem Mannschaftssport. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin wirklich verblüfft. Natürlich sind Endspiele besondere Spiele, aber auch jedes andere Spiel zuvor ist von Bedeutung für die Meisterschaft als ganze. Für mich sind die von dir genannten Spieler allesamt deutscher Meister geworden. Vielleicht liegt's an der später Geburt, aber ich habe nach 1990 gelernt, dass Günter Hermann und Frank Mill als Teil einer Mannschaft auch ihren Anteil am Gewinn einer Meisterschaft besitzen, selbst wenn sie gar nicht zum Einsatz kommen. So wurde das zumindest immer gesagt. --Scherben 16:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist das wichtigen Stützen gegenüber unfair, umgekehrt kommen andere Leute eher zufällig zu Meisterehren, weil sie im entscheidenden Finale in die erste Elf rutschen. Aber ich hab - obwohl zu einem Zeitpunkt geboren, als schon Leute zur Schule gingen, die bei der letzten Clubmeisterschaft noch nicht geboren waren - das so verinnerlicht und bis zu dieser Diskussion auch nie etwas anderes gehört. Etwas anderes ist es natürlich mit Ligaspielen: hier ist nicht klar zu trennen, ob bei dem einen Saisoneinsatz eines Spielers nicht der am Ende entscheidende Punkt geholt wurde. Und wenn man bei Weltmeistern so anfängt, müsste man ja auch die in Qualifikationsspielen, aber nicht im Endturnier eingesetzten Spieler mit zu den Weltmeistern zählen. Tut man das? Nein. Genauso sind bei K.O.-Turnieren alle Spiele bis zum Finale letztlich Qualifikationsspiele. Mich interessiert jedenfalls auf Grundlage dieser Diskussion, ob das hier bei unseren Artikeln tatsächlich so unterschiedlich gehandhabt wird? --Mghamburg ^Diskussion 18:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, irgendwo muss man die Linie ziehen. Und ich würde sie genau an der von dir angesprochenen Stelle setzten. Wer während des Turniers im Kader stand ist IMO Weltmeister, wer nur an Qualifikationsspiele teilgenommen hat nicht, das wäre zu weitläufig. Die Spieler die zwar in der Qualifikation, nicht aber bei der WM eingesetzt wurden haben 1990 im Gegensatz zu Herrmann ja auch keine Medaille erhalten. Ganz einfach: Wer eine erhält, also jeder der im Kader stand, ist damals Weltmeister geworden. Andernfalls könnte es zu für mich seltsamen Ergebnissen führen: Ich fände es ziemlich unverständlich einen Spieler, der alle WM-Spiele mit Außnahme des Finales bestritten hat deshalb nicht zu den Weltmeistern zu zählen. Denn die erfolgreiche Absolvierung der vorherigen Spiele (mit Ausnahme einzelner Vorrundenspiele) ist ja zwingende Vorraussetzung zum Erreichen des Finales. Der Einsatz des fiktiven Spielers hat also geholfen, das Finale, an dem er dann nicht teilnahm, überhaupt erst möglich zu machen. Nebenbei: Frank Mill das alte Schlitzohr ist, wenn ich mich recht erinnere, im letzten Saisonspiel 1996, als alles klar war für wenige Minuten eingewechselt worden ; ) MiJoMi 00:33, 4. Aug. 2007 (CEST).

P.S.: Als reine Qualifikationsspiele würde ich zum Beispiel die WM-Halbfinalspiele nicht betrachten. Bei denen ist es nämlich nicht üblich, dass die beiden Unterlegenen antreten, um den Dritten zu ermitteln. MiJoMi 00:36, 4. Aug. 2007 (CEST).

Und wo bleiben die Fans? Ohne uns wäre XYZ schließlich nie Meister geworden... ;-) Und übrigens: viele Spieler fühlen sich offensichtlich selbst nicht so recht als Titelträger, wenn sie dazu nicht im Endspiel beitragen durften - selbst heutzutage nicht (z.B. Ballack will kein Vizeweltmeister 2002 sein). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Cool, das ist die Idee. Wir fragen einfach die Spieler. Ich könnte mir vorstellen, dass wir so noch einmal klären können, dass die Mannschaft den Häßler bei der WM 90 wegen chronischer Formkrise durchgeschleppt hat. Von weltmeisterlich war da nun wirklich nichts festzustellen und das sieht er wahrscheinlich genauso ;-) --Vince2004 20:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habs bei Mike Barten, der 1999 im DFB-Pokal keine Minute auf dem Feld stand jetzt per * bei den Erfolgen und durch Erwähnung im Fließtext gelöst. MiJoMi 01:16, 11. Aug. 2007 (CEST).

Review Karlsruher SC

Hallo werte Experten, wir haben den KSC-Artikel in den letzten Wochen erheblich überarbeitet und erweitert, und ihn in Vorbereitung einer LW-Kandidatur in den Review gestellt. Würden uns über fachkundige Meinungen und Vorschläge freuen. Gruß, --MCl ^Postkaktus 12:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Schiedsrichter

Moin,

ich habe eine Diskussion über die Relevanzkriterien von Schiedsrichtern gestartet. Wenn Ihr Lust habt, gebt gerne Eure Meinung dazu ab. -- Jordan1976 Ich da Du hier 13:13, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kader zur Junioren-WM

Bitte mal bei der LA hier vorbeischauen--Florian K 14:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Navi-Leisten

Wer Zeit und Lust hat, Navi-Leisten für die neuen Saisons zu updaten, für den hätte ich ein paar:

• Vorlage:Navigationsleiste Kader von AZ Alkmaar
• Vorlage:Navigationsleiste Kader von Ajax Amsterdam
• Vorlage:Navigationsleiste Kader von Inter Mailand
• Vorlage:Navigationsleiste Kader von Real Madrid
• Vorlage:Navigationsleiste Kader von Tottenham Hotspur

-- Sir 15:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Amator des Monats

Könntet Ihr mal einen Blick auf diese Diskussion werfen, ob besagter Amator-Wettbewerb in die Wikipedia gehört oder nicht? Gruß --Фантом 13:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

UNCAF Nations Cup, Fußball-Zentralamerikameisterschaft oder Fußball-Mittelamerikameisterschaft

Die Wörter "Mitte" und "Zentrale" sind synonym, aber "Mittelamerika" und "Zentralamerika" sind nicht die gleiche Region.
Mittelamerika schließt Mexiko, Zentralamerika und die Karibischen Meere mit ein. Gerade konkurriert die zentralamerikanischen Nationen in diesem Turnier, Mexiko und die karibischen Länder nicht. Durcheinander vermeiden, das ich denke, daß die beste Wahl den ursprünglichen Namen des Turniers verwenden soll, "Copa de Naciones UNCAF / UNCAF Nations Cup". JC 08:10, 21. Jul. 2007 (PST)

Salvatore Zizzo

Eigtl. ein Fall für einen LA, oder? Spiele in der vierten Liga Amerikas (nur die ersten drei sind Profiligen) und in der College-Liga. Ich hätte auch noch was zu ergänzen, mache das aber erstmal nicht. Den Autor habe ich angeschrieben. Ich nehme den Spieler gerne auf: Benutzer:Kuemmjen/Zizzo. Bei einem Einsatz werde ich ihn veröffentlichen, sofern er nicht in die dritte Augustwoche fällt, wo ich ohne I-Net in Cornwall bin. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 23:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn bis morgen kein Widerspruch kommt, würde ich den Artikel vorerst zu mir nehmen, bevor die LA-/SLA-Steller wüten. ZuRückverschieben kann man immer, aber eigtl. dürfte keine Relevanz vorliegen. --Kuemmjen Diskuswurf 23:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Spieler steht im Aufgebot von Hannover 96 einer Fußballmannschaft in der 1. Bundesliga, ich denke mal Relevanz, dafür das er hier auftaucht, ist da. Ansonsten müsste man alle anderen jungen Spieler, die auch noch nicht soviel Erfahrung haben, auch rausnehmen. jlinde 06:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nur die, die noch keine Profieinsätze haben und das wird auch ausnahmslos so gehandhabt. --Ureinwohner uff 09:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ist im Kuemmjen-Lager-für-zu-Jungprofis.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja, gut. Jlinde möchte ich hier auch nochmal begrüßen, und ihm außerdem WP:RK#Sportler empfehlen. --Kuemmjen Diskuswurf 13:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Jan Schlösser ist auch ein Kandidat, oder zählen wir Juniorennationalmannschaft/Junioren-WM? --Ureinwohner uff 13:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nein, die zählen IMHO nicht. Den Artikel kann man löschen, da er aktuell nicht mal bei einem Profiklub spielt. --Kuemmjen Diskuswurf 13:51, 26. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Bitte nächsten Abschnitt beachten.

Was fast schade wäre, da er zwar kurz, aber im Vergleich zu anderen Fußballerartikel ja schon fast toll geschrieben ist. Ich persönlich bin ja immernoch stark am Zweifeln, ob nicht Jugendnationalspieler auch relevant sind. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ist nicht Zizzo genauso Juniorennationalspieler (aktuelle U20-WM) wie ehemals (oder noch aktuell?) Schlösser? Ich würde sagen: beide ja oder beide nein? --Gandi96 23:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, da war wohl die Software am Spinnen. Ich hatte in dem Edit Deinen Beitrag definitiv nicht angerührt, einen Bearbeitungskonflikt bekam ich auch nicht gemeldet. --Mghamburg ^Diskussion 10:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Null Problemo. Zufällig habe ich's ja auch gleich gesehen - hatte mich schon über eine so schnelle Antwort gefreut ;-) --Gandi96 18:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die RKs sehen keine U-Spiele vor - und dass ist gut so!!! Ich nehme Schlösser zu mir. --Kuemmjen Diskuswurf 13:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, Sal Zizzo könnte jetzt relevant sein, nachdem er sein erstes A-Länderspiel hatte? siehe Benutzer_Diskussion:Kuemmjen#Salvatore_Zizzo und hier. Danke --88.70.115.238 19:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

danke --82.82.85.64 23:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Vereinswappen

Hallo Portal! Ich habe auf commons eine Nachricht bekommen, daß diese Datei (Vereinswappen von Eintracht Frankfurt) keine "Genehmigung" habe - mal abgesehen davon, daß der Eintrachtadler vom Stadtwappen abstammt und der "Autor" irgendwann im Mittelalter gelebt hat: wie haltet ihr das üblicherweise mit Vereinswappen? Liegen die auf Commons, und wenn ja mit welchem Lizenzbaustein? Das Eintracht-Wappen wird in 44 Projekten verwendet, es kann doch nicht sein, daß man Vereinswappen in allen 44 Projekten lokal hochladen muß, nur weil die Leute auf commons solche Zicken machen!? Klärt mich mal auf :-) --m  ?! 21:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du die Wappen verschiedener anderer Bundesligisten durchklickst, wird dir auffallen, dass bis auf wenige Ausnahmen alle auf de: liegen. Warum das so ist, kann ich dir allerdings auch nicht sagen. --Körperklaus 22:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hm. Die Vorlage {{PD-ineligible}} ("geringe Schöpfungshöhe") wäre natürlich eine Idee. Aber gibt es keine einheitliche Regelung? Muß wirklich jede Wikipedia die Wappen für ihre Vereinsartikel lokal hochladen? --m  ?! 23:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wünsch Dir besser keine einheitlichen Regeln, das wären dann die der USA und da gibt es keine PD-Schöpfungshöhe für Logos und keine Panoramafreiheit. Zudem dürfte das Logo auf geschätzten 30 der 44 Sprachversionen eh nicht verwendet werden.--sугсго.PEDIA^-/+ 23:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also merken: Vereinswappen nur nach de.WP hochladen außer sie sind von vor 1900 .--sугсго.PEDIA^-/+ 23:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was heißt das jetzt für das Beispiel konkret? Ist das Logo auf den Commons jetzt in Ordnung für andere Wikis? -Lemmy- 21:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Du musst es in jede Wikipedia einzeln hochladen, aber dabei darauf achten, dass es dort jeweils zulässig ist. Auf den Commons entspricht es nicht den Regeln.--sугсго.PEDIA^-/+ 00:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo allerseits, eine Frage die ich selbst nicht beantworten kann: Hannover 96 hat (mal wieder) ein neues Vereinswappen. Man sieht es bereits teilweise auf der 96-Homepage, die Recherche von Benutzer:Revonnah dazu steht z.B. auf Diskussion:Hannover 96. Da ich mich mit der Lizenzrechte-Geschichte nicht auskenne, folgende Fragen: Kann ich das Wappen einfach von der Homepage herunterladen und hier hochladen? Wenn nein (was ich befürchte), woher kann ich es dann nehmen ohne dass es Lizenzprobleme gibt? Der Diskussion hier drüber entnehme ich zudem, dass es dabei auch wichtig ist ob es in der deutschen wikipedia hochlade oder auf commons? Kann das vielleicht jemand übernehmen der sich damit auskennt? Oder mir anders weiterhelfen? Fragen über Fragen ;-) aber ich hoffe auf Eure Antworten :-) Danke schonmal und viele Grüße, --Gandi96 21:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, sind nur die inneren Kreise der Ziffern von grün mit weißem Rand auf weiß geändert worden. Da nimmst du das vorhandene Logo, färbst es entsprechend ein und lädst es unter gleichem Namen wieder hoch (mit entsprechendem Kommentar). Das "alte" Logo kannst du, wenn es benötigt wird, unter anderem Namen (beispielsweise „Hannover 96 Logo (xxxx bis xxxx).svg“) neu hochladen. Falls du selbst kein SVG bearbeiten kannst oder willst, dürfte dir die Wikipedia:Grafikwerkstatt weiterhelfen. --32X 21:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Artikel des Monats

Nur mal ne Frage: wie lange bleibt der BVB eigentlich Artikel des Monats? --88.70.16.157 22:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bis jemand so nett ist und einen anderen tollen Artikel auswählt ;-) --Florian K 23:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

1.fc nürnberg ist seit kurzem lesenwert--Reti 23:58, 10. Jul. 2007 (CEST).

Vorschlag: Wie wäre es, wenn wir eine Abstimmung darüber halten, welcher Artikel zum „Artikel des Monats“ wird? Im Portal:Metal gibt es solch eine Abstimmung (auch wenn die Resonanz überschaubar ist). --Hullu poro 16:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, es würde reichen, wenn zu jedem Monatsbeginn einer der ausgezeichneten Artikel dazu ernannt wird, ohne dass wir formal abstimmen. Man schaut einfach, dass dieser noch nie AdM war - und gut ist's. --Scherben 16:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre auch für Scherbens Idee, jeden Monat einfach ein anderer Artikel ohne großes Trala ;-) --Mocky04 17:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich finde die letztgenannte Idee auch gut. --Kuemmjen Diskuswurf 19:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wollt Ihr nicht mal wieder einen anderen tollen Artikel auswählen? ;-) Inzwischen ist auch Nürnberg schon ziemlich lange Artikel des Monats... --82.82.67.107 07:49, 4. Sep. 2007 (CEST)