Portal Diskussion:Informatik/Archiv/002

Marquee

Wenn man bei einer grafischen Benutzeroberfläche wie dem Windows-Desktop bei Gedrückzhalten einer Maustaste die Maus bewegt, wird ein Rechteck gezeichnet, innerhalb dessen sich Elemente selektieren lassen. Man nennt das einen Marquee, habe ich gehört. Beim Googeln habe ich aber wenig Spezifisches dazu gefunden, auch sonst habe ich keine einschlägige Literatur parat ... Kennt einer von euch den Begriff? Sollte man das, wenn dem so ist, hier irgendwo vermerken, evtl. mit einer Weiterleitung auffindbar machen? --84.172.244.141 21:33, 8. Jan. 2008 (CET)

Mir ist der Begriff neu und er sollte auffindbar sein. -- sparti 00:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Mir ist das Wort nur als Bezeichnung für eine Laufschrift bekannt (vgl. en:Marquee tag). Auch Google "define:marquee" bringt in Bezug auf Informatik nichts anderes. --Chiccodoro 13:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Begriff auch noch nicht gehört. Einige Googletreffer führen aber den Marquee in dem Sinne, wie der Begriff oben beschrieben worden ist [1]. --Kallistratos 14:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Zusammenlegung der Artikel zur Flynnschen Klassifikation

Es wäre IMHO vernünftig die vier Artikel zur Flynnschen Klassifikation in diesen zu vereinen, da sie alle (momentan) nicht sehr umfangreich sind. --PW 23:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Hab's mal versucht. Kann sicher noch verbessert werden. Diese Seiten habe ich angepasst:

• Alles eingearbeitet in Flynnsche Klassifikation
• Redirs eingerichtet in Single Instruction Stream, Single Data Stream, Single Instruction Multiple Data, Multiple-Instruction Single-Data, Multiple-Instruction Multiple-Data
• Redirs angepasst in SISD, SIMD, MISD, MIMD
• Links angepasst in Vorlage:Flynnsche Klassifikation

--Chiccodoro 13:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Super Arbeit! Danke!

--PW 20:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Systemanforderungen der Hersteller

Bei Software stehen ja oftmals die von den Herstellern genannten Systemanforderungen im Artikel. Diese sind bei normaler Anwendungssoftware (weniger eigentlich bei Spielen) teilweise ja ziemlich absurd. Aktuell fällt mir da die "Norton Personal Firewall" ein - entweder, da hat bei CPU und RAM jeweils einer eine 0 vergessen, oder der Norton-Kram trägt seinen Ruf zu Unrecht. Bei Xubuntu hatte ich nach einem Test über 2 GB belegt - nach deren Angaben soll eine Festplattengröße (!) von 1,5GB reichen.. Was machen wir mit solchen Angaben? "Nach eigenen Angaben" ist zwar schonmal ein Anfang, zeigt es, dass das keine unabhängige Angabe ist, aber taugen solche Angaben überhaupt für einen Artikel? --TheK? 02:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Angaben auch fuer sehr fragwuerdig. Es duerfte wohl kaum moeglich sein vergleichbare Angaben zu machen. Die Herstellerangaben sind in der Regel erfunden oder besstenfalls beschönigt. Ich finde sie in einer Enczyklopaedie sogar fehl am Platz. -- sparti 08:45, 11. Jan. 2008 (CET)

GMRP

Artikel war seit 20.12.2007 in der allg. QS, dort nur kleinere Überarbeitung. Ich habe selber keine Ahnung vom Thema, frag mich aber, ob das Lemma relevant ist, insbesondere weil der Aretikel besagt, GMRP sei ein Teil von GARP, letzteres ist aber rot verlinkt. Dann fehlt ein ordentlicher Einführungssatz...m.E. müsste es heißen, "GMRP ist ein Netzwerkprotokoll, dass... "(oder ähnlich). Ich denke Ihr wisst am besten, was in so einen Artikel gehört. Danke, L-Logopin 18:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Bitte, bitte: "GMRP ist ein Netzwerkprotokoll, das..."! --PeterFrankfurt 00:42, 15. Jan. 2008 (CET)

ich dachte jetzt mehr an inhaltliche Verbesserungen...;-)L-Logopin 09:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Dreierregel

Den Artikel habe ich aus der Qualitätssicherung hierher überstellt. Ist der Ausdruck überhaupt gängig? Wenn ja, müsste er auf ein Klammerlemma wie [Dreierregel (Programmierung)] o. dgl. verschoben werden, denn Dreierregeln gibt's noch mehr (siehe z. B. Drei). -- Olaf Studt 16:28, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne die beschriebene Regel, jedoch nur für C++ und nicht unter diesem Namen. Für Java ist diese Regel mit Sicherheit nicht sinnvoll und bei C# weiß ich es nicht. --j ?! 21:39, 15. Jan. 2008 (CET)

Rechtslineare Grammatik/Reguläre Grammatik

Frage an die Theoretischen Informatiker: Gibt es einen Unterschied zwischen den beiden Grammatiken oder werden beide Begriffe verwendet? Anlass: Auf das erste Lemma wurde ein Löschantrag gestellt und es stellt sich natürlich die Frage, ob hier Redundanz vorliegt. --Phoinix 15:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Rechtslinear / rechtsregulär wird meist synonym verwendet. Für lineare Grammatiken gibt es noch eine geringfügig allgemeinere Definition, reguläre sind also ein Spezialfall der linearen. Meist wird dieser Unterschied aber übergangen. Müsste ich mal raussuchen. Vereinheitlichung/Zusammenführung wäre aus meiner Sicht ok. Dann wäre aber nicht Löschantrag angebrachgt, sondern Redundanz-Baustein. Im deutschen Sprachraum ist nach meiner Erfahrung die Bezeichnung "rechtslinear" verbreiteter als "rechtsregulär". Grüße --Mkleine 23:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Artikelwunsch

en:Scope (programming) - Variable (Programmierung)#Gültigkeitsbereich von Variablen (Scope) --Ost38 15:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ost38. Was willst du damit genau sagen? --Chiccodoro 08:56, 25. Feb. 2008 (CET)

neue Kategorie Dynamische Programmierung

Ich würde gerne eine neue Kategorie 'Dynamische Programmierung' anlegen. Um damit hauptsächlich alle DP-Algorithmen zu markieren (aber auch z.B. den Hauptartikel Dynamische Programmierung).

Nun ist ja DP eine Programmiermethode. Wo sollte diese neue Kategorie am besten untergeordnet werden. Unter 'Praktische Informatik' (a)?

Oder besser unter 'Algorithmus' (b). Für b spricht ja, das die Programmiermethode Teile und herrsche (Informatik) auch unter Algorithmus eingeordnet ist.

Oder DP unter 'Praktische Informatik' und dann eine zusätzliche Kategorie 'DP-Algorithmus', welche der Kategorie 'Algorithmus' und 'Dynamische Programmierung' untergeordnet ist (analog zur Kategorie 'Optimierungsalgorithmus') (c).

--Gms 21:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Meine Meinung(en):

1. Ich würde die Kategorie unter 'Algorithmus' platzieren.
2. Zwei Kategorien zu machen halte ich nur für sinnvoll, wenn es genügend Artikel gibt, die nur in eine der beiden Kategorien gehören.
3. Sei mutig und lege die Kategorie einfach mal an und platziere sie, wie es dich gutdünkt. Änderungen können ja danach immer noch jederzeit angebracht werden.

--Chiccodoro 14:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Gut, dann bin ich mutig und implementiere (b). --Gms 22:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Abandonware-Review

Aufgrund der unterschiedlichen Formatierungen für Spiele-Reviews habe ich eine Vorlage erstellt und würde nun gerne eure Meinung über diese Vorlage: Vorlage:Abandonware-Review erfahren. --DerGlobetrotter 14:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Da es anscheindend keinen Widerspruch zu einer Nutzung gibt und aufgrund der drohenden Löschung (Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2007#Vorlage:Abandonware-Review) bei längerem Warten auf Meinungen, werde ich die Vorlage nun entsprechend verwenden. --DerGlobetrotter

Erledigt, weil Vorlage gelöscht. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Workbench

hallo, siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Workbench, ist das so korrekt? gruß -- W!B: 14:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt, weil nicht mehr auf BKL-Fließband. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

NGN

Der Artikel Next_Generation_Network ist IMHO alles andere als brauchbar. Als ich gestern eine neuen Beitrag abänderte (er erschien mir alles andere als neutral) wurde mir sofort meine Mitarbeit im Projekt KPhone vorgeworfen ("offensichtlich bist du als eingefleischter Linux-Fan und KPhone-Programmierer ein Vertreter von VoIP und NGN"). Wenn sich irgendwer dieses Artikels annehmen würde? --Kgfleischmann 18:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt, weil inzwischen vollständig überarbeitet. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Entwicklertest

Hallo zusammen. Der Artikel Entwicklertest befindet sich nach SLA mit Einspruch in der Löschdiskussion. Ich halte den Artikel für relvant, sollte aber dringend erweitert werden. Ich kenne mich auf dem Gebiet der Informatik leider nicht so aus. Vielleicht hat ja von euch jmd. Lust sich darum zu kümmern oder sich bei der Löschdiskkusion zu beteiligen? Viele Grüße, --Christian2003 01:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt, weil gelöscht. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Archive der Diskussionsseite

hab oben den Baustein eingestellt..

In unregelmäßigen Abständen werden Diskussionen archiviert, die seit langer Zeit unverändert sind bzw. abgeschlossen wurden.

passt nicht zur autoarchivierung - und: August 2006 ist etwas ungünstig.. ;) - Vorlage:Autoarchiv bietet dahingehend schon etliche gimmicks.. gruß -- W!B: 06:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt, weil nur Hinweis. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Variable

Ich habe festgestellt, dass in diversen Gebieten ein Begriff Variable benutzt wird, ohne dass entsprechende Begriffsklärungen in den zugehörigen Artikeln (meist Lemmata der Form "Variable (Fachgebiet)" existieren. Ich habe deswegen angefangen, den Artikel Variable auf solche Begriffsklärungen umzudefinieren. Allein aufgrund der vorliegenden Informationen sehe ich mich nicht in der Lage, ALLE Begriffe in eine BKL zu fassen. --SonniWP2 00:11, 16. Aug. 2007 (CEST)

Den Punkt verstehe ich nicht ganz. --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

das mehr in der "fehled"-liste

ich habs aber kaum gefunden, hier kommt man auch als aussenstehender vorbei: so wirkt es, als ob es nicht mehr themen gäbe, und hängt seine einträge hintendran.., auch im quelltext ists kaum zu finden - könnte das nicht einfach vor dem "liste bearbeiten" stehen.. gruß -- W!B: 20:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt, weil inzwischen Warteliste deutlicher abgetrennt und erklärt. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Projektspezifisches Architektur-Dokument

Ein als unverständlich markierter Artikel. Begründung auf der Diskussionsseite: "Fachwort-Geschwurbel". Ich denke, dies liegt zum großen Teil daran, dass normalen Menschen Instanzierung und Referenzierung nichts sagt. Kann man den Artikel anders formulieren, so dass er etwas verständlicher für Laien wird? -- Klara 12:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt, weil gelöscht. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Yaos Millionaersproblem

Könnt ihr damit was anfangen, oder soll ich es zum Löschen geben? --Projekt-Till 13:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt, weil gelöscht. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

LA: Forum InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung

Nichtssagender Artikel. Könnte das jemand mit Leben füllen? --Cup of Coffee 07:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, weil LA abgelehnt / Artikel überarbeitet. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

KiB, MiB usw.

wurde verschoben nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benennung von Speichermengen#Vorangegangene Diskussion im Portal:Informatik -- JonnyJD 21:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt, weil nur Hinweis. Außerdem jetzt unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benennung von Datenmengen zu finden. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Löschkandidaten: Java Persistence API und ALCCTL

bitte um Meinungsbildung, zumindest die API scheint mir als Laien von erheblicher Relevanz auch für eine Enzyklopädie. -- Tobias Tilemann 16:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, weil LAs entschieden. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

LA: WLMML (Weihenstephaner Learning Material Language)

Artikel so toll wie der Lemmaname. --Cup of Coffee 20:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt, weil gelöscht. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Direct Internet Message Encapsulation

Da muß mal einer ran der sich damit auskennt. Wikifizierung, Stil, Link, Kat... -- Schnulli00 ^Huhu! 22:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt? Wurde inzwischen behutsam überarbeitet und kategorisiert. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Notiz: Steam ist lesenswert

Eventuell möchte das Portal den Artikel auflisten.--141.84.69.20 16:44, 18. Nov. 2007 (CET)

Erledigt, weil aufgelistet (inzwischen aber unter "exzellent". (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

RKs für Software

Auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Software hab ich mal die konkreten Zahlen aus Wikipedia:Artikel über Software als konkrete RKs vorgeschlagen. Ich hab einfach keinen Bock mehr, ständig über Artikel, die jeden dieser Punkte meilenweit erfüllen, zu diskutieren. --TheK? 19:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Erledigt, weil nur Hinweis. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess

aus allg. QS, bitte prüfen, ob der Artikel mit Cleanroom-Implementierung zusammengeführt werden kann oder auch ganz überflüssig ist. L-Logopin 09:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Erledigt, weil gelöscht. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Review Steam

Steam steht jetzt schon seit einiger Zeit im Review. Nach diesem soll der Artikel für "Exzellent" kandidieren, deshalb hoffe ich auf noch ein Paar Kommentare von Eurer Seite dazu. --Wladi001 21:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Erledigt, weil Review beendet. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Modell (Informatik)

Gegen den Artikel gibts einen LA und wohl eine Diskussion, ob der überhaupt berechtigt ist. Gruss -- sparti 11:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Und das Problem dabei ist, daß der Antragsteller den Antrag nicht begründet. Naja, außer mit Allgemeinplätzen. Ich hab ja ne Idee beschrieben, wie man aus den Artikel ausbauen könnte, aber trau mich da nicht so richtig dran. Der LA-Steller fing ja nach der Löschprüfung sofort wieder mit Löschdrohungen an. Aber für diese Runde hab ich ein gutes Gefühl. Den LA hatte ich ja aufgrund von Nichtbegründung rausgenommen. Ich gehe davon aus, daß das auch Richtlinienkonform war, dann sonst hätten sich doch umgehend die Kollegen vom RC gemeldet. Die beobachten diese Sachen doch auch sehr zuverlässig. Naja egal, falls es gut wird, würd ich mich freuen, wenn jemand mitarbeiten würde. Bis denn und ne Frohe Fasnacht noch. -- Gustavf 20:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, weil gelöscht. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Löschanträge gegen alte Projektunterseiten

Schaut bitte mal hier vorbei. Gruß, --Flominator 11:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, weil gelöscht. (Beitrag primär zwecks AutoArchivierung.) --YMS (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Gruppierung in "Technische Informatik"

Die Themengruppierung in Technische Informatik ist meiner Meinung nach etwas unglücklich, die Themen unter Mikroprozessor gehören eigentlich unter Rechnerarchitektur, da sie nicht spezifisch für Mikroprozessoren sind. Vielmehr sollte Mikroprozessor zusammen mit Mikrocontroller unter Digitaltechnik eingereiht werden. oder es wird eine neue Themen(unter)gruppe Mikroprozessoren aufgemacht, unter der sich die verschiedenen Architekturen finden (also nicht nur MIPS). TheBug 15:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mal einen ersten Schritt gemacht und den Abschnitt "Mikroprozessoren" allgemein in "Prozessorarchitektur" umbenannt. Das passt besser zu den darunter gelisteten Themen. --YMS (Diskussion) 15:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Jahrestage

Hoi, Ich werde mich mal den Jahrestagen annehmen, wenn keiner was dagegen hat. Vlt findet sich ja sogar der eine oder andere, der mir dabei helfen würde --Stummvoll 00:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

so ich habe mal die Jahrestag-Vorlagen bis zum 04.09. vorbereitet. Wenn bis dahin keine Einwände kommen mache ich natürlich weiter ;)

Das Vorhaben scheint eingeschlafen zu sein. Wer füllt die Jahrestage weiter auf? Oder doch besser die Vorlageneinbindung aus der Portalseite entfernen? Und die "aktuellen Themen" (diese sind, in vollständiger Aufzählung seit Anbeginn der Zeit, also seit September 2007 ;): Onlinedurchsuchung) gleich mit? --YMS (Diskussion) 17:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den genannten Abschnitt jetzt also entfernt, und dafür, um die rechte Spalte wieder etwas aufzufüllen, "Preise und Auszeichnungen" hinzugefügt. Das ist aber nur eine Idee und muss nicht drinbleiben. --YMS (Diskussion) 14:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Anlässlich des Löschantrags gegen Jahrestage (Informatik) habe ich nun deren Inhalte komplett in Einzeltages-Vorlagen übernommen, und diese dann auch wieder ins Portal eingebunden, inkl. Edit-Link für den aktuellen Tag, in der Hoffnung, dass das Ganze so auch halbwegs gepflegt wird. Was nämlich nötig ist: Die Liste gab nur Material für etwa 200 Tage her, fast jeder zweite Tag fehlt uns also noch immer. Also, ran an's Werk! Wer gezielt suchen will, für welche Tage noch gar nichts vorhanden ist, schaue im oben verlinkten Präfixindex nach, für welche Tage noch keine Seiten existieren - die bisher teilweise existenten "Keine Jahrestage"-Seiten habe ich schnellöschen lassen und die Vorlagen nun übe #ifexist eingebunden.
Danke an Benutzer:Stummvoll und die Autoren der Liste, insb. Benutzer:Ich hab hunga, für die Vorarbeit, sowie an u.a. Benutzer:Tilla für's Schnelllöschstapelabarbeiten.

Bei der Gelegenheit habe ich übrigens auch gleich die Portalstruktur etwas umgebaut, das nur als Hinweis, falls jemandem andernfalls nicht aufgefallen wäre, dass er sich beschweren will. --YMS (Diskussion) 16:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Dreierregel II

Der Artikel wurde hier schon mal diskutiert. Nun habe ich einen Löschantrag gestellt. Meinungen sind hier willkommen. --Chiccodoro 11:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Gemäß der Löschdiskussion habe ich den Artikel nun nach Dreierregel (C++) verschoben und überarbeitet. Einen Teil habe ich aus dem englischen Artikel übertragen. Dort gibt es noch paar Sätze, die ein sprachgewandter übersetzen könnte, um den (sehr!) unverständlichen Abschnitt "Grund für diese Begebenheit ist..." zu verbessern. --Chiccodoro 14:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Programmbeispiele in mehreren Sprachen

Mir sind eben in der Kategorie:Entwurfsmuster einige Artikel aufgefallen, bei denen gleich mehrere Programmbeispiele (auch in verschiedenen Sprachen) angegeben wurden, die teilweise auch noch das selbe bewirkt haben. Mir ist das auch stellenweise auch bei anderen Artikeln schon aufgefallen. Ich finde, da kann man sich auf ein Bespiel in einer Programmiersprache beschränken (solange es nicht sowas wie Brainfuck ist...). Was meinen andere dazu, gibt es da vielleicht diesbezüglich schon einen Konsens? --Rohieb 会話 +/- 22:15, 12. Mär. 2008 (CET)

Finde ich bei dieser Art von Artikeln (Entwurfsmuster) ok, wenn mehrere Sprachbeispiele in verschiedenen Sprachen pro Artikel enthalten. Denn an Design-Pattern sind ja gerade auch die Unterschiede ihrer Verwendung in unterschiedliche Sprachen interessant. Bei Algorithmus-Artikeln sehe ich das anders; je nach Algorithmus ist meistens Pseudo-Code verständlicher und lehrreicher als eine konkrete Beispiel-Implementierung - oder es ist sowieso eine formale Spezifikation oder eine textuelle/aufzählungsartige Beschreibung ausreichend. --Gms 22:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Ortslosigkeit und Ortsfestigkeit

Ich finde die deutschen Begriffe in diesem Zusammenhang nicht und halte das für Begriffsfindungen. Könntet Ihr Euch das bitte mal anschauen? Danke und Grüße --AT talk 19:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Habe beides zurückverschoben. Grüße, ⑊ C-M ^hä? 02:32, 22. Mär. 2008 (CET)

IRC channel

Mir ist aufgefallen das gar kein IRC-Channel zu diesem Portal bzw. dieser Redaktion (ist das das gleiche?) gibt: Wikipedia:Chat

Gibt es wirklich noch keinen? Wenn ja, wir richtig man einen solchen (offiziellen wikipedia IRC channel) ein?

--Gms 21:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich weiß gibt es keinen. Höchstens #nat.wikipedia. Und der ist meistens ziemlich leer. Ich kann das gerne ändern, wenn ihr wollt. Meldet euch einfach auf Meiner Diskussionsseite. Ich stelle mich gerne als Admin zur Verfügung. Im Übrigen finde ich auch, es sollte so etwas geben. --Flo 1 10:46, 20. Mär. 2008 (CET) Ich hab jetzt einfach mal so einen Channel erstellt und schon verlinkt. Kann ja nicht mehr passieren, als dass der Channel leer bleibt. --Flo 1 11:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Hinweis LK Prozedurale und ereignisgesteuerte Programmierung

Viele Grüße, Christian2003 11:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Und wer eh schon bei den heutigen Löschkandidaten reinschaut, darf auch gerne noch die 23 Anträge überfliegen, die ich heute Nacht gegen ausgewählte Artikel aus den verwaisten Informatik-Seiten gestellt hab'. ;) --12:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Ortslosigkeit und Ortsfestigkeit

Ich finde die deutschen Begriffe in diesem Zusammenhang nicht und halte das für Begriffsfindungen. Könntet Ihr Euch das bitte mal anschauen? Danke und Grüße --AT talk 19:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Habe beides zurückverschoben. Grüße, ⑊ C-M ^hä? 02:32, 22. Mär. 2008 (CET)

IRC channel

Mir ist aufgefallen das gar kein IRC-Channel zu diesem Portal bzw. dieser Redaktion (ist das das gleiche?) gibt: Wikipedia:Chat

Gibt es wirklich noch keinen? Wenn ja, wir richtig man einen solchen (offiziellen wikipedia IRC channel) ein?

--Gms 21:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich weiß gibt es keinen. Höchstens #nat.wikipedia. Und der ist meistens ziemlich leer. Ich kann das gerne ändern, wenn ihr wollt. Meldet euch einfach auf Meiner Diskussionsseite. Ich stelle mich gerne als Admin zur Verfügung. Im Übrigen finde ich auch, es sollte so etwas geben. --Flo 1 10:46, 20. Mär. 2008 (CET) Ich hab jetzt einfach mal so einen Channel erstellt und schon verlinkt. Kann ja nicht mehr passieren, als dass der Channel leer bleibt. --Flo 1 11:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Hinweis LK Prozedurale und ereignisgesteuerte Programmierung

Viele Grüße, Christian2003 11:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Und wer eh schon bei den heutigen Löschkandidaten reinschaut, darf auch gerne noch die 23 Anträge überfliegen, die ich heute Nacht gegen ausgewählte Artikel aus den verwaisten Informatik-Seiten gestellt hab'. ;) --12:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Experten

Hallo, liebe Informatiker. Ich würde gerne fragen, wer in WP der absolute Experte für folgende Themenbereiche ist (also der, der sich wohl am besten damit auskennt):

• Betriebssysteme
• CDs/DVDs
• Computer
• Computernetze
• Spiele
• Information Retrieval
• Informationswissenschaft
• Netze
• Software
• Informatik mitsamt Unterthemen (Bio-, angewandte Informatik...) und ihrer Anwendung

Ihr seht, es ist genau die Liste von "Wikipedianer nach Wissensgebieten". Ich würde gerne für mich eine Liste mit den (absolut) größten Experten aller Themengebiete erstellen. Der Wunsch klingt vllt ein bisschen komisch, aber ich würde mich über antworten freuen. --D^{L Humor?} 16:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hmm, wozu soll das gut sein? Und wie definierst du den absolut größten Experten? Ausserdem ist die Liste recht fragwürdig. Einiges hat allenfalls am Rande mit Informatik zu tun, dafür fehlende wesentliche Gebiete. Gruss -- sparti 17:24, 31. Mär. 2008 (CEST)

Na gut, ich glaube, wir lassen das. Sorry. War vorhin ein wenig neben der Spur. Grüße und danke trotzdem --D^{L Humor?} 18:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Portalbebilderung

Ich hab mir mal die Arbeit gemacht, das etwas triste Informatik-Portal zu bebildern. Die beiden Bilder oben links und rechts auf meiner Testseite sind mein Vorschlag an Motiven und Layout; unten habe ich noch eine Gallery angehängt, die alternative Motivmöglichkeiten zeigt (die Gallery selbst gehört also nicht ins Portal - aber wenn jemand ein Bild von dort oder anderswo besser findet, bitte mitteilen). (Die Betitelung "Portal YMS/Portal" und die paar roten Links im Titelbereich liegen an der Verwendung von {{PAGENAME}} - keine Ahnung, warum das so gelöst wurde.) Wie findet ihr das? Hat jemand bessere Vorschläge (an Motiven oder Layout)? Spricht etwas grundsätzlich gegen eine Bebilderung? --YMS (Kontakt) 23:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Bilder im Titel finde ich als Auflockerung nicht schlecht, würde auch zumindest das erste der beiden Bilder nehmen. Als Alternative für das Chip-Bild wäre vielleicht noch über die Animation des Sortieralgorithmus nachzudenken, aber ich weiß nicht, wie gut sich ein animiertes Bild da oben macht... --Rohieb 会話 +/- 01:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Hab's mal ins Portal eingebaut, mit meinen ursprünglichen Motiven, aber technisch nicht als Tabelle gelöst, daher etwas schöner bei geringeren Auflösungen / Fenstergrößen. Wer passendere Motive findet oder sonst was zu ändern vermag, nur zu. --YMS (Kontakt) 02:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Hmm, ich find die Bebilderung ganz nett. Aber was der Informatik fehlt ist ein Logo mit Wiedererkennungswert. Ein wenig Eigenwerbung koennte uns nicht schaden.

Aber so sehr ich mich bemuehe, mir faellt nichts ein, was als Logo brauchbar waere. Hat jemand eine Idee dafuer? Oder wie waere es mit einem Wettbewerb fuer ein Informatik Logo? -- sparti 23:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht das Hackeremblem? --j ?! 20:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist zwar eine gute Idee, aber ich bin nicht sicher, ob sich damit alle Informatiker identifizieren werden :) -- sparti 12:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Adabas D

das steht seit Mitte 2006 (!!) auf Überarbeiten, sicher zurecht. Ich habe eben das "Forschungsobjekt" in Forschungsprojekt korrigiert.... Kann einer es so verbessern, dass der Baustein rauskann ??? Dank im Voraus.... Weissbier hat einen seiner üblichen "Kenne ich nicht"-Löschanträge darauf abgefeuert, so dass es jetzt praktisch unlöschbar sein dürfte. Cholo Aleman 11:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Also ich finde den Artikel gar nicht so schlimm. Der Einleitungssatz gibt einen guten Ueberblick zum Lemma. Wenn einer nicht weiss, was ein DBMS ist, kann er ja den Link anklicken. Und wer keine Ahnung von DBMS hat und dennoch weiterliest, ist selber schuld :-) Wenn ihr mich fragt, würde ich einfach den Baustein entfernen... --Chiccodoro 12:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

Dann bitte einer Baustein entfernen (das ist häufig sinnvoll), ich kann es nicht beurteilen. Cholo Aleman 20:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Drüberschauen

Habe gerade Microsoft Team Foundation Server neu angelegt und Windows Server 2008 stark überarbeitet. Würde mich freuen wenn noch mal jemand ein kleines review macht und ein bissel verbessert --Bitsandbytes 19:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Insbesondere auf typos, ich bin langsam betriebsblind...--Bitsandbytes 19:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gilt auch für Cryptography API: Next Generation, gerade eben neu angelegt --Bitsandbytes 21:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie waers, wenn du in dem Zusammenhang ein bischen was ueber die Rolle der NSA schreibst? Ein Schelm, der was boeses dabei denkt?? -- sparti 22:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

:-).Stimmt Suite-B fehlt noch. Allerdings ehe ich mich nur in der Lage das technisch zu beleuchten :-). Aber elliptische Kryptographie fehlt ja auch noch --Bitsandbytes 09:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

Zwar nicht Suite-B aber dafür bitte auch mal Hyper-V reviewen...--Bitsandbytes 11:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nu aber Wunsch erfüllt NSA Suite B Cryptography. Momentan aber noch ein bissel dürftig --Bitsandbytes 12:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

Super Danke. Natürlich wäre es mal ganz interessnat eben auch die nicht technischen Details dazu zu beleuchten :) -- sparti 15:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das darf jemand anderes machen :-). Achja den auch noch mal reviewen bitte Read Only Domain Controller --Bitsandbytes 16:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

UTF-16

Keine Quellen, unverständlich, da viele Fremadworte nicht erklärt werden, Formeln (oder wie die Dinger sich nennen) sind ebenfalls nicht erklärt. Was da warum wie passiert und wozu das gut sein soll, das muß der Leser eher raten, denn dem Artikel entnehmen. Hilfe! Weissbier 14:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Wurde überarbeitet. --Klara 16:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

LA Vergleich objektorientierter Programmiersprachen

Diese Liste ist nicht lösch- aber überarbeitungswürdig. Java habe ich schon überarbeitet. Wäre famos wenn da Experten der anderen Sprachen mal Hand anlegen könnten. --Geri, 13:45, 23. Mär. 2008 (CET)

LA wurde auf Behalten entschieden, dann aber im Hinterhof WP:LP gelöscht und in Benutzer:PaterMcFly/Vergleich_objektorientierter_Programmiersprachen gestellt. --Geri, 03:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Remote

Hi. In Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Remote hätte ich gerne noch ein oder zwei weitere Meinungen. --j ?! 21:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es wurde, berechtigterweise IMHO, LA gestellt. --Geri, 02:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

Modem

Kann jemand kundiges mal hier: [2] schauen? Grüße von Jón ₊ 00:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Benutzer:Eightbitwitchs Quelle in Diskussion:ELSA_(Unternehmen) stimmt gehört das raus. Wenn es unklar ist gehört es auch raus. Ein Verweis in einem Artikel auf eine Disku ist obendrein auf alle Fälle Unsinn. Ich nehme das also raus. --Geri, 02:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Einsparung der "Unsere Besten"-Liste

Da mein Beitrag oben soweit keine Beachtung gefunden hat und ich meine Idee inzwischen zudem vollständig umgesetzt habe - so sähe das Portal aus, wenn man auf die explizite Auflistung von "Unseren Besten" verzichten würde und diese stattdessen ausschließlich im Kontext präsentieren und markieren würde: Benutzer:YMS/Portal (Difflink dafür gemachte strukturelle Änderungen: [3]). Kommentare, Ideen, Wünsche, Vetos?

Diese Art der Präsentation ist platzsparender (viele Artikel waren ja bisher zweifach erwähnt, einmal im Kontext und einmal bei "Unsere Besten", und ich persönlich finde sie auch zweckdienlicher (statt am Anfang hundert unkommentierte Links hinzuklatschen und einfach zu sagen "Diese Artikel sind besonders gut", werden die Artikel so konsequent thematisch sortiert). Dafür stören die vielen bunten Symbole im "Text" wohl ein wenig den Lesefluss, die seit Kurzem verwendete Include-Lösung kann nicht mehr genutzt werden, und es rutschen einige Artikel in unsere Grundlagenübersicht, die zwar "lesenswert", aber eben nicht wirklich elementar sind (vgl. z.B. Abschnitt "Betriebssysteme": Bisher "Kernel · Linux · Mac OS X · Unix · Windows"; jetzt "BSD · Geschichte von Linux · Kernel · Linux · Linux-Distribution · Linux-Einsatzbereiche · Linux-Kernel · Mac OS X · Ubuntu · Unix · Windows"). --YMS 16:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Aufteilung in deinem Entwurf finde ich besser als die bisherige Strukturierung. Die Symbole im Text stören meinen Lesefluss nicht.

Gut, ich habe auch nicht wirklich bessere Photos oder Logos für die Portalseite parat, aber die Mini-HD wo dick IBM draufsteht und das blinkende C64 Bild ist schon etwas 'ungewohnt'. --Gms 18:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

@Gms: An diesen Bildern hat YMS doch gar nichts geändert(?) --Chiccodoro 10:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt! Ich hatte mich von der Zufallsbild-Vorlage täuschen lassen ... --Gms 11:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja, an der Bebilderung habe ich jetzt nichts geändert, die sind so wie sie aktuell auch auf der echten Portalseite sind. Die Idee zu den Bildern stammt ja aber auch von mir, auch wenn Flo 1 die Zufallsauswahl und damit einige zusätzliche Motive eingefügt hat. Wenn also da jemand bessere Ideen oder bessere Motive hat, oder sich an Vorhandenem stört, immer her damit. --YMS 11:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Seite wirkt so leichter, und die Symbole in den Themenbereichen machen das ganze nur etwas lebendiger, was dem Image der Informatik auch nicht schaden kann... --Chiccodoro 10:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kirschbaumnet

Erstaunt sehe ich, daß es zum Kirschbaumnet keinen Artikel gibt. Das war in der Anfangszeit der Vernetzerei eine Art eierlegende Wollmilchsau, mit der sich irgendwie alles, was auch nur irgendeine Schnittstelle besaß, miteinander vernetzen ließ. Nu wollte ich mal schauen, wie das dammalZ so funktionierte - nix da! Wer kennt das noch und mag dazu etwas schreiben? -- Smial 15:28, 27. Apr. 2008 (CEST)

War das so ein Eindrahtbus, den man meist an der seriellen Schnittstelle per kleinem Adapter anschloss? Davon habe ich von weitem gehört, es aber nie in den Händen gehabt. --PeterFrankfurt 17:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich mich recht erinnere, basierte das eigentlich auf ARCNET, konnte aber irgendwie auch Netzwerk über serielle und parallele Schnittstellen schwitchen/routen/whatever. -- Smial 21:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Neustrukturierung Kategorie Computergrafik

Ich möchte die Kategorie:Computergrafik folgendermaßen umstrukturieren:

1. Anlegen einer Kategorie:Algorithmische Geometrie als Unterkategorie von Kategorie:Geometrie, in die bisher in der Kat. Computergrafik eingeordnete Artikel wie Binary Space Partitioning, Kollisionserkennung (Algorithmische Geometrie), Triangulation (Punktemenge), Voronoi-Interpolation usw. verschoben werden.
2. Konsequente Verschiebung von Themen der Bildverarbeitung, wie Hough-Transformation, Kantendetektion, Optischer Fluss, Punktoperator (Bildverarbeitung) usw. in die Kategorie:Bildverarbeitung.
3. Entfernen der Kategorie:3D-Computergrafik und stattdessen Anlegen folgender neuer Unterkategorien der Kategorie:Computergrafik:
   1. Kategorie:Geometrische Modellierung für Artikel wie Bézierkurve, Boundary Representation, Höhenfeld, Partikelsystem usw.
   2. Kategorie:Bildsynthese für Artikel wie Bump mapping, Diffuses Raytracing, Globale Beleuchtung, Rendergleichung usw. Einige wenige Artikel wie Displacement Mapping könnten sowohl in diese als auch in die vorherige Kategorie eingeordnet werden.
4. Anlegen einer Kategorie:Grafikstandard für Grafikstandards und Verschiebung der entsprechenden Artikel dorthin.
5. Anlegen einer Kategorie:Grafikbibliothek für Artikel wie Direct3D, Irrlicht (Engine), OpenGL, OpenGL Utility Toolkit usw.

Die Kategorie sollte damit wesentlich logischer und übersichtlicher werden. Ich möchte gerne wissen, ob es da Einwände gibt, ansonsten werde ich mit der Arbeit anfangen. --Vierge Marie 12:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Es wäre pfiffig gewesen, ein paar Tage hier auf eine Reaktion zu warten, statt 24h später sofort loszulegen. Nicht alle sind 24/7 online. -- Smial 14:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Aimms

Hallo, oben genannter Artikel wurde in der allgemeinen QS gelistet. Da zudem Unklarheit über die Relevanz geäußert, wäre es gut, wenn sich Fachleute damit befassen könnten. --seismos 10:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

Google liefert mir zu aimms zahlreiche Links, die sich auf diese Sprache beziehen, und auch mit aimms paragon findet Google gut 2000. Zahlreiche Seiten verschiedener Herkunft erwähnen die "AIMMS optimization technology" von Paragon. Ich verstehe nicht, was LKD mit "unbekannter Verbreitung" meint. Auch mit dem Werben finde ich es nicht so schlimm. Allerdings könnte man schon ein paar Superlative entfernen, wie z.B. "Über ODBC und ADO kann auch eine Vielzahl von Datenbanken angebunden werden": ADO und ODBC ist eine Schnittstelle. Was "hinten dran" alles möglich ist, hat mit der Anwendung nicht mehr so viel zu tun.

Andere Meinungen? -- chiccodoro 19:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da keine weiteren Meinungen gekommen sind, vermute ich, dass der Fall damit als erledigt gelten kann. Ich werde das Bapperl mal entfernen... --seismos 18:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

zusaetzliche ungefaehre uebersetzung bei fremdsprachigen fachbegriffen

Ich führe gerade mit einem Benutzer eine Diskussion über den Sinn und Unsinn von Übersetzungen bestimmter Begriffe. Konkret geht es bspw. um Remote Desktop Protocol, für welches der Benutzer im Artikel eine Übersetzung „deutsch etwa Fern-Desktop-Protokoll“ in Klammern schreiben möchte. Ich halte von solchen halb garen und erfundenen Übersetzungen gar nichts, kann jedoch auch keine Richtlinien oder Konventionen zu diesem Thema bei WP finden. Gibt es da schon was oder liege ich mit meiner Meinung falsch? -- net 11:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das Beispiel ist wirklich halbgar. Aber offizielle Regelungen gibt es da nicht. Der gesunde Menschenverstand empfiehlt eine transparente Konsequenz, also "wenn schon, denn schon" oder aber gar nicht übersetzen. Hier in der WP sollte man auch keine Übersetzungen erfinden und nur solche anführen, die (am besten per Quelle) belegbar in Gebrauch sind. --PeterFrankfurt 00:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

Genau meine Meinung und WP:TF#Begriffsfindung geht auch in diese Richtung. -- net 10:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Auch genau so meine. Zwangsgermanisierung, die im RL NIE jemand so verwendet, und vermutlich auch NIE jemand so verwenden wird der vom Fach ist, ist Unsinn und nicht Aufgabe der WP. Soll dann aus IP etwa Weltnetzprotokoll werden. Bitte nicht solchen Unfug. Damit machten wir uns als WP nur lächerlich.

Das erinnert mich auch an die, in die selbe Kerbe schlagende, ziemlich dümmliche Übersetzung von ISDN der öst. Post: Integriertes Sprach/Daten Netz. Man muss (erkannte) Fehler von Anderen nicht selber auch noch einmal machen. --Geri, 00:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

ich stimme dir, Geri, vollkommen zu im bezug auf sowas wie es etwas weiter unten diskutiert wird. "verborgenes markow-modell" ist voellig ungebraeuchlich und sollte deswegen weder als lemma noch als gleichberechtigter begriff aufgefuehrt werden. aber hier geht es ja nicht darum, einen deutschen begriff als gleichwertig zu betrachten oder gar ueber den englischen zu stellen, sondern bloss um eine einleitende mini-klaerung fuer "omas". die ueberschrift dieser diskussion istwar da evtl. etwas zu allgemein/plakativ gehalten. ich habe das jetzt mal frec^Wmutig geaendert. -- seth 10:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

@Geri: Nach den Artikeln ISDN und Backronym ist das keine „Übersetzung“ der öst. Post, sondern die ursprüngliche Bedeutung (oder kommt ihr sehr nahe). Demnach wurde das erst später ins Englische (Integrated Services Digital Network) "übersetzt" (weil es wohl irgendwie zu deutsch klang?). --217.230.70.127 11:10, 28. Apr. 2008 (CEST) Auf die Schnelle finde ich jetzt keinen hieb- und stichfesten Beleg, welche "Interpretation" von ISDN tatsächlich zuerst da war. Die ersten Anfänge von ISDN liegen ja nun auch schon wieder viele Jahre zurück. Aber die deutsche Bedeutung steht sogar auch im englischen WP-Artikel zu Integrated Services Digital Network. --217.230.70.127 11:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hierherverschoben von Benutzer_Diskussion:Netspy

Hallo Netspy

Du hast meinen Übersetzungsversuch auf Remote Desktop Protocol rückgängig gemacht mit dem Kommentar "bitte nicht, solche "Übersetzungen" helfen Keinem". Wie meinst du das genau? Ich habe den Versuch unternommen, weil der Sinn von Remote zur Zeit hier in Frage steht. Ausser dem besagten Artikel habe ich auch Remote Service, RADIUS, Remote Access Service und Apple Remote Desktop bearbeitet. Findest du die Übersetzung unzutreffend, oder unnütz, weil nur eins von 3 übersetzten Wörtern nicht offensichtlich ist? Gibt es irgendwo Richtlinien bezüglich Lemma-Übersetzungen, die ich mal lesen sollte? Lieber Gruss, -- chiccodoro 12:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

Solche „Übersetzungen“ helfen keinem weiter oder was soll sich jemand unter einem „Fern-Desktop-Protokoll“ vorstellen? Solche Sachen lassen sich nun mal nicht vernünftig übersetzen (wenn, dann müsste es auch eher „Entferntes Desktopprotokoll“ heißen und Desktop müsste man dann auch noch übersetzen) und daher sollte man das auch nicht versuchen. Ob es klare Richtlinien gibt, weiß ich nicht aber es wird auf jeden Fall so in WP bei IT-Artikel gehandhabt und ist allgemeiner Konsens. -- net 13:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Natürlich ist das so, dass man solche Sachen nicht vernünftig Übersetzen kann. Das ist halt bei den meisten Dingen so, die einen englischen Namen haben. Hier noch etwas zu meinen Gedanken: Beim Lesen des Artikels weiss man vermutlich, was ein Desktop ist. Mir persönlich würde durch diese Übersetzung klar: Aha, es handelt sich um ein Protokoll für Zugriff auf entfernte Desktops. Das reicht für einen ersten Einblick ins Thema. Mit "Remote Desktop Protocol" wüsste ich das noch nicht, weil ich vielleicht "Remote" nicht verstehe und wohl bald auch nicht mehr unter Remote nachschauen kann. Mit "Fern-Tischoberfläche-Protokoll" wäre mir auch nicht geholfen, weil es nichts mit einem Tisch zu tun hat, sondern mit einem Desktop, der im deutschen halt auch so genannt wird.

Num würde mich aber noch interessieren, wo ich etwas über diesen "allgemeinen Konsens" lesen kann, dann wäre das Thema nämlich abgeschlossen. ---- chiccodoro 09:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass viele Leute, die mit Desktop was anfangen können, den Sinn von Remote nicht verstehen. Der Großteil der „normalen“ Computerbenutzer wird dagegen mit Desktop nicht viel anfangen können und hat von der halben Übersetzung auch nichts. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass solche nicht etablierten Übersetzungen von IT-Begriffen dem Leser nichts bringen und im Gegenteil eher verwirren. Auch wenn ich dazu jetzt auf die Schnelle keine Richtlinien bei WP finde, weiß ich jedoch aus früheren Übersetzungsversuchen und den anschließenden Diskussionen und Reverts, dass dies allgemein keine Zustimmung hier findet. -- net 11:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das sehe ich ein. Was hältst du von den andern Übersetzungen? (Remote Service, RADIUS, Remote Access Service und Apple Remote Desktop). -- chiccodoro 13:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die anderen Übersetzungen finde ich da leider auch nicht besser. Das liegt jetzt nicht an dir (also bitte nicht persönlich nehmen) – man kann solche Begriffe halt einfach nicht vernünftig übersetzen. Das klingt eigentlich immer komisch und beschreibt den englischen Begriff nicht korrekt. Remote mit Fern- zu übersetzen ist bspw. nicht wirklich richtig, da es im Sinne von entfernt steht und das schon noch ein Unterschied ist. Ich hab das Thema übrigens auch mal hier angesprochen. -- net 13:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Also man kann ueber die Uebersetzungen sicherlich streiten, aber im prinzip finde ich sie nicht schlecht. Es gibt viele Leser, die nicht ueber ausreichende Englischkenntnisse verfuegen um die Begriffe selbst zu uebersetzen.

Und wenn die Begriffe im deutschen einfach platt klingen, dann liegt es vielleicht daran, dass das englische Original eben genauso platt ist. -- sparti 22:01, 16. Apr. 2008 (CEST)

Mag sein, dass die Begriffe auch für Muttersprachler platt klingen aber das tut hier nichts zur Sachen. Eine Übersetzung wie bspw. Benutzerdienst zur Einwahl mit Fern-Authentifizierung bringt dem Leser null zusätzliche Informationen. Um auch nur ansatzweise zu verstehen, was RADIUS ist, muss man den Artikel lesen und damit sind solche Übersetzungen unnötig. Außerdem sehe ich da auch die Gefahr, dass diese Übersetzungen – da ja in Wikipedia stehend – als quasi offiziell angesehen werden können, was wiederum mit WP:TF#Begriffsfindung kollidiert. Der Absatz zur Begriffsfindung spricht klar gegen solche Übersetzungen. -- net 23:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Gut wir sind uns also einig, dass es keine Rolle spielt, ob eine Uebersetzung komisch klingt oder nicht. Einen Mehrwert liefert sie aber durchaus, da wie gesagt viele Leser keine Ahnung haben, wie dieser Begriff entstanden ist, aber Anspruch darauf haben das zu erfahren.

Die Gefahr einer Begriffsfindung kann ich hier ebenfalls nicht nachvollziehen. Da im Text die Uebersetzung eindeutig als solche gekennzeichnet ist, besteht somit keine Verwechselungsgefahr mit dem Begriff selbst. WP:TF#Begriffsfindung sagt, dass wenn es keinen vergleichbaren deutschen Begriff gibt, der englische verwendet werden soll und nicht eine Uebersetzung. Ein generelles Verbot von Uebersetzungen kann ich da nicht herauslesen. -- sparti 23:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, wir sollten das wirklich hier weiter diskutieren. Unsere Ansichten sind da wohl zu verschieden und zusätzliche Meinungen sind gefragt. -- net 23:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wort für Wort Übersetzungen sind manchmal irreführend oder sogar unsinnig und falsch. Wenn man mir dieses „Ding“ unter die Nase halten würde, ohne mir zu sagen wie Microsoft es nennt, dann würde ich es Terminaldienstprotokoll oder einfach nur Terminalprotokoll nennen. Warum Microsoft es nicht gleich Terminal-Protocol genannt hat; keine Ahnung, klingt vielleicht zu sehr nach UNIX. Und wenn man bei uns nach Terminalprotokoll sucht, kommt man im Lemma Virtual Terminal auf den Satz: „Das einfachste Terminalprotokoll, das mit diesem OSI-Protokoll nachgebildet werden konnte, war das Telnet-Protokoll.“ Einen Klick weiter unter Telnet steht: „Aufgrund der fehlenden Verschlüsselung wird es kaum noch eingesetzt, verbreitet sind heutzutage SSH für Konsolensitzungen und RDP (im MS-Windowsbereich)...“ Und schon sind wir bei Remote Desktop Protocol; war ich mit meiner Übersetzung wohl gar nicht so schlecht. --Dlonra 01:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Du hast im Prinzip recht. Aber in manchen Fällen ist eben auch das Original unsinnig. Da wäre es eben sogar falsch eine beschönigende Übersetzung bereit zu stellen. Ich finde die Leser haben ein Recht darauf zu erfahren, wie ein Amerikaner die Begriffe versteht. -- sparti 09:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

@Dlonra: Naja, dennoch hat MS diesen Namen gewählt, und er hat auch seinen Sinn. Bei einer Übersetzung geht es ja nicht darum zu sagen, was es ist (ein Terminalprotokoll), sondern was der Name bedeutet. Was es ist, sollte im Artikel ersichtlich werden. Oder liege ich da daneben? Wenn die Übersetzung irreführend, unsinnig oder falsch ist, sieht das natürlich anders aus. Na ja, ich muss zugeben, sie klingt in diesem Fall etwas komisch. Für irreführend halte ich sie aber gar nicht. Was war daran irreführend? -- chiccodoro 09:11, 17. Apr. 2008 (CEST)

Begriffsfindung wäre es jedenfalls, wenn man bspw. Fern-Desktop-Protokoll als Lemma verwenden würde, ich denke, da herrscht soweit Einigkeit. Es wäre sicher auch nicht korrekt, einen solchen nicht etablierten Begriff als Synonym anzugeben ("Das Remote Desktop Protocol (RDP) oder Fern-Desktop-Protokoll ist ein Protokoll von Microsoft."). Aber fremdsprachige Ausdrücke, auch wenn es Eigennamen sind, zumindest sofern sie eine spezifische Bedeutung haben, zu übersetzen, halte ich durchaus für angebracht (zumal wenn wie hier eindeutig gekennzeichnet: "deutsch etwa Fern-Desktop-Protokoll"). Immerhin enthält dieser Name bereits Informationen, und diese erschließen sich sonst nur dem Leser, der zufällig die jeweilige Sprache spricht. Man könnte argumentieren, dass Englisch in unserer heutigen Gesellschaft und erst Recht im IT-Bereich omnipräsent ist, aber die deutschsprachige Wikipedia soll ja sprachlich wohl für jeden erschließbar sein, der Deutsch spricht - wenn man Englischkenntnisse voraussetzen dürfte, könnte man gleich auf die englische Wikipedia zurückgreifen. Ein Artikel jedenfalls, der (stumpf konstruiertes Beispiel) so beginnen würde: "平仮名 ist ein Protokoll von Microsoft." oder "Protocole lointain du bureau ist ein Protokoll von Microsoft." fände hier jedenfalls vermutlich keine Freunde, selbst wenn das wirklich die Namen entsprechender Protokolle wären. Über die sprachlichen Feinheiten einer solchen Übersetzung, und ob ein umständlicher Begriff beispielsweise auch umständlich übersetzt werden muss, um sprachliche Konsistenz zu wahren, müsste man sich dann danach und ggf. im Einzelfall streiten. --YMS (Kontakt) 13:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt bestimmt Fälle, in denen eine Übersetzung Sinn macht und dem Leser schnell zeigt, um was es in dem Artikel geht. Bei den hier angesprochenen Beispielen sehe ich jedoch keinen Sinn. Wer kein Englische kann und den Artikel nicht lesen will, kann auch mit Desktop nichts anfangen, sodass die Übersetzung wenn schon, dann Fernarbeitsflächenprotokoll heißen müsste und ich hoffe mal stark, dass dies keiner hier will. Für mich ist das ein klassischer Fall nach dem Motto, lieber gar keine Übersetzung als eine schlechte. -- net 14:11, 17. Apr. 2008 (CEST)

"Desktop" ist (in diesem Kontext) ein etablierter Begriff im Deutschen, "Remote * Protocoll" nicht. Zumal im Übrigen sowohl Desktop (Computer) als auch Desktop-Computer die Übersetzung für "Desktop" mitliefern und sich keiner dran stört - warum sollte das dann bei einem Artikel, dessen Lemma sich aus "Desktop" und weiteren Begriffen zusammensetzt, nicht mehr der Fall sein? --YMS (Kontakt) 14:31, 17. Apr. 2008 (CEST)

Desktop ist nach meiner Erfahrung zwar ein Begriff, den so ziemlich jeder schon mal gehört hat, anfangen kann damit der Durchschnittsnutzer aber rein gar nichts – schon gar nicht im Zusammenhang mit einem Protokoll. Da nützt es auch nichts, wenn der Nutzer ungefähr weiß, was ein Desktop-Computer ist. Von einem „etablierter Begriff im Deutschen“ kann man in diesem Zusammenhang jedenfalls nicht sprechen. -- net 14:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte mal auf Übersetzung (Sprache)#Doppelte Bindung hinweisen. @chiccodoro Bei einer Übersetzung geht es sehr wohl darum was es ist. Was du meinst ist das Problem, daß unter Umständen eine im Englischen sichtbare Konnotation verloren geht. Also hier z.B. der Remote Desktop für Microsoft mehr ist als nur ein schnöder Terminal. Dies gehört imho aber in die weitere Beschreibung und müsste belegt werden (keineWP:TF). Das was du machst mit Fern-Desktop-Protokoll gehört nicht in wikipedia, das sollten wir [dict.leo.org] überlassen. Ich gebe dir aber durchaus recht, daß man sich manchmal erstmal die genaue/wörtliche Übersetzung ansehen sollte bevor man einen Artikel schreibt(siehe Diskussion um Designated Router). Aber das ist Aufgabe des Autors eines Artikels nicht des Lesers. --Dlonra 14:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Also wir sollten hier aufpassen, dass wir hier wörtliche Übersetzung nicht mit schlampiger Übersetzung verwechseln. Ich denke wir alle gehen davon aus, dass die Übersetzung treffend sein sollte. Was chiccodoro meint ist, daß es bei der Übersetzung nicht darum geht, die technische Bedeutung eines Begriffes zu erklären, sondern seine Entstehung. -- sparti 18:07, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wenn er das meint, widerspreche ich vehement. Eine Übersetzung muss die Bedeutung eines Begriffs von einer Sprache in die andere übertragen, also in unserem Fall für eine englische Bezeichnung eine deutsche Bezeichnung finden. Ein Beispiel wo das imho ganz gut gelungen ist ist „erweiterbare Auszeichnungssprache“, obwohl auch ein deutschsprachiger Informatiker erst einmal überlegen(zurückübersetzen) wird. In unserem Fall geht es aber nicht um die Benennung eines Gegenstandes sondern eher um einen Eigennamen eines Produktes; deshalb ist die Übersetzung sowieso problematisch (selbst der automatische Übersetzer von Microsoft übersetzt Remote Desktop Protocol nicht [4]). Wenn man aber nun trotzdem übersetzt, dann sollte man sich fragen für wen. Ein Informatiker kann mit Remote Desktop oder Terminal mehr anfangen als mit Fern Desktop. Ein Nicht-Informatiker kann mit Fern Desktop Protokoll erst recht überhaupt nichts anfangen, für ihn wäre „Protokoll zur Fernsteuerung und Fernwartung von Computern“ noch am ehesten verständlich. Wenn die Entstehung der Benennung von Interesse ist, dann muss man die Geschichte auch erzählen und belegen (schönes Beispiel: en:Audi#The origins of Audi). --Dlonra 16:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich widerspreche dir garnicht, aber ich frage mich, wie du einen Begriff übersetzen willst, der auch in der Ursprungsprache keine Bedeutung hat. Der Punkt ist doch, dass ein Amerikaner unter "Remote Desktop" eben genau "Fernauftisch" versteht. Die Begriffe haben ursprünglich auch im englischen keine andere Bedeutung. Die heutige Bedeutung hat sich erst später ergeben. Die Annahme, die Begriffe sein entstanden, weil sie im englischen einen tollen tieferen Sinn haben, ist doch reine Verklaerung. Nein, da haben Ingenieure und Bürokraten, wie überall in der Welt, gesessen und einfallslos Worte aneinander geklatscht. Und was tun wir? Wir sind tief beeindruckt und suchen händeringend nach klangvollen Übersetzungen. Nochmal: bitte wörtlich nicht mit schlampig verwechseln. Aber wir sollten uns auch davor hüten die englischen Fachwörter überzuinterpretieren. Und es will auch niemand die englischen Begriffe durch deutsche ersetzen, sondern lediglich auf die Herkunft hinweisen. Und wenn die eben völlig absurd sind, dann ist es eben so. -- sparti 16:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

PS.: Noch ein Wort zu Audi: Dort hat sich jemand gedanken gemacht. Aber ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen, das ist leider eher die Ausnahme. Die meisten Begriffe entstehen aus reiner Verlegenheit. -- sparti 16:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dumme Frage: hast du einen Amerikaner gefragt oder bist du selbst Muttersprachler? Was Amerikaner unter „Remote Desktop“ verstehen, sollte man jemand fragen der Ahnung davon hat. Und zwar eher einen Dolmetscher(Fachmann für die Bezeichnung) als einen Informatiker(Fachmann für den Begriff). Für alles andere gilt WP:KTF. Wobei ich genauso wie du vermute, daß die Bezeichnung relativ willkürlich gewählt wurde. Aber gerade deshalb sollte man sie als reinen Namen ansehen und von wörtlichen Übersetzungen Abstand nehmen. --Dlonra 17:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dumme Gegenfrage: Wie qualifiziert bist du denn, dass du meine Aussage ohne Begrueundung in Zweifel ziehst? Ich schlage folgendes vor: Wir beide halten uns beide fuer ausreichend qualifiziert und diskutieren einfach auf der Sachebene weiter, ok?

Davon mal abgesehen scheinen wir einer Meinung, bis auf die Schlussfolgerung. -- sparti 00:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich dir auf die Füsse gelatscht bin, und um das klar zustellen, ich halte mich nicht für ausreichend qualifiziert zu beurteilen was im Englischen/Amerikanischen alles unter „Remote Desktop“ zu verstehen ist. Gerade deshalb muss für mich eine Übersetzung in Wikipedia entweder offensichtlich richtig sein (sowas überprüfe ich mit „dict.leo.org“ siehe oben) oder mit einer Quelle belegt sein (also irgendwelche relevanten Texte in denen der Begriff so benannt wird). Selbst wenn du mir glaubhaft machen würdest du wärst ein Fachdolmetscher für Informatik, würde ich nur cool antworten: na Prima dann hast du doch bestimmt nen Fachbuch im Schrank aus dem du zitieren kannst. Worauf ich herumreite ist WP:KTF:„Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel.“ und besonders auch WP:KTF#Der Grundsatz. In einem Fachbuch kann der Autor sagen ich würde das so und so übersetzen, in einer Enzyklopädie kann man nur dieses Fachbuch zitieren. Ich hoffe ich hab klar gemacht was ich meine. --Dlonra 02:08, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Dlonra, so wie du WP:KTF interpretierst, darf kein Artikel existieren der nicht woertlich von einem anerkannten Fachbuch abgeschrieben wurde. Selbst wenn das keine Urheberrechtsverletzung waere, wuerde das das Schreiben neuer Artikel ausserordentlich schwierig gestalten. Viele Begriff in der Wikipedia sind naemlich nirgends(!) literarisch so definiert, so dass es hier verwertbar waere. Das trifft unter anderem auf den Artikel Informatik zu. Der Artikel war nur moeglich, weil dort eine Reihe Fachkundiger ihr persoenliches Wissen eingebracht haben. Trotzdem kommt da niemand auf die Idee WP:KTF zu unterstellen und der Artikel erfreut sich weitgehender Akzeptanz. WP:KTF trifft doch erst dann zu, wenn es begruendbare Zweifel an einer Aussage gibt und diese im Gegenzug nicht belegbar ist. In diesem Fall gehoert ein Beitrag sofort und ohne Umschweife entfernt. Aber wenn ueber einen Sachverhalt Konsens herrscht, warum sollte er dann entfernt werden?

Aber gut, ich sehe ein, dass es wahrscheinlich bei Uebersetzungen eher selten einen Konsens geben wird. Allerdings finde ich es sehr schade, eine gute Uebersetzung wuerde so manchen Mythos in der Luft platzen lassen. -- sparti 19:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. Also wenn ich gewusst hätte, welch kontroverse Diskussion ich mit einer klitzekleinen Übersetzung auslöse... Ich schlage vor, dass wir uns mal auf einen Kompromiss einigen. Es gibt ja nicht gerade zuviele Mitarbeiter im Informatikportal, da ist es doch schade um eure Kapazität, wenn sie für diese Diskussion draufgeht, bedenkt man, dass es nur um zwei drei kleine Übersetzungsversuche geht. Ehrlich gesagt, ich glaube nicht, dass es einen grossen Unterschied macht, ob sie dastehen oder nicht. Kann deshalb mit beidem bestens leben. Basierend auf den bisherigen Beiträgen schlage ich folgendes vor:

• Remote Desktop Protocol: Auf Übersetzung verzichten (ist ja bereits nicht mehr im Artikel).
• Apple Remote Desktop: Übersetzung entfernen. Auch hier ginge es nur um das Wort "Remote", es sei denn jemand wolle "Apple" übersetzen :-). Ausserdem steht noch im gleichen Satz: "...ist ein Programm zur Fernsteuerung..."
• Remote Service (Ferndienst) und Remote Access Service (Fernzugriffsdienst) stehen lassen (Remote Access wird in LEO mit Fernzugriff übersetzt).
• RADIUS (Remote Authentication Dial-In User Service - Benutzerdienst zur Einwahl mit Fern-Authentifizierung) müsste wohl wegen WP:KTF entfernt oder zumindest überarbeitet werden. Ich überlegt mir nämlich lange, welches Wort sich denn nun auf welches bezieht: Fern-Einwahl? Fern-Authentifizierung? Fern-Dienst?

Gruss und schönes Wochenende -- chiccodoro 10:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, dass wir uns darauf einigen können. Ferndienst und Fernzugriffsdienst sind IMO ok und können stehen bleiben. Der Rest sollte wegen den angebrachten Gründen raus. -- net 19:46, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ferndienst, Fernzugriffsdienst, und ähnlich Gelagerte sollten so nicht stehen bleiben. Das sieht aus als ob das etablierte dt. Termini wären, was sie aber nie und nimmer, und damit WP:TF sind. Denkbar wäre ein etymologischer Zusatz à la:

• (von engl. remote, „entfernt, fern” und service, „Dienst”)

Damit ist dann klar, dass das lediglich eine Übersetzung als "Dienst am Kunden" ist.

Und dann möchte ich auch noch anmerken, dass, wenn jemand auf Biegen und Brechen englische „compound words” in deutsche zusammengesetzte Hauptwörter (oder vielleicht doch „Zusammensetzungshauptwörter”?) übertragen will, entweder im Englisch- oder im Deutschunterricht, oder in beiden, Einiges nicht mitbekommen hat. --Geri, 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

<offtopic>P.S.: BTW, Images in Unterschriften finde nicht nur ich „distracting”.</offtopic> --Geri, 01:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

<offtopic>Geri, fuer sowas gibt's die persoenlichen user-talk-pages. ;-) in diskussionen wirkt sowas nur erhitzend. (ich antworte allerdings nun hier, um gleichzeitig prophylaktisch auch den rest zu bitten, dass wir fortan nicht mehr so sehr abschweifen.)</offtopic>

ich bin zwar ein grosser freund englischer begriffe im deutschen und versuche schlechte oder ungebraeuchliche eindeutschungsvorschlaege auch immer wieder zu verbannen, aber hier geht es ja nicht um eindeutschungsversuche, sondern um einmalige ungefaehere uebersetzungen fuer leute, die keinerlei englisch-ahnung haben. selbst im brockhaus ist sowas zu finden wie

World Wide Web »weltweites Netz«

der duden, der als woerterbuch einen etwas anderen anspruch hat als eine enzyklopaedie, schreibt dagegen beispielsweise

World Wide Web [w:ld w¿d wb], das; - - -[s] [engl. world wide web, worldwide Web, aus: worldwide = weltweit u. web = Netz (urspr. = Gewobenes u. verwandt mit -webe in Spinnwebe]

dass die fraglichen uebersetzungen bloss hilfen sind und keine etablierten uebersetzungen wird in allen hier behandelten faellen durch das woertchen "etwa" indiziert.

gerade weil die zusammensetzung englischsprachiger begriffe (nicht nur) fuer nicht englisch-sprecher schwierig ist, sind einzelwort-uebersetzungen nur maessig hilfreich in solch langen begriffen wie "RADIUS". -- seth 09:45, 20. Apr. 2008 (CEST)

@Geri: Bitte versachliche Diskussionsstil, der ist so wenig hilfreich.

Fakt ist, dass das Englische im Gegensatz zum Deutschen, keine zusammengesetzten Hauptwoerter kennt - mit allen vor- und nachteilen. Es gibt zwar ein paar Ausnahmen, aber insgesamt werden zusammengesetzte Hauptwoerter im Deutschen zu getrennten Hauptwoertern im Englischen und umgekehrt. Einfache Beispiel: Hauptbahnhof = Main Station. Das laesst sich sehr leicht mit jedem Woerterbuch verifizieren. -- sparti 10:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag zur Verwendung eines etym. Zusatzes entspricht doch genau dem vom Duden, oder nicht?

Seth, Bei RADIUS geb' ich dir insofern recht, als das dann 5 Worte umfasst. Und? Besser 5 Worte die einem evtl. weiterhelfen, als ein frei erfundener, nicht etablierter, nie verwendeter Begriff. Ich finde so einen langen Einschub gleich am Beginn eines Artikels auch nicht sonderlich ästhetisch. Wenn ich spontan antworten sollte, würde ich sagen: „Vergessen wir das bitte, Leute. Es gibt genug andere Dinge zur Verwirklichung.” Bei Überdenken der Sachlage muss ich aber eingestehen, dass es sicherlich Leute gibt, die des Englischen bzw. der Fachbegriffe nicht so mächtig sind wie gestandene Informatiker. Und dafür, solchen Leuten Unterstützung anzubieten, bin ich jederzeit zu haben.

@Sparti, ich habe meine Meinung geäußert, ohne jemanden direkt zu nennen, anzusprechen oder anzugreifen, weil das aus sprachlicher Sicht genau hier dazu gehört. Das wird hofffentlich noch erlaubt sein, auch wenn diese Meinung für manche unbequem sein mag. Es steht ja jedem frei einer anderen zu sein, und mir diese auch mitzuteilen.

Du hast recht: „compund words” werden meist zu zusammengesetzen Hauptwörten. Allerdings nur, wenn es diese Wörter im Dt. auch tatsächlich gibt. Alles andere ist Begriffsbildung.

Eine Variante wäre noch den eingedeutschten(sic!) Begriffen „(singemäß: ...)” voranzustellen um zu verdeutlichen, dass es das als feststehenden Begriff (evtl.: noch) nicht gibt. Bin mir da aber nciht sicher, ob das dann alle richtig interpretieren würden. --Geri, 12:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann sind wir uns einig. -- sparti

Inwiefern „einig”? Es wurden mehrere Varianten aufs Tapet gebracht. Welche genau soll es denn nun sein?

1. Keine Übersetzung.
2. Wortbildende Eindeutschung.
3. Zusatz à la: (von engl. remote, „entfernt, fern” und service, „Dienst”)
4. Zusatz à la: (singemäß: ...)
5. Zusatz à la: (etwa ...) [nachgetragen, --Geri, 19:54, 20. Apr. 2008 (CEST)]
6. ...irgend etwas was ich übersehen habe...

--Geri, 13:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

Einig sind wir uns in der Meinung ueber zusammengesetzte Hauptwoerter, die genannten 5 Optionen sind mir in deinem Beitrag wohl irgendwie entgangen. Wie schon gesagt, ich habe zum Thema genug gesagt, sollen andere weniger Involvierte eine Entscheidung faellen. -- sparti 19:26, 20. Apr. 2008 (CEST)

So wie 1. war's bisher , 2. ist der Grund warum wir das hier diskutieren, 5. kam von seth [DAS war mir entgangen], sind also nicht von mir. 6. ist keine wirkliche Option :-) Sei's drum. Ich präferiere 3., 4., 1., in DER Reihenfolge, bzw. grundsätzlich 3., und 4. als Ausnahme für Dinge wie z.B. RADIUS. Wer bietet mehr? :-) --Geri, 19:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wir könnten ja auch anfangen, bei jedem englischen Wort eine Übersetzung beizufügen. Am besten mit einem Disclaimer (Haftungsausschluss {m} [jur.]) oben auf der Seite. Wem nützt das was? Richtig: niemandem. Beim Begriff remote desktop protocol wird es doch wohl möglich sein, im gleichen oder folgenden Satz die Wörter (ent)fern(t) und Protokoll unterzubringen. Dann und mit dem Internet samt Google (Remote) vor sich, sollte es kein Problem mehr sein, eine Übersetzung zu "erahnen". Mit dem Fehlen einer dt. Übersetzung sollte dem Leser klar werden, dass es keinen etablierten deutschsprachigen Begriff zu dem Lemma gibt. Wer dem Nutzer etwas Nettes tun will, legt wikt:Remote Desktop Protocol an. Eine mögloche Einleitung fürs RDP:

• Das Remote Desktop Protocol (RDP) ist ein Protokoll vom Softwarehersteller Microsoft, das zur Wartung bzw. Interaktion mit anderen Rechner genutzt werden kann.

Ich finde es falsch, das Wort Terminal in der Einleitung zu benutzen. Wieviele "Computerfachmänner" werden auf diesen Artikel zurückgreifen müssen? Bei "Terminal" denkt man doch eher an einen blinkenden Cursor (Positionsmarke {f}) Generell sollte man nur offiziöse Begriffe in die Einleitung schreiben. Alles andere ist wie bereits geschrieben TF. --Revolus Echo der Stille 20:57, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. @Geri: (3.) finde ich einen lukrativen Ansatz. Von mir aus darfst du das ruhig entsprechend ändern. So, das war mein letzter Beitrag zu dieser Diskussion, der Rest sind Nerven und Zeit... --Chiccodoro 10:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, soweit ich es verstanden hab, ging es doch immer nur um Option 3, oder? Also jedenfalls bin ich für diese. -- sparti 10:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Punkt 3 halte ich auch für vernünftig. -- net 12:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

ich finde artikelabhaengig 1 bis 5 toll, wobei 2 (wenn ueberhaupt) meist nur in kombination mit 4 oder 5 sinnvoll ist. cool, sieht nach einigkeit aus. -- seth 15:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mehr umgekehrt: 4. od. 5. in Kombi. mit 2. sinnvoll (das war mit den drei ”...” dort gemeint). Finde ich auch toll, dass wir auf einen gemeinsamen Nenner kamen. Ich mach' mich dann mal an die Arbeit. Bei RADIUS werd' ich mir ansehen was "in echt" letztendlich besser aussieht.

BTW, Netzwerk-Anschluss-Service (NAS) überzeugt mich auch nicht ganz mit 34 Treffern für alle unterschiedlichen Schreibweisen bei der Worttrennung ("", " ", "-"), von denen auch mind. einer ein Wiki-Abschreiber ist, und auch "Doppler" dabei sind. Da es auch sonst keine Referenzen dazu im Artikel gibt nehm' ich das mal raus. --Geri, 01:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

RADIUS: Variante 3. hat den Vorteil, das man die einzelnen Wörter verlinken kann, Variante 4. sieht hier aber wesentlich schöner aus.

Und was sind bitte „proaktive Services” bei Remote Service. Das kannte ich bisher nur von Wellness-Drinks. Verwechseln hier manche die WP zeitweise mit ner Vorlag für Bullshit-Bingo? :-) --Geri, 01:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. seth 19:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Verborgenes Markow-Modell vs. Begriffsfindung

Hi,

die Remote Desktop Übersetzungsdiskussion hat mich wieder dran erinnert: Verborgenes Markow-Modell verwendet diese zumindest sehr unübliche Übersetzung als Lemma - per Google.de finde ich zu VMM und Marko[wv] bzw. für 'Verborgenes Markow Modell' ~80 bzw. 140 Treffer. Für 'hidden markov' bzw. 'hidden markow' liefert google.de 12000 bzw. 30000 In der (deutschen) Literatur bzw. Vorlesungen, die ich kenne, ist mir der Begriff/diese Übersetzung noch gar nicht untergekommen.

Ist das schon Begriffsfindung im Sinne von WP:TF#Begriffsfindung?

In der Diskussion wird an einer Stelle argumentiert: 'VMM ist geläufig, da Teil des WP-Lemmas' (zugespitzt formuliert) --Gms 14:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das halte ich sehr wohl für einen Fall von Begriffsfindung. Da gibt noch ne Reihe solcher Beispiele. -- sparti 18:09, 17. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich ganz gleicher Meinung :-) -- chiccodoro 08:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Geri (wenn ich ihn nicht falsch verstanden habe) und ich ebenfalls. siehe etwas weiter oben -- seth 10:05, 20. Apr. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ja. Im Detail ohne Äußerung einer Meinung, da ich mit dem HMM bisher nichts zu tun hatte. --Geri, 13:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

Zur weiteren Belustigung: Es gibt auch die (noch ungebräuchlichere) Übersetzung verstecktes Markow-Modell bzw. verstecktes Markov-Modell. Die letztere Form taucht sogar in drei Patentschriften auf. --217.230.70.127 12:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

hab's soeben verschoben. -- seth 19:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. seth 19:23, 7. Mai 2008 (CEST)

bestaerkendes lernen

gudn tach!
bin gerade ueber noch so einen allerdings nicht ganz so google-eindeutigen fall gestolpert: Bestärkendes Lernen statt Reinforcement Learning. spricht da was gegen verschiebung? -- seth 10:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

Gegen Verschiebung spricht, dass "bestärkendes Lernen" sogar in Büchern verwendet wird und wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia schreiben. --217.230.70.127 09:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

ganze vier buecher, naja, aber ok, da sonst niemand was dazu gesagt hat, lassen wir's halt wie's ist. -- seth 19:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. seth 19:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Verstärkung für den IRC-Channel gesucht

Ich hab ja vor ein paar Wochen den Channel #wikipedia-de-informatik auf freenode erstellt. der channel ist an sich auch ganz gut angekommen, nur leider momentan etwas unterbesetzt. Deshalb möchte ich nochmal darauf hinweisen. Stammgäste des Informatikportals sind in dem Channel immer wilkommen. --FLO ¹ Diskussion^... 07:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das Problem, dass ich oft hinter einer Firewall bin. Hat jemand eine Ahnung, wie ich trotzdem ins IRC komme? -- sparti 12:56, 1. Mai 2008 (CEST)

• Du musst deiner Firewall sagen, dass dein Chatprogramm aufs Internet zugreifen darf. wie das geht hängt von der firewall ab. aber eigentlich sollte dich das nicht daran hindern, in den irc zu kommen (meine hindert mich nicht dran) --FLO ¹ Diskussion^... 13:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Hmm, das dumme ist eben, dass es nicht meine Firewall ist :) -- sparti 13:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie tunneln. Es gibt z.B. mibbit.com - habe ich allerdings noch nicht benutzt - keine Ahnung wie gut die sind. --Gms 16:32, 1. Mai 2008 (CEST)

Fuer alle, die das gleiche Problem haben: mibbit.com tut! -- sparti 21:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Zur Info: Geprüfte Versionen

Falls ihr es noch nicht gesehen habt: Hilfe:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen -- sparti 09:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich verstehe noch nicht ganz, wie man an diesem Programm mitarbeiten kann. Hat hier jemand den Überblick? Muss man dazu Admin sein? Muss man sich irgendwo eintragen? Wie funktioniert das? Ich hätte prinzipiell Interesse, im Bereich Informatik an diesen Sichtungen/Prüfungen teilzunehmen. --Mkleine 00:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Das Sichten dient vor allem der Qualitätssicherung gegen Vandalismus. Zum Sichte hier einen Antrag stellen: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe. Die Rechte bekommt jeder, der sich Stimmberechtigt ist.

Beim Prüfung gibts noch ein ziemliches Chaos. Niemand weiss, wer prüfen darf und wie ein Prüfer bestimmt wird. Vielleicht sollten wir da jemanden entseden, der das Portal vertritt? -- sparti 08:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Also ich hab das mal beantragt und auch ziemlich zeitnah erhalten. Sparti, da du ja hier auch sehr erfahren bist, dürftest du das ebenso schnell bekommen. Wie das jetzt genau benutzt werden kann, muss ich auch noch lernen. Jedenfalls blieben gesichtete Artikel auch nach meiner Bearbeitung weiterhin "gesichtet". Außerdem ist ein neuer Knopf da, mit dem man die Markierung setzen und ggf. auch entfernen kann. Sieht wie ein einfacher und nützlicher Mechanismus aus, der uns bei der QS in der Informatik sehr gut helfen könnte.--Mkleine 00:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Redundanzen Schichtenarchitektur

Die Artikel Schichtenarchitektur, Layers (Architekturmuster), Mehrschichtigkeit und Schichtenmodell überschneiden sich allesamt thematisch - ein ziemliches Gewirr. Leider habe ich selbst nicht die Zeit mich darum zu kümmern. Hat jemand Lust dazu? --Chiccodoro 13:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Hübsch rausgefunden :-). Stimme völlig zu. Hauptartikel sollte hier Schichtenarchitektur sein, aber die anderen Kandidaten haben ebenfalls gute Ansätze und Bereicherungen. Ich versuche mal zusammenzuführen und setze dann redirects. --Mkleine 00:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Hab das mal aufgeräumt. --Mkleine 00:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Super, das ging ja ganz schnell! Danke, auchz an S.K. --Chiccodoro 08:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Bitte um Abschnitssreview

Der Artikel Wissen sollte ja eigentlich ein Aushängeschild der Wikipedia sein - wo wir uns und anderen ja ständig unter die Nase reiben, dass Wikipedia ein Projekt zur Generierung von freiem Wissen ist. Leider war der Artikel bis vor kurzem eine Bausteinwüste, so dass ich begonnen habe, den Artikel vollständig neu zu verfassen. Natürlich bin ich nicht in allen relevanten Teilbereichen Spezialist und würde mich daher freuen, wenn mal jemand von Fach über den Abschnitt Wissen#Wissensrepräsentation_in_der_künstlichen_Intelligenz schauen könnte. Ist hier das Wesentliche korrekt zusammengefasst? Danke, --David Ludwig 16:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich kann hierzu leider nur eine mehr oder weniger negative Antwort geben. Ich habe mich im Rahmen des Studiums in mehreren Kursen mit Wissensrepräsentation beschäftigt. Es gibt hier eine Vielzahl von Methoden, die in dem genannten Abschnitt nicht erwähnt werden. Den semantischen Netzen wird insgesamt, auch durch den darüberliegenden zusätzlichen Abschnitt, zu viel Platz eingeräumt. In einem Artikel über Wissen im Allgemeinen können natürlich keine Details ausgeführt werden. Umso wichtiger wäre es, unterschiedliche Ansätze anzudeuten und in die jeweiligen Teilbereiche zu verzweigen. Einige Stichworte: Logiken, Wissenslogik, regelbasierte Repräsentationen, neuronale Netze, kognitive semantische Netze, Repräsentation natürlicher Sprache usw. usw. ... Leider fehlt mir die Zeit, das alles einzuarbeiten, aber vielleicht hilft ja das Feedback schonmal einen Schritt weiter. Rückfragen gerne über meine Disku. --Mkleine 00:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für die Einschätzung. Du hast wohl recht, dass Themen wie neuronale Netze, kognitive semantische Netze noch rein müssen. Ich hatte eh überlegt, ob ich dieses Thema im Zusammenhang von Konnektionismus-Neurowissenschaft-Bioinformatik noch anspreche. Ob ich darüber hinaus noch weitere Ansätze ansprechen sollte? Ich weiß es nicht, da der Abschnitt ja verhältnismäßig kurz sein muss: Die KI sollte in einem realistischen Verhältnis zu anderen relevanten Disziplinen wie Erkenntnistheorie, kognitive Psychologie, Pädagogik, Wissenssoziologie, Wissenschaftsgeschichte, Metaphysik, Neurowissenschaft, Wissenspolitik, Lernpsychologie, Wissenschaftstheorie usw. usf. stehen. Wenn ich also mehr Ansätze bespreche, muss ich die gegenwärtige Darstellung wohl eindampfen. Das läuft dann wohl auf eine Stilfrage hinaus: Entweder man erörtert die klassischen Einstiegs- und Lehrbuchspiele etwas genauer (so wie jetzt), oder man deutet eine größere Anzahl grob an. Hmmm. Über weitere Meinung würde ich mich freuen. Grüße, --David Ludwig 01:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Kurzer Anstoss, (übernehme keine Haftung für dessen Brauchbarkeit :-) ):

„Nicht alle Ansätze der Wissensrepräsentation basieren auf semantischen Netzen, ein alternativer Ansatz stützt sich auf das Konzept des Schemas.[16] In einem Schema werden zunächst relevante Merkmale für eine definierte Menge festgelegt. ...“

Hier könntest du evtl. die oben angesprochene Änderung von Detail auf Übersicht durchführen, etwa so:

„Daneben gibt es zahlreiche andere Wissensrepräsentationen, wie zum Beispiel Schemas [16], Logiken, Regelbasierte Repräsentationen, neuronale Netze, ...“

Allenfalls jeweils eine einen Nebensatz lange Kurzerklärung könnte ja dennoch angebracht sein, aber den Rest (inkl. Beispiele) kann man im Artikel nachlesen. Viel mehr würde ein solcher Nebensatz vielleicht erläutern, für welche Zwecke/unter welchen Bedingungen die Methode angewendet wird.

Den Rest finde ich wieder wesentlich, da es hier um Einsatzgebiete und Grenzen der Wissensdarstellung geht.

Falls es keine befriedigende Lösung geben sollte, könnte man ja auch einen Hauptartikel Wissensrepräsentation in der Informatik anlegen und darauf verweisen.

--Chiccodoro 18:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Idee finde ich eigentlich nicht verkehrt. Vielleicht sogar noch spezieller Wissensrepräsentation in der Künstlichen Intelligenz. Noch ein paar Begriffe in diesem Kontext die mir jetzt ergänzend einfallen: Frame-basierte Systeme. Agenten-Systeme. Inferenz-Systeme. Im Grunde auch Logik-Programmierung (PROLOG usw.). General Problem Solver. Vielleicht sind nicht all diese Ansätze tatsächlich wissensbasiert. Man muss hier eine sinnvolle Abgrenzung zur Rest-KI finden. Definitiv wissensbasiert sind: Expertensysteme. Regelbasierte Systeme (Regelwissen). Entscheidungsbaum-basierte Verfahren. Das müsste man alles mal sammeln und daraufhin untersuchen, ob es bzgl. des Wissensbegriffs einen Erkenntnisgewinn bringt. Im Artikel Wissen sehe ich hierfür maximal 2-3 Absätze aus je max 5-10 Sätzen. Sonst wird das Thema überbewertet. Außer die anderen Abschnitte wachsen entsprechend. Aber ein eigenständiger Hauptartikel würde schon Sinn machen, wenn ihn jemand mit Substanz füllen kann (und auch die Zeit dafür hat). --Mkleine 23:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn ich beim Namen einen kürzeren Begriff bevorzugen würde (Wissen (Informatik)), halte ich den Artikel für wichtig. Zusätlich zu obereren sollte er auch die Begriffe Ontologie und implizites Wissen enthalten. Eigentlich sollte diese Begriffe auch Wissen erlärt werden.-- sparti 01:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Dank euch für die zahlreichen Kommentare. Der Artikel ist ja im Entstehen und noch lange nicht fertig, insofern kann und werde ich noch einiges einbauen. Bislang habe ich aus euren Kommentaren folgendes gedanklich übernommen:

1. Themen wie implizites Wissen und der informationstheoretische Wissensbegriff sollten präsenter sein. Bislang ist das implizite Wissen nur im Abschnitt deklaratives Wissen angedeutet und der informationstheoretische Ansatz hält sich in der Einleitung zur Wissensrepräsentation versteckt. Ich werde wohl vor der fachphilosophischen Definitionsdebatte einen Abschnitt Formen des Wissens einfügen und dort auch stärker auf die informationstheoretische Ansätze eingehen.
2. Ich kann mich nicht auf semantische Netze und Schemata beschränken und den ganzen Themenbereich künstliche neuronale Netze, Konnektionismus usw. ignorieren. Da kommt noch ein Abschnitt in Kombination mit der Neurowissenschaft.
3. Ein paar weitere, einflussreiche Ansätze sollten im Artikel zumindest erwähnt werden. Das werde ich machen.
4. Ein Artikel wie Wissen (Informatik) oder Wissensrepräsentation in der künstlichen Intelligenz wäre toll. Darum kann und werde ich mich aber nicht kümmern.

Danke nochmals, David Ludwig 01:55, 9. Mai 2008 (CEST)

PS: Noch eine kurze Frage zu Logik und PROLOG. Im Artikel wird ja am Beispiel der semantischen Netze ein einfacher quantorenlogischer Schluss vorgeführt: (Kanarienvogel isa Vogel) und (Vogel hasprop fliegen) -> (Kanarienvogel hasprop fliegen). Ist das nicht auch ein Beispiel dafür, warum in der KI meistens mit logischen Programmiersprachen gearbeitet wird und semantische Netze in der Regel auch mit PROLOG realisiert werden? Oder liege ich da jetzt mit meinem Halbwissen daneben? David Ludwig 02:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo. PROLOG ermöglicht eine bestimmte Art von Schlussfolgerungen (der Art "Gilt Satz X in der Satzmenge Y?") auf der Basis einer anzugebenden Menge von Axiomen - allerdings nicht beliebige prädikatenlogische Schlussfolgerungen, da derartige Algorithmen NP-vollständig wären. Die Art der Schlussfolgerung ist also formal limitiert, insbesondere kann die Axiomenmenge nur eine beschränkte Art von logischen Ausdrücken aufnehmen. PROLOG bietet damit für eine bestimmte Menge logischer Fragestellungen einen effizienten Interpreter an, der es erlaubt, prädikatenlogische Sätze zu beweisen. Das ist zwar grundsätzlich etwas, wozu man auch semantische Netze nutzen will, aber zum einen ist mir nicht bekannt, dass es im Kontext der semantischen Netze eine starke Präferenz für PROLOG gibt, zum anderen lassen sich mittels semantischen Netzen auch ganz andere Problemstellungen modellieren als mit prädikatenlogischen Mitteln. Ich kenne z.B. Lisp-basierte Ansätze für kognitive semantische Netze - in dem mir bekannten System ist es z.B. möglich, natürlichsprachliche Sätze einzugeben und als kognitive semantische Netze zu repräsentieren/visualisieren. Für diese Fragestellung wäre PROLOG ziemlich nutzlos. Ich würde also insgesamt die Verbindung PROLOG <-> semantische Netze als nicht so eng ansehen. --Mkleine 18:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Update: Der Artikel Wissen steht jetzt im review und ich habe versucht, eure Anregungen so gut wie möglich zu übernehmen. Falls also jemand nochmals rüberschauen will... Grüße, David Ludwig 14:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Hardwarefehler

Wäre nett wenn das jemand ausbauen würde. -- Dany3000  ?¿ 10:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich hab zumindest mal unpassenden Zeug rausgenommen (Programmfehler) und nen (korrektes) Beispiel und nen bissl Erläuterung eingebaut. Selbst wenn da inhaltlich erstmal nicht sofort mehr kommt, kann das bestimmt jemand besser formulieren. Sprachlich aufzählend bis jetzt? --JonnyJD 17:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Bitsandbytes/Zertifizierung (Cisco)

Hallo Henry war so nett und hat mir den Artikel wiederhergestellt. Der Artikel ist wg. fehlender Relevanzdarstellung und Qualität gelöscht worden. Da ich der Meinung bin das es ein durchwegs wichtiges und relevantes Lemma ist aber der Artikel grottig, habe ich ihn gebeten (bzw hat er angeboten) das in meinem Namensraum herzustellen, in der Hoffnung das in den nächsten 3-4 Wochen sich ein paar finden die ihn hegen und pflegen. Da ich aber kein Fachmann für Ciscozertifizierungen bin würde ich euch bitten da mal ein oder 2 Augen drauf zu haben. Ach ja noch ein paar links Disk mit Henry Ein paar Quellen wer braucht Löschdisku--Bitsandbytes 21:52, 12. Mai 2008 (CEST)

Habe SLA darauf gestellt --Bitsandbytes 16:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Was ist ein (Web-)Server?

Ich versuche gerade, mich über das Themengebiet Server schlau zu machen. Bisher habe ich keine Website gefunden, die es jemanden ermöglicht, der sich mit Computern einigermassen auskennt, in seiner Firma schon zig davon (auch unsere Server) zusammengebaut hat und zudem Maschinensteuerungen und auch ein wenig mit VisualBasic am PC programmiert, sich auch nur eine Grundvorstellung von dem zu machen, was da abgeht. Lediglich eines habe ich bei Wikipedia gelernt: In meiner Firma gibt es einen Serverraum, in dem zwei Server stehen. Daher bezeichnet jeder in der Firma diese Computer als Server. Der Artikel Server lehrt mich, dass es sich dabei auch um eine Software handeln kann. Ich habe also schon selbst für die Maschinensteuerungen eine zentrale Server-Software geschrieben, ohne zu wissen, dass diese Software auch als "Server" bezeichnet wird.

Aber ansonsten kann ich hier auf Wikipedia kann ich keinen Einstieg in das Themengebiet "Server" finden. Man nehme zum Beispiel den Artikel Webserver, der ziemlich verwirrend ist. Er ist nur für solche verstehbar, die sich mit der Materie auskennen. In meiner Vorstellung war ein Webserver ein in einem Rechenzentrum rumstehender Computer, auf dem eine Software läuft (,die gemäß Wikipedia dann auch "Webserver" heißt). Der Rechner bietet zusammen mit der Webserver Software die Möglichkeit, ferngesteuert eine Website zu eröffnen und zu editieren. Andere können dann unter der dieser Webseite zugeordneten Internetadresse auf diese Website zugreifen. So ist es jedenfalls mit meiner eigenen Website. Ist das so richtig? Wenn ja, warum steht das nicht im Artikel Webserver - etwas besser formuliert - so drin? Ähnlich geht es auch mit den anderen Artikeln im Bereich Server so weiter. Wer nicht selbst mit diesen arbeitet, sondern diese nur nutzt, versteht nur Bahnhof und kann sich aufgrund der Wikipedia Artikel nicht einmal eine Grundvorstellung machen, weil in den umfänglichen technokratischen Interna diese Grundzusammenhänge verloren gehen.

Irgendwie verstehe ich nicht, dass ein Lexikon bzw Enzyklopädie nur für Fachleute verstehbar sein soll. Irgendwie sollte es doch möglich sein, wenigstens die Grundzusammenhänge so klar zu machen, so dass man z.B. Werbeanzeigen für Server (Beispiele: [5], [6], [7] ) zumindest dann verstehen kann, wenn man im Bereich Computer nicht ganz unbeleckt ist, aber von Servern nichts weiß. In den Anzeigen kommen Begriffe vor, die man erst einmal bezogen auf Server in einen Grundzusammenhang stellen müsste. Es ist einfach nicht möglich, dies für Begriffe (Zitate aus obigen Werbeanzeigen) wie Root-Zugriff, PHP 4, Perl, Python, Security Power Pack, ClusterIP, SecurityScan, EasySSL, DVDArchive, RecoveryManager, RemoteConsole, KVM-Fernzugriff, Monitoring Services, TrafficControl, etc. etc. mit Hilfe von Wikipedia zu tun, ohne für jeden einzelnen dieser Begriffe zuvor Fachexperte zu werden.

Es mag sein, dass die Wikipedia Inhalte bezüglich Servern für Insider hilfreich sind. Für die mit Sicherheit weitaus größere Anzahl der Anfängerleser fehlt aber ein Gesamtüberblick nach dem Motto:

"Ich habe einen Server. Was nun?"

Zum Abschluss hätte ich noch eine persönliche Bitte: Könnte mir jemand vielleicht ein Buch oder eine Webseite empfehlen, auf dem man sich als Anfänger in das Thema Server auf praktischer und nicht hochwissenschaftlicher Ebene einlesen kann? Möglicherweise kann ich hernach selbst die Artikel hier für den Anfänger verständlicher machen.

Ich bedanke mich für Eure Aufmerksamkeit. -- 84.132.66.86 09:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt das Problem nicht ganz. Ich sehe soweit keine großen inhaltlichen Defizite in den Artikeln aus dem Serverbereich (neben den von dir genannten sind von diesen aus ja bspw. noch Host (Informationstechnik) und Server (Software) direkt verlinkt).

Wenn einzelne Anbieter aus diesem Bereich mit unerläuterten Fachbegriffen um sich werfen, die du nicht verstehst, dann heißt das wohl schlicht, dass diese an dir als Kunden nicht sonderlich interessiert sind. Die meisten der von dir genannten Begriffe kann man aber durchaus in der Wikipedia nachschlagen, direkt oder zumindest mit leichter Modifikation (bspw. EasySSL dürfte ein Markenbegriff bzw. eine Eigenkreation des Anbieters sein, aber die Eingabe von SSL führt dich zu einer Begriffsklärungsseite, bei der gleich der erste Begriff der gesuchte ist).

Der von dir angesprochene Artikel Webserver könnte ein paar Verlinkungen vertragen, und wohl tatsächlich sprachlich etwas überarbeitet werden, aber eigentlich steht doch darin, was du suchst: Ein Webserver liefert Dokumente aus, ggf. auch dynamisch durch ein Programm nach entsprechenden Anfragen generierte, was eben auch die Administration der eigenen Inhalte ermöglicht (bei entsprechend angelegtem System).

Naja, hoffentlich kann dir ein anderer besser weiterhelfen als ich. ;) --YMS 11:36, 25. Mai 2008 (CEST)

YMS, erstmal vielen Dank für Deine Stellungnahme :-) Die von Dir hier aufgezählten Artikel und viele andere aus dem Bereich Server sind mir bekannt (aber eben nicht immer verstanden). Um mal mit Deinem Beispiel anzufangen: Ich als Unbeleckter (habe meine Homepage mit einem vom Provider im Web angebotenen Baukasten zusammengeklickt) wäre niemals darauf gekommen, dass
* Ein Webserver liefert Dokumente aus, ggf. auch dynamisch durch ein Programm nach entsprechenden Anfragen generierte, was eben auch die Administration der eigenen Inhalte ermöglicht (bei entsprechend angelegtem System).
etwa gleichbedeutend ist mit
* Ein Webserver ist ein in einem Rechenzentrum rumstehender Computer, der zusammen mit der Webserver Software die Möglichkeit bietet, ferngesteuert eine Website zu eröffnen und zu editieren. Andere können dann unter der dieser Webseite zugeordneten Internetadresse auf diese Website zugreifen.

Du schriebst: Wenn einzelne Anbieter aus diesem Bereich mit unerläuterten Fachbegriffen um sich werfen, die du nicht verstehst, dann heißt das wohl schlicht, dass diese an dir als Kunden nicht sonderlich interessiert sind. Die jetzt folgende Frage mag zwar etwas hart klingen, soll aber letztendlich einen AHA-Effekt bewirken: Will Wikipedia mich (als Bespielobjekt für den unbedarften Leser) als Kunden? Will sagen: Bei allem was wir hier tun und machen, ist Wikipedia letztendlich für die Leser da und nicht für die Autoren. Ich will damit die Wikipedia Autoren nicht auf eine Stufe stellen mit den Autoren der Werbetexte. Dennoch sollte der eine oder andere Prüfstein hier angelegt werden. Wobei ich Dein Bemühen darum und das anderer Autoren hoch anerkenne. Aber ich kenne das selbst aus dem Gebiet der Elektronik. Bei manchen Erklärungen bekommt man als Insider manchmal Rückfragen, mit denen man trotz sorgfältiger Formulierung im Traum nicht gerechnet hätte.

Als eifriger Leser der c't verstehe ich eigentlich so ziemlich alles, was dort steht. Nur wenn es um den Bereich Server, Netze und Administrieren geht, strecke ich die Flügel. Das geht schon allein damit los, dass ich kein Vorstellung davon habe, was ein Administrator eigentlich macht. Dieser Zustand hält nun schon einige Zeit an und ich wollte dies ändern. Wenn man sich über das Thema informieren möchte, wird man mit einem Insiderjargon konfrontiert. Versucht man, einige Begriff zu klären, so stößt man auf auf viele neue. Der unverständliche Kreis schließt sich. Bei Wikipedia ist ist das nicht anders. Klickt man zur Klärung auf einen Link, so warten dort zig neue ungeklärte, bis man irgendwann auf die ursprünglich zu klärenden zurückkommt. Kein anderer Bereich von Wikipedia, den ich bisher gelesen habe, ist dahingehend so schlimm verwurschtelt, wie der Server-, Netze-, Administrationsbereich. Um mal im Informatikerjargon zu bleiben: Es fehlt zum Verständnis die Baumstruktur der Artikel, wo man sich von der Wurzel zu den Blättern hin durcharbeiten kann. Diese Baumstruktur der Artikel wäre aber aufgrund der Verzahnung der Inhalte nicht machbar. Um dem Dilemma zu entkommen, bräuchte es einen Artikel, der als roter Faden einen ersten Weg durch das Gestrüpp schlägt, ohne dabei - wie die Einzelartikel - alles in epischer Breite auszuwalzen. Besser wäre, alles nur soweit erklären, wie es zur Erklärung der Gesamtzusammenhänge notwendig ist, um erst mal einen Erststruktur-bildenden Einstieg zu bekommen.

Die Frage ist allerdings, ob es eine Wikipedia-gerechte Artikelübersicht geben kann, die das leistet. Welches Lemma sollte solch ein Übersichtsartikel tragen, damit er noch als Artikel durchgeht? Möglicherweise wäre das eine Aufgabe für ein Portal, das ja meines Wissens dazu da ist, einen ordnenden strukturbildenden Überblick über Artikel zu verschaffen. Wenn das aber (z.B. wegen der Fachkomplexität) allein mit den bisher üblichen Mitteln der geordneten Aufzählung nicht zur machen ist, so könnte man doch darüber nachdenken, hier beispielhaft ein weiteres strukturbildendes Element auf Portalebene auszuprobieren, nämlich den Einführungsartikel. Dieser würde dann in einem ins Thema einführenden Fließtext als roter Faden die wichtigsten Artikel eines Fachgebietes verlinken und dabei in einen Gesamtzusammenhang stellen. Ob das für den Bereich Server, Netze, Administration dann aber hier oder aber im Portal:Rechenzentrum besser aufgehoben wäre, müßte überlegt werden. Die neben Wikipedia existierenden etablierten Enzyklopädien haben ähnliche strukturbildende Maßnahmen ebenfalls für sinnvoll erachtet und so etwas integriert. Um überhaupt eine Vorstellung davon zu bekommen, wie solch ein Einführungsartikel aufgebaut sein könnte, stellt man sich die schon von mir erwähnte Frage: Ich habe einen Server! Was nun? Davon ausgehend versucht man, die oben erwähnte Baumstruktur im Übersichtsartikel zu realisieren. An den Stellen, wo dies nicht möglich ist, überzeugt man sich davon, dass der bisherige Weg bis zur Rückkopplung gangbar ist.

Bei einer einfachen Materie, wie zum Beispiel Gebietsportalen (Orte, Flüsse etc) ist die Strukturbildung jedem klar, bei Fachportalen aber nicht unbedingt. Ich finde daher, solche Einstiegsartikel könnten in Fachportalen - insbesondere in diesem Fall - gerade für Themenanfänger sehr nützlich sein. Was meinst Du? -- 84.132.74.65 20:01, 25. Mai 2008 (CEST)

An brauchbaren Einstiegs- / Überblicks- / Grundlagenartikeln mangelt es hier wohl tatsächlich. (Man sieht das exemplarisch auch auf der aktuellen Version des Portal Informatik deutlich - von den "Überschriften" = den eigentlichen Hauptartikeln ist nur einer als "exzellent" ausgezeichnet, kein einziger als "lesenswert"). Wäre natürlich schön, wenn man hier etwas organisiert bekäme, in dem einen oder anderen Bereich vorhandenes zu verbessern oder eventuell gänzlich neu anzulegen. Wie du selber andeutest, ganz einfach wird das aber nicht. Fühlt sich wer berufen, jetzt beispielsweise mal konkret im Serverbereich? --YMS 22:03, 25. Mai 2008 (CEST)

An brauchbaren Einstiegs- / Überblicks- / Grundlagenartikeln mangelt es hier wohl tatsächlich. Auf den ersten Blick verwunderlich. Man sollte doch annehmen, dass gerade in einer Netz- und Server-basierten Enzyklopädie viele potentielle Autoren unterwegs sein sollten. Auf den zweiten Blick wird aber klar, dass hier noch immense Anzahl technischer Vorraussetzungen für Wikipedia angefragt sind und die fraglichen Leute dort binden.

So wäre es schön, wenn man diesen Thread vor dem Archivierungsrobot schützen könnte, denn diese Anfrage ist sicher noch länger relevant. -- 84.132.74.65 23:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Einordnung des Portals Informatik in das Portalsystem der Wikipedia

Es wäre vielleicht hilfreich, wenn es Querverlinkungen mit anderen Portalen gäbe. Welches ist das "Überportal" dieses Portals und welches sind seine Subportale. Zum Beispiel bin ich gerade über das Portal:Rechenzentrum gestolpert, das man sicher guten Gewissens als Subportal einordnen könnte. -- 84.132.66.86 10:10, 25. Mai 2008 (CEST)

In der Portal-Index-Zeile (die Navigationszeile unter der Titelzeile) gibt sich das Portal Informatik als Subportal des Portals Technik aus, und das Portal Rechenzentrum bereits als Subportal des Portals Informatik. Da im Rechenzentrum-Portal faktisch nichts los ist, hatte ich mir schonmal überlegt, dieses ganz mit diesem zu verbinden, die Idee aber noch nicht weiter verfolgt.

Weitere ähnliche Portale (eine wirkliche Zugehörigkeitsstruktur gibt es ja bei Portalen nicht unbedingt) findest du auch im Kasten "Verwandte Portale und Projekte" ziemlich rechts unten im Portal Informatik verlinkt. Ich wüsste nicht, wie man diese Querverlinkungen noch ohne Weiteres intensivieren könnte - hast du irgendwelche Ideen oder konkrete Vorstellungen? --YMS 11:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Ganz nebenbei ist die Technik das falsche Oberportal fuer die Informatik. Technik ist zwar Bestandteil davon, aber wesentliche Aspekte der Informatik werden bewusst Technik unabhaengig geloest. Die Informatik ist wie in Informatik definiert eine Wissenschaft und dort ist auch das korrekte Oberportal. -- sparti 17:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Einwand ist nicht unberechtigt. Aber ich frage mich, ob das so eindeutig ist. Gilt die Aussage auch über den Teilbereich der theoretischen Informatik hinaus und insbesondere in der technischen Informatik? Gilt die Aussage für einen berufsausgebildeten Informatiker ebenso, wie für den akademischen Innformatiker? Ersterer wird an einer ausdrücklich so benannten Technikerschule ausgebildet und schimpft sich im Oberbegriff ausdrücklich Techniker. -- 84.132.74.65 20:29, 25. Mai 2008 (CEST)

[BK] Ach geh, das sind doch Spitzfindigkeiten, die es dem Leser nicht leichter machen "uns" zu finden.

Außerdem ist Informatik auch schon auf Portal:Wissenschaft genannt – und dort auch prominenter platziert, also auf beiden. So wie z.B. die Mathematik, die ja nun wirklich – puristisch gesehen – noch weniger direkten Bezug zu Technik hat als unsere Informatik.

<AchtungSatire>Aber da ich sowieso gerne einmal direkt erfahren würde wie so etwas abläuft, können wir darüber ja ein Wikipedia:Meinungsbild abhalten.</AchtungSatire> ;-) Liebe Grüße, --Geri ✉, 20:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Meinungsbild? Um Gottes Willen! Mach keine schlafenden Hunde wach. Im Zuge der unterschiedlichen Auslegung in der Berufsausbildung und in der akademischen Ausbildung finde ich die entsprechende von Dir gerade beschriebene doppelte Findemöglichkeit genau richtig. -- 84.132.74.65 20:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Link in Einleitung ist tot.

Moin, der Link in der Einleitung "Chat (#wikipedia-de-informatik)" ist tot. Schon seit Wochen bekomme ich nur eine Fehlermeldung: "Die gewünschte Seite ist nicht verfügbar."

Der Channel ist da und aktiv, das Problem liegt am Link. Also:

1. mit IRC-Tool der Wahl nach freenode gehen und
2. den Channel #wikipedia-de-informatik angeben.

Dann bist du drin! --Kgfleischmann 14:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich verstehe das Fachchinesisch wie zum Beispiel Der Channel ist da und aktiv leider nicht. Heißt das, dass die Webseite mit dem Chat bei Dir funktioniert? Und wenn das Problem nur der Link ist, warum kann man ihn dann nicht korrigieren? Gibt es auf Wikipedia eine Seite Grundwissen für Wikipedia, so dass man Dinge, wie das von Dir Geschriebene verstehen kann? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.132.75.162 (Diskussion • Beiträge) 16:08, 31. Mai. 2008 (CEST))

Es handelt sich bei dem Link nicht um eine Website sondern um einen Link in einen Chat für den ein weiteres Programm notwendig ist. Das Ganze ist also ein Internet Relay Chat Channel. Auf Wikipedia:Chat ist auch ein Link zu einem Java-Applet mit dem du das ganze auch aus deinem Browser heraus bedienen kannst. Gruß --M.L 16:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Der Einfachheit halber, hier die zwei Links: per Java, per JavaScript --M.L 16:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Kompatibilität (Technik)

Dieser Artikel erläutert alles zum Thema Kompatibilität und erklärt sogar in Kürze, was mit "Aufwärts-" und "Abwärtskompatibilität" gemeint ist. Wofür braucht es da noch Abwärtskompatibilität und Aufwärtskompatibilität? Würde vorschlagen, die beiden in den Hauptartikel hineinzumergen, z.B. als Abschnitte, und die Redundanzen zu entfernen. Das Mergen ist schnell gemacht und übernehme ich gerne. Das mit den Redundanzen würde ich dann wohl jemand anderem überlassen.

Einwände? --Chiccodoro 08:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Da es keine Einwände gab, habe ich das mal versucht. --Chiccodoro 14:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

literatur-spam oder nicht?

gudn tach!
ich kenne das buch nicht, aber auffaellig sind die edits von Spezial:Beiträge/84.58.196.177 trotzdem. waer gut, wenn ja mal jemand drueberschauen koennte. -- seth 18:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem sich Oliver Grau zahlreichst literaturverlinkt hat, darf Stephan Schwingeler anscheinend nirgendwo fehlen. Ich habe bei all diesen Literaturlisten jedesmal dann Bauchschmerzen, wenn sie einfach nur reingehängt werden, ohne daß irgendwelche Artikeledits damit zusammenhängen und würde die als Spam einordnen. Gerade in letzter Zeit habe ich das in mehreren Bereichen beobachtet und es sind fast immer Neuerscheinungen. Wenn man amazon glaubt, wohl ein Erstlingswerk. -- Smial

Meiner Ansicht nach liegt es an den Autoren zu begruenden, warum ihr Werk es wert ist hier zu stehen. Und Literaturangaben haben, wie ich finde, erstklassig zu sein, fuer alles andere ist die Wikipedia zu schade. -- sparti 20:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Ein 2 Monate altes Buch kann (noch) kein Standardwerk sein. Und anscheinend wurde daraus auch nichts für den Artikel verwendet. --Merlissimo 20:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

bloss zwischendurch zur info: 3 der 4 links wurden mittlerweile von user:Kungfuman wieder geloescht. bleibt also nur noch die frage, ob der link auch aus Immersion (virtuelle Realität) entfernt werden soll. -- seth 22:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gesagt, getan. --Chiccodoro 13:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

AJAX ist unter Software und Hersteller falsch eingeortnet

AJAX wird auch in dem entsprechenden Artikel als ein „Konzept der asynchronen Datenübertragung zwischen einem Server und dem Browser“ beschrieben. Es ist deshalb weder eine Software noch ein Hersteller sondern ein Konzept oder eine Technologie. Eventuell sollte man eine neue Kategorie eröffnen mit dem Titel „Technologien und Konzepte“. --PMay 17:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Und was soll da noch rein? Fast alle anderen Technologieren und Konzepte sind klar spezifiziert und werden deshalb klar zugeordnet (z.B Soap->Netzwerkprotokoll). Ajax ist quasi nur ein Marketing-Begriff, der eine bestimmte Funktionalität in JavaScript, neu benannt hat. Das ist genauso, wie bei Web 2.0. Ich denke Ajax sollte in die Kategorie Kategorie:World Wide Web. Wegen Konzept könnte es noch in Kategorie:Softwarearchitektur. Der Artikel stellt auch das Client-Server-Modell stark heraus, weswegen auch direkt Kategorie:IT-Architektur passen könnte. --Merlissimo 18:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es geht hier ja wohl eher um die Einordnung auf der Portalseite denn die Kategorisierung. Den ganzen Punkt "Software und Hersteller" habe ich kürzlich eher provisorisch eingefügt. Wenn jemand dafür ein besseren Namen weiß, darf er den gerne vorschlagen oder gleich umsetzen. Wenn es nur um Ajax geht, das könnte man natürlich auch woanders einsortieren: Unter "Programmiersprachen" eher nicht ;), dafür aber vielleicht unter "grundlagen der Programmierung", wenn man dafür das "Grundlagen" aus dem Titel streicht. Oder "Softwaretechnik"? Oder unter "Praktische Informatik > Sonstiges". Ein neuer Punkt "Technologien und Konzepte" wäre dagegen wohl eher nicht angebracht, das Portal ist eh schon recht überladen, da sollte man es wenigstens nicht auch noch intern zersplittern. Oder kämen dafür auch noch weitere Artikel in Frage, die nicht woanders bereits besser aufgehoben sind? --YMS 18:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

PS: In der Kategorie:World Wide Web ist Ajax über die Kategorie:Web-Entwicklung schon enthalten.

Ich meinte mit „Kategorie“ tatsächlich die Einordnung auf der Portalseite und nicht die eigentliche Wiki-Kategoisierung. Sorry, dass ich da etwas unpräzise war. Für eine neue „Technologien und Konzepte“ Überschrift finde ich jetzt auch keine weiteren Themen. Eventuell ist der Vorschlag mit einer „Sonstiges“ Überschrift nicht schlecht. Besser ein Thema ist unter einer weniger aussagekräftigen Überschift einsortiert als unter einer falschen bzw. mißverständlichen. --PMay 08:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nein, sonstiges ist nicht so gut. Das sagt ja nur, wir wissen nicht, was es ist.

Ajax ist in meinen Augen aber vor allem ein Konzept für eine Client-Server Softwarearchitektur, das in der Web Entwicklung Anwendung findet. IT-Architektur passt hier auch nicht wirklich, da es in der IT um den Betrieb von Software und nicht um deren Entwicklung geht. -- sparti 13:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

ISDN sollte auf der Portalseite unter der selben Überschrift wie DSL stehen

ISDN sollte auf der Portalseite unter der selben Überschrift wie DSL stehen, da sie thematisch eindeutig zusammengehören. Ich schlage vor ISDN unter „Netze und verteilte Systeme“ zu verschieben. --PMay 08:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Änderung durchgeführt und ISDN in die gleiche Kategorie verschoben wie DSL. --PMay 11:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

System-Diagnosetool

Aus der normalen QS: Ist das Lemma so korrekt? Der Artikel soweit okay? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 09:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist soweit okay, nur halt noch ein bissi kurz. --MrBurns 18:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Fusion (Softwaretechnik), Fusion, Fusion (Informatik)

Hallo, schaut ihr euch das mal an? (Beiträge von von 132.199.137.57) -- Diwas 19:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Diwas, eine kurze Erklärung worum es geht, wäre noch toll gewesen. Also:

1. Fusion (Softwaretechnik) wurde von 132.199.137.57 neu erstellt, und zwar mit dem ersten Absatz aus Fusion(Informatik) als Inhalt
2. Fusion (Informatik) wurde ebenfalls auf den ersten Absatz beschränkt.
3. In der BKL Fusion wurde der Link auf Fusion (Informatik) nach Fusion (Softwaretechnik) geändert.

Der Autor scheint schon etwas sinnvolles im Kopf gehabt zu haben: Gemäss Diskussion:Fusion (Informatik) besteht selbiger Artikel aus Beschreibungen zu verschiedenen Bedeutungen von Fusion in der Informatik und hat deshalb BKL-Charakter. Nur der erste Abschnitt handelt von Softwaretechnik, deshalb Beiträge 1 und 3. Die Änderung von Fusion (Informatik) macht aber keinen Sinn. Wohl ein Versehen. Die einzige Frage, die für mich übrig bleibt: Was soll mit Fusion (Informatik) gemacht werden? Erstens sollte er sowieso überarbeitet werden, zweitens ist der erste Abschnitt nun redundant mit Fusion (Softwaretechnik). --Chiccodoro 22:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sorry für die fehlende Erklärung worum es geht, ich konnte aber gar nichts dazu sagen, ich sah nur das da einiges neu oder verschoben war und kann aber nicht beurteilen ob da Unsinn oder Sinn ist. Ich dachte nur es wäre am besten das schaut sich gleich mal jemand an der das beurteilen kann. -- Diwas 16:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Sollte man Fusion (Informatik) verschieben nach Fusion in Multimodalen Systemen oder Fusion (Eingabesignale) und den ersten Absatz rausnehmen? -- Diwas 17:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Erscheint mir am sinnvollsten. Habe gar nicht realisiert, dass die Absätze 2ff alle vom gleichen Thema handeln. Problem bei der Verschiebung: Fusion (Informatik) wird überflüssig. Dann müsste man darauf wohl einen [S]LA stellen(?)--Chiccodoro 21:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ein Problem ist ein SLA das bei dem verwaisten Artikel Fusion (Informatik) wohl nicht, es kann aber auch als Redirect bestehen bleiben, um die Versionsgeschichte zu erhalten. Allerdings habe ich erst jetzt den Artikel Sensordatenfusion gesehen. Das ist doch das gleiche oder? -- Diwas 22:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Habe mich nun daran gesetzt. Da die Textteile aus Fusion (Informatik) und Sensordatenfusion noch starke qualitative Mängel haben, wäre eine Überarbeitung durch eine Fachperson sehr nützlich. Was ich aber zustandegebracht habe ist:

• Fusion (Informatik) ist nun ein redir nach Fusion (Softwaretechnik).
• Die nicht Softwaretechnik-bezogenen Inhalte habe ich in Sensordatenfusion eingearbeitet und den Artikel etwas mehr strukturiert.

--Chiccodoro 12:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab das Ganze jetzt noch mal lizenzkonform durchgezogen, so dass auch der Redirect unnötig ist. Letztendlich stammte das Ganze aus Fusion, siehe [8] und [9]. Der erste Teil steht jetzt, wie es ja auch gedacht war, in Fusion (Softwaretechnik). Für den zweiten Teil muss noch überlegt werden, ob er in Sensordatenfusion gehört oder in einen eigenen Artikel Multimodale Fusion (siehe z.B. [10]). Übrigens gab es noch Fusion (Multimodale Systeme), wo auch der zweite Teil drinstand (nicht lizenzkonform ausgelagert). Dieser Artikel hatte inzwischen einen LA kassiert, wurde jetzt aber wegen URV schnellgelöscht. Die zwei Versionen von Sensordatenfusion, in denen Chiccodoro diesen Teil eingelagert hat, hab ich löschen lassen (eigentlich schon vorher, aber jetzt auf jeden Fall nicht lizenzkonform, weil der Artikel, auf den verwiesen wurde, inzwischen gelöscht ist). Also wie gesagt: Muss mir noch überlegen, wo ich die multimodale Fusion unterbringe und Sensordatenfusion allgemein verständlicher machen. --Klara 23:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bitdefender

ergänzung zu Softwin, autor [monothemisch] - sollen wir das lassen und QS (textwüste, wenig enzykl., infobox falsch verstanden, ..), oder wieder zurück auf redir - imho ist der scanner, seit ihn Knoppicilin 8 dabei hat, deutlich im ansehen gewachsen, gute noten hatte er schon immer: reicht das? --W!B: 22:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

In seinem jetzigen Zustand ist Bitdefender ein reiner Werbeartikel, könnte glatt für die "Über uns"-Seite der Softwin-Website gehalten werden. Der Geschichte-Teil über Softwin gehörte wenn schon nach Softwin. Dann fragt sich noch, ob die beiden Inhalte evtl. zu einem einzigen Artikel verschmolzen werden könnten (Softwin-Inhalte nach Bitdefender verschieben). Schliesslich scheint Softwin nur für Bitdefender relevant zu sein. --Chiccodoro 11:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

Informationsverkettung

Könnt Ihr Euch das mal ansehen? Wikifizierung, Kategorisierung? --MBq ^{Disk Bew} 17:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Will ja niemanden auf die Fuesse treten, aber der Artikel enthaelt recht viel triviales und der Rest erscheint unverstaendlich oder sogar erfunden. Sofern da nicht eine gute Quelle zu kommt, bin ich fuer loeschen. -- sparti 23:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mal einen LA gestellt. Der Text kommt mir auch ein bisschen sagen wir mal "gebuzzworded" vor..--Bitsandbytes 01:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, schon seltsam. Hier wurden schon eine Menge besserer Artikel ohne mit der Wimper zu zucken geloescht. Und dann sowas... -- sparti 16:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht mag ja jemand eine Löschprüfung machen. Den Admin habe ich angesprochen. Ich halte mich lieber aus dem metakram raus --Bitsandbytes 11:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Reverse Connection

Könnte jemand das Artikelchen noch fachgerecht ausbauen? buecherwuermlein 23:00, 23. Mär. 2008 (CET)

Habe mal einen ersten Schritt versucht. Könnte das bitte jemand sichten? Ich hoffe, ich habe mich nicht am Rand zur Theoriefindung bewegt. --Chiccodoro 23:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Portale Rechenzentrum und Halbleiter

Das Portal:Rechenzentrum und das Portal:Halbleiter scheinen mir beide ziemlich tot zu sein. Die Diskussionsseiten werden praktisch gar nicht genutzt, aktive Betreuer gibt es nicht, die Portalseiten nur sporadisch gepflegt. Was hieltet ihr davon, diese Portale hierher zu übernehmen, und damit Kräfte zu bündeln? Artikelwunschlisten und dergleichen in unsere Entsprechungen übernehmen, die eigentlichen Portalseiten vielleicht als "Themenliste Rechenzentrum" / "Themenliste Halbleiter" oder ähnlich. Oder sind auch einfach nur existierende, nicht lebendige Portale besser als ein großes Mischportal? (Wenn sich hier die Befürwortung meiner Idee abzeichnen würde, müsste man das selbstverständlich noch mit den genannten Portalen absprechen soweit eben möglich, das ist klar). --YMS (Kontakt) 23:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Das sieht wirklich nicht gut aus, ich sehe diese Seiten aber auch das erste Mal in meinem Leben. Die Halbleiter sollten aber wenn schon, dann eher der Physik angeschlossen werden, dazu ist der physikalische Theorieanteil doch ein bisschen groß für die Informatik. --PeterFrankfurt 01:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Halbleiter wäre in der Tat eher was für Physik. Das Rechenzentrum habe ich vor einiger Zeit mal probeweise in's Portal:Informatik integriert (auf meiner Testseite; der Kasten "Rechenzentrum" ist nur ein Teil des Portal:Rechenzentrum, es sind aber nahezu alle Links übernommen worden, nur eben in die anderen Kästen verteilt; nachvollziehbar über die Versionsgeschichte). Letztendlich wäre das aber doch auch nur eine Aufblähung des Portal:Informatik, mehr Mitarbeiter würde uns das eher auch nicht bescheeren (umal die Aufteilung, so wie ich sie jetzt gemacht habe, "Theoretische Informatik", "Angewandte Informatik", "Technische Informatik", "Praktische Informatik", "Rechenzentrum" letzterem doch etwas viel Gewicht in einem so allgemeinen Portal zu geben scheint). Ich bin daher auch eher wieder von der Idee abgerückt; vielleicht könnte man ja einzelne Links und/oder Dinge wie die (wenigen) Artikelwünsche einfach zusätzlich hierher übernehmen. --YMS 01:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

Der größte Teil im Portal:Rechenzentrum sind Dienste/Protokoll/Software und das ist klar der Angewandten bzw. Praktischen Informatik zuzuordnen (bzw ist schon drin). Ich selber habe in vergangener Zeit ja Struktur in diverse Netzwerkprotokoll-Artikel gebracht (inkl. Kategorisierung). Das einige, was man nicht unterbringt ist die Liste der Rechenzentren. Das könnte man irgendwie neu zusammen mit Forschungsnetzen (wie DFN) unterbringen. Halbleiter gehört den Portal:Elektrotechnikern. Ansonsten scheint Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik alles zu nehmen, was es bekommen kann. Das sich Wirtschaftinformatiker intensiv mit Rechnernetzen und Betriebssystemen beschäftigen wusste ich vor dem Lesen der Seite auch nicht. (Könnt ihr Euch einen Winfo vorstellen, der eine PCMCIA-Karte auseinanderbaut?)--Merlissimo 02:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

Registrierungsdatenbank

Der Artikel sträubt sich gegen eine angemessene Kategorisierung. Einerseits würde er ganz gut in Kategorie:Konfiguration passen, doch dann fühlt sich der nicht-Windows-Teil des Artikels benachteiligt. Hat jemand eine Idee? --FeddaHeiko 19:40, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das Spricht dafür, dass hier zwei Dinge zu stark vermengt wurden. Eine Registrierungsdatenbank ist ein abstrakter Begriff für eine Konfigurationsdatenbank, während die Windows Registry eine mögliche Implementierung einer solchen ist. Im übrigen ist meiner Ansichtnach die Übersetzung eh nicht erlaubt, da es den Begriff Registrierungsdatenbank so im deutschen nicht gibt. Somit muss das englische Wort benutzt werden. -- sparti 09:57, 20. Jul. 2008 (CEST)

Neues Tool für Sichtungen!

Hiho, ich dachte mir ich mache mal etwas Werbung für das Tool von Magnus mit dem es möglich ist, neue Änderungn von Nichtsichtern an gesichteten Artikeln nachzuvollziehen (und zu sichten). Interessant dürfte dabei für Euch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Informatik&depth=8 sein. Um ein nützliches Werkzeug für die einzelnen sportarten zu haben, einfach Sport durch die gewünschte Kategorie ersetzen und die Tiefe anpassen, etwa http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Technische_Informatik&depth=7. Bei der Suchtiefe (depth) müsst ihr nochmal schauen was für euch am praktischsten ist. Viele Grüße, --P. Birken 12:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Intervention (erl.)

Hallo zusammen. Da dort "Kraut und Rüben" zusammenstehen (Politik, Medizin, EDV, Kunst...), würde ich (und noch ein Mitstreiter) gerne die Unterabschnitte in einzelne Artikel auslagern und eine BKS einrichten. Könnte dazu jemand den Abschnitt über die Intervention in der EDV etwas ausbauen? Im Moment geht er wohl ziemlich sicher nicht als eigenständiger Stub durch. Wenn noch jemand ein paar Sätze dazu schreibt, übersteht er aber 'ne Auslagerung. LG, ArtWorker 15:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
P.S.: Da andere Abschnitte das gleiche Problem haben, und die entsprechenden Redaktionen auch diesen Hinweis bekommen, habe ich auf einen Wartungsbaustein verzichtet (falls Ihr überhaupt einen "eigenen" habt), sonst hat's am Ende mehr Bausteine als Text ;-)

Ich sehe da bisher keine Abgrenzung zu Eingabe (Computer) und würde einfach frech dorthin verlinken --FeddaHeiko 16:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Tip, das werden wir dann tun. LG, ArtWorker 21:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Leseraster in der Genetik

Ich möchte Euch um Hilfe bitten. Ich bin hier Diskussion:Offener Leserahmen in eine Diskussion verwickelt über den Begriff "Leseraster" bzw. "Leserahmen" (engl. reading frame) und komme nicht weiter. Ich könnte mir vorstellen, dass bei Euch jemand etwas über die Verwendung dieses Begriffes außerhalb der Genetik und evtl. über seinen Ursprung weiß. Es wäre toll, wenn dieser jemand mich dort oder auf meiner Diskussionsseite auf online verfügbare Quellen zum Thema hinweisen würde. Vielen Dank im Voraus.--Biologos 11:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Simulation

Der Artikel Simulation ist ein weder von seinen Kategorien noch von seinen behandelten Themen treffender Artikel. Entweder werden hier Simulationen für bestimmte Problembereiche behandelt, aber Simulation ist keine Lösung nach dem Motto "Ich habe eine Lösung, wer gibt mir ein passendes Problem". Wer meine Frage nicht versteht, sehe in den Artikel, dort wird er auch nicht schlauer, Bevor ich einen Löschantrag stelle, möchte ich wissen, für welche Problematik dieser Artikel gut sein soll - Theorien über den Zweck eines Artikels sind hier doch wohl fehl am Platze. --SonniWP 20:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Preset

Ich habe ein neues Lemma Preset eröffnet, jetzt fehlt von der Informatik-Seite noch etwas genauerer Inhalt. Könnte das jemand kompetentes erledigen? soli deo gloria --Berndt Meyer 10:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Frage zu Lemma / Einordung in Kategorien

Hallo, ich habe den Artikel zur SCADA Software Proficy iFIX nach einer Löschdiskussion überarbeitet. Ich bin nicht ganz sicher welches Lemma für die Software das richtige ist. Der Hersteller bezeichnet das Teil neuerdings als "Proficy iFIX", bekannt ist die Software als "iFIX", oder sollte da der Hersteller-Name mit rein?

Auch die Kategorienzuordnung ist mir nicht klar, ich habs mal unter "Leittechnik" zugeordnet, hier sind aber bislang noch keine Softwareprodukte gelistet, sollte das auch in irgendendeine Softwarekategorie?

Wäre schön wenn mir jemand helfen könnte, Danke —Gentry 14:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

IT-Governance

Heute hat ein Neuling den alten Inhalt dieses Artikels fast vollständig durch einen neuen ersetzt. Jetzt wird vieles plötzlich ganz anders dargestellt als in der alten Version. Kann sich das bitte jemand ansehen, der von diesem Spezialgebiet etwas versteht? --TM 15:08, 29. Aug. 2007 (CEST)

.. und diverse Services und Dienste

Service (Informatik) „hat mehrere Bedeutungen“

1. IT-Dienstleistung steht dort, entspricht aber wohl Internetdienste
2. Hintergrundprozess - das ist Systemdienst, Daemon, Started Task, ?? (unter Mac)
3. Serviceorientierte Architektur „ein Managementkonzept“ - wirr, ich denke, das beischreibt primär ein konzept, oder?
4. IT-Service-Management - hat einen artikel, wieso dann dort auch noch des langen erläutert..

.. sollte dann wohl BKL sein, oder?

Services

1. Services im Umfeld von Facility Management werden Dienstleistungen, die neben Facilities für die Durchführung von Facility-Prozessen benötigt werden bezeichnet. -- danke!, dann gleich Facility Management
2. Informatik
   1. Managed Services „Leistungen, welche vom Service Anbieter gekauft oder angemietet werden“ - könnte man wohl auslagern zu Internetdienste
   2. Windows →Systemdienst
   3. IRC-Services

.. sollte dann wohl BKL sein, oder? und insgesamt einfach nur der Plural von Service - imho wär nur Sevices.exe hier relevant

Service ist BKL

• verweist auf Service (Informatik) (das wäre dann die "unter-BKL")
  • IT-Dienstleistung oder IT-Service → Internetdienste?
  • Serviceorientierte Architektur

letztere zwei brauchen dann nicht hier stehen - dass man dann zwei mal klicksen muss ach wie schrecklich, die sekunden rinnen dahen.. ;) mag ich als gegenargument nicht hören: komplizierter begriff + wenig genauer suchbegriff = langer entscheidungsbaum - wie Müller..

Dienst ist BKL - könnte dann auch direkt auf Service (Informatik) verweisen, statt einzelne exemplare auszuwählen

die übliche unterscheidung Internet/WWW:

• Web Service, Webdienst „Software-Anwendung, die mit einem Uniform Resource Identifier (URI) eindeutig identifizierbar ist“
• Internetdienste, Internetdienst, Internetservice, Internet-Service „basierend auf der Struktur des Internets dem Anwender verschiedene Dienste zur Verfügung stehen“

sollen wir bei ersterem unter Ein Web Service ist nicht: zweiteres eintragen?

Netzwerkdienst „eine abstrahierte Funktion, die von einem Computernetzwerk den Anwendern bzw. teilnehmenden Geräten bereitgestellt wird“

• Server-zentrische Netzwerke (sollte wohl Server-Client heissen)
• Peer-to-Peer-Netzwerke

insgesamt sind wir da schon etwas anwendungsorientierter: Dateiservice, Druckservice, Nachrichtenservice, Anwendungsservice, Datenbankservice - sollte wohl auch Web Service, VPN, Lokales Netzwerk behandeln

aber folgendes ist Windowsspezifisch (wegen Systemdienst vs Daemon, s.o.):

• Datei- und Druckdienste
• Nachrichtendienst (Windows)

mal als anfängliche sichtung, ich trag nach, wenn ich noch was find

toll wär aber, wenn zum schluss möglichst nur ein paar artikel übrig bleiben, die sauber abgegrenzt einen bestimmten begriff klären, und viele BKLs und redirects, die uns möglichst effektiv dorthin führen - no na ;)

Service vs Dienst - vorläufiges konzept:

• auf konzept-ebene müsste zwischen Dienstleistung (wirtschaftlich) und Architektur (Informatik) unterschieden werden
• auf software-ebene müsste zwischen Dienstprogramm und Softwarearchitektur
• auf anwendungs-ebene müsste zwischen Betriebssystemkomponente und Netzwerkarchitektur unterschieden werden

-- W!B: 20:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

DMS-59

vielleicht kann da wer kurz mal drübersehen, ob da alles ok ist. hab da einen SLA verhindert und anhand des englischen artikels etwas ausgebaut. danke, lg --KulacFragen? 16:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Unterportal "Hardware"

Die Ecke braucht imho auch mal eine Präsentationsseite und imho auch einiges an Artikelarbeit. Jemand Lust, sowas aufzuziehen? Bin selbst mit der freien Software schon ziemlich gut beschäftigt.. --TheK? 21:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wolfgang von Kempelen Preis

Kann zu dem Preis jemand etwas sagen, sowohl über die Bekanntheit des Preises selbst wie auch der Preisträger? --TheK? 11:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Fehlende Begriffe im Portal

Im Portal fehlen nach meiner Meinung der Mikrocontroller und die Visuelle Programmierung, wobei beim letzterem eher von Visuellen Programmiersprachen die Rede ist, und der Artikel bei dieser Gelegenheit möglicherweise gleich umbenannt werden könnte. Bisher ist es in den vielen Artikeln der grafischen Programmiersprachen nicht möglich, auf diesen fehlenden Begriff zu verlinken, der in allen anderen Weltsprachen-Wikipedias schon existiert. Grüße -- 84.132.55.184 20:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Theoretische Informatik: zu "Track A"-lastig

Die Diskussion über fehlende "Track B"-Inhalte trifft auch auf den Block "Theoretische Informatik" in diesem Portal zu. --Tillmo 23:44, 4. Dez. 2007 (CET)

wpa_supplicant

Der Artikel ist offenbar ein aus dem Ubuntu-Wiki herauskopierter Schnipsel, der eine konkrete Implementierung eines Bestandteils des Standards IEEE 802.1X beschreibt. M.E. sollte der Artikel nach Supplikant (Informatik) o.ä. verschoben und von der Implementierung auf das Funktionsprinzip umgebogen werden - leider fehlt mir da das Fachwissen. Gruß 790 ruf mich an 23:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Boolesche Variable

Könnte jemand den korrekten Begriff zu BOOL von Microsoft angeben. "Vielleicht" gehört da sicher nicht hin, meines Wissens war das "FAIL". --mik81 18:47, 17. Dez. 2007 (CET)

einheitliche Schreibweise von Nicht-Dezimalzahlen?

Hi. Ich möchte mal die Aufmerksamkeit auf das Thema Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen#einheitliche Schreibweise Nicht-Dezimalzahlen? lenken. --jpp ?! 11:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Culling

Hi, durch einen doppelten Redirect bin ich auf Culling aufmerksam geworden. Dies leitet in Richtung Backface Culling. Allerdings wird doch mit Culling mehr als nur das Backface Culling bezeichnet (Occlusion Culling, Frustum Culling). Wäre hier vielleicht eine BKL oder sowas angebracht? Cheers, Jörg 21:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik

Hallo, seit langer Zeit ist in diesem Projekt leider nichts mehr passiert. Gibt es Freiwillige, die mir helfen könnten das Projekt wieder zum leben zu erwecken. Ich denke die Artikelsammlung zum Thema ist schon ganz gut ausgereift, jedoch fehlt es an gewisser Struktur. Was spricht dagegen oder dafür, dass Projekt als Unterportal zum Portal:Informatik anzulegen? Ich danke allen, die sich beteiligen wollen. Meldet Euch am Besten in der Diskussion des Projektes. Lieber Gruß --Gotcha! _Coautor ? 12:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Virtuelles Bayern

Frisch freigegeben, ich hab's schon mal gundwikifiziert, dabei aber den Anfangsabschnitt „Mission“ auf die Schnelle in eine Einleitung umfunktioniert, vor allem aber sind noch jede Menge verlinkungsbedürftige Begriffe im Text. -- Olaf Studt 19:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Interrupt disable time

Aus der normalen QS: Kann da bitte nochmal jemand drüber gucken? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 11:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Loeschen von Informatik Artikeln

So jetzt sind die Projektseiten vollständig weg.

Siehe hier und Modell (Informatik) wurde auch gelöscht. Die Projektseiten wurden aus mangelndem Interesse gelöscht, als ob das eine Aussage über deren Wert erlauben würde.

Gelungene Aktionen. -- sparti 09:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo

Wie wärs, jeweils zur Laufzeit des Schreibwettbewerbs die nominierten Informatikartikel auf der Portalseite aufzulisten? (CatScan). Naja, zur Zeit sind es nur zwei.

Gruss, --Chiccodoro 09:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Ich habe mich in den letzten Tagen etwas mit den Kategorien unterhalb von Kategorie:Informatik befasst, und hätte nun einige Vorschläge anzubringen, siehe nachfolgende Abschnitte. Was meint ihr jeweils dazu? --YMS (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2008 (CET)

Computer

• In der Kategorie:Computer fehlt m.M.n. eine Kategorie:Tragbarer Computer (oder Kategorie:Laptop, Kategorie:Notebook, ...), in der genannte Geräte eingeordnet werden können. Evt. könnten dort aber auch die (übrigens nicht besonders gut abgegrenzten!) Kategorien Electronic Organizer und PDA, evt. auch noch Smartphone rein.
• Ferner vermisse ich eine Kategorie:Minicomputer etwas. Oder sollten die (ausgerechnet ;)) unter Kategorie:Großrechner eingeordnet werden (das müsste dann klarer herausgestellt werden)? Gehört Kategorie:Supercomputer nicht auch unter letztere? --YMS (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2008 (CET)

Kodierungstheorie

Die Kategorie:Kodierungstheorie ist nicht unter Informatik eingeordnet. Sollte sie das nicht sein? Unter Kategorie:Theoretische Informatik vielleicht? Oder doch Kategorie:Technische Informatik? Kategorie:Zeichenkodierung? Kategorie:Informationstheorie? --YMS (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2008 (CET)

Zeichenkodierung und Technische Informatik scheiden sicher aus. Am ehesten halte ich Kategorie:Informationstheorie für sinnvoll. --mik81^diss 14:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Elektronische Musik

Ist Elektronische Musik Computerkunst? Wenn ja (der Computer als Musikinstrument, die Nutzung ganz explizit seiner Möglichkeiten zur Schaffung einer eigenen Kunstform, die sich genau darüber definiert), ist alles okay. Wenn nein (der Computer lediglich als Werkzeug - wie praktisch überall anwendbar), sollte man die Kategorienzuordnung ändern (vorher evt. mit den für Musik zuständigen Portalen und auf der Kategoriendiskussionsseite abklären), und das Portal Informatik würde sich (nach der strengen Alles-in-Kategorie:Informatik-interessiert-uns-Regel, siehe unten) derzeit sechs Artikel in der Liste der exzellenten / lesenswerten Artikel sparen. --YMS (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2008 (CET)

Teils ja teils nein. Die elektronische Musik basiert auf "Programmierter Musik", wichtig sind aber auch "analoge" Klänge. Bei einigen ist der Computer einfach mittel zum Zweck (Dance, Hands Up ...), bei anderen wesentliches Stilmittel (Bitpop oder Clicks & Cuts). Der Bezug zur Computerkunst variiert und eine klare Entscheidung wird es wohl nicht geben und eine Sortierung macht sicher nicht wenig Arbeit. --mik81^diss 11:23, 10. Mär. 2008 (CET)

Auswahlmethodik für exzellente / lesenswerte Artikel

Sollte man das bisher verwendete Verfahren zur Auflistung der exzellenten / informativen Artikel (also alle die in einer Unterkategorie von Kategorie:Informatik eingeordnet sind) auf der Portalseite evt. lockern? Momentan finden sich so rund 130 Artikel, das ist unübersichtlich, und bei vielen ist der Bezug zur Informatik nur wenig offensichtlich. Beispielsweise finden sich unter diesen u.a. auch acht Computerspiele - als Software unmöglich aus der Kategorie:Informatik entfernbar, aber aus informatischem Blickwinkel ziemlich uninteressant, und es gibt dafür ein eigenes Portal.

Blöderweise bietet CatScan nicht die Möglichkeit, bestimmte Kategorien auszuschließen, so dass man sich hier auf Ausschlusskategorien einigen und dann einfach einen fertigen CatScan-Link anbieten könnte. --YMS (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich schlage nach einiger Überlegung folgendes Vorgehen vor: Wir führen weiterhin Liste über sämtliche bewerteten Artikel innerhalb der Kategorie:Informatik, aber wir präsentieren diese nichtmehr vollständig auf der Portalhauptseite, sondern auf einer getrennten Seite, die per Vorlage auf die Portalseite eingebunden wird und einen noinclude-Abschnitt enthält, ähnlich Portal:Informatik/Fehlende Artikel. Dann sähe die Liste der exzellenten Artikel beispielsweise so aus:

Ackermannfunktion · BASICODE · Commodore 64 · (mehr)<noinclude>

Aristoteles · Brandmelder</noinclude>

Die Auswahl, was in die "Hauptliste" kommt, und was nur nach Extraklick angezeigt wird, wäre subjektiv oder an Kategorienausschlussregeln gebunden, aber grundsätzlich ließe sich die Liste weiter anhand der einfachen Alles-in-Informatik-kommt-rein-Grundregel warten. --YMS (Diskussion) 17:12, 7. Mär. 2008 (CET)

So habe ich das jetzt also mal umgesetzt, und damit zwölf exzellente und 38 lesenswerte Artikel aus der Auflistung aus der Portalhauptseite entfernt. Wie gesagt, nach eher subjektiven Kriterien, aber die streng kategorische Komplettauflistung ist ja immer noch verfügbar, jetzt eben auf Portal:Informatik/Exzellente Artikel bzw. Portal:Informatik/Lesenswerte Artikel. --YMS (Diskussion) 14:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee. Ich hatte mich auch schon gewundert, warum im Tab 'Lesenswerte Artikel' weniger lesenswerte Artikel aufgezählt waren, als auf der Hauptseite ...

Kann man das Tab Lesenwerte/Exzellente-Artikel noch so ändern, dass alle lesenswerten Artikel nacheinander aufgezählt werden - und nicht mit '(mehr) Auch diese lesenswerten Artikel sind ...' dazwischen?

Wie funktioniert das überhaupt, werden diese Auflistungen auto-magisch aktualisiert, wenn neue Artikel lesenswert markiert werden? --Gms 21:42, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal die Liste der exzellenten so aufgebaut:

Ackermannfunktion<noinclude>

· Aristoteles</noinclude>

· BASICODE<noinclude>

· Brandmelder</noinclude>

· Commodore 64

· Computervirus<includeonly>

· (mehr)</includeonly>

Damit fällt die Zweiteilung wieder weg, und auch der fette (mehr)-Selflink bei Direktansicht der Seite Portal:Informatik/Exzellente Artikel entfällt. Das Endergebnis ist in der Tat schöner - dafür ist aber halt der Quelltext sehr unübersichtlich geworden (es wäre schon unübersichtlich, wenn das öffnende noinclude in der selben Zeile wie die nicht zu includende Zeile stünde, dann zerreißt's aber das Layout), deswegen hab ich das jetzt bei den Lesenswerten erstmal gelassen.

Automatische Aktualisierung ist nicht. Das muss per Hand gemacht werden, bzw. mit CatScan, wobei CatScan wiederum das Problem hat, dass es max. 512 Kategorien auf einmal durchscannt, und das bei Weitem nicht für alle Unterkategorien von Kategorie:Informatik ausreicht. --YMS (Diskussion) 22:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab nochmal etwas rumgespielt und diesmal (experimentell) die Präsentation der ausgezeichneten Artikel geändert, nicht die Auswahl: Benutzer:YMS/Portal. Und zwar gibt es auf meiner Testseite nun keine Auflistung "Unsere Besten" mehr, sondern diese (und zwar alle die, die aktuell auch auf der Portalseite aufgelistet sind) wurden in die eigentliche Portalseite eingepflegt und mit dem Exzellent-Icon markiert. Zugegeben, dieses Einpflegen war an manchen Punkten etwas gewagt (z.B. Commodore 64 direkt in Hardware, oder Problem des Handlungsreisenden direkt in Grundlagen (d. theo. Inf.)); und natürlich müsste ggf. das selbe Procedere noch mit den Lesenswerten gemacht werden.

Aber wie findet ihr diese Idee generell? Zu unübersichtlich? Den Lesefluss zu stark störend? Zu verteilt? Auf diese Weise zu viele nicht grundlegende Artikel in den Portalkörper geschmuggelt (durch die Lesenswerten würde ja noch einiges dazukommen)? Oder doch gut, weil Redundanzen vermeidend und die ausgezeichneten Artikel im Kontext präsentiert (statt einfach zum Selbstzweck)? Jedes Feedback erwünscht, sonst box ich das am Ende vielleicht wieder im Alleingang durch ;). --YMS 20:03, 21. Apr. 2008 (CEST) PS: Dadurch würde natürlich auch das evt. einfacher zu pflegende Include-System wieder hinfällig. --YMS 20:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Modern Talking?

was mach "Modern Talking" in "Lesenswerte Artikel mit Bezug zu Informatik" ??? (nicht signierter Beitrag von 134.106.53.113 (Diskussion) 11:16, 10. Mär. 2008)

Das liegt am guten Musikgeschmack des gemeinen Informatikers.

Oder aber daran, dass Modern Talking der elektronischen Musik zugehörig ist, diese hier unter Computerkunst eingeordnet ist (siehe gerade die beiden vorherigen Diskussionsabschnitte), und die wiederum via Informatik und Gesellschaft unter Informatik. --YMS (Diskussion) 12:52, 10. Mär. 2008 (CET)

COSILAB

Bin beim BKL-fixen darauf gestoßen. Vielleicht könnt ihr die Relevanz besser beurteilen und eventl. ein paar Kategorien draufkleben. Grüße und Dank, --Gleiberg 23:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Endlosschleife versus infiniter Regress

Hi. Ich möchte eure Aufmerksamkeit mal auf auf Wikipedia:Redundanz/März 2008#Infiniter Regress - Endlosschleife lenken. --j ?! 13:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Sokrates3D

Hallo, könnte jemand mal klären, ob das ein Hoax ist? 4 Google-Hits und eine Seite mit vielen bunten Screenshots, aber ohne jeden Hinweis, woher man die Software denn nun bekommt.--Hk kng 05:02, 13. Mär. 2008 (CET)

LA gegen JFreeChart

-- sparti 14:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Nerd

Es ist kein Fach-Thema, aber vielleicht für viele hier interessant. Der Artikel Nerd hat interessante Aspekte, ist im Gesamtbild aber unbefriedigend. Ich erkenne keine Struktur, keine einzige Aussage ist belegt. Warum Nerds außerhalb der "Musikkultur-Cliquen" stehen, ist zum Beispiel sehr rätselhaft. --84.44.250.143 20:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Begriffsabgrenzungen

Liebe alle

Die Bezeichnungen Informatiker, Programmierer, Softwareentwickler finde ich manchmal schwer auseinander zu halten. Dasselbe gilt für Informatik und Informationstechnik. Alle werden zwar in den entsprechenden Artikeln erklärt, ich werde aber daraus auch nicht ganz schlau, was nun wirklich die Unterschiede sind. Ausserdem werden die Bezeichnungen in der Gesellschaft sehr unterschiedlich gehandhabt. Wünschenswert wäre deshalb (zumindest meinerseits) für die beiden Wortgruppen eine kurze Begriffsabgrenzung als Abschnitt in den Artikeln oder sowas wie eine Taxonomie. Allerdings halte ich mich selbst, wie obige Sätze nahelegen, nicht für fähig, sowas zu schreiben. Wer hätte den Mut dazu?

Lieber Gruss -- chiccodoro 17:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag für die Infobox Programmiersprache

Am 13.04.08 wurde von Benutzer:Wladislaw ein Löschantrag für die Vorlage:Infobox Programmiersprache gestellt. Wer Interesse an dieser Vorlage hat sollte sich hier an der Diskussion beteiligen. -- Stiflers Mum 13:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

LA wurde, nach überwältigender Behalten-Mehrheit, zurückgezogen. Ich denke aber, dass das damit noch nicht vollkommen ausgestanden ist. Naja, ein Artikel mehr auf meiner Beob.-Liste. :-) --Geri,

VDSL

Hallo Portal, der Artikel Very High Speed Digital Subscriber Line bedarf einer Überarbeitung. Er ist zum Teil veraltet und sein Inhalt besteht zu großen Teilen aus einer Beschreibung der Tätigkeiten der Deutschen Telekom AG (Werbung?), wobei der Abschnitt VDSL in Deutschland zudem meiner Meinung nach keine wirkliche Relevanz für die Technik besitzt. Die von mir entfernten Links zu DTAG Produkten verstärken den Eindruck, dass es sich bei dem Artikel um Produktplacement handeln könnte. Ich habe daher schon mal den Neutralität-Baustein gesetzt. Aber könnte sich mal jemand den Artikel anschauen, der sich mit der Technik auskennt und dann seine Meinung dazu sagen. MfG--Der ohne Benutzername 14:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Megabyte-Meinungsbild läuft

Zur Information: Das hier vor einiger Zeit angestoßene Meinungsbild zur Benennung von Datenmengen (SI-Einheiten vs. IEC-Binärpräfixe, also Kilobyte gegen Kibibyte) läuft (und zwar seit heute Nacht bis 16. Mai). Wer dazu beitragen möchte, dass hier eine Lösung gefunden wird, sollte abstimmen. --YMS 12:29, 2. Mai 2008 (CEST)

D*-Algorithmus

Hallo, obiger Artikel steht seit einem Monat erfolglos in der QS. Der Inhalt müsste wikifiziert und sprachlich auf Enzyklopädie-Niveau gebracht werden. Wär gut, wenn das ein Fachmann macht. --seismos 09:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Verwendung des Begriffs "Formale Sprache" in der Wikipedia

hier der Link zur entsprechenden Diskussion, die leider bis heute unbeantworted blieb: Diskussion:Formale Sprache#Verwendung des Begriffs "Formale Sprache" in der Wikipedia --Stephan Kulla 18:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Moin

Vielleicht hat ja jemand einen sinnvolleren Vorschlag für Diskussion:IP-Adresse#Unverst.C3.A4ndliche_Einleitung --Bitsandbytes 19:12, 1. Jun. 2008 (CEST)

Portal Logik

Hallo Kollegen, ich habe einmal einen lang von mir gehegten Plan in Angriff genommen und mit der Einrichtung eines Portals für Logik begonnen. Natürlich ist noch alles im Frühstadium, aber irgendwo muss man ja anfangen. Sicher wird der ein oder andere fragen, ob man sich das nicht hätte sparen und besser in einem der Portale Philosophie, Mathematik oder Informatik unterbringen sollen. Aber gerade das macht aus meiner Sicht die Logik aus, dass sie keiner anderen Disziplin so eindeutig zuzuordnen ist und aus sehr unterschiedlichen Richtungen vorangetrieben wurde. All diese unterschiedlichen Aspekte würde ich gerne in diesem Portal vereinen. Strukturell habe ich mich am Portal:Informatik orientiert, um auch hier nicht zum n-ten Mal Pionierarbeit leisten zu müssen. Ich würde mich freuen, weitere Mitstreiter in diesem Themenbereich zu finden. Viele Grüße -- Mkleine 21:57, 9. Jun. 2008 (CEST)

C (Programmiersprache) Links

Aktuell wird auf der Diskussionsseite des Artikels C (Programmiersprache) diskutiert, ob eine C-howto-Seite verlinkt werden soll, oder nicht. Sie wurde schon mehrmals entfernt, wurde aber jetzt mehrmals vom mutmaßlichem Autor wieder hinzugefügt. Vielleicht hat ja jemand Lust mitzudiskutieren: Diskussion:C_(Programmiersprache)#Literaturliste.2C_Weblinks_und_Bewertung_der_Sprachmerkmale

--Gms 11:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

Netz versa Netzwerk

auf Internet Protocol und Transmission Control Protocol bzw. läuft eine Diskussion um die "richtige" Verwendung der Begriffe Netz und Netzwerk. Es wäre gut, wenn es dort eine rege Beteiligung gäbe. --Kgfleischmann 20:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

Basic Timestamp Ordering versus Lamport-Uhr

Kennt jemand den Algorithmus Basic Timestamp Ordering und kann ihn gegen die Lamport-Uhr abgrenzen? Die Qualitätssicherung könnte hier etwas Hilfe gebrauchen. --j ?! 14:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel liest sich so, als wäre Basic Timestamp Ordering der allgemeine Lösungsansatz und Lamport-Uhr eine spezielle Umsetzung dessen (als Informationsquelle dienten mir nur die beiden Artikel, deswegen unter Vorbehalt) --FeddaHeiko 14:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Basic Timestamp Ordering jetzt grundlegend überarbeitet, wirfst du bitte nochmal einen Blick drauf? --j ?! 15:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Also jetzt beschreibt der Artikel das Verfahren der Lamport-Uhr. Wenn ich davon ausgehe, dass die ursprüngliche Version inhaltlich korrekt war, dann ist das jetzt schlicht falsch. (Es geht nicht mehr um das allgemeine Problem bzw. die allgemeine Lösung, sondern um eine spezielle, zu der es sogar schon einen Artikel gibt. Zusätzlich ist das Lamport-Uhr-Verfahren keine völlständige Lösung des Problems, da nebenläufige Prozesse auf diese Weise zeitlich nicht eindeutig eingeordnet werden können.)

Ich würde einen Revert empfehlen (sorry) und warten, bis sich jemand meldet, der sich auf diesem Gebiet auskennt. --FeddaHeiko 16:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Schon okay, nur denke ich dass du dich irrst. Denn die Lamport-Uhr erzeugt zwar eindeutige Timestamps bzw. definiert eine globale Zeit, sie verwaltet aber mit Sicherheit keine Transaktionen. Es geht also überhaupt nicht um die eindeutige Ordnung nebenläufiger Prozesse, es geht nur darum, Prozesse, die von einer Instanz erzeugt wurden, beim Empfänger in der richtigen Reihenfolge abzuarbeiten. Hattest du denn vor dem heutigen Tag schon einmal mit dem BTO-Algorithmus zu tun? --j ?! 17:44, 1. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt: mit der Nebenläufigkeit kam ich vom Thema ab. Der BTO-Algorithmus kann aber zum Bestimmen der "globalen Zeit" auch andere Verfahren nutzen, z.B. einen zentralen Timestamp-Server, der aber auch Nachteile hat (=Abhängigkeit, vgl [11]). Sich beim BTO-Algorithmus ausschließlich auf die Lamport-Uhr zu beziehen, halte ich daher für falsch.

Außerdem erklärte der ursprüngliche Artikel, warum eine Synchronisierung der lokalen Zeiten nicht immer notwendig ist, was komplett rausflog.

Deine letzte Frage finde ich seltsam, die habe ich bereits in meinem 1. Kommentar zum Thema beantwortet (und auch im 2. habe ich geschrieben, worauf ich mich beziehe). Ich gebe die Frage aber gerne zurück. --FeddaHeiko 02:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Na, das sieht doch schon aus, als könnten wir eine gemeinsame Lösung finden. Die Lamport-Uhr habe ich deshalb angeführt, weil in der QS-Diskussion nach dem ursprünglichen Artikeltext vermutet wurde, dass der Artikel eigentlich die Lamport-Uhr beschreiben würde. Es spricht nichts dagegen, dass du diese Stelle des Artikels entsprechend erweiterst um andere Möglichkeiten zur Ermittlung der Zeitstempel. Übrigens halte ich es für sinnvoll, dass wir diese Diskussion hier in die parallel laufende QS-Diskussion verlagern, damit nicht an zwei Stellen gleichzeitig diskutiert wird. Gibst du also bitte dort deinen nächsten Kommentar ab? Danke. --j ?! 18:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Datenbanksemantik

Allgemeinverständlichkeit imho nicht gegeben --FeddaHeiko ☺ 09:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bin da kein Experte - aber einige Statements in dem Artikel lesen sich auch etwas unlogisch bzw. inkonsistent. Und bezieht sich anscheinend sehr speziell auf eine bestimmte Einzelmethode. IIRC wird der Begriff semantische Datenbank viel allgemeiner verwendet. Also z.B. eine Datenbank von Fakten an die logische Anfragen in einer bestimmten formalisierten Klauselform gestellt werden können und aus den Datenbestand eine Antwort abgeleitet wird . --Gms 11:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

LA für Industrielle Softwareentwicklung

eilige Hilfe (in Form von Quellen, Überarbeitung und Ergänzung) ist von Nöten --FeddaHeiko ☺ 09:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist in den BNR verschoben worden (Benutzer:Ksweber/Industrielle Softwareentwicklung) -- La Corona •  ?! 09:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Grund-QS für Artikel Char (Datentyp)

Hallo, ich hoffe, jemand vom Portal mag sich dieses Artikelfragments annehmen, da liegt mehr als einiges im Argen bzgl. Verständlichkeit, Verlinkung und Kategorisierung. In diesem Zustand sicher ein Löschkandidat. Krächz 01:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Semantisches Markup

Ich versuche derzeit, aus einem alten Artikel über Divitis einen Artikel über Semantisches Markup zu basteln. Wer Lust hat, kann (natürlich) gerne mitmachen --FeddaHeiko ☺ 09:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sind Madonna, Elvis Presley und Nana Mouskouri Informatiker ?

Beim CatScan ist mir aufgefallen, dass Artikel mit Diskografien (Kategorie:Diskografie) zur Informatik gezählt werden, weil die Kategorie:Tonträger als Unterkategorie von Kategorie:Speichermedium definiert ist. Spricht etwas dagegen, dieses zu korrigieren? -- La Corona • ?! 00:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja - leider. Tonträger sind nunmal Speichermedien. Aber der Kategorienbaum Informatik liegt durchaus arg im Argen, da wären durchaus wohl Verbesserungen drin. Auch in der Informatik sind: Elektronische Musik (Computerkunst), Waffen / Grubenunfälle / Fahrradbeleuchtung / ... (RAMS -> IT-Sicherheit), Medikamente (Klassifikation -> Dokumentationssprache), Namensgeber von Pflanzengattungen (Taxonomie -> Klassifikation), Filmtechnik (Multimedia), ... --YMS 01:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja, auch gerade gesehen - Kategorie:Sprengstoff ist Teil der Informatik ... - auch über RAMS. --Gms 23:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, RAMS ist ja auch sicherlich nicht Teil des Kategorie:IT-Management. Das ist natuerlich Unsinn. -- sparti 01:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie Informatiker ist eine Unterkategorie von Informatik, somit ist eine eine Diskografie kein Informatiker. Aber genug der Haarspalterei, Eine Diskogafie ist doch kein Tontraeger, oder? Aber das hat alles nix mit Informatik zu tun. Lieber mal bei Musikern nachfragen. -- sparti 01:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

PS: Für mich ist auch noch die Frage warum ein Tonträger ein Speichermedium ist. Ton!=Speicher... Also bereits zwei falsche Unterkategorien. -- sparti

Nur mal so am Rande bemerkt: Träger = Speicher. --j ?! 10:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ein Tonträger ist ein Speichermedium, allerdings ist eine Diskografie kein Tonträger (sondern erscheint z.B. auf einem Tonträger). Ich habe das korrigiert --FeddaHeiko ☺ 11:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Äh, und für die auch erwähnte Computerkunst kann man ziemlich ausgefrickelte Algorithmen entwickeln, im Bereich der Grafik und der Musik haben sich da schon seit den 1950ern einige Professores heftigst betätigt. --PeterFrankfurt 01:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Was ist Orchestrierung in der Informatik?

Ich bin kürzlich auf einen Redundanzbaustein gestoßen und zwar im Artikel zu Orchestrierung. Dort wird auf einen anderern Artikel namens Orchestration (Informatik) verwiesen. Im Webserviceartikel steht (mittlerweile auch etwas erweitert) genau das, was ich als Orchestrierung kenne. Nun wird der andere Artikel aber nicht ohne Grund angelegt worden sein und beschreibt tendentiell etwas Anderes, so dass ich für den nicht einfach einen Löschantrag stellen würde. Gibt es außer im Kontext von webservices noch weitere Bedeutungen für diesen Begriff (also im Bereich Informatik)? Und wenn ja, würde irgendwer den Artikel Orchestration (Informatik) dann mal überarbeiten/erweitern? Sollte es keine weitere Bedeutung dafür geben, würde ich vorschalgen, diesen zu löschen. Danke und Gruß --Flash1984 16:18, 9. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel Orchestration (Informatik) basiert auf einer schlechten Übersetzung des dürftigen Artikels in en-wiki (Interwiki zu de ist dort in [12] von gleicher IP angelegt worden). Ich denke, es handelt sich hier um einen Übersetzungsfehler. In de haben sich Orchestrierung und Choreographie bei der SOA durchgesetzt. Etwas anderes ist mir unbekannt. -- La Corona • ?! 21:50, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Dann werde ich nochmal ein paar weitere Meinungen abwarten und sonst entsprechend dafür sorgen, dass nur noch einer übrig ist. Gruß--Flash1984 22:17, 9. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch Anmerkungen dazu auf meiner Diskussionsseite. --Kallistratos 13:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Listen in der Informatik

Ich habe gerade gesehen das einige Informatik Artikel, die in der Kartegorie Liste (Informatik) eingeordnet sind, auch in der Kategorie Liste (Technik) eingeordnet sind. Oder auch Informatik-Artikel, die nur in der Kategorie Liste (Technik) eingeordnet sind. Also:

• Liste von Apple-Software
• Liste von Computerspielen nach Genre
• Liste von Datenmodellierungswerkzeugen
• Liste von XMPP-Clients
• Modellnummern von Intel-Prozessoren
• Liste von Modultest-Software
• Liste von Wiki-Software

Ich würde vorschlagen alle diese Listen aus der Technik rauszunehmen und falls noch nicht in Liste (Informatik) dort hinzuzufügen.

Abgesehen sind manche Listen vielleicht besser als Kategorien zu implementieren:

• Liste von Computerspielen nach Genre - ok, einige Links sind rot; und Computerspiele sind nichtmal ne Subkategorie von Informatik ...
• Liste von Datenmodellierungswerkzeugen - nur existierende Links; alphabetische Auflistung -> neue Kategorie Datenmodellierungswerkzeuge?

Was meint ihr dazu?

Btw, wann legt man z.B. eine Kategorie Apple-Programm an - vs. man belässt es bei einer Doppelkategorisierung der entsprechenden Artikel in Apple und Software? --Gms 21:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag A (Liste (Technik) -> Liste (Informatik)): Seh ich auch so (bzw. ich hätte es einfach gemacht, ohne groß zu fragen)

Vorschlag B (Listen als Kategorien):

1. Liste von Computerspielen nach Genre - Nein. Grund: Sie stehen jetzt alle zusammen, gut sortiert nach Genre. In einer Kategorie müsste man sich durch alle Subkategorien (Genres) durchklicken.
2. Liste von Datenmodellierungswerkzeugen - Nein. Grund: Siehe dortige Diskussion. Wenn die Liste wegkommt, würde wieder jeder "sein" Datenmodellierungswerkzeug im Artikel Datenmodellierung eintragen - dann doch lieber eine Liste. (Außerdem sind die Links zwar fast alle blau, verweisen aber teilweise auf andere Webseiten, nicht auf Wiki-Artikel.)

Vorschlag C (Kategorie:Apple-Programm): existiert doch schon?!

--FeddaHeiko ☺ 07:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

zu C - Frage war eher prinzipieller Natur - also ob sich z.B. eine Art Faustregel etabliert hat, wann man Kategorien nach dem Schema Apple-Programm anlegt. (an der Kategorie Apple-Programm wollte ich jetzt nichts ändern) --Gms 08:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Da solche Kategorien schon existieren und sich bisher niemand beschwert hat, denke ich, dass es prinzipiell in Ordnung geht - sofern genügend Artikel existieren, die dort reinpassen (Faustregel liegt bei ca. 10) --FeddaHeiko ☺ 08:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag A ist nun umgesetzt. --Gms 19:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

virustotal.com relevant?

Hallo. Ich bin grad dabei den Artikel virustotal.com zu erstellen. hier die arbeitsversion: [13]. Bevor ich nun aber die ca.600 000 Google-Ergebnisse durchforste, wollt ich mal fragen, wie es mit der Relevanz aussieht. en.wikipedia hat den Artikel übrigens: [14] --FLO ¹Post^...Bewertung 14:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiss leider nicht, ob das relevant ist. Allerdings finde ich die Auflistung der Anti-Viren-Engines interessant. Vielleicht kannst du ja die Tabelle bei den Antivirenprogrammen vervollständigen? Fänd ich gut --FeddaHeiko ☺ 15:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Formale Sprache, Formales System, Formales System (Logik) und Kalkül

Von QS-Mathe:

Sind bereits seit 2006 auf den Redundanzseiten gelistet. Die entsprechende Diskussion findet sich hier. 
Vielleicht finden sich Experten, die den Bereich sortieren können? --Birger 18:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es fanden sich keine Experten, ;-) --Erzbischof 20:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Codegewinn

Ebenfalls von QS-Mathe. --Erzbischof 20:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Scheint im Abschnitt Bitfehlerhäufigkeit inhaltliche Fehler und Begriffsvermischungen aufzuweisen, 
siehe Diskussion:Codegewinn- ist allerdings ein sehr spezielles Thema der Codierungstheorie bzw. diskreten Mathematik.
Vielleicht hat hier jemand hinreichende Ahnung.--wdwd 22:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Interaktives Beweissystem

Vielleicht mag sich jemand dem Artikel nochmal vornehmen. Wenn man die inhaltsleeren Statements in der LD abzieht, wird hauptsächlich bemängelt das der Text unverständlich ist. Vielleicht mag das jemand mal machen. Mir fällt nix ein. Bitte aber keine 1 zu 1 Übersetzung, sonst kommt noch so eine gruslige Übersetzung raus wie das Gang of Four (Design Patterns) in Viererbande übersetzt wird.(Alleine da habe ich schon lange gebracuht bis ich kapiert habe wer die Viererbande sein soll...) Ich habe ja nix gegen Eindeutschung von Fachliteratur aber manche Dinge....aber das ist ein anderes Thema :-)--Bitsandbytes 23:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ideendiskussion

Ich finde es etwas mühselig, das einige Artikel immer wieder in der Löschdiskussion landen. Gerade bei Software ist natürlich wenn es nicht gerade Windows oder Linux ist oft schwierig für aussenstehende eine Relevanz zu erhalten. Die Idee wäre dahingehend bei neuen Softwareartikeln auf der Diskussionsseite immer gleich einen Relevanznachweis zu bringen. Natürlich muss die Relevanz im Artikel dargestellt werden. Aber es bringt nix reine measures dort abzubilden. Daher habe ich probeweise mal auf Diskussion:TortoiseSVN versucht ein paar oft verwendete Relevanzdiskussionspunkte abzubilden. Persönlich halte ich nicht viel davon nach googlelinks zu gehen. Allerdings werden die allerwengsten einen Vollaccount bei Scopus o.ä. haben, daher nur frei zugängliche Links. --Bitsandbytes 09:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist irrelevant. Was zählt, ist der Inhalt. Der sollte den Wikipedia:Richtlinien Software genügen. --j ?! 10:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mir schon klar, allerdings habe ich in den letzten Tagen zuviel gegen googlelinkzählen gekämpft. --Bitsandbytes 10:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Rechnerwolke und Rechnergitter

Hallo. Eine IP hat die Redirects Rechnerwolke‎ und Rechnergitter erstellt und, wichtiger, diese Begriffe als Synonyme in die Einleitungen der entsprechenden Artikel eingefügt. Fast schon entgegen meinen Erwartungen findet Google diese Begriffe tatsächlich, und sogar aus halbwegs reputablen Quellen - aber halt nur zehn bzw. 14 Mal. Was meint ihr, sind die deutschen Bezeichnungen wichtig genug für eine solch prominente Verwendung? --YMS 03:12, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also zu Rechnerwolke finde ich keine passenden Quellen. Rechnergitter würde ich schon eher gelten lassen, aber 27 Einträge bei Google spricht für sich (auch wenn einer davon ein VDI- und ein Heise-Artikel ist). Ich würde es eher als Übersetzung in die Artikel einfügen. -- Wookie 14:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sieht für mich nach Begriffsfindungen aus. Die Begriffe sind nicht etabliert. --Gms 11:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auch gerade darüber gestolpert - imho sollten die wirklich ungebräuchlichen Eindeutschungen auch nicht als Weiterleitung vorhanden sein. Es betrifft übrigens noch weitere Begriffe der Informatik, auch von anderen IP-Adressen aus. Habe Löschanträge gestellt. --Tonk 00:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Objektmodul

LA wegen Sinnlosigkeit. Bitte mal reinschauen. -- Cecil 04:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Tschüss

Hat Spass gemacht hier mit arbeiten zu dürfen. Vielleicht bis irgendwann. Greets --Bitsandbytes 18:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sehr bedauerlich. Ich kann deine Begruendung auf deiner Seite auch nur begrenzt nachvollziehen. Warum hast du keine Hilfe vom Portal angefragt? Wir haetten doch sicherlich bei LAs Hilfe angeboten. Falls du dich nicht ueberzeugen laesst, trozdem alles gute! -- sparti 20:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, fand deine Mitarbeit gut und erholsam, weil man sich auf die Qualität verlassen konnte.

Vielleicht sollten mal eine eigene wirkliche QS Gründen. Dann haben wir bessere Argumente eigene Relevanzkriterien zu erarbeiten um Artikel zu erhalten. Das Bitsandbytes enttäuscht ist kann ich verstehen. Kenne das Problem ja leider auch. Die Oma-Tauglichkeit ist halt schwierig und kann meines Erachtens nur erreicht werden, wenn der Leser auf mal auf ein paar Links klickt.--Merlissimo 20:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, was ist denn falsch mit den Kriterien, die jpp oben angegeben hat? Oder liegt es eher daran, das die nicht anerkannt werden? -- sparti 09:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Schade. Hoffe, du kannst bald wieder nicht mehr widerstehen. --Chiccodoro 21:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Artikelwunsch

Hallo, ich habe heute vergeblich in der de:WP nach einer Erklärung für Ribbons gesucht. Vielleicht mag ja jemand einen Artikel dazu schreiben - mein Wissen reicht leider nicht dazu. In Microsoft Excel wird der Begriff gebraucht, aber nicht erklärt. Aus dem englischen Artikel geht für mich der große Unterschied zu den Gimp Menues nicht hervor, vielleicht schafft es ja jemand zu beschreiben, welche wesentliche Neuerung MS daran patentiert hat. --84.44.168.76 11:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

Neues Portal „Klassische Kryptologie“?

Ich würde gerne die Artikel, die momentan unter Vorlage:Navigationsleiste Klassische Kryptologie zusammengefasst sind, in ein neu zu kreierendes Portal „Klassische Kryptologie“ einfügen. Was haltet ihr davon? Gruß von --OS 14:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die von Dir angelegte Navigationsleiste ist ein Themenring. Aber das hast du ja selbst schon gemerkt. Ich gehe davon aus, dass du diese Navigationsleiste bei Zeiten selber zum Löschen vorschlägst. Was möchtest du mit dem neuen Portal erreichen? Soll es nur als Ersatz für die Navigationsleiste dienen? Die an Portale geknüpften Ansprüche kannst Du auf Wikipedia:Portale nachlesen. Wie definiert du "Klassische Kryptologie"? Vielleicht kommt eine Kategorie in Frage. Aber das hängt von deiner Definition ab. Gruß -- La Corona • ?! 16:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kennst du das Wikipedia:WikiProjekt Kryptologie? --j ?! 17:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich durch Nachschauen auf der WikProjekt-Seite inzwischen festgestellt habe, hab ich dort sogar schon Beiträge geliefert, aber – ehrlich gesagt – ich hab' mich nicht mehr daran erinnert. Wie man an der Beitragshistorie und auch an den Zeitpunkten der Diskussionsbeiträge sehen kann, ist dort „tote Hose“. Das kann man also vergessen, oder aber ich nehme das genannte Wiki-Projekt selbst in die Hand und überarbeite dort alles so, wie ich es für gut halte. Spricht etwas dagegen? Übrigens, die Navigationsleiste hatte ich im guten Glauben erstellt und gedacht, ich würde unsere Wikipedia damit ein wenig verbessern, da aus meiner Sicht so auf einen Blick verwandte Artikel zum Thema präsentiert werden und der Leser so gut und übersichtlich navigieren kann. Dass ich dadurch einen „Themenring“ erstellt habe und damit gegen Wiki-Konventionen verstoße war mir nicht bewusst. Das habe ich erst gestern gemerkt. Mit Portalen kenne ich mich noch weniger aus als mit Themenringen. Ehrlich gesagt, finde ich es so, wie es jetzt ist, gut. Wenn es aber den Wiki-Regeln zuwider läuft, habe ich selbstverständlich nichts dagegen, wenn die Navigationsleiste gelöscht wird. Vielleicht gibt es ja auch eine probate und den Regeln entsprechende Lösung für den von mir beabsichtigten Zweck, nämlich die thematisch zusammengehörigen Artikel als Gruppe zu kennzeichen und die leichte Navigation zwischen ihnen zu ermöglichen. Deshalb hatte ich hier um Rat nachgefragt. --OS 07:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

OS, mein Kommentar sollte kein Vorwurf sein. Ich hatte mir schon gedacht, dass dein Portal-Vorschlag aus der Not, einen Ersatz für die Navi-Leiste finden zu wollen, geboren wurde. Nur hierfür sind Portale und Projekte nicht gedacht. Vielleicht kommt eine Wikipedia:Kategorie in Frage. Deshalb ja auch meine Rückfrage nach deiner Vorstellung vom Begriff "Klassische Kryptologie". Sollen dort nur Verfahren enthalten sein? Wenn ja, könnte eine Unterkategorie der Kategorie:Kryptologisches Verfahren die Lösung sein. Gruß -- La Corona • ?! 22:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Corona, habe deinen Kommentar nicht als Vorwurf aufgefasst, sondern nur versucht, hier zu erläutern, was meine Beweggründe für die Erzeugung der Navi-Leiste waren und gleichzeitig gehofft, hier einen Tipp für eine Alternative zu erhalten. Der Begriff „Klassische Kryptologie“ bezeichnet nach meinem Verständnis das Teilgebiet der Kryptologie, dass zeitlich vor der „Modernen Kryptologie“ liegt. Als Grenze kann man chronologisch etwa das Ende des Ersten Weltkriegs nehmen, zu dem der Übergang von der „klassischen“, hauptsächlich durch manuelle Verschlüsselungsverfahren und den im Wesentlichen linguistisch orientierten Entzifferungsmethoden, hin zur „modernen“ Kryptologie passierte, die mehr durch Maschinen und mathematische Algorithmen gekennzeichnet ist. Allerdings gibt es auch klassische kryptologische Maschinen, wie die Skytale, was eine Umsetzung deines sicher guten Vorschlags nicht trivial macht, da es bereits eine (von mir kreierte) Unterkategorie Kategorie:Kryptologisches Gerät gibt. Aber trotzdem hast du Recht, so sollte ich es machen und auf die Navi-Leiste verzichten. Danke für deine Hinweise und Gruß von --OS 08:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

RBASIC

Dieser arme Atikel dümpelt nun schon fast 2 Jahre als (sub)stub bei uns rum. Da können Fachleute doch bestimmt abhelfen. JuTa Talk 23:52, 2. Mär. 2008 (CET)

Und da sich hier leider auch nichts getan hat, habe ich nun einen LA gestellt. Gruß --JuTa Talk 19:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wumpus Welt

Hallo, in dem Artikel über Wumpus Welt ist seit einigen Tagen ein QS und Parallel ein Löschbaustein. Dabei geht es sowohl um OMA-Test (Verständlichkeit) als auch Relevanz. Biede Dsikussionen sind ins stocken geraten. Schau doch bitte mal jemand mit entsprechend fachlichem Hintergund danach und bewege den Daumen. --Vux 23:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte ja noch nicht so viel mit LA in der WP zu tun bisher - aber irgendwie kommt mir das hier komisch vor.

Ein LA im Juli (Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2008#Wumpus_Welt_(bleibt)) wurde abgelehnt. Ein LA mit ähnlich qualifizierter und pauschaler Begründung von Benutzer:Weissbier im August (Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2008#Wumpus_Welt_(gelöscht)) wird allerdings stattgegeben. Der verantwortliche Admin kommentiert noch 'Das war schlicht und einfach kein Artikel.', geht aber nicht auf den Hinweis ein, dass es ja schon einen LA mit (imho) gleicher Begründung schon gab.

Wie sieht ihr das? Sind die LA hinreichend verschieden?

Zumindest sehe im 2. LA nichts von einer sorgfältigen Begründung (Wikipedia:Löschregeln#Bei_einem_wiederholten_Löschantrag).

Wie geht man in so einem Fall vor? --Gms 12:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Katastrophal! Und wie sollen sich Artikel noch entwickeln können, wenn sie gelöscht werden, ehe es dazu kommt? Also ich würde den Admin anhauen und dann einen Löschreview-Dings (wie hiess das nochmals?) starten mit "bitte wiederherstellen". Dann kopieren wir die Argumente der ersten Löschdiskussion dort hin :-) Man kann ja auch nochmals die Wikipedia-Richtlinien erwähnen, z.B. dass eine neue Löschdiskussion nur mit neuen Argumenten "erlaubt" ist. --Chiccodoro 15:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Konnte nicht warten und habe es gemacht. Ihr dürft euch gerne beteiligen: Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Wumpus_Welt --Chiccodoro 16:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wumpus Welt wurde temporär wiederhergestellt, jetzt läuft auf beide LA eine Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung#Wumpus_Welt. Sowas kann einem auch echt den Spass an WP vermiesen. --Gms 11:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

So, 2. Löschentscheidung wurde revidiert, 1. Behalten-Entscheidung bestätigt und der Artikel von einer bisher unbeteiligten Autorin erweitert. Dieses total unnötige Wumpus-Welt-Möchtegern-Löschen-um-jeden-Preis-Theater sollte sich somit endlich erledigt haben.

Interessanterweise wurde in der Löschprüfungsdiskussion ein Beitrag wegen 'Unsachlichkeit' zensiert[15]. Also, wenn Beleidigungen entfernt werden - ok. Aber wenn man die 'Begründung' Unsachlichkeit rausholt - wo hört das dann bitte auf? --Gms 12:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Gms, wir hatten schon genug schlechte Informatik-Artikel in unserer Liste (natürlich beschränkt sich das überhaupt nicht auf die Informatik), die Einstellung eines Artikels auf dieser Seite hier hat aber noch nie eine Überarbeitung gebracht. So sind schon einige Informatik-Artikel dazu gekommen, dass sie letztendlich von mir überarbeitet wurden. Ich verstehe nicht, dass ihr nicht die grundlegenden Mängel des Artikels vor der Überarbeitung seht (ich habe sie ja in der LP aufgeführt, der Artikel war sogar mir beim ersten Lesen völlig unverständlich). So war der Artikel auch meiner Meinung nach vollkommen untauglich, ich hätte ihn auch gelöscht. Ich will keine Wikipedia mit derart schlechten Artikeln. Es gab eine wochenlange Chance zur Überarbeitung des Artikels, es ist ja nicht so, dass wir die Artikel gleich weghauen wollen, natürlich soll eine angemessene Zeit die Möglichkeit der Überarbeitung bestehen.

Zur Entfernung von spartis Kommentar aus der LP: Unsachlich bezieht sich hier darauf, dass sparti nichts zum Thema gesagt hat, nämlich dazu, ob und warum Wumpus Welt bleiben oder gelöscht werden soll. Er hat sich stattdessen über Wikipedia allgemein geäußert.

Generell rührt unserere unterschiedliche Meinung entweder daher, dass wir die Qualität des Ursprungsartikels unterschiedlich beurteilen oder dass wir unterschiedliche Anforderungen an Artikel in der Wikipedia haben. Ich möchte aber, dass ihr versteht, dass es keinem der Beteiligten um Möchtegern-Löschen-um-jeden-Preis geht. Wir waren einfach der Meinung, dass der Artikel in dem Zustand zu schlecht war, um in der Wikipedia stehen zu können. Es gibt so viele Artikel, bei denen sich in drei Jahren niemand die Mühe gemacht haben wird, das mal zu überarbeiten und dieses Risiko, so lange eine derartige Qualität hier stehen zu haben, wollen wir nicht eingehen. Eine Frist von 4 Wochen zur Überarbeitung reicht meiner Meinung nach aus. Gruß --Klara 13:09, 13. Sep. 2008 (CEST)

Dem möchte ich nur kurz zur Info anfügen, dass Klara und ich diese Liste von ursprünglich über einhundert Kandidaten auf derzeit 14 verringert haben (und täglich weiter dran sind). Das tun wir nicht etwa durch Löschungen oder LAs, sondern indem wir mit den Portalen zusammenarbeiten, oder die Artikel gleich selbst ausbauen, sofern uns das möglich ist. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Klara und Nolispanmo, danke fuer eure gute Arbeit. Ich habe frueher auch aktiv schlechte Artikel ausgebessert. Leider wurden trotzdem viele davon geloescht, oft mit schwer nachvollziehbaren Begruendungen. Besonders aergerlich ist aber, dass es immer wieder Leute gibt, die meinen ihre persoenliche Meinung stuende ueber den allgemein anerkannten Regeln. Wie auch in diesem Fall. Klara, auch wenn dir der Artikel so nicht gefallen hat, war er nicht loeschenswuerdig.

Und genau darauf bezog sich meine Kritik, die ohne sachliche Begruendung entfernt wurde.

Natuerlich gilt die dort geaeusserte Kritik ebenfalls fuer hunderte anderer Artikel, aber auch wenn ich es nicht deutlich gesagt habe, bezog es sich eben auch auf die Vorgaenge in Wumpus Welt. Es gab keinen Grund und keine Regel, die sagt, dass ich das nicht schreiben durfte. Und Codeispoetry hat hier aus rein subjektiven Gruenden meinen Beitrag entfernt. Somit kann er also auch jeden anderen Beitrag mit dieser Begruendung entfernen. Ist es das was wir wollen??

Dass das hier von Klara auch noch relativiert wird, versetzt mich in Erstaunen und echte Veraergerung. Das korrekte Verhalten waere gewesen, mich zu bitten meinen Beitrag zu praezisieren, aber stattdessen wurde er zensiert. Allein die Panik, die mein kleiner Beitrag ausgeloest hat zeigt wohl, wie schlecht es um die deutsche Wikipedia steht.

Vielleicht sollten alle Anhaenger des voellig unbewiesenen "Qualitaet durch Loeschen" Paradigmas mal einen Blick in die USA werfen: die haben uns naemlich eingeholt - in jeder Hinsicht. Dort hat man einfach Geduld mit neuen Artikeln und neuen Autoren. Geduld zahlt sich offensichtlich aus. Wir hingegen hauen neuen Autoren erst mal kraeftig vor den Kopf, beschulmeistern sie und loeschen ihre Beitraege ohne hinzusehen, ob dort nicht auch brauchbares enthalten war. mfg -- sparti 14:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

TortoiseSVN

Artikel mal komplett neu angefangen nachdem er wg. inhaltsleere in der LP war. Vielleicht mag mal jemand drüber schauen --Bitsandbytes 09:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sieht ja ganz gut aus. Habe nur die Zeichensetzung um Referenzen geändert. --Gms 12:33, 13. Sep. 2008 (CEST)

Redundanz bei den Artikeln zu Prozessoren

Tut mir leid, dass ich das etwas spät hier rein stelle, doch mein Internetzugang unterliegt aus unerfindlichen Gründen seit gestern einer gewissen Fluktuation. Ich habe beim Erweitern des Artikels Prozessor (Hardware) festegestellt, dass es zwischen den Artikeln Prozessor (Hardware), Mikroprozessor und Hauptprozessor sehr große Überschneidungen gibt. Die Artikel Mikroprozessor und Prozessor gehören meiner Meinung nach grundsätzlich zusammen, da ein Mikroprozessor immer ein Prozessor ist und seit 40 Jahren auch der Umkehrschluss gilt. Daher schlage ich vor, diese in dem Artikel Prozessor (Hardware) zusammenzufassen und Mikroprozessor durch einen Redirect zu ersetzen. Der Artikel Hauptprozessor enthält vieles, das bereits so in den beiden anderen steht oder noch eingefügt werden sollte. Er sollte jedoch nur Informationen enthalten, die spezifisch für eine CPU sind. Aus diesem Grund habe ich auf allen drei Artikeln Redundanz-Blocks gesetzt, die Diskussionsseite ist hier zu erreichen. Wenn es keine Einsprüche gibt, werde ich das in den nächsten Tagen erledigen.

--NauarchLysander 16:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Gleichsetzung von Prozessor und Mikroprozessor ist aber m. E. falsch, auch heute noch, daher mein Appell, die beiden Artikel lieber nicht zusammenzulegen (s. a. Redundanzdiskussion). --PeterFrankfurt 02:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Loeschregeln in der Informatik

Fortsetzung von #Wumpus Welt

Hallo sparti, es ist doch so, dass auch Artikel über einen relevanten Gegenstand qualitativ so schlecht sein können, dass sie weg müssen. Dem wirst du ja sicherlich auch nicht widersprechen. Die Frage ist halt bloß, wo man die Grenze setzt. Welches sind denn die allgemein anerkannten Regeln, von denen du sprichst, aus denen du ableitest, dass der Artikel nicht löschenswürdig war?

Ich stimme dir durchaus zu, dass oftmals viel zu früh gelöscht wird und neue Autoren verschreckt werden statt ihnen helfend unter die Arme zu greifen. Dies unterstütze ich in keinster Weise, sondern ich helfe gerne, wo ich kann. Aber ich habe es schon oft genug erlebt, dass dann einfach nichts mehr kam, geschweige denn, dass sich jemand anders dazu berufen gefühlt hätte, den Artikel zu verbessern. --Klara 15:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Klara,

ich glaube dir gerne, dass du zu den hilfsbereiten und konstruktiven Mitarbeitern hier gehoerst. Ich sehe auch Gruende, warum ein relevanter Artikel geloescht werden sollte, aber ich lege da die Messlatte sehr tief an.

Unter Wikipedia:Löschregeln finden sich Regeln wann und wie ein Artikel zu loeschen ist.

Die Regeln dort sind sehr weit auslegbar und sind bis auf den Relevanzteil praktisch unbrauchbar.

Die Relevanz wurde aber fuer Wumpus Welt nachgewiesen und der erste LA abgelehnt. Der zweite LA war ungueltig, da keine neuen Argumente fuer den LA verwendet wurden. Daher war die Loeschung unrechtmaessig.

Meine persoenlich Meinung zum Thema ist, dass der Artikel tatsaechlich recht schwach war. Dennoch hab ich allein durchs Lesen der Lemma Defintion gewusst, um was es geht und er war mir hilfreich. Ein geloeschter Artikel ist definitiv weniger Wert. Im uebrigen dauert es manchmal Jahre, bis ein Artikel wieder entdeckt und verbessert wird. Bis dahin ist wenig besser als nichts.

Die wirklich unbrauchbaren Teile haette man im Artikel zusammenstreichen koennen, ohne den Artikel vollstaendig zu loeschen.

Dazu muss ich sagen, dass ich auch nicht der Ansicht bin, dass jeder Artikel OMA tauglich sein muss. Es gibt Themen, die fuer fachunkundige vollkommen Unbekannt sind. Sag mir warum sollte mein Oma, fuer die Mathematik beim 1x1 endet, den Artikel Banachalgebra lesen wollen?

Das rechtfertigt natuerlich nicht jeden Mist, aber es gibt nunmal Themen, die einem Nichtfachmann verschlossen bleiben. Somit sehe ich darin auch keinen Loeschgrund.

So, das war meine Meinung dazu. -- sparti 18:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo sparti, bei der Höhe der Messlatte gehen unsere Meinungen wohl tatsächlich auseinander.

Nach dem ersten Lesen der Lemma-Definition wusste ich nur, dass es was mit Software-Agenten zu tun hat, der Rest stiftete eher Verwirrung. Da sind wir halt verschiedener Meinung, ich finde nicht, dass die Wikipedia dazu da ist, zu jedem Gegenstand irgendeine mehr oder weniger befriedigende Antwort zu liefern, mit was etwas ungefähr zu tun hat. Um das zu haben, nehme ich keine schlechten Artikel in Kauf. Da frage ich lieber Google.

Wäre die Einleitung ein akzeptabler Stub gewesen (meiner Meinung nach nicht), hätte man den Artikel sicherlich zusammenstreichen können, allerdings ist dann die Frage, warum das niemand von hier gemacht hat, als der LA lief.

Bei der OMA bin ich ganz deiner Meinung. Ich habe schon öfters meiner Meinung nach ungerechtfertigte Unverständlich-Bausteine aus Mathematik-Artikeln herausgenommen. Es gibt Themen (z.B. Banachalgebra), die kann man nur verstehen, wenn man Vorarbeit leistet (bei manchen bedeutet Vorarbeit dann halt eher ein paar Semester Studium). Wer dazu nicht bereit ist, der kann nicht erwarten, den Artikel zu verstehen. Allerdings gibt es auch Mathematik-Artikel, bei denen man die Verständlichkeit verbessern kann (da geht es dann eben nicht um die Verständlichkeit für OMA, sondern für mathematisch Vorgebildete), und gerade Wumpus Welt ist doch ein Thema, was auch Leute verstehen können, die nicht Informatik studiert haben. Mir geht es bei Verständlichkeit nicht darum, dass jeder den Artikel verstehen kann, sondern darum, dass ihn möglichst viele Leute möglichst schnell verstehen können (je nach Thema ist diese Menge halt größer oder kleiner). Wenn man im Thema drin ist, sieht man oft nicht, dass man von etwas redet, was man vorher gar nicht erklärt hat bzw. nicht gescheit verlinkt hat. --Klara 01:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Klara,

wie wäre es, wenn wir unsere Vorstellungen über Mindestanforderungen über Informatikartikel in der neu angelegten Wikipedia:Redaktion Informatik besprechen? Ich denke es wäre sehr hilfreich dort verschiedene, konstruktive Meinungen zusammenzufassen. Schau doch mal vorbei. Gruss -- sparti 09:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Habe Diskussion dort fortgesetzt. --Chiccodoro 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Esoterische Programmiersprachen: LOLCODE gelöscht

Mal wieder ist eine der Esoterischen Sprachen einem Löschantrag zum Opfer gefallen und mal wieder war unser lieber Freund Weissbier der Auslöser. Es wäre nett, wenn sich ein paar mehr Leute für die EPs mit einsetzen könnten und sich in die Löschdiskussion mit einbringen könnten. TheBug 07:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zurecht gelöscht… --RevoLus Echo der Stille 08:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Revolus, der Informationsgehalt deiner Antwort konvergiert gegen 0 :-) --Chiccodoro 08:18, 11. Sep. 2008 (CEST)

Es ist natürlich schon so, dass die esoterischen Programmiersprachen sich explosiv vermehren, weil irgendwie jeder seine eigene Sprache schreiben will. Ich denke, Wikipedia kann und soll nie die ganze Menge solcher Sprachen dokumentieren. Daher stellt sich mir die Frage, wie man das mit den esoterischen Programmiersprachen handhaben soll. Welche Relevanzkriterien und Qualitätsansprüche kann man an diese stellen? Zumindest auf den ersten Blick auf en:LOLCODE scheinen mir die Literaturangaben etc. schon etwas auf Relevanz hinzudeuten. --Chiccodoro 08:18, 11. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldigung, spontan fielen mir einfach zu viele Gründe gegen diesen Artikel ein, als dass ich es hätte aufschreiben können. Also habe ich mich kurz gefasst :-) Esoterische Programmiersprachen sollten irgendeine Besonderheit haben. Was ist denn LOLCODE anderes als ein missratenes BASIC?

Zum Thema RK: Als mindestanspruch würde ich Turingvollständigkeit nennen. LOLCODE wird das wahrscheinlich sein, hat aber ansonsten keinerlei Relevanz. Vielleicht sollte man alle Artikel nochmal auf Relevanz durchforsten. Gruß, --RevoLus Echo der Stille 09:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

mindestanspruch touring-vollstaendigkeit halte ich gerade bei EPs fuer unangebracht, da sonst auch absichtlich minimalistische sprachen wie HQ9+ nicht relevant waeren. relevanz bei EPs braucht imho nicht explizit festgelegt zu werden, sondern es genuegt, was sebmol damals in der reinkarnationsdiskussion zu SPL sagte und was wohl auch der in diesem fall (von Code·is·poetry) genannte loeschgrund war. (ich wiederhole das jetzt nicht in aller ausfuehrlichkeit, sondern verweise auf die verlinkte SPL-diskussion.)

wenn jemand die zeit besitzt, quellen herauszusuchen, die den artikel relevant machen, so kann er Code·is·poetry auf dessen TP fragen, ob jener bereit waere, den artikel wiederherzustellen, eben unter der auflage, dass die relevanzindizierenden quellen nachgetragen werden. -- seth 09:58, 11. Sep. 2008 (CEST)

Und was macht HQ9+ relevant? --RevoLus Echo der Stille 10:03, 11. Sep. 2008 (CEST)

siehe talk:HQ9+. -- seth 12:33, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wobei ich sagen muss, dass mir die auf talk:HQ9+ verlinkten LDs nicht halfen, die Relevanz hinter HQ9+ zu erkennen. WENN sie wirklich soooo oft wie besagt von Profs oder Nerds zitiert wird, dann müsste der Artikel schon noch ein bisschen erklären, DASS das so ist, und WARUM (wofür). Aber das hier ist ja keine LD. --Chiccodoro 07:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

vorlage fuer binaerpraefixe

gudn tach!
wer erinnert sich nicht an das legendaere MB-MB.
es wurde auf der DS des meinungsbildes die idee entwickelt, vorlagen fuer die praefixe zu nutzen, um dem leser die exakten informationen nicht vorzuenthalten. das ergebnis kann hier angeschaut werden.
das anliegen meines postings ist nun die leider geplante loeschung der vorlage:KB2.
der abarbeitende admin gewaehrt noch ca. 2,5 tage einspruchsfrist. da ein solcher einsrpuch und die resultierende diskussion aber vermutlich wieder viel arbeit machen wuerde, interessiert mich zunaechst mal, ob ueberhaupt genug leute dahinter stehen wuerden.
deshalb also jetzt hier eine unverbindliche, ca. 1,5 tage dauernde abstimmung: -- seth 08:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

vorlage:KB2 sollte geloescht werden

1. --aWak3N ^?!? 08:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

vorlage:KB2 sollte behalten und evtl. umgebaut werden

1. -- seth 08:18, 16. Sep. 2008 (CEST)
2. --Gms 18:26, 16. Sep. 2008 (CEST) umbauen, siehe Diskussion
3. --wdwd 22:44, 16. Sep. 2008 (CEST)
4. -- sparti 00:54, 17. Sep. 2008 (CEST), bin nicht sicher, ob es hilft. Schaden tuts jedenfalls nix daher erstmal fuer behalten.

fragen/diskussion

Das durchgeführte Meinungsbild kommt mir schon ein wenig komisch vor. Warum muss sich die deutsche Wikipedia mittels MB über den SI-Standard hinwegsetzen? Es wurden ja genau für diese Problematik die Binärpräfixe eingeführt. Deshalb bin ich dafür die Vorlage zu löschen und eine neue zu verwenden, die so aufgebaut ist: 1,00 GiB als Text und entspricht 0,93 GigaByte als Tooltip oder Fußnote. Ich finde die Wikipedia sollte mit gutem Beispiel voran gehen und die Standards korrekt umsetzen. --aWak3N ^?!? 08:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

oh, sorry, so war es nicht gemeint. die diskussion ueber die binaerpraefixe soll hier jetzt nicht gefuehrt werden. das artet bloss wieder aus. das meinungsbild ist rum, jetzt muessen wir erst mal damit leben. die vorlage koennte dazu genutzt werden, z.b. in einem jahr oder so (oder wann auch immer sich die iec-praefixe durchgesetzt haben) in einem rutsch auf die iec-praefixe umzustellen. an der vorlage waren befuerworter beider vorschlaege beteiligt. -- seth 08:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

LOL :) -- sparti 08:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Idee einer Vorlage finde ich ganz gut, da dadurch jetzt und auch in 10 Jahren noch exakt definiert ist, was gemeint ist. Mir würde es auch schon reichen wenn aus {{mb2|2,0}} einfach nur '2,0 MB' generiert wird. Ohne Tool-Tip, Footnote oder ähnliches. Einfach um Klarheit im Quelltext zu haben. Wenn 'man' eine andere Einheiten-Formattierung wünscht muss man in der Zukunft nicht tausende von Artikeln anfassen. Tooltip feature und ähnliches kann man ja immernoch hinzufügen. Ohne Tooltip kann man in Zweifelsfällen, wo es nicht unbedingt aus dem Zusammenhang ersichtlich ist, einfach in den Quelltext schauen - finde ich wichtig - hätte ich mir bei einigen Partitionierungstool-Dokumentationen mal gewünscht ...

Ist vergleichbar mit der Literatur-Vorlage mit der man einen einheitlichen Literatur-Style erreicht. Auch gibt es ja keinen Zwang die Vorlage zu verwenden, und ohne die Zusatzfeatures fallen ja auch die in der LD angemerkten Nachteile weg.

Die Sache bei dem Meinungsbild ist ja, dass ja jetzt nicht sklavisch wp-Autoren alle Artikel durchforsten und den Mehrheitsvorschlag anwenden ... Deswegen ist so eine Vorlage für neue Angaben zukunftssicher. --Gms 18:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hi, finde Deinen Vorschlag, Gms, sehr sinnvoll. Es würde meiner Meinung eine simple {{KB2|2,0}} etc.. vorlage ausreichen. Vielleicht mit folgenden Automatismen:

1. Sie erzeugt den Text 2 [[Byte|KByte]] wobei der wikilink nur bei der ersten Verwendung dieser Vorlage in einem Artikel gesetzt wird. Sonst automatisch nicht. Geht das technisch?
2. Vielleicht könnte die Darstellung/Ausgabe der Vorlage sogar über Einstellung pro Benutzereinstellung beeinflusst werden. Das klappt ja bei anderen, mir komplizierter erscheinenden Sachen wie z.b. der Schweizer-ss/ß Schreibweisendarstellung auch. Sowas wäre dann überhaupt ideal: Default so wie das MB mit den dezimalen Präfixen. Und will es ein Benutzer anders, wird in der monobook.css ein wenig herumgezaubert und es erscheinen bei der Vorlagenverwendung die KiB-Angaben.

Nur mal so grobe Ideen, ohne jetzt eine Vorstellung zu haben ob dies technisch ohne allzutiefe hacks so einfach machbar ist.--wdwd 23:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Das wird wohl nichts werden, da die Verwendung von Vorlagen im Fliesstext offensichtlich ein no-go ist und das ganze daran zerbricht. Wenngleich die Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage gut gefüllt ist - daran kann man immerhin die Reproduzierbarkeit bei LA-Entscheidungen abtesten. Wie auch immer:

Mögliche Alternative: Habe eine simple Vorlage:Präfixhinweis erstellt (erste Grobversion, der Text bedarf wohl noch etwas Feinschliff) welche nur am Ende betreffender Artikeln am Ende eingefügt werden kann. Vermeidet die problematische Vorlagenverwendung im Fliesstext. Im Artikel Renesas H8 hab ich die KB2/MB2-Vorlage im Fliesstext entfernt und mal diese Vorlage am Ende eingetragen.

Ziel wäre, in allen EDV-orientierten Artikeln, in welchen Speicherangaben mit SI-Präfixen auftreten, die Vorlage am Ende als Hinweis für den (an weiterer Information zu dem Thema) interessierten Leser einzufügen. Mehr wird unter diesen Randumständen vermutlich nur schwer möglich sein.--wdwd 00:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde das ehrlich gesagt etwas zu raumgreifend und daneben ist der Text auch nicht wirklich oma-tauglich ;-) --Farino 00:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Programmiersprache

FYI, nach der letzten Löschantrag von Wladislaw zu dieser Vorlage, finden nun zu einzelnen Feldern Löschdiskussionen und übereilte Löschungen statt. Dabei wird unter anderem die grundsätzliche Zuordnenbarkeit von Programmiersprachenparadigmen zu konkreten Programmiersprachen in Frage gestellt. --Gms 15:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ereignis (Programmierung)

Listener leitet auf Ereignis (Programmierung) weiter, ohner dass das Wort dort auch nur erwähnt wird. -- Olaf Studt 22:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Redirect war ungeeignet. Er geht jetzt auf Beobachter (Entwurfsmuster). -- sparti 00:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

1. Trotzdem ist der Baustein noch in Ereignis (Programmierung). 2. Ich verstehe weder Olaf Studt noch sparti: Im ersten Absatz des Artikels steht "listener" als englische Bezeichnung für deutsch "Ereignisbehandlungsroutine" - dies wird der Grund für den Redirect gewesen sein. -- Lückenlos^wecken! 22:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

1. Baustein ist nun weg. Ich finde es auch etwas "oversized" einen riesen Qualitätssicherungsbaustein einzusetzen, nur weil irgendeine Seite auf den Artikel verlinkt. Ausserdem wird "listener" durchaus erwähnt, wie Lückenlos es bereits geschrieben hat. Zu 2. Beide Weiterleitungen machen Sinn. Man könnte sich auch überlegen, ob die Artikel nicht, wenn mal beide etwas ausgewachsen sind, sich sowieso inhaltilich überschneiden. D.h. vielleicht könnte man Ereignis (Programmierung) auch in das Entwurfsmuster hineinmergen. Andernfalls sollten sich die Artikel zumindest gegenseitig verlinken, wenn möglich in der Einleitung. Dann spielt es auch keine Rolle mehr, wohin Listener weiterleitet. --Chiccodoro 08:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Semantische Interoperabilität

Da ich eure QS-Seite nicht gefunden habe, die Bitte hier: Einmal Komplettüberholung: Oma, Begriffe, Relevanz, Links, Kats. Oder kanns gleich in die Löschhölle? --χario 13:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Du warst zu langsam. Wurde in derselben Minute gelöscht.--Merlissimo 13:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Naja, obsn SLA-Fall war, wage ich mal zu bezweifeln, aber wenns kein Geheule gibt... --χario 13:28, 24. Sep. 2008 (CEST)

"First-class function"

Gibt es einen halbwegs eingeführten deutschen Begriff für "en:first-class function" oder lässt man das besser unübersetzt? --Pjacobi 01:32, 3. Okt. 2008 (CEST)

Muss zugeben, dass ich erst in enwiki Nachschlagen musste, weil ich den Ausdruck so nicht kannte. Was dort beschrieben wird, ist mir aber unter Funktionsliteral geläufig (ich kannte auch nur die dort angegebene Alternativbezeichnung function literal). --Merlissimo 02:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Interessant! Kannte bisher nur die Bezeichnung first-class-function ... --Gms 11:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Beinhaltet die Bezeichnung als "Funktionsliteral" denn die Möglichkeit, neue Funktion während der Laufzeit zu erzeugen, wie in (Namen der höheren Funktionen hoffentlich selbsterklärend):

• g = bind1st (f, 10)
• h = compose (f, g)
• mf = memoize (f)
• cf = curry (f)

--Pjacobi 15:06, 3. Okt. 2008 (CEST)

kA, aber ich verbinde den Begriff sofort mit Skriptsprachen und da geht sowas ja (fast) immer. --Merlissimo 15:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Löschkandidaten Liste und LA auf Liste der Heimcomputer

1.) Es wird ja immer wieder hier auf einzelne Löschkanidaten hingewiesen. Hier wurde schon mal vorgeschlagen eine Liste mit allen Löschkanidaten anzulegen. Es existiert auf dem Portal:Computerspiele die Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Eiliges. Kann jemand bitte eine Projektseite einrichten damit man einen Überblick über die Löschkanidaten im Portal:Informatik hat.

2.) Es besteht ein Löschantrag auf die Liste der Heimcomputer. Wer sich an der Diskussion beteiligen möchte sollte einen Kommentar dazu abgeben. -- Stiflers Mum 14:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Was hälst du von der Liste auf Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung? Warum reicht dir die nicht? Wird mehrmals täglich automatisch aktualisiert. --Merlissimo 14:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sicherheitsaudit

Hi! Nachdem es bislang keinen Artikel zu Security Audits – lediglich zu verwandten Themen – gibt, schreibe ich gerade unter Benutzer:RedTux/Werkstatt/Security-Audits an einem Entwurf für einen solchen Artikel. Da die Abgrenzung zu bestehenden Artikeln schwer fällt und ich nicht einfach einen Stub in den Namensraum stellen wollte, dem in Folge eine Schnelllöschung drohen könnte, hab ich den Artikel bei mir im Namensraum begonnen. Manche der Infos lehnen sich an en:Information technology security audit sowie bestehende Artikel aus der deutschsprachigen WP an, andere entstammen den angeführten Quellen bzw. meiner eigenen Erfahrung (und gehören noch belegt). Der Artikel ist nur eine Baustelle und die meisten der Links stellen eine Art persönliche Bookmarks dar, damit ich weiß, von wo ich noch Infos einbauen möchte. Jedenfalls dachte ich mir, ich informier euch hier mal von meiner bisherigen Arbeit. Hoffentlich haltet ihr den Artikel nicht für vollkommen redundant und habt eine Reihe nützlicher Tipps für mich. Sofern es euch sinnvoll erscheint, können wir Teile des Drafts ja auch gleich in den WP-Namensraum verschieben, um dort gemeinsam daran zu arbeiten … aber ich war zuerst an eurer Meinung interessiert. lg, redtux 18:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

nachdem hier bislang nix gekommen ist (ich hoff, das war nicht der falsche ort), leg ich nun einen artikel Sicherheitsaudit im namensraum an. natürlich muss an einer besseren abgrenzung zu verwandten artikeln noch gearbeitet werden und womöglich sind teile des contents woanders besser aufgehoben, aber ich hielt einen ausführlichen artikel besser als mehrere halbvollständige. zu logs/monitoring hab ich bislang nix geschrieben, obwohl sich dazu beispielsweise im englischsprachigen artikel eine menge findet. auch andere punkte sind sicher ausbaufähig. ich bin mir nicht sicher, ob die exemplarische aufzählung von tools erwünscht ist. hier bin ich nach der von mir angeführten literatur und meiner persönlichen erfahrung vorgegangen. ich hab mich jedenfalls bemüht und hoffe, der artikel passt einigermaßen und wird noch weiter ausgebaut. lg, redtux 15:22, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wow, viel Arbeit hast du da geleistet. Danke. (Hab's nicht gelesen.) --Chiccodoro 17:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

danke für den dank! :) wie würdet ihr den begriff „enumerate“ übersetzen? es geht um das auswerten von anfälligen diensten inkl. patchlevel zum herausfinden von potenziellen accounts. was ist mit den anderen englischsprachigen begriffen? habt ihr da ev. bessere vorschläge? redtux 18:29, 6. Okt. 2008 (CEST)

Redaktion Informatik

Was haltet ihr davon mal eine Redaktion Informatik mit einer ordentlichen QS einzurichten. In letzter Zeit verstärkt sich das Problem der Löschanträge auf Informatik-Artikel, die Fachbegriffe erklären, daramtisch wegen angeblicher OMA-Untauglichkeit. (vor allem aus dem Gebiet der Theoretischen Informatik)

Ich stelle mir das ähnlich vor wie die Redaktion Biologie. Die bewahren etliche Artikel vor einem LA indem sie die einfach sagen, sie würden sich darum in ihrer QS kümmern, wo er dann auch mal mehrere Monate liegen bleiben darf. Die haben sogar eigene Löschregel usw. aufgestellt. Bei Informatik-Fachbegriffs-Erklärungsartikeln ist es auch oft nicht möglich innerhalb von 7 Tagen jemanden zu finden, der das Fachwissen hat, den Artikel auszubauen.

Ich würde auch so eine Art Artikelrettungshafen vorschlagen, wo Artikel hin verschoben werden können, die einen erfolgreichen LA bekommen, aber fachlich eigentlich korrekt sind um sie in Ruhe auf ein ordentliches Niveau zu bekommen.

Dort könnte man dann auch mal in Ruhe klären, welche Kriterien Artikel inhaltlich erfüllen müssen, da es IMO nunmal nicht möglich ist, alle Artikel in sich selbst OMA-tauglich zu machen.--Merlissimo 16:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wäre ich auch dafür, immerhin grasiert mal wieder die Löschwut, wo einfach nur kein Artikel als Begründung reinkommt. -- Wookie 17:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es gab bereits einmal ein Projekt Informatik. Mangels Beteiligung ist es eingeschlafen. Dann kamen hier sogar noch einige auf die Idee, dass man die dort zusammengetragenen Infos und Beschluesse sinnigerweise loeschen sollte.

Meiner Ansicht nach ist eine Redaktion sehr sinnvoll. Aber ich befuerchte, es wird nicht erfolgreicher sein als bisher. Viele Gruesse -- sparti 20:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Klar ist, dass dann alle mitziehen müssten und nur dort am Artikelinhalt gearbeitet wird. Die Rolle dieses Portal würde sich dann auch verändern müssen in Richtung „Artikelvermarktung“. Mit einer Redaktion erhoffe ich mir auch mehr Einfluss von dort diskutierten Entscheidungen innerhalb der WP, was beim Projekt leider nicht der Fall war. Informatik wird von der Redaktion Naturwissenschaft und Technik leider etwas ignoriert.--Merlissimo 20:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hört sich gut an. Besonders die Idee eigene Kriterien zu Relevanz, Inhalt etc. aufzustellen. Wobei es anscheinend auch einzelne Admins gibt, die sich nicht an aufgestellte Regeln halten (z.B. was LA-Wiederholung angeht).

Wenn ich es richtig verstehe, dann hätte man durch die Redaktion auch eine Übersichtsseite, auf der automatisch LA auftauchen, die Informatik-Artikel betreffen. Denn im Moment fehlt mir das, denn ich habe keine Lust, den kompletten LA-Feed der wp zu abonnieren, verpasse im Moment wahrscheinlich auch einige LA aus dem Bereich Informatik.

Ja, mit der Löschwut scheint es manchmal etwas schlimm zu sein. Anscheinend müssen LA in der Praxis überhaupt nicht sorgfältig begründet sein und es wird schnell die 'Beleglast' umgekehrt. Man wundert sich schon etwas, wenn es WP-Accounts gibt, die so gut wie nur LA stellen.

Auch ist es schade, was da an Zeit drauf geht, auf überflüssige LA zu reagieren.

Ähnlich schlimm sind auch QS-Bausteine (z.B. Überarbeiten), die keinerlei konkreten Angaben enthalten. Einfach nur pauschal Artikel ist schlecht.

Gruß --Gms 11:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eine Liste der LAs in der Informatik gibts schon: [16] -- Gruss sparti 13:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man sich mal die Mitarbeiterliste der Redaktion Biologie anschaut, findet man da viele Admins (mindestens 8), deshalb können sie auch eigene RK aufstellen. Ich habe mal diese Disk abgescrollt und keinen Admin gefunden, der sich an Diskussionen beteiligt. Generell bin ich für eine WP:Redaktion Informatik und vorallem für einen "Rettungshafen". --RevoLus Echo der Stille 09:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

Es ist auch so, dass die vorhandenen Strukturen im Portal Informatik nicht gerade überstrapaziert werden. Die Diskussion hier quillt nicht unbedingt über, die Liste mit überarbeitungswürdigen Seiten wird nur alle paar Wochen mal editiert und auch die sonstigen Arbeitslisten (fehlende Artikel, neue und kürzlich stark überarbeitete Artikel, Qualitätsoffensive, Bilderwünsche) leiden keineswegs an zu viel Aktivität. In wie fern sich das bessern würde, wenn es ganz gezielt Strukturen zur Qualitätssicherung gäbe und nicht mehr alles so irgendwie für alles mögliche zuständig oder auch nicht ist, oder ob es sich dagegen eben noch ein Stück mehr verlaufen würde, weiß ich nicht. Ich bin da eher pessimistisch, aber wenn's natürlich jemand schafft, mir das Gegenteil zu beweisen (immerhin laufen die Qualitätssicherungen der freien Software und der Computerspiele ja ziemlich gut) soll das zu niemandens Schaden sein. --YMS 09:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

Also soweit ich das sehe, gibt es eine verhalten positive Haltung zu einer Redaktion Informatik. Dann sollten wir Taten folgen lassen. Ich schlage vor, wir legen eine Seite Wikipedia:Redaktion Informatik und Wikipedia:Redaktion Informatik/Redaktion/Mitarbeiter an und legen einfach mal los. Ich möchte hier Merlissimo nicht vorgreifen. Gruss -- sparti 10:03, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ok, dann werde ich mich mal versuchen ein ordentliches Grundgerüst zu erstellen (Hauptseite, QS, QS-Baustein, QS-Kategorie, Archivierung). Wenns Recht ist baue ich erstmal unveröffentlicht, damit nicht jeder über eine Baustelle stolpert. Gebt mir bitte ein paar Tage Zeit. Dann können wir anschließend und andere Portale/Wikiprojekte mit einbeziehen. Wenn ihr noch anregungen habt immer her damit.

Was aber noch gesprochen werden muss ist, wie die klare Trennung zwischen Redaktion und Portal aussieht.

IMO ist QS mit aller inhaltlichen Artikelarbeit dann in der Redaktion. „Fehlende Artikel“ würde ich in den Portalen lassen und nur auf einer Seite als Vorlage aus diesen einbinden. Die ganze „Vermarktung“ ( mit lesenwert, ...) würde ich ausschließlich im Portal lassen.--Merlissimo 11:03, 11. Sep. 2008 (CEST)

Also dann diskutiert mal wie ihr meinen Redaktionsvorschlag findet: Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik.--Merlissimo 21:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Reaktion Informatik hat ab heute offizell eröffnet. Also macht mit, damit unsere Vorhaben zum Erfolg führen!--Merlissimo 00:45, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es werden noch weitere Mitarbeiter gesucht!. Also jeder der Interessiert ist, sollte mal bei der Redaktion vorbeischauen und kann gerne bei userer Qualitätssicherung mitmachen. -- Merlissimo 14:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Uhrmacher sind Informatiker

Mir gefällt es nicht, dass sich die Kategorie:Feinwerktechnik unterhalb von Kategorie:Informatik befindet. Jemand eine Idee wie man das lösen kann?

>-Kategorie:Informatik
  \--Kategorie:Angewandte Informatik (0)
     \--Kategorie:Mechatronik (1)
        +--Kategorie:Aktorik (2)
        |  +--Kategorie:Hydraulik (3)
        |  |  \--Kategorie:Hydraulikwerkzeug (4)
        |  +--Kategorie:Lineartechnik (3)
        |  |  +--Kategorie:Führung (Technik) (4)
        |  |  +--Kategorie:Handhabungstechnik (4)
        |  |  \--Kategorie:Portalsystem (4)
        |  \--Kategorie:Pneumatik (3)
        |     \--Kategorie:Druckluftwerkzeug (4)
        +--Kategorie:Elektromechanik (2)
        |  +--Kategorie:Aktorik (3)
        |  |  +--Kategorie:Hydraulik (4)
        |  |  |  \--Kategorie:Hydraulikwerkzeug (5)
        |  |  +--Kategorie:Lineartechnik (4)
        |  |  |  +--Kategorie:Führung (Technik) (5)
        |  |  |  +--Kategorie:Handhabungstechnik (5)
        |  |  |  \--Kategorie:Portalsystem (5)
        |  |  \--Kategorie:Pneumatik (4)
        |  |     \--Kategorie:Druckluftwerkzeug (5)
        |  +--Kategorie:Relais (3)
        |  \--Kategorie:X-by-Wire (3)
        +--Kategorie:Feinwerktechnik (2)
        |  +--Kategorie:Apparatebau (3)
        |  |  \--Kategorie:Astronomisches Instrument (4)
        |  |     \--Kategorie:Teleskophersteller (5)
        |  \--Kategorie:Uhr (3)
        |     +--Kategorie:Einzeluhr (4)
        |     +--Kategorie:Elementaruhr (4)
        |     |  \--Kategorie:Sonnenuhr (5)
        |     +--Kategorie:Räderuhr (4)
        |     +--Kategorie:Uhrenhersteller (4)
        |     |  +--Kategorie:Uhrenhersteller (Deutschland) (5)
        |     |  |  \--Kategorie:Uhrenhersteller (Deutschland: Grossuhren) (6)
        |     |  +--Kategorie:Uhrenhersteller (Japan) (5)
        |     |  +--Kategorie:Uhrenhersteller (Russland) (5)
        |     |  +--Kategorie:Uhrenhersteller (Schweiz) (5)
        |     |  +--Kategorie:Uhrenmanufaktur (5)
        |     |  +--Kategorie:Uhrenmarke (5)
        |     |  |  \--Kategorie:Uhrenmarke (historisch) (6)
        |     |  +--Kategorie:Uhrwerkhersteller (5)
        |     |  \--Kategorie:Uhrenhersteller (Vereinigte Staaten) (5)
        |     +--Kategorie:Uhrenmuseum (4)
        |     +--Kategorie:Uhrentechnik (4)
        |     \--Kategorie:Uhrmacher (4)
        \--Kategorie:Sensorik (2)
           +--Kategorie:Sensor (3)
           |  \--Kategorie:Bildsensor (4)
           \--Kategorie:Sensorhersteller (3)

-- Merlissimo 03:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nach meiner Auffassung, hat das nichts mit den Uhrmachern zu tun, sondern mit der Kategorie Mechatronik. Diese ist unter anderem (!) auch der Informatik zugeordnet, aber nicht ausschließlich. Ich sehe da kein Problem. Mechatronik ist auch unter der Elektrotechnik und der Ingenieurwissenschaft zu finden. Ich finde die Schlußfolgerung, dass Uhrmacher Informatiker sind, nur weil sie irgendwie (auch) in der Kategorie Informatik enthalten sind übertrieben. --JonnyJD 11:54, 20. Okt. 2008 (CEST) PS: ob man die Feinmechanik der Mechatronik zuordnet sein soll, wäre aber vielleicht zu überlegen.

Also, ich sehe es auch so, dass die Kategorien sich beinhalten. Leider gibt es ja keine semantischen Beziehungen. Demnach ist die gesamte Feinmechanik ein Teil der Informatik. Momentan läßt sich das nur so lösen, in dem man nur die Teile der Mechatronik in die Informatik eingliedert, die auch tatsächlich mit Informatik zu tun haben. -- sparti 12:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich fand eigentlich den ganzen Mechatronik-Teilbaum, so was er derzeit beinhaltet, nicht ganz passend zur Informatik. Nur hatte ich keine Begründung um den raus zu nehmen, weil der Artikel Mechatronik sicherlich zur Angewandten Informatik gehört. Wie einige bemerkt haben werden, habe ich in den letzten Wochen den Kategorienbaum Informatik etwas aufgeräumt (Schleifen raus, Kat.-Einsortierungen in Kat und Oberkat aufgelöst, ...). Dieser Punkt ist neben Kategorie:Klassifikationen (wodurch alle Arzneimittel in der Informatik landen - ist aber komplizierter), das einige, was mir noch missfällt. Ansonsten haben wir jetzt einen schönen Baum. (wenn man eine Kategorien auch mehrfach zählt, gibt es 5109 Konten/Blätter). Der Betreff ist etwas überspitzt, aber dafür ist hier ja wieder mal was los. ;-) -- Merlissimo 15:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich schlage vor erstmal die Kategorie Mechatronik aus der Feinwerkmechanik zu nehmen. Das mag in Einzelfällen passen, aber für das Gros ist das unpassend. Mechatronik gehört auch zur Informatik. Da seh ich nicht was man drehen könnte. --JonnyJD 23:55, 20. Okt. 2008 (CEST) PS: Hab mal die Einrückung platzsparender gemacht. Ich find das schlecht wenn man in einem "Dialog" immer tiefer einrückt.

Ich habe JonnyJD's Vorschlag mal umgesetzt. -- Merlissimo 15:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gates und Jobs als bekannte Informatiker

Bill Gates und Steve Jobs erscheinen in der Liste bekannter Informatiker. Sie haben zwar betriebswirtschaftlich beachtliche Leistungen erbracht, jedoch gehören sie meinem Empfinden nach nicht in die Liste, denn hier geht es doch um Personen die Beiträge zur Informatik geleistet haben. --Ardo Beltz 20:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Artikel in der Löschdrossel

Derzeit sind gerade viele sehr Artikel aus die Informatik aktuelle Löschkandidaten. Wäre gut wenn sich an an den Diskussionen noch ein paar mehr Leute beteiligen, die vielleicht genauere Infos über die Relevanz bzw. Irrelevanz haben. Eine Übersicht bietet die Liste Löschkandidat oben auf der Seite der Qualitätssicherung der Redaktion Informatik -- Merlissimo 13:09, 29. Nov. 2008 (CET)

Verschiedene Unix-Kommandos

In der Löschdiskussion hier und folgende Abschnitte sowie hier wird darüber diskutiert, ob es für jeden Unix-Befehl ein eigenes Lemma braucht, wie ausführlich diese sein sollen und/oder welche Art von Übersichtsartikeln notwendig/sinnvoll sind.

Der aktuelle Stand ist der folgende:

• Es gibt einen Artikel Unix-Kommandos, der eine thematische Gruppierung der Kommandos vornimmt
• Dazu gibt es eine (relativ neue) Liste einiger Unix-Befehle mit einer alphabetischen Liste der Kommandos
• Für viele der wichtigeren Befehle gibt es einzelne Artikel, z.B. Ls (Unix), basename etc. mit kurzer Einleitung und teilweise längeren Beispielen.

An den Artikeln wird kritisiert, dass sie WP:WWNI als How-To verletzen würden, dagegen wird gehalten, dass Beispiele zur Erklärung dienen. Kürzt man die Artikel um die Beispiele, bleibt allerdings (zumindest bei vielen) nicht mehr viel übrig, und man könnte die Artikel zu einer Tabelle zusammenfassen. Dagegen sprechen dann allerdings die vielen Interwikis, die zu jedem Befehl gehören und bei einer Zusammenfassung nicht mehr möglich wären.

Wie sollen wir das in Zukunft regeln? Ach ja: Die Relevanz der Befehle wird eigentlich nicht bestritten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:33, 6. Dez. 2008 (CET)

• Den Sinn einer zusätzlichen alphabetischen Liste in einer Enzyklopädie sehe ich nicht. So eine Liste ist immer unvollständig, und normalerweise sucht man thematisch.
• Liste einiger Unix-Befehle ist dazu noch inhaltlich von einer unterirdischen Qualität.
• Einträge wie pwd (V7, POSIX): Anzeige des aktuellen Verzeichnispfades (Print Working Directory) in Unix-Kommandos sagen eigentlich alles was es zu dem Kommando zu sagen gibt.
• Wikipedia ist keine (Interwiki-)Linksammlung

Adrian Bunk 12:28, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Liste einiger Unix-Befehle war schon Löschkandidat und wurde schliesslich behalten. Die ungezählten Einzelartikelchen zu Shellbefehlen erfüllen sehr oft die in WP:RSW genannten Kriterien nicht, Angaben zum ersten Erscheinen jedes Befehls sind auf der jeweiligen Manpage ebenso nachzulesen. Jedem Befehl einen Einzelartikel zu widmen ist jedenfalls absolut übertrieben und entspricht ganz eindeutig nicht WP:WWNI. Ich fände es sehr viel zweckmässiger, die Liste einiger Unix-Befehle brauchbarer zu gestalten und die Einzelartikel zu löschen, bestenfalls zu redirecten. --Mc-404 12:58, 6. Dez. 2008 (CET)

• Liste einiger Unix-Befehle war mit deutlich anderer Löschbegründung Löschkandidat.
• Angaben zum ersten Erscheinen jedes Befehls: Das steht bereits in Unix-Kommandos (auch wenn man das dort noch besser auf die genaue UNIX-Version ändern könnte). Bei den meisten Kommandos ist so etwas wie (V7, POSIX) das einzige das tatsächlich enzyklopädisch relevant ist.
• Mich wundert auch etwas, warum diese ganzen Artikel in WP landen und nicht bei Wikibooks. Baut in Unix-Kommandos einen Link auf diese Wikibooks-Seite ein, und zieht die ganzen Einzelartikel dorthin um.

Adrian Bunk 13:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Idee mit dem Querverweis zu Wikibooks finde ich sehr gut. Dann ist das Problem nicht mehr hier, und die Inhalte sind trotzdem auffindbar. Bleibt die Frage, ob dann jedes Kommando einen Redirect auf Unix-Kommandos bekommen sollte? --Gormo 14:57, 6. Dez. 2008 (CET)

Bei Lemmata wie pwd (Unix) machen Redirects wenig Sinn. Adrian Bunk 15:16, 6. Dez. 2008 (CET)

Gute Idee, das Ganze nach Wikibooks zu transferieren. Redirects brauchts dann IMO nicht, den Listenartikel auch nicht. Was den Löschantrag angeht: ja, der ist jetzt präziser und seriöser formuliert als am 7. November. --Mc-404 15:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich halte nichts von dieser Zersplitterung des Wissens. Fundiertes Unix-Wissen gehört, spätestens seit der allgemeinen Verbeitung von Linux, in jede Enzyklopädie, die technische Themen nicht von vornherein ausblenden möchte. Natürlich wollen wir hier nicht die Man-Pages abschreiben. Aber viele Computeranfänger sind froh, dass sie zu diesen Befehlen etwas klartextliches und verständliches in der Wikipedia finden. Die Artikel haben allesamt Potenzial, schaut zum Vergleich mal more (Unix) und less an. Wo sonst im Netz findet man so viele Hintergrundinformationen? In den üblichen Unix-Büchern bestimmt nicht. --j ?! 16:03, 6. Dez. 2008 (CET)

Die beiden Artikel sind löbliche Ausnahmen. Aber praktisch der ganze Rest ist im aktuellen Zustand einer Enzyklopädie nicht würdig, von "fundiertem Unix-Wissen" kann da keine Rede sein. Für Computeranfänger gibts überdies sicherlich geeignetere Betätigungsfelder als die Unix-Kommandozeile. Ein auf dieses Zielpublikum zugeschnittenes Buch (ist übrigens durchaus zu empfehlen) gibts derzeit zu kaufen, es steht jedem frei ein entsprechendes Schriftwerk selbst bei Wikibooks mitzuverfassen. --Mc-404 16:13, 6. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich hatte ich auch eher Unix-Anfänger als Computeranfänger im Sinn. Und ich kenne einige, die bei der Arbeit gezwungen sind, sich per Kommandozeile auf einem Server zu betätigen, mit einfachen Hilfsarbeiten, wie dem Abziehen von Traces. Mir geht es auch weniger darum, die aktuellen Artikel zu retten. Vielmehr möchte ich die Lemmata retten. Wenn sie nämlich jetzt gelöscht werden, wird es nach meinen Erfahrungen praktisch unmöglich, sie später in besserem Zustand neu anzulegen. --j ?! 17:12, 6. Dez. 2008 (CET)

• Bei einem Lemma wie pwd (Unix) ist dein besserer Zustand utopisch weil das Programm so simpel ist. Das Potential dieses Lemmas ist ziemlich begrenzt.
• Und was spricht gegen den Umzug nach Wikibooks? Dort ist der richtige Ort für solche Informationen für Unix-Anfänger.

Adrian Bunk 17:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Siehe oben: „Ich halte nichts von dieser Zersplitterung des Wissens.“ Meiner Meinung nach ist Wikibooks, ebenso wie die meisten anderen Wikipedia-Spin-offs, ein gescheitertes Experiment. --j ?! 17:37, 6. Dez. 2008 (CET)

• Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Egal ob du das magst oder nicht, das ist ein Grundprinzip von Wikipedia.
• Zersplitterung des Wissens ist im WWW sowieso relativ. Ob man von Unix-Kommandos auf Wikibooks oder auf Wikipedia-Artikel verlinkt macht keinen grossen Unterschied.

Adrian Bunk 17:53, 6. Dez. 2008 (CET)

<ausrücken> Aber Wikipedia ist dazu da, Konzepte zu erklären und relevantes möglichst vollständig abzubilden. Wenn es zu einem Befehl nicht viel zu schreiben gibt (pwd zum Beispiel), dann schreibt man eben nicht so viel und es bleiben drei Sätze. Aber auch das kann ein Artikel sein und ist für den Leser sehr viel nützlicher als einfach gar nichts. Und "findet man woanders auch" war noch nie ein gültiger Löschgrund. Das Argument mit den Links zieht sowieso nicht, WWNI 7.3 spricht nicht von Interwiki-Links und es ist in meinen Augen ziemlichen Quatsch, wenn wir schon von vornherein sagen: Wir wollen hier keinen Artikel dazu, lest doch den englischen, der ist vorhanden oder zumindest besser. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 7. Dez. 2008 (CET)

Wir sagten ja auch nicht von vornherein, dass wir keine Artikel dazu wollen. Die Folge war, dass eine Flut an schlecht geschriebenen, unzureichenden und jegliche Richtlinien unterschreitenden Artikelchen eingestellt wurde. Das ist zur Plage fürs Projekt geworden und muss ändern. Es geht in dieser Diskussion IMO nicht darum, ob sich das ändern muss, sondern wie das geschehen soll. --Mc-404 09:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Weiteres Vorgehen

Die gegensätzlichen Standpunkte sind nun wohl eingehend dargelegt. Eine Diskussion über das weitere Vorgehen in der Angelegenheit der Artikel zu einzelnen Unix-Befehlen scheint mir sinnvoll. Ich habe im Folgenden den momentanen Zustand und zwei Lösungsszenarien ausgearbeitet:

Szenario Zu (fast) jedem Befehl ein Artikel
Zu allen relevant und ergiebig genug erscheinenden Befehlen existiert ein eigener Artikel bzw. ist ein solcher in Planung. Die Befehle sind in Übersichtsartikeln wie einem einzigen Übersichtsartikel (momentan existieren u.a. Unix-Kommandos, Liste einiger Unix-Befehle, GNU core utilities) knapp zusammengefasst und verlinkt. Vorteile: Umfassende und detaillierte Information Leicht auffindbar Gut strukturiert Leicht verdaulich, da der Artikelumfang überall im Rahmen bleibt Nachteile: Anzahl an Einzelartikeln wird von Vielen als unüberschaubar empfunden teilweise/meist äusserst mangelhafte Artikelqualität (teilweise) Verletzung der Richtlinien kaum thematische Gliederung sehr viele Redundanzen am meisten Arbeit, dauert am Längsten zur Umsetzung und Konfliktpotential bei womöglichen Gegnern des Konzepts sehr groß → eine gute Koordination wäre nötig Ansätze für Umsetzung: Qualitative Verbesserung: Ausbau der existierenden Artikel, Zusammenfassung von Themen zu besseren Metaartikeln (wie beispielswiese Unix-Dateirechte statt chmod und diverser ähnlicher Artikel), Abbau von Überschneidungen, bessere Verlinkung Quantitative Verbesserung: Neue Artikel in das bestehende Geflecht einbauen Löschung von wirklich hoffnungslosen Fällen (was nur wenige sein werden, weil die meisten Artikel nicht ohne Grund geschrieben wurden) Tauglichkeit: Von Befürwortern: Pflegeleicht, gut überschaubar. (Befürworter sind hier generell diejenigen, die lieber kleine übersichtliche Artikel mögen) Von Gegnern: Auf Dauer nicht gangbar, da ständig Löschanträge gestellt werden und die Qualität nicht gewährleistet ist.
Szenario alles bis auf den Artikel Unix-Kommandos löschen
Gut geschriebene Einzelartikel und der Sammelartikel werden behalten, der Rest (inkl. Liste einiger Unix-Befehle) wird gelöscht. Ausführlichere Erläuterungen aus den Einzelartikeln können in Wikibooks umziehen. Vorteile: Sehr zentrale Dokumentation streng thematische Gliederung kaum Redundanzen (Uninformierte Mitarbeiter werden sie immer wieder einbauen) Einfach Aufzunehmen für Leser, die alles wissen möchten und dabei nicht zwischen Artikeln hin und herklicken wollen Sehr schnell umsetzbar, am Wenigsten Konfliktpotential, da das Thema "Unix-Befehle" im derzeitigen Umfang aus der Wikipedia verschwindet In Wikibooks können alle Informationen ohne Konfliktpotential verfügbar gemacht werden. Nachteile: Detailangaben in Wikibooks statt in Wikipedia potenziell aufgeblähter Sammelartikel Tendenz zu informationskargen Listen Keine Anreize für neue Autoren, Informationen hinzuzufügen, weil dies die Listenstruktur untergraben würde Trotzdem werden neue Artikel entstehen, die diese Lösung wieder schwammig machen: Lösungsmöglichkeit Redirects Tauglichkeit: Von Befürwortern: Leicht wartbar, sehr strukturiert, in Wikibooks steht das dann sehr ausführlich. Von Gegnern: Unübersichtlich, sehr schlecht wartbar, folglich nur wenig strukturiert
Szenario Thematische Gliederungsartikel
Gut geschriebene Einzelartikel werden behalten, der Rest gelöscht. Der Inhalt der gelöschten Artikel wird (soweit sinnvoll) in den Artikel Unix-Kommandos überführt und dieser, um ihn nicht überquellen zu lassen, in seine Bestandteile zerlegt: Unix-Shells, Unix-Hilfebefehle, Unix-Dateioperationsbefehle, Unix-Dateisystembefehle, Unix-Textmanipulationsbefehle, Unix-Texteditoren, Unix-Netzwerkbefehle, Unix-Prozessmanagementbefehle, Unix-Druckmanagementbefehle, Unix-Textsatzsysteme. Vorteile: verhältnismässig zentrale Dokumentation thematische Gliederung Vermeidung von Redundanzen Leichter wartbar als die obere Lösung Nachteile: Informationen sehr sehr schlecht auffindbar, da Lemmata quasi willkürlich (Dutzende Redirects wären überhaupt notwendig) Buchkonzept, passt nicht in die Wikipedia, welche nach Lemmas orientiert ist und nicht nach Themen Führt bei Übereifer neuer Autoren zu noch mehr Zerstükelung, wodurch Artikel mit völlig abstruse Artikel entstehen, Beispiel Liste einiger Unix-Befehle, (aus einem anderen Bereich:) Generische Programmierung in Java Tauglichkeit: Befürwörter: Wikibooks-Fanatiker (gibt es die?) würden sich hier austoben Gegner: Würden die Artikel mit großer Wahrscheinlichkeit komplett nach Wikibooks verfrachten

Diskussion

Ergänzungen und Stellungnahmen sind willkommen. --Mc-404 11:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich bin für eine modifizierte Version von Szenario "alles bis auf Unix-Kommandos löschen":, welche die Nachteile wie folgt adressiert:

• keine Detailangaben mehr: Bei simplen Programmen wie pwd gibt es sowieso nicht viel enzyklopädisch relevantes zu sagen. Die detaillierten Anleitungen gehören nicht gelöscht, sondern nach Wikibooks verschoben.
• z.T. werden gute und akzeptable Artikel aus der Wikipedia entfernt.: Artikel wie less oder Perl (Programmiersprache) (als extremes Beispiel) in Ihren derzeitigen Fassungen sollten bleiben. Die RKs sagen Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. und verweisen auf WP:RSW. Im Endffekt geht es nur darum diese Regelung anzuwenden.
• Der Artikel Unix-Kommandos wird in seine Bestandteile zerlegt kann natürlich eines Tages passieren, aber derzeit ist er nicht so gross dass das nötig wäre, und in den Artikeln die wir hier diskutieren steht nicht viel enzyklopädisch relevantes Material.

Adrian Bunk 12:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Danke, habs oben angepasst. --Mc-404 12:30, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe den Unterscheid zwischen den Alternativen 2 und 3 ehrlich gesagt nicht. Im Augenblick ist sowieso nicht genug Inhalt da (ohne WP:WWNI zu verletzen) der eine Aufspaltung von Unix-Kommandos sinnvoll erscheinen lassen würde. Adrian Bunk 15:07, 7. Dez. 2008 (CET)

Habs nochmal angepasst, so wars gemeint. --Mc-404 15:09, 7. Dez. 2008 (CET)

um ihn nicht überquellen zu lassen - was willst du in Alternative 3 alles in diese Artikel reinstecken? Es gibt nicht viel Inhalt zu überführen. Adrian Bunk 15:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich weiss. In den Löschdiskussionen fielen mehrfach Aussagen wie: "ich finde den Artikel nützlich". Mit der letzten Variante kämen wir dem Empfinden dieser Nutzer etwas entgegen, ohne die Richtlinien zu verletzen. Es geht also um die Schaffung eines von beiden Seiten unterstützten Kompromisses. Wäre schön, wenn sich nun die Behalten-Befürworter einmal dazu äussern würden. --Mc-404 15:33, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Ist-Situation wird viel zu schlecht dargestellt. Unüberschaubar ist hier gar nichts, dafür gibts die Übersichtsartikel sowie die Kategorien. Die meisten Artikel erfüllen WP:RSW durchaus und wo das nicht der Fall ist, könnte man auch nachbessern. Richtlinien sind Richtlinien, keine Vorschriften. Es kann durchaus Fälle geben, wo eine Abweichung gerechtfertigt sein kann.

Auf Dauer nicht gangbar, da ständig Löschanträge gestellt werden und die Qualität nicht gewährleistet ist. Ist eine Aussage, die ich jetzt als Beurteilung einfach mal überlesen habe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Dann korrigiers halt, dafür ist das da oben ja da. --Mc-404 16:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Ach noch was: einzelne Abweichungen von den Richtlinien mögen ja noch gehen, aber wir reden hier von Dutzenden Artikeln die unten durch fallen, das geht nun mal einfach nicht. Die berechtigten Löschanträge und Forderungen nach besserer Artikelqualität werden beim jetztigen Stand nie versiegen, deshalb auch der letzte Satz. Wenn du das neutraler formulieren kannst, dann tu es bitte. --Mc-404 16:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Relevanzfragen

Ich bin nun über einige Löschanträge gestolpert die vollkommen falsche Angaben enthalten. Beliebt ist die Angabe Relevanz obwohl ein erster Blick über den Tellerrand google hinaus. Also in wiss. Veröff. teilweise ganze Bücher über ein Thema ausspuckt. Teilweise mit über 3000 Zitationen dieses Buches. Daher möchte ich vor4schlagen, das ein LA ab jetzt mit einer Begründung versehen wird. Soll heissen: WP:RK als Hinweis ist nicht ausreichend. Es muss zusätzlich noch angegeben werden wo die RK nicht erreicht werden. z.B. keine wiss. Veröffentlichungen, oder keine Publikationen in Populärzeitschriften wie der CT.--Bitsandbytes 13:55, 7. Dez. 2008 (CET)

WP:RK sagt: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.. Adrian Bunk 14:15, 7. Dez. 2008 (CET)

D.h. wenn du hier voll nach den Regeln gehen willst, schriebe ich in einen grottigen Artikel hinein: In 60 Veröffentlichungen davon 3 IEEE wird die Relevanz erkennbar. Zusätzlich hänge ich noch einen Indexauszug mit den 60 Artikeln dran. Deiner Logik nach verbessert das dann die Qualität... --Bitsandbytes 14:24, 7. Dez. 2008 (CET)

• Ja, das würde die Relevanz belegen.
• Deiner Logik nach verbessert das dann die Qualität... ist eine falsche Unterstellung, da wir hier von Relevanz und nicht von Qualität reden.

Adrian Bunk 14:28, 7. Dez. 2008 (CET)

Nein es geht darum Qualität zu erhöhen. Das ist das einzige Ziel wenn ein Artikel erweitert, geschrieben oder gelöscht wird. Ansonsten haben wir eine quantitative Frage. Insofern keine Unterstellung sondern Qualität ist ein Projektziel. Das wir anfangen googlelinks und scopushits in Artikel unterzubringen ist keine Option. Das verinfacht vielleicht ein paar Leuten die Arbeit, dient aber keinem einzigen Projektziel. Das ist wie bei wiss. Arbeiten. Quellen um der Quellen willen ist Unsinn, aber jede Aussage muss mit Quellen belegt sein....--Bitsandbytes 14:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich nehme mich hier aus Diskussion raus. sog. EOD, da die Diskussion auf einem sinnbefreiten Niveau angelangt ist. (auch von anderen Seiten) --Bitsandbytes 14:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Qualität != Relevanz. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Das ist ein anderes Projektziel. Unabhängig von der Qualität wird ein Artikel zu einem nicht relevanten Lemma gelöscht werden. Adrian Bunk 14:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Womit ich in meiner Einschätzung bestätigt werde. Natürlich ist kein guter Artikel automatisch auch relevant. Bitte lies mein Statement ganz genau. Mein Argument war im übrigen, das ein Edit sei es ein Löschantrag, eine Einfügung oder Weglassung immer die QWualität erhöhen muss, ansonsten ist er nicht zu tätigen. Soll heissen ein Beitrag egal welcher Art muss belegbar sein.. Das ist bei deinen LA einfach nicht der Fall. --Bitsandbytes 15:40, 7. Dez. 2008 (CET)

Und wieder vermischt du Qualität und Relevanz... Du hast mit Relevanz angefangen, und argumentierst plötzlich mit Qualität. Das sind komplett verschiedene Dinge. Wenn die Relevanz nicht gegeben ist dann ist die Qualität egal. Adrian Bunk 16:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Genau das habe ich soeben geschrieben. Aber ich denke das unsere Ansprüche an eine Enzyklopädie zuweit auseinander liegen, als das wir hier eine Lösung finden. Mir ist es wichtig das Artikel relevant sind und qualitätiv hochwertig. Das bedingt auch das Argumente belegt sind. Genau das war der Vorschlag, was du nun mit ständigen Relevanz != Qualitätargumenten willst, ist mir schleierhaft.--Bitsandbytes 16:33, 7. Dez. 2008 (CET)

Darf ich *nochmals* darauf hinweisen, dass es nicht um die Relevanz geht? Wenn jemand die Relevanz dieser Befehle bezweifelt, dann soll er das bitte begründen. Bisher habe ich nirgendwo gesehen, dass die Relevanz bezweifelt wird (was gemäss WP:RSW zudem nicht mal ein so wichtiges Kriterium für Software ist). Und Bücher sind darüber ganz bestimmt schon viele geschrieben worden. Von daher: @Bitsandbytes: Füll doch mal einen der entsprechenden Artikel mit einer Literaturliste, nimmt mich auch mal wunder, was es da so dazu gibt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion hier hat mit der obigen Unix-Befehle-Diskussion eigentlich nichts zu tun. Adrian Bunk 16:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Eine Grundsatzdiskussion zur Relevanz wurde schon vor längerem unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik#Richtlinien,_Relevanz begonnen. -- Merlissimo 12:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Was ist IT?

Ich finde es gibt da eine große Baustelle: Wenn jemand versucht, in der Wikipedia herauszufinden was die Abkürzung IT, wie sie etwa in IT-Branche verwendet wird, eigentlich bedeuten soll, sieht er ziemlich alt aus:

• IT (BKL) leitet erstmal weiter auf
  • Informationstechnik und
  • Information und Kommunikation
• Informationstechnik beschreibt dazu hauptsächlich die Informationstechnik im Rahmen des Studiengangs Elektro- und Informationstechnik, das ist nur ein Teil dessen was als landläufig als IT bezeichnet wird
• Information und Kommunikation gibt sehr grundlegende Definitionen der beiden Begriffe, passt aber eigentlch nicht zu IT

Dann gibt es da noch:

• Informationstechnologie leitet aber wieder auf Informationstechnik weiter
• Informations- und Kommunikationstechnologie das beschreibt mMn weitgehend das, was als IT verstanden wird, allerdings klammert es alle IT, welche nicht in ein Rechnernetz eingebunden ist, ziemlich aus.

Ich sehe hier ein grundlegendes Problem: Viele dieser Begriffe haben heute noch keine allgemein anerkannte Definition. Somit ist in diesem Bereich vieles, aktuell in der Wikipedia steht, streng genommen Theoriefindung - und wir müssten eigentlich einiges löschen.

Eine meiner Meinung nach passende Definition von Informationstechnologie (IT) habe ich hier gefunden. Klarer ist der Bereich heute wohl nicht definiert.

Um die Situation zu verbessern könne man etwa so vorgehen:

1. Informationstechnologie als eigenen Artikel, der im wesentlichen aussagt, dass dies ein unklar definierter Begriff ist / Abgrenzung zur Informationstechnik und Informatik
2. Informations- und Kommunikationstechnologie als Erweiterung von Informationstechnologie um den Aspekt der Kommunikation sehen
3. Informationstechnik auf den Teilbereich der Elektro- und Informationstechnik beschränkten (Studiengang)
4. in der BKL IT auf Informationstechnologie verweisen
5. überprüfen ob in der BKL IT dann ein weiterer Verweis auf Informationstechnik und Information und Kommunikation noch angebracht ist

Was haltet ihr davon? Ich bin mir nicht sicher ob das nicht auch wieder in WP:TF mündet. Daher wäre vielleicht ein radikaler Ansatz, alles zu löschen was nicht belegt ist, die langfristig bessere Alternative. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:51, 16. Dez. 2008 (CET)

Übersetzung in Arbeit, Artikel aus der Liste austragen?

Tach Kollegen, hab mal ne kleine Frage: Ich will den Artikel Geolokationssoftware Unterseite in meinem BNR erstellen. Der Import ist schon erfolgt. Sollte man in so einem Fall den Artikel nicht aus der Liste Portal:Informatik/Fehlende Artikel austragen? Wäre IMO sinnvoll, sonst fängt ein anderer Benutzer an, die Seite zu bearbeiten und man hat zwei ähnliche Versionen, die man dann zusammenbasteln darf, außerdem wäre natürlich ein ziemlicher Haufen Arbeit für die Tonne. Wie seht ihr das? --FLO 1Post Bewertung 13:41, 17. Dez. 2008 (CET)

Sei mutig und kommentier die Zeile einfach aus - mit einem entsprechenden Kommentar, dass du daran arbeitest --FeddaHeiko ☺ 13:58, 18. Dez. 2008 (CET)

ok --FLO 1Post Bewertung 13:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Memory-basierte Analyse‎

LA wegen Wortfindung. Gruss -- sparti 10:23, 6. Jan. 2009 (CET)