Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2011/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2011/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2011/1#Thema_1

LA Generation (Kampfflugzeug)

Durch Benutzer:Ironhoof wurde vorgeschlagen, die Diskussion (auch) hier zu führen. Nun läuft der LA zwar schon, ich möchte euch abr darauf aufmerksam machen. Glückauf! Markscheider Disk 17:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Generation (Kampfflugzeug). MfG, --R.Schuster 10:47, 22. Jan. 2011 (CET)

Lemmafrage

Schreibe gerade einen Artikel zu diesem unglücklichen Ereignis und wollte fragen, was hier als Lemma empfohlen wird. In Sambia läuft das ganze unter Gabon Air Disaster, gelegentlich wird auch Zambian Air Disaster verwendet. Ein Blick in Kategorie:Flugunfall lässt Zambia-Air-Force-Flug AF-319 vermuten, begeistert mich aber auch nicht gerade, irgendwelche Vorschläge/Meinungen? --Ureinwohner uff 00:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Moin, bei Flugunfall-Lemmata hat man sich wohl auf Fluggesellschaft + Flugnummer geeinigt. Das funktioniert in diesem Fall nicht, da es Flugnummern nur bei kommerziellen Fluggesellschaften gibt – AF-319 ist das Luftfahrzeugkennzeichen. Zambia-Air-Force-Flug AF-319 fällt also schonmal raus. Vielleicht ein Lemma analog zu Flugzeugabsturz bei Smolensk? --El Grafo _(COM) 10:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Suche nach unbebilderten Artikeln

Hallo zusammen,

um unbebilderte Artikel mit Bildern versehen zu können, nutze ich seit langem die Suche aus dem Tool {{catscan Portal|Luftfahrt}}. Seit ein paar Monaten tut das nicht mehr. Habe die Leute angeschrieben und auch einen Topic im meta.wikimedia hinterlassen, bekomme aber keine Antwort. Hat da jemand von hier das schon mal genutzt oder nutzt es noch? Gibt es irgendwelche hilfreichen Erfahrungen oder eine Alternative?

Wer's mal ausprobieren will, der Aufruf ans Tool aus catscan erzeugt:

http://toolserver.org/~magnus/fist.php?language=de&project=wikipedia&data=Luftfahrt&datatype=categories&params[catdepth]=7&params[random]=50&params[ll_max]=5&params[commons_max]=5&params[flickr_max]=5&params[include_flickr_id]=1&params[wts_max]=5&params[gimp_max]=5&params[esp_max]=5&params[esp_skip_flickr]=1&params[forarticles]=noimage&params[lessthan_images]=3&params[jpeg]=1&params[png]=1&params[gif]=1&params[svg]=1&params[min_width]=80&params[min_height]=80&sources[languagelinks]=1&sources[commons]=1&sources[flickr]=1

Der Aufruf startet, läuft dann aber endlos (war früher schon 10-20 Minuten, erzeugt jetzt aber auch nach Stunden kein Ergebnis)

Grüße, --JuergenKlueser 14:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Hi, das ist ein tool von Benutzer:Magnus Manske, richtig? Dann probier doch mal hier einen Bugreport aufzumachen (vgl. Benutzer Diskussion:Magnus Manske). --El Grafo _(COM) 16:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Bei mir funktioniert das Tool. Ich glaube deine Parameter überfordern die Server. Setz die ganzen Werte mal etwas runter. --albspotter ✈ 19:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Parameter sind nur der Default. Auch wenn man alle wegläßt ist der Effekt gleich. Allerdings tut's für die Auswahl Artikel. Das hilft aber nicht. Will ja die Kategorie Luftfahrt durchsuchen. Der Tipp mit dem Benutzer Benutzer:Magnus Manske ist klasse. Werde dort anfragen. Danke Euch !! --JuergenKlueser 20:53, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich hab gerade http://toolserver.org/~magnus/fist.php aufgerufen, de, 5 subcategories eingegeben und Do it geklickt und jetzt läufts und es werden auch sehr schnell erste Ergebnisse angezeigt. Welche Parameter nimmst du und wird bei dir garnichts angezeigt? --albspotter ✈ 09:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Bei mir ist so ziemlich egal, was ich angebe. Normal bei Scan de, als Suchbegriff Luftfahrt, rechts daneben Kategorie mit Tiefe 5, den Rest lass ich wie er ist. Was hast Du denn angegeben? Habe einen Request aufgemacht, der ist hier: https://jira.toolserver.org/browse/MAGNUS-226 Gruß Jürgen --JuergenKlueser 15:59, 22. Jan. 2011 (CET)

immer wieder versucht....und jetzt gerade funktioniert's :-) Vielleicht ist das auch nur von der aktuellen Belastung des Toolservers abhängig --JuergenKlueser 17:04, 22. Jan. 2011 (CET)

Jetzt geht's bei mir auch nicht. Gleiches Problem wie von dir beschrieben. --albspotter ✈ 13:29, 23. Jan. 2011 (CET)

Dito, nach mehreren Versuchen in den letzten Tagen. FIST rödelt und rödelt und nichts passiert – an meiner Leitung liegt's definitiv nicht. --El Grafo _(COM) 12:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Bei mir hat's jetzt wieder funktioniert. --albspotter ✈ 13:27, 1. Feb. 2011 (CET)

Hmmm, bei mir auch. Merkwürdig … --El Grafo _(COM) 14:41, 1. Feb. 2011 (CET)

Wie wäre es eine Liste aller Artikel ohne Fotos einfach auf eine Unterseite´zu erstellen? Die könnt ihr dann manuell abarbeiten, indem ihr die Einträge entfernt, die bebilder wurden oder wo keine Bilder möglich sind. Merlissimo 13:45, 1. Feb. 2011 (CET)

Wir haben ja schon Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Fehlende_Bilder als ein Teil der WP:Bilderwünsche. Das könnte man natürlich (per Bot?) um eine komplette Liste aller bilderlosen Artikel erweitern. Der große Nutzen von FIST liegt aber imho vor allem darin, dass es verfügbare Bilder für bilderlose Artikel vorschlägt. Die können z.B. in anderen Sprachversionen oder bei Commons schon hochgeladen sein und es hat bisher nur noch keiner gemerkt. Außerdem kann man diverse externe Dienste wie Flickr, Picasa oder geograph.org.uk nach passenden, freien Bildern durchsuchen lassen, was bisher erstaunlich gut funktionierte. --El Grafo _(COM) 14:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte es nur hier gerade gesehen und hätte die Query wegen Benutzer:Kresspahl/Fehlende_Bilder_HL noch in der Schublade gehabt (wären etwa 3100 Artikel im Bereich Luftfahrt). Aber wenn mit FIST direkt gute Vorschläge kommen, ist das einfacher. Ansonsten könnt ihr Datenbankabfragen einfach auf WP:BA stellen. Merlissimo 14:46, 1. Feb. 2011 (CET)

Teile Eure Meinung. Eine manuell gewartete Liste mit oder ohne Bot-Unterstützung wird an die Funktionalität von FIST nicht rankommen. Auf JIRA gibt's leider noch keine Antwort. An den letzten Abenden hatte ich einige erfolgreiche Versuche. Auch mit geringer Suchtiefe hat's halt ein paar Stunden gescannt, dann aber auch brauchbare Vorschläge gemacht. Braucht man ja nicht gerade täglich, insofern kann ich damit leben, wenn's manchmal tut. --JuergenKlueser 15:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Luftkreuzung

Hallo miteinander. Ich bin Eisenbahner und habe den Artikel Zugkreuzung so erweitert, dass auch die Luftkreuzung im bahnbetrieblichen Sinn abgehandelt wird. Als ich den Artikel durch einen Redirect ersetzen wollte, habe ich gesehen, dass es den Begriff auch in der Luftfahrt als Synonym für Intersection zu geben scheint. Ich frage mich, ob es ausreicht, den Begriff im Zugkreuzungsartikel abzugrenzen und ggf. einen Link zu setzen oder ob es eine BKL braucht. -- Bahnwärter 00:10, 20. Jan. 2011 (CET)

Hi Bahnwärter. Zunächstmal: Der Text im derzeitigen BKH (Für Kreuzungen in der Luft siehe Intersection - auch Flugzeuge kreuzen ihre Wege) ist irreführend, da Intersection nicht sich kreuzende Flugwege/Routen bezeichnet, sondern einen Navigationspunkt. Der Ausdruck Luftkreuzung im Kontext der Luftfahrt im Allgemeinen und von Intersections im Speziellen war mir bisher nicht bekannt – was aber nicht viel heißen muss, da ich als Segelflieger mit Flugplänen und VOR-Navigation nicht viel zu tun habe. Ich habe daher mal eine fixe Volltextsuche in meiner elektronischen Literatur gemacht: Luftkreuzung existiert dort nicht.

Wenn hier nicht noch Widerspruch von anderer Seite kommt, würde ich an deiner Stelle Intersection einfach komplett ignorieren. --El Grafo _(COM) 10:50, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo zusammen, nehme an, dass sowas wie Kreuzungen der Luftstraßen gemeint ist. Gruß --Quezon _Diskussion 11:03, 20. Jan. 2011 (CET)

Im Sinne von „Intersections werden auch/oft zur Markierung von Kreuzungspunkten von Luftstraßen verwendet“? Wenn dem so ist, dann müsste man das in Intersection noch eintragen. Dann wäre die Umwandlung von Luftkreuzung in eine BKL imho die elegantere Lösung. --El Grafo _(COM) 11:53, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Ich weiß zwar nicht was eine Luftkreuzung sein soll, aber eine Intersection ist einfach ein Navigationspunkt. Früher meist als eine Kreuzung aus 2 VOR-Radialen definiert, heutzutage dank GPS praktisch da, wo sie gerade nützlich ist. Es gibt jede Menge Intersections an denen sich keine Airways kreuzen, und es gibt jede Menge Airway-Kreuzungen ohne Intersection. Und natürlich jede Menge Intersections, die überhaupt nicht auf einem Airway liegen. MfG, --R.Schuster 10:34, 22. Jan. 2011 (CET)

Halten wir also fest: Nicht jede Intersection liegt auf der Kreuzung zweier Luftstraßen und nicht an jeder Kreuzung befindet sich eine Intersection. Insofern: Luftkreuzung einfach auf Zugkreuzung weiterleiten lassen und die Luftfahrt einfach ignorieren. --El Grafo _(COM) 12:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Nachfrage wegen L

Moin zusammen, die Artikel F-14 Tomcat und AIM-54 Phoenix sind beide vor gaaaanz langer zeit mal mit einem L versehen worden. Nun kann man darüber sicher auch anderer Meinung sein, was mir eigentlich auch wurst ist. Ich könne aber in zukunft möglicherweise das verlangen danach bekommen, in beiden artikeln harT zu editieren. Allerdings macht man sowas nicht solange ein L dranklebt, das wäre wie tierquälerei oder müll im wald abladen. Deshalb meine frage in die runde: ich halte beide nicht für L, wie seht ihr das? Gruß vom meteorschauernden Segelboot polier mich! 21:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Die AIM-54 ist wohl grenzwertig, aber der F-14 Artikel würde gegenwärtig mit sicherheit keine Auszeichnung mehr kriegen, da allein der Abschnitt Konstruktion unzureichend ist. Angesichts dessen der grundsetzlichen Bedeutung für einen Flugzeugartikel würde das schon nicht mal mehr für ein lesenwert reichen. mfg -- DeffiSK 23:00, 1. Feb. 2011 (CET)

also bei KLA das L entziehen lassen? was meinen die anderen dazu? -Segelboot polier mich! 21:24, 2. Feb. 2011 (CET)

Besser als das Entziehen lassen wäre natürlich, den Artikel zu überarbeiten und das L bestätigen zu lassen. Sofern jemand dazu Zeit findet. Just my 2 cent... Gruß! --DCzoczek _talk 08:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Oder anders gesagt: Wenn du meinst, nach deinen Änderungen bestünde die Chance, dass die Artikel wieder ein L verdient haben, ist es imho unnötig, das vorher wegwählen zu lassen. Die Auszeichnungen sind ja schon dermaßen alt, dass du da mMn keine Hemmungen haben solltest, kräftig zuzulangen. Wenn du allerdings meinst, dass da Hopfen und Malz verloren ist (ich hab die Artikel nur mal kurz überflogen, daher erstmal keine Meinungsäußerung von mir), bzw. deine potentiellen zukünfigen Änderungen sowieso nur Tropfen auf das heiße Triebwerk wären … --El Grafo _(COM) 11:16, 3. Feb. 2011 (CET)

Wie gesagt: Sofern jemand Zeit findet. Ich denke halt, es macht mehr grundsätzlich mehr Sinn, einen L-Artikel zu erhalten, als ihn "mit aller Gewalt" abwählen zu lassen. Da er schon lesenswert ist, nur halt nicht mehr nach den aktuellen Kriterien, finde ich dieses Vorgehen sinnvoller und einfacher (als später nochmal neu in die KLA mit allen Diskussionen und der Arbeit am Artikel). Wie gesagt, dank Zeitmangels just my 2 cent. --DCzoczek _talk 12:34, 3. Feb. 2011 (CET)

die variante behalten und nachwählen lassen setzt allerdings voraus das der artikel danach L ist, bzw das ich bock hätte das ding bis zum L zu babysitten. das ist aber nicht der fall, weil mir ein KLA meiner artikel grundsätzlich am arsch vorbeigeht (zb Eurojet EJ200, ASRAAM, MBDA Meteor oder aerodynamik der ente). wenn ich erst mal bastle und das dann reinsetze, müßte ich ein kla nachholen wgn gravierender änderungen. dann kann ich das editieren gleich bleibenlassen, weil hochmotivierte fachfremde menschen verschlimmbessern würden, da ein bapperl das ziel der kandidatur sein sollte, und nicht das abnicken des status quo. -Segelboot polier mich! 17:02, 3. Feb. 2011 (CET)

Notiz: vor gericht gebracht. Gruß vom Segelboot polier mich! 17:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Gerichtsverfahren von Succu beendet. "Versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen und die Hauptautoren sowie das zuständige Portal auf Mängel hinzuweisen und eine angemessene Zeit auf eine Reaktion der selbigen zu warten. Wenn du eine bereits ausgezeichnete Seite nicht gut genug für ihre Auszeichnung findest, sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite seit mehreren Wochen die Mängel genannt sein, die gegen eine bestehende Auszeichnung sprechen, bevor du hier die Aberkennung einer Auszeichnung vorschlägst." gilt auch für dich, Segelboot. Zumindest die Information des offenbar aktiven Hauptautors ist das Mindeste, was vor einer solchen Abwahl passieren sollte. --Felix ^frag 17:56, 3. Feb. 2011 (CET)

genau. hier spielt die musik. Und dazu noch das. L ohne den hauptautor. Donnerwetter, wie konnte man nur. und wer fühlt sich dafür zuständig? [1] -Segelboot polier mich! 20:16, 3. Feb. 2011 (CET)

Nischenartikel

Ich nehme an, den „Nischenartikel“ Soaren werden nicht allzu viele auf ihrer Beobachtungsliste haben, daher hier mal kurz die Bitte (besonders an die Segelflieger), mal kurz bei Diskussion:Soaren vorbeizuschauen und mich gegebenenfalls eines Besseren zu belehren. Danke, --El Grafo _(COM) 11:55, 1. Feb. 2011 (CET)

Und nochmal andersrum: Ich habe in Nullschieber (was wir nicht alles haben) die Gletschirm- und Drachenflieger ergänzt. Sollte der Begriff trotz Literatur dort nicht üblich sein, bitte Bescheid geben, oder selber ändern. Danke, --El Grafo _(COM) 15:31, 1. Feb. 2011 (CET)

Passt, Nullschieber haben wir beim Gleitschirmfliegen auch (wobei mir ein Plus vorm "Sinken" lieber ist... ;-) ). Danke! --DCzoczek _talk 23:11, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Meinungen, DCzoczek! Ich lass das mal noch ein Weilchen stehen, falls sonst noch jemand was dazu zu sagen hat … --El Grafo _(COM) 11:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Und noch einmal Senf, bitte: Landeeinteilung ist mMn vollständig redundant zum ausführlicheren Artikel Platzrunde. Gibt es Argumente gegen eine Weiterleitung? Antworten bitte hier hier. Danke, --El Grafo _(COM) 13:12, 4. Feb. 2011 (CET)

Flughafen Memmingen

Hallo,

ich würde gerne den Blick auf die aktuelle Diskussion zur Übersicht der Fluggesellschaften und -ziele lenken. Meiner Meinung nach ist solch eine detailierte Darstellung (nach Vorbild des englischen Wiki) nicht wünschenswert, solange diese nicht für alle Flughäfen erstellt und gepflegt wird. So ist es auch in der Formatvorlage dieses Portals zu lesen. Die Mitglieder des Portals Memmingen sind da aber anderer Meinung. Es würde mich daher freuen, wenn der eine oder andere an der Diskussion teilnehmen könnte. Viele Grüße -- Bad.taste.in.music 22:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Link-Service: Diskussion:Flughafen Memmingen#Fluggesellschaften und Ziele. --El Grafo _(COM) 12:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Lemmafrage: Ferry-Flug

Hallo, Ferry-Flug ist denglisch, der Artikel sollte imho verschoben werden. Ich wäre spontan für Überführungsflug, denkbar wäre aber auch Ferry flight oder Ferry flying wie bei den englischen Kollegen. Wie seht ihr das? Grüße, --El Grafo _(COM) 09:44, 11. Feb. 2011 (CET)

Überführungsflug ist wohl eindeutig die erste Wahl, wobei man die militärischen Aspekte nicht vergessen sollte. Dann würde z. B. auch Beate Uhse endlich mal wieder erwähnt ;-) Gruß --Quezon _Diskussion 09:54, 11. Feb. 2011 (CET)

Hihi, einen Moment hab ich schon gebraucht, bis es „klick“ gemacht hat ;-)

Jetzt ist mir nur gerade aufgefallen, dass wir auch noch Empty-Legs-Flug haben, was die Sache schon wieder ein bisschen komplizierter macht, zumal sich die Artikel auch noch teilweise zu widersprechen scheinen. Hmmm. --El Grafo _(COM) 10:21, 11. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich einfach als Spezialfall eines Überführungsfluges. Verlinkung auf Empty-Legs-Flug und fertig!? Warum hatte ich bei Empty-Legs-Flug zuerst nur diese Assoziation mit „Economy-Class-Syndrom“ und Thrombosestrümpfen? es geht halt zum Wochenende hin ;-) Gruß --Quezon _Diskussion 11:22, 11. Feb. 2011 (CET)

In der deutschen Version der EU OPS 1 wird der Ferry Flight als Überführungsflug bezeichnet.

Der Artikel beschreibt eigentlich den "Flug ohne Entgelt" (Non revenue flight).

Dieser Flug ohne Entgelt wird dann unterteilt in:

• Technische Prüfflug (test flight)
• Auslieferungsflug (delivery flight)
• Überführungsflug (ferry flight)
• Vorführflug (demonstration flight)
• Positionierungsflüge (positioning flight)
  

--ifixplanes 14:34, 11. Feb. 2011 (CET)

Lemmafrage (betreff INS)

Hallo! Da Inertiales Navigationssystem von niemandem beobachtet wird und somit mein dortiger Diskseitenbeitrag wohl untergehen dürfte, möchte ich hier einen kleinen Hinweis hinterlassen. Grüße, Grand-Duc 21:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Da braucht man wohl nicht lange zu diskutieren: Inertiales Navigationssystem ist die allzu wörtliche Übersetzung (eigentlich ja Nichtübersetzung) des englischsprachigen Lemmas. Auf deutsch heißt es ohne Zweifel Trägheitsnavigation. Gruß --Quezon _Diskussion 22:20, 18. Feb. 2011 (CET)

OK, das war deutlich, und ich mutig, Verschiebung erfolgt. Grüße, Grand-Duc 22:28, 18. Feb. 2011 (CET)

Hätt'ste mal noch ein paar Minütchen gewartet ;-) Ich habe da auf der Diskussionsseite ein paar Literaturstellen hinterlassen, die anderes vermuten lassen … Grüße, --El Grafo _(COM) 22:35, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich habe darauf auch noch was geantwortet (das Zitat aus der einen Quelle war gut angebracht!). Bevor das aber auf 2 Seiten zerfasert wird, möchte ich vorschlagen, jetzt nur noch beim INS zu schreiben. :-) Grüße, Grand-Duc 22:39, 18. Feb. 2011 (CET)

Flugverbotszonen, Flugbeschränkungsgebiete und Luftsperrgebiete

Hallo zusammen,

Aus "Ist Fukushima relevant für den Artikel Flugverbotszone?" wurde "Ist das überhaupt eine Flugverbotszone?" wurde "Gibt es überhaupt zivile Flugverbotszonen?". Bitte hier mal vorbeischauen. Danke, --El Grafo _(COM) 10:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 10:40, 21. Mär. 2011 (CET)

Zehnstraliges

Hm, aus Gründen der Systematik bräuchten wir jetzt dafür in dieser Kategorie eine neue Unterkategorie, nicht wahr? Aber wie soll das dann sortiert werden? Mit "10" geht ja nicht ;-) -- Amga 12:10, 25. Feb. 2011 (CET)

Könnte sein, dass das über {{SORTIERUNG:}} geht, lass mich mal ein bisschen probieren … --El Grafo _(COM) 12:26, 25. Feb. 2011 (CET)

Oder guck selbst mal, ob du aus Hilfe:Kategorien#Sortierschl.C3.BCssel_abweichend_vom_Lemma schlau wirst, ich muss grad weg… --El Grafo _(COM) 12:30, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Sortierung von [[Kategorie:Düsenflugzeug|ZIFFER]] auf eine Kombination aus [[Kategorie:Düsenflugzeug]] und {{DEFAULTSORT:#:ZIFFER}} umgestellt. Eine Kategorie:Zehnstrahliges Flugzeug könnte man jetzt mittels {{DEFAULTSORT:#::10}} richtig sortieren (zwei Doppelpunkte weil zweistellige Zahl). Allerdings gibt es dadurch keine Zwischenüberschriften pro Zahl mehr, alles wird unter # einsortiert, das soll aber wohl so sein. --El Grafo _(COM) 13:34, 25. Feb. 2011 (CET)

Ja, danke. Im gleichen Moment wollte ich's dann auch so ähnlich machen (war BK). Wenn da nur eine Kat ist, braucht man Defaultsort oder Sortierung nicht nehmen, dann kann man's auch in die kat selbst hinter "|" schreiben, also [[Kategorie:Düsenflugzeug|#::10]]. Aber wenn es nun einmal drin steht, auch egal... Hatte zuerst die Hilfe missinterpretiert: dachte, der doppelpunkt *ersetzt* fehlende Stellen. -- Amga 13:38, 25. Feb. 2011 (CET)

Ja, da haben sich unsere Änderungen ein bisschen überschnitten. Im Prinzip wäre die Variante [[Kategorie:Düsenflugzeug|#::10]] vermutlich sogar die bessere, falls man die Unterkategorien irgendwann mal noch in andere Kategorien einsortieren will, bei denen die numerische Sortierung nicht sinnvoll ist. Ich glaub aber nicht, dass das passieren wird → denke, das kann man so lassen.

Hinweis an das Support-Team

Hallo zusammen, das Support-Team hat einen inhaltlichen Hinweis eines Fluglotsen im Ruhestand erhalten. Er schreibt dabei:

„durch all' die Seiten die die Flugsicherung betreffen zieht sich der immer wiederkehrende Fehler: Rollweg heißt nicht so, sondern schon immer "Rollbahn", und Start- und Landebahn (S/L-Bahn) heißt seit einiger Zeit "Piste", nachdem sich die deutschsprachigen Länder Europas darauf vor einigen Jahren verständigt haben.“

Inhaltlich kann ich jedoch nicht wirklich was dazu sagen. Eventuell könnt ihr das ja mal gegenprüfen? Liebe Grüße, Yellowcard 17:18, 23. Feb. 2011 (CET)

Ok, im Englischen heißt es "Taxiway" (TWY) und "Runway" (RWY). In der MilAIP (GEN 2.2 Abkürzungen) lauten die entsprechenden Übersetzungen "Rollbahn" und "Start- und Landebahn, Piste". Im Sprechfunkverkehr wird für Runway allerdings nur Piste verwendet (AIP GEN 3.4). Somit bleibt die Frage offen, ob es den Rollweg offiziell als Bezeichnung gibt. --DolphinBGG 18:00, 23. Feb. 2011 (CET)

In Heinrich Mensen: Planung, Anlage und Betrieb von Flugplätzen. 1. Auflage. Springer Verlag, Berlin 2007, ISBN 978-3-540-68106-9.  wird beides (Rollbahn und -weg) auf den ersten Blick kunterbunt gemischt verwendet. Ich habe aber so den Eindruck, dass -bahn eher für die physikalisch vorhandene Bahn und -weg eher für die darüber verlaufenden "Routen" verwendet werden. Das Lexikon der Luftfahrt bevorzugt -weg. Was offizielles habe ich gerade nicht parat, ich habe da aber auch eher die -bahn im Hinterkopf. --El Grafo _(COM) 18:38, 23. Feb. 2011 (CET)

Moin zusammen.... der Begriff "Piste" findet in Deutschland nur im Funk seine Anwendung. Bei der Planung, Genehmigung, AIP usw. wird der Begriff Start-/Landebahn verwendet. Der Gesetzgeber verwendet diese Phraseologien so in seinen Gesetzen und Richtlinien. Rollbahn ist die rechtliche Bezeichnung, wieder vom Gesetzgeber, für die Übersetzung von TWY. Der Begriff Rollweg kommt allerdings auch ab und zu mal vor, allerdings nur in Planungsunterlagen von irgendwelchen Consult Firmen, die mit den Begriffen etwas wild rumschmeißen. Grüße--Frankygth 20:24, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Benutzung von Piste im Funk mal in Start- und Landebahn ergänzt, ansonsten passt das dann ja wohl. Stellt sich noch die Frage, ob wir Rollweg verschieben wollen und wenn ja wohin. Rollbahn ist besetzt, blieben noch Klammerlemmata wie Rollbahn (Flugplatz) oder Rollbahn (Luftfahrt). Alternativ gäbe es sicher auch gute Argumente, die derzeitige Begriffsklärung nach Rollbahn (Begriffsklärung) zu verschieben. --El Grafo _(COM) 21:18, 23. Feb. 2011 (CET)

Mir erscheint die Verschiebung auf Rollbahn (Begriffsklärung) die bessere Variante zu sein um den einzelnen Rollbahn-Bedeutungen gerecht zu werden. --DolphinBGG 18:01, 24. Feb. 2011 (CET)

OK, wenn sich in den nächsten Tagen kein Widerspruch regt, würde ich dann Rollbahn nach Rollbahn (Begriffsklärung) und Rollweg nach Rollbahn verschieben. Wenn man sich die BKL und die Links dahin ansieht, scheint der Begriff nirgends sonst derart verbreitet zu sein, dass man da großartige Komplikationen verursachen würde. Die Linkkorrekturen Rollweg → Rollbahn in den Artikeln werden dann wohl eine ziemliche Fleißarbeit, aber da der Begriff ja nicht komplett falsch ist und eine Weiterleitung bestehen bleiben kann, ist das imho nicht übermäßig dringend. --El Grafo _(COM) 14:52, 25. Feb. 2011 (CET)

Bin dafür! Gruß--Frankygth 15:00, 25. Feb. 2011 (CET)

So, ist verschoben und ein paar Links umgebogen habe ich auch schon. --El Grafo _(COM) 11:46, 27. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Russische_Luftfahrt

Hallo zusammen. Bei Hadhuey[2] und Billyboy[3] hatte ich folgendes hinterlassen:

• Hallo Hadhuey/Billyboy! Ich wende mich an Dich weil Du einer der wenigen aktiven Autoren des Bereiches bist. Diesen neuen Kollegen habe ich Euch dorthin anempfohlen. Seid so gut und nehmt ihn ein wenig an die Hand. Derzeit hat er dort eine Artikelkandidatur ;-) Freundlichen Gruß Tom 20:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Weil sich dort im Moment nix getan hat, erlaube ich mir nochmals hier den Hinweis. Wäre nett wenn sich mal jemand bei dem neuen Kollegen meldet. Besten Gruß Tom 12:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Liste der Erstflüge

Hallo Portal,
ich war eben auf der Seite Liste der Erstflüge und hab' mich ein wenig über den Eintrag 18. März 1906, Traian Vuia Vuia 1 gewundert. Ich hatte diese Liste bisher als Sammlung verbürgter, klar belegbarer Erstflüge verstanden (ohne alle Einträge dahingehend zu untersuchen). Zumindest der Eintrag zu Traian Vuia scheint mir bezüglich des Nachweises und der im Artikel beschriebenen Qualität seines Fluges nicht in die Liste der Erstflüge zu gehören. Wie seht Ihr das? Liebe Grüße --Michael 10:55, 13. Mär. 2011 (CET)

Moin Michael,

ich habe in Traian Vuia mal einen mir recht zuverlässig erscheinenden Nachweis aus en: übernommen und einen Artikel aus Flight International als weiterführende Literatur hinzugefügt. Als Nachweis sollte das imho ausreichen, wenngleich da sicher noch mehr drin wäre. Über die Qualität des Fluges kann man sicher streiten, aber ich bin der Meinung, dass das ein nachgewiesener Erstflug eines Fluggerätes ist und somit durchaus nicht ganz unberechtigt in der Liste steht. Es gibt aber ein paar andere Punkte, die mir an der Liste nicht so recht gefallen:

• Das Lemma ist Liste der Erstflüge. Da die Liste grandios unvollständig ist, sollte man sich wohl an die in solchen Fällen übliche Vorgehensweise halten und nach Liste von Erstflügen verschieben. Imho ein gräßlicher Titel, aber das Argument „Liste der …“ suggeriert Vollständigkeit kann ich schon nachvollziehen.
• Die Liste soll Erstflüge von Fluggeräten beinhalten – ein paar wenige Einträge befassen sich jedoch mit anderen Dingen, die besser in Chronologie der Luftfahrt aufgehoben wären: Der erste von der FAI anerkannter Rundflug über 1 km hat hier z.B. nichts zu suchen, wenn es nicht gleichzeitig der Erstflug der Voisin-Farman1 gewesen sein sollte.

Soviel erstmal von mir. Grüße, --El Grafo _(COM) 11:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Logo der Aircraft Interiors EXPO

Es wäre schön, wenn der Artikel Aircraft Interiors EXPO noch durch das Logo ergänzt werden könnte. Leider kenne ich mich mit dem Hochladen von Logos nicht so gut aus und und wollte fragen, ob sich jemand darum kümmern könnte. LG--Frankforter 16:00, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wende dich bitte an die Wikipedia:Grafikwerkstatt. Die sind dafür Zuständig.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! bewerte mich! ! 16:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hab schon dort für dich den Antrag gestellt.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:08, 16. Apr. 2011 (CEST)

Danke!!!--Frankforter 16:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da war die Grafikwerkstatt ja mal wieder fix – Logo fertig, Logo eingebaut, hier dann wohl erledigt. --El Grafo _(COM) 16:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kompensierplatz

Liebe Freunde, diese Mail hat das Wikipedia:Support-Team erhalten:

Sehr geehrte Damen und Herren,
ich habe mir die Kompensierscheibe Großenhain als jpg. angesehen und 
muss Sie folgendes fragen: Sind Sie sicher, dass die dort angebrachten 
Kurs- und Peilmarken so wie sie angebracht sind, richtig sind Und wenn 
ja, welchen Inhalt haben diese Werte in bezug auf das Dreieck rwN?
Mit freundlichen Grüßen

Vielleicht könnt ihr hier weiterhelfen? Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:09, 22. Mär. 2011 (CET)

Also rwN steht schonmal mit ziemlicher Sicherheit für „rechtweisend Nord“ (vgl. Kursbeschickung). Auf die Zahlen kann ich mir aber auch keinen Reim machen. --El Grafo _(COM) 22:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Unbekannter Hubschraubertyp?

Eine MDH-Hughes 369 E

Kann man irgendwo nachlesen welcher Hubschraubertyp sich hinter einer Luftfahrtnummer (D-HCHS) verbirgt? Oder kann mir jemand sagen was das für ein Hubschraubertyp ist? Ich brauche den Typ um das Bild hinterher auf Commons uploaden zu können. Grüße, --Alchemist-hp 02:26, 26. Mär. 2011 (CET)

Laut Google ein MDH-Hughes 369E. --Julez A. 02:36, 26. Mär. 2011 (CET)

Danke :-) Wieso habe ich nicht selbst vorher Google bemüht!? Nichts desto trotz, gibt es nicht irgendwo eine Seite auf der man über die Flugnummer (Beginn mit D-....) das Fluggerät herausfinden kann? Für Fluggeräte die mit N- beginnen kann man bei AircraftOne.com recherchieren. --Alchemist-hp 10:37, 26. Mär. 2011 (CET)

Hallo, die Luftfahrzeugrolle, in der alle in Deutschland registierten Luftfahrzeuge (D-…) eingetragen werden, gibt es afaik leider nicht im Netz. Oft hat man aber wirklich Glück, wenn man einfach nach dem Kennzeichen sucht – man sollte allerdings eine gewisse Vorsicht walten lassen, was Subtypen anbelangt: Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2010/1#B-_oder_C-Falke?. --El Grafo _(COM)

Kategorie-System

Interessehalber einmal die Nachfrage, wie zufrieden ihr mit eurem Kat-System seid, bzw. wo ihr Probleme seht, da ich beim Rumfrickeln am System im Baum Kategorie:Schifffahrt über viele Unpäßlichkeiten gestolpert bin. Wenn ihr nun sagt, toll hier, oder das oder das ist nicht so gut kann ich vielleicht entsprechend bei "uns" anpassen. Eigentlich sollten die Ordnungskriterien ja nicht soweit auseinander liegen. Würde mich auch über gaaaaaanz kurze Statenments freuen. --CeGe Diskussion 10:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Moin, im Großen und Ganzen bin ich recht zufrieden, was aber nicht heißen soll, dass es im Detail nicht noch Verbesserungsmöglichkeiten gäbe. Spontan fiele mir ein, dass eine Kategorie für Luftfahrt-bezogene Forschung, die man dann auch irgenwo unter Kategorie:Forschung einhängen könnte, vielleicht keine schlechte Idee wäre. Irgendwas, wo man Artikel wie (z.B.) Deutsche Forschungsanstalt für Segelflug, Akaflieg und Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt, aber auch Berliner wissenschaftliche Luftfahrten, Kodex über den Vogelflug oder Controlled Impact Demonstration sammeln könnte. --El Grafo _(COM) 11:50, 16. Mär. 2011 (CET)

:-) Danke, hatte noch mal auf den ein oder anderen Kommentar gehofft, aber auch so freu ich mich übe deine Auskunft! --CeGe Diskussion 11:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Flughafen Peking

Der Flughafen Peking sollte mal kräftig in der Qualitätsoffensive überarbeitet werden. Er ist von großer Bedeutung, hat aber nur sehr wenig Inhalt. Jonekw13 Bewertung Diskussion 21:55, 13. Mär. 2011 (CET)

Auch weist du: es gibt hier so viele millionenflughäfen die sich zu exellent ausbauen ließen. Das hier ist nur ein beispiel. Ich mache das nicht, da ich bislang nur meine selbsterstellten hocharbeite.--wingtip | vormals Pristina | sprechzimmer | rating 16:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Tja, dann mache ich es eben selber. Jonekw13 Bewertung Diskussion 08:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis: Kategorisierung von Flugzeugbildern nach Kennzeichen auf Commons

Moin, auf Commons werden Flugzeugfotos seit einiger Zeit ja auch nach Kennzeichen kategorisiert, was dazu führt, dass die Typenkategorien oftmals nur noch als Metakategorie für 1-Bild-Kategorien nach Kennzeichen dienen – was wiederum gewisse Nachteile hat, die wohl jeder kennt, der mal ein Bild für einen Artikel gesucht hat. Dazu ist gerade die Diskussion auf Commons:Category talk:Aircraft by registration wieder etwas in Gang geraten und da ich annehme, dass das nicht unbedingt jeder Flugzeugbildermacher auf seiner Beobachtungsliste hat, hier einfach mal der Hinweis, dass da was passiert und dass sich das Kategorisierungsschema demnächst in irgend einer Form ändern könnte. Kommentare und Ideen sind dort natürlich erwünscht. Grüße, --El Grafo _(COM) 15:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

mir ist es egal. --wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:30, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das ist natürlich auch eine vollkommen legitime Einstellung :-) Das sollte auch keine Bettelei um Aufmerksamkeit werden – Einfach nur als Info, falls es jemanden interessiert, wenn nicht ist auch gut. Auf "unsere" Artikel hier hat das ja keinerlei direkte Auswirkungen. → Feel free to ignore this ;-)--El Grafo _(COM) 16:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wizz Air

Moin, kann jemand mal ein Auge auf diesen Artikel werfen. Es wird versucht eine selbst gebastelte Homepage im Artikel unterzubringen und was ist mit dieser Karte der Flugziele? -- Toen96 04:47, 6. Apr. 2011 (CEST)P.S. der Link wurde schon mehrfach von anderen Nutzern entfernt.

Wo liegt denn das Problem bei der Karte? (Abgesehen von der grässlichen Farbgebung natürlich) --El Grafo _(COM) 14:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nicht nur wegen dem Augenkrebs, ist es üblich das so zu machen, ich hatte bei anderen Airlines geschaut und da war nichts und laut der Vorlage für Fluggesellschaften soll es nur einen allgemeinen Text geben. Aber mir ging es Hauptsächlich um den Weblink. -- Toen96 15:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

Für Wizz Air selbst scheint die fragliche Website ja relevant genug zu sein, um eine Beschwerde an die Weltorganisation für geistiges Eigentum einzureichen – die dann abgelehnt wurde [4]. Wenn man das vernünftig formuliert (vgl. en:Wizz Air) und ggf. auf einen direkten Link im Text verzichtet, hätte ich da jetzt nicht unbedingt etwas gegen einzuwenden. In der Form war das allerdings höchst irreführend formuliert, genau wie die Sache mit dem Reizgas und den Polizeihunden (inzwischen behoben, sorry wegen des etwas ungehobelten Bearbeitungskommentares). --El Grafo _(COM) 16:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

In der Vorlage steht "keine Liste, nur Text". Ich verstehe das so, dass zu Bildern und Karten keine Aussage gemacht wird. Ich finde sie zwar hässlich, aber sinnvoll – habe sie mal etwas dezenter platziert. --El Grafo _(COM) 16:38, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ok. -- Toen96 16:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Was an der website nun falsch ist, versteh ich nicht. Aber: Die karte ist mehr als unaktuell.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:23, 6. Apr. 2011 (CEST)

ch.aviation-Alternativen

Auszug aus der Diskussionseite von Milad A380:

Hey Milad. Ich habe deine Änderungen auf Maximus Air Cargo zurückgesetzt, weil meine Angaben stimmen. (siehe deren Website) Jonekw13 Bewertung Diskussion 17:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die habe ich auch schon davor gesehen,allerdings geben sie auf dwer wbsite nicht an,wieviele . (also ist die Zahl schon mal schwachsinn) PS:Meine Quelle ch.aviation ist eine absolut Vertrauenswürdige seite,ca.50% aller airlineartikel nutzen sie--Milad A380 Magst babble? 22:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin ja auch ein Nutzer von ch-aiation. In letzter Zeit habe ich jedoch das Gefühl, das sie extrem unaktuell ist und fast keiner mehr weitermacht. Das Bild des Monats der RUTACA-Maschiene hängt schon ein Jahr dort, die NEWS sind auch seit Monaten die gleichen (immer noch Adria-Airways mit Pristina ganz oben) und bei neuen Airlines hilft sie kaum mehr weiter. Ab und zu finden sich immer wieder geänderte Flottenzahlen, aber das 100%ige Vertrauen ist bei mir veloren gegeangen. Und Milad, Deine Kommata!.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 15:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

Auf der polnischen Wikipedia sind auch die Flugzeuge, die auf der offiziellen Homepage sind. Und ich glaube die eigene Homepage weiß es besser als ch-aviation. Woher unsere netten Nachbarn aus Polen die Zahlen haben weiß ich jedoch nicht, aber sie sind echter als die von ch-aviation. Jonekw13 Bewertung Diskussion 16:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nicht jetzt echter vermuten. So Probleme gabs schon oft. Der Flughafen Gjakova, für den x-codes verfügbar waren, jedoch keiner von den behörden bestätigt war. Die Flotte, ich würde noch mal genauer hinschauen (Flugzeuge eingechartert oder sonstewelche Herunft?), letztendlich die von der website nehmen. Die chaviation sind wie schon gesagt, na ja. Habt ihr die newskrise bei denen auch schon bemerkt? Macht mir wirklich sorgen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

So, ich hab jetzt die Daten von der Homepage und der PL WP genommen. Jonekw13 Bewertung Diskussion 16:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Oder bei Wizz Air ist die aktuelle Flotte 34 Flugzeuge. Das steht auch auf ihrer Homepage. Und in der en:Wikipedia auch. Warum ist dann DAS auf ch-aviation? Jonekw13 Bewertung Diskussion 16:38, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich will dir ja nicht misstrauen, aber auf der Website steht nirgends die Anzahl. Und wenn die PL WP da irgendwelce zahlen hat,dann... naja, man sollte schon belegen und ch.aviation ist im Gegensatz zu einem Schwesterprojekt ne quelle... aber gut,ehe es zu nem editwar kommt... naja halt :-)--Milad A380 Magst babble? 19:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

ps:nimm NIE die Enwp als quelle! Veraltet und falsch ist da überall.die dewp ist ja mit qualität wit obn,wies mit der pl steht weiß ich nicht--Milad A380 Magst babble? 19:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

Doch es steht da. Siehs endlich ein! ch-aviation ist veraltet. Und jetzt hör endlich mal mit dem Edit-War auf. Jonekw13 Bewertung Diskussion 20:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

ich sehs ein, das war nurn hinweis.und:ich hab nicht weiter editwart,ur eine unnütze und leere spalte entfernt.--Milad A380 Magst babble? 20:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Gut. Jonekw13 Bewertung Diskussion 14:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Milad, deine Kommata! Wie gesagt chaviation ist veraltet. Letzte nachricht vom 29.08.2010, zuvor gingen mehrmals wöchentlich welche ein. Villeich die diskussion ins luftfahrtportal verschieben oder mal an die Website schreiben.(email). Denn ohne chaviation sind wir in der Luftfahrt ganzschön aufgescmissen. enwiki ist zwar auch nicht mehr das was es einmal war, aber unseres ist oft unaktueller und zudem besitzt es auch viel mehr artikel.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

im Luftfahrtportal Portal:Luftfahrt/ch.aviation-Alternativen Die e-mail sollte jemand anders machen,dafür kann ich zu wenig Englisch.--Milad A380 Magst babble? 17:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kopie von Portal:Luftfahrt/ch.aviation-Alternativen:

ch.aviation ist veraltet.ohne sind unsere Airline-artikel ganz schön aufgeschmissen. Alternativen,vorschläge etc. bitte auflisten.--Milad A380 Magst babble? 17:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

--El Grafo _(COM) 18:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

Und um was geht es? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gemeint ist wohl ch-aviation.ch --El Grafo _(COM) 18:53, 6. Apr. 2011 (CEST)

@Milad A380: einiges an Quellen haben wir unter Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen augelistet. --El Grafo _(COM) 18:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Im folgenden soll die sinnhafrigkeir ch-aviations als primärquelle dargestellt werden. Da einige Vebutzer meinen, die Seite sei unaktuell.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 19:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Sie ist ein Ass, scheint aber eingeschlafen zu sein.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 19:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Flughafen Rom-Fiumicino

Der Artikel ist leider mehr als schlecht und muss auf jeden Fall stark verbessert werden. Das Potenzial ist da, der Artikel ist im Italienischen viel besser, doch der Deutsche wir einem iternationalem Flughafen in keinster Weise gerecht. --Frankforter 21:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wem sagst du das. *gähn* die Luftfahrt, insbesondere die Airline- und Airportabteilung leidet in der Wikipedia an chronischem Personalmangel. Und es gibt noch weitaus schlimmere Fälle.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde dann mal in den nächsten Tagen den Artikel aus dem Italienischen übersetzen. Kann aber ein bissl dauern, hab nähmlich sehr viel zu tun.--Frankforter 17:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich auch. Aber beim überstzten nicht die QUELLEN vergessen, sollte es nicht belegt sein einfach das betreffende auslassen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 20:11, 8. Apr. 2011 (CEST)

Meiner Meinung ist der Artikel nicht schlecht, denn alles was da drin steht ist sprachlich einwandfrei und inhaltlich korrekt. Der Artikel ist halt nicht so aufgebrezelt wie die anderer großer Verkehrsflughäfen. Man kann natürlich viel blabla zu Terminals und sonstigem hinzufügen, für den Nutzer wirds damit jedoch nicht unbedingt handlicher. Die Geschichte fehlt vielleicht, aber nachdem er erst 1961 eröffnet wurde und Ciampino die Vorgeschichte abdeckt, ist das auch nicht so überwichtig. Ich würde sagen, dass die italienischen Verkehrsflughäfen hier in de.wiki gut abgedeckt sind und Wichtigtuerei in einzelnen Artikeln IMO nicht unbedingt eine Verbesserung darstellt. Weshalb FCO kritisiert wird, wenn die größeren Flughäfen in Amsterdam und Madrid keine wesentlich besseren Artikel haben, erschließt sich mir nicht ganz. -- 190.148.245.100 17:05, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt eben gewisse Standards für Artikel von Flughäfen. Jeder Artikel von Flughäfen sollte ein ähnliches Layout haben, so dass sich der Leser gut zurechtfindet. Es fehlt der Abschnitt Fluggesellschaften und Ziele und die Geschichte ist auch nicht gerade sehr berauschend. Für einen internationalen Flughafen finde ich den Artikel zu lückenhaft, da ist der Artikel Flughafen Venedig-Marco Polo im Vergleich zu seiner Größe um Längen besser als der von FCO. (Den Artikel Flughafen Venedig-Marco Polo bearbeitete ich zurzeit und übersetzte ihn aus dem Italienischen.) Gruß--Frankforter 17:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nicht Internationale sondern so große Flughäfen (es gibt inzwischen hunderte internationale, von denen viele nichtmal einen artikel haben), und Venedig ist ein schlechtes Beispiel, da der Flughafen bis Februar noch grottenschlecht war, sich jedoch einige IPs drangesetzt habem.:-)--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die "IPs" im italienischen Flughafenbereich war ich, wie sich leicht herausfinden lässt, weil alles aus Guatemala stammt. Den Artikel zum Flughafen Venedig hab ich ausgebaut, auch alle anderen Italiens stammen in der jetzigen Form von mir. Da ich seit 2005 dabei bin, mal als IP, mal mit Account, kann ich sagen, dass es mal eine Zeit gab, in der die Abschnitte Fluggesellschaften und Ziele radikal gekürzt oder gar herausgenommen wurden, weil mit Änderung der Flugpläne regelmäßig Falschmeldungen in den Artikeln standen. Wie schon gesagt fehlt es hier an Mitarbeitern und deswegen auch an der Pflege und Aktualisierung der Flughafenartikel. Aus diesem Grund habe ich in der Regel Fluggesellschaften und Ziele mit reingenommen, allerdings nur mit sehr allgemeinen Informationen. Meiner Erfahrung nach fehlt es hier in de.wiki an Leuten, die die Flughäfen und Flugpläne beobachten und die Artikel entsprechend pflegen. Nur in diesem Zusammenhang wurde der Artikel über Venedig von Frankforter bis dato ausgebaut - und ich hege die genannten Vorbehalte weiter... Das mit dem einheitlichen Layout ist eher ein Richtmaß, und in dieser Form habe ich mich daran gehalten. Die Geschichte habe ich oft mit Bedacht ans Ende gestellt, weil es in konventionellen (hardcopy) Enzykl. die Regel ist und Nutzer sich in der Regel für die aktuellen Informationen eher interessieren, insbesondere wenn sie sich auf eine Reise machen (schon klar, kein Reiseführer hier, aber auch keine Flugplanauskunft). -- 190.148.245.100 20:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Welche Vorbehalte??? Ist im Grunde genommen aber egal, denn die italienischen Flughäfen-Artikel müssen alle aktualisiert und bearbeitet werden. Ich denke, dass man mit FCO anfangen sollte.--Frankforter 21:28, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die Vorbehalte gegen detaillierte Angaben über die aktuellen Ziele der Fluggesellschaften bei rund 40 italienischen Verkehrsflughäfen, die sich alle 6 Monate ändern können und daher beobachtet und aktualisiert werden müssten. Das Update fast aller ital. Verkehrsflughäfen habe ich vor einigen Tagen abgeschlossen - und du kannst dir vorstellen, dass ich mich wundere, dass man mir nun sagt, dass fast alle aktualisiert und bearbeitet werden müssen... Das impliziert, dass du sehr viel mehr über sehr viele italienische Flughäfen schreiben kannst. Na denn. -- 190.148.245.100 22:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Also erstens wundert es mich, dass wenn ich auf deinen Account gehe nur 5 Bearbeitungen sehe und zwar keine über Flughäfen. Ist das deine Sockenpupe??? Nenn mir doch mal bitte deinen richtigen Benutzernamen!!! Solche großen Überarbeitungen würde ich mit einem richtigen Account machen. Ich finde schon, dass man die aktuellen Ziele der Fluggesellschaften einbauen muss. Natürlich müssen die aktualisiert werden, aber das würde ich machen. Nur bei vielen Airports fehlen wichtige Informationen, wie z.B. Geschichte. Die Geschichte eines Airports halte ich aber für sehr wichtig!!! --Frankforter 22:12, 9. Apr. 2011 (CEST)

Entschuldigung, schau bitte in die Versionsgeschichte der ital. Flughäfen der letzten Wochen rein. Immer ist bei der jeweiligen IP ein Hinweis zum Ausbau des Artikels angegeben. Ich bin nicht immer am selben Computer und IP können auch an einem Computer dynamisch sein und daher wechseln. Es ist in Wiki gestattet als IP auch in größerem Maß tätig zu sein und ich habe meine Gründe dies derzeit zu tun. Es besteht kein Widerstand die Geschichte von FCO zu schreiben, aber eben doch bei den aktuellen Zielen der Fluggesellschaften. Die Erfahrung zeigt, dass sich im Lauf der Zeit hier Fehler über Fehler einschleichen. Aber das möchte ich dann gern ans Portal weitergeben. Bitte nenne mir einen deutschen Verkehrsflughafen, in dessen de.wiki-Artikel die Ziele detailliert angegeben sind. In MUC, FRA und Stuttgart habe ich das auf die Schnelle nicht gefunden. -- 190.148.245.100 22:23, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es sollen ja nicht alle Ziele detailliert angegeben werden, so wie es in der italienischen Wikipedia geschiet, aber schon die Wichtigsten. Bei kleinen Airports Verbindungen zu großen Internationalen Flughäfen (wegen Anschlussflügen), die häufigsten geflogenen Verbindungen. Ich habe die wichtigsten beim Flughafen Venedig-Marco Polo angegeben und nicht alle!!! So wie dort, würde ich es auch bei den anderen Airports machen. Ich habe eben auch noch die Ziele beim Flughafen Cagliari ergänzt und auch nicht alle Ryanair Verbindungen angegeben!!! Wer will den alle Verbindungen eines Airports kennen??? Kann sich ja keiner merken!!!--Frankforter 22:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Moin, die Wikipedia:Formatvorlage Flughafen kennt ihr, gelle? Die ist da eigentlich ziemlich deutlich:

• Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollte nicht angegeben werden. Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information, da es unmöglich erscheint so etwas aktuell zu halten. Allgemeinere Informationen (wie Hub für die Lufthansa, Heimatflughafen der dba…) sind aber als Fließtext erwünscht, ebenso wie generelle Nennungen wie beispielsweise: europäische Ziele und Langstreckenverbindungen nach Nordamerika.

Grüße, --El Grafo _(COM) 23:04, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hab mich noch dunkel daran erinnert, das meinte ich hier. Übrigens ist es meiner Meinung nicht unbedingt notwendig, immer den Abschnitt Geschichte an erster Stelle zu haben. Beim exzellenten Flughafen München Franz Josef Strauß kommt er erst an 3. Stelle, die genaue Abfolge ist also nicht so streng... -- 190.148.245.100 23:10, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich gebe ja nicht die genaue Anzahl der Ziele an, sondern nur einen groben Überblick über wichtige Verbindungen!!! Sind ja nur generelle Nennungen und entsprechen damit der Richtlinie. Das der Geschichtsabschnitt nicht an 1. Stelle gehört, wusste ich nicht. Ich habe dies so gemacht, da ich es bei verschiedenen Artikel gesehen habe, werde es aber wenn ihr wollt wieder ändern!!!--Frankforter 00:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der Geschichtsabschnitt kann an erster Stelle sein, muss aber nicht. Du musst also nichts ändern. Der Wortlaut der Richtlinie ist recht klar. Bei der Auslegung und konkreten Anwendung ("grober Überblick über wichtlige Verbindungen") sollte man es nicht zu weit treiben. Ob beispielsweise im Artikel Flughafen Cagliari bei Fluggesellschaften und Ziele das vertretbare Maß überschritten ist und einige allgemeinere Formulierungen angebracht wären, sollte man sich überlegen. -- 190.148.245.100 02:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bei Flughafen Cagliari habe ich ein paar Ziele der Ryanair angegeben, um die Konkurenz zwischen Alitalia und Ryanair zu verdeutlichen. Insofern finde ich es angebracht, ein paar Ziele zu nennen. Habe bewusst nicht alle Ziele genannt!--Frankforter 19:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Moinsen, ich persönlich finde das in der Form vollkommen angemessen. Muss allerdings gestehen, dass die kommerzielle Luftfahrt nicht wirklich mein bevorzugter Arbeitsbereich ist, habe da also kaum Erfahrungswerte. --El Grafo _(COM) 19:34, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die IP hat absoulut recht: es ist unaktuellisierbar, es fehlt in der Airport-Abteilung an sovielem, seölbst millionenflughäfen haben keinem Artikel. Ich probiere auch immer ohne zu detailierten Zielen zu schreiben, entseiden, ich bin mir bei der Airline sicher. Nichtmal die deutschen Flughäfen kriegen wir aktuellisiert:-( --wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ganz DUMME Frage

Mich hat es grad der Winnipegger Airport angetan. Wie wärs, wenn man die en:Template:Winnipeg_weatherbox inportiert und einbaut?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

Moin, wir haben doch schon Vorlage:Klimatabelle, bräuchtest du nur auszufüllen. Das sind aber Informationen, die imho – genau wie die Geologie usw. – in den entsprechenden Ortsartikel gehören, das braucht man nicht im Flughafenartikel zu wiederholen. Grüße, --El Grafo _(COM) 21:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nicht unbedingt. Oftmals hat der Flughafen eine eigene Wetterstation, ggf. sogar mit eigenem Mikroklima. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Klar, wenn's separate Daten gibt, ist das was anderes. --El Grafo _(COM) 09:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aber wäre sowas in einem airport-artikel gut?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sehe da keinen besonderen Nutzen, ausser wenn es einen Bezug zu einer Besonderheit im Artikeltext gibt (z.B. ein Flughafen mit speziell geriffelter Landebahn weil es 365 Tage im Jahr regnet oder sowas) --Studmult 19:45, 12. Apr. 2011 (CEST)

LA für Aerodata

Kann jemand rettend eingreifen? Relevanz dürfte das Unternehmen auf alle Fälle sein: Braunschweiger Zeitung + Aerodata AG, Braunschweig, gewinnt Niedersächsischen Außenwirtschaftspreis 2011. 217.190.255.161 15:18, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Unterstützung! -- AD-Editor 16:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 11:38, 12. Mai 2011 (CEST)

N2807L PleaseRecognizeTheIndependenceOfKOSOVA.jpg

Hab jetzt endlich dieses Bild hochgeladen. Hat jemand ne Ahnung wem das gehört und was das für eine Baureihe ist. Da ich nur die Verkehrsflugzeuge kenne, komm ich hier nicht weiter.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 11:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

Gehört James Berisha, guckst du hier Gruß --Quezon _Diskussion 11:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ist eine Cessna 172, laut airport-data.com eine 172H. --El Grafo _(COM) 11:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja hochinteressant. Hätte sowas (der Pilot und/oder die Aktion) den Relevanz? Aber erstmal vielen Dank euch Beiden!--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 11:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Puuuh, find' ich ganz schwierig einzuschätzen. Wenn man sich die Linkseite von seiner Website mal anschaut, hat er ja anscheinend einiges an Presseberichten bekommen. Keine Ahnung ob das genug "Medienaufmerksamkeit" für einen eigenen Artikel ist, und ob die Story überhaupt genug Stoff für einen Artikel liefert – mit Mathias Rust kann er's wohl noch nicht aufnehmen ;-) --El Grafo _(COM) 12:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

Aber ne Liste und ein paar sätze gehen leicht. Aber scwirig einzuschätzen ist das allemal.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 12:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kennt jemand..

Ich suche für Icelandair seit wochen eine Passagierstatistik, um mit den Kandidaturvorbereitungen beginnen zu können. Kennt hier jemand was, wo ich die herkriegen könnte. Hab schon viel versucht, bin jedoch nie fündig geworden.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 14:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Autsch. Google findet nix auch nur ansatzweise nützliches.--Milad A380 Magst babble? 15:01, 19. Apr. 2011 (CEST)

Schau mal hier: Ab Ende 2009 gibt's monatlich ein PDF mit "traffic data" (Achtung: teilweise mit nachgeschobener Korrektur (Correction)). Für die Zeit davor gibt's umfangreiche Jahresberichte für die werten Anleger, da werden sich sicher auch ein paar Zahlen finden lassen. Grüße, --El Grafo _(COM) 16:42, 19. Apr. 2011 (CEST) Falls es interessiert, so hab ich's gefunden: Nach "Icelandair passenger statistics" gegooglet, Traffic data vom März 2010 gefunden, URL auf http://www.euroland.com verkürzt und dann links bei der Firmensuche "icelandair" eingegeben

Iran-Air-Flug 655

Könnte da mal einer von euch drüberschauen? In der Artikeleinleitung steht,der Flug wäre Bandar Abbas-Dubai, in der Infobox aber Mehrabad-Dubai.--88.68.78.217 12:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab's in der Einleitung geändert. In der Tabelle steht Bandar Abbas als Zwischenstopp drin. Dieses Feld wird aber nicht angezeigt. --albspotter ✈ 12:59, 20. Apr. 2011 (CEST)

Umbenennung Eurofighter Typhoon

Ich finde der Artikel Eurofighter hätte nicht in Eurofighter Typhoon umbennannt werden sollen. Da das ein Artikel der deutschprachigen WP ist, wäre einfach Eurofighter angemessener, denn so wird er im deutschsprachigen Raum allgemein genannt. Es spricht hier doch niemand von EF Typhoon oder? Dass es international anders heißt stand in der Einleitung, von daher erschließt sich mir die Notwendigkeit der Umbennennnung nicht. Wie seht ihr das?--Wiki fant ex t ER 16:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele --JuergenKlueser 23:12, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Flugzeug

Die Vorlage:Infobox Flugzeug wird inzwischen bei vielen Artikeln mit der Bildbreite 300px (statt zuvor 250px) verwendet. Die breitere Infoleiste ist, wie ich finde, auch übersichtlicher. Die Kopiervorlage der Dokumentation sowie die Standartbreite bei keinem Bild gehen noch von 250px aus. Ich wollte die Vorlage eben schon anpassen. Das Problem ist aber, dass dann in den Artikeln mit eingetragener Bildbreite 250px die Infobox deutlich breiter als das Bild ist.

Wenn wir das vereinheitlichen möchten, müsste also ein Bot in etlichen Artikeln die Bildbreite ersetzten. Wie ist die Meinung dazu? --myself488 10:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ginge auch mit AWB. -- Amga 11:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskussion zur Bildgröße wurde schon einmal geführt, ist aber ergebnislos eingeschlafen. Die 300er Größe wurde dann je nach Lust und Laune eingesetzt. Ich bin gegen 300px, weil die IB dadurch zu sehr in die Breite gedrückt wird, so dass sie das Gesamtbild völlig dominiert. Das fällt besonders bei den alten Monitoren ohne Flachbildschirm auf. --БХ 15:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

250px ist die Standardbreite bei vielen Infoboxen; die Fachbereiche Geographie und Architektur verwenden meist standardmäßig 300 px, um Zeilenumbrüche zu vermeiden/verringern. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es hat ja auch seine Gründe, dass sich 300px bei der Infobox Flugzeug immer mehr durchsetzt. Die ganzen Zeilenumbrüche bei 250px machen die Leiste einfach unübersichtlich. Daher profitieren auch die Benutzer von Bildschirmen mit geringer Auflösung von der breiteren Leiste. Daneben lässt sich das Bild auch besser erkennen. Ich fände es schön, wenn wir das vereinheitlichen könnten. Zur Zeit ist die eine Leiste so, die andere so. Macht imho einen unprofessionellen Eindruck. Grüße --myself488 20:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das mit der Bildschirmauflösung sehe ich genau umgekehrt, aber das ist wohl auch Geschmackssache. Fakt ist dagegen, dass die IB vor gut 3 Jahren angelegt worden sind. Seit dem hat sich bei den Bildschirmen so einiges getan. Damals war im Desktopbereich noch häufig die 1280x1024er Auflösung zu finden, inzwischen dominiert mit hier mit Sicherheit die 1920x1080. Auf solchen 16:9 Auflösungen sind die 250er IBs relativ unsinnig, wohingegen beim älteren 4:3 Standard eine 300er IB schon fast erschlagend wirken kann. Perfekt wäre eine dynamische IB, dessen Breite man an die Bildschirmauflösung koppeln könnte, wobei ich keine Ahnung habe, ob das wirklich geht. Ansonsten gehen ich davon aus, dass sich mit der zunehmenden Verbreitung des 16:9 Standard das Problem von alleine lösen wird und wir über kurz oder lang nur noch 300er IBs haben werden (auch in anderen Bereichen). mfg, -- DeffiSK 22:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die 300px-Bilder sind im Wesentlichen einem Einzigen Bearbeiter (IP) zu "verdanken", der diesbezügliche Ansprache ignoriert. Mit 300px nimmt die IB zu viel der Breite ein, selbst bei meinen 1440x900. Die meisten User verwenden nach wie vor 1024x768 als Bildschirmausflösung, daran müssen wir uns orientieren. MfG, --R.Schuster 18:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich hab gerade mal die Statistiken meiner Webseiten angeschaut und da ist 1280x1024 die häufigste Auflösung und 1024x768 ist immer noch ziemlich weit vorne. Ich bin daher auch der Meinung, dass wir bei 250px Breite für die Bilder in der Box bleiben sollten. --albspotter ✈ 19:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Sind Hubschrauber Flugzeuge?

Nun, im rechtlichen Sinne sicherlich nicht, aber wie sieht's mit der Umgangssprache aus? Es geht um die Definition im "lesenswerten" Artikel Flugzeug, der diese Auszeichnung in der derzeitigen Form meiner Meinung nach nicht mehr verdient. Ich bitte um eure Meinung auf der Diskussionsseite. Danke, --El Grafo _(COM) 11:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wurde allerdings schon so ungefähr jährlich angesprochen... -- Amga 12:47, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß, aber wirklich zu ende diskutiert wurde das nirgends, die Argumentation in diesem Abschnitt finde ich fragwürdig. --El Grafo _(COM) 14:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo nochmal. Es geht hier potentiell um tiefgreifende Änderungen an einem unserer Grundlagenartikel! Wenn da irgendwelche Bedenken bestehen, wäre jetzt der geeignete Zeitpunkt, diese zu äußern.

Es sind keine Fachkenntnisse vonnöten, da der Artikel sowieso eine umgangssprachliche Definition verwendet und weiterhin verwenden wird. Es geht nur darum, wie der Begriff "Flugzeug" in der Umgangssprache verwendet wird und ob er Hubschrauber, Hängegleiter, Gleitschirme und ähnliches mit einschließt oder ob er (mehr oder weniger) auf Rumpf mit Tragflächen an der Seite beschränkt ist. Was sagt euer persönliches Sprachgefühl? --El Grafo _(COM) 18:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

In der Umgangssprache mMn Letzteres. Also eindeutig ohne Hubschrauber etc. --Amga 21:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ist alles was schwerer als Luft ist und trotzdem fliegt ein Flugzeug, incl. Drehflügelflugzeuge, Kipprotorflugzeuge usw. --Michael 22:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hubschrauber und Flugzeug verträgt sich zwar im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch nicht, aber der Artikel Flugzeug beschreibt im ersten Satz die Definition, nach der Hubschrauber eindeutig dazu gehören. --Wiki fant ex t ER 23:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn nach Umgangssprache gefragt wird, ist m.E. ein Hubschrauber im allgemeinen kein Flugzeug, sondern ein Hubschrauber; der Gleitschirm ist ein Gleitschirm, das Autogiro ein Autogiro und das Flugzeug ist ein Flugzeug. Kein Mensch sagt zu einem Hubschrauber Flugzeug. Wohlgemerkt, Umgangssprache. --БХ 01:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zitat Aus meiner Sicht ist alles was schwerer als Luft ist und trotzdem fliegt ein Flugzeug - ich weiß, das ist jetzt destruktiv, sorry, aber das wären dann auch Vögel und Raketen --JuergenKlueser 08:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zitat der Artikel Flugzeug beschreibt im ersten Satz die Definition, nach der Hubschrauber eindeutig dazu gehören → genau darum geht es ja: ist diese Definition sinnvoll oder nicht? Näheres auf der Artikel-Diskussion. --El Grafo _(COM) 10:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Und selbst in der Fachliteratur: schon im transpress-Lexikon Luftfahrt zu DDR-Zeiten stand (sinngemäß, genaues Zitat kann ich nachliefern), dass Hubschrauber heute nicht mehr zu Flugzeugen im engeren Sinne gezählt werden. Hinge dann davon ab, ob wir Flugzeuge im "engeren" oder "weiteren" Sinne meinen... --Amga 13:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Tja, das ist eben die Frage. Im ganz engen Sinne müsste man sich an die luftrechtliche Definition halten (also ohne Segel- und Ultraleichtflugzeuge und erst recht ohne Drehflügler). Ich persönlich halte die etwas weiter gefasste, umgangssprachliche Einordnung (mit Seglern und (dreiachs-gesteuerten „flugzeugähnlichen“) ULs aber ohne Drehflügler) für die geeigneteste: Erstens entspricht das dem was der Leser erwartet und zweitens würde das den Artikel übersichtlicher machen. Es spricht ja nichts dagegen, den Drehflüglern einen eigenen Artikel zu spendieren und dort (und auch in Flugzeug) zu erwähnen, dass die Drehflügler teilweise als Untergruppe der Flugzeuge betrachtet werden bzw. wurden. --El Grafo _(COM) 13:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Update: Unter Benutzer:El Grafo/Drehflügler habe ich einen Entwurf zur Auslagerung der Drehflügler angelegt. Abgesehen davon, dass da noch ein einigen Ecken ergänzt und poliert werden muss, möchte ich das Ganze aber nicht ohne Konsens in den ANR entlassen. Senf dazu bitte unter Diskussion:Flugzeug#Auslagerungsversuch Drehflügler. Danke, --El Grafo _(COM) 15:51, 12. Mai 2011 (CEST)

AIP

Hat jemand eine AIP im Regal stehen? Angeblich gibt es die AIP nicht frei im Internet. Der Artikel Tempolimit (konkret der Abschnitt Tempolimit#Luftfahrt) könnte ein Originalzitat aus der AIP brauchen (mit korrekter Quellenangabe und so). Siehe dazu auch Diskussion:Tempolimit#Tempolimit_Luftfahrt. AIP IFR ENR-2 und/oder AIP VFR ENR-2. Höchstgeschwindigkeiten im Luftraum:

• G
• D
• E unter FL100

Danke! --Bin im Garten 19:47, 14. Mai 2011 (CEST)

Moin, wie ich kürzlich gelernt habe, gibt's nur die AIP VFR nicht im Netz. Den Rest findet man (nach kostenloser Anmeldung) unter http://www.ead.eurocontrol.int. In ENR-2 habe ich dazu allerdings nichts finden können, das müsste mMn auch eher unter GEN zu suchen sein. Ich schau mich mal noch ein bisschen um. --El Grafo _(COM) 15:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Nee, GEN ist Mumpitz. Ich hab' das doch schonmal irgendwo gesehen… Vielleicht in irgendeinem der ICAO-Annexe? --El Grafo _(COM) 16:09, 17. Mai 2011 (CEST)

Also, für den United Kingdom findet sich etwas in ENR-1.4. Die deutsche Version von ENR-1.4 verweist nur auf ENR-1.1 §10, was uns aber nicht weiter hilft, da dort nichts dergleichen steht. --El Grafo _(COM) 16:18, 17. Mai 2011 (CEST)

Got it! ICAO Annex 11, Appendix 4 (Seite 60 im PDF). → überall 250 kt bis FL100 außer A, B und IFR in C. --El Grafo _(COM) 16:33, 17. Mai 2011 (CEST)

Habe auf der Disk meinen Sempf hinterlassen. Wenn man das noch ein bisschen ausbaut geht sich fast ein eigener Artikel aus. ;-) --R.Schuster 19:53, 17. Mai 2011 (CEST)

A319/A320 (erl.)

Datei:0210-06-11 A319 EasyJet G-EZIT EDDB 01.jpg

Ein A320?

Hallo, dieses und andere Bilder wurden von einem Nutzer auf Commons mit der Begründung verschoben, es sei ein A320. Nur der A320 habe zwei Notausgänge über der Tragfläche. EasyJet betreibt allerdings nur A319. Könnt ihr mir mal helfen, eine Quelle zu finden, die die Behauptung mit den Ausgängen widerlegt? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:34, 14. Jun. 2011 (CEST)

Dürfte sich hiermit geklärt haben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich sehe, ein richtig schlauer KErl. Am BEsten du knallst ihm eine Liste der Easyjetflugzeuge (mit Registrierung zum VErgleichtn) vor, chaviation könnte eine haben, falls er nicht aufhört, lass ihn sperren. (das mit a319,320 passiert aber vielen)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:03, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich doch längst erledigt … --El Grafo _(COM) 19:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 19:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Continental Airlines

In der Tabelle im Abschnitt DFlotte steht, die 787-9 würden ab 2011 ausgeliefert. Da noch nicht einmal der 787-9 Erstflug für 2011 angesetzt ist, ist das garantiert FALSCH. Ich fand dummerweise keine Quellen, um das zu verändern. Kann sich das mal jemand anders ansehen? Und Auslieferung 787-8 dieses Jahr bin ich mir auch nicht so sicher, da ja die erste ANA-787 erst 3.Quartal dieses Jahr ausgeliefert wird.--Milad A380 Magst babble? 21:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo Milad A380. Nachdem die Aussage mit der Auslieferung ab 2011 nicht belegt ist brauchst Du keinen Beleg zu suchen, der das Gegenteil aussagt. Die Pflicht eine Aussage zu belegen liegt bei dem der sie im Artikel drin haben will. Du kannst das also bedenkenlos entfernen bzw. durch ein Liefertermin offen o.ä. ersetzen. MfG, --R.Schuster 11:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Und ein Tipp an die ganz schlauen: Continental hat gerade mit United zum Namen United fusioniert, ist also de facto nicht mehr eigenständig aktiv.--wingtip.diskussion.bewertung. 19:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Austro Engine

Hallo Wikipedianer, der Artikel des österreichischen Flugmotorenherstellers Austro Engine ist einem notorischen Artikellöscher ein Dorn im Auge, würde um Eure Meinungen bei der Löschdiskussion ersuchen. MfG --Waerfelu 17:54, 20. Mai 2011 (CEST)

Das finde ich jetzt aber eigenartig. Erst ersuchst Du um Unterstützung, in der Löschdiskussion schreibst Du aber der Artikel könne gelöscht werden. Was ist denn der Hintergrund? --JuergenKlueser 18:46, 20. Mai 2011 (CEST)

Chautauqua Airlines

Könnte jemand mal bitte nach einem Bild für den Artikel suchen und dieses dann hinzufügen??? LG--Frankforter 15:06, 27. Mai 2011 (CEST)

Moin, „Chautauqua Airlines betreibt ihre Flugzeuge ausschließlich im Wetlease, d. h. im Auftrag und mit Lackierung der führenden US-Fluggesellschaften.“ → Bilder von Flugzeugen mit Chautauqua-Lackierung wird es wohl nicht geben. Bilder von von Chautauqua betriebenen Flugzeugen mit der Lackierung der jeweils leasenden Fluggesellschaft könnte mit etwas Glück klappen, da wird die Suche dann aber vermutlich recht umständlich. Mal sehen, was sich da machen lässt … --El Grafo _(COM) 15:20, 27. Mai 2011 (CEST)

Chautauqua-Embraer mit Continental-Lack

So, nach einiger Sucherei habe ich ein CC-BY-lizensiertes Bild von einer Maschine gefunden, von der ich aufgrund des Kennzeichens halbwegs sicher bin, dass sie von Chautauqua geleast wurde. Zumindest behaupten das airfleets.net und die Spotter-Profis von airliners.net. Ist bereits hochgeladen und im Artikel. Grüße, --El Grafo _(COM) 16:35, 27. Mai 2011 (CEST)

Und: es gibt soviele Artikel ohnre Bilder und davon soviele, zu denen es ein bild gibt. Einfach frustsuchen, wenn du was suchsts, aber hier ist es auch nicht zu schlau.--wingtip.diskussion.bewertung. 15:54, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke!--Frankforter 17:46, 27. Mai 2011 (CEST)

Flugzeug zur Identifizierung

Ist jetzt bei commons

Kann jemand das nebenstehende Flugzeug identifizieren? Soweit ich das bisher sehe, könnte es sich um einen Typ der „Dash8-Q400“ der Bombardier Q Series handeln. Da aber die zugehörige Commons-Kategorie jede Menge Untertypen (?) verzeichnet, stehe ich ziemlich auf dem Schlauch, worum es sich genau handelt. Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 11:58, 29. Mai 2011 (CEST)

De Havilland Canada DHC-8-402Q Dash 8 genau Gruß --Quezon _Diskussion 13:06, 29. Mai 2011 (CEST)

Moin, die ganzen Unterkategorien sind die Luftfahrzeugkennzeichen einzelner Flugzeuge dieses Typs. Die sind in deinem Fall uninteressant, da das Kennzeichen bestenfalls zu erahnen ist – einfach direkt in die Haupt-Kategorie einsortieren. Grüße, --El Grafo _(COM) 13:53, 29. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich lade das Bild denn, wahrscheinlich morgen, bei Commons hoch. Gruß --Lienhard Schulz Post 15:04, 29. Mai 2011 (CEST)

So, ist hochgeladen - ich hoffe, der Bildtext stimmt so (bin absoluter Laie auf dem Gebiet). Gruß --Lienhard Schulz Post 15:45, 29. Mai 2011 (CEST)

Qualitätsoffensive 2011

Hallo. Die letzte Qualitätsoffensive ist ja leider schon eine zeitlang her und auch nicht besonders erfolgreich gewesen. Unsere Wartungsseite sieht zum Fürchten aus. Das Ziel muss da jetzt nicht unbedingt sein alle Artikel dort auf Exzellenz-Niveau zu bringen, aber zumindest so zu überarbeiten, dass sie aus der QS raus können. Ich habe mir das so vorgestellt, dass wir uns selbst eine Zeitrahmen geben, in dem jeder Mitarbeiter hier x Artikel überarbeitet. Um zu wissen wie viel da auf den Einzelnen zu kommt müssten wir erst einmal wissen, wer prinzipiell bereit dazu wäre sich für ein paar Artikel zu "verpflichten". MfG, --R.Schuster 19:03, 19. Mai 2011 (CEST)

Tja, und die Liste ist nur die mit Bausteinen, der Vituelle Qualitätsschrott weltweit, vor allem bei Airlines und VerkehrsAirports, ist noch ein x-faches größer. Beim Wartungsbausteinwettbewerb sind gerade ich und jenekw13 aktiv. Villeciht sollte man auch hier einen kleinen Wettbewerb veranstalten (mit preisen so wie beim oscar-redlink-entfern-spiel). Eine Mottowoche Qualität zieht ja bekanntermaßen keine Sau an. --wingtip.diskussion.bewertung. 19:44, 19. Mai 2011 (CEST)

Horrido! Prinzipiell bin ich gerne mit dabei, wobei ich mir für die nächste Zeit eigentlich den Grundlagenartikel Flugzeug vorgenommen hatte, der trotz Lesenswert-Auszeichnung in einem recht traurigen Zustand ist (siehe weiter oben). Aber die QS-Seite müsste man wirklich mal verstärkt in Angriff nehmen. Bis Anfang nächster Woche bin ich allerdings weitestgehend offline. Grüße, --El Grafo _(COM) 22:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Aber da macht doch wieder keine Sau mit:-(--wingtip.diskussion.bewertung. 17:11, 24. Mai 2011 (CEST)

Die sollen ja auch in ihrer Kuhle bleiben ... Würde aber den einen oder anderen Artikel übernehmen (z. B. General Electric F118 und Wirbelringstadium ). Wir sollten uns aber auch nicht scheuen auf anscheinend unrettbare Artikel, die total daneben sind, wie Startleistung (Flugzeug) eine LA zu stellen. Gruß --Quezon _Diskussion 17:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Och nö, nicht löschen.:-(. Aber wir müssen diese Riesenmüllhalde irgendwie unter die Erde bringen. Villeciht doch ein Wettbewerb, sonst starten wir hier unsere Aktionswoche und 3-4 machen mit und verbessern den ein oder anderen Artikel. Lieber Wettbewerb, da kommt dann auch jemand.--wingtip.diskussion.bewertung. 17:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Und wir sollten großzügig sein. Bei sowas einfach baustein entfernen.wingtip.diskussion.bewertung. 17:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Du willst ernsthaft einen 2-Zeilen-Artikel als Qualitätsgesichert verkaufen? MfG, --R.Schuster 18:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Such du doch mal eine Quelle:-)--wingtip‎.aliasPristina.diskussion.bewertung. 12:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es keine Quellen gibt, ist das natürlich blöd. Dann macht es natürlich wenig Sinn, dauerhaft, den {{QS-Luftfahrt}}-Baustein drin zu lassen und Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Überarbeiten zuzumüllen. Wenn die Quellenlage einen gültigen Stub hergibt, würde ich dann einen Lückenhaft- oder Überarbeiten-Baustein setzen und hoffen, dass es irgendwann mal mehr Quellen gibt. Wenn die Quellenlage für einen Stub nicht ausreicht, müsste man konsequenterweise eigentlich einen LA stellen.

Inhaltlich würde ich das Beispiel Flughafen Ouani als gültigen Stub durchgehen lassen, aber:

• ist worldaerodata hinreichend zuverlässig, um als alleinige Quelle für einen solchen Artikel zu dienen?
• der 2. Satz (von zweien insgesamt) ist unbelegt. Würde man den entfernen, wär's dann noch ein Stub?

--El Grafo _(COM) 12:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Das bezog sich auf diese Version, ich habe mal noch ein bisschen Text ergänzt. Leider keine neuen Quellen. --El Grafo _(COM) 14:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Genau das mit den Quellen ist ja das. Man vervollständigt die Regioflughäfen, doch es gibt null zu sagen (OK, den zweite satz habe ich nicht belegt, war einer diese Flugsuchmaschienen). In meiner Anfangszeit habe ich massenhaft Stubs (gerade Portugal) geschrieben, zu denen es halt nichts gibt, auch viele IPs schreiben sowas. Und dann knallt jemand einen BAustein rein: Geschichte fehlt. Und dann? Es gibt nichts, weshalb gerade diese Artikel nicht die Wartungsseite füllen sollten.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 16:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Icelandair

Der Artikel Icelandair steht jetzt zur Kandidatur.--wingtip.diskussion.bewertung. 14:36, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 12:17, 7. Jul. 2011 (CEST)|2=Leider keine Auszeichnung.

Neue Kategorie "Gleitschirmfliegen"

Hallo zusammen,

auf Anregung von El Grafo möchte ich euch auf meinen Vorschlag, eine Kategorie "Gleitschirmfliegen" einzurichten, hinweisen. --Toot 16:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 11:39, 7. Jul. 2011 (CEST)|2= S. #Begriff "Freies Fliegen"

Geschwindigkeitsrekorde in der Luftfahrt

Hallo! Kennt hier jemand Quellen mit denen man die Rekorde der Tupolew-Maschinen hier belegen könnte? Gruß! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 18:31, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hmmm, für offizielle Rekorde im Bereich der Luft- und Raumfahrt ist die Fédération Aéronautique Internationale (FAI) zuständig. Hier ist die entsprechende Website dazu, allerdings scheinenstehen die entscheidenden Teile der Datenbank derzeit nicht zur Verfügung. Außerdem scheinen die auf den ersten Blick keine Höchstgeschwindigkeiten sondern nur "Durchschnittsgeschwindigkeit über eine Strecke von X km" zu führen … --El Grafo _(COM) 19:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Zur Tu-114: Die Besatzung von Iwan Moisejewitsch Suchomlin erflog bei drei Flügen im Jahre 1960 am 24.3., 1.4. und 9.4 insgesamt 24 Rekorde. Der Geschwindigkeitsrekord am 24.3. lag bei 871,380 km/h auf einer Strecke von 1000 km, die beförderte maximale Nutzlast betrug 25000 kg. Am 9.4. schaffte sie mit der gleichen Last 877,212 km/h auf 5000 km. Der Rekord steht auch im Tu-114-Artikel. Quelle: Eyermann/Sellenthin: Der Luftverkehr der UdSSR, S. 31. Gruß, --БХ 22:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dank an Euch, habe dies korrigiert, belegt und mit einer Anmerkung versehen. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Verbesserung des Artikels "Flughafen Münster/Osnabrück"

Meiner Meinung nach sollte für die Qualitätsoffensive der Artikel "Flughafen Münster/Osnabrück" verbessert werden. Er hat zwar im Vergleich zu anderen deutschen Flughäfen wenig Passagiere ist aber auch ein internationaler Flughafen. In dem Artikel fehlt es an guten Bildern z.B. von der Abfertigung eines Flugzeuges außerdem keine längeren Texte zu einen Thema und z.B. Grafiken des Flughafengeländes. --B.Coe. 11:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hallo B.Coe. Ich finde der Artikel steht im Vergleich zu vielen anderen ziemlich gut da. Auf Commons sind auch noch ein paar Bilder mehr. Eine Grafik des Flughafengeländes steht 1. vermutlich nicht unter einer für Wikipedia geeigneten Lizenz zur Verfügung und ist 2. auch nicht enzyklopädisch wertvoll; Wikipedia ist kein Reiseführer. Und ich wüsste auch nicht was die "Abfertigung eines Flugzeuges" in Münster von der auf anderen Flughäfen unterscheiden würde, so dass wir dafür ein Bild bräuchten. MfG, --R.Schuster 14:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Das heißt natürlich nicht, dass man nicht trotzdem was verbessern kann/soll, sei einfach mutig! --R.Schuster 14:46, 12. Jun. 2011 (CEST)

'gähn'. Weißt du wie viele wichtige Flughäfen hier fehlen oder grottenschlecht beschrieben sind. Und wir tun schon alles daran. Wenn du willst, nimm unsere Qualitäätsoffensive, auch wenn diese nur theoretisch funktioniert. Aber gerne: überarbeite, aber von uns kannst du keine große Hilfe (NEIN; nätürlich beantworten wir deine Fagen) erwarten.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:35, 15. Jun. 2011 (CEST)

Obwohl. Vielleicht find ich ja doch irgendwann Zeit, aber wohl erst in ein paar Monaten (Ich bin ausgebucht!)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich versuche dann mal selbst den Artikel weiter auszubauen bzw. zu verbessern wo es nötig ist--B.Coe. 22:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

wenn nicht könnt ich ihn im November anbieten auszubauen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 22:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Definition Flugzeug

FYI: Hallo. Auf Diskussion:Flugzeug#Auslagerungsversuch Drehflügler habe ich, leider zu spät, aufgrund der Duden-Definition unsere Abgrenzung zu Drehflüglern in Frage gestellt. Bitte ggf. dort zu diskutieren, danke. MfG, --R.Schuster 12:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wie dort schon angemerkt bin ich der Meinung, dass uns das nicht weiter stören sollte. Ich habe derweil mal einen LA auf Flugzeug (luftrechtliche Bedeutung) gestellt, der so oder so inzwischen überflüssig ist. Grüße, --El Grafo _(COM) 16:32, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wir sind Weltmeister

Der deutsche Nationalkader der Frauen hat bei der Segelflug-WM ganz gut abgeräumt. Ich habe gerade ein paar Worte für die Portalseite zusammengebastelt[5] und dabei ein paar Rotlinks erzeugt. Am Flugplatz arbeite ich schon, aber vielleicht hat ja jemand Lust, sich die Weltmeisterinnen vorzunehmen … Grüße, --El Grafo _(COM) 12:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt unter Flugplatz Arboga, falls noch jemand was beisteuern kann – die Quellenlage ist leider etwas spärlich. --El Grafo _(COM) 16:32, 29. Jun. 2011 (CEST)

Begriff "Freies Fliegen"

Ich bitte um Überprüfung, ob der Begriff "Freies Fliegen" auch außerhalb der Wikipedia etabliert ist. Google kennt ihn praktisch nur im Sinne von "gratis", unter anderen Gleitschirmfliegern ist er mir persönlich noch nie untergekommen. Der Artikel nennt leider keine Belege. --Toot 13:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Zum Hintergrund siehe hier, gute Idee, das hierher zu verlagern. --El Grafo _(COM) 14:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Der Vollständigkeit halber die letzten zwei Beiträge von dort:

Vermutlich eine Übersetzung von fr:Vol libre. Im Deutschen möglicherweise tatsächlich weniger gebräuchlich. Wo findet man sowas raus? --Toot 12:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt mal Google und GoogleBooks durchstöbert: Nirgends eine Wikipedia-unabhängige Quelle, die den Begriff "Freies Fliegen" (oder Freiflug) in der hier gemeinten Bedeutung verwendet. Ich fürchte, das läuft auf einen LA wegen Begriffsfindung hinaus. Ich habe den leider nicht sehr aktiven Autor mal darauf angesprochen. --El Grafo

Den Begriff gibt es schon, er wird aber selten verwendet. Beispiele wären hier (ist allerdings eine umstrittene Seite!) oder hier. Insofern ist das wirklich keine Wiki-interne Begriffsfindung. Trotzdem würde ich "Freies Fliegen" als Begriff fallen lassen und das Ganze unter "Luftsport" einordnen (so ist es meines Wissens nach auch offiziell benannt). Zu den Kategorien sag ich noch was in der entsprechenden Diskussion! Gruß! --DCzoczek _talk 15:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Von den Kategorien jetzt mal ganz abgesehen: Eine ordentliche Quelle, die unsere Definition "Freies Fliegen = Oberbegriff fürs Gleitschirm- und Hängegleiterfliegen" (oder so ähnlich) unterstützt haben wir damit leider noch immer nicht (der zweite bezieht sich ja anscheinend nur auf Gleitschirme, bei dem ersten scheint mir das "frei" eher auf das "böse System" gemünzt zu sein). Was machen wir da mit dem Artikel? Wenn der Begriff unüblich ist, sollte das ja zumindest mal erwähnt werden. Aber ist er überhaupt hinreichend üblich, dass ein eigener Artikel unter diesem Lemma Sinn macht? --El Grafo _(COM) 16:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, den Artikel und die Kategorie verschwinden zu lassen. Gerne kann der Begriff in den entsprechenden Artikeln kurz erwähnt werden, ansonsten: WP:WWNI, Abschnitt 1! ;-) --DCzoczek _talk 16:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag, weil die dortige Diskussion hier weitergeführt werden soll: Eine Einordnung von "Gleitschirmfliegen" unter "Gleitsegeln" halte ich nicht für sinnvoll. Gleitsegeln wird mMn eher als Synonym für Gleitschirmfliegen gebraucht. Insofern wäre es mMn sinnvoll den Artikel Gleitsegeln unter Luftsport einordnen, parallel dazu die Kategorie Gleitschirmfliegen einzuführen und die einzelnen Artikel zum Gleitschirmfliegen unter der Kategorie zu führen. Artikel wie Hängegleiter könnten ebenfalls unter "Luftsport" geführt werden. Wir sollten das Ganze nicht zu kompliziert werden lassen... ;-) --DCzoczek _talk 16:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dann mal ein Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise. Neue Kategorienstruktur:

[...]
 Kategorie:Luftsport
  Kategorie:Gleitschirmfliegen
  Kategorie:DrachensportKategorie:Drachenfliegen Kategorie:Hängegleiten (neu anzulegen)
  Kategorie:Segelflug (alles was sonst bisher in Kategorie:Luftsport war, bleibt auch)
  

Alles, was bisher in Kategorie:Freies Fliegen eingeordnet war und sonst nirgendwo reinpasst, kommt in die Kategorie Luftsport. Kategorie:Freies Fliegen entfällt, die Gültigkeit des Artikels wird per LA überprüft. Überlebt er, kommt er ebenfalls in die Kategorie:Luftsport. --Toot 09:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Moin, wenn wir schon dabei sind sollten wir vielleicht noch überlegen, ob sich eine Kategorie für die Hängegleiter/"Drachenflieger" lohnt. Kategorie:Drachensport ist ja für die klassischen Drachen (per Schnur vom Boden aus) gedacht und hat damit nicht viel zu tun. Grüße, --El Grafo _(COM) 09:57, 17. Jun. 2011 (CEST) PS: Eigentlich wollte ich nur die Diskussion um's "Freie Fliegen" hierher auslagern und die Kategorie-Diskussion drüben weiterlaufen lassen, aber vielleicht ist es tatsächlich besser, das gemeinsam zu diskutieren

Da hast du recht, hatte ich nicht bemerkt. Macht mMn durchaus Sinn, parallel zur Kategorie Gleitschirmfliegen. --Toot 10:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

Habe nun einen Löschantrag gegen Freies Fliegen gestellt und bitte alle, die sich in diesem Bereich auskennen, dort mitzureden. --Toot 10:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bezgl. der "Drachen": Die Dinger heissen bei uns Hängegleiter; "Drachenfliegen" ist nur der umgangssprachliche Begriff. Sofern es Bedarf für einene eigene Kategorie in dem Bereich gibt, dürfen wir sie nicht "Drachenfliegen" nennen! Just my 2 cent... Gruß! --DCzoczek _talk 14:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schon klar, ich hatte den umgangssprachlichen Begriff auch nur wegen der erwähnten Kategorie:Drachensport mit angegeben (jetzt mal in Anführungszeichen gesetzt). Stellt sich nur die Frage, wie man die Kategorie dann nennt: Kategorie:Hängegleiterflug, Kategorie:Hängegleiterfliegen oder Kategorie:Hängegleiten. Mir würde spontan letzteres am besten gefallen, aber wenn in der Szene was anderes üblich ist, sollten wir uns daran halten. Zum Thema Bedarf: wir hätten da mit

1. Kategorie:Hängegleiterpilot
2. Deutscher Hängegleiter-Verband
3. Gurtzeug (Hängegleiter)
4. Hängegleiter
5. Schweizerischer Hängegleiter-Verband

die empfohlenen 5 Einträge durchaus zusammen. --El Grafo _(COM) 14:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

In der Kategorien-Diskussion hatte ich bereits als Name Kategorie:Freiflug vorgeschlagen, aus Konsistenzgründen und eben weil freies Fliegen mit gratis Fliegen verwechselt werden kann. Demgegenüber gibt es eine Freiflug-WM (gut, nicht hier, aber es gibt sie). MfG, --R.Schuster 15:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Moin, mit Freies Fliegen war/ist hier der (vermeintliche) Überbegriff zur Gleitschirm- und Hängegleiter-Fliegerei gemeint. Freiflug ist was ganz anderes, da geht es um ungesteuerte Flugmodelle ;-) --El Grafo _(COM) 18:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber und um die Diskussion zum Begriff "Freies Fliegen" abzuschließen: Der Artikel wurde mittlerweile gelöscht; der Admin hat sich bei uns allen für die Diskussion und die Bemühungen bedankt. Zur Info und auch von mir mit einem Dankeschön! --DCzoczek _talk 14:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Dem "Danke" schließe ich mich gerne an, wobei eine "ernsthafte Diskussion" und die "Bemühungen" ja eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein sollten. Es ist traurig, dass dem offensichtlich nicht so ist, aber schön zu sehen, dass es bei "uns" gelegentlich doch klappt. In diesem Sinne: Bis zum nächsten Gemetzel :-/ --El Grafo _(COM) 17:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hängegleiter-Kategorie

Wie nennen wir nun die Hängegleiter-Kategorie? "Hängegleiter" wäre eher für einzelne Modelle geeignet, falls es solche Artikel mal geben sollte. "Hängegleiterfliegen" kommt mir etwas sperrig vor. Wie wird denn die Sportart von ihren Anhängern genannt? Hänegleitersport? Drachenfliegen? --Toot 09:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wir reden vom "Drachenfliegen", wobei das kein guter Begriff ist (siehe oben). "Hängegleiterfliegen" ist wirklich sperrig, deshalb würde ich "Hängegleiten" vorschlagen. Was meinst Du? --DCzoczek _talk 09:33, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich schwanke zwischen "Drachenfliegen" und "Hängegleiten". Drachen mag zwar eine umgangssprachliche Bezeichnung für Hängegleiter sein, Drachenfliegen ist m. E. aber doch der gebräuchlichste Ausdruck für dieses Hobby. Laut Duden auch keineswegs umganssprachlich: "Dra|chen|flie|gen, das; -s (Sport)". Auch der DHV nutzt ganz offiziell diese Bezeichnung. Der Österreichische Aero-Club spricht dagegen von "Hängegleiten". Bei Google gewinnt "Drachenfliegen". --Toot 10:10, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bei beim Häufigkeitsvergleich mit Google muss man berücksichtigen, dass auch die Jungs (und Mädels) mit den Strippen in der Hand den Ausdruck "Drachenfliegen" verwenden (vermutlich um sich vom klischeebehafteten "Drachen streigen lassen" zu distanzieren, der Ausdruck "Kiting" kommt da afaik auch immer mehr in Mode). Da die Hauptbedeutung von "Drachenfliegen" aber imho recht deutlich zugunsten der Hängegleiter ausfällt, hätte ich kein Problem damit, die Kategorie so zu benennen, man müsste aber eben eine vernünftige Kategoriebeschreibung mit Verweis auf Kategorie:Drachensport anlegen. Andererseits ist "Hängegleiten" weniger mehrdeutig und man kann sich zur Abwechselung ja ruhig mal an den Österreichern orientieren ;-) Letztendlich ist es doch ziemlich egal, was wir nehmen – Hauptsache, aus der Kategoriebeschreibung geht hervor, was reingehört. --El Grafo _(COM) 11:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Du hast mich überzeugt, nehmen wir "Hängegleiten". Darf ich damit einen Konsens feststellen? :) --Toot 12:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Mich musst Du von "Hängegleiten" nicht überzeugen... ;-) Gruß! --DCzoczek _talk 13:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

Also packen wir's an. --Toot 13:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Franz Joseph Strauß

Welche Verdienste hatte er für die deutschen Hobbypiloten? - Diskussion:Franz Josef Strauß#Hobby-Pilot --Bin im Garten 20:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Steuerfreies Flugbenzin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Für "Hobbypiloten"? MfG, --R.Schuster 12:20, 7. Jul. 2011 (CEST)

LA: Radflugzeug

Der Artikel Radflugzeug hat sich einen Löschantrag eingefangen. Nur falls jemand da vorbeischauen will... Gruß! --DCzoczek _talk 12:07, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin mir noch nicht ganz einig, ob das nicht vielleicht als Geschichts-Abschnitt in Fahrwerk (Flugzeug) sinnvoller aufgehoben wäre, aber komplett löschen würd' ich's nicht wollen. --El Grafo _(COM) 16:32, 29. Jun. 2011 (CEST)

JFYI: Der Löschantrag wurde abgelehnt. MfG, --R.Schuster 11:35, 7. Jul. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien für Flugzeughersteller analog zu Kraftfahrzeugherstellern?

Hinweis: Hier wurde die Frage nach Relevanzkriterien für Flugzeughersteller aufgeworfen. --El Grafo _(COM) 20:24, 25. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist erwartungsgemäß im Sande verlaufen. --El Grafo _(COM) 20:19, 29. Aug. 2011 (CEST)

Umbennung von Eurocoptern

Hallo, wie seht ihr die Umbennung der Schreibweise von EC635 in EC 635 u. EC645 in EC 645 in Artikeln? Ich habe die geänderte Schreibweise von Eurocopter verwendet, die auch auf akutellen Bildern zu sehen ist und auf der Eurocopter Website verwnedet wird. Da es sich zumindest nur um eine (Marketing-)Modellbezeichnung im Falle EC145 (nicht um Typenbezeichnun wie BK 117C-2) geht, würde ich der Zusammenschreibweise den Vorzug geben. Was meint ihr dazu? --Wiki fant ex t ER 20:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde schon die aktuelle Schreibweise benutzen, wie sie der Hersteller verwendet. Sonst sieht der Artikel "veraltet" aus. -- Mahei 23:04, 20. Nov. 2011 (CET)

Fw 190-Artikel

Hallo an alle, die sich mit der Fw 190 auskennen,

schaut doch mal auf meiner Benutzerseite vorbei, ich habe endlich eine Vorabversion eines stark überarbeiteten Fw 190-Artikels erstellt und brauche kundige Unterstützer, die sich das Ganze mit kritischem Auge ansehen. Links zu den ersten Illustrationen sind ebenfalls dabei.

Viele Grüße:

B. Huber 16:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Hi Björn, wie sollen wir denn mit dem Artikel umgehen? Falls wir irgendwas verbessern, wird der Merge schwierig. Gruß --JuergenKlueser (Diskussion) 15:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Widersprüche bei An-124 und Super Guppy

Hallo Leute! Vor ein paar Tagen fielen mir zwei Fehler in Flugzeugartikeln auf, die ich auch bereits auf den betreffenden Artikeldiskussionsseiten angesprochen habe. Dort scheint sich aber niemand damit auszukennen (dort und dort).
1. Im Artikel Antonow An-124 steht in der Infobox, das Modell würde seit 2008 wieder in Serie gefertigt. Im Artikeltext im Abschnitt Geschichte steht dagegen, dass noch 2009 gegenüber der Presse ein Beschluss zur Wiederaufnahme der Produktion bekannt gegeben wurde. Sowas würde man ja nicht tun, wenn die Produktion bereits läuft.
2. Im Artikel Guppy (Flugzeug) steht im Abschnitt Geschichte, dass sich nur noch ein Guppy im Flugbetrieb befände. In den Abschnitten Super Guppy und Super Guppy Turbine steht jeweils, dass sich ein Guppy dieses Typs noch im Einsatz befände, um Bauteile der ISS zu transportieren.
Kann sich bitte jemand, der sich damit auskennt, darum kümmern? MfG Stefan Knauf 13:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Leute! In diesen Abschnitt hatte jemand einen Archivierungsbaustein gesetzt, den ich wieder entfernt habe. Der Widerspruch im Guppy-Artikel besteht immer noch. Im An-124-Artikel hat ein unangemeldeter Benutzer den Widerspruch vor ein paar Tagen behoben, die Änderung ist aber noch ungesichtet. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 00:07, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo Leute! Bei der Antonow An-124 ist es mittlerweile behoben und gesichtet. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 00:25, 31. Jan. 2013 (CET)