Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2011/2

Löschanträge

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bin gerade mal die Löschanträge der letzten Tage durchgegangen. Uns betreffen:

Außerdem gab es noch ein paar LA auf Artikel (wie z.B. Flieger im 1. Weltkrieg), die schon auf LAE stehen und die ich deshalb nicht aufgeführt habe. Auch hoffe ich, nichts übersehen zu haben...;-) Nur für den Fall, dass da jemand vorbeischauen möchte. Gruß! --DCzoczek _talk 14:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ah, wieder was gelernt. Da gibts doch tatsächlich bereits eine Übersicht im WikiProjekt Luftfahrt. Schön! :-) Gruß! --DCzoczek _talk 14:20, 7. Jul. 2011 (CEST)

Trotzdem danke, ich hätt's sonst übersehen. MfG, --R.Schuster 16:58, 8. Jul. 2011 (CEST)

NEU: IATA-Codes über die offizielle Website verfügbar

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, auch hier nochmal der Hinweis: Die IATA-Flughafen- und -Airline-Codes sind jetzt hier auf der offiziellen IATA-Website verfügbar! Wir brauchen uns also ab sofort hoffentlich nicht mehr mit potentiell unzuverlässigen Drittquellen herumschlagen – wenigstens solange es sich um aktuelle Airlines/Flughäfen handelt. Grüße, --El Grafo _(COM) 11:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Super, danke. MfG, --R.Schuster 11:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sollen wir dann auch IATA-Codes aktueller Fluggesellschaften löschen wenn wir Sie über diese Suche nicht finden? Bsp: Diskussion:Corendon_Airlines#IATA-Code --albspotter ✈ 16:06, 11. Jul. 2011 (CEST)

Kapitel "Vergleichbare Typen" bei Kampfflugzeugen - Sinn oder Unsinn?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Diskussion:Eurofighter_Typhoon#Eurofighter_vs._F-35 wurde letzte Woche ergebnislos eine Dikussion geführt, ob das Kapitel "Vergleichbare Typen" sinnvoll ist oder nicht. Auf Vorschlag von DeffiSK stelle ich diese Frage hier.

Der Stein des Anstosses war, dass ein frisch eingefügter Link auf F-35 im Lemma Eurofighter Typhoon gleich wieder gelöscht wurde mit Begründung der zu großen Unterschiede der Entwürfe. Der Link im Lemma F-35 auf den vergleichbaren Typ Eurofighter Typhoon wurde hingegeben nicht gelöscht.

Persönlich spreche ich mich für die Beibehaltung und den Ausbau dieses Kapitel bei Luftfahrzeugen allgemein aus. Zwar sind häufig vergleichbare Typen und/oder Konkurrenten in Fliestext genannt und verlinkt, aber der Vorteil eine pregnanten Übersicht bietet auf allem das angesprochene Kapitel. -- Chjb 17:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Eine kleine Anmerkung von mir: Wenn ich die bisherige Diskussion richtig verstanden habe, geht es nicht um die Grundsätzliche Frage, ob dieser Abschnitt sinnvoll ist oder nicht, sondern darum, wie die Einträge dort zustande kommen. Explizit in diesem Fall wurde halt deutlich, dass aus rein technischer Sicht die beiden Entwürfe defacto nicht vergleichbar sind, aber sie dennoch denselben Markt bedienen bzw. dort Konkurrenten sind. Deshalb stellt sich letztendlich die Frage, welcher Aspekt als Auswahlkriterium letztendlich entscheidend ist: Technik oder die Marktpositon. mfg, -- DeffiSK 18:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin dafür. Ich interresiere mich sehr für Flugzeuge und diese Kapitel haben mir vor allem bei WK 2-Flugzeugen schon oft geholfen, mich zu orientieren. Wenn man schon vergleicht sollte man schon auf die generelle Ähnlchkeit der Maschinen achten, also Konstruktion, Konzept etc. MfG--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 18:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin dagegen. Nicht weil ich das nicht für Interessant hielte, im Gegenteil, sondern weil die Definition von Vergleichbar zu POV und TF verleitet und das sollte in Wikipedia vermieden werden. Man könnte ev. ganz NPOV-mäßig eine sortierbare Liste von Kampfflugzeugen erstellen und der geneigte Leser kann anhand nackter technischer Daten selbst entscheiden, welche Typen vergleichbar sind und welche nicht. MfG, --R.Schuster 18:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

In der Aussage "vergleichbar" stecken ja ein paar unterschiedliche Aspekte. Spontan fallen mir ein: Konstruktive Auslegung, Leistungsfähigkeit, Einsatzspektrum. Es ist aber nun so, dass bei den Eintragungen in den einzelnen Flugzeugartikeln nicht ohne weiteres nachvollziebar ist, wie die Gewichtung jedes einzelnen Aspekts vorgenommen wurde. Ergo müsste man unter dem Punkt "Vergleichbare Typen" eigentlich drei Unterabschnitte nachschieben. Besser wäre vielleicht in einem Klammerzusatz jeweils anzugeben, welcher Aspekt konkret dazu führt, dass der Typ als vergleichbar angesehen wird. Optional/zusätzlich wäre aber auch der Voschlag von R.Schuster mit einer Tabelle (drei Spalten) eine gangbare Lösung. Gruß --Quezon _Diskussion 19:13, 11. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich lehne ich diesen Abschnitt wegen POV inzwischen ab. Allerdings muss ich zugeben, dass der Tabellen-Vorschlag von R.Schuster schon was hat. Sowas sollte zur Einordnung ein guter Anhaltspunkt sein, ich bin schon über die Metriken dafür am sinnieren.--Nova13 | Diskussion 22:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

An sich halte ich das für sinnvoll. Bei einer Reihe von Flugzeugen ist schnell intuitiv klar, welche Flugzeuge vergleichbar sind/sein könnten. Sobald man aber versucht, Kriterien einzuführen, wird es schnell Diskussionen geben, weil ein Kriterium passt, ein anderes nicht. Vielleicht hilft es, es an Beispielen fest zu machen. Nehmen wir mal die Hawker Hurricane. Da steht als vergleichbar:

(allen gemeinsam Jäger, Tiefdecker, 1 Motor, 1 Pilot)

* Vereinigte Staaten: Curtiss P-40 Hmm, leistungsmäßig Welten dazwischen

* Vereinigtes Königreich: Supermarine Spitfire Aussehen, Leistungsmäßig und Robustheit sehr unterschiedlich

* UdSSR: Mikojan-Gurewitsch MiG-1, Mikojan-Gurewitsch MiG-3, Jakowlew Jak-1: Kaum Gemeinsamkeiten

* Frankreich: Dewoitine D.520, Morane-Saulnier MS.406 Aussehen sehr unterschiedlich, Leistungen wenig vergleichbar

* Tschechoslowakei: Avia B.135 da fällt mir nix vergleichbares auf

* Königreich Jugoslawien: Rogožarski IK-3 Bis auf Robustheit vielleicht ähnlich

* Deutsches Reich (NS-Zeit) Deutsches Reich: Messerschmitt Bf 109, Focke-Wulf Fw 190 Au weh, da ist wirklich nix vergleichbar

* Italien: Reggiane Re.2001 Bei weitem nicht so robust, sonst vielleicht ja

Interessanterweise sind die Listen der hier vergleichbaren Typen jeweils unterschiedlich. Gilt also kein Umkehrschluss? Ferner wird Fw 190 und Bf 109 als vergleichbar dargestellt. Für den Profi können die beiden unterschiedlicher nicht sein, für den Laien haben beide einen Flügel, also vergleichbar?

Da zeigt sich schon, dass meine subjektive Meinung für viele sicher nicht passt, die das anders sehen.

Reicht also Kriterium einsitziger Jäger der gleichen Epoche? Dann müsste man fast alle Jäger der 40er als vergleichbar einstufen. Ich weiß, ich argumentiere hier eher destruktiv, möchte damit aber aufzeugen, dass ein paar Kriterien, von denen vielleicht nur eins passt, hier nicht helfen werden. Daher meine Meinung: Entweder als rein intuitiv ohne Kriterien und damit einigen bekannten Problemen definiert oder ganz weg. --JuergenKlueser 23:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Dann ganz weg. Ich gebe zu, so ein Abschnitt hätte seinen Reiz – in en.wp ist sowas afaik üblich und auch hier wurde das letztes Jahr ja auch schon für Segelflugzeuge angesprochen. Aber auch in diesem Fall werden sich keine vernünftigen Kriterien finden lassen und subjektives „Expertenwissen“ fällt ziemlich deutlich in den Bereich Theoriefindung. Ein Vergleich zu den entsprechenden Flugzeugen der Gegenseite, Vorgängern usw. sollte bei einem guten Artikel ja sowieso schon (belegt) im Text vorhanden sein, insofern wäre ein solcher Abschnitt strenggenommen nichts weiter als eine Sammlung überflüssiger Siehe auch-Einträge. Die auch bei den Segelflugzeugen schon vorgeschlagene Liste würde ich hingegen sehr begrüßen. In dem Zug könnte man vielleicht auch gleich mal so Sachen wie Liste_strahlgetriebener_Kampfflugzeuge, Japanische_Flugzeuge_im_Zweiten_Weltkrieg, Italienische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg usw. überarbeiten. --El Grafo _(COM) 10:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

In dem Zug könnte man vielleicht auch gleich mal so Sachen wie Liste_strahlgetriebener_Kampfflugzeuge, [Japanische_Flugzeuge_im_Zweiten_Weltkrieg]], Italienische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg usw. überarbeiten.
Sehr guter Hinweis --JuergenKlueser 11:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Listen - manuell versus automatisiert

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Irgendwie halte ich den Weg der manuell erstellten Listen in Wikipedia für aufwändig und fehleranfällig. Bei den meisten Flugzeugen sind die Kategorien recht gut angegeben. Es sollte doch dann automatisiert möglich sein, Listen wie "Jäger des 2.Weltkriegs" aus "Jagdflugzeug" und "Flugzeug des 2 Wk" zu generieren oder "Italienische Flugzeuge des 2.Wk" usw. Bei anderen Systemen kenne ich das so und habe ich auch schon selbst erstellt. Leider kenne ich mich mit der Wikipedia-Programmierung aber gar nicht aus. Gibt es hier technisch diese Möglichkeit? Könnte man sie schaffen? --JuergenKlueser 11:49, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo JuergenKlueser. Ja, diese Möglichkeit gibt es, allerdings nur als externes Tool. Vor einiger Zeit wurde mal darüber gesprochen diese Funktionalität in die Wikimedia-Software zu implementieren, allerdings scheint bis dato nichts daraus geworden zu sein. MfG, --R.Schuster 12:52, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dürfte ja eigentlich nicht so schwer sein, im Prinzip muss das Tool ja nur Schnittmengen von Kategorien bilden. Wie heißt denn das Tool und wo findet man es? --JuergenKlueser 13:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, hatte doch glatt vergessen "externes Tool" zu verlinken, was ich hiermit nachgeholt habe. Aber El Grafo war zwischenzeitlich ja bereits so freundlich den Link zu nennen. MfG, --R.Schuster 10:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

WP:CatScan? Der große Nachteil einer solchen kategoriebasierten Listenanlegung wäre wohl, dass nur Artikel erfasst werden können, zu denen bereits ein Artikel existiert. Damit würde ein Vorteil der Listen an sich (der auch in Löschdiskussionen öfter mal als Argument für den Mehrwert einer Liste gegenüber einer Kategorie angeführt wird) wegfallen. Die oben bereits genannte Liste Italienische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg enthält z.B. noch eine ganze Menge Rotlinks.

Wenn man jetzt statt reiner Artikel-Auflistungen noch "richtige" Listen erstellen möchte, mit denen man wie oben vorgeschlagen einzelne Flugzeugmuster anhand von technischen Daten o.ä. vergleichen kann, hilft eine (teil-) automatische Kategorie-Auswertung leider auch nicht mehr viel.

Aber als Ausgangspunkt um erstmal einen Überblick über die vorhandenen Artikel zu bekommen wäre das sicher eine gute Sache. Grüße, --El Grafo _(COM) 14:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Besser geeignet wäre vermutlich CatScan 2(Betaversion). --El Grafo _(COM) 14:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke, El Grafo! Zu dem Punkt mache ich mir mal Gedanken. Vielleicht kann das Tool einem wenigstens eine Hilfestellung geben, zum Beispiel mitteilen, welche Flugzeuge in der Liste fehlen. Ich schau mir das Catscan mal an. Vielleicht kann ich ja ein Tool dazubauen, das das Ergebnis von Catscan mit einer bestehenden Liste abgleicht. --JuergenKlueser 17:27, 12. Jul. 2011 (CEST)

So, hier mal erste Ergebnisse der Evaluierung: Das Tool ist richtig schnell, würde sich also ohne Zwischenspeicherung auch automatisiert nutzen lassen. Die Ergebnisse lassen sich sehr leicht auswerten und weiterverarbeiten. So weit so gut.

ABER: Ich bin wohl zu viel im engl.Wiki unterwegs. Habe zerknirscht feststellen müssen, dass wir im Gegensatz zu dort hier gar keine Kategorien wie Herstellerland, Flugzeugtyp (Jäger...) zuordnen. Hier mal ein beispiel, wie die Query mit Ergebnis in einem engl, Bsp aussieht: englischen trägergestützten Jäger.

Nun könnte man auf die Idee kommen, zu jedem Flugzeug die englische Entsprechung zu suchen, dort die Kat zu holen.... Es wird aber zu viele Ausnahmen geben, so dass das nicht funktionieren wird. Bliebe höchstens, die benötigten Kategorien hier einzuführen... eine Heidenarbeit.

Die Software-Seite könnte ich erledigen, ggf. auch ein Hilfsmittel machen, das die englischen Kategorien konvertiert übernimmt. Trotzdem bliebe noch viel manuelle Arbeit. Was meint Ihr? --JuergenKlueser 20:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Apropos Heidenarbeit: Bevor wir anfangen, neue Kategorien einzuführen, sollten wir erstmal unser derzeitiges Konzept (sofern überhaupt eins vorhanden ist) der Kategorisierung von Luftfahrzeugen im allgemeinen und Flugzeugen im speziellen überdenken.

Ein Beispiel: Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp enthält im wesentlichen zwei Sorten von Artikeln. Nämlich 1. Typen im Sinne von "Waffengattung" oder "Bauart" (vielleicht nicht ganz treffend, aber gemeint sind "Aufklärungsflugzeug", "Tagjäger" usw.) und 2. Typen im Sinne von "Flugzeugmuster" (das wäre im Deutschen der korrekte Fachbegriff für Antonow A-7 usw.)

In Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp hingegen sind fast nur Muster aufgeführt und zivile Unterkategorien wie Kategorie:Postflugzeug oder Kategorie:Segelflugzeug sind direkt in Kategorie:Flugzeugtyp eingehängt. Dann aber ist der Artikel Einstrahliges Flugzeug in den Kategorien Flugzeugtyp, Ziviler Flugzeugtyp, Militärischer Flugzeugtyp und Einstrahliges Flugzeug einsortiert. Was ein Chaos!

Ich habe im Moment selber keinen wirklichen Plan parat, wie man das etwas entwirren könnte. Als allererstes würde ich aber Kategorie:Flugzeugtyp umbenennen in Kategorie:Flugzeug. Dann wäre das schonmal im Einklang mit den restlichen Unterkategorien von Kategorie:Luftfahrzeug und die Frage nach der Definition von "Typ" hätte sich zumindest an der Stelle schonmal erledigt.

Das erstmal so "zum Einstieg". Ich denke, sinnvolle weitere Kategorien würden sich bei einer solchen Aktion ganz von alleine ergeben. Wenn wir das wirklich angehen wollen, wäre wohl Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Luftfahrt/Kategorien-_und_Listenstruktur der geeignetere Ort – ich nehme an, dass es da einigen Diskussionsbedarf geben dürfte und wir müssen damit ja nicht die Haupt-Projektseite zumüllen. Ich bin mir noch nicht so ganz sicher, ob ich da wirklich Lust zu habe, aber nötig wär's imho dringend. Allein schon, weil Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp und Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp fürchterlich zugemüllt sind. Grütze, --El Grafo _(COM) 22:23, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hab auch nicht wirklich Lust dazu. Nur falls man das angehen wollte, würde es sich lohnen anzuschauen, was im EN-Wiki gemacht wird. Die haben eine sehr gute Struktur gefunden. --JuergenKlueser 22:37, 12. Jul. 2011 (CEST)

Deutschlandflug

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In diesen Tagen wird 100 Jahre Deutschlandflug gefeiert, dazu gibt es keinen Artikel bei der WP. Das sollte man unbedingt ändern. Ich habe bei mir diese Unterseite Benutzer:Nicola/Deutschlandflug angelegt. Noch steht da nix drin, aber ich fände es schön, wenn man dort anfangen könnte, das Thema zu erarbeiten. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Nicola. Ich frage mich gerade, ob diese Veranstaltung für einen eigenen Artikel überhaupt relevant genug ist. Ein Abschnitt bei Deutscher Aero Club sollte IMHO genügen. MfG, --R.Schuster 11:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das sehe ich anders. Blamabel genug, dass man das im Internet sucht und hier nichts dazu findet. Und wenn eine solche Veranstaltung 100 Jahre alt wird und dazu noch in den 1930er Jahren starke politische Implikationen hatte, sehe ich keinen anti-Relevanz-Grund, im Gegenteil. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein. Hinter Fliegerwettbewerb „Kleine Entente“ und Puderquastenrennen braucht sich der Deutschlandflug imho nicht zu verstecken. Schaue heute abend mal, ob ich da was beisteuern kann. Gruß --Quezon _Diskussion 11:48, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich sitze gerade in einer Bibliothek und habe mir eine Flugsport-Zeitschrift von 1911 bestellt, da kann ich sicherlich was entnehmen, und ich hoffe auf Fotos. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ein paar Bilder haben wir schon in Commons:Category:Deutschlandflug. An der Relevanz habe ich eigentlich auch keine großen Zweifel. Grüße, --El Grafo _(COM) 12:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt in den ANS verschoben. Konstruktive Kritik ist willkommen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ventilabriss-Markierung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel befindet sich momentan in der Löschdiskussion. Online sind kaum Quellen zu finden. Vielleicht kann ein Fachkundiger den Inhalt verbessern oder in einen anderen Artikel einbauen. -- Franz Kappa 16:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Artikel befindet sich jetzt (stark gestrafft und überarbeitet) unter Rutschmarke, zur Löschdiskussion geht's hier lang. Grüße, --El Grafo _(COM) 09:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Lemma von Flugunfällen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Kategorie:Flugunfall habe ich gesehen, dass die meisten Unfälle nach dem Schema Crossair-Flug 498 bezeichnet sind. Ich finde das etwas unglücklich, da

die Flugnummer in der Wahrnehmung unbedeutsam ist,
die Nummer nicht einen Unfall, sondern einen sich täglich wiederholenden Flug bezeichnet, von dem alle bis auf einen ohne Absturz verliefen und
die Notation nach Hollywood klingt, siehe Mayday – Katastrophenflug 52, Katastrophenflug 243, Todesflug 1301

Ich fände ein Schema mit wie Crossair-Absturz am 10. Januar 2000 oder ähnliches eingängiger. Meinungen? --Siehe-auch-Löscher 22:27, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es ist üblich Zwischenfälle nach der Flugnummer zu benennen, da eindeutig und NPOV. Google mal z.B. nach "Air France 447" (9,4 Millionen Treffer), dann wirst Du feststellen dass die Bezeichnung von Bild-Zeitung bis BEA verwendet wird. MfG, --R.Schuster 10:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Crossair-Absturz am 10. Januar 2000 ist sprachlich nicht korrekt, da ja nicht die Firma/Fluglinie abgestützt ist, sondern nur ein Flugzeug der Linie. Mann müsste dann sowas nehmen Absturz eines Crossair-Flugzeuges am 10. Januar 2000. Bei zum Beispiel United-Airlines-Flug 175 und United-Airlines-Flug 93 (zwei Unglücke an einem Tag) gibt es dann noch weitere Probleme) --fl-adler •λ• 11:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

erledigt, vermutlich wurde das auch schon mal diskutiert. --Siehe-auch-Löscher 16:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Lemma Fliegerhorst Schönewalde / Holzdorf

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich rege eine Verschiebung des Lemmas auf Fliegerhorst Schönewalde/Holzdorf (also ohne Deppenleerzeichen) an. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:32, 30. Aug. 2011 (CEST)

Moin, laut AIP und World Aero Data (siehe Weblinks im Artikel) heißt das Ding nur Holzdorf. Ich würd's nach Fliegerhorst Holzdorf verschieben und in der Einleitung ein „auch: Schönewalde/Holzdorf“ hinter den ICAO-Code setzen. Das Deppenleerzeichen bei bundeswehr.de würd ich einfach ignorieren, das hat keinerlei offizielle Bedeutung. Grüße, --El Grafo _(COM) 10:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke, ich habe es entsprechend umgesetzt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

Flughafen München Franz Josef Strauß

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. JFYI: Auf Diskussion:Flughafen München Franz Josef Strauß#Einseitige Berichterstattung wird gerade über die Neutralität des Abschnitts um die 3. Bahn diskutiert. Da dort trotz gesetzten Neutralitäts-Bausteins und laufender Diskussion lustig hin und her gePOVt und editiert wird, habe ich als Notbremse den "Pro- und Kontra-"Abschnitt komplett entfernt. Bitte sich bei Interesse an der Diskussion dort zu beteiligen. MfG, --R.Schuster 11:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt jetzt noch ein Problem: Der Artikel wurde umbenannt. Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion. --188.104.9.216 12:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

ungesichtete Flughafen-Weiterleitungen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, beim Erstsichten von Weiterleitungen bin ich über diverse Flughafen-Weiterleitungen gestoßen. Einige wenige konnte ich sichten, da der Fall recht eindeutig war, die meisten aber nicht. Das waren z. B. WL nach dem Muster (fiktives Beispiel) Flughafen Berlin-Kreuzberg → Flughafen Kreuzberg oder umgekehrt. Was davon sinnvoll/erwünscht bzw. außerhalb der WP gängig ist, kann ich mangels Fachwissen überhaupt nicht beurteilen. Es wäre schön, wenn ein Fachmann diese WL sichten könnte. Zu finden hier (Flughäfen) und hier (Flugplätze). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:17, 2. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projekt Fotoflüge

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Projekt Fotoflüge - zur freundlichen Kenntnisnahme. --Bin im Garten 23:48, 13. Aug. 2011 (CEST)

Tolle Sache, das. Kommentare demnächst, wenn ich wieder richtig aus dem Urlaub zurück bin. --El Grafo _(COM) 00:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Weiterleitungen auf Flughäfen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aufgrund einer Diskussion bitte ich um entsprechende Beachtung und ggfs. Reaktion: Es gibt unterschiedliche Meinungen bezüglich fremdsprachliche / veraltete / kaum benutzte Bezeichnungen auf einen Flughafen. Die bisherige Diskussion siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Warum denn? bzw. jetzigen Permalink. -- Quedel 23:12, 10. Sep. 2011 (CEST)

Unglaublich. Da schaut man hier ein paar Tage nicht rein und schon ist die Sau los. ;-) MfG, --R.Schuster 08:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

Da auf der FzW ein bisschen emotional geantwortet wird, kann mir jemand der Portal-Mitarbeiter mal hier schreiben, ob - und wenn ja welche - Weiterleitungen wiederhergestellt werden sollten? -- Quedel 20:08, 16. Sep. 2011 (CEST)

Gar keine. Als Lemma die offizielle Bezeichnung und eine Weiterleitung in der Form Flughafen (Stadt), also im Wesentlichen der derzeitige Zustand. MfG, --R.Schuster 08:59, 17. Sep. 2011 (CEST)

Danke. -- Quedel 19:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 19:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

"Im Focus" (Projekt-Hauptseite)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, umseitig haben wir in der Rubrik "Im Focus" aktuelle Löschkandidaten und die QS. Kann man da nicht vielleicht auch bei WP:KALP nominierte Artikel mit reinnehmen? Flughafen Ankara-Esenboğa habe ich praktisch komplett verpasst … --El Grafo _(COM) 12:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

Done, ~~sollte beim nächsten Botlauf ergänzt werden.~~ MfG, --R.Schuster 14:59, 22. Aug. 2011 (CEST)

Done

Done ;-), BWWORKLIST hatten wir ja bereits, nur die Einbindung auf der Hauptseite hat gefehlt. MfG, --R.Schuster 15:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Sehr schön, danke! --El Grafo _(COM) 15:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

Liste Flugziele Fluggesellschaft

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Eigentlich soll es ja ausdrücklich laut Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft keine Liste der Flugziele in Artikeln zu Fluggesellschaften geben. Nun sehe ich, dass es u.a. hier anders gehandhabt wird. Besteht diese Vorgabe nicht mehr oder wird sich in einzelnen Artikeln einfach darüber hinweg gesetzt? Wie ist der aktuellen Stand? Grüße --Chtrede 08:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Chtrede, es wird sich einfach darüber hinweg gesetzt. Kann IMHO gerne aufgeräumt werden. MfG, --R.Schuster 20:53, 2. Sep. 2011 (CEST)

Flugzeugforum

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dies hat vielleich hier die Berechtigung hier danach zu fragen: Weiß jemand was mit Flugzeugforum.de los ist? Die Seite ist nicht mehr zu erreichen.--87.123.243.233 10:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

"Dies hat vielleich hier die Berechtigung hier danach zu fragen" - Meiner Meinung nach: Nein --Ifixplanes 13:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

Einige Links verweisen aber darauf, außerdem ist es m.E. das eine seriöse/reputative Quelle für diverses Luftfahrttechnische... ..87.123.253.123 15:53, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hallo 87.123.253.123. Foren sind generell keine zuverlässigen Quellen gem. WP:Q und daher für Wikipedia nicht geeignet. MfG, --R.Schuster 16:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, das FF an sich ist sicher keine zuverlässige Quelle. Dennoch sollte es doch erlaubt sein, hier anzuklopfen, da einige FFler sich ja auch hier tummeln. Ich weiß es leider auch nicht, warum das FF so lange nicht erreichbar ist. --JuergenKlueser 22:59, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mal ganz wild spekuliert: Der Inhaber von flugzeugforum.de, der Buchholz Medien Verlag, hat das Zeitliche gesegnet, siehe auch www.bmvd.de. MfG, --R.Schuster 10:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Scheint gottseidank nicht der Fall zu sein. Seit eben ist das FF wieder online. --JuergenKlueser 13:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

Isses? Also bei mir nicht. :( --БХ 19:39, 4. Okt. 2011 (CEST)

Eigenartig - es wird bereits wieder fleissig gepostet. Probier mal den Einstieg statt über das Portal über einen konkreten Thread. Zum Beispiel hier. Ansonsten könnte noch die Fehlermeldung im Cache liegen. F5? --JuergenKlueser 20:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Link!! Hatte immer nur die Startseite aufgerufen, aber die geht ja nicht. Na Gott sei Dank, ich hatte schon Entzugserscheinungen.. --БХ 16:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zittern, Schweißausbrüche, ... oh ja, so kenn ich das ;-) --JuergenKlueser 16:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 16:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

Livery der Embraer 190 im Artikel Embraer E-Jets

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab im besagten Artikel schon die Frage zur Diskussion gestellt, aber vielleicht ist sie ja hier besser aufgehoben: Hat jemand eine Ahnung, warum die im "Artikel-Foto" abgebildete Embraer 190 zwar entsprechend der Aufschrift eine Maschine der Lufthansa CityLine zu sein scheint, allerdings am Seitenleitwerk nicht den Lufthansa-Kranich sondern das Design von Lufthansa Regional trägt - so wie es sonst eigentlich nur bei Contact Air und Augsburg Airways der Fall ist? --Dubaut 00:32, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, vielleicht hilft dieser Auszug aus dem oben verlinkten Artikel: ...Aufgrund tarifrechtlicher Bedingungen wurden diese Flugzeuge zunächst in einer anderen Lackierung ("CityLine"-Schriftzug) geflogen. Zwischenzeitlich erhielten erste Maschinen die Standardlackierung mit großem "Lufthansa Regional"-Schriftzug und Lufthansa-Logo auf dem Leitwerk sowie dem Zusatz "operated by Lufthansa CityLine". Gruß --Quezon _Diskussion 13:31, 11. Okt. 2011 (CEST)

Was für tarifrechtliche Gründe könnten das gewesen sein? Ich kann mir darunter nicht wirklich etwas vorstellen ... --Dubaut 01:16, 12. Okt. 2011 (CEST)

Flugzeuge ab einer bestimmten Sitzplatzanzahl durften nicht bei Lufthansa Cityline bzw. in den Farben der Lufthansa CityLine fliegen. Hier ein Artikel zum Thema: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/tarifkonflikt-bei-der-lufthansa-zoff-der-gewerkschaften-1.181942 --albspotter ✈ 10:14, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke für eure Antworten! --Dubaut 17:03, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dubaut 17:03, 12. Okt. 2011 (CEST)

Unterseiten "Übersetzungshilfe" und "Qualitätsoffensive"

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Übersetzungshilfe existiert seit 2006 und wurde seit dem genau zwei mal genutzt (Archiv). Offensichtlich besteht kein Bedarf, vermutlich würde man solche Fragen sowieso eher direkt hier stellen. Wollen wir das Ding samt Archiv nicht einfach löschen? Ähnliches gilt für Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Qualitätsoffensive. --El Grafo _(COM) 16:14, 28. Aug. 2011 (CEST)

Pro, ich denke auch dass wir uns diese Seiten schenken können. Die Übersetzungshilfe wird, wie Du festgestellt hast, so gut wie gar nicht genutzt und "Qualitätsoffensive" ist durch die Projektseite vollständiger und aktueller abgedeckt. MfG, --R.Schuster 14:51, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hätte übrigens auch den Vorteil, dass Portal:Luftfahrt/Kopf Diskussionsseite nicht mehr so breit wäre: Auf kleinem Bildschirm mit geöffneter Lesezeichenliste (Browser) erzeugt das bei mir immer einen hässlichen horizontalen Scrollbalken. --El Grafo _(COM) 15:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem es hier keinen Widerspruch gibt können wir denke ich ruhig LA stellen. Ich beginne mit dem entlinken. MfG, --R.Schuster 14:05, 9. Sep. 2011 (CEST)

Löschanträge gestellt. MfG, --R.Schuster 14:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

JFYI: Die Seiten wurden gelöscht, siehe WP:Löschkandidaten/9. September 2011#Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Qualitätsoffensive (gelöscht)

Leider haben wir ein paar Leichen im Keller ;-) übersehen, nämlich:

sowie die Vorlage

Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Qualitätsoffensive/Vorlage

und die Kategorie

Kategorie:Portal:Luftfahrt/Qualitätsoffensive

Ich habe nun entsprechende Löschanträge gestellt, siehe WP:Löschkandidaten/19. September 2011#Unterseiten von Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Qualitätsoffensive ff. MfG, --R.Schuster 16:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Qualitätssicherung Grafik

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen :)
Habe vor kurzem eine verbesserte Grafik über den allgemeinen Aufbau von Flughäfen mit all seinen essentiellen Bestandteilen hochgeladen.
Nun ist eine solch komplexe Grafik recht fehleranfällig - daher würde ich mich freuen, wenn Interessierte und Auskenner mal drüber gucken könnten und auf die dortige (!) Diskussionseite Hinweise für Verbesserunge/Ergänzungen dalassen würden :)
LG... --CellarDoor85 18:15 - 25. Sep. 2011

Hallo CellarDoor85. Könntest Du die Grafik als SVG hochladen? Die Beschriftungen sind leider nur schwer lesbar. Ansonsten sieht die Grafik ganz gut aus, glaube ich. ;-) MfG, --R.Schuster 08:40, 26. Sep. 2011 (CEST)

Moin, sehr schön! SVG würde ich auch für eine gute Idee halten. --El Grafo _(COM) 11:04, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ja, bei Graphiken bitte immer SVG. -- Alchemist-hp 19:22, 30. Sep. 2011 (CEST)

Flugplatz vs. Flughafen die x-te: Kategorie:Flughafeninfrastruktur

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, ich bin mir nicht sicher, ob Kategorie-Diskussionen vom Bot erfasst werden, daher hier nochmal der Hinweis: Nach dieser Diskussion habe ich Flughafeninfrastruktur nach Flugplatzinfrastruktur verschoben, da Flugplatz der Überbegriff ist, der auch Flughäfen mit einschließt (das ist eine Altlast, die sich wie ein roter Faden durch den ganzen Themenbereich zieht, das Thema haben wir an diversen Orten schon durchgekaut). Analog dazu habe ich hier die Umbenennung der entsprechenden Kategorie beantragt. Ich bitte um Kommentare, --El Grafo _(COM) 12:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin auch für den Begriff Flugplatzinfrastruktur und die dazugehörige Verschiebung, da der Begriff Flughafen nur eine Unterordnung von Flugplatz gemäß der LuftVO ist. Weder der Begriff Landeplatz noch Flughafen sagen etwas über die Größe oder die Nutzung des Flugplatzes aus. Gruß--Frankygth 14:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, aber Flugplatzinfrastruktur ist übelste Begriffsfindung. Wikipedia richtet sich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch und nicht nach den Befindlichkeiten der deutschen LuftVO. Flugplatzinfrastruktur kann als Weiterleitung bestehen bleiben, das Lemma muss gemäß NK Flughafeninfrastruktur lauten, ebenso die Kategorie. MfG, --R.Schuster 20:07, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ebenfalls sorry, die Antwort habe ich irgendwie komplett übersehen. Die Kategorie ist zwar jetzt administrativ umbenannt worden, aber das hindert uns ja nicht, das hier in aller Ruhe auszudiskutieren.

Dass Flugplatzinfrastruktur fachlich richtig und Flughafen… allein schon aus Definitionsgründen problematisch ist, habe ich glaube ich in der Kategoriendiskussion recht ausführlich dargestellt. Ebenso, dass es hier nicht um die LuftVO sondern um internationale Konventionen geht.

Ich habe mir jetzt extra die WP:NK nochmal angesehen: Auf welchen Abschnitt genau beziehst du dich da? Ich habe nirgends eine Aussage gefunden, dass der allgemeine Sprachgebrauch Vorzug vor der Fachsprache hat. Der allgemeine Sprachgebrauch gibt meiner Meinung nach nur dann ein sinnvolles Lemma her, wenn er nicht zu Ungenauigkeiten führt. Wenn man mit dem allgemeinen umgangssprachlichen Sprachgebrauch argumentiert, müssten wir beispielsweise Flugbeschränkungsgebiet nach Flugverbotszone verschieben – absolut absurd. Wenn wir fachlich korrekt sein wollen müssen wir uns vom umgangssprachlichen Flugplatz = Graspiste lösen, sonst haben wir eine Situation, wo einmal Flugplatz und einmal Flughafen als Überbegriff auftaucht. Die andere Möglichkeit diese Inkonsistentz zu vermeiden, wäre natürlich, Flugplatz so umzuschreiben, dass er den Vorstellungen des Normalbürgers enspricht: Ein Flugplatz ist ein kleiner Flughafen mit Graspiste, auf dem Hobbypiloten mit Sportflugzeugen fliegen … – was natürlich völliger Nonsens ist. Grüße, --El Grafo _(COM) 11:48, 26. Sep. 2011 (CEST)

Als Anhaltspunkt (!) für den allgemeinen Sprachgebrauch kann eine google-Suche dienen, diese ergibt ein Verhältnis von etwa 1:10. Darüber hinaus gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass "Flugplatzinfrastruktur" mehr Fachsprache sei als "Flughafeninfrastruktur".

Auch wenn Du das mit der Überarbeitung von Flugplatz nicht ernst gemeint haben magst, wäre eine derartige Änderung durchaus angebracht; der Artikel ist in der derzeitigen Form schlicht falchs ("Ein Flugplatz ist ein behördlich zugelassener Start- und Landeplatz für Luftfahrzeuge"). Man kann dort natürlich in einem Absatz erwähnen was die deutsche LuftVO unter "Flugplatz" versteht, aber den ganzen Artikel auf diese Definition aufzubauen ist Begriffsetablierung. MfG, --R.Schuster 10:58, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das Wort Flugplatzinfrastruktur schließt sich per se aus, weil bei den meisten Flugplätzen gar keine Infrastruktur vorhanden ist. Egal was in der LuftVO steht, der Unterschied zwischen einem Platz und einem Hafen, hier entlehne ich mich der vielfachen begrifflichen Herkunft der Luftfahrt aus der Schiffahrt –ist das Vorhandensein von Hafenanlagen. Eine Bucht ist noch kein Seehafen. Der wesentliche Unterschied von Flughafen und Flugplatz ist gerade das weitgehende Fehlen von Infrastruktur. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:08, 27. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, es gibt gar keinen Unterschied zwischen einem Flugplatz und Flughafen! Jeder Flughafen ist ein Flugplatz!!! Lest euch mal die genaue Definition im deutschen Gesetz durch! Wenn schon, dann unterscheide bitte Flughäfen, Landeplätze und Segelfluggelände! GrußFrankygth 12:44, 27. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt kommen wir der Sache schon näher… wir unterscheiden also ernsthaft weltweit Flughäfen und Flugplätze, nur weil das Fucking German Gesetz eine Unterscheidung vorsieht? Nö, weltweit ist Flughafen (airport) Standard und wir sollten Flugplatz zum Redirekt auf Flughafen machen und die nichtssagenden Flugplatzkategorien entsorgen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:52, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ach so, du entscheidest das also so einfach mit deinem "nö"? Wo steht denn, weltweit gibt es nur Flughäfen (airport) und nicht Flugplätze? Die Übersetzung vom Annex 14? Die Aerodrome manuals? Standard? Oder doch Recommandations? Sorry, schwache bis keine Begründung! Aber das ist ja das schöne an Wikipedia, hier kann Hinz und Kunz schreiben was er möchte!Frankygth 14:11, 27. Sep. 2011 (CEST)

Moin Matthiasb, eine Landebahn, einen Tower, Hangars, Vorfeld und Rollbahn gibt's auf praktisch jedem Flugplatz. Wir haben hier allerdings ein Definitionsproblem. --El Grafo _(COM) 11:35, 27. Sep. 2011 (CEST)

R.Schuster, Google zu befragen, halte ich hier insofern für problematisch, als dass natürlich Flughäfen in der Öffentlichkeit im allgemeinen einen höhere Aufmerksamkeit genießen. Vielleicht sollten wir wirklich eine Stufe tiefer ansetzen und uns erstmal Flugplatz und Flughafen vorknöpfen. Ich denke wir sind uns einig darin, dass der von dir zitierte Satz in der Einleitung mehr oder weniger Blödsinn ist und die rechtliche Situation in Deutschland nicht das Maß aller Dinge sein kann – eine Überarbeitung tut sicher Not. Ich fürchte allerdings, dass unsere Ansichten über die inhaltliche Ausrichtung einer solchen Überarbeitung ziemlich divergieren werden, aber das kriegen wir schon irgendwie hin. Ich bitte um etwas Geduld, ich muss mir da erst ein paar Gedanken zu machen. Grüße, --El Grafo _(COM) 11:35, 27. Sep. 2011 (CEST)

Siehe weiter oben meine Antwort zu Frankygth -> Flugplatz zum Redirekt auf Flughafen und generell alle Flugplatzkategorien löschen, weil deutsche Gesetze nunmal an der Bundesgrenze ihre Gültigkeit abgeben. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:52, 27. Sep. 2011 (CEST)

Genau!!! Los jetzt, alle Flugplatzkategorien löschen.....LOOOOL!!! Ok ich mach das, lösche das komplette Portal! Woher weißt du eigentlich welchen Sprachgebrauch ICAO verwendet? Das die zum Beispiel nur Flughäfen kennen? Frankygth 14:17, 27. Sep. 2011 (CEST)

Brauche ich nicht zu wissen. Du willst den Begriff "Flugplatz" also isses deine Bringschuld nachzuweisen, daß die ICAO den Begriff "Flugplatz" verwendet. Ich kann dasitzen und abwarten. ;-) --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:32, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bei der ICAO sprechen wir in den Gremien leider nur Englisch, da kann ich nicht hoffen, das man wegen mir "deutsch" spricht. Fakt ist, das nicht nur Flughäfen eine Infrastruktur aufweisen. Aber wie ich immer so schön sage, auch Wikipedia ist nicht der Weisheit letzter Schluss.... Gott sei Dank! Und dein "Nö" hat natürlich Gewicht!! Ob nun Airport übersetzt Flugplatz, Flughafen oder Landeplatz mit Kaffeemöglichkeit, oder doch Aerodrome Flughafen heißt.....oder doch Flugplatz....???... Ne!!! Ich kann dir aber sagen, bei der ICAO wird Aerodrome als Oberbegriff für alles verwendet!Frankygth 11:04, 28. Sep. 2011 (CEST)

Naja, dann helfe ich mal und bin nicht so... airfield meint doch sicher Flugplatz oder? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:18, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hast du leider wieder nicht verstanden... aerodrome.... a e r o d r o m e!! Ist aber auch schwer!airfield meint bei uns Fluggelände wie Segelfluggelände oder ähnliches!Frankygth 14:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Relevant?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bräuchte mal eine information: In den RK steht, eine Fluggesellschaft ist relevant, wenn sie einen IATA/ICAO code hat. Wie sieht es jedoch aus, wenn eine Tochtergesellschaft unter dem selben code fliegt? Ist die dann auch relevant?(Konkret:Emirates SkyCargo↔Emirates EK/UAE)--Milad A380 Magst babble? 18:53, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Milad A380. Ich konnte keinen Hinweis darauf finden dass die Codes EK/UAE offiziell Emirates SkyCargo zugewiesen wären. Von daher würde ich eine Relevanz auf Grund der Codes verneinen und die RK für Wirtschaftsunternehmen wären anzuwenden. Es spricht jedoch IMHO nichts dagegen, die Tochtergesellschaft im Artikel der Muttergesellschaft zu erwähnen und eine entsprechende Weiterleitung anzulegen. MfG, --R.Schuster 16:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

EK/UAE sind die Emirates Sky Cargo code lt. enwiki--Milad A380 Magst babble? 18:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du weißt aber schon dass Wikipedia nicht die Quelle für Wikipedia sein kann? ;-) Die offiziellen Dokumente der IATA/ICAO kennen jeweils nur "Emirates". MfG, --R.Schuster 11:02, 4. Okt. 2011 (CEST)

Rot-weißes "Schachbrett"-Muster auf Fahrzeugen auf VIE

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe noch eine Frage, die mich schon länger beschäftigt: Was bedeutet das Rot-Weiße (3x3)-"Schachbrett"-Muster auf Fahrzeugen, die sich am Gelände von VIE befinden? Ich habe das übrigens - wenn ich mich nicht irre - schon einmal auf einem anderen Flughafen gesehen, vielleicht in der Schweiz. --Dubaut 17:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Moin, diese Farbkombination dient in der Regel einfach der besseren Sichtbarkeit, ähnlich wie bei Luftfahrthindernissen. Eine andere verbreitete Variante ist das von Follow-Me-Fahrzeugen bekannte Schwarz-Gelb. Diese Farbkombinationen werden z.B. auch für Startwinden für Windenstart empfohlen, vgl. Betriebstüchtigkeitsforderungen für Startwinden, S. 23 f. Grüße, --El Grafo _(COM) 17:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

Neue Artikel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, könntet ihr euch bitte mal eure "neuen Artikel" anschauen. Die sind über Vorlagen just so eingebunden, dass sie entweder im Portal eine immense Überlänge erzeugen (dadurch großes weißes Loch links davon) oder, wenn man sie in einen Kasten einbauen würde, im WikiProjekt zu kurz wären. Könnte man da nicht irgendetwas umgruppieren. Große platzverschwendende weiße Löcher sind gar nicht schön, weder beim Scrollen noch beim Anschaun. - SDB 13:03, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo SDB. Du hast Recht dass das nicht schön aussieht. Allerdings ist es schwierig das Layout stets augenfreundlich zu halten, da sich die Größe der Spalten dynamisch durch den Inhalt verändert. Derzeit haben wir sehr viele Löschkandidaten und Artikel in der QS, daher ist die rechte Spalte länger. Wenn man es jetzt anpassen würde, würde es nächste Woche vielleicht schon wieder anders aussehen. Die beste Möglichkeit wäre, mehr neue Artikel zu schreiben und/oder die QS abzuarbeiten. ;-) Im Moment fiele mir sonst keine Lösung ein außer die Liste zu entfernen. MfG, --R.Schuster 15:25, 14. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Habe gerade entdeckt, dass es jetzt auch den Listentyp "Tabelle" bei den automatischen Listen gibt. Ich habe das jetzt probeweise umgestellt, nach dem nächsten Botlauf werden wir sehen ob es besser (oder schlimmer) ist. --R.Schuster 15:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das sieht leider noch schlimmer aus, m.a.W. es zerstört das Layout komplett... Ich habe das vorerst rückgängig gemacht. Ich werde den Bot-Programmierer fragen, vielleicht hat der eine Idee. MfG, --R.Schuster 20:17, 17. Okt. 2011 (CEST)

Fluglinie Geruxx

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bin bei fluege.de auf diese Fluglinie gestoßen. Kennt die Jemand? -- 93.210.130.49 11:23, 2. Nov. 2011 (CET)

ich glaube, Geruxx ist keine Fluggesellschaft, sondern lediglich eine Flugbuchungsseite.--Milad A380 Magst babble? 14:12, 2. Nov. 2011 (CET)

Richtig. Die Platform geruxx.de ist das Buchungssystem für E-Tickets der Transport Clearing House Europe GmbH. MfG, --R.Schuster 11:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Wohl erledigt--Uwe W. 11:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe W. 11:29, 23. Nov. 2011 (CET)

LTU

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In diesem Artikel ist die Tabelle zum Unternehmen kaputt. Kann jemand sie reparieren?--Uwe W. 10:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die letzte Änderung erstmal komplett zurückgesetzt, bitte mal schauen, ob da sinnvolle Änderungen auf der Strecke geblieben sind. --El Grafo _(COM) 11:05, 16. Nov. 2011 (CET)

Nicht wirklich. MfG, --R.Schuster 18:08, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Wert über die Mitarbeiterzahl wieder hineingeschrieben. Die Genaue Anschrift habe ich nicht wieder hineigeschrieben, da sie beim Artikel Lufthansa auch nicht in der Tabelle angegeben wird.--Uwe W. 11:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Wert für die Mitarbeiterzahl bewusst ignoriert, da keine Quelle angegeben ist. MfG, --R.Schuster 15:16, 24. Nov. 2011 (CET)

Dito. Für die alte Zahl war allerdings auch keine Quelle angegeben. Die ist 2007 mit diesem Edit aus einer Tabelle im Text in die Infobox gewandert. Dort hieß es ursprünglich 2.892 (Stand: Dez. 2006) In die Tabelle kam sie mit diesem Edit. Hier wurde aus Stand: Dez. 2005 unbelegt plötzlich 2006, ohne dass sich die Zahl geändert hätte. Ursprünglich wurde die Zahl hier eingetragen, natürlich ohne Quellenangabe. Einfach auf die 2.800 zurücksetzen ist also leider auch keine Lösung. → Vorsichtshalber erstmal ganz entfernen? --El Grafo _(COM) 15:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Mal ein paar Quellen ausgegraben:

2001: 2300 Mitarbeiter SPON, FAZ(deutschlandweit? weltweit?)
2004: 2600 weltweit und seit 2000 700 abgebautwiwo
2006: 2700 RP (deutschlandweit? weltweit?)
2007:
- 3000 epochtimes(deutschlandweit? weltweit?)
- knapp 2800 süddeutsche focus stern(deutschlandweit? weltweit?)

Schätze mit 2800 (Stand 2007) könnte man leben, das war ja mehr oder weniger das Ende – was meint ihr? --El Grafo _(COM) 16:08, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich würde fast 2800 schreiben--Uwe W. 21:49, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich habe fast 2800 (2007) in die Tabelle eingetragen.--Uwe W. 09:48, 25. Nov. 2011 (CET)

Danke, aber beim nächsten Mal dann bitte auch gleich die Quellenangabe mit einfügen – wie wichtig das gerade bei Zahlenangaben ist, hat sich hier ja mal wieder deutlich gezeigt ;-) Grüße, --El Grafo _(COM) 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

+1, und bitte, Uwe W., das mit dem Erledigt kannst Du Dir IMHO auch sparen, besonders wenn noch eine Frage im Raum steht und der letzte Beitrag keine 12 Stunden alt ist. (Nicht dass das in diesem Fall ein ausgesprochenes Problem wäre, nur so als genereller Hinweis) Wir haben hier keinen Platzmangel und nach 30 Tagen wird der Abschnitt sowieso archiviert. MfG, --R.Schuster 18:19, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe W. 09:48, 25. Nov. 2011 (CET)

Lockheed L-1011 Tristar

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel heißt Lockheed L-1011, jedoch wurde und wird oft der der von Lockeed vergebene Name Lockeed Tristar verwendet und andere Modelle von Lockeed werden mit ihren Namen anstatt der Modellnummer bezeichnet Siehe: Lockheed Starliner. Wäre es nicht sinvoll sich zu einigen ob die Artikel nach Name oder Modellnummer benannt werden? Ich habe diesbezüglich nur Benennungsregeln für Militärmaschienen in den Namenskonventionen gefunden.--Uwe W. 20:26, 10. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich genauso. Dann sollte jedoch die komplette Bezeichnung verwendet werden, wie "Lockheed L-1011 Tristar" oder Lockheed "L-1649A Starliner". Da gibts auch schon etwas auf der L-1011 Diskussionseite.--Slowmover310 22:06, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich würde Vorschlagen in die Namenskonventionen schreiben: Wenn bei Zivilflugzeugen vom Flugzeughersteller neben der Modellnummer ein offizieller gleichwertiger Name vergeben wird sind beide im Artikelnamen anzugeben z.B. Lockheed L-1011 Tristar.
Stellt sich dann nur die Frage ob Dreamliner bei der Boeing 787 auch ein gleichwertiger Name oder nur ein Schmuckname ist, der nicht im Artikelname erwähnt werden soll?--Uwe W. 11:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass es nötig ist, das in die Namenskonventionen aufzunehmen. Ich würde hier weiter auf Einzelfallentscheidungen setzen, im Fall von Lockheed scheint mir eine Aufname des "Schmucknames" sinnvoll, bei einer kurzen Stichprobe gab es eine Reihe von Treffern z.B. bei der IATA die auf einen offiziellen Charakter hindeuten. --Studmult 14:05, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich würde eine Aufname (für klare Fälle) in die Namenskonvention bevorzugen damit die Diskussion nicht immer wieder von neuen beginnt.--Uwe W. 18:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Neue Entwicklungen bzgl. ETOPS

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, der Artikel Extended-range Twin-engine Operation Performance Standards hat einen Abschnitt Ausblick, der mit der neuesten Entwicklung (330 Minuten für das Trent 1000 an der 787) nun wirklich anachronistisch wirkt. Falls jemand etwas dazu beitragen möchte, will ich das mal hier anregen. Ich selbst werde heute Abend (Nacht?), so spät wie es ist, nichts mehr dran machen. --FlugTurboFan 23:21, 21. Nov. 2011 (CET)

Tabelle um Boeing 787 mit RR Trent 1000 ergänzt--Uwe W. 12:31, 23. Nov. 2011 (CET)

FlugTurboFan hat den Artikel am 22. November 2011 Überarbeitet, damit wohl erledigt--Uwe W. 12:41, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein. Nicht in Ansätzen. Noch nicht einmal angefangen.

Zunächst einmal: Ich habe am 22. November garnichts an diesem Artikel gemacht. Am 21. November habe ich nur kleine Kosmetik editiert, und danach diesen Abschnitt hier geschrieben, weil es sich bei der von mir beschriebenen Änderung um eine größere Aktion handelt.

Eigentlich dachte ich, ich hätte diesen Abschnitt ausreichend klar geschrieben. Vielleicht erschließt sich Dir ja beim zweiten Lesen, was ich gemeint hatte.

Oder Du machst garnichts --- ich hatte diesen Abschnitt lediglich geschrieben, falls sich jemand übergangen fühlen sollte, wenn größere Änderungen an diesem Artikel durchgeführt werden sollten. Wenn aber niemand das dringende Bedürfnis hat, oder eine persönliche Beziehung zu diesem Artikel, dann mache ich das. Ein Konzept habe ich schon im Kopf... --FlugTurboFan 22:08, 23. Nov. 2011 (CET)

Das du etwas anregen wolltest habe ich wohl überlesen, sorry! Dann viel Erfolg beim überarbeiten des Artikels.--Uwe W. 09:56, 25. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Schulflugzeug

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portal_Diskussion:Waffen#Kategorie:Schulflugzeug Meinungen? --Glückauf! Markscheider Disk 20:06, 23. Dez. 2011 (CET)

Hallo Markscheider. Ich persönlich halte nicht viel davon da es TF ist, wie übrigens auch die Artikel Schulflugzeug und Liste von Schulflugzeugen. Auf Maschinen wie C150 oder PA28 werden nicht deswegen häufig Piloten ausgebildet weil sie so leicht zu fliegen wären, sondern weil sie weit verbreitet und verhältnismäßig günstig sind (vgl. Schulfahrzeug, Kategorie:Schulfahrzeug). Ansonsten kann Du jeden Flugzeug-Artikel in die Kategorie:Schulflugzeug einordnen, denn auch auf einer A380 werden Piloten geschult, zumindest A380-Piloten... MfG, --R.Schuster 08:28, 24. Dez. 2011 (CET)

Mir ging es da eher um tatsächlich als Schulflugzeug geschaffene Typen, wie L-29, L-39, oder BAe Hawk; und bei den Props sowas wie die ~~Let Trainer~~ Zlín Z-26 Trenér. Maschinen, die _auch_ nebenbei mit zur Ausbildung genutzt werden, hatte ich dabei nicht im Auge, und in in allererster Linie bezog ich mich auf militärische Schulflugzeuge, deswegen ja auch die ursprüngliche Anfrage im Portal:Waffen.--Glückauf! Markscheider Disk 09:05, 24. Dez. 2011 (CET)

Rutan Aircraft Factory

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiß wer, was aus der Rutan Aircraft Factory nach 1985 wurde? Ich meine gelesen zu haben, dass die Firma verkauft wurde, finde dazu aber nichts mehr. Grüße --myself488 01:04, 24. Dez. 2011 (CET)

Scaled Composites. Vielleicht sollte man die Artikel zusammenlegen. MfG, --R.Schuster 08:44, 24. Dez. 2011 (CET)

Nein, das ist eben nicht der Fall. Stand auch jahrelang falsch im Artikel. Scaled ist ein neues Unternehmen, deswegen habe ich ja gestern auch die Artikel getrennt. --myself488 10:26, 24. Dez. 2011 (CET)

Habe die Homepage des Unternehmens im Internet Archive gefunden [1]. Bis ins neue Jahrtausend bestand die Firma also noch, aber nach Mai 2008 war ihre Homepage nicht mehr zu erreichen. Zuletzt bestand sie nur noch aus freiwilligen Mitarbeitern. Wann genau sie aufgelöst wurde/ob sie noch existiert weiß ich aber immer noch nicht. --myself488 11:06, 24. Dez. 2011 (CET)

Höhenleitwerk

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel sollte unbedingt erweitert werden (siehe den engl. oder ital. Artikel dazu). --Bin im Garten 14:02, 21. Aug. 2011 (CEST)

Inzwischen etwas ausgebaut -- Alpha320 15:46, 27. Dez. 2011 (CET)

Neuer Artikel

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

L'Oiseau Blanc. Bitte weiter ausbauen. ihc habe nicht viel Ahnung von dehm Thema, aber der Artikel gehörte einfach angelegt.--93.199.86.228 19:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, weiteres unter Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Überarbeiten#L’Oiseau Blanc. --El Grafo _(COM) 17:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 17:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Tiefgründige Überarbeitung des Artikels zur Lufthansa notwendig?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte euch auf diese Diskussion aufmerksam machen. –-Anesinan 16:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ist inzwischen im Archiv gelandet … --El Grafo _(COM) 17:52, 29. Feb. 2012 (CET)