Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Munition

Derzeitige Gliederung / Diskussionen bez. Namenskonventionen im Portal Waffen (wird nach Bedarf ergänzt) Gruß Tom 10:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

• Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen
  • Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen
  • Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen
  • Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Munition

Gliederung / Diskussionen bez. Namenskonventionen im Portal Waffen

Die bisherigen Diskussionen haben etliche Aspekte der Lemmavergabe für Waffenartikel beleuchtet. Leider besteht weiterer Regelungsbedarf nach wie vor. Um zumindest für Teilbereiche eine Konsensfindung handhabbar zu machen, sind dazu folgende Diskussionen neu eingerichtet worden:

• Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen

• Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen

Eine themenoriente Sortierung der bisherigen Diskussionbeiträge (wie seinerzeit von Triggerhappy vorgenommen) halte ich erneut für sinnvoll, um die Diskussionshistorie nachvollziehbar zu halten. Es wurde bereits bemängelt, dass gerade für Aussenstehene, die sich orientieren wollen (wegen fehlender Strukturierung und überlappender Diskussionen) kaum eine Chance besteht sich hier zurechtzufinden. Dazu sollten auch die Inhalte der

• Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen
• Portal Diskussion:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel

geprüft und themenorientiert Abschnitte mit einem kurzen Hinweis auf die entsprechende Disk dorthin verschoben werden.

Zur Thematik der Lemmavergabe für Patronenmuntion hat es inzwischen ein Meinungsbild gegeben, dessen Konsequenzen (und die zugehörigen Diskussionsabschnitte dieser Seiten) ebenfalls an geeigneter Stelle festgehalten werden sollten. Mein Vorschlag dazu:

• Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Munition

Die Links zu den (sortierten) Abschnitten sollten oben auf der Diskseite Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen festgehalten werden. Diesen Beitrag stelle ich auf weiteren Diskseiten zum o.g. Thema ein. Gruß Tom 10:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Auf der Basis obiger Disk die mehrfach verteilt wurde, sind die Bereiche (incl. alter Beiträge) neu gegliedert.Gruß Tom 10:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

übernommene Beiträge zum Thema Munition

Patronenmunition

diese Diskussion wurde von der Seite Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen mit diesem Edit übernommen Gruß Tom 16:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bisher sieht die Kategorie:Patronenmunition schon sehr gut aus, schon allein an Ermangelung an alternativen Lemmata. Die alten Nominalkaliber würde ich nicht verändern, die dezimalen nach Schema Kaliber × Hülse mm (R/HR), wie dargestellt. Also bloss 9mm Para und GP11 anpassen. Flintenmunition braucht meiner Meinung nach nicht weiter zerdröselt zu werden: Kaliber 20/16/12 etc. brauchen keine eigenen Artikel, dass steht dort hinlänglich ausführlich beschieben: Flintenmunition. Auch wenn ich da wenig Unterschied sehe: .223 Remington werden von vielen an als nicht völlig identisch zu 5,56 × 45 mm NATO betrachtet, so auch in wiki en getrennt: en:.223 Remington vs. en:5.56x45mm NATO. NATO-Munition würde ich daher dezimal/metrisch lassen. Grüße --Atirador 20:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke für Deinen Kommentar, sehe ich prinzipiell genau so. Die Verschiebung der GP11 habe ich so auch schon angemahnt, im Zweifelsfall mache ich das selbst. 9mm Para zu verschieben ist schon etwas schwieriger, da muss erst mal der Redirect 9 x 19 mm gelöscht werden, damit das funktioniert. Beste Grüsse -- Shotgun 21:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Bei Geschützmunition wird im Text der Begriff Geschützpatronen genannt. Da es zweierlei Geschützarten gibt, die mit Hülsenliderung (Beispiel 1: Keilverschluss Krupp, Granate Treibladung, Hülse und Zündung meist eine Einheit) und die mit Verschlussliderung (Beispiel 2: Schraubenverschluss System De Bange, Granate, Treibladung und Zündpatrone getrennt, keine Hülse), schlage ich vor, den Ausdruck Geschützpatrone nur bei Einheitsmunition zu verwenden. Bei den Schrotpatronen .410/76 verstehe ich den Zusatz 36/76 nicht Hmaag 15:08, 8. Jan. 2009 (CET)

International werden Punkte und nicht Kommas verwendet. Damit die Wiki auch in andere Sprachen durchgängig ist, kann man das nicht auch hier einführen? Eine international gültige Nomenklatur aufzubauen ist sehr schwierig, ich habe das schon mal versucht und stosse immer wieder an nationale Grenzen. Grundsätzlich gibt es eine Nomenklatur des Verbrauchers, eine des Herstellers und eine der Journalisten oder Waffenexperten. Der eine sagte GP 90, der andere GP 90 5,6mm , der nächste 5.56x45mm und hier steht 5,56x45mm NATO. Irgendwie sollte man alles finden können.--Blauer Heinrich 21:34, 14. Jan. 2009 (CET)

In deutschsprachigen Raum wird prinzipiell das Komma verwendet. Das würde doch alle verwirren, wenn die in einem deutschsprachigen Artikel plötzlich angelsächsische Komponenten mit metrischen Einheiten kombiniert fänden. Es sollte hier immer versucht werden den Namen zu nehmen der - bei klarer Trennung zu anderen Begriffen - am weitesten verbreitet und auch leicht zu finden ist. So wäre bei 5,56 x 45 mm egal ob da NATO hinter steht oder nicht, wenn du es in das Suchfeld eingibst, wird dir ja darunter eine Auswahl angezeigt und dann siehst du schon ab das Lemma mit NATO oder ohne eingetragen ist. Für alles andere gibt es den redirect. --Wiki-Chris 14:04, 15. Jan. 2009 (CET) Ok, ist eine Ansicht. Siehe aber: http://de.wikipedia.org/wiki/Helvetismus#Dezimal-_und_Tausendertrennzeichen . Also das mit Komma oder Punkt ist nicht im ganzprachigen Raum gleich!! Aber bei den Bezeichnungen der Schweizer Armee hast du diesmal recht. Noch eine Frage, sollen in Artikeln jeweilen die Kaliber oder die Patronen abgebildet sein? Beispiel GP11 und GP90 sind spezifische Patronen und nicht Kaliber.

Zu meiner nun gelöschten Bemerkung betreffend 7.5mm Swiss, ich habe rasch nachgefragt, die Kaliberbezeichnung wurde erst 1999 eingetragen als die GP11 gar nicht mehr produziert wurde, da Kleinhersteller begannen selber das Kaliber anzubieten und dann Kompatibilitätsprobleme auftraten.

Für mich ist jeweilen das Janes's Ammunition Handbook eine "Bibel" in dem Thema Bezeichnungen. Nicht weil die besonders recht haben, aber regelmässig neu herauskommt und international verbreitet ist, die CIP-Norm ist eben nicht sehr universal verbreitet, es sind wenige Länder die die Konvention unterschrieben haben. --Blauer Heinrich 10:12, 16. Jan. 2009 (CET)

Das kann man jetzt so und so sehen. Klar ist, Jane's ist DIE Fachveröffentlichung im Bereich Waffen und Militär. (ich muß jedoch gestehen das ich keine Munitionsbücher von denen habe) Allerdings handelt es sich dabei um einen privaten Verlag. Demgegenüber ist die CIP von staatlicher Seite gegründet und hat für diverse Staaten eine Normungsfunktion. Und wer dort etwas verkaufen möchte sorgt schnellstens dafür, das seine Munition auch nach CIP genormt ist. ... Allerdings ist CIP auch wieder nicht das "gelbe vom Ei". Mal abgesehen davon, dass die Internetseite von denen derzeit alle wichtigen Funktionen abgeschaltet hat (wieso eigentlich?), bezeichnet die CIP Patronen teilweise auch nicht mit rein metrischen Angaben.

Also ist und bleibt wohl alles ein "Kuddelmuddel" bis sich mal jemand zu einer ISO-Norm durchringt. ;-)

Nur, CIP normiert nicht militärische Munition, die ist ausgeschlossen. CIP selber ist ein Kuddelmuddel, wie Du sagst. Und das neueste Jane's habe sonst jeweilen zu Verfügung, den Onlinezugriff aber nicht. Der ist mir zu teuer.--Blauer Heinrich 19:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Schon lange her, aber ich wöre dafür Metrische Angaben zu verwenden, da die neutraler sind, was ja ein Stützpfeiler der Wikipedia ist. Zu dem sind Metrische Angaben SI Kompatibel und würden wohl so auch von einer ISO-Norm übernommen werden. Zu dem kann ich mir kaum vorstellen, dass Maschinenbauingeneure (auch in den USA) überhaupt noch mit Zoll rechnen würden (macht alles viel Komplizierter).--Sanandros 20:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

@ Sanandros, äh, ich weiß nicht ob es Dir eventuell entgangen ist, die Namenskonventionen für die Handfeuerwaffenmunition sind schon seit einiger zeit ziemlich festgelegt und im Entwurf der Namenkonventionen des Waffenportals festgelegt, siehe Portal:Waffen/Namenskonventionen#Handfeuerwaffenmunition. Gruss -- Shotgun 22:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Überarbeitungsbedürftig

diese Diskussion wurde von der Seite Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen mit diesem Edit übernommen Gruß Tom 16:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, in meinen Augen ist diese Seite stark Überarbeitungsbedürftig. Solange da große Widersprüche innerhalb der NK bestehen, wird es wohl kaum einen Außenstehenden gelingen, da durchzusteigen. Der komplette Abschnitt Kugelpatronen bringt so für den Laien eigentlich gar nichts. Wenn Beispiele genannt werden, dann sollten auch welche genommen werden, die sich an die dort Erklärten NK orientieren. Es ist einfach verwirrend, wenn man liest, wie es sein soll, aber dann als Beispiel ein verkehrtes Lemma gezeigt bekommt. Da fragt man sich, was denn nun stimmt? Grüße -- Rainer Lippert 23:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, Dein Einwand könnte sicher aufgegriffen werden, wenn Du bitte dazu ein Beispiel für die "verkehrten" Lemma im Bezug der Nasmenskonventionen aufzeigen würdest. Es findet sich garantiert jemand, der das ändert. -- Shotgun 15:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Eine Frage noch; welches interesse könnten eventuell Laien im Bereich Munition an Artikeln um Patronenmunition haben, die es nötig macht im Bereich "Kugelpatronen" (ein Begriff aus der Jägersprache und in diesem ZUsammenhang falsch) durchzusteigen? Ich gehe einfach mal davon aus, dass ein Munitions-/Waffenlaie auch mit dem Inhalt eines Artikels um Patronenmunition nicht viel anfangen kann, also dürfte Dein Einwand in diesem Punkt nicht wirklich greifen. Ein interessierter Schütze oder Jäger, der nicht zwangsläufig ein Fachmann auf dem Gebiet sein muss, kann mit den gelieferten Informationen und auch mit den derzeitigen Bezeichnugen eine Menge anfangen. Da stellt sich mir etwas die Frage nach der Relevanz Deines Einwandes. Beste Grüsse -- Shotgun 15:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

@Shotgun: 9x19mm verwies auf 9 mm Parabellum und .223 Rem. auf 5,45 x 45 mm NATO. Ich habe die 9mm auf 9 x 19 mm verschoben und die Erklärung bei den angloamerikanischen Ausdrücken geändert. --Wiki-Chris 07:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

@ Wiki-Chris, so herum macht das natürlich erst richtig Sinn, so sollte es ja auch sein. Aber das ist doch kein Fehler in den Namenskonventionen sondern am Lemma und den entsprechenden Redirects. -- Shotgun 10:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, genau darum ging es mir. Ich habe in einer Kandidatur um eine Patrone darauf hingewiesen, dass ich das hier nicht ganz verstehen würde. Aufgrund der Beschreibung zur gegebenen Verlinkung. Da wurde mir aber unmissverständlich gesagt, es würde alles stimmen, ich sei halt nur schwer von Begriff. Ich scheine mich demnach doch nicht geirrt zu haben. Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

diese Diskussion wurde von der Seite Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen mit übernommen Gruß Tom 16:43, 10. Okt. 2009 (CEST)
Wie sich aus der KLA Diskussion ergeben hat gibt es einige die nicht im Munitions / Waffenbereich aktiv sind, die mit der Benennung der Artikel nicht zufrieden sind. Weil die Bezeichnungen per se ohne Zusatzwissen nicht eindeutig zuordenbar sind und das sollten Artikel in einer Enzyklopädie eigentlich sein. Wäre es da nicht sinnvoll alle Artikel die mit Munition zu tun haben um den Begriff am Ende des bestehenden Lemma-Namens um Munition zu erweitern. Ob mit oder ohne Klammern, da können sich andere die Köpfe einschlagen. Analoges sollte logischerweise auch im Filmbereich gemacht werden 4,5 x 6 oder 6 x 6 sind aus meiner Sicht genauso problematisch. Die anderen Diskussionen zur Benennung bleiben davon völlig unberührt. Und mir ist auch bewusst, das es eine erhebliche Anzahl von Artikeln trifft, aber solche Verschiebungen sollten sich eigentlich durch unsere Bot-Betreiber problemlos erledigen lassen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:31, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Jörgens.Mi, Dein Vorschlag ist nicht schlecht. Er wurde bei ähnlichen Gelegenheiten im Bereich Waffen von mir ebenfalls schon mal vertreten. Im Fall der Patronenmunition sollte die Klammerergänzug dann auch eventuell "Patronenmunition" lauten (der Bezeichnungsschärfe wegen) und das für metrische und Zoll Typen, sowie für andere Patronenmunition, die andere Bezeichnungen verwenden. Anzuwenden wäre der Zusatz ntürlich bei jeder Art Patronenmunition, auch bei solcher mit Zusatzbezeichnung(en)

Beispiele:

1. 5,7 x 28 mm (Patronenmunition)
2. .30-06 Winchester (Patronenmunition)
3. .256 Winchester Magnum (Patronenmunition)
4. .17 Hornady Magnum Rimfire (Patronenmunition)
5. .45 ACP (Patronenmunition)
6. .22Z (Patronenmunition)
7. 9 mm Doppelschrot (Patronenmunition)
8. 12/76 Magnum (Patronenmunition)

Ich denke, so habe ich das richtig verstanden?! Für mich stellt das kein großes Problem dar. Um die Namenskonventionen im Bereich der Patronenmunition zu ändern sollte dazu ein Meinungsbild iniziiert werden. Beste Grüsse -- Shotgun 15:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht habe ich bei einer weiteren Verfeinerung keinerlei Einwände. Ob das jetzt Munition / Patronenmuntion / oder andere sinvolle Begriffe gewählt werden, da will ich mich nur aus der Außensicht einzumischen. Das Fachwissen im Portal wird da die passende Lösung finden und alles was dem Außenstehenden den Artikelnamen verständlicher macht, ist sinnvoll. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

Schauen wir mal, wie die Diskussion hier aufgegriffen wird und ob sich jemand in das Meinungsbild stürzt. "Patronenmunition" wäre schon der richtige Begriff, da er die Lemmata der gesamten Patronenmunition abdecken würde und Ausnahmen ausgeschlossen wären, was zur Vereinheitlichung beiträgt. Wie schon oben im Nachtrag bemerkt, kann ich nur schlecht nachvollziehen welche Verbesserung für "Laien" oder "Aussenstehende" geschaffen werden kann. Wer mit den vorhandenen Lemmata nichts anfangen kann, kann auch mit dem Artikelinhalt nichts anfangen. Interessierte Schützen, Jäger, Militärs, etc. wissen schon was gemeint ist, auch ohne Zusätze - aber das soll nicht das Thema sein. -- Shotgun 16:03, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Ob das Ganze wirklich notwendig ist, da es bisher noch keine Überschneidungen gab und sowohl Filmpatronen als auch Heftklammern andere Abmessungen haben ist natürlich eine Frage.

Generell kann das Ganze natürlich geändert werden. Da Patronenmunition aber kein häufiger Begriff ist (Google 8750) würde ich da eher was allgemeines nehmen (nur "Munition" ?). Ansonsten bekämen wir da im Zweifel auch schon wieder Probleme wenn wir versuchen die paar hülsenlosen (4,73 x 33 mm scheint noch gar nicht zu existieren) einzusortieren. Der Artikel Patrone ist halt immer noch so ein Machwerk und der Teufel liegt halt immer im Detail. --Wiki-Chris 08:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hi Chris, nur "Munition" halte ich im Zusammenhang und zur Beschreibung vom Patronenmunition zu verallgemeinert aber vor allem zur unscharf, da unter Munition auch Kartouschen, Granaten, Raketen und ggf. brennende Strohballen sowie Eisenkugeln fallen würden.Da ist es einfacher und schlüssiger Hülsenloser Munition als Ausnahmefall den Stempel "Patrone" aufzudrücken, da diese zumindest über einiger der Hauptkomponenten verfügt. Eine weitere Variante wäre, bei hülsenloser Munition anstatt des Zusatzes "Patronenmunition" einen Zusatz "Hülsenlose Munition" anzuhängen, damit könnten alle glücklich sein, bis auf diejenigen der ewigen pazifistisch unqualifiziert diskutierenden denen dann lange Lemmata Anlass zu Contrastimmen geben. Irgend was ist halt immer und einige Leute kann mam eben nicht glücklich machen und muss es auch nicht. -- Shotgun 10:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab drei wichtige Gründe die dafür sprechen, das man nur Munition nimmt:

• Das ist kürzer (weniger tippen)
• Egal ob du über Pistolen oder Gatling Guns schreibst, du mußt nicht erst raussuchen ob es Kartusche, Patronenmunition, Ladung, oder wie auch immer heißt , das Problem hatte ich schon immer mit (Waffe) und (Waffentechnik)
• Dazu müßten wir eigentlich erstmal Patrone wirklich eindeutig definieren - und hätten dann evtl. einige Sonderformen die da jetzt mit aufgeführt sind außen vor.

--Wiki-Chris 13:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe einen Grund für "Patronenmunition":

• "Patronenmunition" entspricht exakt Deinem Vorschlag im Meinungsbild, "Nach dem bisherigen Lemma folgt in einer Klammer die zugehörige Kategorie." und "Ist diese Kategorie nicht aussagekräftig, eine Sortierung oder ebenfalls zu speziell, wird die nächsthöhere Kategorie genommen.". Es ist aussagekräftig, keine Sortierung und nicht zu speziell, da alle Patronensorten abgedekt sind. Unter Munition würdest Du tatsächlich DTCN L5 einen Torpedo mit 2 mm Kolibri einer Pistolenpatrone in einen Topf werfen. Das kann eigentlich nicht Sinn der Sache sein. -- Shotgun 15:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal mit dem Meinungsbild begonnen: Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung für technische und wissenschaftliche Lemmata die sich nicht sofort erschließen

Sehr gut, da einfach auf den Punkt gebracht und einen einfachen Lösungsansatz angeboten. Schauen wir mal was die Community so sagt. -- Shotgun 15:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Mit dieser ad-hoc-Löung wäre imho das Problem erledigt: Ein Lemma, das nur aus einer Abmessung mit der Angabe von Mengen und Einheiten besteht, wird um einen Zusatz ergänzt. Damit ist klar, dass von der oberen Liste nur Fall 1 betroffen wäre und von der Kaliberliste nur höchstens 15 Lemmata. Man kann's vielleicht noch einfacher formulieren, aber ich glaube, der Gattungsbegriff für x Einheit mal y Einheit ist Abmessung, oder? Das gälte auch für gleichgelagerte Fälle aus anderen Wissensgebieten. --Aalfons 17:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Auf das Meinungsbild wird gerade (obwohl ja gerade erst angefangen) die Hexenjagd eröffnet. Begründung u.a. : Nur der Artikel in der KLA wäre für eine Änderung relevant, alle anderen nicht.--Wiki-Chris 20:21, 3. Jul. 2009 (CEST)

Man muss das MB einfach mal laufen lassen und verfolgen. Über das BM kann das Lemma eines einzelnen Artikel jedenfalls nicht geändert werden, da es ja um eine globale Klärung eines Problems geht. Im schlimmsten Fall wird das MB abgelehnt und alles bleibt beim Alten. Das wäre nicht schön aber eben auch ein Community-Voting mit dem dann auch alle leben müssen. -- Shotgun 19:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Namenskonventionen für Handfeuerwaffenmunition - Ergebnis Meinungsbild - Regelung

diese Diskussion wurde von der Seite Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen mit übernommen Gruß Tom 16:43, 10. Okt. 2009 (CEST)
Das Meinungsbild wurde in seiner Gesamtheit abgelehnt. Da es aufgrund dieser Entscheidung scheinbar keinen speziellen oder erweiterten Regelungsbedarf in der Wikipedia gibt, bleibt die bestehende Namnskonvention für Handfeuerwaffenmunition, als Bestandteil der Portal:Waffen/Namenskonventionen für die Lemma-Vergabe im Portal:Waffen bindend. -- Shotgun 20:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schreibweise der Munitionsarten

diese Diskussion wurde von der Seite Portal_Diskussion:Waffen#Schreibweise_der_Munitionsarten hierhin übernommen Dan Wesson 11:55, 10. Jan. 2010 (CET)
Mir ist aufgefallen, dass fast alle Munitionsarten in der Form "Zahl" x "Zahl" mm angegeben werden, wobei für das Multiplikationszeichen ein "x" anstatt "×" verwendet wird. Sollte man das nicht mal vereinheitlichen und entsprechende Artikel ändern bzw. verschieben?--Bojo 17:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

wenn du mir sagst wo auf der tastatur das "×" zu finden ist...nee im ernst, wenn du dir die mühe machen willst alle auf "x" abzuändern, ich hätte nix dagegen. Segelboot 19:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Es ist als Autor sehr schwirig das "mal" zu finden und darum macht man alles mit einem x. Könntest ja ein Bot schreiben der die Dinger ändert.--Sanandros 00:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Für jemanden der in der Wiki z.B. nach "7,62 x 51 mm NATO" sucht ist es schwierig, wenn der Artikel nur unter 7,62 × 51 mm NATO zu finden wäre. Du hast zwar völlig Recht mit dem Multiplikationszeichen, leider ist das für jemanden der in der Wiki suchen muss schlecht auf der Tastatur zu tippen, im besonderen wenn er (sie) es nicht weiß wie die Schreibweise gehandhabt wird. Ich persönlich würde immer das "x" bevorzugen, auch wenn es eben nicht ganz "richtig" ist. Anderenfalls brauchen wir ausschließlich zu Auffindungszwecken pro Artikel einen Redirect (wie im Beispiel) mit der "falschen" schreibweise. Prinzipiell ist das auch ein Fall für die noch zu verbessernden Namenskonventionen für Patronenmunition. -- Shotgun 09:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis / Bitte dazu lesen:

• Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen
• Wikipedia:Namenskonventionen/Technische_Einschränkungen#Nicht_erlaubte_Zeichen_in_Seitentiteln
• "×" ist im Zeichensatz American Standard Code for Information Interchange nicht enthalten
• "×" ist Bestandteil im Zeichensatz Extended Binary Coded Decimals Interchange Code
• "×" ist Bestandteil im Zeichensatz UTF-8 ("U+00D7", ×, "c3 97", "MULTIPLICATION SIGN")

Das "×" ist und bleibt ein Sonderzeichen, deren Verwendung in Lemmata teils komplett ausgeschlossen, teils nur eingeschränkt möglich ist. Für Patronenmunition ist es bisher praktizierter Konsens dieses Sonderzeichen nicht zu verwenden. Gruß Tom 10:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Da es gerade eine aktuelle Diskussion dazu gibt, möchte ich zu dieser alten Diskussion an der richtigen, zentralen Stelle noch meinen Senf dazu geben:

Ich halte das "x" für sinnvoller, aus folgenden Gründen:

- Es wird auf jeder Munitionspackung, in jedem Waffenhandbuch, eigentlich überall, das "x" verwendet.

- Es handelt sich nicht um eine Multiplikation

- Im Gegensatz zum Malzeichen ist das "x" auf jeder Tastatur enthalten, und somit läßt sich auch die Suchfunktion besser nutzen.

- Es steht in der aktuellen Namenskonvention, daß das "x" zu verwenden ist, es gibt wohl aber "mündliche" Übereinkünfte, das Malzeichen zu verwenden.

Derzeit bin ich dabei, die in Deutschland offiziellen Bezeichnungen aus dem Nationalen Waffenregister in die Artikel einzupflegen. Dabei kommt es zwangsläufig zu vielen solchen Bezeichnungen. Ich werde mich an das halten, was entschieden wurde oder wird. Es ist für mich aber ektuell nicht eindeutig erkennbar, was das ist.

Da diese beiden Personen bereits mit diskutiert haben, rufe ich sie hier auch auf: @Markscheider @Ｔｏｍ --FyodorWO (Diskussion) 19:20, 14. Jan. 2022 (CET)

Genau genommen bedeutet all dies nur: Kein × im Seitentitel. D.h. solange der Wikilink 9 × 19 mm auf 9 x 19 mm verweist wäre doch alles in Ordnung? Das Zeichen wäre damit korrekt, Seiten werden auch mit einem x statt × über die Suche gefunden und dass × sieht besser aus. -- Ishbane

Naja lieber Ishbane im Grunde heisst das wohl weiter so wie in Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2010#Klarstellung besprochen. Ich hatte kürzlich mit Shotgun gesprochen und nachgefragt, er kann sich auch nicht an Genaueres erinnern. Nun fällt mir nur noch Benutzer:Altsprachenfreund ein der ggf. auf Hinderungsgründe zur Nomenklatur hinweisen könnte. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:52, 6. Feb. 2022 (CET)

Wenn man mich schon konkret herbeiruft: Als Freund guter Typographie würde ich das × verwenden und von der nicht ganz so schönen Schreibweise mit x eine Weiterleitung setzen. Gruß Altſprachenfreund; 12:45, 7. Feb. 2022 (CET)