Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2010#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute, vor kurzem habe ich die HK G11 in die NavigationsleisteHeckler & Koch Rollenverschlusswaffen mit eingefügt. Nun ist mir aber aufgefallen das nicht jede Waffe eine Rollenverschlusswaffe ist. Deshalb stehe ich jetzt vor der Frage ob das einfügen der Waffe in die Navigationsleiste richtig ist. -- HyP3r9215:16, 23. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei dem Artikel Bombe gibt es eine Frage, ob es ein richtiger Artikel oder ein Begriffklärung ist. Auf der Artikeldiskussion gab es nicht viel Resonanz, deswegen stelle ich das mal hier hin. Ich habe den Artikel etwas gekürzt aber das Grundproblem bleibt, weil dort ziemlich alles mit -bombe am Ende irgendwie aufgenommen wurde. Ich sehe nun 3 Möglichkeiten:
Würde der Artikel zu einer BKL umgebaut werden, gäbe es eine relevante Aussenwirkung, weil viele Artikel direkt auf Bombe verweisen.-- Avron20:19, 4. Jan. 2010 (CET)
Die BKL zu Bombe bezüglich der nicht-waffentechnischen Nutzung gibt es ja schon. 2 BKL zu einem Thema geht schlecht.
Keine Sorge, bis zum Oberleitungsbus ist noch lang hin...
Zwei BKL geht tatsächlich nicht; es müssten sonst in der bestehenden BKL die anderen Begriffe mit eingebaut werden. Die Außenwirkung mit vielen Verweisen auf den Begriff wäre für mich dagegen kein Argument: das wäre dann für eine Übergangszeit so geblieben und nach und nach abgebaut worden.
Der Artikel ist ganz klar ein Artikel und keine BKL, ausbaufähig wie viele andere Artikel auch. Ich sehe ehrlich gesagt nicht wirklich ein grundsätzliches Problem. --Snevern21:40, 4. Jan. 2010 (CET)
Naja, was soll denn da noch ausgebaut werden ohne sich zu wiederholen? Die Frage ist und bleibt: Ist der Begriff "Bombe" waffentechich gesehen irgend ein Überbegriff oder nur eine Unschärfe im Sprachgebrauch? -- Avron22:00, 4. Jan. 2010 (CET)
steht doch im artikel bombe drin: ...Behälter, der mit explosivem Material gefüllt ist ...
Behälter, der mit explosivem Material gefüllt ist ist alles also auch Granate usw. Der Oberbegriff für alles das ist Explosionswaffe und nicht Bombe. Das ist ausserdem nicht nur mein Problem; den Stein ins Rollen gebracht hat Benutzer:MittlererWeg -- Avron09:44, 5. Jan. 2010 (CET)
Das ist wirklich ein Problem. Mal abgesehen davon, das Explosivwaffe ein Begriff ist den kein normaler Mensch benutzt, haben Bomben und Granaten ein paar Gemeinsamkeiten, wobei nur Granaten (außer Handgranaten) wiederum aus Rohren geschossen werden. Und dann haben wir noch die Minen und die Torpedos. Gerade bei Mine und Bombe sehe ich starke Gemeinsamkeiten. Da haben mal wieder vor 100 Jahren Leute Begriffe genommen wie es ihnen paßte, und wir müssen es ausbaden. --Wiki-Chris16:15, 8. Jan. 2010 (CET)
Nachklapp: Das habe ich inzwischen gefunden. Mein Englisch reicht leider nicht zu einer fachgerechten Übersetzung -- Milgesch17:46, 17. Jan. 2010 (CET)
Im Russisch-Japanische Krieg hatte sich der Wert von Mörsern bei der Bekämpfung von Stellungen und Befestigungen gezeigt, und die deutsche Seite stellte vor dem Ersten Weltkrieg eine ganze Reihe von "Minenwerfer" genannten Mörsern in Dienst. Ihr ursprünglicher Zweck war die Unterstützung von Einheiten beim Belagerungskrieg. Im Winter 1916/1917 wurden sie der Infanterie übergeben, da sie leicht genug waren um von der Infanterie mitgeführt zu werden.
Wie auch andere Minenwerfer von Rheinmetall war der Leichte Minenwerfer ein Vorderlader mit gezogenem Lauf, einer hydraulischen Rücklaufdämpfung in Form von zwei Zylindern seitlich des Laufes und mit Federn als Vorholer. Er hatte eine rechteckige Bodenplatte mit begrenztem Richtbereich in der Seite und der Höhe. Um die Verlegung zu erleichtern konnten Räder angebracht werden, ein Zerlegen in sechs Lasten für den Transport durch Soldaten war möglich. Eine neue Art genannte Version wurden 1916 bei der Truppe eingeführt. Sie besaß einen Drehkranz um einen seitlichen Richtbereich von 360° zu ermöglichen. Außerdem verfügte sie über einen längeren 40-cm-Lauf und konnte auch für direktes Feuer eingesetzt werden, sofern die neue 90-kg-Lafette benutzt wurde die in der Lage war, dem Rückstoß standzuhalten. In dieser Version kam die Waffe auch bei der Panzerabwehr zum Einsatz.
Vielleicht sollte nochmal jemand anders drüberlesen, vielleicht hat ja auch jemand eine eigene Quelle. Bei Verwendung der wörtlichen Übersetzung im Artikel sollte der Übersetzungbaustein gesetzt werden. Ansonsten einfach umschreiben.--Thuringius19:29, 17. Jan. 2010 (CET)
Ich bin kein Waffebexperte. Macht jemand einen deutschen Artikel? (Wenn ja, bitte auch hier bei Neue Artikel eintragen. Danke) -- Milgesch12:37, 18. Jan. 2010 (CET)
Ich suche auch schon aber wenns um erster WK geht dann wäre da noch Benutzer:Steinbeisser der vlt. unter seinen kuk-Sachen irgendwas rumzuliegen hat das das Dingens kennt. Bin leider noch nicht drübergestolpert in meinen Büchern. --Ironhoof09:21, 20. Jan. 2010 (CET) PS.. Hab mal gefragt ob er sich da mal umsehen kann
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, mir ist schon vor Monaten negativ aufgestoßen das auf unserer Portalseite bei EX und LE artikeln die Flugzeuge wie Grumman F-14 und schiffe (zb Atomkreuzer) fehlen. Sind dafür andere Portale zuständig? Im Moment ist das hier etwas Land-lastig.
Das ist eine Frage die klarer wird, sobald man sich die Kategorien der Waffentechnik ansieht. Es gibt - wie bei Portalen nie zu vermeiden - thematische Überschneidungen mit dem Portalen: Militär, Schifffahrt, Luftfahrt bis zum Portal Eisenbahn (und viele mehr). Unter „was sind Portale“ findest Du: „Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben. Viele Portale verfügen zudem über WikiProjekte, welche sich um die Pflege des Portals und den Ausbau des Themenbereichs kümmern.“ Artikelbereiche werden zwar oft von Portalen schwerpunktmäßig betreut aber sie sind nicht "Eigentum" der Portale. Insofern ist es im Sinne des Lesers auf EX und LE Artikel hinzuweisen und sollte hier kein Problem sein. Also mach mal. Besten Gruß Tom00:18, 25. Jan. 2010 (CET)
Was ich gesehen habe ist durchaus im Rahmen Ok Falls es mehr wird, sollte man der Übersichtlichkeit halber die Waffensysteme von den Einzelwaffen trennen und in zwei Abschnitten darstellen. Gruß Tom19:39, 25. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tom hat eine Anfrage bei Steini gestellt über die ich gestolpert bin. Nachdem ich das Foto gesehen habe wurde mir einiges klar. Aber das nur anhand des Fotos. Ich forsche weiter. was man da zusammenbekommt im moment dümpelt einiges interessantes in unserer QS statt dauernd neue Artikel zu verbraten sollten wir vlt anfangen die qs auszuräumen zumal auch eure Freunde vom Portal:Militär immer wieder ein Technikartikel basteln der sogar recht ansehnlich wird siehe dazu T-40 --Ironhoof01:16, 25. Jan. 2010 (CET)
Hab mal Erdspaten ergänzt als Artikel ich hoffe das gibt keine hässlichen Redundanzen weil das Ding nun mal so heisst fiel mir halt im Zusammenhang mit dem Artikel auf und in der Kategori:Geschütz war er nicht verzeichnet. --Ironhoof08:53, 25. Jan. 2010 (CET)
Hi Iroon ! Deinem Vorschlag mal was für die QS zu tun find ich super - und auch das Du nicht nur davon redest sondern auch was bewegst. Das wir mit dem Portal Militär zusammenarbeiten ist doch selbstverständlich. Übrigens gilt das Gleiche für das Portal Chemie (von dort wurde schon oft bez. der Sprengstoffe und chem. / bio Waffen geholfen) oder das Portal Jagd oder Polizei oder Luftfahrt oder Schifffahrt und ja wir haben sogar ein Eisenbahngeschütz. Wer immer sich der QS Fälle annimmt ist willkommen. Herzlichen Gruß Tom19:49, 25. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute, was hält ihr davon wenn man für jede Patrone eine Kategorie anlegen (gleichnamig) und in die Kategorie/Navigationsleiste dann alle dazugehörigen Handfeuerwaffen einfügen. Somit kann man die Munition mit den Waffen für den Leser freundlich verknüpfen. -- HyP3r9220:03, 25. Jan. 2010 (CET)
Sorry davon halte ich erstmal garnichts. Wir hatten bezüglich der leserfreundlichen Gestaltung die Lösung der Verknüpfung zur Munitionsliste als Fußzeile der Infobox-Patrone in Planung - was aber während meiner Urlaubszeit eingeschlafen ist. Du kannst die Sache dort nachlesen. Gruß Tom20:18, 25. Jan. 2010 (CET)
Okay, also in der Infobox würde ich es nicht gut finden egal ob jetzt in der Infobox der Patrone oder in der Infobox der Handfeuerwaffe. Ich rede ja von Kategorieren oder Navigationsleisten. Und so wie ich in meiner Kurzen laufbahn in Wikipedia Navigationsleisten äußerst unbeliebt sind würde ich eben vorschlagen (natürlich kann ich jetzt einfach los legen und jede der Waffe in Kategorieren schmeisen das Problem hierbei ist nur das die wahrscheinlichkeit da ist das viel arbeit meinerseits umsonst ist) für jeden Kaliber eine Kategorie anzulegen. Ich werde nächster Zeit aber diese Diskussion durchlesen :-). -- HyP3r9223:30, 25. Jan. 2010 (CET)
Mal abgesehen davon das es viel Arbeit für wenig Zusatznutzen ist, erfordert das Ganze auch einen ständigen (!) Wartungsaufwand.
Insgesamt bin ich auch gegen solche Kategorien, da zwar manche Waffen ihre größten Produktionszahlen in einem bestimmten Kaliber haben, aber viele Waffen eben auch Klein- und Sonderserien oder Prototypen in einer Vielzahl von Kalibern bieten. Sogar vom G3 gibt es einige Stücke in .22 lfB. Und für manche Kaliberwechsel muß man ja auch nur den Lauf oder das Bodenstück wechseln (Bsp.: .45 ACP in .400 Corbon) oder man kann aus .357 Mag auch .38 S&W verschießen (auch wenn einige dt. Polizeibehörden der Meinung sind, das das nicht eine Erwerbserlaubnis dafür einschließt). Das wird absolut unübersichtlich. --Wiki-Chris10:33, 26. Jan. 2010 (CET)
Man kann insofern einen Bot knechten wenn jede Waffe im kompletten Wikipedia bereich eine Infobox hat woraus man es lesen könnte. (Oder man könnte auch sagen das der erste Kaliber der im Artikel genannt wird (wenn keine Infobox vorhanden) der Kaliber der Waffe entspricht). Aber zuerst müssen wir uns einig sein ob wir überhaupt dieses Projekt starten. -- HyP3r9223:43, 27. Jan. 2010 (CET)
Ich glaube ihr geht viel zu weit (gedanklich). Gruß Tom mit seiner Infobox und du mit den verschiedenen sonderfälle wie z.B. wie man das HK G3 umbauen kann. Ich würde den ball vorerst flach halten und einfach mal für jeden Kaliaber eine Kategorie anlegen und die dazugehörigen Handfeuerwaffen die diesen Kaliber Primär verwenden (kein umbau oder ähnliches) in dieses Kategorie einfügen. Mit dem Wartungsaufwand kann ich dir irgendwie nicht zustimmen. 1. Kategorie erstellen 2. Handfeuerwaffe einfügen 3. Neue Handfeuerwaffe kommt auf den Markt wieder einfügen 4. Neue Revision der Handfeuerwaffe wird mit anderem Kaliber veröffentlicht wieder einfügen. Das hat für mich einfach den Pflegeaufwand welchen man hat wenn die Zeit vergeht und das tut sie nun einmal. -- HyP3r9222:15, 26. Jan. 2010 (CET)
Schon einmal daran gedacht, dass das Kaliber einer Waffe nur wenig mit der verwendeten Patrone zu tun hat? In einer Kategorie nach Kaliber, und wir reden hierbei vom verwendeten Laufkaliber einer Waffe, könnten sich somit Waffen für die Patronen .223, 6 mm PPC, .22 und .22 Kurz finden. Ich frage mich welcher Informationsgehalt in einer solchen Kategorie lieg? ... das es sehr unterschiedliche Waffen und Patronen im Kaliber (gekürzt) um 6 mm gibt? Sorry, solche Kategorien wären berechtigterweise schneller in der Löschdiskussion als erstellt. -- Shotgun22:37, 27. Jan. 2010 (CET)
Für mich ist eben der Informationsgehalt in die Richtung da das ich einfach dann in die Kategorie z.B. 5,56 x 45 mm NATO gehen kann und sehe sofort welche Waffen diese Muntion verwenden. Im Moment besteht nur die Möglichkeit alle Waffen die diese Patrone verwenden auf der Seite der Patrone aufzulisten, dies könnte man verbessern und vereinfachen indem man Kategorieren erstellt. -- HyP3r9223:40, 27. Jan. 2010 (CET)
Hallo HyP3r92 ! Erstmal begrüße ich es, das Du Dir grundsätzliche Gedanken um die Sache machst. Wir hatten im Portal schon viele Versuche bei denen "Eintagsfliegen" angebrummt kamen und dies und jenes modifizieren wollten.
Okay das kann ich nicht verneinen das ich neu bin. Aber ich würde aufjedenfall mich an das Projekt machen und dass dann auch verfolgen. -- HyP3r9218:33, 28. Jan. 2010 (CET)
Den größten Ärger hat es schon immer um Kategorien gegeben - leider. Wikipedia-Vorgabe ist: Kategorien sollten mindestens 10 - maximal 200 Einträge haben, Listen sollen vollständig sein. Navigationsleisten sind explizit als Alternative für Kategorien vorgesehen. Die Anzahl der Navigationsleisten ist bisher im Bereich der Waffentechnik überschaubar. Die von Dir angelegte Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Heckler & Koch Rollenverschlusswaffen ist eine gute Sache - allerdings wäre eine Navigationsleite die alle HK-Waffen umfasst - darin in Abschnitt der Rollenverschlusswaffen - sinnvoller.
Da muss ich dir leider wiedersprechen die Navigationsleiste ist nicht von mir. Und das mit den mindestens 10 und maximal 200 werden wir doch wahrscheinlich mit den meisten Kalibern hinbekommen. -- HyP3r9218:33, 28. Jan. 2010 (CET)
Ein gelungenes Beispiel ist Vorlage:Navigationsleiste Walther Waffen. Auch hier gilt auf dem Hintergrund des Wartungsaufwandes: weniger ist mehr. Nun wieder zu Deinem Anliegen: Wir haben die Liste Handfeuerwaffenmunition, die einen guten Überblick der angelegten und noch zu erwartenden Patronen gibt.
Es gibt durchaus einige Patronen bei denen man sinnvoll die Waffen angeben kann die dafür eingerichtet sind - andererseits gibt es Kaliber wie .22lfb oder 12/70 bei denen dies schlicht unmöglich ist weil dort Sport-, Jagd- und historische Waffen sowie Einzelanfertigungen hinzukommen.
Ich habe ja nicht gesagt das wir jetzt losarbeiten müssen und jede Patrone in einen Kalieber quetschen. Ich würde eben nur relevante und auch interesante Patronenn Kategorisieren -- HyP3r9218:33, 28. Jan. 2010 (CET)
Wenn es Dir wichtig ist, die Verwendung für einige Patronen festzuhalten, kann man dies sicher per Navigationsleiste darstellen - für alle wird dies nie möglich sein. Du kannst hier gern die Navigationsleisten / Kaliber an die Du Dabei denkst vorstellen.
Werde ich machen. Aber bendenke, Navigationsleisten sind in Wikipedia aus irgendeinem grund nicht so gerne gesehen. Warum weiß ich nicht aber es ist so. -- HyP3r9218:33, 28. Jan. 2010 (CET)
Übrigens habe ich per Volltextsuche nach 7,65 mm Parabellum etliche andere Geräte gefunden bei denen diese Mun. auch eingesetzt wurde und andere Patronen, die mit der Patrone verwandt sind. Dies könnte man problemlos im Artikel zur Patrone aufführen ;-) Herzlichen Gruß Tom10:35, 28. Jan. 2010 (CET)
Die Lösung die Informationen jeweis im Artikel für Patronenmuntion oder Handfeuerwaffen unterzubringen, halte ich für die Sinnvollste. Für Handfeuerwaffen ist die längste mir in Wikipedia bekannte Liste der eingesetzten Kaliber für eine Waffe in Gewehr_98#Verwendete Kaliber für das Original 98er System zu finden. Angesichts der Seltenheit einer so umfangreichen Palette finde ich, dass man sehr gut mit der Lösung leben kann die Informationen im Artikel unterzubringen. Besten Gruß Dan Wesson19:04, 28. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich ja grade den Artikel AGM-12 Bullpup überarbeite, Suche ich nach Infos über die Bullpup. Über Google habe ich schon so gut wie alles abgegrasst, von daher finde ich kaum noch neue Informationen. Ich bin aber während der Suche gelegentlich auf Dokumente der Air Force/Navy gestossen die unclassified sind. Meine Frage nun gibt es ein Webseite wo man gezielt nach diesen Dokumenten bzw. in diesen Suchen kann.
Weiter bräuchte ich ein paar Tips wie/wo man nach historischen Dokumenten anderer Streitkräfte sucht (siehe Artikel). -- Stonerhino19:23, 26. Jan. 2010 (CET)
Eine Menge findet sich unter www.tpub.com. Ansonsten helfen da auch Tauschbörsen manchmal weiter. Da finden sich dann auch mal so Sachen wie ein für die Navy geschriebenes Buch über Maschinengewehre von George M Chinn mit etwa 3000 Seiten in 4 Bänden (mit Freigabevermerk). --Wiki-Chris20:50, 26. Jan. 2010 (CET)
Danke für die Tipps, auch wenn sie nicht wirklich viel gebracht haben. Ebenfalls dank an Chris für den Buchtip (hast du noch mehr). Habe schon die Historyseiten der Navy und Air Force unsicher gemacht aber technische Informationen sind rar. Weitere Tipps sind gerne willkommen. Ach ja der Bereich Portal:Waffen/Mitarbeit/Quellen ist ziemlich dünn, darf man dort selbst Quellen hinzu fügen oder muss man vorher Fragen. -- Stonerhino20:02, 29. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute, wie gewünscht oder gesagt habe ich die Navigationsleiste in den neuen Titel verschoben und weitere Waffen hinzugefügt. Jetzt müssen nur noch in den Artikel der Waffen die Navigationsleiste eingefügt werden. -- HyP3r9218:25, 29. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und noch einmal ist die Diskussion eröffnet. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab, Pro/Kontra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit === lala=== anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias. Der Artikel mit den meisten Pro's gewinnt, bei Gleichstand gilt das Recht der ersten Nacht, dh der zuerst Vorgeschlagene wird angenommen. Gruß, im C&P meisterhaftes Segelbootpolier mich!12:10, 2. Jan. 2010 (CET)
Aktuelle Kandidatur Panzerkampfwagen IV Hinweis: „Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen erreichen und dabei keine einzige „Ohne-Auszeichnung“-Stimme erhalten. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet.“ Gruß Tom10:51, 24. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute, erstmal vorab: Wenn ich hier zu viel schreibe dann sagt es aber ich habe ab und zu ideen und würde sie halt dann auch mit anderen Teilen. Okay zu meiner Idee. Oft denke ich mir was für andere Handfeuerwaffen die US-Armee verwendet. Mir fällt jetzt nur die M4A1, M16(Ax), M60 und zwei drei andere ein. Was hält ihr davon eine Navigationsleiste/Kategorie zu machen die diese dinge Bündelt. Oder vielleicht auch gleich einen ganzen Artikel? -- HyP3r9216:19, 2. Feb. 2010 (CET)
Wie soll's denn konkret sein? Nur die Waffen der US-Army, oder der kompletten US-Forces? Nur die, die vom DOD offiziell eingeführt sind und eine NSN haben und wenn ja dann welche, NSN mit Country-Code 10 und 11 (USA) oder weltweit? Und was ist mit den Waffen, die in unterschiedlichen Ländern lokal eingekauft wurden (local procurement) und z.B. von CID, CIS, etc. verwendet werden? Wie sieht es mit Waffen aus die in Army, Navy, Air Force oder sogar Forces weit Verwendung finden, in kleinen Mengen offiziell vom DOD beschafft wurden aber nicht in den Supply Channels auftauchen? Ach ja, da gibt es ggf. noch individuell beschaffte und verwendete Waffen (z.B. Generäle mit privat beschafften Pistolen und Revolvern oder das eine oder andere modifizierte oder eigens angefertigte Scharfschützengewehr). Für eine Navigationsleiste, die einen vollständigen Überblick bieten soll, ist das sicher alles zu schwammig. Ein eigener Atikel könnte nur eine Liste oder eine aneinandegereihte Wiederholung anderer Artikel sein. Bleibt die Kategorie, dass könnte man als Kategorie eher irgendwo bei Militär machen, denn als Typisierungskategorie unterhalb der Waffen. -- Shotgun17:29, 2. Feb. 2010 (CET)
Der urgedanke war bei dieser Aktion eigentlich diese ganzen MXXX Handfeuerwaffen etc. Da wäre eine übersicht über die gar nicht schlecht. Aber ich bastel mir mal was zamme. -- HyP3r9221:44, 3. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es Munition die sich im Ziel komplett zerlegt? Ein Bekannter meinte neulich es gäbe eine neue aus Aluminium?? Alu ist doch viel zu leicht? Weiß jemand was er gemeint haben könnte? Normalerweise ist er recht gut informiert. Nemissimo酒?!?RSX16:45, 2. Feb. 2010 (CET)
Was meinst du mit zerlegt? Gewehrgranaten mit Splitterwirkung sind auch Munition und zerlegen sich beim Auftreffen so oder so in ihre Bestandteile (Splitterwirkung). Auch wenn mir die genaue Bezeichnung nicht geläufig ist gibt es Munition auch für Handfeuerwaffen die sich zwecks höherer Mann-Stop-Wirkung in ihre Bestandteile zerlegen. Das führt bei ungeschützten Zielen zu erheblichen Verletzungen. Ungschützt meint hierbei ungerüstete Ziele. Teile der Patrone lösen sich dabei und rasen in andere Richtungen durch den Körper was zu schwersten inneren Verletzungen führt. Das Alu hierbei verwendet würde wäre mir neu denn Aluminium ist sehr biegsam. Der Stoff müsst sehr leicht brechbar sein. Das Geschoss trifft ja nicht auf Panzerstahl sondern Knochen. Gleichzeitig muss die Waffe eine solche V0 besitzen das die Munition nicht zu hoch beschleunigt. Alles in allem schätze ich das es so was gibt. Aber wie heisst des zeuch ... verflixt nochemal... --Ironhoof01:40, 3. Feb. 2010 (CET)
Aus unberufener also nichtsnutziger Quelle: Gekerbte Dinger schaffen das auch bissel mit Bass vorgetragen Was mein nichtsnutziger Nebenmann meint ist das eingeschnittene Weichkernmunition etwa dieselbe Wirkung hat wie Schrot wenn sie auf Widerstand trifft. Vlt meinte dein Freund das und ich schubs meinen Bekannten jetzt weg. :D --Ironhoof01:45, 3. Feb. 2010 (CET)
Frag nochmal nach dem Kaliber. Gibt einiges was sich zerlegen kann im Ziel oder kurz davor. Vieles davon ist nicht neu. --Sonaz01:46, 3. Feb. 2010 (CET)
Er meinte es wäre Gewehrmunition. Das Kaliber kannte er auch nicht. Das mit den Kerben stimmt schon, angeblich aber "spiralförmig außen herum", also rings um den Umfang herum in steigenden Spiralen. Wir haben bei der zweiten Flasche Wein geklönt und ich sehe ihn jetzt erstmal länger nicht. Leider habe ich nicht mehr Infos. Er meinte auch, dass sich solche Munition keinem Lauf zuordnen lassen würde.... Nemissimo酒?!?RSX02:15, 3. Feb. 2010 (CET)
Es ist keine überraschende Tatsache, dass sich ein "komplett zerlegtes" Projektil keinem Lauf mehr zuordnen läßt. Was ist aber mit "komplett" überhaupt gemeint? 2 Teilstücke, 10, 100? Kein Teil größer als x Millimeter? Gar keine Reste mehr auffindbar?
Die Wirkung eines sich nach dem Aufprall teilenden Projektils ist mit der einer bereits während des Flugs streuenden Schrotladung übrigens nur sehr bedingt vergleichbar. --Snevern06:51, 3. Feb. 2010 (CET)
"Zerlegbare Munition" ist mit sicherheit die falsche Bezeichnung, zumal sich Patronenmunition zerlegen (Delaborieren - durch den Lauf oder mechanisch :-) ) lassen muss. Ich gehe einfach mal davon aus, dass in Wirklichkeit die Rede von "zerlegbaren Geschossen" sein sollte. Nach der fachlichen Richtigstellung nun zur Info... Zerlegbare Büchsengeschosse sind mir in der Literatur schon untergekommen (obwohl ich keinen Einzelnachweis im Moment dafür vorzuliegen habe). Dabei war immer von Teilzerlegung die Rede, eventuell ist im jagdlichen Bereich dieser Effekt gewünscht (das wissen andere sicher sehr viel besser als ich). Sich im Ziel zerlegende Geschosse verfügen meiner Information nach über spezielle Teilmäntel oder mehrteilige Teil- oder Vollmäntel, die die Geschosszerlegung begünstigen. Eine weitere Möglichkeit ist die Zerlegung von Geschossen während des Fluges durch pure Gewalt, d.h. wenn zu schwache Geschosse aus Waffen mit energiereicher Munition verschossen werden (z.B. .577 Tyrannosaur), diese Munition erfordert dann solide Geschosse z.B. aus Kupfer. Im Kurzwaffensektor gibt es Spezialgeschosse unterschiedlicher Natur, hier ein Beispiel dazu. Gruss -- Shotgun10:20, 3. Feb. 2010 (CET)
Interessanter Link.
Herzlichen Dank bei Euch allen für Eure Antworten. Ich werde hier in Zukunft öfter mal mitlesen, hier kann man ja tatsächlich lauter interessante Dinge lernen... ^^ Nemissimo酒?!?RSX10:34, 3. Feb. 2010 (CET)
Hab die Frage jetzt erst gesehen. Das Stichwort lautet frangible bullet. Leider haben wir keinen Artikel dazu [1]. Die Geschosse zerbersten zu einem feinen Pulver.--Thuringius16:17, 6. Feb. 2010 (CET)
Das wird ein klares "Schon gewußt" mit Farbfoto des Pilzes. Mal schauen wer Lust hat. Lizenzkonformen Import des Quelltextes bitte nicht vergessen. Nemissimo酒?!?RSX17:49, 3. Feb. 2010 (CET)
ich steh grad aufm schlauch. wiso die en:wp verlinkung? hab ich den witz übersehen oder die ironie? Oder nur ein tippfehler und die en wiki in ihrer gesamtheit ist gemeint, wiso dann gruß?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Checkte gerade diesen Versionsunterschied bei AK-47. Was genau bezeichnet maximale Ausrüstung überhaupt? Vor meinem inneren Auge sehe ich bei diesem Ausdruck immer dieses Bild: Link. In der englischen Wiki wird der Eintrag gar nicht erst verwendet... Ich bin dafür, es ersatzlos zu streichen. -- Ishbane01:52, 6. Feb. 2010 (CET)
Vielleicht sollte man es in "Gewicht, geladen" ändern. Was eine Waffe mit maximaler Ausrüstung wiegt dürfte zu variabel sein um es als feste Angabe in die Tabelle zu bringen. Schon innerhalb der gleichen Armee dürfte es ausrüstungsmäßig ziemliche Abweichnungen geben.--Thuringius11:35, 6. Feb. 2010 (CET)
Geladen ist auch sehr dehnbar. Dann wird für jedes für die entsprechende Waffe verfügbare Kaliber ein Eintrag benötigt. Zählt nur ein gefülltes Magazin oder noch eine extra Patrone im Lauf? Und was ist mit z.B. Beta C Magazinen? -- Ishbane15:49, 6. Feb. 2010 (CET)
Die Daten geladener Waffen wird man so oder so aus der Literatur abschreiben. Wie und was man da genau gewogen hat ist eher Nebensache. Wenn es Angaben zu verschiedenen Kalibern gibt kann man die auch angeben. Bei Waffen mit vielen Varianten beschränkt man sich am besten auf das Ausgangsmodell und macht den Rest so, dass es gut aussieht.--Thuringius16:23, 6. Feb. 2010 (CET)
den Eintrag „Gewicht mit maximaler Ausrüstung“ schleppen wir seit der ersten Version der Infobox vom 26. August 2006 mit uns rum. Es hat mehrfach Fragen zu Sinn und Unsinn dieses Eintrags gegeben. Genau genommen wäre „Gewicht mit maximaler Ausrüstung“ das Gewicht der Waffe mit allem erdenklichen Firlefanz den man per Picatinny-Schiene oder sonstwie dranbasteln kann. Also ein völlig sinnbefreiter Wert. Von mir aus könnte der Eintrag völlig entfallen. Ein Bitte: wenn wirklich was geändert wird/werden soll, tragt das Thema in: Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen ein. Gruß Tom18:24, 6. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann mir jemand sagen wo wir Infos bekommen könnte, dass Armor Groupe die G36 einsetzt, wie in diesem Vid, ab ca 5:30 dargestellt?--Sanandros15:08, 15. Feb. 2010 (CET)
nicht ganz, wenn die Firmen im Auftrag einer Regierung (DoD) arbeiten bekommen sie durch aus das gute Zeug (M249, G36 usw.) Gruß -- Stonerhino16:56, 15. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anlässlich des 30. Jahrestages der Fertigstellung des ersten Serienexemplars habe ich den Artikel am 28. Februar zum AdT vorgeschlagen. Siehe hier. Es wäre schon, wenn sich jemand an der Abstimmung beteiligen würde ;-) Gruß, --BojoDiskussionBewertung10:45, 22. Jan. 2010 (CET)
Noch ein Kriegsgerät wie widerwärtig. Da werden einige wieder meckern. Aber jetzt erst Recht. Freiheit für das Militär. Smilie? nö--Sonaz17:23, 22. Jan. 2010 (CET)
Es steht den Pazifisten frei, mit contra zu stimmen. Ansonsten können die meckern wie sie wollen, das geht mir sowas von am Allerwertesten vorbei...--BojoDiskussionBewertung17:42, 22. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen ! Neue Mitarbeiter im Portal:Waffen. Erfreulicherweise ein Doppelpack bereits bewährter Autoren die im Bereich schon aktiv sind. Ein herzliches Willkommen an:
Hallo und Willkommen den Neulingen :). Durch Krankheit etwas verspätet aber doch von Herzen. Auf gute Zusammenarbeit. Lieben Gruss Lothar/--MittlererWeg12:30, 8. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, vielleicht hat hier jemand Ahnung von Soman/VR-55 und kann hier kompetent weiterhelfen? Danke fürs vorbeischauen! --Mabschaaf09:40, 23. Feb. 2010 (CET)
Hallo Mabschaaf ! ... kommt drauf an was Du wissen willst: Historie, Einsätze oder Zusammensetzung ? Wie Du auf der von Dir angegebenen Disk siehst, ist Cvf-ps bereits dabei die Fragen zu beantworten. Wenn Dir das nicht reicht, klopft ruhig hier wieder an. Besten Gruß Tom12:06, 23. Feb. 2010 (CET)
Weil der Monat ja so kurz ist, kann die Blide warten bis der Zeremonienmeister vom Bann des Zauberstabes befreit ist ;-) Gruß Tom02:04, 1. Mär. 2010 (CET)
Gugstu in Kats: Weil Schießsport über Waffengebrauch Kat-Verdrahtet ist. Viel witziger ist, das der Fahrradhelm manchmal über Schutzbekleidung bei uns auftaucht. Gruß Tom02:15, 1. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mittlerweile erledigt. Zum Glück aber ich habe dunkel in Erinnerung das wir mal langwierige Disskusionen hatten bezgl. Bindestrichen in Kaliberangaben bei Geschützen. Ein klitzewinziger EW brach daraufhin zum Beispiel in Meteor-Klasse aus. Wobei hier die IP im Recht war allerdings meines Erachtens ungeschickt agierte. Also : 8 35,5 mm Geschütze (falsch) vs. 8 35,5-mm-Geschütze (richtig). Und so hatten wir uns auch mal geeinigt. Weiss ich wegen der Geschützkategorie denn das war deshalb unser Aufhänger damals. Also gut möglich das sich hier mal jemand meldet. --Ironhoof12:42, 2. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Haile Selassie kommt an Bord der USS Quincy (13. Februar 1945)Roosevelt mit Ibn Saud an Bord der USS Quincy (14. Februar 1945)
“Historiker betrachten die Konferenz von Jalta als den Punkt, an dem die Weichen für die Nachkriegszeit gestellt wurden. Nur drei Tage danach fand jedoch ein weiteres Treffen statt, das weniger bekannt wurde, das die Zukunft aber ebenso tief prägen sollte.
Als Roosevelt […] Jalta verließ, tat er dies mit einem Ziel, von dem seine Bündnispartner nichts ahnten. Er flog heimlich nach Ägypten und ging an Bord des Kriegsschiffs USS Quincy, das danach Kurs auf den Großen Bittersee im Suezkanal nahm. Dort traf der amerikanische Präsident mit König Faruk I. von Ägypten zusammen und am darauf folgenden Tag mit Kaiser Haile Selassie von Äthiopien. Am vierzehnten Februar [ 1945 ] schließlich kam König Ibn Saud von Arabien an Bord.
[…] Geleitet von der wahhabitischen Lehre vom reinen Islam und mit dem Anspruch, legitimer Nachfahre früherer Herrscher zu sein, hatte er im Jahre 1902 Riyadh von den Rashidis zurückerobert, den im Volk wenig beliebten Statthaltern des Osmanenreiches. […] 1932 schließlich hatte er alle Gebiete zum Königreich Saudi-Arabien vereinigt, dessen Herrscher er seither war.
Zu seinem Empfang hatte die Mannschaft der USS Quincy am Bug des Schiffes ein großes Zelt aus Segeltuch aufgespannt. […] Die Schiffsküche schlachtete ein Schaf nach muslimischem Ritus, um aus seinem Fleisch die Mahlzeiten für die Gäste zu bereiten.
Es waren zwei kranke, alte Männer, die da einander schließlich gegenübersaßen. […] Vielleicht war das der Grund dafür, dass alle beteiligten Dolmetscher später einhellig der Auffassung waren, die beiden ansonsten so ungleichen Männerhätten sich im Lauf ihres mehrstündigen Gesprächs regelrecht miteinander angefreundet.
[…]
Ibn Saud war in der Hoffnung zu diesem Treffen gereist, in den USA einen Verbündeten zu finden, der ihm helfen würde, das Reich zu erhalten, das er im Laufe seines Lebens geschaffen hatte. […]
Roosevelt hingegen war sich der Tatsache vollkommen bewusst, dass unter dem Boden der arabischen Wüsten enorme Ölvorkommen ruhten und dass diesen in absehbarer Zeit eine große strategische Bedeutung zukommen würde. […] Was er anzubieten hatte, waren wirtschaftliche Zusammenarbeit sowie der militärische Beistand der Vereinigten Staaten von Amerika. Außerdem konnte er dem saudischen König glaubhaft – und, wie die Zukunft zeigen sollte, wahrheitsgemäß – versichern, dass die USA keinerlei territoriale Interessen verfolgten. […]
So besiegelten Roosevelt und Ibn Saud an diesem Tag [auf der USS Quincy] einige Abkommen, von denen zwei weitreichende Konsequenzen haben sollten: Erstens erhielt die USA Zugang zu den saudischen Häfen und das Recht, Militärstützpunkte auf saudischem Territorium anzulegen. Die Lizenz dazu war ursprünglich auf fünf Jahre begrenzt; tatsächlich existieren diese Stützpunkte jedoch bis auf den heutigen Tag. Zweitens bekam die ARAMCO, die Arab American Oil Company, die sich hauptsächlich im Besitz der Standard Oil of California befand, die Erlaubnis, die transarabische Pipeline bis zum Mittelmeer zu verlegen und so die Ölreserven des Landes zu erschließen, von denen damals noch nicht zu ahnen war, dass es sich um die größten der Welt handelte.
[…]
Zum feierlichen Abschluss ihres Treffens auf der USS Quincy tauschten die beiden Staatsführer Geschenke aus. Ibn Saud überreichte Rossevelt das Gewand eines Scheichs und einen Dolch aus massivem Gold, der amerikanische Präsident wiederum schenkte dem saudischen König ein zweimotoriges Flugzeug sowie eine genau Replik seines eigenen Rollstuhls.“ (Andreas Eschbach: Ausgebrannt, S.122 ff.)
Die Quelle taugt natürlich nicht als Referenz und die Fakten müssen, sofern sie stimmen, anderweitig belegt werden. Ich selbst werde in nächster Zeit nach Quellen für das Treffen und die Abkommen Ausschau halten; wer möchte, kann in der Zeit (meinetwegen auch später) den Artikel über den Flugzeugträger anlegen. Gude -- Hæggis23:11, 28. Feb. 2010 (CET)
Bitte versteh das jetzt nicht falsch, es liegt mir fern dich in irgendeiner Weise anzugreifen, aber wie kommt es, dass du hier den Vorschlag zum Anlegen eines "Waffenartikels" machst, wo du doch auf der Hauptseitendiskussion so vehement gegen selbige protestiert hast? --BojoDiskussionBewertung23:17, 28. Feb. 2010 (CET) P.S. Die Idee, sofern das alles stimmt, finde ich natürlich klasse.
Weil ich vier kleine quirlige Geschwister habe, und sehe, wie mein kleinster Bruder mit *päng* und „erzähl mir mehr vom dem Gewehr“ durch die Kante läuft. Waffenartikel sind teils hochinteressant (auch wenn ich selbst keine sonderliche Regung verspüre, welche zu schreiben), aber auf der HS für alle U18 einfach kacke.
Danke. Die Nichterwähnung der Ereignisse find ich ne echte & hochbrisante Wisenslücke in der WP. -- Hæggis23:27, 28. Feb. 2010 (CET)
Jups, obwohl aus dem Roman nichts Elementares verraten wird und der Umfang des Zitats sich m.E. im Rahmen des legal Zitierbaren hält. Falls es dennoch Stress gibt, ist bis dahin der Anstoß hierdurch hoffentlich groß genug gewesen. -- Hæggis23:27, 28. Feb. 2010 (CET)
Waffenartikel sind eher technischer Natur. Militärgeschichte ist eine andere Abteilung. Versuch es dort. Gruß Tom01:57, 1. Mär. 2010 (CET)
Du nimmst es mir als HS-Link-Gegner hoffentlich nicht übler als anderen, wenn ich den Baustein entfernt hab. Ich mein im Rahmen dieses Portals wirklich nur das Lemma über das maritime Waffensystem USS Quincy (CA-71), das Treffen und die Abkommen incl. Militärstützpunkten auf saudischem Boden gehören, da hast du vollkommen Recht, in andere Portale. Gude -- Hæggis19:28, 2. Mär. 2010 (CET)
Hi Hæggis ! Ich nehm Dir erstmal garnix übel - Du hast das "Speakers' Corner"-Recht - alledings musst Du es ebenso hinnehmen, wenn hier keiner Bock auf Deine "Auftragsarbeit" hat. Die "Krieger" hier sind halt auch verletzlich ;-) Du kannst es ja mal im Portal:Schifffahrt bei der Marineabteilung versuchen. Für Schiffe ist hier schlechter Keimboden. Besten Gruß Tom09:22, 3. Mär. 2010 (CET)
Ist eine gute Gelegenheit noch mal den Artikel Blankwaffe in den Ring zu werfen. Laut dem Inahlt des Artikels und auch sonstiger Quellen ist der Artikel geignet diese die Unerlisten aufzunehmen.-- Avron20:00, 1. Mär. 2010 (CET)
Erstmal Danke für die Lit. Habe dort reingeschaut. Auf Seite 4 ist recht gut der Übergang der Trutzwaffen zu den Blankwaffen nachvollziehbar. Interessant auch der letzte Abschnitt bezüglich der teilweise verwendeten Zuordnung der Fernwaffen zu den Blankwaffen. Ich hatte mit Shotgun darüber ein längeres Telefonat. Wir sind schließlich übereingekommen das uns die Abgrenzungsschwierigkeiten der Blankwaffenforscher am Allerwertesten vorbeigehen, da wir mit der pragmatischen Einteilung der Waffen nach deren Wirkung (so in den Kats geschehen) einfach besser fahren. Besten Gruß Tom14:46, 2. Mär. 2010 (CET)
Mal was von einem der mit Blankwaffen weniger am Hut hat. Aber zieh es in die Neuzeit. Und stell dir ein Geschütz vor. Egal womit es feuert. Die "Blankwaffe" aka Kanonenrohr, Abschußrohr, Gestell, etc. bekämpft den Feind. Die Trutzwaffe, das GeschützSCHILD, verteidigt und ist somit nicht am offensiven Gefecht beteiligt. Insofern wäre es mir egal ob da hölzerne Keulen drin stehen. "Blank ziehen" heisst auch nicht Metall zu ziehen, sondern die Waffe aus ihrer Halterung in die Hand zu befördern wo sie wirken kann. Ich vermeide bewusst den Begriff "Scheide" weil es sowas für einen Streitkolben nicht gab. Trotzdem ist er eine Blankwaffe. Oder unterscheidet man da zwischen Holzkolben und Metallkolben? Frage nur weiß es wirklich nicht. Blankwaffen sind nach meiner bisherigen Lektüre alle Waffen die händig geführt aus einer Halterung, Scheide, Rückenschlaufe etc. blank vor den Feind gebracht werden. In der Edda wird vom blanken Mjolnir gesprochen. Streithammer/kolben wie man weiß. (alfrimslied soweit ich mich erinnere) Weiß net aber irgendwas stört mich an der ganzen diskussion im Moment und dabei hat ich alles zwei bis doppeltfach gelesen. --Ironhoof15:09, 2. Mär. 2010 (CET)
Hi Iron ! Freu mich von Dir zu hören - echt: Junge bleib blos jetzt an Bord. Dat Getüdel mit den Bankwaffendefinitionen geht mit langsam über die Hutschnur - aber MW hat sich halt dort reingekniet und ich habs mitgelesen der Fachkunde wegen. Das ist fast so blöd wie chirugische Instrumente sortieren. Im übrigen geht mir die Sache mächtig auf den Geist das jemand der sich wirklich damit auskennt von der WP dermaßen deshalb dransaliert wird. Kannste gern in WP:FzW ganz vorn nachlesen. Aber bitte halt den Ball flach. Besten Gruß Tom17:09, 2. Mär. 2010 (CET)
Sag mal tomilein , komm mal bein Papi und hauch mich mal an.... Du denkst doch net das ich mir all den Wust da raus lese. Das zusammengezimmerte schlecht beleumundete rausfilter und dann nach gefühlten 17,8 Lichtjahren eine Meinung abgebe. Um ehrlich zu sein halte ich bruchpilot für einen recht guten Schreiberling aber irgendwas fehlt. wie du so schön sagtest ich zieh erstmal ne weile mein deckchen über die rübe bevor es ausartet. Arbeite grad mehr im Militär aber Geschütze kommen noch. --Ironhoof01:12, 3. Mär. 2010 (CET)
Hihi ... bist Du doch schlau geworden? Gut so ! Na was soll man tun ... kurze Erklärung zur Sache: die anderen Fachbereiche haben ihre Namenskonventionen feiner hingekriegt als wir. Da steht man erstmal dumm da. Wenn man aber genau hinsieht haben die anderen sich die Dinger "zurechtgezimmert" wie es grad dort am besten passt - obwohl es sich mit den allgemeinen Vorgaben der NKs teilweise beißt. Das bedeutet für uns: hinsetzen Hausaufgaben machen. Mutter der Kompanie naja das ist eventuell ein Job der zu stemmen ist - aber Kindergärtner der Nation - no no - da ist das Limit überschritten. Nebenbei bau ich noch auf Dich bez. der Artikel Geschütz/Kanone ;-) Besten Gruß Tom19:33, 7. Mär. 2010 (CET)
Hinweis: Die LK ist abgeschlossen, die Liste wird behalten, per Adminentscheid eindeutiger Mehrwert der Übersicht für Infoboxten festgestellt. Gruß Tom19:36, 7. Mär. 2010 (CET)
Die Sache wurde ergebnislos archiviert. Der letzte Kommentar in dieser Sache war:
„Gute Idee. Vielleicht kann man damit das Problem endlich mal in Angriff nehmen und Lösen.Gruss--MittlererWeg“
Nebenbei ist bei "dieser Reise" die Erkenntnis gewachsen, das die Namenskonventionen des Portal:Waffen nicht wirklich das repräsentieren was wir benötigen. Es sind etliche Verbesserungen und auch Einträge in allgemeinen Bereich der Namenskonventionen nachzuholen. Gruß Tom19:23, 7. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte sich ein Fachmann da einschalten ? Das mit der Pistole, die panzerbrechende Munition hat, schreit gemäß meinen rudimentären Waffenkenntnissen nach eurer Kompetenz. Gruß --Sam Gamdschie14:38, 13. Mär. 2010 (CET)
Ein ziemliches Geschwrubel, sachlich/fachlich falsche Aussagen, sprachlich schlecht, so ist das nix. Müsste komplett neu geschrieben werden. Ich habe in der Löschdiskussion dazu meinen Senf hinterlassen. -- Shotgun15:25, 13. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer hat Lust mitzuhelfen, diese englischen Begriffe ins Deutsche zu übersetzen? Bei Interesse bitte Diskussionseite aufsuchen.--83.135.54.7512:19, 21. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die meisten modernen Handfeuerwaffen werden von Werk aus mit Picatinny-Schienen ausgestattet. Hiermit schlage ich die einheitliche Regelung vor, bei solchen Waffen in der Infobox unter Visier nur Picatinny-Schiene oder Variabel (Picatinny-Schiene) mit einem Wikilink auf selbige einzutragen. Andere Visiereinrichtungen wie Offene Visierung werden hinzugefügt, sofern sie vom Hersteller mitgeliefert werden. -- Ishbane17:50, 17. Mär. 2010 (CET)
was ist mit "hinzugefügt" gemeint? Pici-schiene in die infobox reicht doch oder willst du eine aufzählung? die dinger ham doch fast eh immer eine notvisierung am anfand/ende der schiene. -Segelbootpolier mich!19:55, 17. Mär. 2010 (CET)
In diesem Fall wird Picatinny-Schiene, Offene Visierung eingetragen, wie ich es gerade beim FN SCAR gemacht habe. Mir fällt kein konkretes Beispiel ein, aber andere Visiermöglichkeiten sollten nur dann erwähnt werden, wenn sie vom Hersteller mit der Waffe geliefert werden.-- Ishbane22:26, 17. Mär. 2010 (CET)
das weiß im regelfall aber niemand, ich würde (und werde weiterhin) nur die pici-schiene eintragen um textstau zu vermeiden. der rest kann im artikel erwähnt werden, zb ...wird vom hersteller mit offener visierung geliefert.Segelbootpolier mich!23:08, 17. Mär. 2010 (CET)
Und wenn die Visierung nun fest verbaut ist? ;) Beim SCAR läßt sich das Korn nicht ohne weiters entfernen, nur wegklappen. -- Ishbane23:47, 17. Mär. 2010 (CET)
dann scheib ich im text das eine klappbare mechanische visierung vorhanden ist. es gibt auch scharfschützenwaffen mit notvisierung, das wird dort auch im text erwähnt. -Segelbootpolier mich!00:28, 18. Mär. 2010 (CET)
Ich will ja doe Disk nicht neu aufleben lassen (leider habe ich das hier erst spät gesehen) aber, Picatinny-Schiene unter Visir zu nennen ist blödsinn, da nur irgendwie, wenn überhaupt, halb-richtig. Die Picatinny-Schiene ist ein waffentechnischer Zubehörträger (Montage) für Handfeuerwaffenzubehör. Da ist eine dort zu montierende Visierung (optisch oder opto-elektronisch) nur eine von vielen Möglichkeiten, neben z.B. Night-Vision Geräten Lasern, Tragegurten, Zweibeinen, Blendlampen, et.. Also eine Angabe "Visir: Picatnny-Schiene" ist sachlich/fachlich schlicht falsch, da die Schiene selbst keine Visirung ist. Beste Grüsse -- Shotgun13:37, 20. Mär. 2010 (CET)
An einer Disk ist doch nichts falsch, deswegen gibt es ja diese Seite. :D Alternativ könnte man - wie unter HK417 - Variabel (Picatinny-Schiene) eintragen. Allerdings sieht Das dann dank Zeilenumbruch ziemlich scheiße aus. Dort nichts einzutragen wäre vielleicht richtig, aber nicht gerade hilfreich. Optimal ist ein Link auf Picatinny-Schiene. Wer weiß, was es ist, weiß sofort Bescheid, wer es nicht weiß, klickt auf den Wikilink. -- Ishbane14:15, 20. Mär. 2010 (CET)
Es ist bei weitem nicht hifreich, fälschlicherweise unter Visier "Picatinny-Schiene" einzutragen, denn sonst müste bei einigen Jagd-Gewehren ggf. unter Visierung "Suhler Einhakmontage", "Schwenkmontage" oder "11 mm Prismenschiene" eingetragen werden, was natürlich ebenfalls Quatsch ist, da auch diese, wie Picatinny-Schiene" selbst keine Visiere sind. Aus technischer, sachlicher und fachlicher Sicht ist der Eintrag Picatinny-Schiene unter Viesierung schlicht falsch und das kann man auch nicht wegdiskutieren. Gruss -- Shotgun14:28, 20. Mär. 2010 (CET)
Das es richtig ist, habe ich nicht behauptet, im Gegenteil. Für ältere Feuerwaffen gab es nur einen begrenzten Satz an nutzbaren Visieren (ohne größere Umbauten), daher ist es logisch z.B. beim SA80 nur SUSAT anzugeben. Aber die Zeiten haben sich nunmal geändert. Es gibt drei Möglichkeiten:
nichts eintragen
Ist einfach nicht hilfreich, und evtl. falsch. Was, wenn die Waffe mit einem Kollimatorvisier ausgeliefert wird?
Diverse, Verschiedene bzw Variabel
Trifft es eher, aber sagt nichts darüber aus, welche Art von Visieren denn nun genutzt werden kann.
Es ist sofort offensichtlich, dass an dieser Waffe sämtliche Visiere angebracht werden können, die mit Picatinny Schienen kompatibel sind. Und das Beste daran? Kein Aas würde auf die Idee kommen, dass die Schienen nur seitlich oder unterhalb der Waffe vorhanden sind sondern oben ein Visier aufnehmen kann. Weil es unter Visier steht.
Nichts einzutragen wäre einfach Schwachsinn, genausowenig kann man alle kompatiblen Visiere aufzählen. Natürlich sind Picatinny-Schienen keine Visiere, da gibt's nichts zu argumentieren. Aber Sie unter Visier einzutragen ist de facto einfach die beste Lösung. -- Ishbane19:24, 20. Mär. 2010 (CET)
Auch wenn sich die "Zeiten geändert" haben, wird aus einer Montage keine Visierung, wenn das jemand für "Schwachsinn" hält ist das nur ein POV. Wird eine Waffe standardmäßig mit einem Visier ausgeliefert, so kann das in der Box eingetragen werden, wird sie ohne ausgeliefert kann auch "ohne" eingetragen werden. Alles andere ist und bleibt falsch oder wird im Falle einiger Modelle, die z.B. Abnehmerabhängig ausgestattes sind, zur Theoriefindung. Das alles ist besser als in einer Enzyklopädie offensichtliche falsche Angaben zu verbreiten oder gegen Regeln der Wikipedia zu verstoßen - weniger ist eben manchmal mehr - es ist einfach gesagt überhaupt keine Lösung eine Montagevorrichtung dem unbedarften Leser als Visier auszugeben. -- Shotgun16:10, 21. Mär. 2010 (CET)
Danke für Deine Einsicht, freut mich, wenn ich etwas zur besseren Definition beitragen konnte. Deine darüber hinaus gehende Idee ist gut und sicher praktikabel. Die Entscheidung darüber sollte im allgemeinen Konsens der Community fallen. Gruss -- Shotgun20:58, 21. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab mir mal erlaubt einen LA zu stellen auch wenn zwei Tage QS meiner Meinung nach zu wenig sind. Aus den auf der Disk rausgefunden Quellen lässt sich so kein Artikel erstellen aber es ist erkennbar das der Artikel falsch ist. Also wenn sich einer gemüßigt fühlt meinen LA zu widersprechen, so dann frisch ans Werk. --Ironhoof02:27, 20. Mär. 2010 (CET)
Darauf basieren meine Zweifel. Wozu panzerbrechende statt normaler MK-Munition? Wozu rückstoßfrei statt dauerfeuernd? Wozu nach unten und oben feuernd statt nur nach oben? Wozu optische Sensoren bei Bombern, die sind deutlich größer als ein einzelner Panzer? Seit wann fliegen Panzer Luftangriffe? Wieso der Einbau in eine FW 190? Wieso das System nicht auf eine JU 88 anwenden? ach ja gabs ja schon mit MK 103 "Schräge Musik" Also Step by Step:
Panzerbrechend weil der Block in beide Richtungen also oben und unten feuern sollte um auch gegen Panzer einsetzbar zu sein ohne die Jagdeigenschaften der Maschine zu beeinträchtigen.
Der Einbau einer normalen MK 103 verbot sich weil der Rückstoß das Flugzeug in der Mitte zerrissen hätte.
Optische Sensoren wären nur im Panzerangriff sinnvoll der Bomber ist groß genug. Die zuerst auf einzelfeuer eingerichteten Waffen waren aber unzureichend die Trefferwirkung zu gering.
Dazu sag ich jetzt nix ist schon spät
Weil die FW auch zum damaligen Zeitpunkt ein formidabler Jäger war der durchaus mithalten konnte, mit einer Bombe bewaffnet verliert der Jäger allerdings alle seine Eigenschaften. Erwird zum Jagdbomber erst nach Abwurf dieser Waffe wandelt er wieder seine Funktion, der Einbau der "Zellendusche" hätte die Jagdeigenschaften der Maschine beibehalten den Wirkungsgrad gegen gerade feindlich Panzer nicht gesenkt.
steht in klein schon da, detailliert die JU 88 war groß genug im Bomben schacht ein Lafettensystem für zwei MK 103 aufzunehmen wozu also eine wirkungslose gegen zwei wirkungsvolle Waffen tauschen. Zumal die Masse der Bombenangriffe zwischen 1944-45 immernoch Nachts geflogen wurden. Zu einer Zeit also wo die FW nichts oder wenig in der Luft verloren hatte. Der gleiche Versuch durch eine FW 190 während eines Tagangriffs hätte zum Verlust des Jägers geführt.
Das alles steht in dieser nicht brauchbaren Quelle da sie keinerlei technische Details preisgibt. Die aufschlussreichen Risszeichnungen würde ich gern verwenden sind aber wahrswcheinlich URV also pack ichs lieber nicht an. Vergleiche mal dazu den Artikel SG 113. Ebenso unbequellt aber richtiger geschrieben.
Das sollte hier keine IP-Anmache sein finds gut wenn du dich einbringst aber im allgemeinen sind das die Zweifel die nach zwei Tagen dazu geführt haben das ich den Löschantrag stelle. LG --Ironhoof01:03, 21. Mär. 2010 (CET)
Hey Iron. Das Ding stellt mich auch ein bischen vor Rätsel. Ich habe die Bücher die ich über die Flugzeuge II WK habe heute alle durchgesehen und finde nichts, aber auch gar nichts. Ich hab ein bischen so die Ahnung das das Ding ein Versuch war der nicht klappte. Über den Einbau in andere Flugzeuge(Ju-88, Me-262, Me 410, Focke Wulf TA 154 u.s.w.) ebenfalls nichts. Wenn unser "Fliererausrüstungsfachpersonal" in WP nichts findet weiß ich nicht weiter. Mal sehen. Was du oben im Bezug auf den Rückstoß schreibst sehe ich auch so. Bei der FW-190 direkt hinter dem Cockpit und dann mehrere MK- 103 ? Ne. Rückstoß zu stark + Gewicht für die MK und die Muni. Eine Art Panzerfaust wäre eigentlich auch Quatsch. Zu genaues Zielen beim schnellen Überflug gegen Panzer nötig. Die Idee hinter dem Versuch wird wahrscheinlich die selbe gewesen sein wie bei der Schrägen Musik. Die Möglichkeit dem hinteren Turm der 4-Mots auszuweichen, Treffer nach oben beim Unterfliegen effektiv gegen Bombenladung und Tanks. Der Opto-Elektrische Auslöser vermeidet ein Zielen nach oben. Wurde ja oft genug über die Einsätze von Schnaufer mit der "Schrägen Musik" beschrieben. Not macht erfinderisch. Der Einzelschuß bei Verwendung einer MK wäre Quatsch. Da sehe ich auch keinen Sinn drin. Bei der Pak unter dem Stuka wars ja logisch. Die Konstruktion im Link oben wäre nicht Nachzuladen, also nach 3 Schuß zurück nach Hause. Ich habe jedenfalls keine Munizuführung gesehen. Gegen Panzer unpraktisch. Die Verwendung der FW-190 sollte vielleicht für die Helle Nachtjagd im JG 300/301 Wilde Sau erfolgen ???. Wenn mehr Zeit wäre würde ich bei der Gemeinschaft der Flieger mal anfragen. Die haben ein riesen Archiv.Aber das kann bei denen Dauern. Es ist gut das es bei WP noch andere gibt die sich den Kopf zerbrechen können :) Ich hau mich jetzt in die Kiste. Guts Nächtle. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg02:51, 21. Mär. 2010 (CET)
Ok was sehe und lese ich da in [3] ? Die Existenz des "SG 116 (Zellendusche)" wird einmal mehr bestätigt und: „Die Waffe selbst entstand durch Änderung der MK 103. Die Schussauslösung wurde von einem »Fotozellenfühler« betätigt ...“ also eine hier so genannte Weiterentwicklung dies SG 113, welches mit der Förstersonde (elektromagnetisch) ausgestattet war. Interessant der Hinweis auf ein weiteres "Sondergerät" das dort so benannte "SG Harfe" ... wiedergefunden hier[4]. "SG Bürste" scheint nach den Webpages[5] tatsächlich nur eine Planungssache gewesen zu sein. Ich bin dafür das Fakten, die durch Originaldokumente belegt sind, im Artikel wiedergegeben werden. Besten Gruß Tom21:26, 22. Mär. 2010 (CET)
Wenn ich heute Nacht von einer Zellendusche träume dann haben sie mich ins irrenhaus gebracht. Ich werd mir mittwoch den Artikel mal intensiv auch schreibender weise vor mein geistiges Auge führen. Und dann umbauen. Aber das ist too much zumal ich Schrift gefunden habe. Aber ich sehe ja dann morgen abend was ich davon verwerten will. Wird wohl so aussehen, das ich den komplett neu schreibe, was ich allerdings nicht vorhatte. --Ironhoof02:42, 23. Mär. 2010 (CET)
Jo wundersame Sondergeräte Dusche - Bürste - Harfe was es nicht alles gibt :-)) Brich Dir blos nicht die Finger beim tippen. Mir reicht schon ein gültiger Stub :-))
Wir brauchen Dich noch woanders ... telegrafenmastschwenkend ... falls Dein Bücherschrank noch eine ISBN-Nummer zur Saukopfblende ausspuckt ??? Sturmgeschütz ist recht gut belegt siehe: [6] aus Wolfgang Fleischer "Die deutschen Sturmgeschütze 1935-1945" ISBN: 978-3-89555-529-9 und Sturmgeschütz III . Rückgrat der Infanterie, Band 2 / StuG III, Band 2, Erscheinungsbild Verlag History Facts ISBN: 978-3-9522968-3-7 Leseprobe [7] - [8]... Herzlichen Gruß Tom03:41, 23. Mär. 2010 (CET)
Spuckte sofort. Quelle eingesetzt. Artikel bzw. Stub ist ja so weit okay. Hab Baustein auch entfernt Lüdecke beschreibts eigentlich ziemlich gut. --Ironhoof10:22, 23. Mär. 2010 (CET)
Hey Ironhoof.Au Ja. Das Spucken hab ich gemerkt. Genau aufs Auge :). Schön das du dich um die Dinger kümmern willst. Ich hab noch ein paar E-Mails unterwegs mit Anfragen nach SG 113-SG 116. Wenn Antwort kommt sag ich s dir. Lieben Gruß --MittlererWeg12:16, 23. Mär. 2010 (CET)
ICH mag keinen EMIL aber mach des hab eben den ganzen SG 116 aus den Angeln gehebt, gelöscht, neu geschrieben und sitzen lassen. Jetzt nur QS-Fall. Ich habs net so mit deutscher Rechts oder linksschreibung. Der LA kriegt aber jetzt erstmal erle. --Ironhoof08:49, 24. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun folgt der schöne April, für den der Monatsartikel gekürt werden muß. Wie immer handelt es sich um eine Kür, Vorschläge können auch von IP's oder Benutzern eingereicht werden, abstimmen können nur angemeldete Benutzer. Dein Vorschlag mit === === unten dranhängen, dann Pro/Kontra. Die Auswertung erfolgt durch den Kurfürsten persönlich.
nun ist es offiziell: katana wurde am 1. april AdM April2010. Die auswertung erfolgte 35 min nach mitternacht, da das segelboot das schlechteste album von dir en grey, Withering to Death., noch durch die mangel nehmen mußte. Gruß ans archiv,:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelbootpolier mich!00:35, 1. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da mir die Tage mal wieder der "Gunston" in die Finger kam und ich gerade etwas Langeweile habe ;), habe ich in meinem BNR mal einen Artikel zur MIM-3 Nike Ajax vorbereitet. Es wäre nett, wenn da mal jemand drüberschauen und auf Konformität prüfen könnte, bevor ich ihn in die "offizielle" WP verschiebe. Viele Grüße und frohe Ostern! -- ThSteier21:04, 3. Apr. 2010 (CEST)
Den Unterpunkt Media sieht man eher selten, weiß nicht, wie es darum steht. Das Bild neben Flugkörper wäre eigentlich ganz gut eingebunden, wenn es nicht eine Liste zerstören würde. -- Ishbane21:49, 3. Apr. 2010 (CEST)
Das Schnittbild bringe ich leider nicht vernünftig eim dazugehörigen Text unter. Links zerhaut es die Formatierung, und wenn ich es nach rechts rücke, springt es gleich bis unter die Infobox. Gibt's da eventuell einen Trick? Und den Media-Abschnitt werde ich da wohl ganz rausnehmen - der Link zu Commons ist ja vorhanden, da wäre das doppelt. -- ThSteier23:05, 3. Apr. 2010 (CEST)
Fachlich gibt's wohl nichts zu nörgeln, aber es wäre gelacht wenn ich nichts finden würde: Ich bin nicht sicher, ob es elegant ist, ein Gerät als Mitglied eines Programms zu klassieren. Als Definition könnte es vielleicht eher in Richtung "...ist eine Flugabwehrrakete... im Rahmen des Programms..." oder so gehen.--Thuringius11:31, 4. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich nochmal... Damit die "Nike-Familie" endlich vereint ist ;) wollte ich noch etwas zur ABM-Variante "Nike Zeus" schreiben. Das Problem ist nur, daß es dort mindestens zwei unterschiedliche Varianten und einiges Durcheinander mit den Bezeichnungen gibt. Außerdem passt die LIM-49A Spartan als Serienversion der "Zeus B" mit größerem Booster thematisch auch noch mit dazu... Da ich aber bisher nicht wirklich viel an konkreten Informationen bzw. belastbaren Quellen finden konnte (der "Gunston" hält sich ziemlich bedeckt und auch das Redstone-Archiv&Co geben nicht wirklich viel her), würde ich die drei Modelle erstmal in einen gemeinsamen Artikel packen. Aufteilen könnte man das ja später immer noch, wenn sich mehr Infos finden. Wäre das so ok?
Ich schau mir mal die komplette Nike-Familie an. Aber so ganz bezweifle ich das eine Zusammenführung aller Einzelartikel sinnvoll ist. --Ironhoof22:16, 5. Apr. 2010 (CEST)
Jein, bzw wollte ich auf etwas anderes hinaus. Das Problem ist, daß sich zu der Familie insgesamt zuviel Material findet, um alles in einen Artikel zu packen. Gerade zur Nike Hercules oder zur Nike Ajax ist ja vieles zusammengekommen - wenn man das alles zusammenpacken würde, käme ein mittlerer Roman raus ;) Das dritte "offizielle" Mitglied des militärischen Programms (die ganzen Höhenforschungsraketen waren ja praktisch nur sidekicks) war die "Nike Zeus", von der es aber je nach Sichtweise und Autor zwei oder auch drei Varianten gab. Und um diese Varianten geht es mir: das Material, was ich bisher dazu gefunden habe (ok, da sind noch ein paar PDFs durchzugehen und zu übersetzen), würde für jede einzelne Variante nur einen Stub hergeben, gesammelt aber eher etwas Umfang der Ajax- oder Hercules-Artikel. Einen ersten Anfang gibt es hier, ich bin mir halt nur nicht sicher, was die Portal-Konventionen zu einem solchen "Sammelsurium" sagen. -- ThSteier23:53, 5. Apr. 2010 (CEST)
Dann mach doch erstmal an dem weiter. Sichte deine Daten in Ruhe und frickel dran rum bist du meinst des ist jetzt richtig so und dann wirfst du ihn uns zum Fraß vor ;D Lass mal den bestehenden Artikel Nike (Rakete) erstmal wie er ist wenn wir alle irgendwie bestehenden Artikel in einen Hauptartikel werfen wird es wirklich ein Roman und die Damen und Herren der Wiki werden ihn als erstes Aufdröseln wollen. Was ich mir allerdings gut vorstellen könnte, wäre ein Artikel wie etwa Panzer des Kalten Krieges. Gaaaaanz kurzer Abriss übers jeweilige System und ne entsprechende Weiterleitung auf die jeweilige Hauptwaffe/Hauptartikel. Und sollte wenn möglich nur eine Art Geschichtsabriss geben. Das kriegt, wenn du dir meinen anschaust, so oder so Romancharakter. Weil ist mein Baby. Aber so würde ich es dann machen. Nicht die Einzelartikel in Sammelartikeln zusammenfassen. Das geht wirklich nur wenn es eher Substubs sind und selbst dann würde ich es nicht gerne sehen. LG --Ironhoof01:39, 6. Apr. 2010 (CEST)
Der Artikel ist soweit nicht schlecht - bist Du Dir sicher das Du nicht die Raketenpanzerbüchse 54 - die ebenfalls im Jahr 44 eingeführt wurde - beschrieben hast? Dann wäre (sorry) ein Redirect fällig. Besten Gruß Tom09:11, 3. Mär. 2010 (CET)
Kein Problem - ich bin zwar auch nicht der Experte für den Bereich der Raketenpanzerbüchsen habe allerdings halbwegs einen Überblick der bestehenden Artikel von A (wie Atombombe) bis Z (wie Zweiter Weltkrieg). Ich denke schon das die Sache sortiert wird. Vielen Dank für Deinen Einsatz. Besten Gruß Tom15:31, 3. Mär. 2010 (CET)
Ähm die Panzerfaust 44 ist die leichte Panzerfaust der Bundeswehr. Die Raketenpanzerbüchse 54 ist der Panzerschreck der Wehrmacht. Zumal in den Quellen auch das BMVg angegeben wird. Direkt der erste Googletreffer bestätigte das bei allen beiden. Aber irgendwie könnte da mehr zur Geschichte dazu. --Ironhoof11:05, 29. Mär. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
frohe Ostern !!
Wünsche ich allen Kollegen von Wikipedia und dem Portal:Waffen. (Der eierlegende Osterhase existiert also doch. Nachweis: siehe rechts ;)). Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg00:33, 2. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Während ich mit Anton-Josef beschäftigt bin und gleichzeitig Infoboxen um den neuen Montagesystem-Eintrag erweitere, nehme ich kleine Änderungen, Korrekturen und Verbesserungen an vielen Handfeuerwaffenartikeln vor. Nun möchte ich einige Sachen klarstellen, bevor ich etwas falsch mache:
In neueren Artikeln lautet der Abschnitt über die Verwendung der Waffe Verwendung, in Älteren Nutzer. Imo klingt Verwendung besser, wie steht das Portal dazu?
Kaliber müssen zwecks Benutzerfreundlichkeit im Titel der Seite mit x statt mit × geschrieben werden. Solange der Link auf die Seite mit x verweist, ist es doch egal ob im Text × steht, mal abgesehen davon, dass das Multiplikationszeichen faktisch richtig wäre und besser aussieht?
Kann immer mal wieder vorkommen das in den Artikeln die Infoboxen falsche Parameter beeinhalten. Darum ist es gut wenn sich einer drum kümmert und genau hinsieht. Die jeweils gültigen Infoboxen sind mit Dokumentation bestückt in der die richttigen Werte stehen - sollte auch da irgendwas unklar sein bitte nochmal hier nachfragen. Das Thema mit × und x funktionierert teilweise mit beiden Versionen weil irgdwann mal jemand die Weiterleitungen angelegt hat. Trotzdem sollte bei Überarbeitungen der x-Schreibweise der Vorzug gebenen werden. Hoffe das beantwortet alles. Gruß Tom21:33, 7. Apr. 2010 (CEST)
Leider nein. :D Der erste Punkt bezog sich nicht auf Infoboxen, sondern die Überschrift in Artikeln. Und zum Zweiten: Der Link ist natürlich auf die Seite mit x, aber Text kann doch mit × sein? (z.B. 9 × 19 mm) -- Ishbane21:40, 7. Apr. 2010 (CEST)
Nun nicht alles ist geregelt obwohl wir in Deutschland sind - na sowas ;-) Aus dem Bauch würde ich auch Verwendung bevorzugen - mach nur. Zu der "x"erei ... ist mir ehrlich gesagt Hupe.(Sorry) Einfacher und durchgängiger ist es ohne das mathematische Zeichen. Du solltest allerdings nicht zuviel Energie dort reinstecken. Irgendwann kommt wieder irgendein Oberschlauer und sammelt sich seine Edits mit x nach × oder umgekehrt. Da gibt es wichtigeres zu tun. Herzlichen Gruß Tom22:31, 7. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich biete euch hier mein neues Projekt an. :-) Grüße, Grand-Duc 23:42, 9. Apr. 2010 (CEST)
Die 2 hier abgegebenen Stimmen habe ich auf die konkrete IB-Seite übertragen, hier wollte ich nämlich eigentlich nur einen Hinweis für diejenigen hinterlassen, die die IB-Seite nicht aber dafür die Hauptdiskussionsseite beobachten. Grüße, Grand-Duc06:37, 10. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Mitarbeiter des Portals Waffen!
Ich muss euch leider mitteilen, dass ich nicht weiter am Projekt Wikipedia teilnehmen werde. Dies hat verschiedene Gründe, auf die ich nicht weiter eingehen möchte. Ich möchte allen Mitarbeitern, die mich im letzen Jahr bei meiner Arbeit bei den Panzerartikeln so tatkräftig unterstützt haben, vielmals danken. Dank euerer Hilfe sind ein exzellenter und einige lesenswerte Artikel entstanden. Ich wünsche euch allen weiterhin viel Erfolg bei der Arbeit in der Wikipedia und beim Kampf gegen die Windmühlen. Vielleicht werde ich mich eines Tages anders besinnen und zurückkehren.
Nochmals alles Gute und viel Erfolg. Besonderen Dank richte ich an Segelboot, Gruß Tom und Mittlerer Weg.
Was für Windmühlen? So lange bin ich noch nicht im Projekt, aber mir ist nichts aufgefallen, was mich wirklich erzürnt hätte. -- Ishbane22:23, 3. Apr. 2010 (CEST)
Na toll ich war wieder net dabei. Nix destotrotz bleibst du brav hier. Wie auch ich öfter hzören musste. --Ironhoof23:03, 3. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Bojo. So get dat aber net. Du weißt ja das nennt man Fahnenflucht ;). Ich weiß das man manchmal hinschmeißen will, geht mir auch schon mal so. Hier ist es manchmal wie im Krieg. Bitte lass es dir nochmal in Ruhe durch den Kopf gehen. Ich wünsche dir das du ein bischen zur Ruhe kommst, dann geht es manchmal wieder leichter. Wir brauchen hier gute Kollegen. Der gibts nicht viele. Deshalb sage ich auch nicht Tschüss, sondern bis bald. Ich hoffe wir sehen (oder besser schreiben ) und hier wider. Mit liebem Gruss aus Krefeld, Lothar--MittlererWeg 01:28, 4. Apr. 2010 (CEST)P.S.: Du musst auch dran denken das, wenn du nicht da bist, die Panzer hier langsam aber sicher vor sich hinrosten. Wenn das Rosten so laut wird das ich nicht mehr schlafen kann, musst du ganz einfach wiederkommen :) --MittlererWeg01:31, 4. Apr. 2010 (CEST)
Ich glaube, ich habe mich ein wenig falsch ausgedrückt. Der Grund für meine Inaktivität ist nicht, dass ich hinschmeißen will oder keine Lust mehr habe. Es geht schlicht und einfach darum, dass ich in den nächsten Monaten aus beruflichen Gründen einfach keine Zeit haben werde. Das eine Wikipause auch mal ganz gut ist, kommt noch hinzu. Wie lang die ausfallen wird, kann ich aber nicht sagen. Aber einige Monate sind es garantiert.--BojoDiskussionBewertung12:02, 4. Apr. 2010 (CEST)
Ach sooooo. Sieht ja schon ganz anderst aus. Das kann ich sehr gut verstehen. Dann Wünsche ich dir viel Erfolg bei dem was du machst und hoffe dich bald wiederzusehen. Unter den Umständen fällt das auch nicht unter Fahnenflucht. Dann ist der Urlaub auch offiziell genehmigt :). Spaß beiseite. Ich wünsch dir alles erdenklich gute. Bis dann mal. Gruß Lothar--MittlererWeg12:19, 4. Apr. 2010 (CEST)
<heul> was mach ich ohne dich? wenns schlecht läuft werd ich in ein paar wochen womöglich auch vorübergehend das handtuch werfen müssen. Ich sag euch dann noch rechtzeitig bescheid. Gruß, Segelbootpolier mich!19:09, 6. Apr. 2010 (CEST)
Dein Gesuch auf vorübergehende Beurlaubung ist schweren Herzens vom Portal:Waffen zur Kenntnis genommen worden. Eine Autorengemeinschaft ist auf gemeinsame Arbeit angelegt und viele haben gern mit Dir zusammen gewerkelt wie Du weißt. Wir hoffen, dass Du Dich gut erholst und bald wiederkommst. Herzlichen Gruß Tom19:14, 5. Apr. 2010 (CEST)
Dem brauche ich nix mehr hinzuzufügen und schließe mich den Worten meines Vorredners an. Ich bin erleichtert, daß es sich hauptsächlich um berufliche Gründe und nicht um WP-Internas handelt. Übrigens, im Review befinden sich noch ein paar "Wägelchen" von Dir, was dürfen wir mit denen machen? --Hedwig Klawuttke19:33, 5. Apr. 2010 (CEST)
Also meines Erachtens nach sind die soweit abgeschlossen. Die restlichen Punkte bei der PzH 2000 wird Sonaz auch abarbeiten können, der kennt sich ja auch gut aus. Ein paar Tage bin ich ausserdem noch hier. Wollte mein Verschwinden nur rechtzeitig ankündigen.--BojoDiskussionBewertung11:10, 6. Apr. 2010 (CEST)
Das Segelboot muß ebenfalls abschied nehmen, in ein paar tagen ist für mich hier feierabend. Schade! Vielleicht findet sich noch einer für die AdM-Wahl+Teaserformulierung, damit auf die portalsseite etwas abwechslung kommt. Die Übersichtsliste ist hier.
Machts gut, haltet die Ohren steif und lasst euch nicht entmutigen! Nochmal einen herzlichen Dank an alle! Mal sehen wann ich wieder da bin, aber das kann dauern. Trauriger Gruß, Segelbootpolier mich!14:03, 12. Apr. 2010 (CEST)
Wat is dat dann ? Hoffentlich bricht hier keine Seuche aus ;-) Urlaubsgesuch abgelehnt wegen Antrag nicht richtig ausgefüllt. Was fehlt: Wann bist Du wieder da ? Pass auf Dich auf - und Du findest sicher mal nen Moment kurz reinzublinzeln. Herzlichen Gruß Tom12:53, 13. Apr. 2010 (CEST)
Das kann doch wohl nicht wahr sein. Demnächst wird hir laut Portalkonsens Klebstoff verteilt. Irgendwie muss man die Leute ja hier halten ;). Ich wünsch dir alles gute und hoffe das du bald wieder da bist. Bitte nicht zu lange warten, ich bin schon älter und möchte es gerne erleben :). Lieben Gruss aus Krefeld,Lothar--MittlererWeg13:05, 13. Apr. 2010 (CEST)
keine bange, so lange dauerts nicht, spätestens ende des jahres wieder. Und diese woche noch, ich wollte euch nur rechtszeitig bescheidsagen. Gruß, Segelbootpolier mich!14:10, 13. Apr. 2010 (CEST)
Das ist sicher technisch kein Problem und es spricht auch nichts dagegen. Allerdings müssen dafür die Inhalte abgestimmt werden - vielleicht anhand der Liste von Ironhoof. Aus dem Bauch würde ich sagen, das der Umfang für eine Nav-Zeile etwas heftig wird. Aber da will ich mich nicht einmischen. Besten Gruß Tom10:32, 17. Apr. 2010 (CEST)
Also ich sehe nur eine aufgeblähte Liste die selbst beim ausklappen Augenkrebs verursacht. Nach kurzem überschlagen kam ich auf fast 250 Typen inklusive sturmgeschützen und das ist ne vorsichtige Schätzung. Also ich würds lassen. --Ironhoof11:08, 17. Apr. 2010 (CEST)
Ach so, das hab ich nicht bedacht, Panzerarten gabs da ja viel mehr. Und wie sähe es aus, wenn man sie nach Ländern aufteilt?? Dann wären es 250 geteilt durch 4 oder 5, kenn mich mit den Herstellerländern nicht aus. Jedenfalls gibt doch die Liste in Panzerkampfwagen IV, und die sieht nicht zu komplex aus. Ich kopier sie hier mal rein:
Damit komme ich gut klar in dem Fall wären auch keine Sturmgeschütze oder Jagdpanzer dabei. Sind ja landläufig eher gepanzerte Fahrzeuge als Panzer und es grenzt das ganze ein wenig ein. --Ironhoof14:28, 18. Apr. 2010 (CEST)
Die Navi hier als Beispiel ist murks. Deutsche Panzer sind so allgemein bezeichnet z. B. auch Jagdpanzer und aufgelistet sind auch nur gewisse Haupttypen (das Neubaufahrzeug war auch irgendwie im Einsatz)..die Definition ist auch schwammig, ist ein Panzerkampfwagen 38(t) nicht auch irgendwie deutsch? Für andere Länder sind diese Probleme genau die gleichen. Man muss nicht versuchen alles über Navis zu erschließen nur weils so toll ausschaut im Artikel. Über speziellere Vorlagen lässt sich nachdenken, soweit sich die Themengebiete richtig abgrenzen lassen (sowie diese), aber das macht man nicht adhoc ohne Sachkenntnisse.--D.W.21:08, 18. Apr. 2010 (CEST)
Wie gesagt, ich hab die Leiste zwar beim Panzer IV eingebaut, aber wie D.W. schon sagte, sie ist doch sehr allgemein. In der englischen WP haben sie übrigens diese Navi-Leiste, welche mir aber net so ganz gefällt. Bei Bedarf könnte man sich aber daran anlehnen; so muß man ja die Halbkettenfahrzeuge oder evtl. die Prototypen nicht übernehmen. Die Liste wäre bei uns eh kürzer, weil nicht alle Fahrzeuge einen eigenen Artikel haben - ein gutes Beispiel wäre da der Flakpanzer IV, wo´s im Englischen gleich mal vier Artikel gibt. --Hedwig Klawuttke22:25, 18. Apr. 2010 (CEST)
Über den Sinn von Navigationsleisten lässt sich ohnehin streiten, aber hier werden schon am Anfang zwei Begriffe zusammengemischt: Panzer und Kampfpanzer. Dafür haben wir übrigens auch zwei Artikel. Übrigens, die englischen Begriffe tank und armoroured fighting vehicle sind nicht zu 100% auf deutsche Begriffe abbildbar. --Avron09:42, 19. Apr. 2010 (CEST)
@ Tom, ich hab davon überhaupt keine Ahnung. Sry, ich wollte nur die Idee anregen. Wenn sich dafür keiner findet, ist die Machbarkeit oder Sinnhaftigkeit nachrangige Frage. Grüße --WissensDürster09:02, 20. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Auf WP:FQS ist immer noch diese Vorlage eingetragen und auch mein Bot hat sie bisher noch unterstützt. So wie ich das sehe, benutzt ihr aber inzwischen nur noch Vorlage:QS-Waffen. Wird die alte Vorlage noch gebraucht oder kann sie gelöscht werden? Merlissimo 04:17, 21. Apr. 2010 (CEST)
Was Du nicht alles auf Deinem "Radarschirm" findest :-0 - Danke Dir für den Hinweis + klar das Ding kann weg. Willst Du das zeitgleich mit der Anpassung Deiner Botunterstüzung machen ? OK dazu von hier. Besten Gruß Tom12:46, 21. Apr. 2010 (CEST)
Den Hinweis auf WP:FQS hab ich mal als Wink mit dem Zaunpfahl betrachtet und unsere Infos dort auf den aktuellen Stand gebracht. Gruß Tom13:43, 21. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hat jemand mal ein militärtechnisches Standardwerk zur Hand wie es richtig heißt. Man setzt mir zwar heftig zu, ich solle es einfach glauben was der Volksmund sagt ("SigPi"). Ich bleibe zunächst bei "Leuchtpistole". Schließlich sagt der Volksmund auch Zollstock und meint etwas, das korrekt anders heißt. Grüße-- 100 Pro16:25, 28. Apr. 2010 (CEST)
Bei aller Nachsicht mein Guter ! BEVOR Du Dich selbst mit Manipulationen im Bereich der waffentechnischen Gerätschaften aus dem Fenster lehnst, solltest Du Pflicht eines Autoren beachten sich VORHER zu informieren was man schreibt. Es tut mir Leid von meiner Seite kein Verständnis für Deine Anfrage (und Deine Polemik bez. "Volksmund") hier. Besten Gruß Tom16:47, 28. Apr. 2010 (CEST)
Siehe Waffengesetz BRD hier, Abschnitt 2.8. Im WaffG. werden Waffen dieser Art als "Signalwaffen" nicht als "Leuchtwaffen benannt. Gruß --MittlererWeg17:05, 28. Apr. 2010 (CEST)
Genug gelacht. Weiter im Text. Zwei Quellen sind geliefert und jetzt räumste wieder auf. Sonst zeig ich dir was ne Startpistole alles kann. lauf Forrest, Lauf--Ironhoof17:33, 28. Apr. 2010 (CEST)
Ich fragte nicht so sehr nach speziellen Bundeswehrkreisen, sondern weiter: nach Waffentechnik. Der angebotene Link weist zwar auf Signalwaffe (wozu auch Noon Gun gezählt werden könnte), erwähnt aber weder "Signalpistole" nach noch "Startpistole". "Leuchtpistole" scheint jedoch auf vielen Feldern gebräuchlich und daher haltbar. In der Wehrmacht, aus meiner Erinnerung in der DDR und bei den Seglern ("Leupi" sic!). Sorry. Ich lass es so. Vielleicht ist hier dafür das falsche Portal und ich sollte mich an die "Deutsche Sprache" wenden? Grüße-- 100 Pro20:34, 28. Apr. 2010 (CEST)
Ist der Preis da noch in Reichsmark angegeben? Bei der Fraktur musste ich schon sehr hart schmunzeln, mal abgesehen vom Wehrmachtsoldaten. Sorry, aber da muss was Aktuelleres her.-- Ishbane22:30, 28. Apr. 2010 (CEST)
Nach Wikiregeln hat der Autor die Belegen für die von ihm gewünschen Inhalte beizubringen. Willst Du das hier diskutieren ? Dann ganz klare Ansage: Hier ist der falsche Ort dafür. Du hast verschoben ohne zu belegen und musst die Sache nun auch ausbaden. Am liebsten durch Belelge - auf VM hab ich schon genug zu tun. Besten Gruß Tom22:02, 28. Apr. 2010 (CEST)
Nochmal Langsam und zum mitdenken/schreiben Zentrale Dienstvorschrift 3/11 eine validere Quelle gibt es nicht. sogar die Einsatzgrundsätze von Wehrmacht und Reichswehr sind gleich. Es bleibt eine Signalpistole und kein Leuchtmittel. hugh. --Ironhoof04:24, 29. Apr. 2010 (CEST)
Na, dann will ich mal ne Info in den Raum werfen, ohne mich wirklich an dieser etwas bizarren Disk zu beteiligen:
HK P2A1 ... sehr nett und völlig genügend beschrieben.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Katänderungen im Gange. Konsens?. Beispiele:[10], [11], [12], [13], [14] usw. Änderungen durch EWriter. Da ich auf der Portalseite und auf der Benutzer Disku keine Diskussion zum Thema gefunden habe, dachte ich Bescheidsagen ist vielleicht nicht schlecht. Ich hau mich jetzt in die Kiste. Guts Nächtle.Lieben Gruß--MittlererWeg02:46, 29. Apr. 2010 (CEST)
Yow.Gute Idee. Der hat mehr Ahnung von dem Bereich. Wenn er sein "Wigwam" verlassen hat und seine "Sqaw" ihn nicht bremst, kann er ja mal reingucken, bevor er wieder "Büffel" schießen geht :).Gruß Lothar--MittlererWeg11:00, 29. Apr. 2010 (CEST)
Beim großen Manitou ist alles doch okay, sieht auch sinnvoll aus, passt schon. So weiter mit dem Regentanz. Bin jetzt inne Unibibliothek. --Ironhoof11:55, 29. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn ich nicht mehr so viel Zeit habe, für einen kleinen, aber wichtigen Übersichtsartikel blieb noch was übrig. Schaut mal drüber.-- Avron21:28, 29. Mär. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frage an die Spezialisten: Gibts das als Begriff oder ist das ein Fake? Klingt für mich schlüssig, aber die Kugel liefert ganze vier Hits und die Quelle ist wohl auch nicht allgemein zugänglich, vgl. z.B. hier, Eintrag vom 17.Juli 2001. MfG --LungFalang14:23, 25. Apr. 2010 (CEST)
waffentechnisch ist es schon richtig, das er erste Schuss andere Ergebnisse liefern kann als die nachfolgenden - wie gesagt kann ... je nach Waffenkonstruktion. ... die Bezeichnung selbst - hmm - hab leider keinen Zugriff auf den angegebenen Nachweis. Die "Kugel" liefert zur Suche nach der Sache "cold bore shot" brauchbarere Ergebnisse. Besten Gruß Tom20:53, 25. Apr. 2010 (CEST)
Gab es zu meiner aktiven Zeit (bis 1993) definitiv. Ich habe leider keinen Zugriff mehr auf die entsprechenden DV. Ich kann mich sogar an eine Szene 1990 erinnern, in der wir (Artillerie) im Hochsommer einen Beinahezwischenfall, ein Geschütz hatte einfach auf der kleinsten erlaubten Rohrerhöhung mitgefeuert und damit mehr als 600 m kürzer als die anderen gelegen, erfolgreich als "Rohranwärmer" an die Grenadiere verkauft haben. Ich bin auch ziemlich sicher, daß der Rohranwärmer in den entsprechenden Vorschriften unter diesem Begriff drin war. Eventuell kann Chlempi das für die Schweiz überprüfen, der hat sich mal in einer Diskussion über Abpraller noch bei der Schweizer Artillerieschule erkundigen können. MatthiasKabel22:37, 25. Apr. 2010 (CEST)
Danke, eine unabhängige Bestätigung reicht mir schon. Mir ging es primär um den Begriff (Stichwort: Begriffsfindung). @Tom: Interessante Lektüre, aber der CBT bezieht sich - soweit ich es verstanden habe - auf weit mehr Einflussfaktoren als nur Temperatur (vgl. auch Innenballistik). Ich danke für die Antworten --LungFalang00:45, 26. Apr. 2010 (CEST)
Offenbar waren nicht alle "so recht glücklich" mit dem Begriff. Nachdem nun auf Erstschuss verschoben wurde, konnte ich mich nicht zurückhalten, die Sache NPOV-mäßig auseinanderzupflücken. Bitte gern nochmals drüberschaun. Besten Gruß Tom13:13, 26. Apr. 2010 (CEST)
Verzeiht meinen Beitrag auf der Disk aber ich fühlte mich an "Eierwärmer" erinnert und dann Skype mit Freundin da bekommt "Rohranwärmer" ne neue Bedeutung. Aber es ist der "Erstschuss" was da firmenintern draus gemacht wird ist was anderes deutlichere Worte auf der Disk zum Artikel. --Ironhoof15:09, 26. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist wieder soweit, ihr kennt das spiel. möglicherweise muss ein anderer die auswertung und die zukünftigen AdM-wahlen abhalten und den teaser formulieren, da das segelboot vielleicht zwangspausieren muß. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab, Pro/ Kontra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit === lala=== anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias. Gruß, Segelbootpolier mich!15:57, 8. Apr. 2010 (CEST)
Ist alles in dem Trubel um AyJay in den Hintergrund gerückt, hier mein Vorschlag:
So sollten alle Artikel über Handfeuerwaffen aussehen. Erschöpfende Beschreibung, alle Daten vorhanden und schöne Bilder. -- Ishbane14:13, 10. Apr. 2010 (CEST)
Wie wäre es dann mit dem AUG? Gerade erst frisch überarbeitet, schreibe auch gerne den Teaser. -- Ishbane13:05, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro ... upps ... rechts-/links-schwenk-Marsch ... gut, dass Sanandros nachgesehen hat. Da ändere ich mein Votum hierhin. (Verbunden mit der Bitte zukünftig in den Editkommentaren den AdM Artikel zu nennen ;-)) Gruß Tom14:58, 26. Apr. 2010 (CEST)
Notiz: Da SB Urlaub eingereicht hat, braucht es einen neuen Betreuer für die AdM Sachen. Das Archiv der bis herigen AdM befindet sich hier. Ist jemand bereit die Sache (Unterstüzung vom mir zugesagt) zu übernehmen, bis SB wieder hier ist ? Besten Gruß Tom02:17, 25. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren38 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollegen. Dieses schreiben habe ich auf die Portaldisku des Portal:Militär gesetzt. Ich setze es hier auch ein da es uns alle betrifft. Wir müssen hierbei IMHO dringend alle zuammenarbeiten sonst siehts böse aus. Gruß an alle Lothar--MittlererWeg17:15, 8. Apr. 2010 (CEST)
Hallo liebe Kollegen. Ich weiß das ihr von mir noch nicht viel mitbekommen habt, da ich hauptsächlich im Portal:Waffen arbeite und dort alle Hände voll zu tun habe. Dennoch denke ich das es wichtig ist euch zu Informieren was im Moment im Gange ist (falls ihr es noch nicht bemerkt habt).
Kollege Anton -Josef (und andere) führt einen Kreuzzug gegen das Lexikon der Wehrmacht, das seiner Meinung nach nicht als Nachweis und auch nicht als weiterführender Link taugt. Er ist jetzt auf die Idee gekommen alle die Artikel ind denen LdW verlinkt ist mit einem Baustein (Qs) oder mit einem (LA) zu versehen. Es ist auch schon darüber beraten worden für diese Aufgabe einen Bot zu verwenden. Er schlägt auch vor alle diese Artikel löschen zu lassen. Zählungen haben ergeben das es sich um über 1000 Artikel (etwa 1600) handelt die durch alle Themengebiete laufen. Ich bitte euch darum auch Einsatz zu zeigen und an Diskus teilzunehmen. Diese Probleme betreffen das Portal:Waffen ebenso wie das Portal:Militär. Ich halte eine schnelle Zusammenarbeit wichtig. Ich kann mir nicht vorstellen, das es euch gefallen würde wenn etwa 1ooo Artikel aus eurem Themenbereich verschwinden. Bitte ruft auch Kollegen auf die die ganze Aktion vielleicht nicht mitbekommen. Kollegiale Grüsse, Lothar--MittlererWeg17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)
Die Bausteine helfen uns, zu überprüfende Artikel zu finden und es wird den Admins schon auffallen, wenn plötzlich dutzende LAs von AyJay eintreffen. -- Ishbane18:16, 8. Apr. 2010 (CEST)
Wenn das zu arg werden sollte, sehe ich noch eine Möglichkeit. Hier über mir haben bereits 3 unterschiedliche Benutzer geschrieben, Tom und Shotgun werden sich vielleicht auch noch äußern, hier ist keiner argumentativ auf den Kopf gefallen: das sind gute Zutaten, um ein Benutzersperrverfahren mit 5 Unterstützern +x gegen AJ zu entwerfen und dessen Erfolgsaussichten zu erhöhen. Ein etwaiges Ziel müsste/sollte ja gar nicht eine unbegrenzte Sperre sein, sondern eher ein Editierverbot betreffend LdW und/oder eine mittlere Sperre >= 3-12 Wochen... BNS-Verstöße sollten das rechtfertigen. Grüße, Grand-Duc19:31, 8. Apr. 2010 (CEST)
Es gäbe kein Problem, wenn diese Links nur tatsächlich dort eingebaut würden, wo sie einen klaren Mehrwert darstellen. --Pjacobi20:08, 8. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Pjacobi. Ich geb dir Recht. Es geht aber darum das in vielen Diskus keinerlei Konsens gefunden wurde. Wenn die Links als Nachweis dienen sollte haben wir ein Problem. Als weiterführender Link OK. Man kann aber jetzt doch nicht die Artikel die von zig Kollegen vor Jahren geschrieben wurde deswegen löschen. Man kann ja die Artikel in Ruhe prüfen und auf die bestmöglichen Links setzen, aber das geht bei 1600 Artikeln nicht in 2 bis 3 Tagen. Ein wenig Zeit muß schon sein. Solange aber darüber (das LdW) keine Einigung getroffen wird geht der Zirkus weiter und da hat wohl niemand großes Vergnügen dran. Ich bin jederzeit für Diskus offen. Jeder hat andere Ansichten und Meinungen. Das Problem ist alle unter einen Hut zu bekommen. Danke für deine Meldung. Lieben Gruss--MittlererWeg20:45, 8. Apr. 2010 (CEST)
Ich bin kein Freund des LdW; die anderen betroffenen Seiten kenne ich ehrlich gesagt gar nicht. Aber der Privat-Kreuzzug von Anton-Josef ohne Rücksicht auf Spielregeln des Projekts ist ein klassisches Beispiel dafür, dass manche hier in der Wikipedia sich herausnehmen, ihre privaten Vorstellungen durchzudrücken, weil sie genau wissen, dass keiner sich traut, sich wirklich ernsthaft mit ihnen anzulegen - sie leisten ja schließlich wertvolle Artikelarbeit. DAS halte ich für wirklich gefährlich für das Projekt - weit mehr als möglicherweise fragwürdige Internetseiten, die als Link oder Quelle taugen mögen oder eben nicht. --Snevern(Mentorenprogramm)22:12, 8. Apr. 2010 (CEST)
Hey Snevern. Du hast absolut Recht. Ich sehe es so wie du. Was ich nicht verstehe ist das sich so viele dieses Verhalten gefallen lassen. Desinteresse? Muffe? Keinen Arsch in der Hose?. Das ist wirklich eine größere Gefahr für WP als einige falsche Links. Ich stelle mich nicht umsonst momentan so Quer. Ist eigentlich gar nicht mein Ding. Ich hab's lieber friedlich und ruhig. Für so einen andauernden Zirkus ist mein Gesundheitszustand nicht mehr gut genug. Von mir stammt nicht eine einziger der Artikel in denen LdW links stecken, aber ich sehe den Fall als eine grundsätzliche Frage an, und meine das einige Leute sich solch ein Benehmen nicht herausnehmen dürfen, und erst Recht nicht in solch einem Ton mit anderen Usern umgehen dürfen. Derselbe Fall ist der Umgang mit Anfängern und jüngeren Kollegen. So gehts nicht, aber das ist später drann. Ich achte jeden der sich intensiv für WP einsetzt, aber sowas läuft nicht. Ich danke dir das du das mal in Worte gefasst hast, was viele vielleicht denken, aber aus welchen Gründen auch immer sich nicht dazu trauen. Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg00:12, 9. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Kollegen ! Ich habe für mich beschlossen mich nicht weiter an der Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#LDW-Problem zu beteiligen. Aus meiner Sicht hat Wikipedia ausreichendes Regelwerk auch zu sozialen Normen. Wenn diese nicht angewendet werden, mag das Gründe habe über die ich hier lieber nicht vermute. Das das Verhalten von den Verfechtern einer zweifelhaften Regelanwendung hier zu erheblichem Unmut führt und von vielen als unerträglich betrachtet wird, ist im Laufe der Zeit an vielen Stellen deutlich geworden. Dies und die damit verbundenen Diskussionen etc. erfüllen aus meiner Sicht den Tatbestand der Projektschädigung. Falls jemand ein Verfahren dagegen anstrengen will, sei ihm das unbenommen - ich habe einstweilen "mein Pulver verschossen". Außerdem halte ich eine weitere Polarisation P:WFA gegen AJ nicht für sinnvoll. Falls ein "freier Wikipedianer" die Sache übernehmen würde sähe die Sache anders und auch für Wikipedia besser aus. Besten Gruß Tom09:50, 9. Apr. 2010 (CEST)
Hi AJ Deine Neugier in Ehren - Du glaubst doch nicht wirklich, dass ich Dir auf die Nase binde was ich mit Herrn Altenburger im Detail besprochen habe ? Im Übrigen sei so gut und such Dir Deine Reibungsflächen woanders.[15] Besten Gruß Tom10:24, 9. Apr. 2010 (CEST)
Das Problem mit euren "Quellen" und "Nachweisen" geht leider noch viel tiefer: Hier werden teilweise Artikel nach waffenkundlichen Werken aus dem 19. und frühen 20. Jahrhundert erstellt, die heute als veraltet gelten. Diese Bücher sind halt zufällig online verfügbar, weil das Urherberrecht abgelaufen ist. Die neuere Literatur wird da völlig ausgeblendet, weil sie eben nicht online verfügbar ist. Ihr solltet da generell mal eine Generalrevision eures Portales anstreben. Irgendwann nimmt sonst die Wikipedia Schaden, der nicht mehr zu reparieren ist.--Dark Avenger10:40, 9. Apr. 2010 (CEST)
Willst Du in die Fußstapfen vom AJ ? Auch mit dem Diskussionsstand der dortigen Mega-Disk zum Thema nicht zufrieden? Glückwunsch ! Auch Dir zur Erheiterung dieser Link [16] und die Bitte Dir Deine Reibungsflächen woanders zu suchen. Gruß Tom10:47, 9. Apr. 2010 (CEST)
Und du machst es wie immer. Keine Ahnung worum es geht aber immer seinen ungefragten, unqualifizierten Senf bei allem ablassen. Tu dich mit Dark Avenger zusammen, ihr beide passt perfekt zusammen. Ihr stellt euch öffentlich gegen die Regeln von Wikipedia unter dem Deckmäntelchen der Qualitäsverbesserung. Ich denke das irgendwann mal jemand genug durchblickt und euch aus dem Verkehr zieht. Ihr seid diejenigen die der WP schaden, und das nachhaltig. --MittlererWeg11:24, 9. Apr. 2010 (CEST)
Das ist gut, ...öffentlich gegen die Regeln von Wikipedia. Wenn Du nur ein bissel Ahnung von den Regelungen in der WP hättest, würdest Du Dir die Bemerkung aus dem Verker ziehen sicher verkniffen haben. Irgendwann, und ich gebe die Hoffnung da nicht auf, gilt in der WP, Qualität vor Quantität. Und dann schreibe ich auf meiner Benutzerseite: Hab`s ja immer gesagt! :-) -- Anton-Josef11:34, 9. Apr. 2010 (CEST)
Du kannst hier reden was du willst. Du kanst mit deinem oberlehrerhaften Getue vielleicht kleine Kinder und Anfänger schocken, mich mit meinen 42 Jahren nicht mehr. Mir sind schon ganz andere Kaliber wie du unter die Nase gekommen. Auf deine Benutzerseite kannst du schreiben was du willst, im ANR nicht.--MittlererWeg11:54, 9. Apr. 2010 (CEST)
Nun lasst halt mal die ganzen Emotionen hier raus. Muß man wirklich ein Lexikon, das ja durchaus auch als rechte Propaganda (miß)verstanden werden kann, hier massenhaft verlinken ? Warum ist denn immer derjenige, der eine andere Meinung vertritt, automatisch ein Arschloch ? Was gilt als wikitaugliche "Quelle" ? Warum soll man hier mitdiskutieren, wenn man's aber tut, soll man sich verpissen ? Oder wird gleich geperrt ? Dann stellt halt eure Sperranträge. Wahrscheinlich kommt ihr sogar damit durch ! Nur zu. Kann sich aber auch als Bumerang erweisen. Wie stand es früher immer so richtig am Ende jeder Geschichte meiner Lieblings-Comicserie: Seltsam - aber so steht es geschrieben...--Dark Avenger12:12, 9. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe dir doch nicht geschrieben das du dich verpissen sollst. Tu mir bitte den gefallen und lies dir die gesamten Diskus mit Anton-Josef mal durch, zusätzlich das hier . Dann geht einem irgendwann mal der Knopf auf. Bei A-J hat es nichts damit zu tun das er bessere Qualität will. Bei ihm geht es nur darum seine eine Meinung durchzusetzen, wenns sein muß auch mit Beleidigungen. Wenn ich nicht bereit zur Disku wäre hätte ich dann immer wieder abgefangen? Wie siehts mit Banded mail aus? Habe ich dir da gesagt du sollst dich verpissen? Da haben wir doch ordentlich Diskutiert oder nicht? Ist ja auch OK. Es wird in so einem Projekt immer Spannungen gene. Muss man halt darüber reden. Wenn aber dein Gegenüber absolut unwillig gegen Argumente ist wie A-J und dich ständig beleidigt ist jede Disku sinnlos. Dann unterhält man sich besser mit einer Parkuhr. Ich möchte dich bitten an dieser Stelle nicht weiterzumachen. Es geht hier um Waffenartikel auf der Seite des Portal:Waffen. Lieben Gruss--MittlererWeg12:30, 9. Apr. 2010 (CEST)
Das Problem hat sich erledigt. Im Impressum des LdW steht ausdrücklich: Und noch ein Wort an die "Datensammler" von Wikipedia: Die Verwendung von Artikeln oder Auszügen des Lexikon für die Verwendung für Wikipedia ist ausdrücklich untersagt. Klaut eure Daten woanders! Andreas Altenburger.........--Dark Avenger14:31, 9. Apr. 2010 (CEST)
Nix erledigt. Nun eine Hintertür aufgestoßen: [17][18] Tolle Wurst :-) Sollten wir Herrn Altenburger nicht gleich bitten, bei uns als Admin zu wirken?-- Anton-Josef14:38, 9. Apr. 2010 (CEST)
Wenn du bitte aufhören würdest irgendwas von URV zu fasseln. Nur weil der LdW-Fuzzie sein Zeug nicht bei WP sehen will (oder nur mit Werbetext), wird aus Textübernahmen, egal ob mit Quelle oder nicht, keine URVs..--D.W.11:54, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hi D.W. ! Deine Ansichen in Ehren ... zum Thema URV kannst Du Dich mit Marcela unterhalten - der kann Dir das mit Sicherheit besser erklären als ich und beschäftigt sich gerade mit Schöfungshöhen in der WP. "LdW-Fuzzie" halte ich für einen unangemessenen Angriff gegen Herrn Altenburger, mit dem ich mich länger unterhalten habe, und dessen Arbeit durchaus wissenschaftlichen Anspruch hat. Wenn das nicht auf allen 45.000 Seiten (ich wusste vorher auch nicht das es soviele sind) der Internet-Publikation "LdW" durchschimmert kann ich auch nix dafür, ändert aber nix an der Sache. Tip: Erst informieren dann kritisieren ... und ganz subjektiv: Du solltest endlich mal vergessen das wir uns mal "gekabbelt" haben - so was bleibt in diesem Projekt nie aus und gemeinsame Ziele sollten vor "nachtragendem Gedenken" stehen. Besten Gruß Tom12:20, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Kollegen. Bitte schaut mal Hier. Es gibt eine Anfrage von Quasimodogeniti den Filter aufzuheben oder die Artikel zur Bearbeitung freizugeben. Bitte schau mal jemand der mehr Plan davon hat wie ich. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg16:04, 10. Apr. 2010 (CEST)
Die Anzahl der Links die unseren Bereich betreffen ist relativ überschaubar. Fachautoren, die sich an der Aktion beteiligen werden nun gesucht. Besten Gruß Tom23:05, 12. Apr. 2010 (CEST)
Info: Da Anton-Josef sich aus der Lösung des Falles zurückgezogen hat, sehe ich hier keinen einseitigen Einsatzfall gegeben. Gruß Tom18:06, 2. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Übertrag von meiner Disk:
Danke - ja die Sache kotzt an :-( ist aber Teil vom Wikiformalismus (na denn) - so und weißt Du was die Dinger die jetzt noch da rumtrudel sind 90 % von Dir ! Du bist ein Schlunz was das setzen von Wikilinks angeht - Schlunz ach Quatsch: ein Oberfaultier - nee ehrlich versuch doch mal ein Bisserl mehr auf die Querverbindung zu anderen Artikeln und zu achten. Wenn man im Themengebiet nicht so fit ist wird es schwer das nachzuarbeiten. Sag mal haste nicht Lust ne List der Flakdinger anzulegen? Der Überblick dort ist "so la la". So bin jetzt erstmal auf Schießstand und später bei den Bikern. Bis denne Gruß Tom10:58, 2. Mai 2010 (CEST)
Schaust du hier [21] ich werkel noch drann deshalb im BNR --Ironhoof13:21, 2. Mai 2010 (CEST) PS: Schau wirklich bitte mal drüber ich hab nämlich ein Problem mit einigen Maschinenkanonen wie etwa Mauser BK 27 auf Schiffen als Flak verwendet etc. Ich hab angefangen aber erst checken obs in den BNR kann bevor ich was starte. Geht auch ans Portal
Übertrag Ende
Ich hab mich also damit beschäftigt in meinem BNR eine Liste der Flaks zu erstellen. DA fiel mir das mit dewn MKs auf. Bitte um Beteilligung bevor ichs in den ANR verschiebe und ein Vorschlag wo das Kategorisiert werden soll. Am bessten ohne Eckklammern direkt unten anführen. Dank euch. --Ironhoof15:13, 2. Mai 2010 (CEST)
Die Bilder am Rand sind nicht unbedingt hilfreich. Lenken nur von der Liste selber ab, verbrauchen Bandbreite und sind keinem Eintrag in der Liste zuzuordnen. Wenn in der Bildbeschreibung wenigstens ein Link zum entsprechenden Gerät wäre... .- Ishbane15:33, 2. Mai 2010 (CEST)
Stehen in der Liste ich fand die schick ist mir aber egal ;) --Ironhoof 15:49, 2. Mai 2010 (CEST) Das ist aber ein Problem das für mich eher sekundär ist ich brauche entweder ergänzungen Berichtigungen oder irgendwas anderes die Bilder kann ich immernoch rausfetzen ist notiert. --Ironhoof15:50, 2. Mai 2010 (CEST)
Uff uff *hechel* komme grad erst rein und schau mich um. Die Flakliste finde ich sehr begrüßenswert, weil dadurch ein Überblick entsteht, der so nicht den Kategorien entnommen werden kann. Hab mir erlaubt was beizusteuern. Besten Gruß Tom18:01, 2. Mai 2010 (CEST)
Nein die braven Dinger sind nicht das selbe. Musste ich auch erst staunen hab aber nur ein Buch. Meine Bilder hätten es gezeigt aber Ishbane meinte das wäre Ablenkung sind jetzt unter hier Die Breda ist keine Bofor und wird sie nicht auch wenn beide L/70 heißen. --Ironhoof00:59, 3. Mai 2010 (CEST)
Ich Volltrottel (ohne signum wegen der Peinlichkeit)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
== Wolltest du mich vorführen? ==
Ist dir nicht aufegfallen das wir Techniker keine Formulierungswunder sind. Lässt du dich Davon beeinflussen und dann gehts los. Oder Wie. Mei gib mir ne Drehstabfederteil und ich jag euch beide dich und Samba mal um den nächsten Häuserblock. Merkst du nicht das er Portalarbeit MASSIV stört. Gerade Waffen und Militär machen sich grad Gedanken wie wir es besser machen können aber jeder Querulant fällt dann auf auch an Tels in Emails usw. Das kann doch nicht sein das du so von mir hochgeschätzter Hozro blind wie ein Fisch bist. Mir liegt an Samba bestenfalls Würze beim Reis aber er streitet nu Aggro-socke oder Aggro-spieler nur weder socke ich hier rum noch aggro hab ich ich mag es nur nicht wenn jemand der von allem keinen Schimmer hat, wie samba, sich einmengt, seinen POV durchdrückt und überhaupt. Im Bereich Christentum hätte es Sperren gehaglt. Wenn dann sitz ich die drei Tage mit Samba zusammen aus ohne Sockenpuppenzoo. Das mein Angebot. Wir beide und drei Tage Ruhe den anderen lassen. --Ironhoof12:28, 3. Mai 2010 (CEST)
Lieber Kollege Ironhoof, ich hab dein Anliegen glaub ich nicht so ganz verstanden, da aber offenbar vom Kollegen Sambalolec die Rede ist: Ich bin davon überzeugt, dass der Kollege Sambalolec ein sehr netter Mensch ist, der - wenn man ihn ganz lieb nach den Quellen und Motiven seiner Edits fragt - da sehr gute Antworten geben kann. Gruß --Hozro12:49, 3. Mai 2010 (CEST)
Was du vorschlägst ist der Handstand den ZWEI Portale Portal:Waffen und Portal:Militär grad tun deshalb habe ich die Nase voll. Das ist ein Diskutierer und wenn macher dan Ewarrior und das kann keiner brauch nichtmal bei der Ostanatolischen Nacktschnecke mit Linksdrehung Liebe Grüße --Ironhoof 13:08, 3. Mai 2010 (CEST) PS ich geb das ans Portal weiter auch unerlaubt die werden nicht üvber dich herfallen sich nur Gedanekn machen. Wenn du tapfer bist spendierts den Link zu SPP, VM gegen Grundgütiger usw. --Ironhoof13:08, 3. Mai 2010 (CEST)
Hm ja ... ich kenne den Vorgang auch. Er zeigt gewisse Parallelen zu dem Vorgang mit Anton-Josef (wobei wegen persönlicher Bestätigungen davon auszugehen ist, das es unterschiedliche Personen sind) beide Portal (s.o.) sind seit jeher innerhalb der Wiki ein Anziehungspunkt zur Austragung weltanschaulicher Differenzen gewesen. Wenn man sich darauf einlässt ist man eigentlich selbst Schuld, wobei dies natürlich schwer fällt weil die Sache sich immer an der Artikelarbeit entzündet. Die Kunst liegt in meine Augen darin, sich nicht von der sachlichen Argumentationsebene zu entfernen. Leider sind in der Vergangenheit gewisse Polarisierungen entstanden, die "Spiele nach Fossas Theorien" beobachtbar werden lassen. Wenn jemandem langweilig ist und er einen Gesprächspartner sucht - wie geht man da vor ? Man sucht sich eine Partei der entsprechenden Gegenpolarität, nimmt sich einen der Artikelbereich und fängt an daran zu "verbessern". In 99 % der Fälle hat man nach spätestens 2 Tagen die "die Bude warm und kann schon schonmal Eintrittskarten verkaufen". Ich bin strikt gegen diese Spiele und empfehle die Sache stets auf der fachlichen Ebene zu halten. In den meisten Fällen geht dem Gegenüber nach kurzer Zeit mangels Fachwissen die Luft aus. Ärgerlich sind und bleiben "Dauerbrennerfälle" deren Beurteilung mich persönlich nicht immer befriedigt. Allgemeine Schwächen der Wikipedia mit dem Umgang von Störfällen sollten wir aber nicht zu unserem Problem machen. Wenn in unseren Bereichen Störfälle auftreten, bemühe ich mich darum und bin derzeit recht zufrieden, das wir es geschafft haben, zumindest für unseren Bereich zwischen den Autoren eine gute Kommunikation zu etablieren. Von meiner Seite kann ich nur empfehlen und bitten, sich nicht an den "Parkuhrgesprächsrunden" zu beteiligen was in Summe und auf Dauer sicher die besonnere Vorgehensweise ist und den Ruf der Portale verbessert. Wenn also ähnliche Probleme auftreten, ist die Portaldisk sicher der geeignete Platz gemeinsame Stellungnahmen zu entwickeln und diese als solche nach außen zu kommunizieren. In diesem Sinne bedanke ich mich ausdrücklich für diesen Diskeintrag, ermahne "den Ball flachzuhalten" und bitte meine Gedanken "mitzunehmen" . Mit bestem Gruß Tom15:09, 3. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir sind ja schon toll. Wer macht mit bei der WP:Quick Correction Force im Bereich Waffen. Hiermit wird rekrutiert! --Ironhoof10:12, 5. Mai 2010 (CEST) 10:11, 5. Mai 2010 (CEST)
Sie sind sofort verhaftet und zwangsrekrutiert. Wenn sie sich winden werde ich fesseln. Verbessern sie sofort zwei Artikel, egal welche. Feuer frei. --Ironhoof10:56, 5. Mai 2010 (CEST)
*öhm* ich werte das mal als kameradschaftlichen Aufruf in P:WFA verstärkt mitzuwirken, was ich natürlich nur unterstützen kann. Besten Gruß Tom13:31, 5. Mai 2010 (CEST)
Ich fand Quick Correction Force toll. Das klingt so wie Allied Supreme High Command oder Nicht gleich schimpfen irgendwie klang das cooler als Verein der Typen die aufpassen das aus ihnen keine Putzfrau wird... Okay ich park meine Kreativität jetzt erstmal woanders. --Ironhoof08:20, 6. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemäß Ishbanes Vorschlag. Noch einer der Kreativ ist. Weiter so Portal. find ich toll das wir so gut miteinander können. Ish hast meine Nummer ruf ruhig durch wenn ich net rangehe bin ich schlicht nicht da. LG --Ironhoof09:07, 6. Mai 2010 (CEST)
Hehe. Hört sich doch gut an. Ich seh's schon in leuchtenden Buchstaben auf der Portalseite :).Lieben Gruss,Lothar--MittlererWeg09:24, 6. Mai 2010 (CEST)
Einen Moment hab ich faziniert auf die Abkürzung gesehen - dann verschwamm für kurze Zeit mein Auge ich blinzelte - und dann trat es klar zu Tage: Simpsons und die ****heads ! Wer die neueste Ausgabe dieses Rollenspiels mitbekommen möchte kann dies (die Bude ist schon warm - leider ist ein Darsteller im Moment verhindert war ein Darsteller vorübergehend verhindert - eigentlich könnte man Eintritt nehmen) an dieser Stelle weiterverfolgen - das "who is who" macht jeder mit sich selbst aus ;-) Besten Gruß Tom10:31, 6. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin neu hier im Portal, manche von euch werden mich warscheinlich noch nicht kennen, desswegen habe die Ehre (Leo Decristoforo). Folgendes: Ich schriebe gerade einge Artikel über Katapulte, und wollte wissen ob man dazu nicht eine Infobox machen sollte . Gruß Tom hat mich darauf hingewiesen, dass man solche Anglegenheiten allgemein abstimmen lassen sollte. Also zur Abstimmung steht: Soll man eine Infobox für Katapulte anlegen oder nicht (bitte mit Begründung sagen)? Herzliche Grüße, --Leo Decristoforo15:57, 15. Mai 2010 (CEST)
Hinweis: Damit ist dieser Entwurf: Vorlage:Infobox Katapulte gemeint, der für die Artikel der Kategorie:Katapult in Frage kommen könnte. Ich habe eine Meinung dazu halte mich aber wegen Vorbefassung mit der Sache einstweilen zurück und bitte um ebenfalls um Eure Meinungen ;-) Gruß Tom16:16, 15. Mai 2010 (CEST)
Hi LD, für mein Verständnis, dienen Infoboxen, im Bezug auf die Waffentechnik, der zusammengefassten Darstellung von Herstellerangaben, Produktionszeiten und Verbreitung, sowie technischer Angaben für spezielle Waffen einer bestimmten Kategorie, nach einem gemeinsamen Schema. Das implementiert, dass eien eine gewisse Anzahl bestimmter Waffenmodelle einer Kategorie geben sollten deren Daten zur schnellen Übersicht in einer Infobox erfasst werden. Aufgrund dieser Überlegungen, würden für Katapulte zum Einen bestimmte Informationen (z.B. Herstellerangaben) völlig entfallen und andere Informationen wären so allgemein gehalten, dass es einer Darstellung in einer Infobox nicht bedarf. Was übrig bleiben würde, sind rein technische Daten, die bei unterschiedlichen Bauweisen (herstellunsgbedingt) bestimmter Arten von Katapulten auch noch stark voneinander abweichen würden. Darüber hinaus sehe ich bei bisher 9 Artikel in der Kategorie Katapult, auch von der Menge der Artikel nicht unbedingt den Bedarf für eine Infobox. Ich könnte mir vorstellen, das z.B. schon bei der Balliste, gefertigt von Griechen oder Römern und das auch no9ch von verschiedenen Herstellern, derart gewaltige Unterschiede von einer zur anderen Herrschen, dass dieser Umstand in einer Infobox nicht vollständig erfasst werden könnte, oder so allgemein ausfallen würde, das der Informationsgehalt eine Infobox nicht rechtfertigen würde. Das ist nur meine subjektive Meinung dazu, weil z.B. technische Daten wie beispielsweise bei einer bestimmten Schusswaffe, bei einem Katapult wahrscheinlich nur in Ausnahmefällen so zweifelsfrei dargestellt werden können. Auch der bisherige Entwurf, in seiner Knappheit, deutet schon darauf hin. Beste Grüsse -- Shotgun16:40, 15. Mai 2010 (CEST)
In diesen 2 Punkten stimme ich dir zu, falls sonst keiner was einzuwenden hat löschen wir diese Infobox. @Tom: Weißt du wie man eine Infobox löscht (meine Einverständniss hast du). Grüße, --Leo Decristoforo17:16, 15. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren22 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Disk-Abschnitt wurde auf die Diskseite desjenigen verschoben, der das Organisatorische dieses Treffens betreut. Gruß Tom 10:34, 21. Mai 2010 (CEST)Info: Fotografieerlaubnis liegt vor und wurde wie folgt beschieden: „Sie erhalten daher hiermit offiziell die Erlaubnis, Fotos unserer Exponate anzufertigen und in der Wiki zu nutzen. Die Fotolizenz ist für Sie ob Ihres unkommerziellen Hintergrundes kostenfrei.“ Also bitte daran denken, dass alle Teilnehmer ihre Fotoapparate mitnehmen. Besten Gruß Tom14:06, 20. Mai 2010 (CEST)
Da Fotos für WP auch immer kommerziell und auch außerhalb der WP verwendbar sein müssen, würdet ihr bei dieser Fotoerlaubnis im Zweifel gegen das Hausrecht verstoßen, wenn ihr hier was hochladet. Vielleicht solltet ihr das noch entsprechend kommunizieren, oder ihr ladet dann halt mit irgendner Wegwerf-Socke hoch falls man dort sehr pingelig ist.--D.W.18:48, 20. Mai 2010 (CEST)
Herzlichen Dank für den gutgemeinten Hinweis. Die Damen und Herren der dortigen Verwaltungen "schlafen nicht auf dem Zaun". Besten Gruß Tom19:20, 20. Mai 2010 (CEST)
Dann sollte das sich auch in ihren Äußerungen niederschlagen. Und WP und freie Lizenzen allgemein versteht wirklich kein Verwaltungsapparat spontan, wenn die sich also nicht schon damit befassen mussten würde ich da im Zweifel besser vorsorgen.--D.W.19:28, 20. Mai 2010 (CEST)
Du kannst mich gern persönlich dazu ansprechen - ich werde mich sowieso darum kümmern. Hier ist sicher nicht der richtige Platz dafür. Falls notwendig, werde ich dazu diesen Diskabschnitt auf meine Disk übernehmen. Besten Gruß Tom19:52, 20. Mai 2010 (CEST)
Hi,Tom. Ich raff wieder mal nicht um was es bei den Sch.. Lizenzen geht. Kannst du mir mal erklären was DW meint?.Gruß--MittlererWeg20:09, 20. Mai 2010 (CEST)
Ich versuch's mal: Die Exponate dürfen nach obiger Formulierung nur für nichtkommerzielle Zwecke fotografiert und die Bilder nur in der Wikipedia verwendet werden. Die hier verwendeten freien Bildlizenzen erlauben aber jede Verwendung, auch kommerziell außerhalb der WP, der Uploader räumt also Verwendungen ein, die ihm nicht gestattet sind (bzw für die er die Aufnahmen erst gar nicht hätte erstellen dürfen). Geht nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:22, 20. Mai 2010 (CEST)
Tom, es kommt nicht drauf an, ob für die Lizenz Geld gezahlt wird oder nicht. Freie Lizenz bedeutet das Recht, die Bilder weiterzuverwenden, auch außerhalb der Wikipedia und auch kommerziell. Die Erteilung einer solchen Lizenz muss nicht kostenfrei sei. Die kostenfreie Erlaubnis hier beschränkt sich aber auf die Wikipedia und auf nichtkommerzielle Nutzung - damit können wir nichts anfangen, denn wir überschreiten die uns erteilte Erlaubnis, wenn wir die Bilder zur Weiterverwendung auch außerhalb der Wikipedia (und auch für kommerzielle Nutzung) freigeben. Das müssen wir aber, denn anders geht's hier nicht. --Snevern(Mentorenprogramm)22:45, 20. Mai 2010 (CEST)
(BK) Die Vergütung für das Aufnahmerecht ist im Grunde uninteressant. Es geht darum, ob noch aus dem Hausrecht abgeleitete Ansprüche des Eigentümers bei gewerblicher Nutzung bestehen. Formulierungen wie „Fotos […] in der Wiki zu nutzen“ und „ob Ihres unkommerziellen Hintergrundes“ erlauben diese Nutzung leider nicht expressis verbis. Der Paragraphensalat um diese Problematik ist einfach nur ätzend, vielleicht ist es tatsächlich noch in der Grauzone, könnte aber ein teurer Irrtum für den Uploader werden, wenn nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:10, 20. Mai 2010 (CEST)
@mnh. Danke für die Erklärung. Ich kann die Bestimmungen lesen so oft ich will. Den "Krempel" mit den Lizenzen raff ich einfach nicht. Entweder das ist so kompliziert, oder ich bin zu blöd dafür ;). Lieben Gruss--MittlererWeg23:36, 20. Mai 2010 (CEST)
Sehr schön Leute ... nachdem Ihr einen einzigen Satz aus dem Mailverkehr den ich hatte nun nach allen Regeln der Kunst interpretiert habt, könnt Ihr sicher sein das ich den restlichen Wortlaut hier nicht veröffentliche. Ich werde das schon regeln. Letztendlich werdet Ihr keine Fotos von dieser Lokalität hochladen (ex.Snevern?) sondern die Teilnehmer. Und nun seid mal so intelligent und stellt Euch vor was unsere Gastgeber dort von uns denken wenn sie dies lesen. Ich denke wir können es nun dabei belassen und ich werde dafür sorgen das Ihr Euch keinen Sorgen machen braucht - ggf. wäre noch zu prüfen, ob die etwa 100 bisher hier vorhanden Fotos aus dem Museum gelöscht werden müssen. *kopfschüttel* Hoabst mi ??? Gruß Tom00:11, 21. Mai 2010 (CEST)
Da ich nicht auf irgendwelchen Benutzerdiskussionseiten schreiben will, wiedereingefügt bis zum Ende der Diskussion, dann kann es gerne regulär archiviert werden.--D.W.17:21, 21. Mai 2010 (CEST)
(Nach links gerutscht) Naja, man sollte selbst schon vollständig verstehen, was man von Institutionen verlangt, was ich aus deinen Äußerungen nicht voraussetze (wie du die Begrifflichkeiten von kostenfrei/frei anwendest und selbstbewusst unzureichende Textschnippel hier einstellst, lassen erstmal keinen anderen Schluss zu). Natürlich könnten die Fotos in der Commons-Kategorie alle gegen das dortige Hausrecht verstoßen, die Folgen betreffen aber in allererster Linie nur die jeweiligen Uploader. Die bekommen den Ärger ab, gelöscht wird dann höchsten aus Freundlichkeit. Von daher ist die Frage, ob eine wasserdichte Fotoerlaubnis vorliegt von allgemeinen Interesse und sollte nicht in Hinterzimmern roter Benutzerseiten versteckt werden. Insbesondere wenn Beteiligte wie MittlererWeg bei eventuell teuren gutgemeinten Aktionen nur dir vertrauen müssen, weil sie selbst keine Ahnung haben. Aber noch mal zurück zum Anfang, besteht dort im Museum ansonsten tatsächlich eine Einschränkung bei der Fotografie? ich hab bisher nur im MHM als Bundeswehrmuseum Fotos gemacht, da war nur der Blitz nicht gern gesehen. Kauft man sich da sonst als Besucher extra ne Berechtigung oder ist es gar nicht erlaubt? Interessiert mich auch, weil ich da selbst mal gern vorbeischauen würde --D.W.17:21, 21. Mai 2010 (CEST)
Der Anlaß dieser Diskussion liegt zwar peripher (Museumsbesuch einiger Portalmitarbeiter) im Bereich des Portals Waffen und somit in der Wikipedia, jedoch ist der Inhalt dieser Diskussion eindeutig im Bereich Common - Copyright angesiedelt. Diese Tatsache verhindert die Teilnahme entsprechender Wikipedianer mit Fachkenntnissen zum Thema an der Diskussion. Entweder kann diese Diskussion im entsprechenden Fachumfeld, oder wenn es ausschließlich um eine Auseinandersetzung der benutzer D.W. und Gruß Tom geht, auf einer oder beiden Benutzerdiskussionsseiten fortgesetzt werden. Die Diskussionsseite des Waffenportals ist definitiv der falsche Ort dafür, ich bitte die angesprochenen Diskutanten dies zu berücksichtigen und nicht weiter diese Diskussionsseite "off toppic" zu mißbrauchen. -- Shotgun18:56, 21. Mai 2010 (CEST)
Warum soll das was mit Commons oder Copyright zu tun haben? Commons könnte sein, Copyright ist vollkommen unmöglich. Ich empfehle mal zur allgemeinen Lektüre Recht am Bild der eigenen Sache. Wenn ein Eigentümer Rechte beansprucht, die er nicht besitzt, nennt sich das Schutzrechtsberühmung, etwas was Mussen und Bibliotheken (oft aus Unkenntnis) nur zu gerne machen. Ausnahme sind lediglich Kunstwerke, deren Urhebre noch keine 70 Jahre tot ist. Ich kann mir durchaus Waffen vorstellen, die (auch) als Kunst angesehen werden. Dann liegen die Rechte aber beim Büchsenmacher, Messerschmied oder so - nicht beim Museum. Wenn ich ein Foto won Karl Lagerfeld besitze, hab ich doch auch nicht die Rechte am Bild. Urheberrechtlich sind Fotogenehmigungen vollkommen irrelevant. Und uns interessiert hier nur Urheberrecht. --Marcela19:05, 21. Mai 2010 (CEST)
Du hast im Bezug auf das Urheberrecht (nicht Copyright) völlig Recht, deshalb gehört es aus meiner Sicht trotzdem nicht weiter hierher. -- Shotgun19:14, 21. Mai 2010 (CEST)
Doch, Shotgun, es gehört hierher, und zwar weil es um den geplanten Besuch im Museum, um die Einladung, dort Fotos zu machen und deren Verwendung in der Wikipedia geht. Diejenigen Autoren, die hier mitlesen und an dieser Exkursion teilnehmen wollen, sollten schon wissen, ob es sich lohnt, Fotos für die Illustration von Artikeln zu machen - oder ob man nicht besser die Kamera zu Hause lässt oder Fotos nur für's eigene Fotoalbum macht.
Es kann und muss aber hier nicht das Rad neu erfunden werden - da gibt es andere, die sich damit besser auskennen, und die sollten einbezogen werden. Das heißt aber nicht, dass die Diskussion dort geführt werden muss, sondern dass die betreffenden Fachleute von dieser Diskussion hier Kenntnis haben müssen (damit sie sich daran beteiligen können). Es würde allerdings auch genügen, an geeigneter anderer Stelle zu diskutieren (damit meine ich aber nicht eine Benutzer-Diskussionsseite) und lediglich das Ergebnis hier mitzuteilen.
Die Behauptung, wir würden mit dieser Diskussion die Seite hier missbrauchen, muss ich mit der gebotenen Schärfe zurückweisen.
Tom, es tut mir leid, dass du das scheinbar so in den falschen Hals kriegst - mir zumindest liegt das fern. Mir geht es nur um Klarheit, nicht ums Rechthaben. Und selbstverständlich dürfen die Gastgeber hier mitlesen - sollen wir ihnen unsere Bedenken verheimlichen, damit sie dann Monate später zufällig von irgendwem drauf gestoßen werden!? Wenn die Erlaubnis in Ordnung geht, dann kann sowieso jeder mitlesen. Wenn sie für die Verwendung mit einer freien Lizenz (= Verwendung in der Wikipedia) nicht ausreicht, dann nutzt es nichts, das zu verheimlichen. Die Wikipedia ist ein offenes Projekt. --Snevern(Mentorenprogramm)20:13, 21. Mai 2010 (CEST)
Nochmal zum rechtlichen Hintergrund: vorausgesetzt, die fotografierten Objekte sind keine Kunstwerke, deren Urheber noch nicht 70 Jahre tot ist, muß nichts beachtet werden. Wenn eine Fotoerlaubnis vorliegt, ist das nett, aber nicht Voraussetzung. Wenn keine vorliegt, greift eventuell das Hausrecht und der Inhaber kann den Fotografen vor die Tür setzen. Die bis dahin entstandenen Fotos gehören jedoch einzig und allein dem Fotografen, das Museum hat keinerlei Rechte daran. Eine Einschränkung "nur nicht-kommerziell" ist unwirksam. Das erscheint zwar unschön, es ist aber so. Hier gilt es also, das Museum aufzuklären. --Marcela00:45, 22. Mai 2010 (CEST)
Naja, die Wahrnehmung des Hausrechts kann schon massiv ärger machen, wie aber schon eingangs erwähnt dann eben mit Socke hochladen. Meine Frage vom 17:21, 21. Mai 2010 kann ansonsten keiner beantworten?--D.W.22:05, 25. Mai 2010 (CEST)
Info:Hinweis vom Seitenkopf: Diese Seite dient als zentrale Anlaufstelle für Fragen die Wikipediaartikel aus dem Themenbereich Waffen betreffen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Trotzdem Dank an Ralf für seine Info - der Vorgang an sich muss woanders geklärt werden. Gruß Tom11:13, 22. Mai 2010 (CEST)
In gewissem Sinne darf man jenes, welches in kruder Manier impliziert und somit im Großen und Ganzen, ganz und gar und auch im Ausnahmefall nicht. -- Ishbane00:11, 15. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja auf bitten vom Tom schreiben ich mal hier hin, was ich bei den Commonslinks gemacht habe: Grundsätzlich habe ich einfach ein Update gemacht, aber bei Waffen die selber keine äqivalente Kat oder Galerie in den Commons haben, hab ich es gelöscht, weil das meiner Meinung eher verwirrt als unterstützt.--Sanandros18:04, 6. Mai 2010 (CEST)
Und was ist auf Commons los ? Dieser Bot scheint[24] die reinste Arbeitsbeschaffungsmaschine zu sein. Wird sowas auf Commons abgstimmt oder macht da jeder was er lustig[25] findet ? Irgendwie ist da der Wurm drin seit heute liefert uns der Merlbot massenhaft defekte Commonslinks ein, obwohl die Änderungen in Commons größtenteils schon im letzten Jahr gelaufen sind. Ärgerlich dabei sowas: [26] was nun hier völlig entfallen ist - gleiches hier mit Fehleintrag [27] dagegen dort verbessert mit [28] dafür hier wieder dies verschwunden. Eine Systematik ist mir nicht erkennbar. Mir schwant zwar schon das der Merlbot nun Bereiche abgrast, die vorher unberücksichtigt waren aber das kann ja wohl nicht alles sein. Kannst Du mal "auseinanderfiedeln" was da los ist ? Dank vorab und besten Gruß Tom21:47, 6. Mai 2010 (CEST)
Der SieBot der verschiebt Kategorien und da die Bilder geändert werden müssen verschiebt er automatisch die Bilder. Auf den Commons gibt es (leider) nicht so viele Aktive User darum hat dort ein Fehler länger bestand als in der Wikipedia, alerdings war das Beispiel mit den Melee Weapons eigentlich in Ordung da es auch ein Dementsprechenden Artikel in der Englishen Wikipedia gibt. Ich vermute mal dass der Merlbot die Funktion für Commons neu bekommen hat, aber du kannst ja mal bei ihm auf der Disku fragen. Noch mal SieBot und das ist noch mal ein redirect von der Category:Baynonet zur BayonetS mit einem Plural S, weil irgend jemand die Commons Konventionen nicht gekannt hatte, dass Kategorien grundsätzlich im Plural angelegt werden. Spundbajonet habe ich aus dem Grund gelöscht weil das Spunbajonet ja ein Unterbegriff des Bajonets ist und daher die Verbindung meiner Meinung nach unagebracht war. Bei der Schwertkeule und Club ist es noch Schlimmer, weil das ja ein kleines "Produkt" ist inehalb der Keulen. Beim M113 Panzermörser 120 mm ist auf den Commons keine Space zwischen "120" und den "mm", darum funktionierte der Link nicht. Bei der Sprungmine ist der Link zur S-Mine auch nicht korrekt, da die S-Mine eine der vielen Sprungminen ist.--Sanandros12:06, 7. Mai 2010 (CEST)
OK den Merlbot mal aussenvor (der hat sich ja Dank Deinem Einsatz wieder beruhigt) Jetzt noch mal zu den Commonslinks .. diese Art der Grundsatzdiskussion hatten wir schon mal an anderer Stelle. Wenn man 100% nach den Regeln geht, kann man das Problem nur mit einer Inflation der Kategorien auf Commons lösen. Dem Leser ist jedoch damit nicht besser gedient. Der Commonslinks steht unter Weblinks und dort sollen weiterführende Informationen zu finden sein, was nicht sinnvoll mit einem Einzelbild in einer Einzelkategorie geboten werden kann. Daher stimme ich z.B. bei der S-Mine Deinem Vorgehen nicht zu. Wenn man der Logik folgt, das S-Mine ein Sub von Springmine ist, dann sollte das auch in Commons so organisiert sein - ist es aber nicht. Daher leben wir hier schon seit langem mit Kompromissen, die nicht hier sondern auf Commons begründet liegen. Insofern meine ich das in dieser Sache ein gewisses Augenmaß angebracht ist, da die stumpfe 100% Anwendung des Regelwerkes dem Leser hier nicht dient. Gruß Tom14:33, 7. Mai 2010 (CEST) P.S. ich werde mal sehen ob ich Avron dazu kriege hier mit seiner Meinung beizutragen - ich will nicht beanspruchen hier das Maß der Dinge zu sein.
Naja ich wäre nicht nachtragend wenn du das mit der S-Mine wieder zurück stellen würdest WP:Commons ist da auch schwammig und gibt dem Autor relativ viele Freiheten. Ich bin jemand der den Exakten Weg favorisiert und habe es deswegen gelöscht.--Sanandros16:25, 7. Mai 2010 (CEST)
Hätte mit diesem Mißverständnis rechnen sollen :D Ich meinte den Abschnitt Waffenkategorie in der Infobox. -- Ishbane12:10, 21. Mai 2010 (CEST)
Für die Infobox ist Deine Idee, das Ding der Typisierungskategorie "Sturmgewehr" zuzuschlagen schon passend. OICW als Typisierungskategorie zu diesem Zeitpunkt einzuführen, halte ich für kritisch, da diese Bezeichnug dem SAMP entstammt, was keine globale Bedeutung haben muss. So lange diese Art künftiger Ordonnanzwaffen nicht auf breiter Ebene Verwendung findet und sich darüber eine allgemeingültige Definition und Namensgebung ergibt, ist "Sturmgewehr", auch wenn das ebenfalls eine Krücke ist, noch das kleinste Übel. -- Shotgun12:41, 21. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann mir jemand sagen was das für eine Waffe ist? Dachte schon es wäre ein CheyTac aber die Details wollen nicht stimmen.--Sanandros21:33, 22. Mai 2010 (CEST)
M14/21 EBR, keine Frage. Leicht zu erkennen an den nachträglich hinzugefügten Elementen (Picatinny-Schiene, Schulterstütze, etc.). -- Ishbane00:50, 23. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mir neulich diese Doku angeschaut. Gibt es einen, für Nichtschweizer nicht ersichtlichen, Grund wieso wir noch keinen entsprechenden Artikel haben? Die Geheimhaltung wurde ja scheinbar inzwischen gelockert... Gruß, NemissimoRSX17:14, 27. Mai 2010 (CEST)
Danke, die Seite kenne ich. Einen Artikel über die Gotthardfestung kann ich dort aber nicht finden. Außerdem suche ich noch einen Artikel über den alten schweizer Regierungsbunker. Ich glaube wir hatten mal etwas sehr ausführliches dazu, kann aber mangels Hintergrundwissen nichts finden. Wurde er versionsgelöscht? Rätsel über Rätsel... ;-) NemissimoRSX10:56, 28. Mai 2010 (CEST)
Der zentrale Artikel ist bisher Schweizer Reduit .. darin: „Der Bau einer Festung am Alpenübergang über den Gotthard begann bereits 1886, kurz nach Eröffnung der Gotthardbahn .... “. Man könnte einen Redirect anlegen bis jemand den Artikelwunsch erfüllt. Besten Gruß Tom11:04, 28. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist wieder soweit (im Memoriam Segelboot), Ihr kennt das Spiel. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab, Pro/ Kontra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit === lala=== anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias. Besten Gruß Tom23:31, 19. Mai 2010 (CEST)
Hm den 1911er halte ich für einen guten Vorschlag - wobei ich nicht sicher bin, ob der schonmal AdM war. Kann das mal jemand nachsehen ? Gruß Tom14:52, 21. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich hätte mal eine Bitte: Im Artikel Atlantischer Zitterrochen habe ich als Übersetzung einen Satz zur Namensgebeung des Torpedos basierend auf einer von mir nicht eingesehenen Quelle eingebaut. Inhaltlich entspricht er den Angaben zur Namensgebung in Torpedo und Nautilus (U-Boot), sollte also stimmen. Kann jemand von euch diese Passage bitte nochmals prüfen und durch eine möglichst deutschsprachige und valide Printquelle belegen (auch in den anderen Artikeln). Gruß -- Achim Raschka09:43, 1. Jun. 2010 (CEST)
Moin Achim! Torpedo (Gattung) hm das ist mal was Neues hier. Am besten wird vermutlich Benutzer:Grand-Duc weiterhelfen können. Der kennt sich mit Biologie und Waffen aus. Wegen des lateinischen Ursprungs des Wortes kann vielleicht DerHexer weiterhelfen. Besten Gruß Tom09:53, 1. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Tom, der biologische Teil und die lateinische Namenswurzel für die Rochen ist unstrittig - es geht nur um die Namensgebung der Waffengattung (?) Torpedo durch den Zitterrochen, die ich gern von einem Fachmann belegt hätte. Gruß -- Achim Raschka10:10, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ach so. Du möchstest einen Einzelnachweis für den Satz: „Im Sprachgebrauch der Marine wurde der Begriff zuerst vom amerikanischen Ingenieur Robert Fulton benutzt, der ihn 1800 in Zusammenhang mit seinem U-Boot Nautilus für eine nachgeschleppte Sprengladung verwandte, die Schiffe von unten angreifen konnte.“ ? Hm immer noch ein Fall für Benutzer:Grand-Duc und eventuell für Marinehistoriker ... könnte sein das Marinebanker, Ambross, oder CaptainChaos dazu was im Schrank haben. Auf die Schnelle kann ich schon mal Fischtorpedo anbieten. War im Jahr 1721 noch nicht als Waffenbegriff verbreitet. 1857 kannte man bereits Wasserschlag mit dem Beinamen Torpedo. Wie gesagt der genaue Einzelnachweis für Fulton fehlt, die Begriffsverwendung an sich ist IMHO Allgemeinwissen. Gruß Tom10:31, 1. Jun. 2010 (CEST)P.S. The war for all the oceans: from Nelson at the Nile to Napoleon at Waterloo Von Roy A. Adkins,Lesley Adkins
Ich kann noch das Herkunftswörterbuch, Duden Band 7, Bibliographisches Institut Mannheim 1963 Seite:712 isbn=37411009071 anbieten, da steht das ganz genauso.--Stanzilla11:34, 1. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin ! Irgendeine IP aus Hamburg ist auf den Einfall gekommen, die Panzerhaubitze 2000 in die Kandidatur einzustellen. Nun ist der Artikel ohne Betreuung im Review. Wer will kann dort seine Meinung zur Kanditatur loswerden und abstimmen. Besten Gruß Tom10:31, 16. Mai 2010 (CEST)
Ich unterstütz das erst kurz vor knapp. Das war von der IP ein Schnellschuss. Da hätte man auch mal nachfragen können. Ich gönn dem Artikel sein blaues Bapperl, fände es aber besser wenn die Dinger erst mal in die "innere Review" kommen. Wie gesagt ich halt mich raus bis es ernst wird und dann überlege ich wofür ich stimme. Alors et dance ;D --Ironhoof06:16, 19. Mai 2010 (CEST)
Die IP wird gar nicht gewusst haben, was eine Kandidatur bedeutet und wo sie nachfragen kann. Wenn die Kandidatur scheitern sollte ist das auch kein Beinbruch. --GiordanoBruno08:10, 19. Mai 2010 (CEST)
Na ich werde die Daumen drücken. Finds trotzdem net drollig anstatt mal zu uns zu kommen und das mal durchsehen zu lassen. ich mags net in kalte Waser geworfen zu werden. --Ironhoof08:19, 19. Mai 2010 (CEST)
Hallo Leute. Ich habe mitbekommen, dass die PzH 2000 in der Kandidatur steht. Ich werde die angesprochenen Sachen ändern, wäre aber gut, wenn ihr auch noch euren Senf beisteuert, damit das mit dem Bapperl auch was wird. MfG --BojoDiskussionBewertung10:56, 25. Mai 2010 (CEST)
Interesse und Wille ist da, aber die Wahrscheinlichkeit, dass ich (dann aber mit Anhang) kommen kann, liegt bei 30% oder weniger. :-( Grand-Duc12:39, 6. Mai 2010 (CEST)
darf ich auch? Wenn ja, bin gehbehindert, hätte Fahrrad als Sitzmöglichkeit dabei, würde einen Rollstuhl aber nicht ablehnen. --Marcela 23:06, 30. Mai 2010 (CEST) Ja gern ich melde mich bei Dir Gruß Tom07:28, 31. Mai 2010 (CEST)
Hedwig Klawuttke - Mei, is das schade. Für das Treffen hätt ich vielleicht sogar die 750 km in Kauf genommen, aber ich kann terminlich überhaupt nicht. Hab auch schon die zeitgleich stattfindende Veranstaltung Rock im Park absagen müssen.
-- ☠ 172.0.0.1※localhorst※22:42, 18. Mai 2010 (CEST) grrrrr, die entfernung waer kein problem, aber leider gülden die frohen leichen in sachsen anhalt nicht als feiertag und in der woche hab ich wohl dienst. schade pomade. vll klappts, aber die wahrscheinlichkeit liegt bei 10%
Ich muss ja mal auf die Emails usw reagieren. Sorry kann da nicht. Muss arbeiten. Wir faulen Straßenbauarbeiter arbeiten ja nicht genug auf den Autobahnbaustellen laut unserem Verkehrsminister. 50 Stunden sind zu wenig! --Sonaz12:03, 22. Mai 2010 (CEST)
Sorry.Die Gesundheit spielt nicht mit. Wünsche euch allen einen schönen Tag und sagt Marcela er soll schöne Fotos machen ;).Lieben Gruss--MittlererWeg08:52, 3. Jun. 2010 (CEST)
Vielen Dank für die Beteiligung bei Zusagen ebenso wie zum Feedback Derer, denen es nicht möglich war dorthin zu kommen. Leider war die letztendliche Beteiligung am Besuch auf 3 Personen beschränkt. Vermutlich ist es doch besser solche Termine auf ein Wochenende mit schlechtem Wetter zu legen. Mir persönlich hat es sehr gut gefallen und ich würde jederzeit wieder ins Panzermuseum nach Munster fahren. Die Ausstellung bietet neben der Umfangreichen Sammlung einen Zugang zum Verständnis der Entwicklungen und zu den zeitlichen Zusammenhängen. Das Ambiente habe ich - verbunden mit dem überaus freundlichen Personal des Museums - als sehr angenehm empfunden. Sehr empfehlenswert ist es auf jeden Fall sich zu einer der dort stattfindenden Führungen anzumelden. Besten Gruß Tom16:12, 4. Jun. 2010 (CEST)
Uff ich bin dabei aber nur wenn du deinen Sitz mitnimmst und wir uns abwechseln beim sitzen. Ich glaub wir waren beide froh als wir aus den Schuhen kamen. Es war ein tolles WE und sollte es mal einen von euch himmelhunden nach Köln verschlagen, kann ich uimmernochnet für solches Brot garantieren wie ich bei Tom bekommen habe. Unsere "Bemmen" bleiben unvergesslich. --Ironhoof07:20, 7. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin zusammen ! Ich habe zwar schon ein paar mal darauf hingewiesen - möchte es aber wiederholen. Seite einigen Monaten haben wir im Bereich P:WFA ein überarbeitetes Portaldesign welchen ich nun auch bei Renovierungsmaßnahmen inWP:QSWF sowie Wikipedia:WikiProjekt Waffen und Portal:Waffen/Mitarbeit eingetragen habe. Bitte seid so gut und schaut Euch die Seiten mal an falls ihr sie nicht schon gesehen habt. Wenn hier keine Bedenken kommen werde ich in nächster Zeit dieses Design auch auf diese Diskseite anwenden und später auch auf der Portalbasisseite (was allerdings noch eine Haufen Arbeit macht und noch dauern wird). Besten Gruß Tom17:05, 7. Mai 2010 (CEST)
Danke für die positve Aufnahme des der Designrenovierung, die ich nun auch auf diese Seite übertragen habe. Für die Portal-Basis-Seite P:WF soll der graue Balken oben durch eine Collage ersetzt werden, nach der Machart wie im Portal:Luftfahrt. Wir hatten dazu schon mehrfach diskutiert, derzeit bin ich mit Shotgun dabei eine Kollage mit Bildern die Bezug zur Thematik Waffen haben zu entwerfen. Dies wurde bereits im Januar 2009 hier diskutiert. Besten Gruß Tom18:49, 14. Mai 2010 (CEST)
Auf der Portalbasisseite haben wir nun (Dank Shotgun) ein Banner. Vermutlich muss ich zur Bildpositionierung nochmal ran aber es ist auf jeden Fall besser als alles was wir bisher hatten und andere Portale können sich schonmal die Finger danach lecken - oder ? Besten Gruß Tom19:28, 19. Mai 2010 (CEST)
Gemeinsam mit Shotgun habe ich auf untschiedlichen Systemen und mit unterschiedlichen Browsern Posittionierungs- Schrifttypentest durchgeführt, die zu dem derzeitigen Ergebnis geführt haben. Gruß Tom22:41, 19. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vergleicht diese neue Farbgebung bitte mit dieser Alten. Ich habe die Farbe des Headers an die der Infobox angeglichen, ähnlich den Panzerartikeln. Imo harmoniert das Blau besser mit der Infobox, die in so ziemlich jedem Artikel über Handfeuerwaffen steht. Was haltet ihr davon? -- Ishbane18:51, 13. Jun. 2010 (CEST)
Hm angesehen und etwas gegrübelt. Bei Panzerbox/-tabelle ist es so weil historisch gewachsen, den internationalen Wikiversionen angeglichen und optisch so gefälliger. Den gleichen Farbton für IB / Tabelle wäre eine andere Schematik als bei den Panzern. Du könntest mal eine Versuchsversion in Deinem BNR zur Verfügung stellen, die den Grauton "gray93 EDEDED" vorstellt. Diesen Grauton verwenden wir (neben anderen) auf den Portalseiten. Allerdings würde eine Sonderlösung nur für die Handfeuerwaffen einen Schritt weg von der Einheitlichkeit bedeuten. Dringenden Bedarf alle Tabellen in den Artikel umzukrempeln deren Infoboxen wir betreuen[30] sehe ich nicht. Gruß Tom19:25, 13. Jun. 2010 (CEST)
Sollte rein kosmetischer Natur sein, sticht allerdings etwas zu sehr aus dem Artikel heraus und macht die Differenzierung zwischen einzelnen Zellen schwer. Daher fallengelassen. -- Ishbane19:42, 13. Jun. 2010 (CEST)
Wenn etwas unklar ist, dann soll es in Katapult erklärt werden. Und ja, es wäre ein Themenring, denn es gibt eine verwirrende Anzahl von Bezeichnungen (römisch, griehisch, ...) von denen manche noch einen Bedeutungwandel durchgemacht hatten.-- Avron14:00, 27. Mai 2010 (CEST)
Bitte schreibe das doch im angegebenen Verweis. Der Bedeutungswandel und die verwirrende Anzahl von Namen ist für mich u.a. ein Grund, warum diese Navileiste zur Orientierung so wertvoll sein könnte. Holiday14:04, 27. Mai 2010 (CEST)
Das wird eine Navileiste nicht schaffen. Wie gesagt, um einen komplizierten Hintegrund zu erklären, gibt es Artikel und nicht Navileisten.-- Avron14:07, 27. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Nachdem ja die Infobox beschlossen wurde, werkele ich an den Listen zum Thema, erstes Projekt ist die Liste der Luftkampflenkwaffen nach bewährtem Schema (also nach Nation). Das Teil ist bloß bereits relativ umfangreich (was bauen die Roten ausm (fernen) Osten auch so viele Waffen... ^^). Ich würde mich freuen, falls es hilfsbereite Geister gibt, die mir behilflich sein könnten: Benutzer:Grand-Duc/Liste von Lenkwaffen für die Luftabwehr nach Nation, und da dann ein paar Einträge entsprechend meinem Muster ergänzen könnten... Gerade bei den chinesischen Waffen ist diese Übersicht sehr brauchbar, finde ich. Grüße, Grand-Duc00:58, 29. Apr. 2010 (CEST)
Uff hab mal dort reingelinst - ist ja ein Megateil. Leider bin ich in dem Themengebiet etwas hilflos *grübel* Ironhoof müßte eigentlich wissen wer da fit ist. Besten Gruß Tom23:00, 1. Mai 2010 (CEST)
Grand-Duc bei der Kontrolle aller Listen ist mir aufgefallen das einig Kats falsch zugeordnet waren. Waffentechnik ist eine Subkat von Militär also reich ein Eintrag im Katbaum - in diesem Fall bei Listen die jeweilige Waffenart und der Eintrag in den Listen der Waffen. Besten Gruß Tom18:03, 2. Mai 2010 (CEST)
An alle Portalmitarbeiter:Unterportal Hieb- und Stichwaffen/ Layout
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Kollegen vom Portal:Waffen.
Ich möchte mich hier mal kurz bemerkbar machen und ein Attentat auf euch verüben :). Wie ihr wisst bin ich seit 2009 aktiv dabei und schreibe ausschließlich über Hieb- und Stichwaffen. Die Unterportalseite:Hieb- und Stichwaffen ist IMHO jetzt total überfüllt und unübersichtlich. Ich habe mich mal darangegeben die Seiten neu zu gestalten und neu nach Typengebieten zu sortieren. Bitte schaut euch das mal an:
Ich weiß das diese Seiten nicht perfekt sind, aber sie sind meiner Meinung nach in Sortierung und Übersichtlichkeit besser als die jetzige Seite. Verbessern kann man jederzeit. Die Wartung und Aktualisierung der Seiten wird von mir übernommen, da ich der einzige Bearbeiter im Bereich der Hieb- und Stichwaffen bin. Es entsteht also keine Mehrbelastung für die anderen Portalmitarbeiter. Ich möchte die Seiten aber nicht Einstellen ohne eure Meinung dazu gehört zu haben. Bitte teilt mir eure Meinungen hier auf dieser Seite mit. Ich würde mich über die Annahme meiner Idee freuen und danke euch schon mal für eure Beteiligung. Mit kollegialen Grüßen Lothar/--MittlererWeg00:16, 10. Mär. 2010 (CET)
Ich quäle mich mit dem Gedanken nicht wenn du das übernimmst. Obwohl die Sense von mir ist. Ich finds gut. Aber es bleibt Bestandteil des Portal:Waffen davon gehe ich mal fest aus. Wenn du da den - sagen wir mal - Kompanieführer übernimmst denke ich steht dir da als engagiertem Mitarbeiter nichts im Wege zumindest nicht von meiner Seite. Es sei denn du willst an meine Geschütze ein Bajonett kleben dann werde ich fuchsig. ;) Find des ist ne tolle Leistung. Und Recht hatter auch. Verbessern geht immer. --Ironhoof01:30, 10. Mär. 2010 (CET)
Dein Neuentwurf sieht auf jeden Fall um einiges aufgeräumter aus, als das bisherige Erscheinungsbild. Wenn dir die Mehrarbeit durch die Protalpflege nicht zuviel Arbeit wird, sehe ich keinen Grund, warum du das nicht nach deinen Vorstellungen gestalten solltest, zumal du ja in dem Bereich der Experte bist.--BojoDiskussionBewertung09:44, 10. Mär. 2010 (CET)
Hallo MW, aus zeitlichen Gründen hier nur ganz kurz (Rest eventuell telefonisch - bitte sende mir noch einmal Deine Telefonnummer an die bekannte Mail-Adresse, ich habe sie verbasselt).
In der Liste oben vermisse ich die Stangenwaffen, die Du ja auch mit drinnen hast, wenn ich auf die Unterportalseite schaue. Etwas Probleme habe ich mit der generellen Verwurstung der Wurfwaffen bei den Hieb- und Stichwaffen, da zu den Wurfwaffen auch z.B. Bola, Bummerang, etc. gehören aber mit Sicherheit keien Hieb- und Stichwaffen sind. Einen weiteren, marginalen Einwand habe ich bei den Speeren, die zu den Wurfwaffen und nicht zu den Stichwaffen zählen. Ansonsten bin ich froh über eine deutliche Gliederung und die durch Deine Arbeit gewonnene Übersichtlichkeit. Ein sehr gutes Sub-Portal zum Waffenportal! Überlege doch bitte noch einmal die Schlag- und Stoßwaffen gleichberechtigt zu den Hieb- und Stichwaffen in diesem Sub-Portal zu verarbeiten (auch in Überschrift und Gliederung) oder ein den Hieb- und Stichwaffen gleichberechtigtes Sub-Portal, Schlag- und Stoßwaffen zur Seite zu stellen. Beste Grüsse -- Shotgun10:09, 10. Mär. 2010 (CET)
Ein Lob und ein Dankeschöne für die viele Arbeit, die in diesem Entwurf und den dahinter stehenden Artikeln steckt. Fachlich habe ich da weder etwas auszusetzen noch beizutragen - nur halte ich es für angebracht und notwendig, das "Portal" auch vom Erscheinungsbild her als Teil des Portals Waffen erkennbar zu machen. --Snevern10:17, 10. Mär. 2010 (CET)
Imma mit sich Ruhe. Brich keinen Pixel aus dem Bildschirm. Hast doch Zeit. Wir sind schon zwei Nachteulen. --Ironhoof11:16, 10. Mär. 2010 (CET)
Mich stört die allgemeine Überschrift Waffen, wird hoffentlich noch geändert. Auch stehen unter Neue Artikel auch nicht-Hieb-Stich-Blablubb-Waffen, wird wohl nur ein Platzhalter sein. Aber sehr übersichtlich das Ganze, macht auf jeden Fall mehr Spass durchzulesen, als die vorherige Liste (viel mehr war es auch nicht). -- Ishbane13:23, 10. Mär. 2010 (CET)
präsentiert sich nun angemessener als Querschnittsgebiet der Waffentechnik. Zusätzlich sind inzwischen folgende Fachbibliotheken angelegt (bzw. III angebunden) worden:
Fachbibliothek I Schwerpunktgebiete Waffentechnik, Waffensysteme, Schusswaffen, Munition, Explosionswaffen, Raketenwaffen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jemand hat auf den Commons eine Cat für syrische AK-47 angelegt. Weiss jemand von euch, ob die Syrer eine eigene Lizenzbezeichnung haben?--Sanandros21:48, 8. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello Leute ;-) - heute gab es eine Frage in der Auskunft siehe hier, aber das ist nicht meine Frage, sondern >> in meiner Armeezeit hatte ich auch Bekanntschaft mit einer Horizontalschützenmine (Hosmi oder HzSMi 87) ich hab die im Artikel Landmine nicht finden können - dabei handelt es sich um eine Richtsprengladung mit kleinen Eisenkugeln welche eine Vernichtungszone bewirken [31] - grüße aus Wien --188.23.182.16806:03, 13. Jun. 2010 (CEST)
kleiner Zusatz - diese HzSMI (größe ca 25-30cm x 10-15cm) konnte man auch auf Bäumen befestigen, das ihre Kugeln auf den Boden, von oben herab wirkten, das Soldaten keinen Schutz mehr haben - man konnte sie über einen elektronischen Auslösedraht fernsteuern oder über einen Stolperdraht zur Detonation bringen - auf 20m gab es ungefähr 5 Kugeln pro qm --188.23.182.16806:11, 13. Jun. 2010 (CEST)
Hallo . Ich bin mir nicht ganz sicher. Ist nicht mein Fachgebiet. Ich habe aber mal von dem Ding gelesen. Ich meine sie wäre bei der BW umbenannt worden in RiSplLdg leicht (Richtsplitterladung).Lieben Gruss--MittlererWeg11:59, 13. Jun. 2010 (CEST)
Vermutlich sprichst du von einer Richtmine bzw Richtsplitterladung so wie die M18 Claymore. Es gibt in der Wikipedia zur Zeit nur wenige Artikel über eigene Minenmodelle, siehe Kategorie:Mine (Waffe). Vielleicht fühlst du dich berufen einen Artikel zu schreiben.--Avron17:00, 13. Jun. 2010 (CEST)
sieht tatsächlich wie eine Claymore-Mine aus - könnte man vielleicht in diesen Artikel einbauen, und einen Redirect, --188.23.67.5421:36, 13. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Nehmen wir ein Beispiel: Eine Waffe wurde von den Persern erfunden, und später auch von Griechischen Armeen verwendet. Fällt diese Waffe dann un ter Kategorie:Griechische Waffe? Grüße, --Leo Decristoforo10:25, 19. Jun. 2010 (CEST)
Wenn da was ansteht, muss man sich das erstmal grundsätzlich überlegen. Schritte zur Überlegung: a) Einteilung nach Zeit ? b) Einteilung nach Region ? c) Einteilung nach Kulturraum wie hier d) gibt es genug Artikel für eine denkbare Einteilung ? - Du weißt, die Sache kann man nicht an einer einzelnen Waffe festmachen. Du kannst aber gern ein Konzept vorschlagen. *grins* besonders doof wird die Sache natürlich wenn sich die Waffe "selbst nicht entscheiden kann wo sie hingehört" - aber das kennen wir schon - eventuell sind dann Doppelzuordnungen angebracht. Besten Gruß Tom12:56, 19. Jun. 2010 (CEST)
Na denn bin ich mal gespannt welche Kategorien für diesen Artikel angezogen werden sollen. Etwa so wie bei Reichsflugscheibe? Soweit ich weiß behandeln wir hier real existierende Waffen und da reicht mir zu dem Themenbereich der Artikel Brünne. Besten Gruß Tom19:44, 27. Mai 2010 (CEST)
Ich verstehe dein Problem immer noch nicht wirklich; so bin ich gezwungen zwischen den Zeilen zu lesen. Der Artikel war früher in Kategorie:Waffe (Mittelalter) und Kategorie:Rüstung eingeordnet.. Die gebänderte Panzerung war im 19 Jahrundert anerkannt und das ist was zählt, denn Relevanz verjäht nicht, auch wenn der Forschungsstand heute ein anderer ist. Es gibt eine ganzen Kategorienbaum mit überholten Theorien: Kategorie:Überholte Theorie. Was die Kats angeht würde ich also "Rüstung" und "Überholte Theorie" reinmachen.
Das ganze ist ja bisher eine ziemliche Meta-Diskussion, mir geht es um den Artikel. Du hast geschrieben mit Brünne wäre das Thema genug behandelt, warum das?-- Avron08:13, 28. Mai 2010 (CEST)
Lieber Avron: Auch Deine "eingedampfte" Version des Artikels würde halt beweisen, dass Tom und sein Schützling MW vom gesamten Themenbereich um die mittelalterlichen Schutzwaffen keinerlei Ahnung haben, Das ist das Problem. Sie verwenden praktisch nur veraltete Literatur, die frei im Internet zugänglich ist, weil das Urheberrecht abgelaufen ist. Bisher galt das "Pseudio-Kettenhemd" bei den beiden Experten als "nachweisbar", plötzlich haben's wohl die Außerirdischen auf die Erde gebracht. Die beiden Herren sind aber hier in der Wiki sehr gut vernetzt (siehe den Löschantrag), die können eigentlich hier machen was sie wollen. Wenn euer Portal sich das bieten lassen will, ist das nicht mein Problem. Das was besonders Tom hier macht, ist nichts anderes als schlichter Vandalismus, der auch noch von einigen Admins unterstützt wird. Aber so sind halt nun mal die Realitäten hier. Wir beziehen hier kein Gehalt, wir können jederzeit mit der Mitarbeit aufhören.--Dark Avenger09:35, 28. Mai 2010 (CEST)
Und ich bin es leid, dass Admingemeinschaft, Portal und aktive Autoren fortgesetzt Dreck beworfen werden. Daher VM Besten Gruß Tom10:04, 28. Mai 2010 (CEST)
Hallo, ich muss sagen ich versteh Dich nicht ganz Dark Avenger. Muss das sein das Du so persönlich wirst ? Ist es nicht möglich neutral sich hier zu unterhalten? Und ich finde den Beiden zu unterstellen sie hätten keine Ahnung schon eine ziemliche Frechheit. Ich hoffe Du überdenkst diese Sätze noch, denn hier im Waffenportal müssen alle zusammenarbeiten, was das ganze sehr schwer gestaltet wenn Du solche Äusserungen von Dir gibst. Lohan10:15, 28. Mai 2010 (CEST)
Dann möge Tom doch mal bitte näher erklären, warum er sich dauernd selbst widerspricht. Was machen wir denn mit all den unzähligen mittelalterlichen Darstellungen, die scheinbar diese Sonderform abbilden ? Ignorieren wir sie einfach ? Entscheiden wir, dass diese Problematik den geneigten Leser nicht zu interessieren hat ? Tom und MW verwenden teilweise ungeeignete Literatur, diese Feststellung wiederhole ich gerne nochmals. Das muß ja nicht in böser Absicht geschehen. Aber diese Feststellung ist auch keine (Majestäts)beleidigung, sondern eben eine Feststellung. Und gut vernetzt sind die beiden Blankwaffenexperten nachweisbar. Alle Gegner des Artikels, auch der löschende Admin sind regelmäßige Gäste auf den Diskussionsseiten von Tom und MW. Das hat dann schon ein "Gschmäckle". Und außerdem: Wer schreit, hat meistens unrecht.--Dark Avenger10:45, 28. Mai 2010 (CEST)
Was heißt denn ungeeignete Literatur? Das Autoren sich widersprechen, ist in dem Bereich nicht wirklich selten. Oder sagt da jetzt Dein Autor Deiner Literatur was völlig anderes? Ich finde es nur einfach schade das hier soviel Energie für Streit aufgewendet wird, anstelle das man produktiv zusammenarbeitet. Und ganz ehrlich ich glaube nicht das Gruß Tom Dir da irgendwas will. Hast Du denn schon einen neuen Artikel geschrieben, wenn Du den Bereich so gern in der WP haben möchtest ? Oder diese Thematik irgendwo mit einbauen? Kann man sich den Artikel schon ansehen, falls Du Ihn neu geschrieben hast? Dann kann man doch unter Umständen, was die Literatur angeht Vergleiche ziehen, irgendwo muss sich doch eine Gemeinsamkeit finden? Also es kann ja nicht nur an der Literatur jetzt scheitern. Ich würde es sehr schön finden, wenn mal die Emotionen runter fahren, das bringt doch nichts. Lohan10:53, 28. Mai 2010 (CEST)
PrimelnEntspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück. Liebe Grüße Avron
Ich habe dass Gefühl, dass weder die eine, noch die andere Seite die Postionen des jeweils anderen Seite auch nur im Ansatz verstehen möchte. So wird das für alle nix. -- Avron10:39, 28. Mai 2010 (CEST)
Ja aber einen ständig anzugreifen macht das ganze nicht einfacher. Ich verstehe auch die Aufregung nicht, der Artikel wurde doch gelöscht. Soll er denn neugeschrieben werden, oder warum die ganze Diskussion ? Lohan10:44, 28. Mai 2010 (CEST)
Es ist ähnlich wie mit Urzeitfunden, jemand hat einen Knochensplitter von irgendetwas gefunden und behauptet sofort, dass „dieser Splitter eines siebten Wirbels belegt, dass Neanderthaler schon Zahnbürsten erfunden hatten und mit ihrer Schwiegermutter verkracht waren.“ Wobei auch der Artikel Oviraptor existiert, welcher imo weitaus unglaubwürdiger ist. -- Ishbane10:52, 28. Mai 2010 (CEST)
@Dark Avenger: Wir machen übrigens überhaupt nix mit mittelalterlichen Darstellungen von irgendetwas, denn wir schreiben nur über die Erkenntnisse anderer Leute.
Mich stört an dem Artikel schon, dass er eine englische Überschrift hat. Wenn es die Theorie nur im englischsprachigen Raum gibt, dann sollte man das schon im ersten Absatz sagen. In den Literaturangaben stehen doch auch deutsche und französische Bücher, in den deutschen Büchern wurde das Dingen doch wohl nicht banded mail genannt in den französischen Büchern auch ganz sicher nicht.
Was natürlich blöd ist an der ganzen Geschichte, Avron hat sich sehr viel Mühe gegeben einen verdammt langen Artikel zu schreiben und das täte dann schon weh, wenn der gar nicht verwendet werden kann. Ich schlage deshalb vor, dass zumindest der erste Teil so umgeschrieben wird, dass schon aus der Einleitung hervorgeht, wieso das Ding so heisst (oder du schreibst halt den deutschen Namen hin) und warum die Theorie seiner Existenz uns überhaupt interessieren sollte. Eins ist ja wohl klar, im Mittelalter wurde das Dingen oder Rüstungen, die dafür gehalten werden, nicht so genannt. Es gab zwar auch schon vor dem 19. Jahrhundert vereinzelte Geschichtswissenschaftler, aber im 19. Jahrhundert wurde Geschichtswissenschaft und Archäologie erst populär. Die damaligen Historiker waren Vorreiter auf ihrem Gebiet und ihnen sind auch ab und zu Fehler unterlaufen. Die Klassifizierung der Rüstungen sollte helfen sie zeitlich (und manchmal auch örtlich) einzuordnen. Die Bezeichnungen waren ziemlich willkürlich. Die Bezeichnungen der Rüstungsarten erhalten deshalb nur dadurch Bedeutung, dass sie auch heute noch verwendet werden (zumindest sehe ich das so, als Laienforscher, kannst mich aber nicht zitieren, hihi). Es ist ja unbestritten, dass irgendjemand schon noch den Begriff banded mail verwendet, wenn auch nicht unbedingt für etwas, dass es so je gegeben hat.
Dann wäre es supertoll einen klaren Überblick über die Theorien der Wissenschaftler zu haben. Wer sagt oder sagte was über die "banded mail". Das mit dem "es war im 19. Jahrhundert relevant, dann ist es heute noch relevant" ist ja wohl Quatsch. War relevant ist relevant betrifft Sachen die schonmal in Wikipedia relevant waren. Die gabs aber im 19. Jahrhundert noch nicht (hihi). Trotzdem denke ich, dass das durchaus noch ein schöner Artikel (über eine Theorie der Geschichtswissenschaft im 19. Jahrhundert) werden kann. Ist aber momentan noch weit weg davon.--Stanzilla12:38, 28. Mai 2010 (CEST)
Edit: vergessen zu erwähnen, dass du den Begriff Laienforscher aus dem Artikel schmeissen sollst, ein Laienforscher kann jeder von uns sein.--Stanzilla12:41, 28. Mai 2010 (CEST)
+1. Ich bin auch froh darüber das sich Avron der Sache angenommen hat.Ich habe und werde mich daran nicht beteiligen, da mir von anderer Seite sonst Befangenheit vorgeworfen würde. Ich sehe aber das die ganze Sache schon auf dem richtigen Weg läuft. Lieben Gruß,Lothar--MittlererWeg12:45, 28. Mai 2010 (CEST)
Vorgeschichte Ich habe den Eintrag auf die Diskussionseite hemdsärmlig gemacht; dass Emotionen so stark aufgekommen sind, liegt an der Vorgeschichte. Für die, die sie nicht kennen eine ganz kurze Zusammenfassung. Der Artikel Benutzer:Avron/Banded_mail (zur Zeit in meinem Benutzernamensraum) ist hauptsächlich von Dark Avanger erstellt. Mit MittlererWeg und Tom auf der einen Seite und Dark Avanger auf der anderen, gab es in der Artikeldiskussion keine einvernehmen, dann folgte die QS, und dann der LA, der dann auch vollzogen wurde. Hauptkritikpunkte waren zuviel Theoriefindung, zu wenig Neutraler Standpunkt und zu wenig Belege. Ich habe mich an den Diskussionen nicht beteiligt und wollte versuchen aus dem ursprünglichen Artikel einen belegten, ohne TF und mit neutralem Standpunkt zu schreiben.-- Avron20:11, 28. Mai 2010 (CEST)
Vielen Dank für die Vorgeschichte. :) Nun hau mal rein, es gibt noch viel zu tun. ;) Wenn du möchtest, kann ich den Artikel irgendwann am Wochenende nochmal genauer lesen und meinen Senf auf der Artikeldisk dazugeben, wenn dir das nicht so lieb ist, auch gut (ich bin mehr faul als eingebildet). Wenn der Artikel erstmal soweit fertig ist, lösen wir bestimmt auch noch das Kategorienproblem, aber das kann meiner Meinung nach noch etwas warten.--Stanzilla20:55, 28. Mai 2010 (CEST)
Um Demjenigen der sich tatsächlich in der Sache bemüht hat dies zu attestieren ... der Artikel hat sich inhaltlich gebessert. Einleitung und Kategoriezuordnung bleiben verbesserungsbedürftig. Inhaltlich handelt es sich nicht um eine Schutzwaffe sondern es geht um die Darstellung einer umstrittenen Theorie (mit einem englischsprachigem Lemma), die sich im Lauf der Zeit gewandelt hat. Das derartige Artikel schwierig sind, zeigt die Diskussion dazu. Ein Interesse an einer funktionierenden Enzyklopädie vorausgesetzt, sehe ich Wichtigeres zu tun, als sich auf solchen "Nebenkriegsschauplätzen" aufzureiben. Sowas könnten wir uns leisten wenn unser QS seit Monaten völlig leer wäre - ist sie aber nicht. Ich erinnere nur an die Peinlichkeit bez. Geschütz und Kanone. In diesem Sinne Gruß Tom21:13, 28. Mai 2010 (CEST)
Deinem letzten Beitrag entnehme ich, dass Du nun auch nicht mehr vollständig von der tatsächlichen Existenz dieser Panzerung überzeugt bist. Das ist ja schon ein gewaltiger Fortschritt. Ich zitiere da mal einen Diskussionsbeitrag von MW auf der Diss. des Artikels "Rüstung": Die "Banded mail" würde ich drinlassen. Ist zwar Momentan ein kleiner Streitpunkt, aber im allgemeinen wichtig für die Entwicklungsgeschichte als Teil der bestehenden Panzerungen. Die Nachweise sind zwar dürftig aber zu bekommen. Mittlerweile scheint ihr beide offenbar erkannt zu haben, dass die Sachlage doch nicht so einfach ist. Es geht hier aber nicht um einen "Nebenkriegsschauplatz", sondern um eine der wichtigsten der frühen waffenkundlichen Theorien, die eben durch die massenhafte Verbreitung der nicht mehr urheberrechtlich geschützten älteren Literatur wieder in den Blickpunkt gerückt ist. Also ist das Thema auch in einer Enzyklopädie zu behandeln. Das englischsprachige Lemma ist deshalb nötig, weil ein deutsches Lemma Begriffsfindung wäre (siehe Pseudo-Kettenhemd). Der Begriff "Pseudo-Kettenhemd" (Pseudo-Ringelpanzer) entstammt aber letztlich nicht dem Hirn eines Wikipedia-Benutzers, sondern er wurde von Liliane und Fred Funcken erfunden. Ein entsprechender Warnhinweis von mir, die hübschen Bilderbücher dieser beiden genialen Comic-Zeichner nicht uneingeschränkt als "Quellen" zu verwenden, wurde aber von Tom und MW aus dem Funcken-Artikel entfernt. Man sieht, diese Diskussion beschränkt sich bei weitem nicht auf den strittigen Artikel.--Dark Avenger09:16, 1. Jun. 2010 (CEST)
Nö zu: „Also ist das Thema auch in einer Enzyklopädie zu behandeln.“ Weil bleibt POV. Es kann nicht angehen das Du einen Artikel der Wikipedia als Notizzettel zur Verbreitung Deines Erkenntnisstandes missbrauchst, wie Du in der Löschdiskussion zugegeben hast. Gruß Tom09:35, 1. Jun. 2010 (CEST)
Selbst wenn dem so wäre: Es scheint Dir entgangen zu sein, dass das Thema gerade von einem neutralen Benutzer neu aufgelegt wird. Und der scheint weitgehend zum gleichen Ergebniss zu kommen, wie der ursprüngliche Artikel. Weil es eben nur eine - hochinteressante - Theorie ist. Und der verbreitete POV des Ursprungsartikels war der POV der modernen Forschung, nicht meiner. Wenn Du die gesamte Diskussion verfolgt hast, müsstest Du eigentlich gemerkt haben, dass ich persönlich die akademische Position auch nicht vollständig teile. Das scheint man dem Artikel also nicht angemerkt zu haben. Danke für das Kompliment.--Dark Avenger10:35, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ich hoffe Du hast Verständnis dafür, wenn ich nicht mehr bereit bin mich mit Dir darüber zu diskutieren. Entweder es gibt eine fachlich saubere und belegte Lösung für die Sache oder nicht. Daran werde ich den Artikel messen. Gruß Tom10:43, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe noch an dem Artikel herumgeschraubt und ein deutsches Lemma verpasst schaut es euch mal an: Benutzer:Avron/Lederstreifige Panzerung Viel mehr Zeit möchte ich aber nicht mehr investieren, also entweder kann man den Artikel in den Namensraum verschieben, oder eben nicht.-- Avron12:14, 5. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Avron ! Bitte versteh das erstmal nicht als Kontra. Definiere mir bitte was „eine hypothetische mittelalterliche Rüstung“ ist. So kann ich die Einleitung noch nicht akzeptieren. Besten Gruß Tom13:14, 5. Jun. 2010 (CEST)
Hi Avron. Ich habe mich absichtlich bis jetzt nicht geäußert da mir ein "besonderes" Interesse an dem Artikel nachgesagt wird. Jetzt möchte ich meinen Senf aber abgeben. Zuerst einmal herzlichen Glückwunsch zur wirklich gelungenen Überarbeitung. Sauber, deutsches, zutreffendes und nachweisbares Lemma, die Aussagen gut belegt, reichlich Einzelnachweise, neutral und tatsachenbezogen. Genau so hatte ich mir das gedacht. Was mich am meisten an dem Artikel gestört hat habe ich schon oft genug auf den verschiedenen Diskuseiten erwähnt, allen voran die schlechte Nachweislage. Alles in allem finde ich den Artikel jetzt nicht schlecht und um Meilen besser als der vorherige Artikel. Wenn ich ehrlich bin, ich hoffe du nimmst mir das nicht krumm, stört mich hauptsächlich ein Teil im ersten Satz der Einleitung. "Hypothetische mittelalterliche Rüstung". Das ist mir noch ein bischen unzutreffend bis falsch. Mir kommt das noch so rüber als ob es hypothetischerweise vielleicht doch Drachen gegeben haben könnte, oder King Kong hypothetischerweise das Emire State Builing hochgeklettert ist. Ich bekomme bei der hypothetischen Rüstung immer noch Pickel :). Mangels Nachweisen aus der archäologischen Forschung bleibt es keine greifbare Rüstung sondern nur eine Theorie über eine Rüstungsart- oder Form. Ich weiß das dieses Thema ein echtes Problem ist, wenn auch manche denken ich hätte keine Ahnung vom Thema. Deshalb bin ich dir auch sehr dankbar das du dich der Sache angenommen hast.Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg13:58, 5. Jun. 2010 (CEST)
Erst mal Danke an Avron für den Rettungsversuch. Der Leser fragt sich nun leider immer noch, warum die neuere Forschung diese Panzerung weitgehend ablehnt (Bitte benenne die Quellen und Nachweise der neueren Forschung...). Es gibt doch angeblich so viele "Nachweise" in der älteren Literatur. Leider wurden in der gesamten bisherigen Diskussion regelmäßig Quellen und Nachweise mit Sekundärliteratur verwechselt. Sobald jemand einen eindeutigen Nachweis dieser Panzerung erbringen kann (was ja keineswegs undenkbar ist), kann der Begriff "hypothetisch" doch sofort entfernt werden. Ich raffe euer Problem echt immer noch nicht. Das neue Lemma gefällt mir aber nicht so doll. Es gibt eben noch zahlreiche weitere Ansätze zur Erklärung dieses "knightly mystery", die nichts mit Lederstreifen zu tun haben. Etwa die "Wams-Theorie" oder die Meinung, sämtliche Maschenreihen einer herkömmlichen Ringpanzerung wären mit Wollfäden durchwoben gewesen. Ich persönlich habe auch noch eine "Privattheorie" entwickelt, die ich bereits in der Praxis getestet habe. Aber das ist wirklich meine Privattheorie, drum stand die auch nicht im alten Artikel. Sonst gibt's von meiner Seite nichts am Artikel auszusetzen. Auch von mir ein Lob an Avron. Wer sich ernsthaft mit hochmittelalterlichen Panzerungen beschäftigen will, kommt nicht an dieser Theorie vorbei. Drum gehört sie auch in die Wikipedia.--Dark Avenger09:37, 7. Jun. 2010 (CEST)
Die Diskussionen habe sich z.T. zur persönlichen Abstimmung dort weiterentwickelt, sollten aber wieder hier zusammengeführt werden. Besten Gruß Tom15:52, 7. Jun. 2010 (CEST)
Ich hatte in voller Absicht auf der Artikeldiskussionsseite Benutzer Diskussion:Avron/Lederstreifige Panzerung geschrieben, weil ich zum Artikel beitragen wollte, der Kleinkram muss hier ja nicht auch noch stehen.
Da heute auch um eine Wikipedia:Dritte Meinung#Lederstreifige Panzerung gebeten wurde, gebe ich nun doch nochmal meinen Senf dazu. Für diejenigen, die sich nicht durch alles hindurchlesen wollen: es geht um verschiedene Fragen, ist der Artikel jetzt in Ordnung (oder wird er wieder gelöscht werden)? Dabei besonders: ist er jetzt frei von Theoriefindung und vernünftig belegt? Wovon handelt der Artikel überhaupt (und wovon handelte der Ursprungsartikel)? Welches Lemma soll der Artikel haben (lederstreifig vs allgemeinstreifig)?
Ist der Artikel in Ordnung? Es ist viel an der Belegen gearbeitet worden. Ich glaube aber, in der Version, die ich zuletzt las würde er trotzdem Bapperl einfangen.
Der Ursprungsartikel handelte meiner Meinung nach nicht von Theorien aus dem 19. Jahrhundert und so weiter, sondern war eine wie auch immer vollständige Liste von Herstellungsarten von Schutzkleidung/Panzerung, die dann auf Abbildungen gestreift aussah. Lederstreifige Panzerung ist aber ein viel spezifischerer Begriff. Banded mail war auch kein passenderes Lemma denn, er hätte heissen müssen: Herstellungsarten von Panzerung, die dann auf Abbildungen aus dem Mittelalter gestreift aussieht. Dies habe ich leider erst sehr spät erkannt. Entweder man nennt ihn nun "lederstreifige Panzerung" und stellt die dar, und schmeisst alle textilstreifige Panzerung weitgehend raus, oder man muss sich etwas ganz anderes überlegen. Zum Beispiel einen Artikel in dem es nur um Rüstungsherstellung geht, in den man alles reinschmeissen kann. Beispielsweise "Rüstungsherstellung im Mittelalter", dabei dann die Unterpunkte "Gestreift aussehende Rüstung", Unterunterpunkte "belegte Herstellungsarten" und "theoretische Herstellungsarten" und "Glatte Rüstung", da haben wir bis jetzt allerdings noch keinen Inhalt, ausser man findet etwas in den Einzelartikeln zu Schutzwaffen (wie es so schön heisst).--Stanzilla14:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
Die Fragen über was der alte Artikel handelte und über was der neue handeln sollte habe ich mir bei der bearbeitung auch gestellt. Der alte Artikel hatte keinen roten Faden; Dark Avanger hat vieles über Rüstungen, ihre Darstellungen und verschiedene Theorien geschrieben und hat sich dabei immer wieder verfranzt. Ich habe ihm schon am Anfang gesagt, dass man zu dem Thema mehrere Artikel schreiben könnte, z. B. über die Funde aus Visby. Ich habe mit der lederstreifigen Panzerung den Hauptaspekt herausgenommen. Dh. Es gibt mittelalterliche Darstellungen von Panzerungen welche ein Streifenmuster aufweisen. Diese Panzerungen werden im 19 jhd. als eigene Panzerungsform anerkannt. Spätere Wissenschaftler wiedersprechen der Ansicht und haben auch andere erklärungen für das Streifenmuster. Von daher wäre Panzerung, die dann auf Abbildungen aus dem Mittelalter gestreift aussieht das passendste ;-)
Man könnte das Thema auch anders angehen und einen Rundumschlag über die gesammte Forschungsgeschichte über mittelalterliche Panzerungen schreiben; aber dazu sind die Autoren hier zu überfordert. Deswegen bin ich der Meinung dass ein Ausschnitt dessen eine Etappe sein kann um irgendwann mal einen Umfassenden Artikel zu erhalten. --Avron17:34, 13. Jun. 2010 (CEST)
Ich bin sehr erleichtert, dass du das so ruhig aufnimmst und zu ähnlichen Ergebnissen kommst. Ich fände es auch in Ordnung, wenn du erstmal nur über die Lederstreifige schreibst. Auf die Punkte: "man kanns auch textil machen" und "man braucht weder noch" kannst du ja am Ende in der Kritik eingehen, im Prinzip hast du das ja auch schon, was "man braucht weder noch" angeht, auch gemacht.--Stanzilla01:17, 14. Jun. 2010 (CEST)
Langsam glaube ich echt, das ganze hier ist entweder "Versteckte Kamera", "Der kleine Nils" oder einfach ein soziologisches Experiment. Etwas ähnliches habe ich etwa beim Artikel Reichsritterschaft erlebt, Auch dort der Vorwurf der Theoriefindung und eine Endlosdiskussion (aber noch lange nicht so krass wie hier). Am Ende stelle sich einfach heraus, dass meine "Gegner" schlicht die Reichsritterschaft mit der Reichsministerialität verwechselt hatten. Aber ich musste mich dort auch beschimpfen lassen. Ich habe aber eine ziemlich dicke Wampe.--Dark Avenger10:02, 14. Jun. 2010 (CEST)
Wenn Lemma, Artikelinhalt und Belege sich decken ist den Anforderungen der Enzyklopädie genüge getan. Bei der Relevanz sehe ich kein Problem, wenn hier ein Artikel zum Themenbereich: Geschichtswissenschaftliche Kontroverse und Mediävistik entsteht. Wenn das Lemma "Lederstreifiger Ringharnisch" werden sollte, bitte nochmals prüfen ob Lemma, Inhalt des Artikels und Belege zusammenpassen. Gruß Tom10:57, 14. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe keine Lust mehr. Will jemand die Artikel in seinen Benutzernamensraum um etwas draus zu machen? Ich werde sie bei mir entfernen.-- Avron08:19, 15. Jun. 2010 (CEST)
Ich möchte da nicht reingezogen werden. Anstatt eine Löschprüfung zu beantrangen, hättest du produktiv an der neuen Version mitarbeiten können. -- Avron10:58, 15. Jun. 2010 (CEST)
Für eine Löschprüfung muss man auch nichts stehenlassen, soweit ich weiss. Ist zwar ein bisschen schade drum, aber mir ist der Artikel auch zu umkämpft und ich hab deshalb auch keine Lust drauf.--Stanzilla11:45, 15. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe extra nicht am Entwurf mitgearbeitet, um Dich nicht zu beeinflussen. Habe soeben die Löschprüfung beantragt. Nochmals Danke für Dein Engagement. Auch dafür, dass Du mit allen Beteiligten kritisch umgegangen bist. Also auch mit mir. So ist das nämlich gedacht. Auch ich stehe hier nicht unter Natur- oder Denkmalschutz. Mehr Benutzer von Deiner Sorte.... und dieses Projekt ginge nicht rasant den Bach runter. Bitte verstehe dies nicht als Einschleimerei, das ist ehrlich gemeint--Dark Avenger11:50, 15. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren31 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das MG 08 schiesst max. 4000 m, Effektive Schussweite 2400 m
Das MG 34 schiesst max. 3000 m, Effektive Schussweite 1200 m ab Zweibein 600 m
Das MG 42 schiesst max. 4000 m, Effektive Schussweite 3000 - 3500 m, ab Zb 800 m
Das FG 42 schiesst max. 1000 m, Effektive Schussweite 550 m
Alle verwenden die gleiche Munition
Das MG 3 schiesst max. 3750 m, Effektive Schussweite 600 m
Auch bei den Faustfeuerwaffen gibt es Unterschiede, der Colt 1911 hat eine effektive Schussweite von 25 m, die 9 mm Para-Waffen werden allgemein mit 50 m angegeben.
Könnte man das Ganze nicht etwas vereinheitlichen. "Effektive Schussweite" sagt nichts aus, der Colt 1911 tötet auch noch bei 200 m wenn man trifft. Das Wort "Einsatzdistanz" wäre logischer, beim Colt 1911 könnte man "bis 25 m" angeben. -- Hmaag14:48, 13. Jun. 2010 (CEST)
Effektive Schussweite bezieht sich generell auf Herstellerangaben, meist die Entfernung, auf die Visierungen geeicht sind. Zudem wird V0 durch Felder und Züge sowie die Rohrlänge beeinflusst, gleiches Kaliber bedeutet also nicht gleiche Eigenschaften. -- Ishbane15:21, 13. Jun. 2010 (CEST)
Schwierig zu vereinheitlichen. Zunächst: Hmaags Kritik ist absolut berechtigt. Man könnte die Bezeichnungen ersetzen - leider werden dadurch die Daten nicht besser. Die Daten sind eine Mischung aus Glaskugelei, frommen Wünschen, Herstellerangaben, sonstigen Quellen und mit Sicherheit nicht praxisgerecht (was der Enzyklopädie leider wurscht ist, wenn sie nur sauber belegt sind). Die "max. Schussweite" ließe sich zwar für festgelegte Szenarien bestimmen aber niemals pauschal (ohne Zusatzangaben) für eine Waffe. Gleiches gilt für Einsatzdistanz - es ist auch nicht sichergestellt, das die bisherigen Werte vergleichbar sind. Wenn man also vereinheitlichen will muss man zunächst genau definieren welche Parameter für die Wertebezeichnungen gelten. Dann müssten die bisherigen Werte abgeglichen werden - das würde vielleicht eine Zeit lang Spaß machen aber soviel Zeit, Geld, Waffen und Munition bekommen wir in absehbarer Zeit nicht zusammen um das durchzuziehen ;-) Pragmatische Alternative kann also nur sein die Daten entsprechend ihrer Herkunft zu zu benennen und zu kennzeichnen (oder sie ganz zu löschen). Wenn jemand bessere Alternativen sieht: nur zu !!! Gruß Tom19:03, 13. Jun. 2010 (CEST)
Die 3500m für das MG 42 als effektive Reichweite sind starker Tobak, auf diese Entfernung purzeln die 7,62er Geschosse im Prinzip schon senkrecht auf den Boden. Ich frage mich, aus welcher Quelle das stammt. Wollert/Lidschun kann ich in der hiesigen Biblio einsehen, aber bin garnicht sicher, ob das MG darin vorkommt. Mal sehen. Beim FG dürfte mit der maximalen Schussweite die höchste Zahl am Visier gemeint sein. 1000m oder knapp drüber ist eine übliche Visierreichweite für solche Waffen, auch wenn man auf diese Distanz mit einem Einzelschuss bestenfalls einen stehenden LKW irgendwo trifft.--Thuringius20:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
Das könnte ein interessanter Abschnitt in Handfeuerwaffe werden. Da gibt es zuerst die physikalische Maximale_Schussweite, die mit hohen Winkeln erreicht wird. Allerdings erreichen Projektile von Handfeuerwaffen die Distanz nur mit wenig Energie, so dass es kaum "effektiv" sein kann. So hohe Winkel kann man auch nur mit Granatpistolen einstellen. Dann ist natürlich die Streuung der Waffe interessant.--Avron21:01, 13. Jun. 2010 (CEST)
Ich kann Tom nur zustimmen, irgendwo angegebene Distanzen, wie auch immer bezeichnet, sind fast immer höchst hypothetisch. Sie hängen von vielen, teilweise schlecht nachvollziehbaren, Parametern ab. Die Idee, diesen Wert aus z.B. Info-Voxen zu löschen ist nicht die aller schlechteste, da der "Tatbestand" der Theoriefindung mit Sicherheit in vielen Fällen gegeben ist. Was heißt denn "effektive Schußentfernung"? Die Entfernung die ein Projektil erreicht ohne vorher den Boden zu berühren? Eine Entfernnung auf welcher ein möglicher Gegner noch geschädigt wird? Oder sonst welche ideen? Für mich ist die kürzeste "effektive Schussentfernung" immer noch die, von einem Barhocker zum nächsten - da weiß man was passiert, egal welches Kaliber von 6,35 bis .50 BMG. Alles andere ist Theorie. Gruss -- Shotgun21:32, 13. Jun. 2010 (CEST)
Also bei der Bundeswehr hab ich das damals so gelernt. Effektive Schussweite aka Reichweite bedeutet nichts anderes als die maximale Entfernung wo der normale Soldat mit verhältnismäßig wenig Munitionsverbrauch noch seine Ziele trifft. Im Fall des MG3 wären das 600 m mit Zweibein und auf Lafette 1000 m. --Sonaz21:45, 13. Jun. 2010 (CEST)
Dazu fehlt die Definition für "normaler Soldat". Undefinierte Begriffe ins Verhältnis zu Physikalischen Leistungen zu setzen ist "fahrlässig". -- Shotgun22:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
Der Durchschnittssoldat halt. Ein Querschnitt durch die breite Masse der Soldaten. Natürlich gibt es immer halt welche die aus der Masse herausstechen. Aber die werden ja zu Scharfschützen. :) --Sonaz23:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
Ja und? "ein Querschnitt durch die breite Masse der Soldaten" ist keine präziese Definition und "verhältnismäßg wenig Munitionsverbrauch", im Verhältnis zu was eigentlich, ist auch mehr als schwammig. Nee, so lässt sich "effektive Schußweite" keinesfalls definieren, das ist stochern im Nebel, Theoriefindung oder einfach "Woodoo". Also weg mit solchen Begriffen, das hier soll eine Enzyklopädie sein und keine Plattform nebulöser Begriffs- und Theoriefindungen. -- Shotgun23:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
"verhältnismäßig wenig Munitionsverbrauch" ist wirklich schwer zu definieren und Ansichtssache. Wenn mann ein ganzes Magazin (30 Patronen) benötigt um einen Gegner auf 500 m zu töten dann ist es nicht mehr verhältnismäßig, zu großer Munitionsansatz für einen Gegner. In meiner Einheit galt für das schießen mit G36 auf 500 m (effektive Reichweite für diese Waffe laut ZDv). 3 Schuss für 1 Ziel, danach muss die Scheibe liegen. Alles darüber galt bei uns als schwer treffbar. Darum hieß es immer Ziele rankommen zu lassen. Bzgl. MG3 waren auf 600 m nichtmal mehr direkte Treffer gefordert. Hauptsache Wirkung im Ziel und dazu zählte auch niederhalten! --Sonaz23:38, 13. Jun. 2010 (CEST)
Lasset uns rechnen ;-) ... 3500 Meter sind 3828 Yards (x = 0,9144 Meter) Das MG 42 verschießt die Patrone 7,92 x 57 mm. Eine annähernd passende Wertetafel finden wir hier online (Dort den Wert “Total Range (yards)” auf 7500 setzen und calculate klicken). Für 3800 Yard spukt der Rechner 688 MOA also 11,5 Grad Erhöhungswinkel und den Energiewert 63 ft/lbs = 85 Joule aus. Das geht noch für die Visierung, obs reicht um "auf der Stelle umzufallen" wenn eine von den Murmeln trifft? Hm wieviel Joule sind noch letal ? Luftgewehre sind frei bis 7,5 Joule ... .22 kurz liegt so um die 100 Joule - um nicht rumzudiskutieren nehmen wir das Doppelte also 200 Joule = 147 ft/lbs als tödlich an. Nun wieder in die Tabelle ... 149 ft/lbs bei 2500 Yards = 2286 Meter. Das könnte man als maximale militärische Einsatzreichweite bezeichnen - nur gezielt schiessen kann mit dem Ding auf die Entfernung niemand - der MG-42-Einsatz würde eher wie ein Sperrfeuer wirken. Also weiter ... wie weit kann man mit offener Visierung sinnvoll schießen ? Ich sage mal: auf Möbelwagen bis 600 Meter, bis rund 250 (von mir aus auch 100 mehr) Meter sind gezielte Einzelschusstreffer auf "Mannziele" möglich. Dann kann mit dem "Gießkanneneffekt" des MG-42 bis 500 Meter (ca 1400 Joule) dem Gegnern gezielt gefährlich werden. Sind nun 500 Meter die Einsatzreichweite des MG-42 ? Könnte sein - könnte auch sein jemand sieht das anders. Wie sieht es aus mit Zielfernrohr, Präzisionswaffe und Einzelschuss ? Rob Furlong legt vor: 2430 Meter Entfernung, dritter Schuss Manntreffer, Craig Harrison (Soldat) 2.475 Meter, 3 Schuss, 3 Treffer - normal ? Nein sicher nicht. Unter günstigen Bedingungen Einsatzreichweite der dort benutzten Ausrüstung rund 1500 Meter - für Könner ! Nicht für den normalen Soldaten - der sollte damit auf 800 Meter was bewirken können ;-) Wenn man diese Vergleiche bedenkt, wird einem erst bewusst welche Präzision in der Panzerhaubitze 2000 steckt. Time On Target#Gegenwart ist bis heute nicht Bestandteil von Handfeuerwaffen und wird es vermutlich auch nicht werden. Was bedeutet das nun für die Eingangsfrage ? Nichts anderes als das wir wissen, dass die Bezeichnungen schwammig und die Werte mit Vorsicht zu genießen sind. Besten Gruß Tom23:30, 13. Jun. 2010 (CEST)
Letzten Endes viel zu viele Faktoren die evtl. unter Laborbedingungen eingeengt werden könnten (und was wenn das Ziel Panzerung trägt? :D ). Wie wäre es mit Eff. Reichweite nach Hersteller, denn die existiert manchmal und ist belegbar. -- Ishbane23:52, 13. Jun. 2010 (CEST)
Wir haben derzeit 676 Artikel in den Kategorien der Handfeuerwaffen. Wenn nur 10 % der Daten in dieser Richtung belegbar sind schätze ich das als viel ein. Weil die Hersteller eventuell auch noch "krücken" sind selbst die belegbaren Daten zweifelhaft. Ernsthaft akzeptieren würde ich nur Daten von Beschussämtern Bundeswehrerprobungsstellen, der DEVA oder ähnlichen Stellen. Wie ging das noch mit dem "Gesichstpalmieren" ? Oh wei :-( mal konkret: wer belegt nun die Daten dieser Tabelle ? Shit - ich glaube Hmaag hat mit seinem Hinweis ein ernsthaftes TF-Ei angebrütet. Gruß Tom00:11, 14. Jun. 2010 (CEST)
Ich glaube ja schon lange das die Hersteller, wenn sie denn eine maximale Schußweite angeben von idealen Umweltbedingungen, idealen Waffenbedingen (neue Waffe, Topteile, keine Fehler etc) ausgehen und einfach berechnen. Wo sollte sowas wohl getestet werden. Jeder Wind, Luftdruck, Luftfeuchtigkeit etc. verändern ballistische Eigenschaften welcher Waffe/Geschoss auch immer. Von technischen Dingen an der Waffe selbst mal abgesehen. Im übrigen hat Sonaz schon Recht @Shotgun. Auch wenn du das etwas schwammig formuliert findest aber nebulös ist das gar nicht. Das G36 und auch das MG3 haben durchaus höhere Schussweiten als sie in der Realität verwendet werden und genauso nebulös, wie du es sagst, stehts in den ZdVs. Die wir auch schon mal als Quelle heranziehen. Bei dieser Art der Festlegung wird von einer Optimierung des Feuerkampfes ausgegangen. Gute Schützen würden sicher weiter schießen und auch treffen können, damit aber eine Einheit funktioniert und einem angreifenden Gegner größtmöglichen Schaden zufügt wird eine Einsatzreichweite via ZdV festgelegt. Dadurch entsteht automatisch eine "Kill Zone an die sich der jeweilige Teileinheitsführer halten kann. Im Grunde bestimmt nämlich dieser die Eröffnung des Feuerkampfes. Anders sieht es aus wenn von effektiver Reichweite gesprochen wird. Das wäre dann das was mir nebulös vorkommt und was weiter oben auch schon angesprochen wurde. Da unterscheide ich. Einsatzreichweite, ja (ist auch eher ein militärischer Begriff und wird nicht durch den Hersteller bestimmt), effektive Reichweite, nein. LG --Ironhoof02:26, 14. Jun. 2010 (CEST)
Na mit Herstellerdaten fühlen wir gleich ... aber hmm ...?... "Einsatzreichweite ... (ist auch eher ein militärischer Begriff und wird nicht durch den Hersteller bestimmt)"
a) womit belegen ??? *kicher* „und genauso nebulös, wie du es sagst, stehts in den ZdVs.“
b) für wieviele Artikel verfügbar ???
c) von 676 Artikeln sind grob geschätzt 1/3 nicht militärische Handfeuerwaffen ... ich schrieb schon oben: „Dann müssten die bisherigen Werte abgeglichen werden - das würde vielleicht eine Zeit lang Spaß machen aber soviel Zeit, Geld, Waffen und Munition bekommen wir in absehbarer Zeit nicht zusammen um das durchzuziehen ;-) Pragmatische Alternative kann also nur sein die Daten entsprechend ihrer Herkunft zu zu benennen und zu kennzeichnen (oder sie ganz zu löschen). Wenn jemand bessere Alternativen sieht: nur zu !!!“ Gruß Tom03:04, 14. Jun. 2010 (CEST)
Was habe ich da für eine Diskussion ausgelöst? Ich wäre für eine Beschränkung auf militärische Waffen. Wie wäre es mit "Einsatzdistanz" oder "praktische Einsatzdistanz". Bei Pistolen wären es 25 oder 50m, bei Maschinenpistolen 200 m, Gewehre 300 m et cetera. Begründung: Die Kampfdistanz mit der Pistole geht von 5 m bis 50 m. Beim Gewehr sind es gewöhnlich 300 m. Anstatt "Maximale Schussweite" (diese ist sowieso munitionsbezogen) schlage ich vor "Max. Visierschussweite" oder vielleicht vollständiger "Visierstellungen", beim Schweiz. StGw57 würde es 100 - 640 m heissen. Beim Vickers MG könnte (ist schon) im Text die Möglichkeit vom indirekten Beschuss von Gruppenzielen bis 4500 yards erwähnt werden. Wegen dem Aufwand gibt es kein Problem, sofern man sich auf sichere Angaben (Small Arms of the World oder Jane's) bezieht.-- Hmaag12:48, 14. Jun. 2010 (CEST)
Indirekter Beschuss von Gruppenzielen mit Hilfe optisch ermittelter, ballistischer Flugbahnen (ohne Beobachterunterstützung)
Hallo Hmaag! Sieht so aus als ob der Schuss "ins Blaue" ein Volltreffer auf ein TF-EI ist. Janes als Quelle wäre reputabel - nur woher haben die ihre Daten? Na klar von den Herstellern ... Bingo :-( Der Vorschlag allgemeine Kampfdistanzen für Waffen wie von Dir vorgeschlagen: „Wie wäre es mit "Einsatzdistanz" oder "praktische Einsatzdistanz". Bei Pistolen wären es 25 oder 50m, bei Maschinenpistolen 200 m, Gewehre 300 m et cetera. Begründung: Die Kampfdistanz mit der Pistole geht von 5 m bis 50 m. Beim Gewehr sind es gewöhnlich 300 m.“ in einem Artikel festzuhalten würde mir noch am besten gefallen. Mir stellt sich die Frage wo überhaupt der Sinn dieser Angaben in den Einzelartikeln liegt. Wenn es einer Vergleichbarbarkeit dienen soll müsste man argumentieren: Die Daten sind vergleichbar weil sie alle auf gleich "wackeligen Beinen" stehen. Au wei. Als ich mir den indirekten Beschuss von Gruppenzielen vorstellte, hat sich mir nebenstehendes Bild aufgedrängt - schließlich wollen wir den Humor nicht verlieren. Freundlichen Gruß Tom14:14, 14. Jun. 2010 (CEST)
Das ist einer der besten Vorschläge die ich seit langem in der Wiki gelesen habe: "...schließlich wollen wir den Humor nicht verlieren." Aber ich meinte das was ich oben sagte schon so. Du hast natürlich recht, wenn man sich dann vor Augen führen muss das das eben nur für Waffen zutrifft, die auch militärisch genutzt werden. Da ließe sich das leicht durch die jeweiligen Vorschriften belegen. Wie das an zivil genutzte Waffen gekoppelt werden kann weiß ich allerdings selber nicht, da es diese Einschränkungen in der Form dort nicht gibt. ratlos guckt: --Ironhoof14:28, 14. Jun. 2010 (CEST)
+1 Wirklich guter Vorschlag. Indirekter Beschuß einer Gruppe von Zielen (Möhren oder Salat ? Brüll). Schöne Vorstellung und sehr passendes Foto. Wie wärs mal mit nem Artikel zu dem Thema?. Ein Foto haben wir schon. Der Artikel wird entweder Exellent oder landet im Humorarchiv. Man stelle sich das ganze mal mit ein wenig Fantasie vor. Die Meldung im HQ am Abend würde in etwa lauten:"Herr General. Melde gehorsamst feindliche Truppen durch indirekten Beschuß angegriffen. Feindliche Verluste keine, aber aus Versehen 20 Flugzeuge abgeschossen" (hihi).Diese militärische Bezeichnung ist wieder mal ein Kracher. Da kann man den Humor doch gar nicht verlieren :) Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg15:12, 14. Jun. 2010 (CEST)
Klinometer für Vickers-.303-MaschinengewehreDas indirekte Schiessen war vor allem im 1. Weltkrieg noch Mode gegen Truppen- und Kavalleriemassierungen, die Wirkung gleicht der eines damaligen Shrapnels. Die in England hergestellten Vickers MGs haben ein Stangenvisier bis 4000 Yards oder den Clino mit 20 Prozent Erhöhung. Auch das ZF des MG 08 geht bis 3500 m. Das Browning 1917 ging mit der M1 Munition bis 3400 yards und das schweizerische MG 11 hat eine höchste Visierstellung von 2600 m plus einen Richtaufsatz für indirektes Schiessen. In den Sechzigerjahren konnten wir mit dem MG 51 bis 1000 m ab Lafette noch leidlich Scheiben umlegen. Das indirekte Schiessen auf verdeckte Ziele ist heute jedoch Geschichte, gehört aber gerade deswegen ins Wiki.-- Hmaag16:34, 14. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Hmaag. Du hast ja recht. Das sollte auch keine Kritik sein. Es war mir aber nicht möglich die Bemerkung mit den Möhren zu lassen. Ich kenne den Begriff auch aus dem ersten Weltkrieg, aber der Begriff ist irgendwie doch lustig und Lachen ist ja auch gesund. Bei der Ernsthaftigkeit und dem Ärger der in Wikipedia schon mal vorkommt lockert sowas die Lage. Der Begriff ist ja wirklich existent und gehört natürlich auch hierhin. Nicht böse sein. Liebe Grüsse aus Krefeld, Lothar--MittlererWeg16:49, 14. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Lothar, wie sollte ich böse sein, habe auch gelacht. Ich wollte nur richtigstellen, da ich mich häufig mit dem Ersten WK beschäftigt habe. Bücher habe ich nur 2 behalten, das von Rommel und das über Richthofen. Als ich noch Präsident der SGHWR war, habe ich sogar einmal eine Schrift (Tagebuch des Lt. Zwiffelhoffer) finanziert. Für ihn hat der Krieg im Elsass angefangen und am "Chemin des Dames" durch einen Granatsplitter endgültig geendet. Seine Off-Kiste mit seinen Effekten existiert noch. -- Hmaag17:34, 14. Jun. 2010 (CEST)
Bevor das nun völlig aus dem Ruder läuft, noch einmal... Ich halte den Eintrag der, wie auch immer genannten, Schußentfernung in der Info-Box schon lange für unsinnig. Es ist und bleibt WP:TF. Der Vorschlag, nach einer Trennung militärisch und zivil genutzter Handfeuerwaffen ist immer noch verhältnismäßig unsinnig, da viele Handfeuerwaffen sowohl als auch Verwendung finden. Pauschale Einteilungen, wie oben angedacht, verwirren Leser nur unnötig - das will ich gerne an einem Beispiel erläutern: Das Gewehr 98 verfügt über eine Visierung, die erst bei 300 m los geht (es war aber auch die Rede von der max. Visierreichweite). Diese Waffe wird heute ausschließlich zivil geschossen, von Jägern bestimmt bis 300 m, von Sportschützen meist bis 100 m (was vom Sportschützen verlangt ein höheres Korn zu montieren um die Mündung nach unten zu bekommen). Ach ja, die Scharfschützenvariante hatte, wenn ich es recht erinnere, ein andere Visir montiert, da sie ja mit einer Zieloptik ausgestattet war. Unter Berücksichtigung diser "Kleinigkeiten" wünsche ich bei einem Versuch, das in der Info-Box intelligent darzustellen, jedem der es versuchen möchte, viel Spaß! Abgesehen davon, stelle ich mal, wie Tom, die Frage, was soll mit der Info "Schussweite, wie auch immer, eigentlich ausgesagt werden und was soll verglichen werden? Was sagt dem geneigten Leser im Vergleich, der Unterschied zwischen einer Schußweite einer Selbstladepistole von ca. 50 m und einem MG von ca. 3000 m? Mögliche Antwort: "Boa, der MG-Schütze sieht (und eventuell trifft) den Pistolen-Schützen gegenüber nicht aber er kann auf ihn feuern und der Pistolenschütze traut sich nicht aus dem Graben, weil da ein bekloppter feuert wie Sau, macht aber nichts er kann ihn auch nicht sehen und seine Pistole reicht sowiso nicht hin". SUPER! Das ist der Untergang der Informationszeitalters, wir informieren uns und andere mit unsinnigen Informationen zu tode - das spart dann die Waffen und deren Schußweiten. Aber mal im Ernst, ich stelle fest, dass hier kein Konsens zu finden ist, daher schlage ich vor, wenn wir uns nicht auf Löschung des Eintrags aus der Info-Box einigen können, nach alter Wiki-Regel zu verfahren und den Eintrag zu belassen wie er ist, bis eine Bessere Lösung, ebenfalls nach eingehender Diskussion, in Aussicht ist. Gruss -- Shotgun18:56, 14. Jun. 2010 (CEST)
Es wäre überhaupt kein Problem den Wert abzuknipsen - wobei ich generell dafür bin. Allerdings wäre das auch nur eine halbe Sache. Sorry ich sage das einfach mal ganz unverblümt: Mündungsgeschwindigkeit und Mündungsenergie sind als Werte zur Waffe (weil Munitionsabhängig) ein ebensolcher Schwachsinn als Inhalt der Infobox-Handfeuerwaffe. Ich bin gern bereit dafür "als Päckchen" eine Abstimmung vorzubereiten. Besten Gruß Tom20:05, 14. Jun. 2010 (CEST)
Die Überarbeitung des Artikels HK USP zeigt besonders deutlich die eingeschränkten Möglichkeiten der Angaben in der IB. Weitere Meinungen dazu ? Gruß Tom11:41, 17. Jun. 2010 (CEST)
Ich meine wir schmeissen die angabe raus. wenn es eine Einsatzschussweite gibt kann das belegt im Fließtext stehen muss aber nicht in die IB. Und bei deiner HK ist werfen meist effektiver als schießen ;). Bevor irgendwie das ganze als TF gehimmelt wird. Gleiches gilt de facto für alle Projektilschleudern. --Ironhoof09:13, 19. Jun. 2010 (CEST)
Habe schon lange Probleme mit sog. technischen Daten, die nur in Abhängigkeit von anderen, meist unterschiedlichen Faktoren zu sehen sind. IBs sollen knapp belegbare Daten wiedergeben (zur Info und zu Vergleichszwecken), da gehören Daten, die mehr oder weniger Variablen sind nicht hinein - also weg damit! Gruss -- Shotgun22:55, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ok dann wie angeboten bitte die Sache per Abstimmung dort bestätigen. Diese Megadisk möchte ich nicht dorthin kopieren ;-) Besten Gruß Tom10:44, 20. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, ich komme schon wieder. Ich stelle fest, dass die Verschlussfunktion von Waffen öfters in Vergangenheitsform geschrieben wurde. Da die meisten dieser Objekte noch existieren und betätigt werden können, ist es angebracht, die Gegenwartsform anzuwenden. -- Hmaag14:00, 15. Jun. 2010 (CEST)
Eigentlich eine einfache Frage der Grammatik. Weil aber an anderer Stelle gefragt wurde, ob es Vereinbarungen/Konsens zur Anwendung der Grammatik in Waffenartikeln gibt hier meine Sichtweise:
Wenn die Eigenschaften eines noch existierenden Gegenstandes beschrieben wird, ist Präsens richtig.
Wenn Funktionen beschrieben werden die auch in der Gegenwart noch gegeben sind, ist Präsens richtig.
Wenn kein funktionierende Apparat/Gegenstand bis heute erhalten blieb, ist für die Beschreibung der Funktion eine der Vergangenheitsformen richtig. (Die xyz-Kanone ist zwei Meter lang und konnte x-Meter weit schießen).
Es gibt immer wieder "Schlaumeier" die Zeitwechsel in Artikel als unschön empfinden - grammatisch richtig ist es so. Leider fehlt den Kritikern teilweise die Übersicht zur Beurteilung ob Apparate / Funktionen noch vorhanden sind. An der Stelle ist das Fachwissen der Autoren gefragt. Umstrittene Stile wie Historisches Präsens sollten bei Waffenartikeln aus meiner Sicht vermieden werden. In dem Sinne ;-) Besten Gruß Tom15:18, 15. Jun. 2010 (CEST)
Hallo, ich nehme hier mal Bezug auf einen aktuellen Fall (FG 42), in dem ich entsprechend geändert hatte und übernehme auf die Schnelle mal ein paar Zeilen meiner Disk.
Ich finde, dass eine Funktionsbeschreibung solcher Gerätschaften im Präsenz nahelegt, deren Benutzung wäre eine übliche Handlung. Meistens ist das aber nicht so, da es sich bei erhaltenen Exemplaren oft um Raritäten handelt, deren Nutzung die absolute Ausnahme von der Regel darstellt. Bei den Waffen MG 42 und FG 42 weiß ich beispielsweise, dass es einen florierenden Markt (USA) mit funktionstüchtigen (geschärften) Neufertigungen bzw. Repliken gibt. Wenn ich außerhalb eines Museums jemanden mit so etwas umgehen sehe, gehe ich zuerst mal von solch einem Nachbau aus.
Wenn eine neugefertigte Messerschmitt Me-262 auf der ILA vorgeflogen wird, sollte man dann pauschal schreiben, die Me-262 „hat diese oder jene Flugeigenschaft“, obwohl die letzten Einsätze des Flugzeugs bereits vor 65 Jahren stattfanden?
Ich meine, dass Beschreibungen der Handhabungen und technischen Abläufe durchaus im Rahmen ihrer tatsächlichen Nutzung (für die sie hergestellt und eingesetzt wurden) zum historischen Kontext passen sollten – zumal, wenn die Waffen oder Geräte aus jener Zeit vor mehr als einem halben Jahrhundert stammen.
Wie geschrieben, für mich ist die „Ausnahme von der Regel“ genau das, wofür sie steht – nämlich ein nicht üblicher Zustand, der somit auch nicht verallgemeinernd angewendet werden sollte. Was eigentlich ja auch für den Tempus in seiner semantischen Funktion gelten würde ... Oder?
Ich bin mir nicht sicher, hier neue Aspekte zur Diskussion aufgeworfen zu haben, möchte damit aber andeuten, dass es vielleicht doch nicht sooo klar ist, wie es auf den ersten Blick zu sein scheint ... Grüße --Ole6219:15, 16. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Ole! Hab Deine Aspekte nochmals eingehend überdacht. Einigkeit besteht sicher darin, dass die Dinge in dieser Enzyklopadie korrekt dargestellt werden sollen - also auch der Tempus der Funktionen. Nun ist die Waffentechnik wie schon der Name sagt ein Bereich der Wikipedia der vorwiegend mit technischen Beschreibungen umgeht. Technische Fachliteratur und "geschichtlicher Bildungsauftrag" waren schon immer ein Spannungsfeld. Es kann nicht Aufgabe einer technischen Beschreibung sein, dem Leser etwas zu suggerieren. („Präsenz nahelegt, deren Benutzung wäre eine übliche Handlung“) Wenn wir in den Artikel vermitteln wollen was eine "übliche Handlung" ist und was nicht, stellen wir POV/TF dar, wenn nicht solche Aussagen explizit der Literatur zu entnehmen sind. Daher halte ich die streng technische Betrachtung wie oben von mir beschrieben für solider. Natürlich kann man diese Betrachtung auch für komplexes Gerät wie die von Dir angeführte ME-262 anwenden. Wenn die Beschreibung der Flugeigenschaften aus historischen Quellen stammt, ist das eine Sache. Wenn die Flugeigenschaften von einer Nachfertigung abgeleitet werden ist dies so zu beschreiben. Ob erhaltene Maschinen heute noch die Flugeigenschaften von damals haben wird kaum nachprüfbar sein - nicht weil die Luft heute dicker oder dünner als damals ist sondern weil es fraglich ist ob tatsächlich eine so alte Maschine heute noch so fliegt wie damals. (Echte Oldtimer werden üblicherweise nicht für solche Tests missbraucht.) Verschleiß kann die die Eigenschaften von technischem Gerät stark beeinflussen. Beispielsweise hat die 80-cm-Kanone (E) eine „Lebensdauer des Rohres: ca. 100 Schuss“. Zusammenfassend kann man sagen, das bei der Beschreibung von technischem Großgerät sicher Fingerspitzengefühl bezüglich des Tempus angebracht ist. Ein schönes Beispiel dazu ist der Artikel zum Panzerkampfwagen VI Tiger dessen technische Beschreibung vorwiegend im Präteritum gehalten ist - obwohl noch heute funktionsfähige Waffensysteme dieses Typs erhalten sind. Andererseits sind Verschlusssysteme wie beispielsweise das Mauser System 98 derart verbreitet und gegenwärtig, dass die Funktionsbeschreibung im Präsens absolut korrekt ist. Wir bewegen uns mit den Artikeln auf einer Zeitachse und was noch heute "funktioniert" kann morgen Vergangenheit sein. Ich habe das Gefühl, dass man sich mit Dir über sowas sinnvoll unterhalten kann - allerdings wird es nicht möglich sein das mit jedem für jeden Artikel auszudiskutieren. Will sagen: der Wikipediaautor braucht eine Richtschnur die er versteht, die ihn möglichst nicht mit Zweifeln plagt, ihm Sicherheit gibt und an die er sich halten kann. In diesem Sinne hatte ich meine obenstehende Stellungnahme die sich streng nach Grammatik und vorhandenem Material/Funktionen orientiert verfasst und denke das dies für Waffen die nicht den Waffensystemen zugerechnet werden durchaus so angebracht ist. Wenn Du in diesem Sinne etwas Besseres formulieren kannst, werde ich dem nicht entgegenstehen sondern versuchen daran mitzuwirken. Besten Gruß Tom10:26, 17. Jun. 2010 (CEST)
Bei der Beschreibung einer Waffe, ihrer Geschichte, Entwicklung, Herstellung und Funktion kann ohne weiteres eine Vergangenheitsform verwendet werden, auch wenn die Waffe noch vorhanden ist, siehe z. B. in „Colt Open Top folgenden Text:“Die ersten 1,000 gefertigten Open Top Revolver hatten den kurzen Navy-Griff, später wurde der längere Army-Griff verwendet. Sie unterschieden sich von den Conversion-Modellen durch das Fehlen der zusätzlichen Platte hinter der Trommel. Sie verschossen Kaliber .44 Randfeuerpatronen, die den Henry-Gewehrpatronen entsprachen.“ Bei der reinen Funktionsbeschreibung ist dies jedoch falsch. Der Open Top ist immer noch ein Revolver bei dem der Hahn fällt (nicht fiel), sich die Trommel dreht (nicht drehte), die Hülsen mit einem Ausstosser entfernt werden (nicht wurden). Richtigerweise soll deshalb auch der FG 42 Funktionsbeschrieb im Praesens geschrieben werden. Das FG 42 ist immer noch eine Automatwaffe, der Verschluss läuft immer noch nach hinten und er ist immer noch verriegelt -- Hmaag13:05, 17. Jun. 2010 (CEST)
Sehe ich auch so. Wenn Ole hier einen "griffigen" Vorschlag zur Abgrenzung einreicht kann man weitersehen. Gruß Tom13:31, 17. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte mal an alle: Wenn euch sowas auffällt wie der oben angezeigte Artikel dann gehts sofort die Bearbeiterliste durch und schreibt den an ders kann. Ich weiß selbst das der Artikel (neu gemacht durch mich) keine Koryphäe ist aber der vorige war schlicht grausam. Wir sind so ein eingeschworener Haufen da muss das doch möglich sein. Streiten wie die Kesselflicker können wir immer. So ich geh in die Wanne. Seitenhieb Richtung Tom --Ironhoof11:29, 19. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wann wurde auf der Portalseite der Bearbeiten Button den Vorlagen weg editiert? Ich wäre zumindest für die Vorlage Neue Artikel dafür den Button wieder einzuführen, damit auch unerfahrene Benutzer neue Artikel einfügen können.--Sanandros10:24, 21. Jun. 2010 (CEST)
Das hab ich gemacht weil das einfach zuviel Schrott reingekommen ist. Und die die jetzt noch die Stelle finden machen mir auch noch mehr Arbeit als wenn ich allein die CatScans nachtrage. Also kein Bedarf. Gruß Tom23:15, 21. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin werte Kameraden aus dem Portal! Ich bin zurück und habe gleich was mitgebracht. Schaut euch mal bitte das hier an. Ist noch nicht ganz fertig, aber für einen ersten Eindruck reichts ja. MfG --BojoDiskussionBewertung17:00, 7. Jun. 2010 (CEST)
uff uff - jetzt schon viel Text und eine lange Liste der Varianten. Tip: Commonslink korregieren und Bilder suchen ;-) Gruß Tom17:12, 7. Jun. 2010 (CEST)
Ja, mit der Varianteliste bin ich auch noch nicht ganz glücklich. Aber deshalb soll der Text ja mal gegengelesen werden. Und fertig isser ja auch noch nicht.--BojoDiskussionBewertung17:16, 7. Jun. 2010 (CEST)
Die Variantenliste ist vermutlich besser in einer zwei- oder dreispaltigen Tabelle untergebracht. Ich werde mal schaun ob ich das was passendes finde. Den Text würde ich wenn die Sache fachlich soweit komplett ist von Kugol gegenlesen lassen. Besten Gruß Tom18:26, 7. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Tut mir leid, dass ich dieses alte Thema noch einmal beginne, aber insgesamt haben wir genug griechische Waffen, dass daruas ine eigene Kategorie wird. Darum stelle ich das nun zur Diskussion. @ Gruß Tom: Vieleicht wirst du gerade rot vor Wut, es geht mir auch gar nicht darum das diese eine Kategorie unbedingt in der WP ist, aber ich möchte wissen, was die anderen Mitglieder von Portal:Waffen von diesem Thema halten. @alle: Insgesamt habe ich 8 griechische Waffenartikel. Wenn die Kategorie:Altägyptische Waffe es mit nur einem einzigen Artikel zu einer Kategorie geschafft hat, warum nicht die Griechische? Herzliche Grüße, --Leo Decristoforo21:08, 25. Jun. 2010 (CEST)
Hi Leo! Ich werd bestimmt nicht „rot vor Wut“ - schongarnicht weil Du Dich ja nun hier an die Regeln hältst. Sei so gut und warte noch etwas mit der Kat für die "Griechen" wenn Du 15 Artikel hast, die einwandfrei einer solchen Kat zugeordnet werden können, bin ich (auch kurzfristig) dabei. Frag mal MW der wartet auch schon länger auf ne Kat. Es passt halt nicht immer sofort. Wenn ich an die "Ägypter-Kat" denke könnte ich schon eher „rot vor Wut“ werden (oder sogar platzen) - leider war das eine ziemlich politsche Sache. Der ganze Bereich kommt im Herbst (so hoffe ich) auf den Prüfstand. Im Moment sind die Handfeuerwaffen in der Renovierungsphase. Ich hoffe Du kannst noch etwas Geduld aufbringen. Lieben Gruß Tom21:40, 25. Jun. 2010 (CEST)
@ Tom, altägyptische mit einem Artikel, frühe Neuzeit mit zwei Artikeln, dass kann man nun niemandem mehr erklären, zumal es einen eindeutigen Hinweis zu minderbesetzten Kategorien gibt, solange eine durchgängige Systematik erkennbar ist, und in der Gesamtheit der Systematik genügend Artikel vorhanden sind (ref. Größe von Kategorien, Abs. 2). Beste Grüsse -- Shotgun22:41, 25. Jun. 2010 (CEST)
Hi Leo.Ja. Das mit den Kats braucht seine Zeit. Tom und Shotgun werkeln schon seit Monaten an den Kats rum. Hab noch ein wenig geduld wie Tom sagt. Ich warte auch schon eine ganze Zeit, aber so schnell geht das nicht. Viel zu kompliziert. Wenn es soweit ist das wir an den Kats anfangen sage ich dir sofort Bescheid. Versprochen. Das mit der Ägyptenkat ist ne haarige Sache :). Normalerweise darf sowas nicht vorkommen, siehe WP Regeln, aber manchmal...na ja. Shotgun hat recht. Wie soll man das jemandem erklären. Die gesamte Portalecke Hieb- und Stichwaffenkats wird umgebastelt. Da fallen dann die griechischen auch drunter. Kriegen wir schon irgendwie hin. Ich finde es wirklich toll das du die Anfrage eingestellt hast. 100% richtiger Weg. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg22:54, 25. Jun. 2010 (CEST)
Hallo! Also erstmal die Frage nach welchen Artikeln: Dabei wäre:
Das mit der Kategorie machen wir dann im Herbst aus. @Tom, bitte bis zur Fertigstellung diesen Abschnitt nicht archivieren. Grüße, --Leo Decristoforo14:46, 26. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Leo ! Wie es aussieht, hat niemand grundsätzliche Bedenken zu der von Dir angeregten Kategorie. Ich habe zur genaueren Planung der Sache einen Abschnitt in Portal_Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept#Neuanlage Kategorie für griechische Waffen angelegt. Dort wird dann z.B. der genaue Name der Kat festgelegt (weil da gibt es noch was zu beachten). Bitte hab Verständnis das die Sache dann dort weitergeführt wird, weil sonst hier die Übersicht für die aktuellen Sachen verloren geht und wir genau zu diesem Zweck die KatDiskSeiten haben. Wenn Du nicht ausdrücklich widersprichst, werde ich die Sache also hier bei Gelegenheit ebenfalls archivieren. Bist Du damit einverstanden ? Besten Gruß Tom18:23, 26. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe jetzt mal die verbliebenen Infos aus meinem (schon ewig) angefangenen "Nike Zeus"-Artikel mit bei der LIM-49 Spartan unter "Geschichte " eingearbeitet, da sie IMHO keinen eigenen Artikel mehr rechtfertigen. Nun bin ich nur am Überlegen, was ich mit der Infobox mache - mit 'rüberschieben, oder verwerfen? Üblich ist ja nur eine Box pro Artikel, allerdings unterscheiden sich die Varianten doch erheblich... Viele Grüße -- ThSteier13:02, 21. Jun. 2010 (CEST)
Hab mir das mal angesehen. In dem Fall scheint es geschickter zu sein die Daten in einer Tabelle nebeneinander darzustellen wenn das nötig ist. Die Darstellung mit einer Infobox verleitet zur Annahme das es für beide Modelle gilt. Meine Meinung: weniger ist mehr. Die wichtigen Eckdaten können auch im Artikeltext untergebracht werden. Mal sehen ob hier noch jemand eine Meinung dazu hat. Besten Gruß Tom23:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
Hab jetzt die Tabelle mal rübergeschoben, die Infobox aber vorsichtshalber noch dringelassen. (edit: sig vergessen) -- ThSteier23:25, 29. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Inhalt dieser Kategorie wird in der Gesamtheit als Schutzwaffe und deren Bestandteile (Kategorie:Schutzwaffe) und als mittelalterliche Technik Kategorie:Militärtechnik (Mittelalter) verkauft. Dies ist erstens fachlich falsch, da die Kategorie auch Rüstungen und Bestandteile davon enthält, die erst nach dem Mittelalter entstanden sind und heute noch im Gebrauch sind, sowie welche die keine Schutzwaffenfunktion haben. Daher bitte ich die Kategorie stärker zu differenzieren. - SDB11:40, 2. Jul. 2010 (CEST)
Hier wird nix „verkauft“. Betteln und Hausieren ist bei Waffenthemen unüblich. Was eine Schutzwaffe ist lässt sich im Hauptartikel der Kategorie nachlesen. Waffeneigenschaft geht nicht verloren auch wenn Rüstung, Gewehr oder Rakete nicht benutzt werden. Gruß Tom11:55, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ah ja, aber bei Gerät, Produkt, Objekt (Gegenstand, Ding, Sache), Eigenname oder Fachgebiet gilt das nicht. Und die Eigenschaft, dass eine Waffe ein technisches Objekt ist, geht im Übrigen auch nicht verloren. Außerdem zweifle ich, dass die Rüstung als solche eine Schutzwaffe darstellt. Soviel zum Thema Konsistenz und Konsequenz. - SDB13:49, 2. Jul. 2010 (CEST)
Hallo zusammen. Ich habe das gerade erst gesehen. @ SDB. Du bezweifelst ernsthaft das eine Rüstung eine Schutzwaffe ist? Wie kommst du darauf? Hier die fachliche Definition:
(Zitat)"Schutzwaffen a. Abwehrwaffen, „passive" Waffen; 2ter Stamm der Blankwaffen; alle dem
Körper des Kämpfers - auch dem seines Reittieres - Schutz gewährenden Bekleidungs- und
Deckungswaffen (Helme, Arm- u. Beinzeuge, Rumpfpanzer, Harnische, Kürasse, Schilde
aller Arten)" (Zitat Ende). Übernommen aus:
Gerhard Seifert, Fachwörter der Blankwaffenkunde: dt. Abc der europäischen blanken Trutzwaffen ; (Hieb-, Stoß-, Schlag- und Handwurfwaffen), Verlag Seifert, 1981
Solltest du noch Zweifel haben bitte nenne mir die Gründe die dich an der Einordnung als Schutzwaffe zweifeln lassen. Lieben Gruss--MittlererWeg16:54, 2. Jul. 2010 (CEST)
In diesen Fachbüchern steht auch - wie daher auch im zugehörigen Wikipediaartikel Waffe#Schutzwaffen, dass Panzerungen Schutzwaffen sind, dennoch wird eine Einkategorisierung in diese Kategorie von Gruß Tom verweigert. Wenn Panzerungen an sich demnach keine Schutzwaffen sind, sind es Rüstungen an sich auch nicht. Oder wie ist das auf der einen Seite mit dem Stech- und Rennzeug oder auf der anderen Seite mit der Schamkapsel (man beachte [32]), Schutzwaffen? Dann zur fachlichen Einordnung. Bis ins 19. Jahrundert hinein war die Rede von den "Schutzwaffen der eisernen Rüstung" (so Emanuel von Rodt, Geschichte des Bernerischen Kriegswesens, 1834) und öfter, also nicht die Rüstung an sich war die Schutzwaffen, sondern einzelne Rüstungsteile. Oder aber die Rüstung wird als Angriffs- und Schutzwaffe gleichzeitig verstanden: Der Inbegriff aller Waffen, sowol zum Angriff als zum Schutz, heißt die Rüstung. (Eberland, Versuch einer allgeinein teutschen synonymik, 1830) Walther, Die Sammlungen von Gegenständen des Alterthums, der Kunst, etc, 1844 zählt zu den Schutzwaffen bei Rüstungen: Helm, Bruststück oder Brustharnisch, auch Brüne, Platte genannt, Armschienen und Beinschienen. Das war's dann aber auch. Und so sieht es ja wohl auch Seifert: Arm- u. Beinzeuge, Rumpfpanzer, Harnische, Kürasse, Ende der Fahnenstange, nicht die komplette Rüstung! Am Ende wird nämlich dann auch noch ein Schlagring, wenn er Rüstungsbestandteil ist, zur Schutzwaffe. ... - SDB00:25, 3. Jul. 2010 (CEST) Desweiteren: Die Kategorie:Rüstung hat außer der Ausgrenzung industrieller Rüstung keine Kategoriendefinition außer den Hauptartikel, der aber nicht von Schutzwaffe spricht, sondern von Schutzbekleidung (siehe: Kategorie:Schutzkleidung) - der Begriff Schutzwaffe kommt im Artikel Rüstung überhaupt nicht vor! Außerdem zu den von Gruß Tom angegebenen Link 1. Das zahlreiche Rüstungsbestandteile Schutzwaffen sind, habe ich nicht bestritten, siehe Brünne, Panzer, Harnisch. Interessant, der erste allgemeine Artikel ist Pierer 1857: [627] Rüstung, 1) die Handlung des Rüstens; 2) alles zum Kriege nöthige Geräth; 3) das einem Soldaten od. Ritter nöthige Geräth an Waffen u. Kleidern, bes. 4) Schutzwaffe aus starkem Eisenblech, zuweilen mit Gold u. Silber ausgelegt od. ganz vergoldet, welche die Ritter des Mittelalters bei Turnieren u. im Kriege trugen, um stich-, hieb- u. schußfest zu sein. Wie bitteschön ist aber 2) 3) und 4) in unserem Fall unterschieden, ist in der jetztigen Form in der Kategorie:Rüstung nur die zu 4) gehörige Rüstung enthalten. So weit ich sehe, nein, sondern durchaus auch 2) und 3) (nicht signierter Beitrag vonSDB (Diskussion | Beiträge) )
Würdest du das löschen von Beiträgen bitte per sofort unterlassen? Sonst mache ich dir Feuer unterm Arsch, das glaust du nicht. Ehrlich Mädels reizt mich nicht! Das ist mal allgemein. Dann kommst du her und greifst pauschal an anstatt dich an den entsprechenden Stellen auszulassen, das hier ist auch für uns kein vergnügen und wie du oben so schön gesehen hast war alles irgendwo abgesprochen. und eins noch dazu, weil nachts ist: "Unter Blinden ist der Einäugige König." Wenn du schon so ein rattenscharfe Heiopei bist dann zeigs uns. ich hasse diese Bettelei um Schläge. So bin auf Arbeit, wenn mich jemand sucht. --Ironhoof04:39, 3. Jul. 2010 (CEST)
Was war denn hier los? Hinweis oben auf der Diskseite nicht gelesen ? Persönliche Diskussionen bitte woanders fortsetzen (und auch dort auf das Signieren der Beiträge achten). Gruß Tom08:27, 3. Jul. 2010 (CEST)
(nochmals 7 Stunden später) Offenbar geht es hier nicht mehr um die Verbesserung eines Artikels. Daher abgeschlossen. Gruß Tom13:42, 3. Jul. 2010 (CEST)
Ich nehme zur Kenntnis, dass sich das Portal:Waffen anmaßt, Anfragen ad personam und unsachlich zu qualifizieren und zu erledigen, obwohl die Diskussion offensichtlich noch nicht beendet ist. Zum Sinn und Unsinn des willkürlichen Archivierens von Diskussionsbeiträgen auf Portalseiten siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale und Wikipedia:Diskussionsseiten. Ich hatte einen Erledigt-Baustein gelöscht, weil die Diskussion für mich noch nicht erledigt war und es in Wikipedia unüblich ist, dass Dritte darüber entscheiden, gerade auch auf Portalseiten, die für Fragen und Kritik da sind. Eure Unterstellungen bezüglich meiner Motivation sind äußerst spekulativ (WP:AGF). Nicht mehr und nicht weniger! Und muss mir dann von Ironhoof dafür wüste Beschimpfungen anhören. Und auch Gruß Tom glaubt - wohl in der der Annahme, dass ich rund um die Uhr in Wikipedia tätig bin - sofort wieder auf Erledigt zu setzen. Warum geht es euch nicht schnell genug, dass mein Beitrag in 7 Tagen archiviert wird? - SDB12:23, 5. Jul. 2010 (CEST)
Artikel des Monats Juli 2010
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist wieder soweit (im Memoriam Segelboot), Ihr kennt das Spiel. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab, Pro/ Kontra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit === lala=== anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias.
Hier die Kandidaten, die es letzten Monat nicht geschafft haben:
Guter Artikel aus einem Bereich der bisher wenig als AdM aufgetaucht ist. von Gruß Tom Pro -- Gruß Tom19:32, 1. Jun. 2010 (CEST) Damit mal ein andere Waffenbereich dran kommt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, werte Mitarbeiter aus dem Portal Waffen. Mir ist aufgefallen, dass die Lemmavergabe bei gepanzerten Fahrzeugen teilweise recht uneinheitlich verläuft. Offenbar gibts es noch keinen Konsens darüber, wann ein Klammerausdruck zu verwenden ist und wann nicht. Derzeit sieht es so aus, dass z.B. die Artilleriegeschütze der US-Army sehr uneinheitlich bennant sind:
Mein Vorschlag dazu ist, dass die Artilleriegeschütze als Panzerhaubitze M... oder Feldhaubitze M... bezeichnet werden. Bei den Panzern könnte man den jeweiligen Namen dranhängen, also M47 Patton, M48 Patton II usw. Bevor ich jetzt eine große Verschiebeaktion starte und damit möglicherweise unnötig Staub aufwirbele, möchte ich erst einmal eure Meinung dazu hören.--BojoDiskussionBewertung11:51, 23. Jun. 2010 (CEST)
Hi Bojo ! Guter Vorschag das zu regeln. Derzeit haben wir noch keine NK-Panzer. Damit das vernünftig geregelt werden kann muss dazu ein ausformulierter Textvorschlag her, über den wir dann nach Diskussion abstimmen können. Bitte eröffne damit einen Abschnitt in Portal_Diskussion:Waffen/Namenskonventionen. Besten Gruß Tom14:27, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ist stark überlegenswert - jedoch...das mit dem M47 Patton wird nicht funktionieren, weil nicht alle Panzer eine Zusatzbezeichnung haben M60 z.B. - bei der BW ist die normierte Bezeichnung übrigens „Kpz Leopard 2“ oder „Kpz M48“ oder „BrlgPz M48“ oder....--Steinbeisser17:38, 24. Jun. 2010 (CEST)
und dann bleibt fröhlich das Problem doppelter Nummerierung. M! Abrams, M1 PAK, M1 Flak soviele M einse. Vielleicht lässt man die gängiste und klammer bzw. BKL nur eben dann wenns mehrer gibt. Schönes Beispiel mal als diff Typ 63. Kann auch sein das ich nix kapiert habe das wäre nicht unmöglich ;) --Ironhoof07:57, 26. Jun. 2010 (CEST)
Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Das Thema kommt sicher wieder wenn die beteiligten Autoren mehr Zeit haben. Die Sache verbleibt als Diskabschnitt in der NK-Disk Gruß Tom10:48, 9. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollegen. Niabot hat aus nachfolgeneden Gründen eine Artikel Flamberge in den ich Seiten mit Fotos der Fa. Hermann Historika Auktionen als Möglichkeit für den Leser sich verschiedene Orginale der Flamberge anzuschauen zurückgesetzt, mit Verweis auf WP:Web. Der dritte Link, da gebe ich Niabot recht, war nichts. Die beiden jetzt verbleibenden finde ich IMHO Top, da es sich unzweifelhaft um Orginalstücke handelt. In der nachfolgenden Disku auf Niabot's Disk [34] haben wir den Fall besprochen und ich habe meine, aus meiner Sicht wichtigen Gründe dargelegt. Niabot hat einige Vorschläge gemacht. Da es bei uns hier im Portal üblich ist wichtige Entscheidungen kollegial zusammen zu beschließen, möchte ich gerne eure Meinung dazu hören. Es geht immerhin um fast alle Artikel im Bereich Hieb- und Stichwaffen. Vielleicht habt ihr auch noch Ideen. Ich würde mich freuen wenn ihr euch beteiligen würdet und wir Konsens erreichen, da diese Einträge in meinem Fachbereich sehr wichtig sind. Lieben Gruss an alle, Lothar --MittlererWeg14:51, 24. Jun. 2010 (CEST)
Ich hab die beiden Links in Flamberge mal zusammengefasst. Guck obs dir gefällt. Wir hatten eine ähnliche Diskussion neulich schonmal bei Diskussion:Katar (Dolch)#Weblinks. Es gibt schon Benutzer und bestimmt auch Leser, die sich gern zusätzliche Fotos anschauen wollen. Von daher finde ich Links mit ordentlichen Fotos sinnvoll, auch wenn die Links sich auf kommerziellen Seiten befinden. Wenn man halt nichts Besseres hat..., Gruss --Stanzilla 15:27, 24. Jun. 2010 (CEST) Es geht hier nicht um ein selbstgemaltes Bild.--Stanzilla15:34, 24. Jun. 2010 (CEST)
Meinen Segen hast Du gerne ... finde es aber das es wegen WM & Urlaub besser ist etwas zu warten, wenn es für Dich in Ordnung ist. Besten Gruß Tom21:51, 7. Jul. 2010 (CEST)
Danke für den Tip - sieht nach einer nicht abgesprochenen Einzelaktion aus (ohne dabei schlechten Willen zu unterstellen). Besten Gruß Tom10:14, 25. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist wieder soweit (im Memoriam Segelboot), Ihr kennt das Spiel. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab, Pro/ Kontra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit * lala anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias.
Hier die Kandidaten, die es letzten Monat nicht geschafft haben:
Es handelt sich bei I. A. B. (Industria Armi Bresciane) IT Marcheno, Italy ) um einen italienischen Sharps-Replika-Hersteller.[35] Eine Übersicht marktüblicher Ladehülsen findest Du hier. [36] Besten Gruß Tom15:26, 26. Jul. 2010 (CEST)
Hallo zusammen, auf diesem Johannesaltar trägt Johannes ungewöhnlicherweise eine asymmetrische Stangenwaffe mit einer runden Klinge und einem direkt darunter auf der gleichen Seite befindlichen Dorn. Leider habe ich die Waffe nicht weiter einordnen oder identifizieren können. Der Altar selbst entstand um 1515 im süddeutschen Raum. Könnt Ihr mir da weiterhelfen? Viele Grüße, AFBorchert20:15, 9. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Cebalrai, vielen Dank für die Antwort. Eine Schäferschippe passt in der Tat sehr viel besser zu Johannes dem Täufer. Die Beschreibung habe ich bereits angepasst. Viele Grüße, --AFBorchert21:23, 9. Aug. 2010 (CEST)
Der Abschnitt ist an keine Patronenart gebunden, sondern beschreibt den max. zulässigen Gasdruck der Waffe (bis sie dir um die Ohren fliegt). -- Ishbane12:26, 12. Jul. 2010 (CEST)
Wenn bei einer Waffe ein Max. Gasdruck von 3000 bar angegeben wird, so ist dies der Spitzendruck, den eine Normalpatrone erzeugt. Der Probedruck (Prüfdruck) wird mit überladenen Testpatronen erzeugt, dder Lauf muss diesen Druck ohne Verformung aushalten. Der Berstdruck liegt höher und wird nicht angegeben. Ich habe bei den MG's den Druck, dort wo er angegeben war herausgenommen. -- Hmaag13:23, 12. Jul. 2010 (CEST)
Ich empfehle, in Innenballistik das zu lesen: Gasdruckmessung [Bearbeiten]
Der typische maximale Gasdruck für Handfeuerwaffen liegt etwa zwischen 550 Bar (Flinten) und etwa 3900 Bar bei Magnum-Jagdpatronen..... Aus diesem Artikel geht eindeutig hervor, dass der Max. Gasdruck patronenabhängig ist und nicht den Berstdruck des Laufes bedeutet. --Hmaag16:07, 12. Jul. 2010 (CEST)
Das keine patronenbezogenen Daten in die Infobox gehören ist inzwischen klar, der Abschnitt wurde in den Fällen falsch genutzt. Unter Gasdruck sollte der nach Herstellerangaben max. sichere Gasdruck für die Waffe stehen, natürlich wird erst mit überladenen Geschossen getestet, ob die Waffe es wirklich aushält. -- Ishbane16:36, 12. Jul. 2010 (CEST)
Es gibt: Einen Konstruktionsdruck, einen Berstdruck, einen Probedruck, einen Druck, bei dem der elastische Ausdehnungskoefizient ereicht wird. Beim Überschreiten des "Ausdehnungskoefizienten-Druckes" sinkt der Berstdruck nach jedem Schuss. Bei allen diesen Drücken muss auch das Temperaturverhalten des Stahls (Austenitischer Stahl reagiert anders als ferritischer Stahl) und die Vorspannung kalt aufgeschrumpfter Verstärkungselemente berücksichtigt werden. Dies führt für WIKI zu weit. Andererseits gibt es für jede Munitionssorte eine Druckverlaufskurve bei der das Gasdruck-Maximum im hinteren Bereich des Laufes erreicht wird; es genügt, dieses Maximun bei der Patronensorte anzugeben. Ich werde mich in einem späteren Zeitpunkt damit befassen und Referenzen angeben (Kneubühler und Curti). Ich habe nur die MG Artikel geändert, Gewehre und Pistolen-Artikel lasse ich wie sie sind.--Hmaag19:06, 12. Jul. 2010 (CEST)
Diese Daten zum Gasdruck sind in etwa sowas die Werftgarantie zur Tauchtiefe der U-Boote. Bei Materialfehlern zum Teil unbrauchbar [39] bei manchen Waffen werden sie weit übertroffen [40]. Wie Hmaag schon angeführt hat, würde das hier zu weit führen. Schließlich sind wir hier kein Labor für ballistische Versuche. Ich werde bei Gelegenheit die ballistischen Werte (Gasdruck ist einer der innnenballistischen Werte) aus den Infoboxen kürzen und die Daten per Botlauf entfernen lassen. Handarbeit ist an dieser Stelle nicht notwendig - es wird komplett für alle Schusswaffen (incl. Artillerie) durch den Botlauf erledigt. Dauert aber noch etwas, weil genaue Vorbereitung notwendig. Besten Gruß Tom18:29, 13. Jul. 2010 (CEST)
Dass das ganze patronenbezogen ist geht auch daraus hervor:
Permanent International Commission for Firearms Testing.
The main aims of the C.I.P. are as follows:
To select test pressure barrels to measure firing pressure and define the measurement procedures … to determine pressure by test cartridges and commercial cartridges fired by hunting, sport and defensive firearms.--Hmaag10:42, 14. Jul. 2010 (CEST)
Öhm Tom vielleicht liege ich das schief aber wer bei der Artillerie Gasdruck angibt hat eh den Knall noch nicht gehört. Allein wenn du über geteilete Ladung, Patrone+Treibmittel/ladung, redest ist Gasdruck bei der Artillerie so oder so variabel. Da hat dieser Wert in keiner Infobox etwas verloren. Wie das bei Handfeuerwaffen aussieht ist eine andere Sache bei der Artillerie sollte dieser Wert raus und zwar flux. --Ironhoof14:07, 16. Jul. 2010 (CEST)
Und wenn ich keine Ahnung hätte. Ich schau drüber danke für die disk. Tom hat sie ja. --Ironhoof03:09, 23. Jul. 2010 (CEST) PS wusste ich ja doch das die brauchbar sind :D
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen! Neulich bin ich beim Archivieren alter Unterlagen in unserm Betrieb auf einen mir unbekannten Gewehrtyp gestoßen (kein Bild, keine Beschreibung, nur Erwähnung). Leider hab ich zwischenzeitlich schon wieder vergessen, wie das Ding hieß, und die Unterlagen sind inzwischen auch schon wieder verschickt worden. Auf jedenfall war es etwas in der Form F…gewehr und F… klang reichlich französisch. Irgendeine Idee? Danke! --Duschgeldrache216:52, 24. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren23 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich mir den "Zirkus" und das entsprechende Frustpotential nebenan im Militärportal so anschau, stellt sich mir die Frage, ob wir hier eigentlich sowas haben? Beste Grüße --Cebalrai15:19, 10. Aug. 2010 (CEST)
schau mal ins nachbarportal, dann weißt du, wie ich auf die idee komme. super, wenn wir die haben, dann kannst du mir sicherlich die rk ( z. b. für revolver und für waffenhersteller) nennen. bitte dann um den link. ich finde die nämlich nicht und ja, ich will so ne show wie nebenan hier nicht haben!--Cebalrai19:13, 10. Aug. 2010 (CEST)
Ich bin ja auch im Kampfkunstportal da arbeiten wir schon lange mit RK`s, ich habe dadurch leider schon viele Artikel verloren, die mir selber auch eine Menge bedeutet haben. Aber das ist in der WP nichts aussergewöhnliches, wahrscheinlich hatte dieses Portal nur Glück. Du solltest es nicht so schwarz sehen, steht denn zur Zeit ein Artikel zur Löschung, oder wird über etwas in Richtung RK diskutiert ? Lohan19:17, 10. Aug. 2010 (CEST)
Das hat mit Glück nichts zu tun, eher mit der Begrenzung an verfügbarer Lebenszeit und damit verbundener Prioritäten :-) -- Anton-Josef19:22, 10. Aug. 2010 (CEST)
Nein, ich habe geschrieben fast alles hier hat eine RK, und ganz ehrlich ich bin sehr überrascht das Waffen keine haben. Lohan19:33, 10. Aug. 2010 (CEST)
@Lohan, ganz einfach das Portal Waffen hat sich einfach nicht so stark von der WP entfernt und soviel Schaden angerichtet. -- Anton-Josef19:36, 10. Aug. 2010 (CEST)
Naja schaden anrichten finde ich nicht die richtige Wortwahl, aber ich halte die RK ``S auch für wichtig. Es ist eben ein allgemeiner Grundsatz, und ich finde da sollte es keine Ausnahme geben. Wie oben schon erwähnt, ich kenne diese endloslangen Diskussionen. Und eben auch die daraus resultierenden Löschungen, aber es gehört nun mal dazu. Wie überall in der WP. PS: Aber ich schreib es gern nochmal, ich hatte keine Ahnung das es keine RK für Hieb und Stichwaffen (mein Gebiet) gibt oder auch für Waffen allgemein. Ich bin einfach nur sprachlos. Lohan19:43, 10. Aug. 2010 (CEST)
Dann zeig uns doch mal eine Waffe die unterhalb der Rk's ist (von mir aus auch in der Englischen die für DT Verhältnisse nicht durch kommt). Wenn eine Waffe die RK nicht schafft ist sie eigentlich so bedeutungslos, dass man dazu keine Infos bekommt.--Sanandros19:50, 10. Aug. 2010 (CEST)
In der englischen kenne ich mich nicht aus, kann daher keinen Kommentar abgeben. So auf anhieb würden mir mythologische und magische Schwerter einfallen, wie ist es damit ? Es gibt im Bereich Waffen bestimmt eine riesen Bandbreite, aber so ganz nachvollziehen kann ich es jetzt nicht, Deine Frage. Warum sollte das Portal Waffen keine RK haben ? Oder ich missverstehe Dich Lohan19:55, 10. Aug. 2010 (CEST)
sanandros, da bin ich schon bei dir. ich seh auch wenig bis nix, worüber man sich artikelmäßig sorgen machen müßte. wenn man das ganze nun in worten faßt, wie "feuerwaffen, die serienmäßig hergestellt wurden oder werden" dann kann uns keiner ans bein pinkeln. nicht daß anton-josef 150 jahre alt wird, dann kommt er uns hier doch noch besuchen :) auch soll die rks das portal festlegen und nicht warten, bis es irgendjemand macht, der keine sachkenntnis hat.--Cebalrai20:00, 10. Aug. 2010 (CEST)
Weißt Du wieviele Benutzer sich bei solchen Diskussionen einmischen? Willst Du die jetzt alle aussperren? Aber ganz ehrlich verstehe ich nicht,warum ich hier so angeschrieben werde, nur weil meine Verwunderung darüber das es im Bereich Waffen keine RK`s gibt? Bis vor zwei Wochen war ich selber Portalmitarbeiter. Wenn man nicht mal eine Frage stellen darf, oder etwas in Frage stellen darf, na dann danke. Lohan20:08, 10. Aug. 2010 (CEST)
Ich sehe es wie Sanandros. Bei Waffen stellen sich scheinbar nicht so große, ständig wiederkehrende Relevanzfragen wie z.B. bei militärischen Verbänden. Ich würde an Eurer Stelle da nicht viel Energie für aufwenden. --Prüm20:16, 10. Aug. 2010 (CEST)
"scheinbar" ist mir n bissi zu unsicher. wir sollten ein ein konzept erarbeiten, portalintern. das ist mal der erste schritt. ob und inwieweit dann diese kriterien in den allgemeinen rks einzug nehmen sollen, tät ich mal abwarten. wenn wir uns qualitätssicherung glaubwürdig auf die fahnen schreiben wollen, solten wir was machen. @lohan, "wie" wirsd du denn angeschrieben? gruß--Cebalrai20:20, 10. Aug. 2010 (CEST)
Die Mythologischen sind aus gutem Grund nicht drin. Vorsicht SDB wenn ich eine Kategorie:Mythologischer Kampfpanzer sehe werde ich fuchsteufelswild. Mit solchen Kategorien befassen sich am besten diejenigen, die sich mit Mythologie und Sagen/Märchen/Fabeln befassen. Das gehört hier nicht her. Sehr wohl aber exotische Hieb - und Stichwaffen, ob sie aus Afrika oder Asien sind. Argumente wie "Hab ich nie gehört, deshalb irrelevant!" ziehen nicht. Wir schreiben hier auch Enzyklopädie um eben dieses "Hab ich nicht gehört!" aus dem Weg zu räumen. In den meisten Fällen reicht schon einen Quellen-Baustein. Was bei einigen etwas antikeren Sachen manchmal schwer zu erfüllen ist. Sorgen wegen fehlender RK mache ich mir überhaupt nicht. Problematischer sehe ich das bei Reißbrettfahrzeugen. Also Geschichten die über Projektstudien kaum hinausgekommen sind. Schon allein deshalb, weil diese Sachen extrem schwer zu bequellen sind. Zudem existieren grade bei Waffen zumeist nicht nur Unikate (bei mittelalterlichen Geschützen ist das selbstverständlich anders), sondern sind Serienproduktionen. Und das kann kaum ein Relevanzkrieger wegdiskutieren. Und an dieser Stelle sind wir wieder beim "Pfui"-Argument und das zieht erstmal grad gar nicht. So lange keiner berechtigt darlegt wozu wir RKs benötigen sollten, würde ich sagen brauchen wir das gar nicht zu diskutieren. LG --Ironhoof23:15, 10. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hätte im ersten Moment gesagt die Kat zu löschen, da ich auch nach kurzem Eintippen nur E-Bay Artikel raus kamen, aber dann habe ich die Interwikis gesehen und würde jetzt fragen ob wie noch mehr zu erwarten hätten oder wir das wieder löschen würden weil nur ein Artikel drin ist?--Sanandros01:07, 11. Aug. 2010 (CEST)
Bin eben via Jackhammer drübergestolpert. Wollte das nicht sichten einfach aus Unkenntnis und weil ich grad in meinen Büchern suche und nebenbei in der Auskunft texte. Beim Jackhammer werden die Patronen in einer Trommel gelagert (Revolver?) oder nur eine Magazinbesonderheit. Ein Maschinenrevlver würde implizieren das Lade - und Abschussvorgang per Druck auf Auslöser Automatisiert sind. Also nur ein Artikel ist Mumpitz so wäre die Kat zu löschen. Die Jackhammer ist nun mal ein Schrotgewehr. --Ironhoof01:22, 11. Aug. 2010 (CEST)
Noch mal ich: Das ist doch Mumpitz das ist eine Magazinsonderform an den Jackhammer angepasst. Schmeiß die Kat raus mach ein löschen drauf das eine Selbstladeflinte und die Kat gibts schon --Ironhoof01:25, 11. Aug. 2010 (CEST) PS: klatsch dann mal einen difflink raus dann äussere ich mich da auch.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel zum Schützenpanzer ist nun in der Kandidatur. Es wurde im Review von Bojo allerhand an dem Artikel verbessert. Bitte dort an der Kandidatur beteiligen. Besten Gruß Tom08:23, 20. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe nun hier das Ganze thematisiert. Bitte gebt dort Eure Meinung dazu ab
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da es im obigen Abschnitt implizit auch um mich geht, möchte ich eine Angelegenheit ansprechen, die mir schon länger durch den Kopf geht. Nichts liegt mir ferner, als technikbegeisterten Wikipedianern die Freude an der Mitarbeit zu nehmen. Das Portal:Waffen leistet sehr gute Arbeit. Ich persönlich denke aber, dass ein Artikel zu einem militärischen Ausrüstungsgegenstand - zumindest, wenn er als „exzellent“ ausgezeichnet werden soll - eine ebenso starke Würdigung seiner geisteswissenschaftlichen wie seiner technischen Aspekte verdient. Ich beobachte in jüngster Zeit, gerade bei Panzer-Auszeichnungskandidaturen, dass der Technik mehr Aufmerksamkeit gewidmet wird als den politischen, militärischen, geostrategischen, diplomatischen und wirtschaftlichen Zwängen und Anforderungen, denen ein Rüstungsprojekt unterliegt. Desweiteren steigen die Ansprüche an auszuzeichnende Artikel.
Zwei Beispiele: der Artikel Panzerkampfwagen VI Tiger ist glücklicherweise ein solcher Artikel, der verdientermaßen als exzellent ausgezeichnet wurde, weil er technische und sozialwissenschaftliche Aspekte hervorragend verwebt. Im Gegensatz dazu bedürfte der Artikel AK-47 einer besseren Balance, da zu dieser Waffe meterweise Literatur allein zu ihrer ideologischen und diplomatischen Bedeutung existiert. manche Waffen entfalten schnell eine ungewollt hohe strategische Bedeutung oder verändern das Kriegsgeschehen bedeutend, so wie die Armbrust.
Ich möchte weniger klagen als vielmehr eine Diskussion anregen, um zukünftige Enttäuschungen zu vermeiden, sobald es zur Kandidatur kommt - veilleicht sollten beide Portale solche Projekte enger verzahnen? Ich gebe freimütig zu, dass ich als Sozialwissenschaftler die nichttechnischen Aspekte eines Artikels bevorzuge, jedoch handelt es sich bei Kriegswaffen aller Art letztendlich um Mittel der Kriegsführung - einem fundamental zwischenmenschlichen Geschehen. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang!07:09, 6. Aug. 2010 (CEST)
Sorry, an dieser Stelle möchte ich ausdrücklich widersprechen. Es geht um hier um technische Artikel zu Fahrzeugen. Es geht hier eindeutig um Waffentechnik und nicht um deren sozialwissenschaftlichen Komponenten. Ein soziales Moment im "zwischenmenschlichen Geschehen" kann sich zwar für Panzerbesatzungen ergeben, wenn wie zur Kaiserzeit im A7V auf engstem Raum 26 Leute zusammengepfercht wurden wie dort in jenem lesenswerten Artikel beschrieben. Die Forderung nach Ergänzungen zu globalpolitischen Zusammenhängen ist aus meiner Sicht für solche technischen Artikel verfehlt. Die Forderung danach ist eine persönliche Interpretation für Inhalte zu waffentechnischen Artikeln der "EX-Klasse". Wenn das mal in einem Artikel so geschehen ist, mag man das als erfreulich betrachten, aber bitte nicht sowas zum Standard erheben. Am Ende einer solchen Entwickung würde die Forderung für Waffenartikel stehen, zu erläutern warum sich Menschen wie oft mit welcher Waffe wie, wann und wie lange gegenseitig umgebracht haben. Sorry, sowas können Sozialwissenschaftler gerne schreiben - waffentechnische Artikel sind es dann mit Sicherheit nicht. Gruß Tom14:16, 6. Aug. 2010 (CEST)
Ich kann beide Standpunkte verstehen. Wo das "Drumherum" die waffentechnische oder -geschichtliche Seite beeinflußt, sollte es imho schon Erwähnung finden. ich denke da z. B. an die Kegelstumpf-Geschoße der 9 mm Para oder das Ausschleifen der Bajonett-Sägen. Gruß --Cebalrai14:46, 6. Aug. 2010 (CEST)
Erstens steht es jedem frei Elemente zu ergänzen. Zweitens bin ich dafür "die Kirche im Dorf zu lassen". Drittens finde ich auch einige Details höchst bemerkenswert, wie zum Beispiel die Weigerung der muslimischen Soldaten mit Schweinefett versiegelte Patronen aufzubeissen, weil sie dardurch mit ihrer Religion in Konflikt gerieten. (Richard G. Plaschka von Böhlau, Avantgarde des Widerstands 1/2, Seite 141 ISBN 978-3205983903 + [41]). Viertens sind solche Details ein nettes "Nice to have" aber keinesfalls kann sowas für ein modernes Panzerfahrzeug als Element der "EX-Klasse" gefordert werden. Wobei Fünftens für solche Anregungen in den vorangegangen Reviews 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 die u.a. hier bekannt gegeben wurden hinreichend Zeit gewesen wäre, den Kollegen auf sowas aufmerksam zu machen. Nochmals: Lasst bitte die Kirche im Dorf! Gruß Tom15:15, 6. Aug. 2010 (CEST)
In Artikel über Waffen und Munition gehört A eine Kurzdefinition B die Entwicklungsgeschichte C die technische Beschreibung und D die Anwendung in Militär, Jagd, Sport u.Ä. Gesellschaftspolitische Überlegungen haben darin nichts zu tun. Diese gehören eher in geschichtliche und politische Abhandlungen, sonst geht das Ganze ins Uferlose Gruss --Hmaag17:55, 6. Aug. 2010 (CEST)
+1. Zustimmung zu den Ausführungen von Hmaag und Gruß Tom. Bei den Artikeln geht es um die Technik und nicht um Sozialwissenschaft. Gruss--MittlererWeg18:08, 6. Aug. 2010 (CEST)
"Geschichte im Dorf lassen" ist ein guter Grundsatz. Kein Mensch kann vernünftigerweise erwarten, dass in jedem Waffenartikel immer wieder die gleichen Überlegungen enthalten sind. Aber tatsächlich gehören Auswirkungen genau der gerade beschriebenen Waffe (wenn es sie denn überhaupt gibt) in den Artikel, genauso wie umgekehrt Gründe oder Überlegungen, die zur Entwicklung eben dieser Waffe geführt haben. Und das müssen nicht immer rein militärische Gedanken gewesen sein: Pfefferspray und Zwille sind auch Waffen.
Wo steht, dass die Artikel über Waffen sich möglichst auf die Waffen-Technik zu beschränken hätten? Es sind Waffen-Artikel, keine Waffentechnik-Artikel. Wenn es außer der Technik noch etwas Relevantes zu eben dieser Waffe gibt, gehört es rein. --Snevern(Mentorenprogramm)18:19, 6. Aug. 2010 (CEST)
Hi Snevern. Das ganze Problem wäre verhältnismäßig leicht zu Regeln wenn in diesen Fällen portalübergreifend zusammengearbeitet würde. Wenn sich jemand intensiv mit der Technik beschäftigt kann man nicht auch noch verlangen das er sich gleichzeitig mit der Sozialwissenschaft beschäftigt. Die Zusammenarbeit der Fachgebiete wäre das Non Plus Ultra um solche Exc. Artikel hinzubekommen die scheinbar ja in solcher Ausführlichkeit gewünscht werden. Dann heisst es aber auch für die andere Seite etwas tun und nicht nur mitzuteilen wo die Fehler liegen. Im vorliegenden Fall wäre der früh genug bekanntgemachte Reviewprozeß die passende Stelle gewesen. Wenn ein Autor der den Artikel über Wochen oder Monate ausgearbeitet und durch den Review Prozeß gebracht hat dann bei der Kandidatur so eine "Wunschliste" um die Ohren bekommt, kann ich verstehen wenn er resigniert. Liege ich Falsch? Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg18:31, 6. Aug. 2010 (CEST)
Hallo an alle, meine Verwendung des Begriffs „sozialwissenschaftlich“ war wohl ein wenig missverständlich - damit meinte ich alles nicht direkt Technische/Ingenieurwissenschaftliche in den Artikeln. Keineswegs will ich damit die Ausweitung eines Themas bewirken, im Gegenteil, der rote Faden muss gewahrt bleiben. Allerdings gibt es zu vielen - wenn nicht zu den meisten - Waffen politische, historische, wirtschaftliche und militärische Faktoren, die nicht einfach optional sind, sondern essentiell deren Entwicklung geprägt haben. im Sinne der vollständigen Abdeckung eines Themas müssen diese gewürdigt werden. Warum fertigten die Vereinigten Staaten die M16 in der Version A1 mit einem Feuerstoßbegrenzer aus? Wieso sind Exporte von Großgerät in den Nahen Osten von so hoher Empfindlichkeit, bis his zu sonst eher unwesentlichen Details wie der Blockversion oder die Software eines Flugzeugs, oder die Kampfwertsteigerung eines Panzers? Wieso hatte der Stryker im Irak solche Startschwierigkeiten, und weshalb haben die USA das populärkulturelle Symbol ihrer Bodentruppen, den Humvee, innerhalb so kurzer Zeit fallengelassen? Wieso sind das M2 Browning und die M1911 bis heute bei Soldaten so beliebt?
In all diesen Beispielen spielt Technik eine unbestreitbar wichtige Rolle. Was ich nun vorschlage, ist eigentlich nichts Weltbewegendes, sondern einfach ein wenig Voraussicht, Balance und Stringenz, soll der Artikel tatsächlich letzendlich als „exzellent“ bewertet werden, deren Ausgestaltung vom Einzelfall abhängt. Hier stimme ich Mittlerer Weg zu, selbstverständlich sollten alle relevanten Portale daran mitarbeiten, am besten von Anfang an, sodass wir den berechtigterweise steigenden Ansprüche (die ich nicht aus der Luft greife, sondern die von der Entwicklung des Internet und der Wikipedia herrühren) gerecht werden können. Ich habe die Seite Portal:Waffen/Arbeitslisten unter Beobachtung genommen und äußere mich und helfe in Reviews und Kandidaturen gerne mit. Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang!19:27, 6. Aug. 2010 (CEST)
(BK) Nein, damit liegst du vollkommen richtig, MittlererWeg.
Ich spreche aber auch nicht von einem bestimmten Artikel. Und es ist keineswegs nötig, dass ein Autor alles über einen Artikelgegenstand weiß. Wenn es nunmal in erster Linie Leute mit technischem Wissen sind, die sich engagieren und diese Artikel schreiben, dann sind die natürlich techniklastig. Wenn jetzt aber einer daherkäme, der was vernünftiges nicht-technisches dazu schreiben könnte (relevant, belegt), dann halte ich das für wünschenswert - und nicht für eine unerwünschte Einmischung.
Ich bin ein erklärter Gegner des Eigentums an Artikeln, obwohl ich natürlich weiß, dass die meisten Artikel hauptsächlich von einem Einzelnen oder von ganz wenigen Autoren verfasst werden. Aber Universalgenies sind selten geworden, und eine sinnvolle Ergänzung in einem Bereich, von dem ich selbst keine Ahnung habe, sollte mich freuen - auch wenn der Ruhm dann nicht mehr alleine mir gehört. Und der "Ruhm" ist das nächste, was ich nicht leiden kann: Es ist eine gute Idee, Artikel auszuzeichnen. Aber wie das in der Wikipedia läuft, stößt mich ab, und wenn ich Autoren sehe, die "Lesenswerte" oder "Exzellente" sammeln und sich auf ihren Benutzerseiten damit brüsten, dann kotzt mich das an. Ich hoffe, ich trete jetzt nicht auf allzu viele Zehen gleichzeitig.
Ich schätze fleißige Autoren, ohne die es dieses Projekt nicht geben könnte, und ich schätze engagierte Portalsmitarbeiter. Aber in dem Moment, in dem man auf "Seite speichern" drückt, schenkt man seine Arbeit der Allgemeinheit (und zwar der Allgemeinheit der Leser "da draußen", aber eben auch der Allgemeinheit der Wikipedia-Bearbeiter, die dran rumschreiben und es im ungünstigsten Fall verschlimmbessern).
Natürlich reicht es nicht, wenn einer von außen einfach nur sagt: "Da fehlt aber noch was!". Aber nicht jeder kann das dann auch wirklich gleich schreiben: Zu erkennen, dass etwas fehlt, bedeutet nicht, dass man in der Lage ist, es selbst zu ergänzen. Und in der Kandidatur schauen halt auch viele drüber, die wirklich nur kritisieren, ohne auf die Idee zu kommen, selbst mitzuschreiben. Und Review ist ja erst recht Arbeit - da ist es natürlich einfacher, zu kritisieren. --Snevern(Mentorenprogramm)19:31, 6. Aug. 2010 (CEST)
Hi Snevern. Ich sehe wir denken in vielen Dingen ganz ähnlich. Ich sehe die Kandidaturen auch IMHO als Unfug an und werde ganz sicher nicht versuchen welche zu schreiben. Ebenfalls mag auch das manchmal so oft beanspruchte Recht an den eigenen Artikeln nicht. Ich denke das wenn die Zusammenarbeit der verschiedenen Fachbereiche besser Fuktionieren würde wäre WP einen riesigen Sprung weiter. Es ist wie du sagst. Allroundgenies sind selten. Ich sehe es bei "meinen" Artikeln schon wie sehr es mir manchmal hilft wenn jemand den kulturellen Hintergrund oder die genaue Benamung in der Landessprache kennt. Das jeder auf seine "Kinder" aufpasst ist vollkommen klar, es darf nur nicht ausarten. Ich hoffe das uns diese Disku weiterbringt und freue mich sehr über die angekündigte Mitwirkung vun Kriegslüsterner bei den Reviews. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg19:46, 6. Aug. 2010 (CEST)
Ein Vorschlag zur Güte: Im Portal:Militär habe ich vor einiger Zeit einen Streitkräfteartikelleitfaden angestoßen. Was haltet ihr davon, einen groben Leitfaden zur Koordinierung der Portalarbeit zu entwerfen? Im Wesentlichen würde er folgende Fragen umfassen, die keinesfalls die individuelle Artikelstruktur vorwegnehmen:
Aus welchen politischen, wirtschaftlichen oder kulturellen Gründen wurde die Waffe von wem entwickelt? (Jagd, law enforcement, Krieg; welche Kompromisse mussten gemacht werden?)
Wer bekam Zugriff auf diese Waffe aus welchen Gründen? (Weitergabe an andere Akteure oder soziale Klassen?)
Wie schritt der Entwicklungsprozess voran?
Welche Erfahrungen machte wer mit der Waffe?
Welche Konsequenzen hatte dies? (neue Waffengenerationen, Einstellung der Produktion; Export, Lizenzbau, Aufrechterhaltung der industriellen Kapazitäten; u. U. sicherheits- oder kriminalpolitische Veränderungen oder Reaktionen)
Ja so weit ich das weiss werden nicht Technische Aspekte meistens unter dem Begriff Geschichte niedergeschrieben, aber wenn ich jetzt mal an Schusswaffen denke gibt es bei vielen (ausser vlt bei den "beliebtesten") keine Infos zu den "weichen" Themen. Auch sonst strebe ich persönlich keine Kandidaturen an, aber unterstützte Kandidaturen die es wert wären.--Sanandros21:40, 6. Aug. 2010 (CEST)
Das war jetzt ne Scherzfrage, oder? Serienmäßige Produktion, weltweiter Vertrieb, deutscher Importeur, Entwürfe vom bekannten Dick Casull (.454 Casull), zwei Kaliber nach Firma benannt (.25 + .32 North American Arms) und ich hab auch eine. Und Du frägst, ob die relevant sind?? Grüße --Cebalrai15:48, 19. Aug. 2010 (CEST)
Sry mich interessieren Zivile Waffen nicht so sehr, aber dann kannst du ja, wenn du schon eine Waffe besitzt vlt dafür sorgen dass der Artikel nicht verweist. Hab nur darum gefragt weil es jetzt schon ein paar Tage her ist, dass er unter verwaist gelistet wird und dachte dass sich darum niemand dafür interessiert.--Sanandros17:36, 19. Aug. 2010 (CEST)
Cebalrai, mich stört der Artikel nicht und in Wiki hat es genügend Platz dafür. Die Idee von Sanandros, ihn nicht verwaisen zu lassen könntest du dazu benützen, ihn etwas zu erggänzen, eventuell mit einer Foto.--Hmaag18:39, 19. Aug. 2010 (CEST)
Photo kann ich im Moment keins machen, muß ich auf Sonne warten und in meinem BNR parken zwei Artikel über die erwähnten Patronen, da warte ich noch auf ein in England bestelltes Buch. Außerdem habe ich Null Ahnung, was ein verweister Artikel ist. Wo is der gelistet?--Cebalrai 20:08, 19. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Hab das mit den Verwaisten nun nachgelesen. Gut, das ändert sich ja, wenn die beiden Munitionsartikel eingebunden sind--Cebalrai20:28, 19. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstaunlich ist mit welchem Selbstverständnis einige sich hier über alles hinwegsetzen, das irgendwann einmal lang und breit bequatscht, diskutiert und besprochen wurde. Niemand wurde hier ausgenommen oder in irgendeiner Form angegriffen sondern seine Meinung stets respektiert. Jetzt wo ein großer Teil wichtiger Mitarbeiter dieses Portals vergrault wurden, vornehmlich die die auch noch Ahnung von ihrem Job in der Wikipedia haben, stelle ich mir die Frage wie es weitergehen soll. Mir ist es langsam egal hier auch nur noch einen Handschlag zu tun. Das wird dann natürlich von Anton-Josef, D.W. und anderen begrüßt. Sicher mag ich ruppig sein, sicher auch nicht jedermanns Geschmack. Aber was hier passiert schlägt dem Fass die Krone aus. Arroganz gepaart mit Eitelkeit und einem Drang zur Selbstdarstellung. Ihr gestattet eine kurze Ausführung:
Ellenlang diskutieren wir über Sinn und Unsinn des LdW. Stets immer in Anbetracht der Tatsache was wir hier machen. Wir einigen uns Portalübergreifend darauf, das LdW okay wenn es um Daten geht. Und zack haben wir nachdem keiner mehr zuschauen will, weil es zum Halse raushängt, AJ an der Backe kleben, der dann Rücksichtslos, ohne Absprache und ohne Diskbeiträge zu lesen revertiert.
Dann die Kombi D.W. + Minderbinder Ihr habts Klasse geschafft produktive Leute mit eurem unnachahmlichen Charme zu vergraulen. Was im Portal Militär passiert interessiert mich nur marginal aber ihr pfuscht an Sachen rum über die wir wochenlang gesprochen haben auch wikiintern nachzulesen. Ich wäre dankbar würdet ihr mit euren rumschraubereien aufhören.
Und dann Matthiasb. dazu sag ich lieber nichts sonst rutscht mir was raus.
PM3 erkläre mir bitte niemals den Unterschied zwischen Baugruppe und Bauteil wenn wir Puzzeln. Wir werden sonst niemals fertig.
Ich stehe dem Portal nicht mehr zur Verfügung. Egal in welcher Form. Wenn ihr hier ein Portal:D.W. oder Portal:Anton-Josef haben wollt dann bitte. Aber ohne mich. Ich geh wieder dahin wo ich herkomme zum Artikel. Macht den Metascheiß allein aus. Übrigens Wikipediantonjosef ist doch toll oder. Benamst das um und lagerts aus. Für beide gilt: Wenn ihr keine Ahnung habt einfach mal die Fresse halten! Liebe Grüße --Ironhoof02:10, 23. Aug. 2010 (CEST)
PS: von mir aus schreibt was dazu aber für mich ist hier EOD. Ich hab keine Lust mich mit einem nichtsahnenden Kindergarten aus Versicherungsfuzzis und Chemistundenten zu umgeben, die meinen, alles nach der Wehrdienstverweigerung besser zu wissen als solche, die beim Haufen waren. Letzters macht mich nicht zum besseren Menschen, ganz sicher nicht. Aber ich will auch keine Versicherung verkaufen oder Formeln erklären. Wenn ihr Spezialisten wollt, dann nehmt in dem Bereich die Jäger, Soldaten und Sportschützen. Die können was über Waffen berichten das mehr akls über Jägerlatein hinausgeht. ...Bücherklammerer... Ich würde um einiges wetten das AJ noch nie ein MLRS beim Abschuss des Magazins gesehen hat. Und genauso wette ich das D.W. ein Hohlladungsgeschoss nicht von einem Sprenggeschoss unterscheiden kann. wenn er davor stünde. --Ironhoof 02:23, 23. Aug. 2010 (CEST) So ich hab meinem Ärger Luft gemacht ich würde sagen macht was ihr wollt daraus. Es ist auch eine Kritik an die man sich eventuell mal halten sollte. Annehmen ist etwas anderes. --Ironhoof02:23, 23. Aug. 2010 (CEST)
Diesen Mist hättest Du auch der Parkuhr oder Deinem Friseur erzählen können. -- Anton-Josef09:44, 23. Aug. 2010 (CEST) PS:Wie oft willst Du Dich denn eigentlich noch verabschieden?
Sehe ich so aus? Nein ich mag deine Art nicht. Du Suchst Streit um dich zu profilieren. Keine deiner Ansätze, über mehr ist es meist nicht gekommen, haben zu etwas geführt. Deine letzte LdW Aktion war das beste. Für mich und nur mich bist du ohne Rückhalt. Mag mich wer sperren damit AJ seine Ruhe hat. Es wäre mal interessant zu sehen, wie die Leute darauf reagieren wenn du deinen Arsch hoch kriegst und Artikel mal verbesserst. Nicht Mosern, Machen. Na los Anton -Josef zier dich net wie die Zicke am Strick: Panzer des Kalten Krieges gilt es zu verbessern. Wanne (Panzer) muss geschrieben werden, Koaxial überprüft, Mach dich ran Weltverbessererrer und nimm D.W. und Minderbinder gleich mit. Du hast viel zu tun. Also los pack dich bevor du lamentierst. --Ironhoof13:25, 23. Aug. 2010 (CEST)
Panzer des Kalten Krieges, Lemma ist eigenartig, ausfürliche Beschreibung der einzelnen Typen raus, da sie überwiegend eigene Artikel haben, damit wird der Bilderbucheindruck des Artikels beseitigt. Sprachliche Überarbeitung, die vielen "man ging davon aus" raus. Und vieles mehr. Soll ich? Hauptsache Du lamentierst dann nicht und führst Dich wie eine Zicke am Strick auf. Mein Gott, XXXXXX(Selbstzensur) Sprachgebrauch ist doch ansteckend-- Anton-Josef12:36, 24. Aug. 2010 (CEST)
Erschieß dich doch. Du drückst ja nicht mal unbequeme Wahrheiten aus damit könnt ich leben du störst nur und bist ein "falscher Fuffziger". Mach was du willst hast dein Ziel eh erreicht. Du bist echt ne arme Wurst aber das ist deine Sache. Mit dir schlag ich mich nicht rum. Mir ist jede Sperre egal aber das konnte ich mir nicht verkneifen. Das ist unsauber, unhöflich und dreckig was du machst. So ein schäbiges verhalten habe ich lange nicht gesehen das ist kurz vor "Drecksau". Das hat Geschmäckle, wie sie sich auszudrücken pflegen. Ich finde es unterirdisch in welcher Art und Weise Sie sich darüber hinwegsetzen, wie andere bereits entschiedenen haben! Nagt es an Ihnen, das Sie nicht dabei sein durften? Nagt es an Ihnen, das sie ein Problem nicht ausdiskutieren konnten? Mir ist es egal. Ich erwarte, wie sie gemarkt haben das ich von ihnen nicht mehr gedutzt werde. Auch wenn es Usus im Internet sein mag. Ich erwarte das Sie sich an mein Hausverbot halten. Vielleicht sind Sie ja stolz drauf aber sie sind der erste dem ich das "Du" ausdrücklich entziehe. Alle anderen dürfen weiterhin mit allem eisen auf hoof trampeln. --Ironhoof13:32, 24. Aug. 2010 (CEST)
Was dieser PA jetzt soll ist mir nun wirklich nicht klar. Wenn ich allerdings diese Seite sehe, wird es schon deutlicher. Naja, was juckt`s die Eiche, wenn sich die ..... -- Anton-Josef14:14, 24. Aug. 2010 (CEST) Wenn der letzte Satz für Dich unverständlich sein sollte, schreibe ich ihn auch gern aus:-)
Ich ewarte das Sie mich mit Repskt behandeln. Mehr oder weniger nicht. Dazu gehört auch das sie achten, das ich von ihnen nicht gedutzt werde möchte auch wenn das Usus im Internet sein mag. Es wäre erstaunlich wenn sie sich daran hielten. --Ironhoof14:56, 24. Aug. 2010 (CEST)
Ich kann nur jemanden mit Respekt behanden, der diesen auch verdient. Hier ist das ganz sicher nicht der Fall. Duzen, schreibt man übrigens ohne t vor dem z. -- Anton-Josef15:02, 24. Aug. 2010 (CEST)
Du kannst mich maldu Erbsenzähler! --18:30, 24. Aug. 2010 (CEST)
Jetzt ist es genug hier. Diese Diskussion sollte nicht mit weiterem privaten Gesäusel zugemüllt werden. Ihr könnt Eure privaten Angelegenheiten auf den Benutzerdiskussionen regeln oder es auch lassen - hier ist nicht der Ort dafür. -- Shotgun19:02, 24. Aug. 2010 (CEST)
Noch Fragen? Eigentlich keine, nur eine Wahrnemung: Du sorgtst dafür, dass Deine Ausfälle so schnell als möglich verschwinden. Hauptsache Du archivierst sie auch auf Deiner Prangerseite:-) -- Anton-Josef11:20, 26. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf die Vorlage wurde ein Löschantrag gestellt. Eigentlich wollt ich das nicht gleich hier auf der Diskussionsseite thematisieren, aber der Bot hat meinen Eintrag bei den Arbeitslisten rausgehauen. Vielleicht will ja ein mit der Thematik auskennender Benutzer auch seine Meinung abgeben bzw. die Vorlage nach den aufgeführten Punkten verbessern. --Hedwig Klawuttke12:50, 16. Aug. 2010 (CEST)
Ich hab mal dazu gesenft... Kettenfahrzeuge kenn ich mich nicht wirklich aus, deswegen fällt Verbesserung durch mich leider aus. Gruß --Cebalrai13:46, 16. Aug. 2010 (CEST)
Aus diversen Gründen fass ich die Ld nicht an. Mir ist nur unverständlich warum wieder so ein Störmanöver gefahren werden muss. Sicherlich ist die Navleiste recht groß. Aber das als Argument bei einer vorhandenen "Einklapp-Funktion" vorzubringen ist schon hahnebüchen. Letztlich wird dadurch niemand gezwungen sich die Leiste anzusehen wenn er von zuviel großer Leiste Augenkrebs bekommt. Fehlende Tatsachen oder Fahrzeuge gehören eingepflegt. Qualitätsmängel sind keine LA-Gründe. Und warum uns Hedwig erst informieren musste, das es da eine LD gibt und nicht der LA-Steller, wird mir wohl ewig ein Rätsel bleiben. Übrigens hat D.W. recht mit den fehlenden Fahrzeugen aber das wäre änderbar wie ein Artikel. --Ironhoof09:59, 18. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist wieder soweit (im Memoriam Segelboot), Ihr kennt das Spiel. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab, {{pro}} / {{contra}} + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit * [[Blablubb]] anfügen. Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abstimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikipedianer.
Das Segelboot ist wieder zurück, und hat gleich richtig glück. die auswertung ist leicht, das Ziel somit schnell erreicht. es ist der tiger-panzer, da freut sich der tote landser
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Segelboot ist wieder aufgetaucht, zum leidwesen seiner zahl- und zahlenlosen kritiker. Wenn niemand was dagegen hat schmeiß ich wieder den AdM-Laden. Muß mich allerdings noch an das neue wiki-design gewöhnen, mir gefällt es nicht. Gruß vom Segelbootpolier mich!01:18, 28. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kollegen ! Wir sind ein Fachbereich und ich brauche mal Eure Hilfe. Bei Ari helfe ich immer gern doch ich muss auch zugeben, wenn ich an meine Grenzen stoße. Aktuell bereitet mir die Frage Kopfschmerzen: Ab welchem Kaliber bezeichnet die Artillerie eine Feuerwaffe als Geschütz ? Maschinenkanonen (ab 15 mm) sind offenbar keine Handfeuerwaffen.
Nun existieren einige lafettierte Waffen (FlaK etc.) die unter 20 mm (respektive 15 mm) liegen:
Duden Herkunftswörterbuch Bd. 7 1997 ISBN 3-411-20907-0: geschütze ist eine Kollektivbildung zu dem unter "Schuss" behandelten Substantiv. Das Wort bezeichnete zunächst die Gesamtheit der Schusswaffen, dann speziell die schweren Schusswaffen und schliesslich auch die einzelne Kanone (ich füge bei: Mörser, Haubitze, Maschinenkanone). Im deutschen Sprachraum gilt ab 20 mm die Bezeichnung Kanone (Wehrmacht 2 cm Flak 38, 2 cm Flak 28; Schweiz 20 mm Flab Kan Drilling 43/57, 20 mm Flab Kan 54). Ich bin der Ansicht, dass alle Maschinenkanonen ab 20 mm als Kanonen gelten, alle darunter als schwere Maschinengewehre. Eine Ausnahme macht das von der Wehrmacht spät für Flugabwehr eingesetzte ehemalige Bordwaffen MG 151/20, das wie das MG 151/15 trotz 20 mm Kaliber als MG bezeichnet wurde (Quellen: Deutsche Flugabwehr im 20 Jahrhundert, April 1960, von Otto Wilhelm von Renz, General der Flak-Artillerie; Quellen für CH-Waffen Dienstreglemente). -- Hmaag10:48, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ein Unterscheidungsmerkmal ist das Geschoss, welches bei Maschinengewehren ein Projektil, bei Maschinenkanonen meist eine Granate ist. -- Hmaag10:54, 2. Jul. 2010 (CEST)
Danke erstmal für die Anregung. Es stellt sich das Problem mehrerer, sich überlappender Definitionen. Verbreitet ist die so praktizierte Listung der Artilleriewaffen/Geschütze ab Kal. 20mm. Verbreitet ist die Definition der Maschinenkanonen (ebenfalls Geschütze) ab Kal. 15 mm. Handfeuerwaffen mit Patronenmunition werden bis Kal. 20 mm bei den Panzerbüchsen geführt. Handfeuerwaffen mit Kalibern darüber finden sich bei den Granatwaffen.[42] Grundsätzlich sind Handfeuerwaffen von einer Person transportabel und bedienbar. Grundsätzlich können Handfeuerwaffen auch Granatmunition verschießen (B-Patrone bis Panzerfaust). Teilweise werden lafettierte Waffen demontiert und als Handfeuerwaffe verwendet. AA-52 und MG42 sind sicher noch "tragbarer Gegenstand" dagegen sind MG 131 und DSchK (Maschinengewehr) sind offenbar nicht als Handfeuerwaffe konzipiert. Ich sehe hier eine Waffengruppe unterhalb des Kalibers 20 mm die also nicht zur Definition Handfeuerwaffe passt. Auch die Definition der Maschinenkanone hilft nicht weiter. Auf diesem Hintergrund stelle ich die 20 mm Grenze für Geschütze in Frage, weil in der Praxis so nicht wiederzufinden. Es ist zwar Usus es so zu machen, aber welche Zuordnung trifft dann für die Geschützen unter 20 mm ? Besten Gruß Tom11:50, 2. Jul. 2010 (CEST)
Tom, wie wärs mit folgender Abstufung: Alles was noch von Infanteristen ohne zusätzliche Hilfsmittel transportiert werden kann, z.B. DShK auf seiner Radlafette, Browning Cal. 50 auf Dreibein, gilt als Schweres Maschinengewehr. Werden diese oder schwerere Waffen auf einer Flugabwehrlafette (Fotos oben) eingesetzt, so können sie Flugabwehrgeschütz genannt werden, was natürlich auch für Flugabwehrkanonen ab 20 mm der Fall ist. Gruss -- Hmaag14:10, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ja so ähnlich würde ich das gern machen - orientiert daran, wie das jeweilige Gerät konstruktiv vorgesehen war. Fester Eckpunkt ist auf jeden Fall die Definition von Handfeuerwaffe, wie sie in den Definitionen von Kategorie:Handfeuerwaffe und Kategorie:Panzerbüchse nachzulesen sind. Das Problematische liegt darin das es nicht reicht, wenn wir uns darauf verständigen - wir brauchen Referenzen. Nach der Definition der Handfeuerwaffen sind einige SMG's nicht mehr darin zu halten. Gruß Tom15:24, 9. Jul. 2010 (CEST)
Die Begriffe Hand- und Faustfeuerwaffen bedürfen keiner Referenzen, sie sprechen für sich selber. Wenn schon, müsste man andere Begriffe verwenden, wie z.B. Schengen: Art. 78 (3) Als Kurzwaffen im Sinne dieses UEbereinkommens gelten Feuerwaffen, deren Lauf nicht laenger als 30 cm ist oder deren Gesamtlaenge 60 cm nicht ueberschreitet; Langwaffen sind alle anderen Feuerwaffen. Gruss -- Hmaag13:56, 10. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin heute zufällig auf den besagten Artikel Erstschuss und die dazugehörige Diskussion gestoßen. Der Begriff Rohranwärmer ist schon korrekt. Wird auch in Bw-Vorschriften verwendet und ist nicht nur Umgangssprache.--BojoDiskussionBewertung20:57, 26. Jul. 2010 (CEST)
Hi Bojo. Weisst du wo man einen Nachweis auf das Ding finden Kann?. Ist nicht mein Gebiet, aber bei der Disku haben wir reichlich gelacht, deshalb erinnere ich mich daran. Ironhoff kannte einige interessante Variationen von dem "Ding" :).Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg22:54, 26. Jul. 2010 (CEST)
Wie gesagt, in den Vorschriften findet sich der Begriff und ich glaube sogar in einer Ausbildungshilfe, die nicht VS-NfD ist. Das muss ich aber nochmal nachschlagen.--BojoDiskussionBewertung16:59, 27. Jul. 2010 (CEST)
Also, wie gesagt: Verschiedene Vorschriften verwenden den Ausdruck. Da das nur schwer nachprüfbar ist: "Taschenbuch für Artilleristen, Verlag Wehr und Wissen, Bonn 1974". Auch hier wird "Rohranwärmer" mehrfach verwendet.--BojoDiskussionBewertung19:03, 28. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die zwei Artikel 30,5 cm Belagerungsmörser und 30,5-cm-Mörser(t) scheinen sich zu überlappen, das letztere Geschütz müsste einfach das Modell M 16 des ersteren sein. Wäre schön wenn unsere Geschützexperten mal prüfen könnten, ob eine Zusammenlegung oder anderweitige Abstimmung der beiden Artikel sinnvoll wäre. Generell finde ich die Lemmatisierung der Beutewaffen nach dem deutschen Bezeichnungsschema ungünstig und würde eher für die Originalbezeichnung plädieren. --Prüm19:16, 26. Aug. 2010 (CEST)
Weiterleitung und fehlendes Einarbeiten. Ich informier mal Steinbeisser falls des noch keiner nicht gemacht hat. Nicht wahr nicht... :) --Ironhoof09:00, 31. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe unter obigem Lemma versucht, den Text aus der englischen WP zu übernehmen und zu überarbeiten. Lange Rede, kurzer Sinn: Es wäre nett, wenn mal jemand von den Fachleuten drüberschauen könnte, bevor ich es in den ANR verschiebe. Viele Grüße,--ThSteier13:41, 19. Sep. 2010 (CEST)
Ich bin eigentlich auch nur über die Wympel R-77 darüber gestolpert und war neugierig, warum dort ausgerechnet so ein Design zum Einsatz kommt. Scheint aber wirklich Vorteile zu haben. Zwecks Physik-Portal: Wäre 'ne Idee - ich finde dort nur nicht wirklich eine passende Stelle zum Verlinken bzw für eine Diskussion. Da scheint es einfacher zu sein, den Artikel nach dem Verschieben in der dortigen QS anzumelden --ThSteier14:37, 19. Sep. 2010 (CEST)
Done - danke für den Hinweis. Wäre es eventuell sinnvoll, die Flugkörperauflistung im Kopf als Tabelle auszulagern, um es etwas übersichtlicher zu gestalten? Und: Hat jemand eine Idee, wieso ich es nicht schaffe, das closeup-Foto der MOAB aus dem englischen Artikel einzubauen? Nicht mal das direkte Kopieren des Linkbausteines funktioniert. --ThSteier14:56, 19. Sep. 2010 (CEST)
Das "Closeup" liegt auf en:WP[47] also nicht auf Commons. Für die Einbindung müsste es deshalb erst nach Commons transferiert werden. Info dazu dort oder in der en:WP nachfragen. Gruß Tom16:41, 19. Sep. 2010 (CEST)
Ok, danke. Bin jetzt gemäß Anleitung verfahren (das en-WP-Original hatte eine PD-Freigabe) und habe das Bild im Artikel ausgetauscht. Wenn bis heute Abend kein Einspruch von den Physikern kommt, verschiebe ich den Artikel in den ANR. --ThSteier16:58, 19. Sep. 2010 (CEST)
Vergleich mit Waffeleisen ist seltsam. Lieber mit Gitterrost vergleichen.
Bei GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast steht aber nicht dass die Gitterflossen erst im Flugzeug montiert werden. Eine Quelle dazu wäre nicht schlecht.
Sinkt überhalb Mach 1.3 der Strömungswiderstand wieder?
Ok, das Waffeleisen habe ich in's Altmetall geschickt. ;-)
Das mit den Flossen der MOAB hatte ich so aus der en-WP übernommen. Inzwischen habe ich nochmal bei globalsecurity.org nachgelesen - Du hast recht, die Flossen werden auch dort eingeklappt. Ist korrigiert.
Der Strömungswiderstand sinkt bei Überschallgeschwindigkeit wieder, da sich die Schockwellen dann erst hinter dem Gitter treffen - zumindest interpretiere ich den Originaltext so. Aber vielleicht äußert sich noch jemand vom Portal:Physik dazu und kann das genauer erläutern.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und noch ein übersetzter Mini-Artikel aus der en-WP... Wobei ich hier aber noch nicht mal eine Idee habe, welches deutsche Lemma man dem Ganzen verpassen könnte. Stabmantel eventuell? Oder einfach den englischen Begriff übernehmen? Viele Grüße, --ThSteier20:03, 19. Sep. 2010 (CEST)
Vielleicht auch unter Mithilfe der Kollegen hier der richtige Name. BTW bei der Redaktion:Physik solltest Du mal 3 Tage warten - die haben halt keinen 24Stunden-Service ;-) Besten Gruß Tom20:26, 19. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So die zurecht aus der Portal-QS verbannte Wilde Sau ist jetzt ein zahmes Hausschwein. Hoffentlich. Vlt. schmeisst AJ ja seinen echt gerechtfertigten LA wieder raus. Kommt net oft vor aber da waren wir einer Meinung. In diesem Sinne ...grunz... --Ironhoof18:00, 30. Aug. 2010 (CEST)
QS-Orden für Ironhoof und die blitzartige Verbesserung dieses schweinemäßigen Artikels in Erfüllung besonderer Putzaufgaben außerhalb des waffentechnischen Bereiches. -91.59.22.17019:47, 30. Aug. 2010 (CEST)
Oh, da war schon einer damit beschäftigt. Hab deine Überseztungen mal nachgetragen. Ich werf dann noch mal 'nen Blick drauf. Eigentlich könnte man ja in der Beschreibung ruhig genau sein, z.B. was Bewaffnug und Motor angeht. Ist ja sehr allgemein gehalten... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 23:49, 30. Aug. 2010 (CEST)
Veto. Weil vorliegender Stand mit im Konsens mit der Bezeichnung beschlossen. Da braucht es erst eine neue Abstimmung. --91.59.62.126 22:45, 25. Aug. 2010 (CEST) IP ist Gruß Tom-Sockenpuppe, siehe unten --PM313:03, 26. Aug. 2010 (CEST)
Zurück marsch, marsch! So geht das nicht, für die vorherige Bezeichnung liegt ein Konsens vor, für die Änderung nicht. Deshalb verschiebe ich zurück. -- Shotgun15:41, 26. Aug. 2010 (CEST)
Hallo zusammen, ich melde mich hier, weil ich die Warteschlange beobachte und nicht glaube, dass es für Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe) einen Konsens gibt. Im Gegensatz zu Kategorie:Bauteil für Helme (Schutzwaffe) ist das nämlich unverständlich. Letzteres ist übrigens, wie verlangt, Singular. Was haltet ihr alternativ von den Vorschlägen, die Kategorie „Helmbauteil (Schutzwaffe)“, „Schutzwaffenhelmbauteil“, „Bauteil eines Helms (Schutzwaffe)“ oder „Bauteil eines Schutzwaffenhelms“ zu nennen, wenn hier die Bauteile von Helmen gesammelt werden sollen? --Wiegels„…“16:34, 26. Aug. 2010 (CEST)
Moin Wiegels! Hier geht es nicht um glauben, sondern um wissen. Zu Deiner Information die Historie dieser Kat:
Es ist einfach lästig, wenn Autoren die nicht bereit sind die Vorgeschichte der Katentwicklung zu lesen daherkommen und glauben kurzerhand die bisherige Ordnung demontieren zu können ohne die Historie zu beachten. Wenn sich ein Fachbereich (aus welchen Gründen auch immer) entschlossen hat gemäß Wikipedia:Kategorien, Grundlegendes, Abs. 1, Punkt 3 und Portal:Waffen/Kategoriekonzept die Dinge so zu organisieren entspricht es den allgemeinen Gepflogenheiten der Wikipedia einen solchen Konsens zu respektieren. Daher ist es als Reaktion von Shotgun wikikonform die letzte Änderung zurückzusetzen weil diese ohne entsprechenden Konsens in der Kat-Warteschlange verarbeitet wurde. --91.59.60.1118:09, 26. Aug. 2010 (CEST)
Hallo IP, mit den lästigen Autoren meinst du hoffentlich nicht mich? Unter den von dir genannten Diskussionen finde ich nicht eine einzige ausdrückliche Zustimmung für Shotguns Vorschlag "Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe)", zumal diese sowieso nur einem kleinen Kreis von Mitarbeitern bekannt war. Ich verstärke also meine Aussage "ich glaube nicht, dass es einen Konsens gibt" zu "ich glaube, dass es keinen Konsens gibt". Bei Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes geht es um die Strukturen der Kategorien, also deren Zuordnung zueinander, nicht um deren Benennung. Hierzu beachte bitte Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, Allgemeines, erster Punkt, der besagt, dass Kategorien aussagekräftig benannt werden sollen, was natürlich auch für Mitarbeiter von Fachportalen gilt. --Wiegels„…“19:32, 26. Aug. 2010 (CEST)
@ Wiegels - Der Konsens wurde erzielt (siehe Portal_Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept#Neuanlage_Kategorie_f.C3.BCr_griechische_Waffen). Die Benennung erfogte analog zu den anderen angelegten Kategorien und entspricht der vom Portal Waffen verwendeten Kategoriestruktur. Änderungen zur Struktur und den Kategorien gehen über die Diskussion zur Kategoriestruktur des Portals. Den Konsens, den Du zu sehen glaubst, kann es in einer Disk zwischen zwei erst neuerlich am Portal Waffen mitwirkenden Benutzern, von denen einer nicht einmal den Unterschied zwischen "Bauteil" und "Baugruppe" verstanden hat, nicht ausschließlich geben. Darüber hinaus wurde schon vor Verschiebung ein Veto eingelegt (siehe Portal_Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept#Struktur.C3.BCberarbeitung_der_Baugruppen_.2F_Bauteile_etc., dass einfach nicht beachtet wurde. Dem Grundsatz; wenn es keine allgemeine Übereinstimmung gibt, aber die gibt es ja in der Form wie es war, bleibt alles beim alten. Ich bitte Dich dies zu respektieren oder ggf. ein WP:MB zu initiieren. -- Shotgun18:18, 26. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Shotgun, in der von dir genannten Diskussion ist von Helmen keine Rede. Ich weiß auch nicht, wo gelesen zu haben glaubst, dass ich einen Konsens zu sehen glaube. Auch wenn es anscheinend für keine der beiden Bezeichnungen "Bauteil Helm (Schutzwaffe)" und "Bauteil für Helme (Schutzwaffe)" uneingeschränkte Zustimmung gibt, so halte ich die letztere für die klar bessere Bezeichnung, was nicht bedeutet, dass ich sie für optimal halte. Nichts anderes habe ich oben gesagt. Bedenkt bitte, dass die Kategorien eine nützliche Einrichtung sind, und versucht dazu beizutragen, dass man sie einfach nutzen kann, und das fängt bei verständlichen Bezeichnungen an. --Wiegels„…“19:32, 26. Aug. 2010 (CEST)
Ich stelle hier nochmal die Frage, ob jemand von euch eine andere Kategoriebezeichnung für Kategorie:Bauteil für Helme (Schutzwaffe) vorschlägt als die zurzeit verwendete, vielleicht eine ohne Klammern? Einige Vorschläge habe ich oben gemacht. Eine Rückverlegung nach Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe) hätte wegen Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, wo verständliche Namen erbeten werden („Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben.“), wohl keinen Bestand. Mit ist übrigens unter den von euch genannten Kategoriesystemen kein vergleichbarer Fall begegnet, wo der Name aus bezugslos zusammengestellten Substantiven bestand. Ich wiederhole, dass es mir hier nicht um Umstrukturierung geht, sondern allein um eine verständliche Benennung. --Wiegels„…“13:46, 30. Aug. 2010 (CEST)
Auch wiederholte Nachfragen ändern nichts an Namen die von Fachbereichen verwendet werden und sich ggf. außehalb globeler Wiki-Konvebtionen bewegen (nachzulesen in den Wiki-Namenskonventionen), deshalb müssen wir uns um "Bestand" auch keinen Kopf machen. Fakt ist, dass die Bezeichnung analog zu ähnlichen Bezeichnungen der Kategoriestruktur unterhalb von Waffentechnik zu sehen ist und eine anderer Name der Übersicht über die Strukturen nachhaltig schaden würde. Eine komplette Umstellung aller entsprechender Namen müsste vorab diskutiert werden um einen allgemeinen Konsens zu bilden, so lange sollte die Bezeichnung wie vor der ersten Verschiebung beibehalten, resp, rückgestellt werden. Wenn Du den Bottlauf weiter einseitig verweigern möchtest, stelle ich ggf. die Kategorie von Hand zurück, für diesen Fall empfehle ich dann die inizieierung eines MB oder VA. -- Shotgun14:07, 30. Aug. 2010 (CEST)
Ich kann, wie schon gesagt, keinen analogen Fall entdecken und anscheinend kannst du mir keinen nennen, wo zwei benachbarte Substantive nicht durch eine Präposition miteinander in Bezug gesetzt würden. Es liegt mir fern, eure Namenskonventionen umzukrempeln. Weiterhin würde in der aktuellen Situation der Kategoriename mit "Bauteil" beginnen und mit "(Schutzwaffe)" enden. Hier eine "nachhaltige Schädigung" durch das Einfügen eines Wortes und die Deklination eines weiteren befürchten, halte ich für reichlich übertrieben. Und du willst doch wohl nicht ernsthaft mit Kanonen auf Spatzen schießen, wenn ich mal dieses Bild bemühen darf, indem für die Klärung der Benennung einer Kategorie ein Meinungsbild gestartet wird. Weil es dabei nicht um eine generelle Frage unserer Wikipedia geht, wäre das wohl nicht durchführbar. Ein paar weitere Meinungen wären aber sicher hilfreich. --Wiegels„…“15:03, 30. Aug. 2010 (CEST)
Beschimpfungen helfen aber ebenfalls nicht. Die Bezeichnungen von Kategorien müssen auch für Laien verständlich sein, wenn das möglich ist. Aus welchem Grund hältst Du "Bauteil für Helme" für schlechter als "Bauteil Helm"? Letzteres ist einfach kein deutsch, und bei einer kurzen Durchsicht des Kat-Baums gibt es glücklicherweise entgegen Deiner Aussage auch keine weiteren so unsinnig benannten Kategorien. -- Perrak (Disk) 17:11, 30. Aug. 2010 (CEST)
@ Wiegels: Ein Hoch auf die Regelhuberei und das Wikipediabeamtentum. Kümmere Dich vielleicht mal um die Kategorie:Individuelles Tier und deren Sortierschlüssel. Da gibt es noch reichlich zu hubern. Die Konstistenz der gleichnamigen Bezeichnungen des nachfolgenden Katbaums:
wird jedenfalls durch den "Faux-Pas" der Umbenennung nach Kategorie:Bauteil für Helme (Schutzwaffe) gestört - das erkennt man hoffentlich auch ohne weitere Lesehilfen. Wenn Du keinen analogen Fall erkennen kannst, beweist das nur, dass Du nicht willens oder in der Lage bist den in der Diskussion angegebenen Verweis zur Analogie der Kategorie:Bauteil (Bauwesen) nachzuvollziehen - oder geht es bei Deinem insistieren ums Rechthaben wollen? --91.59.55.21717:22, 30. Aug. 2010 (CEST)
(reinquetsch) Das ist mit Verlaub Unsinn. Die Kategorie soll schließlich so benannt sein, dass man erkennt, was drin ist. "Bauteil Helm" wäre eine Kategorie für Helme, die Bauteil von irgendwas sind. "Bauteil für Helme" ist eine Kategorie für Bauteile, die Bestandteil eines Helms sind. Ich bin vielleicht kein Waffenexperte, aber meines Eindrucks nach enthält die Kategorie keine Artikel über Helme, sondern über Helmbauteile. Ergo sollte das auch im Namen zum Ausdruck kommen. -- Perrak (Disk) 22:02, 30. Aug. 2010 (CEST)
Hallo IP, ich finde deinen Stil allmählich unverschämt. Worum ich mich kümmern will, werde ich wohl noch selbst entscheiden dürfen. Ich wüsste im Übrigen nicht, was es gerade bei Kategorie:Individuelles Tier zu tun gäbe, aber vielleicht bist du nur nicht auf dem Laufenden. Die letzte der genannten Kategorien ist die einzige in schlechtem Deutsch, weil nur dort eine Präposition fehlt. In der Bauwesen-Kategorie gibt es anscheinend keinen solchen Fall. Und könntest du bitte deine Umgangsformen etwas mäßigen. Genauso wenig, wie dies hier ein Kindergarten ist, sind wir hier auf dem Kasernenhof. --Wiegels„…“17:44, 30. Aug. 2010 (CEST)
Könnte sein Du bist nicht auf dem Laufenden? Na gut ich helfe gern. Es geht (wie bereits oben angemerkt) um den Sortierschlüssel der Kat. zu dessen Diskussion Du Dich hier beteiligen kannst. Im Übrigen sind verteilte Diskussionen wie hier stattgefunden schlechter Stil und gemäß den Wikiregularien nicht erwünscht. --91.59.54.3218:42, 30. Aug. 2010 (CEST)
Die genannte Kategorie ist schön sortiert und ich sehe keinen Anlass, dort zu diskutieren, aber danke trotzdem für die Anregung! Leider habe ich mich dazu verleiten lassen, an der Stelle auf Shotguns Äußerungen einzugehen, wo er sie vorgenommen hat. Ich bitte um Entschuldigung. --Wiegels„…“18:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
Kein Problem. Dann lass uns wieder friedlich sein und in Ruhe an der Entwicklung dieser Enzyklopädie weiterarbeiten. --91.59.50.16919:07, 30. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Leute ! Die Basisartikel Geschütz und Kanone sind zu lange in der QS. Das ist einfach nur Peinlich. Hat bitte jemand die Güte sich der Artikel anzunehmen ? Grüße Dan Wesson22:05, 28. Jan. 2010 (CET)
Wenn Geschütz der Oberbegriff für schwere Feuerwaffen d.h. Mörser, Kanonen und Haubitzen ist, dann muss etwa 3/4 vom aktuellen Kanonen-Artikel in den Geschütz-Artikel.-- Avron19:57, 29. Jan. 2010 (CET)
Das sehe ich wie Avron. Die Artikel überschneiden sich gefährlich und in dem Zusammenhang wäre mir ein großer Artikel Geschütz lieber als zwei muggelige. Erst wenn das differenziert zerkaut werden kann können wir uns an Einzelartikel machen. Ich wäre sogar dabei wenn es darum ginge die Dinger aufzudröseln schon deshalb weils mir einen Heidenspaß machen würde. Ich bastele am Wochenende mal an einem Beispiel im Namensraum. Dann schick ich euch des mal herüber und ihr habt fast zwei wochen das zu polieren bin dann nämlich in Österreich und PC-technisch nicht erreichbar. Ich denk das ist eine konforme Lösung. Auf der Seite könnt ihr fuhrwerken wie ihr wollt. --Ironhoof01:30, 3. Feb. 2010 (CET)
Aus zwei Wochen halt zwei Monate. Oder vier jetzt werd ich aktiv. Tom du bist so pöshe. Ja ich kümmer mich drum und Avron hilft mir. Als wenn ich allein den Schädel hinhalte. --Ironhoof10:35, 5. Mai 2010 (CEST)
Wenn auch zwischendurch x-mal verschoben nun diesbezüglich Dispens für Ironhoof wegen privater Prioritäten (siehe[49]). Das bedeutet aber nicht, das die bisher nicht erfolgte Abarbeitung dieses Problems der Peinlichkeit enthoben ist. Besten Gruß Tom13:43, 1. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe einen neuen Artikel betreffend die amerikanische Springfield Armory angefangen. Ursprünglich hiess es ab 1777 Arsenal, später Armory, alles auf dem gleichen Gelände. Im US Wiki heisst es Armory. Ich schreibe Arsenal, da der Begriff in Deutsch besser verstanden wird. Was ist eure Meinung dazu, --Hmaag17:28, 22. Aug. 2010 (CEST)
Ich würde bei Armory bleiben und im Text eine übersetzte Erklärung einbringen. Der Begriff steht für die in diesem Kontext zutreffende Waffenfabrik, wogegen Arsenal mehr als Zeughaus zu bezeichnen ist. Gruß --HP20:24, 22. Aug. 2010 (CEST)
Hast du vlt auch ein Link zu deinem neuen Vorschlag und wie bezeichnet sich den Sprinfield selber bzw gibt es einen Namen im Handelsregister, (oder was auch immer die Amis haben)?--Sanandros23:22, 22. Aug. 2010 (CEST)
In der englischsprachige Wiki steht als Einleitung The Springfield Armory was the primary center for the manufacture of U.S. military small arms... was für dem Bezug Waffenfabrik nahe kommen würde. Die heutige Firma Springfield Armory hat nur aus Marketinggründen den Namen gewählt. Obwohl deren Produkte nicht die schlechtesten auf dem Markt sind. ;-) Gruß --HP02:16, 23. Aug. 2010 (CEST)
Springfield Armory National Historic Site ist vielleicht das korrekte Lemma für das heutige Museum, da wir im Artikel die Vergangenheit der Armory beschreiben, bleibe ich bei Springfield Armory, habe aber im Artikel den offiziellen Namen National Armory, Springfield, Mass hinzugefügt. Dieser Name geht aus Originalkorrespondenz von Kommandanten der Armory hervor. --Hmaag17:55, 9. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für unser Vorlagendilemma. LK vom 21. Ich hab die Nase voll von dem D.W. Aber sowas von dermassen voll. Schauts euch den Spaß mal an. Moment link kommt gleich. --Ironhoof03:48, 24. Sep. 2010 (CEST)
Sowas ist unmöglich ich bin heut 33 geworden aber so eine hinterfotzigkeit hab ich noch nie erlebt und nicht erwartet. [50]
Ich bin so stinkend sauer das ich grad töten will. Verzeiht aber echt so eine Schweinerei habe ich noch nie erlebt. entsprechend mein Kommentar. --Ironhoof03:51, 24. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun ist es wieder soweit, das Segelboot steht bereit. Wir wählen den Artikel des Oktober-Monats, denn dort ist noch Platz. Nachdem die letzten Artikel meist Boden-Systeme waren, sollten wir nun daran sparen. Etwas fliegendes wäre schön, damit ich mich nicht daran gewöhn'. Die Abstimmung läuft wie immer, IP's können Vorschläge machen, abstimmen jedoch nimmer.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren25 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Statement dazu: Ich bin dafür bekannt jederzeit für Portalmitarbeiter einzutreten. Es hat sich besonders im Verlauf des letzten Jahres eine gute Zusammenarbeit entwickelt, bei der zum Teil recht fröhlich miteinander umgegangen wird. Leider wurde das Gemeinwesen des unseres Portals und des Portal:Militär in letzter Zeit mehrfach durch Personen gestört, die - warum auch immer - nicht das Feingefühl aufgebracht haben, welches als Basis für vertrauensvolle und konstruktive Zusammenarbeit in einem Fachbereich der beste Nährboden ist. Ich bin über diese Störungen äußerst verärgert.
Besonders schmerzlich empfinde ich den Rückzug von Portalmitarbeitern. Ich kann verstehen, dass manche Autoren irgendwann an den Punkt kommen und sich fragen: "Bin ich Autor in der Wikipedia um am Aufbau der Enzyklopädie mitzuwirken - oder bin ich hier in einem Gesellschaftsspiel bei dem ideologische Kämpfe oder andere Spiele ausgetragen werden?" Ich habe immer versucht den Autoren die notwendige Ruhe zu verschaffen, die sie für ihre Arbeit brauchen, mich selbst dabei zum "Prellbock" des Portals gemacht, wenn möglich vermittelt oder zur Ruhe aufgerufen.
Ich werde mich weiter dafür einsetzen, dass die Arbeit im Portal und von den Portalmitarbeitern möglichst ungestört ablaufen kann. Leider kann ich hierzu nur gutem Willen, Appelle und zur Not das Regelwerk der Wikipedia einsetzen. Ich bitte Euch recht herzlich weiter zusammenzuhalten und mich dabei zu unterstützen.
Hallo Tom, dazu eine Bemerkung von einen auch ziemlich Inaktiven: für Deine Bereitschaft zur Unterstützung (und auch die der anderen Portalmitglieder) meinen herzlichen Dank. Es ist halt leider so (das siehst du im Moment im Militärportal), daß die Arbeit vieler jederzeit durch massives Störfeuer einiger wenige kaputtzumachen ist. Da fragt man sich dann schon (ich zumindest), ob man die beschränkte Lebenszeit wirklich dafür opfern soll. Daß wir auf den Weg sind, auch noch Quellen beibringen zu müssen, ob das Gras wirklich grün ist, fördert die Arbeitslust auch nicht so richtig.
Ich kann gar nicht soviel saufen, wie ich kotzen möchte, wenn ich dumme Bemerkungen wie die von Sanadros lese. Das war neben der Spur von Feingefühl rede ich schon gar nicht mehr. Und genau diese Niederlage kommt rum wenn man Autoren vergrault. Ich könnte einen Kilometer lamentieren wie doof ich das finde ihr hört eh net zu und du Sanadros bist ein großes Beispiel. Danke Tom du hast vollkommen recht. --Ironhoof22:44, 5. Aug. 2010 (CEST)
Wie gut, dass das Meiste an mir vorbeigeht. Ich bin die nächsten zweieinhalb Wochen in Frankreich, nicht dass ihr denkt, dass ich auch eine Auszeit nehme (denn letzten Endes kommen viele zurück). --~ Ishbane
Hallo Kollegen. Ich möchte euch mitteilen das sich der nächste Portalmitarbeiter zurückgezogen hat. Gruß_Tom hat hingeschmissen [56]. Bei den Zuständen die in WP zur Zeit herrschen kann ich das verstehen. Es ist bedauerlich das nicht mehr Einheit und Zusammenarbeit herrscht. Vielleicht sollte man wirklich Schlussmachen und das ganze Portal mit Efeu zuwachsen lassen. Die meisten scheints eh nicht zu Interessieren. Grusss--MittlererWeg18:54, 6. Aug. 2010 (CEST)
Ja habe ich jetzt auch gesehen, man oh man Leute, wo soll das noch hinführen. Die WP soll SPASS machen, endlose Diskussionen, immer nur seinen Kopf durchbringen kann es doch nicht sein. Tom ich hoffe Du kommst wieder. Lohan19:30, 6. Aug. 2010 (CEST)
Ich sehe das differenziert. Fluktuation bei den Mitarbeitern wird sich nie ganz vermeiden lassen und hat manchmal sogar ihre guten Seiten. Wenn es aber so ist, dass das schlechte Arbeitsklima, rüder Umgangston, ständige unqualifizierte Nörgeleien usw. serienweise von produktiven Mitarbeitern für ihren Rückzug verantwortlich gemacht wird, dann ist etwas sehr faul im Staate Dänemark und dem sollte dann wirklich mit allen Mitteln nachgegangen und etwas dagegen unternommen werden. Schade übrigens wegen Tom, aber ich denke er sollte auch mal Dampf ablassen dürfen und kommt besimmt bald wieder. --Prüm10:43, 7. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Kollegen. Ich habe die alle zwei- oder dreimonatlich wiederkehrenden Frechheiten, Besserwissereien, Sticheleien, Beleidigungen und den unglaublichen Umgangston von Anton-Josef (siehe Diskus [57], Bearbeitungskommentare [58], [59]etc. u.s.w.) und Co. satt. Bei sowas ist ein vernünftiges, entspanntes Arbeiten nicht mehr möglich. Meine angeschlagene Gesundheit macht den Zirkus so nicht mehr mit. Einige Kollegen wissen das. Mein bischen Gesundheit das ich noch habe ist jetzt erst mal wichtiger. Wir sehen und vielleicht wieder wenn es mir besser geht. Lieben Gruss an alle Lothar--MittlererWeg22:03, 7. Aug. 2010 (CEST)
Dann wünsche ich dir von ganzen Herzen gute Besserung und danke dir nochmal für deine wertvolle Mitarbeit. Gesundheit geht natürlich vor - aber vielleicht kommst du ja bald zurück. Gruß, Snevern(Mentorenprogramm)23:20, 7. Aug. 2010 (CEST)
Moin, mal nur so ne Frage wer kümmert sich denn dann um die ganzen Artikel bei Hieb und Stichwaffen ? Also ich pack es nicht alleine, MittlereWeg hat da zuviele Artikel aufgestellt, wäre ja mal hilfreich wenn Ihr Euch dazu äussern würdet?! Hier packt einer nach dem anderen die Koffer aber was zurück bleibt das ist egal oder wie ?! Ihr macht ja alle Schusswaffen etc. also ich hab die wenigsten von Euch bei den Artikeln gesehen. Also was habt Ihr für einen Plan ? gruß Lohan09:58, 8. Aug. 2010 (CEST)
Servus Lohan, meine Kenntnisse über Blankwaffen sind sehr beschränkt. Wo ich Dich unterstützen kann (bayrische blankwaffen und Bajonette allgemein) tue ich das gerne. Gruß --Cebalrai16:33, 8. Aug. 2010 (CEST)
der Weggang dermaßen vieler sehr wertvoller Mitarbeiter ist in meine Augen nicht nur ärgerlich sondern extrem Scheiße. Die meisten kennen meine angenehm direkte Art mich auszudrücken. Ich werd aber mal versuchen etwas diplomatischer zu sein Wie schon oben in ein paar Difflinks dargelegt und auch deutlich an diversen anderen Stellen schon geschrieben, waren die Gründe die Quertreiberei bei Arbeiten an Portalgeschichten, Diskstil einiger Kollegen und dieses von "Steinchen auf Stöckchen kommen" ebenfalls von einigen Kollegen. Das zerrt natürlich an den Nerven, vor allem wenn es über Monate geht. Ich denke wir sollten mal darauf zurückkommen nicht kilometerlang Bildschirmseiten mit Trivialitäten vollzuballern, sondern uns auf das Portal oder besser unsere Portale und deren Artikelinhalte zu konzentrieren. Bezeichnend ist das von 16 Punkten in der Diskliste dieses Portals 7 Punkte Metakrempel sind und nur 9 sich mit portalrelevanten Geschichten und Artikeln befassen. Kommen wir wieder zurück wozu wir hier sind und fetzen uns nicht dauernd an. LG --Ironhoof09:33, 9. Aug. 2010 (CEST) PS: @Lohan: Sofern es in meiner Macht steht helfe ich dir selbstverständlich auch.
Ich persönlich kann das nicht so recht verstehen wie ihr alles was hier im Internet macht so sehr persönlich nehmt. Ich meine solange man nicht seine Identität preis gibt und damit dummes angestellt wird, kann einem das Internet ja relativ egal sein (vlt ausser Facebook :-/ )--Sanandros18:03, 9. Aug. 2010 (CEST)
Deiner Logik folgend wären WP:VM, unsere Regeln und Konsorten ebenso überflüssig und nutzlos wie Wikipedia-Stammtische oder Treffen der Wikimedia. Zu letzterem muss man nicht hin, wenn man seine Identität nicht preisgeben will, sicherlich, aber es ist ungemein hilfreich, wenn man sich in einer solchen Gemeinschaft dran hält. Übrigens kann man auch bei Facebook seine Identität vor anderen verschleiern. Also zieht auch dieses Argument nicht völlig. Bloß weil es keiner macht, ist es noch lange nicht unmöglich. Ausserdem wäre die Lektüre einiger Difflinks die oben angegeben sind und auch deren Vorgeschichte, inklusive der Zeiträume mal ziemlich interessant für dich, damit du verstehst warum einige die Segel gestrichen haben und bestimmte Sachen eben doch persönlich sehen. Manche dieser Vorgeschichten ziehen sich über Monate. LG --Ironhoof00:11, 10. Aug. 2010 (CEST)
Nicht direkt überflüssig, aber wenn mehr Menschen sachlich an die Materie gehen würden, dann wären es zumindest weniger Leute. Denn mit den Emotionen die ihr hier verpulvert kann ich wo anders besser verwenden. Was an Stammtischen besprochen wird kann ich nicht sagen.--Sanandros09:30, 10. Aug. 2010 (CEST)
Das ist eben so eine Sache man sollte da mal hingehen. Im Prinzip gehts um Wikipedia und zu 99% auch um die Tatsache wer eigentlich hinter welchem Nickname steckt. Und das in Kilometerlangen Diskussionen Emotionen hochkochen können ist ja wohl nicht verwunderlich. Beschließen wir das hier. Mittlerweile ist das Kind in den Brunnen gefallen beschäftigen wir uns damit wie wir im Portal eben sachlich weitermachen können mehr interessiert mich im Moment nicht und mit Glück wenn wir uns nicht dumm anstellen kommen sicher auch wieder einige zurück. --Ironhoof22:59, 10. Aug. 2010 (CEST)
Verlust Nr. 7, Lohan ist inaktiv. Wenn ihr wirklich, wie MittlererWeg sagt, Efeu über das Portal wachsen lassen wollt; sagt das doch gleich. --Leo Decristoforo18:21, 17. Aug. 2010 (CEST)
Ich bin wieder da falls das noch keinem aufgefallen sein sollte. ;) Waren doch n ur fünf Tage ausserdem gibts hier noch soviel ...--Ironhoof09:59, 22. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bitte werft mal ab und an einen blick auf die edits des benutzers. ich habe heute mehrere edits von ihm rueckgeangig gemacht. bei all diesen edits wurde WP:Q, WP:TF usw. nicht beachtet. teilweise werden falsche namen eingefuegt, lemmas verschoben auf begriffe die es nicht gibt und die dem artikelinhalt widersprechen. der konkrete grund warum ich hier schreibe ist dieser edit, ich hab da nicht ganz den ueberblick bzw. das wissen, habe aber gesehen, dass hier eine menge artikeltext bei der "ueberarbeitung" verlorengegangen ist. die menge und qualitaet der edits sind um so undurchsichtiger, da der benutzer sichterrechte hat. vg -- ΚηœrZupator☠14:16, 27. Aug. 2010 (CEST)
diese verschiebung erscheint mir ebenfalls unlogisch. hier wurde ein militaerisches geraet (YMQ-18 Warrior) auf den namen eines zivilen projektes bzw. auf die prototypenbezeichnung (Boeing A160) verschoben. -- ΚηœrZupator☠14:50, 27. Aug. 2010 (CEST)
Naja also Boing (immer hin der Hersteller selber) nennt das Produkt ja so. Kann also nicht ganz falsch sein... sonst muss mal ein Blick drüber werfen--Sanandros23:18, 27. Aug. 2010 (CEST)
es sind natuerlich nicht alle edits. bei der boing hab ich selbst nicht die ahnung, erscheint mir nur unlogisch, kann aber an meiner unwissenheit bei fliechzeuchen liegen ;) das im artikel behandelte teil ist ja nun ein militaerisches geraet mit der bezeichnung YMQ-18 Warrior warum es auf den projektnamen bzw. auf die erste prototyp bezeichnung verschoben wird, verstehe ich nicht. ok hier nun andere bsp: diese verschiebung ist unsinn, sieht man im artikelinhalt und auch an dem zusammenfassungskommentar. hier werden redundanzen eingefuegt und damit die einleitung verfaelscht. ewk firmiert nicht unter General Dynamics European Land Systems-Germany GmbH, sondern das unternehmen wurde in zwei verschiedene bereiche aufgedroeselt, einer davon ist General Dynamics European Land Systems-Germany GmbH, der andere die umwelttechnik. den hier haben wir ja ausfuehrlich auf der dazugehoerigen disk. wovon ich keine ahnung habe sind die ganzen fluggeraete, deswegen der hinweis hier mal ab und an drueber zu gucken. vg -- ΚηœrZupator☠01:37, 28. Aug. 2010 (CEST)
Das Terrainfolgenradar kann ich verstehen da man schon annehmen kann dass Terrain gedenglischt ist (und gedenglisches sieht man ja allgemein bei der WP nicht gerne vlg SVD für das Dragunow-Scharfschützengewehr), und auch Terrain auf Gelände verweist. Da muss man ihm einfach erklären dass Terrain ein Frz Fremdwort ist und man es durchaus im Deutschen benutzt. OK bei den Eisenwerken war die Lösung wirklich nicht gut, aber man muss auch bedenken, dass er erst seit dem Juni dabei ist und ihn ein bisschen zeigt, wie man gute Artikel schreibt. Zur Boing noch mal: Ich hab auch keine Ahung über Flugeuge, aber wenn wirklich der Hersteller auf seiner eigene Seite die Sache so schreibt, dann kann man das schon so übernehmen, schlussendlich ist es eigentlich egal welche Bezeichnung man nimmt. Gebt einfach mal den Begriff in Google ein und dann werdet ihr sehen was häufiger verwendet wird, dass könnte man nehmen.--Sanandros02:29, 28. Aug. 2010 (CEST)
der begriff Terrainfolgeradar wird abgeleitet von Terrain-following radar verwendet. gelaendefolgeradar waere (noch) begriffsfindung. besser waere vll das lemma umzubenennen in Terrain-following radar und die anderen beiden begriffe als weiterleitung zu nehmen. die luftwaffe verwendet entweder den originalen engl. begriff oder aber Terrainfolgeradar. das liesse sich durch vorschriften belegen. gelaendefolgeradar nicht. das der acc. erst seit juni aktiv ist mag sein, ich befuerchte aber der benutzer ist es schon laenger. vg -- ΚηœrZupator☠15:19, 28. Aug. 2010 (CEST)
Knorz, warum besprichst du deine Sorgen nicht auf den zugehörenden Diskussionen an und lädst mich dazu ein?? Du hast keine einzige Diskussionsseite benutzt außer meiner, wo du mir irgendwas fürchterliches um die Ohren haust! :(
Hast du einen WP:Q für die Richtigkeit von Terrainfolgeradar oder ist das WP:TF ?
juhuu ich hab keine sorgen, ich wollte hier eigentlich auch keine diskussion anfangen, sondern habe die mitarbeiter des portals waffen und militaer darum gebeten, ab und an ein auge auf deine edits zu haben. achja ich empfehle ZDV 19/2 oder 6 zur lektuere. alles weitere bitte auf der disk des artikels. -- ΚηœrZupator☠09:52, 30. Aug. 2010 (CEST)
Bitte einfach einen Einzelnachweis (WP:Q) im Artikel angeben, schon ist alles prima. Soange dies nicht ist, darf geändert werden. Das sind die Regeln der Wikipedia! --Juhuu!10:45, 30. Aug. 2010 (CEST)
das gilt allerdings auf fuer deine verschiebung. du hast WP:Q zu beachten bevor du verschiebst. auf WP:Q zu verweisen und belege zu verlangen wenn die ursprungsversion wiederhergstellt wird, finde ich schon ein bisschen dreist... und jetzt bitte auf der artikeldiks weiterdiskutieren, danke. -- ΚηœrZupator☠11:15, 30. Aug. 2010 (CEST)
@juhuu nachtrag: du bist auf den disks eingeladen, bevor du solche grundlegenden aenderungen wie in mowag oder verschiebungen bei TFR durchfuehrst. usus ist es, dies im vorfeld auf der disk zu klaeren und dann zu aendern, nicht andersherum. im uebrigen gibt es diskussionen. das ich keine einzige artikel disk benutzt habe, ist schlichtweg falsch, aber das weisst du ja, denn du hast deinen eigenen eintrag dazu hier vor kurzem geloescht. ich habe dir auf deine disk einen hinweis geschrieben. da ich sehe, dass du es beherrschst nach meinen beitragen zu suchen, hast du sicher auch gesehen, was ich von deinen edits rueckgaengig gemacht habe inkl. der zusammenfassung der gruende dafuer. es ist nicht meine aufgabe fuer jeden deiner edits der fraglich ist eine disk aufzumachen und dich dazu einzuladen. beachte die grundregelkn und es kommt nicht zu solchen diskussionen. -- ΚηœrZupator☠09:59, 30. Aug. 2010 (CEST)
Flsch Knorz, die Disk habe ich iniziert, nur ist mir das erst später aufgefallen. Deshalb habe ich dies hier gelöscht. --Juhuu!10:45, 30. Aug. 2010 (CEST)
das du sie iniziiert hast ist richtig, dass dem nicht so ist, habe ich nirgendwo behauptet. also wo ist dein problem? (rhetorische frage, antwort nicht noetig) -- ΚηœrZupator☠11:15, 30. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Präsentations-pdf des Daewoo K11 auf der National Defense Industrial Association (NDIA) 2010: bittä. Die Al-Scan-Legierung steht auch drin, auf der Disk-Seite des Artikels gabs deswegen ja knatsch. Im Westen hingegen nix neues. So wie's aussieht hat das XM25 granaten mit heckzündung, der splitterkegel geht dann nach vorne weg. Mal sehen wieviel rechtwinklig zur Seite geht, darum geht's ja eigentlich.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe das Gefühl, im Artikel Charles_de_Gaulle_(R_91) ist einiges etwas unklar formuliert; habe dies auch auf der Diskussionsseite erwähnt, allerdings ist keine Reaktion erfolgt. Kennt sich hier jemand besser aus und kann eventuell die Punkte "Größenvergleich" und "KC-135" auf der Diskussion klären? Vielen Dank, --SEM13:07, 3. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zwischen D.W. und Portal:Waffen wurde wegen der anhaltenden Störung des Arbeitsklimas (BNS) ein Vermittlungsausschuss eingeleitet. Alle Portalmitarbeiter wurden informiert, Snevern darum gebeten zu prüfen ob er als Mediator zur Verfügung stehen kann. Alle Portalmitarbeiter können sich am VA beteiligen, da der VA ausdrücklich zwischen D.W. und Portal:Waffen installiert wurde. Besten Gruß Tom06:28, 1. Aug. 2010 (CEST)
Gesellschaftliche Akzeptanz der Autoren der Waffentechnik
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Autoren der Waffentechnik!
Es war in letzter Zeit festzustellen, dass die gesellschaftliche Akzeptanz der Autoren der Waffentechnik durchaus umstritten war. Neben der sicher von Autorenseite unbestrittenen historischen und technischen Kompetenz scheint es durchaus angebracht, auf weiteren kulturellen Gebieten Präsenz zu zeigen. Es braucht nun nicht unbedingt ein jeder hier zu vermerken, welchen historischen und politischen Vereinigungen der ein oder andere mit Mitgliedschaft glänzt .... immerhin wäre es um insbesondere der Abwanderung der weiblichen Autoren entgegen zu wirken durchaus eine Option die Kompetenz der Herren der bisweilen sogar als "Waffen-Mafia" bezeichneten Autoren auf dem Gebiete der "bewegten Künste" zu notieren. Das Portal:Waffen muss sich nun nicht direkt komplett als Anhängerschaft des Portal:Tanz outen ... immerhin wäre es durchaus interessant zu wissen, welcher der Portalmitarbeiter zu gewissen Übungen des Tanzsports eine Zuneigung empfindet und eventuell auch den Freiraum im Rahmen seiner Partnerschaft findet, dies auf einem der zukünftigen Events der Portaltreffen zu praktizieren. Der Übersicht halber die Mitarbeiterliste, die jeder nach und nach seinem Gusto und für einen Event um Tanzstilrichtungen ergänzen mag. Es ist durchaus klar, das es hier zunächst um das Abtasten der Bereitschaften zu gemeinsamen Events geht. Daher sollen die ersten Erhebungen nicht als furchtbar "bierernst" betrachtet werden sondern nur im Sinne der Ertastung einer gemeinsamen Interessenlage goutiert werden. --91.59.60.4701:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
Hallo IP, ein sehr interessanter Ansatz. Allerdings ist meiner Meinung nach diese Erhebung zur Eventplanung ohne Zusammenarbeit mit dem Portal:Essen_und_Trinken, Portal:Wein und Portal:Bier eigentlich nicht aussagekräftig, denn die Tanzstile sind doch unmittelbar von Art und Menge der dabei genossenen Speisen und (vor allem) Getränke abhängig. Grüße Der sich nen Wolf tanzt 13:20, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich finde es fraglich, ob selbst ein durch Mitarbeiter ausgeübter Tabledance weibliche Autoren zur Mitarbeit anregen würde. Das hätte vielleicht auch etwas von einem Veitstanz. Interessantere Vorführungen wären für mich Ritterspiele, da können sich dann mal alle ritterlich benehmen. ;)--Stanzilla13:59, 18. Aug. 2010 (CEST)
Schade finde ich dass das Portal:Sexualität nicht involviert ist. Schließlich gehört beides zu den kulturellen Wurzeln der Menschheit. Bei der Auswertung wäre sicherlich viel Tiefenpsychologisch interessantes herausgekommen. Ausserden heißt es doch "Make love like war", oder so ähnlich ;-)-- Avron14:01, 18. Aug. 2010 (CEST)
Das Portal:Sexualität würde unter Umständen nur eine bestimmte Art von Frauen anziehen (Marketenderin), aber das wär ja immerhin schon etwas. Macht zwar die Artikel nicht besser, aber die männlichen Portalmitarbeiter ausgeglichener. "Make love like war" heisst es bekanntlich bei der Sternenflotte. Das Waffenportal könnte auch einfach alle assimilieren.--Stanzilla14:10, 18. Aug. 2010 (CEST)
Schließ mich an habs direkt oben eingetragen und auch des Toms Vorzüge erfahren und diese eingetragen. Na los Kinners weiter ran da. --Ironhoof21:44, 19. Aug. 2010 (CEST)
Auch wenns dir nicht gefällt wir wollen tanzen. Trag dich doch ein aber Arschiviert wird des erst wenn alle da sind und das Tanzbein schwingen! wo steht das Waffenfans kein Waffeleisen habe dürfen ausserdem wollen wir spaß. Kommt eh zuu kurz in dieser Welt. --Ironhoof12:01, 3. Sep. 2010 (CEST)
bist Du Dir da sicher? Meinem Sprachempfinden nach, besteht eine Gruppe aus mehreren Teilen. Somit wäre die Gruppe schon übern Teil. --Cebalrai21:43, 20. Aug. 2010 (CEST)
Eine Lafette an Geschützen ist eine Baugruppe aber Erdspaten und Spreizholm sind Bauteile dieser Baugruppe. Ein Laufwerk am Panzer ist eine Baugruppe, Kette, Laufrollen sind Bauteile dieser Baugruppe. Ich könnte noch mehr Beispiel Aufzeigen. Ausserdem habe ich hier pro Baugruppe nur zwei Bauteile bezeichnet es gibt stets erheblich mehr. Erklärt dir dieses kleine Beispiel den gedanklichen kleinen Fehler dem du unterliegst? LG --Ironhoof18:39, 21. Aug. 2010 (CEST) PS Natürlich wäre auch eine Schraube oder Mutter ein Bauteil aber so weit wollen wir es ja nun doch nicht kommen lassen ;)
Der Fehler liegt nicht in deiner Überlegung, sondern in der Kategoriestruktur:
Gemäß den Wikipedia-Kategoriekonventionen ist dies gleichbedeutend mit "ein Erdspaten ist ein Geschützbauteil" und "ein Geschützbauteil ist eine Geschützbaugruppe", und aus beidem zusammen folgt "ein Erdspaten ist eine Geschützbaugruppe". Und das ist falsch. --PM317:39, 25. Aug. 2010 (CEST)
Was ist der Erdspaten nicht? Spinnst du total? Ein Blech oder Stahl der nix anderes zu tun hat als das Geschütz zu halten? Erzähl keinen Schwachsinn. Ich hab eh das Gefühl das du nur torpeiersdt und markierst. Eschütter mich in dem du es anders belegst. --22:23, 25. Aug. 2010 (CEST)
Lieber PM3 ! Das das "objektverliebte" Regelwerk der Wikipediakategorien überarbeitungsbedürftig ist, brauchen wir angesichts der Verschiebungen in den obersten Ebenen wohl kaum zu diskutieren. Ich habe Deine Bemühungen um grundsätzliche Fragen durchaus gesehen. Nimm bitte zur Kenntnis das der Fachbereich mit breitem Konsens die Kategoriestruktur zu Komponenten, Baugruppen, und Bauteilen von Waffen entworfen und gemeinschaftlich verabschiedet hat. Du kannst davon ausgehen, dass die Sache von mehreren Fachautoren durchdacht, erprobt und angewendet wird. Wenn sich Dir das Verständnis dazu auch nach lesen der Kategoriedefinitionen nicht erschließt, es das zwar schade aber wohl nicht zu ändern. Sei so gut und belass es dabei, denn wir haben noch andere Stellen auf anderen Ebenen, die wir nur in gemeinschaftlicher Arbeit in vernünftige Bahnen lenken können. Besten Gruß (auch an Ironhoof den ich ebenfalls zur Bedächtigkeit ermahne.) --91.59.27.18422:34, 25. Aug. 2010 (CEST)
Du meine Güte, was ist denn hier los? Warum schreibt Shotgun solche unflätigen Kommentare unter IP? Ich klinke mich aus, dieses Problem müsst ihr jetzt ohne mich lösen. --PM300:09, 26. Aug. 2010 (CEST)
Danke das Du versprichst, hier nicht weiter zu insistieren und gut das Du die Anregungen aufgenommen hast, das WP-Regelwerk der Kategorien zu überarbeiten [60]. Ich hoffe das Deine Änderungen von Konsens getragen werden und nicht später Kritik als "System à la Pippi Langstrumpf": „und mache mir die Welt grad so wie sie mir gefällt“ erntet. IMHO sollte Korrekturen am Basisregelwerk zumindest in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe eingetragen und angemessen diskutiert werden. Nimm es als gut gemeinten Rat. Übrigens hat sich Shotgun zu keiner Zeit dazu (auch nicht als IP) „unflätig“ geäußert; bitte genau lesen. Besten Gruß --91.59.33.1409:53, 26. Aug. 2010 (CEST)
Entschuldigung an Shotgun - die IP-Beiträge stammen von Gruß Tom, der seinen Account hat sperren lassen und nun hier und anderswo sein Unwesen unter IP treibt. Ist der einzige, der sowohl im Waffenportal als auch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe aktiv war und ein Problem mit Ironhoof hat und so gerne "Bestens" grüßt.
Naja, ich hoffe dass ihr mit meiner Anregung etwas anfangen könnt, und dass ihr euren "wildgewordenen Tom" irgendwie wieder zur Vernunft bringt.
Ach herrje ... das Das Pippilotta-Prinzip ( ISBN 3593377683 ) ist nach der Produktbeschreibung aus der Amazon.de-Redaktion eher ein Ratgeber im Sinne von: „Wer wäre nicht gerne mutig, voller Ideen, offenherzig und unverwechselbar? Pippi Langstrumpf hat ein wunderbares Leben, sie hat es sich genau so eingerichtet, wie sie will. Sie ist ein Paradiesvogel, zu dem man sich einfach hingezogen fühlen muss. Kurz, Astrid Lindgrens berühmte Figur ist ein wunderbares Vorbild für Frauen, die an ihrem grauen Alltag und/oder ihrem eigenen geringen Selbstwertgefühl leiden.“ [61] Könnte sein, dass Tom sich wirklich schämen sollte (vielleicht auch stellvertretend) und der arme SDB wird kaum etwas damit zu tun haben ;-) --91.59.48.9113:14, 26. Aug. 2010 (CEST) P.S. Socke und IP sind zwei Paar Schuhe
Nein Tom, der "arme" SDB hat damit tatsächlich nix zu tun. Ich hatte wegen der Verweise auf Shotguns Kategoriestruktur und später auf das SDB/Tom'sche Kategorieprojekt zunächst falsch getippt, aber anhand deiner weiteren IP-Beiträge kann man sich ja doch leicht zusammenreimen, dass du es bist.
Ich schlage vor, dass du im Sinne von WP:BNS auf weitere IP-Sockenbeiträge hier verzichtest - sonst müsste die Seite ggf. halbgesperrt werden, bist du deinen Gruß-Tom-Account wieder hast. --PM313:45, 26. Aug. 2010 (CEST)
Sry wenn jemand sich freiwillig sperrt, dann hat er immer noch das recht als ip zu arbeiten, sperren heist ja nicht grundsätzlich dass man raus muss.--Sanandros15:09, 26. Aug. 2010 (CEST)
Hier, wie auch schon an anderer Stelle, könnte langsam schluß sein mit privatem geplärre und gegenseitigen Be- und Anschuldigungen, dass ist so länger nicht zu dulden. Als Teil der Community kotzt mich das erheblich an. Vor allem wenn Leute mit sog. "gefährlichen Halbwissen" hier los gehen und dasa Rad völlig neu erfinden wollen. Nichts gegen Engagement aber dann bitte mit Überlegung, Recherche, Diskussion wirklicher Probleme und abschließender Konsensfindung. Die "Hauruckmethode" nach dem Motto "ich mach' was ich will, weil ich es will" hat hier noch nie funktioniert und wird, dank vieler vernünftiger Leute auch in Zukunft nicht funktionieren. Ich bin auch für alles offen, stemme mich gegen unsinniges und unterstütze wirkliche Innovationen aber unreifes "Geplärre", wilden "Aktionismus" und vor allem sachlichen und fachlichen Mangel, lehne ich grundsätzlich ab. Wer etwas will, soll eine Kommunikationsebene finden, auf der es möglich ist, sich "erwachsen" auseinanderzusetzen oder seinen kantigen Arsch vom Acker schieben (hier ist niemand persönlich angesprochen sondern eine allgemeine Aussage getroffen - wer sich die Jacke anziehen will, darf das aber gerne tun und Spaß damit haben). Und jetzt gehe ich mal davon aus, das weitere private Fehden auf den Benutzerseiten ausgetragen werden, um diese Diskussion nicht ungebührlich weiter zuzumüllen. Im Zweifelsfall werde ich weitere "off-topic" Beiträge auf die entsprechenden Benutzerseiten verschieben.
@ PM3, Ich verstehe nicht, wie Du darauf kommst, hier überhaupt im Bereich Bauteile/Baugruppen etwas zu verschieben, da Du offensichtlich nicht die Definitionen der Bezeichnungen verinnerlicht hast. Kleine Empfehlung am Rande, "wenn man nix zu sagen hat (und scheinbar auch nicht viel weiß), einfach mal die Fresse halten" (Sorry, ist nicht so hart gemeint wie geschrieben, sei bitte nicht böse, ist halt ein (erweitertes) Zitat). Wenn Du mal fachliche Hilfe brauchst, stehe ich gerne helfend zur Seite. Mich ärgert im Moment nur, dass hier keine effektive und kreative Autorenarbeit geleistet werden kann, da sich die ständigen Portalsbetreuer ausschließlich um Formalien prügeln müssen, die von vorschnellen, unerfahrenen oder gegen Waffen eingestellten Benutzern verletzt werden. Das sich Leute wie Gruß Tom mal raus nehmen, verstehe und bedauere ich. Mir wäre es lieber, wenn sich andere mal zurücknehmen würden um die Arbeit nicht zu stören (auch nicht persönlich, sondern ganz allgemein gemeint). Die Wiki wird von Unis zwischenzeitlich schon als ziemlicher Unfug betrachtet, die Wiki-feindliche Presse Feigst über solche auseinandersetzungen, aber niemanden hält es davon ab immer so weiter zu machen. Ich bin schon fast der Meinung, die Wiki unter gehen zu lassen, evolutionär, "hat sich nicht bewährt - also weg damit", immer nach dem "Dinosaurier-Prinzip. -- Shotgun19:39, 26. Aug. 2010 (CEST)
Shotgun, die Nerven bei dir und einigen anderen hier scheinen ziemlich blank zu liegen. Ich habe oben nur in einer sachlichen Diskussion zu erklären versucht, warum ich zwei Einordnungen in eurer Kategoriestruktur für falsch halte. Ich habe nichts verschoben, sondern nur diskutiert und mehrmals versucht, meinen Standpunkt zu verdeutlichen in der Hoffnung, in diesem Punkt einen neuen Konsens zu finden. Bei der Wikipedia ist nichts in Stein gemeißelt; jeder Konsens hier gilt nur so lange, wie es keinen neueren gibt.
Womit ich nicht gerechnet hatte ist, dass darauf auf dem Niveau von "Schwachsinn" und "Fresse halten" geantwortet wird. In diesem Sinne werde ich hier nun keine weiteren Perlen mehr vor die Säue werfen. Nicht persönlich nehmen, das ist auch nur so'n "Zitat". ;-) --PM321:15, 26. Aug. 2010 (CEST)
Hallo auch hier, die Überlegungen zur Kategorisierung von Bauteil-Kategorien und Baugruppe-Kategorien (und damit den von PM3 angeregten Änderungsvorschlag) finde ich interessant. Wo bitte finde ich Definitionen der beiden Begriffe Bauteil und Baugruppe (in der Waffentechnik)? Vielen Dank --Wiegels„…“02:02, 27. Aug. 2010 (CEST)
@ Wiegels - Die Definitionen für Bauteil und Baugruppe sind keine "Erfindungen" der Waffentechnik, sondern liegen auf der Ebene der Technik. Die Definitionen findest Du unter Bauteil (Technik) und Baugruppe. In der Waffentechnik muss auch das Rad nicht ständig neu erfunden werden, deshalb sind in der Waffentechnik die Zuordnungen an die vorhandenen technischen Definitionen angelehnt. -- Shotgun11:05, 27. Aug. 2010 (CEST)
Er löscht weiter, jetzt auch die Ziele, ohne vorher die Autorin zu kontaktieren, die von einem Mentor betreut wird. Der Mentor stimmt der Löschung der Kritik auch zu, aber in einer ganz anderen Art und Weise. Er erklärt, was daran falsch ist und wie man es besser machen kann. Er hat auch noch andere Tipps für Verbesserungen gegeben, die ich aber jetzt nicht mehr umsetzen werde. D.W. 'entmüllte' gestern, heute und vielleicht morgen den nächsten Abschnitt. Warum dann noch mehr Zeit in den Artikel stecken? --Triebel20:06, 26. Sep. 2010 (CEST)
Dann mach seine änderungen doch wieder rückgängig, dafür gibt's die taste. riskiere ruhig einen edit-war, damit mehr leute auf ihn und das thema aufmerksam werden. damit er sich öffentlich blamiert und die von ihm gewünschte aufmerksamkeit bekommt, siehe oben. Gruß vom Segelbootpolier mich!15:43, 27. Sep. 2010 (CEST)
Bitte keine Anstiftung zum Edit-War. Der Kritik-Abschnitt war so nicht haltbar "Kritik von wem an wen?". Zu dem Spannungsfeld Kleinwaffen gibt es andere Artikel; hier soll es ja nur um eine Organisation gehen.--Avron16:33, 27. Sep. 2010 (CEST)
Da ich neu bin, stimme ich solche Aktionen nur mit meinem Mentor ab, der auch für die Löschung der Kritik war und meine Änderungen meist sichtet. Ich bin halt nur erbost über die ART UND WEISE, wie sich ein Autor erdreistet mit einem Mentee umzugehen. In meiner Welt hätte es sich gehört, den Mentor darauf hinzuweisen, dass die Kritik falsch ist. Aber was macht er: löscht und schreibt : lächerlichen Krtikabschnitt entfernt, über die böse Antwaffenlobby kann sich wo anders beschwert werden. "Veröffentlichungen" im eigenlichen Sinn sind das auch nicht, deshalb ebenfalls gelöscht, sowie am nächsten Tag weiter entmüllt. So geht man nicht mit Mitmenschen um!!! Trotzdem Danke für die geistige Unterstützung. Tut wohl nach so einer Attacke. --Triebel18:07, 27. Sep. 2010 (CEST)
Hi Triebel. Lass dich durch den Zirkus nicht unterkriegen und vor allen Dingen nicht provozieren. Sowas kommt immer wieder vor. Ich habe mich vor einiger Zeit mit mehreren Benutzern in den Haaren gehabt die einen Neuling von gerade mal 14 Jahren unter den Tisch hauen wollten. Und zwar mit Bemerkungen unter aller Sau!!. Konzentrier dich auf dein Fachgebiet und halte dich an deinen Mentor. Snevern ist echt OK und macht gute Arbeit. Der bringt dir noch alles bei was du wissen mußt und mit der Zeit stellt sich so ein LMAA-Effekt ein. Ich sags dir aus eigener Erfahrung. Man gewöhnt sich an die Spielchen und die kleinen Gemeinheiten bei WP. Aber zum Glück gibts ja noch eine Menge klasse Kollegen mit denen man toll zusammenarbeiten kann. Wenn ich was helfen kann, immer melden. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg18:20, 27. Sep. 2010 (CEST)
Hi Lothar, ja mit Snevern lässt sich gut arbeiten und die Verbindung zu Dir ist schon bei mir abgespeichert ;)). Na klar mach ich weiter und nehme Deinen Rat LMAA zu Herzen. Mit dem benannten Artikel habe ich schon abgeschlossen und schau mal in ein paar Monaten da vorbei, was dann davon noch übrig ist. Gruß --Triebel09:38, 28. Sep. 2010 (CEST)
Was ich neuen Autoren rate: Sei mutig und sei tapfer. Bei Konfrontationen überlege jedoch ob der andere vielleicht doch nicht ganz im unrecht ist und überlege wann sich ein Streit lohnt.-- Avron20:08, 27. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist wieder soweit, ihr kennt das spiel. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab, Pro/Kontra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit === lala=== anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias. Gruß, den schwarzen Gürtel im C&P besitzendes Segelbootpolier mich!14:44, 9. Okt. 2010 (CEST)
Allgemeines technisches Problem bei der Erzeugung der Miniaturansichten (Serverstreik), mach dir daher keine Sorgen, wird sicher bald wieder gehen.--D.W.21:57, 4. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der WP:Redundanz sind die beiden Artikel gemeldet worden. Ich würde mich freuen, wenn sich ein Fachkundiger diese Artikel einmal anschauen und seinen Kommentar in der Redundanzdiskussion hinterlassen würde. --Unbedarft11:07, 14. Nov. 2010 (CET)
Hallo Unbedarft. Der Bereich Geschütze ist nicht mein Fachgebiet. Meines Wissens ist das "E" eine Version des 38 cm Geschützes "Langer Max". Bei einer Vereinigung der Artikel sollte IMHO das Lemma lauten "38-cm-Geschütz "Langer Max". Ich denke das ist die gebräuchlichste, und bekannteste Bezeichnung. Zum Inhalt kann ich leider aus Mangel an Wissen und Literatur nichts beitragen. Gruß --MittlererWeg11:31, 14. Nov. 2010 (CET)
Artikel zusammen geführt und damit die Redundanz aufgelöst. Neues Lemma ist: 38-cm-SK-L/45. Es fehlen noch Angaben zu dem Schiffs- und Eisenbahngeschütz. Über eine Überarbeitung von hier wäre ich sehr erfreut. --Unbedarft12:40, 20. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Glücksrad dreht sich in die nächste Runde, nun ist der Dezember dran. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab, Pro/Contra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit === lala=== anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias. Gruß, den 10. Dan im C&P besitzendes Segelbootpolier mich!22:04, 11. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin zusammen. Die Kategorie:Japanische Waffe (historisch) ist akut von Löschung bedroht. Bei kurzer Durchsicht kann man feststellen, das etliche darin befindliche Artikel nicht in den technischen Waffenkats zugeordnet sind. Vielleicht sollte sich jemand hier sich mal drum kümmern ;-) --91.59.41.24809:41, 28. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun steht die Wahl eines neuen AdT an, welcher pünktlich zu Silvester gekürt wird. Einfach mit Pro/Kontra + gelaber + sig über die Vorschläge von Nikolaus, Christkind & Co abstimmen oder eigenen Vorschlag mit === bla === unten dranhängen. Wer eine übersicht haben möchte was bereits war kann sich hier austoben.
Auswertung: f22, bradley und atomkreuzer kommen beide auf 2 pro's. Die votes für das schiff mit dem EEG-Antrieb gingen allerdings früher ein und somit Atoms for the Win! Da auch an neujahr geballert werden darf kommt der AdM erst am 2. auf die portalseite. Gruß Segelbootpolier mich!00:29, 1. Jan. 2011 (CET)
Pro Habe das erste Bild des Artikels vor zwei Jahren als Versuchsobjekt zur Präsentation meines Bildbearbeitungsprogramms genutzt. Der Artikel hat mich seinerzeit auf eine lange Reise durch die Wiki genommen. Unter anderem führte er mich zu... -- Ishbane16:24, 8. Dez. 2010 (CET)
Pro Da ich gerade mal wieder den Terschi.... na den unaussprechlichen Autor ;-) mal wieder in der Hand hatte, tendiere ich diesmal zur Seefahrt --83.135.209.17517:12, 11. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte mich als Fachadmin im Bereich Waffen, also da wo wir sind, herumtreiben. Gleichzweitig natürlich alle anderen Adminaktivitäten wahrnehmen. Gerade weil hier so viel Ressentiments herrscht denke ich das ist ein guter Weg wenn es einen Ansprechpartner gibt. Und gerade weil ich in so vielen Kleinkriegen mit unterwegs war, die Feinheiten kenne, die in unserem Portal vorherrschen, bin ich als Fachadmin sicher eine gute Wahl. Ich werde mich aus Eigenschutz genauso von D.W. wie auch Anton-Josef fernhalten und versuchen AStreitigkeiten innerhalb des Portals so objektiv wie möglich zu lösen. Ich hoffe auf eure Unterstützung. --Ironhoof18:11, 13. Okt. 2010 (CEST)
Grundsätzlich steht es jedem frei sich in der Wikpedia herumtreiben, solange er oder sie einen positiven Beitrag produziert ;-) Nur verstehe ich nicht was für eine Funktion ein Fachadmin hat. Bisher war es üblich sich hier Wikipedia:WikiProjekt_Portale/A-Z#W als Portalbetreuer einzutragen. Da Chris, Tom und Shotgun sich mehr oder weniger verabschiedet haben, gibt es ohnehin ein weites Betätigungsfeld für die die sich berufen fühlen.-- Avron20:18, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ah ja Realitätsverlust. Nun diesem Problem werde ich mich wohl stellen müssen. Aber es ist schon bezeichnend, das sich genau die zwei Hanseln zuerst melden, denen ich im Statement auf den Schlips getreten habe. --Ironhoof22:20, 13. Okt. 2010 (CEST)
Hast Du tatsächlich erwartet, dass ich mich, nachdem ich hier schon wieder von Dir benannt wurde, nicht dazu äußern werde? Wenn man in den Propeller scheißt, sollte man vor der Einschaltung in Deckung gehen :-) -- Anton-Josef23:57, 13. Okt. 2010 (CEST)
@Avron: Zu den fundamentalen Problemen der Wikipedia gehört leider, dass es grundsätzlich jedem frei steht, sich in der Wikipedia herumzutreiben, auch wenn er keinen positiven Beitrag produziert.
@Ironhoof: Mir ist die Position eines Fachadmin innerhalb der Wikipedia bislang auch nicht geläufig, und ich glaube auch nicht, dass sich eine derartige Funktion kurzfristig durchsetzen wird. Allerdings wäre über die Einrichtung eines derartigen Postens sicher nicht der völlig unbestimmte (und unbestimmbare) Kreis der Portalmitarbeiter berufen.
Aber selbstverständlich wird es auch in Zukunft willkommen sein, wenn jemand hier (oder an anderer, geeigneter Stelle) sein Fachwissen und seine Zeit einbringt, um das Projekt weiter zu verbessern. --Snevern(Mentorenprogramm)00:03, 14. Okt. 2010 (CEST)
Ja ich bin mit nicht sicher ob Ironhoof sich zum Admin eignen würde auch wenn er bestimmt kein schlechter Admin wird. Denn der Job als Admin bringt doch sehr viele pflichten die man nicht einfach so mal Abschütteln kann. Ein solcher Schritt müsste sehr gut überlegt sein.--Sanandros00:45, 14. Okt. 2010 (CEST)
Ach wisst ihr. War nur so ne Idee. Im Prinzip ist die Idee aus der TJMD-Schlammschlacht geboren. So nach dem Motto: "Was der kann kann ich schon lange!" Aber was solls. Oh mal für alle. Sicher gibts diese Kunstfigur "Fachadmin" nicht. Es sei denn man wirft bei den etwa 300 Admins, die wir haben, mal ein Blick über den Tellerrand. Da sind einige dabei die nur und ausschließlich in ihrem Fach administrativ tätig werden und das will ja wohl keiner bestreiten. Insofern ist das Wort das ich da gebrauche schon richtig. Aebr vergesst es am besten einfach wieder gibt wichtigeres zu tun. Übrigens AJ auf solche Äusserungen konnte ich immer schon verzichten vor allem dann, wenn sie von dir kommen. --Ironhoof11:03, 14. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe "Portalis" ! Euch für die kommenden Feiertage alles Gute und Gesundheit und dies zum Nachdenken und Weiterreichen. Herzlichen Gruß Tom23:12, 18. Dez. 2010 (CET)
Auch aus der Schweiz wünsche ich allen frohe Feiertage und schöne Nächte fürs neue Jahr, dass man nicht immer nur Waffen fotographieren muss, --Hmaag14:24, 21. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
erstmal Euch allen "Frohe Weihnachten", ich hoffe Ihr genießt den Schnee und die Ruhe dieses Wochenendes.
Da steht dann aber auch bald schon wieder Sylvester an. In den letzten Jahren haben wir ja immer einen Hinweis nach dem Motto "Bitte gehen Sie vorsichtig mit Feuerwerk um" auf der Portalseite eingebunden. Sollen wir das dieses Jahr auch wieder machen?
Noch netter wäre es, wenn jemand ein schönes Bild nach Art eines Warnhinweises erstellen könnte. -- Ishbane14:09, 25. Dez. 2010 (CET)
An was denkst du da? Farbtafel in Orange oder Handchirurg in Action ? ;-)
Beim letzten Mal sah es so aus:
Wir wünschen allen Autoren und Lesern einen guten Rutsch ins neue Jahr.
Die Portalbetreuer
Noch eine Bitte. Achten Sie beim Feuerwerk auf Ihre Sicherheit. Verwenden Sie nur Raketen und Böller mit dem Prüfzeichen der BAM, beachten Sie die Hinweise zur Handhabung, sorgen Sie bei Raketen für einen sicheren Stand (z.B. Stab in einer Flasche in einem Getränkekasten) und kürzen Sie bei Böllern auf keinen Fall die Zündschnur. Und selbstverständlich: Nie auf Menschen, Fahrzeuge, Häuser oder brennbare Gegenstände zielen.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren25 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Bereich „Waffen“ (wie auch in anderen) werden nicht selten englische Begriffe als Lemmaname verwendet. Da die deutschsprachige Wikipedia deutsche Titel verwenden soll, frage ich mich und die Mitarbeiter des Portals, in welchen Fällen ist dies erlaubt bzw. sinnvoll?
Moment. Wenn ich mich richtig erinnere gibt es im Portal Militär und auch hier die Regel immer die Orginalbezeichnung (bei Fachbezeichnungen) zu verwenden anstatt einer deutschen Übersetzung. Bzgl CSAR ist eigentlich die englische der deutschen Vorzuziehen. Search and Rescue verwendet ebenfalls nicht den deutschen Begriff. --Sonaz11:27, 30. Aug. 2010 (CEST)
Ist das eine feste Regelung? Wer legt fest, was eine Originalbezeichung ist? Wo kann man das nachlesen, habe danach gesucht aber nichts gefunden. Warum ist die englische der Deutschen vorzuziehen?--Juhuu!11:33, 30. Aug. 2010 (CEST)
Gibt es auch eigene Konventionen des Portals, die man nachlesen kann, damit solche Missverständisse nicht entstehen? --Juhuu!11:44, 30. Aug. 2010 (CEST)
Ich denke mal nicht. Bei diesem Thema ist noch nicht alles in trockenen Tüchern.Das Portal Militär wäre eigentlich für den Fall von CSAR der richtige Ansprechort. Unter Portal_Diskussion:Militär/Baustelle/Leitfaden_für_Streitkräfteartikel#Lemma findet man zwar einen Austauch aber keine eindeutige Richtlinie. Vor allem geht es da um Streitkräfteartikel. Das Thema wird übrigens schon seit 2007 behandelt! Im Zweifel entscheidet immer der Einzelfall. Das bedeutet aber nicht das man das im Alleingang macht. Grundsätzlich fehlt hier eine Entscheidung. Wikipedia:Namenskonventionen lässt uns hier einen Spielraum. Wir sollten das mal klären sonst hängt uns das noch 2020 an. --Sonaz11:50, 30. Aug. 2010 (CEST)
In wie fern hilft mir das im Fall CSAR oder TFR? Es ging mir darum Information zu erlangen, um am Artikel arbeiten zu können, weniger eine Portaldiskussion zu führen. --Juhuu!11:56, 30. Aug. 2010 (CEST)
Das ist sehr schwammig:
Im Allgemeinen sollten Lemmata im Portal:Waffen sich streng nach technischen Bezeichnungen richten. Eventuell besser bekannte oder umgangssprachliche Bezeichnungen können als Redirects auf nach technischen Gesichtspunkten benannten Artikeln verwendet werden.
Wer legt fest, was allgemein besser bekannt ist und was nicht? --Juhuu!11:58, 30. Aug. 2010 (CEST)
Was soll das Rumgekotze hier? Du bist schließlich mit der Disk angefangen. Mach einen Vorschlag zur Verbesserung und gut is. --91.59.26.4912:13, 30. Aug. 2010 (CEST)
Ich musste zwar erst wegen der Gewissheit rumkugeln aber @juhuu du wirst lachen auf den San-Hubschraubern der Bundeswehr steht doch tatsächlich SAR (Search and Rescue) und nicht FUR (Finden und Retten). Und bewaffnet ist das doch nur eine Erweiterung des einfachen Rettungsverfahrens, weil bsw. ein Flieger hinter den feindlichen Linien gerettet werden muss oder so. Insofern ist das Eindeutschen gängiger Namen nur ein grober Unfug. Wir könnten natürlich auch die Herren vom Portal:Militär befragen. Aber bleiben wir mal hier: Ein paar Sachen die du problemlos eindeutschen kannst, dir aber nur eine Beule holst Fly-by-wire hier wirds extrem lustig weil die deutsche Übersetzung so gar nichts mit den Tatsachen zu tun hat, Fire and forget usw. --Ironhoof13:59, 30. Aug. 2010 (CEST)
Mit dem lachen ist das hier so eine Sache ;-)
Danke Ironhoof, du hast mich vielleicht nicht richtig verstanden. Es muss nicht für jeden Fall abschließend aufklärbar sein, das ist es zur Zeit wohl auch nicht. Wenn es darum ginge, wäre die Arbeit hier unmöglich. Aber es geht doch darum, allgemeine Richtlinien - die natürlich und selbstverständlich begründete Ausnahmen haben dürfen - zu schaffen, an denen man scih orientieren kann. Um nicht mehr, und nicht weniger.
Die Bundeswehr darf jeden Text benutzen, die sie möchte. Das heißt m.E., für den Lemmanamen erstmal gar nichts, hier ist ja kein manual für die Bundeswehr verfasst.
Ich kann dir jedoch nicht zustimmen, wenn du damit sagen möchtest, das deutsche Entsprechungen generell Unsinn wären oder WP:TF sein müssen. --Juhuu!14:54, 30. Aug. 2010 (CEST)
wo wir grade beim thema lemmaname sind: auf der Diskussion:Terrainfolgeradar gehts grade um dasselbe. und ob die angabe einer ZDv auf der disk als quelle fuer den namen ausreichend ist....gäääähn (mit hand vor den mund gehalten) -- ΚηœrZupator☠17:08, 30. Aug. 2010 (CEST)
So jetzt kommt mal ein dicker Rülpser von mir und der betrifft Juhuu direkt. Du verstösst massiv gegen WP:NK damit bindest du nur Kräfte in endlosen Diskussionen. Allgemein nennt man das stören und hier gilt immer noch WP:BNS. Beides solltest du mal durchlesen. Dir wurde jetzt so oft gesagt das deine Verschieberei falsch ist das muss doch irgendwann mal ankommen. Du kannst kaum eine deiner Verschiebungen begründen. Ausschlaggebend für meinen dicken Hals ist deine Beratungsresitenz bei Terrainfolgeradar. An diesen Namen kannst du nichts ändern. Wunder dich mal nicht wenn du wegen solcher Aktionen irgendwann auf der VM landest. Bisher hab ich das mit einem Augenzwinkern gesehen aber nu ist vorbei. @knoerz soweit ich weiß sind die ZdVs die du ansprachst in der Disk immernoch aktuell. --Ironhoof23:34, 31. Aug. 2010 (CEST)
Nö, ehrlich gesagt würde ich mich nicht wundern. Körz hat sich ja nach Kräften darum bemüht, mich auf die schwarze Liste zu setzen! Von daher .. Leider ist es nicht immer leicht, die Argumente der anderen, (hier in dem Fall Benutzer Knörz) zu verstehen. Es verlangt im Übrigen ein gehöriges Maß an Wohlwollen, wenn man nach seinen Einlassungen - meist eine Palette kryptischer Wikilinks - zufrieden gibt. Darum habe ich mich hier an das Portal gewandt und musste hier erfahren, dass man nicht wirklich verbindliche Aussagen zu Lemmanamen treffen kann.
Terrainfolgeradar: Wirklich dumm aber (für mich) ist, wenn Belge im Artiekltext nicht vorhanden sind, und es dazu kommt, dass obiger „Kontrahent“ - für mich nicht nachvolziehbar - diesen Baustein entfernt. Ich möchte hier nochmal darauf hinwiesen, dass es keinerlei Erklärung, Literaurangebe noch sonst ein Beleg wie Einzelnachweis oder ZDV im Text selber zu finden sind. Daher kann ich nicht verstehen, warum der Baustein Belge von Knörz entfernt wurde. Aber ich werde meine Zeit nicht weiter mit dem Käse verschwenden, denn sonst werde ich gesperrt, soviel scheint mir sicher! --Juhuu!12:30, 1. Sep. 2010 (CEST)
[PA getonnt --Björn 20:21, 3. Sep. 2010 (CEST)] Pass mal auf [PA getonnt --Björn 20:21, 3. Sep. 2010 (CEST)] wir der Knoerzige, ich und viele andere machen Wikipedia nicht seit drei Tagen. Wenn du einen Belegproblem hast sag es laut dann ist eine vernünftige Bitte um Nachsicht im richtigen Portal ein feiner Anflug von Vernunft. Du verschiebst aber sinnlos Lemmata. Das ist ein Sperrgrund. Verstehst du langsam wieviel geduld der Knoerz und ich aufbringen damit du [PA getonnt --Björn 20:21, 3. Sep. 2010 (CEST)] weitermachen kannst? Du hältst dich an gar nichts weder diskseiten, noch sonstewas. stattdessen pupst du hier nutzlos rum. So jetzt konstruktiv. Damit ich dich schlechtmachen kann heut ist stammtisch in köln .--Ironhoof12:11, 3. Sep. 2010 (CEST)
Dann gibbet noch die BKL Laserzielmarkierer und ein Eintrag unter Visier (Waffe) (Alle sind rexht stubbig bisher). Zuviel? Lässt sich da was zusammenlegen bzw. auflösen?
In wenigen Artikel findet sich auch das Wort Zielbeleuchtungsbehälter, Zielmarkierungsbehälter hingegen wird nicht verwendet.
Ich würde mal Zielmarkurung auf Zielbeleuchtung redirecten und vlt von dort auch noch mit der Vorlage:Dieser Artikel das Visier ansteuern. Das letzte ist eher weniger ein Waffen Artikel als ein Takitscher Artikel.--Sanandros15:35, 26. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In meinen Augen eine unnötige Komposition von Panzer und Fabrik. Im Prinzip wird Großteil des Artikel Panzer nacherzählt. Zum Lemma an sich findet man in dem Artikel fast gar nichts, außer der Erwähnung von Demag und Nibelungenwerke. Das Lemma an sich ist ja auch unnötig, so gibt es Automobilfabrik nur als Weiterleitung. Meinungen?-- Avron21:45, 3. Nov. 2010 (CET)
Mmh, zu dem Thema gibt es bestimmt einige interessante Informationen wie beispielsweise die Anzahl/Standort der Fabriken, dessen Leistungsfähigkeiten, Kapazitätsausbau, Fertigungsstatistiken, unterschiedliche Fabrikationsabläufe, Zusammensetzung der Belegschaft etc., aber der jetzige Stand ist wirklich sehr dürftig. Mich beschleicht halt das Gefühl, daß sich niemand um einen Ausbau reißen wird. --Hedwig Klawuttke23:58, 3. Nov. 2010 (CET)
An sich kann das Thema ja durchaus von Interesse sein, wenn sich die Panzerfertigung in relevantem Ausmaß von anderen Fertigungsprozeduren unterscheidet. Dies würde u.a. die von Hedwig Klawuttke angesprochenen Sachverhalte umfassen, seinem praktischen Einwand stimme ich allerdings ebenso zu. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang!21:55, 8. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir droht da ne Sperre wegen nix tun ich fands jedenfalls tierisch unfreundlich wie der mich behandelt. Zudem ich die Kröte (mit Kröte meine ich das Fahrzeug nicht den Benutzer) nichtmal mag. Vielleicht nur Falscher Fuß könnt ihr beim Artikel helfen? LG --Ironhoof23:43, 8. Nov. 2010 (CET)
Solange niemand genau definieren kann was militärische Schutzkleidung ist (Unschärfenbeispiele: Overall in der Panzerwerkstatt, Neoprenanzug der Kampftaucher) bleibt eine solche Kat Unsinn („WST-Asso-Blaster“). Die bisherige Oberkat Schutzwaffe bedient die Inhalte sachgemäß. --91.59.22.21212:55, 10. Nov. 2010 (CET)
IMHO ist die jetzige Einteilung so OK und reicht allemal aus. Wie die IP oben schon bemerkte, trifft die Oberkat Schutzwaffe auf den Punkt. Alle anderen Einteilungen können darunter, falls benötigt in eigenen Unterkats sortiert werden. Gruß--MittlererWeg13:56, 10. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier sollte das Lemma geprüft werden, Relevanz wurde in der LD positiv beschieden. Vgl. Artikeldisk. Gruß, Siech•Fred14:50, 30. Nov. 2010 (CET)
Hallo Siechfred. Stimme dir zu. Auf der Herstellerseite wird angegeben: VEC91 Lightning Bolt, Modell 2191. Die Konventionen betr. Schußwaffen sind mir nicht geläufig, da ich mich normalerweise nicht mit Schußwaffen beschäftige (nur in Notfällen).Das ist eher was für unsere Schützen und Jäger. Ich lese aber mal nach. So aus dem Kopf würde ich sagen das Lemma so zu Schreiben: Voere VE-91. Ich melde mich hier wieder nach ein wenig "studieren". Gruß Lothar--MittlererWeg15:18, 30. Nov. 2010 (CET)
So. Ich hab das mal überflogen. Ich denke wenn das Lemma so steht: "Voere VEC91 Lighning Bolt" wäre das OK. Der Hersteller schreibt die Bezeichnung ohne Bindestrich und ich glaube das wäre so auch im Sinn der Kollegen, die zur z.Zt. leider krank oder in Urlaub sind. Wenn du zustimmst werde ich das Lemma dementsprechend verschieben. Ich bitte die anderen Portalskollegen sich auch dazu zu äußern. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg15:31, 30. Nov. 2010 (CET)
Ich habe leider keine Ahnung von den hiesigen Lemma-Konventionen, man sollte evtl. noch die Meinung anderer Kollegen abwarten. Und bitt nach Verschiebung nicht vergessen, die Wikilinks umzubiegen :) Gruß, Siech•Fred15:33, 30. Nov. 2010 (CET)
[63] Sodele. Hätten wir das mal erledigt. Ich halte die Liste für notwendig und richtig zumal sie eingrenzt wer welche Panzer produziert und fabriziert hat. Nicht alles ist Eigenarbeit so haben die Ungarn den PIII in Lizenz produziert und Turan II genannt. Des weiteren sehe ich keine maßgeblichen Fahrzeugproduzenten ausserhalb den bereits angegeben. Man könnte Schwede zusätzlich aufnehmen obwohl kein Kriegsteilnehmer. Zumal die Liste in ihrer Form erlaubt hin und her zu switchen. Was gerade bei den vielen Lend-Lease Problemen immer mal wieder zu Redundanzproblemen führen würde. Ein Löschen der Liste halte ich für schlecht. Ich geb mal ein Bespiel aus. Der Sherman wurde sowohl nach Großbritannien als auch nach Kanada und Australien geliefert bzw. dort in Lizenz produziert. Die Kanadier nannten das Fahrzeug RAM. Nichtsdestotrotz bleibt es ein Sherman. Also ein Produkt der amerikanischen Panzerindustrie. Gleiches gilt für PIII und Turan II auf deutscher Seite. Insofern hat die Liste ihren Sinn. Sie soll ebenso Überblick bieten wie der eigentliche Artikel. Panzer (1933-1945) Die aufgeführten Artikel sind auch kaum Rotlinks könnten also eingepflegt werden. Ich sehe nichts was eine Löschung begründet. --Ironhoof11:31, 4. Dez. 2010 (CET)
Und Du behauptest, Du hättest Ahnung. Der Ram wurde auf Basis des mittleren Panzers M3 entwickelt, trug eine britische Kanone und wurde in Kanada produziert. Der Turan basierte auf einem tschechischen Panzer und wurde in Ungarn produziert. Aber was soll`s. --Prüm11:38, 4. Dez. 2010 (CET)
Nicht alle MilFaz sind Waffen. Einige MilFaz sind Waffensysteme. Die Liste hätte eigentlich in der Vorlage:Infobox AFV eingebunden werden sollen - leider hat das unser Freund D.W. verhindert. Könnt ihr aber gern mit ihm besprechen, weil er sicher nach dem Rückzug von CeGe einen neuen Sparringspartner sucht ;-) --91.59.34.20312:25, 4. Dez. 2010 (CET)
Der M4 Sherman war sogar laut Senger-Etterlin die Grundlage für den Ram der Kanadier. DEr M3 Stuart der Kleine wurde gar nicht in Europa eingesetzt. Ausserdem teile ich die Auffassung der IP nicht alles was Militärfahrzeug klassifiziert ist ist es nur. Der Opel Blitz war auch ein Toller Umzugswagen wovon ich einige Fotos habe. Können wir die Liste nicht umbenennen oder beschränke also zum beispiel gepanzerte Fahrzeuge des Zweiten Weltkrieges für mich ist di Liste wichtig. Aber ich halt mich dran wenn das Portakl anders entscheidet. --Ironhoof12:32, 4. Dez. 2010 (CET)
Revidiere 7000 M3 kamen in Europa zum Einsatz. Naja gegen fast 40000 M4 Sherman ist das recht wenig. --Ironhoof12:34, 4. Dez. 2010 (CET)
reinquetsch. Das mag ja sein, hehe. Aber jetzt erklär mir mal bitte was für dein ständiges Verhalten spricht???????. --MittlererWeg 13:49, 4. Dez. 2010 (CET)P.S. Genau das meine ich. Danke für das Beispiel--MittlererWeg14:09, 4. Dez. 2010 (CET)
Leute versucht ruhig zu bleiben. Es sind genug Kollegen wie D.W. unterwegs die uns hier das Leben schwermachen, da müssen wir uns nicht auch gegenseitig noch die Köppe einschlagen. Bei jedem kommt das Temprament schon mal durch, mich eingeschlossen. Redet zusammen und findet eine Lösung mit der alle zufrieden sind. Die Verlinkung in der Infobox AFV war keine schlechte Idee. Bei den anderen klappts doch. Nur war das wieder mal jemandem ein Dorn im Auge der eigentlich nun überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hat.Wie so oft. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg13:10, 4. Dez. 2010 (CET)
Etwas drübergebügelt. Was mir ein wenig aufgestoßen ist, sind die zwölf 12,7-cm-Geschütze in vier Einzellafetten. Im englischen Artikel steht etwas von vier dieser Geschütze. --Prüm18:46, 12. Dez. 2010 (CET)
Das kommt davon, wenn man einen anderen Artikel (Des-Moines-Klasse) als Vorlage nimmt.... Ansonsten danke, ich sehe die ganzen Tipper und so einfach nicht. -- Marinebanker19:14, 12. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel WIKI Patronenlager habe ich gelesen: Handelsübliche Patronen für diese Patronenlagerart erzeugen üblicherweise Gasdrucke im Bereich um 4.000 bar, bei manchen Großwildjagdpatronen oder militärischen Patronen wie der .50 BMG kann der Gasdruck bis zu 15.000 bar betragen.
Auf meine Frage in der Diskussion zum Artikel, woher diese Zahl komme, kam die Antwort:
In WIKI, Innenballistik steht: Der typische maximale Gasdruck für Handfeuerwaffen liegt etwa bei 3900 Bar bei Magnum-Jagdpatronen.
Hier einige typische Beispiele: 460 Weatherby Magnum 4.400 Bar/30-06 Spr 4.050 Bar/
577 Tyrannosaur 4.400 Bar/300 Win. Magnum 4.300 Bar
Gemäss US-Army Literatur ist der Druck einer .50 BMG M2 Patrone 3.655 Bar. Bei 15.000 bar würde die auf den Verschluss ausgeübte Kraft bei einem Patronenbodendurchmesser von 22 mm 57.000 kp(*) betragen, was auch für ein .50 Browning MG etwas viel wäre.
15 kilobar sind völliger unsinn - messing fliesst bereits ab 6 kilobar. (siehe [64] gasdrücke bis max. 5 kilobar sind bei standardfeuerwaffen noch beherrschbar - alles andere sind sonderlösungen und im zweifel WP:TF --91.59.50.21722:14, 20. Nov. 2010 (CET)
„M-A1“ ist nur eines der vier Modelle (M, M-A1 S, S-A1) welche im Artikel beschrieben werden. Lies dazu: „Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein. Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt.“ siehe: Wikipedia:Lemma#Artikeltitel_und_Klammerzusatz
Problem ist also, dass man sich bisher nicht auf einen Sammelbegriff gemäß Artikelinhalt für alle 4 Modelle einigen konnte. Entweder man pflückt den Artikel auseinander und beschreibt jeweils ein Modell in einem Artikel oder man einigt sich auf eine Bezeichnung, die diese 4 Modelle umfasst. Es existiert ein Schema das dafür geeignet ist und den Vereinbarungen der Herstellerbezeichnung gemäß Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen entspricht. Beispiel ist Steyr Mannlicher Modell 1901. Daher schlage ich für die Einzelmodelle Weiterleitungen nach dem Schema „Steyr Mannlicher ****“ und Verschiebung von Steyr M-A1 nach Steyr Mannlicher Modell 1999 vor. (Bitte aber erst ein paar Meinungen abwarten.) --91.59.61.12811:22, 1. Dez. 2010 (CET)
- 1999 Sorry, schaut bitte mal, das kommt dabei heraus, wenn man unbeschwert von Sachkenntnis aber dabei dennoch versehen mit der Überzeugung deswegen trotzdem, Kraft eigener Ausdeutung von Wikipediaregel, sich hier ungebremst austobt: "Steyr Mannlicher Modell 1999". Diese Bezeichnug wude vor kurzem, genau hier in der Deutschen Wikipedia, erfunden. Gehört und gelesen hat man von Steyr M und S Serie Pistole und von Steyr M-A1 und S- A1 Serie Pistole. Eben schaue ich auch noch einmal in die der der M-A1 beiligende Bedienungsanleitung, aber, Teufel, Teufel, selbst hier hat es doch Steyr Mannlicher tatsächlich versäumt, seine Produkt de-wikipedia-richtig, als " " Steyr Mannlicher Modell 1999 " " zu bezeichnen. Außerdem, wenn schon, dann aber richtig angewandt, müßte es wenigstens Modelle heißen. 88.153.3.24521:37, 1. Dez. 2010 (CET)
*grins* da ist wohl jemand vorzeitig aus dem Winterschlaf zurückgeholt worden; vielleicht sollten wir das Ding wie bei Winterreifen zur Matsch- und Schneepistole ("Steyr Mannlicher M+S") umbenamsen. „Modelle“ im Plural geht natürlich garnicht: tss tss ... wir kennen doch unsere Wiki - in diesem Fall WP:NK#Singularregel *rofl* --91.59.33.19823:12, 1. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im oben genannten Artikel ist eine schematische Zeichnung mit 3 Magazinen. Daran ist folgendes zu beanstanden: Mir ist kein 2-reihiges Magazin bekannt, in dem die Patronen wie gezeichnet im Zick-zack angebracht sind. Erstens ist beim gezeichneten Magazin die Ladekapazität geringer und zweitens ergibt sich durch den Federdruck von unten bei der gezeichneten Anordnung eine seitliche Komponente, die zum Verklemmen führt. In zweireihigen Magazinen sind immer 2 um einen halben Patronendurchmesser versetzte Kolonnen, in denen sich die Patronen in senkrechter Linie abstützen, Beispiel das im Artikel weiter oben abgebildete durchscheinende Magazin. Zudem fehlen bei beiden Stangenmagazinen die Magazinlippen, die die Patronen oben zurückhalten. Mir ist auch kein Trommelmagazin bekannt, bei dem die Feder einen Kreis beschreiben muss, das Ding klemmt unweigerlich. Der Zuführer bei Trommelmagazinen ist meist sternförmig (Mannlicher-Schönauer, Savage, Thompson) und wird in der Regel durch eine zentral gelegene Spiralfeder angetrieben. Lieber keine Zeichnung als eine falsche,--Hmaag11:39, 1. Dez. 2010 (CET)
Hallo Hmaag. Ich hab selbst nicht viel Ahnung von der Techik und dem Aufbau von Magazinen. Ich möchte dir aber raten hier die Antworten von den Kollegen abzuwarten, die Ahnung auf diesem Gebiet haben, und danach den Ersteller der Graphik, Benutzer:Suit, anzuschreiben und ihn auf den Fehler hinzuweisen, damit er es ändern kann. Ich hoffe das sich die Kollegen bald melden. Lieben Gruß aus Krefeld Lothar--MittlererWeg12:35, 1. Dez. 2010 (CET)
08er Stangen-/Trommelmagazin
Servus Zusammen! Ich sehe das nicht so kritisch. Dem unbedarften Leser reicht die Darstellung zum groben Verständnis der Grundbauformen. Dem Waffenfachmann ist klar, dass zum Bereich der Magazine für ungegurte Munition über 1000 Detaillösungen/Patente bestehen, die in der Praxis noch durch Variationen von Büchsenmachern ergänzt werden. En detail kommt es beispielsweise dann dazu, das bei 98ern mit Standardmagazinkasten und .300WinMag (o.Ä) die Hmaag unbekannte Zick-Zack-Abstützung entsteht - weil die Patronen halt dicker sind als die der 8x57. Die "Spiral-Trommel" - na klar hat Hmaag recht (siehe Abbildung Blaser-Variante). Nochmal: dem Laien reicht die grobe schematische Abbildung - spätestens bei der 08er Kombination von Stangen- und Trommelmagazin (siehe Bild) ist der nämlich sowieso schwindelig geworden ;-) Der Fachmann kann die Palette der Lösungen mit Detailzeichnungen in der Patentdatenbank unter der Klassifikation „F41A9/64“ für ungegurtete Munition nachsehen. --91.59.34.5515:21, 1. Dez. 2010 (CET)
Jammern auf höchstem Nieveau... Schematische Darstellungen dienen der Dastellung von Prinzipien und sind keine Konstuktionszeichnungen. Das Schema, wie dargestellt, ist allgemein verständlich und sollte als Anschauungsmaterial genügen um den Text zu unterstützen. Wer konstuktive Zeichnungen an dieser Stelle will, will ggf. das guten zu viel, darf aber gerne, dann aber alle bitte, Bauweisen mit einwandfreien technischen Zeichnungen unterlegen, solange auch diese allgemein verständlich sind. Also bitte, ran an die Arbeit oder etwas mehr Zurückhaltung nach Betrachtung aller Aspekte. -- 88.72.230.5023:12, 1. Dez. 2010 (CET)
Hi IP-88.72.230.50. Im Grunde genommen hast du ja recht. Ich glaube aber nicht das Kollege Hmaag "jammern auf höchstem Niveau" betreiben wollte. Ich denke das er es gut gemeint hat. Wie wir alle ist er doch bestrebt das hier alles möglichtst korrekt dargestellt werden sollte. Wir haben in unserem Bereich hier schon genug Gegener die uns bei jeder sich bietenden Gelegenheit versuchen und "eine Einzuschenken", innerhalb der Wikipedia und auch außerhalb. Ich weiß das Hamag sich für sein Hobby hier einsetzt und sehr gute Arbeit leistet. Würde er an seinem Hobby nicht so hängen, würde er hier gar nichts tun und bei dem vielen Zirkus der in letzter Zeit hier herrscht lieber in der Hängematte liegen. Einige Kollegen haben das Handtuch schon geworfen, ich war auch schon nahe dran. Ich freue mich über jeden der in unserem Bereich noch was tut und sich nicht von Leuten ohne die geringsten, fachlichen Durchblick vertreiben läßt. Damit bist nicht du gemeint. Sieh die ganze Sache nicht so ernst. Er hat es nur gut gemeint. Lieben Gruß --MittlererWeg23:50, 1. Dez. 2010 (CET)
MW, ich weiß schon ziemlich genau was Hmaag hier macht (nicht erst seit gestern), und da ist sehr viel gutes darunter. Aber in diesem speziellen Fall ist "gut gemeint" eben das krasse Gegenteil von "gut gemacht", denn Fachlich lässt sich an der Darstellung der Technik der Magazine kaum etwas aussetzen. Sich an einer schematischen Darstellung aufzuhängen, würde dem Versuch gleich kommen, aus der Enzyklopädie eine Fachmagazin zu machen. -- 88.72.236.13711:07, 2. Dez. 2010 (CET)
Antworten der Reihe nach: 1) Sollte Wiki nur für den unbedarften Leser (sic) da sein, dann bin ich hier fehl am Platz. 2) Wer je ein 08/MP18 Magazin in der Hand gehabt hat, weiss, dass 2 Federn zum Vorschub der Patronen dienen, die stärkere Spiralfeder in der Trommel, die über einen Hebelmechanismus die zusammengepresste schwächere Feder vor sich herschiebt. In der Endphase stoppt der Spiralmechanismus und die schwächere Feder entspannt sich und drückt die restlichen Patronen (wie bei einer Luger) nach oben. 3) Jammern auf höchsten Nieveau, französisch richtig = niveau. Offenbar kannst du auch nicht zwischen Jammern und einer konstruktiven Kritik unterscheiden. 4) Du schreibst: "Fachlich lässt sich an der Darstellung der Technik der Magazine kaum etwas aussetzen", ich antworte: Fachlich ist die Darstellung der 3 Magazine falsch. 5) Weder in einer Enzyklopädie noch in einem Fachmagazin sollen Fehler toleriert werden. @ Lothar: Dann lassen wir das Zeugs halt wie es ist. Gruss aus der Schweiz,--Hmaag12:46, 2. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollegen. Ich habe den Artikel Sturm, Ruger & Co. überarbeitet und brauchte ein Logo der Firma. Ich suche nun jemanden der mir sagen kann wie man das hochlädt, bzw. wie das mit den Lizenzen in diesem Fall funktioniert. Ich habe keinen blassen Schimmer davon wie ich das machen soll. Wenn jemand von euch es weiß würde ich mich über Hilfe sehr freuen. Lieben Gruß an alle Lothar--MittlererWeg13:24, 2. Dez. 2010 (CET)
Hallo Lothar, Im englischen Wiki Ruger Artikel hast du das Logo rechts oben. Nach US-Recht kann es benutzt werden, ich würde es einfach übernehmen. Wenns nicht geht, kann ich das Logo auf einer Waffe fotografieren und etwas vergrössert und bearbeitet als eigenes Werk auf die Commons setzen. Brauche aber etwas Zeit, da ich keine Waffe von Ruger habe. Gruss Hans --Hmaag14:35, 2. Dez. 2010 (CET)
Hallo Hans. Das wäre nett von dir. Die ganzen verschiedenen "Lizenzaktionen" sind für mich immer noch sehr undurchsichtig. Wenn du ein Foto des Logos bekommen kannst stell es bitte ein und gib mir dann kurz Bescheid. Lass dir ruhig Zeit damit. Der Artikel läut uns nicht weg :). Vielen Dank und lieben Gruß Lothar--MittlererWeg15:24, 2. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute! Hier gehts ja wieder wie alle Jahre um diese Zeit recht weihnachtlich zu - will sagen die Leute haben einfach zu viel Zeit und fangen an unmotivierten Kram zu veranstalten. Bitte achtet in nächster Zeit auf Eurer Portal:Waffen/Kategoriekonzept und denkt daran das Diskussionen dazu in Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept zusammengehalten werden sollten, weil niemand diese verteilten Diskussionen verfolgen kann. Per Zufall habe ich heute folgende Dinge neben der Spur gefunden:
Änderungen an Portal:Waffen/Waffenkategorien vorzunehmen ohne vorher Rücksprache zu halten, ist eine Bodenlose Frechheit - schließlich sind es Portalseiten.
Die Kats zum Waffenrecht hat Benutzer:UHT heute ohne Absprache in unsäglicher Manier verhudelt (siehe Kategorie:Waffenrecht (Deutschland), Katgeorierumsortierungen, Artikelumkategorisierungen). Wozu gibt es eigentlich Wartungshinweise im Kategoriebaum der Waffentechnik?
Wieso Stress??? Nööööö. Hier kriegt man höchstens einen "Vorweihnachtlichen, dicken Hals" (grummel) bei den vielen "Löschänderungsrelevazlöschdisskussionskategorielaberlöschprüfungsfachspezialisten" ;)--MittlererWeg15:23, 3. Dez. 2010 (CET)
JAja und es zieht Kreise: [65] . Naja ist ja net wild wie ich schon anmerkte aber geschaut wird wirklich nicht nachputzen dürfen dann andere. --Ironhoof09:46, 4. Dez. 2010 (CET)
Moment mal du Kasper hast du irgendwo mal angefragt ob das gewollt ist oder machst du die Prümipedia? Irgendwie kann ich in unserem Archiv nichts finden. Du hast eine LD gestellt aber das Portal nicht mal im Ansatz gefragt. Deine Argumentation in der LD ist grundlegend falsch du möchtest das aber nicht einsehen, stattdessen argumentierst du damit, das der Ersteller gesperrt ist. Das ist schonmal im Ansatz falsch. Auch deine inhaltliche Bemängelung ist falsch. Aber muss ja net sein das man sich mit den Portalen auseinandersetzt. Oder liegt das daran das du Angst hast hier könnte dir Gegenwind entgegenkommen? Wie du siehst habe ich eine völlig andere Meinung als du zu der Liste. Und sich einfach mal so per LD über die Portale hinwegsetzen ist schlechter Stil. Dann auch noch drohen die nächste Liste auf die LD zu setzen grenzt dann an eine Unverschämtheit. Vielleicht solltest du mal deine wikipediainternes Arbeitsverhalten überdenken. So du daran Interesse hast. Übrigens die Liste mit den Militärflugzeugen kannst dann mit uns und dem Portal:Luftfahrt abmachen. Sprich leg dich nur mit ein paar mehr Leuten an die deine Meinung nicht teilen. Komm runter von deinem Baum. Ich halte davon nichts und die meisten hier tun es auch nicht. Lieben Gruß denk mal drüber nach. Wenn du zwecks der Liste inhaltliche Informationen brauchst kannst du dich gerne an mich wenden auch per Mail dafür gibts die Funktion ja. Das übrigens wäre der erste Weg gewesen. --Ironhoof10:28, 4. Dez. 2010 (CET)
Wenn es schon so weit kommt, dass sich Portale gegen Verbesserung "ihrer" Artikel wehren, dann läuft etwas grundsätzlich falsch. Kommt ihr mal raus aus eurer Bunkermentalität würde ich sagen. --Prüm10:39, 4. Dez. 2010 (CET)
Lies mal langsam was ich da schrub und dann quatsch mich nochmal an. Du verbesserst nicht du zerstörst und zwar wissentlich mit deinem Unwissen. Ich wäre sogar gern bereit eine inhaltliche Debatte mit dir zu führen Vorraussetzung ist das du eine Grundahnung von der Materie mitbringst und nicht blödes Mehl daherredest. Von sowas wird mir speiübel. Siehe LD noch ein paar stunden Research und der nächste Admin schmettert das ab. --Ironhoof10:49, 4. Dez. 2010 (CET)
Und eine Sache die auch nach gutem Stil riecht: Bunkermentalität hat hier keiner aber wie sollen wir reagieren wenn uns keiner anspricht. Ich bin durch Zufall drüber gestolpert. Verstehst du jetzt was du falsch gemacht hast? --Ironhoof10:55, 4. Dez. 2010 (CET)
Muss mich mal kurz entschuldigen aber das genau mein Fachgebiet und genau dafür haben wir hier Leute ich werd Mittlererweg nie was über Messer egal in welcher größe erklären solange er keine Bajonette an meine Artillerie und Panzer flanscht. Und wenn ich net weiter weiss frag ich Bojo. Ich glaub um Interessensgebiete einzugrenzen und Spezialisten zu rekrutieren wurden Portale geschaffen. Oder irgendwer hatte eine göttliche Eingebung. --Ironhoof10:59, 4. Dez. 2010 (CET)
Mir hat Tom mal erklärt, für Militärfahrzeuge fühle sich das Portal:Waffen nicht zuständig. So viel dazu. --Prüm11:03, 4. Dez. 2010 (CET)
Das wäre mir echt neu. Ich bin aber auch erst seid gestern im Portal <sarkasmus aus> Es gibt hier ne Mitarbeiterliste wo auch die jeweiligen Gebiete die derjenige bearbeitet dahinterstehen. Soll ichs verlinken oder mir einen Witz draus machen. --Ironhoof11:07, 4. Dez. 2010 (CET)
Service: [66] Wende dich an mich Niklas Bojo Pb1791 Grand Duc und alle die mit Waffensystemen zu tun haben. Meist kommt bei älteren Autos also vor 1945 der Verweis auf Niklas oder mich. LG --Ironhoof11:10, 4. Dez. 2010 (CET)
Wie ihr euren Artikelbestand verwaltet, da will ich mich nicht einmischen. Aber wenn mir die Fehler regelrecht ins Auge springen dann deutet das darauf hin, dass es entweder bei euch keine Experten für das Thema gibt oder es schlichtweg keinen interessiert. --Prüm11:18, 4. Dez. 2010 (CET)
Ich frage mich über was ihr hier euch gerade aufregt. Also jeder hat das Recht einen LA zu stellen um die Community um eine Meiunung zu bitten ob der Artikel in die WP passt. Auch hat jeder das recht bei Kategorien was zu ändern ohne das Portal zu informieren, denn das Portal existiert quasi nebenher. Denn genau so gut kann man auch was auf der Disk der Kategorie diskutieren. erst wenn es mehrere Kats betriefft dann sollte man sich auf eine höhere Ebene begeben.--Sanandros19:35, 4. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Patrone (Munition) steht:Erkennbar sind diese Schwarzpulverpatronen bisweilen an Bezeichnungen wie z. B. „.44-40“ (auch .44 WCF) Dies stimmt bei moderner heute ausschliesslich verkaufter Munition nicht mehr und sollte aus Sicherheitsgründen korrigiert werden. --Hmaag17:25, 21. Okt. 2010 (CEST)
Keine "Sicherheitsfrage" sondern eine des "Kontextes" und der bezieht sich klar auf "früher" und die Verwendung von "Schwarzpulver", damit ist diese Angabe inhaltlich in jedem Fall richtig. Alle3s andere würde diesen Absatz verfälschen. Auch hier gilt: Wer lesen kann ist klar im Vorteil". -- 88.72.202.14320:39, 21. Okt. 2010 (CEST)
Tatsache ist, dass auch moderne mit rauchlosen Pulver geladene Patronen diese Bezeichnung tragen, Beispiel Fotos im Artikel .44-40 WCF und .45-70 Government. Solche Patronen dürfen in Waffen wie die Winchester 1973 oder Colt SAA Revolvern ohne VP Beschuss nicht verwendet werden. Ich werde deshalb den Passus im Artikel korrigieren, umsomehr als dass ich mich von einem anonymen "Mitarbeiter", der mich noch belehren will, nicht beeinflussen lasse. Sicherheit geht vor. --Hmaag10:59, 22. Okt. 2010 (CEST)
der vorherige satz bezieht sich zwar auf die fruehe geschichte, aber deine einfuegung bzw. meine aenderung in der aktuellen form ist aus meiner sicht keinesfalls falsch oder verfaelschend sondern eine ergaenzende sinnvolle info. -- ΚηœrZupator☠12:31, 22. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich beschäftige mich im Moment mit 2 Patronenartikel, da bin ich in den Infoboxen und hier auf obigen Begriff gestoßen.
Mir ist zwar bekannt, daß die Dinger im Englischen "bottle neck" heißen, aber wird die Hülsenform im Deutschen nicht als "Flaschenhülse" bezeichnet?
In welcher deutschsprachigen Quelle ist von Flaschenhalshülsen die Rede? Gruß--Cebalrai10:33, 9. Aug. 2010 (CEST)
Richtig wäre "Flaschenhalsförmige Partonenhülse", aber als Titel etwas zu lang. Besser wäre Flaschenhalspatrone, Flaschen..halshülse tönt blöd. P.S. Sollte Gruß Tom nicht wiederkommen, so wäre das ein echter Verlust für WIKIWAFFEN. Wenn sich die Gesprächskultur in den Diskussionen etwas versachlichen würde, sähe ich eine Chance. Gruss (auch an Tom) --Hmaag16:21, 9. Aug. 2010 (CEST)
Danke fürs Feedback! Sorry, aber meiner Meinung nach ist "flaschenhalsförmige Patronenhülse" falsch. Im Handbuch für den Wiederlader steht "Flaschenhülse", im Wiederladen von D. Nobel heißts "Schulterpatrone". Wie schon geschrieben, weiß ich auch, daß "bottle neck" Flaschenhals heißt, aber schaut Euch auch mal eine Schulterpatrone an. sieht die aus wie ein Flaschenhals? Nein, sondern wie ne Flasche. Das "bottle-neck" bezieht sich imho eindeutig auf den eingezogenen Hülsenmund, wodurch sich dann die Schulter bildet. Der (und nur der) schaut auch aus wie ein Flaschenhals. Wie ist Eure Meinung? Und ja, ich wär fürs Ändern! --Cebalrai19:31, 9. Aug. 2010 (CEST)
Warum nicht bei den oben genannten Quellen, bzw. noch bei den Patronensammlern nachfragen? Wenn die kein audäquates Material haben, wer dann? Ich habe eine Mail an die Partonensammlervereinigung gesandt. Mal abwarten was von dort kommt. Gruß --HP20:04, 9. Aug. 2010 (CEST)
So, ich habe eine Antwort von der Patronensammlervereinigung erhalten: Sehr geehrter Herr Hollowpoint, Flaschenhalshülse oder Flaschenhalspatrone sind gebräuchliche Bezeichnungen. Es gibt beim DWJ, Verlags GmbH in Schwäbisch Hall ein "Wörterbuch der Waffentechnik" das sehr viele Fachbegriffe und Abkürzungen in deutsch/englisch und englisch/deutsch enthält. Internet, www.dwj-verlag.de Mit freundlichen Grüßen Damit dürfte die Bezeichnung Flaschenhalshülse korrekt sein. Gruß --HP16:26, 11. Aug. 2010 (CEST)
Danke HP, überzeugt aber nicht. Das Buch hab ich, da steht zu "bottle neck" jedenfalls nix drin, gestern schon geschaut. Genausowenig im Waffen-Lexikon, kein Eintrag. Bislang nur K.D. Meyers "Handbuch für den Wiederlader", der überhaupt dazu was schreibt. Eine Publikation von Visier hab ich noch entdeckt, die schreiben aber "Schulterpatrone". Ich schau noch nach weiterer Literatur und werde berichten. Gruß --Cebalrai16:49, 11. Aug. 2010 (CEST)
Weitere deutschsprachige Literatur (zu dem oben erwähnten Wiederladerbuch) habe ich dazu nicht gefunden. Wie solls weitergehen? Gruß--Cebalrai13:27, 8. Sep. 2010 (CEST)
Stiefel, Dieter - Leitfaden Waffenhandel - Deutscher Industrie- u. Handelskammertag schreibt ebenfalls von Flaschenhülse. Gruß --Cebalrai08:04, 22. Sep. 2010 (CEST)
Ursprung ist Ausformung der Schulter an der Patrone. Dies ist technisch notwendig um in der Patrone größeren Laderaum zu schaffen, der deutlich über den Kalibermaßen (vergleiche 9,3 mm x 72 R "Oldtimer" versus .300 WSM 21. Jahrhundert) liegen kann. Dadurch wird die Patrone flaschenförmig. Da es keine Flaschen ohne Hals gibt, ist die Bezeichnung Flaschenhalshülse für das Gesamtobjekt der Hülse eine Tautologie; also eine sprachliche Inkonsequenz deren Ursprung vermutlich in der 1:1-Übersetzung des angloamerikanischen Begriffes "Bottleneck-Round" zu finden ist. Schulterpatrone bezeichnet aus technischer Sicht die Sache am besten. Flaschenhülse ist halbwegs OMA-tauglich. (Als Techniker würde man gern noch Hinweise zur Konizität der Patronenhülsen wünschen. Hinweise zu Formen des Ausziehrandes erschließen sich eh nur Fachleuten. Vielleicht ist es gut so, dass im Artikel Patronenhülse#Zusammenspiel_der_Komponenten nichts Näheres zum Ausziehrand geschrieben steht; es erspart die Besserwisserei irgendwelcher Wikifanten mit Halbwissen ;-)) Zusammenfassend: Flaschenhalshülse ist Unsinn - Flaschenhülse geht noch - besser wäre Schulterhülse. --91.59.36.18412:38, 10. Nov. 2010 (CET)
Ich kann mich dieser Argumentation nur bedingt anschließen, denn: Es mag keine Flaschen ohne Hals geben, aber es gibt sehr viele Hälse ohne Flaschen. Deine Argumentation bezüglich Tautologie wäre richtig, wenn der Begriff „Halsflasche“ hieße, denn „Keinhalsflaschen“ gibt nach Deiner Argumentation ebensowenig wie Keinohrhasen (wobei Milchflaschen schon wieder grenzwertig sind) - aber ein „Flaschenhals“ ist einfach ein Hals, der eben aussieht wie der einer Flasche (und nicht wie der z.B. einer Giraffe). Das sagt natürlich alles nichts darüber aus, welcher Begriff üblicherweise in der Praxis verwendet wird, aber Aufgabe der Wikipedia ist es nicht, Begriffsetablierung oder Begriffskorrektur zu betreiben. --HH5808:45, 14. Feb. 2011 (CET)
Ich hoffe, dass ich jetzt keinem hiesigen Kollegen auf die Füße trete - ich halte das nicht für einen sinnvollen Stub. Als Einleitung zu Liste der Handwaffen der Wehrmacht (von mir bereits eingefügt) und als Beschreibung der Kategorie ist so etwas sehr brauchbar, aber so wenige Sätze, wo ich ehrlicherweise auch nicht weiß, wie das ausgebaut werden soll, als "Leitartikel" der Kat zu deklarieren, halte ich für übertrieben. Ich kann mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen lassen! :-) Grand-Duc 15:51, 2. Nov. 2010 (CET) // Nachtrag: Das Lemma ist nach etwas Überlegung sicherlich sinnvoll, Vorschlag: Redirect auf die Waffenliste daraus machen! Grand-Duc15:54, 2. Nov. 2010 (CET)
Der Artikel ist in dieser Form unsinnig, was unterscheidet eine Handwaffe der Wehrmacht von anderen Handwaffen? Wenn, dann wäre der Artikel Handwaffe zu erstellen (aber bitte richtig). --Prüm17:30, 2. Nov. 2010 (CET)
Ähm, hast Du den Artikel nicht erstellt? Und forderst nun selbst Löschung? Und warum schreibst Du eigentlich unter IP? --Prüm17:47, 2. Nov. 2010 (CET)
Ich schließe mich Grand-Duc an. Wenn er als "Leitartikel" für die Kat benutzt werden soll müsste er stark ausgebaut werden. Das Lemma ist schon belegbar, da unter diese Waffen alle Waffen Fallen die mit der Hand gehalten und benutzt werden können und die von der Wehrmacht benutzt wurden. Keulen, Morgensterne und Schwerter waren bei der Wehrmacht nicht mehr im Gebrauch (wieso eigentlich nicht?);)). So wie er jetzt ist ist er höchstens als Einleitungssatz für einen Artikel oder eine Katbeschreibung zu benutzen. Ich hoffe ein Portalskollege aus dem notwendigen Fachgebiet kann sich der Sache annehmen. Ein Redirect, wie von Grand-Duc vorgeschlagen, wäre ebenfalls möglich. Lieben Gruß an alle --MittlererWeg17:40, 2. Nov. 2010 (CET)
nach der loeschdisk ist es jetzt eine, aus meiner sicht, sinnvolle BKL. vll noch nicht die superueberloesung, aber besser als der redirect vorher. -- ΚηœrZupator☠21:49, 3. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren22 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe den Artikel Waffenhandel ziemlich umfangreich vorbereitet und hätte gern Eure Meinung gehört, bevor ich den alten einfach ersetze: Benutzer:Triebel/Schmierblatt04 U.a. bin ich mir nicht sicher, ob ich unter Quelle das Richtige geschrieben habe. Gruß --Triebel20:34, 2. Nov. 2010 (CET)
Wenn du fragst, dann sage ich auch meine ehrliche Meinung. Das Konzept des Artikels gefällt mir gar nicht; Es ist für mich eine lose zusammengestellte, kaum lesbare Aneindanderreihung von Statitistiken, aktuellen Gesetzen und Sonstigem. An ähnlichen Symptomen krankt der Artikel Waffenmissbrauch schon seit Jahren. Das Thema ist viel zu groß und viel zu vielschichtig um in der Form abgehandelt zu werden. So gibt es Waffenhandel seit dem es Waffen gibt und Waffen waren eines der ersten Kulturgüter der Menschheit. Der Artikel gibt aber eine extrem detailierte Momentaufnahme aus dem Jahr 2009 und beschränkt sich ziemlich auf Kleinwaffen. Dann wäre es besser gleich den Artikel in Small Arms Survey Reports 2009 umzubenennen. Wie gesagt, meine ehrliche Meinung.-- Avron21:05, 2. Nov. 2010 (CET)
Der Artikel Waffenhandel existiert seit 21. Okt. 2004 und liegt nach LA von Shotgun [68] nun seit 19. Nov. 2008 bei Weissbier in der QS-Schleife siehe: Benutzer:Weissbier/Waffenhandel. Bitte die alten Diskseiten lesen und bei Benutzer Diskussion:Weissbier nachfragen. Soweit ich das einschätze, wird er sich freuen das Ding loszuwerden. (Empfehle Rücksprache bei Shotgun.) Der Entwurf ist ein Fortschritt (Chapeau!) - Die Einleitung ist (wie beim alten Artikel) deutlich zu mager - es fehlt eine "Klammer" zum Überblick (siehe Avron) und ein Abschnitt zur geschichtlichen Entwicklung. --91.59.21.12621:11, 2. Nov. 2010 (CET)
@Avron:Ja also das ganze als den Report zu verkaufen wäre übertrieben. Die Quellenlage ist leider sehr dünn für ein so komplexes Thema.--Sanandros23:33, 2. Nov. 2010 (CET)
Einleitung kommt. Auch ich bin der Meinung, dass das Wort Waffenhandel/Waffenhändler negativ besetzt ist. Gerne schreibe ich etwas zur Abgrenzung zur Rüstungsindustrie, gerne was über das Vertrauen zwischen Käufer und Händler, da die Voreinträge so teuer sind und ein Fehlkauf schlimmer ist als beim Auto, gerne was über Legal/Illegal. Der Report ist lediglich ein Beweis dafür, dass die in der EU im Waffenhandel erhältlichen Waren eben fast alle dokumentiert sind im Export und daher auch im Inland nicht illegal zu bekommen sind. Die Kriegswaffen (sprich VA) sind nicht dokumentiert.
"kaum lesbare Aneindanderreihung von Statitistiken" : zunächst hatte ich schöne Absätze drin (siehe Versionsgeschichte), die gefielen aber auch nicht. --Triebel14:58, 3. Nov. 2010 (CET)
Artikel wurde von mir überarbeitet. Wenn keine weitere Kritik aus diesem Forum kommt, werde ich ihn publizieren und auf die Gutmensch-Kritik warten. Ich hoffe, ich bekomme Unterstützung von Euch. Gruß --Triebel20:33, 4. Nov. 2010 (CET)
Oh je. Das meiste was ich oben geschrieben habe gilt immer noch. Schon der zweite Absatz der Einleitung ist extrem fraglich: Massenvernichtungswaffen und konventionelle Waffen, wie Bomben, Raketenwerfer, Kampfhubschrauber, Panzer, Kriegsschiffe und vollautomatische Schusswaffen gehören nicht zum Waffenhandel sondern zum Handel mit Rüstungsgütern Wer sagt da? Weiter kommt Die Bezeichnung Waffenhändler für Vermittler von Rüstungsgütern ist daher nicht korrekt Wer definiert das? Nach folgendem Satz Bei illegalen Vermittlungsgeschäften kommen jedoch Waffenschieber wie Schreiber ins Spiel. will man gar nicht weiterlesen. Hinzu kommen noch ganz grobe formalle Schnitzer wie: Sämtliche hochgestellten Quellenangaben ohne Einzelnachweis sind Seitenangaben des Small Arms Survey Reports 2009 Authorized Small Arms Transfers, der erstmals den weltweiten Waffenexport nur für Schusswaffen und deren Zubehör umfasst Stellst du jetz deine eigenen Regeln für Einzelnachweise auf?
Kritik kommt wahrscheinlich so oder so, nur schiebe bitte das nicht auf Gutmensch-Kritik. Der Artikel ist halt schlecht. -- Avron09:51, 5. Nov. 2010 (CET)
@Avron: Steht so im Gesetz und wird noch mit Einzelnachweisen versehen: WaffG beschreibt den Waffenhandel. Im Kriegwaffenkontrollgesetz gibt es keinen HANDEL, nur Bestimmungen zur Beförderung und Überlassung und Vermittlung. Der Handel ist im KWKG ausdrücklich verboten. Daher sind Panzervermittler eben keine Waffenhändler, egal was da in den Zeitungen steht. Der grobe Schnitzer der Einzelnachweise sollte die Übersichtlichkeit verbessern. Aber natürlich kann ich daraus jederzeit eigenen Einzelnachweise machen. --Triebel11:54, 5. Nov. 2010 (CET)
z. B. KWKG § 17: Unbeschadet des § 16 ist es verboten, Atomwaffen zu entwickeln, herzustellen, mit ihnen Handel zu treiben... Das ist nur ein Satz, aber das ganze Konzept des Artikels ist nicht stimmig.-- Avron13:51, 5. Nov. 2010 (CET)
Hallo Triebel, vielen Dank für die enorme Mühe, die Du Dir hier gemacht hast. Ich rate Dir dennoch dringend zu einer Aufteilung - diese Rohfassung ist ein klassisches Beispiel dafür, dass Dir von vornherein sprachliche Klarheit (Welches Lemma nehme ich?) bei der Planung (Wie strukturiere ich das Thema?) und qualitativen Sicherung (Wie grenze ich das Thema ab?) Deiner Arbeit geholfen hätten. Das Thema ist riesig und vor allem komplex, daher ist es Dir kaum zu verübeln, dass Du Dich wohl ein wenig übernommen hast. Das umgangssprachliche Wort „Waffenhandel“ ist zur Erstellung eines klar abgegrenzten Themas leider wenig geeignet. Deswegen hier einige Vorschläge:
„Waffenhandel“ wird eine Begriffsklärungsseite, die eine wesentliche Unterscheidung zwischen Waffenhandel zu politischen und nichtpolitischen Zwecken unterscheidet, beispielsweise Privater Waffenhandel und Rüstungsgüterhandel. Deine Rohfassung ist bereits voll von sprachlichen und inhaltlichen Unterscheidungen und Abgrenzungen, sodass Du diese Begriffsklärung letztlich selbst vorgibst.
das nichtpolitische Lemma verweist wiederum auf unterschiedliche Bereiche wie Waffenhandel u.a. zu privaten, sportlichen und kriminellen Zwecken
Rüstungsgüterhandel ist ein wesentlich beherrschbares, aber immer noch ziemlich allgemeines Thema. In diesem Lemma wäre es wichtig, eine globale Perspektive beizubehalten.
Weil niemand wirklich erwarten kann, dass Du all diese Artikel selbst verfasst, schlage ich Dir daher als Ausgangspunkt das Lemma Handel konventioneller Rüstungsgüter der Bundesrepublik Deutschland vor. Ich weiß, das Lemma ist nicht ganz geradlinig, aber Du musst das Thema beispielsweise von nichtstaatlichen Akteuren, internationalen und globalen Betrachtungen sowie von Massenvernichtungswaffen abgrenzen. In diesem Lemma, das im Wesentlichen den Rüstungsgüterhandel staatlicher Akteure im In- und Ausland zur Austattung ihrer jeweiligen Sicherheitsorgane darlegen würde, könntest Du folgende Themen abhandeln: Geschichte (eher nach Themen, Trends und Veränderungen als eine einfache Chronik, auch wenn letztere vielleicht ein guter Anfang sein kann), aktuelle Rechtslage und wie sehr sich mit welchen Konsequenzen Staatsorgane daran halten, Zusammenhang mit bundesrepublikanischer Außen-, Innen- und Sicherheitspolitik. Idealerweise verwebst Du relevante Zahlen bereits im Fließtext - als Liste sollte höchtens die Liste deutscher Rüstungsfirmen erstellt werden, vielleicht eine Tabelle der zehn größten deutschen Rüstungsfirmen nach Absatz- oder Exportstatistiken oder Ähnlichem? Beachte auch, dass der Artikel nur minimal mit Rüstungsindustrie übereintreffen sollte
Okay, ich gebe zu, auch diese Vorschläge sind eine Menge Arbeit und weisen eher auf eine solide Endfassung hin, aber damit will ich eigentlich nur sagen, dass eine ordentliche Struktur und Abgrenzung letztendlich Dir selbst die Arbeit wesentlich erleichtert und damit auch die Mitarbeit von anderen am Thema Interessierten, sodass letztere wiederum wesentlich wahrscheinlicher wird. Ich hoffe, dies hilft Dir weiter. Viel Erfolg und Freude beim Erarbeiten und Zerlegen des Themas, punktuell helfe ich gerne! --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang!21:48, 8. Nov. 2010 (CET)
@Kriegslüsterner: Da war ich vielleicht zu schnell. Ich habe eben den Artikel zur Sichtung eingestellt. Die Kritik, dass er Small Arms Survey lastig war, habe ich angenommen und mit besten Absichten geändert. U.a. mit den Vorschlägen, die Wiki Chris bei Weissbier's Diskussion (s.o.) gemacht hatte.
Den Handel mit Rüstungsgütern habe ich nur abgegrenzt, da ich als legale Waffenhändlerin weder etwas über Kriegswaffen, noch über Atomwaffen und Panzerlieferungen weiss. Wir verkaufen nur erlaubnispflichtige und erlaubsnisfreie Waffen. In dieser Hinsicht ist mein Wissen zeimlich toppig vorhanden. Bzgl. des illegalen Handels musste ich mich auf den benannten Small Arms Survey Report, sowie diverser Zeitungsbereicht und einigen Uni-Reporten beschränken. Gerne sehe ich Erweiterungen bzgl. des illegalen Handels in dem Artikel, da ich mich mit diesem Thema vorher überhaupt noch nicht beschäftigt hatte.
Daher habe ich anscheinend genau den anderen Weg gewählt, den Du vorgeschlagen hast. Rüstungsgüter sind m.E., da nur ins Ausland vermittelbar, aber nicht per Einkauf, Bevorratung, Bewerbung und Sortimentsgestaltung handelbar genau deshalb auch nicht das Thema des Lemmas Waffenhandel, sondern Thema der Rüstungsindustrie. Dies habe ich auch mit Einzelnachweisen kenntlich gemacht. Während im WaffG laufend das Wort 'Handel' erscheint, kommt dies nicht ein einziges Mal im KWGK vor.
Auch wenn in Film, Funk und Zeitung das Wort Waffenhändler mit Schreiber und Co. negativ besetzt ist, ist lt. deutscher Gesetzelage mein Betrieb und der von fast 1000 anderen deutschen legalen Händlern ein Waffenhandel, wogegen Schreiber und Co. Rüstungsgüter-Vermittler - oder umgangssprachlich Waffenschieber - sind/waren. Natürlich gibt es auch beim echten Waffenhandel schwarze Schafe (zwei sind als Einzelnachweise beim illegalen Handel benannt). Doch in der Regel fühlen sich deutsche Waffenhändler nicht als 'Händler des Todes', sondern als Vertraute ihrer Sport- und Jagdwaffenkunden, die in Deutschland zu den rechtstreuesten Bürgern gehören.
Ich hoffe, dass die neue Aufteilung zwischen legalem Handel und illegalem Handel, sowie die Waffenkontrolle, die den illegalen Handel zu Recht einschränken will, dem Lemma Waffenhandel gerecht wird. Wer mir noch helfen will, sollte ein Redirect von Waffenexport auf BEIDE Artikel Rüstungsindustrie und Waffenhandel machen. Als Wiki-Neuling kann ich dies nicht. Vielleicht kann auch noch irgend jemand passende Bilder einfügen. Das kann ich nämlich auch nicht. Gerne könnt ihr auch noch Tabellen aus dem Small Arms Survey übernehmen und damit meine schlecht lesbaren Aufzählungen ersetzen. Das kann ich nämlich auch noch nicht.
Danke für die Kritik und Unterstützung. Wäre schön, wenn wir nach dem hervorragenden Auftreten der Waffentechnik auch bald hervorragende Artikel zum Waffenrecht im Portal haben. Gruß --Triebel23:38, 8. Nov. 2010 (CET)
Pardon, Triebel, ich habe zunächst nicht gesehen, dass Du neu in der Wikipedia bist. Ich habe aufgrund meiner Erfahrungen mit Mitarbeitern diverser Portale bei Dir zunächst ein Interesse am Rüstungsgüterhandel vorausgesetzt. Die geistige Trennung der verschiedenen Themen ist bei Dir ja schon vorhanden und schlägt sich auch im Artikel nieder. Das Problem an Deinem momentanen Schmierblatt ist, dass Du mehrere Themen/Begriffe innerhalb eines Lemmas abhandelst. In der Wikipedia solltest Du aber andersherum verfahren, weil jeder Artikel genau einen Begriff darlegt; innerhalb seiner Zusammenhänge so umfassend wie möglich, aber immer am Thema entlang. Die Inhalte des Schmierblattes sind ja schon einmal ganz brauchbar, aber damit sie in die Wikipedia-Systematik passen, solltest Du sie aufteilen, vorerst auf mehrere Schmierblätter. Als Lemma für Dein Hauptprojekt schlage ich beispielsweise Privater Waffenhandel in Deutschland vor. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang!00:30, 9. Nov. 2010 (CET) PS: Deiner Begriffsabgrenzung muss ich aber dennoch kurz widersprechen; nicht jedes Rüstungsgut ist automatisch eine Waffe oder umgekehrt, daher wäre es begrifflich ungenau, beim Wort „Waffenhandel“ von vornherein privatwirtschaftlichen Austausch oder privatwirtschaftliches Gewerbe vorauszusetzen.
Schau Dir mal die bisher ungesichtete Version Waffenhandel an. Natürlich ist nicht jeder Schusswaffenhandel privatwirtschaftlich. Denn auch Behörden sind Abnehmer von Schusswaffen, zudem werden Kriegswaffen mit Sondergenehmigung sowohl an Behörden wir auch an andere Nationen mit exportiert. Jedoch halte ich an dem Begriff Waffenhandel=im WaffG erlaubter Handel mit Waffen und Munition fest - im Gegensatz zur Rüstungsgütern, die mit Genehmigung innerhalb der BRD nur befördert und ins Ausland vermittelt werden dürfen, denen jedoch die Eigenschaft des Handels fehlen: Lagervorrat mit Sortimentsgestaltung. Dies gilt auch für Krieg-Schusswaffen. Es kann sein, dass der Unterpunkt Waffenkontrolle ein eigenes Lemma benötigt. Evtl. auch der Punk Waffenexporte. Dazu müsste man aber die beiden Lemma Rüstungsindustrie und Waffenhandel für diese beiden Punkte zusammenführen. Das könnte die Arbeit einer Person sein, die sich mit beiden Themen auskennt. Tut mir leid, dass ich mit Rüstungsgütern gar nichts am Hut habe. Gruß --Triebel00:53, 9. Nov. 2010 (CET)
Auf der einen Seite wurde der Artikel gegenüber der ersten Version deutlich besser. Auf der anderen Seite ist er teilweise immer noch unhaltbar so dass ich mir überlege einen Revert zu machen. Im Prinzip ist es wie Kriegslüsterner es beschrieben hat, das Thema ist sehr groß und ich fürchte dass sich Triebel an so einem Thema verhoben hat. Das fängt schon bei dem ersten Satz an. So ist Waffenhandel nicht nur eine Vermittlung, sondern der ganze Bereich nach der Herstellung bis zum Überreichen an den Endkonsumenten. Es kommen viele solcher sprachlicher Schniter z. B. Der legale Handel mit Waffen unterliegt dem Waffenrecht Unterliegt der illegale Handel nicht dem Waffenrecht? Aber das ist an sich nicht schlimm und kann behoben werden. Schlimmer ist hingegen dass das Lemma des Artikels oft verfehlt wird und über deutsches Waffenrecht geschrieben wird. So z. B. in dem Abschnitt Freie Waffen Dann geht es wieder um die Herstellung aber nicht um Handel: In Europa, vornehmlich Deutschland, Schweiz, Großbrittanien, Italien, Spanien und Österreich werden präzise und teure Jagd- und Sportwaffen in kleineren Manufakturen, zum Teil nach Kundenwunsch gefertigt. Deren Preise können bis zu 64.000 USD steigen. In den USA wird vornehmlich preiswerte Massenware ab 200 USD hergestellt. Brasilien und Phillipinien produzieren ebenfalls preiswert Auch geht es dem Lemma nach nicht um Waffenbesitz trotzedem findet sich z. B. so etwas Von den 650 Millionen Schusswaffen in Privatbesitz sollen die meisten Handfeuerwaffen sein.
Am schlimmsten ist jedoch eine ideologische Sicht die dem Neutralitätsgebot Wikipedias widerspricht. Es besteht eine weit verbreitete Annahme, dass Waffenhandel und globale Waffenexporte den illegalen Transfer, auch in Krisenregionen, begünstigen und somit missbräuchlich verwendet werden. Das internationale World Forum on the Future of Sport Shooting Activities (WFSA) weist seit 2001 die Vereinten Nationen regelmäßig darauf hin, dass zivile Jagd-, Sport- und Kurzwaffen nur selten in die Illegalität wandern. Aus diesem Grund sollten die zivilen Waffen, sowie Antikwaffen und „Freien Waffen“, aus den Regelungen herausgenommen werden. Diesem Vorschlag sind die Vereinten Nationen bisher nicht gefolgt. Stattdessen wurden genau für diesen zivilen Waffen in den letzten Jahrzehnten die Massnahmen zur Waffenhandelskontrolle ständig verschärft. Allein dieser Absatz rechtfertigt einen Revert auf den Ursprungszustand. Der Artikel braucht dringend eine saubere Struktur und eine Komplettüberarbeitung. Ich glaube aber nicht dass Triebel als neuer Benutzer/Benutzerin das hinkriegt. Auch sind meine Erfahrung aus dem Artikel Waffenmissbrauch negativ, so dass man einen verkorksten Artikel kaum in einen guten zurechtbiegen kann.-- Avron10:27, 9. Nov. 2010 (CET)
Der erste Satz wurde vom ursprünglichen Artikel übernommen.
Unterliegt der illegale Handel nicht dem Waffenrecht? Stimmt.
Evtl. sollte die Einleitung des legalen Handels ganz nach oben in die Einleitung, sowohl was Handel ausmacht als auch welches Gesetz wirkt. Im Sinne dieses Gesetzes treibt Waffenhandel, wer gewerbsmäßig oder selbstständig im Rahmen einer wirtschaftlichen Unternehmung Schusswaffen oder Munition ankauft, feilhält, Bestellungen entgegennimmt oder aufsucht, anderen überlässt oder den Erwerb, den Vertrieb oder das Überlassen vermittelt.
Definition Freie Waffen und der Bezug auf die 650 Privatwaffen kann ich löschen.
Dann geht es wieder um die Herstellung aber nicht um Handel. Das ist wichtig, um zu zeigen, dass Waffenexporte zwischen Europa und Amerika einen Grund haben: billig rein und teuer raus. Vielleicht kann man dies aber auch anders ausdrücken und nur die Quelle verlinken, in der genau dies in englisch steht.
Am schlimmsten ist jedoch eine ideologische Sicht die dem Neutralitätsgebot Wikipedias widerspricht. Gesamter Abschnitt WFSA kann gelöscht werden, sowie andere Sätze, die Ihr als nicht neutral empfindet.
Einen totalen Revert finde ich nicht richtig, da zunächst auf die Handelsware, die unterschiedlichen Formen des Handels, die unterschiedlichen Abnehmer, die unterschiedlichen Waffenexporte und die unterschiedlichen illegalen Waffenhandelsformen benannt sind. Wie schon oben gesagt, sollte vielleicht der Punkt Waffenkontrolle ein eigenes Lemma erhalten. --Triebel11:14, 9. Nov. 2010 (CET)
Generell gibt es anscheinend eine Dissonanz zur Definition des Lemmas Waffenhandel.
Im Portal wird die Kategorie:Waffenhändler von der Kategorie:Unternehmer_(Rüstungsindustier) abgegrenzt.
Auf der Seite Waffe wird u.a. als juristische Definition auf die Bedeutung Schusswaffe und andere tragbare Gegenstände hingewiesen. Lt. Waffengesetz und Kriegswaffenkontrollgesetz ist der Handel mit Kriegswaffen generell verboten. Nur die Beförderung und Vermittlung sind unter Sondergenehmigung erlaubt.
Auf der Seite Handel wird dieser wie folgt definiert: Handel oder Warenhandel umfasst den Ankauf von Waren von verschiedenen Herstellern bzw. Lieferanten, die Beförderung, Bevorratung und Zusammenführung der Waren zu einem Sortiment sowie ihren Verkauf an gewerbliche Abnehmer (Großhandel) oder an nicht-gewerbliche Abnehmer (Einzelhandel), ohne dass die Waren wesentlich verändert oder verarbeitet werden.
Dadurch entsteht das Dilemma mit dem Lemma:
Waffenhandel ist die Weiterleitung von Waffen an Endabnehmer, wobei die Betonung auf Waffen liegt. D.h. auch die Vermittlung von Kriegswaffen gehört zum Waffenhandel ODER
Waffenhandel ist die Bevorratung und Zusammenführung der Waren zu einem Sortiment, wobei die Betonung auf Handel liegt. D.h. Kriegswaffenvermittlung wäre kein Waffenhandel.
Je nachdem, auf welcher Bedeutung nun die Betonung liegt, wird die Systematik unterschiedlich aufgebaut.
Folgt man der Betonung Waffen, so müsste das Lemma wie vorgeschlagen auf Waffenhandel (Privatwirtschaft) geändert werden. Dann würden aber die Lieferungen an Behörden entfallen und die Kriegswaffenvermittlungen.
Folgt man der Betonung Handel, so müssten die Inhalte, die Kriegswaffen betreffen, wegfallen.
Legt man die Betonung auf Handel mit Schusswaffen und Munition wäre vielleicht allen gedient.
Dann könnte man vom Lemma Waffenhandel auf die Rüstungsindustrie, auf den Handel mit Schusswaffen und Munition, auf Unternehmen in der Rüstungsindustrie, auf Unternehmen in der Jagd- und Sportwaffenindustrie, auf Unternehmen, die beides produzieren, auf Händler mit Schusswaffen, wie Joh. Springers Erben, Frankonia etc., sowie auf Händler von Rüstungsgütern, wie Schreiber und Bauer verweisen. Zudem könnte man den gesamten Punkt Waffenhandelskontrolle in einem eigenen Lemma niederlegen, mit Punkten aus der Rüstungsindustrie ergänzen und ebenfalls mit Waffenhandel verlinken. Ich bitte um Stellungnahme. Gruß --Triebel20:33, 9. Nov. 2010 (CET)
Tatsächlich hat der Begriff Waffenhandel Unschärfen, sowohl auf den Begriff "Handel" wie auch auf den Begriff "Waffe". Am weitestens gefasst und weltweit em ehesten gültig beschreibt der Waffenhandel den Besitzerwechsel einer Waffe. Was eine Waffe, oder ein sonstiges Rüstungsgut (z. B. Radargeräte) oder ein Dual Use-Gut ist, ist ebenso schwammig. Deiner Argumentation dass Kriegswaffenkontrollgesetz den Handel verbietet konnte ich nie folgen. Zum einen exportiert Krauss-Maffei Wegmann oder andere deutsche privatwirtschaftliche Unternehemen Rüstungsgüter. Das ist bestimmt kein freier Handel, denn er muss genehmigt werden, aber es erschliesst sich nicht warum das kein Handel sein soll. Zum anderen geht es nicht um das deutsche Gesetz den den Begriff "Waffenhandel" gilt weltweit. Ansonsten hast du völlig recht, man muss sich entscheiden worüber man schreibt und das richtige Lemma wählen. Ich habe das Gefühl du willst einen Artikel "Legaler Handel mit Waffen, die an dem jeweiligen Ort privat legal erwerbbar sind" schreiben. Das bedeutet dass in einigen States der USA vollautomatische Waffen legal sind, in England sind wiederum Pistolen nicht legal. Wenn du so ein Lemma findest, wäre das in Ordnung.-- Avron08:34, 10. Nov. 2010 (CET)
Sorry, ich hatte mir immer mal vorgenommen das anzugehen und es bisher nie geschafft. Ich fürchte das wird auch nix mehr, weil ich zu lange aus dem Thema Proliferationsbekämpfung raus bin. Da ändert sich alles so schnell und man vergisst beim lernen neuer Themen so viel... WB06:39, 11. Nov. 2010 (CET)
Zum Themenbereich der Proliferation (Rüstung) sollte darauf verlinkt und dort tiefergehend behandelt werden. Wie von Avron und Raubtierkapitalist angemerkt (bemängelt?) kann der Artikel Waffenhandel nur einen Überblick bieten. Daher reicht im Artikel Waffenhandel ein kurzer Abschnitt dazu. Grundsätzlich bietet der Artikel dem Leser nun bessere Information als in dieser Kurzversion. @ WB Danke für Deinen Senf. --91.59.54.15111:28, 11. Nov. 2010 (CET)
Kritik wird umgesetzt: Ich bin schon dabei, den Handel mit Rüstungsgütern aufzunehmen, sowie statt auf das deutsche WaffG auf die EU-Richtlinie einzugehen. Melde mich, sobald ich fertig bin. Gruß --Triebel08:39, 17. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kurze Anfrage zur abgekürzten Schreibweise der Kaliberlänge (von Kanonen). Gibt es eine feste Regel (plausible Quelle) zur Abkürzung des Rohrlängen-Kaliber-Verhältnisses? Beispiele: 120-mm-L/55-Kanone, 120-mm-L55-Kanone → L/55 oder L55? Wie ist das? Gruß --Ole6220:30, 14. Nov. 2010 (CET)
Rheinmetall selbst schreibt L55. In manchen Bücher wird es ebenfalls L55 oder L/55 geschrieben. In manchen Textabschnitten wechselt sich die Schreibweise sogar ab.--Sonaz21:11, 14. Nov. 2010 (CET)
Obwohl meiner Erfahrung nach in den mir vorliegenden Büchern fast ausschließlich die Schreibweise mit Querstrich verwendet wird. Ich selbst verwende aus diesem Grund auch immer den Querstrich mit. --Hedwig Klawuttke14:44, 15. Nov. 2010 (CET)
Du meinst einen Schrägstrich? Ich hatte die Hoffnung, dass es vielleicht doch eine (evtl. auch nur deutsche) festgeschriebene Regelung für die Schreibung gäbe. Irgendwas sollte hier ja auch mal als verbindlich angenagelt werden können ... Gruß --Ole6215:02, 15. Nov. 2010 (CET)
Hi zusammen. Ich würde an eurer Stelle die Schreibweise benutzen die in der Fachliteratur verwendet wird. Das ist dann als Nachweis für die Schreibweise gültig. Ist die Schreibweise in der Literatur unterschiedlich, stellt eure Vorschläge im Portal zur Abstimmung. Portalkonsens ist auch für die Schreibweise der Artikel gültig. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg18:24, 16. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollegen. Ich möchte euch alle bitten bei der Abstimmung für den Portalkonsens der Lemmaschreibweise der Hieb-, Stich-, Schlag-, Stoß-, Wurf- und Schutzwaffen abzustimmen. Die Liste ist seit 2009 offen und nur wenige haben abgestimmt. Da ich zur Zeit (leider) der einzige Bearbeiter in diesem Bereich bin möchte ich gerne die Abstimmung eintragen, damit der ewige Streit um die Lemmaschreibweisen mal zu Ende kommt. Die Abstimmungsliste findet ihr hier. Den Konventionsentwurf findet ihr hier Ich danke euch im voraus ganz herzlich und hoffe das ihr euch alle beteiligt. Wenn noch Fragen sind, meldet euch bitte auf meiner Disku, oder am einfachsten hier. Lieben Gruß an alle, Lothar--MittlererWeg18:36, 16. Nov. 2010 (CET)
Namenskonventionen sind für Hieb-.Stich- usw. noch nicht festgelegt außer für Geschütze [69]. Das wurde ja soviel ich weiß hier Diskurtiert und dann auf der Seite für Namenskonventionen eingetragen. Ich hab das mit Tom angefangen da es immer wieder Streit um die Lemmawahl gibt. Solange nicht festgelegt ist wird sich das auch nicht ändern. Das ist meiner Meinung nach unnötiger Stress. Zwischenzeitliuch hatte ich das vergessen, bis ich es vor ein paar Tagen wiedegefunden habe. Gruß Lothar--MittlererWeg11:52, 18. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hoffe, dass ich hier richtig bin. Auf diesem Bild http://www.gwexter.org/img_0703.jpg ist ein Teil einer Flak zu sehen, von dem wir nicht wissen, welche Aufgabe es im Geschütz (8,8 cm) selbst hatte. Es geht um das Rohr (oder was auch immer), das vom Boden aus bis zum Zahnkranz zu sehen ist. Was weiter nach oben drinsteckt, ist nachträglich angebracht (das ganze diente als Wäschestange, die so verlängert wurde). Das Geschütz befand sich in der Stellung im heutigen Ortsteil Exter (Vlotho) der OWL-Stadt Vlotho an der Nordseite der Steinegge. Zerstört wurde die Stellung am 3. April 1945 von der US-Army. Danke, wenn uns jemand helfen kann. Wenn ein Hinweis auf ein Bild möglich ist, wäre das weitere Klasse. --Gwexter18:11, 26. Nov. 2010 (CET)
Such Dir dort nen Teil aus, was am besten passt. Das Rätsel welches der Rohre es ist, musst Du anhand des rostigen Teils in Deinem(?) Garten schon selber lösen. Der Diebstahl eines solchen ehemaligen Militärmaterials sollte angesichts des sicher nicht mehr waffenfähigen Teils und der verstrichenen Zeit rechtlich nicht mehr relevant sein. Dann lies 8,8-cm-FlaK 18/36/37 und 8,8-cm-FlaK 41 und 8,8-cm-PaK 43. Ne Achtachter war für Vieles "gut". --91.59.24.17401:51, 27. Nov. 2010 (CET)
Danke, ich denke, damit lässt sich was anfangen. Von Diebstahl kann man im damaligen Umfeld eigentlich nicht reden, die Dinger waren zum Zeitpunkt der "Übernahme" Kriegsbeute, wurden unter alliierter Aufsicht demontiert. Wie wann welches Teil dann weitere Wege gefunden hat, wer weiß ... Verjährt ist die Sache jedenfalls. War übrigens nicht in meinem Garten, ich habe so was nicht und kann auch nicht in Versuchung geführt werden, selbigen zu verschönern. --Gwexter09:46, 27. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Waffenexperten. Ich frage mich gerade, was es mit Gerhard Seiferts Lexikon für Waffenbegriffe/Lexikon der Waffenbegriffe auf sich hat. Dieses Werk wird in vielen Artikeln hier zitiert. Es scheint sich dabei aber keinesfalls um ein Fachbuch zu handeln, denn ich konnte es weder bei Amazon, noch in irgendeiner Bibliothek finden. --87.144.121.20920:40, 27. Nov. 2010 (CET)
Hallo Nochmal. Gerhard Seifert hat zwei Bücher herausgebracht:
Gerhard Seifert, Fachwörter der Blankwaffenkunde: dt. Abc der europäischen blanken Trutzwaffen ; (Hieb-, Stoß-, Schlag- und Handwurfwaffen), Verlag Seifert, 1981
Gerhard Seifert, Schwert, Degen, Säbel: die Erscheinungsformen der langen Griffwaffen Europas für den Sammler und Liebhaber als Grundriss dargestellt, Verlag H. G. Schulz, 1962
Hi.Die PDF könnte man zusätzlich noch unter Weblinks einstellen. Die PDF sind aber nur Ergänzungen. Das Orginalwerk gibts auch gedruckt. Es ist allerdings sehr schwer zu bekommen. Gruß --MittlererWeg00:34, 28. Nov. 2010 (CET)
Jow. Ich hab den Seifert bei Sammlern mal gesehen aber die geben ihn nicht her. Ich habs versucht. Kommt wohl daher das er das zweite Buch, wohl aus Kostengründen ?? im Eigenverlag herausgebracht hat.Gruß --MittlererWeg00:42, 28. Nov. 2010 (CET)
Eigentlich schon. Wer sich mit Blankwaffen beschäftigt kennt aus "den" Seifert. Seine Angaben sind sehr gut,keine Phantastereien oder laienhafes Gelaber. Er schreibt eigentlich kurz und bündig, aber auf den Punkt. Im allgemeinen ist es bei den Fachautoren auf dem Gebiet (Stone, Burton, Demmin, Evangelista, Wilkinson, Petrie u.s.w.) üblich das einer vom anderen abkupfert. Das ist manchmal ein Problem da gern Fehler auch schon mal mit übernommen werden. Ich finde die "alten" Autoren wie Stone, Burton u.s.w. am besten. Natürlich mit Ausnahmen. Das Buch das ich vom Wikipedia Literaturstipendium bekommen habe (Albert G. van Zonneveld, Traditional weapons of the Indonesian archipelago, Verlag C. Zwartenkot Art Books, 2001, ISBN 978-90-5450-004-9) ist so eine Ausnahme. Absolut toll, die Beschreibungen, die Fotos ein Hammer. Leider nur sehr teuer. Über dieses Gebiet gibt es nur 2 oder 3 zuverlässige Bücher. Wenn du dich für Literatur interessierst kann ich dir mal einen Link geben. Ich habe diese Seite erstellt um Literatur, Weblinks und sonstiges für meine Arbeit hier parat zu haben. Im oberen Bereich findest du einige Bücher wie Burtons "Book of the sword" von 1884 online einsehbar. Du findest sie hier. Wenn du dich für dieses Gebiet interessierst findest du garantiert noch was interessantes. Gruß --MittlererWeg01:19, 28. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist mir gerade beim "Wikisurfen" aufgefallen: In Streitkolben steht, dass sich daraus der Marschallstab entwickelt habe, unter Marschallstab steht aber nichts dergleichen. Man sollte das entweder nachtragen oder streichen. ich habe von der Materie leider gar keine Ahnung, deshalb hier. – Romulus ⌁talk13:34, 23. Dez. 2010 (CET)
Erste Hilfe geleistet. Ergänzungen und Wikilinks zu anderen Artikeln mit Inhalten zu Klingenformen können hinzu kommen. Gruß Tom11:21, 24. Dez. 2010 (CET)
Kategorien Waffentechnik und andere fachübergreifende Kategorien
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen! Es hat in letzter Zeit Ärger um die Einführung mehrerer Kategoriesystems gegeben. Es ist kaum zu erwarten, das jeder die Einzelheiten zu grundsätzlichen Diskussionen über Kategorien in letzer Zeit mitbekommen hat. Daher nachfolgend für alle Portalmitarbeiter ein kurzer Überblick.
Grundsätzlich und vorweg dazu: Wir führen als Fachbereich P:WF ein wohlgepflegtes Katgoriesystem und brauchen keine zusätzlichen Kat-Systeme die kreuz und quer in den Bereich der von uns betreuten Artikel hineinwirken. Ohne Absprache mit unserem Fachbereich wurden im Laufe der Zeit die unterschiedlichsten Zuordnungen "experimentiell installiert", die das aktuelle geradlinige System der Zuordnung der Waffe zur Waffentechnik gestört haben. Insbesondere sind folgende Zuordnungen zu nennen:
Wie die vorstehende Historie zeigt ist immer wieder unkoordiniert versucht worden den vom Fachbereich P:WF betreuten Artikelbestand irgendwo zuzuordnen. Viele dieser Versuche zeigen heute rote also inzwischen gelöschte Kategorien. Inzwischen hat sich als stabile Basis die Zuordnung über den technischen Zweig der Sachgebietssystematik erwiesen.
Die letzten Versuche erneut ohne Absprache irgendwelche Kategoriezweige überzuordnen haben zu Widerstand des Fachbereiches geführt und umfangreichen Diskussionen hervorgebracht, bei denen die für die Überordnung neu Angelegten Kategorien gelöscht wurden. (siehe laange Diskussion)
Im Rahmen der intensiveren Beschäftigung mit den Probematiken der höhergelegenen Wiki-Kategorien hat unser Fachbereich ein erschütterndes Bild über die Arbeit daselbst gewonnen. In diesem Rahmen wurden massive und andauernde Regelverstöße von "gestandenen" Wikipedianern zutage gefördert. Dies wurde im Rahmen von Wikipedia:Administratoren/Anfragen ab 10:35, 4. Jul. 2010 reklamiert. Bis zum heutigen Stand sind trotz mehrfacher Nachfragen zu offensichtlichen Verstößen gegen das Regelwerk der Wikipedia keine merklichen Reaktionen dazu gekommen. Ich habe zur Konsensbildung eigens ein "Kat-Sandbox" in einer anderen Wiki organisiert[70] - was aber wie die derzeitig Situation zeigt, nicht als nötig erachtet wird. Deshalb habe ich im dort weiterprotolliert.
Da die Beteiligten (mit Verlaub) "Kategoriebastler der höheren Wikikategorien" unbeeindruckt fortfahren, erneut ein zweigleisiges Kat-System nach dem Muster "Kategorie:XYZ nach Thema" unterhalb der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie anzulegen, habe ich auf die vorbenannte Kategorie einen Löschantrag gestellt, damit die Gemeinschaft darüber befindet, was mit diesem "Zweit-Kat-System" geschehen soll.
Meine Meinung zu dem Vorstehenden dürfte verständlich sein: ich bin es endgültig leid, den von uns betreuten Bereich ohne vernünftige Absprachen von Anderen als "beliebig verschiebbare Artikelmasse" betrachtet zu sehen.
Ich bitte darum Euch eine eigene Meinung zu dem Thema zu machen und dann entsprechend in der Löschdiskussion dort kundzutun. Besten Gruß Tom21:43, 22. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Tom. Ich habe das gerade gesehen. Hast dir ja ne Menge Arbeit gemacht. Respekt. Ich werde mich auf der Disku gerne äußern. Danke für den Hinweis und deine Mühe. Lieben Gruß, Lothar--MittlererWeg23:45, 22. Jul. 2010 (CEST)
.jpg)
Pro/Kontra abstimmen. wie üblich können auch ip's vorschlage einreichen, abstimmen dürfen aber nur angemeldete benutzer. Die auswertung erfolgt durch den zeremonienmeister persönlich, bei gleichstand gilt das prinzip wer zuerst kommt mahlt zuerst. Gruß, Segelboot polier mich! 14:29, 10. Feb. 2010 (CET)
Pro Aber sicher doch. Gruss --MittlererWeg 14:04, 20. Feb. 2010 (CET)
,_14_February_1945_(USA-C-545).jpg)
Pro/Kontra. Die Auswertung erfolgt durch den Kurfürsten persönlich.
.jpg)
Neutral War schon mal dran.--Sanandros 11:56, 26. Apr. 2010 (CEST)
19:05, 21. Mai 2010 (CEST)
00:45, 22. Mai 2010 (CEST)
22:42, 18. Mai 2010 (CEST) grrrrr, die entfernung waer kein problem, aber leider gülden die frohen leichen in sachsen anhalt nicht als feiertag und in der woche hab ich wohl dienst. schade pomade. vll klappts, aber die wahrscheinlichkeit liegt bei 10%
Projekthinweis
, + Type93 13mm AA 
Steinbeisser ...habe die Ehre! 18:24, 19. Sep. 2010 (CEST)
(CallMeCenter) 16:58, 30. Aug. 2010 (CEST)
![[6]](http://img22.imageshack.us/img22/4239/sturmcsau1hr7.jpg){kind=link}
_pulls_ahead_to_a_safe_position_prior_to_a_joint_gunnery_exercise.jpg){kind=link}
![[47]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:MOAB_grid_fins.jpg){kind=link}
Neutral als vorschlagendes Segelboot polier mich! 12:41, 8. Sep. 2010 (CEST)
