Portal Diskussion:Westerwald/Portal/Archiv 2009

Geografie

Ich finde, es muss mal überprüft werden, was aus dem Landkreis Altenkirchen wirklich zum Westerwald gehört und was zum Siegerland. Die Grenze ist schwimmend, aber eins ist klar: Das Siegerland ist nicht Teil des Westerwaldes und gehört deswegen auch nicht unter "Landschaften" ins Portal... Vielleicht kannst du mal gucken, ob du was zur Abgrenzung der Regionen findest, geografisch und kulturell sind auch nochmal Unterschiede... Ansonsten schönen Gruß aus dem Siegerland. --Dbawwsnrw Fragen? 23:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Du hast natürlich vollkommen damit recht, dass das Siegerland nicht zum Westerwald gehört; aber gerade wegen dieser Unklarheit, ob diese Teile des Kreises Altenkirchenm die du ansprichst, nu n zum Westerwald oder zum Siegerland gehören, hatte ich ja auch den Begriff stehen lassen... ebenso könnte man darüber streiten, ob die Städte an den den Westerwald begrenzenden Flüssen nun zum Westerwald gehören oder zum Taunus oder zum Bergischen Land. Ich kann aber damit leben, wenn due den Begriff Siegerland rausnimmst. Grüße aus der Mitte des Westerwaldes--Freimut Bahlo 08:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Tach, das Portal ändert sich ja schnell und sieht schon echt gut aus. Hab mal was gefunden: Laut Siegerland (Naturraum) gehört das "331.4 Niederschelden-Betzdorfer Siegtal" (inkl. der Orte Kirchen, Brachbach, Freusburg, Musersbach usw) in das Siegerland, werden auch nicht in Westerwald (Naturraum) erwähnt. Ebenso wie das Wildenbuerger Land, in dessen Artikel auch nichts zum WW steht. Habs mal rausgenommen, kannst ja deine Meinung mal sagen. Betzdorf und Daaden hingegen könnten höchstens wirtschaftshistorisch dem Siegerland eindeutig zugeordnet werden, kulturell gehören sie aber zum WW und geografisch sind sie schwammiges Grenzgebiet. Werd mal ein bisschen forschen. Ist mit dem Westerwald (Portal) das Mittelgebirge oder die Landschaft WW gemeint? Ich glaube da gibts auch noch Unterschiede... Grüße aus dem südlichen Siegerland ;) --Dbawwsnrw Fragen? 18:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Hab eine interessate Seite gefunden, dürfte unsere Problematik lösen: http://map1.naturschutz.rlp.de/mapserver_lanis/ Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 20:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Kenne die Einteilungen jetzt.

zum Siegerland ("Bergisch-Sauerländisches Gebirge") gehörig:

• Giebelwald: zw. Kirchen, Mudersbach, Niederfischbach, Wehbach
• Niederschelden-Betzdorfer Siegtal: Siegtal bis inkl. Scheuerfeld
• Nördliches Hellerbergland: zw. Mudersbach, Betzdorf, Herdorf
• Südliches Hellerbergland: zw. Scheuerfeld, über Schutzbach, Daaden bis Emmerzhausen und Herdorf

zum "Bergisch-Sauerländischen Gebirge" (nicht zum Westerwald)

• Nisterbergland: zw. Müschenbach, Scheuerfeld, Hamm (Sieg)
• Leuscheid: zw. Hamm (Sieg) und Kircheib
• Mittelsiegtal: Siegtal zw. Scheuerfeld und Hamm (Sieg)
• Morsbacher Bergland: Bitzen-Niederfischbach, hoch bis Friesenhagen

Hoffe du kannst was mit anfangen... Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 21:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke für das Lob - Erster Versuch einer Antwort: Ich habe versucht den Westerwald-Begriff für das Portal weit zu fassen und mich weder von der Definition WW als Naturraum bzw. WW als Kulturraum einengen zu lassen, sodass es zwangsläufig zu Überschneidungen mit Siegerland (Städte, Bergbau etc.), dem Bergischen Land (Eitorf, ll. Artikel an der Grenze), den östlichen Ausläufern mit Haiger, Hadamar und Herborn hin zum dem Lahntal (nur Limburg habe ich nat. ausgespart) und dem Raum Mittelrhein kommt. Aber der Feinschliff an dem Portal soll natürlich nicht allein von mir kommen... Gruß--Freimut Bahlo 22:04, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion rund u--Dbawwsnrw Fragen? 15:00, 2. Nov. 2009 (CET)--Dbawwsnrw Fragen? 15:00, 2. Nov. 2009 (CET)m die Grenzen hatten wir schonmal, da hatte ich allerdings noch keine Quellen... hier ein Link ;) - mal interssant zu sehen wie die Grenzen "offiziell" verlaufen. Werde die nächsten Tage mal an die Arbeit geben, ich denke, da kann man am Portal noch was tun, wenn ich was finde ;) - wie findest du eigentlich unser Portal, vielleicht hast du noch Vorschläge? Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 22:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Meine Layout-Vorlage hatte ich zwar dem Portal:Altmark abgekupfert, inhaltlich stammen aber viele Abschnitt-Ideen auch von Euch Siegerländern! Vielleicht kannst noch bei der Feinarbeit helfen. Da ich in AK wohne, ist die Grenzregion zum Siegerland relativ weit weg und daher ist mir die Befindlichkeit der Menschen, ab welchem Ort sie sich als Wester- bzw, als Siegerländer fühlen nicht so vertraut. Bei den Gruben müssten wohl ein paar raus - hast du Verwendung?--Freimut Bahlo 22:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Verwendung wofür? Hab die Artikel ja erstellt ;) Da schaue ich noch bei wenn ich alle Artikel/Portale auf die "Grenzregion" abstimme - hoffe nur, dass ich keine Diskussion antrete... Interessant finde ich, dass es in Kirchen (Sieg) den selbsternannten "Siegerländer Dom" gibt - zeigt, dass sich die Menschen nicht unbedingt als Westerwälder fühlen, obwohl Kirchen kulturell im WW liegt. Wenn ich fragen darf, aus welcher "AK-Gegend" kommst du genau? --Dbawwsnrw Fragen? 23:16, 1. Nov. 2009 (CET)

(1)Verwendung für Übersichten dachte ich eigentlich (hat sich ja wohl erl.. (2) Zieh die Grenzen entlang des Siegerland guten Mutes, wenn du dich da besser auskennst! (3) ich wohne ich Michelbach (Westerwald); die Fotos stammen (bis auf das historische - bei dem aber ein Teil meines Hauseszu sehen ist) alle von mir. Ich muss dazu sagen, dass ich nicht gebürtiger Westerwälder bin; ein Hui Wäller lkäme mir nicht über die Lippen, lebe aber schon 22 Jahre hier. Gruß--Freimut Bahlo 08:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Schöner Artikel, gut Fotos, mein Heimatort hat sich auch schon kräftig gefüllt. 22 Jahre? So alt bin ich noch nicht mal ;) Grüße aus dem Siegerland --Dbawwsnrw Fragen? 10:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Macht nix...auf gute Zusammenarbeit ...du kannst dich gern als (formaler) Mitarbeiter eintragen (dann sind wir schon einmal zu dritt) Gruß.!--Freimut Bahlo 10:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Werd ich gerne tun. Grüße in den Westerwald ;) --Dbawwsnrw Fragen? 15:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo, Wäller!

Gruß aus Mainz! --Joachim Pense (d) 20:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Gruß zurück!--Freimut Bahlo 22:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Portalpflege & Abstimmen des weiteren Vorgehens

1. Können wir uns gelegentlich über die zunächst wichtigsten Punkte verständigen, die im Portal noch verbessert gehören (insbesondere die rechte Portal-Spalte ist noch wenig Baustelle; daher die Platzhalter in Form des (etwas langen) Hauptarkels). Vielleicht heben wir zunächst ein Augenmerk auf verbesserungswürdige Artikel - meine Auslese war eher dem Zufall (bei meinen Themen-Recherchen) geschuldet. Auch die fehlenden Artikel sind eher als Platzhalter zu verstehen; wir sollten uns am Anfang nicht übernehmen und falsche Hoffnungen wecken.
2. Wenn die Inhalte der linken Spalte weitgehend feststehen, werden sie mit {{}} in Extra-Dateien abgelegt, wie es mit dem Portal Diskussion:Westerwad/Intro geschehen ist. Dies geschieht dann auch mit den Funktions-Bereichen der rechten Spalte (wo noch nicht geschehen).
3. Eine langfristige Aufgabe: Für verbesserungsfähig halte ich die Kategorienstruktur im Bereich Westerwald. Hier ist Nachhilfe bei Nachbarportalen wie der Pfalz, Rheinhessen interessant. Ich habe mich in unseren Nachbarportalen umgesehen und entdeckte im Portal:Sauerland Anregungen zur verbesserten und WW-spezifischen Kategorienpflege; z.B. möglich wäre zB eineKategorie:Geschichte im Westerwald usw..
4. Damit unser neues Portal die Chance hat, irgendwann einmal in die Nähe der Informativen Portale zu gelangen, sollten wir monatlich die rechte Spalte des Portals mit jeweils neuen Einträgen (Artikel bz. Bild des Monats) versehen.
5. Es ist auch spannend, immer wider bei anderen Regional-Portalen zu wildern und gute Ideen zu übernehmen - einiges ist jetzt neu wie der Zufallsgenerator, den ich bei den schweizer Portalen entdeckt habe. Gruezi!
6. Vielleicht richte ich für solche Hintergrund-Diskussionen noch eine eigene Projekt-Seite ein (so wie ich das von meinem Heimatportal, dem Portal:Jazz her kenne). Frohes Schaffen und auf gute Zusammenarbeit! (wenn Ihr den Eindruck habt, ich presche zu sehr vor, sagt das laut&deutlich!)--Freimut Bahlo 13:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Viele Grüße

vom Portal:Bonn/Rhein-Sieg. Da habt ihr je einiges auf die Beine gestellt. Sieht alles sehr gut aus. -- Olbertz 19:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke. Ich werde euch gleich als Nachbarportal nachtragen. Gruß--Freimut Bahlo 21:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Ergänzungen, Aktualisierungen

Habe die Kategorie:Berg im Westerwald neu angelegt, werde dann versuchen in den Naturschutzgebieten Ergänzungen zu machen, Gruß --Update 11:59, 3. Nov. 2009 (CET)

Sehr gut!!- genau das wollte ich heute vorschlagen - weiteres siehe nächster Abschnitt--Freimut Bahlo 14:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Verbesserung der Kategorien-Vewaltung innerhalb der Kategorie:Westerwald

1. Anhand der Nachbarportale wie Pfalz oder Eifel, die darin vorbildliche Arbeit geleistet haben, überprüfen, ob die unten aufgelisteten. entworfenen Kategorie-Bezeichnungen richtig sind bzw. welche es für Begriffe wie Schloss,Burg, Ruine, Kloster, Kirchengebäude, Sportverein, Betrieb, gibt..
2. Nur anwenden, wenn sich mindestens 10 Einträge finden - ansonsten überall vorerst die Kategorie:Westerwald verwenden!
3. Entlang der wichtigen Portaleinträge schlage ich zunächst die folgenden Kategorien vor, wie sie auch unser NachbarPortal:Eifel verwendet:

• Kategorie:Ort im Westerwald =Stadt und alle Orte als Lemma
• Kategorie:Person (Westerwald) =Person, (Hier bitte Bedeutung durch Tun,ncht durch Geburt oder Tod allein!, sollten wir evtl. noch diskutieren)
• Kategorie:Kirchengebäude im Westerwald =Kirchengebäude, (wie wiele sind's eigentlich? Bis auf die Betzdorfer Kirche noch nicht viele für eine Kat, könnte sich aber bald lohnen...)
• Kategorie:Burg im Westerwald =Burg, habe nun auch die Schlösser daruntergepackt, damits ca 10 sind  Ok
• Kategorie:Burgruine im Westerwald =Burgruine  Ok
• Kategorie:Verein im Westerwald, (Sport-)verein, u.a (Lohnt sich das??)
• Kategorie:Gewässer im Westerwald, Fließgewässer und Seen  Ok
• Kategorie:Berg im Westerwald für Berg
• Kategorie:Museum im Westerwald (Museum, Tourismus??? kommt da genug zusammen?)

--Freimut Bahlo 14:34, 4. Nov. 2009 (CET)

• Kategorie:Burgruine im Westerwald

ich würde Dornburg (Oppidum) wieder herausnehmen, weil es keine (mittelalterliche) Burg war. Könnte in die Kategorie:Geschichte des Westerwaldes. Was ist mitKleinkastell Anhausen, Kleinkastell Ferbach, Kleinkastell Hillscheid und Kastell Arzbach? Meiner Meinung nach auch dem Westerwald zuzuordnen. Gruß --Update 16:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Guter Vorschlag! Hab ich auch schon überlegt. Vielleicht schaffen wir es noch, eine eigene Untergruppe Ehemalige Burganlagen o.ä. einzurichten, da gehört dann auch die Anlage Herzberg bei AKJ rein. Richtest du die Kategorie:Geschichte des Westerwaldes und packst all dies rein? Gruß--Freimut Bahlo 17:44, 4. Nov. 2009 (CET)

 Ok, einen weiteren Unterabschnitt in der Geschichte als Archäologischer Fundplätze eingerichtet.--Freimut Bahlo 18:02, 4. Nov. 2009 (CET)

• Kategorie:Geschichte des Westerwaldes mit zunächst 10 Einträgen  Ok --Update 18:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Naturräume

Ob man das Gladenbacher Bergland hinzu nimmt oder nicht, ist sicher Ansichtssache. Vielleicht ist es gut so, wie es jetzt ist - Hauptartikel ist im Portal, Flüsse, Berge und Städte nicht. Man kommt ja vom Hauptartikel zu allem, was man suchen könnte.

Zur Dilltal und Struth werde ich noch Artikel schreiben. Aber beim "eigentlichen" WW (Hauteinheiten 322-324, siehe Westerwald (Naturraum)) - zu dessen besten Kennern ich nicht gehöre - fehlt noch so ziemlich alles! Mindestens die Haupteinheiten sollten Artikel haben! Beachte: Auch Hoher WW ist nur ein Redirect!

Daß es Überschneidungen mit dem Siegerland gibt und daß das Siebengebirge naturräumlich zum Unteren Mittelrheingebiet gehört spielt weniger Rolle.

Flüsse habe ich mal alle ergänzt, zu denen ich einen Artikel gefunden habe. Lustigerweise war der kleine Elbbach (Sieg) schon drin, der große Elbbach aber nicht! Auch Aubäche sind jetzt 2 (mehr) da. --Elop 13:06, 3. Nov. 2009 (CET)

Für die Grenzsituation zum Siegerland hab ich was gefunden: Landschaftenkarte vom Land RP Laut Siegerland (Naturraum) gehören folgende Räume dazu modifiziert/ergänzt --Elop 18:40, 3. Nov. 2009 (CET):

• zu 29 Mittelrheingebiet
  • zu 292 Unteres Mittelrheingebiet
    • 292.4 Siebengebirge
    • 292.5 Pleiser Hügelland
• zu 33 Süderbergland
  • zu 330 Mittelsieg-Bergland
    • 330.0 Südliches Mittelsieg-Bergland (Siegerwesterwald) (Landschaftssteckbrief)
      • 330.00 Leuscheid
      • 330.01 Nisterbergland
  • zu 331 Siegerland (Naturraum)
    • 331.3 Hellerbergland
      • 331.30 Nördliches Hellerbergland (rechts der Heller)
      • 331.31 Östliches Hellerbergland (Die Höh)
      • 331.32 Südliches Hellerbergland
    • 331.4 Niederschelden-Betzdorfer Siegtal (Randtal)
    • 331.5 Giebelwald (nördlich der Sieg!)

Laut Nr. "33" gehören diese zum Süderbergland, zu denen auch die angrenzenden "33"-Nummern ("Mittelsieg-Bergland"; Nr. 330) gehören. Laut Karte wäre die Sieg dann eine grobe Grenzangabe (die natürlich gelassen wird), aber keine exakte; zumindest nicht im Altenkirchener Oberkreis. Ich hoffe, die Karte kann auch für andere Grenzbereiche nützlich sein (und zum Aufbau von Unterteilungsartikeln)... Grüße aus dem Siegerland --Dbawwsnrw Fragen? 16:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Habe Deine Aufstellung mal komplettiert. Den RP-Kartendienst benutze ich, seit er online ist. Zu beachten ist, daß die Grenzen nicht immer exakt die nach Meynen bzw. BfN sind, da der Kartendienst die Naturräume an die Landesgrenzen anpaßt und z.T. ein- und ausgemeindet. Im BfN-Kartendienst "Landschaften" werden dem gegenüber meistens einige Naturräume zusammengefaßt, außerdem werden Verdichtungsräume getrennt ausgewiesen. Dafür zeigt der Dienst "Schutzgebiete" die Haupteinheiten (dreistellig) exakt an.

Die gesamte Sieg als Grenze ist sicher nicht haltbar - eher wohl Heller und ab deren Mündung die Sieg (unterhalb von Betzdorf) - das Südsiegerländer Bergland zählt nun wirklich kein Schwein zum WW! Die Höh als Verbindung zwischen Kalteiche (Rothaar) und Hohem WW natürlich schon irgendwie! --Elop 18:40, 3. Nov. 2009 (CET)

"Nördliches Hellerbergland" und "rechts der Heller" wären dann ja ungefähr daselbe und der Giebelwald liegt ja nördlich der Sieg, aber egal. Wo läuft die Grenze denn zwischen der "Höh" und Herdorf her? Doch nicht etwa genau an der Heller entlang oder? Dann läge Altenseelbach schon im WW. Werden die Landschaften dann tatsächlich durch die Flüsse geteilt? Komm grad etwas durcheinander... --Dbawwsnrw Fragen? 19:03, 3. Nov. 2009 (CET)

Hab mal was nach geprüft. Hab die Flächen auf der Karte nach den Grenzen ungefähr gemessen und mit den Flächen hier verglichen. Die stimmen aber ungefähr überein. Die wären ja dann auch falsch, oder? --Dbawwsnrw Fragen? 19:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Das Tal der Heller ist eigentlich eine schöne Trennlinie zwischen Kalteiche und der Höh. Eigentlich auch eine gute Nordgrenze für den "Westerwald im erweiterten Sinne".

Auf welchen Karten genau hast Du die Flächen gemessen? Das PDF stimmt natürlich mit dem RP-Kartendienst überein, da von der gleichen Stelle ausgegeben.

So ganz verstehe ich Deine aktuellen Ausführungen noch nicht. --Elop 20:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, wo das Amt die Flächenzahlen in der PDF her hat.

Ich glaube nicht, das die Heller die komplette Grenze bildet. Dann wären einige im Siegerland liegenden Orte teils und einer (Altenseelbach) ganz im Westerwald. Darüber hinaus kann ich mir auch nicht vorstellen, dass hier Flüsse, die sich nur ein Tal entlangziehen, komplette Grenzen bilden.

Was mir eben noch eingefallen ist: Warum "erfinden" die Kartendienste dann eine Ecke in Rheinland-Pfalz für das "Südliche Hellerbergland", wenn das demnach doch garnicht in RP liegen dürfte, da es ja dem Siegerland zugeordnet wird. Oder ist die Zuordnung falsch?

Eins noch: Sind die Grenzen von Naturräumen und Gebirgen hier die gleichen? Weil das Siegerland ja nur ein Naturraum ist und aus verschiedenen Gebirgen besteht. Könnte es sein, dass das die Grenzen des "Gebirge Westerwald" sind und der Naturraum abweicht?

Sorry, wenn ich so viele Fragen stelle ;) --Dbawwsnrw Fragen? 20:35, 3. Nov. 2009 (CET)

Also:

Die "Hauptgebirge" sind schon Süderbergland (33)/Rothaargebirge (333) und "eigentlicher" (bzw. Hoher) Westerwald (322-324).

Der Naturraum Siegerland orientiert sich im Namen am historischen Siegerland, ist aber streng nach Geologie, Relief, Vegetation, etc. bemessen - anders als historische Landschaften. Dieses hat man gänzlich dem Süderbergland zugeschlagen - obwohl es ja z.T. eine Übergangszone darstellt.

Auch das Gladenbacher Bergland mußte man einer der 2 Haupteinheitengruppen (32 oder 33) zuschlagen, wobei 32 (WW) "den Zuschlag erhielt". Analog die Struth, die ja eigentlich wie ein Ableger der Kalteiche/Haincher Höhe, also Rothaar anmutet.

Das (südliche/östliche) Hellerbergland gehört gänzlich zum Siegerland (Naturraum), könnte jedoch geographisch auch dem WW zugeschlagen werden, wenn man die Flüsse als Grenzen nähme.

Die Zahlen aus dem PDF beziehen sich immer auf die Zuordnungen zu den nominellen Naturräumen, daher ist kein Teil des gesamten Hellerberglandes beim WW mit drin. Ob die Zahlen die der Original-Naturräume nach Meynen sind oder die Grenzen an die Landesgrenzen angepaßt sind (wie es der Kartendiensr/RP manchmal macht, s.o.) weiß ich bislang nicht.

Die Grenzen von Gebirgen sind prinzipiell willkürlich wählbar.

Bei Naturräumen ist das anders:

Jeder Punkt in Deutschland gehört zu genau einem Naturraum. Hiernach ist also ein Punkt entweder im WW oder im Siegerland.

Würde man sagen, der Westerwald würde durch Heller- und Siegtal begrenzt, wären die Orte in den Tälern eben gerade nicht mehr zum WW gehörig. Denn der WW ist ja ein Mittelgebirge.

Meiner Ansicht nach gibt es gleichberechtigt mehrere mögliche Definitionen:

• WW im engeren Sinne (322-324)
• WW im naturräumlichen Sinne (320-324, also mit Gladenbacher und Dilltal/Struth)
• WW durch Flüsse begrenzt, also 322-324 plus Siegerland-Anteile südlich von Heller und Sieg, aber im Ostren nur bis zum Dilltal

Der Artikel Knüll ist, nachdem es dort mal Zoff um die Grenzen gegeben hat, genau derart strukturiert, daß er die möglichen Definitionen parallel anführt.

So in der Art sollten wir es im WW auch machen!

LieGrü, --Elop 23:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Das heißt, wir müssen schon zwischen Gebirge und Naturraum "Westerwald" unterscheiden, und der Naturraum "Siegerland" kann teils auch auf Gebiet des Gebirges "Westerwald" liegen. Das würde bedeuten, Orte wie Altenseelbach oder andere könnten zwar im Naturraum Siegerland liegen (geografisch), zählen aber zum Gebirge "Westerwald" (geologisch)? Laut Siegerland (Naturraum) liegt der Hohenseelbachskopf z.B. im "zentralen Hellerbergland"; das wäre dann sicher naturräumlich und hätte mit dem zuzuordnenden Gebirge nichts zu tun.

Die Grenzen des historischen Siegerland sind klar (Altkreis Siegen). Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, wäre es doch eine sinnvolle Aufgabe, das, wie du schon sagtest, deutlich voneinander zu trennen. Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 08:17, 4. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich bedeutet "Naturraum" durchaus (bei entsprechenden Höhenlagen) auch "Gebirge" - speziell im geologischen Sinne. Die Haupteinheiten "Siegerland" und Mittelsieg-Bergland" gehören, wenn man alle Aspekte berücksichtigt, halt eher zum Süderbergland als zum WW. Nur eben wird der WW landläufig auch nach umgebenden Flüssen eingegrenzt.

Die Naturraumgrenzen nach Meynen sind je eindeutig ein- und ausschließend. Sie stellen aber nur je eine der möglichen Grenzen da. In Thüringen gibt es vom Ministerium z.B. eine naturräumliche Einteilung, die die Geologie etwas stärker berücksichtigt als die Vegetation. Laut der ist der Pleß (Berg) noch in der Rhön, während er nach Meynen schon im Salzunger Werrabergland liegt.

Der Vorteil der Einteilung nach Meynen liegt darin, daß sie bundesweit vorliegt. Deshalb versuche ich sie auch überall mit einzuarbeiten.

Prinzipiell sind Siegerland und Mittelsieg-Bergland beides Zwitter zwischen beiden Haupteinheitengruppen. Auch das Gladenbacher Bergland ist so einer - allerdings mit eigenem Höhenschwerpunkt (während die vorgenannten Haupteinheiten ja Westabdachung bzw. Sattellage zwischen Rothaar und Hohem WW darstellen).

Der Kulturraum WW läßt sich wohl am besten durch Dill, Lahn, Rhein, Sieg und Heller abgrenzen.

Ich werde das die Tage mal im WW-Artikel einzubauen versuchen ... --Elop 14:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Wir müssen wohl nicht nur das Gebirge und den Naturraum "Westerwald" unterscheiden, sondern auch den Kulturraum Westerwald - was haltest ihr davon, wenn ihr die Früchte eurer Diskussion in einen eigenen Portal-Unterabschnitt Grenzregionen einträgt? Das hat dan die Funktion besserer räumlicher Orientierung und ggf Abgrenzung und Darstellung von Überschneidungsbereichen. Ähnliches habe ich ja schon in der neufassung des Intro angedeutet.--Freimut Bahlo 14:33, 4. Nov. 2009 (CET)

Eine Sparte mit angrenzenden/Grenz-Regionen ist gut, bringt Übersicht und Klarheit in die Sache. Zum Kulturraum: Die Heller ist allerdings nur bis NRW Grenze, das Tal verläuft dann ja sowieso parallel zur Grenze, der Freie Grund und der Hickengrund sind kulturell, auch der Historie wegen (historisches Siegerland, Amt Burbach etc.), dem Siegerland zuzuordnen. Herdorf, Kirchen und Co. sind dann kulturell wieder Westerwald, wirtschaftshistorisch durch Hütten und Bergbau (und teils auch geografisch) dann eher Siegerland. Eine Grenze ist da auch schwer zu ziehen... Das wäre mal eine Aufgabe für "einsame" Stunden ;), alles aufzugliedern und aufzustellen, damit die Ergebnisse ins Portal und auch in die Artikel miteinfließen können. Hier steht ja schon so einiges, was wir verwenden können ;) Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 17:04, 4. Nov. 2009 (CET)

Richtest du sie ein? Du bist da wohl gedanklich besser drin, denke ich. Vielleicht bauen wir sie rechts unten ein - bewusst da, wo ähnlich angelegt auch die Nachbarportale sind. Gruß--Freimut Bahlo 18:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Heute wahrscheinlich nicht mehr, da ich noch weg will - evtl. morgen, ich überleg mir was... Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 18:32, 4. Nov. 2009 (CET)

Hab mich mal dranbegeben, ist für mich allerdings nur in der nördlichen Grenzregion einfach, hier mein Vorschlag:

Angrenzende Regionen: Siegerland - Bergisches Land - Wildenburger Land - Rheinland? - usw. - ich kenn mich an den anderen Grenzen nicht aus, vielleicht könnte das noch jemand, der sich besser auskennt einfügen... Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 18:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Siegerland, Bergisches Land und Wildenburger Land sind wohl angrenzende historische Regionen. Allerdings ist das Bergische Teil des Rheinlandes, zu dem auch WW-Teile gehören. Eigentlich schließt sich an der Rhein-Seite das Untere Mittelrheingebiet und an der Lahn-Seite das Gießen-Koblenzer Lahntal an, die beide klare Grenzlinien zu den Mittelgebirgen Taunus und Eifel sind. Während die Grenzen ins Siegerland und ins Bergische fließend sind. --Elop 19:49, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß auch keine Details, das könnten aber vielleicht Leute aus den Regionen machen oder die sich besser mit den WW-Grenzen auskennen, ich bin da eher mit denen des Siegerland befasst... Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 12:08, 13. Nov. 2009 (CET)

Formales / Portalverwaltung

In den nächsten Tagen werde ich die einzelnen Unterabschnitte der Portalseite mittels separater Dateien ausgliedern - das macht die Arbeit am Portal übersichtlicher und auch sicherer. Dies sind

• Portal Diskussion:Westerwald/Intro
• Portal:Westerwald/Intro  Ok
• Portal:Westerwald/Geografie  Ok
• Portal:Westerwald/Geschichte  Ok
• Portal:Westerwald/Kultur  Ok
• Portal:Westerwald/Wirtschaft & Verkehr  Ok
• Portal:Westerwald/Tourismus  Ok
• Portal:Westerwald/Persönlichkeiten  Ok
• Portal:Westerwald/Sonstiges  Ok
• Portal:Westerwald/Hauptartikel  Ok
• Portal:Westerwald/Neue Artikel  Ok
• Portal:Westerwald/Baustelle (incl. Kategorien und Nachbarportale)  Ok

Gruß--Freimut Bahlo 14:42, 4. Nov. 2009 (CET) Zu Zugang zu den einzelenen Dateien habe ich in der Übersicht oben im Intro als (→ Portal:Westerwald/Portalverwaltung ) abgelegt.--Freimut Bahlo 19:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Diese Ablage besteht weiter; der Zugang zu den meister Felden ist aber auch von der Portalseite aus möglich!--Freimut Bahlo 07:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Artikel des Monats / Artikel der Woche

Wenn ihr einverstanden seid, können wir - wie anhand von Portal:Jazz/Feature zu sehen, mittels einer automatisierten Schaltung wöchentlich interessante Beiträge eingeben. Im Bearbeiten-Modus könnt ihr dort sehen, wie man die Beiträge für die kommenden Wochen vorinstalliert. Voraussetzung wäre ein Team, das sich um die Auswahl kümmert. Zur Schaltung können wir die Technischen Angaben vom Jazz-Feature übernehmen.--Freimut Bahlo 22:30, 6. Nov. 2009 (CET)

Wow – es gibt genug Westerwald-Artikel um einen Artikel der Woche am leben zu halten? Ich bin beeindruckt. --Joachim Pense (d) 20:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Lieber Joachim, das dient doch immer der Weiterentwicklung der Qualität!--Freimut Bahlo 10:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Portal-Verbesserung

Damit unser erst vor einer Woche gestartetes Portal noch besser wird, hier zum Nachlesen aus Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung wichtige Hinweise.

• Kopf: repräsentativ und einladend, aber nicht zu protzig; nicht zu groß und nicht zu mickrig; zielführender Bildeinsatz, stimmige Verweise
  

[F: Dies und JPenses Vorbehalt zu ersten "grünen" Layout waren der hauptgrund zur "blauen" Version - sie ist zar nicht sehr spektakulär, dafür klar und unaufdringlich!]

• Übersichtlichkeit: Gesamteindruck, grundsätzliche Raumaufteilung, Überschriften der Rubriken, Einsatz von Rändern und Farben zur Unterscheidung
  

[F: Mit der großen linken Spalte bin ich inzwischen rechts zufrieden, auch wenn mir immer wieder etwas Neues auffällt, wie eine größere Spezifikation bei der Rubrik Geschichte (um zu größe Blöcke zu vermeiden); rechts muss vielleicht noch ein bisschen aufgeräumt werden - aber das soll ja auch der Arbeitsbereich sein - Das Grundproblem dieser Rechts-Links-Aufteilung ist, immer wieder die Balance zu finden, daher auch die neue Rubrik Schnelleinstieg]

• Länge: einzelne Portalseiten kurz, aber auch nicht zu knapp (so wenig wie möglich Scrollbedarf)
  

[F: Das Portal scheint mir im Vgl. zu anderen guten portal von der Scroll-Länger her nicht zu umfangreich - viel mehr sollte allerdings links nicht mehr rein - eher austauschen, wenn bessere Artikel kommen (NB: alle jetzt gelisteten Artikel müssten durchgehend überprüft werden - was nicht einwandfrei ist =nach rechts verschieben auf die Baustelle.]

• Schrift: nicht übergroß und nicht zu klein (Kleinschrift nur in begründeten Ausnahmefällen), angemessener Einsatz von Kursiv- und Fettschriften
  

[F: scheint mir soweit Ok zu sein - Kat. Kleinschreibung wieder aufgelöst - so übersichtlicher; mit der Kleinschrift habe ich mich sehr zurückgehalten (Platzgründe)]

• Farbgebung: nicht zu knallig, nicht zu trist, stimmig zum Thema
  

[F: BLAU steht naürlich für das viele Wasser! - für meinen persönlichen Geschmack ist dsas weiß als Schrifthintergrund okay; so kommen die Fotos besser zur Geltung.]

• Platznutzung/Löcher: platzsparend, aber ohne Enge; keine größeren Löcher bei Spalten und Rubriken
  

[F: scheint so okay zu sein, oder?]

• Wiki-Interna: Zielführende Kontaktinfos (z. B. Verweis auf evtl. bestehendes WikiProjekt oder Diskussionsseiten, am Besten mit persönlichen Ansprechpartnern) und Hinweise auf Schwesterprojekte und verwandte Portale an prominenter Stelle, Einsatz von CatScan, Hinweis auf Exzellent, Lesenswert, Review und Helferlein

[F: scheint so okay zu sein, oder? oder brauchen wir noch WiKiProjekt? damit verzetteln wir uns, denke ich, da das portal ja steht.]

• Bildeinsatz: nicht zu groß und nicht zu klein, nicht zu viele und nicht zu wenige, Auswahl, Schärfe
  

[F: Scheint mir durch die weitgehende Beschränkung auf die Bildleiste als Raumteiler-Glierungselement ausgeglichen - die Auswahl und themenbezogene Postierung muss noch verbessert werden!]

• Verhältnis Rubriken/Links: nicht zu viele Links pro Rubrik (ab 10 Links leidet die Übersichtlichkeit, dies gilt auch für Neue und Fehlende Artikel), nicht zu viele Rubriken für zu wenige Links
  

[F: Hier gibt' noch ein paar Problembereiche (insbes. die größeren Orte (Kriterien könnten sein: 1. Eindeutige Lage im WW; 2. Guter Artikel.), ebenso die Flüsse und Bäche sowie die Persönlichkeiten (andere portale sortieren nach GEBOREN IM WW bzw. HAT IM WW GEWIRKT vielleicht solten wir das auch tun, um die Liste(n) übersichtlich und relevant zu halten...]

• Verhältnis Fließtext/Listen: ausgeglichenes Verhältnis von Fließtext und Link-Listen
  

[F: Scheint mir gegeben]

• Verhältnis Inhalt/Mitarbeit: gute Aufteilung der Bereiche, ausgewogenes Verhältnis
  

[F: dto.]

• Portalunterseiten: nachvollziehbarer Einsatz, gute Vernetzung und Auffindbarkeit, adäquate Gestaltung
  

[F:dto.]

• Benutzerfreundlichkeit: Leicht erkennbare Struktur, gute Möglichkeiten der Bearbeitung, Bildschirmauflösungs- und Browserneutralität, keine festen Breiten

[F: Müssten andere beurteilen, bin befangen]

• Aktualität: bei "Artikel des Tages/Monats", "News", etc.

[F:da sind wir gut aufgestellt; Artikel der Woche habe ich ja zur Diskussion gestellt - Möglich wäre auch die kleine Rübrik: Schon gewusst? oder Wusstest du, dass..., aber auc die muss regelmäßig gewartet werden...] Danke an dieser Stelle an unsren mainzer Kollegen JPense!

Wir können ja mal in den nächsten Tagen darüber diskutieren, in welchen Bereichen wir noch Verbesserungsbedarf sehen.--Freimut Bahlo 20:24, 7. Nov. 2009 (CET)

Bier

Das Bier, das mir vor Jahren im Urlaub so gut geschmeckt hat, hieß das Hachenburger oder bring ich was ganz durcheinander? --Joachim Pense (d) 20:33, 7. Nov. 2009 (CET)

Klar, du meinst das Hachenburger Pils! Prost!--Freimut Bahlo 21:33, 7. Nov. 2009 (CET)

Senf

Freimut hat mich freundlich um meinen Senf gebeten. Ich sag da einfach mal, was mir so auffällt.

• Die grüne Box. Der Farbton gefällt mir an sich, als Hintergrundfarbe einer Box dieser Größe ist es mir allerdings zu dunkel und zu knallig.[F: "Arbeitsversion", jetzt  Ok]
• Geographie: Vielleicht noch „Landkreise“? [F:Hab sie gerade in den Intro-Kasten verschoben!]Ich habe dunkel raunen gehört, dass es da Sticheleien zwischen den Altenburgern und den Westerwaldkreisern gibt.[F: Mehr zwischen Fraktion (Westerwald als Kulturregion) und Fraktion (WW als Naturraum); ich throne als Mainzer präsidiäl darüber... ]
• Tourismus: Der Schmetterlingsgarten in Sayn ist sicher eine Erwähnung wert. Vielleicht kriegt er ja auch mal einen eigenen Artikel.[F: Ja, ich kenne ihn; aber dann krieg ich was vom Portal:Mittelrhein auf die Mütze, von wg. territorialer Ansprüche...]
• Hauptartikel: Bitte verlinken. [F:siehe unten den Link (Artikel lesen)), aber sollte er schon oben sitzen?] Ok
• Mitmachen/Wartung: Bilderwunsch, Löschkandidaten, Qualitätssicherung, Review, KALP

Bottom Line: Ein gelungenes Portal, gefällt mir sehr gut.[F:Bedankt - Meine „Lehrjahre“ bei Engelbaet, Claude, Shaggedoc taten das ihre hierzu - sie seien an dieser Stelle gegrüßt!] --Joachim Pense (d) 22:58, 7. Nov. 2009 (CET)

Der alte Regierungsbezirk Montabaur

Welches Gebiet umfasste der eigentlich? --Joachim Pense (d) 12:31, 8. Nov. 2009 (CET)

Guckstu hier: Regierungsbezirk Montabaur Gruß vom KV 28 13:20, 8. Nov. 2009 (CET)

Mein Vater, der damals im Innenministerium in Sachen Gebietsreform tätig war, erklärte mir seinerzeit, dass der RegBez. MT als Verwaltungseinhait viel zu klein war; daher die Zusammenlegung.--Freimut Bahlo 13:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Treffen des Nachbarkreises

Am 5. Dezember findet das zweite Treffen der "Siegerländer" statt, näheres siehe Wikipedia:Siegerland. Da es ja im "Grenzgebiet" stattfindet, wäre eine Teilnahme vieler "Wäller" schön. Viele Grüße vom KV 28 13:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Nachricht...könnte zumindest ein Ansporn sein, Euch nachzueifern. Gruß--Freimut Bahlo 13:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Schnellzugriff auf unser Portal

...mit P:WW ...einfacher geht's nimmer...--Freimut Bahlo 15:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Portal-Verbesserung 2

Für alles besser lesbar hier die Bewertung unseres Portals vom 9.11. [mit meinen eraten Kommentierungen]:
Urteil:

1. Insgesamt sehr vielversprechend. Allerdings: Kopf hat unter Wappen und Bild je nach Browser Farbrest, sollte aber bündig abschließen.  Ok Raumaufteilung franst unten je nach Auflösung aus, sprich die drei Spalten sind unterschiedlich lang (Löcher!)[F: Siehe unten: Verbesserung 3!]. [F:Hoffe ich bald abschließend gelöst zu haben - Wachstumsstopp (schwache Lemma gg bessere austauschen!)]
2. Sollte in keinem Fall länger werden, sonst sollten Bereiche in Unterseiten ausgelagert werden (wohl dauerhaft auch nötig, vielleicht jetzt schon andenken). Ok [F: Welche Kategorien-Bäume brauchen wir ggf noch? Evtl. säter zum scrollen.]
3. Der grüne Rahmen und die rosa Mitarbeitsrubriken beißen sich IMHO mit Portalkopf.  Ok
4. Querformatbilder werden hochkant und damit zu klein verwendet. [F:Kommen kurzfristig raus! Jetzt fast alle draußen]
5. Oberrubriken könnten noch eine Fließtexteinleitung vertragen, siehe Portal:Aargau. [F: Geschmacksache - m.E. würde es links zu lang! vieles würde sich wiederholen, wie seht ihr das?]
6. Im Moment von Dritten nicht direkt bearbeitbar, da Portalverwaltung nur auf Diskussionsseite auffindbar, gehört sichtbar auch auf Hauptseite. [F: wird nachgereicht - Muster=Portal:Westerwald/Neue Artikel, jetzt auch  Ok]
7. Es wurde nach Erstellung noch keine allgemeine Review durchgeführt -Bewerter: -SDB

Gruß--Freimut Bahlo 21:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Portal-Verbesserung 3

Bei der Optimierung des Portal-Layouts gelange ich allmählich an meine technischen Grenzen. Folgendes Problem: Um ein immerwährendes Verschieben des rechten Blocks (gegenüber dem bald feststehenden linken Block (der nicht mehr weiter wachsen soll) und dem Bilderblock) durch neue Einträge (wiw in den drei Bereichen: Neue Artikel bzw. fehlende und verbesserungswürdige Artikel) möchte ich - wie das Portal:Bayern das gelöst hat - Kästen mit scroll-Funktion haben. Wer kann sowas installieren, ohne das die Grundstruktur des Portal_layouts "über Bord" geht. Wenn sich bei uns niemand findet, frage ich die Bayern, ob sie uns ihren Haustechniker schicken...--Freimut Bahlo 14:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Eine Lösung ist dank externer Hilfe von SDB vom Portal:Portale in Arbeit.--Freimut Bahlo 19:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Portal-Verbesserung 4

Neu: → Projekt:Westerwald (der Link befindet sich zukünftig oben im Kasten.--Freimut Bahlo 19:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Lemmaklärung

Bei dem Blick auf die fehlenden Artikel Portal:Westerwald/Fehlende Artikel → Missing topic tool (Erweiterter Aufruf) sehe ich die roten Links:

• Altenkirchener Hochebene und Altenkirchener Hochfläche (über die Funktion "Links auf diese Seite" könnte man die Artikel finden wo sie rot verlinkt sind). Für einen Außenstehen sehen die so aus als behandeln die das gleiche, könnte man vereinheitlichen, oder? --Atamari 20:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Da ich in AK wohne und meine, mich hier auszukennen, halte ich das für einen ziemlichen Quatsch; wenn es hier Hochebenen gibt, dann im Oberen Westerwald, wie bei Norken und Kirburg. In AK wäre noch nicht einmal ein Kleinflughafen denkbar! --Freimut Bahlo 20:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Der eine Rotlink kommt aus Liste der naturräumlichen Einheiten in Hessen, damit ist dieser Begriff wohl relativ amtlich, oder? Und damit ist auch die Schreibweise geklärt, die ich jetzt auch hier mal mutig vereinige. --Atamari 20:49, 10. Nov. 2009 (CET)

• Rossbach (Oberroßbach) oder Roßbach (Oberroßbach)? --Atamari 20:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Zu Oberroßbach: Da ich den Ort gut kenne (da wohnte eine Kollegin), weiß ich dass die alte Rechtschreibung gilt - es heißt Oberroßbach bzw. Niederoßbach; & dann gibts da noch Roßbach (Westerwald) ebenfalls im WWKreis, Richtung Dierdorf. Gruß--Freimut Bahlo 20:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann wäre hier die Schreibweise geklärt und ich ändere das gleich mal. Es hat mehrere Vorteile wenn geplante, also rote Links einheitlich geschrieben sind (u.a. wegen dem Missing topic tool). --Atamari 20:44, 10. Nov. 2009 (CET)

In Niederroßbach und Roßbach nach "ß" korrigiert. --Atamari 20:46, 10. Nov. 2009 (CET)

GUT SO!--Freimut Bahlo 22:09, 10. Nov. 2009 (CET)

Layout-Fixierung nun perfekt!

Benutzer:SDB, dem ich an dieser Stelle herzlich danken möcte, hat ganze Arbeit geleistet, dass die drei Spalten nun fixiert sind und die "beweglichen" Elemente wie etwas die neuen Artikel gescrollt werden können.--Freimut Bahlo 22:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Portal-Verbesserung 5

Insgesammt geht es gut voran. Im Rahmen meiner Ergänzungen bin ich noch auf folgendes gekommen:

1. Sammlung von WW-spezifischen "Helferlein": Hier könnten Links zu den verschiedenen Datenbanken des Statistischen Landesamtes, das Gemeindeverzeichnis, die Kommunalwahlergebnisse des Landeswahlleiters, aber auch zu historischen Gemeindeverzeichnissen aufgelistet werden. Weiterhin zu den Denkmallisten (Kulturdenkmäler), dem Landschaftsinformationssystem (Naturschutzgebiete usw.), "GeoExplorer" (metergenaue Abmessung aller benamten Bäche), "Mapserver" (exakte Gemeindegrenzen, Höhenmessung, GeoKoordinaten usw.). [F:Sehr gute Idee - genau dafür habe ich das Helferlein Portal:Westerwald/Projekt] gschaffen - Abstellplätze sind ausreichend vorhanden]  Ok, erl. --Update 20:21, 11. Nov. 2009 (CET)
2. WW-spezifische "QS-Seite". Aktuelles Beispiel: Im Artikel Volkerzen steht seit geraumer Zeit eine Liste der Bürgermeister seit 1846, seinerzeit eingestellt von einem Benutzer, den ich als zuverlässig kenne. Haken an der Geschichte: Meine "Plausibilitätsprüfung" sagt mir, das kann bei einer Gemeinde mit heute 89 Einwohnern nicht sein, weil zumindest in der Zeit der preußischen Bürgermeistereien die Gemeinden keine (Orts-)Bürgermeister hatten. Drei Möglichkeiten: a) herausnehmen weil keine Quellen (Google findet auch nichts); b) irgendeinen Baustein setzen und auf der Dieskussionsseite zum Artikel das Problem ansprechen; c) WW-QS-Seite. Es sollte aber vor einem Eintrag möglichst versucht werden, selbst das Problem zu lösen und allgemeine QS wie "Wikifizieren" gehört da nicht rein. [F:Ich kenn das QS-Thema vom Portal-Jazz, wie sollten ebenfalls auf der Projekt-Seite solche Fälle eintragen, denn auf der Portal-Seite geht's doch schnell unter - machst du? Ich schlage vor - alle auf der Portalseite gelistenen Lemma sollten einer QS-Prüfung unterzogen werden - ich benutze zusätzlich den Zufallsgenerator]
3. "ToDo-Seite"? Da könnten einerseits eigene Aktivitäten angesprochen werden nach dem Motto: "Ich werde in den nächsten Tagen, Wochen in allen Artikel der Verbandsgemeinde "XY" den Sachverhalt "Irgendwas" prüfen und ggf. ergänzen", andererseits könnte hier auch ein übergreifender Bedarf aufgezeigt werden. [Sehr gute Idee...du kannst mit meiner To-Do-Liste anfangen kurzfristig Bauwerke des Westerwaldes (z.B. morgen Hof Neuroth); mittelfristig QS sämtlicher Portal:Westerwald-Artikel (so wie sie auf der Portal-Seite gelistet sind); langfristig Bilder-Offensive] Schwerpunkt Raum Altenkirchen und Bad Marienberg]
4. Archiv? Irgendwann wird auch hier diese Diskussionsseite zu voll. Vorschlag: automatische Archivierung nach 4 Wochen, dabei können behaltenswerte Abschnitte mit einem einfachen Parameter von der automatischen Archivierung auch ausgenommen werden. [F: Gut, richtest du die Schaltung ein? Wichtige infotrmationen können wir auch nach Portal:Westerwald/Projekt verschieben]  Ok, erl. --Update 20:21, 11. Nov. 2009 (CET), aktuelles Archiv (noch leer, nur Überschrift) steht unter Portal Diskussion:Westerwald/Archiv/2009 --Update 20:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Gruß und frohes schaffen --Update 14:51, 11. Nov. 2009 (CET)

..--Gruß--Freimut Bahlo 18:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Eintragen

Hallo zusammen! Der Eintragen-Link in der Diskussionsseiten-Einleitung funktioniert nicht. Wenn ihr auch Aspiranten vom hessischen Osthang aufnehmt, bin ich gerne dabei. Asdrubal 14:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich bitte um eine Dritte Meinung

Seit einiger Zeit läuft mit eine IP mit 91.9.irgendwas hinterher. Beispiel: [1]. Im Artikel Weyerbusch taucht nun ein "neuer Benutzer" (angemeldet vor gerade einmal einer Woche aber inzwischen schon "Sichter") der genau nach dem Verhaltensmuster auf [2], der irgendwie stören will. Im Artikel Ersfeld (auch in jüngster Zeit von mir in Zusammenarbeit mit Benutzer:Claudioverfuerth bearbeitet) gab es dann auch einen Editwar. Ich bitte hier insoweit um eine Dritte Meinung, ob denn die "Federfüher" der Wahllisten namentlich genant werden sollen. Ich meine "nö". --Update 01:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe eben versucht, mir eine Meinung über den Benutzer zu bilden und habe seine Aktivitaten rückverfolgt. Er scheint bei einer Unzahl von Gemeindeartikel im Kommunalwahlabschntt kleinere Ergänzungen einzufügen; ob er das mit dem Ziel, edits zu sammeln tut lasse ich hier mal dahingestellt. Was Ersfeld angeht, wäre über die Beantragung einer Teilsperrung nachzudenken. Wir sollten jedenfalls genauer auf dads Auftauchen dieses Benutzers in den WW-Artikeln achten. Viele Grüße--Freimut Bahlo 07:52, 16. Nov. 2009 (CET)B

Neue Funktion

Im Kasten der Diskussion (oben) habe ich die 'Zugriffsstatistik geschaltet. danach hatten wir bislang 1179 Zugriffe (okay, ich weiß, viele sind von uns...) trotzdem ein ganz guter Einstand; mal sehn wie der erste "reguläre" Monat wird!--Freimut Bahlo 18:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Diskussion über QS

Ich beginne die Diskussion über die Qualitätsverbesserung unserer vielen Ortsgemeinde Artikel in Portal Diskussion:Westerwald/Projekt, wo künftig alle Diskussionen stattfinden sollen, die nicht das Portal(design) betreffen.--Freimut Bahlo 09:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Diskussion Portal-Design

(...) Die Optik, also verwendete Bilder und Layout ist eigentlich sehr schön. Auch die Kombination aus Listen und redaktionellen Einträgen ist gut. Die Seite könnte aber m. E. strukturell noch verbessert werden hinsichtlich der Untertitel (linke Seite) und allgemeinen Aufteilung (rechte Seite). Es sieht etwas unaufgeräumt und zufällig aus. Ich finde es bei solchen Portalen auch ziemlich lästig, wenn es keinerlei Index oder Inhaltsverzeichnis gibt, bspw. in Form einer Dropdown-Liste mit Schlüsselworten. Es gibt keinerlei Sortierkriterium (weder alphanumersich noch inhaltlich) hinsichtlich der Abschnitte, und man muß auf gut Glück durch die Seite blättern, bis man vielleicht einmal sein Ziel erreicht. Das müsste eigentlich besser gehen. -- CV 11:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Letzteres müsste man im WiKiProjekt:Portale diskutieren. Ein Inhaltsverzeichnis würde das Portal noch mehr aufblähen, aber evtl. lässt sich unser Schnellzugang (und der muss quasi das bieten, was du ansprichst...) noch optimieren. Du spricht oben ein strukturelles Problem an, an dem ich seit Beginn des Portals rumlaboriere. Ich hatte mich als Design-Beispiel für das Portal:Altmark entschieden, also links die Listen, in der Mitte als Gliederungspunkt die Bilderleiste und rechts den sog. Arbeitsbereich. Diese Aufteilung hat den

• großen Vorteil, dass die einzelnen Listenabschnitte keine Lücken aufweisen, weil sie kastenfrei aufeinander folgen (Negativ-Beispiel das Portal:Mittelhessen, (Link, rechts unten),
• der Nachteil dieses Verfahrens: ich muss dann entsprechend der Menge der Listen links (und da haben wir ja nun das Limit erreicht, mehr darf nicht rein!) auch den Platz rechts sinnvoll füllen. So kommt es zu dem noch etwas kraut&Rüben Eindruck, der mich selbst auch noch nicht überzeugt. Der hauptartikel müste eigentlich nicht so lang sein. (so gesehen ist er stückweit Füller). Einiges im Bereich Mitmachen ist auch dazu noch redundant; eines wird auch noch weichen, wenn die Kategorien weiter ausgebaut werden sollten. Angesichts der Arbeit, die darin steckt, will ich das Design, auch nicht vollkommen umbrechen, hin zu der durchgehenden Zweispaltigkeit wie es die Schweizer machen, was ich vom Design her sehr steif finde ()vielleicht snd sie so, die Schweizer eben ordnungsliebend), mit Intro aus Artikel des Monats, wie es andere Portale machen, aber vielleicht findet sich der eine oder andere, ders mal probiert (wir haben ja unsre Spielwiese, wo man neuen Vorschläge einstellen kann).--Freimut Bahlo 11:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Nachgedanken: Denkbar wäres es, evtl., einen Bereich (wie Personen) der nicht so streng in die Abfolge der Abschnitte reinbgehört, rauslösen und in die recte Spalte einbauen.Ich denke drüber nach. [MITTAG]...wird fortgesetzt...--Freimut Bahlo 11:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Lahrer Herrlichkeit Frage

Der bisherige Artikel "Lahrer Herrlichkeit" beschreibt nur ansatzweise die historische Herrlichkeit. Bei der Vorbereitung eines neuen Artikels (Herrschaft Lahr) bin ich darüber gestolpert, dass die heutige (touristische) Lahrer Herrlichkeit die beiden Orte Peterslahr und Eulenberg (Westerwald) einbezieht, die aber zur historischen nie gehört haben. Auch in den beiden Ortsartikeln wird gesagt, das diese in der "Landschaft Lahrer Herrlichkeit" liegen. Ich hab aber bisher nirgendwo etwas gefunden, dass die beiden Orte (sich selbst) dazuzählen. Gibt es hierzu andere Infos? wenn nicht, dann sollten wir bis auf weiteres die Behauptung, Peterslahr und Eulenberg gehören (heute) zur Herrlichkeit, herausnehmen. PS: wenn ich die historische Herrlichkeit fertig habe, werde ich die bisherige Lahrer Herrlichkeit in einen Redirect ändern. Meinungen? --Update 20:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Lieber Update, ich sehe zwei Möglichkeiten,

1. wir schaffen 2 Artikel: einen mehr touristisch-naturbezogenen Lahrer Herrlichkeit, nehmen darin die historischen Komponenten weitgehend heraus, um sie in das künftige Lemma Herrlichkeit Lahr zu integrieren.
2. Möglichkeit: alles beim alten lassen (evtl. Lemma verändern mit Weiterleitung zur Lahrer Herrlichkeit) und neugliederrung des artikel unter Einbeziehung der hist. Herrschaft Lahr. Mach du, was du für richtig hältst; ich hoffe du kannst besser beurteilen, welche Name mehr Bedeutung hat.--Freimut Bahlo 21:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Bezüglich der touristischen Lahrer Herrlichkeit hab ich in meinem (Festplatten-)Entwurf bisher nur folgendes:

"Heute wird der Name „Lahrer Herrlichkeit“ für die Landschaft zum Zweck der Tourismusförderung gebraucht. Neben den ursprünglich zur Lahrer Herrlichkeit gehörenden ehemals kurkölnischen Orten Burglahr mit Heckerfeld und Oberlahr werden hierbei auch die ehemals kurtrierischen Orte Peterslahr und Eulenberg einbezogen. Das Gebiet der heutigen Lahrer Herrlichkeit umfasst etwa 12 km²."

Aber ich bin mir weiter im Unklaren, ob Peterslahr und Eulenberg dazugehören. Weder die Verbandsgemeinde Flammersfeld noch die Ortsgemeinde Peterslahr sagt dazu etwas auf ihren Internetseiten. Und aus diesem Kartenausschnitt ist das auch nicht klar erkennbar. --Update 22:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Dann führe doch in dem mehr naturkundlich orientierten Artikel Lahrer Herrlichkeit diese Orte genau so an, wie du es zitiert hast. damit bist du auf der sicheren Seite und es hat nichts mit territorialen Ansprüchen/Verschiebungen zu tun. Der Artikel Herrlichkeit Lahr steht ja dann in enger Verbindung hierz und stellt die territorialen Verhältnisse früher & heute klar. So long. Ich arbeite mich gerade durch das nette Werk von Walter Kwasnik und Dieter Trautmann: Landschaftsmuseum Westerwald Hachenburg: Westerwälder Beiträge 1 - Naturkundliche und kulturhistorische Denkmäler im Westerwald: Kroppacher Schweiz und Hachenburg. Hachenburg, 1981.

und erweitere die Dorf-Artikel der VG Hachenburg. Gestern vorm Einschlafen kam mir in den Sinn,ob wir nicht untereinander (sprich unter den Aktivposten unseres Portals) die VGs (als "Patenschaften"), je nach regionalem Bezug aufteilen und so die QS etwas interesaanter machen. Was hältst du vom dem Vorschlag?--Freimut Bahlo 09:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Beobachtung wäre doch die richtige Stelle für die Patenschaften --Update 12:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Tip...habe mich gleich bei Kreis AK & WW eingetragen.--Freimut Bahlo 17:34, 18. Nov. 2009 (CET)

QS - erste Runde

Neue Übersicht:Portal:Westerwald/Qualitätssicherung--Freimut Bahlo 11:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Modifikationen

Die rechte Portalspalte ist etwas übersichtlicher geworden. Der Bereich Mitmachen ist nun klarer gebündelt, Mitarbeiter ganz unten etwas straffer geworden. Neu ist die Essenz des ersten QS-Durchgangs Unsere besten Ortsartikel (Vollständigkeit ist nicht angestrebt, die Links können auch immer mal wieder ausgetauscht werden, wenn neue gute Artikel entstanden sind, mehr als 20 Lemma sollten es aber wegen der Übersichtlichkeit nicht sein).--Freimut Bahlo 07:35, 22. Nov. 2009 (CET)

Neues Portaldesign

Heute ging das neue Portaldesign an den Start - ich hoffe, es findet Zustimmung!.--Freimut Bahlo 11:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Zu den Neuerungen gehört der Eintrag Schon gewusst? im Kasten PERSONEN, der auf Personen des WW (nooh ohne Artikel hinweist). Der Eintrag kann in unreglmäßigen Abständen gewchselt werden, sollte aber diese Größe nicht überschreiten.--Freimut Bahlo 22:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Moin, m. E. gehört der Bereich "Bekannte Persönlichkeiten" in die linke Spalte. Gruß -- CV 08:22, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Kürzung finde ich gelungen, das Bild am Anfang insgesamt auch. Das grüne Feld links kommt nach meiner Auffassung allerdings etwas sehr mächtig. Vielleicht ließe sich das Foto noch etwas weiter nach links "reinfaden" oder ein etwas sanfterer Gründton wählen. Asdrubal 17:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Hi, danke für den Hinweis. Das ist mir auch schon aufgefallen. Werde sehen, was sich machen lässt. Gruß -- CV 17:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Hachenburg

Es ist schon augenfällig, wie sehr es offenbar vermieden wird, den Ort Hachenburg weder bei den Schlössern und Herrenhäusern, noch im Bereich Tourismus und Sehenswürdigkeiten zu erwähnen. Hat das einen bestimmten Grund, oder ist das nur ein Versehen? Dann sollte man's ändern. Gruß -- CV 17:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Klare Antwort: weder - noch. Als alter Frend der Stadt Hachenburg - schließlich lebe ich nur 13 km entfernt - weise ich diesen Verdacht weit von mir; zu meiner Reputation verweise ich nur auf Altstadt (Hachenburg). Ich würde eher sagen, dass es an den fehlenden Artikeln zu den Sehenswürdigkeiten Hachenburgs liegt, die sich aber lohnen würden, geschrieben zu werden; die wichtigsten habe ich ja schon unter Sehenswürdigkeiten eingebaut. Der Grund für die Vakanz ist ganz einfach: „WkL-dkA“ (zu gut deutsch :Wo kein Lemma, da kein Artikel). Mit den Verrenkungen wie Weiterleitungen zu Abschnitten sollten wir sehr sparsam umgehen (Das sieht immer noch Mogelpackung aus; daher habe ich ja schon die Ev. Langjugendakademie AK rausgeschmissen). Vorschlag: Claudio, trage doch die dE wichtigen Lemma bei fehlende Artikel ein. Es würde sich ohne weiteres lohnen, den Schloss-Abschnitt zu einem Lemma auszubauen. (Die Ist-lage ist aber nicht ganz so tragisch; immerhin hat Hbg das erste Bild in der linken Spalte! P.S. da du so gerne diskutierst, habe ich dich in der info (rechts unten im Portal) als Diskutant eingetragen, recht so?) Mit kollegialem Gruß--Freimut Bahlo 18:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Um das Thema etwas weiterzutreiben, folgende Artikel wären denkbar:

• Schloss (mit Burggarten und zusaätzl. Bauten (Heute Landschaftsmuseum)
• die evangelische Kirche St. Bartolomäus (1241) in Altstadt

sowie am Markt

• ev. Pfarrkirche
• kath. Franiskanerkirche
• Gasthaus Zur Krone
• Denkbar wäre auch ein Markt (Hachenburg)-Lemma, das die beiden Kirchen und das Gasthaus integriert und das Ensemble samt Brunnen tiefergehend beschreibt.--Freimut Bahlo 18:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Aktuelle Kürzungsdebatte

1

Nachdem mich Benutzer:SDB auf die ausgedehnte Länge unseres Portals aufmerksam machte und ich daraufhin vergleichbare Regionaportale, die mit informativ prämiert sind, anschaute, halte ich fest:

• Ich bin der festen Überzeugung: Unser Portal ist nicht zu lang!
• Einiges, was anfangs "Füller" war, flog eben raus und muss nun über Kategorien bzw. Listen auffindbar sein),
• wir sollten uns nicht kopfscheu machen lassen und von weiteren Kürzungen absehen,
• Noch weitere Abschnitte mit Fließtext einzuleiten, halte ich für unnütz. Natürlich kann man den ersten Unterabschnitt Landschaften bei Region in Fließtext ausdrücken, aber wird es dadurch informativer??
• Aktualität des Portals wie Artikel/Bild des Monats braucht eben Platz, so auch der gesamte MitmachenBereich.

So weit mein Resumee zu dieser Diskussion. Wer´s noch nicht weiß: Nachzulesen ist die Portalkritik unten rechts über den link Info. mit kollegialem Gruß--Freimut Bahlo 19:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo, es gibt einen Unterschied zwischen "zu lang" (zu viel Scrollbedarf) und "zu voll". Inhaltlich ist euer Portal vollkommen o.k. und auch nicht überfüllt. Es ist auch für ein Informatives Portal zum Beispiel keineswegs notwendig immer und überall in der Gestaltungsbewertung eine "Grün" zu bekommen. Tendenziell war aber zum Beispiel bei den letzten Informativkandidaturen bei "zu langen" Portalen gefordert, den "Mitarbeitsteil" vom "Inhaltsteil" zu trennen durch Anlage einer Portalunterseite und mit schönen Reitern sichtbar gemacht. Eins der jüngsten Beispiele dazu, das auch mir persönlich gut gefällt, ist das Portal:Toronto.

Mein Scrollbedarf bei Westerwald: 7x. Zum Vergleich für meinen Scroll-Bedarf bei den letzten 10 Informativen Portalen: Lausanne: 5x, Aargau: 6x, Toronto: 3x, Lausitz: 2x, Hund: 5x, Memmingen: 3x, Volleyball: 4x, Billiard: 5x, Philosophie: 6x, Jazz: 5x

Also bei 2 bis 6x ist 7x halt einfach leicht drüber, mir persönlich ist Aargau und Philosophie schon entschieden zuviel Scrollerei, aber das ist sicherlich auch Geschmackssache.

Bezüglich des Fließtextes ist das ganze ebenfalls im Minimalbereich, da das Portal mittlerweile insgesamt sehr ausgewogen gestaltet ist, würde es bei einer Informativkandidatur vermutlich durchgehen, aber ansonsten kommt halt häufig der Vorwurf "Linkcontainer".

Zu guter letzt, meine  Informativ hätte es auch im jetzigen Zustand schon. Alles andere sind wie gesagt im Letzten immer auch Geschmacksfragen. Die Frage, ob ein Review für die Grünwertung nach diesen grundsätzlichen Verbesserungen überhaupt noch notwendig ist, oder ob ihr sofort die Informativkandidatur angeht und dort halt aufmerksam die eventuelle Kritik wahr- und annehmt, ist für mich einerlei. Für die Review gibt es eine Vorlage {{Portalreview}}, die man ans Ende der Seite stellt, und es gleichzeitig in Wikipedia:Review/Listen und Portale einträgt. Für die Informativkandidatur wäre der Baustein {{Kandidat}}, die Eintragung erfolgt auf WP:KALP - 21:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine informativen Ausführungen. Ich kenne die Auslagerung zentraler Mitarbeiter-Berecihe auch aus meinem "Heimat"-Portal-Jazz. Da ich ja bereits die Unterseite Projekt:Westerwald geschaffen habe, dürfte es nun ein Leichtes sein, die angesprochenen Bereiche hierhin auszulagern und damit die Portalseite zu entlasten. Danke auch für die Hinweise zum Review und zur Informativ-Kandidatur, die wir nun im Team diskutieren werden. Gruß--Freimut Bahlo 22:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Als Sofortmaßnahme habe ich das Portal:Westerwald/Projekt aufgeräumt und die Ausgliederung von catscan (dem fehlt nur noch das Schild obendrüber!) und den fehlenden Artikeln vorbereitet. Wie im Portal:Jazz (da stammt das Ganze her) möchte ich die Neuen Artikel sowohl im Portal als auch im Projekt anzeigen. so, morgen gehts weiter....--Freimut Bahlo 22:52, 24. Nov. 2009 (CET)

2 / Abschnitt Geographie und Region

1. Folgender Vorschlag: Abschnitt "Hauptartikel" wird um die hintere Hälfte gekürzt - dieser Teil bildet dann den (geforderten) Fließtext und Einleitung zu diesem o.g. Abschnitt; und so kann das denn aussehen. Lasst es uns hier entwickeln und einbauen.
Höhenmäßig gliedert sich der Westerwald in die drei Regionen: Unterer bzw. Vorderer Westerwald grenzt an die Tallandschaften von Rhein und Lahn wie das Gladenbacher Bergland und stellt den West- und Südwestteil des Westerwalds als zertaltes Rumpfgebirge in Höhenlagen von 200 bis 400 m dar (Naturpark Rhein-Westerwald).

Der „Obere Westerwald“ liegt als teils bewaldetes vulkanisches Kuppenland mit größeren Basaltdecken vor allem im Bereich der Westerwälder Seenplatte auf etwa 350 bis 500 m Höhe. Südlich schließt sich als Teil des Lahntals das Hügelland des Limburger Beckens an. Der „Hohe Westerwald“ ist eine mit Wäldern versehene, wellige und zugleich basalthaltige Hochfläche mit auf rund 450 bis 657 m Höhe.

Weitere Landschaften: Kannenbäckerland • Lahrer Herrlichkeit • Montabaurer Höhe • Montabaurer Westerwald

Berge: Alarmstange • Auf der Baar • Beulskopf • Elzer Berg • Fuchskaute • Gräbersberg • Höllberg • Hummelsberg • Knoten • Köppel • Malberg • Salzburger Kopf • Stegskopf
→ Liste der Berge und Erhebungen des Westerwalds

Fließgewässer: Dill (O), Lahn (S), Rhein (W), Sieg (N) und Heller (NO) bilden die Begrenzungen; Fließgewässer im Innern sind:   Daade • Gelbach • Holzbach • Mehrbach • Nister • Sayn • Wied
→ siehe auch Kategorie: Gewäseer im Westerwald

Seen: Dreifelder Weiher • Haidenweiher • Seeweiher • Wiesensee • Wölferlinger Weiher

Naturdenkmäler, -parks und -schutzgebiete: Bacher Lay • Brinkenweiher • Druidenstein • Holzbachdurchbruch • Leuscheid • Naturpark Nassau • • NSG Malberg

2. Der Rest des Hauptartikels rutscht dann in die rechte Spalte in die freiwerdenden Plätze (Catscan u.a). Gruß--Freimut Bahlo 07:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Hi, Holger wollte meine Meinung zum Hauptartikel hören. Also, ich bin der Ansicht, dass diese "Einleitung" zum Hauptartikel noch viel zu lang ist. M. E. kann sie gekürzt werden auf "Der Westerwald ist als ein rechtsrheinisch gelegenes Mittelgebirge Teil des Rheinischen Schiefergebirges. Seine höchste Erhebung ist mit 657 m ü. NN die zum „Hohen Westerwald“ gehörende Fuchskaute. Er wird landläufig definiert als jenes Land zwischen den Flüssen Dill, Lahn, Sieg und Rhein." Mehr ist imho überflüssig, weil solch ein Abschnitt tatsächlich nur einen erweiterten Hinweis geben und nicht gleich einen beträchtlichen Teil des Artikels darstellen soll. Ansonsten nochmals mein Hinweis: der Abschnitt "Bekannte Persönlichkeiten" gehört m. E. in die linke Spalte. Gruß -- CV 10:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Meine Rede, CV. Da die Herren von der Portalbewertung mehr Fließtext haben wollen, bette ch en entfernten Rest irgendwie in den Abschnitt Geographie & Region ein. Zu den Personen: Zu magst da ja irgendwo Recht haben; wir haben nur das klitzekleine Problem, die Balance zwischen rechts und Links zu schaffen, zumal die Marschrichtung (vgl. die oben geführte Dskussion) in Verschiebung großer Teile in den Projekt-Bereich gehen. Dafür wurden ja auch die Reiter geschaffem, an denen du ja dankenswerter Wesie gearbeitet hast. Lass uns einfach am Schluss schauen, wie es mit den Abschnitten links und rechts einigermaßen stimmig ist. PS: Vergess´ nicht, dass ich in den Personen-Abschnitt noch eine kleine Aktiv-Zone ("Schon gewusst") eingebaut habe. Wir bleiben dran--Freimut Bahlo 10:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Auf jeden Fall ist der Text so nicht ganz korrekt.

• Er mengt historische Regionen und geographisch-naturräumliche willkürlich durcheinander
• "Montabaurer Westerwald" wird vom BfN eigentlich synonym zu "Niederwesterwald" verwendet - siehe auch Kartendienst "Schutzgebiete" ("Haupteinheiten" aktivieren). Landläufig wird darunter indes oft auch nur der Süden dieser Haupteinheit - ohne die Hochflächen im Norden - angesehen. Bei den Landschaftssteckbriefen wiederum bennent der BfN im völligen Widerspruch hierzu den Westen der Haupteinheit mit "Montabaurer WW" und den Osten mit "NiederWW" - obwohl ja eigentlich beide Begriffe (laut BfN selber!) synonym sind. Da hat der zuständige BfN-Redakteur, der die Landschaft zu 2 Steckbriefen zusammengefaßt hat, also lemmatechnisch gewürfelt.
  • Der momentane Artikel Montabaurer Westerwald ist nach dieser falschen Etikettierung ausgelegt und behandelt nur den Westteil. Ich werde ihn demnächst mal zu einem kompletten NiederWW-Artikel ausbauen.
  • "Unterer" bzw. "Vorderer Westerwald" wären weitere Synonyme (für Nieder-/Mont. WW), die aber meines Wissens nicht so gebräuchlich sind.
  • Die Montabaurer Höhe ist eine Teillandschaft davon
• Zu Oberwesterwald und Hoher Westerwald werde ich demnächst Artikel anlegen.
  • Die Westerwälder Seenplatte liegt in/an der Nahtstelle von beiden!
• Kannenbäckerland und Lahrer Herrlichkeit sind dem gegenüber historische Regionen.
  • Die Lahrer Herrlichkeit liegt im Südosten der Asbacher Hochfläche und ist vergleichsweise winzig
  • Das Kannenbäckerland umfaßt in etwa Montabaurer Höhe und Senke sowie die Kannenbäcker Hochfläche, aber auch den Süden von Sayn-Wied-Hochfläche und Dierdorfer Senke. Diese historische kulturlandschaft ist kaum in eine naturräumliche Landschaft zu übersetzen.

LieGrü, --Elop 22:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Ist die Auswhl der Berge in diesem Abschnitt irgendwie begründet? Wenn nicht, könnte man stattdessen Berge auswählen z.B. sortiert nach Höhe (resultiert in einer überproportionalen Nennung von Bergen im Hohen Westerwald) oder nach einem noch zu definierenden "Relefanzkriterium", z.B. besonders Markante (wie Köppel), bekannte Ausflugsziele oder ähnliches. Yukawa 12:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Auswahl in Westerwald#Berge war schon bemüht, die relevantesten Erhebungen aufzuführen.

Ich werde demnächst noch einen Geopfad basteln, wie in Gladenbacher Bergland#Weblinks (""Karte"/"Luftbild"). Benutzer:SBT (wäre übrinx eine perfekte Ergänzung) hat mir schon viele Berge und Burgen geliefert. Aber erst einmal muß ich noch die Naturraumgrenzen und einige der Flüsse (Systeme Wied und Sieg) nachzeichnen. --Elop 13:26, 26. Nov. 2009 (CET)

OK, dann gehört aber die Fuchskaute bestimmt auch noch dazu. Ich ergänze das mal noch eben. Yukawa 08:05, 27. Nov. 2009 (CET)

3 / Fazit

Sonntag-Nacht stand die Idee und um 10.30 gings mit Portal:Rheinhessen als Vorlage los; Nun, nach drei bis vier arbeitsreichen Tagen meine ich nun, an éinen Punkt gekommen zu sein, wo man überzeugt sagen kann:

„FERTIG“.

Einen kurzen Moment hatte ich noch dem "alten" Layout mit der zentralen Bilderleiste nachgetrauert; aber nachdem ich mir dann noch einmal mein damaliges "Vorbild"-Portal:Altmark anschaute, muss ich sagen: Der Aufwand hat sich gelohnt. 1000 Dank an alle Helfer, besonders Update und CV!

Noch mal für alle die wichtigsten Änderungen:
Projektseite

• Offensichtlichste Veränderung ist die Auslagerung des Bereichs Mitarbeit in das Projekt:WW, das auch einer Generalüberholung unterzogen wurde (Mein Dank geht an die Kollegen vom Portal:Jazz für die Vorlage!);
• Oben im Projekt:Westerwald sind die zentralen Hilfsmittel, Aktuelles und wichtigen Unterseiten (künftig soll hier alles Wichtige auf Unterseiten, für Ideen haben wir die Diskussionsseiten);
• Dank CVs Idee sind nun die Mitarbeiter im Projekt auffindbar (wobei ich die Einträge nach geraumer Zeit aktualisieren will...Ihr wisst, was ich meine);
• Noch Halbgares im Projekt:Westerwald ist nach unten geschoben worden (Klein Klein) und harrt seiner endgültigen Bestimmung;
• Die Diskussionseiten von Projekt und Portal bekamen ein Intro, das klar auf den Zweck der jew. Seite hinweist.

Portalseite

• Der Abschnitt „Hauptartikel“ wurde stark gestrafft;
• Noch mehr gestrafft werden musste auch der „Arikel des Monats“, was aber gut verschmerzbar ist,
• dafür entstand ein Fließtext-Intro in „Geographie“;
• einiges, was bislang Füllmasse war, flog raus & ist nun (hoffentlich) per Kategorien zu finden;
• Bei den Kategorien gibts noch die eine oder andere Baustelle, wie zB die angefragte Kategorie:Bergwerk (Westerwald);
• Portal und Projekt bekamen insbesondere durch die Reiter (dank an Portal:Toronto und an CV für die Nachbehandlung!) eine klarere Kontur und damit eine schnellere Hinführung zum Mitarbeiterbereich;
• Die einzelnen Links in den Abschnitten (insbesondere links lassen wir jetzt mal so stehen - Bewegliche Teile sind ja Artikel/Bild d. Monats, neue Artikel und mit Einschränkungen auch der Abschnitt 'die besten Ortsartikel, der jeweils in Verbindung mit der aktuellen QS stehen soll und sie ein Stück weit dokumentiert bzw. motiviert (siehe Mehren).

So long.--Freimut Bahlo 16:03, 25. Nov. 2009 (CET)

So, jetzt hab' ich meine Arbeitswut auch wieder etwas im Griff und hoffe, dass ich euch das Portal nicht zu sehr "verbogen" habe ;-) Ich meine aber, dass es nun etwas aufgeräumter ist und eine gewisse Konsistenz auch in den Kleinigkeit (z. B. klein geschriebene Links und Verweise, Bullets, Schriftschnitt etc.) gibt, die das Gesamtbild m. E. doch unterstützt. Bin wegen der Menüleiste immer noch schwankend - also bitte keinen Schock bekommen, wenn ich nochmal das ein oder andere ausprobiere...Was ich mir persönlich noch wünschen würde, ist "New Courier" in den Absatztiteln, aber ich glaube, da habt ihr wohl schon abschließend drüber befunden. Ein Review finde ich gut, meine aber, dass man mit einer Kandidatur noch etwas warten sollte - auch wegen der Navigationsleiste. Gruß -- CV 18:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich glabue, so gefällt mir die Navigation noch am besten...oder?! Ist nicht so aufdringlich. -- CV 18:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Mehr Selbstbewusstsein bitte Herr CV: Die Navi-leiste sitzt doch jetzt perfekt über dem schriftkastn, was willst du noch mehr? Ich finds jetzt super.--Freimut Bahlo 18:34, 25. Nov. 2009 (CET)

Zieh doch einfach mal einen Kasten raus in eine Spielwiese, setz die Courier rein & wie schauen uns das Ergebnis an! Ich habe die Times-Überschriften mit Unterstrich so aus dem Portale-Baukasten genommen, weil ich einen Kontrast zu den öden Arial-Überschriften (das erinnert mich immer an DDR-Schrift, kennst du die noch...) suchte und dieee Lösung einfach klassischer finde (verzeih, das liegt natürlich an meinem fortgeschrittenen Alter!) Deine "Verbogenheiten" waren doch sehr kreativ - man wird halt irgendwann betriebsblind: so war es doch eine gute Idee, die Mitarbeiter hoch in den Mitarbeit-Bereich zu ziehn - eigentlich logisch, nur ich kam eben nicht drauF! Zur künftigen Handhabung der Abschnitte-Eintragungen (wehe noch Auffüllungen!!) habe ich dir einige grimmige (:- Sätze in deine Diskussion gehauen. Nimm´s nicht persönlich; du machst hier einen guten Job; ich hoffe, dass sich die Arbeit auszählt und das hier bald ein informatives Portal ist. Ich bin jedenfalls nach wie vor hoch motiviert und es macht auch Spaß, wie wir hier in unserer Drei-Männer-Runde uns die Bälle zuwerfen (Wird Zeit für einen Stammtisch:Portal Westerwald, vielleicht im Felsenkeller oder mehr Richtung Vettelschoss). Gruß Holger--Freimut Bahlo 18:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Layout

Du solltest nicht so leichtfertig mit Statements über das Alter umgehen ;-) Uli. G. ist jedenfalls jünger als ich.... Das Problem ist lediglich, dass Serifen-Schriften am Bildschirm einfach besch...eiden aussehen. Von mir aus kann's auch eine Trebuchet oder Verdana sein. Hauptsache serifenlos, etwas kleiner und fett....und überhaupt! -- CV 19:27, 25. Nov. 2009 (CET)

CV, das mit der Verdana war ein guter Tip. Nachdem im Review auch JPense, dessen Urteil ich bislang sehr schätze, sich kritisch zur Times geäußert hat, werde ich mich in meinem hohen Alter zu mehr geistiger Flexibilität verdonnern. Kannst du die Verdana mal im obersten Kasten (Schnellzugang) schalten, damit wir uns ein Bild machen können? Mach einfach mal... Gruß--Freimut Bahlo 19:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag: Für die Absatzüberschriften Vorlage:Portal-Kopf3 verwenden, sieht so aus:

Beispiel

Überschriftstext

Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text

auch beim Review werden die Times-Überschriften wohl nicht anzukommen, Gruß --Update 20:22, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich hab die Diskussion im Review nicht so verstanden, auch wenns da Gegenstimmen gab. Geduld und nicht gleich kopfscheu werden! CV will die Verdana ausprobieren.--Freimut Bahlo 21:50, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Verdana gefällt mir in den Headern gut. Die testweise bei 4 Absätzen verwendete "Portal-Kopf2"

Beispiel

gefällt mir auch besser als die Times. Gruß - -- CV 23:02, 25. Nov. 2009 (CET)

Design/Intro

Das neue Design klappt bei meinem Browser nicht. Die zu große Schrift verschiebt den Farbrand nach unten. Außerdem ist sie nicht gut lesbar; dann sollten wir besser bei der Arial bleiben!--Freimut Bahlo 08:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Reiter können wir so nicht lassen. Blau auf Grün kann man nicht lesen.--Freimut (außer Hause)

Schaut mal bitte auf's Portal. Schon mal über etwas in dieser Richtung nachgedacht? -- CV 13:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Geniale - wen auch verstörende Idee. Kannst du jetzt unten den Gegenpol - etwas mit dem Dreifelder Weiher setzten? Ich denke es müsste hier ein sehr in die breite gehendes thematische klares bild sein- See, landschaft, bergpanorama o.ä (also kein fachwerkhäuser) ich habe schon ein kleinen

Überarbitungshinweis drünter gesetzt, damit die Omma keinen Herzkasper kriegt, wenn sie auf unsre seite stößt.--Freimut Bahlo 13:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Schrift Überschriften

Zustimmung zur neuen Schrift, dickes Lob, CV!--Freimut Bahlo 12:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Intro Look ICE

Welch ein Überrachnungscoup...besonders dieses fade out - Design links sieht toll aus...wenn du jetzt noch das Kontrastbild unten (zum technolook) findest, schage ich dich für den alternativen Nobelpreis vor :-) --Freimut Bahlo 13:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Yepp, dann schlag mal zu ;-) -- CV 15:48, 26. Nov. 2009 (CET) Ok

@Kollege Update: Du hast dich noch nicht zu den Bannern geäussert. Was hältst Du denn nun davon? Alles von "Mist" bis "Genial" wird akzeptiert. Gruß -- CV 16:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Layout + Logo =  Ok, wobei mein Schwerpunkt eher in der Gestaltung und den Inhalten der verlinkten Seiten ist, aber auch da haben wir alle gemeinsam in den letzten wenigen Wochen sehr gute Fortschritte gemacht. Ich vergleiche unser Portal gerne mit einem andern aus dem nördlichen RLP, das glaube ich schon seit zwei, drei Jahren besteht, und da brauchen wir uns nicht verstecken! Natürlich gibt es noch einiges zu tun, aber Ortsartikel auf Stub-Niveau haben wir wohl keine mehr. Schönes Wochenende in die Runde wünscht --Update 14:08, 27. Nov. 2009 (CET)

Karte

Kann nicht noch jmd von euch beiden eine Deutschlandkarte mit markierten WW-gebiet zaubern und in den Schnellzugang positionieren? Ich denke, so was fehlt noch!--Freimut Bahlo 17:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Anfrage läuft--Freimut Bahlo 11:03, 27. Nov. 2009 (CET)

27 tage später

und weil`s so schön war - für unsre Historiker und die Enkelkinder: unser Museum - die allererste Portalversion.--Freimut Bahlo 22:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Hübsch, nicht?!....

...aus der neuen Mitarbeiter-Werbekampagne des Projekt:Westerwald in diesem Sinne--

Baustellen

So, jetzt werde ich vorerst mal meine Finger von der Seite lassen und stelle die Veränderungen zur Diskussion. Holger hat ja bereits auf die meisten Bearbeitungen reagiert und seine Meinung kundgetan. Nochmal kurz im Überblick:

• Portal - die linke Spalte hat nun einen transparenten Hintergrund und keinen Rahmen mehr; die rechte Spalte hat ebenfalls die Rahmen verloren, der Hintergrund bleibt jedoch "weiß"; alle Absatztitel sind serifenlos; Rücksprung zum "Seitenanfang" im Fussbereich eingebaut; das Banner und die Navigation angepasst, so dass es jetzt auch bei 1024x768 und 16 Bit Farbtiefe noch einigermaßen erträglich aussieht und vor allem auf die Seite passt.
• Projekt - auch hier sind die Rahmen der Absätze rausgeflogen und die Absatztitel ans Portal angepasst.

Imho ist es jetzt recht ordentlich. Bis dann. -- CV 13:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Wie ich eben schon auf deiner Diskussion sagte: Volle Zustimmung, vorbehaltlich

• des Problems der Intro-Darstellung (Intro hat rechts neben dem ICE diese halbmond-förmige Auscchneidung (leer), und die schwarze Schrift Willkommen... gefiel mir pers. besser (ist eben Geschmackssche...). Sonst lassen wir es jetzt so.--Freimut Bahlo 14:35, 27. Nov. 2009 (CET)

So isses schön (auch wenn ic das durchgehende Bild noch schöner fand - mit dem mittigen Grün und der Schrift), aber so sind auch die probelem mit dem halbmond weg. --Freimut Bahlo 15:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Claudio, die rechten Unterstriche (außer dem ersten bei "Artikel d.T.") wirken irgendwei verkürzt.--Freimut Bahlo 15:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Keine Ahnung, woran das liegen könnte. -- CV 17:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Wichtiger ist , dass mich dieser RÄNDER-Version enttäuscht, ihr fehlt der Glanz und die Leichtigkeit dieses fade out-Designs (oder wie heißt das?). Diese Ränder geben einfach keinen Sinn; wies brauchte das bisherige Bild plötzlich Halt durch Ränder???--Freimut Bahlo 17:46, 27. Nov. 2009 (CET)

NEU: Artikel der Woche mit Localweek-Funktion

„Dem Ingenieur is nichts zu schwör“ - unter diesem bekannten Leitspruch meines Mentors Daniel Düsentrieb - startete ich vor wenigen Minuten (und wieder hat's keiner gemerkt) die Schaltung Artikel der Woche mit der aus dem Portal:Jazz und anderen Portalen bekannten Localweek-Funktion. Da wir dank QS inzwischen über mind. 25 gute Ortsartikel (also ohne all die tollen Burgen, Ruinen und Wüstungen) verfügen, dürfte es doch wohl nicht so schwer sein, 54 Wochen zu bestücken, n´est-ce pas?! Dies zwingt uns immer - bei der Sichtung möglicher Kandidaten für das wöchentliche Feature - auch ein Stückweit QS auf. Mögliche Kandidaten in der Redaktionsseite einstellen -ich übernehme dann die Vorbereitung in das Localweek-Förderband. In diesem Sinne Holger alias--Freimut Bahlo 15:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Diese Funktion macht offensichtlich Probleme. Die rechte Portal-Spalte ist unregelmäßig schmaler (siehe oben). Habe den Quell-Code, den Holger eingebaut hat, vollständig weggeREMt, jetzt geht's wieder. Also, dann mach Dich mal auf die Suche, mein Gutster ;-) -- CV 17:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Uff, dann war gut, dass ich die alte Version dringelassen hab. Schweingehabt- ich merke halt immer wieder, dass ich an meine technischen Grenzen habe. Ich werd hierzu meine Kollegen vom Portal:Jazz fragen , ob sie mir dabei helfen. Vorerst also: Artikel des Monats per handbetrieb!--Freimut Bahlo 17:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Auf der Projekt-Seite im KAsten "Qualitätssicherung und Wartung von Artikeln" ist unten der "Bearbeiten-Link" defekt, Das steht da: Portal&action=edit Abschnitt bearbeiten. Vielleicht können sich das Deine Jazzer auch mal anschauen. Ich fummele nicht gerne an fremden Templates herum. -- CV 18:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Möglicherweise besteht noch keine Verbindung mit unsrem Portal. Ich schau mal.--Freimut Bahlo 18:36, 27. Nov. 2009 (CET)

So weit ich das jetzt überblicke, habe ich wohl vergessen, diesen Bereich als eigene Unterseite anzulegen, sondern hatte es winfach importiert, ohne über die Konsequenzen nachzudenken. Ich hoffe, ich krieg das morgen hin.--Freimut Bahlo 18:44, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich hab die Unterseite mit der Localweek-Funktion mit einigen Artikeln auf Vorrat „gefüttert“, damit wir das jetzt laufen lassen & beobachten können. Wenn du Wünsche hast, gib das in die Redaktion (Projekt) ein...Bonus für Mitarbeiter Ersfeld und Kalenborn (Vettelschoß) sind gesetzt. Gruß--Freimut Bahlo 20:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Begriffsklärungsseiten

Hallo Nachbarn. Ein schönes Portal.

Wollt ihr kleine Verbesserungen an einzelnen Links (selbst) vornehmen? Beim Lesen fällt das nicht auf, aber es gibt drei Links, die nur auf Begriffklärungsseiten führen: Dornburg (Artikel der Woche), Isenburg (Die besten Ortsartikel) und Friedewald (Luftkurorte).

Ihr könnt unter den Benutzereinstellungen das Helferlein Begriffklärungscheck einschalten, dann sehr ihr es auch beim Lesen.

Beste Grüße aus NRW. --Sebastian Mehlmacher 20:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis...wird bearbeitet.--Freimut Bahlo 21:28, 27. Nov. 2009 (CET)

Hier...

Thema: Features /1

...würde ich gern mit euch Mitarbeitern jetzt am Wochenende über die künftige Art & Weise der Redaktionsarbeit an den „beweglichen Elementen“ (Artikel der Woche, Bild des Monats und der Rubrik ...schon gewusst? führen.--Freimut Bahlo 08:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Meine Vorschläge in Kürze dazu:

• es sollte "Artikel des Monats" heissen. So viele Artikel wird es in wöchentlichem Turnus nicht geben, schon gar nicht solche, die es verdienen, an diese exponierte Stelle gesetzt zu werden. Die Auswahl wird von einem der beiden Portal-Hauptbetreiber getroffen (Update oder Freimut), weil diese am ehesten in der Lage sind, Inhalt und Qualität zu beurteilen.

Hauptgründe für den wöchentlichen Rhythmus sind der Automatismus durch Localweek (aber CV, zu kannst ja Erkundungen astellen, ob es auch LOCALMONTH gibt!?) und die daraus resultierende Notwendigkeit zur QS, was einen gewissen Motivationsfaktor darstellt. Wie gesagt, machen wir damit beim Portal Jazz/Feature der Woche gute Erfahrungen. Außerdem traue ich uns zu, pro Jahr 54 interessante Artikel zu finden; allein unter den Neuen Artikeln sind einige gute dabei. & die in der QS gefundenen Dorfartikel, allein mit den hessischen Ortsteile-Artikeln wie Ellar etc überstehen wir den Winter :-) --Freimut Bahlo 10:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Man sollte sich tunlichst nicht von irgendwelchen Batches oder Automatismne abhängig machen. Aber wenn Du meinst, so viele "interessante" Artikel zusammenzubekommen, dann mal los. -- CV 11:18, 28. Nov. 2009 (CET)

• "Bild des Monats" scheint mir deutlich unkomplizierter zu sein. Sollte reihum jeweils von einem Mitglied einer zu benennenden Gruppe von Portal-MA erledigt werden.

Sehe ich auch. Vorschläge können ja von der Portal:Westerwald/Artikel des Monats/Redaktion mitbetreut werden. Also zunächst bei Monats-Rhythmus bleiben, höre ich da raus?--Freimut Bahlo 10:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Yepp. -- CV 11:18, 28. Nov. 2009 (CET)

• "Schon gewusst..." sollte imho wöchentlich wechseln. Vorschläge werden von jedem, der möchte, eingebracht und von den Hauptkollegen (Update oder Freimut) gesichtet, die dann auch die jeweilige Auswahl treffen.

Für wöchentlichen Wechsel brauchen wir aber fast eine Redaktion und dazu einen in einer Unterseite anzulegenden Fundus an Zitaten, was fast mehr Aufwand bedeuten kann als der Artikel der Woche. Das sollte dann aber jmd begleiten, der echt Ahnung von den betr. zur Auswahl stehenden Personen hat und das dann federführend betreut. Wenn das nicht möglich ist, bleiben wir zunächst beim Monatsrhythmus und entscheiden ggf. den monatl. Wechsel gemeinsam, wenn einer neue Ideen hat.--Freimut Bahlo 10:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Soll sein. -- CV 11:18, 28. Nov. 2009 (CET)

• "Zitat" sollte monatlich wechseln und wie "Schon gewusst..." behandelt werden. Einen ersten Vorschlag hätte ich schon: "Also wirklich, daß meine Nachbarin so nachtragend ist, das verzeih' ich ihr nie!" (Gerhard Polt)

Echt witzig, aber wenn wir ab&zu noch mehr WW-Bezug - zB Äußerungen unkundiger NichtWW'ler über den WW oder ähnliches - reinbekämen, wäre das nicht schlecht. Aber betrachten wir es zunächst alds eine Art humoristische Spielwiese; Mach du erst mal das Polt-Zitat, dann sehn wir weiter. Willst du die Rubrik betreuen, hör ich da raus? Wir sollten es aber als Nebenbaustelle betrachten!--Freimut Bahlo 10:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Bist Du ein Opfer Deiner Interpretation geworden ;-) ?! Muß denn jeder kleine Absatz einen eigenen "Betreuer" haben? Ich denke, das bekommt man auch innerhalb der "normalen" Redaktionsaktivitäten gebacken. -- CV 11:18, 28. Nov. 2009 (CET)

So, das war's von dieser Stelle. Gruß & Blues -- CV 09:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Dito.--Freimut Bahlo 10:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Ach ja, wen es interessiert: "mein" Artikel über Augenmuskeln ist gerade "Artkel des Monats" bei den Medizinern :-)) Gruß -- CV 10:51, 28. Nov. 2009 (CET)

Thema: Features /2

Und noch ein Hinweis: diese Portale sind als "informativ" eingestuft worden: Aargau, Lausitz, Pfälzerwald -- CV 10:58, 28. Nov. 2009 (CET)

Jo, Claudio, und rate mal, wie oft ich in den letzten vier Wochen auf diesen Seiten war (Mein Vater hätte gesagt: „bist du vom Stamme Nimm“? :-) --Freimut Bahlo 11:11, 28. Nov. 2009 (CET)

& noch was, ich bin gerade in der Review-Diskussion im Gespräch mit einem Mädel gewesen, die am portal:Solothurn mitmischt; die schweizer Portale werden alle formal/graphisch nach dem gechen sterbenslangweiligen Muster gestrickt. Versuche eines eigenständiges Design für eine Kanton werden wohl nicht gern gesehn. Dagegen verdient unser Regionen-Portal schon jetzt einen der bundesweten Designpreise...angesichts vieler bereits informativen Portale sollten wir mehr Selbstbewusstsien haben. Auch wenn noch einige Ideen in meinem Kopf schwirren...--Freimut Bahlo 11:14, 28. Nov. 2009 (CET)

Schon recht. Man darf es aber auch nicht überfrachten. Und jetzt lockt der Altenkirchener Weihnachtsmarkt :-) -- CV 11:21, 28. Nov. 2009 (CET)

Is ja witzig...da wär ich ja auch fast (nämlich im Antiquariat)--Freimut Bahlo 11:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Na, dann komme ich mal um die Ecke. -- CV 11:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich seh zu, dass ich gg. 13 uhr im Antiquariat bin--Freimut Bahlo 11:43, 28. Nov. 2009 (CET)

Nein, CV, überfrachtet ist noch nichts. Wir müssen nur unsre personellen Ressourcen realistisch einschätzen. Aber ich bin da optimistisch, wenn jetzt alles andre erledigt ist. Wichtig ist mir nur, dass über die mobilen Elemente s.o.) Einigkeit im Team der aktiven Mitarbeiter herrscht. Wer was dann federführend betreut (wie es so schn heißt), ist dann eine ganz andrere Frage. Mal sehn, was Update meint.--Freimut Bahlo 11:43, 28. Nov. 2009 (CET)

Problem: Die Kästen unter "Artikel der Woche" sind mal wieder schmaler, nachdem LOCALWEEK wieder implementiert wurde. -- CV 12:51, 28. Nov. 2009 (CET)

Thema: Features /3

@Holger: Zu dem Abschnitt "Artikel der Woche": es gibt natürlich die Funktion "LOCALMONTH", zeigt die Monatszahl von 1-12 mit führenden Nullen an. Man könnte also Deine Batch auch monatlich laufen lassen. Gruß -- CV 10:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Neues aus der Redaktion

CV und ich haben uns getroffen, um die weitere Entwicklung des Portals im Rahmen des Reviews abzustecken. Hier in Kürze das Wichtigste:

• Das Portal soll vom Umfang noch mehr gestrafft und damit übersichtlicher werden.
• Inhalte im einzelnen Felder sollen auf Unterseiten (wie im Review auch vorgeschlagen) ausgelagert werden; ein erstes Beispiel hierfür ist die neu von mir angelegte Liste der Burgen und Schlösser im Westerwald (an der jetzt weiter gestrickt werden kann...). Strategie ist, dass im Kasten Bauwerke drei bis vier (legt mich jetzt nicht auf eine Zahl fest!) repräsentative (im eigentl. Wortsinne) Bauwerke stehen bleiben. Ansonsten ist auf den o.g. Link verwiesen, der zur Unterseite führt. D.h. Wer einen schnellen Überblick über Bauwerke der region WW will, bekommt ihn anhand angewählter und auch bedeutender Bauerke; wer tiefergehend informiert werden will, wird über den Link weitergeführt.
• Dieses Muster soll auf weitere Bereiche ausgedehnt werden, die sich gut anhand einer solchen Liste auslagern lassen.
• Unterbereiche, die ausgelagert werdn, aber für die mangels Bedeutung kein Lemma wie eine Liste angelegt wird, erhalten eine Unterseite; vgl. bereits angelegten Beispiele → Liste der Kirchen und Klöster im Westerwald und Portal:Westerwald/Luftkurorte. Eine solche Unterseite kann dann weiter ausgebaut und gestaltet werden, zB mit Bildern, Einträgen ohne eigenen Artikel oder entspr. Links etc. (Später können sie ggf in eine Liste (als Lemma) umgestellt werden)
• Der Kasten Personen soll im rahmen dieser mbaumaßnahmen wieder auf die linke Seite wandern, um die klare Trennung der festen gg. den ständig aktualisierten bzw. Mitarbeits_bereiche wieder stärker herzustellen. Frohes schaffen! Euer Holger--Freimut Bahlo 18:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Nachsatz - Ich nehme die neuen "Thematischen Unterseiten" in Portal:Westerwald/Portalverwaltung auf.--Freimut Bahlo 19:27, 28. Nov. 2009 (CET)

Prima, sieht schon sehr gut aus. Ich werde mich morgen mal damit beschäftigen. Ansonsten hier noch etwas für Holger zum Thema Navigationsleiste. Für heute ist dann mal Schluß bei mir. Tschüß -- CV 20:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Bei ist jetzt auch Feierowend.... hab noch ein paar Unerseiten angelegt..jetzt ist aber erst einmal gut mit auslagern...zum schluss wurden beiden seiten optisch aneinander angegelichen (leerzeilen rechts).--Freimut Bahlo 22:55, 28. Nov. 2009 (CET)

Neu ist die Unterseite: (Oben links im Schnellzugang): Portal:Westerwald/Ortsgemeinden. Diese Seite kann ggf später auch in eine Tabelle umgewandelt werden. Jedenfalls hilft sie nun beim Suchen (wie besprochen), wenn man nur so ungefähr den Ortsnamen weiß (& sonst garnix).--12:09, 29. Nov. 2009 (CET)Freimut Bahlo

Artikel der Woche

Es ist mir nun schon mehrfach aufgefallen, dass der Artikel der Woche im Anriss des Portals gar nicht der Original-Artikel ist, sondern eine Mischung aus Originalbestandteilen des Artikels und freier Prosa. Imho ist das nicht korrekt. Man sollte m. E. dort den originalen Einleitungsabschnitt platzieren. -- CV 12:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Nee, ganz so schlimm ist das nicht mit der freien Prosa. Ich muss nur oft den O-Text stark zusammenkürzen, damit ich vom Beginn des Texts auf diesem kurzen Aussschnitt zu irgendwelchen wesentlichen Ausagen etwa zu Geo oder Geschichte kommen. Wir können aber gern darüber diskutieren, ob das sinnvoll ist; wenn du meinst, das würde den Artikel letztlich verfälschen, nennen wir es eben Feature der Woche, dann sind wir auf der sicheren Seite.--Freimut Bahlo 12:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Hätte ich kein Problem damit. Dann sollten wir m. E. aber den Titel des Artikels mit in die Überschrift hinter "Feature der Woche:...." aufnehmen.-- CV 12:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Jo--Freimut Bahlo 13:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Ach ja, Deine Mini-Wappen sind auch wieder da...;-) -- CV 14:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Nicht du denkst, ich hätte eine Wappen-Macke. Ber das ist eben im Portal wie in einer großen Volkspartei. Auch das volktümliche Lager will zufrieden gesetllt sein...--Freimut Bahlo 15:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Kirchsweg zwischen Ersfeld und Mehren. Blick von Südwesten über Ersfeld

Feature der Woche

Neu ist die Überschrift nach vorangegangener Diskussion mit Claudio. Und hier gebe ich Euch einen kleinen Themen-Ausblick:
50. KW: Bahnhof Montabaur

• 51. KW= Ersfeld (na so ein Zufall!)
• 52 KW=Kalenborn
• 53 KW=Bernhard Constantin von Schoenebeck
• Damit ist das Jahr fast versorgt - wer Änderungs/ oder weitere Vorschläge hat, möge dies in der entspr. Redaktionsräumen (rund um die Uhr geöffnet) kundtun. Wer persönlich vorbeikommen will, kriegt auch n Glas Wasser vom Sörther Brunnen :-) --Freimut Bahlo 17:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Vorschlag Ersfeld stammt nicht von mir!!!!-- CV 17:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Na, dann muss ich das wohl vorgeschlagen haben, oder ist hier noch jemand?--Freimut Bahlo 19:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Aus dem Leben eines Portalmanagers - Teil 1

Nach einem Angebot per Mail, einen Artikel über eine euch alle bekannte Kulturinstitution des WW zu schreiben, wenn ich im Gegenzug geeignetes Material zur Verfügung gestellt bekomme, bekam ich heute die Antwort. Erste Frage war: „Was wird das kosten?“ - ich glaube, das Wikipedia-Prinzip hat sich in der Region noch nicht ganz herumgespochen... na wie gut, dass es jetzt das P:WW gibt, sag ich da nur... Gruß Holger--Freimut Bahlo 17:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Felsenkeller? Das kann doch H. N. bestimmt selbst schreiben :-) -- CV 17:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Der macht aber zuviel Rechtschreibfehler, der HN, und sein Chef-Designer auch :-); die sollen ihre Geschichte lieber selbst schreiben (da hätte ich zu große Probleme mit POV...). Aber ich verrate dir was= es ist nicht die Felsenklinik!--Freimut Bahlo 19:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Weitere Verschlankung

Hallo, ich schlage vor, dass man die Abschnitte "Bauwerke" und "Tourismus und Sehenswürdigkeiten" unter einem Abschnitt "Tourismus, Bauwerke und Sehenswürdigkeiten" zusammenfasst. Was meint ihr? Gruß -- CV 09:47, 1. Dez. 2009 (CET) Habe es bereits testweise umgesetzt - bitte um Kritik. -- CV 10:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Bisher habe ich sehr gezögert, diese auszlagern, aus zwei Gründen:

• diese zwei Abschnitte dürften für viele Nutzer, die sich der Region von außen nähern, die wohl interessantesten Einträge sein, was für mich der Hauptgrund bildet, sie schon auf die Portalseite zu setzen;
• der zweite Grund war die Heterogenität der Einträge, sprich die Schwierigkeit, gemeinsame Unterseiten zu bilden. Ich denke, wir sollten erst einmal mit dem Ist-Stand das Ende des Review-Verfahrens abwarten, dier erneute Bewertung/beratung durch das WiKiProjekt:Portale bzw. Benutzer:SDB anbwarten nd dann schauen, ob wir überhaupt noch mehr verknappen müssen, bevor wir in die informativ-Kanddatur starten.
• andre Frage...ist der wald im Intro jetzt dein Bild des Monats? Was kommt dann im Januar...Schnee auf der Fuchskaute?--Freimut Bahlo 14:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Soll ich den Abschnitt "Tourismus...." dann wieder zurücksetzen? Ansonsten habe ich ein rotierendes Banner eingebaut, das je nach Wochentag ein anderes Bild anzeigt. -- CV 15:44, 1. Dez. 2009 (CET)

P.S.: Soweit bist Du gar nicht weg vom Schnee :-):

Ei Deibel...ich hab die Winterreifen noch nich´ druff...--Freimut Bahlo 18:04, 1. Dez. 2009 (CET)

Is ja der helle wahnsinn ...hoffentlich stiften wir damit nich´t zuviel verwirrung ...aber probiers einfach mal aus, wenn die Korointhenkacker ankommen, können wir s ja immer noch stoppen. & die vorschau auf die neueste Liste ist hier. Layout ist noch nicht soooo optimal!--Freimut Bahlo 18:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Feature Dierdorf

Frage: woran erkenne ich, dass es sich beim "Feature der Woche" um "Dierdorf" handelt und nicht bspw. um die "Abtei Rommersdorf"? -- CV 10:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Missverständlcichkeit des Features klar nicht so gesehen wir du, werde aber alle alle anderen Links im Feature außerdem ziellführenden Dierdorf Link rausnehmen. Besser? Schau aml auf meine Benutzerseite Benutzer:Freimut Bahlo/Spielweise; unter der Kirchenliste ist eine neue Liste im Entstehen, die ich bald zu einer weiteren Unterseite machen will.--Freimut Bahlo 11:05, 2. Dez. 2009 (CET)

Was würdest Du davon halten, wenn man die Links durchaus so belässt, wie sie sind, aber den Feature-Titel (hier: Dierdorf) an den Anfang des Textabschnitts in schwarz/fett mit Doppelpunkt setzt - quasi als einleitender "Titel"? -- CV 11:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Das wollte ich eigentlich aus gestalterischen Gründen und wg. der bewussten Verknappung vermeiden (ich wähle die Textstellen eigentlich schon immer so aus, dass dies eindeutig ist)... aber wieso denkst du, dass benutzer hier bezügl. des Lammas in die Irre geührt werden können? Bei unsrem Portal:Jazz/Feature kommen wir auch gut ohne erklärende Überschriften aus. Ich schau mir aber alle neuen eingestellten Features deswegen noch einmal kritisch an. Gruß Holger--Freimut Bahlo 12:30, 2. Dez. 2009 (CET)

Zweite Karte

...hat den großen Nachteil, dass man die Ortsnamen bestenfalls mit Lupe lesen kann.--Freimut Bahlo 14:57, 2. Dez. 2009 (CET)

Hast ja recht, aber in der jetzige Karte fehlt der ganze westliche Teil des Ww. Peinlich für ein Portal. -- CV 17:46, 2. Dez. 2009 (CET)

Geduld. Wir sollten eine Anfrage beim Kartenprojekt stellen; das sind die, de uns die Ortskarten geliefert haben.--Freimut Bahlo 20:44, 2. Dez. 2009 (CET)

Übertrag der Reviewdiskussion vom 25. November bis zum 7. Dezember 2009

Westerwald (10/2009)

Freimut Bahlo (D,P+S), Update (P+S), Yukawa (D+P), Dbawwsnrw (D+P), CV (D)

12/2009: Portal ist seit 17. Dezember 2009 informativ.

[3]

Bearbeiten

Das Portal besteht jetzt genau 25 Tage und wurde nach Beratung durch Benutzer:SDB vor drei Tagen noch einmal intensiv überarbeitet, so dass es uns nun in einem Zustand ist, es hier einstellen zu können. Auf eine kritische Diskussion bin ich gespannt. Gruß--Freimut Bahlo Freimut Bahlo 16:14, 25. Nov. 2009 (CET)

Ausführlicheres vielleicht in ein paar Tagen. Momentan nur ganz wenig: Die grüne Box mit weißer Schrift gefällt mir sehr gut, allerdings stören mich die weißen Tabs. Da kann man vielleicht noch etwas rumspielen. Der Font der einzelnen Überschriften erscheint mir gewöhnungsbedürftig. Der Gesamteindruck ist sehr gut, sehr ausgewogen. Die blaue Hintergrundfarbe sollte mal überdacht werden, die beißt sich mit dem Grün. --Joachim Pense (d) 17:02, 25. Nov. 2009 (CET)

Joachim, ich hab sie vom Portal:Toronto übernommen; wir haben bislang nur die hauptfarbe angepasst. ich geb die Frage mal gleich ins Team Gruß--Freimut Bahlo 18:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich, wenn ich auf die Seite (inklusive Bilder mit Himmel und Links) so gucke, so ist das Gesamterscheinungsbild eher blau als grün. Ränder und Box sind andererseits in einem wie gesagt recht attraktiven Grün. --Joachim Pense (d) 17:04, 25. Nov. 2009 (CET)

Nun, das passt doch alles farblich haargenau zum Westerwald! Mich würde auch die Meinung zur Times-Überschrift in den Kästen interessieren, da wir darüber noch diskutieren.--Freimut Bahlo 18:17, 25. Nov. 2009 (CET)

Sorry, bei Times bin ich nicht neutral, ich habe eine Abneigung gegen diese Schrift. --Joachim Pense (d) 19:18, 25. Nov. 2009 (CET)

Auch gegen Times --anitagraser - Disk. - P:UNS 19:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Euch ist aber schon bewusst, dass Times in der {{Portal-Kopf}}-Vorlage seit langem enthalten ist und auch zahlreiche informative Portale damit arbeiten. Da sollten wir dann schon eine Grundsatzdiskussion darüber führen, damit uns das bei einer Informativkandidatur nicht mal plötzlich um die Ohren fliegt. Abneigung, Geschmacksfrage, technische Probleme, ...? - SDB 20:54, 25. Nov. 2009 (CET)

Lieber SDB, genau aus dieser Portal-Kopf Vorlage stammt die Times-Schrift!--Freimut Bahlo 22:09, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich werde nie einem Portal ein Kontra geben, nur weil es Times verwendet. Mögen muss ich die Schrift aber nicht, also empfehle ich sie bei neuen Portalen nicht. --anitagraser - Disk. - P:UNS 22:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Times ist auch für mich kein Kontra-Grund. Zufällig sehe ich gerade auf Anitas Benutzerseite das hier. Die dortige Tab-Lösung für das Umweltschutzportal wäre vielleicht ein Ansatz. Jedenfalls sollten die „Reiter“ mMn nicht die Hintergrundfarbe Weiß haben. Wirkt einfach nicht so plastisch. --Joachim Pense (d) 23:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Mag sein, daß die Reiterfarbe einheitlich wie die Introfarbe aussehen sollte; bei unsrem Grün entsteht nur bei den blauen Links ein Lesbarkeitsproblem.--Freimut Bahlo 10:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Anber auch dieses Problem scheint nun gelöst!--Freimut Bahlo 12:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Bezüglich Times ack, keiner muss es mögen, wäre es aber für jemanden Contra-Grund gewesen, hätten wir nicht das Portal dafür kritisieren müssen, sondern die Vorlage verändern. Da es Geschmacksfrage ist und es mehrheitlich nicht so gern gesehen wird, wurde es sinnvollerweise durch eine andere Portalhead-Vorlage gelöst. - SDB 13:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, das Portal sieht ohne Times-Schrift besser aus. Linksbündig fänd ich die Überschrift aber besser - mittig fängt die Schrift nicht in einer Senkrechten an, sondern verteilt. Die Reiter würde ich allerdings farblich vom Hintergrund abheben, sonst erkennt man die so schlecht. Vielleicht mit dem "Westerwald-Grün" umrandet? Sonst schönes Portal geworden... Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 13:27, 26. Nov. 2009 (CET)

CV hat das doch jetzt gelöst und auch der ICE ist noch nicht das letzte Bild des Tages. Geduld!--14:32, 26. Nov. 2009 (CET)Freimut Bahlo

Lieber Dbawwsnrw, ich habe eben alle Überschriften per hand mit dem Lineal nachgemessen. Da sitzt alles in der Mitte!--Freimut Bahlo 14:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Lieber Freimut Bahlo, du hast mich falsch verstanden ;)

Ich meine das so: der erste Buchstabe (von "Schnellzugang" das "S") in den Überschriften sitzt versetzt, nicht die ganze überschrift. Ich fänd es besser (persönliche Meinung), wenn die Ü. linksbündig wären wie die Artikellinks und Unterpunkte. Ist aber wie gesagt nur meine persönliche Meinung... Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 16:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe große Mühe da was "versetztes" zu sehen. Gruß--Freimut Bahlo 17:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo zusammen, kurz etwas zum Thema Schriften - hier "Times" oder "Arial". Es ist ganz und gar nicht nur eine Geschmacksfrage, ob man eine Serifen- oder serifenlose Schrift verwendet. Serifenschriften vermitteln allgemein den Charakter eines traditionellen Inhalts, während serifenlose Schriften als "modern", eher aber noch als "neutral" gelten. Im Zusammenhang mit dem Artikel ist deshalb eine serifenlose Schrift vorzuziehen, da bei allen inhaltlichen Aspekten der Neutralität in der Darstellung dem tradtitionellen Auftritt der Vorzug zu geben ist, eben weil dies auch ein Sinn und Zweck des Portals ist. Ein Artikel über alte Uhren wäre hingegen sicherlich mit einer Serifenschrift besser ausgeführt. Im Zuge der Standardisierung und Homogenisierung sollte man sicherlich darauf achten, nicht zu viele Vertreter der jeweiligen Schrifttype zuzulassen. Mit Times und Arial sind ja auch bereits zwei Typen gefunden, die tatsächlich selbst noch mit dem Display eines alten Staubsaugers kompatibel wären und auf jedem Rechner, der über eine GUI verfügt, darstellbar sein dürften. Was die Ausrichtung der Absatztitel angeht, so könnte man sich tatsächlich nochmals überlegen, ob die Linksbündigkeit nicht eine besser Lösung wäre. Ein zentrierter Titel assoziiert eher einen folgenden freitextlichen Beitrag, ein linksbündiger eher eine tabellarische Auflistung - was hier wohl in den meisten Fällen zutrifft. Was das "S" im Titel Schnellzugang angeht, so klingt dies erst einmal nach einem individuellen Darstellungsproblem des Monitors von Dbawwsnrw. Der Quellcode gibt nichts her, was dies in irgendeiner Weise auslösen könnte. In diesem Sinne - beste Grüße -- CV 17:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Mir gefällt das neue Design auch gut. So ist eine schöne Übersicht garantiert. Das gewählte grün empfinde ich natürlich passen für die 'Westerwald', aber ich bin der Meinung, dass man den ICE im Kopf überdenken sollte, da der Westerwald sich ja nicht nur als ICE-Region auszeichnet. Der Westerwald ist doch vielschichtiger und konzentriert sich nicht nur auf die Montabaur-Region. Man sollte überlegen, ob man es schafft mehrere typische Westerwaldmotive in den Kopf zu setzen ohne dass die Übersicht verloren geht. Oder man findet ein spezifischeres Bild, das die gesamte Region auszeichnet. Viele Grüße --Michael91 19:11, 26. Nov. 2009 (CET)

Hi Michael91, herzlichen Danke für den Hinweis. Das mit dem ICE haben wir uns natürlich auch lange überlegt, sind dann zu dem Schluß gekommen, dass dieser Zug oder besser: das Bild von dem Zug lediglich ein Symbol für Prosperität, Modernität, Zukunftsorientierung und allgemein eine Präsenz auf der Höhe der Zeit darstellen soll. Eine Reduzierung auf die Transitstrecke ist damit absolut nicht beabsichtigt und wird imho auch durch die Grafik so nicht vermittelt. Beste Grüße -- CV 19:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Noch ein Zusatz: weitere bildliche/grafische Motive finden sich auf der Projektseite und den Diskussionsseiten. Es wird demnach schon versucht, das Spektrum des Westerwalds möglichst umfänglich darzustellen. -- CV 19:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Steingut aus dem Kannenbäckerland mit typisch regionalem Dekor

Zur Design-Debatte diese Erklärung: Unser Intro soll die Identität dieses Portals verkörpern und mit dieser bewussten (möglicherweise) provokativ verstandenen Darstellung von Gegensätzen aus dem Bereich der Tradition (Hier: Natur) und der Moderne (der ICE) (na klar, Michael, besteht der WW nicht nur aus der ICE-Strecke, wär ja schrecklich!), aber zum Glück nicht nur aus Seen- und Postkartenidylle. Und genau das hat CV mit diesem Design bezweckt, mit dem Intro den Westerwald fernab der Klischees von Kannenbäcker, Basalt, und was es sonst im ländlichen Raum so gibt, auf der Symbolebene darzustellen. Und diese Vielschichtigkeit dieser Region soll auch schließlich auf Vielfalt der Themenbereiche des WW weiter unten einstimmen. (genug geredet). mit kollegialem Gruß--Freimut Bahlo 19:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Kurzer Zwischenbericht: Das Ausgliedern von homogenen Bereichen in Form von Unterseiten (wie NSG, Landschaftsschutzgebiete, Luftkurorte etc.) bzw. einer neuen Liste Liste der Burgen und Schlösser im Westerwald wurde angegangen. Linke und rechte Seite wurden so noch klarer voneinander abgetrennt. Insgesamt wurde die Seite noch kompakter (scroll-Problem) . (Fortsetzung folgt)--Freimut Bahlo 23:05, 28. Nov. 2009 (CET)

Sehr schön geworden. Ich würde mir immer noch Fließtexteinleitungen für Rubriken wünschen (siehe Portal:Türkei, Portal:Aargau). Außerdem müsstet ihr das Layout für die Unterseiten immer anpassen, z.B. fehlt es noch für Portal:Westerwald/Listen - SDB 21:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo SDB, danke für das Feedback. Die Anpassung der Unterseiten wird noch erledigt werden. Sie bekommen vermutlich das Design der Projekt- und Diskussionsseiten. Ansonsten halte ich Texteinleitungen für die Rubriken zum Einen für überflüssig, zum Anderen nehmen sie entsprechend Platz in Anspruch, der den direkten - und imho wichtigeren - Verweisen zu Deteil-Informationen Kategorien, Listen oder Unterseiten schlicht verloren geht. Als Beispiel kann man hier das Portal:Pfälzerwald anführen, das ohne jegliche prosaische Einleitung in den Rubriken auskommt und trotzdem als "informativ" bewertet wurde. Das ist aber wohl auch ein sehr subjektiver Ansatz. Der Eine mag es kurz, knapp und konkret, der Andere etwas umschrieben. Ich gehe davon aus, dass dies keinen Einfluss bei der Kandidatur haben würde. Beste Grüße -- CV 22:48, 4. Dez. 2009 (CET)

War ja auch nur ein Wunsch ;) - grundsätzlich ist es aber nicht nur Geschmacksfrage, weil ein ausgeglichenes Verhältnis von Fließtext und Links durchaus ein Informativ-Kriterium ist. Da Kandidaturen immer auch abhängig sind von denen, die gerade in den 10 (bei Pfälzerwald noch 7 Tagen) anwesend waren, wird das halt mal angesprochen oder nicht. Wenn Leute aus dem Bereich des WikiProjekts Portale mitstimmen (was bei Pfälzerwald nicht der Fall war), kannst du davon ausgehen, dass es zumindest moniert wird. Dass ich deswegen allein schon nicht mehr mit informativ stimmen würde, glaube ich allerdings aufgrund des Gesamtzustandes des Portals selber nicht. Grüße - SDB 23:08, 4. Dez. 2009 (CET) PS: Was mir gerade noch auffällt, ist eigentlich der Hauptartikel mit Absicht so weit unten?

Keine Ahnung, warum der Hauptartikel so weit unten stand. Habe ihn jetzt höher gesetzt. Ansonsten verstehe ich das Bedürfnis nach textlichter Information ja sehr gut. Es ist allerdings bei einem gut sortierten und umfänglichen Portal kaum zu realisieren, wenn man die Beschränkungen hinsichtlich des Platzbedarfs zu beachten hat. Beste Grüße -- CV 13:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Drum habe ich ja auch in diesem Punkt bei der Detailbewertung prinzipiell "grünes" Licht gegeben. - SDB 17:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Ansonsten glaube ich, dass die Review beendet, und die Informativ-Kandidatur angegangen werden könnte. Zumindest wenn die beiden Seiten Portal:Westerwald/Ortsgemeinden und Portal:Westerwald/Listen, Portal:Westerwald/Bibliothek, Portal:Westerwald/Linksammlung u.s.w. dem Layout des Portals bzw. des Porjekts angepasst worden sind. - SDB 17:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Habe die Unterseiten, soweit sie zum Portal Westerwald gehören, mit einem entsprechenden Header versehen. -- CV 14:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Unterstützung beim Review! Die Anmeldung zur Informativ-Kandidatur erfolgt demnächst. Gruß--Freimut Bahlo 10:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Kandidatur

Seit heute nimmt das Portal an der Kandidatur zum informativen Portal teil. Bitte beteiligt euch an der Diskussion und Beurteilung! Herzlichen Dank und beste Grüße -- CV 16:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich werde die dortige Diskussion jeden Tag verfolgen.--Freimut Bahlo 17:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Wünsche denn mal viel Glück.

Ich selber bin ein Gegner von Kandidaturen, da sie den Fokus m.E. unnötig auf einzelne Artikel und Listen legen und Kräfte abziehen, die für die Gesamtwikipedia im jeweiligen Bereich gebraucht würden.

Finde aber gut, daß es das Portal gibt und außerdem, daß Ihr das gut strukturiert habt.

Geographisch ist, wie an anderer Stelle schon vermerkt, im Bereich WW noch einiges aufzuarbeiten, worum ich mich in den nächsten Wochen weiterhin kümmern werde.

Wenn das abgeschlossen ist, werde ich diesbezüglich auch nochmal das Portal kritisch durchsehen und gegebenenfalls überarbeiten/ergänzen. Durch die Kandidatur werdet Ihr ja auch so kommen. --Elop 20:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Für mich ist ein Portal immer ein Ort, der ein spezielles Thema strukturiert und zu diesem ganz konzentriert Verweise zu Detailwissen anbietet, ohne selbst viel an substanziellen Informationen zu beinhalten. Insofern "konkuriert" ein Portal nicht mit irgendwelchen Beiträgen, sondern macht sie lediglich auffindbar. Das kann ein einzelner Artikel i. d. R. gar nicht leisten, auch kein Hauptartikel. Gruß -- CV 09:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Überhaupt keine Frage!. Steht ja auch nicht im Widerspruch zu meinen Ausführungen. --Elop 13:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Sollte es auch nicht :-) -- CV 14:42, 8. Dez. 2009 (CET)

Schnellzugang

>>Der Westerwald ist ein Mittelgebirge, Naturraum und Naherholungsgebiet, zudem Wirtschaftsstandort und nördlichste Region von Rheinland-Pfalz mit Ausläufern ins westliche Mittelhessen und südöstliche Nordrhein-Westfalen. Er umfasst den Westerwaldkreis und den größten Teil des Landkreises Altenkirchen, Teile des Landkreises Neuwied, sowie der hessischen Landkreise Lahn-Dill und Limburg-Weilburg. Die größten Städte sind Herborn und Montabaur. Höhenmäßig gliedert sich der Westerwald in den Niederwesterwald, den Oberwesterwald und den Hohen Westerwald. Seine höchste Erhebung ist die 657 Meter hohe Fuchskaute. Eine natürliche Begrenzung findet das Gebiet des Westerwaldes in den Flüssen Lahn, Rhein, Sieg, Heller und .<<

Dieses Intro ist kritisiert worden und ich kann die Kritik z.T. teilen.

Starten würde ich in etwa so:

>>Der Westerwald ist ein Teil-Mittelgebirge des Rheinischen Schiefergebirges und eine historische Region, die neben dem äußersten Norden von Rheinland-Pfalz auch den äußersten Westen Mittelhessens und kleinere Teile des äußersten Südens Nordrhein-Westfalens beinhaltet. Er umfasst den Westerwaldkreis und den größten Teil des Landkreises Altenkirchen, Teile des Landkreises Neuwied, sowie der hessischen Landkreise Lahn-Dill und Limburg-Weilburg.

Eine natürliche Begrenzung findet das Gebiet des Westerwaldes in den Flüssen Dill, Lahn, Rhein, Sieg und Heller. Höhenschwerpunkte innerhalb dieser Eingrenzungen sind der an der Fuchskaute 657 m hohe Hohe Westerwald, die 545 m hohe Montabaurer Höhe im Westen und das bis 460 m hohe Siebengebirge im äußersten Nordwesten. Zur naturräumlichen Haupteinheitengruppe Westerwald gehört überdies auch das sich östlich der Dill anschließende, bis 608 m hohe Gladenbacher Bergland.<<

Erst danach würde ich weitere Features - Kultur, Tourismus, Städte, etc. eingehen (da kennt Ihr Euch besser aus!). Die Städte sind ja viel weniger bekannt als z.B. das Westerwaldlied. Herborn würde ich nicht unter den größten Städten aufzählen! Würden wir nämlich Randgebiete mitnehemen, wäre Koblenz die größte Stadt und Montabaur hinter Platz 20! Ich denke, welche der folgenden Städte im Inneren gehören aufgezählt:

• Montabaur (Kreisstadt, 12.500/38.700 EW), Höhr-Grenzhausen (9.400/13.800 EW), Ransbach-Baumbach (7.400/14.700 EW), Bad Marienberg (5.700/19.400 EW), Hachenburg (5.700/24.200 EW), Westerburg (5.600/23.000 EW), Wirges (5.100/18.600 EW)
• Altenkirchen (Kreisstadt, 6.000/23.300 EW)
• Asbach (keine Stadt, 7.100/22.500 EW), Dierdorf (5.900/11.100 EW)
• In LDK und LM nur Käffer

So groß wie Montabaur ist keine andere, aber Asbach, Altenkirchen, Dierdorf und Bad Marienberg sind insbesondere Namensgeber für Teile des WW. Die beiden Doppelnamen-Orte sind m.E. weithin unbekannt, auch Wirges ist wohl weniger bedeutend. --Elop 13:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Elop, der Schnellzugang ist bislang nur hinsichtlich der Attribute "Wirtschaftsstandort", "Naherholungsgebiet" und "Naturraum" von einigen Leuten kritisiert worden. Ich habe das jetzt noch ein bisschen umgestellt, so daß es hier keine Mißverständnisse mehr geben sollte. Auch ist es beabsichtigt, nur die beiden größten Städte (ohne Koblenz, das ja offenbar nicht zum Ww. zählt) im Intro zu nennen. Man kämpft hier leider ständig mit Platzproblemen, so dass jede Erweiterung wieder zu Kritik an anderer Stelle führen würde. Ich glaube aber, dass das Portal bsiher doch gut bewertet wird. Mehr ist ja auch nicht nötig. Es wird ja noch ein bisschen länger existieren, so dass noch genug Zeit für weitere Optimierung bleibt :-) Gruß -- CV 14:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Herborn liegt genauso am Rand wie Koblenz - das war doch genau mein Einwand! Deshalb kann man m.E. entweder nur Montabaur nehmen oder müßte gleich mehr als 2 nehmen. --Elop 21:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Das was du oben schreibst Elop, steht doch fast wortgleich im Hauptartikel, dessen Einleitung auf der Portalseite zitiert wird! Für mein Empfinden fasst Elops Entwurf den Westerwald zu einseitig als geographischen Begriff - und genau an dieser Stelle will das Intro des Portals (als eines der Regionen-Portale) den Region-Begriff weiter fassen, als dass der Ww eben "nur" Mittelgebirge oder Naturraum ist. Ich denke wie Claudio, dass der Schnellzugang immer auch ein Kompromiss bleiben muss; tiefer gehende Erläuterungen müssen eben aus weiteren Kästen und den verlinkten Artikeln hervorgehen, was wieder die Wichtigkeit einer guten Einleitung im Hauptartikelhervorhebt, die ja auch im Portal zitiert wird. Einfacher habens da natürlich die Portale, bei denen das Themengebiet einer politischen Einheit entspricht.--Freimut Bahlo 15:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ganz bewußt Ober- und Niederwesterwalde aus dem Intro genommen, da das naturräumliche Begriffe sind, die nicht so bekannt sind.

Und Kultur soll ja auch rein kommen - wobei ich "Wirtschaftsstandort" und "Naherholungsgebiet" suboptimal finde. --Elop 21:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Elop, es geht doch um Städte und in deiner Einwohnerstatistik vergisst du, dass die zweite Zahl die Einwohnerzahl der Verbandsgemeinden zuzurechnen ist. Stadt und VG muss man unbedingt voneinander trennen. Dann zu Höhr-Grenzhausen und Ransbach-Baumbach: Diese Städte sind imho genauso relevant, das sie sozusagen die "Hauptstädte" des Kannenbäckerlands sind - typisch für den Westerwald. Von dem Begriff Dierdorfer Westerwald stattdessen hab ich so noch nichts gehört, hier ist allein die besonderheit, denke ich, dass zwischen Herschbach/Dierdorf auch die Grenzen der Landkreise Westerwald/Neuwied verlaufen.

"Höhenmäßig gliedert sich der Westerwald in den Niederwesterwald, den Oberwesterwald und den Hohen Westerwald." -Dieser Satz ist in meinen Augen unglücklich. Unglücklich daher, dass man mit "höhenmäßig" beginnt, dieses Wort aber kein Fachbegriff ist. Des Weiteren denke ich, sollte man statt Niederwesterwald Unterwesterwald nehmen, da dieser Namen weitaus geläufiger ist. Gruß --Michael91 17:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Dann solltet ihr euch langsam entscheiden! Ich habe schon enige Male die Begriffe gegeneinander ausgetauscht, auch in anderen Artikeln. -- CV 18:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Dierdorfer Senke ist ein Teil des WW. Unmittelbar nördlich der Montabaurer Senke.

Das Problem mit "Höhenmäßig gliedert sich ..." ist, daß das nicht stimmt! Die Montabaurer Höhe ist z.B. Niederwesterwald. Das "Nieder-" heißt - wie bei Niederbayern bzw. Niederösterreich bezogen auf die Donau und Unterfranken auf den Main bezogen - am Unterlauf von Lahn und Sieg. --Elop 21:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Da Google ja "immer recht" hat, zumindest wenn es um die Häufigkeit der verwendung von begriffen geht, hier das ergebnis Niederwesterwald (1010 verwendet), Oberwesterwald (ca. 24.000 Mal verwendet) das sagt eigentlich alles--Freimut Bahlo 19:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Du meinst "Unterwesterwald".

Die Frage ist nur, was damit genau gemeint ist.

"Vorderwesterwald" ist z.B. sehr geläufig, aber bezeichnet kein Teilgebirge oder dergleichen, sondern einfach den Nordwesten, der von Köln aus "vorne" liegt.

Bei "Unterww" könnte ich mir vorstellen, daß er den halb-westlichen Teil mit Montabaurer und Dierdorfer Senke meint. Der "NiederWW" ist aber weiter gefaßt (und hat eindeutige Grenzen).

Ich habe ja ausdrücklich vorgeschlagen, Fachbegriffe aus dem Schnellzugang rauszulassen und vor allem die drei Höhenschwerpunkte aufzuzählen und ansonsten eher weitere bekannte Dinge (WW-Lied, u.U. Kannenbäckerland aus kulturgeschichtlichen Gründen). --Elop 21:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Habe mal die Suchergebnisse "Unterww" durchforstet. Fast ausschließlich Eigennamen, auf den ersten Plätzen vor allem die Raiffeisenbank.

Auf Karten steht fast immer ausschließlich "Hoher WW", "VorderWW", "Kannenbäckerland" und "Montabaurer Höhe". --Elop 22:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich bin mit Holger einer Meinung, den Schnellzugang nicht einseitig zu Gunsten der geografischen Beschreibung zu formulieren. Ansonsten würde ich euch bitten, die Vorschläge hinsichtlich die höhenmäßigen Bezeichnungen unbedingt mit entsprechenden Quellen zu belegen. Da sind doch erheblich viele Konjunktive und "vielleicht's" drin. Ich versuche nochmal, den kulturgeschichtlichen Aspekt in der Einleitung unterzubringen ohne dass es allzu lang wird. -- CV 09:14, 9. Dez. 2009 (CET)

So, bitte nochmal den Schnellzugang prüfen und kurzes Feedback. Vielen Dank. -- CV 11:20, 9. Dez. 2009 (CET)

Sachma, Claudio, liest Du meine Diskussionsbeiträge eigentlich? Ich habe nie dafür plädiert, den Schnellzugang ausschließlich geographisch zu formulieren! Ich habe lediglich einen Verbesserungsvorschlag auf dessen geographischen Teil beschränkt, da Ihr Euch beim Rest deutlich besser auskennt.

• Niederwesterwald und Oberwesterwald sind keine höhenmäßigen Bezeichnungen im eigentlichen Sinne, sondern naturräumliche Haupteinheiten! Das "Nieder" bezieht sich auf die Lahn, die südlich des Niederwesterwaldes niedriger ist als südlich des OberWW. Der NiederWW ist am Höhenschwerpunkt (Montabaurer Höhe) soger höher als der gesamte OberWW, der den noch höheren Hohen WW nach Westen, Süden und Osten unterhalb etwa der 500m-Linie abdacht!
• Ich würde NiederWW und OberWW nicht in den Schnellzugang nehmen, da es Fachbegriffe sind.
  • Eine natürliche Begrenzung findet das Gebiet des Westerwaldes in den Flüssen Dill, Lahn, Rhein, Sieg und Heller. Höhenschwerpunkte innerhalb dieser Eingrenzungen sind der an der Fuchskaute 657 m hohe Hohe Westerwald, die 545 m hohe Montabaurer Höhe im Westen und das bis 460 m hohe Siebengebirge im äußersten Nordwesten. <<

→ Das sind die geographisch bekannten und markanten Objekte, die auch auf jeder Karte stehen. Wobei ich die Fuchskaute als einzelnen Gipfel sogar rausnehmen würde, sobald ein HoherWW-Artikel existiert, da der HoheWW im Grunde eine einzigee Riesenbasaltkuppe ist, die im vergleich zum ähnlichen Vogelsberg sogar oben derart abgeflacht ist, daß kein Gipfel wirklich heraussticht. (Die 500m-Linien umfassen bei VB und WW etwa gleich große Gebiete - der VB steigt in deren Mitte aber mehr als 100 Meter höher an.)

• "Der Westerwald ist ein Naturraum" ist in diesem Zusammenhang falsch! Der Westerwald nach den Flußgrenzen ist ein Sammelsurium von Naturräumen.
  • Der naturräumliche Westerwald ist dem gegenüber durchaus ein Naturraum, genauer: eine naturräumliche Haupteinheitengruppe. Er hat aber andere Grenzen, da er den kompletten Norden nicht beinhaltet und dafür nach Osten mit dem Gladenbacher Bergland. deutlich weiter reicht.
  • Insbesondere halte ich es für Quatsch, den Begriff "Naturraum" zu verlinken. Wenn, dan doch wohl den konkreten WW-Naturraum
  • >>Zur naturräumlichen Haupteinheitengruppe Westerwald gehört überdies auch das sich östlich der Dill anschließende, bis 608 m hohe Gladenbacher Bergland.<<
• Und noch einmal:
  Herborn liegt genausowenig im Inneren des WW wie Koblenz!

Mir reicht es hier langsam. Regelmäßig werde ich auf meiner Diskusseite aufgefordert, mich hier zu beteiigen. Nachdem das gestern wieder der Fall gewesen war, habe ich, ohne wirklich Zeit zu haben, den Eröffnerbeitrag dieses Abschnittes geschrieben.

Als ich abends nach Hause kam, waren ca. 8 Antworten von 3 Kollegen da. Und von denen verfehlten ca. 7 völlig das Thema. Ich empfinde es sogar als höchst unhöflich, derart ignorant mit meinem Beitrag um zugehen.

Ich bitte nunmehr darum, mich mit dem Portal vorerst in Ruhe zu lassen. Ich schreibe an Teilen des WW-Artikels und lege Naturraum-und Flußartikel an. Damit werde ich nie fertig, wenn ich mich hier völlig sinnlos an Diskussionen über "Euer" Portal beteilige.

Wenn die Artikel einst fertig sind, werden sie vielleicht auch Eure Fragen beantworten. Bis dahin nehme ich das Portal mal von meiner Beo. --Elop 12:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlich verstehe ich hier wirklich nicht, was Du meinst. Was ich jedoch verstehe, ist, dass wir eine Einleitung von 5-7 Zeilen und kein "Roman" über naturräumliche Eigenarten oder 500-Meter Linien oder sonstwas brauchen. Dein o. a. Verbesserungsvorschlag zum geografischen Teil allein war schon so lang wie bis dato die gesamte Einleitung. Das geht so leider nicht. Und: Wenn Herborn nicht im Inneren des Ww. liegt, liegt es dann an seinem Rand oder ausserhalb??! Und wenn es nicht zum Ww. Gehört, wer schreibt dann das Gegenteil in den Artikel?! Und: Wenn die "höhenmäßige" Einteilung falsch ist, ist sie dann vollständig falsch (Nieder-, Ober- Hoher Ww.) oder nur im Bezug auf "höhenmäßig"? Vielleicht wirft man dann einfach den Begriff raus - und fertig. Danke für die Hinweise. -- CV 13:17, 9. Dez. 2009 (CET)

Kannenbäckerland

Hallo, bitte verzeiht mir, wenn ich es übersehen habe und das Kannenbäckerland schon im Portal gelistet ist, falls nicht schlage ich vor, unbedingt diesen Artikel noch hinzuzufügen, da Keramik/Ton doch prägend für die Wirtschaft des Westerwalds war/ist (des Weiteren war auch Quarzitabbau bedeutend, vgl. Herschbach). Außerdem sollte meines Erachtens der Bereich Bildung umstrukturiert werden, ich denke, "normale" Schulen/Gymnasien sollte man streichen, denn was berechtigt die Artikel von Marienstatt/Montabaur dort gelistet zu sein und Dierdorf jedoch nicht. Stattdessen schlage ich vor, mehr auf ausgewöhnliche Einrichtungen einen Augenmerk zu legen. Wichtig ist hier vorallem: --> FH Koblenz#Campus Höhr-Grenzhausen. Ich hoffe, dass sich viele an der Diskussion beteiligen. Nachtrag: Ok, habs gefunden unter Landschaften. Im eigentlichen Artikel steht "Kulturlandschaft" und das größte Tonvorkommen ist m.E. ja keine Landschaft, sondern spielt im Westerwald eine große kulturelle sowie wirtschaftliche Rolle, die mir im Portal einfach zu kurz kommt, denn Landschaft trifft es nicht. Viele Grüße! --Michael91 17:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Es ist schon gleich ganz oben bei Landschaften integriert- es ist ja nicht nur ein einfacher Landschaftsbegriff, sondern quasi ein kultureller Begriff für einen bestimmtrn Wirtschaftszweig der Region WW. Was Bildung angeht, bin ich 100% deiner Meinung; so wird wohl das Gymnasium Merienstatt wenig Chancen haben, weiter drin zu bleiben, wenn noch weitere Bildungsartikel anstehen, während das Musikgymnasium in MT schon eine andre Liga ist und glaube ich in RLP einzig ist. Alle anderen Bildungseinrichtungen, sollten es später mal mehr werden, könnten wieder über Kategorien oder Unterseiten erreicht werden. Gruß--Freimut Bahlo 18:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Was FH Koblenz - Campus Höhr-Grenzhausen betrifft, sollten wir prüfen, ob es sich lohnt, den Abschnitt zu einem eigenständigen Artikel auszubauen. Als Provisorium nehme ich den Abschnitt als Weiterleitung ins Portal auf (auch wenn ich grundsätzlich dafür bin, mit Weiterleitungen in Abschnitte äußerst sparsam umzugehen); Gym. Marienstattfliegt dafür raus!--Freimut Bahlo 19:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Es wird aber nicht deutlich, dass hinter Kannenbäckerland mehr als "nur" eine Landschaft steckt, daher denke ich, muss das nochmal hervorgehoben werden. Ich möchte nicht unhöflich erscheinen, aber warum hast du statt Landesmusikgymnasium RLP Peter Altmeiter Gymnasium geschrieben? Ich denke, LMG zeigt direkt die Sonderstellung dieser Bildungseinrichtung. Ist aber nur eine Meinung von mir. Viele Grüße --Michael91 22:40, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Frage ist nicht unhöflich, sondern berechtigt; ich selbst hatte es nämlich auch so formuliert, denn so wird auch dessen Sonderrolle viel deutlicher- danke für den Hinweis, Michael!--Freimut Bahlo 08:02, 9. Dez. 2009 (CET)

Artikel der Woche

Wir hatten zwar bereits das Thema, aber ich möchte trotzdem nochmals vorschlagen, aus dem "Artikel der Woche" einen "Artikel des Monats" zu machen. Erstens entspricht dies der allgemeinen Handhabung über die meisten Portale hinweg, zweitens kommt es der bislang doch relativ geringen Anzahl an Westerwaldartikeln entgegen, und drittens würde dann der Seitentitel auch wieder passen. Gruß -- CV 10:13, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich kann deine Argumente nicht ganz nachvollziehen. Hältst du es etwa für zu überzogen, wenn wir 54 wirklich gute Artikel auswählen (und die dürften wir haben!) und mit Localweek rotieren lassen (oder gelgentlich gg neue ersetzen)? Weder im Review noch in der Kandatur hat dies jemand als problem angesprochen. Im Portal:Jazz arbeiten wir auch mit dem Feature der Woche und haben damit gute Erfahrungen geammelt, vor allem (ich wiederhole mich) hinsichtlich der QS. Eine "allgemeine Handhabung" in den Portalen habe ich bislang nicht erkennen können, manche machen hier gar nichts. Und der Seitentitel lässt sich ganz schnell ändern, wenn das das Problem ist. Wie du in der Redaktionsseite siehst, haben sich schon bis weit ins erste HJ 2010 Artikel zu den verschiedenen Themen angesammelt; dabei versuche ich bewusst den Fokus nicht auf die Ortsartikel zu legen, die wohl ca. 60-70 % unseres Bestands ausmachen. Quintessenz: Wir haben deutlich mehr als 12 vorzeigbare Artikel; außerdem hoffe ich immer noch, einige davon in den lesenswert-Status hieven zu können und dass unser Portal potenzielle Artikelschreiber (oder -erweiterer) motiveren könnte. Wir bleiben dran....--Freimut Bahlo 13:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich halte das nicht für ein Problem, sondern es war aus den genannten Gründen ledglich ein Vorschlag meinerseits. Es würde aber Sinn machen, die Seite dann umzubenennen, damit es hier keine Verwirrung gibt. Gruß -- CV 14:43, 12. Dez. 2009 (CET)

Mich hätte dennoch deine Meinung dazu interessiert, ob du das Wochen-Feature für übertrieben hältst. Geändert hat man es schnell!...--Freimut Bahlo 16:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Na, ja, Du weisst, dass ich das ein bisschen für "Verschwendung" und inflationär halte. M. E. ist ein Feature die Vorstellung von etwas Besonderem. Selbst wenn die Anzahl der Artikel zum Thema Westerwald für ein Jahr oder etwas länger ausreicht, so sind sie doch beileibe nicht alle "würdig", ge-featured zu werden. Ich vergleiche das auch mit dem Portal Medizin, das ja nun wirklich über reichlich Artikel verfügt. Dort wird auch nur monatlich gewechselt. Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass häufige Wechsel einen Anreiz dafür bieten, das Portal öfter zu besuchen. Aber letztlich ist es auch keine wirklich wesentliche Sache. Wie Du schon sagst, könnte man bei erkennbarem Bedarf ja jederzeit schnell reagieren und die Frequenz umstellen. Gruß -- CV 13:32, 14. Dez. 2009 (CET)

Deine Argumentation hat was für sich. (mein argment war bisher, das Portal damit aktueller und lebendiger werden zu lassen...aber manchmal hat unser Portal-Leben ja etwas wie Potemkinsche Dörfer) Lass uns doch folgenden "Arbeitsplan" auferlegen: Wir sammeln in den nächsten Wochen quotiert nach Ort, Burg, Person etc. und Region zwölf im oben geschriebenen Sinne essentielle Artikel heraus, zu denen sich das Feature wirklich lohnen würde. (→ Eintrag in der Portal Westerwald/Feature/Redaktion). Sobald unsere Auswahl steht, stellen wir den Rhythmus um, denn ich will da beileibe kein Dogma draus machen. Die Kandaidatur-Diskussion scheint wohl ans ende gekommen zu sein; in den nächsten tagen (da. 17.12, wird wohl die Entscheidung fallen...)Gruß Holger--Freimut Bahlo 17:20, 14. Dez. 2009 (CET)

Kandidatur-Diskussion vom 7. - 17. Dezember 2009 (Informativ)

Das Portal Westerwald existiert erst seit einigen Wochen und wurde von Freimut Bahlo und Update mit viel Engagement und Fachwissen aufgebaut. Es ist umfangreich, aber nicht überladen. Die hin und wieder geforderten Fließtexte zu jedem Abschnitt mussten deshalb direkten Detailverweisen auf Artikel, Listen und Kategorien weichen, die dem Informationskonzept einer schrittweisen Detailtiefe aber gerechter werden. Insofern ist dies ein Kompromiß, aber imho ein tragfähiger und dem Umfang des Themas angemessener. Layout und Struktur sind logisch aufgebaut und ansprechend, die Links und Verweise in die jeweils nächste Informationsebene leicht erkennbar. Die Navigation ist gut und bezieht das zum Portal gehörige Projekt und die jeweiligen Diskussionsbereiche übersichtlich mit ein. Designmerkmale (Banner) sind Bestandteil auch aller untergeordneten Seiten und geben deshalb dem Gesamtauftritt ein homogenes und einheitliches Gesicht. Zu guter Letzt hat das Portal ein konstruktives Review hinter sich gebracht und wurde an allen notwendigen Stellen nochmal überarbeitet und optimiert. Jetzt möchte es gerne den Status "informativ" erhalten, was m. E. absolut zutreffend ist. Ich freue mich auf eine rege Teilnahme. Beste Grüße -- CV 15:46, 7. Dez. 2009 (CET)

•  Informativ schön gestaltetes und funktionales Portal. Finde allerdings die Rubrik Die besten Ortsartikel (wahrscheinlich in Ermangelung von lesenswerten oder exzellenten Artikeln) unnötig und verzichtbar. – Wladyslaw [Disk.] 15:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für das "initiale" Feedback, Wladyslaw :-). Du hast nicht ganz Unrecht mit der Annahme, dass es noch keine lesenswerten/exzellenten Artikel zum Thema gibt. Insofern soll diese Rubrik zum Einen ein Platzhalter sein, zum Anderen tatsächlich auch ein Verweis auf vorerst subjektiv beurteilte Beiträge. Gruß -- CV 16:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Erläuterung: Der Kasten Die besten Ortsartikel ist entstanden als Ergebnis der (ersten) Sichtung im Rahmen der QS (und soll auch den Ansporn geben, noch mehr Ortsartikel zu verbessern). Dass dies als ein Ersatz für lesenswerte oder gar exzellente Artikel gesehen wird, muss dabei einkalkuliert werden, ist aber nicht beabsichtigt. Ansonsten verbleibe ich, da ich mich als Hauptautor ansehe, mit  Neutral.--Freimut Bahlo 16:32, 7. Dez. 2009 (CET)

•  Informativ Neben den genannten Gründen (inhaltlich und optisch gut strukturiert) lädt das Portal zur aktiven Mitarbeit und wird optimal und mit viel Aufwand von Update und Freimut Bahlo betreut und koordiniert. Als Westerwälder kann ich sagen, dass dieses Portal einen sehr guten Überblick über die vielfältige Region gibt. Nichtsdestotrotz ist man auch hier in einem stetigen Prozess der Weiterentwicklung und Verbesserung. Auf jeden Fall verdient es das Prädikat "informativ" --Michael91 17:23, 7. Dez. 2009 (CET)
•  Informativ, ich hätte mir zwar noch ein wenig mehr Fließtext in den einzelnen Rubriken gewünscht, wie im Portal:Solothurn vorbildlich gelöst, aber man kann nicht alles haben, insgesamt in jedem Falle eine informative Bereicherung. - SDB 20:29, 7. Dez. 2009 (CET)
• hm, mal angefangen beim ersten Satz: in Heimatkunde [sic] in der 3. Klasse hatte ich gelernt, dass der Westerwald ein Mittelgebirge ist. Hier kommt stattdessen son seltsamer Verwaltungs- und Marketingsprech: Der Westerwald ist ein Naturraum und Naherholungsgebiet, zudem Wirtschaftsstandort und nördlichste Region von Rheinland-Pfalz. Naturräume kann man groß- und kleinräumig einteilen, und ein Wirtschaftsstandort kann eigentlich auch so recht alles sein, was >1 Einwohner hat. Deutschland ist einer, Rheinland-Pfalz auch, Koblenz erst. Worauf ich hinauswill: das sind so vollkommen unscharfe wie nichtssagende Etikettierungen, das eigentliche fehlt jedoch. --Janneman 22:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die kritische Anmerkung, der ich zugegebener Maßen etwas ratlos gegenüber stehe. "Der Westerwald ist ein Mittelgebirge" wäre m. E. eine ebenso unscharfe - weil wenig detaillierte - Aussage, wie "Der Westerwald ist ein Naherholungsgebiet". Ich gebe Dir recht in Deiner Ansicht, dass die genannten Attribute für sich genommen erst einmal relativ wenig Substanz in den Einzelheiten haben. Gleichwohl sagt die Einleitung doch imho eine Menge aus. Das Rhein/Main-Gebiet ist sicherlich kein Naherholungsgebiet, und die Lüneburger Heide sicher kein Wirtschaftsstandort. Die jeweiligen Begriffe sind in der Einleitung zudem verlinkt und ihre Bedeutung kann mit einem Mausklick ermittelt werden. Ausserdem ist der "Schnellzugang" eine wirklich sehr komprimierte Einleitung, die wenig Raum für Detailinformationen bietet. Allerdings soll dort zum Ausdruck gebracht werden, was man mit der Region Westerwald alles assoziieren kann. Und das wird m. E. auch erreicht. Das, was Du "das Eigentliche" nennst, ist zu lesen in den jeweiligen Detail-Artikeln und Listen, auf die das Portal verweist. Allerdings gebe ich Dir hinsichtlich des "Mittelgebirges" absolut recht. Das sollte wirklich in die Einleitung mit rein und wird sofort nachgetragen. Kurze Frage zurück: was wäre denn für Dich "das Eigentliche", was Du in der Einleitung vermisst? Beste Grüße -- CV 09:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Vokabeln aus dem Regionalmarketing-Wörter halte ich ebenfalls für unglücklich. "Mittelgebirge und nördlichste Region von Rheinland-Pfalz" wäre imho eine brauchbare Formulierung. Asdrubal 11:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Nun, diese Formulierungen existieren ja bereits. Ansonsten, um welche "Regionalmarketing-Wörter" handelt es sich denn? Meines Wissens sind Begriffe wie Naturraum, Naherholungsgebiet oder Wirtschaftsstandort keine Vokabeln aus dem Bereich Marketing. Ausserdem kann der Westerwald nichts dafür, dass sie auf ihn zutreffen. Der Schnelleinstieg soll doch in möglichst kurzen und knappen Ausführungen möglichst viel über das Thema vermitteln. Hättest Du denn einen Vorschlag, in dieser Knappheit mit anderen Worten das gleiche auszudrücken? -- CV 12:17, 8. Dez. 2009 (CET)

P.S. So, ich habe versucht, die Einleitung vom Aufbau her zu "entschärfen". Es sollte sich so etwas "entspannter" lesen. Gruß -- CV 12:40, 8. Dez. 2009 (CET)

"Naturraum" ist eine relativ willkürliche geografische Schöpfung, wobei der Westerwald streng genommen kein Naturraum, sondern eine "Haupteinheitengruppe" ist. "Naherholungsgebiet" ist imho falsch, weil der Begriff üblicherweise kleinere Einheiten bezeichnet, die noch dazu meist fest einem bestimmten Ballungsraum zugeordnet sind. Beim "Wirtschaftsstandort" teile ich Jannemanns Kritik im vollen Umfang. "Mittelgebirge" ist dagegen ein im Gegensatz zum Naturraum im alltäglichen Sprachgebrauch verwurzelter und schon lange eingeführter geografischer Begriff. "Region" ist zwar keine genau umrissene Bestimmung, aber imho genau deshalb dem Begriff "Westerwald" angemessen, weil man ihn eben nicht nur und vor allem nicht deckungsgleich geografisch, kulturell, sprachlich, historisch (...) definieren kann. Asdrubal 12:46, 8. Dez. 2009 (CET)

"Haupteinheitengruppe" ist meines Wissens ein Bestandteil naturräumlicher Gliederungen, aber da kann Dir bestimmt ein anderer besser Auskuft geben, oder Du schaust hier mal nach. Als Naherholungsgebiet dient der Westerwald dem Einzugsbereich Köln/Bonn, sowie dem Rhein/Main-Gebiet. Die räumliche Nähe ist demnach gegeben. Daß es eine Größenbeschränkung dafür geben soll, ist mir nicht bekannt. Ich habe keine Ahnung, was daran auszusetzen ist, dass der Westerwald auch ein Wirtschaftsstandort ist. Es entspricht den Tatsachen. Wenn man ihn allerdings auf das Pfeifen des Windes und die gute Luft reduzieren will, wird man ihm nicht gerecht. Auch dazu ist ein Portal da, um möglichst umfängliche Informationen zu einem Thema zu konzentrieren und anzubieten. -- CV 13:24, 8. Dez. 2009 (CET)

•  Informativ! Schön gestaltet und gegliedert. Eine informative Bereicherung. Gefällt mir.---Aktiver Arbeiter 11:05, 8. Dez. 2009 (CET)
• Ist wirklich schön geworden, dieses doch junge Regionenportal: optisch / farblich sehr gut gelungen, inhaltlich komplett - ohne überfrachtet zu wirken. Viele überzeugende Details tragen dazu bei (Darstellung der Überschriften mit durchgehenden Unterstrichen, die Scrollbox bei Neue und überarbeitete Artikel, die schöne Landkarte oben rechts, die schlichte Idee Kategorienbaum und Listen, ein-/ausklappbare andere Portale usw.) Damit für mich eindeutig  Informativ. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:08, 8. Dez. 2009 (CET)
•  Informativ Klar doch! Gut betreut, ansprechend gestaltet, reichhaltig. --Joachim Pense (d) 19:16, 9. Dez. 2009 (CET)
• Funktional und gefällig:  Informativ. --Bubo 容 20:11, 10. Dez. 2009 (CET)
• schönes, sehr angenehm anzuschauendes Portal. Hier ist aber noch ein kleines Durcheinander. Da für mich die Projektseite auch zum Portal gehört, muss ich noch Abwartend stimmen. Nach Behebung dann gerne informativ. Sandro 09:55, 11. Dez. 2009 (CET)

Hi Sandro, da hast Du den Nagel auf den Kopf getroffen. Die Reparaturmannschaft ist schon benachrichtigt :-) Gruß -- CV 11:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Und wie ich sehe, schon behoben. Vielen Dank! Ach ja:  Informativ Sandro 11:25, 11. Dez. 2009 (CET)

•  Informativ Ansprechend gestaltetes informatives Portal. Gefällt mir ausgesprochen gut.

Die Unterseite Portal:Westerwald/Artikel des Monats hatte mich im ersten Moment ein wenig iritiert, da es ja die wöchentlichen Artikel sind. Ich wünsche Euch viele tolle Vorschläge; Wochenwechsel ist schon eine riesen Aufgabe. --Asio 20:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte die Unterseite nicht extra umbenennen, da diese nur interne Funktion hat.--Freimut Bahlo 07:41, 12. Dez. 2009 (CET) Ok

• definitiv  Informativ. --Cup of Coffee 21:38, 15. Dez. 2009 (CET)

Das Portal in dieser Version ist  Informativ. --Vux 01:40, 17. Dez. 2009 (CET)