Vorlage Diskussion:FN

Fehlerhafte Darstellung mit »asterisk«

Verwendet man den gewöhnlichen Stern (»asterisk«; U+002A) mit dieser Vorlage, so wird er viel zu hoch gedruckt (Beispiel ^*). Besser würde es aussehen, wenn man den tiefen Stern (»low asterisk«; U+204E) verwenden würde (Beispiel ^⁎); ich bin mir aber nicht sicher, ob er von allen Browsern/Schriftarten unterstützt wird. Könnte man dies nicht ändern (evt. entfernen des »sup«-Codes)? --Debianux 21:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, ausserdem macht die ganze vorlage das, was die refs früher machten, nämlich einen zu großen zeilenabstand erzeugen - fällt nur nicht so auf, weil sie so oft in tabellen genutzt wird - das wurde über das CSS geregelt, steht in der MediaWiki:Common.css unter /* Keine Vergrößerung der Zeilenhöhe durch hochgestellte Zahlen der Fußnoten */ - es sollte also reichen, der vorlage die class reference zuzuweisen --W!B: 23:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

hoppsla, hat sie schon - stimmt, dann sollte das sup der fehler sein, reference hat eh vertical-align: text-top --W!B: 23:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nun verschiedene Möglichkeiten gesucht, die Vorlage zu verbessern, jedoch ohne Erfolg (siehe auch meine Tests unten). Die Vorlage Mn mach das meines Erachtens besser (vermutlich nur wegen den Klammern); vielleicht wäre es gescheiter, nur noch diese oder ausschließich die ref-Tags zu verwenden … Debianux 15:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

wieso, Nr. 2 sieht bei mir tadelfein aus: ich denke, da gibts nur irgendwelche CSS-probleme (keine betriebssystem- oder browserprobleme) --W!B: 00:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

PS der nachteil der ref-tags ist, dass cite seitens W3C ausdrücklich für einen quellnachweis, nicht aber für fußnoten anderer art spezifiziert ist

„The value of this attribute is a URI that designates a source document or message. This attribute is intended to give information about the source from which the quotation was borrowed.“

– Spezification HTML 4

--W!B: 00:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Welche Nr. 2 sieht bei dir ok aus? Test-Vorlage 1 (weil als zweites aufgelistet) oder Test-Vorlage 2? Bei mir (Iceweasel bzw. Mozilla Firefox unter Debian GNU/Linux 4.0) gibt es nur einen marginalen Unterschied zwischen der Original-Vorlage und der Test-Vorlage 2. À propos cite: Die Vorlage:FNZ verwendet ja ebenfalls die cite-Tags (in allen Varianten) – ist dies dort kein Problem? Debianux 10:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

sorry, testvorlage 1; original und test 2 haben jeweil einen 1 1/2 zeilenabstand, aber bei original rutscht das sternchen in die obere zeile hinein

wie gesagt, browser ist irrelvant, aber in meinem CSS stehen zeilen wie

.reference, .references sup { font-size: 91%; vertical-align: text-top; position: relative; top: -0.3em; }
cite { font-style: normal; }
ol.references { font-size: 100%; }
ul, ol, dl, dir, menu { margin: 0; } 

die sich sicherlich auswirken

zu zweiterem: oh, eigentlich ist es ein problem - korrekterweise sollte es

eine (nicht HTML) class FN (Footnotes, W3C-konform, w3.org) oder footnote (Formatting footnotes in HTML, besser lesbar)

haben, die dann im CSS genauso wie cite definiert ist, wenn wir sie so haben wollen, oder eben anders

genau aus dem grunde soll man die ref-technik ja nicht für fußnoten und anmerkungen nutzen, weil das die korrekte auszeichnung, und damit eine zukünftige XML-basierte weiternutzung torpediert: kein XML-auswerter kann entscheiden, ob eine fußnote ein einzelnachweis (Weblink) oder eine anmerkung (sekundärer Textbestandteil) ist, wenn wir es ihm nicht sagen --W!B: 17:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wäre es möglich, analog zu den <ref>-Tags <fn>-Tags zu entwickeln, die man dann in der Wikipedia mit <fn>…</fn> … langer Fließtext <footnotes /> verwenden kann? (Ich nehme mal an, dass diese Technik in die Mediawiki-Software eingebaut werden muss.) Was schlägst du nun konkret für die beiden Vorlagen vor? <fn> oder <footnote> gibt es ja im Gegensatz zu <cite> nicht!? (Sorry – leider verstehe ich nicht so viel von der Sache wie du …) Würde so etwas gehen:

FN: <span class="footnote" id="FN_{{{1}}}_back">[[#FN {{{1}}}|{{{1}}}]]</span> (oder ohne class="footnote"? Würde auch ein class="reference" gehen oder wäre das nicht für diesen Zweck gedacht?)

FNZ: <span class="footnote" id="FN_{{{1}}}">[[#FN {{{1}}} back|{{{1}}}]]</span>

Das Problem hier: footnote müsste speziell formatiert bzw. definiert sein, denn sonst ist der Stern zu tief … Ohne class="reference" könnte man jedoch ein <sup> hinzufügen – sieht aber auch nicht super aus (siehe Abschnitt Weitere Tests, Test 4) …

Übrigens: Was ist eigentlich der Unteschied zwischen id und name (siehe [1])?

Liebe Grüße, Debianux 22:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

(ausgerückt)

ich würde class=footnote empfehlen, und es in common.css definieren - aber imho sollte class=reference eigentlich auch gehen (es ist ja kein HTML-element, sondern eine WP-Stylesheet-definition (die soweit ich weiß als standarddefinition in jedem browser ebenfalls definiert ist, wenn sie die webseite nicht selbst definiert) - auf jeden fall sollte sie doch auch das *-problem lösen, weil das bei den (echten) refs ja auch funktioniert: also reference sup nützen (definiert in MediaWiki:Common.css unter /* Keine Vergrößerung der Zeilenhöhe durch hochgestellte Zahlen der Fußnoten */

FNZ: <span class="reference sup" id="FN_{{{1}}}">[[#FN {{{1}}} back|{{{1}}}]]</span>

(wobei mich der abstand zwischen reference und sup verwirrt, sollte dort nicht ein punkt stehen?)

id vs name: name ist ein attribut zum a-element, das für URLs vorgesehen ist (Anker (HTML)), id ist ein element, das ein beliebiges element namentlich von CSS und JS anspechbar macht, seit HTML 4 aber auch für URL - man soll die zwei mischen: siehe [2], unter Wahl eines geeigneten Ankernamens, 5. Absatz, und Beachten Sie weiter unten - a name= ist sauberer

--W!B: 01:47, 10. Okt. 2008 (CEST) PS:

• test 3 passt - gibt es footnote etwa schon? - das würde erleichtern.. ;) - wenn es die class footnote nicht gibt, heisst das, wenn wir die Zeichen in FN und FNZ gar nicht formatieren, passt eh alles - auch nett ;)
• test 4 hat 1 1/2 abstand - es wirkt, als würd zwei mal sup definiert..

PPS: übrigens hab ich (in meinem alten Fx 1.5 die erweiterung MenuX installiert, die bietet mir die fonktion, CSS auszuschalten (kein Stil, vereinfacht, Standard) - auch mit komplett ausgeschaltetem CSS werden bei mir Test 1 und Test 3 (also die beiden ohne explizites sup) korrekt angezeigt.. - irgendwie wirkt es also überdefiniert, das ganze) --W!B: 01:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

PPPS: hab versucht, footnote mit dem DOM-inspector zu finden - imho ist das nirgends definiert..

Eigentlich wäre die momentane Vorlage für Zahlen (und Buchstaben) am besten (denn für Zahlen ist Test 11 und Test 33 zu tief), jedoch nicht für das Sternchen. Was hälst du von der Idee, das Problem mit eine ifeq-Funktion zu umgehen:

FN: {{#ifeq: {{{1|}}} | * | <span class="reference" id="FN_{{{1}}}_back" name="FN_{{{1}}}_back">[[#FN {{{1}}}|{{{1}}}]]</span> | <span class="reference"><sup id="FN_{{{1}}}_back" name="FN_{{{1}}}_back">[[#FN {{{1}}}|{{{1}}}]]</sup></span> }} (Die class="references sup" würde ich aufgrund des merkwürdigen Leerzeichens nicht nehmen. Eventuell in MediaWiki:Common.css definierte class="footnote".)

FNZ: {{#ifeq: {{{1|}}} | * | <a class="reference" id="FN_{{{1}}}" name="FN_{{{1}}}">[[#FN {{{1}}} back|{{{1}}}]] </a> | <a class="reference" id="FN_{{{1}}}" name="FN_{{{1}}}">[[#FN {{{1}}} back|<sup>{{{1}}}</sup>]] </a> }}

Damit sollten doch alle* Probleme¹ gelöst^a sein … Wobei die Klammern aus Vorlage:Mn auch nicht schlecht aussehen … Vielleicht könnte man die hier auch noch integrieren (außer beim Sternchen)?

Wie lautet eigentlich die genaue Definition der <ref>-Tags? Denn nur class="references" sieht nicht gleich aus wie <ref> und auch nicht gleich wie class="references" inkl. sup. Vergleiche:[1]^{<ref>bla</ref>[1]} (Reihenfolge wie im Text aufgezählt.)

Danke für deine id/name-»Nachhilfe« und lieber Gruß, Debianux 11:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

PS: Das Problem, dass die Zeilen zu weit auseinandergerissen werden, bleibt ohne CSS bei den Zahlen/Buchstaben bestehen. (Übrigens kann man seit FF 2 über »Ansicht | Webseiten-Stil | Kein Stil« CSS komplett deaktivieren.)

sorry, hab das ganz übersehen..

→ Ansicht → Seitenquelltext = Strg-U (Fx 1.5)

<span class="reference" id="FN_1_back"><a href="#FN_1" title="">[1]</a></span>
<sup id="cite_ref-0" class="reference"><a href="#cite_note-0" title="">[1]</a></sup>
<span class="reference"><sup id="FN_1_back"><a href="#FN_1" title="">[1]</a></sup></span>
(Reihenfolge wie im Text aufgezählt.)

bei ersten ist nur die class, beim zweiten nur HTML-sup-element und beim dritten beides deklariert

Du hast natürlich vollkommen recht: ich hab unten #Test 3 und #Test 4 dasselbe mit dem Grad-ringerl probiert und da ist das problem natürlich dasselbe (ich hab das erst jetzt gecheckt..): es ist auch von vorneherein hochgestellt «*» «°» mit «'» «´» «²» «³» wäre es dasselbe, während ein „1“ oder «a» ja auf der grundlinie sitzt - hochstellen müssen wir es aber ein bisschen, normal sitzt es ja zu tief für ein anmerkungssternderl* - aber es gehören auf jeden fall anders behandelt als die buchstaben und ziffen (kein mensch annotiert mit ° oder einem apostroph.., da brauchen wir nix) - auf was wir aber aufpassen müssen, ist, dass wenn jemand mit * anfängt, als nächstes uu. ** *** und **** kommt - das sind dann etliche ifs - es ist also fraglich, ob wir, um den code nicht aufzublähen, * untersagen und dafür noch eine eigene vorlage basteln (keine eierfressenden wollmilchsau) --W!B: 18:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem …

Bei der zweiten Version (<span class="reference"><sup id="FN_1_back"><a href="#FN_1" title="">[1]</a></sup></span>) ist doch wie auch bei der dritten Version beides (class und sup) deklariert. Ist der Unterschied der zweiten zur dritten Version lediglich darauf zurückzuführen, dass sich das class in der dritten Version auf den span-Tag und im zweiten auf den sup-Tag bezieht? (Kleiner Test: ^{<a href="#FN_1" title="">[1]</a>} – funktioniert nicht!? Die Zeichen »<« und »>« werden anscheinend von der MediaWiki-Software in »<« und »>« umgewandelt!?) Könnte man nicht einfach die selbe Formatierung der zweiten Variante (wie die <ref>-Tags) für die FN-Vorlage übernehmen? Damit würde sich die Vorlage nicht mehr so stark von den sonstigen Refs unterscheiden. Wegen den Sternen: Ich würde empfehlen, diese Vorlage ausschließlich für Buchstaben zu benutzen, dann haben wir ein Problem weniger und die ifeq-Funktion können wir weglassen.

Gruß, Debianux 19:59, 24. Nov. 2008 (CET)

ad 1) stimmt eigentlich - da werd ich wirder studieren mussen, wieso sich das unterschiedlich auswirkt

ad 2) ok, eingelogged - ob wir eine vorlage für * basteln, wird sich zeigen, wär ja nur ein gimmick

--W!B: 20:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach genügt eine gute Vorlage. Mehrere Vorlagen würden nur zu Verwirrungen führen. Zudem befürworte ich, wenn immer möglich, ein einheitliches Schriftbild beziehungsweise eine einheitliche Formatierung in der gesamten Wikipedia. Debianux 20:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Tests zur Verbesserung der Vorlage

Original-Vorlage

Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Test^*

^* Referenz

Code

FN: <span class="reference"><sup id="FN_{{{1}}}_back">[[#FN {{{1}}}|{{{1}}}]]</sup></span>

FNZ: <cite id="FN_{{{1}}}">[[#FN {{{1}}} back|<sup>{{{1}}}</sup>]] </cite>

Test-Vorlage 1

Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Test*

* Referenz

Code

FN: <span class="reference" id="FN_{{{1}}}_back">[[#FN {{{1}}}|{{{1}}}]]</span>

FNZ: <cite id="FN_{{{1}}}">[[#FN {{{1}}} back|{{{1}}}]]</cite>

Test-Vorlage 2

Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Fließtext. Test^*

^* Referenz

Code

FN: <sup id="FN_{{{1}}}_back">[[#FN {{{1}}}|{{{1}}}]]</sup>

FNZ: <cite id="FN_{{{1}}}">[[#FN {{{1}}} back|<sup>{{{1}}}</sup>]] </cite> (Original-Vorlage)

---

Fazit: Keine befriedigende Lösung gefunden. Debianux 15:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

Weitere Tests

Test 3

Text. Text. Text.
Text. Text. Text.*
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.°
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
* Fußnote. Blablabla … ° Selbes Blablabla mit dem Ringerl …

Code

FN: <span class="footnote" id="FN_{{{1}}}_back">[[#FN {{{1}}}|{{{1}}}]]</span>

FNZ: <span class="footnote" id="FN_{{{1}}}">[[#FN {{{1}}} back|{{{1}}}]]</span>

Test 4

Text. Text. Text.
Text. Text. Text.^*
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.^°
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
Text. Text. Text.
^* Fußnote. Blablabla … ^° Selbes Blablabla mit dem Ringerl …

Code

FN: <span class="footnote" id="FN_{{{1}}}_back"><sup>[[#FN {{{1}}}|{{{1}}}]]</sup></span>

FNZ: <span class="footnote" id="FN_{{{1}}}"><sup>[[#FN {{{1}}} back|{{{1}}}]]</sup></span>

Idee für die Vorlage

Ich bastle gerade in der Werkstatt an einem Artikel wo mir eine Fußnote praktisch erschien um mich nicht jedes mal wiederholen zu müssen. Dort habe ich nun die Fußnote ^(a) eingebaut und kam auf die Idee, dass es oftmals sehr praktisch sein kann nicht zum Ende der Seite zu springen, sondern unterhalb des selben Absatzes die Fußnote ^(a) anzuzeigen. Da der Kommentar ja sowieso immer hinter {{FNZ|(a)}} steht, könnte man diesen doch gleich als 2. Parameter ^(b) mit einbauen und eine ganz simple Vorlage zur Hervorhebung/Abgrenzung der Vorlagen bauen. In etwa so wie ich es gerade mache. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:45, 23. Nov. 2008 (CET)

 

Fußnoten sind verpönte Dinger, die man niemals verwenden sollte, oder doch?

 

Ein zweiter Parameter wäre schon nicht schlecht, dann kann die Vorlage entscheiden wie es aussehen soll.

stimmt, die befußnotung von der referenzierung zu trennen und kapitelweise zu machen, ist gut - ich hab das eh letzthin in der disk Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Änderung von Nina unter #Problem der Textauszeichnung erwähnt - wo übrigens mein irrglaube mit der HTML-auszeichnung korrigiert wurde.. --W!B: 12:14, 23. Nov. 2008 (CET)

So dachte ich mir das auch, schließlich werden in einem Buch ja dazu die Seitenenden benutzt, die man im Web idR. nicht hat. Deshalb sollte man sie in kleineren Gruppen sortieren, falls es nötig ist welche zu benutzen. Allerdings müsste man sich noch etwas einfallen lassen um die <div>-Elemente nicht selbst einbauen zu müssen. Die Vorlage FNZ würde ich auch um einen Parameter (den zweiten) erweitern um den Inhalt darin platzieren zu können. Dann kann die Vorlage besser über das Layout entscheiden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Quetsch @W!B: Was hälst du eigentlich von der ifeq-Funktion oben? Du hast mir bisher noch nicht geantwortet … Debianux 12:25, 23. Nov. 2008 (CET)

ja, verzeihung, ganz vergessen.. - done --W!B: 18:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Wäre es nicht evtl. auch günstig zu empfehlen Buchstaben als Bezeichner zu verwenden? Davon hat man schließlich reichlich und sie setzen sich gut von den Einzelnachweisen (Nummern) ab. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Du hast Recht, das wäre wohl das beste. Zahlen sollte man aufgrund der Refs sowieso nicht verwenden. Debianux 12:59, 23. Nov. 2008 (CET)

es ist egal, weil zahlen kanonisch [] in der refs sind - wenn Du jetzt in einer tabelle ebenfalls mit zahlen arbeitest (und da ist es ja sowieso üblich, die anmerkungen gleich unterhalb der tab zu setzen), und du nimmst etwa ⁽¹⁾ oder nur ¹, kommen keine verwechslungen vor.. - ich würde es also maximal für den fließtext nahelegen, aber keinesfalls verbieten, und nur eckige klammerung mit ziffer untersagen (und vielleicht den stern, s. #Fehlerhafte Darstellung mit »asterisk«) - jedenfalls liegt der vorteil ja gerade in ihrer vielfältigkeit.. --W!B: 18:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Rein technisch ist es egal. Aber für den Leser wäre es wohl besser Buchstaben zu nehmen, da er diese leichter von Zahlen unterscheiden kann. Aber wie ich schon schrieb, würde ich empfehlen Buchstaben zu verwenden und es nicht zur Pflicht zu machen.

Wie sieht es aber mit der Idee einer solchen Box für die einzelnen Zeilen aus? Könnte man so was gebrauchen? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Fände ich eine super Idee. À propos Stern: Mit der ifeq-Funktion sollte auch das kein Problem sein, wobei ich ebenfalls Buchstaben in Klammern (rund oder eckig) empfehlen würde. Debianux 20:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Gibt es einen Vorschlag für den Namen der Box? Bisher habe ich erst einmal die cite-Elemente in FNZ gegen div-Elemente ausgetauscht, da nur Quellen mit cite ausgezeichnet sein sollen. Eine Anmerkung ist aber keine Quelle. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Oops, jetzt gibt es aber ein Problem: Ohne {{{2}}} fügt die Vorlage:FNZ nun eine leere Zeile vor den darauf folgenden Text ein (vermutlich wegen div-Befehle). Debianux 21:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, das liegt an den div-Elementen. Was machen wir nun? Revertieren oder die Verwendungen nachbessern? Persönlich finde ich es eleganter so etwas in der Vorlage zu handhaben ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:18, 23. Nov. 2008 (CET)

Nachbessern finde ich besser. Debianux 23:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Nur wer macht die Pferde-Artikel? Dort FNZ als Ersatz für ref verwendet. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Danke für deine Vorlagenfixes. Ich kann dir leider gerade nicht behilflich sein, da ich für morgen noch einen Vortrag vorbereiten muss. Sorry. Lieben Gruß, Debianux 23:42, 23. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem. Habe es gerade dort erledigt. Aber nur dort, wo die Vorlagen nicht zweckentfremdet wurden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Umbruch

FNZ hat jetzt einen umbruch danach, das ist nicht hübsch.. sorry Niabot, bitte zuerst HTML lernen ;) : div ist ein Block-Element (eigener absatz) - hier gehört das Inline-Element span (solange der FNZ-text nicht via vorlage übergeben würde was wir nicht machen werden) --W!B: 08:38, 25. Nov. 2008 (CET)

Kannst du mir bitte ein Beispiel nennen, wo ein solcher Umbruch nicht sinnvoll wäre? Bisher habe ich kein solches gesehen und normalerweise beginnen Fußnoten-Zeilen eben mit einem Umbruch und dem Symbol am Anfang der Zeile. Ich sehe da gerade das Problem nicht. Klär mich bitte auf. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:43, 25. Nov. 2008 (CET) PS: Der Unterschied zwischen DIV und SPAN (beides klein) ist mir durchaus bekannt und deshalb habe ich es ja mit Absicht genommen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:43, 25. Nov. 2008 (CET)

verzeih mir, mein fehler (asche auf mein haupt für böses wort) - ich verblöde und hab vergessen (vorher war nämlich kein unterschied), dass der fußnotentext ja eh mitübergeben wird, und es falsch gemacht, hab die beschreibung bei FNZ ergänzt --W!B: 13:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Schon verziehen. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Nunmehr kann ich, die ich zufällig zuvor auf die Vorlage gestossen bin, einen Einsatzzweck nennen, wo ein Umbruch nicht erwünscht ist: Difflink. Wie zu sehen war vorher in der Einleitung „Gebäude, die [...] sind mit einem Stern (*) gekennzeichnet.“ Ich habe nun anstelle dessen die FN in der Tabelle und die FNZ unterhalb verwendet. Wie ich jedoch den Hauptautor mittlerweile kenne, wird ihm das wohl nicht so sehr gefallen. Ohne Umbruch der FNZ könnte das Sterndel weiterhin im Einleitungssatzerl stehen bleiben und dieser den backlink für die FN-links in der Tabelle bilden. Also „[...] sind mit einem Stern ({{FNZ|*|}}) gekennzeichnet.“ Dazu müsste die FNZ allerdings auch erlauben, keinen Text zu setzen (|}}).

Was mir selbst nicht gefällt: Aus irgendeinem mir unerfindlichen Grund schluckt mir die FNZ die Leerzeile zwischen Tabellenende und FNZ und pickt sie direkt an die Tabelle. Habe ich was falsch gemacht, dass das so ist? - TIA --Elisabeth 03:11, 4. Mai 2010 (CEST)

Das ist eigentlich kein Problem der Vorlage sondern der Formatierung der Tabelle. Diese verwendet nicht die Klasse "wikitable" und hat daher keine unsichtbaren Abstände nach außen. Folglich klebt jeder Text direkt unter der Tabelle. Die Namen selbst sind notwendig um eindeutig zu dem entsprechenden Kommentar per Link springen zu können. -- 13:04, 4. Mai 2010 (CEST)

Umbruch zum Zweiten

Wer eine Vorlage so ändert, dass die Optik bisheriger Verwendungen empfindlich gestört wird, möge bitte die Einbindungen anpassen. Siehe z.B. Oberamt Münsingen und einige andere Oberamts-Artikel. Danke! --Franzpaul 09:13, 23. Jan. 2009 (CET)

Das Problem an diesen Artikeln ist/war das die Vorlage verwendet wurde, bevor feststand wie sie im Endeffekt genau aussehen soll. Ich habe dies jetzt für den Artikel korrigiert. Jedoch hat sich die Vorlage schon seit längerer Zeit nicht mehr geändert. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:26, 23. Jan. 2009 (CET)

JFTR: Diese Artikel verwenden die Vorlage seit etwa März 2008. An der seit 2005 (!) im Kern unveränderten Vorlage herumgebastelt wurde erst im November 2008. --Franzpaul 09:53, 23. Jan. 2009 (CET)

Seltsam. Ich dachte bei der Umstellung wurden alle Artikel korrigiert. Da war ich selbst noch per Hand mit dabei, da es noch nicht allzu viele Artikel waren. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Richtiges Einrücken

Wenn eine Anmerkung über mehr als eine Zeile geht, dann wird nicht richtig eingerückt:

Text ist ziemlich lang mit Umbruch.

Ich habe hier einen Vorschlag einer Lösung, wo einfach eine Tabelle ohne Rahmen benutzt wird. Das sieht wesentlich besser aus, finde ich. Kann das jemand einbauen?

1 Text ist ziemlich lang mit Umbruch.

{| 
|- valign="top"
| <{{#if: {{{3|}}}|span|div}} id="FN_{{{1}}}">[[#FN {{{1}}} back|<sup>{{{1}}}</sup>]] || {{#if: {{{2|}}}|{{{2}}}}}</{{#if: {{{3|}}}|span|div}}>
|}

--Ingo1968 (Diskussion) 20:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Mehrere Fußnoten mit gleichem Symbol ermöglichen

Ich fände es an einigen Stellen nützlich, wenn man in einem Artikel mehrere Fußnoten mit dem gleichen Symbol einfügen könnte, ohne dass dadurch die Sprungmarken nicht mehr richtig funktionieren. Sinnvoll ist das, wenn die Vorlage für Anmerkungen in Tabellen verwendet wird und es mehrere Tabellen in dem Artikel gibt (Beispiel Handball-Weltmeisterschaft der Herren 2013 - Abschnitte Teilnehmer und Abschlussplatzierungen). Die Umsetzung dürfte auch kein großes Problem darstellen, es müsste nur ein weiterer (optionaler) Parameter eingeführt werden, der die Fußnoten gruppiert und in den Verlinkungen mit berücksichtigt wird. --*SKevinS* (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2013 (CET)

Keine Einwände, daher setzte ich es jetzt um. --*SKevinS* (Diskussion) 21:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Schwierigkeiten mit der Vorlage

Auf meiner Benutzerunterseite Benutzer:Eandré/Spielwiese habe ich die »Vorlage:FN« in Verbindung mit »Vorlage:FNZ« und »Vorlage:FNBox« im Abschnitt Das Ziel eines EU-weiten Asylsystems für den Einsatz im Artikelraum getestet. Mir ist es nicht gelungen Anmerkung b) zur Anzeige zu bringen. Ich würde mich freuen, wenn mir jemand auf die Sprünge helfen könnte.-- Gruß - Eandré \Diskussion 11:25, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Eandré: Ich habe es mal versucht. Wie Du siehst, muß die Quelle als solche extra ausgezeichnet werden. Sie erscheint dann unter den EN. FN ist nämlich an sich kein Einzelnachweissystem, unterstützt aber die Verlinkung derselben. --Tommes ^✉ 23:31, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich danke Dir für Deine Bemühungen, kann aber Deiner Argumentation nicht ganz folgen, denn in Anmerkung a) wird ja auch direkt ins WWW verlinkt ohne das erst auf das Einzelnachweissystem zurückgegriffen werden muß, d.h. die Quelle noch mal extra als Einzelnachweis ausgezeichnet werden muß.-- Gruß - Eandré \Diskussion 20:14, 15. Okt. 2015 (CEST)

"Anmerkung(en)" als Text

Hallo, oft wird da, wo die Texte, die in {{FNZ|..}} enthalten sind, ein vorangestelltes "Anmerkung:" oder Anmerkungen:" gewünscht. Ist das machbar? Derzeit ist es so, daß nach einem solchen vorangestellten Wort - bzw. eher vor dem in "FNZ" angegebenen Text - ein Umbruch erfolgt. Der ist nicht immer gewünscht.

Btw: inwieweit ist die Umsetzung der oben gewünschten Einrückung bei längeren Anmerkungen gediehen? --Tommes ^✉ 23:31, 14. Okt. 2015 (CEST)

„Fußnoten-Tooltip“-Helferlein für die Vorlagen FN und FNZ

Ein angemeldeter Benutzer kann in den Einstellungen auf der Registerkarte „Helferlein“ im Abschnitt „Lesehilfen“ den „Fußnoten-Tooltip“ aktivieren, der beim Überfahren eines Referenzlinks im Artikeltext (Einzelnachweisnummer in Eckigen Klammern) die zugehörige Fußnote im Tooltip anzeigt, ohne dass es notwendig würde, ans Ende des Artikeltextes zu springen. Es wäre toll, wenn dieses Fußnoten-Tooltip-Lesehilfen-Helferlein auch bei Fußnoten funktionieren würde, die auf den Vorlagen FN und FNZ basieren, oder es für diese Vorlagen ein äquivalentes Helferlein gäbe. --X:: black ::X (Diskussion) 01:59, 11. Mai 2016 (CEST)

Ja, von der mittlerweile standardisierten Einzelnachweisvorschau wird diese Vorlage leider nicht erkannt, stattdessen greift die Seitenvorschau, die aber einen Fehler liefert. Bisschen blöd. --XanonymusX (Diskussion) 14:33, 6. Jul. 2023 (CEST)

Silberner Bär/Großer Preis der Jury

Kann jemand, der mit der Vorlage vertrauter ist, mal im oben genannten Artikel nachsehen, warum die Anmerkungen ab 1969 („i“) nicht mehr angezeigt werden? Ich habe zwar da eine <ref>-Fußnote drin, aber das scheint nicht das Problem zu sein. Wenn ich diese in der Vorschau wegnehme, habe ich das gleiche Problem. Viele Grüße und danke im Voraus, --César (Diskussion) 13:29, 28. Dez. 2017 (CET)

Back-Links funktionieren nicht?

Hallo, nach meiner Beobachtung funktionieren die Back-Links nicht richtig. Ich meine damit den Link, den man von der Fußnoten-Box, in der Regel unten, anklickt, um wieder nach oben zur eigentlichen Fußnote zu gelangen. Zum Beispiel #FN_Anm._1_back. Diese Links haben nach meiner Beobachtung keine Wirkung. Vermutlich fehlt ein entsprechender HTML-Anker. --Soluvo (Diskussion) 20:07, 31. Dez. 2017 (CET)

FN Sortierung funktioniert nicht

In Sonntags-Stammtisch#Gästeliste ab Januar 2019, moderiert von Hans Werner Kilz werden in der sortierbaren Tabelle, um Spaltenbreite einzusparen, für Stammgäste FN verwendet. Leider funktioniert die Sortierung dabei nicht. Warum nicht? Wäre es möglich, die Vorlage so umzubauen, dass FN bei der Sortierung berücksichtigt wird? --Berny68 (Diskussion) 16:00, 20. Jan. 2019 (CET)

Habe die Sortierbarkeit jetzt über data-sort-value="..." ermöglicht. Eleganter wäre es, wenn diese Funktion direkt in Vorlage FN integriert werden könnte.--Berny68 (Diskussion) 04:15, 28. Jan. 2019 (CET)

=-Zeichen im Anmerkungstext verhindert dessen Anzeige

Wenn im FNZ-Anmerkungstext ein Gleichheitszeichen (=) vorkommt, fehlt der gesamte Anmerkungstext in der Vorschau und nach dem Speichern.

Text ¹, Text ²

 

Dies ist eine Anmerkung OHNE Gleichheitszeichen

 

{{{2}}}

--Atc (Diskussion) 13:43, 27. Mär. 2019 (CET)

Das kann ich bestätigen. Ist mir gerade auch aufgefallen.

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 11:10, 9. Mai 2019 (CEST)

Hierzu gibt es einen einfachen Fix. Indem man dem Parameter ein 2= vorstellt, funktioniert das ohne Probleme.

 

Dies ist eine Anmerkung MIT Gleichheitszeichen (=)

{{FNZ|2|2=Dies ist eine Anmerkung MIT Gleichheitszeichen (=)}}

Kann das bitte jemand in den Hilfetext der Vorlage übernehmen? Vielen Dank! --2A02:908:1464:B00:CDDF:E777:AF29:F629 00:24, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das gilt für 30.000 andere Vorlagen auch; es steht einmal für alle auf H:V #Problem: Gleichheitszeichen in Parameterwerten und wir schreiben es nicht in 30.000 einzelne Vorlagendokus hinein, zumal diese hier schon völlig überladen und unübersichtlich ist und diese Anmerkung überhaupt nicht wiederzufinden ist und niemandem mehr helfen kann.

VG --PerfektesChaos 09:07, 29. Jun. 2021 (CEST)

Formatierung

Aus Gründen der typografischen Richtigkeit rege ich an, im Quelltext das Leerzeichen zu entfernen, welches bei Einbindungen jeweils vor dem FN-Symbol erscheint (wie etwa hier in der letzten Tabellenspalte hinter „Anteil“).--2A0A:A540:D2FD:0:5D58:DC6F:B6B2:DEE2 17:20, 1. Okt. 2019 (CEST)

Wikilink zum Artikel Fußnote

Ich schlage vor, beim Wort „Fußnoten“ auf den zugehörigen Artikel Fußnote zu verlinken, da es sich um einen für die Vorlage wichtigen Fachbegriff handelt, und im Artikel weitere Informationen zu diesem gefunden werden können. – Gebu (Diskussion) 10:19, 14. Mär. 2021 (CET)

Ist seit vielen Jahren vorhanden. Im Übrigen allgemeinverständlich, soweit es die Verwendung der Vorlage berührt. --PerfektesChaos 15:31, 16. Mär. 2021 (CET)

Einrückungsfehler

Es tritt folgendes auf: Wenn man innerhalb einer Fußnoten mehrere eingerückte! Unterpunkte mit ** anführen will, wird die vorhergehende Einrückung beschädigt und die nachfolgenden FNZ-Inhalte erscheinen "ausgerückt". Siehe folgendes Beispiel, in dem die mittlere von drei Fußnoten Unterpunkte mit ** enthält, wodurch die Einrückung der ersten und der dritten Fußnote voneinander abweichen. Wodurch passiert das, läßt sich das verhinern?

Quelltext:

Das{{FN|Anm. 1}} ist{{FN|Anm. 2}} ein Test.{{FN|Anm. 3}}

Anmerkungen

* {{FNZ|Anm. 1|Franz jagt mit dem Taxi quer durch Bayern.}}

* {{FNZ|Anm. 2|Familie Mustermann hat drei Kinder:

** Anja, geb. 2001

** Bettina, geb. 2002

** Carolin, geb. 2003}}

* {{FNZ|Anm. 3|Hier passiert die „Ausrückung“.}}

Ergebnis:

Das ^{Anm. 1} ist ^{Anm. 2} ein Test. ^{Anm. 3}

; Anmerkungen
* {{FNZ|Anm. 1|Franz jagt mit dem Taxi quer durch Bayern.}}
* {{FNZ|Anm. 2|Familie Mustermann hat drei Kinder:
** Anja, geb. 2001
** Bettina, geb. 2002
** Carolin, geb. 2003}}
* {{FNZ|Anm. 3|Hier passiert die „Ausrückung“.}}

--Tommes ^✉ 19:48, 4. Jul. 2021 (CEST)

Also, zum einen ist das nicht zwingend notwendig über diese Vorlage zu realisieren. Es geht auch sehr gut mit group="Anm" in H:EN und wird dann automatisch von den <ref> verwaltet und auch nach Einfügungen und Löschungen sauber logisch durchnummeriert, und gegen Zuordnungsfehler geschützt, was bei der manuellen Aktion hier nicht gesichert ist.

Ganz generell aber ist dieses Vorlagenpaket hier nicht dafür gedacht, in eine andere Aufzählungsstruktur eingefügt zu werden. FNZ schreibt sich von selbst in einzelne Zeilen ein, und wenn man FNZ mit einer anderen Struktur dazwischenpfuscht, dann kommt es halt zu Unfällen. Die Aufzählungsliste erster Stufe ist also überflüssig und schädlich. Siehe umseitiges Beispiel.

VG --PerfektesChaos 20:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

Zum einen: Leider kenne ich schlicht keine andere Variante, um in EN in Anmerkungen unterzubringen. Oder deutlicher: Es gibt keine. group="Anm" kann eben nicht mit verschachtelten <ref></ref> umgehen.

Was willst du mit „FNZ schreibt sich von selbst in einzelne Zeilen ein“ sagen? Ein FNZ = eine neue Zeile. Was hat das mit gewünschten, außerhalb der Vorlage stehenden Gliederungspunkten zuu tun? Ich „pfusche“ auch nicht. „Die Aufzählungsliste erster Stufe ist also überflüssig und schädlich“ zeigt mir deine Einstellung, aber keine Lösung. Dein Beitrag ... trägt nicht zu einer Lösung bei. Wenn ein Auto klappert, hinterfrage bitte nicht den Grund einer Fahrt.

--Tommes ^✉ 21:27, 4. Jul. 2021 (CEST)

Na wohl das hier: Für FNZ benötigt man keinerlei Aufzählungszeichen, sie setehen selbständig immer jeweils in einer neuen Zeile ohne ein <br /> zu benötigen. Sie können zudem auch noch in einer FNBox untergebracht werden, eine zusätzliche Einrückung ist unnötig und sieht zudem auch noch ziemlich unschön aus.

Normales und erwünschtes Verhalten

 

Franz jagt mit dem Taxi quer durch Bayern.

 

Familie Mustermann hat drei Kinder

 

weitere Anmerkung

Unschöne Ausgabe weil hochgestellt zwischen einem Auszählungszeichen und dem Fußnotentext

•  

  Franz jagt mit dem Taxi quer durch Bayern.
•  

  Familie Mustermann hat drei Kinder
•  

  weitere Anmerkung

Anmerkungen

 

Franz jagt mit dem Taxi quer durch Bayern.

 

Familie Mustermann hat drei Kinder: * Anja, geb. 2001 * Bettina, geb. 2002 * Carolin, geb. 2003

 

Hier passiert keinerlei „Ausrückung“.

Mit einer Fußnotenbox versehen

 

Franz jagt mit dem Taxi quer durch Bayern.

 

Familie Mustermann hat drei Kinder: * Anja, geb. 2001 * Bettina, geb. 2002 * Carolin, geb. 2003

 

weitere Anmerkung

Wobei ich, allein schon aus Gründen der unnötigen Weißraumerzeugung auf solche Konstrukte verzichten würde.

 

Franz jagt mit dem Taxi quer durch Bayern.

 

Familie Mustermann hat drei Kinder: Anja, geb. 2001, Bettina, geb. 2002, Carolin, geb. 2003

 

weitere Anmerkung

Und das selbe kann man auch über ref-Tags realisieren.

Anmerkung

Ja da ist aber dann kein ref in ref möglich wobei sich mir aber auch nicht erschließt weshalb man die Anmerkung wiederum mit einer weiteren Anmerkung versehen muss. Wem nutzen verschachtelte Refs? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:27, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ginge es vielleicht noch verständlicher?

Ich verstehe hier nur Bahnhof. Könnte man nicht ein einfaches Beispiel bilden, das nichts mit Tabellen zu tun hat? Solche Ausdrücke wie "Die Vorlage:FN setzt nur die Referenz. Das Zeichen (die eigentliche Fußnote) wird mit der Vorlage:FNZ gesetzt." verstehe ich schon mal nicht. Ich will einfach Anmerkungen in einem Text erzeugen, die dann in den Fußnoten erscheinen. Und dafür muss ich gleich zwei Vorlagen verwenden? Leider bin ich bei manchen Übersetzungen gezwungen, die Vorlagen zu verwenden, ich komme aber genau deshalb nicht voran.--Cabanero (Diskussion) 12:52, 22. Mai 2022 (CEST)

Diese Vorlage hier ist aber eigentlich nur im Kontext von Tabellen zu verwenden und zu nichts sonst.

Wenn du bei einer Übersetzung auf Quelltext aus einem anderen Wiki triffat, bist du absolut nicht dazu „gezwungen, die Vorlagen zu verwenden“, sondern deine Aufgabe ist es dann, eine fremde Sprache und Kultur auf die bei uns üblichen Praktiken zu übertragen.

Wenn dir das nicht gelingt, solltest du besser nichts im Blindflug „übersetzen“, sondern dir erstmal im selbstständigen Artikelschreiben mehr Sicherheit in der hiesigen Wiki-Kultur erarbeiten.

VG --PerfektesChaos 13:19, 22. Mai 2022 (CEST)

Oh danke, Perfektes Chaos, für diesen hervorragenden Rat! Immerhin weiß ich jetzt, das es bei dieser Vorlage nur um Tabellen geht. --92.211.55.254 04:30, 23. Mai 2022 (CEST)

Anmerkungen zu heutigen Ratschlägen „HTML-Entität“

• „dieser aber nicht leer sein darf, um Fehlverwendungen aufspüren zu können“
  • In derartigen Fällen, in denen ein Text-Parameter mit einem Wert angegeben werden soll, jedoch kein sinnvoller Text verwertet werden soll, benutzen wir seit Jahren - in ASCII, sofern das keine erwartbare Bedeutung tragen kann.
• „das breitenlose Leerzeichen zu empfehlen“
  • Nein, das ist absolut rein gar nicht zu empfehlen.
  • Breitenlose Leerzeichen gehören in asiatische Schriften und haben ansonsten nirgends was am Suchen.
• „kann auch die bekannte Entität  “
  • Das ist blanker Hohn. Welche Autoren, die nicht sehr erfahren in der Vorlagenprorammierung wären, hätten jemals etwas von diesem Gebilde gehört?
• ​
  • Das ist kein konventionell standardisierter Bezeichner; muss niemand verstehen und darf niemand verwenden.
• ⁠ (der „Word Joiner“)
  • Das ist kein konventionell standardisierter Bezeichner; muss niemand verstehen und darf niemand verwenden.
  • Und was ein „Word Joiner“ sein soll, kann niemand wissen, der nicht in asiatischen Schriften schreibt.

Das komplette Gehampel mit Entities und Tricksereien ist so absolut 2000er und unser Krabbelalter, dass es sich mir die Fußnägel aufrollt.

• Unsere Quelltexte und Vorlagennutzung werden auf VisualEditor und minimale Kenntnisse der Wikisyntax abgestellt.
• Ich habe diese kompletten Anmerkungen noch nicht einmal begriffen, wann warum ich mit diesen Entities wo herummachen soll und wozu und wie und was das für Effekte hätte. Und ich behaupte mal ganz keck: Wenn ich schon diese Anleitung nicht kapiere, dann auch keine Autoren.
• Wenn da schon überarbeitet wird, dann zukunftsfähig und mit klarer Anweisung wann was und ohne ein einziges Entity und & oder nerdige Ausflüge.

VG --PerfektesChaos 12:50, 2. Apr. 2023 (CEST)

Nur als erste Reaktion: ⁠ und ​ sind standardisiert, es sei denn, Du hältst WHATWG nicht für die richtige Instanz dafür: Named character references.

Ich seh mir das noch detaillierter an. — Speravir – 00:59, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe die Vorlage FNZ jetzt so wie vorgeschlagen geändert, dass ein einfaches - genutzt werden kann, und die Doku entsprechend angepasst. — Speravir – 03:14, 4. Apr. 2023 (CEST)

@ NoBreak ZeroWidthSpace

Das ist eine Liste von 2000 Namen, die HTML.5 mal angeschleppt hatte, und die sich kein Sterblicher mehr merken kann und die damit eine völlige Pervertierung des Konzepts bewirken. Damit kann ich auch nicht mehr auswendig entscheiden, ob das ein gültiger Name wäre und unterstützt würde, oder auch nicht.

Wir haben diese nicht dokumentiert, und wir werden diese auch weder auf Hilfeseiten dokumentieren noch zur Verwendung im Wikitext empfehlen. Nicht mal der ANR listet sie.

Niemand kann sich merken, ob DoubleLongLeftRightArrow gültig oder fehlerhaft komponiert sei, müsse es nicht DoubleLeftRightLongArrow heißen, und was war gesdotol doch gleich?

WSTM kennt sie als charEnt5single und schmeißt sie raus.

Die herkömmliche HTML.4 enthielt 250, viele in den Serien diakritischer Modifikationen lateinischer Buchstaben, und war noch einigermaßen handhabbar. Wir verwenden davon jedoch nicht mal ein Dutzend in Wiki-Seiten.

Deshalb schrub ich oben: „kein konventionell standardisierter Bezeichner“

Mit jeder solchen Eskapade wird Wikisyntax schwerer nachvollziehbar.

VG --PerfektesChaos 16:55, 4. Apr. 2023 (CEST)--PerfektesChaos 16:55, 4. Apr. 2023 (CEST)

Texfluss um rechts ausgerichtetes Bild

Hallo. Nicht ganz sicher, ob das hier der richtige Diskussionsort ist, folgende Frage: Hier ist das Ziel, den Text der Anmerkungen um das rechtspositionierte Bild fließend anzeigen zu lassen (hoffe mich verständlich auszudrücken). Offenbar geht das nicht (habe davor dazwischen, danach oder - wie jetzt - integriert in die FN versucht. Alles leider ohne gewünschten Effekt. Vielleicht stelle ich mich aber nur dumm an. Kann sich das vielleicht mal einer anschauen? Danke im Voraus. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 18:27, 18. Aug. 2023 (CEST)

Das ist hier der richtige Ort. Siehe Option floatfix, beachte aber auch den Hinweis zum unerwünschten Nebeneffekt, denn irgendwann wird das jemandem auffallen und der dann dazu nachfragen. — Speravir – 00:04, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hoppla, wie konnte ich das überlesen. Danke! --Ch ivk (Diskussion) 12:15, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ach, ich denke, bei der langen Hilfe kann man das schon mal übersehen. — Speravir – 02:34, 20. Aug. 2023 (CEST)

Vorlage:FNZ - heutige Bearbeitung führt zu Fehlern

Die heutige Bearbeitung an der Vorlage durch Speravir führt leider zu Fehlern. Denn nach den Anmerkungszeichen wird jetzt ein Zeilenumbruch erzwungen, was die Darstellung der Vorlage deutlich verändert und aus meiner Sich verschlechtert. Deswegen würde ich bitte die Bearbeitung entweder rückgängig zu machen oder die Vorlage so zu verändern, dass der Zeilenumbruch nicht mehr erzwungen wird. --2003:DA:1706:57C0:A4DC:DE8A:680F:92DA 17:38, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das ist sehr ärgerlich. Ich habe die Ergänzung rückgängig gemacht: Spezial:Diff/247909079. — Speravir – 00:50, 22. Aug. 2024 (CEST)

Nachdem mir aufgefallen war, dass der eigentliche Fehler darin lag, dass ich die Style-Datei nicht aktualisiert hatte (was mir etwas peinlich ist), habe ich das nun nachgeholt. — Speravir – 18:43, 22. Aug. 2024 (CEST)

Linter-Fehler: Mehrfache identische ids in Anmerkungen

Die Vorlage produziert mehrfache identische ids in den hochgestellten Anmerkungen, wenn sie mehrfach verwendet werden. Diese doppelten ids werden als Linter-Fehler ausgewiesen und sollten abgestellt werden, da der Parsoid-Parser damit Probleme bekommen könnte.

Beispiel eines erzeugten Quelltexts mit (potentiell) doppelten Eintrag:

<sup class="fussnoten-marke reference" id="FN_2)_back"><a href="#FNZ_2)">2)</a></sup>
...
<sup class="fussnoten-marke reference" id="FN_2)_back"><a href="#FNZ_2)">2)</a></sup>

Gibt es eigentlich einen (nachvollziehbaren) Grund, warum man hierfür nicht <ref group="gruppenname"> benutzt? RolandUnger (Diskussion) 08:37, 10. Okt. 2024 (CEST)

Das ist ziemlich egal, weil diese Problematik sich in Kürze in ein Nichts auflösen wird. Ansonsten danke für den Hinweis, aber Abhife ist bereits unterwegs. VG --PerfektesChaos 09:23, 10. Okt. 2024 (CEST)

Weil bei der Mediawiki-Methode gruppenname angezeigt wird, Roland, entsprechend deinem Beispiel Text[gruppenname 2], man überhaupt freier bei der Wahl der Marken ist und weil man mit der Vorlagenmethode Referenzen in Referenzen (da hier als Fußnote) verwenden kann. Siehe ansonsten Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:FN / Vorlage:FNZ doppelte Sprungmarken. Die Änderungen inklusive eines zusätzlichen Helferleins müssten dann – nicht nur – in Wikivoyage übernommen werden. — Speravir – 02:42, 11. Okt. 2024 (CEST)

Die Anzeige des (geschickt gewählten) Gruppennamens ist aus meiner Sicht sogar sinnvoll, damit man diese Referenzen von "normalen" unterscheiden kann. Auf Wikivoyage haben wir alles umgestellt und die Vorlagen wie {{FN}} zum Löschen vorgeschlagen. Helferlein sind in o.g. Fall nur Notbehelf für eine unausgereifte Vorlagenkonstruktion (unabhängig davon, ob sich das überhaupt mit Vorlagen realisieren lässt). --RolandUnger (Diskussion) 06:17, 11. Okt. 2024 (CEST)

Die Rückverlinkung ist das Problem. Nicht von FN auf die nur einmal vorkommende FNZ (was allerdings nicht überprüft werden kann), sondern von FNZ zu FN, solange eine Mehrfachverwendung derselben Markierung möglich ist. Man hätte von Beginn an die ID in FN, die für Rückverlinkung nötig ist, ausschließlich per explizit anzugebendem Vorlagenparameter setzen müssen. In Wikivoyage mag die Nutzung des Vorlagenpaares gering gewesen sein und wohl auch ohne Referenzen innerhalb der Vorlagennutzung. In der Wikipedia ist eine Umstellung illusorisch. Die „normalen“ sind in eckigen Klammern, die anderen nicht. — Speravir – 01:19, 12. Okt. 2024 (CEST)

Neudefinition der id="" via Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/annotationPair

Heute wurde die Programmierung geändert. Auswirkungen:

• Es gibt keine doppelten id="" mehr.
• Die Darstellung, wo in den Abschnitten eine vollständige Zuordnung besteht, ändert sich nicht.
• Der Rücksprung erfolgt genau zu der angemerkten Stelle derselben Gruppe, von der aus zuletzt zur Erklärung gesprungen wurde.
• Der Parameter gruppe= ist wirkungslos, sollte jedoch im Bestand verbleiben.
• Ein neuer Parameter SUP=0 ermöglicht die Darstellung ohne Hochstellung.

VG --PerfektesChaos 23:14, 7. Nov. 2024 (CET)

Erstmal riesigen Dank für Deine Arbeit! Für mich selber schade ist, dass damit Schnarks Skript popuprefs nicht mehr funktioniert und somit ein weiteres und dort standardmäßig aktiviertes aus seiner Sammlung. Aber die offizielle Einzelnachweisvorschau geht ja (inzwischen, das war mal anders und der ursprüngliche Grund für mich, Schnarks Skript weiter zu nutzen).

Zum Parameter gruppe=: Besser aus der Doku entfernen oder, was ich bevorzugen würde, kurz erwähnen, dass er inzwischen ohne Funktion ist. Ihn als deprecated markieren oder still behalten, ohne Anzeige in TemplateData?

Dass das Vorlagenpaar für eine volle Funktionalität jetzt von einem Helferlein und damit von Javascript abhängig ist, sollte auch erwähnt werden, oder?

— Speravir – 00:46, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Doku kommt erst nächste Woche dran.

Die vorhandene Info gruppe= soll in Reserve still verbleiben, aber neue sind nicht mehr erforderlich.

Schnark kann halt nicht mehr den globalen Elementstrukturen folgen.

VG --PerfektesChaos 01:06, 8. Nov. 2024 (CET)

Der Selektor in Benutzer:Schnark/js/popuprefs.js ließe sich aber relativ simpel anpassen. -- hgzh 08:37, 8. Nov. 2024 (CET)

@ Änderungen in fremden BNR-Skripten:

• Ein schlichter Selektor lässt sich innerhalb der BOA-Kompetenzen an geänderte MW-Verhältnisse anpassen.
• Komplexe Änderungen der JS-Algorithmik bedürfen eines neuen Maintainers in dessen BNR zur verantwortlichen Weiterführung; dann mag man das offiziell verkünden, zum Umzug auffordern und ein Jahr lang noch auf ein Nachfolge-Skript im BNR eines vertrauenswürdigen neuen Maintainers weiterleiten; danach nur noch Fehler-Log.
• Wegen Fliegelfagel ist es nicht erkennbar, wer über Umstellung auf neue Skripte zu informieren sei.

@ PopUp-Skripte:

• Wenn ich richtig mitzähle, gibt es mittlerweile mindestens drei: offizielles MW-Tool, dessen enWP-Vorgänger und Schnark.
• Ich nutze das nicht, kenne mich mit besonderen Features nicht aus, aber parallele Wartung und Pflege von drei Werkzeugen gleicher Funktion ist nicht weise.
• Eine Aufforderung in der echten Spalte des Kuriers wäre sinnvoll, falls es keine fundamentalen Unterschiede in der Wirkung geben sollte, und die MW-Konkurrenten als deprecated zu verbuchen und das auch auf entsprechenden Seiten deutlich zu vermerken.

VG --PerfektesChaos 17:52, 8. Nov. 2024 (CET)

Inzwischen denke ich, dass Schnarks Popup-Skript nicht mehr nötig ist. Das Einzige, was allerdings damit deutlich leichter geht, ist das individuelle Styling. Weil es hier off-topic ist: Sollte man das in der Technikwerkstatt vertiefen oder wo sonst? — Speravir – 01:59, 9. Nov. 2024 (CET)

MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips weist schon auf veraltet und die Alternative hin. -- hgzh 12:10, 10. Nov. 2024 (CET)

@PC: Warum für den SUP-Parameter nicht Modul:TemplUtl-faculty nehmen? Ich finde es gerade genial, dass man nicht auf das technische „1/0“ angewiesen ist, sondern „ja/nein“ schreiben kann. — Speravir – 01:59, 9. Nov. 2024 (CET)

@PC: Ich hab's noch nicht genauer analysiert aber folgender neuer Bug scheint mir mit obenstehender Änderung in Verbindung zu stehen: Sowohl in DFB-Pokal_2017/18#1._Hauptrunde als auch in Liste_der_mitgliederstärksten_Sportvereine#Übersichtskarte_Deutschland ist genau die 10. Fußnote unter der Tabelle nicht mehr verlinkt - alle anderen (auch 11., 12. usw.) schon. Kannst du mal schauen, bitte? Danke schonmal, Tkarcher (Diskussion) 18:04, 21. Nov. 2024 (CET)

1. Deine Meldung war sachgerecht, konkret und präzise.
2. Nöttingen@DFB-Pokal_2017/18 verweist auf [1] – zeigt jedoch [10] an.
3. Warum das so sein soll, ist mir völlig unerklärlich; der Wikitext ist korrekt angewendet, die Struktur der Seite ist völlig in Ordnung.
4. Die JavaScript-Programmierung offenbart keinen Anlass für dieses Verhalten.
5. Wenn aber Nöttingen auf [1] statt auf [10] verlinkt, dann ist auch klar, dass der Rücklink von FNZ^[10]→FN^[10] nicht wirksam werden kann, weil in der Buchhaltung keine [10] existiert, sondern wohl mehrere [1].
6. Geistige freie Zeit habe ich möglicherweise erst nächste Woche, keine Ahnung.
7. mitgliederstärkste werden dann im selben Aufwasch abgearbeitet.

VG --PerfektesChaos 19:10, 21. Nov. 2024 (CET)

Zwischenbericht: JavaScript ist mutmaßlich unschuldig, aber es gibt offenbar einen Bug im Bereich Vorlagenprogrammierung/Lua; mir aber rätselhaft und nicht trivial zu erkennen.

VG --PerfektesChaos 19:33, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich war selbst neugierig und habe etwas rumgetestet: Irgendetwas in der Funktion anchorencode scheint tatsächlich *alle* führenden und endenden Nullen wegzuschneiden, und zwar *immer*. Es betrifft also nicht nur Zahlen, sondern auch "00a00" -> "a": Benutzer:Tkarcher/Spielwiese. --Tkarcher (Diskussion) 20:31, 21. Nov. 2024 (CET)

mw.ustring.gsub hat zwei Rückgabewerte, die beide in Modul:URLutil#L-223 an mw.text.trim zurückgegeben werden. Der erste ist der ersetzte String, der zweite die Anzahl der ersetzten Vorkommen. trim erwartet als zweiten Parameter die Angabe eines Zeichensatzes, wenn vom default whitespace abgewichen werden soll. Das passt dann nicht zusammen. Wenn der erste Rückgabewert von gsub in einer eigenen Variable zwischengespeichert und dann erst an trim übergeben wird, funktioniert es. -- hgzh 21:05, 21. Nov. 2024 (CET)

Danke für’s Miträtseln, aber auf BETA hatte ich das Szenario bereits nachgestellt; zur 42 kam jetzt die 10 hinzu, und dann war es einfach, die Zwischenstände zu tracken.

• Bin aber nur scheibchenweise onwiki und habe Schwierigkeiten, ungestört wohldurchdacht ein paa Minuten im Fokus zu denken.
• Fix wohl über Nacht. BETA bereit-s-bereit.

VG --PerfektesChaos 22:01, 21. Nov. 2024 (CET)

Danke für Eure Analyse. Ich hatte PC auf seiner Nutzerdisk: angesprochen und unterdessen bei einer anderen Seite, auf der ich etwas korrigieren will, dasselbe Problem bemerkt. Dann warte ich aber erstmal. — Speravir – 01:08, 22. Nov. 2024 (CET)

Sollte sich jetzt geklärt haben.

• Und ich schreib gestern nachmittag noch auf FZW: „hängt das Verhalten von einer Kombination von Parameterwerten ab, ob überhaupt angegeben und ggf. mit welchen Werten“ und gebe ausgerechnet Wikipedia:Lua/Modul/URIutil/Test als Beispiel an.
• Bloß enthielt die bis gestern nur eine 42, aber keine 10, weil ich ja nicht ahnen konnte, dass sich genau daran ein Bock manifestieren würde.

Der Bug sah so harmlos und unauffällig aus.

• Den gleichen Fall hatte ich vor zwei oder drei Jahren schon mal, und vor fünf oder sechs oder sieben auch schon.
• Nur fiel das während der Erprobung auf.
• Funktionen mit mehreren Rückgabewerten sind tückisch.
• In Hilfe:Lua/Zeichenketten #gsub steht noch was von Vorsicht.

VG --PerfektesChaos 12:45, 22. Nov. 2024 (CET)

Parameterfehler

Im Artikel über Bengali wollte ich einen erklärenden Text als Fußnote einbinden, was aber einen Parameterfehler gab (als Text erschien {{{2}}} (statt dem Text) und "Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:FNZ)"). Nun ist es per Reference-Tags eingebunden, was insofern unschön ist, als es unter "Belege" erscheint. NB: {{FN|T}} dort, wo der Verweis hingehört, und {{FNZ|T|und hier dann der Text, der nun zwischen <ref>-Tags steht}}. Was mache ich falsch? Wo ist das Problem? --ProloSozz (Diskussion) 20:55, 21. Nov. 2024 (CET)

{{FNZ|T|2=und hier dann der Text, der nun zwischen <ref>-Tags steht}}, die explizite Angabe des Namens des nummerierten Parameters ist immer dann erforderlich, wenn im Parameterwert selbst ein Gleichheitszeichen auftaucht. Gruß, -- hgzh 21:15, 21. Nov. 2024 (CET)

Danke – klappt; aber in den Erläuterungen kommt das leider nicht genügend verständlich rüber. --ProloSozz (Diskussion) 21:27, 21. Nov. 2024 (CET)

Das gilt seit zwei Jahrzehnten für ausnahmslos alle Vorlagen mit unbenannten Parametern und ist seit Jahrzehnten auf Hilfe:Vorlagen beschrieben; Stichwort: Problem mit Gleichheitszeichen.

Das steht nicht jedes Mal einzeln bei jeder Vorlage mit einem unbenannten Parameter dabei.

Unter anderem deshalb konstruiert die VWS neue Vorlagen nicht mehr mit unbenannten Parametern; insbesondere dann nicht, wenn der Wert ein freier komplexer Text sein könnte.

Das Teil hier ist jedoch uralt; würden wir heutzutage nicht mehr so machen.

VG --PerfektesChaos 22:06, 21. Nov. 2024 (CET)

Fußnotenverlinkung

@PerfektesChaos Die Fußnotenvorlage scheint noch immer nicht wieder richtig zu funktionieren, siehe die Fußnoten im Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023. Dort gibt es gleich vier verschiedene Fußnoten. Davon wird wiederum die erste ( Anm. 1) ) dreifach verwendet. Doch komischerweise funktioniert nurnoch bei einer dieser drei Verweise auf Anmerkung 1 die Verlinkung. Ich kann mich aber beim Setzen der Fußnoten daran erinnern, dass alle Verlinkungen funktionierten. --LennBr (Diskussion) 18:34, 28. Nov. 2024 (CET)

Sie arbeitet durchaus planmäßig.

Nach den {{FN|Anm. 1)}} steht ein {{FNZ|a)|Die Pufferzone im Südlibanon…<ref name="juedische-allgemeine_2024-02-26_2" />}}

Die FN sind nicht dazu gedacht, um quer durch den gesamten Artikel etwas mit Anm. 1) zu verteilen. Sie unterstützen das jetzt auch nicht mehr. Dafür kann problemlos <ref group="Anm" name="1" /> benutzt werden.

Die FN sind nur dafür vorgesehen, um in einer Tabelle kleine ¹ anzubringen, und unmittelbar unterhalb dieser Tabelle die Erläuterung zu ¹ zu vermerken, und in der nächsten Tabelle wieder andere ¹ und ² anzumerken.

Ein FNZ beendet jetzt eine Gruppe von FN; was in dieser Gruppe nicht erläutert wurde, bleibt unverlinkt.

Nebenbei ist ein Artikel wie dieser mit 799 refs auf 524 kB für ein fortlaufend sich erweiterndes Ereignis ohnehin ein struktureller Drahtseilakt; in jeder Hinsicht.

VG --PerfektesChaos 19:01, 28. Nov. 2024 (CET)

Ad „Die FN sind nicht dazu gedacht, …“ Doch, das ist etliche Male so gemacht worden, und zwar oft genug ohne solch einen Zusatz wie hier „Anm.“, was ja genau einer der Gründe für die Benutzung der Vorlagengruppe ist. Versuche bitte, das wieder zu ändern. Vielleicht sollte der Gruppenparameter doch wieder eine Rolle spielen, und zwar so, dass er in solchen Fällen die interne Verlinkung von der Markierung zur eigentlichen Note ermöglicht, so dass er dann quasi ein Pflichtparameter würde (in die andere Richtung kann es ja sowieso nur zu einer Markierung gehen). Und jetzt verstehe ich erst Deine Antworten auf Deiner Disk. (noch nicht archiviert: Rückverlinkung bei Fußnoten), speziell zur Anfrage wegen des Artikels Motorradbau in Zschopau. — Speravir – 01:39, 29. Nov. 2024 (CET)

Eine Suche mit unbekannter Dunkelziffer nach Abschnitt „Anmerkung/-en“ mit folgender Fußnote oder Fußnotenbox (beispielsweise wird Motorradbau in Zschopau nicht gefunden). — Speravir – 02:00, 29. Nov. 2024 (CET)

(BK)

No way.

Die frühere Bastelei mit den mehrfachen id= hatte auch nicht funktioniert, führte immer schon zu ungültigen HTML-Dokumenten, und ist uns jetzt ganz bös auf die Füße gefallen.

Es gibt nunmehr einen glasklaren und dokumentierten Weg; und wer das Vorlagen-Paar benutzen möchte, hat die schlichten und simplen Regeln zu beachten.

Wer irgendwas anders machen möchte, hat zwei Möglichkeiten:

1. <ref group="Anm" name="1" /> – passiert bereits in Zigtausenden Seiten.
2. Beliebige {{Anker}} setzen, wo auch immer die Erläuterung stehen mag, und beliebig formatierte Wikilinks darauf. Passiert bereits in Zigtausenden Seiten.

Ein Kuddelmuddel aus beidem und das Rad wieder zurückzudrehen würde in die totale Bauchlandung und Dysfunktionalität führen.

• Keine JavaScript-Kodierung könnte das verständlich leisten.
• Niemand könnte eine solche Programmierung zukünftig pflegen und reparieren.
• Niemand würde die Anleitung für Autoren begreifen, dass wenn dies oder auch bzw. wenn nicht es sei denn falls aber sofern nicht passieren müsste, und das auch wirklich klappt.

Es war immer schon eine Scheiß-Idee gewesen, den Autoren die händische Koordination aller gruppe im gesamten Artikel über die Jahrzehnte hinweg aufzubürden, und eine völlige Verzweiflungstat im Geist der Nuller-Jahre. Wir bauen seit langer Zeit alle diese Krücken wieder zurück, weil sie einfach nicht funktionieren; so auch hier. Das klappt für den wo sich das beim ersten Mal ausgedacht hatte; für alle späteren bei Weiterentwicklung und Umstrukturierung wird das zur Hölle; aber ohne Fehlermeldungen und ohne Kontrolle.

VG --PerfektesChaos 02:07, 29. Nov. 2024 (CET)

Vorlage Anker nutzen: Du vergisst den Punkt der einheitlichen Formatierung, und die Nachweisvorschau, die mit FN/FNZ gegeben sind, mit Vorlage Anker nicht. Und sage mir bitte, wie ich in Liste von Liedern über Berlin die bisher funktionierende Fußnote ^(instr) durch das offizielle System ersetzen soll ohne ein hier völlig unnötiges, sogar störendes Präfix bzw anders herum ohne hier völlig unnötige Hochzählung. Von meiner Seite aus: Mir ist eine funktionierende Verlinkung von FNZ zu FN völlig unwichtig. Wichtig ist allein, dass die Verlinkung (und Nachweisvorschau, wenn aktiviert) von FN zu FNZ funktioniert. — Speravir – 01:16, 30. Nov. 2024 (CET)

Anmerkung: Zumindest bei mir würde folgendes auch mit Vorschau (nur Schnark) funktionieren^(instr)

Einzig es wäre nicht möglich dort einen Link auf Instrumentalmusik zu setzen^(instr)

Weil Schnarks Tool das dann aus irgendeinem mir nicht ersichtlichen Grund verschlucken würde.

Instrumental; der Bezug zu Berlin wird über den Titel und gewöhnlich die Musiker selbst hergestellt. Die Titel transportieren den jeweils aktuellen musikalischen Zeitgeist.

Siehe auch: Instrumentalmusik

Was ich aber nicht verstehe ist weshalb man eine derartige Fußnotenanhäufung innerhalb eines Artikels betreibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:40, 1. Dez. 2024 (CET)

Ach, dadrum gings, danke.

Es gibt durchaus Seiten, die für viele Tabellen, Landkarten, Aufzählungen einen gemeinschaftlichen Abschnitt == Legende == voranstellen, statt Anmerkungen nachzustellen, und Farben, Kursivschrift oder Abkürzungen erläutern.

• Dann kommt das Publikum im Lesefluss darüber, und kann die Systematik für diese Seite, Mittelalter oder Antike oder Neuzeit, mit entsprechender Notation nachlesen.
• Wer das zwischenzeitlich vergessen hatte, oder per Quereinstieg in einem Abschnitt landete, kann die Legende über Verlinkung mit dem Abschnitt oder direkt #Legende/instr erreichen.
• Wer das einmal verdaut hatte, kann es über eine mnemonische Abkürzung instr für die Dauer der Lektüre nachvollziehen.
• Einen Anspruch darauf, dass in unseren Artikeln an allen möglichen Stellen auch noch PopUps erscheinen oder belästigen (bei mir deaktiviert), gibt es nicht.

Das ist dann auch auf Papier und ohne irgendwas anklicken zu müssen konventionell nachvollziehbar.

VG --PerfektesChaos 11:21, 1. Dez. 2024 (CET)

Für normalen Lesefluss ist die momentane Miniatur-Platzierung unmittelbar oberhalb von Liste von Liedern über Berlin #Literatur ohne elektronische Hilfsmittel unauffindbar, und dem Abschnitt Liste von Liedern über Berlin #2024 zugeordnet.

Derartige Beanstandungen sind immer Kennzeichen einer schlechten Artikelstruktur, die dann mittels Syntax-Vergewaltigung „geheilt“ werden soll. Das kapiert keiner außer wo sich sowas ausgedacht hatte.

VG --PerfektesChaos 12:04, 1. Dez. 2024 (CET)

Nutzung in Tabellen und Fließtext desselben Artikels

(NB: ich hab die Titelstufe eins hochgesetzt, damit es beim vorangehenden Disk-Beitrag angehängt ist (und bei allfälliger Archivierung nicht auseinandergerissen würde). (wobei ich das war – und Du hattest einen ref-Tag zwischen nowiki gesetzt, der alles zum verschwinden gebracht hatte, davor aber nicht nur nicht angekreidet worden war, sondern auch keine Auswirkungen zeigte ... --ProloSozz (Diskussion) 16:05, 29. Nov. 2024 (CET) ... im Nachhinein ist klar, was da passierte: aufgrund des Syntax Errors (wegen fehlendem nowiki) war meine schon geschriebene Signatur nicht interpretiert worden – und als Du dann das nowiki eingesetzt hattest, wurde die von mir geschriebene Signatur dann ausgewertet – natürlich mit Deinen Daten. Keine Ursache – seltsam ist nur, daß das, was Du korrigiert hattest, zuvor ohne Deine Korrekt gefunzt hatte, nach meinem Post aber nicht mehr. Naja – gibt' schlimmeres.

Ich kann den vorstehenden Diskussionsbeitrag nicht richtig deuten. Soll der nachstehende Fall tunlichst vermieden werden, weil es es programmiertechnisch nicht umsetzbar ist oder weil es nicht gewollt ist? Die Alternative für die Tabellen wäre die Nutzung von <ref group="Anm" name="1" />. Für die Anmerkungen a bis d muss es {{FN}} sein, da sonst keine Belegangabe mittels <ref> möglich ist, die aber gebraucht wird. Dann ginge es im konkreten Fall an der Nutzung für Tabellen vorbei. (Interessant: Bei nur einer Tabelle funktionierten die Verlinkungen)

Fließtext

 ^{(a)  (b)  (c)  (d)}

erste Tabelle

 ^(e)

 ^(f)

 

Anmerkung e

 

Anmerkung f

zweite Tabelle

 ^(g)

 ^(h)

 

Anmerkung g

 

Anmerkung h

== Anmmerkungen (aus Fließtext) ==

 

Anmerkung a

 

Anmerkung b

 

Anmerkung c

 

Anmerkung d

--Ch ivk (Diskussion) 14:03, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich kann die Problematik auch nur schwer achvollziehen. Normalerweise will ich horizonterweiternde Erklärungen nicht im Kapitel für die Belege (<ref>Quellbeleg</ref>) drin haben, sondern gleich obendran (Kapitel "Fußnoten" oder "Anmerkungen"); ich setze für die Fußnoten keine rein numerischen Zahlen, sondern Buchstaben (oder ggf. Buchstaben mit Zahlen) – i.d.R. mit einem Bezug zum Thema; mit {{FN|F}} und {{FN|F|Erklärungstext}} ist eine recht große Flexibilität gegeben: 1. können die Fußnotenanker beliebig oft eingefügt werden – für die alle gilt dann das in der entsprechenden Fußnote; 2. ob die Fußnote gleich am Absatz- oder Tabellenende steht oder (fast) ganz zunten auf der Seite (gleich oberhalb der Belege) kommt auf die Situation drauf an. Wenn eine Info zum Verständnis einer Tabelle hilfreich ist, steht sie gleich unterhalb der Tabelle – wenn eine Info eine weiterführende Erklärung oder Illustration ist, steht sie unten im Absatz "Fußnoten". --ProloSozz (Diskussion) 15:44, 29. Nov. 2024 (CET)

„1. können die Fußnotenanker beliebig oft eingefügt werden“ – NEIN.

• Genau das ist der Denkfehler, und war seit immer der umseitige Geburtsfehler gewesen.
• Das hatte die HTML-Dokumente schon immer ungültig gemacht.
• Und die Wiki-Software meldet es mittlerweile auch als Fehler.
• Jeder Anker darf mit dem gleichen Bezeichner nur ein einziges Mal definiert werden.
• Es kann auch immer nur zum allerersten Vorkommen gesprungen werden.

<ref> ist mehrere Jahre älter als umseitig.

• Das hatte aber diversen Leuten nicht gefallen, und sie hatten sich beschwert, und in der Folge wurde umseitig erstellt.
• Mit <ref> steht da ^[1] und ^[5] oder ^{[A 4]} oder ^{[Anm. 4]}.
• Man wollte aber in Tabellen usw. nur ^* oder ^*) und ^** oder aber ¹ oder ¹⁾ und ².
• In einer Tabelle sollte ¹ → „Volkszählung“ und ² → „Schätzung“ bedeuten. In der nächsten Tabelle sollte ¹ → „vor der Kreisgebietsreform“ und ² → „nach der Kreisgebietsreform“ meinen.
• Genau dafür war und ist umseitg gedacht.
• Die Legende steht unmittelbar unter den betreffenden Tabellen usw.

Der gesamte Artikel muss in seiner Struktur noch nachvollziehbar sein, und ohne Verlinkung lesbar und verständlich sein.

• Anmerkungen für den gesamten Artikel, wenn sie nicht im Abschnitt „Einzelnachweise“ erscheinen sollen, gehören in einen Abschnitt „Anmerkungen“ vor den aus dem Thema weiterführenden Abschnitten.
• Die Technik dazu ist <ref group="Anm."> usw.
• Für eine einzelne Tabelle mit ¹ und ² wird das jeweils nach den hiermit ausgestatteten Tabellen aufgelöst.

Die Gesamt-Architektur muss noch für Software kontrollierbar sein, und Autoren müssen sich durch die Absichten auch noch durchfinden, und das Publikum muss das Ergebnis auch noch verstehen.

• Die <ref> sorgen selbst für konsistente Angaben, und werfen sonst Fehlermeldungen aus.
• Umseitig unterstützt jetzt eine Gruppe von {{FN}}, auf die entsprechende Erläuterungen per {{FNZ}} folgen, und danach kann eine neue Gruppe von {{FN}} beginnen, die durch deren {{FNZ}} aufgelöst werden.
• Was darüber ist, das ist von Übel.

VG --PerfektesChaos 17:33, 29. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag: Wenn das so gemacht wird, wie ich das eben beschrieben habe, dann kann aus der Anmerkung immer wieder an genau die Stelle zurückgesprungen werden, wo man sich im Artikel befunden hatte (und die Popups funktionieren auch).

• Das war bis zu diesem Herbst mit umseitig noch niemals möglich gewesen; es kam immer nur das allererste Vorkommen im Artikel heraus, wegen Syntaxfehler.

VG --PerfektesChaos 17:42, 29. Nov. 2024 (CET)

Das ich von Programmierung fast nichts verstehe, möchte ich nur kurz eingangs schreiben. Deine Antworten erscheinen mir logisch. Trotzdem noch zwei Fragen.

• Du schreibst Anmerkungen für den gesamten Artikel, wenn sie nicht im Abschnitt „Einzelnachweise“ erscheinen sollen, gehören in einen Abschnitt „Anmerkungen“ vor den aus dem Thema weiterführenden Abschnitten. Die Technik dazu ist <ref group="Anm."> usw.
  Wenn ich die Anmerkung referenzieren möchte oder muss? Das Vorlage:FN#Verwendungsbeispiel lässt es ja zu.
• Um auf das Beispiel oben zurückzukommen: Ist es programmiertechnisch nicht möglich, weil nicht lösbare Probleme die Folge sind, oder ist es nicht gewünscht? Bei nur einer Tabelle funktionieren ja, für mich interessanterweise, alle Verlinkungen. (Bitte für mich Nicht-Programmierer verständlich erklären. Danke.)

Ich bekomme das Beispiel auch anders gelöst, sieht halt nur nicht schön gleichmäßig aus. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 11:55, 30. Nov. 2024 (CET)

„Wenn ich die Anmerkung referenzieren möchte oder muss?“

• ganz normal.
• Die Anmerkungen werden dann unter dem nächsten <references group="Anm." /> sichtbar gemacht.
• Im Prinzip lassen sich in einer Seite sogar mehrere solcher Blöcke anbringen, weil sie immer alle vor ihnen auftretenden sammeln.
• Anmerkungen

Ist es programmiertechnisch nicht möglich, weil nicht lösbare Probleme die Folge sind, oder ist es nicht gewünscht?

• Es ist von der Dokumentstruktur her nicht möglich, weil ein Bezeichner nur ein einziges Mal in jeder Seite vorkommen darf.
• Sobald ein Bezeichner wie ¹ → Schätzung mehrmals verwendet wird, wurde nach alter Technik die Seite ungültig, was der Wiki-Server seit diesem Jahr beanstandet.
• Es müsste also jemand manuell verwalten, wann eine FN zum wiederholten Mal oder erstmals benutzt wird. Das ist über die Jahrzehnte quer durch 27432 Seiten nicht zu gewährleisten.
• Der Sprung geht dann immer nur zum allerersten Vorkommen in der Seite; Browser ignorieren alle unerlaubten Wiederholungen.
• Wenn alles immer nur „einmal“ wäre, würde es gehen. Es ist jedoch sehr breit üblich, dass sich irgendwas wiederholt, was händisch verwaltet werden müsste.

Liste von Liedern über Berlin

• Wo soll das Problem sein? Ich kann nirgendwo ein Problem erkennen.
• In jeder Auflistung / Tabelle kommen ⁽¹⁾ vor, und unterhalb folgt jeweils direkt ein Block von FNZ. Genauso soll es sein.
• Neben Tabellen (dem ursprünglichen und Hauptkunden, weil kein Platz in der Spalte) gibt es noch solche Aufählungen sowie Blockzitate:
  • „hat er ihm^*) geschrieben“ – *) König Fridolin [Wikipedia]
  • „hat er seinem Bruder^* geschrieben“ – * Alexander von Humboldt [Anmerkung im Original]

„Mir ist eine funktionierende Verlinkung von FNZ zu FN völlig unwichtig.“

• Das ist aber nicht bei allen Menschen der Fall.
• Es wird eine Verlinkung angeboten, und die muss dann auch funktionieren.
• Bisher landete sie immer im allerersten Vorkommen in der Tabelle.
• Wenn das aber vom 17. Vorkommen in der Tabelle in der 68. Tabellenzeile kam, dann ist die Erwartung, die Erläuterung zu lesen und dann auch wieder an dieselbe Stelle, die 68. Tabellenzeile zurückzuspringen, und nicht an das allererste Vorkommen in der 5. Tabellenzeile.

VG --PerfektesChaos 19:59, 30. Nov. 2024 (CET)

@PerfektesChaos: wenn Anmerkungen in einem separaten Absatz oberhalb der Einzelnachweise auftauchen sollen, verbietet sich doch das ref-Tag, da diese dann unter den Einzelnachweisen einsortiert werden. Oder lassen sich ref-für-Anm. von ref-für-Einznw. dann unterscheiden? --ProloSozz (Diskussion) 13:34, 1. Dez. 2024 (CET)

@PerfektesChaos: Danke für deine Ausführungen. Die Antworten sind nur teilweise konkret zu meinen Fragen, wobei ich nicht ausschließe, dass ich missverständlich formuliert haben könnte.

• Das mit der mehrfachen Verwendung ein und desselben Bezeichners habe ich verstanden. Verwende ich nicht.
• Referenzierung der Anmerkungen selbst, weil notwendig: Geht ja nur mit {{FNZ}}.
  Z.B. {{FNZ|(x)|Daneben wird in Publikationen auch der Begriff „arenaförmig“ verwendet.<ref>Stefan Zima: ''Ungewöhnliche Motoren'', Vogel-Verlag, Würzburg, 3. Auflage 2010, ISBN 978-3- 8343-3140-3</ref>}}
• Einmal letztes Mal noch – und wirklich das letzte Mal, mich interessiert nur warum es in der Tabelle links funktioniert und rechts nicht – das Beispiel mit einem und demgegenüber mehreren separaten {{FN}} und {{FNZ}}-Blöcken zwischen erstem und letztem {{FN}} und {{FNZ}}-Blöcken. – Wenn das programmiertechnisch nicht zu ändern ist, löse ich es, wie oben geschrieben (wenn auch optisch mMn nicht so schön) anders.
  Danke im Voraus und schönen 1. Advent! --Ch ivk (Diskussion) 13:52, 1. Dez. 2024 (CET)

ein separater Block zwischen FN und FNZ	zwei oder mehr Blöcke
Fließtext  (a)  (b)  (c)  (d) eine Tabelle  (e)  (f)   Anmerkung e   Anmerkung f == Anmmerkungen (aus Fließtext) ==   Anmerkung a   Anmerkung b   Anmerkung c   Anmerkung d	Fließtext  (a)  (b)  (c)  (d) erste Tabelle  (e)  (f)   Anmerkung e   Anmerkung f zweite Tabelle  (g)  (h)   Anmerkung g   Anmerkung h == Anmmerkungen (aus Fließtext) ==   Anmerkung a   Anmerkung b   Anmerkung c   Anmerkung d

Du springst über eine Gruppengrenze FN↔FNZ | FN↔FNZ | FN↔FNZ | FN↔FNZ hinweg.

• Jedes Mal, wenn von den FN-Blöcken zu den FNZ gewechselt wird, endet eine Gruppe.
• Lokale Sprünge mit umseitig sind aber nur unmittelbar auf den auslösenden Block folgend zulässig, nicht kreuz und quer durch den gesamten Artikel hierhin und irgendwohin.

Wenn du deine „Fließtext-Anmerkungen“ machst, dann kannst du nicht verhindern, dass die in anderen Abschnitten auch gemacht werden.

• Das heißt, es gibt im 2. Abschnitt die erste ^(a) und im 8. Abschnitt die dritte ^(a).
• Dann bietest du im Anmerkungen-Abschnitt eine Rücksprung-Verlinkung an.
• Auch wenn ich aus dem 8. Abschnitt von der dritten ^(a) gekommen war, schickst du mich in den 2. Abschnitt zum ersten ^(a), wo ich aber gar nicht hin will und noch nie gewesen war.
• Du kannst nicht verhindern, dass umseitig nach alter Technik in den folgenden Jahrzehnten beliebig oft in beliebigen Abschnitten verbaut wird, weil es dort den gleichen Grund zur gleichen Erläuterung gibt.

Das war von immer schon ein grundlegender Konstruktionsfehler der alten Technik gewesen; es darf jeder Bezeichner im gesamten Artikel immer nur einmal als Anmerkung benutzt werden, aber es ist verlockend, ihn öfter zu benutzen, und es gibt keinerlei Kontrolle darüber – außer, dass mittlerweile der Wiki-Server sowas als Fehler beanstandet. Ein ungültiges Dokument ist schon immer produziert worden.

• Geduldet war der Fehler, wenn man in einer Tabelle war, und direkt unter der Tabelle standen die Erläuterungen dazu. Dann ging der Rücksprung zwar in die falsche Tabellenzeile, aber es blieb noch im selben Abschnitt, meist auf derselben Bildschirmseite.
• In dem Moment, in dem die umseitige Technik auch dazu missbraucht wurde, über die Abschnitte hinweg quer und kreuz von hier nach da aber nicht wieder zurück zu verlinken, wurde das auch unbedienbar und schrottete die Navigation.

Du hast drei Möglichkeiten für eine sinnvolle Dokument-Struktur:

1. Mit umseitig, jeweils innerhalb einer Gruppe n×FN ↔ m×FNZ und zurück und PopUp.
2. Mit <ref group="Anm."> usw. nach unten zu einem Anmerkungen-Abschnitt, und zurück und PopUp.
3. Mit Vorlage:Anker nach oben zu einem Legende-Abschnitt oder nach unten zu einem Anmerkungen-Abschnitt.

Es ist auch weder sinnvoll noch erwünscht, in <ref> andere <ref> zu benutzen; du wirst auch in keinem professionell gedruckten Buch finden, dass jemand in Fußnoten Fußnoten auf andere Fußnoten macht, die dann wieder auf andere Fußnoten verweisen; sowas haben wir als Kinder gemacht und nannten es das Misthaufen-Spiel.

VG --PerfektesChaos 20:58, 1. Dez. 2024 (CET)

Danke. Das springen über die Gruppengrenze zu verhindern, habe ich verstanden – Zuletzt: Ich hatte nie vom Verlinken von Fußnoten auf Fußnoten geschrieben. Das ist logischerweise Quark. Ich hatte vom Referenzieren einer/der Anmerkung/-en geschrieben und das mache ich wie oben geschrieben und es ist ja nach wie vor zulässig. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 18:55, 5. Dez. 2024 (CET)

Dieselbe Anmerkung mehrfach verwenden

Hallo! Im Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 wird drei Mal "Anm. 1)" benutzt, aber nur beim dritten Mal ist der Link klickbar. Die übrigen zwei Male steht nur der hochgestellte Text "Anm. 1)", ohne Link. Wie kann man das beheben? --EduardAndré97 (Diskussion) 13:50, 16. Dez. 2024 (CET)

<ref group="Anm." name="Dingens"> verwenden, wenn es für die gesamte Seite gedacht ist; FN^*** ist nur für unmittelbar auf die Verwendung folgende Auflösung gedacht und wird mit dem nächstfolgenden FNZ beendet.

VG --PerfektesChaos 14:30, 16. Dez. 2024 (CET)

Das ging leider auch nicht, weil die Anmerkung selbst ref-Elemente enthielt. Das hat mir recht viele Fehler angezeigt. Dann gibt es wohl dafür keinen schönen Weg... --EduardAndré97 (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2024 (CET)

Es gehört sich grundsätzlich nicht, mit dem Publikum Misthaufen zu spielen und in einer Fußnote eine andere Fußnote anzubringen, die wieder eine andere Fußnote enthält. Das gibt es in keinem professionell gedruckten Buch. Es muss auch auf Anhieb klar und offensichtlich sein, an welcher Stelle das aufgelöst werden wird, ohne etwas anzuklicken.

Wenn das mehrfach benötigt wird, ist eine denkbare Lösung, einen gesonderten Abschnitt zum Thema XY anzuhängen und jeweils auf den Abschnitt XY zu verweisen, wo dieser Sachverhalt dann auf Ebene des Haupttextes erläutert wird.

In Fußnoten gehören nur inhaltlich unwesentliche und ergänzende Infos, etwa auch die genauen bibliografischen Angaben für einen Beleg. Alles andere hat bei uns im Haupttext stattzufinden.

Verweise können dann auch mittels Vorlage:Anker vernetzt werden; nicht aber mittels umseitiger Technik.

VG --PerfektesChaos 15:07, 16. Dez. 2024 (CET)

Ja, das ist wohl die bessere Vorgehensweise. Ich habe es in diesem Fall so umgesetzt. Danke für den Input! --EduardAndré97 (Diskussion) 15:34, 17. Dez. 2024 (CET)