Wikipedia:Bearbeitungsfilter/10

Regel #10

Zusammenfassung und Quellen

Wie bereits in diesem Thread vorgeschlagen möchte ich anregen, einen Filter einzurichten, der später das Feature „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ ablösen kann. Der Filter könnte z.B. so aussehen:

action == "edit" & article_namespace == 0 & user_groups == "*" & summary rlike "^\s*(?:/\*.*\*/)?\s*$"

Solange die Warnung noch über die Benutzereinstellung forceeditsummary aktiviert ist, sollte der Filter natürlich nur Mitloggen, damit über das Logbuch eine Analyse des Features möglich ist. Gruß --P.Copp 14:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

..Meinungen, Kommentare, Einwände dazu? --P.Copp 14:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sei mutig. Der Filter zum Mitloggen ist eine gute Idee. Er könnte ggfs. auch ein Ersatz für das jetzige Feature sein. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ganz ohne administrative Hilfe werde ich hier allerdings nicht auskommen :D --P.Copp 15:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es umgesetzt. forceeditsummary erzwingt aber auch bei angemeldeten Benutzern und generell allen Namensräumen eine ZuQ. Diese wäre jetzt ausgespart. Ich persönlich begrüßte dies, das Meinungsbild forderte aber leider etwas anderes. Möglich wäre also action == "edit" & summary rlike "^\s*(?:/\*.*\*/)?\s*$" Ich frage (und fragte) mich nur, ob die verworfenen Bearbeitungen überhaupt gefiltert würden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es werden, wie vermutet, nur die Änderungen gefiltert, die auch gespeichert wurden. Auffallend häufig sind dabei Zusammenfassungen mit „/*…*/“ aufgelistet; soweit ich wusste, werden die durch forceeditsummary nicht verhindert; Raymond hatte mich diesbezüglich allerdings korrigiert. So können wir schwerlich erfahren, welche Änderungen allein aufgrund der erzwungenen ZuQ verfallen.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch&details=10586 spricht gegen meine Theorie. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also auf den ersten Blick finde ich relativ viele geloggte Bearbeitungen, zu den es keinen entsprechenden Eintrag in der Beitragsliste des Benutzers gibt, daher denke ich schon, dass auch verworfene Bearbeitungsversuche geloggt werden. Allerdings ist die Detailansicht des Logbuchs nur für Admins zugänglich. Gruß --P.Copp 16:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Umsetzung, auf den ersten Blick scheint es zu funktionieren, es sind schon einige Treffer im Logbuch verzeichnet. Wenn das ganze ein paar Tage gelaufen ist, kann man dann versuchen ein paar genauere Daten daraus zu gewinnen.

Zu den anderen Punkten: Der Wunsch, dass nur im Artikelnamensraum gewarnt wird, wurde ja bereits vielfach geäußert und wurde auch schon per bugzilla:18052 beantragt. Angemeldete Benutzer wiederum können sich ja auch jetzt schon die Warnung in den Einstellungen deaktivieren, daher lässt sich diese Einschränkung vielleicht verschmerzen? Gruß --P.Copp 16:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Auswertung

Aufgrund der hohen Anzahl der Treffer hier schonmal der erste Zwischenstand:

anonyme Edits im Artikelnamensraum

Tag	Bearbeitungsversuche						gespeicherte Edits
	gesamt	ohne Warnung	mit Warnung
			ges.	abgebrochen	nachträglich ausgefüllt	erneut ohne ZuQ gespeichert
29.04.	5 280	854	4 426	2 156	1 096	1 174	3 124
30.04.	4 429	800	3 629	1 659	863	1 107	2 770
01.05.	3 583	845	2 738	1 038	724	976	2 545
02.05.	3 444	799	2 645	1 104	695	846	2 340
03.05.	4 260	811	3 449	1 506	846	1 097	2 754
04.05.	5 862	960	4 902	2 478	1 148	1 276	3 384
05.05.	5 787	1 056	4 731	2 260	1 114	1 357	3 527
06.05.	5 306	824	4 482	2 121	1 133	1 228	3 185
07.05.	4 864	795	4 069	1 949	992	1 128	2 915
08.05.	4 741	1 001	3 740	1 657	985	1 098	3 084
09.05.	3 480	741	2 739	1 079	746	914	2 401

--P.Copp 12:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Beispiele abgebrochener Bearbeitungen

29.04. 14 – 15 Uhr

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193]

29.04. 18 – 19 Uhr

[194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328]

--P.Copp 15:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hab mir mal bis [50] die Beispiele angeguckt. Die meisten sind ganz klar unnötig, fünf bis zehn sinnvolle(re) Bearbeitungen waren aber zu erkennen. Dass diese abgebrochen wurden, dient nicht gerade der Verbesserung unserer Enzyklopädie … Bezeichnend ist natürlich die Anzahl von über 2000 Bearbeitungen, die einfach weggeklickt wurden. Ich vermute des Weiteren, dass der Anteil von korrekten zu falschen Änderungen sich zu ersteren verschiebt, wenn man Beispielabbrüche zur Nichtschulzeit auflistet. Könntest du dies für, sagen wir, 18 bis 19 Uhr filtern? Danke für deine Bemühungen um die Auswertung! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Abbrecherquote von fast 50% hat mich auch etwas erstaunt, das ist sogar deutlich höher als bei der Signaturwarnung.. 18-19 Uhr s.o. Gruß --P.Copp 15:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Man sollte das ganze wirklich mal genauer auswerten um zuverlässigerer Prozentzahlen an vernünftigen Edits zu bekommen, und die obigen Diffs in sinnvoll/nicht sinnvoll/irgendwo dazwischen einzuteilen (ich könnte das frühestens heute abend machen). Mich hatte erst irritiert, dass bei einigen Links gar kein Diff erscheint. Dies passiert dann, wenn man einfach Bearbeiten und dann Speichern klickt ohne etwas zu ändern. --Tinz 15:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sobald auch nur eine einzige sinnvolle Bearbeitung durch die Zwangszusammenfassung verloren gegangen ist, hat diese ihre Funktion verloren: ausschließlich unsinnige Bearbeitungen zu verhindern. Personen, die willig sind, ihre Kenntnisse zu teilen, werden am Arbeiten in diesem Projekt ausgeschlossen – einen schlimmeren Fall von Aufhebung des Wikiprinzips habe ich noch nicht erlebt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2009 (CEST)

sehe ich nicht so, man sollte das rationaler sehen. Glaubst Du wirklich, dass durch die Dauerhalbsperren von Sex und hunderten von anderen Artikeln noch nie ein guter Edit verhindert wurde? Oder durch Rangesperren? Das sind zwei Fälle die dem Wikiprinzip weit stärker widersprechen, weil "gute" IPs völlig schuldlos am Edit gehindert werden, hier jedoch bekommen sie nur eine nette Aufforderung, einen Kommentar anzugeben, die sie auch ignorieren können wenn sie das möchten. Es kommt m.E. immer auf das Verhältnis von Aufwand zu Nutzen an. --Tinz 13:05, 1. Mai 2009 (CEST)

Bei Halbsperren gibt es eindeutige Hinweise, auf der Diskussionsseite Verbesserungen anzumerken. Rational betrachtet, betrifft die Zwangs-ZuQ tausende Artikel mehr als Halbsperren; dadurch gehen verhältnismäßig mehr sinnvolle Bearbeitungen verloren. Und je mehr sinnvolle Bearbeitungen verloren gehen, umso mehr wird meines Erachtens das Wikiprinzip eingeschränkt. … Mal ganz abgesehen davon, dass der Button „Seite speichern“ heißt, die Seite aber gar nicht gespeichert wird (bei [Halb-]sperren gibt es den gar nicht; es wird nur der Quelltext angezeigt -> der Benutzer weiß, dass er das nicht abspeichern kann; so ist das bei der Zwangs-ZuQ ein Betrug am Bearbeiter). Bei der früheren Zwangsvorschau wurde wenigstens der Knopf deaktiviert. Ein Fortschritt bei der Zwangs-ZuQ wäre ja schon, wenn der Button so lange deaktiviert wird, bis etwas in der Zusammenfassung geändert wurde. Das erachtete ich als ziemlich sinnvoll … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das sehr gut in http://pl.wikipedia.org/ gelöst. Dort zeigt ein roter rahmen um die zusamenfassungszeile beim ersten speichern, dass die Zeile nicht ausgefüllt wurde. -- Joschi ^{Sprich mit mir} 12:06, 2. Mai 2009 (CEST)

Hi. Ich bin über den Hinweis von P.Copp bei WP:FzW hier gelandet. Würdet Ihr mal einer neugierigen IP, die nicht fließen java spricht (oder was immer die kryptischen Zeichen oben sein mögen) laientauglich erklären, was das Filter genau macht? Speziell interessiert mich, wie sich Benutzer:DerHexer die Bearbeitungen bis [50] ansehen kann, obwohl diese doch garnicht getätigt wurden (weil abgebrochen), da kommt man als einigermaßen Außenstehender echt nicht mehr mit. Werden hier auch Bearbeitungen mitgeloggt, die ich nur in der Vorschau ansehe, oder wie hab' ich das zu verstehen? Gruß, 217.86.23.251 13:17, 16. Mai 2009 (CEST)

Nein, mitgeloggt wird nur, wenn man auf „Speichern“ drückt und dann der Hinweis auf die fehlende Zusammenfassung erscheint. Einsehbar sind die abgebrochenen Bearbeitungen allerdings momentan nur für Admins. Grüße --P.Copp 13:26, 16. Mai 2009 (CEST)

Danke. Mochmal für mich als Zusammenfassung: Die "abgebrochenen" Edits sind technisch vorhanden, werden aber nicht angezeigt, die "Vorschau"-Edits sehe nur ich? Ich häng' gleich noch ne Frage dran: Was mir überhaupt nicht klar ist: Wie soll dieses Filter, das die Beiträge mitloggt, die wegen des "Zusammenfassungszwangs" abgebrochen wurden, ausgerechnet diesen "Zwang" ersetzen? Gruß, 217.86.23.251 13:38, 16. Mai 2009 (CEST)

Das ist eher eine technische Feinheit und würde zunächst am Softwareverhalten nicht viel ändern: Der Filter kann so eingestellt werden, dass er nicht nur mitloggt, sondern eine Warnung anzeigt. Wenn man diese Warnung genauso gestaltet, wie die jetzige durch den "Zusammenfassungszwang" und diesen dagegen dann abschaltet, hat man sozusagen das gleiche wie vorher. Der Vorteil wäre z.B. dass die hiesigen Admins dann leichteren Zugriff darauf haben. Gruß --P.Copp 13:45, 16. Mai 2009 (CEST)

Ach schad, ich dachte, dass man damit diesen Kram wieder abschaffen könnte. Naja, sei's drum. Dank' Dir, Neugierde befriedigt, System verstanden :-) Gruß, 217.86.23.251 13:52, 16. Mai 2009 (CEST)

nicht bearbeitete Zusammenfassung

Kann man den Filter nicht wieder aktivieren, nachdem er sich selbst deaktiviert hat? --188.23.105.140 19:18, 8. Mai 2010 (CEST)

Er hat sich durch die hohen Treffer selber deaktiviert, aber richtig erwünscht war er nie, daher ist er vermutlich nicht wieder aktiviert worden. Wobei ihm das Schicksal beim Aktivieren wieder Treffen könnte. Siehe auch Wikipedia:Erzwungene Zusammenfassung. Der Umherirrende 19:59, 8. Mai 2010 (CEST)

Missbrauchsfilter 10 aktivieren: Zusammenfassung forcieren

Ich verweise auf meine wiederholt unbeantwortete Anfrage auf Wikipedia Diskussion:Erzwungene Zusammenfassung#Stand der Dinge. Ist es möglich, den Missbrauchsfilter 10 (vor einiger Zeit "automatisch deaktiviert") wieder zu aktivieren und dabei so zu modifizieren, dass er Benutzer einmalig davon abhält, eine Änderung ohne Zusammenfassung zu speichern? Möglicherweise nur IPs, als Kompromiss zur in Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen eigentlich beschlossenen benutzerseitig abschaltbaren Option? --YMS (Diskussion) 15:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Will nur keiner den Filter aktivieren, oder kann tatsächlich keiner die Frage beantworten? Was bedeutet die automatische Deaktivierung? Geschah sie wirklich automatisch (und was heisst dann die Anmerkung "deaktiviert Hozro, 20. Juli 2011"?), und wenn ja, aus welchen Gründen? Liesse sich ein automatisch deaktivierter Filter wieder aktivieren, und wie lange bliebe er (bei gleicher Trefferquote) dann aktiv? --YMS (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

gudn tach!

wieder aktivieren: ja, ich denke, das ist technisch moeglich. ob es einem konsens/kompromiss entspricht, kann ich allerdings nicht beurteilen, weil ich die vielen diskussionen dazu nicht ueberblicke, vgl. Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge/Archiv/001#Zusammenfassung_und_Quellen.

zu deiner zweiten frage: die regel hat sich afaics automatisch deaktiviert, war aber im AF noch als "aktiviert" markiert, auch wenn das eine niedrigere prioritaet hat. Hozro hat deswegen manuell noch diese markierung nachgezogen auf "deaktiviert". wenn man das ding jetzt wieder aktiviert, wird es vermutlich wieder funzen. ist nur meine intuitive vermutung, aber selbst wenn man die regel so nicht wieder animieren kann, koennte man einfach eine neue erstellen. -- seth 00:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Und wie verfahren wir weiter? Missbrauchsfilter scharfschalten? Benutzereinstellung wieder per Default aktivieren lassen? Alternativen? --YMS (Diskussion) 21:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

hab jetzt mal auf WP:AN#summary_erzwingen noch auf diesen thread hier hingewiesen. falls sich niemand mehr meldet, wuerde ich #10 einfach wieder aktivieren. -- seth 18:14, 15. Apr. 2012 (CEST)

Auf keinen Fall. Das haben wir mit anderen technischen Mitteln gehabt, und dann wieder abgeschaltet, weil tausende sinnvolle Edits von IPs wegblieben. Ich mag jetzt nicht die Links rauskramen, frag mal den Hexer. --Minderbinder 18:37, 15. Apr. 2012 (CEST)

@Minderbinder: Andere technische Mittel haben auch andere technische Einschränkungen, daher kann man das ganze nicht eins zu eins vergleichen, wobei aber auch beim Missbrauchsfilter das Problem besteht, das er erst nach dem Absenden aktiv wird und da nimmt der Benutzer an, das die Änderung auch gespeichert wurde und schaut sich die neugeladene Seite nicht mehr genau an (So zumindestens der Hauptgrund, der bei mir hängengeblieben ist). Der Umherirrende 21:26, 15. Apr. 2012 (CEST)

Warum die Beiträge weniger werden, ist nicht evaluiert worden, soweit ich weiß. Wir müssen uns aber laut Zahlen entscheiden: Autoren oder Z+Qs. −Sargoth 21:36, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die Behauptung, dass tausende sinnvolle IP-Edits verlorengegangen sind, steht seit Deaktivierung unbelegt im Raum. Tatsache ist, dass in den Zeiträumen, die genauer untersucht wurden rund 80 bis 90 % weniger IP-Vandalismus aufgetreten ist. Es wurden einige Stunden geloggt, in den Ergebnissen kann man jeden einzelnen abgebrochenen Edit dieser Zeiträume anschauen, ist sehr aufschlußreich zu sehen, was da für Edits verlorengegangen sind. PS: Ich suche nach dem Link zu betreffender Auswertung und gebe in hier an, sobald ich ihn gefunden habe. --Septembermorgen (Diskussion) 23:09, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist er: Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge/Archiv/001#Zusammenfassung und Quellen; ausgewertet wurden 2 Stunden. --Septembermorgen (Diskussion) 23:14, 15. Apr. 2012 (CEST)

Es hat sich nichts geändert. Wenn in dort angeführtem Zeitraum nur 10 vernünftige Bearbeitungen durch die Zwangszeile (d.h. durch Nichtspeichern) verhindert wurden, hat man im krassesten Fall schon 10 potentielle Autoren verloren. Dem stehen keine positiven Aspekte gegenüber - die Wikipedia ist seit dem Versuch auch nicht im Vandalismus erstickt. Rauenstein 00:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

Es sollten ohne vorheriges MB überhaupt keine Missbrauchfilter aktiviert werden dürfen. Und schon mal gar nicht darf ein Filter einen Benutzer davon abhalten, eine Änderung zu speichern - möglich wäre allenfalls ein einmaliger, sehr kurz gefasster, sehr höflich gehaltener Hinweis/Bitte um Zusammenfassung, den der Nutzer aber auch nicht befolgen muss.feba disk 03:26, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich hoffe, das meinst Du nicht wirklich im Allgemeinen. Schau Dir mal diese Beiträge an. Da braucht man keine höflichen Hinweise mehr.  @xqt 07:14, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hä? Schau Dir bitte die Einträge genauer an, bevor Du von höflichen Hinweisen redest, die man nicht mehr braucht. Die Filter schlagen massenweise bei ganz normalen Bearbeitungen langjähriger Benutzer (z.B. Filter 49) und selbst bei Benutzersperrungen an. Rauenstein 22:32, 16. Apr. 2012 (CEST)

+1. @Rauenstein: den "krassesten Fall" gibt es nicht, ich stelle mal in den Raum, dass "potentielle Autoren", wie wir sie hier brauchen, auf so eine Meldung einfach das Richtige tun und die Zusammenfassung ausfüllen, statt "einzuschnappen" bzw. bei der kleinsten "Schwierigkeit" (nun ja, wahnsinnig große Schwierigkeit) aufzugeben, und dass durch die o.g. 80-90% weniger Vandalismus weit mehr als 10 vernünftige Bearbeitungen durch freigewordene Zeit der Vandalenjäger möglich werden. Schon klar: ohne MB geht das wohl nicht (und ich vermute mal, dass meine Position nicht unbedingt mehrheitsfähig ist, der *Traum* von der Enzyklopädie, die jeder <finde kein Wort> bearbeiten kann, lebt), aber gesagt haben wollte ich es mal... --AMGA d ⃝ 09:07, 16. Apr. 2012 (CEST)

• Dieses Ding auf Warnen und Abspeichern unterbrechen zu schalten, wäre ein massiver Eingriff in die Benutzerführung, der eines (erneuten) MB bedürfte und nicht mal so eben von 2 Leutchen im Hinterzimmer abgemacht werden kann.
  • Unter Wikipedia:Erzwungene Zusammenfassung und Disku und MB 2009 war das auch schon ermüdend durchgekaut worden.
• Alles, was mit „forcieren“ und „Erzwungen“ daherkommt, zieht den Widerstand von Hunderten von Autoren und die Vokabel „Bevormundung“ nach sich.
  • Besser ist es, mit „fördern“ oder „anregen“ oder „erinnern“ in die gewünschte Richtung zu wirken.
  • Ansonsten gibt es mal wieder drei bekannte Autoren, die das als (mutmaßlich vorgeschobene) Begründung nehmen, unter Getöse das Projekt zu verlassen.
  • Eine Protest-Minderheit tippt bei jedem Edit ein kleines x in die Summary oder lässt sich ein JavaScript einbinden, das sofort beim Editieren einer Seite der fraglichen NR ein x an die Summary anhängen lässt. (drei Zeilen JS)
  • Es gibt einen Autor mit immerhin 800 ANR-Edits, der die Einführung der gesichteten Versionen vor fünf Jahren bis heute ablehnt, sich weigert den Status eines passiven Sichters anzunehmen und die anderen Autoren dazu zwingt, auch heute noch jeden seiner Edits nachzusichten – wohl um zu beweisen, dass gesichtete Versionen eine schreckliche Erfindung seien, die ja nachweislich nicht funktionieren würde und Mehrarbeit nach sich zögen.
• Die durch den MBF ausgelöste Benutzerführung ist für Neulinge, IP und unerfahrene Benutzer zu erschlagend.
  • Dafür ist ein MBF auch überhaupt nicht gedacht; dieses Werkzeug wird wohl mittlerweile für allerlei andere Zwecke benutzt, für die es nie programmiert wurde. Für eine subtile Benutzerführung ist das ungeeignet, es ist mehr eine Notbremse und ein Wartungswerkzeug für Überwacher, daher auch sein Name.
  • Das MediaWiki:Missingsummary ist da schon benutzerfreundlicher, hat aber den Nachteil, dass es erst nach dem Abspeicherungsversuch tätig wird.
• Die Alternativlösung über JavaScript ist im Unterschied zu 2009 heutzutage vielleicht besser umsetzbar; der Umherirrende hat (wohl ausgelöst durch diese Disku) einen erneuten Versuch begonnen: WP:TSW #Farbige Hervorhebung, wenn die Zusammenfassung fehlt
  • Zielrichtung wäre:
    1. Wenn der Inhalt des Bearbeitungsfeldes in bestimmten Namensräumen verändert wurde und dann das Bearbeitungsfeld verlassen wird, werden die Hinweise auf Z+Q hervorgehoben, bis dort ein sichtbares Zeichen eingefügt wurde; Hintergrundfarbe des Summary-Feldes, etwa auch dessen Umrahmung, deutliche Hervorhebung des Hinweistextes „Bitte gib ... an“.
    2. Sobald ein sichtbares Zeichen in die Summary eingegeben wurde, schalten sich alle Hervorhebungen ab.
    3. Das Abspeichern wird nicht behindert; ein erneuter Seitenaufbau erfolgt nicht.
    4. Deaktivierung des Speichern-Buttons ist nicht vorgesehen.
    5. Diese Lösung wird nicht erst nach dem Speicherversuch wirksam, sondern sofort und noch vor dem Anklicken von [Speichern].
    6. Das Helferlein könnte mit weiteren Veränderungen der MW-Software zum Default werden und damit auch als Standard für IP gelten.
    7. Angemeldete Verweigerer können das Gadget mit einem Häkchen in den Einstellungen deaktivieren.
  • Das Design wäre soweit zu mildern, dass es zwar noch deutlich wahrgenommen wird, aber auch nicht erschlägt.
• Eine inhaltliche Analyse, ob das sichtbare Zeichen (wenigstens kein Leerzeichen) auch eine treffende und ausreichende Beschreibung wäre, ist schlicht nicht zu leisten.
  • Ein k oder t oder lf oder form ist bereits gültig; ob dies den Edit zureichend beschreibt, kann nicht von Software entschieden werden, sondern nur von Menschen (Sichtern/Mit-Autoren).
  • Auch ein Edit, der neben Korrektur eines Syntaxfehlers in 60 Zeilen überflüssige Leerzeichen aus dem Text entfernt hat und/oder 40 Anführungszeichen in korrekte Tag-Syntax eingefügt hat, hätte mit k eine gültige Beschreibung.
• Meine persönliche Meinung ist, dass das Unterlassen der Z+Q außerhalb meiner eigenen Benutzerseiten eine grobe Unkollegialität gegenüber anderen Autoren ist; ich habe deshalb die Warnung eingeschaltet.
  • Ich zähle mich selbst zu den Techies; aber ich habe schon vor Jahrzehnten gelernt, dass man Menschen und insbesondere Freiwillige nicht mit Technik und Automatismen zu einem Handeln und zur Einsicht „zwingen“, dies „forcieren“ oder Menschen so „erziehen“ kann.

VG --PerfektesChaos 13:41, 16. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

na, wenn ich gewusst haette, dass es so einfach ist, weitere meinungen einzuholen, haette ich mich schon frueher auf WP:AN gemeldet und hier gleichzeitig provokant die re-aktivierung der regel angekuendigt. ich hatte mich naemlich schon gewundert, warum wochenlang niemand etwas gegen den einsatz des AF in diesem fall sagt. ich hoffe, dass nun wenigstens diese seite hier auch bei allen von euch auf der watchlist steht.

und vielleicht hilft die diskussion ja auch weiterzuueberlegen, ob/wie man das problem der leeren summaries angehen koennte, ohne AF. -- seth 19:07, 17. Apr. 2012 (CEST)

noch eine ergaenzung:

das AF ist uebrigens nicht nur dazu da, absichtliches fehlverhalten zu verhindern, auch wenn das urspruenglich mal so war und der name noch daher ruehrt. in der englischen wikipedia traegt die extension deshalb schon sehr lange die viel passendere bezeichnung "edit filter". und damit machen dann auch solche regeln wie special:AbuseFilter/49 ploetzlich sinn. da geht es naemlich aus niemanden sicht um vandalismus, sondern die regel ist einfach nur eine technische hilfe fuer reviewer, ohne dass irgendjemand dadurch in seiner arbeit behindert oder des vandalismus bezichtigt wird.

dass die extensions teilweise seltsame/unpassende namen haben, heisst nicht, dass man sie nur darueber definieren darf, im gegenteil. die WP:SBL ist auch so ein fall, da geht es naemlich nicht nur um spam. mit der extension math kann man auch unmathematische formeln setzten und bei der extension nuke erwartet hoffentlich auch keiner eine atombombe.

nichtsdestotrotz koennen wir von mir aus gerne den namen der extension ihrem sinn entsprechend nachziehen und sie ebenfalls "edit filter" (oder, wenn's denn sein muss, schoen haesslich, umstaendlich, deutsch "bearbeitungsfilter" oder noch deutscherr "bearbeitungssieb") nennen. oh, oh, dann gibt's allerdings wieder stress mit den shortcuts. EF, BF und BS gibt's alle schon; vielleicht sollten wir's einfach, um ein paar ach so hypergescheite wikipedia-/admin-gegner zu bestaetigen, "zensurding" nennen oder noch besser "werkzeug des boesen", sowohl WP:ZD als auch WP:WDB sind noch frei. -- seth 19:38, 17. Apr. 2012 (CEST)

Zwei Überlegungen: Kann man den MF genauer definieren? Z.B. dass er nicht anspricht, wenn ref-Tags angegeben werden, oder dass er erst ab einer gewissen Editgröße anspringt (um die Korrektur vor Satzzeichen o.ä. nicht zu verhindern)?

Kann man den MF so konfigurieren, dass sich beim speichern ohne Eingabe in die Zusammenfassungszeile ein Fenster o.ä. öffnet, in dem etwas steht ähnlich Bitte gibt dein Quellen an, das eine Zeile zum Eintippen enthält (das dann in die Zusammenfassungszeile übernommen wird) und das einen Button enthält, mit dem man den Edit auch ohne Quellenangabe speichern kann?

Ansonsten finde ich den Vorschlag von PerfektesChaos bzgl einer farblichen Hervorhebung noch am besten, damit kann man vmtl am ehesten vermeiden, dass sinnvolle Änderungen deshalb unterlassen werden. Zumindest einen Versuch, wie sich derartiges auswirkt könnte man machen.--Nothere 14:50, 18. Apr. 2012 (CEST)

• Für's Protokoll: Mit Triebtäter und SteMicha haben wir inzwischen mindestens zwei langjährige Autoren, die unter IP die Sichtungspflicht umgehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:17, 18. Apr. 2012 (CEST)

Einschub: Sichtungspflicht? Umgehen? Wo steht, dass man zu sichten hat? --Liesbeth 20:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

@Nothere: das mit den ref-tags und mit der groesse ist beim AF moeglich, aber entkraeftet imho zu wenig die oben genannten argumente gegen den einsatz des AF. das mit dem popup ist mit dem AF nicht moeglich. die genannte JS-loesung haette mit dem AF nichts zu tun. die angedachte JS-loesung scheint mir wesentlich besser zu sein, als das AF hier einzusetzen. -- seth 21:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Technisch möglich ist vieles, aber es würde dann soviele Wünsche geben, die ohne Zusammenfassung auskommen sollen, das es auch kein Sinn mehr macht. Aus meiner Sicht ist es guter Stil und höflich gegenüber den anderen Benutzern, wenn man die Zusammenfassungszeile beschreibt, auch wenn man nur ein Rechtschreibfehler korrigiert. Der Umherirrende 21:33, 19. Apr. 2012 (CEST)

• Wikipedia:Technik/Baustellen/Warnung wenn Zusammenfassung fehlt – Nach einer JS-Lösung wird gesucht.

LG --PerfektesChaos 10:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Vorlagen, Kategorien

Was haltet ihr davon, bei Änderungen an Vorlagen und Kategorien eine Zusammenfassung zu forcieren? Da besteht die Gefahr von verlorengegangenen Änderungen ja wohl viel weniger als bei Artikeln. --Leyo 01:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Aber wieso denn forcieren? Wenn, dann sollte ein solcher Automatismus die Zusammenfassung selbst ausfüllen, die Arbeit also dem Benutzer abnehmen. --Minderbinder 11:00, 11. Aug. 2012 (CEST)

Weil ohne Bearbeitungskommentar viele Änderungen nicht oder nur schwerlich nachzuvollziehen sind. --Leyo 13:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ev. habe ich mich unklar ausgedrückt: Ich meinte Änderungen an Vorlagen- und Kategorie-Seiten, nicht Änderungen bezüglich Vorlagen und Kategorien in Artikeln. Und es geht um eine Begründung für die Änderung, nicht um deren Beschreibung. Letztere könnte zwar ggf. automatisch generiert werden, ist aber auch im Diff erkennbar – im Gegensatz zur Begründung. --Leyo 21:33, 2. Feb. 2013 (CET)

Da ich um meine Meinung gebeten wurde: Ich halte Missbrauchsfilter für den völlig falsche Weg für fast alles, wofür sie missbraucht werden. Beschissene Zusammenfassungszeilen werden nicht besser, wenn man die Benutzer technisch dazu zwingt, mindestens ein Zeichen einzugeben. Genau das werden sie dann auch tun: Sie geben genau ein Zeichen ein. Positiver Effekt: Null. Negativer Effekt: Mehr Gründe, Missbrauchsfilter zu hassen. Wenn jemand zu faul ist, seine Änderung zu begründen, dann will ich das sehen. Er soll sich nicht gezwungen fühlen, irgendein irreführendes Kürzel einzugeben, das schlimmstenfalls den Großteil der tatsächlich durchgeführten Änderung verschleiert.

„lf“ ist ein aus gleich einem halben Dutzend Gründen hassenswertes Beispiel, das durch den Filter gar nicht berührt würde. Aber es gibt selbstverständlich unendlich viele mehr. --TMg 13:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Von mir aus würde eine einmalige Warnung durch den Filter auch reichen. Wer den Edit trotzdem ohne Bearbeitungskommentar machen will, der soll das können. --Leyo 14:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre keine „einmalige“ Warnung. Sie würde jedesmal erscheinen. So erzieht man Benutzer nicht, so gängelt man sie und stachelt sie zu Trotzreaktionen an. --TMg 14:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, dass diese Benutzer die Minderheit darstellen würden. Der Mehrheit ist's wohl einfach nicht bewusst oder sie vergessen es. Einige scheinen auch zu denken, ein K sei ein Bearbeitungskommentar-Ersatz. --Leyo 14:56, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sich die Funktion so verhalten würde wie mein Gadget zur Erinnerung an vergessene Zusammenfassungszeilen, das ich selbst verwende, dann würde ich anders stimmen. Aber so verhalten sich Missbrauchsfilter nicht. Sie verhalten sich wie Missbrauchsfilter. Ihr einziger Sinn und Zweck besteht darin, Benutzer zu belehren und zu gängeln. Schlimmer noch: Sie belügen den Anwender, da das Absenden des Formulars scheinbar wie gewohnt erfolgreich stattfinden kann. Wenn man nicht damit rechnet und den Tab gleich nach dem vermeintlichen Speichervorgang schließt, ist die Bearbeitung verloren. Eine so verlorene Bearbeitung erachte ich als weitaus tragischer als Dutzende leere Zusammenfassungszeilen. Deshalb bin ich strikt dagegen, Missbrauchsfilter für so was zu missbrauchen. --TMg 16:39, 11. Apr. 2013 (CEST)