Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 14

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 14 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 14#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Wikipedia-Uhr geht um 2 Minuten nach

Sowohl meine beiden Funkuhren als auch die Uhr meiner UPC-Box, die automatisch von UPC Telekabel synchronisert wird, zeigen eine Zeit an, die 2 Min. später ist als die aktuelle Wikipedia-Zeit, also dürfte wohl bei der automatischen Einstellung der Wikipedia-Uhr irgendetwas nicht richtig funktionieren und diese jetzt um 2 Min. nachgehen. --MrBurns 10:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: jetzt stimmts wieder. Ich bin verwirrt. Liegt möglicherweise daran, dass die Uhr stündlich synchronisiert wird und die letzte Synchronisation um 10:00 wieder geklappt hat. --MrBurns 10:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Anlegen einer Datei über eine bestimmte Person

Sehr geehrte Damen und Herren,

nachdem ich erfreulicherweise gesehen habe, dass über meinen Klassenkameraden Thomas Pröpper (Fundamentaltheologe)eine eigene Seite eingerichtet worden ist, möchte ich Sie fragen: Von wem muss die Initiative dazu ausgehen und wer veranlasst dieses? Nachdem ich drei Bücher und etliche andere Publikationen herausgegeben habe, bin so offen, zu sagen, dass ich mir das auch für meine Person wünsche.

Schon jetzt bedanke ich mich für Ihre Antwort und bin mit den besten Grüßen Rudolf Tillmann --88.152.137.188 11:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo. Die Grundlagen finden sich in Wikipedia:BIO und den Relevanzkriterien, z.B die Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Ganz allgemein raten wir davon ab, einen Artikel über sich selbst anzulegen, siehe Wikipedia:SD. Wenn man die Relevanzhürde geknackt hat, bleibt es nicht aus, dass irgendwer einen Artikel anlegt; ich würde das abwarten. Gruß --Logo 11:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt (noch so ein Thema):

Hallo, die Initiative geht von Freizeitautoren aus, die einiges beachten sollten. Ich setze dann mal ein paar Links:

Zunächst einmal haben wir die schon erwähnten Relevanzkriterien, denn nur, weil ich schreibe, dass ich jemanden, der einen Artikel hat, aus der Schule kenne, habe ich noch lange keinen Anspruch auf einen Artikel hier. (Bei mir wären es zwei, allerdings keine Klassenkameraden.)

Wenn jetzt noch Interesse besteht, wollen wir wissen: Wie schreibe ich gute Artikel?

Dann ist das vielleicht mein erster Artikel,

da kann man sich hier anmelden, muss man aber nicht.

Dann belegen wir alles schön mit Quellenangabe.

Ja, und wenn ein gewisser Rudolf T. beispielsweise über Rudolf T. schreibt, gibt es, wie der Mitautor Logo schon geschrieben hat, vielleicht einen Interessenkonflikt, das ist übrigens kein Grund, um den Artikel zu löschen.

Und noch zwei persönliche Hinweise - Warum um Himmels Willen sollte ich mich an der Wikipedia beteiligen? und Warum sich hier alle duzen.

Noch Fragen? Dann guckst du bitte auch bei unseren Wikipedia:FAQs. Das wär's für's Erste. Bis demnächst, vielleicht in einem ganz anderen Artikel. --MannMaus 11:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Autoreviewer

Ich wollte ein projekt von mir mal durch den Autoreviewer jagen (http://toolserver.org/~arnomane/cgi-bin/WP-autoreview.pl). Da tut sich dann allerdings nix. Wie lange muss ich da warten? Ich geb zu, es ist einiges an Daten zusammen gekommen. Kann es vielleicht sein, dass es zu viel Text für den Autoreviewer ist?--Vinom 11:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint -- Rosentod 11:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke--Vinom 12:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vermittlungsausschuß

Ich wollte grade einen neuen Fall anlegen, was technisch aber nicht geht, d.h. ich kann dort nicht schreiben. Warum nicht? --Remede 10:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bist du gesperrt? Eigentlich nicht dann könntest du ja auch hier nicht editieren, oder es ist eine Halbsperre--Sanandros 20:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Interlanguage-Links bei ähnlich geschriebenen Wörtern und abgeleiteten Eigennamen

Sowohl Elefant (Begriffsklärung), als auch Elephant verweisen auf en:Elephant (disambiguation), dieses seinerseits auf Elephant, während en:Elefant (disambiguation) kein deutsches Gegenstück kennt. Mein Kopf verknotet sich bei der Frage: Wie gehört es richtig? --KnightMove 16:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

Elefant (Begriffsklärung) auf en:Elefant (disambiguation) und Elephant auf en:Elephant (disambiguation) und umgekehrt. --Engie 16:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

ACK. Meiner Meinung nach sollte nur auf gleichnamige BKLs in anderen Sprachen verlinkt werden, nicht auf ähnlich klingende oder übersetzte Lemma. --Kam Solusar 18:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Rechtskategorien

Ich bin beim nachſichten auf folgende kategorieeinordnung innerhalb eines artikels gestoßen: [[Kategorie:Bezirk in Österreich|Schärding]]. Was hat bitte das „|Schärding“ dort zu ſuchen? Ich kann keine funktion dafür feſtſtellen. Für auskunft dankt Giftpflanze 01:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das dient der Sortierung der Seite Bezirk Schärding innerhalb der Kategorie unter dem Buchstaben S, während die Seite sonst unter ihrem Anfangsbuchstaben B auftauchen würde. Die Sortierung per Pipe hinter dem Kategerienamen ist eine ältere Technik, der gleiche Effekt kann auch mit dem Schlüsselwort {{SORTIERUNG:}} (alternativ auch {{DEFAULTSORT:}}) erreicht werden. Mehr dazu unter Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie --redf0x 09:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das |Schärding sortiert den Artikel Bezirk Schärding in der Kategorie Bezirk in Österreich unter S (wie Schäding) ein, nicht unter B (wie Bezirk). Siehe auch Hilfe:Kategorien. --Aconcagua 09:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Benutzersperrung - Geht es nach der Sperrung unter anderem Namen weiter?

Worum geht es eigentlich bei einem Benutzersperrverfahren? Wird darüber abgestimmt, ob ein bestimmtes Benutzerkonto dicht gemacht wird, oder ob der Benutzer überhaupt nicht mehr mitmachen darf? Darf also ein Benutzer nach einem erfolgten Sperrverfahren unter einem anderen Benutzerkonto weitermachen oder wird dann ein neues Benutzerkonto des selben Benutzers wieder gesperrt, falls es rauskommt? --80.135.189.146 20:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung--HAL 9000 20:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Habe die Seite soeben gelesen, sehe aber nicht, inwiefern der Inhalt meine Frage beantwortet. --80.135.189.146 20:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es wird unterschiedlich gehandhabt. manchmal kann ein gesperrter Benutzer unter neuem Namen weitermachen. --Marcela 20:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich finde die Stelle nicht auf der von HAL angegebenen Seite. Gib mir einen Hinweis. --80.135.189.146 20:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn man nicht weiß, dass das Sockenpuppenmissbrauch ist, findet man die Stelle da auch nicht. Es steht deutlicher auf Wikipedia:Sockenpuppe. --MannMaus 21:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Verstehe ich immer noch nicht. :-( --80.135.224.110 13:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Sockenpuppe zweiter Absatz: "eine Verwendung mehrerer Accounts ... zur Umgehung einer Sperre, ... stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre ... führen kann." Es geht also darum, dass der Benutzer gesperrt wird. Außerdem heißt die Seite, die HAL dir zum Lesen gegeben hat, Benutzersperre und nicht Benutzerkontosperre. --MannMaus 16:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke für die deutlichen Worte. Hier wird nämlich das Gegenteil behauptet. Zitat: Ach und wenn das schief läuft, kannst du dich ja immer noch unter anderem Nickname in der WP anmelden. Versuch dann aber bitte themenspeziefischer der WP zuzuarbeiten, so wie ich es dir versucht habe zu vermitteln. Ich stehe dann sicher als Ansprechpartner zur Verfügung.

Na dann, Prost Mahlzeit. --Wiki-Bertram 18:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Beispiel gefällig? Bereits wieder aktiv unter Benutzer:Osika. Mal sehen, wie lange das gutgeht. -- Godewind ^[...] 21:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Haueha! Sockenpuppen sind ja nichts neues, aber das zieht mir (und jeder Puppe?) wirklich die Socken aus! -- JøMa 23:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ergänzung zum obigen Zitat von MannMaus: ferner wird es happig wenn man mit dem zweiten konto doppelt abstimmt, edit wars führt, den 3-revert-Verbot umgeht und desgleichen mehr. -jkb- 16:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Konsistenz

Ich bin mal von einem User auf eine Regel der WP hingewiesen worden, die so etwas wie "Konsistenz" besagt: Also, dass man Aussagen, die sich in irgendwelchen Artikeln der WP finden, nicht in anderen Artikeln widersprechen sollte. Man sollte dann erstmal im Ursprungsartikel den vermeintlichen Irrtum richtigstellen. Insofern könne man dann ja die WP als Quelle für sich selbst verwenden, also bei Unstimmigkeiten auf andere Artikel verweisen, in denen die Aussage steht. Wo finde ich denn diese Regel?--Summergirl 22:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die gibt es nur sehr eingeschränkt, manche Wikipedianier sind sogar der Ansicht man darf die Wikipedia überhaupt nicht als Quelle benützen. Siehe Dazu wp:q.--Sanandros 23:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke.--Summergirl 23:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bitte schön--Sanandros 09:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Auch wenn man WP nicht als Quelle benutzen soll, soll muss es natürlich trotzdem im oben genannten Sinne konsistzent sein. (nicht signierter Beitrag von Hfst (Diskussion | Beiträge) 09:41, 31. Mär. 2009 (CEST))

Sollte etwas nicht konsistent sein und man kann dies selber nicht beheben, empfiehlt sich die Benutzung des Bausteins {{Widerspruch}} -- Merlissimo 17:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Unterschiedliche Angaben bei den Bearbeitungszählern

Moin, mir ist aufgefallen, dass der Bearbeitungszähler bei den Einstellungen mehr Edits angibt, als dieser. Bei ersterem habe ich 3.001, bei dem anderen 2.809. Woran liegt das? Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 01:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

2.809+205 gelöschte =~ 3.001+irgendeine unbekannte Fehlerquote. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe mir auch schon gedacht, dass es mit den gelöschten zusammenhängt. Aber wie du auch schon festgestellt hast, kommt das nicht ganz hin. Noch andere Ideen? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 07:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Da noch 13 Edits fehlen, schätze ich einfach mal, dass das deine 13 nichtgelöschten Verschiebungen sind. Nur so eine Vermutung. Gruß, --Church of emacs D B 08:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Könnte gut sein. Dass das bisher noch niemandem aufgefallen ist… Die meisten Nutzer verwenden sicher den Counter auf dem Toolserver, aber ich nehme auch gerne den in den Einstellungen, da der Toolserver ja gerne mal schläft. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 10:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Niemand aufgefallen, würde ich so nicht sagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2008/Mai#user->Eigene Beiträge Anzahl der eigenen Beiträge ;-) --Der Umherirrende 18:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Na da ham wir's doch. Danke für den Link. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

Versionenlöschungen wenn Beleidigungen in der Zusammenfassung stehen

Ich habe in der Zusammenfassungs- und Quellen-Angabe in diesem [1] und diesem [2] einem Voreditor einen Fehler unterstellt, den tatsächlich ich gemacht habe, indem ich etwas anderes geschrieben hatte, als ich gedacht hatte, dass ich es geschrieben hätte. Ich bitte als Autor um die Löschung dieser Versionen, da sie auch tententiell Beleidigungen beinhalten (ist es möglich?), hier oder gibt es eine zentrale Stelle? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 13:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn du Demut zeigst, indem du dich selber ausstreichst. Du stehst damit zu einem Fehler und du lässt es andere wissen, dass du diese Grösse hast. Kommt im allgemeinen gut an ... nicht nur bei den Frauen... Sorry, hatte das auf Diskussionstext bezogen ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ja, Wikipedia:Versionslöschungen. Gruss Sa-se 14:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich find die Kommentare nun aber nicht soo schlimm, daß sie unbedingt gelöscht werden müßten. Da hat jeder zweite Edit-War mehr zu bieten. -- JøMa 14:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sortierbare Tabelle mit fester Spalte

Hallo, gibt es eigentlich die Möglichkeit, bei einer sortierbaren Tabelle in Wikipedia einzelne Spalten von der Sortierung auszuschließen. Ich stelle mir vor, dass man in der 1. Spalte eine Rangnummer hat und es in weiteren Spalten nun sinnvoll sortierbare Zahlen gibt. Wenn man die Rangfolge nach verschiedenen dieser Kriterien ermitteln will, wäre es schön, wenn die 1. Spalte nicht mit sortiert oder aber jeweils neu ermittelt wird, als laufende Nummer. --Thomas Binder, Berlin 15:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das geht mit class="unsortable":

Rangfolge	Sortierung 1	Sortierung 2
1.	123	456
2.	789	107

{|class="wikitable sortable"
! class="unsortable" | Rangfolge
! Sortierung 1
! Sortierung 2
|-
| 1.
| 123
| 456
|-
| 2.
| 789
| 107
|}

-- Wickie³⁷ 15:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

(BK)Das geht ganz einfach. Zunächst die gesamte Tabelle über class="wikitable sortable" definieren. Um dann die Sortierungsmöglichkeit der ersten Spalte zu unterbinden diese einfach mit class="unsortable" definieren. Nähreres dazu unter Hilfe:Tabellen. --StG1990 Disk. 15:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nein, das ist leider noch nicht das, was ich wollte. Es ist zwar die Sortiermöglichkeit nach dieser Spalte verschwunden, aber es wird diese Spalte mitsortiert. Ich möchte aber, dass sich die Rangfolge nach dem jeweiligen Sortierkriterium richtet. Wenn ich also nach "Sortierung 1" absteigend sortiere, soll der Eintrag mit Wert "789" nach oben kommen und die Rangnummer "1." erhalten - bzw. diese Rangnummer in der 1. Zeile als feste Spalte stehen bleiben. --Thomas Binder, Berlin 16:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kein überschaubares Beispiel, aber es tut was du willst und die erste Spalte kann auch sortierbar sein. Punkt ist, es geht, wenn auch technisch „unschön“. Mit deinem Beispiel von oben wäre das dann wie folgt:

Rangfolge 1. 2.

Sortierung 1 Sortierung 2 123 456 789 107

{| border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="margin:0; padding:0; background-color:transparent">
|
{|class="wikitable sortable" style="margin:0"
! Rangfolge
|-
| 1.
|-
| 2.
|}
|
{|class="wikitable sortable" style="margin:0"
! Sortierung 1
! Sortierung 2
|-
| 123
| 456
|-
| 789
| 107
|}
|}

--ParaDoxa 16:40, 16:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

OK - Danke. Das ist dann also eine Verschachtelung von 2 Tabellen in einer übergeordneten. Für den Fall, wo ich es jetzt eigentlich haben wollte, ist das etwas aufwendig, weil die Tabelle schon existiert. Aber ich werde es mir merken, danke. --Thomas Binder, Berlin 16:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sicherlich „etwas aufwendig“ – möglicherweise könnte das mittels Vorlage vereinfacht werden. --ParaDoxa 17:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wurde schonmal unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2008/4#Zählnummern in Listen (und wahrscheinlich vielen andern Stellen) thematisiert. Der Umherirrende 18:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Englische Wikipedia

Hallo,

kann es sein dass im englischen Wikipedia die Funktion "gesichteter Artikel" nicht existiert?

Viele Grüße

Stephan

--87.189.122.48 16:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

so ist es, ja. --Janneman 16:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Auf Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen gibt es eine Liste darüber. (Ich hoffe, die ist aktuell.) --MannMaus 16:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Liste ist aktuell. Und für die englischsprachige Wikipedia wird es voraussichtlich bald kommen: en:Wikipedia:Flagged protection and patrolled revisions. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

wget liefert andere ergebnisse als browser

gudn tach! wenn ich

wget "http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=58530193&oldid=58530164&rcid=58340178" -O test.html

ausfuehre, lade ich mir die meldung herunter, dass sich diese version nicht in der datenbank befinde. wenn ich den url aber mit meinem browser (z.b. firefox oder opera) aufrufe, erhalte ich ein ganz normales diff. warum? -- seth 17:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hi, probier's mal mit geschützten &:

wget "http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=58530193\&oldid=58530164\&rcid=58340178" -O test.html

-- JøMa 17:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

nebenbei klappt obiger URL mit geschützten kaufmännischen Und-Zeichen auch in gängigen graphischen Browsern (FF und IE spontan getestet). -- JøMa 17:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

aeh, krass. ich wollte erst schon antworten: "hae, was? quatsch! wieso soll das daran liegen?" aber es funzt tatsaechlich (auch in perl beim LWP-modul). woran liegt das? -- seth 17:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Etwas überrascht war ich ehrlich gesagt auch, daß das wirklich klappte... ;-) Es schützt jedenfalls offensichtlich (und logischerweise) nichts, was auf der lokalen Shell passieren würde - da gibt's auch nicht mehrere Prozesse gleichzeitig ohne Backslash-Schutz (was ja z.B. die bash-interpretation des & wäre). Es fühlt sich an, als würde der php-Interpreter da reinpfuschen an der Stelle. Um das näher zu begründen, fehlen mir die php-Kenntnisse. Viele Grüße -- JøMa 17:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

und zu allem ueberfluss geht jetzt auch die variante ohne backslashes bei wget. dafuer koennte ich neue versionen anbieten, bei denen das alte problem auftaucht. meine verwirrung laesst nicht nach. -- seth 18:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das hat wohl eher mit den Squid-Caches zu tun. Wenn der erste Aufruf erfolgt, wenn die entsprechende Version noch nicht bei den Slaves angekommen ist, erhältst du die Fehlermeldung und die wird dann auch im Cache abgelegt. Daher bekommst du mit der gleichen Url immer wieder das gleiche Ergebnis, es sei denn du hängst noch --no-cache ans Kommando an oder loggst dich ein. Gruß --P.Copp 18:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

gudn tach!

ah! thx! mal schauen, ob mir $ua->default_header(qw{Cache-Control no-cache}); dann auch beim LWP::UA-modul weiterhilft. -- seth 20:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

DEFAULTSORT

Ich hab das nirgends gefunden. Was macht DEFAULTSORT nochmal genau und warum ist es nötig? Bei Personennamen hab ich das ja begriffen, aber bei sonstigen Dingen steh ich am Berg.--Vinom 20:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Siehe Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie --Church of emacs D B 20:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

AHHHH! Klar. Ich hatte mir das so gedacht, aber ganz übersehen, dass mein Lemma einen Umlaut hatte, den mir dann jemand mit Degaultsort aufgelöst hat. Danke für den Hinweis.--Vinom 22:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Weblinks in Einzelnachweisen: reicht URL oder muss es mit Beschreibung sein?

N'Abend. Bei der Überarbeitung eines Artikels stellte ich mir die Frage, ob Links, die als Einzelnachweise eingebunden sind, nun einfach per URL dastehen bleiben können, oder ob man das noch entsprechend formatieren muss wie ala WP:WEB das formatiert werden? Da - jedenfalls ich immer - framegenau verlinke, sehe ich eine reine URL als ausreichend an. Gibts irgendwelche Meinungen dazu? -- Quedel 21:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich mach und der Link ist dann schon ein deeplink. Hat den Nachteil, dass die nicht sehr lange halten. Aber darum ja auch das "gefunden Datum". Der Deep-Link bekommt den Seitentitel, da ja nicht jeder dahin springen will und ein Blick in die Refs reichen sollte, um kurz die Vertrauenswürdigkeit zu überprüfen.--Vinom 22:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es gibt die Vorlage:Internetquelle. Grüße --Don-kun Diskussion Bewertung 22:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

(BK) Alternativ kann man auch die Vorlagen benutzen, dann sind die einheitlich formatiert und lassen sich durch das Vorlagen-Projekt auswerten.

@don: Du warst zu schnell ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschung

Also ich habe gerade mit viel Aufwand und Hirnschmalz ein Lösung für Deutschlands Bildungsproblem geschaffen,das dann kommentarlos nach wenigen Miuten wieder gelöscht wurde. Geht man so mit Urheberrecht um? Ganz abgesehen davon ist das gemein!! Wie können neue Ideen sich überhaupt entwickeln,wenn andere sie löschen? Was war das Hautproblem meines Beitrages? --Baccanalius 22:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte Kapitel benutzen, damit wir mehr übersichtlichkeit haben.

Hab ich das richtig verstanden? Du hast hier an einer Theorie gearbeitet? Das wäre Wikipedia:TF - sozusagen der einzige unumstrittene Grund für sofortige Löschung - neben Wikipedia:URV, das wär der zweite unumstrittene Löschgrund.

Für neue Ideen ist hier kein Platz. Wenn du sie irgendwo anders veröffentlicht hast, und sie von einer breiten Öffentlichkeit oder Fachschaft wahrgenommen wurden und du noch drei weitere Ideen entwickelt hast (3 Bücher ist glaube ich die Relevanzschwelle für Autoren), dann, erst DANN, wird eine Idee von dir hier nicht mehr gelöscht.--Vinom 22:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

oder um es anders zu sagen: es sieht hier zwar manchmal aus, wie bei Hempels unterm Sofa, aber das ist noch lange kein Grund, hier jeden Mist abzuladen.--Vinom 22:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zeilenumbruchgeschützte Bereiche?

Hallo Leute! Ich habe mal Formatierungstags gesehen, mit denen man Bereiche erzeugen kann, die vor Zeilenumbrüchen geschützt sind, habe aber leider vergessen, wie die aussehen. Kann mir die bitte jemand nennen? Man braucht diese Dinger dort, wo man keine geschützten Leerzeichen benutzen kann, in meinem Fall für eine mathematische Formel, die zwischen <math>-Tags steht. Um genau zu sein, brauche ich sie für Wörter wie „$(k-1)$-Simplex“, das unpraktischerweise im Artikel Simplex (Mathematik) mitten im arithmetischen Ausdruck umgebrochen wird. MfG Stefan Knauf 23:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

ob's was wiki-internes gibt, weiss ich nicht. wie's in html allgemein geht, steht in selfhtml. hab soeben mal im artikel einen abschnitt, bei dem es leicht zum umbruch kommen kann, entsprechend bearbeitet. -- seth 23:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Seth! Ah, Danke! Die Stelle, an der es auf meinem Bildschirm zum Umbruch im Ausdruck kam, hast du repariert. An deiner Reparatur erkenne ich auch, wie man sowas macht. MfG Stefan Knauf 00:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Automatische Stammtischbenachrichtigung an Userkategorie?

Hallo, ist es möglich, automatisch eine Benachrichtung an die Diskussionsseiten sämtlicher User einer Userkategorie und deren Unterkategorien zu versenden? -- Tirkon 06:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es sinnvoll ist kann dies ein Bot machen (siehe Wikipedia:BA). Z.B. bei Stammtischen an ehemalige Besucher. Es muss nur sichergestellt sein, dass die Nutzer die Nachricht auch wirklich haben wollen und nicht auf Verdacht mal an alle aus Hessen oder so. -- Merlissimo 11:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sind Aprilscherze Vandalismus?

Oder drücken wir da heute mal beide Augen zu? Nein - im Ernst: wie ist das Verfahren, revertieren bzw. Löschantrag stellen ohne Vandalismusmeldung oder doch mit? Oder erst morgen LA stellen? Ich frage nur, weil ich mir nicht ganz sicher bin, inwieweit der Aprilscherz in unserer Kultur verankert ist, um schlimmsten Vandalismus auch mal ungestraft über die Bühne gehen lassen zu können. :-( --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dass man dem Aprilscherz durchaus einen Platz gönnt, sollte nach Besichtigung der Hauptseite oder des Kuriers offensichtlich sein. Aber auch am 1. April sollte die Wikipedia eine Enzyklopädie sein und verlässliche Informationen liefern - Vandalismus sollte daher an diesem Tag genauso wie an allen 364 anderen Tagen des Jahres behandelt werden. --Andibrunt 10:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Im Bereich des Kurier ist ein Aprilscherz vollkommen o.k., auf der Hauptseite gibt es zwar die 1.April-Artikel, die jedoch bewusst keine Falschinformation enthalten. Innerhalb des Artikelbereichs sollten Aprilscherze = Vandalismus behandelt werden (revert bzw. Löschantrag, bei mehrmaligen Einstellungen auch VM bzw. Benutzersperre). Wir können es uns schlicht nicht leisten, an diesem Tag 1000 Hoaxes und Falschinformationen durchgehen zu lassen und die dann hinterher aus den Augen zu verlieren - das ist dann schlicht nicht mehr lustig. My cents und praktische Erfahrung aus den letzten Jahren -- Achim Raschka 10:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Meistens nicht lustig, extrem unangemessen bei falschen Todesmeldungen. Überflüssig und IMHO Vandalismus. --Mikano

Ich sehe das ähnlich wie Achim. Einzige Konzession: Bei einem wirklich gut gemachten Aprilscherz würde ich heute auch dann den Weg des Löschantrags gehen, wenn ich ihn für schnelllöschfähig halte. Adrian Suter 11:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was ist mit mutmaßlichen Aprilscherzen durch Selbstdarsteller? --149.225.92.176 11:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habe für meine Firma ein Wikimedia erstellt und hab jetzt ein paar Fragen:

Habe für meine Firma ein Wikimedia erstellt und hab jetzt ein paar Fragen:

1. wie kann ich Bilder in die Einträge einbauen ? (muss man dafür Admin Rechte haben)

2. dazu die nächste Frage..wie kann ich machen, dass alle Adminrechte bekommen. Da es sich um eine Firma handelt, kann "Löschen zum Zerstören" ausgeschlossen werden. Aber manchmal gibt es veraltete Einträge die jeder entfernen können soll

3. Bin noch sehr neu in diesem Thema und weiß das Passwort vom "WikiSysop" nicht mehr. er scheint ja der einzige Admin am Anfang zu sein. Wie kann ich die Installationsseite nachträglich noch einmal aufrufen, um das Passwort zu ändern ?--195.95.137.6 11:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

1. siehe Hilfe:Bilder.
2. das ist eine schlechte Idee. Es braucht nicht viel Zeit eine Seite zu löschen. Ordne jede zu löschende Seite in eine Kategorie ein. Ein Administrator kann diesen Wunsch ausführen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

siehe mw:Manual:Configuring file uploads, mw:Manual:User rights und mw:Manual:FAQ#How_do_I_reset_a_password.3F. Gruß --P.Copp 11:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit Common.css und Common.js

Hallo. Seite ca. 11:20 Uhr funktionieren die beiden Seiten hsb:MediaWiki:Common.css und hsb:MediaWiki:Common.css nicht mehr richtig. D.h. bei der Seitenanzeige im Browser kommen nur noch fast leere Versionen an, sodaß z.B. die Seite hsb:Běłojty rozraz so angezeigt wird, daß die Taxobox links steht und nicht nach rechts rückt. Wenn ich sie aber direkt öffne, ist alles da. Ich hatte bei der Common.js etwas editiert, indem ich eine nicht verwendete, auskommentierte Funktion entfernt habe. Die Änderung wurde zwar gespeichert, aber der Browser bekommt weiterhin die falsche Version. Außerdem hatte ich gerade die Common.css gelöscht und dann wiederhergestellt. Das half leider auch nicht. - Ist eventuell noch eine andere Wikipedia betroffen? Ich hatte auch schon DerHexer im Chat gefragt, aber er wußte auch keinen Rat. - Der benutze Browser ist auch egal. Ich habe es mit dem Firefox, Opera und IE 8 versucht. Überall das selbe Problem. Also muß es wohl am Server liegen. Gruß --Tlustulimu 12:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

(+) Die Seite hsb:Specialnje:MediaWiki-zdźělenki sieht auch komisch aus, als ob nie irgendeine Seite geändert worden wäre. Und die beiden obigen Seiten sind dort auch fast leer gelistet. Gruß --Tlustulimu 13:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Könnte es vielleicht am <source-Tag liegen? Aber das ist schon länger drin. Gruß --Tlustulimu 13:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

(+) Am <source-Tag liegt es nicht, denn ich habe es gerade aus der Common.css entfernt. Das brachte nichts. Gruß --Tlustulimu 13:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Thogo auf [3] konnte mir mit einem Hinweis weiterhelfen. Und die Techniker auf #wikimedia-tech haben es erst mal behoben. Mal sehen, ob der Fehler wieder auftritt. Gruß --Tlustulimu 15:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Neue Bildversion hochladen

Hi, ich würde gerne von einem Bild eine aktuellere Version hochladen, aber auf der Wikimedia Commons Seite finde ich, obwohl ich angemeldet bin, keinen entsprechenden Link. Woran liegt das? --Montekar 20:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Den Link für eine neue Version eines Bildes findest du eigentlich auf der Bildbeschreibungsseite des jeweiligen Bildes ziemlich am Ende. --StG1990 Disk. 20:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bei der deutschen Wikipedia habe ich diesen Link schon gesehen, aber bei den Commons fehlt er (zumindest für mich) --Montekar 21:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

beim Runterscrollen knapp über "Dateiverwendungen" am Ende des Absatzes "Dateiversionen". Bist du angemeldet in commons? --elya 22:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

http://img301.imageshack.us/img301/545/bwise.jpg Auf dem Bild sollte alles zu erkennen sein. (Ich bin angemeldet und der Link ist nicht vorhanden.)--Montekar 22:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Toolserver

Ist der Toolserver down oder hat jemand eine andere schlaue antwort auf die Frage, warum meine Statistik auf meiner Usersite nicht geladen wird.--Sanandros 22:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, braucht wohl etwas länger, zeigt aber 1971 Edits an. Grüße -- Rainer Lippert 23:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ach jetzt gehts normal.--Sanandros 23:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

New Section

Warum kann ich das + bei der Wikipedia:au nicht mehr sehen?--Sanandros 22:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das liegt daran. Ich habs mal gefixt --Church of emacs D B 23:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

OK Thx--Sanandros 23:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Werkzeug "pdf-version"

--213.146.245.82 02:24, 2. Apr. 2009 (CEST) Werkzeug "pdf-version", kann ich das auch in mein Wikimedia einbinden ??

In deine MediaWiki-Installation: Ja. Siehe mw:Extension:Collection. — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hilfe auf Baustellen

Gibt es irgendwo eine Seite auf der ich meine Baustellen eintragen kann um evtl. Mitschreiber zu finden oder um klären zu lassen ob es das Thema unter nem anderen Titel schon gibt? --Da7id 09:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sieh mal Vorlage:Baustelle. Dieser Baustein ordnet deine Seite in die Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle, dort findest du entsprechend andere Baustellen. --Erzbischof 09:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir. --Da7id 10:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

Neues Wikipedia-Logo??

Als ich soeben online ging, fiel mir auf, dass sich auf der Hauptseite ein verändertes Wikipedia-Logo befindet: Das dortige Logo weist keine Lücken mehr auf, sondern ist oben geschlossen. Auf allen übrigen Seiten ist das Logo wie bisher, die Veränderung betrifft nur die Hauptseite.
Was bedeutet das? Habe ich was versäumt? Oder wurde die Hauptseite „gecrackt“? -- Jocian ^(Disk.) 11:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also bei mir siehts normal aus. Wenn es mal anders ausgesehen hat, kann es sein, dass es jetzt wieder normal ist. Sa-se 12:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das Logo wurde seit 2008 nicht mehr verändert. Siehe: Datei:Wiki.png -- Jonathan Haas 12:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

April, April, lieber Sa-se und lieber Jonathan! Ich hoffe, ihr Beide nehmt mir meinen harmlosen Aprilscherz nicht übel! ;-) (Und ich behaupte mal, dass sich auch noch weitere Leser/innen, mehr oder weniger zweifelnd, flugs die Hauptseite angesehen haben...)

Mit dieser kleinen Demo wollte ich die Frage von @Davud beantworten: Ja, jemanden in den April zu schicken ist Teil unserer gesellschaftlichen Kultur, denke ich. Gemäß dem WP-Artikel über dieses „Kulturgut“ sind die Urspünge unklar. Leider wird in dem WP-Artikel die Ableitung dieses Brauchs aus dem Monatsnamen „April“ und aus dem Phänomen der „Schadenfreude“ nicht behandelt (siehe www.helmut-zenz.de), die ich persönlich für am überzeugendsten halte.

Dass hier bei Wikipedia Aprilscherze im ANR nichts zu suchen haben (ausgenommen „reine 1.-April-Artikel“), dürfte wohl selbstverständlich sein.

Eine völlige Verneinung von Aprilscherzen bei WP halte ich jedoch für unangebracht, denn Aprilscherze sind auch ein Stück Alltagskultur, die Schadenfreude löst sich in Gelächter auf – und „Humor“ hat jede/r bitter nötig, der hier mitarbeitet... ;-) -- Jocian ^(Disk.) 13:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Langsam sollte ich begreifen, dass heute der 1. April ist ;-) Jocian, ich muss sagen: Scherz gelungen . Gruss Sa-se 13:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass sich bisher noch niemand über den einzig echten Aprilscherz auf der Hauptseite beschwert hat (und damit meine ich nicht die Artikel bei "Schon gewusst" und im AdT). Sind die Deutschen doch nicht so humorlos, wie immer angenommen wird, oder ist dieser Scherz so unscheinbar und schwach?? --Andibrunt 13:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Och, ich fand das mit der vollendeten Artikelmillion schon nett (schade, daß das schon wieder rausgenommen wurde, aber das ist auch ein Grund, meinen aktuellen LA nochmal zu unterstreichen! ;)... --Carbenium 14:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wie, der russische Schriftsteller Nikolai Gogol wurde garnicht 1809 geboren? Isnding. Curtis Newton ↯ 13:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es hat wahrscheinlich keine/r gemerkt.... (Dabei hatte ich mit meiner Logo-auf-Hauptseite-Angucken-„Aufforderung“ auch auf den Hauptseiten-Aprilscherz „hinzielen“ wollen... :-) -- Jocian ^(Disk.) 13:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Na super: Da springe ich auf die Hauptseite, lese alles durch und halt mich schon für zu blöde - nur um festzustellen, dass es seit 2 Minuten Geschichte ist. -- Achim Raschka 13:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Op 1 april verloor Wickipeedscha 113.504 artikels! -- Jocian ^(Disk.) 14:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wo gibts denn dieses neue Logo zu sehen? Ich konnte es bislang nicht finden... --Church of emacs D B 16:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bilder zur Gesellschaft Concordia

Hallo, ich bastele z. Zt. an einem Artikel ueber die Concordia. Zu diesem Zweck habe ich einige Bilder einge-scanned, und mit zweien davon habe ich nach dem upload auf de.wikipedia Probleme:

• Datei:Gesellschaft Concordia - Wuppertal Barmen - Eingangsportal 1909.png
• Datei:Gesellschaft Concordia - Wuppertal Barmen - Treppenhaus 1909.png

Ich bekam nach dem upload folgende Fehlermeldung: Fehler beim Thumbnail-Erstellen: Ungültige Thumbnail-Parameter.
Als Loesung wird purge in den verschiedensten Variation vorgeschlagen, und ich habe alle probiert, aber keine funktioniert. Hat jemand schon mal so ein Problem gehabt, oder kennt jemand sonst einen Ausweg?
Gruss, DVvD 10:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

PS: ich habe auch noch die Datei:Gesellschaft Concordia - Wuppertal Barmen - Eingangsportal 1909 ver2.png hochgeladen, weil ich dachte, dass vielleicht bei der Uebertragung irgendetwas schief gelaufen ist, aber ich habe dort das gleiche Resultat... :( DVvD 10:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Dateien sind einfach zu groß. Wenn ich mich richtig erinnere, klappt es ab ca. 12 MB nicht mehr mit den Thumbnails. -- Rosentod 11:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Grenze liegt auch bei 12,5 Megapixel. 3000 x 4000 Bildpunkte geht z.B. noch, 3100 x 4100 dann schon nicht mehr. Morty 13:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Größe mal halbiert, dann sollte es gehen - und wenn jemand einen Ausschnitt vergrößern will ist es nur gut, daß das Bild auch in Originalgröße vorhanden ist. Kersti 13:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke an alle fuer die Beitraege und die Hilfe! --DVvD 22:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Grafik umwandeln

Datei:Schwarzmueller Logo.JPG ist nur mit Firefox zu sehen. Bitte von CMYK nach RGB umwandeln. --79.222.49.42 13:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ist es jetzt OK? -- Kersti 13:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Jo. Thanks. --79.222.49.42 13:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Datei:SAG 4c.jpg auch noch, bitte. --79.222.49.42 15:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Curtis Newton ↯ 15:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Autorenportal

Weiß jemand, was jemand etwas mit der Zeichenfolge "(Kategorienpflege)" unter "Initiativen und Projekte" anzufangen? --Of 17:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia kann mit Kategorienpflege gar nichts und mit Initiativen und Projekte ein wenig aber auch nicht wirklich viel anfangen. ----HAL 9000 18:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Zusatz Kategorienpflege soll verdeutlichen, dass der mit "Fachbereiche" beschriftete Link davor eine Seite betrifft, die sich mit der Betreuung der Kategorien durch die Fachbereiche befasst. --wau > 20:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

(BK)ich hab mich mal an einer Umformulierung in der Vorlage:Portal-Projekte versucht; offenbar bezog sich diese Wortschöpfung auf den vorhergehenden Link, der allgemein als "Fachbereiche" bezeichnet, aber auf eine Unterseite des WikiProjekts Kategorien führt. -- feba disk 20:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

rätselhaftes Ereignis

Warum wird bei Ritch Shydner David Strassmann nicht verlinkt?
— nintendere 22:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

[4] --fl-adler •λ• 22:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

O Gott, tut mir Leid, bin wohl schon etwas müde.

— nintendere 22:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Authorisierung

Machen wir irgendwas mit sowas? --He3nry Disk. 16:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wenn sie sich an das halten, was sie auf ihrer Benutzerseite ankündigen, sehe ich keine Probleme. Aber man sollte sie besonders genau beobachten, ob es so bleibt. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bisher haben sie ja noch keine Edits gemacht (außer auf ihrer Benutzerseite), da können wir sie noch nicht einschätzen. Und „Sperren auf Verdacht“ machen wir hier nicht. Allerdings haben sie sich vorgenommen, sorgsam mit Wikipedia umzugehen, was die Wikipedianer sicherlich sehr gut finden würden. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 16:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ok, soweit war ich auch schon. Die Frage ist, sind sie es auch? --He3nry Disk. 16:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kannst du theoretisch mit einem Wikipedia:CU herausfinden. Aber das darf nur bei besonderen Umständen (welche hier nicht zutreffen) benutzt werden. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 16:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde nach einer OTRS-Bestätigung per Mail anfragen. Wenn wir die haben, dann dürfte es klar sein. Machen wir ja bei Bilderfreigaben auch und hier handelt es sich um ein ähnlich gelagertes Problem, da ein Nutzer vorgibt, für ein Unternehmen sprechen zu können. --Taxman^¿Disk? 16:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Da hat irgend jemand, der durch nichts und niemanden autorisiert ist, einen Alleingang unternommen. Dazu gibt es Kommunikationsabteilungen mit klaren Strukturen und Verantwortlichkeiten und Kompetenzen. Vielleicht ist das nicht einmal ein Angehöriger des Unternehmens. So, wie ich das verstehe, sollten Benutzerseiten doch personalisiert sein, d. h. von irgendeinem Individuum stammen. Benutzerseiten einer nicht definierten, frei fluktuierenden Gruppe sind doch Unsinn, oder? Einmal ganz abgesehen vom Problem der Autorisierung seitens des Unternehmens ... Michael Kühntopf 17:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, wenn die Bestätigung per Mail von einer nachprüfbaren Mailadresse kommt sehe ich darin kein Problem. Ich habe auch darum gebeten mitzuteilen, ob eine oder mehrere Personen den Account nutzen werden. Schulklassen und Uni-Projekte agieren auch häufig unter einem Account, solange alle Beiträge entspr. authorisiert sind sollte das kein Problem sein, andernfalls wird sich irgendjemand unternehmensintern darüber aufregen. Und wenn der eine nicht weiß, was der andere geschrieben hat, dann sollten sie sich halt ab und zu ihre Benutzerbeiträge anschauen. --Taxman^¿Disk? 17:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

p.s. sollte die Mail nicht in Bälde auftauchen sollte natürlich gemäß WP:AM eine Zwangsumbenennung erfolgen. --Taxman^¿Disk? 17:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Fühlt sich eigentlich irgendeiner der Diskussionsteilnehmer gut dabei, entsprechendem Benutzer nicht auf diese Diskussion hinzuweisen? --Duckundwech 21:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich drum. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke --Duckundwech 11:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

QS-Sport?

Gibt es eine Fach-QS für den Bereich Sport? Falls ja bin ich für einen Link dankbar, ich konnte nichts finden. Danke-- Coatilex 15:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Sport/Mitarbeiten#Zu überarbeitende Artikel geht in die Richtung. ----HAL 9000 16:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Da steht aber (auskommentiert):„ Die hier aufgeführten Artikel sollen bereits ein hohes Niveau aufweisen. Ziel ist es, aus den hier genannten Artikeln einen lesenswerten Artikel zu machen.“ Ich suche aber eher was für einen grottigen Artikel. -- Coatilex 17:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Soweit war ich nicht gekommen. Aber auf der gleichen, nicht gerade übersichtlichen Seite gibt es unter Wartung auch Sportartikel in der Qualitätssicherung. ----HAL 9000 18:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es ein spezifisches, aktives Portal zu einer Sportart/einem Sportbereich gibt, ist es am sinnvollsten dort anzufragen. Beispielsweise geht es im Wintersportbereich meist schnell und unkompliziert. Einen allgemeinen Anlaufpunkt - abgesehen von der Diskussionsseite des nicht allzu aktiven Portal:Sport gibt es meines Wissens nicht. Marcus Cyron 15:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

wo wir gerade dabei sind: eine eigene Sport-Review-Seite wäre wohl mal sinnvoll, in Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft macht sich das recht seltsam, wenn, wie gar nicht mal so selten, die Hälfte der Einträge Fußballvereine sind. --Janneman 15:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

@Marcus:Es geht um Fußball. Meinst du ich soll es einfach auf die Portal-Disk. stellen? Das Projekt scheint mir inaktiv. Insgesamt ist das aber ziemlich unbefriedigend, denn gerade im Sportbereich wäre eine QS dringend nötig, auch weil da sehr viel von Newbies/ Gelegnheitsnutzern editiert wird.-- Coatilex 15:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Auf die Portaldiskussion. Dort sind im allgemeinen recht viele Leute. Zum Projekt kann ich nicht viel sagen, aber das Projektsystem erscheint mir so oder so in den meisten Fällen tot. Sie (die Bereiche) sind meist schlicht zu groß. Bei kleineren Dingen klappt es manchmal noch. Ausnahmen gibt es natürlich, etwa unsere Lebewesenwikiner. Marcus Cyron 17:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien im BNR

Wie sieht es denn eigentlich aus mit Kategorien im Benutzernamensraum? Ich habe bisher nur die Info gefunden, dass man unfertige Artikel nicht kategorisieren soll. Wie ist es aber mit z.B. Babelbaussteinen aus? -- Benzen ^C₆H₆ 11:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

Meines Wissens sind Kats im BNR zwar grds zulässig, aber nur in soweit, als dass es keine Kats sind die auch im ANR Verwendung finden. Bestes Bsp. für zulässige Kats sind die [[Benutzer aus …]]-Kats. So findet sich auf meiner Benutzerseite bspw. die Kategorie [[Kategorie:Benutzer aus Bremen]]. Grüße BECK's 11:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke, mir sind halt in der Kategorie:Tauchen die ganzen Babelbausteine aufgefallen. Ich werde dann mal den Benutzer anschreiben... -- Benzen ^C₆H₆ 12:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Vorlagen aus der Kat entfernt --fl-adler •λ• 18:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Stadt Karte

--213.182.251.5 13:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Und die Frage ist? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 13:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Egal, die Antwort ist jedenfalls 42. --HaSee 13:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

…und meinte er nun Stadtkarte oder Statt Karte? -- JøMa 14:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

statt Karten? Schade! --MannMaus 14:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, statt Karten kann’s natürlich auch sein! ;-) -- JøMa 15:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

Entweder bin ich blind oder uns fehlt was in den RKs

Moin, Um diese Frage zu beantworten, habe ich unsere RKs durchsucht, ob es einen Abschnitt für Wettbewerbe gibt. Leider konnte ich nichts finden. Bin ich blind, blöd oder vllt. auch blond? Oder haben wir tatsächlich keine Regeln für Wettbewerbe? Das wäre ja ein regelrechtes Sicherheitsleck, durch das findige Ganoven Artikel einschleusen könnten! Weiß jemand Rat? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die allgemeinen RK, in diesem Fall Medienwahrnehmung, reichen vollkommen aus, um solche Fälle abzudecken. Ganze 86 Müllhaldentreffer sprechen rein statistisch gegen eine solche Wahrnehmung. Um den PageRank oder das Alexa-Ranking müssen wir uns dann gar nicht erst kümmern wenn wir das Ding als Webseite diskutieren würden. --AT talk 17:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ok, Danke. Ich hab dem Fragesteller bei den FVN ne Antwort geschrieben. Schönes Wochenende und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Auflösung Links auf BKL - fehlerhafter Link

Hallo! Ruft man die Spezialseite Links auf die Seite Büren auf, so wird ein Link vom Artikel Segelfluggelände Büren angezeigt. Ich kann aber im Artikel den Link auf Büren nicht entdecken. (Ich habe den lokalen Cache, Servercache mit ?action=purge gelöscht und auch mal den Artikel noch einmal gespeichert.) Wo ist der Fehler?--Video2005 00:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

meinst du jenen Büren (Westfalen) ? --Graphikus 00:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nein, auf die Begriffsklärungsseite Büren.--Video2005 01:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

da ist keiner, sehr merkwürdig, liegt aber bestimmt nicht an deinem Cachele. --Graphikus 01:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

hab' ihn mal weggemacht. --Howwi 01:13, 4. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: aber ob das so bleiben soll, will ich auch nicht beurteilen. --Howwi 01:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab' noch mal ein wenig drüber gebügelt. Gruß --JuTa Talk 01:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das war gleichzeitig, du warst minimal schneller. Offensichtlich macht da die Infobox irgendwas. --Howwi 01:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Die Infobox hat also wohl aus der Variable "Entfernung Ort1" einen Art (nichtsichtbaren) Wikilink erzeugt. Was es alles gibt...--Video2005 01:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Senderartikel - Informationen zu Ausstrahlungen

Hallo, ich kümmere mich nun seit mehreren Jahren um Senderartikel bezüglich Informationen zu Ausstrahlungen, die ich in standardisierten Tabellen einbringe. Der Admin swans hat dazu anfangs Stellung genommen und mich bestärkt, weiter zu machen. Nun habe ich nicht mitbekommen, dass es in der Diskussion von Heinrich-Hertz-Turm, ein Standort in Hamburg, einen Eintrag bei der Qualitätskontrolle gegeben hat. Ebenso hat mich niemand zu dem Thema angeschrieben, obwohl ich ja in der Artikelhistorie als Derjenige auftauche, der das "Umstrittene" eingebracht hat. Der Heinrich-Hertz-Turm ist ein Sendestandort und deshalb hat der entsprechende Artikel von mir auch Tabellen zu diesem Thema erhalten. Diese wurden nun erst gelöscht und dann unter einem "stiefmütterlichen Lemma" ausgelagert. Bitte schauen Sie sich das doch einmal an. Was meinen Sie dazu? Ein anderer Fernmeldeturm zum Vergleich: Europaturm Frankfurt/Main. Vielen Dank. --Jelges 04:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich als völlig unbeteiligter finde die Version mit ausgelagerten Tabellen besser. Wer sie sucht findet sie. Wer nur etwas über den Bau als solches erfahren will, was wohl der größte Teil der Leser sein dürfte, wird nicht von diesen doch etwas sperrigen Tabellen erschlagen. --HAL 9000 07:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bei großen Artikeln ist es nicht unüblich, einzelne Elemente auszulagern, vor allem, wenn es um größere Mengen eines Details geht. Das ist hier geschehen. In dem Sinne kein Verlust von Information, sondern nur zusätzliche Strukturierung. Mein Tipp noch: nimm Seiten, an denen du solche Änderungen vorgenommen hast, doch einfach auf deine Wikipedia:Beobachtungsliste. Kann man dann schneller erkennen, ob sich was ändert. -- Quedel 09:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe diese Seiten alle auf der Beobachtungsseite. Ich kann bloß nicht immer alle Änderungen übersehen. Das Lemma sollte zumindest Sender Heinrich-Hertz-Turm oder Sendeanlagen im Heinrich-Hertz-Turm heißen. Könnten Sie das vielleicht umsetzen? Grüße --Jelges 01:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das Lemma nach Sendeanlagen im Heinrich-Hertz-Turm verschoben. --pincerno 01:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke sehr. --Jelges 01:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gern. Und es ging natürlich nicht darum, dich zu ärgern, sondern ausschließlich um Leserlichkeit und Handhabung des Artikels. Der Listenartikel ist verlinkt und ohne Informationsverluste abrufbar. Gruß --pincerno 01:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß. Ist es einfach möglich, einen Artikel zu verschieben? Da muss man doch auf die Historie und die Diskussionsseite achten, oder ? --Jelges 01:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich geht das ganz schnell. Wenn du oben schaust, sind doch die Tabs mit Seite/Diskussion/Bearbeiten etc. Da müsste auch "Verschieben" stehen. Steht dieses nicht da, dann bitte für diese kurze Zeit unter Spezial:Einstellungen im Skin auf "monobook" wechseln, dort ist der Tab drin. Verschiebst du über diesen Button wird im Prinziop nur der Lemma-Name geändert, alles andere wie Versionsgeschichte etc. bleibt erhalten. (Was du meinst wäre dann der Fall, wenn man den Quelltext kopieren und in einem neuen Artikel einfügt, das wäre wirklich schwierig wegen der Urheberliste.) -- Quedel 17:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Fragen zum unerkannten BK

Hallo zusammen. Wie oben steht, interessieren mich zwei Dinge. Erstens ganz allgemein, wie kommen denn diese "unerkannten Bearbeitungskonflikte" zustande? Als quasi-DAU erkläre ich mir das damit, dass die beiden Edits zum exakt gleichen Zeitpunkt den Server erreichen, und der deshalb keine Zeit mehr für die BK-Meldung hat, aber so ganz richtig kann das wohl nicht sein, so oft wie diese BKe vorkommen.

Und zweitens ganz konkret: Wo ist den bei diesem unerkannten BK das eine Byte versteckt, das ich angeblich geändert habe? Gruß, 217.86.23.161 01:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hinter dem }} ist bei dir ein Leerzeichen das vorher nicht da war. ----HAL 9000 02:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Teilweise lassen sich BK softwareseitig durch "mergen" (Zusammenfügen) der Bearbeitungen verhindern, siehe Replikation (Datenverarbeitung) --fl-adler •λ• 10:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eure Bearbeitungen liegen 24 Sekunden auseinander. Es kann daher auch sein, dass du auf den Bearbeiten-Link der alten Version geklickt hast, als die Version von €pa schon gespeichert war, in dem Fall gab es für die Software gar keinen Konflikt. Gruß --P.Copp 11:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

"Offizielle Homepage"

..nervt doch in vielen Artikeln.. Ist das OK, wenn in denjenigen Fällen, in denen erkennbar die genannte Person des Lemmas oder das genante Unternehmen die eigene Page betreibt, wenn man dann schlicht schreibt: "Website der Karl Mustermann KG"? (..anstelle des etwas bombastischen "Offizielle Website der K.M. KG"? Oder wurde das bereits mal wannwiewo diskutiert? -- AxelKing 07:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

Es weißt eben darauf hin, dass dies tatsächlich die offizielle Seite von XYZ ist und nicht nur irgendeine Fan- oder andere Dritteseite ist. --89.246.193.245

es gab schon mehrere diskussionen darueber, leider weiss ich nicht mehr wo, aber vermutlich auf der talk page von Wikipedia:EL und in deren archiv.

das "offiziell" ist in der regel redundant, weil bei nicht-offiziellen seiten dabeisteht, von wem sie jeweils ist.

es kann in einzelfaellen mal sinnvoll sein, aber im allgemeinen sollte man imho auf dieses explizite attribut eher verzichten. -- seth 11:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

@lustigen seth: so sehe ich das auch, redundant. Also allerweitestenteils überflüssig. Ich gehe im Regelfall davon aus, dass der Link auf die Selbstdarstellung der jeweiligen Person oder des Unternehmens im WEB weist, soweit es - im Artikel erkennbar - Personen oder Unternehmen sind.

@IP, NB: es heißt "..weist darauf hin..", mit "s", nicht "ß".. ;-) Euch beiden ein Dankeschön! -- AxelKing 12:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich entferne das auch immer, wenn ich im Artikel sowieso einen Edit vornehme. --Gnom 14:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Graz - Radikaleditserie

In Graz hat ein user innerhalb der letzte 48 Stunden rund ein Sechstel des Artikel gelöscht oder ausgelagert. Da weder eine Ankündigung der Editserie noch eine Diskussion oder Beteiligung der bisherigen Hauptautoren erkennbar ist und der Umfagng der Edits eine schnelle Nachsichtung kaum ermöglicht, hätte ich gerne einen Hinweis, wie man damit umgeht: Alles revertieren und nochmal von vorne? Sperre des Artikels bis es zu einer Diskussion kommt? Oder editieren, was die Tasten hergeben? --Moschitz 19:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Moschitz, sprich doch den User einfach mal an und frage ihn freundlich nach den Gründen für seine Artikelüberarbeitung. Wenn das gut begründet aufgeklärt wird - und ebenfalls freundlich - , dann isses doch juut. Wenn das aber irgendwie nasehoch, patznasig oder sonstwie kommt, hole dir Hilfe zur weiteren Beurteilung. Ich selbst - Nicht-Grazer, niemals in der Stadt gewesen - kann leider nicht beurteilen, ob all die Edits sinnvoll waren. Das erste ist eben: rückfragen. Wenn das u.U. evtl. linkfingrig war, kommt man schon noch dahinter.. Hoffe, ihr könnt euch friedlich einigen.. Ansonsten: Nachricht. Gruß -- AxelKing 22:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Leser/Aufrufzahlen außerhalb von de.wikipedia.org

Wie viele (zusätzliche) Aufrufe/Leser eines Artikels X gibt es durch offline-Versionen und mirrorsites (gedruckte Artikel?) etc. je Aufruf/Leser eines Artikels X auf de.wikipedia.org? Kennt jemand ungefähre Zahlen oder hat Schätzungen? --Victor Eremita 20:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das lässt sich ganz schwer sagen, aber meine Schätzung ist, dass der größte Teil (>90%) der Aufrufe über Wikipedia direkt statt finden. Und zu den direkten Aufrufen gibt es ja glücklicherweise Statistiken --Church of emacs D B 20:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Was ist mit T-Online und Spiegel-Wissen? Das sind doch Seiten mit sehr großen Zugriffszahlen. --Victor Eremita 20:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kontextsensitive Informationen beim Editieren

Neuerdings gibt es diesen schicken Kasten:

Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~

(allerdings in blau).

beim Editieren auf Diskussionseiten. Das ist einigermaßen kontextsensitiv. Allerdings sollte das sinnvollerweise auf bei Wikipedia:...-Seiten (wie dieser Seite oder den Löschkandidaten) stehen. Zudem bräuchten das nur neue Benutzer und IPs sehen. Alle anderen wissen das doch. Kann man das entsprechend einstellen? (Ähnliches gilt für anderes Ähnliche). --Victor Eremita 21:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab's nicht ausprobiert, aber angemeldete Benutzer können MediaWiki:Talkpagetext wohl ausschalten, siehe hier. --Schniggendiller Diskussion 01:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

wie kann ich meine WEBCAM am computer installieren? Mein Computer hat webcam, aber ploetzlich ist se nicht mehr da!

--89.140.113.50 05:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hi. Stell doch die Frage bei Wikipedia:Auskunft. Dort wird dir eher weitergeholfen. Danke und Gruss Sa-se 11:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Keine Bilder mehr

Auf allen Wikipedia-Seiten erscheinen bei mir keine Bilder mehr. Welchen falschen Befehl kann ich eingegeben haben? --BrThomas 08:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hast du vielleicht einen Werbeblocker installiert? -- Stefan-Xp 09:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bei sowas immer dazu sagen welchen Browser du benutzt. Hast du möglicherweise die Bilder blockiert? Das geht bei einigen Browsern recht schnell mit Rechtsklick und dann auf die falsche Option gekommen sein. --89.246.211.211

Danke für euer Mitdenken! Habe eben selber die Blockierung in der Einstellung bei meinem Browser Fyerfox beseitigt!! Danke und Gruß ----BrThomas 10:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Software-Bug?

In Gründungsvereine des DFB ist ein <references />-Tag vorhanden (siehe Bearbeiten-Modus); trotzdem wird dessen Fehlen angezeigt. Ein Problem, das sich morgen von selbst löst? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da fehlte ein schließendes ref-Tag, was ausgerechnet das letzte war und somit das <references />-Tag "verschluckt" hat --fl-adler •λ• 14:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ups - das hätte mir gefälligst selbst auffallen müssen. Danke! -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Problem bei Anmeldung

Die Anmeldung funktioniert nicht. Ich gebe das Passwort ein, Anmeldung erfolgreich erscheint und bei einem Klick auf einen Link (z.B. Beobachtungsliste, aber auch jede andere Seite) bin ich wieder abgemeldet. Hat(te) jemand ähnliche Probleme? Temporäres Problem? Sonst müsst ihr leider auf einen Autor und Admin verzichten. Grüße --92.225.144.83 17:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hast du vllt. aus Versehen die Cookies verboten? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ne, im Firefox steht bei Einstellungen -> Datenschutz -> Cookies akzeptieren ein Häkchen. Habe auch keine Einstellungen im Browser verändert. Vor ein paar Stunden ging es noch. --92.225.144.83 17:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Könnte sich aber wirklich um ein tempräres Problem handeln. Ich musste mich heute immer mal wieder Anmelden obwohl ich "auf diesem PC merken" angehakt hatte, Cookies akzeptiere und nichts am Cache o.ä. gemacht habe. Das ganze ist übrigens mit Firefox passiert...

MfG, KönigAlex 17:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wikimedia-Cookies laufen nach IMHO 30 Tagen ab... 92.225. könnte mal versuchen, das betreffende Cookie zu löschen und gucken obs dann geht? --fl-adler •λ• 17:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke Florian! Das scheint's gewesen zu sein. Grüße --92.225.144.83 17:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Löschung von Literaturhinweisen auf Artikel in populären Zeitschriften - Warum?

Wie ich selbst erleben durfte, wurden bei Beiträgen einige Literaturhinweise auf von Fachwissenschaftlern in Zeitschriften wie "Damals" oder "Karfunkel" publizierten Artikeln wieder gelöscht. Dies geht wohl am Gedanken von Wikipedia vorbei! Was ist schlecht an einem Verweis auf nützliche Artikel, die auch für den Normalverbraucher zugänglich sind. Die neuesten wissenschaftlichen Fachbücher (die natürlich vor allem zitiert werden sollten) werde ich in der Regel weder in der normalen Stadtbücherei noch in der Schulbibliothek finden, noch dazu sind diese Fachbücher meist ausgesprochen teuer. Karfunkel, Damals usw. finden sich in jeder Bahnhofszeitschriftenhandlung - und wenn dortige Artikel gut und sogar von Fachwissenschaftlern geschrieben sind, ist es ein sehr nützliches Service, sie für den normalen User anzuführen. Oder handelt es sich um die in deutschen Breiten übliche Verachtung für die populäre Darstellung von wissenschaftlichen Erkenntnissen - was natürlich im Kontext von Wikipedia, wo es um die Aufbereitung von Wissen für eine breitere Leserschaft geht, besonders bedenklich wäre!(nicht signierter Beitrag von 84.114.158.209 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 5. Apr. 2009 (CEST))

Auf Wikipedia Diskussion:Literatur#Löschung von Literaturhinweisen auf Artikel in populären Zeitschriften - Warum? läuft die Diskussion hierzu bereits. Denke es ist besser dort weiter zu diskutieren--BKSlink 18:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Wo gib ein Beispiel an. Vielleicht war der Literaturhinweis nicht Zielführend sondern geht auf ein Ober-, Unter- oder Neben-Thema des eigentlichen Lemmas. Oder er war einfach nicht gut genug. ----HAL 9000 18:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Masse von Pluto

Das ist die Masse von Pluto:1,27·10,22 Kg Und das ist meine frage:Wie spricht man das aus? (nicht signierter Beitrag von 92.105.139.142 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 5. Apr. 2009 (CEST))

Bitte stelle solche Fragen auf Wikipedia:Auskunft. Hier geht es nur um Wikipediafragen--BKSlink 19:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Masse beträgt 1,25 * 10²² kg, ausgesprochen: eins komma zwei fünf mal zehn hoch zweiundzwanzig Kilogramm. --Church of emacs D B 19:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Oder 12 500 000 000 000 000 000 000 kg----HAL 9000 19:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und wie spricht man das aus? ;-) -- Discostu (Disk) 21:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

eins, zwei, fünf, null, null, null, null, null, null, null, null, null, null, null, null, null, null, null, null, null, null, null, null. ;) Gruss Sa-se 21:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

oder einfacher: hundertfünfundzwanzig und zwanzigmal die Null. Sa-se 21:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

125 + 20*0 ? :P --Church of emacs D B 22:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

„zwölfeinhalb Trilliarden“. Wo ist das Problem? ;-) -- JøMa 22:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

siehe auch Exponentialdarstellung oder Wissenschaftliche Notation --Chin tin tin 22:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Einklappbare Tabellen

Wo findet man das HowTo für einklappbare Tabellen bzw. ausklappbare Boxen? Danke! – Simplicius 10:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Einen Link zu einem Howto kann ich Dir leider nicht geben, aber ich habe mit dem folgendem Codeschnipsel gute Erfahrungen gemacht:

<div style="clear:both; class="NavFrame">
<div class="NavHead" style="text-align:left;"><div>Überschrift
</div></div>
<div class="NavContent" style="text-align:left;">
# ...
# ...
# ...
</div></div>

Statt der Aufzählungszeichen kannst Du da auch eine Tabelle reinstopfen; im RL sieht das dann so aus:

Überschrift

TABLE CAPTION

	FELD 1	FELD 2	FELD 3	FELD 4	FELD 5
ITEM 1	Element	Element	Element	Element	Element
ITEM 2	Element	Element	Element	Element	Element
ITEM 3	Element	Element	Element	Element	Element

Grüße, Carbenium 10:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wie die Klassennamen NavFrame und NavHead schon sagen, ist das Ganze allerdings für Navigationsleisten und wird in Artikeln normalerweise nicht geduldet. --89.246.193.245

Gibts für die Nichtduldung Belege und gute Gründe? --Carbenium 15:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Beim Drucken isses nicht drauf. Wenns sichtbar sein soll, warum isses dann eingeklappt? Und wenns nicht drauf sein braucht, warum stehts dann im Artikel? Steht auch so in irgendner Richtlinie -- Hareinhardt 16:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab gesehen, dass es für die Episodenlisten so gemacht wurde. Könnte man dann ja auch mal rausnehmen und Mut zur Liste zeigen. Mein Client fragte mich das aber auf folgendem Grund: mögliche Verwendung in Portalen.

Mir fällt auf, dass die Sache über die Klasse dann wohl schon eckige Rahmen usw. bedeutet, weil die Navigationsleisten ja auch einheitlich dargestellt werden sollen. Gibt es eine Lösung im Kern, die nur das Auf- und Zuklappen veranlasst? – Simplicius 11:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mut zur Liste finde ich grudsätlich nicht verkehrt; aber manche Listen sind für ein eigenes Lemma zu kurz und für den "nackten" Verbleib im Artikel zu lang. Und bei Listen mit exemplarischen Auswahlen (z.B. die mit Lebewesen in der Arktis) würden sofort die Themenringschreier auf den Plan gerufen werden, wenn sowas ausgegliedert werden würde... --Carbenium 13:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

• Es wird Zeit, daß dieser Einklappscheiß per Meinungsbild untersagt wird, sonst kriegen wir diese Pest nie mehr los. --Matthiasb 18:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der von Dir gewählte Begriff „Einklappscheiß“ mag in irgendwelchen Fällen zutreffen, in anderen tut er dies mit Sicherheit nicht. Mein Anliegen sind nicht Listen, sondern der Umbau eines Portales, bei dem kein Zweifel der anderen Mitarbeiter/Benutzer besteht, dass dies verbessert werden kann und sollte. Da der inhaltliche Umfang und Platzbedarf des Portales beträchtlich ist, wurden bislang sinnvollerweise die großen Teilthemen auf Unterseiten ausgelagert, um nicht ein endlos langes Scroll-Portalband zu erzeugen. Im gegenwärtigen Stadium klickt man sich diese Unterseiten über Links auf den Bildschirm. Das dauert aber zu lange und würde durch 'Klappkästen' wesentlich beschleunigt. Die hätten für neue Leser den nicht von der Hand zu weisenden Vorteil, dass die Inhalte oberhalb und unterhalb dieser Klappen noch sichtbar blieben, so dass der Leser sich besser orientieren kann. Reiter am oberen Portalseitenrand dauern ebenso lange wie Links mitten in der Seite oder bei deren Teilüberschriften. In Artikeln ist die 'Klapperei' untersagt. Wie sieht das bei Portalen aus? Wer in der WP kann darauf eine verbindliche Antwort geben? Es macht keinen Sinn, sich erst die Mühe mit den 'Klappkästen' zu machen, also entsprechende Boxenvorlagen zu entwickeln, wenn anschließend aus Regelgründen alles für die Katz' ist. -- H.Albatros 21:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wenn die Einklappboxen nur dazu dienen übermäßig viel Inhalt unsichtbar zu machen, dann solltest du bedenken, dass nicht alle Leute mit Browsern unterwegs sind, die diese Einklappfunktion unterstützen, und es auch genug Leute gibt, die mit Volumentarifen, langsamen Verbindungen, etc unterwegs sind und dann nicht unbedingt sehr begeistert sind, auf einmal so ein Monster von einer Seite serviert zu bekommen, egal ob dargestellt oder nicht. Bei Links kann jeder selbst entscheiden, welche Informationen tatsächlich von Interesse sind. Auch lädt so die Portalseite selbst schneller.--88.130.184.58

Thumbnails und Tabellen

Ich hab zwei Fragen: Erstens, wo kann ich einstellen, wie groß die thumb-Bilder im Artikel angezeigt werden? Und zweitens, gibt es eine einfache Möglichkeit, solche Tabellen in wikisyntax zu konvertieren, ohne mühsam alles abzutippen? Στε Ψ 19:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zu erstens: Unter Einstellungen, Dateien. Grüße -- Rainer Lippert 19:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zu zweitens: Hilfe:Tabellen. Ganz unten sind Hinweise auf z.B. Konverter. Sehr nützlich ist, Wikitables aus Excel zu erzeugen. Damit geht das Verfahren wie folgt: 1- Excel öffnen, leere Tabelle erscheint. Variante: 1a -Excel-Tabelle, die bereits das importierte VBA-Makro "im Bauch" hat. 2- Maus-"Überstreichen" der Tabelle im Browser, z.B. diese Schach-Tabellen, und kopieren mit Strg-C. 3-Hereinladen ins Excel-Blatt mit Strg-V (simple Funktionen der Zwischenablage). Variante 3a: mehr oder minder umfangreiches Umformatieren in Excel.. 4- Überstreichen des Teilinhaltes der Exceltabelle und Laufenlassen des Makros. Dazu oben rechts irgendwo in den Rand klicken, damit die VBA-Werkzeugleiste erscheint, und den blauen Pfeil nach rechts anklicken: Makro starten. Excel schaut, welche Makros verfügbar sind, und wenn nichts anderes parat stehe, kommt sofort das Konvertier-Marko um die Ecke, erzeugt mit Markierung den Prettytable-Code zum Kopieren in die Zwischenablage. 5- Code in dem Wikipedai-Artikel versuchsweise einfügen, und bitte VORSCHAU!!

Liste der Schritte im numerischen Schnelldurchgang:

1. Excel auf.
2. Werkzeugleiste Makros in Excel auf.
3. im Browser überstreichen & kopieren
4. in Excel-Blatt einfügen
5. ggf. umformatieren, Zellen zusammenfassen, Zeilen/Spalten löschen usw. u.ä. etc. pp. ..
6. Makro zum Erzeugen von Prettytab-Code anwerfen, Kopieren
7. in Wikipedia einfügen
8. Vorschau....

NB Im übrigen gefällt nicht, wie du in der Wettbewerbsdiskussion den Artikel zum Weinbau in Griechenland schlauschlau herunterzuputzen suchst.. Ansonsten freundliche Grüße - 80.145.199.203 19:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Das mit dem "Herunterputzen" war nicht so beabsichtigt, tut mir Leid, wenn es so rüberkam, ich wollte nur helfen :-). Στε Ψ 14:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

IP-Patrol

Hallo ihr, wenn ich APPERs Modul IP-Patrol Vandalenmarkierer im Monobook als true gestellt hab, werden mir sämtliche IPs als Vandalen "angeboten". So könnte ich sie markieren. Aber was genau bringt mir das bzw was bewirke ich damit? Danke und Grüße. --Lemidi 22:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wenn eine IP als Vandale markiert wurde, wird sie auf der IP-Patrol Seite rot unterlegt, sodass andere Benutzer sie schnell als potentielle Vandalen-IP identifizieren können. Viele Grüße -- Willglov Schreib mir! 01:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar. Gibt es denn eine spezielle IP-Patrol-Seite? Oder geht es mit der roten Markierung auf jeder Seite (Versionshistorys) allgemein um die Anzeige als Vandale? --Lemidi 08:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Unter http://toolserver.org/~apper/ipp/. Die Seite ist auch von den letzten Änderungen aus verlinkt als erste unter "Nützlich". --P. Birken 21:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke, --Lemidi 22:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Fehlerhafter Umbruch bei Bindestrichen/Minuszeichen

Ich surfe mit FF3.0. Bei langen ungetrennten Worten und auch bei Wort-Bin-Dungen (;-) ist der Browser nicht "befähigt", hinter einem Minuszeichen umzubrechen, und zerreißt statt dessen längere Worte bzw. Wort-Kombinationen mitt
endrin ;-)), wenn es ihm "zu lang" wird. Kann/muss ich das irgendwo im Firefox einstellen? Ist es eine Eigenheit der WP-Software? denn bei anderen Seiten ist dies Verhalten nicht zu sehen. Was kann ich tun, damit ein Minuszeichen dem Browser "freigibt", danach eine neue Zeile schreiben zu dürfen? Wurde das schon wo erläutert? -- AxelKing 17:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Versuchs doch mal mit dem Internet Explorer. Ich benutze den und habe damit keine Probleme. Sowas ist typisch Firefox. Grüße, --87.181.177.64 19:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da hat mir die IP doch tatsächlich die Antwort von weiter oben geklaut. Ich hatte bei einer Frage von gestern genau mit diesen Worten geantwortet, aber die IP hat nur Firefox und IE ausgetauscht. Frech sowas, die heutige Jugend… Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Naja, freiwillig den IE zu benutzen, da müßte schon einiges passieren, bevor mir das passiert; denn man setzt sich mit dessen Verwendung vermeidbaren größeren Datenschutz- und Sicherheitslöchern aus. Unter diesen Umständen könnte ich mir gleich ein Gmail-Konto für Rundumgebrauch eröffnen oder Chrome nutzen. --Carbenium 20:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also mein Firefox (3.0.8.) bricht Wortzusammensetzungen tatsächlich nach dem Bindestrich um und zerreißt die Wörter nicht irgendwo anders, auch hier im Wiki. Habs grad getestet. -- Discostu (Disk) 21:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also ich hab auch den 3.0.8, aber bei mir hackt er mittenrein.. Erstmal danke ich euch, auch mit den (..hintangestellten..) Ratschlägen bzgl. Mickersoft. Die einzigen Sachen von denen, die richtig was können, sind Word und Excel. ;-)) Ich hab nu gesehen, dass der Browser auch woanders reinhaut, nicht nur bei der WP.. Aber Danke dennoch. Nu geh ich Einstellungen ausprobieren.. -- AxelKing 19:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerbeiträge

Als angemeldeter Benutzer listet "editcount" meine "Total edits" (1381) auf. Die (Benutzer-)Seite "Einstellungen listet "Anzahl der Bearbeitungen" (1481) auf. Wieso ist die Zahl bei "Total edits" 100 weniger? --JLeng 22:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Womöglich sind 100 Edits zurückgesetzt bzw reverted worden? --Lemidi 22:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gerade vor wenigen Tagen geklärt. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Naja, geklärt ist das nicht. Aber jetzt weiß ich, ist auch anderen aufgefallen.

Auch ein revertierter Edit ist ein Edit. Nene, das könnte vielleicht ein Kopieren meiner Beiträge sein ... ohne mein urheberrechtliches Jawort. ;) --JLeng 22:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also, zählen werde ich sie jetzt nicht, ob es wirklch genau 100 sind, aber Du hast schon eine ganz imposante Liste an Spezial:Gelöschte Beiträge (die Du nicht einsehen kannst). Darunter finden sich etliche Bearbeitungen an mittlerweile im BNR gelöschten Seiten und auch die Edits, die durch SLA-Setzen enstehen - "revertierte" Sachen sind da gar nicht bei. -- feba disk 01:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Aktuell sind es 103 gelöschte Bearbeitungen. Ein revertierter Edit ist ein ganz normaler Edit, wähernd das Kopieren meiner Beiträge sein ... ohne mein urheberrechtliches Jawort (was auch immer das meinen könnte) sich nicht im Editcount niederschlagen kann. --32X 21:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Für das Erstellen neuer Artikel habe ich fast immer eine Unterseite in meinem BNR erstellt. Da hab ich dann rumgemacht und so. Wenn der Artikel einigermaßen OK war, hab ich ihn in den ANR gestellt. Ich dachte, als echte Löschung zählt nur der ANR. Jetzt weiß ich aber Bescheid. Danke. --JLeng 12:33, 9. Apr. 2009 (CEST) Die drei gelöschten Bearbeitungen müssen dann von der Artikelarbeit Staustufe Geesthacht kommen.

Recht am eigenen Bild

Ich denke dieses Bild sollte nicht mehr in der deutschen Wikipedia verwendet werden, da offenbar keine Einverständniserklärung besteht dieses Bild in der Wikipedia zu verwenden. Ich denke die rechtliche Lage ist da klar. Wenn keine sinnvolle Begründung kommt werde ich das Bild aus allen Artikeln entfernen. --source 10:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:DÜP/F wäre ein geeigneter Anlaufpunkt für diese Themen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ist das rechtlich wirklich eindeutig? Nach den Commons-Richtlinien ist das Bild ja in Ordnung und auch moralisch halte ich das Bild nicht für verwerflich, da es die abgebildete Person ja nicht in einer unfairen Weise darstellt. Aber ich schätze mal nach unseren Richtlinien ist das Bild tatsächlich nicht okay, jedenfalls nicht so lange wir keine Bestätigung vom Autor haben, das eine Einwilligung für die Veröffentlichung des Bildes abgegeben wurde. --Church of emacs D B 11:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Es geht bei dem einschlägigen Gesetz darum, die Privatsphäre des Dargestellten zu schützen - so lange die betroffene Person in einem deutschsprachigen Land oder in einem Land wo die wichtigste Fremdsprache deutsch ist (z.B. Schweden, Norwegen), lebt, ist das sehr wesentlich. Es ist nämlich eventuell, je nachdem wie man selber zu so etwas steht, schon ziemlich unangenehm, wenn man jeden dritten Tag "Du ich habe Dein Bild im Artikel xxx in Wikipedia gesehen." Wenn in dem betreffenden Land entweder Computer nicht sehr weit verbreitet sind oder aber die deutsche Sprache nur von einer minderheit gesprochen wird, ist es unwahrscheinlich daß es oft vorkommt, daß die Betroffene Person auf der Straße erkannt wird. Rein inhaltlich ist dann also das Problem mit der Privatsphäre nicht wirklich gegeben.

Stellt sich also die Frage, ob man in Deutschland rechtliche Probleme bekommt, wenn man Menschen aus Ländern abbildet, wo das in dieser Form rechtens ist.

Es wird uns nämlich nicht gelingen ganz commons davon zu überzeugen, daß sie von jedem die ausdrückliche Erlaubnis einholen wenn das in ihren Heimatländern rechtlich nicht notwendig ist.

Kersti 13:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Jedes "ethnologische" oder "exotische" Bild dieser Art ist natürlich in vielerlei Hinsicht problematisch, aber man sollte hier mal wirklich die Kirche im Dorf lassen. Wer derart posiert, ist ja schon mal ziemlich sicher nicht heimlich fotografiert worden, das ist m. E. schon mal wichtig. --AndreasPraefcke ¿! 13:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mit einer Fotographie einverstanden zu sein, heißt noch lange nicht, dass man mit einer Veröffentlichung der selbigen einverstanden ist. --Engie 13:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gilt das auch für die Bilder die gerade aus der Deutschen Fotothek nach Commons geschaufelt werden? Es sind hunderte, wenn nicht gar tausende Bilder dabei, wo eine Person Bildmittelpunkt ist. --87.181.191.104 20:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch: Recht am eigenen Bild. Die Menschen posieren, daraus kann man eine Einwilligung, fotografiert zu werden, erkennen. Ob den Personen bewußt war, dass sie mal in den Medien landen bzw. im Internet, ist aber noch eine andere Frage.

Aber das ist schon richtig: dem kleinen Fotografen macht man Schwierigkeiten, wenn es aber um eine große Institution geht (Bundesarchiv, Fotothek), läßt man sich nur pauschal irgendwas zusichern, hier wohl der Verein in Berlin, der ansonsten wiederum betont, für die Inhalte nicht verantwortlich zu sein. – Simplicius 10:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

ich verstehe, das war eine Frage die man nicht stellen soll. --87.181.177.64 16:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Stellen sollte man die Fragen schon. Im Falle des Bildes ganz oben, gehe ich davon aus, daß es

1. nicht zu Problemen führen wird - weder für den fotograqfierten Jungen noch für uns.
2. es faktisch unmöglich ist, da nach deutschem Recht vorzugehen.
3. es nach dortigem Recht OK ist.

Im Falle des unteren Bildes ist davon Auszugehen daß die Institution über das deutsche Recht informiert ist und da nicht aus reiner Unerfahrenheit Fehler macht.

Im Gegensatz dazu macht der durchschnittliche Privatuploader Fehler, da er nicht ausreichend das Urheberrecht informiert ist, um alles richtig zu machen und man sollte ein Auge darauf haben.

Kersti 16:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

Habs jettz aus den zwei Artikeln rausgenommen. Keine Genehmigung im Sinne " Creative Commons Namensnennung 2.0" der Abgebildeten Person vorhanden. Offenbar war der Junge zum Foto bereit, das heißt aber noch lange nicht Bereitschaft zur Veröffentlichung und Veröffentlichung unter keine Genehmigung im Sinne " Creative Commons Namensnennung 2.0". Die kennt er wahrscheinlich nicht mal. --source 13:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Und ich wieder rein. Das hat überhaupt nichts mit CC-BY-2.0 zu tun, da geht es um Namensnennung des Urhebers. --AndreasPraefcke ¿! 13:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nicht der Junge sondern seine Eltern müssen einer Veröffentlichung zustimmen. --Marcela 13:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie auch immer ob CC-BY-2.0 wichtig ist oder nicht, die Zustimmung zur Veröffentlichung durch den Jungen oder durch seine Eltern wurde nicht gegeben. Geschweige denn zu einer einer Veröffentlichung die auch noch eine Weiterverwendung erlaubt. --source 13:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da jettz ne Stunde nichts kam, meine vorige Änderung aber Sekunden später gerevertet wurde interpretiere ich das als Zustimmung zum zwanglosen Zwang des besseren Arguments. D.h. dass soll kein Editwar werden. --source 14:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Na super, Du zettelst einen Edit-War an, und hast auch noch den Nerv, die Tatsache, dass ich nicht mitmache, als Bestätigung deines nicht vorhandenen Arguments zu nehmen. Deine Trollerei kannst Du dir sparen. Könnte bitte jemand anderes das Bild wieder in die Artikel reinnehmen und die Artikel dann sperren? --AndreasPraefcke ¿! 12:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Super übrigens auch, dass das Bild jetzt bei uns nicht mehr enzyklopädisch verwendet wird, aber dennoch hier auf der Diskussionsseite prangt. Ich finde es auch übel, dass ihr hier dem Fotografen einen Rechtsbruch unterstellt: woher wollt ihr denn wissen, ob das Fotografieren erlaubt war oder nicht? Hat sich wer beschwert? Oder macht man sich halt gerne die Sorgen anderer Leute? Kopfschüttelnd --AndreasPraefcke ¿! 12:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der Fotograf bzw. Bildeinsteller muss die Erlaubnis nachweisen, nicht der der Zweifel hat. Zudem nach mal aus dem Baustein: "Für Deutschland gilt: Jeder Mensch darf grundsätzlich selbst darüber bestimmen, ob überhaupt und in welchem Kontext Bilder von ihm angefertigt oder veröffentlicht werden. Sofern der Abgebildete keine Erlaubnis für diese Veröffentlichung gewährt hat, ist das Hochladen generell nicht möglich."--source 16:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das ist korrekt. Hier auf .de hätte das Bild längst DÜP kassiert und ohne eine plausible Begründung des Fotografen würden wir es auch löschen. Auf Commons sieht man das freilich viel lockerer. --Marcela 16:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wir wenden beim Recht am eigenen Bild das Recht des jeweiligen Herkunftslandes an. Anders ist eine globale Enzyklopädie nicht zu schreiben. Ein amerikanischer Wikipedianer wird niemals eine Einverständnis-Erklärung von den von ihm Fotografierten einholen und mit dem Bild veröffentlichen, weil das nach seinem Recht nicht erforderlich ist. Wir haben das aber schon unendlich oft diskutiert, das Bild von dem Jungen mit dem Ball ist wieder in den beiden Artikeln drin und ich bitte sehr darum es auch dabei zu belassen. --h-stt !? 19:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nunja, ehemals Niederländisch-Ostindien wird wohl kaum US-Recht haben oder? --Marcela 21:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, das war ein Beispiel. Aber kennst du die Regelung für das Recht am Eigenen Bild in Indonesien? --h-stt !? 08:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wir zeigen in der deutschen Wikipedia nur Bilder, die nach deutschem Recht konform sind. Wieso sollte das beim Recht am eigenen Bild anders sein? Zu "Ein amerikanischer Wikipedianer wird niemals eine Einverständnis-Erklärung von den von ihm Fotografierten einholen und mit dem Bild veröffentlichen, weil das nach seinem Recht nicht erforderlich ist.": Richtig, und daher verwenden wir das Bild einfach nicht. --source 08:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Du irrst. Wir verwenden US-Bilder massenhaft und überall. Auch und gerade solche, die Personen zeigen. Es ist schlicht und einfach die Praxis der de-WP, das Recht am Eigenen Bild des Herkunftslandes anzuwenden. --h-stt !? 09:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kannst du mir ein oder zwei Beispiele zeigen. Und ich meine natürlich nicht Personen öffentlichen Interesses oder Fälle der Panoramafreiheit. Wenn das tatsächlich so ist halte ich es zwar weiter für falsch, aber nehme es dann hin. --source 13:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mein Lieblingsbeispiel ist Impfung. Hier und anderswo werden Bilder der US Army oder anderer Regierungsstellen der USA verwendet, weil sie leicht verfügbar und public domain sind. Die US-Fotografen erheben aber keine Einwilligungen, weil sie das nach US-Recht nicht brauchen. Schwerpunkte dafür sind Gesundheitsthemen, aber auch international Katastrophen, bei denen die US Army geholfen hat und deshalb Bilder existieren. Aber wir haben auch massenhaft Personenaufnahmen, die Wikipedianer in aller Welt gemacht haben und das reicht bis weit in völlig anderen Themengebiete. Völlig anderes Beispiel: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2007/04#Bild:95-2-Colombia-024NabusimakeSierraNev-90.JPG, Bild benutzt im Artikel Ika. Oder Inuit, oder, oder, oder. --h-stt !? 15:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Für die Zukunft sollte das dann klar auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen_mit_Personen stehen, mit Verweis in Fußnoten auf stattgefundene Diskussionen. Allerdings Befasst sich diese Seite nur mit dem Hochladen von Bildern in der deutschen Wikipedia. Man sollte am angegebenen Ort auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Commons#Verwendung_von_Commons_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia verweisen und dort rechtliche Unterschiede und die Praxis bei solchen und anderen Fällen erläutern. Dort könnten häufige Fälle genannt werden. --source 16:43, 8. Apr. 2009 (CEST). Siehe weiter unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Was_sind_wichtige_rechtliche_Unterschiede_von_Bildern_in_der_deutschen_Wikipedia_die_a.29_in_der_deutschen_Wikipedia_hochgeladen_wurden_oder_b.29_auf_Commons_liegen.3F_Und_welche_Unterschiede_gibt_es_in_der_Praxis.3F

WP:BR befasst sich eigentlich nur mit dem Hochladen von Bildern auf de-WP. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, diese Frage dort einzuarbeiten. Ich wäre für ein paar Meinungen von den Mitlesern dankbar. --h-stt !? 12:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Noch eine Frage: Was ist denn, wenn das Bild mit dem Jungen in Deutschland von einem US-Amerikaner gemacht worden wäre und er es auf Commons hochgeladen hätte? --source 16:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das haben wir meines Wissens noch nie diskutiert, aber nach dem Grundsatz das Recht des Aufnahmeortes anzuwenden und hilfsweise das des Hochladers, würden wir bei in Deutschland entstandenen Bildern deutsches Recht anwenden und das Bild hier auf de-WP nicht zulassen. --h-stt !? 12:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wurde am Klassikskin etwas verändert? (erl. wg. Resignation)

Ich nutze den Klassikskin seit Jahren. Leider spielt er derzeit nicht so mit wie bisher: obwohl ich in den Einstellungen unter Verschiedenes die Funktion Links nie unterstreichen eingestellt habe, werden mir ganz plötzlich die Seiten mit unterstrichenen Links angezeigt. In solchen Fällen verschwindet dann auch die von mir links fest eingestellte Seitenleiste. Wenn ich unter den Explorer-Internet-Optionen unter dem Reiter Allgemeines die Löschoptionen für temps und Cookies aufräume und anschließend die Seite aktualisiere, zeigen sich die Seiten wieder wie gewünscht.
Für Hinweise, wie ich dieses nervige Verhalten des Klassikskins vermeiden kann, wäre ich sehr dankbar.

P.S. Ich nutze IE 6 mit Windows XP.
Beste Grüße --BKSlink 19:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Versuchs doch mal mit Firefox. Ich benutze den und habe keine Änderung mitbekommen. Sowas ist typisch IE. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke, aber bisher ist ja immer alles in Ordnung gewesen. Aber vielleicht liest ja jemand anderes meine Frage--BKSlink 14:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

ob wohl noch jemand anderes etwas zu meiner Frage sagen kann?--BKSlink 18:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

nimm einen vernünftigen Browser? -- feba disk 01:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

auf solche ergiebige Reaktionen kann ich verzichten. Da fragt man ja besser gleich den geöffneten Schlafzimmerschrank. Der antwortet auch nicht--BKSlink

Es ist zwar nicht die gewünschte Antwort, vielleicht aber dennoch hilfreich: Raymond meinte kürzlich, dass es wesentlich sinnvoller ist, auf den aktuellen Skin umzusteigen, als an einem alten festzuhalten. Das Problem ist nämlich, dass die meisten Erweiterungen und Verbesserungen nur für den aktuellen Skin umgesetzt werden. --32X 21:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Danke @32X: das bringt doch wenigstens etwas Licht in das Dunkel meines Problems. Übrigens nutze ich jetzt den MonoBook Skin. Ist das o.K.? Gruß--BKSlink 14:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja, mit MonoBook ist man eigentlich immer auf der sicheren Seite. --GDK Δ 15:13, 9. Apr. 2009 (CEST)

Tote Hose?

• Dieser Zeitstempel „16:29, 4. Apr. 2009 (CEST)“ soll nur verhindern, dass der ArchivBot bei der automatischen Archivierung die Unterabschnitte getrennt archiviert. Nachgetragen: --ParaDoxa 21:23, 10. Apr. 2009 (UTC)

Tote Hose? (Teil 1)

Irre ich mich oder ist hier seit zwei Wochen oder so nix mehr los? Vor allem ip-bearbeitungen scheinen subjektiv viel weniger geworden zu sein. Gibt es irgendwo eine Aufstellung über die Anzahl der Bearbeitungen pro Tag? --84.57.136.42 16:29, 4. Apr. 2009 (CEST)

Du irrst Dich Spezial:Letzte_Änderungen Traute Meyer 18:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mir kommts z. Zt. auch ruhiger vor...

MfG, KönigAlex 18:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ob da ein Zusammenhang besteht, kann ich nicht sagen, aber die Linie-S4 (und S5) „verhält“ sich etwa seit Mitte März auffällig „merkwürdig“. --ParaDoxa 18:44, 18:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Von meinem Gefühl her ist seit der Aufforderung zur Angabe von Zusammenfassung und Quellen (siehe Wikipedia:NEU#19. März) deutlich weniger los. Ich vermute, dass viele Edits nach der Aufforderung verworfen werden. --Engie 19:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

So wie ich die Kurven interpretiere, sind die Reverts von ungesichteten Bearbeitungen deutlich zurückgegangen (mehr als halbiert). Leider schwer einzuschätzen, wie sich die Anzahl sinnvoller Bearbeitungen durch IPs sich verändert hat. --Howwi 19:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Also auf Wikipedia:Statistik findet sich noch dieses Tool, mit dem sich aber leider nur die letzten 24 Stunden zahlenmäßig verfolgen lassen. --P.Copp 14:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> Danke, nicht uninteressant, aber leider werden da Bot-Edits als normale User-Edits mitgezählt, was den Wert der Statistik mMn ganz erheblich einschränkt. --ParaDoxa 14:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zur Klarstellung: Das Tool ist nicht von mir, sondern von Aka, zudem geht es hier ja eher um die IP-Edits, wenn ich es richtig verstanden habe. Mich erstaunt ein bisschen, dass es keine aktuellen Aufstellungen über Editzahlen gibt (zumindest habe ich keine gefunden), sondern nur welche von November 2008. Gruß --P.Copp 15:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal die API befragt mit folgendem Ergebnis: (nicht ganz exakt, aber von der Größenordnung sollte es stimmen)

Tag	Edits	IP-Edits	Tag	Edits	IP-Edits	Tag	Edits	IP-Edits	Tag	Edits	IP-Edits
So, 8.3.	39939	6071	So, 15.3.	41475	5578	So, 22.3.	34779	3316	So, 29.3.	36189	3502
Mo, 9.3.	40177	7313	Mo, 16.3.	38762	6713	Mo, 23.3.	34082	3679	Mo, 30.3.	34155	3666
Di, 10.3.	40726	6740	Di, 17.3.	38665	6549	Di, 24.3.	32867	3635	Di, 31.3.	33532	3449
Mi, 11.3.	37128	6579	Mi, 18.3.	36309	6024	Mi, 25.3.	33638	3622	Mi, 1.4.	33526	3432
Do, 12.3.	35215	6430	Do, 19.3.	34262	5014	Do, 26.3.	32755	3525	Do, 2.4.	32434	3233
Fr, 13.3.	36166	5513	Fr, 20.3.	30853	2985	Fr, 27.3.	33052	3643	Fr, 3.4.	32035	2891
Sa, 14.3.	33225	4535	Sa, 21.3.	30588	2960	Sa, 28.3.	33805	3164	Sa, 4.4.	31174	2865

Am 19.3. gibt es offenbar einen deutlichen Knick bei den IP-Bearbeitungen, was zu Engies Vermutung passen würde. (Die Aufforderung, „Zusammenfassung und Quellen“ anzugeben wurde am 19.3. aktiviert). Gruß --P.Copp 14:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Auch mir ist aufgefallen, daß seit ein paar Tagen trotz ca 200 Artikeln auf der Beobachtungsliste so gut wie nur noch Metaseiten auftauchen. Schön, wenn die Umsetzung des Meinungsbildses solch einen urchschlagenden Erfolg hat! --Carbenium 19:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Als Erfolg wuerde ich das nicht bezeichnen. Die IP-Mitarbeit hat sich geradezu halbiert. Da werden wahrscheinlich sehr viele sinnvolle Bearbeitungen verworfen. --Engie 12:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich gut verstehen. Ich glaube nicht, dass ich heute noch mal als Neuling hier anfangen würde. --Goldzahn 23:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

@Engie (12:06, 7. Apr. 2009): „Da werden wahrscheinlich sehr viele sinnvolle Bearbeitungen verworfen“. Bin mir noch nicht sicher wie das alles zu interpretieren ist, aber du scheinst mir das oberflächlich zu betrachten, denn es erscheint mir möglich, dass der Rückgang der IP-Edits größtenteils aus solchen besteht, die ständig rückgängig gemacht werden mussten (Linien S5 und S6 stellen großteils Reverts von IP-Beiträgen dar). --ParaDoxa 08:50, 08:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich deine Tabellen richtig verstehe, sind S5 die zurückgestzten IP-Beiträge und S6 die manuell gesichteten IP-Beiträge. Beide Kurven gingen zurück, das bedeutet, dass auch sinnvolle Änderungen verworfen wurden. --Engie 14:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ein Hinweis, daß Quellenangaben erwünscht sind zu einem Rückgang der Bearbeitungen und Reverts führen, dann heißt das mit hoher Wahrscheinlichkeit, daß die betreffenden IPs dadurch begriffen haben, daß hier Ansprüche gestellt werden, die für die sie entweder nicht qualifiziert sind oder aber für die sie sich nicht die nötige Arbeit machen wollen. In beiden Fällen spart das nur Arbeit.

Goldzahn: Kann ich gut verstehen. Ich glaube nicht, dass ich heute noch mal als Neuling hier anfangen würde.

Das ist sicherlich so, daß heute auch diejenigen hier nicht als Neulinge anfangen würden, die es in der Anfangszeit getan hätten und heute noch dabei sind und wertvolle Beitrage leisten.

Aus meiner Sicht ist das zwangsläufig so - anfangs mußten noch all die Bereiche abgedeckt werden, die ein normales zwanzigbändiges Lexikon abdeckt und das auf keinem höheren Niveau als in diesen Lexika. Deshalb konnte jeder der ein Laienhaftes Interesse an einem Thema mitbrachte zu Wikipedia Beiträge schreiben, die im Gesamtzusammenhang sinnvoll waren. Diese Standardthemen von allgemeinem Interesse sind inzwischen durchweg auf einem Niveau abgehandelt das deutlich über dem eines 20-Bändigen gedruckten Lexikons liegt. Folglich kann man nur noch Artikel entweder über seltener behandelte Themen oder auf sehr hohem Niveau schreiben - für Beides fehlen sehr vielen Menschen entweder das nötige Interesse oder das geeignete Material.

Umgekehrt hätte ich in der Anfangszeit nie angefangen etwas bei Wikipedia zu tun, weil ich es einfach nur sterbenslangweilig gefunden hätte. Für mich beginnt etwas erst interessant zu werden, wenn sich jemand tiefergehend in ein Thema eingearbeitet hat. (Wobei beispielsweise auch ein Star-Treck-Fann sich tieferghehend einarbeitet und in den entsprechenden Themenbereichen heute noch sinnvoll mitarbeiten hkann.)

Kersti 14:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Diese Zahlen sind in der Tat beunruhigend (unabhängig davon, ob man das als gute oder schlechte Entwicklung interpretiert) alleine aufgrund der Dimension der Änderung und man sollte sich da nochmal genau anschauen, welche Art von Bearbeitungen weggefallen sind. --Septembermorgen 21:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Insgesamt beunruhigend, dass die Hürde zur Mitarbeit immer höher wird. Ganz ehrlich: HEute würde ich nicht mehr reinkommen. Und vielen, die mit mir oder noch früher hier begonnen haben, geht es ebenso. Das sollte zu denken geben und nach Auswegen suchen lassen. Die Foundation arbeitet ja an diesen Erklärungsclips etc., aber ich glaube auch, dass in der Community selbst mehr Sensibiltät dafür herrschen sollte. Julius1990 Disk. 21:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sehr bedenklich. Durch die elitären Einmauerungen der letzten Monate verhindern wir die Yes-we-can-Erweckungserlebnisse, die aus Reinschmeckern Autoren machen. Eingerechnet der Frust-Aufgaben könnte der gedrosselte Nachzug frischer Schreibenergie schon mittelfristig fatal sein. Die immer gleichen Autoren, mäandernd durch immer gleiche Diskussionen; und der eigene Saft, in dem sie braten, schon lange nicht mehr wohlschmeckend. --DieAlraune 08:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dies stimmt. Es wäre jetzt nur die Frage, welche Sorte IP-Beiträge wir wirklich verloren haben. Sind es vor allem die Schul-IPs die in der Pause mal "Ficken, ficken, ficken" schreiben oder die akademischen Gelegenheitsautoren. Oder haben wir es einfach mit einem jahreszeitlichen IP-Tief zu tun.

Natürlich muss man festhalten, dass bei einer Marktdurchdringung von beinahe 100 % kaum noch neue Benutzer dazukommen, die von der WP nichts gehört haben. Wer jetzt dazu kommt, kennt die WP schon und entscheidet sich wahrscheinlich bewusst dafür und nicht nur aus der Idee heraus, einfach mal zu testen. Liesel 08:35, 9. Apr. 2009 (CEST)

Meine Vermutung: es liegt am Wetter. Auf der Terrasse liegen erscheint nach einem vergleichsweise mal wieder langen, kalten Winter irgendwie attraktiver als bei Wikipedia zu stänkern. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

@ParaDoxa, kannst Du nochmal erklären, was welche Kurven bedeuten, sind die Kurven S4 und S5, die da so im Wochenrhythmus schwank(t)en zurückgesetzte Änderungen und S2 alle nachzusichtenden Änderungen? Wenn das so ist, kann man doch davon ausgehen, dass Vandalismus ganz erheblich zurückgegangen ist, ohne dass S2 (und S1) wesentlich runter ist? Kann man also sagen, dass primär die Änderungen ausbleiben, die (meist aufgrund Vandalismus) zurückgesetzt werden? --Septembermorgen 20:51, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Septembermorgen, siehe „Benutzer:ParaDox/GSV/Diagramme noch zu sichtende und gesichtete Artikel - Erläuterung“. Falls dann noch Fragen offen sind, werde ich versuchen das in der Seite zu (er)klären, was BTW/übrigens gerne jede+r versuchen kann/soll. Gruß, --ParaDoxa 23:28, 10. Apr. 2009 (CEST)

Julius1990: Sehr bedenklich. Durch die elitären Einmauerungen der letzten Monate verhindern wir die Yes-we-can-Erweckungserlebnisse, die aus Reinschmeckern Autoren machen.

Na, ich denke halt, daß diese Veränderungen ganz wesentlich darauf zurückzuführen sind, daß ein immer größer werdender Anteil der IP-Änderungen im Gesamtzusammenhang von Wikipedia keinen Sinn mehr ergeben haben

Nicht weil die IPs sich verändert hätten - sondern weil Wikipedia einfach keine noch nicht geschriebenen Artikel hat, wo jeder das passende Wissen oder diepassende Literatur hätte, um sie zu schreiben.

Und ja - das ist irgendwo schade, denn ich finde schon, daß das, was diejenigen dazulernen, die hier mitarbeiten, ebenfalls eine wichtige Wirkung von Wikipedia ist. Und da muß man inzwischen wesentlich mehr Wissen mitbringen als zu Anfang, um überhaupt anfangen zu können.

Nur kann es halt nicht Sinn der Sache sein, daß wir ganz Wikipedia löschen, um Anfängern wieder solche Chancen zu bieten, wie zu Anfang.

Kersti 14:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Zum einen zitierst du nicht mich ;), zum anderen: Es geht nicht um neue Artikel. Der überwiegende Teil von IP-Änderung sind Typokorrekturen, Einsetzen fehlender Wörter etc. oder kleine aktuelle Ergänzungen. Hier mit noch nicht geschriebenen Artikeln zu argumentieren, wenn diese Edits in Folge eines "Features", dass IPs nach den Sichtungen wieder Knüppel zwischen die Beine wirft, zurückgehen, hat etwas von einer Nebelkerze. Zumal auch früher, der Einstieg nicht so aussah. Ich z.B. hab erst einen Typo ergänzt, dann ein paar Sätze, mich dann angemeldet, einen Artikel neugeschrieben und dann den ersten angelegt. Ich kenn auch nur sehr wenige, die gleich mit einer Neuanlage gestartet sind. Schöne Ostern Julius1990 Disk. 10:00, 12. Apr. 2009 (CEST)

Feature Zusammenfassung und Quellen abschalten

Die Kausalität von Anschalten der Zusammenfassung und Quellen (Ursache) und der Halbierung der IP-Edits (Folge) ist offensichtlich. Spekulationen darüber, dass gerade die ca. 3.000 weggebliebenen IP-Edits pro Tag die bösen Edits waren, konnten nicht unterlegt werden. (Keine Änderung der Revert-Rate.) Wir leben von neuen Autoren. Die meisten angemeldeten Benutzer waren mal IP-Autoren. Wenn wir die Rate der neuen Benutzer hablbieren, geht mittelfristig die Zahl der aktiven Autoren in die Knie. Diese Zahl ist schon seit 3 Jahren nur gerade so konstant bei 7.000 bis 8.000, scheint aber zuletzt im Trend zu sinken. So ein Prozess des Schrumpfens wird ab der Unterschreitung einer kritischen Grenze negativ selbstverstärkend, ein Teufelskreis: weniger Autoren > weniger Feedback und Artikelverbesserung > weniger Motivation für bestehnde Benutzer und weniger Attraktivität für potentielle neue Autoren > weniger Autoren. Das Feature Zusammenfassung und Quellen sollte sofort wieder abgestellt werden. --Minderbinder 08:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Mal in den Raum geworfen: Statt das Feature komplett zu deaktivieren, könnte man den selben (oder sehr ähnlichen) Effekt über den Wikipedia:Missbrauchsfilter herstellen. Das hätte IMHO mehrere Vorteile:

• Man könnte die betroffenen Namensräume einschränken, z.B. dass die Warnung nur im Artikelnamensraum erscheint
• Zum Testen/Evaluieren der Funktion könnte man die Funktion auf eine Teilmenge der Artikel beschränken (Anfangsbuchstabe A-F o.ä.)
• Durch das Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch lässt sich der Effekt des Filters gut analysieren, man kann feststellen wieviele und welche Art Bearbeitungen verworfen werden.
• Das Anpassen des Filters kann jeder de-Admin durchführen, man wäre also nicht mehr auf die Sysadmins angewiesen.

Gruß --P.Copp 15:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

@Minderbinder (08:36, 9. Apr. 2009): Schon komisch wie du vorsichtige Spekulationen anderer verwirfst, aber mit einer Statistik die für deWP im Nov. 2008 endet hier deine „Spekulation“ über ein Feature zusammenhanglos heranziehst, dass erst seit März 2009 aktiv ist. --ParaDoxa 15:15, 15:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde das Feature übertrieben und denke das es für Erstbenutzer schon jetzt schwer genug geworden ist in WP fuß zu fassen. Mit dem Feature verschrecken wir nur Autoren. Meine persönliche Meinung: Mehr als Kontraproduktiv und Abschaffen! LG, LiQuidator ;) Disk 16:47, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich unterstütze Minderbinders Ansichten vollumfänglich. Alles, was ich dazu sagen kann, habe ich hier schon ohne jegliche Reaktion gesagt. Der Missbrauchsfilter scheint mir ein guter erster Schritt; so, wie es jetzt ist, ist es für unser Wiki untragbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:51, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann Dir nur beipflichten! Was machen wir, damit es wieder abgeschalten wird? LG, LiQuidator ;) Disk 16:54, 10. Apr. 2009 (CEST)

+1 --buecherwuermlein 18:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ein neues Meinungsbild starten? Etwas anderes wird kaum möglich sein, die Entscheidung der Einführung beruht auf einer klaren Mehrheit. Aktionsheld Disk. 21:02, 10. Apr. 2009 (CEST)

Diejenigen die das Feature gerne wieder tonnen würden, sollten genau hinschauen, was sich da so dramatisch geändert hat, mein Eindruck, ist dass da ganz überwiegend eine sehr positive Änderung stattgefunden hat (kann das aber im Moment noch nicht so richtig durch Zahlen manifestieren). Und ja, für die Abschaffung wäre ein neues MB nötig. --Septembermorgen 21:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist das Problem? Es sollte aber spätestens nach Einführung der GSV jedem klar geworden sein, dass IP's hier mittelfristig nichts mehr zu suchen haben. 217.233.65.26 22:03, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die 50 % wurden nur knapp überschritten; gewöhnlichenfalls haben wir Abstimmungen mit Zwei-Drittel-Mehrheit. Was wirklich an Bearbeitungen verhindert wird, kann man durch einen Test per Missbrauchsfilter einfach evaluieren. Die Bedenken, die die mir vorangehende IP äußert, teile auch ich: Dieses Wiki erarbeitet sich immer mehr Werkzeuge, um die Arbeit von IPs zu verhindern oder einzuschränken. Dem „Wikiprinzip“ entspricht das nicht mehr, in der jede sinnvolle Änderung eine gute und wichtige ist [und tausende IP-Änderungen sind das!]. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Na schön, wenn „jede sinnvolle Änderung eine gute und wichtige ist“, auch ohne Belege, dann sehe ich hier, dass sich widersprechende Ansprüche/„Spielregeln“ isoliert betrachtet und argumentativ instrumentalisiert werden. Das geschieht doch nicht nur weil es sehr viel einfacher ist, so realitätsfern vorzuhegen, oder? --ParaDoxa 23:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

Für Tippfehler-/Linkfix-/etc.-Korrekturen braucht es keinen Beleg. Diese Änderungen sind auch ohne Beleg sinnvoll. Nicht evidente Änderungen können nur dann sinnvoll sein, wenn sie belegt sind. Daraus ergibt sich, dass es auch sinnvolle Änderungen gibt, die keinen Beleg brauchen. Ein Belegzwang für solche Änderungen ist überzogen; sollte die momentan uneindeutige Warnung Korrekturen der obigen Definition verhindern [und ich bin fest davon überzeugt, dass dies häufiger der Fall ist], gehen dadurch sinnvolle, ohne Beleg evidente Bearbeitungen verloren. Dies widerspricht, wie oben gesagt, dem Wikiprinzip. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:57, 10. Apr. 2009 (CEST) P. S.: Dies ist mal wieder ein gutes Beispiel für evidente Änderungen, die ohne Beleg sinnvoll sind. „Achtung: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert! Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“ Herrje, das ist für eine Tippfehlerkorrektur wie die hiesige nicht möglich, der Bearbeiter wird zu etwas gezwungen, was nicht möglich und damit erst recht nicht nötig ist.

Vollste Zustimmung zu DerHexer. Feature überflüssig wie ein Kropf und zudem sinnfrei bei Typoänderungen etc. Ich bewundere die IPs, die die Nerven haben überhaupt noch mit zu machen. Dieser elitäre Gedankengang, den ich hier schon viel zu oft lesen musste, warum IPs sich nicht anmelden, dass IPs grundsätzlich nur vandalieren und stören, kotzt mich schon seit längerem dermaßen an. Nicht, dass ich hier Diskutanten was vorwerfe, nein, aber es gibt sogar Benutzer, die sich "ich nehm IPs nicht ernst" und ähnliches auf ihre Seiten schreiben. Julius1990 Disk. 00:08, 11. Apr. 2009 (CEST)

ack. Schon die "Sichtungen" sind eine Hürde. Die WP schießt sich beim Kampf gegen Vandale ins eigene Bein. Ist bald nicht mehr schön... --DrTill 00:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

@DerHexer (23:57, 10. Apr. 2009): „Für Tippfehler-/Linkfix-/etc.-Korrekturen braucht es keinen Beleg.“: Die Grundidee des Features an sich und die Ausführung/Gestaltung des Features sind zwei paar Stiefel.

@Allgemein: Verstehe nicht, weshalb es bei „Tippfehler-/Linkfix-/etc.-Korrekturen“ so schwierig sein soll, ein einziges Wort wie beispielsweise „Tippfehler“ oder „Linkfix“ in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Dass das zunächst irritierend ist, wenn mensch anderes schon (sehr lange) gewohnt ist, kann ich gut verstehen, aber ein gutes Argument gegen das Feature ist das mMn noch lange nicht.

Klar stellt sich die Frage, welcher Art Wikipedia künftig sein soll: a) Jede+r kann irgendwie mitzumachen versuchen, auch ohne sich Gedanken darüber machen zu müssen, ob was mensch da gerade macht auf eine rücksichtsvolle Art gemacht wird oder nicht. b) Im Sinne von rücksichtsvoller Zusammenarbeit alle Änderungen für nachfolgende Bearbeiter+innen möglichst leicht nachvollziehbar zu gestalten.

Mmn sind kommentarlose Artikel-Versionsgeschichten häufig genug eine schwachsinnige Zumutung. Da spart sich beispielsweise eine+r „typo“ hinzuschreiben, und alle nachfolgen sind dann gezwungen extra noch einen Versionsvergleich zu verwenden, nur um festzustellen was gemacht wurde. Nee, sorry Leute, aber leere Zusammenfassungszeilen sind mMn etwas von und für rücksichtslose Eigenbrötler+innen, was wiederum wohl kaum ein Merkmal von erwünschten WP-Mitarbeiter+innen sein dürfte, oder etwa doch? --ParaDoxa 07:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wollte als regelmäßiger IP ler hier kurz meine Sicht darlegen: Ich finde die Nachfrage zur Zusammenfassung prinzipiell nicht verkehrt. Aber mit Einführung des Features kam es zu Problemen in Verbindung mit dem Capture-Code. Man machte einen Edit ohne Zusammenfassung, wurde man daraufhin mit dem normalen Capture-Code konfrontiert, danach kam die Frage zur Zusammenfassung, danach wurde man erneut nach einem Capture-Code gefragt, danach erneut die Zusammenfassung etc... War irgendwie eine Endlosschleife. Mich hat das verwirrt, so dass einfach ein paar Tage nichts gemacht habe, weil ich schlicht einen Bug vermutet habe. In Zwischenzeit tritt diese Schleife glaube ich nicht mehr auf.

Prinzipiell finde ich es wichtig, dass IPs und Benutzer hier nicht unterschiedlich behandelt werden. Wenn Benutzer genauso oft wie IPs auf fehlende Zusammenfassung hingewiesen werden, finde ich es okay. Außerdem ist es wichtig, dass man nicht zu einer Zusammenfassung gezwungen wird, da bei einigen Seiten die Zusammenfassung fast nicht wichtig ist (z.B. Auskunft, wo praktisch jeder Edit eine Antwort ist und mit "Antwort" zusammengefasst werden müsste. IMHO unnötig, es reicht Edits, die keine Antwort darstellen zusammenzufassen. ) --84.57.228.113 08:22, 11. Apr. 2009 (CEST)