Wikipedia:Café/Archiv 2024 09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Café/Archiv 2024 09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archiv_2024_09#Thema_1

Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen!

Doch, ich schon...^^ -Ani--176.6.54.204 19:31, 1. Sep. 2024 (CEST)

Hier, bedien dich. --2001:16B8:BA72:C200:150E:E744:7E72:9384 19:42, 1. Sep. 2024 (CEST)

:) -Ani--176.6.54.204 20:05, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wir schaffen das!--H. Adagio (Diskussion) 21:19, 1. Sep. 2024 (CEST)

Du meinst doch sicher "Yes we can!". Das ist ein unpolitischer Thread. -Ani--176.6.54.204 21:36, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wollt ihr eine Mauer zwischen Ost und West? --188.106.141.235 22:23, 1. Sep. 2024 (CEST)

wohl eher zwischen links und rechts, oder zwischen oben und unten --2A02:8071:5810:760:84CF:A7ED:B489:7EBF 01:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Man kann anhand der Steine doch deutlich erkennen dass diese Mauer zwischen Orange und Purpur stehen wird.? Je nach Ausrichtung ist Orange dann oben, links, unten oder rechts. Schräg oben rechts vorn oder hinten 30° links etc ginge natürlich auch. Alles kann, nichts muß. -Ani--176.6.54.204 01:23, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wie man in den Wald hineinruft...

...so schallt es heraus. Energieinfrastruktur der Ukraine zerstören? Geht auch in die andere Richtung, auch ohne westliche Waffen, und die russische Luftverteidigung ist hilflos. Heute früh um 5 - Kraftwerk Konakowo (zum Vergleich: das ist etwa so groß/leistungsfähig, wie das größte deutsche Fossilkraftwerk, Boxberg). Auch heute: Moskauer Erdölverarbeitungswerk, keine 20 km Luftlinie vom Kreml entfernt. "Beeindruckend", dass offenbar die einzige Gegenwehr aus Handfeuerwaffen besteht. Und das waren noch nicht einmal die neuen "Raketendrohnen". Erstaunlich vor ein paar Tagen auch die Drohne beim Militärflugplatz Olenja - die wurde zwar abgeschossen, aber erst, nachdem sie 1800 km über Russland geflogen war (möglicherweise sollte auch nur die Luftabwehr getestet werden). --AMGA 🇺🇦 (d) 16:40, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ja, ja, der Orient "Auge für Auge". Im Okzident haben wir uns weiterentwickelt. --2001:9E8:F32:1600:487:23BB:9F50:656F 19:45, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ähm... Da hatten die Hl. Drei Könige es ja nicht allzu weit, wenn das Morgenland synonym mit dem Ursprungsort der jüdischen Religion war. -Ani--176.6.54.204 20:12, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob man das so vergleichen kann, wenn Russland ne entspr. Anlage verliert oder die Ukraine. Das selbst harmlosere Waldecho wäre sozusagen wenn sie da auch mal in Moskau oder Petersburg ne Nacht in Bunker oder Metro verbringen müssten, oder drei. Aber angebl. werden ja jetzt auch eigene Raketen entwickelt. Dass man in nem riesen Land wie Russland mit seinen schier endlosen Industriegebieten, das sich dazu im Krieg befindet, nicht schlichtweg alles immer schützen kann, oder auch nur wollte, find ich auch nicht so überraschend. Und von wegen westliche Waffen: eben für die besser geschützten/härteren Ziele bräuchte man sie und ich meine die Ukrainer machen das auch, um zu unterstreichen was von Kremls "roten Linien" zu halten ist; nur wissen sie das in den westl. Hauptstädten natürlich selber und wussten es von Anfang an, und das sollte auch Kyjiw nicht entgangen sein. Man kann jetzt trotzdem Optimist sein und ich beneide das. Aber ich find's nur umso trauriger, dass die sich da ernsthaft selber was aus'm Baumarkt zusammenkleben müssen, um und selbst auf unstrittige Kriegsverbrechen irgendwie reagieren zu können. Und wie wir erst dabei aussehen. Die NATO sollte mal Europa verteidigen. -2001:9E8:6AB3:B00:A00:27FF:FE34:1184 21:56, 1. Sep. 2024 (CEST)

Im Juschmasch/KB Juschnoje Dnipro wurden viele der sowjetischen Raketen entwickelt und/oder gebaut. Die waren sicher nicht aus dem Baumarkt. Den Fehler, so ein Wissen/Möglichkeiten gegen nutzlose Versprechen aufzugeben, macht die Ukraine sicher kein zweites Mal, wenn sie den Krieg überlebt. --AMGA 🇺🇦 (d) 15:11, 2. Sep. 2024 (CEST)

Alles für den Frieden!

Heute Abend sieht man: Das deutsche Volk will den Frieden und keine weiteren Waffenlieferungen oder gar eine Stationierung von US-Raketen. Die Ampel hat fertig- nun haben wir die Revolutionäre Situation wie sie der grosse Wladimir Iljitsch Lenin einst so treffend definierte! Eine revolutionäre Situation gibt es dann, wenn die oben nicht mehr können und die unten nicht mehr wollen! Für echte Veränderungen benötigt Deutschland nun die revolutionäre Aktivität der Massen! --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:11, 1. Sep. 2024 (CEST)

Viel Spaß beim revoltieren. Die Karawane zieht weiter. Und der Katzenjammer kommt bestimmt. --Prüm ✉ 19:22, 1. Sep. 2024 (CEST)

Den Katzenjammer der aktuell in Berlin herrschenden Classe Politique hört man doch schon jetzt sehr deutlich. --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:27, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich meine eher den Katzenjammer, der auf die Leute zukommt, die sehenden Auges und auf absehbare Zeit ihr Land in die Unregierbarkeit gewählt haben. Berlin ist nicht alles. --Prüm ✉ 20:25, 1. Sep. 2024 (CEST)

Pro Russland = Pro Kriegstreiber. Nix mit Frieden. -Ani--176.6.54.204 19:30, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich gehöre auch zum deutschen Volk und lass mir nicht unterstellen, meine Vorstellung vom Frieden würde so aussehen, wie es Putin in den Kram passt. --2.175.182.165 19:33, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ganz schön völkisches Gerede hier... --2001:16B8:BA72:C200:150E:E744:7E72:9384 19:40, 1. Sep. 2024 (CEST)

Putin ist jetzt auch völkisch?! --Elrond (Diskussion) 21:30, 1. Sep. 2024 (CEST)

Der war zwar tatsächlich nicht gemeint, aber ja, warum nicht? --2001:16B8:BA72:C200:150E:E744:7E72:9384 22:08, 1. Sep. 2024 (CEST)

"Alles für den Frieden!" +1 Für eine revolutionäre Situation fehlt jedoch die unterdrückte Masse. Dank der deutschen Wirtschaftspolitik (spätestens ab 1990) haben wir die Unterdrückung des Proletariats, besser gesagt das Proletariat abgeschafft, besser gesagt ins Ausland verlagert ("Deindustrialisierung"). Für die proletarischen Dienstleistungen holen wir uns wiederum Ausländer, die jedoch nicht unterdrückt werden. Also: nichts mit Revolution, was auch besser ist. Man braucht Fortschritt, nicht "nur anders". --2001:9E8:F32:1600:487:23BB:9F50:656F 19:39, 1. Sep. 2024 (CEST)

Zwei mal drei macht vier,

widewidewitt und drei macht neune,

ich mach mir die Welt,

widewide wie sie mir gefällt. --Elrond (Diskussion) 21:24, 1. Sep. 2024 (CEST)

Falls Lenin das so gesagt hat, wie du es hier zitierst, dann fehlt in der Aussage mindestens ein Subjekt, vielleicht sogar zwei Subjekte: Wenn die oben was? nicht mehr können, wenn die unten was? nicht mehr wollen. Frieden? Krieg? Geld? Gesundheit? Sex? --Geoz (Diskussion) 22:00, 1. Sep. 2024 (CEST)

Das komplette Zitat: „Meist genügt es für eine Revolution noch nicht, daß die unteren Schichten nicht wie früher leben wollen. Dazu ist noch erforderlich, daß die oberen Schichten nicht wie früher wirtschaften und regieren können.“ (LW 19:212) --Proofreader (Diskussion) 22:14, 1. Sep. 2024 (CEST)

Eben. Trifft hier ja eindeutig nicht zu: die betreffenden "Schichten" (btw wtf? wo sind die *Klassen*?) wollen doch geradezu leben *wie früher*. Als noch alles besser war. --AMGA 🇺🇦 (d) 15:01, 2. Sep. 2024 (CEST)

EA80 "Deine Revolution
So schön erdacht
Und plötzlich hat keiner mitgemacht" -Ani--176.6.55.110 09:34, 2. Sep. 2024 (CEST)

FDP - wie war das doch gleich?!

Richtig! Fast Drei Prozent Das ist aber auch so ziemlich das Einzige, was an diesen Wahlen erfreuich ist. --Elrond (Diskussion) 21:27, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wie wahr. -Ani--176.6.54.204 21:35, 1. Sep. 2024 (CEST)

Am aller traurigsten finde ich das Ergebnis der Grünen. Nicht. --Olivenmus (Diskussion) 21:44, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die Grünen liegen in Sachsen laut Hochrechnungen aktuell bei 5,2 Prozent. Da geht noch was! --Olivenmus (Diskussion) 21:49, 1. Sep. 2024 (CEST)

Kein Direktmandat für Höcke, das ist auch noch positiv anzumerken. -Ani--176.6.54.204 22:07, 1. Sep. 2024 (CEST)

Manchmal freut man sich auch über kleine Sachen. Obwohl das dem kleinen Führer sicher weh tut. --Elrond (Diskussion) 22:11, 1. Sep. 2024 (CEST)

Darauf erst mal eine Linie ziehen! --2001:16B8:BA72:C200:150E:E744:7E72:9384 22:10, 1. Sep. 2024 (CEST)

Fast drei Prozent? Wo soll das bitte gewesen sein? Oder welche Prognosen gaben das gestern um halb zehn her? Nicht mal beide Wahlen zusammengezählt, hast du das mit den "Freien Wählern" verwechselt?^^ -185.254.75.30 21:06, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wie geht es in Sachsen weiter?

Wenn wirklich die Linke per Grundmandatsklausel in den sächsischen Landtag einziehen und die FW ein Direktmandat gewonnen haben, dann wäre eine Weiterführung von Kenia nicht mehr möglich. So wie ich sehe, gäbe es keine mögliche Koalition mehr, die nicht die AfD involviert. Oder sieht das jemand anders? --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 21:49, 1. Sep. 2024 (CEST)

So lange die AFD nicht 50 der Sitze erhält, ist mathematisch immer eine Koalition ohne die AFD möglich, und wenn es eine CDU-Linke-FW-Grüne-BSW-SPD-Koalation wäre. --2001:16B8:BA72:C200:150E:E744:7E72:9384 22:05, 1. Sep. 2024 (CEST)

Es gäbe noch die Option einer Minderheitsregierung. --Elrond (Diskussion) 22:13, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dabei viel rauskommen würde – vor allem, wenn man noch versucht zu vermeiden die eigenen Gesetze mit den "falschen" Stimmen durchzubringen. --Carlos-X 22:19, 1. Sep. 2024 (CEST)

Sachsen scheint m.M. nach weit besser dazustehen als Thuringen. Dort ist es viel besorgniserregender. -Ani--176.6.54.204 22:18, 1. Sep. 2024 (CEST)

Inwiefern? In Thüringen müssen sich doch weniger Parteien zusammenraufen. --2001:16B8:BA72:C200:150E:E744:7E72:9384 22:26, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die CDU ist viel schwächer als in Sachsen. SPD und CDU kriegen grad mal 29 Sitze zusammen, dazu Linnemanns Ansage nicht mit der Linken kooperieren zu wollen. Mit denen wären es immerhin 41. AfD kann da mit BSW und 45 Stimmen extrem viel anrichten. -Ani--176.6.54.204 22:41, 1. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, dass ergibt doch keinen Sinn. 41 Sitze langen nicht für die Mehrheit, also was soll das nutzen? --2001:16B8:BA7D:4300:49BC:21EF:1D07:4EFF 17:55, 2. Sep. 2024 (CEST)

Was ergibt jetzt keinen Sinn? Das die Lage besorgniserregend ist weil 41 Sitze keine Mehrheit ergeben? -Ani--176.6.52.157 20:57, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die einzig legal Option ist die dass alle Abgeordneten nur nach ihrem Gewissen abstimmen und sich nicht um das kümmern, was die Partei vorschreibt. Im Parlament sitzen nämlich individuelle Personen und keine Parteien. Das sieht man z.B. deutlich daran, dass ein Abgeordneter aus seiner Partei austreten kann und trotzdem seinen Sitz behält. --2001:16B8:B88F:4100:4882:9B93:66C2:457E 22:32, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die sitzen aber zumeist nur darin, weil sie von ihrer Partei vorgeschlagen wurden und weil genug Stimmen auf den jeweiligen Wahlvorschlag entfallen sind. Im Übrigen sind Zusammenschlüsse wie beispielsweise die politischen Parteien von großem Nutzen, denn als Gruppe können sie mehr erreichen als ein Einzelner könnte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:37, 1. Sep. 2024 (CEST)

Theoretisch stimmt das natürlich, in der Praxis würde es unser System aber nur schlimmer machen. Um die Zweitstimme der richtigen Partei zu geben, müsste man die Prognosen genau anschauen und versuchen zu errechnen, welche Kandidaten es gerade noch so schaffen könnten. Dann muss man sich deren Positionen anschauen und überlegen, bei welcher Partei die kritischen Listenplätze die größte Überschneidung mit der eigenen Meinung haben. Und stell dir den Kuhhandel vor, wenn sich statt 3 Parteien über 300 Abgeordnete (oder auch nur 50) auf einen Kompromiss einigen müssen. --Carlos-X 02:47, 2. Sep. 2024 (CEST)

Der Fachkräftemangel gibt vielen eine Wahl, die nicht an der Urne stattfindet. Eigentlich kann man nur jeder/jedem nicht-wahlberechtigten Arbeitnehmer*in in Thüringen und Sachsen empfehlen, ihr/sein Glück in einem der Bundesländer zu suchen, wo weniger als ein Drittel der Wahlberechtigten etwas gegen ihre/seine Anwesenheit hat. Yotwen (Diskussion) 07:55, 2. Sep. 2024 (CEST)

Im mathematisch (siehe PISA usw.) bekannt kompetenten Sachsen musste aufgrund eines Softwarefehlers (Fachkräftemangel wegen zu wenigen indischen Informatikern?) die ursprünglich bekanntgegebene Sitzverteilung vom Wahlleiter nachträglich korrigiert werden, sodass die AfD jetzt dort keine Sperrminorität mehr hat. Peinlich, dass die Exekutive das selbst nicht auf Anhieb auf die Reihe bekam und vom quasi privaten Portal wahlrecht.de auf den Mangel hingewiesen werden musste. Vielleicht sollte man wahlrecht.de gleich ganz mit der Berechnung des Wahlergebnisses betrauen, und die sächsische Behörde stattdessen mit der Ziehung der Lottozahlen. Denn dort fallen Fehler nicht so auf. --2003:E5:B71A:FD9B:6157:55D7:1AFF:F5CB 21:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ins Naturbad Heldrungen

da müsst Ihr hin.

Wahlkreis

189

Eichsfeld - Nordhausen - Kyffhäuserkrei

Da werdet Ihr braun. Auch der Ort hat viele touristische Highlights. Vor allem die filigrane Stadtkirche St. Wigberti. Einladender Ort.

Im Naturschwimmbad Heldrungen können Mutige einen Sprung vom 5-m-Sprungturm wagen. Außer dem Textilbereich finden Sie auch einen FKK-Bereich. Mit einem Ruderboot vom Ruderbootsverleih können sie das Naturschwimmbad erkunden. Gastronomie, Beachvolleyball, kostenlose Parkplätze sowie ein Eltern-Kind-Bereich mit Spielplatz zählen weiterhin zu den Angeboten des schönen Naturschwimmbades.

Bereits im Jahre 1943 wurde das Bad angelegt und im Jahre 1968 neu errichtet. Ein Bistro lädt mit seinen Sitzplätzen unter Sonnenschirmen und mit Blick auf den gesamten See zum Verweilen ein.

Oldislebener Weg 22 | 06577 Heldrungen | Telefon: 034673/78178 --H. Adagio (Diskussion) 13:33, 3. Sep. 2024 (CEST)

"Der Ort"? Heldrungen a.k.a. An der Schmücke? 48,4 % AfD (Zweitstimme)? Pah, Karlsdorf hat 72,1! --AMGA 🇺🇦 (d) 15:54, 3. Sep. 2024 (CEST)

In Karlsdorf hat es viel Platz. Vielleicht könnte man dort die AfD'ler, ähm, irgendwie konzentrieren ? --212.203.45.31 16:41, 3. Sep. 2024 (CEST)

da sieht man ja nun, wer wirklich braun ist. --79.117.64.114 18:01, 3. Sep. 2024 (CEST)

Sedantag - Mythos oder Notwendigkeit?

Hätte es ein Deutschland (auch) ohne Sedan gegeben? Und warum stehen die Sachsen nicht gesondert (Norddeutscher Bund) im Artikel? --2001:9E8:F15:F300:6472:375C:A414:2CD6 20:09, 2. Sep. 2024 (CEST)

Deutschland gab es schon vor dem Sedan, hiess halt Limousine. Zu Sachsenring P 240 hätten wir einen gesonderten Artikel. ... Mytos -> Notwendigkeit! Ok, Tag war hart, ich geh gleich ins Bett! --Hareinhardt (Diskussion) 21:26, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ohne Königgrätz hätte es vielleicht ein echtes Großdeutschland gegeben. Zur Tragik der deutschen Geschichte gehört ja, dass ausgerechnet die beiden Großmächte im Deutschen Bund über ausgedehnte Territorien außerhalb von dessen Grenzen verfügten. Beiden ging es also nie um ein einiges Deutschland, sondern immer nur um die Hegemonie über das dritte Deutschland. Nachdem sich die Habsburger und die Hohenzollern nun im Laufe zweier Weltkriege selbst aus der Geschichte gekegelt hatten, gab es dann tatsächlich drei deutsche Staaten: einen österreichischen und einen "preußischen" Reststaat und den Rest. Wenn man ein bisschen die Augen zusammenkneift und sich das Orangene und das Blaue im Osten wegdenkt, dann hat der Rest im Westen schon ziemliche Ähnlichkeit mit der alten BRD. --Geoz (Diskussion) 08:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das ist natürlich Blödsinn. Die Habsburgermonarchie und die Hohenzollernmonarchie wurden v.a. von den Alliierten nach 1918 eingestampft. Hätte es Hitler so gegeben, wenn die alte Habsburgermonarchie 1933 in aller Pracht und Herrlichkeit existiert hätte? War ja nicht gerade für den europäischen Binnenhandel eine Ideallösung die k.u.k. Monarchie zu zerschlagen.

Das ist natürlich Blödsinn, lieber Anonymus. Lies mal unsere entsprechenden Artikel dazu. Wilhelm und Karl die Letzten haben im November 1918, lange vor den Friedensverträgen, nach dem versemmelten Krieg das Handtuch geschmissen. Den letzten Funken Respekt haben sie vergeigt, indem sie sich ins Ausland verkrümelt haben, statt Verantwortung zu übernehmen. --Dioskorides (Diskussion) 15:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Contenance, meine Herren! "Blödinn" ist jetzt eine unnötig scharfe Sprache. Einigen wir uns doch auf: Einseitigkeit. Meines Wissens wurden die Monarchen von niemandem gezwungen den Ersten Weltkrieg zu führen. Sie hätten es genau so gut auch sein lassen können. Die Verantwortung für ihre Absetzung und die Zerschlagung ihres Reichs jetzt ausschließlich den Siegermächten zuzuschreiben (wie es Anonymus tut) scheint mir nun ebenso einseitig, wie meine (zugegeben etwas flapsige) Formulierung davor. --Geoz (Diskussion) 15:28, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ösis schuld, wie immer. Erst das, dann Hitler. Im Ernst: "Großdeutschland", das wäre ja noch schlimmer. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:00, 3. Sep. 2024 (CEST)

Andererseits wäre "Großdeutschland" schon Rumpf-Europa und könnte zum Ende der Streits führen, ähnlich wie Herbert Georg meinte? --2001:9E8:F3A:6600:F124:2BA9:E13B:1BA8 22:05, 3. Sep. 2024 (CEST)

"Deutschland" als Name für einen Staat erst 1949. Gemeint wahrscheinlich: eine deutsche Einigung? Gab es im Prinzip schon, hieß eben Bund und trug dem Wunsch Rechnung, in Zeiten zunehmender Industriedichte besser Handel treiben zu können. Königgrätz ist immer ein guter Tipp, wenn man die deutsche Einigung verstehen will. Es beantwortet die Frage, warum sich (heutiges) Baden-Württemberg und Bayern mit Staaten in ihrem Norden zusammenschlossen und nicht gen Österreich tendierten. Ohne Königgrätz keine Einigung in den Grenzen, die in etwa dem heutigen Deutschland entsprechen. Und so weiter und so fort, es erklärt ja nur, dass alles so kam, wie es kam, weil es so kam, wie es kam. Ohne Urknall keine Menschen etc. Ich denke schon, dass es eine deutsche Integration ohne Sedan gegeben hätte, wegen der Handelsunion, vielleicht nicht als einzelne Monarchie, sondern als ein Bund von lokalen Monarchen.

Warum stehen die Sachsen nicht gesondert (Norddeutscher Bund) im Artikel Wenn du dir zu 100 Prozent sicher bist, dass in einem Artikel etwas fehlt, und du eine seriöse Quelle hast, die das Fehlende belegt, und nur dann: ergänze es einfach. Oder schreib es auf die Diskussionsseite des Artikels.--Blue ^🔯 10:55, 3. Sep. 2024 (CEST)

Klar hätte es ein Deutschland gegeben. Wer sagt, dass es Deutschland in Zukunft noch gibt?--H. Adagio (Diskussion) 13:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

In 10.000 Jahren vermutlich nicht mehr. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:14, 4. Sep. 2024 (CEST)

ich. die zukunft beginnt in einer sekunde. --Future-Trunks (Diskussion) 14:12, 4. Sep. 2024 (CEST)

Trump ist gesichert, was?

Es wird nun immer wieder gesagt dass die AfD rechtextrem ist. Gesichert. Weil per Verfassungsschutz und Gerichtsurteil amtlich festgestellt. Damit wird dann auch nach aussen argumentiert: Fachkräfte aus dem Rest der Welt werden abgeschreckt... weil die restliche Welt offensichtlich keine rechte Parteien kennt. Klar. Komischerweise fällt mir da gleich der dickste Klops ein: Trump, dieser irre Typ der schon mal ein bedeutendes Land regiert hat. Was ist Trump denn gesichert oder ungesichert: rechtspopulistisch? Ist Trump harmloser als die AfD und ähnliches?. Wie sieht denn hier die Skala aus? Trump nur ein wenig durchgeknallt, aber nicht gesichert rechtsextrem? Sicher? -- itu (Disk) 21:51, 2. Sep. 2024 (CEST)

Schon mal was über deutsche Geschichte gelesen? Die Wahl von Rechtsextremen bei uns ruft nun einmal mehr Aufmerksamkeit und Entsetzen hervor wie in anderen Ländern. Wobei Trump dazu nicht ganz passt, wegen der überragenden Macht der USA. --Pordinl+R (Diskussion) 23:21, 2. Sep. 2024 (CEST)

...sexistisch, kriminell und geistisch minderbemittelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:41, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hier im Café bitte keine Selbstgespräche! :) --5DKino (Diskussion) 00:17, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hier mal die NZZ zum Thema: Die AfD wird als «gesichert rechtsextremistisch» bezeichnet – ist die Einschätzung des Verfassungsschutzes neutral?. Der Verfassungsschutz war und ist ein Instrument der herrschenden Klasse. In der Geschichte der BRD wendete er sich stets in erster Linie gegen die fortschrittliche Arbeiterbewegung und gegen linke Organisationen, wie etwa die DKP. Diesen Umstand darf man nie vergessen! --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:07, 3. Sep. 2024 (CEST)

vielleicht zur Einordnung. die AfD war auch den rechtspopulisten der EU um Marie LePen und Meloni zu extrem und zu weit rechts außen und wurde deshalb aus deren Fraktion im EU Parlament gekantet. Hilft vielleicht --Future-Trunks (Diskussion) 11:10, 3. Sep. 2024 (CEST)

„Gesichert rechtsextrem“ ist das Urteil, dass der Verfassungsschutz der Länder über die jeweilige Landesorganisation der AfD gefällt hat. Es ist gleichzeitig die Stufe, ab welcher der Verfassungsschutz zusätzliche Mittel zur Überwachung der verfassungsfeindlichen Kräfte einsetzen darf.

Der Verfassungsschutz ist ein Inlandsgeheimdienst. Er ist nicht zuständig für andere Länder. Deswegen wird er Herrn Trump, Herrn Orbán, Frau Merloni, Herrn Netanjahu, Herr Erdögan, Herrn Wilders, usw. sowie deren Organisationen auch nicht untersuchen. Sie sind gesichert nicht der Aufgabenbereich des Verfassungsschutzes (noch nicht mal dem des Bundes).

Die Gefahr für die Demokratie erkennen wir durchaus. Eine davon wird uns momentan in der Ukraine vom ultra-nationalistischen Putin vorgeführt. Auch der wurde einmal (halbwegs) demokratisch gewählt. Er hat seitdem dafür gesorgt, dass er von solchen Nebensächlichkeiten nicht mehr abhängig ist und die Wahl eine Farce wurde. Und das gleiche droht Deutschland − nicht der Überfall durch Russland, sondern die Übernahme durch rechts-nationale Menschenverachter. Yotwen (Diskussion) 11:27, 3. Sep. 2024 (CEST)

Solange im Parteiprogramm der AfD nicht steht, dass sie Rottweil (derzeit unter deutscher Verwaltung) als Teil der BRD behalten wollen, sind sie vielleicht gesichert rechtsextrem, aber nicht gesichert imperialistisch. --212.203.45.31 11:29, 3. Sep. 2024 (CEST)

Zumindest in Thüringen sind die eher separatistisch als imperialistisch. --31.17.255.180 21:36, 3. Sep. 2024 (CEST)

Verdachtsfall. Ich hab Verdachtsfall vergessen, weil ich den Eingangspost nebenbei beim TV schauen geschrieben hab, da fehlt einem die Gründlichkeit und Sorgfalt. Ist Trump vielleicht ein Verdachtsfall? -- itu (Disk) 14:17, 3. Sep. 2024 (CEST)

Was sagt denn der amerikanische Verfassungsschutz zu Trump? Das wäre doch viel interessanter als das ewige "an deutscher Meinung soll die Welt genesen". Wir haben ja zu allem und jedem eine fixe Meinung, besser gesagt, die ARD. Der Rest plappert das einfach nach, klar, kaum ein Deutscher ist jemals aus seinem Schneckenhaus zwischen dem Freibad um die Ecke und Malle herausgekommen, um globale Dinge auch nur annähernd beurteilen zu können. --79.117.64.114 18:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Art und Weise, wie die Verfassung institutionell geschützt wird, ist in den USA etwas anders als hierzulande. Wichtigster Verfassungsschützer auf der anderen Seite des Teichs ist letztlich der Supreme Court. Und der hat kürzlich Herrn Trump einen Immunitäts-Blankoscheck ausgestellt. Wenn er denn Handlungen, die nach seiner eigenen Einschätzung offizielle Akte sind, begeht, einschließlich der Eliminierung politischer Gegner, dann dürfe man ihn dafür strafrechtlich nicht zur Rechenschaft ziehen. Politisch vielleicht schon, per Impeachment, wenn sich denn eine Zweidrittelmehrheit aufrechter Verfassungsschützer im Kongress findet; beim letzten Impeachment hat sich diese Mehrheit bekanntlich nicht gefunden (und man argumentierte seinerzeit, dass man dem Mann ja im Zweifel mit strafrechtlichen Mitteln beikommen könne). Unterdessen erklärt der MAGA-Kandidat öffentlich, er habe die Absicht Diktator zu werden, aber nur für einen Tag, großes Ehrenwort. Und überhaupt, im Kampf gegen die Liberals sei es natürlich gerechtfertigt, jegliche Gesetzesvorschriften zu suspendieren, auch diejenigen, die in der Verfassung stehen. Den christlichen Nationalisten sagt er, sie mögen ihn wenigstens noch dieses eine Mal wählen, denn danach werde er die Zustände so regeln, dass sie sich künftig sowieso nie wieder die Mühe machen müssten, an die Urne zu gehen. Er werde schon dafür sorgen, dass das linke "Ungeziefer", das das Blut der Nation vergifte, "ausgerottet" werde. Das alles sind Zitate von Trump und da wird man schon den Verdacht haben können, dass er, wenn er denn Gelegenheit dazu bekommt, in den Vereinigten Staaten eine imperiale Präsidentschaft einführt. Ein Großteil seiner Wähler erwartet genau das auch von ihm. --Proofreader (Diskussion) 19:00, 3. Sep. 2024 (CEST)

Also für mich ist Trump mindestens so rechtsextrem wie die AfD, und zusätzlich komplett irre und unberechenbar. Das halte ich für gesichert. -- itu (Disk) 23:11, 3. Sep. 2024 (CEST)

Und du erwartest Widerspruch? Yotwen (Diskussion) 12:05, 4. Sep. 2024 (CEST)

Warum sollte ich Widerspruch erwarten? Gewissheit suche ich vielleicht. Weil ich den Verdacht habe dass andere Einstufungen gängiger sein könnten als meine; Trump also möglicherweise allgemein für harmloser gehalten wird. -- itu (Disk) 17:53, 4. Sep. 2024 (CEST)

Trump war mal der POTUS und will es wieder werden. Gemeinhin gilt der POTUS als einer der mächtigsten Menschen der Welt, wenn nicht sogar der mächtigste. Mächtige Menschen sind immer gefährlich. Umso mächtiger, desto mehr, selbst wenn sie nicht rechtextrem sind. Ich widerspreche aber deiner impliziten Behauptung, die AfD sei nicht komplett irre und unberechenbar. --Geoz (Diskussion) 18:30, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem mit politischen Aufklebern sind die störenden Definitionen. "Rechts" impliziert eine national-ethnische (neuderdings "kulturelle"), "links" eine (gesellschafts)klassen-orientierte Legitimation. Im Handeln unterscheiden sich beide nur wenig. Es sind autokratische Systeme.

"National" reklamieren alle amerikanischen Politiker so wie auch "christlich". Die Kunst amerikanischer Politik ist es, nichts zu sein und gleichzeitig jedem zu erscheinen, als sei man ganz auf seiner Seite. Aber das will Trump ja schnell abschaffen. Yotwen (Diskussion) 11:10, 5. Sep. 2024 (CEST)

Für Garmisch-Partenkirchen lohnt es sich nicht...

... einen teuren Sprengkopf einzusetzen. Marina Weisband zur verbalen Verrohung in russischen Medien - und niemand bekommt es mit. --2.173.49.65 19:22, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wie, "niemand"? Ich schon. Und zumindest andere, die Russisch verstehen und da öfter oder seltener mal reinhören/-schauen, auch, sogar im Original. Schon Was Russland mit der Ukraine tun sollte vor über 2 Jahren war ganz schön "roh" und hat sogar einen WP-Artikel. Auch in der Zeit gab es schon die offen u.a. - und gerade - im Staatsfernsehen ausgesprochene "Idee", "einfach" den ganzen "Westen" nuklear platt zu machen etc. Und da gibt es Leute, die ernsthaft mit dem Abschaum verhandeln wollen, mit dem Ziel unserer "Sicherheit". --AMGA 🇺🇦 (d) 20:22, 4. Sep. 2024 (CEST)

Mit welchen abstrusen Rechtfertigungen Putin die Ukraine auslöschen will, habe ich auch so mitbekommen. Selbst, wenn ich russisch könnte, würde ich mir den anderen Müll nicht antun. Es ist trotzdem gut, dass man darauf aufmerksam gemacht wird, worüber dort offen phantasiert wird. Bei den Radikalinskys verschiedener Coleur scheint das ja zu fruchten. Die wollen Putin lieber die Stiefel lecken, statt sich ihm entgegenzustellen. Das halte ich für die schlechteste Idee. „Habt mich lieb, seid so wie ich und ich hab Euch auch lieb.“ Das wird einen Charakter wie Putin auf Dauer nicht zufrieden stellen, selbst wenn alle in seinem Sinne mitspielen würden. Also verweigert man sich ihm von Anfang an. --2.173.49.65 08:32, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wird Olaf Scholz die Vertrauensfrage stellen...

...wenn auch die Landtagswahlen in Brandenburg in 2 1/2 Wochen aus Sicht der Ampelparteien schief gehen sollten? Ich denke ja, der Kanzler wird dann so massiv unter Druck stehen, dass er diesen Schritt gehen muss. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2024 (CEST)

"Wird unter Druck stehen" - Wodurch? Durch die FDP? Die müsste bei Neuwahlen zittern, wieder in den Bundestag zu kommen. Durch die Grünen? Manche von denen reden zwar klug daher, aber ich denk die wissen auch dass sie ordentlich gestutzt werden würden. Durch die CDU? Die drückt doch jetzt halt so wie die letzten 3 Jahre, mehr oder weniger... --Hareinhardt (Diskussion) 21:58, 3. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich nicht. --Blue ^🔯 22:02, 3. Sep. 2024 (CEST)

Selbst wenn, dann erhält er halt das Vertrauen. Selbst wenn es schuef geht könnte die SPD schlichtweg wen anderes Vorschlagen. Vorteil von Scholz ist eben, dass im kommenden Jahr vor der Bundestagswahl noch eine Landtagswahl in Hamburg ansteht und dort die SPD gute Karten hat mit den Grünen die Koalition fortzusetzen. Das ist eben mit Scholz viel besser als Hamburger zu verkaufen. Von dem her, niemand hat ein Interesse daran das sich die derzeitige Situation ändert.--Maphry (Diskussion) 22:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wird er natürlich nicht, dann flammt schon eher ne Kandidatendebatte in der SPD auf, aber auch das bleibt (außerhalb der Medienblase) unwahrscheinlich und kaum wünschenswert. Nicht weil Scholz so toll wäre, sondern weil es sich kaum empfiehlt mit dem Amtsbonus einen der wenigen Posten abzuschenken und jedenfalls ich auch keine ernsthafte Alternative sehe. Die Erwartung kommt wohl daher, sowohl die Bedeutung dreier (pardon) Ostländer überzubewerten als auch jene des eigenen Langzeitgedächtnis, das vermutlich drei Monate kaum übersteigt. Die SPD hat bei den Europawahlen zumindest kein Desaster erlebt, obwohl von manchen erwartet. Die SPD hat seit der BTW Regierung oder -beteiligung in Niedersachsen, Bremen und Berlin verteidigt, in Hessen sogar erlangt. Warum sollte man? Und warum sollten erst die Junioren? FDP ist Geschichte. Und etwas unter dem kosmetischen Radar m.E. auch die sog. Grünen, sag ich klipp und klar. Im Gegensatz zur SPD, die so zeigen Wählerwanderungen wenn überhaupt noch auf geringem Niveau eigentlich nur nach rechts verliert, verlieren die Grünen in *alle* Richtungen. Also wirklich alle, von Leuten wie mir (zurück) nach progressiv (Volt) bis auf der genau anderen Seite hin zu vermeintlich erstaunlicherweise Union und AfD. Und während die SPD bei der Bundestagswahl von einer grundsätzlichen Personen- und Richtungsfrage profitieren, also auch taktisch mobilisieren wird, spielen die jetzigen Partner keine Rolle mehr. Es stellt sich m.E. nur noch die Frage, wer die nächste Koalition anführt, SPD oder Union, und das ist herzlich offen. Das ist es schon deshalb, weil während Scholz ziemlich gesetzt ist, ja völlig offen bleibt, mit wem die Union antritt. Und das ist auch deshalb so, weil sie selber wissen, wie unentschieden das ist und unsicher sind. Dieser Wahlkampf beginnt aber evtl. schon mit dem Jahreswechesel und damit wahrlich früh genug. -89.245.22.75 23:24, 3. Sep. 2024 (CEST)

Warum sollte er?! --Elrond (Diskussion) 00:07, 4. Sep. 2024 (CEST)

Die Ampelkoalition kann bei etwaigen Neuwahlen nur verlieren. Die jüngsten Wahlen zeigen ja, wohin der Trend geht und zwar trotz der zahlenmäßigen Unterlegenheit der ostdeutschen Wähler auch auf Bundesebene. Wenn es dann auch auf Bundesebene heißt "AfD oder BSW" will ich lieber nicht dabei sein, das ist dann die Wahl zwischen Pest oder Cholera. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 00:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Je länger bis zur nächsten Wahl, umso schlechter für die Ampelparteien. Noch hat die Ampel fast 30 %. Ich denke, bis Herbst 2025 werden es maximal 22 % insgesamt für die Ampelparteien sein. Aber dennoch sind Neuwahlen jetzt unwahrscheinlich. Die nächste Bundestagswahl ist schon in einem Jahr und eine Wahl muss immer auch vorbereitet sein. Würde nach Brandenburg die Vertrauensfrage gestellt, könnte es sein, dass die Neuwahl gegen Weihnachten stattfindet. Das kann keiner Wollen. Im Herbst sind diese Wahlen schon gut angesiedelt. --Christian140 (Diskussion) 13:08, 4. Sep. 2024 (CEST)

Warum sollte er das tun? Weil in ein paar Mini-Bundesländern ein paar hunderttausend peoples Faschos gewählt haben und insgesamt ein wenig demokratische Grundbildung in einigen Regionen dringlich ist? Ich bin wahrlich kein Freund dieses überalterten Underperformers und dieser Koalition mit diesem spätkapitalistischen FDP-Provokateuren, aber weil ein paar Unbelehrbare lieber Faschos wählen statt z.B. demokratische Alternativen zu bringen? Nope. --Jensbest (Diskussion) 00:19, 4. Sep. 2024 (CEST)

Nein, warum sollte er? Weil in 2/16 Bundesländern Wahlen nicht ganz so ausgegangen sind wie mancher es sich erhofft hat? Im Bund regieren meist andere Parteien in der Ländern, heißt: Eine Partei die im Bund regiert, verliert in den Ländern. Alles normal, kein Grund für die Vertrauensfrage, denn der BK braucht das Vertrauen des Bundestags. Und das hat er. --Heletz (Diskussion) 07:08, 4. Sep. 2024 (CEST)

Sollten die Wahlen in Brandenburg für die Ampel ähnlich schief laufen, sind es 3/16 Bundesländern. Die FDP will sich bereits aus der Ampel abseilen, wartet nur noch auf einen geeigneten Moment bzw. Vorwand- und Gerhard Schröder hat 2005 ebenfalls die Vertrauensfrage nach einer verlorenen Landtagswahl gestellt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:49, 4. Sep. 2024 (CEST)

Erstens Bundesländerchen. Weil in toto eine sechsstellige Zahl schlecht integrierter Personen mit deutschem Pass einer Fascho-Partei huldigen, muss niemand eine Vertrauensfrage stellen. Diese demokratiefernen Kreise in diesen Bundesländerchen haben langsam genug Aufmerksamkeit von echten Herausforderungen abgelenkt. Und zweitens: Die FDP war niemals ein konstruktiver und Verantwortung in diesen Zeiten übernehmender Teil dieser Regierung. Es scheint, dass diese als Partei getarnte spätkapitalistische Lobbyorganisation mit der Absicht der Zerstörung in diese Koalition hineingegangen ist. --Jensbest (Diskussion) 08:55, 4. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt hibbel nicht so rum, Deine Lichtfigur wird sich mit einiger Wahrscheinlichkeit bis September 2025 gedulden müssen. Bis dahin kann sie auch noch ein wenig Realitätsluft atmen und lernen, was Kompromiss bedeutet. Speziell die FDP wird sich (hoffentlich) überlegen müssen, ob Sie mit ihrer Taktik richtig gefahren ist und wird momentan (auch hoffentlich) die Füße stiller halten und (noch Mal hoffentlich) konstruktiv weitermachen. --Elrond (Diskussion) 09:21, 4. Sep. 2024 (CEST)

Lernen muss nicht zuletzt die CDU: Das BSW bezeichnete Merz als noch "weitgehend unbekannte Größe", na ja...mit "Größe" hat Fritzli hier schon mal recht- Har Har Har Har! --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:55, 4. Sep. 2024 (CEST)

Warum sollte Scholz die Vertrauensfrage stellen? Ihm muss klar sein, dass auf seine Roten ein tiefer, wohlverdienter Absturz wartet, von dem sie sich so schnell nicht erholen werden. Womöglich nie, denn die Arbeiter sind weg. Es sind ja nicht nur die drei Landtagswahlen, auch die Prognosen im Bund sagen seit vielen Monaten nichts anderes. Dann doch lieber auf Zeit spielen (darin ist er ja Experte) und auf ein Wunder hoffen. Und inzwischen noch möglichst viel weiteres Unheil anrichten. In der leider nicht ganz unbegründeten Hoffnung, dass auch ein künftiger Unionskanzler mindestens eine der drei Ampel-Nieten als Juniorpartner braucht, deren Murks also nicht einfach komplett rückabwickeln kann. --Anti ad utrumque paratus 10:35, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hmm - Viel bewegt unser Bundeszwerg zwar nicht, aber noch mal 16 Jahre Stillstand? Ob die Wirtschaft das überlebt? Yotwen (Diskussion) 12:16, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es gab keine 16 Jahre Stillstand. Sondern 10 Jahre relativ vernünftige Politik, in denen der Erfolg der HartzIV-Reformen eingefahren und insgesamt recht solide gewirtschaftet wurde. Leider unterbrochen durch populistisches Einknicken wider besseren Wissens nach Fukushima 2011 (wäre für sich allein noch verkraftbar gewesen), begleitet vom Abbau der Wehrfähigkeit und beendet durch die drastischen Fehlentscheidungen ab 2015, von o wie offene Grenzen bis v wie vermurkste Energiewende. Der Bundeszwerg hat dann die guten Jahre übersprungen und Merkels Linksrutsch gleich weiter zum Exzess getrieben. --Anti ad utrumque paratus 12:33, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ah! Das marode Strassennetz, kollabierendes Schienenetz, entwaffnete Bundeswehr, Rückbau bei der Energiewende, fehlender Wohnungsbau sind "relativ vernünftige Politik"? Welchen der drei benötigten Planeten wirst du bewohnen? Ich möchte auf einen der beiden anderen. Yotwen (Diskussion) 12:38, 4. Sep. 2024 (CEST)

Entwaffnete Bundeswehr und vermurkste Energiewende hatte ich eins drüber bereits kritisiert. Der Rest sind so Parolen von Austeritätsgegnern, die unbedingt mehr Schulden machen und mehr Geld ausgeben wollen. Oder händeringend was zum Kritisieren suchen, wenn gerade eigentlich alles rundläuft.

Ich kann mich an Wohnungsleerstände und im internationalen Vergleich sehr moderate Mieten in der Mitte dieser 16 Jahre auch in westdeutschen Großstädten erinnern. Vielleicht hätte man im Verkehr da und dort mehr investieren sollen. Vielleicht wartete man auch einfach auf ein Einknicken der guten Konjunktur, das lange Zeit nicht kam, um dann Arbeitskräfte frei zu haben und die Binnennachfrage stabilisieren zu können. Aber ohne die drastischen Fehler ab 2015 wäre all das beherrsch- und lösbar geblieben. --Anti ad utrumque paratus 12:57, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wie gut Austerität funktioniert, sieht man eindrucksvoll am Beispiel Griechenland. Die mussten in völliger Verzweiflung, um noch irgendwie Einnahmen zu bekommen, eine Regelung einführen, wonach man sich die griechische Staatsangehörigkeit erkaufen kann, wenn man eine Immobilie in Griechenland erwirbt. Davon haben dann so viele Oligarchen aus autoritären Ländern wie China Gebrauch gemacht, dass der Wohnungsmarkt für die einheimische Bevölkerung völlig zusammengebrochen ist. Jetzt muss man zurückrudern...

Schulden machen ist gerade in Zeiten einer Rezession mit dem Ziel, die Wirtschaft wieder anzukurbeln, nicht zwingend schlecht. Man stelle sich vor, wir hätten bei der Bankenkrise einfach alle Banken pleite gehen lassen. Die daraus resultierende Wirtschaftskrise hätte vermutlich sogar die Weltwirtschaftskrise 1929 in den Schatten gestellt und zu einem frühen Sieg einer rechtsextremen Partei wie der heutigen AfD geführt. Dass die Ausgabenpolitik unserer derzeitigen Bundesregierung nicht in allen Punkten vernünftig ist (siehe: Rentenpaket II) steht auf einem anderen Blatt. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 13:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Eindrucksvoll am Beispiel Griechenland sieht man vor allem, was ohne Austerität passiert. Oder sind deren Schulden vielleicht vom Himmel gefallen? Eins drüber schrieb ich ja: "Vielleicht wartete man auch einfach auf ein Einknicken der guten Konjunktur .. um dann .. die Binnennachfrage stabilisieren zu können." Nur knickte die eben nicht wirklich, zusätzliche Nachfrage hätte sie leicht überhitzt (Inflation, Arbeitskräftemangel in anderen Wirtschaftszweigen).

Selbst der achso tolle Keynes, auf den Sozis sich so gern berufen, wenn sie die Wirtschaft mal wieder in den Dreck gefahren haben, empfiehlt bei guter Konjunktur das Tilgen von Staatsschulden. Bürgschaften (z.B. für Banken) sind übrigens keine Schulden. --Anti ad utrumque paratus 13:46, 4. Sep. 2024 (CEST)

"Wie gut Austerität funktioniert, sieht man eindrucksvoll am Beispiel Griechenland. Die mussten in völliger Verzweiflung, um noch irgendwie Einnahmen zu bekommen, eine Regelung einführen, wonach man sich die griechische Staatsangehörigkeit erkaufen kann, wenn man eine Immobilie in Griechenland erwirbt." Wieso "mussten"? Hat das der IWF oder die EZB ihnen vorgeschrieben? Im Übrigen gab oder gibt es diese Praxis z.B. in Portugal, Malta, Bulgarien und Zypern ebenfalls, sie ist also keinesfalls eine griechische Eigenheit. Und sie wird von der EU-Kommission kritisiert und abgemahnt. Dass Sparen grundsätzlich mit Einschränkungen und Nachteilen verbunden ist, die man ohne dieses Sparen nicht hätte, sollte nicht überraschen. "Man stelle sich vor, wir hätten bei der Bankenkrise einfach alle Banken pleite gehen lassen." Man hätte, wenn man nicht die tatsächlich verfolgte Linie gewählt hätte, trotzdem nicht "alle Banken pleite gehen lassen" müssen. Denn man hätte den Großteil der bilanziell gefährdeten Institute (deren langfristiges Geschäftsmodell ja meistens schon tragfähig war) kurz vor der Insolvenz für 'n' Appel und 'n Ei ganz oder teilweise übernehmen können. Dann hätten vor allem die Bankaktionäre statt wie damals alle Steuerzahler bluten müssen. So, wie es kam, hat man aber in der Bankenkrise den nationalen und internationalen Aktionären (die teils selbst Unternehmen waren) den Totalverlust erspart, was dann Lieschen Müller mit ihren Steuern kompensieren musste (bzw. heute noch muss, weil die entsprechenden Schulden nach wie vor nicht getilgt sind und zudem Zinsaufwand verursachen). --37.49.29.187 13:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

Man kann Merkel viel vorwerfen, aber fehlenden Wohnungsbau gibt es erst seit dem Ende ihrer Amtszeit und viele der Gründe dafür (Zinswende der EZB, Ausbruch des Kriegs in der Ukraine und die damit verbundene massive Verteuerung von Baustoffen) sind keine Schuld der deutschen Politik. 2008, mitten während der Finanzkrise, gab es sogar in Berlin riesigen Leerstand. Wenn man da irgendjemandem einen Vorwurf machen kann, dann ist es die Frau Geywitz, die ist in ihrem Posten eine völlige Fehlbesetzung. Aber auch das gab es schon zu Merkels Zeiten (z. B. von der Leyen als Verteidigungsministerin, die Frau war in dem Posten einfach komplett unfähig, wurde ins EU-Parlament abgeschoben und macht jetzt dort den gleichen Mist, siehe Netzsperren)... --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 13:02, 4. Sep. 2024 (CEST)

Erfolg der HartzV-Reform? Nein. Das war sicher kein Erfolg. In der Zeit nach der Einführung habe ich im sozialen Sektor gearbeitet und war dicht dran an den Folgen, und, nein, das war nicht erfolgreich. Die negativen Folgen überwogen den Nutzen, zumindest kann man das aus Perspektive Suchthilfe-/ Wohnungslosenhilfe attestieren. Nicht nur die sozialen Folgen gibt es da zu kritisieren, sondern auch die internen Regelungen, z.B. Erfolgsquote der Arbeitsvermittler/-innen, oder sinnlose Maßnahmen die weit unter dem Mehrwert der in der zugegebenermaßen unlukrativen ABM-Zeit lagen. Das Thema hatten wir ja auch schon öfters, ich bin's ehrlich gesagt leid das durchzudiskutieren, darum nur zur Kenntnisnahme. -Ani--176.6.48.236 13:10, 4. Sep. 2024 (CEST)

wie die wahlen ausgehen werden, ist ja jetzt schon bekannt. das wird sicher nichts ändern. regierungsparteien werden grundsätzlich bei landtagswahlen abgestraft. das ist wie ein naturgesetz --Future-Trunks (Diskussion) 14:19, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wenn das mit den störrischen Wählern so weitergeht: bestimmt.

Wenn die Dauerquatschköpfe der SPD zuhören könnten, würden sie erfahren, warum sich die Leute von ihrer Partei abwenden. Es ist das bedingungslose Grundeinkommen namens Bürgergeld, das Arbeitnehmer insbesondere im Niedriglohnsektor bestraft. Es ist der knappe bezahlbare Wohnraum, um den Geringverdiener mit Flüchtlingen konkurrieren. Es ist das eingesammelte Aufstiegsversprechen und die Erkenntnis, dass es den eigenen Kindern nicht mehr besser gehen wird, als einem selbst. Und es sind die innere Sicherheit und die Infrastruktur, – die trotz hoher Steuern –, nicht mehr gewährleistet werden. Wahrscheinlich gab es am Sonntag gar kein Missverständnis.

--Anti ad utrumque paratus 15:46, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es sind die Hartz4 bzw Joncenter-Sanktionen die die Leute erst in den prekaren Billiglohnsektor zwingen. -Ani--176.6.48.236 16:33, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es wird in einer Marktwirtschaft immer irgendeine Arbeit geben, die relativ niedrig im Vergleich zum Durchschnitt bezahlt wird. Die Hartz-Gesetze hatten nicht primär das Ziel, Vorstandsvorsitzende mit sechs- und siebenstelligen Jahreseinkommen in den Beruf zurückzubringen. Sondern da ging es vor allem darum, vermehrt Arbeitslosen mit einem geringen potenziellen Einkommen Arbeit zu verschaffen. Wenn das gelungen ist, ist es zunächst mal kein Missstand, sondern ein Erfolg. Und wie definierst du "prekar"? --37.49.29.187 16:54, 4. Sep. 2024 (CEST)

In dem Zusammenhang: Ein Job, der alleine nicht ausreicht, um die Mindestlebenshaltungskosten zu decken. -Ani--176.6.48.236 18:30, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ist es für die Gesellschaft als ganze besser, wenn die Leute zu 100 Prozent vom Staat finanziert werden, anstatt dass sie sich nützlich machen und ihnen als Aufstocker ein Teil der 100 Prozent von der Privatwirtschaft als Lohn bezahlt wird, der Rest weiter vom Staat? Ich finde, nicht. Klar, für den Einzelnen ist es schöner, wenn er 7 Tage in der Woche ausschlafen kann und dieselbe Leistung bekommt. Aber so ein bedingungsloses Grundeinkommen animiert zu Missbrauch. Und heutzutage, wo man im Gegensatz zu 2005 fast jede Arbeitskraft braucht, wäre das erst recht schädlich für die Gesellschaft. --2003:E5:B71A:FD9B:8E6:AA39:23D7:AFD8 21:57, 4. Sep. 2024 (CEST)

Im Gegenteil, das mit den Aufstockern wurde (zumindest vor Einführung des Mindestlohns) massiv missbraucht. Da gab es Zeitarbeitsfirmen, die verlangten, dass man mit dem eigenen Privat-PKW teilweise über 300 km zu einem Auftraggeber pendelt, zu einem Lohn, der kaum die Fahrtkosten deckt (was aber egal war, wird ja aufgestockt). Und das Amt konnte einen unter Androhung von Sanktionen zu dieser Tätigkeit auch noch zwingen. Inzwischen hat man das Problem erkannt und teilweise gelöst, zum einen eben durch den Mindestlohn, zum anderen durch das Verbot, Zeitarbeitskräfte unter Tariflohn zu beschäftigen und so die Löhne zu drücken. Aber am Anfang von Hartz IV war das wirklich ein großes Thema. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 22:01, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das war dann aber (wie du selbst schreibst) Missbrauch des Arbeitgebers. Ich verstehe nicht, wieso "das Amt" das mitgemacht haben soll, denn es schädigte ja damit den Staat, der quasi die vom Arbeitnehmer zu Gunsten der Firma ausgelegten Fahrtkosten übernehmen musste. --2003:E5:B71A:FD9B:8E6:AA39:23D7:AFD8 22:13, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich möchte behaupten, diese Art von Missbrauch war vorgesehen und einkalkuliert - schädigt es halt erstmal den Staat, es hilft aber dem abgebrühten Arbeitgeber, der fein Wachstum und Steuern kreiert, und dann später mal auch Arbeitnehmer zu faireren Bedingungen einstellt, oder auch nicht... --Hareinhardt (Diskussion) 22:49, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das war ökonomisch ne ganz tolle Idee den größten Niedriglohnsektor Europas zu schaffen. Billige Leute einstellen ist ja auch einfacher als durch Innovation und Strukturverbesserung die Produktivität zu erhöhen. Geerntet haben wir bei der Unterschicht unter den Bus-Werfen-Aktion also eine weniger produktivere und diversifzierte Volkswirtschaft. -- Nasir Wos? 20:54, 4. Sep. 2024 (CEST)

Klar, Hartz und Schröder hatten ja bekanntlich in § 42xyz GG ein grundgesetzliches Innovations-, Strukturverbesserungs- und Produktivitätserhöhungs-Verbot eingeführt. Und wenn die Raumpflegerin und der Lagerarbeiter nicht in niedrig entlohnte Arbeit gekommen wären und stattdessen weiter durchgehend im Homeoffice geforscht hätten, hätten sie bestimmt die Solar-, Batterie- und Kernfusionsforschung um gigantische Schritte vorwärts gebracht.;) Wo wurde eigentlich die "Unterschicht unter den Bus" geworfen? Hier nicht. Wenn es in Bayern war, lag es vielleicht an der CSU und gar nicht an Schröder und Hartz. Und in welchem Jahr hatte Deutschland "den größten Niedriglohnsektor Europas"? Z.B. lese ich für 2011 (also vor Einführung des Mindestlohns) bei einem Vergleich von 26 europäischen Staaten (unter denen etliche ärmere wie z.B. Rumänien oder Bulgarien noch fehlen) davon, dass Deutschland auf Platz 6 war, nicht auf Platz 1. Man muss auch berücksichtigen, dass z.B. für einen nur zeitweise in Deutschland arbeitenden Bulgaren der deutsche Niedriglohn durchaus lukrativ sein kann, ähnlich wie für einen deutschen Grenzgänger ein Schweizer Niedriglohn. Der Niedriglohnanteil sagt ja mehr etwas über die Spreizung innerhalb eines Landes als über den damit verbundenen Lebensstandard, siehe relative Armut. --2003:E5:B71A:FD9B:8E6:AA39:23D7:AFD8 21:57, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das Entwicklungsland Deutschland hat den größten Niedriglohnsektor aller G7-Staaten. Damit betreibt Deutschland eine Lohn-Dumping-Politik, durch die deutsche Arbeitslosigkeit ins europäische Ausland exportiert wird. Die Briten haben einen Ausdruck dafür: Beggar-thy-neighbor. Nur werden die Kosten von den Niedriglöhnern in Deutschland getragen, die dankbar sind, wenn sie für einen Lohn klotzen dürfen, der sie nicht ernährt. Auf der anderen Seite prügelt man auf diese Leute ein, weil sie mit Bürgergeld aufstocken müssen: Diese Schmarotzer!

Den Preis werden wir in Zukunft noch einmal zahlen: Hungerrenten und Renteneintrittsalter jenseits der 70. Yotwen (Diskussion) 11:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hast du einen Beleg für "Das Entwicklungsland Deutschland hat den größten Niedriglohnsektor aller G7-Staaten." ? Oder wenigstens für den Teil hinter "Entwicklungsland"? Laut Statista lag die Niedriglohnquote 2023 in Deutschland bei 16 %, laut [1] in den USA im Januar 2024 bei 21 %. Allein das spricht schon deutlich gegen deine Behauptung. "für einen Lohn klotzen dürfen, der sie nicht ernährt." Hast du einen Beleg dafür, dass viele von ihnen verhungert sind oder an Skorbut oder Ähnlichem leiden? "Den Preis werden wir in Zukunft noch einmal zahlen: Hungerrenten und Renteneintrittsalter jenseits der 70." Wenn sie arbeitslos wären, weil ihre Arbeit zu teuer ist, wäre damit rententechnisch auch nichts gewonnen. Und für eine Anpassung des Renteneintrittsalters an die Lebenserwartung bin ich ohnehin. --37.49.29.187 15:07, 5. Sep. 2024 (CEST)

Im Niedriglohnland USA wird bereits gehungert, obwohl die da fast Vollbeschäftigung haben. Strebst du das auch für Deutschland an? --Geoz (Diskussion) 15:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

der Artikel ist vom November 2020; mitten in Corona, einer hohen Arbeitslosigkeit und, so stehts sogar direkt im Artikel "in der schlimmsten Wirtschaftskrise seit der Großen Depression". ... Also weit weg von Vollbeschäftigung....Sicherlich ^Post 16:40, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dann halt was Aktuelleres aus dem ideologisch Sicherlich unverdächtigen Focus. --Geoz (Diskussion) 17:07, 5. Sep. 2024 (CEST)

Vollbeschäftigung strebe ich auch für Deutschland an. Wobei, ein paar freie Arbeitskräfte wären schon ganz sinnvoll. Also lieber keine perfekte Vollbeschäftigung. --2003:E5:B71A:FD9B:5DBA:3EDB:FD26:576E alias 37.49.29.187 19:40, 5. Sep. 2024 (CEST)

...Klar, Hartz und Schröder hatten ja bekanntlich... Deine Ansätze sind ein Grund mal länger drüber nach zu denken. In etwa; was ist Geld? Geld als Tausch- und Zahlungsmittel. Wert, Mehrwert, Marktwert... --Pat Feische (Diskussion) 21:57, 5. Sep. 2024 (CEST)

Mit mehr Geld war es auch zB in der DDR besser ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 12:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

Zur Lemma-Frage: Das wäre durchaus naheliegend und konsequent. Gerhard Schröder tat das nach der verlorenen Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2005 (heute wäre das mit 37,1 % ein sensationelles Super-Ergebnis !) in einer ähnlichen, nicht ganz so verzweifelten Situation. Hat nicht geklappt, obwohl die BW 2005 dann für ihn besser lief als gedacht. Problem: Scholz würde die Vertrauensfrage gewinnen, obwohl er es eigentlich nicht mehr hat. Ich vermute, er bekäme auch Oppositionsstimmen. Warum? Nach der Wahlrechtsreform muss ein ganz erheblicher Teil der jetzt so zahlreichen MdBs mit Sitzverlust rechnen, für Versorgung etc. zählt jeder Monat. Verlöre er aber die Vertrauensfrage wirklich, verlöre er höchstwahrscheinlich bei der dann vorgezogenen BW-Wahl sein Amt. Schröder nahm das in Kauf, Scholz lässt es auf sowas nicht ankommen. Auch die SPD fürchtet jede vorgezogene Wahl. Eine Chance hätte sie nur mit Pistorius, aber sie würde mit seiner KK-Nominierung Scholz völlig entmachten. --Dioskorides (Diskussion) 18:18, 5. Sep. 2024 (CEST)

Pistorius hat aktuell eine gute Presse, aber dieselben Medien die ihn heute bejubeln (allen voran die Bild-Zeitung) würden ihn als Kanzler dann sofort niedermachen. Eine von Scholz gestellte Vertrauensfrage würde vor allem die FDP und die Grünen zum Schwur zwingen. Es ist nicht ganz ausgeschlossen, das es aus der FDP so viele Gegenstimmen gibt, dass dieser Partei dann gar nichts anderes übrig bleibt, als aus der Ampel-Koalition auszuscheiden. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:23, 5. Sep. 2024 (CEST)

Und das Verfassungsgericht hat nach der Schröderaktion ziemlich deutlich gemacht, dass Neuwahlen durch vorsätzlich verlorene Vertrauensabstimmung ein No-go sind. Von dem her man dürfte wohl ein langes Prozedere erleben bei dem man über viele Kandidaten als neuen Bundeskanzler abstimmen müsste, bevor die Neuwahlen überhaupt genehmigt werden würden. Von dem her, wird nicht passieren, Neuwahlen sind schlichtweg nicht Vorgesehen und nur in extremen Ausnahmesituationen gestattet..--Maphry (Diskussion) 20:28, 5. Sep. 2024 (CEST)

Da gebe ich dir Recht: Die Schröder-Aktion mit verabredeter Niederlage war eigentlich ein Verfassungsmissbrauch, er kam aber damit durch, genauso wie Brandt (1972) und Kohl (1983), letztere Fälle waren aber wirklich Ausnahmesituationen. Ich denke auch, dass die Union, entgegen ihrer Aussagen ganz glücklich ist, dass die Ampel noch ein Jahr hat, um sich weiter nach unten zu bewegen. --Dioskorides (Diskussion) 20:45, 5. Sep. 2024 (CEST)

neuste umfrage in Brandeburg. SPD legt 4% zu --Future-Trunks (Diskussion) 06:35, 6. Sep. 2024 (CEST)

AfD aber auch. Grüne verlieren 2, FDP ganz raus... --AMGA 🇺🇦 (d) 08:57, 6. Sep. 2024 (CEST)

verhalten, fühlen wir uns hier im Wikicafe alle nicht im Grunde wie einst das holde Schneewitchen?

Nach der ganzen Geschichte mit der bitter bösen Schwiegermutter; Stehen befreit, erweckt vor dem Spiegel und fragen ihn; Spieglein Spieglein an der Wand, wer ist die der das Schönste im ganzen Land...

Und dieser Spiegel spricht; Du bist der die das Schönste im ganzen Land. Aber hinter den Bergen, bei den Sieben Zwergen, da....

erst wenn wir es schaffen, dass die Schwarm-Moderation hier bedauert, eine Frage gestoppt haben zu müssen, reden wir (ohne Glasbruch) alle im Cafe auf gleicher Augenhöhe.

in Dankbarkeit, nach einer Idee von Franz Fühmann. also nicht von mir. --Pat Feische (Diskussion) 06:52, 5. Sep. 2024 (CEST)

Schon gut, dass ich nicht alles, was hier gequatscht wird, auch verstehen muss. --217.149.163.85 13:07, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe versucht es zu verstehen und erlaube mir mein Versagen. ;-) --2.175.121.200 14:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

wollte ausdrücken, dass wir hier, jeder für sich zu recht mit sich (seiner heilen Welt) zufrieden ist, wir uns gegenseitig in „schneeweisser“ unschuldiger Weise wunderbar inspirieren. Warum wird, nur weil einer Bedenken, anders lautende Einsichten zum Besten gibt mit irgend einer Kontrolle etc. bedroht? Schade um das gute Klima hier. Von hinter den sieben Bergen droht genug Ärger über uns zu kommen. --Pat Feische (Diskussion) 21:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Pilz auf Pizza mit Lamellenfläche im Inneren

Ich habe vorhin eine Pizza von Domino’s Pizza Deutschland gegessen. Auf der sollten unter anderem Champignons (Egerlinge) sein. Einer der Pilze sah allerdings für meinen (wenig geschulten) Blick etwas seltsam aus. In der Mitte der Pilzscheibe befanden sich größere Lamellen. Sind die normal bei solchen Pilzen? (Bislang habe ich bei anderen von mir verzehrten Champgnons/Egerlingen keine gesehen, zumindest nicht, dass ich mich daran erinnern könnte.) Mich verunsichert zusätzlich, dass ich die dunkle Erinnerung habe oder zu haben glaube, Knollenblätterpilze seien von Champignons durch irgendwelche Häutchen oder Lamellen unterscheidbar. Sollte ich mir Sorgen machen und zum Arzt gehen? Mich erbrechen, um den möglichen Giftpilz loszuwerden? Oder gibt es dafür keinerlei realen Anlass?

Hoffentlich kann mir jemand eine hilfreiche Antwort geben. --2A00:8A60:C000:1:8CC8:FC01:354B:16E3 15:48, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es ist richtig, dass Knollenblätterpilze Lamellen haben. Es ist auch richtig, dass du dir Sorgen wegen deiner Ernährung machst. Ein Zusammenhang ist aber unwahrscheinlich. --194.94.134.245 16:05, 6. Sep. 2024 (CEST)

Kurz: Was Dominos einkauft sind Zuchtpilze. Dort sind sicher keine Knollenblätterpilze dabei. -- Gretison (Diskussion) 16:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

+1. Die Champignons, die man (naja, wenn man etwas trottelig ist) mit Knollenblätterpilzen verwechseln kann (Wiesen-Champignons), sehen zudem völlig anders aus als die normalerweise auf Pizza verwendeten. Lamellen stimmt: Knollenblätterpilze haben weiße - aber ob die auf gebackener Pizza noch so wären ;-)? --AMGA 🇺🇦 (d) 16:35, 6. Sep. 2024 (CEST)

Lamellen "in der Mitte der Pilzscheibe"? Schon viele Male bei z.B. Pfifferlingen gesehen: Wenn wärend des Wachstums der Hut irgendwie geschädigt wird sodass die Oberseite nach unten zeigt, legt der Pilz dann halt ausgeprägte Leisten auf der jetzt nach unten gerichteten Oberseite an, die Leistenanlagen, die jetzt nach oben zeigen, verkümmern. Sieht komisch aus, macht aber nichts. Manchmal gibt es in den Pilzköpfen auch Hohlräume, an deren Oberseite Leisten angebracht sind. Vielleicht machen Champions ja auch sowas. - Muss jetz mal nachlesen gehen, ob man weiss wie die Pilze das wissen ob ihr Hut richtigrum steht... --Hareinhardt (Diskussion) 16:29, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die Anfrage der IP ist weniger als eine Stunde alt. Warten wir mal, ob morgen noch etwas kommt, oder dann To-ten-stil-le herrscht. --212.203.45.31 16:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

Service: Champignons sind Lamellenpilze. Grüße --Bötsy (Diskussion) 18:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

Da musst du nicht lange warten, U-I und seine tausend IP's werden dich und uns schon bald wieder "beglücken." --5DKino (Diskussion) 20:30, 6. Sep. 2024 (CEST)

Widerstand in der CDU gegen mögliche Koalition mit dem BSW

Die DPA liefert folgenden Bericht ((z.B. in der Zeit gedrukt) Da stelle ich mir einige Fragen. Wenn die Leute der Mathematik auch nur in den absoluten Grundlagen mächtig sind (Grundschule Klasse 2-3), sollten sie sehen, dass das dann keine Mehrheit geben kann oder (Frage zwei) möchten bestimmte Kräfte in der CDU so Argumenten Vorschub leisten alá "Nun bleibt uns aber überhaupt nichts mehr übrig, die Mauer muss weg. Sooo schlimm wird die AfD schon nicht sein und mit irgendwem müssen wir ja koalieren." Zutrauen würde ich das einigen Damen und Herren. --Elrond (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt durchaus nachvollziehbare Gründe für Widerstand, vor allem die BSW-Haltung zum Russenüberfall auf die Ukraine, mehr noch die vollmundige Bedingung, dass mögliche Partner die Stationierung von US-amerikanischer Raketen in Deutschland ablehnen müssten. Nein, wer so denkt muss deshalb kein Putinfreund sein, Ignoranz und Weltfremdheit reichen völlig aus. Siehe fast gesamte SPD 1982, siehe Großteil der Grünen noch mindestens bis Ende 20. Jahrhundert. Trotzdem ist schwer vorstellbar, dass die Union da mitgeht.

Dann kann es in Thüringen allerdings lustig werden: Die Linke wirbt bereits für Rot-Rot-Rot. Was dann? Wählt die CDU die Roten mit oder tritt Voigt trotzdem an? Dann noch ein paar Abweichler von BSW oder auch CDU für Höcke und plötzlich .. --Anti ad utrumque paratus 19:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hier geht es allerdings um eine Landesregierung, und da ist die Frage der Haltung zum russischen Angriffskrieg politisch von untergeordneter Bedeutung. Irgendwie geschieht es der CDU allerdings auch recht, dass sie erst jahrelang nicht mit Ramelow zusammenarbeiten will, der Positionen vertritt wie die SPD vor 30 Jahren (und der auch zum Ukraine-Krieg eine mit der CDU kompatible Position vertritt), und sich nun ausgerechnet mit dem BSW zusammenraufen muss, das vielfach genau jene Meinungen vertritt, die die CDU Ramelow unterstellt hat. Vielleicht ist für die Partei heilsam.--141.30.182.16 12:18, 5. Sep. 2024 (CEST)

Anderer Blickwinkel: es gibt seit 2020 einen linken Ministerpräsidenten Bodo Ramelow WEIL die CDU die Minderheitsregierung toleriert hat. Was hätte es besseres für die Linke geben können? Kein nerviger Koalitionsparter CDU und keine Ministerposten, die man der CDU hätte zugestehen müssen. Warum fordert hier eigentlich niemand, dass das BSW sich an die CDU anpassen muss und nicht umgekehrt, oder wenigstens eine CDU-Minderheitsregierung toleriert? Weil es euch nur darum geht, der CDU eins auszuwischen? Die Zeit ist da schon weiter: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-07/minderheitsregierung-thueringen-landtagswahl-parlament-faq -- • Diskussion • Eppelheim 12:41, 5. Sep. 2024 (CEST)

Bei Koalitionen müssen sich immer beide (bzw. alle) Beteiligten anpassen. Allerdings war es die CDU, die z.B. eine Koalition mit der Linken immer kategorisch ausgeschlossen hat, nicht umgekehrt. Insofern muss die CDU mehr über ihren Schatten springen als BSW oder Linke, darauf wollte ich hinaus.

Und zum ersten Teil: Ja, Ramelow konnte so lange weiterregieren, weil die CDU "mitgemacht" hat. Allerdings tat sie das primär aus eigenem Interesse: Direkt nach der MP-Wahl 2020 lehnte die CDU Neuwahlen ab, da ihr damals bei Neuwahlen ein massiver Stimmenverlust drohte. Sie lehnte sogar die CDU-Politikerin Lieberknecht als Interims-MP ab. Und die ein Jahr später vorgesehene Neuwahl wurde abgeblasen, weil vier CDU-Abgeordnete absehbar nicht für die Auflösung stimmen wollten und Linke, SPD und Grüne die Auflösung ohne AfD-Stimmen als Bedingung gesetzt hatten.--141.30.182.16 15:17, 5. Sep. 2024 (CEST)

Habeck attackiert die CDU, weil sie Gespräche mit dem BSW angekündigt hat. Offenbar ist Habeck der Grundlagen der Mathematik der Grundschule Klasse 2-3 nicht mächtig... https://www.merkur.de/politik/ahnungslos-habeck-erbost-ueber-merz-und-soeder-in-migrationsdebatte-zr-93280527.html --2001:16B8:BA72:D500:D06E:578E:D2E3:8F2 08:46, 7. Sep. 2024 (CEST)

Elrond hat Recht (ganz oben): Es geht um die Mathematik, die letztlich entscheidend ist. Alle markigen Sprüche, klaren Kanten, Unvereinbarkeitsbeschlüsse etc. etc. werden wertlos, wenn unter dem Strich keine Mehrheit rauskommt. Bisher gab es eine Parlamentsmehrheit mit den Regierungskoalitionsparteien und bei Bedarf der CDU. Also war die CDU teil einer Koalition, eben einer Parlamentskoalition, die aber wg. Unvereinabrkeitsbeschlus nicht so genannt werden darf. (Erinnert mich an den Lord Voldemort, „der, dessen Name nicht genannt werden darf“). Nunmehr geht mit 44 Stimmen eine CDU/SPD/BSW-Koalition mit zusätzlichen Stimmen der Linken, also eine Parlamentskoalition, die so nicht genannt werden darf (da muss man dann „tolerieren“ o.ä. sagen). Wenn aber schon Zusammenarbeit mit BSW nicht sein soll (was einige CDU-ler fordern), dann ist die Zusammenarbeit mit der Linken (dem Original) noch scherer vorstellbar. Oder doch plötzlich?

Einzigartig an der Situation ist vor allem, dass die AfD nicht nur die Chance hat vieles zu verhindern und manches durchzukriegen, weil ihr eine innerlich zerrissene Koalition ( wie auch immer zusammengesetzt) gegenübert steht. Darüber hinaus kann sie sogar durch Zustimmung einiges zu Fall bringen. Beispiel: Voigt kriegt seine 44 Stimmen, mehr nicht, und hat einen Wahlgang später 76. Würde er diese Wahl annehmen können? --Dioskorides (Diskussion) 12:02, 7. Sep. 2024 (CEST)

Du bist nicht auf dem Laufenden. Die CDU vor Ort hat Gespräche mit dem BSW angekündigt, was Habeck erbost: https://www.merkur.de/politik/ahnungslos-habeck-erbost-ueber-merz-und-soeder-in-migrationsdebatte-zr-93280527.html --2001:16B8:BA72:D500:D06E:578E:D2E3:8F2 12:51, 7. Sep. 2024 (CEST)

Dein erster Satz ist richtig, die Lage ist sehr dynamisch. Dass Habeck böse ist, habe ich auch gar nicht bestritten. Hätten sich die Grünen in Thüringen besser geschlagen, wären sie ein möglicher Koalitionspartner, also sollte Habeck mal ganz schön ruhig sein. Er ist mal wieder völlig von der Wirklichkeit umgeben. Die Wähler sind doch nicht verpflichtet, seinen „Prinzipien“ zu folgen, die wählen aus ihrer Situation heraus. Und davon (nämlich dem Wahlergebnis) muss man ausgehen, wovon sonst? Die Union hatte sich auch mal mit Herbert Wehner an den Kabinettstisch gesetzt, der war 30 Jahre vorher auch ein strammer Kommunist. Ich hatte nur darauf hingewiesen, dass es in der CDU selbst Widerstand gegen die Zusammenarbeit mit BSW gibt. Das ist viel gewichtiger als Habecks Wutausbruch. --Dioskorides (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt neben Habeck viele weitere Grüne die Vorbehalte haben aktuell z.B. auch gegen die CDU wegen der Migrationsdebatte https://www.spiegel.de/politik/deutschland/asylpolitik-gruene-jugend-fordert-ende-der-migrationsgespraeche-mit-cdu-a-8d6fd126-f5f8-41e3-bce6-fae4bac7b2f5 Es ist einfach nur plump und durchsichtig wenn immer wieder diesselben Leute (du bist nicht gemeint) hier im Cafe wieder und wieder gegen CDU und FDP schießen und gleichzeitig das im Grunde gleiche Verhalten von Leuten ausblenden, die ihnen politisch genehm sind. Und derweil wird die AFD stärkste Partei. --2001:16B8:BA72:D500:D06E:578E:D2E3:8F2 22:18, 7. Sep. 2024 (CEST)

Mir scheint das nicht so einseitig zu sein. Ich sehe es auch so, dass es unverständliches Taktieren in allen Parteien gibt. Am schlimmsten sind die verbalen Schnellschüsse. Früher mussten die Politiker noch auf die nächste Pressekonferenz warten, heute wird schnell getwittert (oder heißt das jetzt geixt?) oder auf Instagram oder sonstwo gepostet. Der eingebildete Zwang zu ständiger Medienpräsenz verursacht vielen Blödsinn. Nur eins sollten die demokratischen Parteien nicht ausblenden: die AfD wurde nicht stark durch ihr tolles Programm oder ihre begnadeten Wahlkämpfer. Die profitieren seit zehn Jahren von teils katastrophalen Fehlern der Altparteien. Das BSW hat das begriffen und versucht von der gleichen Quelle seinen Rahm abzuschöpfen. --Dioskorides (Diskussion) 23:14, 7. Sep. 2024 (CEST)

Tag des offenen Denkmals 2024

Ich setz das einfach mal hier rein, weil hier die größte Frequentierung ist:
Für alle die vorhaben die Führungen an diesem Tag zu besuchen und Fotos schießen, ich habe für diesen Zweck schon diese Commonscat Category:Tag des offenen Denkmals 2024 vorbereitet. Speziell auch 2 bayerische Category:Tag des offenen Denkmals 2024 in München und Category:Tag des offenen Denkmals 2024 in Swabia (Bavaria). Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:06, 6. Sep. 2024 (CEST)

Danke sehr! --Blue ^🔯 20:36, 7. Sep. 2024 (CEST)

Warum wollen die Thüringer einen Angshasen als Führer?

Warum wollen die Thüringer einen Angsthasen wie Bernd Höcke mit seiner krankhaften Angst vor Ausländern als Führer? Ein richtiger Führer sollte doch ein starker Mensch sein, der keine Angst hat. Und nicht jemand wie Bernd, der panische Angst hat, nur weil Menschen anders aussehen als er. --2A02:8071:8180:6A40:2814:5EE6:F345:9026 17:02, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wie meinen? Er scheint eher ziemliche Angst vor allem zu haben, was mit freien Medien und der Presse zu tun hat. Generell wäre ich aber vorsichtig mit Ferndiagnosen. --Prüm ✉ 17:27, 1. Sep. 2024 (CEST)

Thüringen hat einen Führer? --2001:9E8:F32:1600:487:23BB:9F50:656F 19:42, 1. Sep. 2024 (CEST)

"Ein richtiger Führer sollte doch ein starker Mensch sein, der keine Angst hat." Aber in Amerika darf es kein starker Mensch sein, sondern ein Schläfriger alter Mann oder eine nette Frau, die schön lächeln kann? --TechArtGer (Diskussion) 20:37, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde, dass Messergewalt ein Grund ist, Angst zu haben.--H. Adagio (Diskussion) 21:18, 1. Sep. 2024 (CEST)

1993 lag die Zahl der mit Messern begangenen Morde fast dreimal höher als heute. Selbst 1969 lag die Rate noch um ein knappes Viertel höher. 1981 ungefähr ein Drittel. Alles in Allem doch eher ein Grund erleichtert zu sein. -Ani--176.6.54.204 21:33, 1. Sep. 2024 (CEST)

Damals waren das aber keine Muselmänner! --Rainer Z ... 14:01, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das sind auch heute nur manchmal Moslems, siehe auch Mailand: 17-Jähriger gesteht, Eltern und Bruder ermordet zu haben - //www.20min.ch/story/italien-fuehlte-mich-unterdrueckt-riccardo-17-bringt-ganze-familie-um-103178913 --Pordinl+R (Diskussion) 23:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Mehrzahl der Taten (55%) heutzutage werden von Deutschen verübt. -Ani--176.6.48.236 09:41, 4. Sep. 2024 (CEST)

Thüringen ist das "grüne Herz Deutschlands". Mit "Herz Deutschlands" wird der Bernd kein Problem haben, und mit grün, nun ja, ist halt wie bei der Kuh: Das Braune fällt aufs Grüne, und dominiert dann den Geruch. --146.4.48.42 09:25, 4. Sep. 2024 (CEST)

Mir scheint, dass Braun allgemein als Dünger für Grün und Rot fungiert. Nicht, dass es diesem bedürfte, aber es wird sicher eine Gegenreaktion bewirken, auf die man hoffen kann/darf. Wir sind uns hoffentlich einig dass beides, sowohl Braun als auch die Gegenreaktion, eigentlich verzichtbar sein könnte. -Ani--176.6.48.236 09:41, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das ist nicht verzichtbar. Die Scheiße muss rausfallen aus der Kuh, sonst wird die krank. --146.4.48.42 10:40, 4. Sep. 2024 (CEST)

Und die Saprobionten im Fußboden der Kuh sorgen dafür, dass aus den Braunen Haufen regenbogenfarbene Blüten werden: Tulpen, Osterglocken, Männertreu, Flieder, Rosen, Glockenblumen. Keine Blüte ist braun wie Erdboden und/oder Exkrement, weil die Natur sich abheben will, auffällig sein will, von fortpflanzungstätigen Individuen besucht werden will. Mit Erdfarben klappt das nicht. Mit Vielfalt klappt das, mit engstirniger Normreproduktion nicht. --2003:F7:DF33:5500:7C5B:8765:2A59:53ED 01:44, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ein Ei fehlt, dann ist man aufgrund des Testosteronmangels generell etwas ängstlich. Das erklärt aber nicht, weshalb solche Figuren gewählt werden. --88.84.1.74 10:23, 8. Sep. 2024 (CEST)

BSW und Demokratie

Das BSW sieht sich selbst als demokratische Partei. Wie sieht das eigentlich die öffentliche und veröffentlichte Meinung und das Café? -- itu (Disk) 23:23, 1. Sep. 2024 (CEST)

Eine Partei, die im offiziellen Namen bereits "Vernunft und Gerechtigkeit" hat, kommt doch garantiert aus keiner linken/rechten politischen Hexenküche, sondern meint es grundehrlich. Das erkennt man auch an dem dezenten Personenkult (welche Partei hat schon den Namen ihrer Gründerin), der schiere und uneingeschränkte Demokratie verheißt. --2A02:8071:5810:760:84CF:A7ED:B489:7EBF 01:13, 2. Sep. 2024 (CEST)

...sondern meint es grundehrlich...nehmen wir doch mal zum Thema Ehrlichkeit und grundehrlich (natürlich ganz objektiv und offen für Information) diesen link: https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/sahra-wagenknecht/fragen-antworten/sie-benutzten-am-25022023-um-1519-uhr-ein-zitat-berta-von-suttners-keinem-vernuenftigen-menschen-wird

da könntet Ihr lesen: Frage vom. • 26.02.2023

Sie benutzten am 25.02.2023 um 15:19 Uhr ein Zitat Berta von Suttners: "keinem vernünftigen Menschen wird..." Davor sagt die aber:„Rache und immer wieder Rache! " Falsches Thema mfG Ihre Presspassung

Erläuterung: Sie benutzten am 25.02.2023 um 15:19 Uhr in Berlin das unvollständige Zitat von Berta von Suttner:

"keinem vernünftigen Menschen wird es einfallen Tintenflecken mit Tinte, Ölflecken mit Öl weg waschen zu wollen.

Nur Blut das soll immer wieder mit Blut ausgewaschen zu werden."

Im Original steht da aber noch ein Satz davor:

„Rache und immer wieder Rache! Keinem vernünftigen Menschen wird es einfallen, Tintenflecken mit Tinte, Ölflecken mit Öl weg waschen zu wollen. Nur Blut, das soll immer wieder mit Blut ausgewaschen werden.“

Was hat Rache mit dem Krieg Putins in einem fremden Land zu tun?

Antwort von Sahra Wagenknecht BSW • 16.07.2023

Sehr geehrter Herr S.,

wenn Sie meine Aussage im Kontext meiner Rede lesen, werden Sie erkennen, dass es um die Absurdität und Sinnlosigkeit des Krieges allgemein geht und ich deshalb das Thema Rache in diesem Kontext nicht verwendet habe.

Mit freundlichen Grüßen

Sahra Wagenknecht

Zitat Ende --Pat Feische (Diskussion) 07:20, 3. Sep. 2024 (CEST)

Meine Erwartung? Wenn das BSW in Regierungsverantwortung käme, würde z.B. Saarbrücken in Wagenknechsgrad umbenannt. Mindestens Saarbrücken, besser wäre wohl eine Millionenstadt. --Elrond (Diskussion) 01:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

In ganz Deutschland rufen gross und klein:

Sahra, du sollst unsere nächste Kanzlerin sein!

und 2029 wird es dann soweit sein... --Flotillenapotheker (Diskussion) 03:06, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich kotze gleich in meinen Kaffee... Außerdem müßte es heißen "...ruft groß und klein..." - nicht mal ein anständiges Deutsch ist sie dir wert.... -Ani--176.6.50.193 06:58, 2. Sep. 2024 (CEST)

anständig Deutsch waren doch die anderen unapptetitlichen „Demokraten“, denen Sachsen und Thüringer Wähler ihre Herzen zuwarfen? Nicht? Yotwen (Diskussion) 07:38, 2. Sep. 2024 (CEST)

...und in "Groß und Klein" zweimal groß. Aber vor allem am Versmaß hapert's noch ;-) Früher zu DDR-Zeiten - und jetzt evtl. immer noch - gab es im Eulenspiegel eine Rubrik "Poetische Kostbarkeiten". Dies wäre ein würdiger Kandidat, nichts für ungut... Im Ernst: das BSW ist halt bestenfalls "linkskonservativ" (die Eigenzuschreibung gab es ja schon). Sprich, "Stagnationskommunismus" ;-) "Konservativ" ist ein no-go. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:23, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nein, es muss "brechen", ach, Quatsch, "rufen", heißen. --MannMaus (Diskussion) 17:39, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das beckmessert aber. Reim Dich, oder ich fress Dich. Vielleicht kannst Du damit demnächst im Stadttheater von Wagenknechsgrad was werden. --Elrond (Diskussion) 09:38, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ihr Geburtsort Jena wird in Sahra-Wagenknecht-Stadt umbenannt werden. Und der Palast der Republik wird in Berlin wieder aufgebaut werden. Nur halt doppelt so gross und doppelt so schön. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:54, 2. Sep. 2024 (CEST)

Dann wird das nix mit Frieden. Hatten wir doch auch schon. Krieg den Palästen und so. Aber bitte, soll sie mal machen. Wird sie schon sehen was sie davon hat. Man sollte Berlin in der Hinsicht nicht unterschätzen. -Ani--176.6.55.110 12:34, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nebenbei: wir könnten ja einen Wettbewerb starten, welche russische(?!) Stadt in Putingrad umzubenennen ist. (nicht signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) 12:51, 2. Sep. 2024 (CEST))

Irgendwas in Tschetschenien? Eine, naja, "Hochschule" wurde da ja schon nach ihm benannt, durch den Einschleimer (die hier eigentlich angebrachte drastischere Bezeichnung spare ich mir mal) Kadyrow. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:50, 2. Sep. 2024 (CEST)

PS und Stand 2020 gab es immerhin schon 22 Putin-Straßen. Heute vmtl. mehr. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:54, 2. Sep. 2024 (CEST)

„Nur halt doppelt so gross und doppelt so schön“ Und doppelt so viele Lampen (mit LED verbrauchen die ja weniger Strom) Sahras Lampenladen klingt ja auch sehr kommod. --Elrond (Diskussion) 17:03, 2. Sep. 2024 (CEST)

da war dann noch die Studienzeit in Berlin-Karlshorst an der Hochschule für Ökonomie "Bruno Leuschner" eine erfolgreiche Kaderschmiede der SED. Karlshorst sollte bei Amtsübernahme Sahrajewoo genannt werden. --Pat Feische (Diskussion) 07:36, 3. Sep. 2024 (CEST)

Es hilft einfach zu lesen, was BSW/ WASG Genossen so alles geschrieben haben:

Zitat Sevim Dagdelen in der Jungen Welt, 02.03.23: "Katina Schubert ist mit ihren Forderungen nach Waffenlieferungen geistig längst bei der FDP-Rüstungslobbyistin Marie-Agnes Strack-Zimmermann und Anton Hofreiter von den Grünen angekommen. Das gilt auch für die Bremer Linke-Spitze oder Bodo Ramelow, der die Lieferung schwerer Waffen »in jedem erforderlichen Umfang« gegen Russland fordert. Wer sich Forderungen des deutschen Militarismus gegen den alten Hauptfeind der deutschen Rechten zu eigen macht, der hat den politischen Kompass längst verloren." --Pat Feische (Diskussion) 20:10, 2. Sep. 2024 (CEST)

abgeordnetenwatch.de wäre eine authentische, der WP ähnliche Hilfe um sich selbst Klarheit zu verschaffen. --Pat Feische (Diskussion) 20:13, 2. Sep. 2024 (CEST)

ich sehe sie so lange als demokratische Partei, solange sie innerhalb unserer Demokratie zur Wahl zugelassen wird. Der Bürger darf sie wählen, der Bürger vergibt ihr prozentual einen Regierungsauftrag und den wird sie entsprechend ihren Fähigkeiten erfüllen. Wenn sie das nicht entsprechend der Wähler tut, wird sie das nächste Mal nicht mehr gewählt. Demokratie kann so einfach sein. --79.117.96.9 21:13, 2. Sep. 2024 (CEST)

Konkrete Antworten hat dieser Thread ja nicht geliefert. OK, dafür habe ich jetzt eine aufschlussreiche Mail von Campact erhalten, die mir klar mitteilt dass das BSW zu den „demokratischen Kräften“ gehört. Ah ja. Jetzt weiss ich endlich Bescheid. Aber ich nehme weiter auch abweichende Einschätzungen zur Kenntnis. -- itu (Disk) 23:27, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hätte ich nicht das Wort Rattenfängerpartei der AfD zugeteilt, wäre es für das BSW passend. Mir fällt aber bestimmt noch was ein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 2. Sep. 2024 (CEST)

"abgeordnetenwatch.de wäre eine authentische, der WP ähnliche Hilfe um sich selbst Klarheit zu verschaffen" - ah ja - und ich dachte, Wikipedia solle neutral und ohne festgelegten Standpunkt etabliertes Wissen zusammenfassen, ohne eigene Theoriefindung? --Pordinl+R (Diskussion) 00:08, 3. Sep. 2024 (CEST)

...ah ja - und ich dachte, Wikipedia solle neutral und ohne festgelegten Standpunkt etabliertes Wissen zusammenfassen, ohne eigene Theoriefindung?...wie ich bereits schrieb: -...der WP ähnliche Hilfe um sich selbst Klarheit zu verschaffen...hier steht im Lexikon: abgeordnetenwatch.de ist eine überparteiliche und institutionell unabhängige Internetplattform, welche die Möglichkeit eröffnet, Abgeordnete verschiedener Parlamente öffentlich zu befragen. Wo also ist der Unterschied? --Pat Feische (Diskussion) 07:04, 3. Sep. 2024 (CEST)

vielleicht steckt ja Information in allem? Nicht nur in der erstaunlichen, Denkmuster offenbarenden Antwort von Frau Wagenknecht? Hoffe, hier die richtige Zuordnung auf "da könntet Ihr lesen: Frage vom. • 26.02.2023" gesehen zu haben? --Pat Feische (Diskussion) 08:26, 3. Sep. 2024 (CEST)

Melanie Amann spricht bei maischberger gerade beim BSW von "teilweise undemokratischen Position". Hm. -- itu (Disk) 23:10, 4. Sep. 2024 (CEST)

Diese ganze Diskussion erhält nur dann ihren Sinn, wenn klar ist und wenn Einigkeit darüber bedteht, wer die Deutungshoheit über die Begriffe "Demokratie" und "demokratisch" besitzt. --Dioskorides (Diskussion) 23:50, 4. Sep. 2024 (CEST)

Nein, in dem Fall ist das einfach: Wer politisch mit eingefleischten Diktatoren sympathisiert, erst recht wenn die gerade dabei sind eine Demokratie brutal zu vernichten, der hat mit Demokratie wenig am Hut. Mit Deutungshoheit hat DAS eben genau nichts zu tun (wenn auch genug andere Sachen). -- itu (Disk) 00:24, 5. Sep. 2024 (CEST)

„Wer politisch mit eingefleischten Diktatoren sympathisiert,…“ dazu ließe sich historisch eine Menge sagen, da haben auch CDU/CSU und SPD ihre Leichen im Keller! Außerdem hast du damit das Problem nur verschoben zu der Frage, wer die Deutungshoheit über „eingefleischt“ und „sympathisiert“ besitzt. Und zum „Diktator“: da gibt es einen, den ich wie die meisten hier dafür halten, der in den Augen eines ehemaligen SPD-Vorsitzenden ein „lupenreiner Demokrat“ ist. Soviel zum Thema Deutungshoheit. --Dioskorides (Diskussion) 01:13, 5. Sep. 2024 (CEST)

was ist Deutungshoheit? Anspruch, oder Recht für alles? --Pat Feische (Diskussion) 07:14, 5. Sep. 2024 (CEST)

Quellenerhebung fortgesetzt: nano schreibt: „Demokratie vs. Diktatur ... Rechtsaußen-Parteien “, also sieht das Demokratieproblem nur bei rechtsextremen Parteien und nicht beim BSW. Auch bemerkenswert. -- itu (Disk) 07:36, 9. Sep. 2024 (CEST)

Strategie der FDP

Ich grüble: Was will eigentlich die FDP? Ich denke gerade: Sie wollen gar nicht mehr wiedergewählt werden, haben dieses Ziel einfach aufgegeben. Dafür aber maximale Profilierung (für eine mittlere bis fernere Zukunft).
Macht diese Theorie Sinn? Gibt es andere? -- itu (Disk) 23:01, 5. Sep. 2024 (CEST)

Das mit der Zukunft ist vermutlich ein potentieller Nebeneffekt - da frag ich mich wie lange braucht es um zu vergessen, wie unkooperativ und unzuverlässig die Partei in der jetzigen Phase war. Dazu kommt für mich dass es nicht so aussieht, als würde das Klientel dieser speziellen Politik je wieder ausreichen um erfolgreich mitmischen zu können. Ich sehe da eher eine Sackgasse. Das wird schwer sich mit neuem Profil wieder zu etablieren, aber, ich denke das ist hauptsächlich eine Personalfrage. Könnte dann eventuell auch schnell wieder nach oben gehen. Aber so - keine Aussichten auf mehr Zuspruch. -Ani--02:19, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaub nicht, dass (demokr.) Parteien über den nächsten Wahlkampf hinaus, und wenn überhaupt, richtige Strategien haben, funktioniert eher nicht,. Dass wir in Deutschland in der Hinsicht lange ein kleines, fixes, stabiles Sortiment hatten, auch kein Automatismus sondern wohl auch Folge ebenso langer Stabilität und Sicherheit der Bonner Republik, wie auch eines gewissen Strukturkonservatismus. Du beziehst dich aber offenbar auf die anstehende Wahl und das Thema ist natürlich gegessen. Also was soll da jetzt Strategie sein? Ein gutes Jahr bleibt, ein Teil der Partei profitiert davon, es ist der (noch) entscheidende Teil und das wird man noch mitnehmen. Selbst wenn sie m.E. und im krassen Unterschied zu den sog. Grünen für die Sause von vier Jahren keinen so hohen Preis zahlten, will sagen ihr Bedeutungsverlust ist schwerlich der "Ampel" geschuldet, hält ja auch viel länger und auch das Ergebnis 21 war schon mau. Aber was dann kommt ist Problem anderer. Und dazu kommt, dass etliche Altgediente de facto auch am Ende ihrer Karriere sind, jedenfalls Parteikarriere. Viel bedenklicher ist die auch personell fehlende Perspektive danach; und dass ne Partei, die in den alten Ländern in der Fläche auch kommunal lange gut verankert war, ich meine insb. dort wegbricht. Ohne dieses Fundament wird's schwer, natürlich auch in puncto Nachwuchs und eben das sieht man auch. Soviel zur Personalfrage. Aber für mich ist jedes plausible "Profil" - das fragte wohl eher nach Markenkern und Zielgruppe - links wie rechts von andern besetzt, häufig neuen und besser. Ist das hier jetzt der dritte FDP-Thread? Habt ihr's auch so mit den Fossilen? -2001:9E8:6AA9:4E00:A00:27FF:FE34:1184 04:08, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die Stabilität der Bonner Republik hatte durchaus (aber nicht ausschließlich) etwas mit der FDP zu tun. Damals geb es strategische Partnerschaften mit einer großen Mehrheitspartei in den konservativ-liberalen Koalitionen unter Adenauer und Erhard sowie Kohl und den sozialliberalen Koalitionen unter Branndt und Schmidt. Man bekämpfte sich nicht, man ergänzte sich, und wenn's bei Wahlen für die FDP knapp wurde, halfen die strategischen Unterstützungswähler der Mehrheitspartei, das war meist ein Win-Win-Situation. Eine strategische Partnerschaft gibt's nicht mehr. Die FDP kann eine solche nicht mit Parteien aufbauen, gegen die sie ständig holzt. Also bleibt ihr nur die ureigene Wählerklientel, die war schon immer klein und stirbt langsam aus. Und Nachwuchs? Wer was werden will, hatte früher in der FDP einen leichteren Aufstieg als in SPD oder Union. Aber eine 4%-Partei ist nichts für Aufsteiger. --Dioskorides (Diskussion) 11:18, 6. Sep. 2024 (CEST)

Bei der letzten Bundestagswahl haben viele Erstwähler FDP gewählt oder sollen dies zumindest laut Wahlanalysen der Meinungsforschung getan haben. Ich hatte in meiner Abiturklasse allerdings tatsächlich viele, deren Aussagen nach (damaligen) FDP-Anhängern klangen oder die sogar ausdrücklich angaben und verkündeten, sie hätten die FDP gewählt. --2A00:8A60:C000:1:8CC8:FC01:354B:16E3 15:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die FDP ist eine Partei für Unternehmer, Selbständige und Freiberufler. Für Leute, die mitdenken und gestalten wollen, und die wahrscheinlich eine Wahlbeteiligung in dieser Gruppe von 90% haben. Die FDP hat nur eine Chance, wenn von dem Rest der Bevölkerung deutlich weniger wählen, weil sie glauben, die da oben machen doch was sie wollen. Denn Unternehmer, Selbständige und Freiberufler machen sicher weniger als 5% der Bevölkerung aus. https://www.armuts-und-reichtumsbericht.de/DE/Indikatoren/Gesellschaft/Wahlbeteiligung/G20-Indikator-Wahlbeteiligung.html

--2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 11:30, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass nur Unternehmer, Selbständige und Freiberufler ... mitdenken und gestalten wollen? Ich gehöre in diese Gruppe, bin aber noch nie auch nur ansatzweise auf die Idee gekommen das (vergleichbare) LIF oder die NEOS zu wählen - und würde in DE auch niemals die FDP wählen. --217.149.163.85 13:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wo soll er denn das von dir ergänzte "nur" ausgedrückt haben? Allerdings halte ich seine Theorie für etwas fragwürdig, weil die FDP ja auch schon zweistellig war, ohne dass es damals doppelt so viele Unternehmer, Selbständige und Freiberufler gegeben hätte. --37.49.29.187 13:20, 6. Sep. 2024 (CEST)

Richtig, du hast meine Argumentation nicht verstanden: je größer die Wahlbeteiligung des gemeinen Volkes ist, desto geringer wird natürlich der Prozentanteil der FDP! --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 16:35, 6. Sep. 2024 (CEST)

Aber damit er allein dadurch von 10 auf 5 Prozent sinkt, müsste die Wahlbeteiligung von 70 auf mindestens 140 Prozent steigen. Das kam in Deutschland, seit Honecker abgetreten ist, nur noch selten vor. --37.49.29.187 22:54, 6. Sep. 2024 (CEST)

+1! Ich gehöre zu dieser Gruppe und halte die FDP für unwählbar. Egal, ob nur oder auch. --2.175.121.200 14:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

DIe FDP ist vor allem eine Partei für Menschen die ihre Privilegien behalten wollen. Wer wirklich mitdenken und gestalten will, wird eher andere Parteien bevorzugen. --37.5.253.200 14:48, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das ist falsch. DIe FDP ist vor allem eine Partei für Menschen die ihre Privilegien behalten wollen, mitdenken und gestalten wollen und deswegen wählen gehen. Denn nur wer daran glaubt, dass er das Wahlergebniss beeinflussen kann, der macht auch mit bei der Wahl. Die FDP wollen und die FDP wählen sind zwei verschiedene Dinge. --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 16:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

Dein letzter Satz passt nicht so recht zu dem vorher erklärten: Wenn ich FDP will, mitdenken und gestalten will, warum sollte ich sie dann nicht wählen, damit sie unter 5% bleibt? Und umgekehrt: wenn ich FDP nicht will, warum sollte ich sie dann wählen? Dann sollte ich meine wertvolle Stimme der Partei geben, die ich wirklich möchte. Sonst kommt die FDP am Ende noch in die Koalition und macht dauernd die FDP. --Hareinhardt (Diskussion) 09:36, 9. Sep. 2024 (CEST)

Datenschutzkonformes Autofahren 2.0

Dass das Blinken/Fahrtrichungsanzeigen dem Datenschutz widersprich und nicht anzuwenden sei, ist ja mittlerweile bei vielen Autofahrern Standard, aber was mir in den letzten Wochen mehrfach aufgefallen ist, es wird nach rechts geblinkt und dann nach links abgebogen, oder umgekehrt. Hat das einen tieferen Sinn, oder ist das Zufall oder selektive Wahrnehmung? Oder wird gar eine Gottheit angesprochen, die verhindern soll, dass weitere Geschwindigkeitsbegrenzungen eingeführt werden sollen? Fragen über Fragen. --Elrond (Diskussion) 18:29, 7. Sep. 2024 (CEST)

Da könnte was dran sein. Wie Manfred Wirth in seinem Werk "Links antäuschen und recnts vorbei" bemerkt, dass Fußball in Deutschland eine gleichsam religiöse Bedeutung erlangt hat, so wird auch dem Heilgen Blech eine mystische Verehrung zuteil. Allerdings müssen hier auch mögliche politische Implikationen bedacht werden, wenn beispielsweise die Viererkette zunehmend durch eine Querfront ersetzt wird. Durch den vermehrten Einsatz intelligenter Assistenten verliert der Schiedsrichter hinter dem Steuer an Bedeutung und laut einer TÜV-Studie hat sich in vielen deutschen Arenen bereits der konservative Wurstblinker durchgesetzt. --2003:E1:6F29:6C53:83:67B4:E6AD:59C8 20:12, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ist "links antäuschen und rechts vorbei" nicht die Technik des BSW? Und die spielen die Querfront doch mit hängender Spitze? --Hareinhardt (Diskussion) 22:20, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich blinke rechts, wenn ich am Autobahnkreuz Walldorf von Kronau kommend nach Hockenheim links abbiegen will. Für eine 270-Grad-Kurve wie dort passt es. Andernfalls könnten es je nach Zeugenlage auch Autobumser sein. --2003:E5:B71A:FD9B:F5BB:EEA7:3FAF:FF42 20:23, 7. Sep. 2024 (CEST)

Bei falsch verdrahteten Anhängern habe ich das schon öfter gesehen (zwei mal in sehr kuriosem Kontext). In Irland und vermutlich auch anderswo im Linksverkehr wird beim Einfahren in den Kreisverkehr scheinbar falsch geblinkt. Mittlerweile finde ich das praktisch, weil so angezeigt wird, welche Ausfahrt man nehmen will. Die erste, die zweite oder die dritte (bei vier Einmündungen). Grundsätzlich lasse ich mich nicht mehr vom fremden Blinker zu potenziell gefährlichen Manövern verleiten. Ich wurde deswegen beinahe über den Haufen gefahren. --2.173.128.43 20:50, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe das sehr oft bei so Pappnasen die aus versehen halt dann doch mal blinken und den Blinker dann anlassen, wenn die eben zuerst nach links in die Strasse eingebogen sind, dann blinken sie eben die ganze Zeit links, auch wenn sie ne viertel Stunde später rechts abbiegen wollen. --134.19.35.68 20:02, 9. Sep. 2024 (CEST)

Staatsqueerness

russisches GAI-Dienstmotorrad. Aber die Farben sind okay.

Warum ist Russland eigentlich staatshomophob, benennt aber einige staatliche Entitäten sehr queer? Rosa via Kosmos? Rosa Tom? HOMO in Spiegelschrift? --2003:F7:DF33:5500:7C5B:8765:2A59:53ED 01:12, 8. Sep. 2024 (CEST)

Die Verkehrspolizei nannte sich immer GAI, wurde dann 2011 umbenannt zum unverdächtigen DPS und GIBDD und dieses Jahr, in einem regenbogigen Effort zur "Propaganda für nicht traditionelle sexuelle Beziehungen" (eigentlich strafbar, aber Putin hatte wahrscheinlich zwischenzeitlich sein Coming Out) wieder zu GAI. --194.230.161.162 16:50, 9. Sep. 2024 (CEST)

Haben wir niedrigere Hemmschwellen für deutschsprachige Comedy?

Ich bin gerade sehr über die allgemeine Berichterstattung über Luke Mockridge erstaunt. Tagesschau, FAZ, TAZ, NZZ oder Bunte, fast jedes deutschsprachige Medium bringt gleich mehrere Beiträge zu dem Thema. Das Ausloten und Überschreiten von Grenzen in der Comedy ist jetzt nichts Neues. Schließlich hilft es auch dabei, bekannt zu werden. Ich hätte Herrn Mockridge bis gestern noch für einen Fußballer gehalten. Diese enorme Aufmerksamkeit überrascht mich aber doch. Vor allem, wenn die Äußerungen es bei einem Ricky Gervais wahrscheinlich nicht einmal unter die 20 Grenzüberschreitungen geschafft hätten. South Park (mit Botschaft) und Family Guy (als Selbstzweck) enthalten auch noch grenzüberschreitenden Humor. Weder Gervais noch South Park oder Family Guy haben aber bei uns einen Kritik-Abschnitt. Ist die Hemmschwelle bei deutschsprachiger Comedy niedriger? Lassen wir Briten und Amis Sachen durchgehen, weil sie es nicht besser wissen können? --Carlos-X 19:35, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wäre nicht so fernliegend dass entferntere Subjekte nicht so kritisch und nicht so sehr nach "naheliegenden" Massstäben beurteilt werden wie näherliegende. Und dass jede Art verbaler Entgleisung als Comedy/Satire/Parodie entschuldigt werden kann, das funktioniert logischerweise nicht unbegrenzt (gleiches gilt auch für Propaganda von patentierten Gutmenschen ..). -- itu (Disk) 20:14, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nicht zu vergessen die Propaganda von patentierten AfD-Fanboys. -Ani--176.6.53.12 20:41, 8. Sep. 2024 (CEST)

Die hab ich aber noch nie etwas als Comedy präsentieren gesehn. Das könnte ich mir auch im Etablierungsfall nicht vorstellen. -- itu (Disk) 20:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich sprach ja auch explizit nicht von Comedy, sondern von Propaganda, welche du, von Gutmenschen kommend, auf eine Ebene mit Comedy-Satire und Parodie gestellt hast, welche nicht unbegrenzt entschuldigt werden könne. Wieso sollte die Feststellung nur auf Gutmenschen zutreffend sein, und nicht auch auf Populisten und andere Armlöcher? Nuhr bspw. würde sich selbst nie als Gutmenschen bezeichnen, und ist trotzdem ein Comedian. Wobei Kalkofe m.M. nach mal treffend formuliert hat "Lieber ein Gutmensch als ein Arschloch". -Ani--176.6.60.84 01:11, 9. Sep. 2024 (CEST)

Produktionen wie die genannten, oder auch Bundy, Stromberg und Co sind als Gemeinschaftsarbeiten ein anderes Kaliber. Der Vergleich wäre eher mit Schmidt oder Böhmermann zu führen. -Ani--176.6.53.12 20:43, 8. Sep. 2024 (CEST)

Zwischen Ricky Gervais und Luke Mockridge sehe ich keinen großen Unterschied. Hinter South Park stecken auch nur 2 Personen, aber ich sehe ein, dass es einen Unterschied macht, ob man etwas als man selbst oder als Cartman sagt. --Carlos-X 21:10, 8. Sep. 2024 (CEST)

Comedians oder Satiriker sind ja i.d.R. aus Selbstschutz- oder anderen Gründen auch Kunstfiguren. Aber der Zuschauer in Serienformaten iast als dritte Wand nicht unmittelbarer Rezipient; das sind dann wiederum dritte Personen die eine Erstreaktion übernehmen. Dadurch kann sich vieles relativieren - was in der Comedysituation dann offen stehen bleibt und dem Zuschauer selbst überlassen ist. Darum ist das diesbezüglich das heiklere Format. Serien sind, das trifft auch Southpark, in das Sendeformat eingebunden, da hat also auch der Sender und vorher das gesamte Produktionsteam Einfluss auf die Umsetzung. Southpark hat ja dann auch trotzdem einige Folgen produziert die drüber waren, wo Szenen oder ganze Folgen nicht oder nur einmal wie ursprünglich gestaltet gesendet wurden. Und speziell beo Mockridge ist jetzt relevant das es Äußerungen betrifft die nicht im Rahmen eines Formats stattfanden, sondern Social Media Content waren. Da wäre es schwierig sowas mit einer Kunstfigur zu begründen. -Ani-176.6.60.84 01:00, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich wüsste nicht mal, was amerikanische Comedy so sagt. Und

So etwas wie South Park und Family Guy kann man aber nicht vergleichen, denn es ist schon ein anderes Kaliber, etwas unter dem eigenen Namen zu veröffentlichen, als es von einer Kunstfigur sagen zu lassen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Auch von Ricky Gervais sind die deutschsprachigen Medien nicht begeistert, https://www.stern.de/kultur/der-absturz-von-ricky-gervais-und-dave-chappelle-34361026.html https://taz.de/Transphobe-und-xenophobe-Stand-up-Comedy/!5982054/ Was schreibt denn die englischesprachige Presse über ihn und über Mockridge? --2001:16B8:BA7C:A700:8583:B8B8:BFC2:4892 23:25, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ist mir tatsächlich nicht aufgefallen, dass Gervais inzwischen auch kritisch gesehen wird. Allerdings gehen die Artikel eher in Richtung "Finde ich nicht lustig" als in die Richtung "Er muss sich entschuldigen und seine Sendungen müssen abgesetzt werden". Über Mockridge wird im Ausland kaum jemand schreiben, da ihn kaum jemand kennen dürfte. --Carlos-X 01:45, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich kannte/kenne Mockridge auch nicht und werde die Links auch nicht anklicken. Muss ja nicht bei jedem Shitstorm dabei sein... --Geoz (Diskussion) 07:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

+1, allerdings könnte "Mann" schneller in eine Situation kommen, in die auch Mockridge ungerechterweise kam (im Artikel relativ "weichgespült" im Verhältnis zum Shitstorm). Vermutlich hat "man" ihn (weiterhin oder aus "Rache") auf dem Kieker. --Wikiseidank (Diskussion) 08:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Dass South Park keine "Kritik-Abschnitt" hat liegt aber doch daran, dass die Kritik in South_Park#Beschreibung, Humor und Kontroversen eingebunden ist. --31.17.255.178 14:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

Er ist doch schon mal übel in ein Fettnäpchen gelatscht, womit nicht die Geschichte mit seiner Ex gemeint ist. Ich verstehe was er damit meinte, dass Behinderte einen schwarzen Humor über sich selbst haben. Das habe ich selbst schon erlebt. Es ist aber etwas anderes, ob man mit Behinderten böse scherzt oder alleine und Witze über Behinderte macht. Ein Schwarzer kann auch einen N-Witz machen, ein Weißer nicht. Das kann Mockridge anscheinend nicht unterscheiden. Man mag das komisch oder ungerecht finden, aber so ist es nun mal. Er weiß offensichtlich nicht, wann es besser ist, die Klappe zu halten. --176.7.193.110 16:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ähnliches dachte ich mir auch schon. Man kann auch selbst schlecht über die eigene Mutter reden, aber Gleiches geht nicht über die Mutter des Nächsten. Zudem, diese Eigenschaft der Behinderten aus seinem Team bzgl des schwarzen Humors auf alle Behinderten zu übertragen ist fahrlässig. Fanny van Dannen hat es da mit "Lesbische schwarze Behinderte" etwas geschickter hingekommen sich pauschalisiert über das Thema Behinderung zu profilieren. -Ani--176.6.63.129 17:07, 9. Sep. 2024 (CEST)

N-Word-Witze nur von Schwarzen, Behindertenwitze nur von Behinderten? Finde ich schwierig. Blondinenwitze nur von Blondinen? Priesterwitze nur von Priestern? Und bevor ihr meint, ich ziehe das ganze hier ins Lächerliche: Glaubt ihr nicht, dass es so manche Blondine gibt, die sich nicht getraut hat auf die Uni zu gehen, weil ihr stets eingeredet wurde, dass sie ein kleines Dummchen ist? Oder dass es so manchen Priester fertig macht, wenn ihm täglich Pädophilie unterstellt wird? South Park hat darüber mal eine Folge gemacht. Die ist allerdings lange nicht so brillant wie die N-Word-Folge der weißen South Park-Macher. --Carlos-X 18:43, 9. Sep. 2024 (CEST)

Blondinenwitze sind genauso dämlich wie die über Rothaarige. Über Pfaffen witzelt man aufgrund des jahrhundertelang aufrechtgehaltenen Machtgefälles m.M. zu Recht, alles andere ist unreifer Bullshit, der in z.B. South Park zur Demonstration, aber nicht als Selbstzweck verwendet wird. Insofern, ja. Betroffene dürfen, Außenstehende müssen aufpassen. -Ani--176.6.63.129 19:04, 9. Sep. 2024 (CEST)

Was Behindertenwitze angeht, hatte Trevor Noah mal eine Anekdote erzählt, wonach einmal ein Taubstummer nach der Show auf ihn zugegangen sei und ihn gefragt habe, warum er denn nie Witze über Behinderte mache. Woraufhin Trevor ihm sagte, dass er das aus Respekt vor den Betroffenen nicht tue, etc. und selbst wenn die Behinderten selbst damit keine Probleme hätten, dann gebe es immer noch die vielen Nichtbehinderten, die meinen, sie in Schutz nehmen zu müssen und die dann auf die politisch unkorrekten Comedians verbal eindreschen; woraufhin ihm der Taubstumme rät, es ihm im Umgang mit solchen Kritikern nachzumachen: einfach nicht hinhören. Es ist schon wahr, da stehen jede Menge Fettnäpfchen bereit und es wird auch dadurch nicht leichter, dass natürlich auch die Communities der Behinderten in sich oft sehr divers sind und man auch da die Social Justice Warriors mit dünnem PC-Fell ebenso hat wie die eher sarkastisch-zynisch veranlagten Leute oder die stillen Melancholiker. Ich schätze, die große Kunst besteht dann als Comedian darin, keine Angst vor Tabubrüchen zu haben, die aber auch nicht nur aus prinzipieller Anti-PC-Haltung zu unternehmen, sondern bei alledem immer auch authentisch und empathisch zu bleiben. Dann gelingen einem auch solche Perlen wie diese von Jim Jefferies: [2]. --Proofreader (Diskussion) 19:30, 9. Sep. 2024 (CEST)

immerhin ist er aber einsichtig: https://www.titanic-magazin.de/fileadmin/content/Newsticker/240909_mockridge_imago0158670948h.jpg --Future-Trunks (Diskussion) 08:13, 10. Sep. 2024 (CEST)

... Finde ich schwierig ... @Carlos-X Niemand behauptet, dass dieser Tanz auf der Rasierklinge leicht ist. Wer nicht trittsicher ist, sollte es einfach lassen. --2A02:3037:603:C3E8:49F:1014:BB45:677E 17:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

Auch das finde ich nicht unproblematisch. Wenn einfach jeder auf Behindertenwitze verzichten würde, dann wäre der Verlust sicher sehr überschaubar, darauf können wir uns wahrscheinlich einigen. Aber wollen wird die Logik "Wenn im Zweifel, lass es sein" auch auf andere Bereiche übertragen? John Oliver, Böhmermann, die heute-show oder extra 3 reizen ihre Limits auch aus. Nun sind das Profis, die wissen, was sie tun, aber sollte man jungen Comedians oder Satirikern raten, nicht zu bissig zu sein? Musikgenres wie Rap oder Punkrock leben davon die Grenzen auszuloten und zu überschreiten. Wären Schriftsteller und Filmemacher nicht bereit gewesen auf der Rasierklinge zu tanzen, dann hätten wir noch immer keine schwarzen Hauptdarsteller oder homosexuellen Charaktere. --Carlos-X 19:58, 10. Sep. 2024 (CEST)

Solange dabei sowas rauskommt wie der Echo-Gewinner Kollegah... Nein. Provokation geht doch auch durchdacht wenn man keine Reputation hat. Man braucht ein gewisses Fingerspitzengefühl um sich nicht nachhaltig selbst zu schaden, von Beginn an. Es sei denn man sieht seine Zielgrupe in Talahons und Teenies im Trotzmodus, aber auch da sind Grenzen. Und wenn man in diese Diskussion jetzt die aktuelle Politik einbezieht - Au Backe. Ohne Provokation kein Viertes Reich? -Ani--176.6.62.212 22:27, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe persönlich nichts gegen Mockridge, fand seine jetzigen Aussagen aber trotzdem völlig daneben. Sie wurden auch nicht als Comedy präsentiert (auf einer Bühne stehend, absichtlich Grenzen auslotend - vgl. "Darf er das?" von Chris Tall, was ja nun auch gern als Vergleich herangezogen wird), sondern als pubertär anmutendes Podcast-Gespräch unter 3 Kumpels, die sich über Behinderte lustig machen. Dadurch wirkt es nicht wie ein Text einer Kunstfigur, sondern eben als reale private Ansichten einer Person Luke Mockridge. Dass ihm das jetzt auf die Füße fällt, verwundert mich persönlich daher nicht. Das kann man auch nicht als schlechten Humor abtun. Man muss als Zuhörer schlicht davon ausgehen, dass er das durchaus ernst gemeint haben wird.

Als "Entschuldigung" hat er nun den gleichen "Witz" im Rahmen eines Comedyprogrammes auf seiner Instagram-Seite gepostet und wollte damit wohl "beweisen", dass es nicht seiner Privatmeinung entspricht, sondern eben doch nur schlechte Comedy sei. Das nimmt ihm aber nun keiner mehr so recht ab... Und auch dann bliebe der "Witz" eher schlecht... Und das sage ich als Fan von "Family Guy", die durchaus schon genug Witze ähnlichen Kalibers gebracht haben. Die Art der Präsentation macht dann wohl doch den Unterschied. --GrandmasterA (Diskussion) 09:14, 10. Sep. 2024 (CEST)

Song-Eklat bei Hoffest des Berliner Senats!

Ein DJ legte beim traditionellen Hoffest im Roten Rathaus um kurz nach 2 Uhr morgens ausgerechnet das Lied L`amour toujours auf- und dies nach dem Sylt-Eklat im Sommer! Der Regierende Bürgermeister Kai Wegner ist jetzt sauer und die Senatssprecherin kündigte an, man werde "im nächsten Jahr nicht mehr mit dem DJ zusammenarbeiten und in der Vorbereitung auch detaillierter über die Playlist sprechen". Der DJ hingegen sagte: "Das ist ein guter Song, den lasse ich mir von Nazis nicht kaputtmachen!" Was darf in Deutschland überhaupt noch auf eine Playlist? Haben wir hier bald Verhältnisse wie früher in der DDR? --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:17, 4. Sep. 2024 (CEST)

OT: In der DDR konnten DJs zumindest in den 80ern (fast) alles spielen, wenn sie zumindest mal etwas Ostmusik eingestreut haben. (Dieser DJ ist im Übrigen ein Schwachkopf: es gibt genug bessere Songs, als diese alte Kamelle in Anbetracht des "Sylt-Eklats" jetzt unbedingt spielen zu müssen, und seine "Erklärung" ist lame.) --AMGA 🇺🇦 (d) 20:28, 4. Sep. 2024 (CEST)

Finde ich gar nicht. Wer ist man denn, dass man den Drecksfaschos erlaubt den Menschen vorzuschreiben wie sie was zu definieren haben. Nazis töten und gut is'. (nicht signierter Beitrag von 77.176.5.29 (Diskussion) 23:57, 4. Sep. 2024 (CEST))

Erinnere mich gut daran, wie wir in den 1980ern zu Tanz den Mussolini von DAF gefeiert haben. Das Lied war keineswegs verboten, aber z.B. auf Schulfeten oder in Jugendfreizeitheimen von den "Aufsichtspersonen" nicht gerne gehört. Das machte den Song natürlich erst recht populär. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:37, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es wird gemunkelt, dass Hitler 1892 mindestens 88-mal "Alle meine Entchen" gesungen hat. Und ansonsten ... --2003:E5:B71A:FD9B:8E6:AA39:23D7:AFD8 20:42, 4. Sep. 2024 (CEST)

Songtext zum mitsingen:

„Nazipack raus, Nazipack raus

Deutschland den Menschen, Nazipack raus.

Dötdödedöt... (nicht signierter Beitrag von 77.176.5.29 (Diskussion) 23:54, 4. Sep. 2024 (CEST))

Hier ist "fast alles erlaubt" - aha, auch "Nazis töten und gut is'"??? --Trolliput (Diskussion) 00:22, 5. Sep. 2024 (CEST)

Pssst, "Nazis töten" heißt nicht, dass man Nazis töten sollte, sondern dass sie das tun. Und das ist ein trauriger Fakt. Deutsche Sprache hat schon seine Tücken, ne  ;) --GrandmasterA (Diskussion) 09:57, 5. Sep. 2024 (CEST)

...Haben wir hier bald Verhältnisse wie früher in der DDR? ... lasst uns mal darüber reden... ;0) --Pat Feische (Diskussion) 07:17, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die DDR war geil! Vor allem mit Westgeld- und dann im Interhotel stets das teuerste Gericht auf der Karte bestellen- und als Dessert ein geeister Obstsalat mit Kirschwasser! Und dabei war man natürlich gegen den US-Imperialismus! Endgeil! --Flotillenapotheker (Diskussion) 07:56, 5. Sep. 2024 (CEST)

es gab aber nicht mal Cornetto --Blue ^🔯 09:10, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dafür den Eisbecher "Hotel Stadt Berlin" für 7.80 Mark der DDR- geil! --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:20, 5. Sep. 2024 (CEST)

Endgeil! DDR- geil! Sind die Pflanzen endlich trocken? --5DKino (Diskussion) 10:43, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wie wir erlebt haben, war es für die (große Mehrheit der) DDR-Bürger zu dem Zeitpunkt irrelevant, ob vereinzelte Außenstehende das geil fanden. (Here we go again...) Und der Grillteller in Grillrestaurant des Hotels Stadt Berlin, unten links am Eingang wimre - da haben wir oft gegessen, wenn wir durch Berlin gekommen sind - hat 16+ Mark gekostet. Das war viel, und viele fanden es nicht geil. Dafür gab es dort meist freie Plätze. (OT: Hehehe, da habe ich noch Tier gegessen und mich mit meinen Eltern über einen ihnen per Job bekannten schwedischen Reeder, Millionär und *Vegetarier* - wegen letzterem - amüsiert; dieser hier...) --AMGA 🇺🇦 (d) 12:29, 5. Sep. 2024 (CEST)

Freie Plätze gab es auch so gut wie immer im "Rübezahl" am Müggelsee, ein Eisbein samt Beilage für 6.10 Mark der DDR- solche endgeilen Preise brauchen wir in Deutschland heute wieder! Sahra, tu was! --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:38, 5. Sep. 2024 (CEST)

ui. also so 0,5 - 1% des durchschnittseinkommens, je nachdem von wann die karte ist. wären jetzt so 18 bis 36 Euro. bin mir sicher dafür noch irgendwo n eisbein zu kriegen. --Future-Trunks (Diskussion) 12:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

So darf/sollte man nicht rechnen, mit den Preisen im Cafe Ulla konnte der Westen sowieso nicht mithalten. Wer gibt uns die DDR zurück? --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:03, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wie darf/soll man denn sonst rechnen? @Flotillenapotheker Rechne bitte mal vor. --2.175.121.200 15:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Jeder Ost-Berliner Taxifahrer kannte diesen Spruch:

Du suchst wat für deinen Pulla?

Mensch, dann jeh ins Cafe Ulla!

Das ist bzw. war eben der Geilheits-Faktor- so only in GDR! --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:43, 6. Sep. 2024 (CEST)

Als Kind dachte ich immer, je älter die Menschen werden, desto weiser werden sie. Okay, auf mich trifft das zu... --5DKino (Diskussion) 20:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

ach schade dass man nicht so rechnen darf. Dabei wäre man ja so recht nah an der Realität. Aber wenn es nicht gewollt ist --Future-Trunks (Diskussion) 11:12, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wir brauchen in Deutschland wieder solche Speisekarten! Gulasch für 3.65 Mark! Käseplatte für 3.15 Mark! Geilheitsfaktor 10! GDR come back! --Flotillenapotheker (Diskussion) 00:58, 11. Sep. 2024 (CEST)

Bündnis Sarah Wagenknecht, was tun wenn Sarah austritt?

BSW, eine PARTEI, die ihre drei Buchstaben so gewählt haben dass sie zu zwei Dritteln aus den Initialen einer einzelnen Person Bestehen. Politik nun einmal ganz bewusst beiseite, was würde diese Partei tun, bzw. vor welchen Dilemma steht sie, falls Frau Wagenknecht Austritt, das Rentenalter erreicht oder nach langer Amtszeit nicht mehr auf der Erde Verweilen sollte? Wird die Partei umbenannt und nimmt den Namen vom neuen Parteivorsitz auf?

--176.1.135.255 22:33, 6. Sep. 2024 (CEST)

BSW-FAQ: "Neue Parteien stehen auf dem Wahlzettel ganz unten und damit alle sofort erkennen können, welche die „Sahra-Partei“ ist, haben wir uns für den direktesten Weg entschieden. Die Partei besteht aber nicht nur aus Sahra und soll umbenannt werden, sobald sie sich etabliert hat." Ob du das glaubst, bleibt dir überlassen. --2001:16B8:BA69:1700:D06E:578E:D2E3:8F2 22:57, 6. Sep. 2024 (CEST)

Was tun wenn Herr Bosch, Herr Porsche, Herr Siemens oder Herr Ford stirbt? Was macht die CDU wenn Jesus stirbt? --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 00:02, 7. Sep. 2024 (CEST)

Auferstehen. --37.49.29.187 00:32, 7. Sep. 2024 (CEST)

der war gut :-) --2001:16B8:B891:B100:1DA0:59E9:9F0A:53B9 10:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Mal wieder typisch, dass Sahra-Wagenknecht-Fans ihre "große Vorsitzende" mit Jesus vergleichen ;) --Expressis verbis (Diskussion) 00:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Äpfel und Birnen. Bosch und co sind hauptsächlich durch die Ware bekannt geworden. --176.3.52.125 17:54, 7. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt fahren wir übern See, übern See, jetzt fahren wir übern See.

BSW könnte man trotzdem auch nach Wagenknecht-Austritt beibehalten, es würde dann halt "Bündnis für Sowjetophilie und Weltrevolution" oder sowas bedeuten. --37.49.29.187 12:28, 7. Sep. 2024 (CEST)

dann mußt du wohl oder übel deine abgegegebenene Stimme beim Bundeswahlamt nachträglich widerrufen 176.7.147.14 00:32, 9. Sep. 2024 (CEST)

Präzendenzfall wäre wohl die Schill-Partei. Der hatte der Herr Schill nach seinem Parteirausschmiss kurzerhand verboten, sich weiter Schill-Partei zu nennen. Woraufhin die sich den Namen Offensive D zugelegt hat. --Proofreader (Diskussion) 03:01, 7. Sep. 2024 (CEST)

Aufstieg und Abservierung der Schillpartei war allerdings ein Präzedenzfall, mit dem sich Newcomer von rinks und lechts gründlich befassen sollten. Daran sieht man nämlich, was einem in Koalitionen mit abgewichsten Berufsintriganten droht, wenn der "Senior Partner" plötzlich den Eindruck hat, er könnte aus Platzenlassen derselben Vorteile für sich ziehen.

Und dafür einen Vorwand sucht wie 2003 die CDU, als ihr Umfagen dank Schlechtleistung der damaligen rotgrünen Bundesregierung Schröder bei Neuwahlen die absolut Mehrheit verhießen. Die sie dann auch genau einmal bekam. Danach musste sie schon mit den Grünen, die ließen ihrerseits 2011 platzen. Seitdem fristet der einstige Senior Partner CDU in Hamburg ein trübes Nischendasein, aber die Newcomer waren rausgedrängt, was ein Erfolg. --Anti ad utrumque paratus 15:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wenn Sarah austritt, ist das nicht weiter schlimm. Die haben ja dann immer noch Sahra Wagenknecht. --Olivenmus (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2024 (CEST)

Außerdem muss jede/r regelmäßig austreten, das hat die Natur so eingerichtet. --37.49.29.187 16:54, 7. Sep. 2024 (CEST)

"Berufsintriganten" im Gegensatz zu wem? (Ah, ich vergaß... seit zehn Jahren zu niemandem, oder so.) --AMGA 🇺🇦 (d) 18:49, 7. Sep. 2024 (CEST)

Sahra Wagenknecht wird 2029 zur Bundeskanzlerin gewählt- so viel ist gewiss! --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:47, 7. Sep. 2024 (CEST)

"Der Ausdruck Gewissheit bezeichnet alltagssprachlich meist die subjektive Sicherheit bezüglich bestimmter, für gut gerechtfertigt gehaltener Überzeugungen, ..." --2.175.106.213 16:50, 8. Sep. 2024 (CEST)

Und Bernd Höcke wird Außenminister. Jawoll! --Rainer Z ... 20:40, 8. Sep. 2024 (CEST)

Uuuhuhuh, mich frierts! --Hareinhardt (Diskussion) 09:59, 9. Sep. 2024 (CEST)

Du hast zu viel gebechert! --Elrond (Diskussion) 22:41, 9. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, er hat wohl zu oft Sahras Lieblingslied, die aus der Stalinzeit stammende Becher-Hymne (gedichtet allerdings von Becher, nicht von La Fontaine) gehört. Sie wird uns zum Auferstehen aus den von Merkel und der Ampel geschaffenen Ruinen führen, für schöne saharische Sonne über unserer deutschen Photovoltaik sorgen und dem russischen Raketenmassenmörder friedlich-schwesterlich die Hand reichen. fz --2003:E5:B71A:FD9B:849B:2BB0:5E3E:E0F4 23:21, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sahra und ihre Schwester Alice- das heisst: Frauenpower für den Frieden! Frieden jetzt! --Flotillenapotheker (Diskussion) 07:28, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ja, die Wagenknecht und die Weidel marschieren vereint für den Frieden und gegen den ukrainischen Aggressorstaat. Ich seh schwarz und Schwarzer. --2003:E5:B71A:FD9B:4100:3770:EEA9:AA90 22:18, 11. Sep. 2024 (CEST)

Sahra Wagenknecht jetzt live bei Caren Miosga. Sahra ist mit Sicherheit die Beste die Deutschland aktuell zu bieten hat! Simply the best. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:02, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube du meinst das meiste was du sagst komplett ernst, aber es klingt doch oft wie Satire für mich :-/

( Und das obwohl ich dir vor nicht langer Zeit hier sogar noch 100% zugestimmt hätte...).

-- itu (Disk) 07:28, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hast du die Sendung gestern gesehen? --Flotillenapotheker (Diskussion) 07:29, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ja. -- itu (Disk) 07:38, 9. Sep. 2024 (CEST)

War wieder mal cool- hab gleich zwei Becher bestellt! --Flotillenapotheker (Diskussion) 07:49, 9. Sep. 2024 (CEST)

Bechern für den Frieden? Kanzlerin der Schmerzen wäre passender. Oder gleich die Schmerzensreiche. Erlöserin des Ostens ... -- itu (Disk) 09:14, 9. Sep. 2024 (CEST)

Laut dem Spiegel ist sie Systemsprengerin oder die Unvermeidbare. Richtig ist: Das herrschende System wird unvermeidbar gesprengt werden! --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:25, 9. Sep. 2024 (CEST)

Demnach gesichert demokratiefeindlich. Muß man mehr wissen? -Ani--176.6.48.94 10:04, 9. Sep. 2024 (CEST)

Vor allem werden danach größtenteils dieselben Leute weiter jammern (wenn das "Erhoffte" denn wirklich passiert). --AMGA 🇺🇦 (d) 11:02, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die dunkle Seite der Proteine

"Wer viel Eiweiß isst, stirbt schöner, aber früher" sagt der Mediziner Andreas Michalsen. Denn: Proteine bilden Gifte, helfen Bakterien und können uns auch krank machen. Also besser auf den täglichen High-Protein-Drink verzichten? Aber hat nicht alles eine dunkle Seite? Auch z.B. Kohlenhydrate und Ballaststoffe? --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:29, 9. Sep. 2024 (CEST)

"Allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift sei" - alles wie immer :o) ...Sicherlich ^Post 13:34, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ein anderes Zitat aus dem Artikel: "Ist es sinnvoll, die Vor- und Nachteile einzelner Nährstoffe in den Blick zu nehmen?

Ein Tunnelblick auf einzelne Nährstoffe hilft nicht weiter." Damit ist doch alles gesagt? -- • Diskussion • Eppelheim 13:53, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wenn man nur Wasser trinkt verdurstet man nicht, aber ...

Proteine sind das einzige essentielle Grundnahrungsmittel, Fette (außer bestimmter essentieller) und Kohlehydrate lassen sich zur Not daraus gewinnen, nur wird dann Leber und Niere nicht erfreut sein.

Maßnahme?! Eine ausgewogene, dem kalorischen Bedarf angepasste Ernährung.

Ich bin immer wieder baff, was sich "Experten" so alles aus den Rippen drücken, Kohlehydratmangeldiät (auch komplexe Kohlehydrate sind zu meiden) ist das Nonplusultra, weil die Urzeitmenschen so gelebt haben. Seltsam dass das diese Experten wissen, Archäologen sind da weit vorsichtiger. Nee, so wenig Protein wie möglich, dafür viele Kohlehydrate, auch oder möglichst komplexe. so haben unsere Vorfahren gelebt! Aha, da haben sich die "Experten" aber nicht abgesprochen. Möglichst wenig Fett, möglichst viel Fett, so viel roh wie möglich, nee gekocht ist besser, dann aber gedämpft.

Majo Diät?! Ja, aber nur wenn genug Fritten und Currywurst dabei sind.

Olivenöl war vor bummelig 25 Jahren das blanke Gift, zumindest für die Blutgefäße und das Herz, dumm nur, dass die Mittelmeerer sich einen Scheißdreck darum gekümmert haben und trotz massenhaften Konsums alt wurden; jetzt ist es der reine Jungbrunnen.

Aber immer gilt: das Leben endet mit dem Tod.

Wer sich sklavisch an Diätvorschriften hält, stirbt womöglich an einem Druckfehler.

Guten Appetit.

P.S. was ist die Ernährungsdoktrin von Frau Wagenknecht?! Die MUSS doch die richtige sein. --Elrond (Diskussion) 16:58, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sahra hält ganz sicher eine strikte Diät ein. Aber eine Erhöhung der Diäten lehnt sie strikt ab! --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:20, 9. Sep. 2024 (CEST)

Da werde ich aber genau drauf achten, ob sie und/oder ihre Jünger diese Diät strikt einhalten, oder ob sie demnächst (auch) an fremden Tellern naschen werden. --Elrond (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

"...bummelig 25 Jahren..." sagen wir mal bummelig 35 paßt eher. Aber auch nur wegen des Pansch-Skandals Ende der 80er; kann mich nicht erinnern dass der allgemeine Ruf davor irgendwie schlecht war. Oliven und -öl waren doch schon immer einer der Inbegriffe mediterranen Lebens? -Ani--176.6.63.129 17:24, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nenene, es gab bei den Lebensmittelweisen und Medizinern dereinst die Doktrin, dass einfach ungesättigte Fettsäuren (die Z- oder Cis-Form, nicht die bösen Transfettsäuren), die in Olivenöl nun einmal üppig vorkommen, zu Verkalkung der Koronargefäße und Herzinfarkt führen und strikt zu vermeiden seien. Dass dieses Krankheitsbild in den Mittelmeerländern, die ja einen nennenswerten Verbrauch an Olivenöl haben, eher seltener als in Mitteleuropa auftritt und die Leute dort verbotenerweise alt werden, wurde erst einmal geflissentlich übersehen, von so was lässt man sich doch keine schöne Doktrin kaputt machen. Als man diese Diskrepanz nicht mehr verleugnen konnte, zog man die Doktrin still und heimlich zurück und wollte sie vergessen machen, klappte aber nicht. So ein Mist aber auch. --Elrond (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wan war das und welche Beweise gibt es dafür? --2A0A:A541:7CF5:0:1DB4:A329:B041:F4DD 00:46, 10. Sep. 2024 (CEST)

Mag sein, aber ich schätze, dass Du Dich um ein paar Dekaden vertan hast. Vielleicht finde ich zuhause noch alte Kochbücher, die entsprechende Hinweise haben. --176.7.196.94 15:30, 10. Sep. 2024 (CEST)

Guckst Du https://www.welt.de/wissenschaft/article1590908/Olivenoel-kann-die-Blutgefaesse-beschaedigen.html --Elrond (Diskussion) 15:37, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das ist 16 Jahre her und eine einzelne Studie. Oben las sich die Behauptung so, als wurde Olivenöl in ferner Vergangenheit ganz allgemein als schädlich angesehen. Direkt vor dieser Studie war das nicht der Fall und danach auch nicht. --2A02:3037:603:C3E8:49F:1014:BB45:677E 06:54, 11. Sep. 2024 (CEST)

"Kohlehydratmangeldiät (auch komplexe Kohlehydrate sind zu meiden) ist das Nonplusultra, weil die Urzeitmenschen so gelebt haben." Die haben aber ohnehin eher kurz gelebt. Die zu kopieren, wäre also eher eine Strategie für Live fast, die young. Wenn man allerdings Urzeitkrebs ist, mag diese Ernährung geeignet sein, denn sie sorgt ja offensichtlich immerhin für Hunderte von Millionen Jahre langes Überleben der Art. Während ich bei der kannibalischen Gattung Mensch nicht darauf wetten würde, dass in 50 Jahren überhaupt noch ein Exemplar davon auf der Welt ist, egal mit welcher Ernährung. --37.49.29.187 17:46, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Menschen als solche sind doch überaus begabte Anpassungskünstler- sprich Opportunisten. Diese Gattung passt sich so ziemlich an alles an. Bereits Mephisto klagte:

Und dem verdammten Zeug, der Tier- und Menschenbrut,

Dem ist nun gar nichts anzuhaben:

Wie viele hab ich schon begraben!

Und immer zirkuliert ein neues, frisches Blut.

So geht es fort, man möchte rasend werden!

Das Ende der Menschheit wird in jedem Fall noch eine Weile auf sich warten lassen... --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:32, 9. Sep. 2024 (CEST)

Meines Wissens beschäftigte sich Goethe nur mit des Pudels Kernphysik und kannte die Atombombe noch nicht, geschweige denn Tausende von ihnen. Da wäre von der Menschheit Anpassung innerhalb von Sekunden an neunstellige Temperaturen und dauerhaft hohe radioaktive Strahlung gefordert. Man sollte im Zusammenhang mit einem so rapiden Klimawandel die Evolution nicht überschätzen. --2003:E5:B71A:FD9B:849B:2BB0:5E3E:E0F4 22:44, 9. Sep. 2024 (CEST)

Evolution ist immer auch das Aussterben von Arten. Ich gehe davon aus, dass es auch nach einem vollständigen Atomkrieg noch Lebewesen geben wird (die berühmten Kakerlaken als prominente Kandidaten, aber auch Bärtierchen sind wohl recht hartnäckig und diese Moose sind Sicherlich auch gute Kandidaten. ...Sicherlich ^Post 11:57, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das mit den Kakerlaken sei ein Fake, weil es denen an der regelmäßigen Wärem in den Häusern fehle, habe ich mal gelesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:20, 11. Sep. 2024 (CEST)

Et voilà! Bon appetit, monsieur. --Geoz (Diskussion) 16:36, 10. Sep. 2024 (CEST)

Mit dem deutschen (wenn auch uneindeutigen) Begriff wäre das Lemma lustiger "Die dunkle Seite der Eiweiße" (Obwohl wir Eiweißpulver haben, was Proteinpulver ist)--Wikiseidank (Diskussion) 16:16, 10. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt aber auch so etwas --Elrond (Diskussion) 18:17, 10. Sep. 2024 (CEST)

Unvergessen auch dieser hier: [3]. und schlägt dann auch etwa den Kreis zum Thema eins drüber --Hareinhardt (Diskussion) 21:10, 10. Sep. 2024 (CEST)

Auslaufen einer globalen Bilder-Kategorie "Historical images of ..." auf Commons

Wusstet ihr schon, das die Benennungen von Bilder-Kategorien auf Commons auch auslaufen/beendet werden können. Also ich bisher noch nicht, um so überrascht war ich, als ich erfuhr - es stimmt tatsächlich! Also ich hatte da mal ein paar alte Fotos meines verstorbenen Onkels in einem Fotoalbum entdeckt und dachte ich lade sie hoch, gesagt getan! Nach kurzer Recherche, wo den diese Bilder sonst so hingehören, erstellte ich die Kategorie "Historical images of ...", wie es sie von ähnlichen Bildern zu ganz unterschiedlichen Themen schon zu hundertfach in ganz Deutschland gibt (siehe hierzu auch), soweit die Vorgeschichte. Nun erreichte mich am Wochenende die Nachricht, das ein international tätiger Commons-User großflächig die Bilder der Orte aus der Unter-Kategorie "Historical images of town x" in die darüberliegende Kategorie "History of town x" verschob und meine erstellte Kategorie zur Löschung vorgemerkt hatte! Nun wollte ich natürlich wissen, um was es da geht und fragte nach? Als Antwort bekam ich einen Verweis auf ein bereits geschlossens CFD, was so etwas wie ein Meinungsbild auf Commons ist. Die Erklärung dazu überraschte ein wenig, sinngemäß übersetzt: "die Kategorien mit "historical images of ..." sind mehrdeutig und überflüssig und sollen demnächst gelöscht werden". Auf Nachfrage, wie sich das verhält, wenn man etwas dagegen hat - wurde mir sehr plump geantwortet, das die "kleine" deutschsprachige Community nichts dagegen tun kann, weil es ein übergeordneter Beschluss ist, welcher schon seit längeren feststeht. Auch eine weitere Diskussion mit dem ursprünglichen Betreiber dieses sog. "CFD" (siehe hier) kam zu dem Ergebnis, das ohne entsprechend stichhaltige Argumente, man nichts dagegen kann, weil es einen (mAn unterrepräsentativen, 7:3 Stimmen dafür) Beschluss dazu gibt, welcher bindend ist. Nun bin ich völlig vor den Kopf geschlagen, es existiert also die Möglichkeit auf Commons mit diesem Mittel "CFD" ganze Kategoriebäume aus hunderten von Ländern mit tausenden von hochgeladenen Bildern, sagen wir mal "umzuorganisieren". Mein Einspruch, das man doch mal hätte fragen können oder einen Hinweis hätte geben können ohne so mit dem Holzhammer vorzugehen, wurde plump abgeschmettert - das man auf einzelne Benutzer oder kleine Gruppen keine Rücksicht nehmen kann und das dies in den Niederlanden bereits passiert wäre und dort auch niemand was dagegen hatte. Interessant! Jetzt meine Frage in die Runde, finde ihr diese Vorgehensweise okay und richtig ? (Hinweis für das Lesen der Disks sind etwas Englischkenntnisse von Vorteil)
PS: Ich möchte hier keine Meinungsmache betreiben, aber schon eure Meinung dazu wissen! --Cookroach (Diskussion) 01:57, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde prinzipiell solche Kategorien sinnlos, egal ob sie nun historical heißen (was sehr großen Interpretationsspielraum gibt) oder nach Jahr oder Datum benannt sind. Viel wichtiger wäre, dass sich jemand dazu bequemt, direkt bei Commons (also ohne irgend einen Toolserver) eine einfache (!) Suchfunktion zu implementieren, mit der nach Kategorie und Aufnahmedatum bzw -zeitraum gesucht werden kann - soweit ich weiß gibt es das nicht. Und wenn du bei den angesprochenen Fotos das Scandatum anstelle des Aufnahmedatums angibst, ist das dein Problem und nicht das von irgend einer commons-cats. --TheRunnerUp 08:28, 10. Sep. 2024 (CEST)

Zustimmung. Diese Sortierung in Kats nach Datum ist reine ABM. Das Datum steht in der Bildbeschreibung, ggf. in Exif und in den Strukturierten Daten und dann wird es noch händisch in Kategorien einsortiert. Alles doppelt und dreifach und die Suche kann ich es trotzdem nicht eingrenzen. .. bei "historical" kommt dann noch die Unbestimmtheit hinzu. ...Sicherlich ^Post 10:29, 10. Sep. 2024 (CEST)

Mir ist keine Möglichkeit bekannt, die EXIF-Daten auszuwerten. Jedenfalls nicht mit den Mitteln, die mir mein PC und MediaWiki an die Hand geben. Insbesondere, und das ist echt ein Problem, kriegt man es ja nicht mal hin, daß die Leute ihre Bilder mit richtigen Daten und Uhrzeiten hochladen, weil sie es nicht schaffen, ihre Kameras ordentlich zu installieren. "Historische Bilder" auf Commons übrigens, das sind Scans von analogen Bildern, die gar keine Exif-Daten haben. Das ist eine Sache.

Die andere, das ist die Schwarmdummheit auf Commons. Gegen die ist man machtlos. Und da sehen wir gerademal wieder eine 1a-Demonstration dafür. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:30, 11. Sep. 2024 (CEST)

Mir fehlt ein Argument oder eine Begründung für das Einrichten/Behalten. Wird nicht jedes aktuelle Foto irgendwann "historical"? Dann müssen alle Fotos von heute in 30 oder 50 oder 100 Jahren umkategorisiert werden incl. der Streitigkeiten der User ob Fotos von 1965 schon "historical" sind oder nicht. Wozu das ganze? -- • Diskussion • Eppelheim 09:43, 10. Sep. 2024 (CEST)

Gewiss habt ihr thematisch recht, Commons scheint mit fehlender Suchfunktion aus der Zeit gefallen und "historical" kann für und wider diskutiert werden. Aber eigentlich sollte das nur ein Beispiel für die Vorgehensweise bestimmter Commons-User sein und dann wollte ich, das ihr wißt das man unsere deutschsprachige Community global immernoch als "kleine" Randgruppe ansieht. Ich wäre, ja damit zufrieden, wenn man wenigstens ein Mitspracherecht hätte, aber so scheint es wohl nicht zu sein. Ich kannte das Mittel "CFD" als Entscheidungskriterium bisher nicht und wollte einfach mal wissen, ob dieses Vorgehen bisher schon bekannt war und ob ihr unabhängig der inhaltlichen Thematik es als richtig anseht.--Cookroach (Diskussion) 13:33, 10. Sep. 2024 (CEST)

Naturlich ist morgen heute schon gestern. Bis hin zum "historischen" dauert es dann doch ein paar Tage länger. :-) Nein. Der Punkt ist der: es gibt auf Commons Millionen von Bildern, die in der Jetztzeit entstehen und zeitnah hochgeladen werden. Das sind keine historischen Fotos. Historisch sind Bilder, die in der Vergangenheit entstanden sind und aufgrund vom Ablauf der Rechte oder aufgrund von Bilderspenden hochgeladen werden. Das sind z.B. die Bilder von Robert Capa, die am Jahresende gemeinfrei werden und von da an zur Illustration von Artikeln wie zum D-Day oder zum spanischen Bürgerkrieg. Das ist mit "historischen Fotos" gemeint. Wer das nicht versteht, dem darf man eigentlich nicht die Möglichkeit geben, unseren Bilderbestand zu kuratieren. Daß es trotzdem geschieht, nun, Schwarmdummheit halt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:28, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem sind nicht die eindeutigen, sondern die uneindeutigen Medien. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:55, 11. Sep. 2024 (CEST)

Definiere es mal handfest. Dein verwendetes Jetztzeit verweist auf Gegenwart; "nicht genau bestimmtes Zeitintervall zwischen vergangener Zeit (Vergangenheit)". Robert Capas Bilder sind also ab 2025, dieses Jahr noch nicht? Wäre dem auch so, wenn er bzw. seine Erben die Bilder schon vorher freigeben hätten? Oder wären sie da schon in diesem Jahr historisch? - Mir scheinen da Kats mit konkreten Jahren oder wegen mir Jahrhunderten deutlich klarer. ...Sicherlich ^Post 12:07, 11. Sep. 2024 (CEST)

Nein, dieses Jahr noch nicht. Er ist 1954 auf die Mine getreten. Wer die Gelegenheit hat, noch bis Anfang Oktober oder so werden im Picasso-Museum in Münster etwa 100 seiner Photographien gezeigt.

Zu deiner Frage: Für mich sind alle Bilder historisch, die aus einer Zeit stammen, in der es noch kein Commons gab. Sagen wir vereinfacht, alles aus dem 20. Jahrhundert. Man könnte auch mit dem Begriff Zeitgeschichte arbeiten oder Neueste Geschichte; beide weichen semantisch geringfügig voneinander ab, und gerade bei dem Begriff Zeitgeschichte wird mMn übersehen, daß der öffentliche Diskurs da stehengeblieben ist. Seit bald 50 Jahren sprechen wir von Zeitgeschichte und meinen NS-Zeit und Nachkriegszeit, während, wenn man die Definition in Zeitgeschichte anwendet, der älteste Abschnitt der Zeitgeschichte inzwischen am Ende der Regierungszeit Adenauers liegt. Und das nächste was aus der Zeitgeschichte rausfliegt und in die Neuere Geschichte wechselt, sind Wirtschaftswunder, Altachtundsechziger, Mondlandung und Brands Kniefall. So ungefähr jedenfalls. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:42, 11. Sep. 2024 (CEST)

"Für mich" - nichts gegen Dich, aber wenn wir einen Maßgeblichen bestimmen wollen, dann müssten wir wohl Jimbo nehmen ;o)
. .... "Sagen wir vereinfacht, alles aus dem 20. Jahrhundert" - ja, dann nennen wir doch auch die Kat einfach so!? ... und Zeitgeschichte: "eine dynamische, die sich im Laufe der Zeit verändert,". Toll. Wofür soll sowas gut sein? Damit die Botbetreiber immer mal wieder Kategorien basteln dürfen je nachdem ob irgendein Wissenschaftler die Zeit neu abgrenzt (oder Matthiasb :P ) ... Wenn wir die Bilder nach Jahren(-zehnten-/hunderten) sortieren dann kann jeder sich rausgreifen was er als passend empfindet. ...Sicherlich ^Post 16:42, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich betreibe keinen Bot, habe das noch nie getan und habe auch nicht die Absicht, das zu tun. Sicherlich, du bist länger dabei als ich, ich kann mich an die Gründung von Commons nicht erinnern, mußte also ein fiktives Datum zur Vereinfachung nehmen.

Die Geschichtskategorien hatten anfänglich tatsächlich einen Geburtsfehler unterhalb von Kategorie:Neuzeit. Da war alles ohne Unterkategorisierung vereint, was nicht Kategorie:Frühe Neuzeit war. Inzwischen ist das anders. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:28, 11. Sep. 2024 (CEST)

Make Bad Münstereifel great again

ach ne, da wohnt er ja nicht mehr, jetzt ist Österreich sein Wohnort. Aber für Deutschland wünscht er sich einen wie Trump „Karamba, Karacho, zu viel Whisky?“ Heino wünscht sich in Deutschland „einen wie Trump“ – und erntet Hohn und Spott kann man im Kölner Stadtanzeiger lesen. Da hat ihn der Gin und der Whisky seine schwarzbraune Haselnuss wohl vernebelt Oder er denkt wirklich so, was bei einigen seiner Gesänge nicht völlig abwegig erscheint. Wie auch immer, er möge in Austria bleiben und hält mit Karacho in Zukunft hoffentlich seine Klappe. --Elrond (Diskussion) 20:47, 11. Sep. 2024 (CEST)

Du kennst doch hoffentlich das Adjektiv zu Heino, heinous = abscheulich. Was soll man da erwarten. -Ani--176.6.56.57 21:56, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hitzerekorde noch und nöcher

🥵 Hat mal jemand überlegt, daß mit enorm zunehmender Flächendeckung mit Wettermeßstationen und -satelliten und-ballons, und mit exponetiell gewachsenen Auswertungsmöglichkeiten am Computer, und mit exponentiell angestiegener Anzahl an Wetterfritzen (durch 100rte tv-sender, und jetzt internet), die die Wettermeßmaschinerie bedienen, warten, in Gang halten und ausweiten, ...

.... daß dann n o t w e n d i g e r w e i s e immer mehr Rekorde gefunden werden, bzw enthüllt werden, die schon immer da waren, nur früher nie gemessen wurden, gemessen werden konnten, Punkt ... äh ... Fragezeichen 🥶 176.0.164.76 16:44, 6. Sep. 2024 (CEST)

Schwache Korrelation. Hitzerekorde werden wohl meist für Städte oder besondere Punkte gemessen, wo schon lange gemessen wird. -- itu (Disk) 18:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Schon einmal weiter unter geschrieben, Extra für Dich noch Mal hier Wie werden eigentlich Temperaturrekorde gemessen? Es gibt also sicher Punkte in der Gegend, die noch wärmer sind, Schottergärten des Grauens sind da gute Kandidaten, oder Betonwüsten der Innenstädte. Aber eine offizielle Höchsttemperatur gibt es nur von zertifizierten Messpunkten. --Elrond (Diskussion) 17:01, 7. Sep. 2024 (CEST)

🥵 ...und wenn jetzt dieser neue Satellit flächendeckend Infrarot mißt, sammelt er alles ein was bisher nicht erfaßt wurde. 🥶 176.7.144.32 17:43, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hast Du meinen Link gelesen? --Elrond (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2024 (CEST)

🥵 noch nicht 🥶 176.7.147.14 00:14, 9. Sep. 2024 (CEST) (noch lange nicht lol ... nee, mal gucken, vielleicht noch)

Die Rekorde sind nicht der entscheidende Punkt, sondern die Durchschnitte. Und auch an schon lange existierenden Stationen werden ja immer wieder (und vermehrt) Rekorde für selbige aufgestellt, die gar nichts mit neuen Messstellen zu tun haben. --AMGA 🇺🇦 (d) 16:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

Musst du dir einfach mal die langfristigen Temperaturen auf der Erde ansehen anstatt nur den passend ausgewählten Ausschnitt. Es war schon deutlich wärmer hier, genauer gesagt, war es fast noch nie so kalt wie aktuell. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Temp-phanerozoic_combined-de.svg --79.116.126.220 17:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

Und hier noch letzten 2000 Jahre ...

Es ist auch viel kälter als auf der Venus. Da sollte man chronische Klimawandelleugner hinbeamen. Alternativ in die Perm-Trias-Grenze, vielleicht noch in Äquatornähe. -- itu (Disk) 18:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Etwas faktischer: Die Geschwindigkeit des CO2-Anstiegs ist die schnellste der letzten 22.000 Jahre, der Temperaturanstieg geht mit dem CO2 linear (aber wohl nur bis zu den Kipppunkten ..). Was sich in Urzeiten alles an Katastrophen auf dem Planeten abgespielt hat, ist so irrelevant für unsere Jetzt-Zeit, das müsste eigentlich jeder verstehen, der nicht unbedingt leugnen will. -- itu (Disk) 22:22, 7. Sep. 2024 (CEST)

🥵 die tektonischen platten stehen teils noch unter großer spannung (zB unter Tokio wie so ne Kniescheibe) - da kann keiner ausschließen, daß es nicht zu einer ganzen Serie von Vulkanausbrüchen nochmal kommt; dann haben wir es nicht mit einem rauchwölkchen lokal zu tun sondern global. [wo nimmst du deine gewißheiten her deine unfehlbarkeit gespickt mit aggro gegen kleinsten verdacht was dir klimaleugner erscheint!]🥶 176.7.147.14 00:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Und wie genau helfen dir mögliche Vulkanausbruchsserien beim Leugnen der menschgemachten Klimakatastrophe? -- itu (Disk) 09:25, 9. Sep. 2024 (CEST)

🥵 grottiges Niveau mit Unterstellung - da verschwende ich keine Zeit & Energie dran.

"irrelevant für unsere Jetzt-Zeit" wäre jedenfalls widerlegt. 🥶 176.3.0.61 03:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

Du bist schätzungsweise der einzige der versteht wie du den Klimawandel samt abstruser Pseudorelationen gerade widerlegt hast. Das ist jetzt wirklich Klimatrollerei auf hohem Niveau. -- itu (Disk) 07:35, 12. Sep. 2024 (CEST)

Generell ist die Anzahl der Wetterstationen eher Rückgängig. Die war also schon mal deutlich höher. Des weiteren finden die meisten Rekorde für die jeweiligen variablen zumeist immer an ähnlichen orten statt. Warum? Eben weil die Geographie drum herum, wie beispielsweise die Höhe der Station oder Tallage eine entscheidende Rolle bei so Dingen wie Temperatur oder Niederschlag spielen. Da lohnt es also nicht wirklich viel mehr Stationen zu pflanzen, solange die alle einen gewissen Midnestabstand haben. Aber ja, das bedeutet auch, dass man unter Umständen bei einigen variablen früher nicht alle Rekorde erwischt hatte. Nun passieren Rekorde jedoch nicht isoliert. Gerade bei Temperaturen sind das meist grossflächige Felder, die eben nicht übermässig variieren. Bei Niederschlag und Gegenden wo es quasi flach ist ist das dann schon schwieriger. Aber auch dort herrscht eine gewisse räumliche Korrelation. Um das ganze zu Umgehen verlässt man sich (abseits von Medienmeldungen) eben nur selten allein auf Beobachtungen. Man assimiliert diese in Modelle und kreiert damit sogenannte Reanalysen. Damit hat man dann quasi die Fehlenden Punkte wo keine Beobachtungen existieren durch Modellinterpolationen auf physikalischer Basis ersetzt. Nicht perfekt, aber zumeist gut genug. Auch darum beschäftigt man sich ind en Klimawissenschaften nun mal vermehrt mit Durchschnitten und Anomalien. Macht die ganze Sache sehr viel einfacher. Von dem her ist deine Theorie nicht wirklich in der Realität haltbar, das wird eben durchaus berücksichtigt.--Maphry (Diskussion) 17:36, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das größte Problem liegt ganz woanders: Beim Klima geht es nicht primär um Temperaturen, sondern um den Energieeintrag. Ein Beispiel verdeutlicht das: Möchte man Wasser über einer Flamme verdampfen, verschwindet das Wasser erst, wenn eine bestimmte Energiemenge darauf eingewirkt hat. Würde man stattdessen nur die Temperaturen der Flamme messen, die naturgemäß schwanken, wäre es nahezu unmöglich, genau zu bestimmen, wann das Wasser verdampft ist. Traditionell misst man Temperaturen, ein Verfahren, das seit Jahrhunderten angewendet wird. Doch kaum jemand bemerkt, dass dies das falsche Werkzeug ist. Entscheidend ist der Energieeintrag in die Atmosphäre, nicht die Temperatur.

Daraus folgt das zweite Problem: Vor etwa 20 Jahren wurden Temperaturen noch mit analogen Thermometern zu festen Zeiten – morgens, mittags und abends – erfasst. Das bedeutete, dass es nur drei Messpunkte pro Tag gab. Heutzutage werden Temperaturen digital und kontinuierlich gemessen. Das führt zu einem Missverständnis: Alte Durchschnitts- und Maximalwerte lassen sich nicht ohne Weiteres mit den neuen Messmethoden vergleichen. Ein Vergleich ist nur möglich, wenn man aus den kontinuierlich erfassten digitalen Daten ebenfalls nur die Werte von morgens, mittags und abends berücksichtigt. Ein Temperaturmaximum um 15 Uhr beispielsweise wurde früher gar nicht erfasst, da zu dieser Zeit keine Messung stattfand. Nun fließt dieser Wert jedoch in die neuen Durchschnittswerte ein, was die Vergleichbarkeit erschwert. Ich denke jeder Physiker und Mathematiker wird mir sofort zustimmen, der Rest behauptet wieder mal ich laber Unsinn..... --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 17:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich erinnere mich noch, als ich ein Kind war (1960er), dass bei einem Optiker in einem Kasten neben dem Schaufenster ein Schreiber stand, der Temperatur, Luftdruck und Luftfeuchtigkeit aufzeichnete Dieses Ding faszinierte mich sehr und mein Vater erklärte mir, das die Wetterfrösche heute (= 1960er) seit vielen Jahren schon so aussähen. Mit diesen Schreibern wurden die Werte kontinuierlich über eine Woche aufgezeichnet und dann das Blatt auf der Rolle ausgewechselt. Nix mit drei Werten pro Tag. --Elrond (Diskussion) 18:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das Ding sah grob so aus, hatte aber noch eine Skala für Luftdruck. --Elrond (Diskussion) 18:25, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die Dinger gibt es auch schon seit Ewigkeiten und die Infos der IP sind schlicht falsch. Es wird drei Mal am Tag gemessen, weil das eben die Daten sind die direkt zu den Zeitpunkten ins WMO-Messnetz (früher via Radio) müssen, damit sie in die Modelle assimiliert werden können für die Wettervorhersage zum Frühstückskaffee. Die Schreiber-Papiere landeten dagegen meist zunächst im Archiv und mussten dann Jahrzehnte später Digitalisiert werden. macht man teils heute eben mit moderner Technik. Und auch schon als vorwiegend nur drei Mal am tag gemessen wurde, wurden Minimum und Maximum auch schon damals kontinuirlich gemessen, weil man auch mechanisch eben den höchsten/niedrigsten Wert über einen Zeitraum ermitteln konnte[4]. Von dem her, nein, dort gibt es kein Problem. Die Probleme gibt es wenn eher dadurch, dass man Messgeräte generell wechselt und man dann eben lang genug Vergleichsmessungen durchführen muss um im Rahmen der Homogenisierung die Daten statistsich anpassen zu können. Alles nicht so einfach, aber etablierte Praxis weltweit. Von dem her, nein, jemand der Mathematiker und Physiker ist, nämlich als Meteorologe auf diese Dinge ausgebildet wurde, wird der IP sicher nicht zustimmen, da diese von der Messrealtität offenbar keine Ahnung hat, sondern nur spekuliert. Und wo wir beim Energieeintrag waren: Das macht man am TOA. Und das macht man mit Satelliten schon seit den 1960er Jahren[5]. Und Überraschung, auch die liefert vergleichbare Antworten. Und ansteigen tut ja eben genau die Bodennahe Temperatur. Wenn man höher nach oben geht, dann fällt sie im Rahmen der globalen Erwärmung. Alles erklärbar. Von dem her, nichts falsches Werkzeug, sondern das Werkzeug was eben an der Lebensrealtität der Menschen ist.--Maphry (Diskussion) 19:03, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das dreimal am Tag gemessen wird bzw. wurde, geht zurück auf die Mannheimer Stunden. Also wie so oft, "weil es schon immer so war" bzw. einer hat mal damit angefangen. Natürlich kann man heute kontinuierlich messen, aber so typische Aussagen wie "heute war der wärmste 6. September seit 1877" können sich nur auf einen der drei festgehaltenen Werte vom 6. September 1877 beziehen. --2001:16B8:BA69:1700:D06E:578E:D2E3:8F2 19:16, 6. Sep. 2024 (CEST)

Zu den Temperaturminima und -maxima von 1936-2001 sagt der DWD: Klimadaten aus Klimaroutine des DWD (3 Termine: um 07, 14, 21 MOZ, ab 01.01.1987 07:30,14:30,21:30 MEZ) und Tageswerte jeweils nach Beobachteranleitung für Klimastationen (BAK). Das klingt nicht so als hätten sie die Extremwerte direkt abgelesen. Hast du Belege dafür, dass die Extrema kontinuierlich erfasst wurden? --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 19:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Da ist wohl dieser Report des Deutschen Wetterdienstes interessant Wie werden eigentlich Temperaturrekorde gemessen? --Elrond (Diskussion) 20:47, 6. Sep. 2024 (CEST)

ich erinnere mich auch, dass Sven Plöger vor einiger Zeit davon berichtete, dass die Rekordtemperatur von NRW an einer privaten, aber vom DWD zertifizierten Wetterstation gemessen wurde, die vor mehreren Jahren bereits einen Rekord gemessen hatte, --Elrond (Diskussion) 21:40, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das Minimum-Maximum-Thermometer wurde je nach Quelle 1782 oder etwa 50 Jahre später erfunden. Ist eine relativ einfache Konstruktion mit einem Quecksilberthermometer. Dabei werden keine kontinuierlichen Messungen durchgeführt, sondern schlichtweg der Maximale und Minimale Wert erfasst, seit dem das Thermometer das letzte Mal zurückgesetzt wurde. Sind quasi zwei Stahlstifte die durch die Flüssigkeit bewegt werden, aber eben wenn das Fluid wieder zurückgeht nicht mit zurückkommen. Heisst am Ablesezeitpunkt hat man die beiden Stahlstifte an Minimum und Maximum festsitzen. Mit einem Magneten kann man das dann zurücksetzen. Von dem her ja, Minimum/Maximum werden unabhängig von den Standardmessungen gemessen.--Maphry (Diskussion) 18:58, 8. Sep. 2024 (CEST)

Und solch ein Thermometer ist Standardbestückung einer Englischen Hütte . --Elrond (Diskussion) 19:35, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ach, die immer weiter purzelnden Hitzerekorde sind das Ergebnis einer höheren Anzahl von Messstationen? Na, dann ist ja alles gut! Wo sind dann die immer weiter purzelnden Kälterekorde? Gibt's die auch? Und: ich bin zwar alt aber nicht doof. Das Klima hat sich für mich fühlbar verändert. So viele Tage mit über 30°C gab es früher nicht. So viele Nächte mit über 20°C gab es früher nicht. Für mich als Wassersportler haben sich die Windrichtungen nachhaltig verändert. Und Leute, die beruflich direkt vom Wetter abhängig sind, denken sich die Hitze auch nicht aus. Dachdecker zum Beispiel. Landwirte sowieso. Und wenn es mal regnet, dann viel zuviel, weil die wärmere Luft mehr Feuchtigkeit aufnehmen kann. Kurz: die Eingangsthese (oder -hoffnung) ist Nonsens - leider! --2.175.121.200 19:30, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das lässt ich leicht überprüfen: welche Temperaturveränderung bestätigen die Wissenschaftler während deiner Lebensspanne? Das müsste ja ein leichtes sein, die Steigerung in Kelvin während der letzten 60 Jahre im Internet zu finden. Und ich wette jetzt schon: der Wert, der sich finden lässt, ist nicht fühlbar. Wenn ich mir z.B. die Daten von Mannheim anschaue war der Jahresmittelwert bis 1990 bei 10.5°C. Ab 1990 sind die Temperaturen gestiegen und das Jahresmittel ist jetzt bei ca. 12°C. --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 19:48, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nein, meine subjektive Wahrnehmung ist irrelevant. Beantworte einfach die Frage nach den purzelnden Kälterekorden. --2.175.121.200 19:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nach Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland ist es im Mittel in Deutschland eher 2°C wärmer, aber ohne den Einfluss von Wind und direkter Sonneneinstrahlung sind auch 1,5°C locker fühlbar. Manche Menschen merken in ihrer eigenen Wohnung schon dass die Heizung ausgefallen ist, wenn es bloß 0,5°C kälter ist. --37.5.253.200 20:54, 6. Sep. 2024 (CEST)

Hahaha, natürlich fühlst du es, wenn du die Dusche 1.5°C kälter stellst. Wenn es aber über 30 Jahre hinweg jedes Jahr 0.05°C wärmer wird dann fühlst du das nicht :-D --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 00:04, 7. Sep. 2024 (CEST)

Dann hoffe ich jetzt einfach mal, das Gletscher genauso denken wie du und deswegen einfach nicht schmelzen, weil die Temperaturerhöhung ja nur so langsam von sich geht, dass man es per Zeitempfinden nicht wahrnehmen können will. Ich fürchte aber, die halten sich einfach an die Physik. --2003:DE:FF01:BB00:110B:12AF:87CC:3FE6 00:59, 7. Sep. 2024 (CEST)

Richtig, Eis schmilzt bei der entsprechenden Temperatur und irgendwann ist Grönland eisfrei. --2001:16B8:B891:B100:1DA0:59E9:9F0A:53B9 10:38, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich über 30 Jahre hinweg meine Wohnung jedes Jahr auf 0,05°C weniger heize, merke ich also nichts davon und finde am Ende eine Zimmertemperatur von 18,5°C angenehm? --37.5.253.154 15:40, 7. Sep. 2024 (CEST)

Möglicherweise,, denn dann wird sich ev. braunes Fettgewebe bilden. Hätte vielleicht sogar den netten Nebeneffekt, dass man mehr Zucker bzw. allg. mehr Kalorien futtern dürfte. --Elrond (Diskussion) 16:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wer seine Daseinsberechtigung auf Zahlen begründet, wird immer die Zahlen finden, die seine Daseinsberechtigung begründet. --2A02:3032:304:9AFF:3DF4:62D7:F7AB:5D33 20:05, 6. Sep. 2024 (CEST)

... sprach die Nummer 2A02:303.. -- itu (Disk) 21:19, 6. Sep. 2024 (CEST)

Genau! Viel wichtiger sind nämlich die Emotionen. Denn nur damit fesselt man die Leute. --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 20:11, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nach Deiner Überlegung müsste es auch Kälterekorde reißen. Tut es das? --2.175.121.200 20:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Meine DWD-Daten zeigen, dass die Winter in den letzten 30 Jahren wärmer wurden. --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 00:03, 7. Sep. 2024 (CEST)

🥵 https://www.suedkurier.de/ueberregional/rundblick/minusgrade-kaelterekorde-in-deutschland-und-der-welt-wo-ist-es-besonders-eisig;art1373253,11444074 [direkt nach Neuladen der Seite stoppen, um cookiesplash zu umgehen] im großen und ganzen alles sehr alte rekorde. mal sehen womit dieser neue satellit aufwartet demnächst.

by the way ich selber halte mich für eine Einschätzung an die Gletscher und Packeis an den Polen. 🥶 176.7.165.132 00:31, 7. Sep. 2024 (CEST)

Es ist schon tragikomisch zu beobachten, welche Gehirnfürze sich manche Leute ausdenken, um nicht die naheliegendste Lösung akzeptieren zu müssen. Dass die vom Mensch verursachte Erderwärmung tatsächlich zu mehr Wärmerekorden führt. Denn das kann ja nun wirklich die Ursache sein. --2003:DE:FF01:BB00:110B:12AF:87CC:3FE6 00:40, 7. Sep. 2024 (CEST)

Eine Erderwärmung für zu mehr Wärmerekorden. Aber wo ist der Zusammenhang zu "menschenverursacht"? Was hat das damit zu tun? --2001:16B8:B891:B100:1DA0:59E9:9F0A:53B9 10:40, 7. Sep. 2024 (CEST)

Kontext, Kontext, Kontext. Wenn jemand irgendwas in Zusammenhang mit der globalen Erwärmung in Zweifel zieht, dann hören die, die Bescheid wissen, die Nachtigall trappsen. Der Hintergrund ist, dass die Leugner den heiligen Freien Markt vor Eingriffen schützen wollen und zu diesem Zweck jedes Argument verwenden, das ihnen unterkommt, egal wie schlecht. Also: es wird gar nicht wärmer, oder wenn doch, dann ist der Mensch nicht schuld, oder wenn doch, dann ist es gar nicht so schlimm, und wenn doch, dann kann man gar nichts dagegen tun. Hauptsache, der Energiemarkt wird nicht reguliert. --Hob (Diskussion) 10:54, 7. Sep. 2024 (CEST)

Kennst du noch eine andere, sich derzeit vollziehende Erderwärmung, die nicht menschenverursacht ist? Ich nämlich nicht. --2003:DE:FF01:BB00:20F8:670:46F8:1CAB 22:36, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ja krass, es gibt Leugner des vollziehenden natürlichen Klimawandels. Unglaublich. Schau dir mal dieses Bildlein an:

Klimageschichte#/media/Datei:Five Myr Climate Change (de).svg --2001:16B8:B891:B100:1DA0:59E9:9F0A:53B9 23:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ein Diagramm, das bis zum Jahr Null geht, widerlegt noch mal wie genau den menschengemachten Klimawandel der letzten anderthalb Jahrhunderte? --93.236.92.45 00:39, 8. Sep. 2024 (CEST)

Es belegt, dass es einen natürlichen Klimawandel gibt. Sind hier alle betrunken? --2001:16B8:B8A6:A800:85CB:86D8:A47C:19F9 09:16, 8. Sep. 2024 (CEST)

Siehe einen drunter: *niemals so schnell*. Und siehe weiter oben. Warum begreifst *du* das nicht? --AMGA 🇺🇦 (d) 11:11, 8. Sep. 2024 (CEST)

Niemand bei Verstand wird bestreiten, dass es auch natürliche Klimaschwankungen gibt, aber das, was in den letzten Jahren passiert hat keine natürliche Ursachen, sondern ist von Menschen verursacht. Selbst Ereignisse wie die massiven Vulkanausbrüche in Sibirien (Sibirischer Trapp), die zu einem Massenaussterben] an der Perm-Trias-Grenze führten, erfolgten nicht so schnell wie die gegenwärtigen, sondern dauerten wohl mehrere Jahrtausende, bis sie "wirkten" Heute geht alles etwas schneller. --Elrond (Diskussion) 11:14, 8. Sep. 2024 (CEST)

Oben hat jemand geschrieben: Kennst du noch eine andere, sich derzeit vollziehende Erderwärmung, die nicht menschenverursacht ist? Ich nämlich nicht.

Welche Interpretationsmöglichkeiten lässt diese Aussage?

aber das, was in den letzten Jahren passiert hat keine natürliche Ursachen: auch Unsinn. Natürliche Anteile und menschengemachte Anteile am Klimawandel überlagern bzw. addieren sich. Es wäre ja absurd, wenn der menschliche Anteil auf einmal den natürlichen Klimawandel ausschaltet. Leute leute, kehrt mal wieder zum analytischen rationalen Verstand zurück. Wenn ihr beim Klimawandel nur noch reflexhaft und emotional reagiert, macht ihr doch eure eigene Argumentation kaputt. --2001:16B8:B8A6:A800:85CB:86D8:A47C:19F9 16:24, 8. Sep. 2024 (CEST)

In dem Fall addiert sich nichts, sondern subtrahiert sich: Ohne den menschlichen Einfluss würden wir derzeit eine leichte Abkühlung erleben (sieht man auch unschwer auf obiger Verlaufskurve). Durch den menschlichen Einfluss bekommen wir aber eine insgesamt starke Erwärmung -- itu (Disk) 20:03, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ah ja.... --2001:16B8:B8A6:A800:85CB:86D8:A47C:19F9 23:51, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ja! --Elrond (Diskussion) 00:29, 9. Sep. 2024 (CEST)

Leseservice: "derzeit vollziehende Erderwärmung"

Wie schon geschrieben, gibt es momentan keine (in geologischem Rahmen) großartige vulkanische Aktivität, andere, das Klima beeinflussende Parameter sind auch nicht nennenswert aus dem Rahmen und wie auch oben geschrieben, wären solche Einflüsse langsamer. Ein klimabeeinflussender Parameter (Emission von diversen Treibhausgasen) ist menschengemacht.

Also: „ kehr mal wieder zum analytischen rationalen Verstand zurück.“ und bewerte das. --Elrond (Diskussion) 17:49, 8. Sep. 2024 (CEST)

Und wo in dem Diagramm siehst du eine Veränderung um 2 Grad innerhalb von 150 Jahren (oder so)? Das sind *immer* viele Tausend Jahre. Oder verstehst du die X-Achse nicht? (Mal davon abgesehen, dass der Maßstab für solche Vergleiche suboptimal ist.) --AMGA 🇺🇦 (d) 01:26, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nach Lektüre von Globale Erwärmung, speziell Globale_Erwärmung#Konzentrationsanstieg_der_wichtigsten_Treibhausgase noch Fragen? --Elrond (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2024 (CEST)

"Wo ist es besonders eisig?" - merkste selbst, oder? --2.173.128.43 06:59, 7. Sep. 2024 (CEST)

🥵 Frechheit, mich als Klimaleugner hinzustellen 🤪🤪🤪 Dummköpfe - ich nehme eine Flut von Berichten ( über Meldungen von ) Wetterrekorden in den letzten Jahren wahr ohne jede Einordnung betreffend deren Vergleichbarkeit und Aussagekraft - ich will, daß die Argumente in der Sache stimmen ( egal was dann ein wissenschaftlich wohlbegründetes Fazit dabei am Ende 'rauskommt, klaro! 👺 und mein einwand ist logisch wohlbegründet und wird ja auch berücksichtigt, wie der Thread ergeben hat. 🥶 176.1.25.206 17:55, 7. Sep. 2024 (CEST)

Deine Frage war im Wesentlichen "haben die Experten eigentlich an diese offensichtliche Möglichkeit gedacht?" Natürlich haben sie das, sonst wären sie ja, genau wie die Klimaleugner das immer behaupten, keine richtigen Experten. Wir kriegen solche Fragen oft bei Wikipedia, und nicht immer als Fragen. Da wurden schon öfter Artikel auf wissenschaftsfeindlich gedreht. Da sind wir natürlich etwas empfindlich und etwas misstrauisch. Quakt wie eine Ente, sieht aus wie eine Ente, watschelt wie eine Ente und sagt "ich bin keine Ente". --Hob (Diskussion) 18:11, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ach wie ist es schön wenn man den einfachen Gemütern ihren Klimaleugner, Holocaustleugner, Coronaleugner oder Mondlandungsleugner als Feinbild schenken kann. Dann wissen sie dass sie die Guten sind und sich auf der richtigen Seite der Geschichte befinden. --2001:16B8:B891:B100:1DA0:59E9:9F0A:53B9 23:36, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich nehme an, es ist deswegen eine Frechheit, dich als Klimaleugner darzustellen, weil die Wahrheit weh tut? Denn spätestens nach deinen letzten Äußerungen hast du ja bewiesen, dass die Einschätzung genau ins Schwarze trifft. Nicht dass das irgendwer hier überraschen wurde. Wer quakt wie ein Klimaleugner ist halt meistens auch einer. --93.236.92.45 00:39, 8. Sep. 2024 (CEST)

🥵 logisch falsche Schlussfolgerungen, semantisch praktisch reine polemik 🥶 176.7.147.14 00:27, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wenn sich das auf den Beitrag von 2001...53B9 bezieht, dann, ja, völlig richtig. "Einfache Gemüter" soll in dem Fall wohl eine Herabwertung darstellen...? Naja. Was für ein Schuß in den Ofen. Einfache, oft auch schlicht genannte Gemüter sind überlichwerweise fern von Überheblichkeit und von Demut und Ehrlichkeit geprägt. Eigentlich völlig logisch, dass Geschwurbel da keinen Nährboden findet. Im Gegensatz zum sxhwoerigen Gwmüt, da wird's schnell mal verzwickt und kompliziert, und der tiefere Sinn geht komplett flöten. ;) -Ani--176.6.60.84 00:42, 9. Sep. 2024 (CEST)

Es ist witzig, dass die IP von manchen die Diskussionsgrundlage ist. Weil diese Leute nur persönliche Angriffe fahren können und unfähig sind, in der Sache zu argumentieren. Peinlich wird es dann, wenn man die IP-Adressen verwechselt....hahaha. --2001:16B8:B893:A200:D898:9BAB:C042:C322 18:44, 10. Sep. 2024 (CEST)

🥵 du kannst doch nicht einfach meine Worte umformulieren!

von "experten" ist da nirgends die rede. eben gerade noch 7.9. 17:55 sagte ich "Berichte über (Meldungen von)". 🥶 176.7.147.14 00:22, 9. Sep. 2024 (CEST)