Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der belgische Stummfilm Le diamant noir aus dem Jahre 1913 ist komplett auf Commons zu finden: c:File:Le_diamant_noir_(1913).webm. Für den Artikel Mimir (Leopard) wäre ein Standbild schön, z.B. aus 33:03 oder so. Ich habe leider keine Software, mit der man das machen könnte und weiß auch gar nicht, wie das geht. Vielen Dank! --Gereon K. (Diskussion) 18:31, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ping leider nicht angekommen. Vielen Dank! Das erste gefällt mir besser, da weniger verschommen durch die Bewegung. Wenn es keines im Film gibt, bei dem er unverdeckter ist, könntest Du es bitte auf Commons hochladen? Dann könnte ich es auch auf fr.wikipedia einbauen. Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 19:25, 1. Aug. 2016 (CEST)
@Regi51: Jetzt hat das Pingen funktioniert. Und von der Gallerie gefällt mir Nummer 1 am besten, das werde ich verwenden. Demnächst in "schon gewusst?" auch auf der Hauptseite :-) Danke nochmal. --Gereon K. (Diskussion) 19:52, 1. Aug. 2016 (CEST)
Hallo, kann bitte jemand aus dem Foto das Maskottchen ausschneiden und korrekt lizenziert wieder uploaden? Hintergrund: Das derzeit im Artikel verwendete Foto ist evtl. nicht korrekt lizensiert/nicht erlaubt und wird vlt gelöscht. Vielen Dank und viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!17:19, 2. Aug. 2016 (CEST)
Bitte um bestmögliche Behandlung (stärkerer Kontrast, Zeichnung und Text gern tiefschwarz statt hellbraun, Hintergrund weiß). Dieser verunglückte Scan beweist, dass das Original mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht braun ist. Bitte darauf achten, dass die Lesbarkeit der Texte und Zahlen bestmöglich erhalten bleibt, oder vielleicht sogar verbessert wird. Danke.--Ratzer (Diskussion) 08:44, 5. Aug. 2016 (CEST)
Habe zwischenzeitlich eine Version mit höherer Auflösung gefunden und drübergeladen. Die Texte und Zahlen sind jetzt einwandfrei lesbar, ansonsten bleibt die Bitte um Standardbehandlung/Kontrastverbesserung (annäherend schwarze Zeichnung, annähernd weißer Hintergrund). Danke.--Ratzer (Diskussion) 10:25, 5. Aug. 2016 (CEST)
Lässt sich mehr von der Brücke (ev. zu Lasten von Himmel und Wasser) zeigen? Die Büsche links am Rand könnten wenigstens zur Hälfte abgeschnitten werden. Mir geht es nicht um die idyllische Landschaft, sondern um die Struktur der Brücke. Dank im Voraus. --AHert (Diskussion) 09:45, 7. Aug. 2016 (CEST)
Hallo @Majo, ob es so passt, will ich gar nicht beurteilen, doch für das, was man unter „lossless crop“ versteht, sollten die Seiten ein Vielfaches von 16 Pixeln haben (bei Graustufen reicht auch ein Vielfaches von 8). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2016 (CEST)
Könntest du sie noch etwas gerade hinstellen (die Laternenmasten scheinen mir schief zu sein) und das Grau des Beton aufhellen? Grüße --AHert (Diskussion) 11:41, 7. Aug. 2016 (CEST)
@Majo, jetzt nerv' ich Dich nochmals. Das JPEG Format ist ja per se schon verlustbehaftet, selbst wenn Du mit 100% Qualität speicherst. Schlimmer wird das aber, wenn die einzelnen Blöcke, die sich aus 8 bzw. 16 Pixeln zusammensetzen, nicht restlos in den Dateidimensionen untergebracht werden können. Das ist der wesentliche Grund, warum ich Dich nochmals auf „lossless crop“ aufmerksam machen möchte. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:17, 7. Aug. 2016 (CEST)
@Majo statt Senf:Sorry, da hab' ich nicht genau hingeschaut. Hi @M@rcela, mit einem Vielfachen von 16 sind wir bei Farbbildern einfach auf der sicheren Seite, weil man ja nie weiß, welches chroma subsampling später, nach einer möglichen Weiterbearbeitung, gewählt wird. Minimal, wenn keine Farbunterabtastung verwendet wird, sind natürlich auch wie bei Graustufen 8 Pixel genug. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2016 (CEST)
Bei der Fachdiskussion kann ich natürlich nicht mitmachen. Ich bin oft auch staunender Zuhörer (-leser) bei Diskussionen über exzellente Bilder. Unabhängig davon sehe ich in dem dritten Bild von Ralf Roletschek am meisten von der Brücke, die mich hier vor allem anderen interessiert. Allen vielen Dank für die Arbeit. Grüße --AHert (Diskussion) 20:19, 7. Aug. 2016 (CEST)
Gerade in der Vorschau im Artikel erscheint es doch etwas kontrastlos. Ich hatte leider keine bessere Kamera und werde versuchen, beizeiten noch ein besseres Foto bei besserem Licht zu organisieren, aber vielleicht ist es möglich, auch an dieser Vorlage noch etwas zu schrauben. Wenn das nicht lohnt, sagt Bescheid --Heiliger lazarus (Diskussion) 09:04, 17. Aug. 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Moin @Heiliger lazarus: Ich habe dein Bild links und oben stark beschnitten, so dass die Jurte etwas in den Mittelpunkt rückt. Außerdem war die Aufnahme stark verwackelt, was ich durch Scharfzeichnung und Auflösungsminderung zu korrigieren versuchte. Das Ergebnis nach Kontrastverstärkung ist zwar nicht sonderlich dolle, aber ich habs mal hochgeladen. Gruß, --Lämpelschnacken14:32, 17. Aug. 2016 (CEST)
Das ist besser, als ich erwartet habe. Ich habe es so in den Artikel eingebaut und danke dir herzlich für deinen Einsatz. Vielleicht komm ich noch dazu, ein besseres Bild zu schießen. -Heiliger lazarus (Diskussion) 15:04, 17. Aug. 2016 (CEST)
Hallo @Heiliger lazarus, aus den EXIF-Daten geht zwar nicht hervor, wo genau die Aufnahme gemacht wurde; doch falls die Uhrzeit stimmt und die Vegetation einen Rückschluss auf eher nördliche Breiten zulässt (z. B. auf Oldenburg), würde ich sagen, dass Lämpels Version überbelichtet ist und einen Cyan-Farbstich aufweist. Jedenfalls ist die Strahlung unseres Zentralgestirns (noch) lang nicht so intensiv, wenn es so tief am Horizont steht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:30, 18. Aug. 2016 (CEST)
Moin @MagentaGreen, aus den Exif-Daten nicht, aber sowohl geschätzte Kameraposition als auch die Ortskategorie hab ich doch bei commons eingetragen. Zentralgestirn versteh ich nicht, auf dem Bild ist der Mond zu sehen, nicht die Sonne... Aber du hast recht, dass deine Bearbeitung besser zu der Stimmung passt, wie ich sie in Erinnerung habe. Sorry, ich bin alles andere als ein Fotograf.. -Heiliger lazarus (Diskussion) 10:08, 18. Aug. 2016 (CEST)
Noch ein ganz anderer Vorschlag, Weißabgleich aufs Zelt. Denn darum gehts ja? Fotografisch nicht das Sauberste aber als Dokumentation? --M@rcela10:24, 18. Aug. 2016 (CEST)
Oh, also mir ging es primär darum, ein Bild der Lazaruswiese hochzuladen, die Jurte stand da eben gerade passend. Macht euch wirklich nicht allzu viel Mühe mit dieser technisch schlechten Vorlage, ihr macht mir nur die Entscheidung schwer... :) Bislang halte ich MGs Vorschlag für am passendsten und werde den wohl nehmen. Werd wohl morgen nochmal tagsüber vorbeifahren und komm dann gerne wieder hier vorbei, ihr seid ja wirklich motiviert... Danke nochmal euch allen -Heiliger lazarus (Diskussion) 11:04, 18. Aug. 2016 (CEST)
@MagentaGreen: Ich hatte ja - nach meinem Weißabgleich auf die Jurte - extra eine leichte Erhöhung der Cyan- und Blauwerte vorgenommen weil ich den Eindruck hatte, dass die Farben sonst für eine Nachtsituation deutlich zu warm geraten sind. Die erwähnte Überbelichtung kann ich nicht erkennen (das maßgebliche Sujet ist in meinen Augen das Zelt, nicht der Mond). Gruß, --Lämpelschnacken14:22, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ich hette schon überlegt, ob es überhaupt noch Sinn macht, die Bearbeitungen hochzuladen. Aber warum nicht...?
Das Bild scheint von einem anderen Bild abfotografiert zu sein. Ein Bildausschnitt sowie eine Überarbeitung von Kontrasten wäre schön; vielleicht kann man die leichte Wellung ebenfalls beheben. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:08, 19. Aug. 2016 (CEST)
Moin @Thomas021071: Äähm, gibts das Auto auch in "gewaschen"? Mal im Ernst: die Farben der Plakette sind ausgeblichen (aus Gold mach grün), die Plakette ist altersbedingt beschädigt und die Aufbereitung der Dreckspritzer macht dank des Hintergrundmusters jede Menge Arbeit. Außerdem habe ich bei näherer Betrachtung den Verdacht, dass da jemand unbeholfen an den Kontrast- und Schärefereglern rumgespielt hat. Gruß, --Lämpelschnacken08:26, 20. Aug. 2016 (CEST)
Leider nein, ich habe diese so fotografiert und war froh so etwas noch zufinden. Diese muß auch nicht gereinigt werden. Diese Plakette wird seit 2004 nicht mehr ausgegeben. Trotzdem danke für die Antwort. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 09:02, 20. Aug. 2016 (CEST)
Moin, lb. Fotowerker, bitte mal diesen ehemaligen Mittelwellensender, der dem Internet zum Opfer fiel, etwas freundlicher ausleuchten. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian05:44, 20. Aug. 2016 (CEST)
Hi @Regi51, das wirkt jetzt aber etwas flau. Ich schlage Folgendes vor: Ebene duplizieren, Luminanzmaske vom Blaukanal erstellen, Auswahl umkehren, Ebenenmaske hinzufügen, Füllmethode: Weiches Licht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:14, 20. Aug. 2016 (CEST)
Hi @MagentaGreen: So mag das mit Photoshop gehen; habe ich nicht. Mit GIMP kann man das auch machen, aber die Begriffe sind alle irgendwie anders, so dass ich nicht weiß, wie du das meinst. Denn wenn ich das mit dem dort so bezeichneten Kanalmixer mache, dann siehts nachher so aus, dass ich es nicht hochladen möchte oder ich habs falsch verstanden, was eher sein wird. Mach doch einfach auch eine Variante oder lade eine Variante über meine drüber. Gruß — Regi51 (Disk.) 17:52, 20. Aug. 2016 (CEST)
Da ich von Deiner Bearbeitung ausgehen würde, möchte ich darauf eigentlich verzichten, eine weitere Version hochzuladen. Ich denke, dass es mit Gimp ähnlich ist, siehe hier. Nun klickt man mit gedrückter Strg-Taste auf diese Miniatur und die genannte Luminanzmaske wird erstellt. Der Rest ist hoffentlich genauso unklar :) Es gibt aber wie immer auch andere Wege, um zu etwas mehr Kontrast zu kommen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2016 (CEST)
Das ist ja interessant, dass ausgerechnet die TU meiner Heimatstadt so eine umfassende GIMP-Anleitung ins Netz gestellt hat, wusste ich nicht. Danke Dir! Das werde ich mir heute gleich mal zu Gemüte führen. Denn man lernt auch mit 65 nie aus. Gruß und schönes Wochenende — Regi51 (Disk.) 19:43, 20. Aug. 2016 (CEST)
Moin, lb. Fotowerker, der Vorschlag von @Hic et nunc gefällt mir schon ganz gut, aber ... (s. u. ;-) Und: Frage & Bitte an @Regi51, ob du den Sendemast jetzt nochmal mit Hilfe der GIMP-Handreichung nachbehandeln möchtest?
Generell: Ich würde mir wünschen, dass die Abspannseile und Antennen noch etwas deutlicher zu sehen sind, falls dies machbar ist. Grüße, --Jocian09:59, 26. Aug. 2016 (CEST)
ok, ich habe mich für den Vorschlag von H&N entschieden und diese Version jetzt mehrmals eingebaut. Herzlichen Dank an Regi51 und Hic et nunc, sowie auch an MagentaGreen! Grüße, --Jocian04:24, 27. Aug. 2016 (CEST)
Kann man die beiden Bilder der Eltern so zusammenlegen und mit einem ovalen Kreis umlegen, dass sie gemeinsam als Elternbild verwendet werden können? Ich stelle mir das in etwa so vor:
Danker sehr, dass sieht schon sehr schick aus. Vielleicht kannst du noch ein wenig die Trennung der Bilder von ihrem Kontrast her aufheben bzw. angleichen. Die Prinzessin ist dunkler als der Prinz. --Σ10:57, 26. Aug. 2016 (CEST)
Moin @ΣΙΓΜΑ: Habe mich auch noch mal daran versucht, und dazu die werte Frau Mama gespiegelt, da andernfalls die Beleuchtungssituation nicht konsistent ist - ich denke, dass auf diese Weise die beiden Originale eher vereinigt werden können. Durch Anheben der Tiefen, gemeinsame Schärfung und eine leichte Körnung bei beiden Bildern habe ich versucht, den unterschiedlichen Malstil zu überbrücken. Gruß, --Lämpelschnacken11:30, 27. Aug. 2016 (CEST)
Recht herzlichen Dank für eure Mühe. Nun hab ich die Qual der Wahl. Vielen lieben Dank noch mal. Ich denke damit ist meine Anfrage erledigtErledigt. --Σ06:34, 29. Aug. 2016 (CEST)
@ΣΙΓΜΑ: Auch wenn das Ergebnis durchaus eindrucksvoll ist, sollte man bei der Verwendung dieses Bildes unbedingt klar kommunizieren, dass es sich hier um eine Photomontage aus dem Jahr 2016 und nicht um ein zeitgenössisches Paar-Portrait handelt.
@MagentaGreen: Da Deine Montage durchaus Schöpfungshöhe erreichen dürfte, würde ich empfehlen neben der PD-Auszeichnung der Originale noch eine freie Lizenz für Deine Bearbeitung zu vergeben. // Martin K. (Diskussion) 12:39, 29. Aug. 2016 (CEST)
Die zuerst hochgeladene Version erscheint etwas dunkel, die später hochgeladene Version ist leider teilweise verschwommen. Lässt sich die alte Version aufhellen und ggf. das Raster entfernen, sodass auf den „better scan“ verzichtet werden kann? --Rôtkæppchen₆₈17:09, 28. Aug. 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Moin @Rotkaeppchen68: Mir scheint die Erstversion nicht nur etwas unterbelichtet, sondern auch geringer aufgelöst als das darüber geladene Bild. Darüber hinaus handelt es sich offensichtlich um unterschiedliche Ausschnitte ein- und desselben Bildes. Daher stellt sich mir die Frage, ob dein Wunsch womöglich eher darauf abzielt, einen - qualitätiv hochwertigen - weiteren Ausschnitt des Bildes zu erstellen? Dann bliebe die Frage, was genau der zeigen soll. Für's Erste habe ich nur das Bild gerade gerückt, das Moiree entfernt, den Kontrast optimiert und das Ergebnis ausnahmsweise einfach drübergeladen. Gruß, --Lämpelschnacken17:36, 28. Aug. 2016 (CEST)
Moin @MagentaGreen: Habe mich mit dem Moiré ebenfalls sehr schwer getan; ich verwendete Photoshop und habe begonnen mit "Rauschen reduzieren" im Menü "Filter" - "Rauschfilter". Weil mir der Effekt trotz "maximaler Stärke" zu schwach war, habe ich anschließend im gleichen Menü mit "Helligkeit interpolieren" nachgelegt. Jetzt war's allerdings fast ein bisschen zu viel, also habe ich schließlich noch leicht geschärft, um die aufgeweichten Kanten wieder stramm zu ziehen. Eine geruhsame Nacht wünscht --Lämpelschnacken01:09, 31. Aug. 2016 (CEST)
Für das beschriftete Bild: bitte oben und unten beschneiden: 1/4 der Gesamthöhe reicht m.E. als Panorama. Unter dem Horizont sollen Beschriftungen einfügt werden: "Fehmarnsund" (die Brücke), "Burg 1" (die Tonne), "Einfahrt Bruger See" (links vom Walmdachhaus), "Molenkopf Burgstaaken" (knapp rechts vom Walmdachhaus). Über dem Horizont: "Brückenbogen" (knapp rechts vom Fehmarnsund), "Café Sorgenfrei" (über dem Walmdachhaus), "Molenfeuer" (Pfeil auf die Stange auf Molenkopf zwischen 1. und 2. Windgenerator), "Windpark" (rechts vom Walmdachhaus). Danke --Markus (Diskussion) 12:35, 10. Aug. 2016 (CEST)
Habe "Harbour approach" als Kategorie angelegt. Vielleicht kann jemand helfen, das dort richtig einzuordnen? (kenne mich mit dem Kategorien-System nicht aus). Vermutlich wäre es auch sinnvoll, später mal die Kategorie nach Ländern zu unterteilen? Es gibt 4000 Häfen und unzählige Marinas. Gruss, --Markus (Diskussion) 13:55, 10. Aug. 2016 (CEST)gen und Diskussion:
Rückfragen
Moin @Markus Bärlocher: Habe mal den gewünschten Ausschnitt erstellt. Es gibt auf Commons die Möglichkeit einer digitalen Bildbeschriftung, so dass man nicht das Bild selbst durch die eingefügte Schrift beschädigt. Gruß, --Lämpelschnacken15:18, 10. Aug. 2016 (CEST)
Sehr schön - danke! Wie geht das mit der Beschriftung? Kannst Du mir das erklären? oder gibt es ein HowTo? (G' hat nichts gefunden) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:52, 10. Aug. 2016 (CEST)
Da ich das bisher auch nur passiv kenne, musste ich ein wenig suchen, bis ich es wiedergefungen habe; in dem nebenstehenden Bild ist das beispielhaft umgesetzt, (einfach mal zur Commons-Seite gehen und mit der Maus über den Spaceshuttle-Flügel fahren.) Ich habe dir den Quellcode zudem hierher kopiert, für die Annotation sieht der folgendermaßen aus:
@Markus@Lämpel - in commons hast du unter jedem Bild den Button "Notiz hinzufügen", dann die Aufforderung: Zeichne ein Rechteck auf das obige Bild (linken Mausknopf drücken, ziehen, loslassen). In den sich öffnenden Kasten annotierst du deinen Text. Ausführliche Beschreibung bei Anklick Fragezeichen neben Button. > Help:Gadget-ImageAnnotator/de LG --Frze> Disk08:46, 11. Aug. 2016 (CEST)
Wow - sieht super aus! Auch die Beschriftung! Zur Technik der Beschriftung: das ist ja ein tolles Feature! Aber: Oben im Bild auf dieser Seite sehe ich nichts, auch nicht auf der Commons-Seite, auch nicht wenn ich dort auf "Open in Mediaviewer" klicke, hier auch nicht. Was mache ich falsch? Und den Button "Notiz hinzufügen" finde ich weder in diesem Bild noch in anderen Bildern. Wo genau muss ich den suchen? Danke für den Link zur Hilfeseite, sieht ausführlich aus. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:15, 12. Aug. 2016 (CEST)
Ja, da funktionierts - aber ich möchte ja, dass es auf den Arrtikelseiten funktioniert, z.B. in Burgstaaken... Gruss, --Markus (Diskussion) PS: wie mache ich ein breites Bild mit Untertitel?
Auf Artikelseiten funktioniert es nicht, nur auf Commons. Die Beschriftung direkt im Bild ist allerdings meist kaum erkennbar. Wenn du es in einer Bildkopie unbedingt haben wollen würdest, dann am besten noch mit Zahlen und einer entsprechenden Legende außerhalb des Bildes.
Ok - dann ist "Image note" zwar eine pfiffige idee, aber (noch) nicht praxistauglich. Woran liegt das? Ist das irgendwann noch geplant?
Dann bräuchte ich also sowas mit Beschriftung in schmaler Panorama-Form: Gibt es dafür ein schlaues Tool mit HowTo? Das könnte man dann hier verlinken... (sich dafür in Photoshop/Gimp einzuarbeiten ist zu aufwändig)
Das Einfügen von Ziffern (oder gar Text) in das Bild hat gravierende Nachteile. Zum einen sind sie im Artikel lediglich unter zwei Bedingungen sichtbar sind: erstens muss das Bild in einer passenden Skalierung eingefügt werden und zweitens muss der User-Monitor es anschließend in ausreichender Auflösung angezeigen, beides lässt sich nicht zuverlässig sicherstellen. Zum anderen ist das natürlich eine Veränderung des Bildes, die nur mühsam revidiert oder ergänzt werden kann, falls irgendwann die Beschriftung verändert werden soll. Man muss also peinlich darauf achten, das Original weiterhin zu erhalten. Aus meiner Sicht handelt es sich daher nur um eine provisorische Lösung. Gruß, --Lämpelschnacken11:09, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ja, deshalb fände ich ja Image note sinnvoll - aber natürlich nur, wenn man es im Artikel auch nutzen kann.
Text im Bild wäre eine intuitiv nutzbare Alternative (dazu braucht man aber ein Tool).
Nummern im Bild sind nicht benutzerfreundlich, haben aber den Vorteil, dass man die Legende mehrsprachig machen kann.
Ich habe mal das Layout der Artikelseite etwas bearbeitet und damit einen Vorschlag zur Bebilderung gemacht. Wenn es nicht gefällt, einfach revertieren.--Hic et nuncdiskWP:RM15:04, 14. Aug. 2016 (CEST)
Netter Workaround. Kann man Imagemap auch beibringen, den Link mit einem Begrenzungsrahmen auf dem Bild anzuzeigen? Ohne erkennt man gar nicht, dass da noch Info versteckt ist.
Irgendwie scheint es für Beschriftungen noch keine gute Lösung zu geben. Vielleicht können wir ja jemanden finden, der sowas entwickelt? Wie könnte man da vorgehen? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:57, 16. Aug. 2016 (CEST)
(Danke für die Mail - Dein Ping ist nicht angekommen.) Selber würde ich mir sowas nicht zutrauen, und vermutlich geht das vielen ähnlich, die sowas auch gern machen möchten. Gibt es dafür irgendein Tool zur Unterstützung? Weisst Du, ob Vorlage:Annotiertes Bild im Core von Mediawiki drin ist? Muss der Code immer in den Artikel? oder kann man den irgendwie "ans Bild" hängen? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:04, 19. Aug. 2016 (CEST)
Ein Tool zur (vollständigen) Unterstützung gibt es m. W. nicht. Soweit ich es beurteilen kann, müssen die Einzelbilder auch für jede Vorschau (in diesem Fall für eine Gesamtbreite von 1000 Pixeln) separat berechnet werden. Im Mediawiki hab' ich nix gefunden und der Code, so wie hier (mit Option auf die Formatierung für z. B. Farbe, Zentrierung des Links u. Ä.) muss in den Quelltext (vlt. kann man am CSS-Code etwas verbessern, doch bin ich kein Experte). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:04, 19. Aug. 2016 (CEST)
An Joachim für das Originalbild und die erste Beschriftung, an Lämpel und H&N für den graden Horizont, den Beschnitt und die Retouche, an Lämpel für die Idee und Umsetzung der Beschriftung mit ImageNote und an Frze für die Erklärung dazu, an H&N für die Umsetzung mit Zahlen (damit könnte man eine mehrsprachige Legende machen), an Lämpel für die konstruktive Kritik dazu, an H&N für die vorläufige Umsetzung im Artikel und den Tip mit der Technik-Werkstatt, an MagentaGreen für die aufwändige und beeindruckende Lösung mit Annotiertes Bild und den Wiki-Links, die ich dann in den Artkel eingefügt hatte.
Dann gings in der Technik weiter: danke an Friedhelm für den Hinweis auf den Bildumbruch am Browserrand, an MartinK für grundsätzliche Gedanken und eine schlankere Lösung mit Annotiertes Bild und seine Recherchen zu CSS und Wikitext, an Lomelinde für kleine Verbesserungen, an PerfektesChaos, Umherirrender und Friedhelm für technischen Background, Support und weiterführende Ideen. Martin fand seine Lösung gut und hat sie in den Artikel eingefügt.
Eigentlich eine super Teamarbeit Ohne MagentaGreen und MartinK hätten wir das nicht geschafft :-)
Aber dann lief alles etwas aus dem Ruder. Im Artikel gings weiter: MagentaGreen (der nicht in der Technik mitgelesen hat, fühlte sich überrumpelt, beschwerte sich und revertierte. Martin, der nicht in der Fotowerkstatt mitgelesen hat, fühlte sich ebenfalls missverstanden und erkundigte sich nach dem Hintergrund. Danke an MagentaGreen für den Hinweis auf sehbehinderte Menschen und zu kleine Schrift. Aber irgendwie war da das Kind schon im Brunnen... (was dann folgte wäre etwas für die Mediation und für eine Admin-Beratung - oder ein Lehrstück für Missverständnisse und deren Folgen ;-) ). Danke an MagentaGreen und Martin für zwischendrin immer wieder neue Versuche zur Verständigung.
Stand heute
Das tolle Bild, sowohl das von MagentaGreen, als auch das von MartinK, wurde aus dem Artikel gelöscht. Der Artikel ist inhaltlich besser geworden durch die unverhoffte Mitarbeit von zwei Admins. Im Hintegrund wurde viel Porzellan zerschlagen. Die Vorlage:Annotiertes_Bild ist wesentlich besser geworden. Damit können nun beliebige Bilder mit beliebigem Text versehen werden, in beliebiger Grösse und Farbe, auch als mehrsprachige Version.
Wirklich eine tolle Teamarbeit!
Was wir lernen könnten - und sollten
Die meisten Konflikte sind Missverständnisse.
Hilfreich ist eine Kultur von Achtsamkeit, Wohlwollen und gemeinsamem Engagement für das Grosse Ganze.
Mitarbeit von zwei Admins (Flominator, He3nry) möchte ich das nicht nennen. Die Herrschaften haben schlichtweg ihre Macht missbraucht, auch wenn das de facto kaum zu beweisen ist. Es ist aber klar zu beweisen, dass Flominator von Anfang an die Relevanz des Bildes angezweifelt hat. Martin wurde dann zum Werkzeug dieser Interessen
Flominator nutzte die Konfusion, während auf der Diskussionsseite debattiert wurde. Er setzte auf die Version von Martin zurück; in einem weiteren Schritt, hat dann He3nry die Arbeit von Flominator zu Ende gebracht, und das Bild komplett gelöscht. Es steht für mich ganz außer Zweifel, dass die beiden Admins untereinander Kontakt halten und sich gegenseitig unterstützten.
Es ist eigentlich nicht der Sinn, dass es zwischen Autoren (die natürlich auch Administratoren sein können) zu solchen Interessenkonflikten kommen kann. Für Markus mag das Ergebnis insgesamt ein Erfolg sein. Ich halte es für ein besonders trauriges Beispiel für einen Intrigantenstadl, zu dem die WP wird, wenn man nicht bald den selbstverliebten Vertretern der Adminschaft deutlich auf die Finger haut.
Ausdrücklich als Negativbeispiel genannt sei an dieser Stelle auch die sog. Admina Itti, die ihre Kollegen weitere Unterstützung gab und mir zwar nicht gedroht haben will, doch weiß ich wirklich nicht, wie man so was sonst nennen soll.
Alles in allem glaube ich, dass die WP durch solche Machenschaften nur verlieren kann. Ich denke, dass ich diese Ereignisse, demnächst an anderer Stelle veröffentlichen werde. Das wird zwar dem Projekt insgesamt schaden können, doch kann man nicht den Kopf (wie hier) in den Sand stecken.
Hallo MagentaGreen, ich teile Deine Meinung, dass hier vieles nicht gut gelaufen ist und fände gut, wenn die Beteiligten einen Weg fänden, sich wieder die Hand zu reichen. Wenn wir erkennen, dass hier einfach gegenseitig Information gefehlt hat, und dann vorschnell falsche Annahmen erfolgten, dann dürfte Versöhnung m.E. wirklch gut gelingen - und vielleicht können wir jeder für sich und gemeinsam auch etwas daraus lernen. Eine gute Gelegenheit für nette Begegnung ist die WikiCon - ich plane, da auch hinzugehen und würde mich freuen, den einen oder anderen zu treffen. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:47, 29. Aug. 2016 (CEST)
Danke @Markus, gute Idee. Leider hast Du nicht die aktuellste Version meines Codes verwendet. Das Problem mit dem Umbruch hatte ich schon sehr zeitnah, noch bevor der Streit so richtig los ging behoben. Ich hatte das in der Diskussion zwar dargestellt, doch wurde die Debatte auch alles andere als fair geführt. Deine Einschätzung, diese Art der Darstellung sei für die WP eher weniger geeignet, hab' ich daher entfernt.
Diese Hilfeseite wird gerade eifrig umgestaltet. Martin K. übt auf der Diskussionsseite Kritik im Bausch und Bogen. Flominator überarbeitet grundlos und ohne Abstimmung die Seite. Das Schema kommt mir sehr bekannt vor. Doch scheue ich mich davor, diesem Treiben einen Riegel vorschieben zu wollen; dabei kann ich mir nur 'ne blutige Nase hohlen.
Ich bin mir fast sicher, dass die Hilfeseite am Ende gelöscht werden soll. Das Vorgehen hat Methode und wird bald auch auf viele andere Artikel angewendet. Falls sich diese und andere Cliquen wieder so unwidersprochen durchsetzen können, wird demnächst von einer freien Enzyklopädie keine Rede mehr sein können. MagentaGreen (Diskussion) 22:29, 30. Aug. 2016 (CEST)
@MagentaGreen: Meinst Du nicht, dass Du langsam etwas übertreibst? Glaubst Du wirklich, dass es uns hier auch nur im Entferntesten weiterbringt, wenn Du Dir irgendwelche substanzlosen Verschwörungstheorien ausdenkst und in roten Kästen auf Werkstatt-Seiten setzt? Wenn Du in dieser Sache aneckst, liegt das nicht daran, dass Dir irgendwer was böses will, sondern eher daran, dass Du Dich wenig konsensorientiert und überhaupt nicht kritikfähig gibst.
Eine Diskussion findet an dieser Stelle bestimmt mehr Beachtung und kann daher auch anständig geführt werden. Es macht wenig Sinn, mit Leuten diskutieren zu wollen, die ganz allein im Besitz der Wahrheit sind und von ebensolchen Leuten unterstützt werden. Ein Schlagwort wie etwa „Best Practice“ ist kein Argument. Phrasen, wie z. B. „erschließt sich ein Sinn nicht“, nur ein weiteres Beispiel für unangebrachte Leserbeeinflussung und genauso wenig eine Begründung. Das Bildbeispiel dient ein dazu, den Gebrauch unterschiedlicher Lösungsansätze darzustellen. Dafür spielt die Qualität des Bildes (Gegenlichtaufnahme) keine wesentliche Rolle. Eher im Gegenteil, anhand des Beispiels mit einer problematischen Aufnahme, wird der Unterschied zwischen den Lösungen besonders verdeutlicht. MagentaGreen (Diskussion) 20:21, 1. Sep. 2016 (CEST)
Entschuldige, aber leider bist Du selbst derjenigen, der bisher jede Erklärung dafür schuldig geblieben ist, welche Vorteile die offensichtlichen Nachteile der von Dir so sehr favorisierten Lösung aufwiegen?!
Der Code ist nicht nur lang, sondern ein für einen Laien geradezu unwartbares Monster. Sogar jemand, der sich mit sowas auskennt ist da mit der Verschiebung oder Umpositionierung eines einzigen Labels locker eine Viertelstunde lang beschäftigt.
Die Linien sind nicht nur optisch irritierend, sondern auch logisch inkonsitent. Überschneidungen (wie die von Burgstaaken und dem Windpark) lassen sich genauso wenig vernünftig auszeichnen, wie Bildelemente, die (wie die Fahrwassertonne) keinen Bereich sondern nur einen bestimmten Punkt abdecken. Zudem gibt es kaum eine Unterscheidbarkeit von Segmenten, die irgendwas auszeichnen, und solchen, die einfach nur leer sind.
Auf all das bist Du bisher nicht drauf eingegangen, sondern hast versucht es als „Geschmackssache“ vom Tisch zu wischen. Im Gegensatz dazu habe ich z.B. die Vorlage {{Annotation}} so angepasst, dass das von Dir Kritisierte Positionierungsproblem bei größerer Grundschriftart behoben wurde.
Ich hatte Dir ja schon geschrieben, dass ich Deine Anwendung von {{Annotatiertes Bild}} für einen Betriebsunfall halte. Ich vermute, dass Du einfach in der (damals noch weniger ausführlichen) Doku die normalen Annotationen überlesen hast und dann versuchtest mit der Beschnitt-Sache irgendwie einen vergleichbaren Effekt zu erzeugen. Und das war sicher sehr viel Arbeit, weshalb ich auch nachvollziehen kann, warum Du dass nicht einfach aufgeben willst. Nur sollte man gerade beim Programmieren in der Lage sein, zu erkennen, dass man sich verlaufen hat, und es eine viel einfachere Lösung gibt. Nur so findet man nämlich besserer und wartbarere Lösungen. Und genau deshalb halte ich es auch für falsch, eine „Lösung“ von der alle (außer Dir) sagen, dass sie nicht zielführend ist, als Beispiel auf eine Hilfe-Seite zu schreiben. Wieso willst Du andere auch auf diesen Irrweg lotsen? // Martin K. (Diskussion) 20:58, 1. Sep. 2016 (CEST)
@Martin K., irgendwie werd' ich das Gefühl nicht los, dass Du nicht verstehen kannst, bisher dachte ich bloß, dass Du nur nicht verstehen willst.
Ich zähle Dich aber genau zu den Leuten, mit denen ich nicht direkt kommunizieren möchte.
ICH WILL MICH MIT DIR NICHT UNTERHALTEN!
Weil es Dir ganz augenscheinlich um andere Dinge, als eine Klärung geht.
Weil Du keine Gelegenheit zum Versuch der Diskreditierung und entsprechenden Darstellungen, die meine Person betreffen, auslässt.
Weil Du glaubst, Du besäßest die allein seelig machende Erkenntnis
(falls es Dir selbst nicht auffällt: im Umkehrschluss sind alle anderen Heiden!)
Weil Du mich damit regelrecht verfolgst
(Du schreckst nicht einmal davor zurück, den Streit auf Seiten zu ziehen, die damit nur mittelbar etwas zu tun haben)
Martin K. hat recht, darf recht haben, bekommt von mir recht (soviel er will) und natürlich auch das letzte Wort. Dieses Recht hat er an anderer Stelle erfolgreich verbieten lassen, doch begreift er nicht, dass ich nichts mit ihm zu tun haben will. Natürlich bin ich jeder sachdienlichen Argumentation gegenüber aufgeschlossen (einen Krieg will ich nicht führen, besonders nicht mit Aktivisten, die mich nur zu unbedachten Äußerungen provozieren möchten). MagentaGreen (Diskussion) 22:59, 1. Sep. 2016 (CEST)
Du hast echt eine bemerkenswert schräge Wahrnehmung dieses Sachverhalts. Zum einen beschwerst Du Dich an verschiedenen Stellen lautstark (z.B. mit roten Kästen wie dem oben) darüber, dass man Dir übel mitgespielt haben, und andererseits verweigerst Du jeden Dialog und bezeichnest Klärungsversuche als "Stalking". Man könnte fast den Eindruck bekommen, Du hättest so wenig Vertrauen in Deine Sachargumente, dass Du Dich garnicht erst auf die Sachebene bewegen willst?! Die Sachfragen von oben sind jedenfalls alle noch unbeantwortet....schade!
>Ach ja: Du hast dieses Thema auf folgenden Seiten getragen:
BITTE!!! schaltet mal beide etwas zurück! Ihr wollt beide was Gutes, ich blicke nicht ganz durch aber die Sache scheint irgendwie verfahren zu sein. Machen wir doch das Beste daraus>? --M@rcela23:16, 1. Sep. 2016 (CEST)
Will mal so sagen: Ich spreche davon, dass Martin K. den Streit auf andere Seiten gezerrt hat. Im nächsten Post behauptet er, ich habe auf der Seite von Markus Bärlocher damit begonnen. Den tatsächlichen Verlauf kann jeder in der Versionsgeschichte der Seite nachlesen. Die Mühe macht sich freilich niemand, und das ist genau der Punkt. Martin K. weiß ganz genau, dass jeder zu faul ist, dem nachzugehen und argumentiert entsprechend. Diese Taktik findet sich immer wieder, er textet den Kontrahenten zu und versucht die Meinungsführerschaft zu erringen. Ich weiß beim besten Willen nicht, wie ich dieses Verhalten nennen soll, wenn nicht als den Versuch zur Volksverdummung. In dieser Vehemenz ist mir das jedenfalls hier noch nicht passiert (nicht einmal im Disput mit dem Nutzer GiordanoBruno). MagentaGreen (Diskussion) 23:42, 1. Sep. 2016 (CEST)
Meinetwegen kann sich gerne jeder die Mühe machen, diese Diskussion an Hand der Versionsgeschichte nachzuvollziehen. Schließlich ist ziemlich offensichtlich, dass diese ganze Debatte, ausgehend von Deinem Post auf meiner Disk eigentlich überflüssig war und nichts zur Verbesserung der Wikipedia beigetragen hat. Ich habe diese Auseinandersetzung nicht gewollt - du wolltest unbedingt den Artikel revertieren und die Sache ausdiskutieren. Oder ging es vielleicht doch eher darum, Deine Version in den Artikel zu bringen und die Sache dann auszusitzen? Nun, das ist ja an den anderen Meinungsäußerungen auf der Artikeldiskussionseite gescheitert... // Martin K. (Diskussion) 00:04, 2. Sep. 2016 (CEST)
Martin K. gibt keine Ruhe. Er ist gerade dabei, Voraussetzungen für das Löschen der Hilfeseite zu schaffen (wie befürchtet). Falls da nichts passiert, wird er dank des geringen Interesses auch damit durchkommen. Er tarnt sein Vorhaben mit einer pseudodemokratischen Anfrage auf der dazugehörigen Diskussionseite. Wie aus der bisher geführten Debatte deutlich hervorgeht, hat er dabei nicht das Wohl der Wikipedia im Sinn, zu einseitig geht es ihm darum, besonders meinen Beitrag zu diskreditieren. Auf der Hilfeseite werden jedoch alle bisher diskutierten Beiträge ohne Wertung vorgestellt. Ich halte die Hilfeseite, vom Titel abgesehen, für eine Bereicherung. Die Seite kann natürlich auch weiter verbessert werden, wie das eigentlich für das gesamte Projekt die geeignete Bearbeitungsstrategie sein sollte. Klar dürfte auch sein, wohin es führen würde, wenn sich @Markus Bärlocher und ich gegen das Ansinnen stellen würden. Flominators Position ist bereits bekannt – mit einem Patt werden sich die beiden nicht abfinden wollen. Ich gehe, glaube ich, nicht unberechtigt davon aus, dass diese Personen im Vorfeld zu dieser Attacke Ihre Truppen schon gesammelt haben. Ungeachtet der Dinge, die bereits hier in der Fotowerkstatt gesagt wurden und niemandem gefallen können, möchte ich Euch trotzdem um Eure Unterstützung bitten.MagentaGreen (Diskussion) 20:27, 2. Sep. 2016 (CEST)
Viel muss nicht gesagt werden. Die Fragestellung ist klar und Kontra ~~~~ würde reichen. Wer das Löschen richtig findet, nimmt Pro ~~~~ und wer keine Meinung dazu hat kann das mit Neutral ~~~~ ausdrücken.
Geht auch kürzer
Auch wenn es mir nach-wie-vor schwerfällt den gestalterischen Vorteil der Linienlösung zu erkennen, war ich MagentaGreen noch den Beleg schuldig, dass auch dieses Aussehen sich mit deutlich weniger und einem deutlich einfacher zu wartenden Code erzeugen läst:
Natürlich mag es im Code kürzer gehen, doch um eine Verbesserung des Codes geht es Martin K. doch gar nicht. Die Überschneidungen des Textes, wie sie hier (vermutlich bewusst) herbeigeführt sind, bestehen in der Version vom 01.09.2016 auf der Hilfeseite nicht. Eine schäbige Trickserei. MagentaGreen (Diskussion) 23:51, 1. Sep. 2016 (CEST)
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was Du konkrete mit den Textüberschneidungen meinst?! Natürlich ist diese Umsetzung nicht 1:1 deckungsgleich mit Deiner Vorlage. Es ging mir auch nicht um eine Kopie, sondern darum zu belegen, dass die von Dir favorisierte Art der Darstellung auch anders erreichbar ist.
Was an so ein Codebeispiel eine "Eine schäbige Trickserei" sein soll, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Warum ziehst Du eigentlich alles immer gleich auf die persönliche Ebene? // Martin K. (Diskussion) 00:13, 2. Sep. 2016 (CEST)
Nicht nur ich weiß mittlerweile, dass sich Dir nicht immer „ein Sinn erschließt“ (eine gern wiederholte Phrase, ohne erkennbaren Nährwert) . Du kannst damit offenbar gut leben. Ich auch. Gute Nacht, erhole Dich gut, dann wird es vlt. noch klappen.
_1.jpg)
_2.jpg)
_4.jpg)
Aros olímpicos em Copacabana 02.jpg Originalbild
Römerschanze-Georgenstein 1764.jpg Originalbild
Römerschanze-Georgenstein 1764 (restored).jpg Vorschlag H&N
.jpg)
Pont Saint-Michel Toulouse.JPG Originalbild
Pont Saint-Michel Toulouse-2.jpg beschnitten und Beton aufgehellt / Majo statt Senf
Pont Saint-Michel Toulouse-3.jpg gerade, weißabgleich, Schatten heller
Pont Saint-Michel Toulouse-4.jpg noch mehr Vordergrund weggenommen / Majo statt Senf
Pont Saint-Michel Toulouse-1.jpg noch ein 16:9-Vorschlag (H&N)
14:53, 7. Aug. 2016 (CEST)
Lazaruswiese-oldenburg-freifeld-jurten-2016.jpg Originalbild
Lazaruswiese-oldenburg-freifeld-jurten-2016-2.jpg Vorschlag RalfR
Lazaruswiese-oldenburg-freifeld-jurten-2016-3.jpg Vorschlag 2 RalfR
Lazaruswiese-Oldenburg-Freifeld-Jurten-2016 (retouched).jpg Versuch 1 (H&N)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Mittelwellensender Bremen-Oberneuland.jpg Originalbild
Mittelwellensender Bremen-Oberneuland 2.jpg Versuch H&N
Blick vom Fürstenhäusle-2.jpg Vorschlag RalfR
Blick vom Fürstenhäusle 1.jpg Versuch H&N
, aber so ist es doch schon viel besser, werde es morgen einarbeiten, danke sehr und gute Nacht --Mirkur (Diskussion) 23:51, 21. Aug. 2016 (CEST)
Lujza Amália of Baden.jpg Mutter: Luisa Amalie von Baden
Gustav Wasa Litho.jpg Vater: Gustav von Wasa
Parents from princess of wasa.png Vorstellung des Auftraggebers
Parents of the princess of wasa.jpg Vorschlag H&N
Luise und Gustav Wasa retusche.jpg Versuch von Lämpel
Parents of the princess of wasa (combined).jpg Vorschlag MG.jpg)
McKinley last photo.jpg von Lämpel überarbeitetes Originalbild
McKinley last photo.jpg (restored).jpg Versuch H&N
.jpg)
_1.jpg)
_2.jpg)
1 - Großenbrode, 2 - Fehmarnsund-Brücke, 3 - Fahrwassertonne Burg 1, 4 - Einfahrt Burger See, 5 - Café Sorgenfrei, 6 - Molenkopf Burgstaaken, 7 - Molenfeuer, 8 - Windpark, 9 - Burg auf Fehmarn_3.jpg)
23:16, 1. Sep. 2016 (CEST)
