Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Dezember/1

24. Nov – 07. Dez 2004

Darstellungsfehler unter IE mit dem Monobook-Skin

Seit ein paar Wochen wird unter dem Internet Explorer (IE 6.0 SP1, W2K) die Navileiste oben falsch dargestellt (siehe Bild), wenn das Browserfenster klein genug ist (ca. < 800 Pixel Breite).

Kann sich jemand dieses Problem annehmen (nehme an, dass es reproduzierbar ist)? --Filzstift ○ 10:34, 24. Nov 2004 (CET)

Ergänzung. Es tritt nur dann auf, wenn man mit der Maus über die Navileiste fährt --Filzstift ○ 10:42, 24. Nov 2004 (CET)

das Phänomen hatte ich auch manchmal, ging aber meist nach erneuten laden wieder weg. --Aineias &copy 11:32, 24. Nov 2004 (CET)

Problem finde ich prima, wieder ein zusätzliches Argum6ent für Firefox und Co. ;-) --Bertram 11:48, 24. Nov 2004 (CET)

Wenn das Problem das nächste Mal auftritt, schaut bitte in den Quelltext der Seite, ob dort vor oder zwischen diesen Zeilen noch etwas anderes steht: --Hendrik Brummermann 22:51, 24. Nov 2004 (CET)

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de" lang="de" dir="ltr">
   <head>

Bei mir steht:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de" lang="de" dir="ltr">
   <head>

Also dasselbe... Warum sollte es denn anders sein? Und: das Problem tritt nicht manchmal auf, sondern immer und auf jeder Seite, wenn Fenster < ca 800 Px (also nicht Vollbild) ist. Auf zwei versch. PCs das gleiche Problem --Filzstift ○ 10:00, 25. Nov 2004 (CET)

es handelt sich um eines von vielen Nachteilen des "Adminseins". man kann es mit eigenem monobook.css lösen in dem man die Schriftart der Leiste verkleinert. siehe z.b. mein eigenes (vorsicht lang) --Wiki Wichtel 13:59, 26. Nov 2004 (CET)

Meine monobook.css ist nicht lang und löst das Problem ebenfalls. --Friese 20:09, 29. Nov 2004 (CET)

Jetzt mit der verkleinerten Schrift ist es besser. --Filzstift ○ 12:17, 30. Nov 2004 (CET)

Aufstand von Franz II. Rákóczi

Hallöchen, ich wundere mich wegen der Form des Namens. Der Typ war ein Ungar. Wird es nun, wie allgemein üblich, "Franz Rákóczi II." oder wie im Artikel (und vielleicht in Ungarn gängig) "Franz II. Rákóczi" geschrieben? Der Vorname von ihm wird ja auch von Ferenc in Franz übersetzt, muss man dann nicht auch das "II." eindeutschen? Warum wird überhaupt der Name übersetzt? Das englische William wird ja auch nicht in Wilhelm übersetzt... Viele Grüße --BLueFiSH.as ✉! 18:23, 25. Nov 2004 (CET)

Nachsatz: Sigismund Rákóczi I. ist ein Artikel in der mir bekannten Schreibweise. --BLueFiSH.as ✉!

Hmm, weiß niemand was hierzu zu sagen? grad ist ein neuer Artikel geschrieben worden Ferenc Mádl. Da wird er Vorname auch nicht in Franz übersetzt, heißt aber bestimmt auch Franz auf deutsch. Grüße --BLueFiSH.as ✉! 00:01, 27. Nov 2004 (CET)

Thema hat sich geklärt, bei Interesse siehe Benutzer Diskussion:BLueFiSH.as#Franz II. Rákóczi. Viele Grüße --BLueFiSH ✉! 03:00, 29. Nov 2004 (CET)

Persönlichkeitsrecht / Strukturschwäche der dt. WP (III)

Die Vordiskussionen hierzu sind unter Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/November/7 sowie unter Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/November/8 nachzulesen. Sofern sich das Interesse an dem Thema hält, sollte vielleicht eine Extra-Diskussionsseite dazu eingestellt werden - ansonsten siehe ganz unten ...

Zwischenbilanz der Pro- & Contra-Argumente

Ausgehend von dem nunmehr gebilligten Eintrag zu "Kritik" in Wikipedia ...

Wikipedia-Anfänger, insbesondere Kulturschaffende, Politiker und Gewerbetreibende werden durch die wachsende Attraktivität von Wikipedia immer mehr zur Selbstdarstellung verführt. Später beklagen sie die Löschung ihrer Einträge sowie die u.a. in den Löschanträgen oft harsch geführten Diskussionen, die unter ihrem Namen auch in google aufzurufen sind. Die dann von den Selbstdarstellern geforderte Anonymisierung ihrer Eigennamen innerhalb der Diskussionsseiten provoziert wiederum langwierige Wortgefechte. Letzteres wäre vielleicht zu umgehen, wenn Anfänger-Selbstdarsteller in allen Diskussionen künftig generell von vorneherein auf ihre Initialen oder andere Pseudonyme verkürzt würden.

… versuche ich hier nun sämtliche Pro- & Contra-Argumente aus dieser Diskussion zu dem Vorschlag in dem letzten Satz dieser Kritik herauszufiltern – auch deshalb, weil ja offenkundig doch nur wenige bis niemand alles Vorhergesagte in einer Diskussion genau nachlesen, wie aus den Doppelungen der Argumente (s.a. ins Archiv verschobene Teile I und II dieser Diskussion) zu ersehen ist …

Contra Pseudonymisierung der Anfänger-Selbstdarsteller:

So ist das halt im Internet.
Prinzipiell sollte jeder, der in Wikipedia schreibt, zu dem stehen, was er sagt.
Ich glaube nicht, dass es einen allgemeinen Regelungsbedarf gibt.
Grundsätzlich muss jeder damit rechnen, dass etwas, was man unter seinem Namen veröffentlicht, allgemein unter diesem Namen für andere Zugänglich sein wird, und zwar zeitlich unbeschränkt. Für WP gilt das sogar ganz besonders, weil die GFDL ausdrücklich verlangt, dass der Autor jedes Textes eindeutig identifiziert sein muss.
Man muss sich schon vorher Gedanken machen, ob man unter einem Beitrag seinen echten Namen stehen haben möchte oder nicht. Ob man für Veröffentlichungen seinen echten Namen verwendet oder ein Pseudonym, ist ja frei wählbar.
In einem konkreten Fall ist die Pseudonymisierung zu billigen, als Grundregel oder Option aber nicht. Wikipedia ist mit Vorsatz transparent und öffentlich bis in den letzten Winkel und sollte es auch bleiben. Die Möglichkeit, sich an dieser Veranstaltung "maskiert" zu beteiligen, bietet hinreichenden Persönlichkeitsschutz.
wer wikipedia benutzen will, um aufmerksamkeit und öffentlichkeit zu erlangen, der muss auch mit den negativen konsequenzen leben können.
strafbare oder grob persönlich beleidigende kommentare können auch nach dem bisherigen wp-usus entfernt werden (nicht jedoch solche, die sich bloß negativ über deine bedeutung, deine erfolge oder deine enzyklopädische relevanz äußern)
benutzer, die an der betreffenden diskussion beteiligt waren, können einzeln angesprochen und gefragt werden, ob sie einverstanden sind, dass ein name in ihren jeweiligen kommentaren auf die initialen gekürzt wird.
selbstdarsteller sind ein großes problem für wikipedia; ein wesentlich größeres als vandalen. wikipedia ist inzwischen so bekannt, dass schon pressestellen internationaler konzerne die artikel über ihr unternehmen
wikipedianer wollen eine enzyklopädie aufbauen, aus neutralen und informativen artikeln. selbstdarsteller wollen ihre karriere und ihr ansehen fördern. beides geht oft nicht zusammen. längerfristig könnte das wikipedia ernsthaft gefährden. wir sollten durchaus robust unser ziel und das npov-prinzip verteidigen.
die namen von selbstdarstellern in löschdiskussionen sind zu erhalten; nämlich um eine neueinstellung des artikels zu vehindern bzw. um in dem fall auf die alte löschdiskussion zurückgreifen zu können (beispiel: Shawn Mikula, der einen artikel über sich unermüdlich immer wieder und in allen möglichen sprachen einstellt. die recherche, die dazu führte, dass seine angaben, ein bedeutender wissenschaftler zu sein, als falsch entlarvt wurden, scheint durchaus zeitaufwändig gewesen zu sein. es sollte unbedingt vermieden werden, dass über jahre hinweg alle zwei monate andere nichtsahnende wikipedianer auf den text hereinfallen.)

Pro Pseudonymisierung der Anfänger-Selbstdarsteller:

Wenn Anfänger mit allem "rechnen" würden, wären sie keine Anfänger mehr.
Eine Mehrarbeit fällt nicht an, wenn von Anfang in jeder Diskussion auf Pseudonymisierung der Anfänger-Selbstdarsteller geachtet wird.
Anfänger-Selbstdarsteller, die sich nicht zuletzt auch auf den Diskussionsseiten über die Maßen verbreiten wollen, wird durch die beharrlich automatische Pseudonymisierung der Boden ihrer Selbstdarstellung entzogen.
Manche Entgleisung – von Anfängern wie WP-Veteranen – könnte dadurch womöglich vermieden werden.
Das Benutzer-Teilnehmer einer Diskussion um Pseudonomysierung gebeten werden können ist richtig, aber leider nicht immer erfolgreich - u.U. einfach deshalb, weil diese womöglich später nicht mehr zu erreichen sind oder Ihren eigenen Interpretationen von Macht und Wissensvorsprung unterliegen.
Vandalen, die technisch meist besser drauf sind als geistig, die Artikel mutwillig zerstören und sich mit verbalen Entgleisungen in sachliche Diskussionen einmischen, sind WP weit abträglicher als es per se leicht zu identifizierende Selbstdarsteller je sein können ...
Man muss bei den Selbstdarstellern unterscheiden lernen zwischen Anfängern und Vandalen, die ja auch nichts anderes als Selbstdarsteller sind. Anfänger könnten bei freundlicher Zurechtweisung womöglich mittelfristig zu "guten" WPnern werden. Außerdem sollte man überlegen, inwieweit deren Interessen nicht von vorneherein in einem Extra-WP-Portal zum Nutzen aller bedient werden könnten – à la Bücher-Wiki o.ä.
Das benannte Beispiel Shawn Mikula ist gerade ein gutes Beispiel pro Pseudonymisierung: Wer immer wieder namentlich genannt werden will und dies nach WP-Vorgaben zu Unrecht tut, soll natürlich entsprechend angegangen werden - paradoxerweise erfahren solche Leute aber dann genau das, wofür sie eintreten: Ihre Namen werden nicht gelöscht ... Vielleicht würde jemand wie Shawn Mikula weit eher aufgeben, wenn sie sich dessen gewiss sein müsste, dass sie eben keine Spuren, nicht einmal auf den WP-Kommentarseiten hinterlassen kann - so aber können sich solche 5-Minuten-Berühmtheiten ins virtuell Ewige perpetuieren.
Es gibt Regeln wie das das npov -prinzip – dann können auch weitere Regeln verabredet werden, die der WP-Allgemeinheit zu Gute kommen.
Eine andere Idee wäre vielleicht, eine WP-E-Mailadresse einzurichten, an die "Echtnamen" schreiben können, wenn ihr in WP-Diskussionen genutzter Name unter google aufscheint und vertrauenswürdige Admins würden dann damit beauftragt, im diskreten Hintergrund für Pseudonomysierung oder Löschung zu sorgen.

… und weil dazwischen auch noch über die "Zusammenfassung der Diskussionsbeiträge" geredet wurde, habe ich hierzu das Pro- und Contra ebenfalls etwas übersichtlicher zu gestalten versucht …

Contra Zusammenfassung der Diskussionsbeiträge:

Nachträgliches verbergen oder zusammenfassen von Diskussionsbeiträgen würde von vielen Seiten vermutlich als Zensur verstanden.
Das ist sehr viel Arbeit, für die sich erstmal ein Freiwilliger finden müsste. Es ist aber auch wichtig, dass sich Entscheidungen anhand der Diskussionen nachvollziehen lassen - bei einer Zusammenfassung lässt sich dann nachträglich nicht mehr prüfen, ob diese sachlich richtig war.
Einen Account unter einem Pseudonym zu haben ist übrigens wesentlich "anonymer" als mit einer IP zu unterschreiben...

Pro Zusammenfassung der Diskussionsbeiträge:

Den WP-Angelsachsen ist die Kürzung ihrer Debatten z.B. auf das reine Abstimmungsergebnis eines Löschantrags eigenartigerweise nicht zu viel.)
Wenn jeder Autor jedes Textes eindeutig identifiziert sein muss, warum dann überhaupt die Duldung von Pseudonymen, die ja noch anonymer sind als mit einfachem IP-Account zu unterschreiben?
Die Wikipedia sollte abgesehen vom "Wissen der Welt", nicht auch noch "allen Senf für immer bewahren" wollen.
Ob nun eine Pokeman-Figur für die WP-Enzyklopädie wichtiger ist als ein kleines, nur regional beachtetes Kunstwerk mag diskussionswürdig sein, aber sind die Diskussionen darum in jedem Fall erhaltenswerter als die Objekte ihrer Erörterung?
Eine Transparenz bis in den letzten Winkel gemahnt an Orwell 1984 und dient keinem erkennbar nützlichen Zweck.
Eine Transparenz bis in den letzten Winkel ist zudem reine Illusion, da Debatten zu einem Thema selten nur auf einer Seite geführt werden. Querverweise zu "Nebenschauplätzen" werden nicht immer hergestellt und nach Verschiebung in die neu benannten Archive oder in die History sind die Debatten bestenfalls noch den Beteiligten komplett nachvollziehbar oder eben den "Opfern", die sich unter google wieder finden.
Transparenz hieße für mich: Eine klare, eindeutige, an prominenter Stelle bekundete Regelung zum Umgang mit Selbstdarsteller-Diskutanten - bislang sind erfahrene Internet- und Technikfreaks auch in dieser Hinsicht allen Anfängern um einiges voraus, was de facto eine Vormachtstellung ergibt, die aber nicht zwangsläufig die Qualität der "echten" WP-Einträge verbessern hilft.

Ich für meinen Teil war stets Teil der Pro-Argumente, werde mich nun aber aus WP wieder für einige Zeit zurückziehen. Allen bislang Beteiligten danke ich noch einmal herzlich und, weil ja gerade Adventszeit = Zeit der Hoffnung ist, wünsche eine gute Fortsetzung der Debatte mit einem möglichst alle befriedigenden Ergebnis. 212.144.9.197 19:48, 29. Nov 2004 (CET)

Aus dem Inhalt dieser Zwischenbilanz habe ich nun zwei Extra-Diskussionseiten eingerichtet: Wikipedia-Kritik: Zusammenfassung der Diskussionbeiträge und Wikipedia-Kritik: Pseudonymisierung der Anfänger-Selbstdarsteller - der obige Beitrag könnte also entweder gelöscht oder ins Archiv verschoben werden ... 212.144.219.149 00:07, 3. Dez 2004 (CET)

Wie zu sehen, ist bereits eine der beiden Diskussions-Seiten wieder in rot, die andere hat immerhin noch einen zur Diskussion freigegebenen Löschantrag erhalten - nach gut einer Stunde Arbeit an beiden Artikeln, die natürlich nur ein erster Versuch sein konnten, weil es für diese Art der Fragestellung schlicht kein Forum gibt ... MIR reicht es jetzt jedenfalls endgültig. Die Technik der schnellen Löschtaste geht in WP offenbar vor strukturelles und damit konstruktives Denken. Ich hätte mir wenigstens noch eine lebhafte Diskussion gewünscht. Aber ok, alleine oder nur mit 2, 3 anderen Rufern in der Wüste ist das eben zu wenig. Und Tschüsssss 145.254.66.139 02:19, 3. Dez 2004 (CET)

diese seiten werden gelöscht, da sie im artikelnamensraum stehen - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2004#Wikipedia-Kritik:_Zusammenfassung_der_Diskussionbeitr.C3.A4ge. für die so sehr gewünschte fortsetzung der debatte an einem permanenten ort (wo sie nicht dauernd archiviert wird, wie hier) habe ich den vorschlag von neulich umgesetzt: bitte unter Wikipedia Diskussion:Selbstdarsteller weiterdiskutieren.

Und Tschüsssss - hat ja nicht lange gedauert bis zur rückkehr ;) grüße, Hoch auf einem Baum 14:23, 3. Dez 2004 (CET)

Stimmt! Mein Problem ist: Ich will immer eine Sache vernünftig abschließen, bevor ich mich verabschiede. Und Ihre Verschiebung unter der Überschrift Wikipedia Diskussion:Selbstdarsteller ist zwar nett gemeint (und auch mich noch bei der Stange haltend), letztlich aber auch ein diskreditierender "pov" - was halten Sie von Duesentriebs Vorschlag auf dem Löschantrag vom 3.12., der eine eigene Seite außerhalb des Namensbereichs ermöglicht? Wie ginge das genau?? Mein Versuch war ja, diese ganzen Vorurteils beladenden Stränge der Selbstdarsteller-Debatte auseinanderzudröseln und auf m.E. konstruktive Fragen hin zuzuspitzen. Und ich lasse mich auch gern beraten, wie man so etwas besser macht... Aber einfach ein "das kommt so nicht infrage" ist mir schlicht zu wenig. 212.144.10.123 16:46, 3. Dez 2004 (CET)

Ich habe jetzt die Beiträge unter [1] und [2] bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge eingetragen - mal sehen, wie es nun weitergeht ;-) 145.254.70.115 18:50, 3. Dez 2004 (CET)

Suche nach Summenformel

Hallo!
Warum kann ich in der englischen Wikipedia nach C2H5OH suchen und habe Erfolg - in der deutschen Wikipedia aber nicht? Warum werden html Kommentare nicht durchsucht?

Danke für eventuelle Tips, Conny 19:38, 26. Nov 2004 (CET).

Weil in der englischen WP en:C2H5OH ein #REDIRECT auf en:Ethyl alcohol ist und in der deutschen nicht.

{\mathfrak {Martin\ Vogel}}

\otimes

19:46, 26. Nov 2004 (CET)

Hey Martin - Google zeigt bei Komplettsuche den Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Ethanol an. Dieser ist ein redirect auf http://en.wikipedia.org/wiki/Ethyl_alcohol. In beiden Artikeln steht nichts von C2H5OH. Da Google mit den wikiRedirects denke ich nichts anfangen kann, muss es noch einen Trick geben, oder? Conny 15:52, 28. Nov 2004 (CET).

Öhm, dein Erfolg in der enWikipedia könnte daran liegen, dass es einen Artikel mit dem Lemma „C2H5OH“ gibt. Es handelt sich dabei um eine Weiterleitung auf „Ethyl alcohol“. Dem entspricht hier in der deWikipedia der Artikel mit dem Lemma „Ethanol“. Bei der Suche in der deWikipedia wurde wie in der enWikipedia eine Diskussionsseite gefunden, auf der der Begriff vorkommt. XHTML-Kommentare werden durchsucht, aber wo ist der Bezug zu deiner Suche? Es existiert IMHO keine Zeichenfolge „C2H5OH“ in einem XHTML-Kommentar, weder auf deWikipedia noch auf enWikipedia. Gruß. --Blaite 19:48, 26. Nov 2004 (CET)

Hallo Blaite. Ich habe im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Ethanol eine Teständerung gemacht, welche irgendwie durch die Suche nicht anerkannt wird. Wo ist da das Problem? Ist das ein XHTML-Kommentar? Conny 15:52, 28. Nov 2004 (CET).

Ich merke gerade dass Yahoo als gute Alternative mit der Suche nach den tiefgestellten Zahlen klar kommt. Grüße Conny 06:38, 29. Nov 2004 (CET).

wichtige Themen und Wikinirvana

Der Grund ihrer Erstellung, wurde der Diskussionsseitenreform zum Verhängnis...

Was kann man dagegen unternehmen, dass wichtige Diskussionsthemen nicht einfach hier im Datennirvana untergehen? Gruß MilesTeg 19:45, 26. Nov 2004 (CET)

find ich schon etwas schwach... Wann schafft die Wikipedia sich endlich ein ordentliches Forum an? Oder hat wirklich keiner Interesse, den gegenwärtigen Zustand zu verbessern? *grummel* Ich glaub jetzt muß ich mich doch in dieser dummen Mailingliste anmelden... --MilesTeg 00:48, 29. Nov 2004 (CET)

Mitarbeit

Heute bin ich zufällig auf Wikipedia gestoßen und habe über das Projekt "Recht" den Artikel "Körperschaft" aufgerufen (Davon glaube ich etwas zu verstehen). Im Verzeichnis der "Körperschaften" fand ich viele Einträge, die aus meiner Sicht falsch sind (z.B. sind Theater und Hotels keine "Körperschaften" im Sinne der vorangestellten (richtigen) Definition). Zu meiner Überraschung war es mir möglich - ohne jede Anmeldung meiner Person - den Artikel zu bearbeiten, d.h. einige der für falsch gehaltenen Einträge zu löschen. Aufgrund des Hinweises, daß über die Zweckmäßigkeit von Änderungen eine Diskussion eröffnet werden kann, habe ich "Diskussion" angeklickt, um auf die Notwendigkeit der von mir vorgenommenen Änderungen (und erforderliche weitere) hinzuweisen. Unter Diskussion wird man aber lediglich aufgefordert, einen neuen Artikel zu verfassen. Ich bin nun unsicher, ob das der richtige Weg ist. Meines Erachtens müssten Änderungen dem Verfasser eines Artikels zugeleitet werden, und eine Diskussion mit ihm ermöglicht werden (oder evtl. mit einem Moderator etc.). Franz Eichenseher - eichenseher@aol.com

Du hast es schon richtig gemacht. Sei mutig beim Ändern von Artikeln. Das macht jeder hier so, darum gibt es die Artikel. Wenn es eine Diskussionsseite nicht gab, eröffne sie. Auch da lagst Du also richtig. Kontakt kannst Du zu anderen Bearbeitern des Artikels aufnehmen, indem Du auf "Versionen/Autoren" klickst. Eine Benachrichtigung bei Änderungen ist nicht möglich. Du kannst als angemeldeter Benutzer aber Seiten beobachten. Stern !? 17:26, 27. Nov 2004 (CET)

Mut ist schon okay, ABER: Wenn Du den Artikel mal in Ruhe liest, sollte klar werden, dass es eine juristische (von der Du anscheinend etwas verstehst) und eine bibliothekarische Bedeutung (die Du vielleicht für irrelevant hältst, nach der aber so gut wie alle deutschen Bibliotheken bei der Katalogisierung ihrer Bestände verfahren) gibt. Also bitte nicht im Übereifer gleich alles weglöschen! Gruss, Stefan64 16:51, 29. Nov 2004 (CET)

Das ist so alles ok. (1) Jeder kann einen Artikel verbessern, ob angemeldet oder nicht. (2) Fü Diskussionen eignet sich die Diskussionsseite des Artikels. In diesem Fall waren hier noch keine Einträge vorhanden, Du hättest Deine Anmerkungen ruhig da hin schreiben können. (3) Ein Artikel hat oft mehrere "Verfasser". Du findest diese über den Button "Versionen/Autoren" heraus. Dann kannst Du auch auf die Diskussionsseite eines Autors etwas schreiben Das macht aber nur Sinn, wenn er unter einem Namen angemeldet ist. (4) Daraus folgt: Wenn Du hier mitarbeiten möchtest - und das würden wir begrüssen - dann hat es auch Vorteile, wenn man sich anmeldet. Andere können Dich dann auf Deiner eigenen Diskussionsseite direkt ansprechen. Mehr über eine ANmeldung findest Du hier. -- Gruss tsor 17:30, 27. Nov 2004 (CET)

"Eine Benachrichtigung bei Änderungen ist nicht möglich..."es soll aber auch Webseiten geben, die diesen Dienst anbieten?!--^°^

\star

17:32, 27. Nov 2004 (CET)

Stimmt. Ein Vergleich ist in der aktuellen c't zu lesen. Unter dieser Adresse findet man Links auf die besprochenen Dienste, die teilweise kostenlos sind.

Andererseits: Wenn der ursprüngliche Autor an der weiteren Entwicklung "seines" Artikels interessiert ist, hat er mit der Beobachtungsliste ein einfacheres Mittel zur Hand. --Rat 22:21, 27. Nov 2004 (CET)

Die Frage ist, ob im Rahmen des Projekts "Recht" bei den einzelnen Artikeln (wie z.B. Körperschaft)Angaben zur bibliothekarischen Katalogisierung gemacht werden sollen. Meines Erachtens bedarf dies der Diskussion. In der Darstellung des Projekts werden bibliothekarische Gesichtspunkte nicht erwähnt. Franzei (eichenseher@aol.com)

links zu "möglicherweise" illegalen seiten

mir ist in South Park der Link zu einer BitTorrent-Site aufgefallen. Mal abgesehen davon daß ich den Zusatz (legal?) etwas unnötig finde: ist es rechtlich unbedenklich, solche Links in Artikeln zu belassen? --Seither ¡! 13:25, 28. Nov 2004 (CET)

Die Webseite ist für mich eindeutig eine Copyright-Verletzung, habe den Link entfernt. Dass die Wikipedia deswegen rechtliche Schritte zu befürchten hätte, glaube ich hingegen nicht. --sτω ⊗ 17:04, 28. Nov 2004 (CET)

Heißt das, Links zu solchen Seiten sollten generell entfernt werden? Und wenn es für Wikipedia keine Risiko darstellt - was tut dann die eventuelle (realistisch betrachtet: wahrscheinliche) Verletzung von Copyrights auf externen Seiten zur Sache? Nicht falsch verstehen - ich finde es nicht o.k., das solche Links hier gesetzt werden, aber Deine Begründung ist für mich irgendwie nicht ganz verständlich/ausreichend. --Seither ¡! 23:18, 28. Nov 2004 (CET)

Warum nicht? Wenn Copyrightverletzung nicht in Ordnung ist, ist es da nicht logisch, daß wir sie nicht mit Links auf entsprechende Seiten vereinfachen? (Man beachte auch, daß laut den einschlägigen Richtlinien externe Links nur auf die besten Seiten zum jeweiligen Thema verlinken sollten.) --Skriptor ✉ 23:27, 28. Nov 2004 (CET)

Das sowieso (deswegen hab ich ja auch ein paar in dem Artikel schon entfernt). wie gesagt: ich bin ja auch dafür solche Links zu entfernen. Ich sah in STW Statement nur einen gewissen Widerspruch, weil er solche Links wegen Copyright-Verletzung (auf der verlinkten Seite) entfernt, es andererseits für Wikipedia aber bedeutungslos wäre, wenn ein solcher Link auftaucht. Gibt's vielleicht irgendwo ne Richtlinie, welche Links (nicht) erlaubt sind, die ich übersehen hab? Dann wüsste ich eindeutig, wie mit solchen Links umzugehen ist. --Seither ¡! 11:37, 29. Nov 2004 (CET)

Weiß vielleicht irgendjemand nochwas zu dem Thema? Auf Wikipedia:Verlinken steht Keine Links zu rechtswidrigen, rechts- oder linksextremistischen Internetseiten [...] - kann sich vielleicht irgendjemand der sich auskennt dazu äußern, ob BitTorrent-Seiten als rechtswidrig zu bewerten sind? Vielen Dank! --Seither ¡! 00:54, 2. Dez 2004 (CET)

Kann mal im Gegenteil jemand begründen, warum eine BitTorrent-Seite rechtswidrig sein soll? Es handelt sich dabei um eine Software, die auch zu ganz legalen Zwecken eingesetzt werden kann. Mich stört diese eklige Duckmäuserei der Wikipedia (die ist aufgrund möglicherweise unentdeckter URVs selbst "möglicherweise" illegal) schon lang. --Historiograf 02:17, 2. Dez 2004 (CET)

Nachtrag, da von euch ja niemand in der Lage ist bittorrent und illegal bei Google einzugeben, hab ichs gemacht und z.B. folgendes gefunden: http://home.t-online.de/home/akrue/n071104.htm. Das bestätigt meine Ansicht. Wenn im konkreten Fall geschütztes Material via Filesharing angeboten wurde, siehts natürlich anders aus. --Historiograf 02:29, 2. Dez 2004 (CET)

Zeitraumangaben

Sehr oft stolpere ich über Zeitraumangaben wie "1900 - 1990". Das sieht aus typografischer Sicht doch sehr schräg aus, fast könnte man meinen, da wolle jemand die eine Zahl von der anderen abziehen! Bei Zeiträumen steht nämlich einerseits kein Leerzeichen um den Strich, andererseits nimmt man da den deutlich längeren Gedankenstrich, den ihr auch in der Sonderzeichenleiste findet, also "1900–1990". Vielleicht könnt Ihr ja in Zukunft bei der Korrektur solcher typografischen Fehler mithelfen. Stern !? 16:07, 28. Nov 2004 (CET)

Das mache ich schon lange wo ich es sehe, aber ich fürchte, gegen diese Pest ist kein Kraut gewachsen. Das fällt in die selbe Kategorie wie das Deppenapostroph, das ==siehe auch==, das Komma statt Strichpunkt zwischen Geburts- und Sterbeangabe, die Leerzeichen in zusammengesetzten Wörtern, die "Offizielle Website" usw usf. --Anathema <°))))>< 16:26, 28. Nov 2004 (CET)

Oh, Du hast das fehlende Leerzeichen zwischen z. und B. vergessen. -- Schnargel 00:22, 29. Nov 2004 (CET)

Eigentlich müsste da mal ein Bot ran! Stern !? 16:54, 28. Nov 2004 (CET)

Was ist gegen das Komma zwischen Geburts- und Sterbeangabe zu sagen? Warum sieht 1900 - 1990 schräg aus (als ob im Browser nicht sowieso eine Menge 'schräg' aussieht, je nach Programm)? Wo ist das Problem bei "Offizielle Website"? Seht Ihr das nicht alles ein bißchen zu eng? Da fallen mir die vielen Formulierungen auf Fünftklässler-Niveau in Artikeln wesentlich negativer auf.--Harmonica 22:40, 28. Nov 2004 (CET)

Nein, das sehen wir nicht zu eng. Schlecht formatierte Texte fallen vielen Leuten genauso unangenehm auf, wie Texte mit schlechter Rechtschreibung. Das stört beim Lesen und mindert die empfundene Qualität der Artikel. Natürlich gibt es auch viele miese Formulierungen, die korrigiert werden sollten, aber das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. (Abgesehen von der Tatsache, daß die Unfähigkeit, angemessen zu formulieren, positiv mit der Unfähigkeit, angemessen zu formatieren zu korrelieren scheint.) --Skriptor ✉ 22:47, 28. Nov 2004 (CET)

Ich behaupte einfach mal, dass 1900 - 1990 bzw. 1900-1990 relativ wenigen Leuten als schlecht auffallen wird. Die anderen zwei genannten Probleme kann ich immer noch nicht nachvollziehen.--Harmonica 01:23, 29. Nov 2004 (CET)

Typografisch bewanderte Leute werden die Qualität des Inhalts unbewusst herabsetzen, selbst wenn nur wenige Fehler im Artikel sind. Ich halte das schon für sehr relevant. In der Webgestaltung und den Medien wird da großen Wert drauf gelegt, sowas zu beherrschen. Mir fällt es schon sehr negativ auf. Was an Websites ist schon offiziell? Warum nicht einheitlich "Weblinks"? Wobei ich das nicht für sooo gravierend halte. Aber Bindestrich und Gedankenstrich sollte man nun langsam echt nicht mehr verwechseln. Eine schöne Übersicht gibt es in Webtypografie. Schlimm auch, wenn nach öffnenden Klammern Leerzeichen stehen. Hab ich tatsächlich schon paar Mal korrigiert. Stern !? 01:38, 29. Nov 2004 (CET)

Ich hab es bisher immer so gehalten, dass ich den Strich als "bis" ausschreibe, also "1900 bis 1990". Ist die Schreibweise mit Gedankenstrich vorzuziehen? --::Slomox:: >< 11:39, 29. Nov 2004 (CET)

Im Fließtext ist nichts dagegen zu sagen, da würde ich die Variante mit „bis“ sogar für besser halten, weil sich der Satz dann (etwas) flüssiger liest. In Tabellen oder Stichpunktlisten ist aber meist die Form mit Gedankenstrich besser weil übersichtlicher. --Skriptor ✉ 12:11, 29. Nov 2004 (CET)

Was die "Offizielle Website" angeht - Promis, Filme, Serien und vermutlich alles, was Fans anzieht, haben oft eine Vielzahl von Sites, die über sie berichten. Die eine offizielle als solche zu bezeichnen finde ich angemessen und hilfreich für den Leser. Die 99,999% aller Fälle, von denen Anathema weiter unten spricht, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen.--Harmonica 21:03, 29. Nov 2004 (CET)

Die bezeichnung "Offizielle Website" macht nur da einen Sinn, wo es auch eine inoffizielle gibt, von der die offizielle abgegrenzt werden müßte. Das ist aber in 99,999% aller Fälle nicht der Fall. Oder hat jemand schon einmal von einer inoffiziellen Website der Stadt XY gehört? Es heißt dort ja auch nicht "Offizieller Bürgermeister", "Offizielle Postleitzahl" oder "Offizelle Postadresse", das käme jedem komisch vor. Nur bei "Offizielle Website" denkt sich kaum einer was. Ich glaube aber, dass der Kampf gegen diese Pest nicht zu gewinnen ist. --Anathema <°))))>< 12:56, 29. Nov 2004 (CET)

bei allen anderen oben genannten Fällen stimme ich zu (vielleicht bis auf die Frage der Getrennt-/Zusammenschreibung von Abkürzungen - da finde ich "z.B." leserlicher, als "z. B.") – aber die "Offizielle Website" ist sicher in Abgrenzung zu den Kommerz-, Liebhaber- und Lokalpatriotenseiten entstanden. Und da es nun einmal neben "beispielburg.de" auch "unser-beispielburg.de", "beispielburger.de", "beispielburg.org" u.s.w. gibt (und nicht immer die Stadtverwaltung durch die erste, intuitive Domain repräsentiert ist) finde ich diese Abgrenzung auch sinnvoll. Möglich wäre natürlich eine andere weniger "offizielle" Wortwahl, wie "Webside der Stadt Beispielburg" o.ä. ... --yorg 13:33, 29. Nov 2004 (CET)

Das ist nicht nur möglich, sondern die *einzig* sinnvolle Variante. Es gibt normalerweise immer nur eine Website *der* Stadt XY, alles andere sind Websites *über* die Stadt, die Gemeinde, die Person usw. (und sollten in der Städtebox sowieso niemals aufgeführt werden, wenn, dann nur unter den Weblinks) --Anathema <°))))>< 18:22, 29. Nov 2004 (CET)

Wikiverlinkung geändert?

Kann mir jemand sagen ob im System etwas geändert wurde, betreffend Wikiverlinkung? Bisher war es ein Problem, wenn das Wort nicht gleich der Verlinkung war. Beispiel "Alle [Staaten] waren dafür". Einige lösten es indem sie "Alle [Staat]en waren dafür", andere mit "Alle [Staat|Staaten] waren dafür". Meiner Meinung nach führte aber ersteres dazu, dass dann 'STAAT' blau und unterstrichen war, während 'EN' noch allein in schwarz zurück blieb. Jetzt sehe ich aber bei einigen Artikel (z.B. Telefonterror), dass dies irgendwie doch nicht (mehr??) der Fall ist. Habe ich das also richtig mitbekommen dass die Wiki Software umprogrammiert wurde und Wörter immer bis zum nächsten Leerschlag unterstreicht/blau färbt oder wie? Und welches 'Gebot' gilt zukünftig? Soll weiterhin mit dem | gearbeitet werden oder kann man nun ja deswegen darauf verzichten? Und....soll man Artikel wie eben Telefonterror wenn man darüber stolpert korrigieren (auf |) oder sein lassen, jetzt wo das ganze Wort ja als verlinkt wird?--Nightwish62 17:02, 28. Nov 2004 (CET)

Nein, die automatische Verlinkung des ganzen Wortes gibts schon seit Urzeiten. Es spielt keine Rolle, welche Schreibweise du verwendest; schon gar nicht würde ich bestehende Artikel deswegen bearbeiten. --sτω ⊗ 17:06, 28. Nov 2004 (CET)

Das von Nightwish angesprochene Problem existierte und existiert, wenn der letzte Teil des Wortes verlinkt wird, also etwa Kuckucksuhr: Dann ist nur „uhr“ unterstrichen und blau. Meine persönliche Empfehlung für den Fall ist, die |-Schreibweise zu verwenden: Kuckucksuhr. --Skriptor ✉ 17:26, 28. Nov 2004 (CET)

Aaaaaber... ich erwarte keinen Link auf „Uhr“ wenn ich auf „ Kuckucksuhr“ klicke. Sowas sollte man eher durch eine geschickte Umformulierung lösen. -- Schnargel 03:27, 29. Nov 2004 (CET)

Regeln zum Entfernen von Löschwarnungen

Ich habe Benutzer:Hafenbars Regelung zum Entfernen von Löschwarnungen in den offiziellen Namensraum der WP verschoben. Könnte einer der Admins mal bitte drüberschauen, ob das in Ordnung geht? Gruß MilesTeg 19:07, 28. Nov 2004 (CET)

Das ist nicht Aufgabe der Admins, sonderen der Community!:)--^°^

\star

19:23, 28. Nov 2004 (CET)

ok, die Community liest hier ja auch mit ;) --MilesTeg 00:41, 29. Nov 2004 (CET)

Gelesen. Finde ich anwendbar und gut. --Okatjerute !?* 10:07, 29. Nov 2004 (CET)

Finde ich sehr gelungen. --Skriptor ✉ 10:16, 29. Nov 2004 (CET)

finde ich ne gute Sache. --Aineias &copy 12:51, 29. Nov 2004 (CET)

stimme zu - wird ohnehin bereits häufig so gehandhabt. grüße, Hoch auf einem Baum 15:40, 29. Nov 2004 (CET)

Diskussion dazu gibt es auch auf Wikipedia Diskussion:Entfernen_von_Löschwarnungen. -- Schnargel 18:43, 29. Nov 2004 (CET)

Tabellenformatierung

Ylang-Ylang 1

Vorlage:Taxonomy

Vorlage:Classis:	Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige (Magnoliopsida)
Vorlage:Subclassis:	Magnolienähnliche (Magnoliidae)
Vorlage:Ordo:	Magnolienartige (Magnoliales)
Vorlage:Familia:	Annonengewächse (Annonaceae)
Vorlage:Genus:	Cananga
Vorlage:Species:	Ylang-Ylang (C. odorata)

Ylang-Ylang 2

Vorlage:Taxonomy

Vorlage:Classis:	Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige
	(Magnoliopsida)
Vorlage:Subclassis:	Magnolienähnliche (Magnoliidae)
Vorlage:Ordo:	Magnolienartige (Magnoliales)
Vorlage:Familia:	Annonengewächse (Annonaceae)
Vorlage:Genus:	Cananga
Vorlage:Species:	Ylang-Ylang (C. odorata)

Auf der Seite Ylang-Ylang hatten wir in verschiedenen Versionen 2 Tabellenvarianten, di sich in der Zeile grundlegend unterscheiden.

Bei mir führt die erste Variante zu einer Ansicht, bei der ich es schwer finde, zuzuordnen, wo in der 2. Spalte die A-Einträge aufhören und die B-Einträge anfangen.

Die 2. Variante sieht bei mir mit Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-AT; rv:1.8a3) Gecko/20040817 so aus:

Ich persönlich finde zweuteres übersichtlicher, Benutzer:Franz Xaver bevorzugt die erste Lösung, siehe auch Benutzer Diskussion:Franz Xaver und Diskussion auf meiner Seite. Das ist aber natürlich

Geschmackssache
evtl. Browserabhängig

Mikro- Meinungsbild? -- RainerBi ✉ 19:56, 28. Nov 2004 (CET)

Wie wärs mit folgendem:

Ylang-Ylang
Vorlage:Taxonomy
Vorlage:Classis:	Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige (Magnoliopsida)
Vorlage:Subclassis:	Magnolienähnliche (Magnoliidae)
Vorlage:Ordo:	Magnolienartige (Magnoliales)
Vorlage:Familia:	Annonengewächse (Annonaceae)
Vorlage:Genus:	Cananga
Vorlage:Species:	Ylang-Ylang (C. odorata)

--Mijobe 20:15, 28. Nov 2004 (CET)

Da fehlt einfach ein valign="top" an der richtigen Stelle. --Pjacobi 23:14, 28. Nov 2004 (CET)

Ja, das scheint mir für den vorliegenden Fall die beste Lösung, so werde ich das zukünftig handhaben. -- RainerBi ✉ 05:12, 29. Nov 2004 (CET)

Ohne Tabellenlinien sind die Zeilen mit vertikaler Zentrierung des Inhalts manchmal nur schwer zuzuordnen. -- Schnargel 00:31, 29. Nov 2004 (CET)

Kommt auf die Anwendung an, für die vorliegende zerfällt die Tabelle für meinen Geschmack durch die vielen Trennlinien zu sehr und ist in den Taxoboxen so nicht üblich, für andere Verwendungen (Auflistung bestimmter technischer Daten) mache ich's genau so. -- RainerBi ✉ 05:12, 29. Nov 2004 (CET)

Oh, ich meinte das nicht als Befürwortung der Linien sondern für eine „obenbündige“ Ausrichtung der Zeilen. :-) -- Schnargel 18:39, 29. Nov 2004 (CET)

Schriftfarben

Ich hab hier ’n paar Mal mitbekommen, dass das font-Tag veraltet sei und daher nicht verwendet werden sollte. Wie kann man dann Texte einfärben? Und kann dann mal jemand Wikipedia:Farbtabelle aktualisieren? Danke – Ichs Meinung. ☏ 20:06, 28. Nov 2004 (CET)

Naja - normalerweise würde man es mit <span> machen, aber das unterstützt die Wikimedia-Software aus unerfindlichen Gründen nicht. Das läuft darauf hinaus, dass die Farbänderung nur über den eigentlich veralteten font-Tag möglich ist. Wenn du ganze Absätze textlich färben willst, kannst du dies mit einem div-Tag machen oder in Tabellen kannst du es auch für jede Zelle angeben. Aber es gibt meiner Meinung nach auch kaum Gründe, einzelne Wörter zu färben - wenn doch, dann font bis span unterstützt wird. MfG --APPER\^☺☹ 20:51, 28. Nov 2004 (CET)

Normalerweise würde man den Text gar nicht einfärben. Die MediaWiki-Software biete viele Möglichkeiten, die man nur sehr sparsam oder gar nicht einsetzen sollte. Dazu gehört zum Beispiel auch gefärbter Text außerhalb der eigenen Benutzerseite. Grund: Die automatisch erzeugten Textfarben transportieren Bedeutung. Zusätzlich eingeführte Textfarben verwirren da nur und machen die Seiten unübersichtlich. --Skriptor ✉ 20:58, 28. Nov 2004 (CET)

Der font-Tag ist tot, benutzt CSS! :) Diese kann man aber nur einem Tag zuordnen. Das heißt man benötigt ein Tag. Dafür gibt es das Block-Element div und das Inline-Element span. Da span aber von MediaWiki ignoriert wird, muss man sich mit Hilfe eines kleinen Tricks helfen. Man verwendet einfach den Tag em. Em ist eine logische Auszeichnung mit der Bedeutung „emphatisch“. Der Browser würde einen so ausgezeichneten Text kursiv darstellen. Diesen ungewollten Schriftstil schaltet man deshalb mit CSS wieder aus. Beispielsweise erhält man grünen Text mit <em style="font-style: normal; color: #00ff00;">...</em>. Einige könnten farbigen Text jedoch als störend und schwer lesbar empfinden. Deshalb sollte er nur mäßig und sinnvoll verwendet werden. Beispielsweise zu Demonstrationszwecken auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe. ;) Gruß. --Blaite 21:00, 28. Nov 2004 (CET)

Ganz ehrlich: da finde ich die font-Lösung besser. Dass dieser natürlich auch nur als Träger für die CSS-Eigenschaften benutzt wird ist klar. Und da wir XHTML 1.0 Transitional einsetzen ist das nichtmal ein Problem. MfG --APPER\^☺☹ 21:16, 28. Nov 2004 (CET)

Wieso findest du die font-Lösung besser? Font mit seinen drei Attributen war eine Lösung als es CSS noch nicht gab. Außerdem musst du, selbst für Transitional, immer das size-Attribut setzen. :) Dann hast du <font size="3" color="#00ff00">...</font>. Warum ist die font-Lösung nochmal besser? Gruß. --Blaite 22:17, 28. Nov 2004 (CET)

Kann mal bitte jemand die Leute hauen, die das font-Tag erlaubt aber das Tpan-tag in wer Wikipedia verboten haben? Vielen dank. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:52, 28. Nov 2004 (CET)

Jetzt muss ich über deine Signatur aber ein wenig schmunzeln. Du bist ja nicht gezwungen das font-Tag zu benutzen. Das man hier auf Transitional setzt ist auch nicht so toll. Naja, nochmal Haue dafür, dass die Software um einen div-Tag p-Tags fabriziert. Somit fällt <div style="display: inline;">...</div> auch flach. Gruß. --Blaite 22:17, 28. Nov 2004 (CET)

Farben sollten generell nur sehr sparsam eingesetzt werden und dann auch vom Benutzer beeinflussbar sein. Es gibt einen nicht zu verachtenden Anteil Farbsehschwacher Menschen, die durch Farbvielfalt eher ausgeschlossen als angesprochen werden. --Mijobe 22:49, 28. Nov 2004 (CET)

Der span-Tag wurde verboten, eben damit keine Styles für Inline-Elemente benutzt werden. Um das zu umgehen, benutze ich lieber den font als den em-Tag, da ein font tag ein NOP ist. Außerdem markiert sich diese Praxus selbst als böse, böse. Außerdem kann man auch

den div-Tag für Inline-Styles miss

brauchen. --Pjacobi 23:08, 28. Nov 2004 (CET)

Öhm, was ist „NOP“? Danke für dieses Beispiel. Also innerhalb einer Definitionsliste setzt MediaWiki keine p-Tags um den div-Block. Das macht es aber für Unterschriften trotzdem nutzlos, da diese ja auch mal, vor allem beim Eröffnen einer Diskussion, einfach so dahin geschrieben werden. Erst beim Antworten beginnt der erste mit der Definitionsliste. Naja. Man kann auch den font-Tag für Block-Styles missbrauchen. ;) Gruß. --Blaite 00:11, 29. Nov 2004 (CET)

No Operation. font ohne Attribute macht gar nichts, em dagegen hat eine Wirkung, die Du erst ausschalten musst. --Pjacobi 00:49, 29. Nov 2004 (CET)

Weblinks en masse

Es wäre schön, wenn sich mal jemand unbefangenes ein Bild über die Einfügungen mit Weblinks zu energie-fakten.de macht (unter anderem von 145.254.182.33 und 145.254.127.59). Es wurden in den letzten Wochen immer wieder schubweise viele Links zu dieser Seite eingefügt, nur die wenigsten sind meiner Meinung nach wirklich richtig am Platz. Es sieht so aus, als wolle dort jemand missionieren (pro Atomkraft und pro konventionelle Kraftwerke – darüber kann man sich ja streiten) und vor allem die Trefferquote bei den Suchmaschinen hochschieben. Ich sehe gerade, einen Teil (oder auch alles?) macht Hadhuey zur Zeit rückgängig. Wie gesagt, diese Aktionen kamen schon mehrfach in den vergangenen Wochen bzw. Monaten, teilweise gleich mit mehreren Links auf verschiedene Unterseiten in einem Artikel. Nach dieser Wiederholung fände ich es schon fast überlegenswert, diese www-Adresse auf die Blacklist zu setzen ... -- Schusch 23:43, 28. Nov 2004 (CET)

ich habe gerade alle einträge wegen weblinkspamming revertet. Hadhuey 23:50, 28. Nov 2004 (CET)

Aber nicht diese? -- Schnargel 01:19, 29. Nov 2004 (CET)

… und nicht diese – da sind aber auch sinnvolle Weblinks dabei. — KMJ

06:50, 29. Nov 2004 (CET)

naja, das ist ja gerade das Problem ... die Links sind teilweise keineswegs völlig am Thema vorbei. Aber die Aktionen insgesamt sehen dann doch eher seltsam aus: entweder soll dass Google-Ranking hochgetrieben werden, oder aber da will jemand missionieren. Der Gesamtzusammenhang sieht mir zu seltsam aus, als dass ich diese Aktionen unerwähnt lassen möchte ... bitte weiterhin ein Auge auf die Aktivitäten von Benutzern haben, die Links zu diesem Server eintragen. Wenn das nur mehr vereinzelt auftritt, ist es ja ok; treten diese Versuche jedoch massiver auf, plädiere ich für Maßnahmen. -- Schusch 16:04, 29. Nov 2004 (CET)

das versucht der Typ schon seit einigen Wochen, auch wenn einige eventuell sinnvoll sein sollten, reverte ich die gnadenlos, da mE pures Spamming. Gruss --finanzer 16:28, 29. Nov 2004 (CET)

Bei 30 Wikipediaseiten mit Links zu der Seite (siehe KMJs Googlelink oben) möchte ich nicht mehr von vereinzeltem Auftreten sprechen. Weblinks sollten sowieso nur sparsam und da wo man Information nicht auch im Artikel unterbringen kann benutzt werden. Zuviele Weblinks (wie zum Beispiel in Nachhaltige Entwicklung) helfen niemandem, lassen interessante zwischen uninteressanten verschwinden und keiner hat Lust sie mal zu überprüfen. Ich halte die fraglichen Webseiten zwar für themenbezogen aber das sind hunderte andere auch und ich sehe nicht, dass gerade diese eine enzyklopädische™ Bereicherung wären. -- Schnargel 19:04, 29. Nov 2004 (CET)

Wie kann man für mehr Liberalität und Toleranz in der deutschsprachlichen Wikipedia werben ?

Das Konzept NPOV bedeutet doch auch, daß Löschanträge mit Sachurteilen und nicht mit Werturteilen versehen werden. Für manche ist sogar wichtig, welche Benutzereinträge jemand vorgenommen hat, um zu beurteilen, ob der vorliegende Artikel gelöscht wird oder nicht. Toleranz ist, nicht nur andere entgegengesetzte Werturteile zu dulden, sondern diese als solche auch anzuerkennen. Löschanträge müssten m.E. immer aus der Sache heraus begründet werden, ohne Rekurs auf die Person, die den zu löschenden Artikel verfaßt hat. --217.234.67.117 08:01, 29. Nov 2004 (CET)

So weit so gut, doch was willst du damit nun sagen / fragen? Gibt es irgendein konkretes Problem? -- RainerBi ✉ 08:55, 29. Nov 2004 (CET)

einfache Antwort: Lebe Toleranz und Liberalität vor! Vergiss aber nicht, dass das hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist, und dass die auch Grenzen von Toleranz und Liberalität voraussetzt. Melde dich an, und werde ein vorbildlicher Mitarbeiter - dann wirbst du auch dafür. --Aineias &copy 13:23, 29. Nov 2004 (CET)

Genau. Gehe mit gutem Beispiel voran. Martin Vogel

\circ

17:06, 29. Nov 2004 (CET)

In den Diskussionen über Löschanträge herrscht eine Haltung vor, die man umschreiben könnte mit: O je, was haben wir denn hier für einen Artikel ! Bloß weg mit dem Mist ! Ein Mentalitätswechsel in Richtung größerer Liberalität dagegen würde bedeuten: Willkommen, ein neuer Artikel. Wie kann dieser Artikel mein Arsenal von Vorurteilen aufmischen ?! - Man kommt sich hier manchmal vor wie auf einer deutschen Autobahn: Ein Kartell von Rechtsüberholern, Drängler und Ausbremser, die kein "Sorry" oder "Excuse me" kennen. Die die Artikel anderer nicht so behandeln, als wären sie die eigenen Artikel. --217.234.86.3 18:37, 29. Nov 2004 (CET)

IMHO gibt es keine „Artikel anderer“ oder „eigene Artikel“. Und wenn du für eine bessere Stimmung in den Löschkandidaten sorgen willst, dann dürfte der einfachste Weg sein, daß du dich an der Sichtung der neu eingestellten Artikel (Spezial:Newpages) beteiligst. --Skriptor ✉ 10:02, 30. Nov 2004 (CET)

Ehrlich gesagt machen es die vielen Vandalen manchmal aber auch wirklich nicht leicht. Gerade wenn man merkt, dass da jemand seine merkwürdigen Theorien aus ideologischen Gründen unbedingt durchboxen will, dann hilft manchmal nur noch Ellenbogenmentalität. Und die gibt es in der Wikipedia ganz sicher, weniger zwischen den "netten" Dauergästen, als zwischen IP-Ideologen, die glauben sich mit Wirtschaftspolitik auszukennen, nur weil sie den Namen Marx mal aufgeschnappt haben oder meinen etwas zur Evolutionstheorie sagen zu müssen, nur weil ihr Prediger gesagt hat, das sei alles quatsch. Das wollte ich schon lange mal so drastisch sagen :-) Stern !? 20:39, 29. Nov 2004 (CET)

Da wird z.B. im Artikel über Jassir Arafat jeder Hinweis auf die von verschiedenen Institutionen, wie UNO, EU-Kommission, BND etc. behaupteten "Kapitalverschiebungen" öffentlicher Mittel auf private Konten als "unbewiesen" rabiat weggelöscht, aber jede noch so abstruse Spekulation über vermutete israelische Mordaktionen muß auf jeden Fall verbreitet werden. Liberalität und Toleranz kann m.E. nicht bedeuten, daß ich jede Spekulation wiedergebe, weil sie in mein Weltbild paßt und jedes behauptete Faktum, das mir nicht in mein Weltbild paßt, mit belehrenden Kommentaren weglösche. Natürlich bilden sich u.a. Schüler, denen Erfahrung fehlt und die keine Erinnerung an umstrittene Fakten in anderen Zusammenhängen oder Zeiten haben, ihre Meinung zu einem Thema auch über Wikipedia. Natürlich sind neben unbestreitbaren Fakten auch umstrittene Umstände, wie die o.g. meinungsbildend. Aber meine eigenen Ansichten werden in Wikipedia nicht überzeugender durch einen unterschiedlichen Maßstab für mir selbst akzeptabel erscheinende und mir unerwünscht scheinende, zweifelhafte Behauptungen. Manipulation durch fragwürdige, von interessierter Seite ausgestreute "Fakten" und Verschwörungstheorien werden durch einseitige Rigerosität nicht unterbunden, sondern stellen das Medium in Frage, weil es dann nur noch zum Kampfplatz verkommt, wer länger am PC sitzt und mehr Ausdauer hat. --Rosa Lux 20:39, 30. Nov 2004 (CET)

Zur Liberalität, Toleranz und Offenheit gehört m.E. die Duldsamkeit gegenüber IP-Benutzern, weil diese das Argument in den Vordergrund stellen wollen. Orchestermusiker, die sich um eine Orchesterstelle bewerben, spielen auch hinter einem Vorhang. Nur die Musik soll zählen. --213.54.173.185 23:20, 2. Dez 2004 (CET)

Alias für Kategorisierung

Ich würde gern auf einer Kategorieseite statt des Originaltitels einen Alias stehen haben. Also z. B. gibt es im Artikel Polypropylen so etwas: [[Kategorie:Kunststoff|Polypropylen (PP)]]. Auf der Kategorieseite wird dies aber nicht angezeigt. Ich habe 24 h gewartet, am Cache o. ä. kann es nicht liegen. Gibt es eine andere Lösung? --Schwalbe 16:49, 29. Nov 2004 (CET)

Das geht nicht. Was nach dem | steht, dient nur zum alphabetischen Einsortieren in die Liste, aber angezeigt wird immer der Originaltitel. Aber ich verstehe auch nicht, warum du das brauchst: Entweder heißt es Polypropen, dann soll es auch so angezeigt werden, oder es heißt Polypropylen, dann solltest du den Artikel auch dorthin verschieben. Alles andere führt nur zur Verwirrung des Benutzers. -- Robert 17:25, 29. Nov 2004 (CET)

Darüber wurde schon oft diskutiert. Irgendwer meinte mal, dass würde in der nächten Version (vielleicht?) gehen. Ich denke mal wie bekommen das Feature irgendwann. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:01, 29. Nov 2004 (CET)

Danke, jetzt weiß ich wenigstens, dass es nicht geht. Mit der Verschiebung ist mir allerdings auch nicht geholfen. Denn für Chemiker ist Polypropen eine korrekt benannte chemische Verbindung. Deshalb läuft der Redirect von Polypropylen zu Polypropen und nicht anders herum. Und deshalb wird auch kein Alias für Kategorie:Stoffgruppe benötigt. In der Technik ist aber das alte Polypropylen bzw. die Abkürzung PP viel weiter verbreitet.
Es gibt leider noch mehr Beispiele dieser Art bei den Kunststoffen. Ich würde mich also freuen, wenn bald der Tag irgendwann kommt. --Schwalbe 08:54, 30. Nov 2004 (CET)

Ich habe mal den Redir Polypropylen kategorisiert, weiß aber nicht, ob das hier gerne gesehen wird? -- Robert 10:59, 30. Nov 2004 (CET)

Was ist denn heute abend wieder mit den Servern los?

in angemeldetem Zustand wird man beim Sprung auf die Beobachtungsliste rausgeworfen, geht man auf eine andere Seite, ist man wieder eingeloggt etc etc. Früher wurde gelegentlich auf der Hauptseite ein Text eingeblendet: die Server sind aus dem und dem Grund für ??? Zeit nicht oder nur schwer zu erreichen. Ist das wirklich nicht machbar? Gruß vom Zaungast unter Zaungast 18:50, 29. Nov 2004 (CET)

Vorlagen und Bearbeitungslinks

bräuchte bitte schnellstmöglich Hilfe

Ich habe in einem Wiki-Projekt sehr viele Vorlagen und ich will so effektiv wie möglich in jeder Vorlage einen Bearbeitungslink reinsetzen. Ich hab es mit {{edit|{{PAGENAME}}|}} versucht (wobei edit bei mir einer Vorlage mit dem Inhalt "[http://dsa4.de{{localurl:{{{1}}}|action=edit}} bearbeiten]" ist). Leider übernimmt das Wiki auf der Hauptseite den PAGENAME von der Hauptseite (in der die Vorlage selbst eingebettet ist) - und nicht von der zu editierenden Vorlage. Gibts dazu eine Lösung oder muß ich für jede Vorlage einen extra Link schreiben? --MilesTeg 19:39, 29. Nov 2004 (CET)

Was soll nachstehender Eintrag auf recent changes

19:44 217.255.2.234 (Diskussion), wenn man den Eintrag anklickt stellt der Bildschirn irgendwelchen NOnsense dar--Zaungast 19:52, 29. Nov 2004 (CET)

Übersetzung der Woche

Die Übersetzung der Woche ist der Artikel es:Rafael_del_Riego (en:Rafael_del_Riego, eo:Rafael_del_Riego, it:Rafael_del_Riego, pl:Rafael_del_Riego). --Pjacobi 23:05, 29. Nov 2004 (CET)

Ich habs zwar nicht übersetzt, aber aus Meyers Konversationslexikon übernommen. Es gibt teilweise Differenzen im spanischen Text. Mein Spanisch geht mir nicht weit genug, dass ich mir eine Übersetzungzutrauen würde. Gibt es hier einen beruflichen Übersetzer oder Dolmetscher auf diesem Gebiet? Am besten mit Geschichtsdomäne. Stern !? 01:20, 30. Nov 2004 (CET)

Vielleicht mal hier unter Spanien schauen. Gibt es nicht auch eine Seite wo Wikipedianer nach Sprachen aufgeführt sind? Irgendwie finde ich das nicht wieder. — KMJ

23:15, 30. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Vorschau

Hallöchen, ich finde es sehr unpraktisch dass in der Vorlage '''Vorschaufunktion''' anstatt ==Vorschaufunktion== steht. Da man diese vorlage ja auf der Benutzerseite einrichtet und da meist eine Überschrift gewünst ist, um die Eintragung von anderen Beiträgen abtrennen zu können. mir bleiben nur 2 sachen übrig, entweder eigene (und damit doppelte) Überschrift oder 2 edits um die ''' in == zu wandeln. Kann die Vorlage nicht dahingehend geändert werden, wenn dies von anderen auch so gewünst wird? Viele Grüße --BLueFiSH ✉! 02:54, 30. Nov 2004 (CET)

Stimme ich zu - sei mutig und ändere es ;) --APPER\^☺☹ 07:02, 30. Nov 2004 (CET)

alles klar, ich habs einfach mal gemacht und auf der diskussionsseite noch entsprechenden text hinterlassen. Viele Grüße --BLueFiSH ✉! 11:36, 30. Nov 2004 (CET)

Download dbz-Datei

Hallo,

ich habe über Freenet die entsprechende dbz-Datei geladen. Mein Explorer hat diese Datei aber nicht als dbz sondern als Zip-Datei gespeichert.

Wenn ich diese entzippen möchte (PowerArchiver), dann werde ich nach einem Passwort gefragt.

Wie öffne ich diese gezippte Datei im installierten digibib?

Bitte um Hilfe.

Nico

Benutzersperre für 217.229.103.138

Hallo, kann mal jemand die IP 217.229.103.138 sperren. Trollt rum, u.a. auch in den Verbesserungsvorschlägen. --SteveK 09:26, 30. Nov 2004 (CET)

Gottja, die Pubertät kann eine schwierige Zeit sein… :-) Stahlkocher war bereits so freundlich, dem Jungen mal eine Pause zu gönnen. --Skriptor ✉ 09:55, 30. Nov 2004 (CET)

wieso Junge? auch Mädels trollen und vandalieren :-) ---217 19:14, 30. Nov 2004 (CET)

Finden von Artikel übern das Suchfeld

Wenn man über das Suchfeld links ein Suchwort eingibt, so bekommt man (falls nicht ein Artikel genau zum eingetippten Suchwort existiert) eine Ergebnisliste zuerst mit der Abteilung von "Übereinstimmungen mit Überschriften", und dann "Übereinstimmung mit Texten".

1. Jetzt habe ich vor einigen Tagen einen Artikel über "Siegfried Czapski" angelegt, wenn ich nach genau diesem Stichwort suche (über den Artikel-button) komme ich direkt zu dem Artikel, wenn ich auf den "Suche-Button" klicke, wird weder der Artikel noch andere Artikel, in denen der Name vorkommt, gefunden. Warum ist das so?

2. Wenn ich einfach nur nach "czapski" suche, bekomme ich keine Übereinstimmung mit einer Überschrift und auch bei den Textübereinstimmungen ist der Artikel sowie der Artikel über "Wilhelm Flitner", in dem sowohl Czapski als auch seine Tochter erwähnt sind, nicht gelistet. (Hier ist das Ergebnis dasselbe, egal ob ich "Artikel" oder "Suche" klicke.) Warum ist das so?

Weil die Suchfunktion je nach dem ein paar Minuten oder ein paar Stunden (manchmal auch Tage) braucht um einen neuen Artikel zu entdecken. --anwiha 10:26, 30. Nov 2004 (CET)

Danke, aber wieviel Tage können das denn sein?

Seit 22. November vermisse ich den Artikel Paul Hogan über „Suche“ (nicht „Artikel“), gleiches Problem wie oben beschrieben. --Waggerla 甘 12:26, 30. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Person

In Personen sind Dutzende von Leuten aufgetaucht, die nicht gemäß der Namenskonvention formatiert sind. Wer hilft bitte aufzuräumen? --anwiha 10:25, 30. Nov 2004 (CET)

ich hab mal bei Stefan nachgefragt, ob von dort das Sortieren automatisch oder händisch weitergeht. So wie ich das sehe, hat er die ganzen Personen kategorisiert ... -- 13:46, 30. Nov 2004 (CET)

Mein Sk-Bot hat diese Leute dort erstmal reingeworfen. Ich gehe gerade die Personenliste der Wikipedia-CD durch. Ich habe ihm jetzt auch beigebracht, die einfachen Namen "Susi Müller" umzuwandeln in "Müller, Susi", aber bei komplexeren Fällen braucht es noch Handarbeit. Der Bot sortiert die Personen die noch keine Kategorie enthalten zu Mann und Frau hinzu und gibt ihnen noch die Kategorie:Person, damit eine Wikipedianer merkt, das dieser Artikel noch besser einsortiert werden muss. Ich danke den fleißigen Helfern, die die Feinsortierung mit übernehmen. Also nicht wundern, ich bin gerade erst bei "C". Es kommen also noch einige mit rein! -- sk 13:48, 30. Nov 2004 (CET)

hm, da ich nur hie und da mal ein bißchen bei den Kategorien reingeschnuppert habe ... kann die Kategorie:Person raus, wenn ein Personenartikel erstmal unter Mann oder Frau mit richtiger Sortierung kategorisiert wurde? -- Schusch 15:11, 30. Nov 2004 (CET)

Bitte nicht Personen in Mann/Frau einordnen, ohne die wichtigste Kategorisierung vorzunehmen, nämlich die, die die Frage beantwortet "wofür steht die Person in der Wikipedia"; d.h. die "relevante Tätigkeit". Danke. --Katharina 15:51, 30. Nov 2004 (CET)

ich muß zu meiner Schande gestehen, ich habe die Diskussion nicht konsequent hier auf der Seite gehalten :-) - weiter ging es hier, und: ganz klar hast du recht, Katharina. Darum ging es mir gerade, da ich darüber stolperte, wie jemand die Kategorie:Person rauslöschte, aber dann nur die Kategorie:Frau (oder Mann) drin war. Das ist irgendwie noch dürftiger als die Kategorie:Person - meiner persönlichen Meinung nach. Da aber auch Stefan dieser Meinung ist, werde ich die Kategorie:Person weiterhin drinlassen (schließlich wollte ich ja nur beim Sortieren mithelfen). -- Schusch 21:37, 30. Nov 2004 (CET)

Die Kategorie "Person" dient als Auffangbecken für alle nicht-kategorisierten biographischen Artikel. Wenn ich irgendwo auf einen solchen Artikel stoße und nicht so recht weiß wohin der kategorisiert werden soll oder einfach keine Lust habe, sortiere ich ihn in diese Kategorie, einfach nur um ihn einzufangen. Wer dann Lust und Zeit hat, kann ihn richtig einsortieren und aus der Kategorie "Person" entfernen. --Anathema <°))))>< 15:45, 30. Nov 2004 (CET)

Volle Zustimmung allen Vorrednern. Danke für den Bot, das erleichtert viel, wenn „Müller, Susi“ nicht manuell gemacht werden müssen. Ja, Personen ist ein Zwischenspeicher bevor Geschlecht, Nationalität und vor allem relevante Tätigkeit oder Eigenschaft beschrieben sind. Und bitte ab und zu mal reinschauen, damit Personen nicht überläuft. --anwiha 22:28, 30. Nov 2004 (CET)

GNU-FDL

Hallo Zusammen, bei der Suche nach URV-Kandidaten bin ich auf diese Webseite gestoßen. [3] Der Betreiber stellt da fröhlich unsere freien (!) Texte unter sein Copyright. Die Seite benutzt Wiki-Artikel, um Treffer für Produktwerbung in Googel zu erzeugen [4] (runterscrollen). Darf der das? Sollte dem nicht mal ein Vereinsmitglied auf die Füße treten?!? Grunz --Dickbauch 11:01, 30. Nov 2004 (CET)

Das Thema wurde bereits hier] diskutiert. Ich denke es ist noch unter Beobachtung... --Waggerla 甘 12:21, 30. Nov 2004 (CET)

Wußte ich nicht, danke. Ich hatte mich halt über die dreiste Aktion geärgert... Dickbauch 12:47, 30. Nov 2004 (CET)

Das sollte man aber nicht zu lange beobachten - wenn wir nicht darauf achten, dass die Bestimmungen der GNU-FDL eingehalten werden, sind unsere Rechte irgendwann verwirkt und die Sache wird am Ende gemeinfrei - was wir ja nicht wollen! Grüße --Idler 19:03, 30. Nov 2004 (CET)

Du verwechselst Markenrecht und Urheberrecht. --Elian Φ 19:45, 30. Nov 2004 (CET)

Präsidentschaftswahlen in der Ukraine

Ich bin bei dem Thema nicht neutral, das vorweg. Ein unter verschiedenen Benutzernamen und IPs agierender User macht uns bei diesem Artikel ein wenig das Leben schwer, indem er uns einerseits Manipulation durch die gesteuerten westlichen Massenmedien vorwirft (damit kann ich leben) (siehe auch Diskussion), inzwischen aber reihenweise Informationen von imho höchst zweifelhaften "neutralen", z.B. russischen Quellen in den Artikel reinstellt. Ich bitte Euch, das mal von einem neutralen Standpunkt anzuschauen, und Admins ggf. nochmals zu erwägen, den Artikel zu sperren. Ich könnte auch reihenweise wunderschöne Anekdoten vom Maidan in Kiew reinstellen, und die irgendwoher belegen, das würde den Artikel aber noch länger, und nicht besser, und schon gar nicht neutraler machen. Ich habe Sorge, daß der Artikel zugemüllt wird. Danke für Euer Hinschauen. --elya 12:37, 30. Nov 2004 (CET)

Was mit Sicherheit Sinn der Aktion ist. --ST 14:04, 30. Nov 2004 (CET)

Wobei sich mir immer mehr der Gedanke aufdrängt, den Artikel aufzugeben. So hat das keinen Sinn mehr und ich kann meine Zeit sinnvoller verbringen, als mir diese kommunistische Propagande weiter anhören zu müssen. --ST 18:10, 30. Nov 2004 (CET)

geht mir genauso. Im Moment ist er wieder gesperrt. Gestern habe ich eine halbe Stunde mit einer Freundin in der Ukraine gesprochen, die mir Mut gemacht hat (Sie - mir!), es würde jetzt alles gut werden in ihrem Land, und in Kiew würde Osten und Westen des Landes zusammenstehen. Irgendwas stimmt da nicht, wenn ich, statt mich über sowas zu freuen, voller Bauchschmerzen ständig Versionsgeschichten checke. Danke fürs Zuhören. --elya 18:56, 30. Nov 2004 (CET)

entscheidungen über wiki-funktionen?

in letzter zeit wurden ja diverse änderungen an der benutzerführung vorgenommen, so z.b. die umbenennung von "versionen" zu "versionen/autoren", der einbau von "verschieben" (das war doch nicht immer da, oder?) und nun sehe ich heute, dass kleine änderungen nicht mehr per "K", sondern mit "M" gekennzeichnet werden... und letzteres finde ich ehrlich gesagt nicht sonderlich gelungen.

deshalb also meine frage: wer stimmt darüber ab, wo wird darüber entschieden und wer nimmt die änderungen vor? gibt es vielleicht sogar irgendwo eine version-histroy? --JD {æ} 13:24, 30. Nov 2004 (CET)

ich sehe grad, das "M" ist wieder vom "K" ersetzt worden... jetzt halten mich wohl ein paar für selten bescheuert, aber es was w-i-r-k-l-i-c-h so. --JD {æ} 13:36, 30. Nov 2004 (CET)

Du bist ganz und gar nicht bescheuert, sondern ein guter Beobachter. :) Dass das mal „M“ und mal „K“ heißt passiert, wenn Wartungsarbeiten an der Software durchgeführt werden und ältere/andere Versionen kurzfristig aufgespielt sind. Manchmal erkennt man das auch an den Wörtern in den Karteireitern wie „Versionen/Autoren“, dass die auf einmal klein geschrieben sind. --Okatjerute !?* 13:45, 30. Nov 2004 (CET)

Da werden nicht kurzzeitig alte Versionen installiert. Die Effekte treten auf, wenn der [[MediaWiki:xxx]]-Namespace nicht aus der Datenbank gelesen werden kann. In diesem Fall greift die Software auf die Konfigurationsdatei LanguageDe.php zurück. Da diese von den Admins nicht direkt gepflegt werden kann, sind dort die nachträglichen Verbesserungen nicht eingeflossen. Die deutsche Wikipedia sieht in diesem Zeitfenster also gensau aus, wie eine private Installation der MediaWiki-Software. Eine Ursache neben Überlastung kann sein, dass durch ein Update der MediaWiki-Namespace angepasst werden muss oder dass sich ein Bug eingeschlichen hat. --Hendrik Brummermann 23:43, 30. Nov 2004 (CET)

Die Funktion "Verschieben" ist schon seit Urzeiten da! -- sk 13:58, 30. Nov 2004 (CET)

noch zum "m" - die Software wird ja (weitestgehend?) in englisch entwickelt und das "m" steht für "minor change" (o. ä.). Wie Okatjerute schon schrieb: daran erkennt man, daß mal wieder an der Softwareinstallation gespielt/gearbeitet (je nach Standpunkt und Art der Änderung :-) wird und es handelt sich um eine vorübergehende Erscheinung. Zum "Verschieben": mindestens schon ein Jahr vorhanden ... -- Schusch 14:05, 30. Nov 2004 (CET)

Das Verschieben ist zwarschon lange da, wird aber erst ab einer bestimmten Anzahl an Edits freigegeben. Gut möglich, dass du die gerade erst erreicht hast. --Mijobe 14:14, 30. Nov 2004 (CET)

stimmt - das habe ich schon wieder vergessen (zumal das erst einige Zeit nach meiner Anmeldung eingeführt wurde) -- Schusch 15:09, 30. Nov 2004 (CET)

ich geh mal davon aus, dass deswegen auch in Werkzeuge "Links auf diese Seite" manchmal "Was zeigt hierhin" genannt wird. sieht schon komisch aus, wenn man 2 fenster der gleichen seite auf hat und die links anders heißen ;-) --BLueFiSH ✉! 16:21, 30. Nov 2004 (CET)

alles klar. ist zwar ein bisschen verrückt, aber verständlich auch. wegen der anzahl meiner edits: ich bin (erst!? *überrascht*) bei gut 200 edits wohl... ich sollte weniger die vorschau nutzen und weniger offline schreiben. ;-)

meine frage bzgl. der versions-history bleibt: gibt es sowas oder gibt es eine page, auf der die software-änderungen angekündigt und protokolliert werden? --JD {æ} 18:37, 30. Nov 2004 (CET)

Normalerweise (wie etwa bei der UTF-8-Umstellung) steht über allen Seiten der de.wikipedia.org eine kleine rot umrandete Kiste mit einem Text à la „Achtung Wartungsarbeiten: Es kann zu verzögerungen beim Gebrauch der Wikipedia kommen …“ (Hab den Text jetzt erfunden, aber so was ähnliches ist es bestimmt …) – Ichs Meinung. ☏ 19:44, 30. Nov 2004 (CET)

Im IRC protokolliert das Update-Skript, wenn einer der Entwickler die Änderung ins Live-System stellt. Das sind sehr häufig lediglich Kleinigkeiten, die nicht groß angekündigt werden. Netzwerk: Freenode; Channel #mediawiki. --Hendrik Brummermann 23:43, 30. Nov 2004 (CET)

Bezeichnung der Artikel

Ich habe schon einige Artikel geschrieben und weiß nicht, ob man sich als Autor eingeben kann. Ich würde das begrüßen, damit auch Kontakt mit anderen Teilnehmern und Co-Autoren möglich sind. Schmidt-Grillmeier@t-online.de

Im Artikel selbst sollte der Autor nicht stehen. Man sieht aber an der Versionsgeschichte, wer wann mitgearbeitet hat - am besten natürlich, wenn Du Dich anmeldest. -- tsor 13:23, 30. Nov 2004 (CET)

Ansonsten kannst du gerne auf der Diskussionseite Kontakt zu anderen Autoren des Artikels aufnehmen. -- sk 14:19, 30. Nov 2004 (CET)

Es gibt viele Leute, die in der Wikipedia die Hosen runterlassen und alle ihre Daten offen auf ihre Benutzerseite stellen. Manche nehmen auch ihren Klarnamen als Benutzernamen. Das ist wohl auch ganz sinnvoll, wenn man wissenschaftlich arbeitet und zu seinem Arbeitsgebiet Einträge macht. Aber sonst auch. Anhand der Versionsgeschichten der Artikel kann dann jeder Deine Beiträge identifizieren und mit Dir Kontakt aufnehmen. Signierungen der Artikel sind nicht üblich (manche versuchen's), weil die Artikel in Gemeinschaftsarbeit entstehen, oft auch in sehr kontroverser. Eine "Autorenschaft", wie sie im Printbereich üblich ist, gibt es in der Wikipedia nicht.--Rabe! 14:09, 1. Dez 2004 (CET)

Einbindung Luftaufnahmen

Hallo zusammen. Ich habe vom Betreiber eines Flugplatzes Luftaufnahmen vom Flugplatz und der Gemeinde erhalten, die er unter der GNU FDL zur Verfügung stellt. Frage hierzu nun: Ich habe dunkel in Erinnerung, dass es bei der Veröffentlichung von Luftbildern gesetzliche Sonderregelungen gibt. Ist dem so oder kann ich die hier einfach einpflegen ? --diba ✉ 13:56, 30. Nov 2004 (CET)

Seit 1990 ist keine Genehmigung mehr erforderlich, siehe Luftbildfotografie, aber es dürfen halt keine militärischen Anlagen usw. fotografiert werden. Du kannst sie also beruhigt hochladen. Bitte schreibe aber dabei, wer der Fotograf ist und das er sie unter de GFDL stellt. Danke. --Raymond 14:15, 30. Nov 2004 (CET)

Luftbildfotografie - hätte ich selbst drauf kommen können. Danke sehr. --diba ✉ 14:18, 30. Nov 2004 (CET)

Kleinschreibung der Wikipedia-Titel

Hallo,

seit ein paar Tagen sind viele Begriffe hier kleingeschrieben anzutreffen - z.B. die Benutzerzeile ('eigene diskussion, einstellungen, ...) oder die 'navigation, suche, werkzeuge'.

Softwarefehler oder Absicht? Ich kann keine Systematik darin erkennen. --Traut 18:03, 30. Nov 2004 (CET)

wenn ich die antwort weiter oben richtig interpretiert habe, dann kommt das daher, weil zu wartungszwecken öfter mal eine etwas ältere wiki-software eingespielt wird. sind also temporäre 'probleme'. --JD {æ} 18:18, 30. Nov 2004 (CET)

Das liegt daran, dass das MediaWiki:monobook.css z. B. durch Überlastung oder PHP-Fehlermeldungen nicht ausgewertet wird. --Hendrik Brummermann 23:32, 30. Nov 2004 (CET)

Hilfe zur 'suche'

Der Hilfe-Link zu den Suchoptionen bzw. aus dem Suchergebnis heraus zu weiterfuehrenden Versuchen fehlt noch immer (seit der Umstellung der Hauptseite?).

Kann sich da mal jemand Gedanken machen, wo der einzubinden und wie der zu dokumentieren ist?

Der Unterschied zwischen den Suchoptionen "Artikel" und "Suche" ist nicht wirklich selbsterklaerend. Tatsaechlich zeigen sogar einige Seiten statt dessen die Auswahl zwischen "Los" und "Suche".

--Traut 18:15, 30. Nov 2004 (CET)

wiederholtes erfolgloses Anmelden

Seit dem 11.09.04 arbeite ich bei Wikipedia mit, weil ich von der Enzyklopädie ganz begeistert bin. Viele Leute habe ich darauf aufmerksam gemacht. Seit ein paar Tagen habe ich auch einen Benutzernamen. Wenn ich mich unter dem Benutzernamen anmelde, einen Artikel schreibe oder einen anderen bearbeite und anschließend abspeichern will, erhalte ich sinngemäß als Antwort: "Sie sind nicht angemeldet und können deshalb keine Beobachtungsliste einsehen"! Dann kann man das Geschriebene nicht mehr in Wikipedia abspeichern. Gelegentlich wechselt Wikipedia während des Editmodus als angemeldeter Benutzer in den Editmodus als anonymer Benutzer, was mir erst später nach dem abspeichern aufgefallen ist. Es kann aber durchaus passieren, daß ich es leid bin, mich 5 oder mehrmals anzumelden und einfach weiterarbeite, aber die nächsten Schritte wieder unter meinem Benutzernamen gespeichert werden. Da ich von mehreren Rechnern auf Wikipedia zugreife und auf allen die gleichen Probleme mit Wikipedia (und mit anderen Seiten nicht!) habe, halte ich es für ein Wikipedia-Problem, nicht eines meiner Leitung oder meines Rechners. Was ist zu tun? --145.254.130.237 19:10, 30. Nov 2004 (CET)

Das Beschriebene kann ich nur ausdrücklich bestätigen. Ich habe seit gestern die gleichen Probleme. Davor war ich mehrere Tage nicht online, die Ursache kann also noch länger zurückliegen. --Friese 19:15, 30. Nov 2004 (CET)

Genau: Mir hat heute sogar der Server das ändern eines Abschnittes als ändern der Benutzerseite „gutgeschrieben“. Da durfte ich dann erstmal finden wo denn die „alte“ aber dennoch richtige Version sich befand – Ichs Meinung. ☏ 19:36, 30. Nov 2004 (CET)

Das oben von mir beschriebene führt zu der verrückten Situation, daß ich seit einer halben Stunde versuche, eine Begriffsklärung vorzubereiten, bei der ich zunächst den vorhandenen Artikel umbennen wollte, was mir wiederholt als "ohne Anmeldung nicht zulässig" quittiert wurde, dann als unmöglich, weil der neue Name für den Artikel bereits vorhanden sei (durch eine gerade von mir erfolgte Umbenennung, die wie oben beschrieben falsch quittiert wurde). Gleichzeitig legt die Umbenennung scheinbar einen Redirect an? Jetzt weiß ich effektiv nicht mehr, wie ich die Begriffsklärung für "Jean Cousin" in "Jean Cousin (Komponist)" und "Jean Cousin (Seefahrer)" hinbekommen soll. Bitte kann mir jemand helfen? Den Jean Cousin (Seefahrer) will ich noch anlegen. Danke! --145.254.130.237 20:03, 30. Nov 2004 (CET)

Ich habe gerade eine Begrifferklärungsseite daraus gemacht. Ändert aber ja nix an deinem eigentlichen Problem. gruß von --Factumquintus 20:18, 30. Nov 2004 (CET)

Danke!!! Bin gespannt, ob jetzt mein Benutzername oder wieder meine IP auftaucht. Vermutlich benutzt Wikipedia mehr als einen physikalischen Server und die beiden "informieren" sich nicht laufend gegenseitig --Rosa Lux 20:44, 30. Nov 2004 (CET)

Beim Einloggen sollte man "Dauerhaft Einloggen" wählen; Cookies sollten erlaubt ein. Weiter weiss ich auch keinen Rat. -- Schewek 22:13, 30. Nov 2004 (CET)

Auf einem Rechner, den man nicht allein benutzt, kann man schlecht "dauerhaft einloggen" wählen. Cookies sind erlaubt. --Rosa Lux 00:13, 1. Dez 2004 (CET)

Wenn jeder Benutzer ein eigenes Konto hat, wie es sein sollte, dann schon. Aber das Einloggen sollte natürlich auch ohne "dauerhaft" funktionieren... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:09, 1. Dez 2004 (CET)

Mir passiert das an manchen Tagen auch häufig. Das sind dann immer die Tage, an denen sowieso alles langsamer ist, weiß der Teufel, warum. Aber da die Leistungen der Wikipedia für uns "geschenkt" sind, sollte man nicht so kritisch sein. Wie war das mit dem geschenkten Gaul? Es steht ja jedem frei, der Wikimedia Foundation neue und leistungsfähigere Server zu spendieren.--Rabe! 14:02, 1. Dez 2004 (CET)

Da die Serverstatistik zeigt, dass die Auslastung seit Juli am sinken ist und seither einiges an neuer Hardware installiert wurde, vermute ich da eher ein konzeptionelles Softwareproblem. --Mijobe 15:44, 1. Dez 2004 (CET)

URV

Es gibt neuerdings Nachdrucke von alten (also urheberrechtsfreien) alten Sachbüchern. Im Buch steht als Vermerk nur "kompletter Nachdruck" o.ä., wahrscheinlich, weil dieser Herausgeber selber keine Rechte daran erworben hat, aber kein Wort zu Urheberrechten. Das wäre doch eigentlich GNU-mäßig auszuschlachten, oder? --Philipendula 20:30, 30. Nov 2004 (CET)

Was urheberrechtsfrei ist, darf jeder nutzen. Jeder Verlag und jeder Wiki-User. Martin Vogel $\circ$ 20:50, 30. Nov 2004 (CET)

Nebenbei: was gemeinfrei ist, kann man nicht unter die GNU-FDL stellen, weil man kein Urheberrecht drann hat, es sei denn man hat wesentliche Veränderungen vorgenommen. Gemeinfrei ist an sich schon frei genug, freier wird's nicht;) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:19, 30. Nov 2004 (CET)

Pardon, wenn ich manchmal (wenn jetzt jemand erwidert, "wieso manchmal?", gibts Schläge!!) etwas begriffsstutzig bin: Ist das dann gewisserweise als Public Domain aufzufassen? --Philipendula 22:08, 30. Nov 2004 (CET)

hä? Philipendula? ... manchmal ... naja ... grummel ... wieso manchmal ... das gibt's doch nicht ... ist das nicht die mit der Statik? ... sind diese Statisten, äh, Statikisten, nicht immer ein bißchen ... na, realitätsfern? (duck und wech :-) -- Schusch 23:20, 30. Nov 2004 (CET)

Sei froh, dass du nur virtuell anwesend bist!!! --Philipendula 13:35, 1. Dez 2004 (CET)

„Gemeinfrei“ und „public domain“ sind synonym zu verwenden. Es bedeutet einfach, dass etwas nicht urheberrechtlich geschützt ist. Gruß. --Blaite 22:57, 30. Nov 2004 (CET)

Danke! --Philipendula 23:17, 30. Nov 2004 (CET)

Das ist alles richtig,, nur sollte man der Deutlichkeit halber ergänzen, dass es auch mit Public Domain gekennzeichnete Bilder in der Wikipedia de gibt, die urheberrechtlich geschützt sind, aber als PD vom Urheber freigegeben wurden. Eine echte Gemeinfreiheit, wie sie Werke kennzeichnet, deren Schutzfrist abgelaufen ist, kommt diesen Bildern nicht zu, da man in Deutschland nicht auf das Urheberrecht verzichten kann. Ansonsten der übliche Verweis auf Bildrechte mit Diskussion. --Historiograf 02:09, 2. Dez 2004 (CET)

Wieso werden Seiten gelöscht?!

Hallo liebe Wiki-aner,

ich kenne mich mit Wiki nicht wirklich gut aus, jedoch gut genug um ab und an Texte zu verbessern oder zu erweitern. Jetzt hatte ich grade eine neue Information, die ich einer Seite an der ich schon gearbeitet hatte spenden wollte ("Harry Potter and the Half-Blood Prince"), jetzt ist die Seite auf einmal verschwunden (nur noch der Google Cache zeugt von der einstigen Existenz). Wieso werden Seiten einfach so gelöscht? Wer darf das?!

Viele Grüße, Daniel [daniello.rct-at-gmx.net]

Hallo! Löschungen erfolgen nur nach reiflicher Diskussion. Zu diesem Artikel wurde offenbar folgende Diskussion geführt, die zur Löschung führte: Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2004#Harry_Potter_and_the_Half-Blood_Prince. Stern !? 00:13, 1. Dez 2004 (CET)

Video hochladen

Moin, ich wollte ein Video von einem Siebenmeter hochladen. Das Video ist im .mpeg Format, 6 Sekunden lang und etwa 1,7 Mb groß. Beim Versuch es hochzuladen, kam eine Fehlermeldung, dass dies Format nicht unterstützt wird. Dürfen keine Videos hochgeladen werden? Wenn doch, wie kann ich dies tun. Vielen Dank und liebe Grüße -- soebe 01:14, 1. Dez 2004 (CET)

Theoretisch ja, praktisch nein: Eigentlich wären mehr Multimedia-Daten super. Leider sind im Augenblick nur wenige Formate zugelassen (für Video gar keins?), um Leser vor Vieren und Würmern zu schützen - siehe dazu auch bugzilla:898. Übrigens: magst du nicht deine Dateien gleich auf die Wikimedia Commons laden? Dann haben alle Wikipedias was davon... aber auch dort sind nur wenige Formate zugelassen. Also: Geduld haben... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:29, 1. Dez 2004 (CET)

Als Videoformat (zmindest sinnvoll für Animationen) gäbe es doch mng abgeleitet aus png, oder? --Anonym 12:28, 1. Dez 2004 (CET)

Moin,

danke für den Hinweis. Ich versuche mich beizeiten mal bei commons in den nächsten Tagen bzw. mit unterschiedlichen Formaten, wie mng, wenn meine Programme das hergeben. Viele Grüße -- soebe 01:59, 3. Dez 2004 (CET)

Löschkandidaten-Seite

Hallo, ich hab grad bei Header-File einen LA geschrieben und bin dann dem Link Wikipedia:Löschkandidaten/01. Dezember 2004 gefolgt und habe dort dann die Diskussion eröffnet. nun hab ich mich aber gewundert, dass der Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2004 in der Navleiste den Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2004 enthält. Welcher Artikel soll genommen werden? "01." oder "1."? da müßte ggf. eine der beiden Vorlagen angepaßt werden, oder soll man ein Redirect auf "1." anlegen? ich hab meinen beitrag erstmal auf beiden seiten hinterlassen, weil ichs nicht besser wußte. Viele Grüße --BLueFiSH ✉! 03:13, 1. Dez 2004 (CET)

hab jetzt erstmal nen redirect angelegt, aber das sollte trotzdem geklärt werden (bzw. ich aufgeklärt werden).

außerdem kann man damit keine absätze hinzufügen, weil diese immer in "01." eingetragen werden wollen. ich versteh das nicht. wie habt ihr das denn 1.-10.November gemacht?.... verzweifelte Grüße --BLueFiSH ✉! 03:57, 1. Dez 2004 (CET)

Siehe bitte Vorlage Diskussion:Löschantrag, da kreiert der bot von PatriceNeff offenbar ein anderes Datumsformat, als üblicherweise für die Seiten benutzt wird. Vereinheitlichung ist also notwendig. Danke für den Hinweis. --:Bdk: 07:22, 1. Dez 2004 (CET)

sSchweizer

Hallo! Ich nerve mich immer wieder über die falsche Schreibweise "schweizer" (als Adjektiv). Das Adjektiv Schweizer schreibt man gross, das Adjektiv schweizerisch hingegen klein. Wäre es möglich, alle Wörter "schweizer" in der Wikipedia automatisch auf "Schweizer" zu ändern? Mit besten Grüssen --81.62.72.156 06:51, 1. Dez 2004 (CET)

Naja, dann muss man aber automatisch wissen welches „schweizer“ ein Adjektiv ist und welches nicht. --TomK32 WikiReader Internet 10:18, 1. Dez 2004 (CET)

Prinzipiell kann dies auch gefährlich sein, da beispielsweise schweizer am Satzanfang oder Textanfang stehen könnte. Ich denke man sollte dies erst mal händisch anfangen und dabei alle möglichen Ausnahmen sammeln. Dann kann vielleicht ein Bot helfen - siehe Wikipedia:Bots --Anonym 10:21, 1. Dez 2004 (CET)

dann schreibt man es ja erst recht groß ;-) K@rl 10:30, 1. Dez 2004 (CET)

Nun, ich bin kein Schweizer (das Substantiv), aber gab/gibt es nicht auch die Tendenz, das Adjektiv überhaupt mit Substantiven zu verschmelzen? Ich denke dabei nur an den Schweizerpass. --nd 10:32, 1. Dez 2004 (CET)

Das kommt schon noch vor, allerdings weit weniger häufig als vor ein paar Jahren. --Voyager 10:40, 1. Dez 2004 (CET)

Man schreibt doch Schweizer immer groß, egal ob im Sinne eines Adjektivs gebraucht oder nicht, oder? Das ist halt die Genitivform von Schweiz. Man schreibt ja auch Dresdner Stollen groß. Nach der Rechtschreibreform müsste man dann eigentlich auch wieder Schweizer Pass schreiben. --Philipendula 10:48, 1. Dez 2004 (CET)

Ich glaube auch, mit meinem obigen Beitrag habe ich ein bischen Blödsinn erzählt, sorry. Eigentlich wollte ich nur den Hinweis auf diese Bots liefern. --Anonym 12:20, 1. Dez 2004 (CET)

Was hat die Rechtschreibreform da angerichtet! Auch weiterhin schreibt man alle Herkunftsadjektive auf "-er" (nicht die auf "-ische(r)") immer groß. Also "Schweizer Käse", "Hamburger Deern", "Bremer Ratskeller", "Dresdner Stollen" (auch wenn es keine "Eigennamen" sind). Dagegen aber "bremischer Lösungsversuch", "hamburgischer Ansatz", "bayerischer Senf" etc. Bei "Schweizer" müsste also ein Bot helfen können. --Rabe! 13:55, 1. Dez 2004 (CET)

Man kann von der Rechtschreibreform halten was man will, die von Rabe! zitierte Regelung gab es vor der Reform aber auch. Wenn demnächst jemand die Rechtschreibreform für die Serverlast der Wikipedia oder die zu hohen Löhne verantwortlich macht, dann wundert mich das bald auch nicht mehr :-) Hätten die Reformer, wie ursprünglich gewollt, alle Adjektive einheitlich klein gemacht, hätten sich wieder andere aufgeregt (wobei das ja eine sehr nachvollziehbare Regelung geworden wäre, die viele Diskussionen, auch diese vermieden hätte). Stern !? 16:31, 1. Dez 2004 (CET)

Wobei die groß geschriebenen geographischen Adjektive auf -er IMHO eine der bizzarsten Regelungen der deutschen Rechtschreibung sind: Man kann Mecklenburger Ananas oder mecklenburgische Ananas essen… --Skriptor ✉ 16:45, 1. Dez 2004 (CET)

Ich weiß, dass die Rechtschreibreform an dieser Regelung nicht schuld (oder "Schuld"?) ist, sie hat sie aber auch nicht abgeschafft, obwohl die Rechtschreibung doch leichter und logischer werden sollte. Was die Reform aber angerichet hat, ist die totale Verunsicherung der Schreibenden. Man kann sich ja heute auf nichts mehr verlassen. Unsere Kinder lernen in der Schule eine Orthographie (oder "Ortografie"?), die sie dann weder in den Büchern, noch in den Zeitungen wiederfinden. Schlimm.--Rabe! 10:27, 2. Dez 2004 (CET)

Schlimm, dass Zeitungen wie Bild & Co. in der Reform nicht mitziehen. Dass die Reform das Schreiben einfacher macht steht außer Frage. Ob die Reformkritiker die Reform durch ihre Forderungen nach Ausnahmen nicht verwässert haben ist die eigentliche Diskussion. Zumindestens in meinen Augen. Diese Diskussion wird aber oberflächlich (ob von der Neuen Krone oder der Bild) auf die Reformer geschoben. Das aber ist Stammtischniveau. Stern !? 12:43, 2. Dez 2004 (CET)

Benutzer:BWBot macht häufiger mal rechtschreibkorrekturen Hadhuey 10:47, 3. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Korrektur von "schweizer" auf "Schweizer" beim Bot eingetragen. Das wird dann nach dem nächsten Datenbank-Dump (also vermutlich in den nächsten drei Tagen) korrigiert. --Bananeweizen 12:29, 5. Dez 2004 (CET)

suchmaschine

ich hätte eine frage zu eurer suchmaschine: man muss schon sehr genau eingeben, was man finden will, das ist etwas störend, weil man ja nicht genau weiss ,wie es der wiki-autor formuliert hat. ein beispiel wäre: ich suche "berner übereinkunft", dazu findet sich nichts. nur zu "berner übereinkunft zum schutz von werken der literatur und kunst", da kommt ein artikel. ist das so gedacht, oder ist die such maschine einfach so unflexibel? es wäre natürlich einfacher, wenn es google-mässig reagieren würde, und "sehr ähnliche" artikel zuweist. oder habt ihr einen anderen plan? levi

Ich denke auch, dass das (etwas) störend und unpraktisch ist. Gerade dann, wenn man einen Artikel schreiben will, dann suche ich nach ihm, wenn er nicht vorhanden ist schreibe ich ihn (wenn ich Lust habe). wenn es ihn dann aber unter irgendeinem anderen Namen oder einer anderen Schreibweise gibt ärgere ich mich! Also eine etwas "inteligentere" Suchfunktion wäre schon praktisch!! -- John N. 13:28, 1. Dez 2004 (CET)

Wichtig ist beim Eingeben, dass Du auf die Groß-/Kleinschreibung achtest, die wird nur beim Erstbuchstaben des ersten Wortes ignoriert. Wenn Dein erster Treffer nichts ergibt, erscheint automatische (leider nicht immer, weiß auch nicht warum) eine Google/Yahoo-Kombination zum Suchen in der Wikipedia oder im ganzen Netz, wenn gewünscht. Komplizierte Stichwörter (Lemmata) werden oft verwendet, weil der effektive Weg des Suchens oft auch das Herumsurfen ist. Such Dir einen ganz allgemeinen Begriff zum Thema, der sicher drin ist, und klicke Dich dann durch. Da kannst Du auch sehen, ob vielleicht schon jemand Dein Wort als "roten Link" angelegt hat.--Rabe! 13:47, 1. Dez 2004 (CET)

Wer ungenutzte Bandbreite hat, kann ja einen dedizierten Wikipedia-Such-Server aufsetzen. Liste der Artikeltitel einmal am Tag downloaden und etwas Perl oder Python für eine Groß/Kleinschreibung und Umlaut ignorierende Suche zusammenstricken. Mal sehen wie lange er die Last aushält. --Pjacobi 10:35, 2. Dez 2004 (CET)

Quellen

Woran erkenne ich die Glaubbarkeit von Quellen? Wenn ich unterschiedliche Daten aus unterschiedlichen Quellen habe, was soll ich dann machen? -- John N. 15:59, 1. Dez 2004 (CET)

Woran man die Glaubwürdigkeit von Quellen erkennt, läßt sich ganz schlecht allgemein beantworten. Einige Gesichtspunkte:

Welche Belege gibt die Quelle an? Je nachvollziehbarer etwas ist, desto eher ist es auch richtig. „Das Bundesminiterium für Arbeit gab gestern auf seiner turnusgemäßen Pressekonferenz bekannt, daß Arbeit Spaß macht.“ ist besser als „Laut der Bundesregierung macht Arbeit Spaß.˚ und das ist besser als „Arbeit macht Spaß.“.
Welche Kenntnis und Kompetenz hat die Quelle? Wenn Spektrum der Wissenschaft eine neue Krebsbehandlung beschreibt, dann ist das wahrscheinlich glaubwürdiger, als wenn Der Spiegel es tut, und der ist glaubwürdiger als die Bunte.
Welche Eigeninteressen hat die Quelle? Je größer sie sind, desto weniger glaubwürdig sind Äußerungen, die mit diesem Eigeninteresse übereinstimmen. Wenn Matthias Rath seine Behandlungsmehtoden als erfolgreich bezeichnet, ist das offensichtlich weniger glaubwürdig, als wenn die FAZ es täte.
Welche Voreingenommenheit herrscht bei der Quelle? Man wird sicherlich von der US-Regierung keine objektive Aussage über die demokratische Korrektheit der letzten Wahlen erwarten dürfen oder von der Jungen Welt eine neutrale Aussage über die Lebensmittelversorgung in der DDR.
Wie frei ist die Quelle? In vielen Ländern gibt es mehr oder weniger starken offiziellen Druck auf alle oder Teile der Medien, die Ansicht der Regeierung zu vertreten, zum Beispiel in Rußland und Italien. Außerdem liegt auf der Hand, daß Medien nicht gegen die Interessen ihrer Eigentümer argumentieren können. Berüchtigt für Linientreue sind etwa die zahlreichen Zeitungen und Fernsehsender von Rupert Murdoch.

Wenn du mehrere gegensätzliche Aussagen aus unterschiedlichen Quellen hast, dann kannst du versuchen, durch weitere Recherche herauszufinden, ob eine von beiden sehr viel korrekter als die andere ist. Wenn das nicht geht, solltest du entweder auf die betreffende Aussagen ganz verzichten oder beide als Ansichten verschiedener Gruppen darstellen. („Während die ukrainische Regierung die Wahlen als korrekt und die offiziellen Ergebnisse als präzises Bild des Wählerwillens bezeichnet und in dieser Ansicht von russischen Medien unterstützt wird, sprechen die Opposition und Wahlbeobachter der OSZE von massiven Manipulationen.“). --Skriptor ✉ 16:18, 1. Dez 2004 (CET)

Diskussionsseiten

Was mich wundert: Haben Diskussionsseiten eine Halbwertzeit? Oder wo ist die Diskussion von Beinstein hingekommen? --anwiha 16:05, 1. Dez 2004 (CET)

Die Seite Diskussion:Beinstein hat noch nie existiert -- da didi | Diskussion 16:24, 1. Dez 2004 (CET)

Zu dem Schluß bin ich auch gerade gekommen. Anwiha, wieso meinst du, es habe die Diskussionsseite mal gegeben? (Und, um deine Frage zu beantworten: Diskussionsseiten unterscheiden sich IMHO technisch nicht nennenswert von Artikelseiten und werden nicht irgendwie automatisch gelöscht.) --Skriptor ✉ 16:30, 1. Dez 2004 (CET)

Danke! <brilleputzen> Die fraglichen Gespräche fanden auf meine eigenen Seite statt. </brilleputzen> --anwiha 16:36, 1. Dez 2004 (CET)

:-) --Skriptor ✉ 16:47, 1. Dez 2004 (CET)

Launische Wikipedia

Eine Frage: Warum ist die Wikipedia so launisch? Ich meine ausnahmsweise mal nicht diese <bleep> Einlogggeschichte ;-) Mal steht »aus Wikipedia, der freien Wissensdatenbank« mal »… Enzyklopädie« unter dem Seitentitel; mal heißt es »Versionen/Autoren«, mal nur »Versionen«; mal steht nach der Anmeldung »Sie sind jetzt als "Jan G" angemeldet«, mal »Sie sind jetzt als „Jan G“ angemeldet«. Könnte mir dafür jemand eine rationale Erklärung liefern, oder ist das simpel wie die Frage nach dem sein (»Was bin ich …«). Dass ich immer mal wieder spontan ausgeloggt und wieder eingeloggt werde (ohne dauerhaft einloggen) erscheint ja fast schon normal – Ichs Meinung. ☏ 16:51, 1. Dez 2004 (CET)

Vermutlich sind SIE daran beteiligt :) (SCNR) -- Hauke 17:14, 1. Dez 2004 (CET)

Du solltest SIE nicht für alles verantwortlich machen. Sie könnten sonst böse werden und die Wikipedianer zum verstummen bringen. Im übrigen liegt das launische Verhalten wohl an den grauenhaft langsamen Serverern, die einem auch nach belieben wieder rausschmeissen. Und daran, dass mal die aktuelle Version benutzt wird, dann eine aus irgendeinem Cache und dann wieder die von IHNEN. Ein ähnlicher Effekt ist, dass kleine Änderungen mal mit k (klein) dann wieder mir m (minor) bezeichnet werden. --193.47.104.38 17:35, 1. Dez 2004 (CET)

Ich habe das gleiche Problem. --David.wintzer 17:48, 1. Dez 2004 (CET)

Ja und? Die Liste der „Optionen“ läßt sich nahezu beliebig verlängern. Wie nennen wir das Lemma? --anwiha 18:34, 1. Dez 2004 (CET)

Wo ich grad dabei bin: Wenn mich mal wieder der Server temporär aus der Anmeldung geschmissen hat, und wieder der Monobook-Skin auftaucht, dann kriege ich in letzter Zeit immer häufiger englische Erklärungen zu den Buttons Diskussion, Versionen oder Anmelden. Gibt es dafür rationale Gründe? Höchstwahrscheinlich auch keine … – Ichs Meinung. ☏ 20:30, 1. Dez 2004 (CET)

Das passiert, wenn MediaWiki:* nicht aus der Datenbank gelesen wird (Überlastung oder Softwareproblem). siehe: Spezial:Allmessages --Hendrik Brummermann 22:21, 1. Dez 2004 (CET)

Watchlist

Bin ich der einzige, dessen Watchlist mal wieder eingeforen (17.46) ist ?--griesgram 18:29, 1. Dez 2004 (CET)

Meine friert nicht.--anwiha 18:36, 1. Dez 2004 (CET)

Meine schon, gleiche Zeit. --Skriptor ✉ 18:38, 1. Dez 2004 (CET)

Meine ist bei 17:49, nur so... --rdb? 18:40, 1. Dez 2004 (CET)

Dito, 17:48 -- Stahlkocher 18:44, 1. Dez 2004 (CET)

Dito, 17:48 --Arbol01 19:03, 1. Dez 2004 (CET)

Jetzt habe ich 6 Minuten dazubekommen. :-( --Arbol01 19:34, 1. Dez 2004 (CET)

wow, ich sogar 9, 17.55--griesgram 19:38, 1. Dez 2004 (CET)

Review des Tages: Darstellung auf der Hauptseite

Hallo, ich habe festgestellt, dass die Wikipedia:Review ziemlich verwahrlost ist, wenn überhaupt ein Review des Tages bearbeitet wird, dann höchstens minimal und meistens nicht im Sinne von inhaltlichen Veränderungen. Daher meine Frage: Wurde schon einmal ein Kasten zum Review des Tages auf der Hauptseite diskutiert? Wenn nicht, würde ich es vorschlagen wollen. --Leipnizkeks 18:49, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo, Leipnizkeks. Bei der Diskussion zur Neugestaltung der Hauptseite im April und einer Umfrage, wo Korrekturen des Entwurfs durchgeführt werden sollen, war ein recht klarer Trend zur erkennen, die Hauptseite als Einstieg für den Leser zu gestalten und alle Elemente, die eher nur für die Autoren interessant sind auf dem Wikipedia:Portal zu vereinen. Dort ist das Review des Tages seit etwa zwei Wochen prominent eingebunden. -- Mildtäter 18:54, 1. Dez 2004 (CET)

Das sieht nicht schlecht aus, aber ich bin auch losgelöst vom Portal dafür, wenigstens einen Satz zum Review des Tages, z.B. bei dem Kasten der Qualitätsoffensive, einzufügen. Auf die Hauptseite sehen viel mehr Leute und können so den Review direkt anklicken. Ich persönlich bin durch deinen Link eben trotz fast einem Jahr Wikipedia-Aktivität erstmals richtig auf das Portal aufmerksam geworden. Gruß --Leipnizkeks 19:13, 1. Dez 2004 (CET)

Das wäre mein Vorschlag: Benutzer:Leipnizkeks/Qualitätsoffensive --Leipnizkeks 19:36, 1. Dez 2004 (CET)

Ja, das ist nicht schlecht. Ich schlag's mal noch Necrophorus vor. Der kümmert sich recht intensiv um das Review des tages und wäre dann auch der, der das auf der Hauptseite aktualisieren müsste. -- Mildtäter

Alles klar, vielen Dank schonmal. --Leipnizkeks 19:43, 1. Dez 2004 (CET)

Dong Zhuo - Ministerpräsident oder Provinzgouverneur?

Ich bin gerade dabei, den einst URV-verdächtigen Artikel wie auch zwei von der heutigen Löschliste neu zu schreiben. Ein Problem dabei: Hier: en:Dong Zhuo steht, der Herr war "Prime Minister to the Han Emperor" - unter Zeit der drei Reiche wiederum: "Hes Adjutant rief den mächtigsten der Provinzgouveneuren Dong Zhuo (董卓) zur Hilfe." - welche Stellung hat der Herr also im Jahre 189 gehabt???

(Wenn niemand Bescheid weiß => muß ich am WE wieder mal in der Stadtbücherei nach den Büchern als Quellen schauen - ich hoffe, daß die drei gestubbten Generäle dann ein paar Tage warten können... Oder schreibt jemand inzwischen was dazu? :-) ) AN 18:48, 1. Dez 2004 (CET)

Bitte bachte, dass Artikel die eine URV enthalten, erstmal gelöscht werden müssen, damit die URV nicht über die Artikelhistorie zugänglich ist... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:07, 1. Dez 2004 (CET)

Um genau zu sein - es handelt sich doch um einen URV-Verdacht, ohne konkrete Beweise? Ich habe gerade, wie unter: Benutzer_Diskussion:AN#Dong_Zhuo gefordert, den gegenwärtigen Stand und die Diskussion (von der ein Teil wichtige Analysen der Quellen beinhaltet), gespeichert. Gleichzeitig möchte ich aber Bedenken anmelden:

Erst vor einem Monat gab es hier heftige Diskussionen um die Artikelgeschichte - und damals ging es nur um die Verwendung der Teile eines Stubs in einem 3mal umfangreicheren, unter dem richtigen Lemma angelegten Artikel!
In vielen Artikeln stehen in der Versionsgeschichte (zum Teil sogar strafrechtlich relevante) Beleidigungen und Verleumdungen drin - es wird nur ein Revert gemacht, aber der Artikel nicht neu angelegt. Erst gestern habe ich einen SLA zum Text "Firma XYZ ist Müll!!!" gestellt - jemand hat daraus einen Redirect auf einen Artikel zu Person XYZ gemacht, die zufällig genauso heisst.

Also - wie gesagt, gespeichert habe ich es - soll aber niemand später mir Vorwürfe machen, die Versionsgeschichte wäre unbedingt erhaltenswert. AN 17:18, 2. Dez 2004 (CET)

was ist ein Oratorium?

Gegenfrage: was ist eine Suchfunktion? - Schau mal unter Oratorium, ob Du findest was Du suchst. -- Mildtäter 19:03, 1. Dez 2004 (CET)

ich wollte lediglich auf

die Seite: http://www.itp.uni-hannover.de/~krohn/wscan.html.utf8 aufmerksam machen. Das ist ein Bot, der alle neuen Seiten der Wikipedia automatisch nach möglichen URV unterscuht, und auch sonst noch einige Tips zu neu erstellten Artikeln gibt. Der Link steht auch unter Wikipedia/Helferlein. Ich finde diese Seite sehr praktisch. --Aineias &copy 23:07, 1. Dez 2004 (CET)

Gibt es da auch einen Logfile, in dem die älteren Ergebnisse nachzulesen sind? -- tsor 22:01, 2. Dez 2004 (CET)

Siehe bitte Benutzer:PyBot, ansonsten gilt: Marco fragen :-) Gruß von :Bdk: 03:02, 3. Dez 2004 (CET)

sehr praktische Sache, hab grad 4MATIC "entlarvt" ;-) --BLueFiSH ✉! 05:45, 3. Dez 2004 (CET)

Ich möchte einen Artikel über meine Gemeinde schreiben.

Moin und Hallo erst mal, über die Samtgemeinde Geeste - Dalum - Großer Sand habe ich in Wikepedia noch nichts gefunden und möchte darüber schreiben. Ich habe viele aktuelle Unterlagen und Links darüber und möchte Diese hier eingeben. Meine Frage: Wie stell ich das an? Gruß Mr.Bean

erstmal Wikipedia:Erste_Schritte denke ich:)---^°^

\star

Auch nicht verkehrt:

Und wenn du vorhast, öfter was zu machen, solltest du dir überlegen, ob du dich nicht anmelden möchtest (auf „Anmelden“ oben rechts klicken, tut gar nicht weh ;-) --Skriptor ✉ 23:24, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo, versuche doch einmal, andere an diesem Thema Interssierte aus der Gemeinde für diese Sache zu gewinnen. Oftmals haben ältere Einwohner viele interessante Infos oder alte Fotos. Dann schau Dir mal andere Artikel in der Wikipedia zu Städten und Gemeinden an und versuche, einen ähnlichen Artikel aufzubauen (Tipp von mir, weil ich selbst an diesem Projekt mitarbeite: Radevormwald - es muss ja nicht gleich so ein Riesenartikel werden, in Radevormwald und den anderen Gemeinden des Oberbergischen Kreises arbeiten eine Menge Leute gleichzeitig, aber es ist vielleicht ein Beispiel, an dem du Dich orientieren kannst.) Viel Erfolg. Gruß--Grimmi59 rade 23:31, 1. Dez 2004 (CET)

Sei mutig!--^°^ $\star$

genau, keine Angst - solange du nicht ganze Sätzte oder gar Absätzte aus deinen Unterlagen abschreibst kannst du eigentlich nix falsch machen. --Aineias &copy 11:12, 2. Dez 2004 (CET)

Nocturne benötigt Hilfe

Oh je, ich wollte eigentlich bei meinen Einstellungen nur die Diskussionsseite an meinen Namen anhängen, bin auch so vorgegangen, wie das beschrieben wurde und mit der neuen Einstellung habe ich ein völlig neues Bild von WP - das übrigens scheußlich aussieht (gelber Hintergrund, alle Tools plötzlich auf der linken Seite und nicht mehr am oberen Rand, dafür ist die Suchfunktion nach oben rechts gerutscht und die Schrift ist auch eine andere (altertümlich wirkend wie Schreibmaschinentext). Ich bin völlig durch den Wind. Wie kriege ich das alte Bild zurück? Von mir aus mache ich gern die neue Einstellung rückgängig, aber eben hat das nicht funktioniert. Wer kann mir einen guten Rat geben? Danke --Nocturne 09:10, 2. Dez 2004 (CET)

Hallo Nocturne, es klingt, als ob du eine andere Skin (Oberfläche) eingestellt hast. Das kannst du unter „Skin“ bei den Einstellungen wieder ändern; mit deiner Unterschrift sollte das nichts zu tun haben. --Skriptor ✉ 09:13, 2. Dez 2004 (CET)

Welchen Skin muss ich denn nehmen? -- Nocturne 09:15, 2. Dez 2004 (CET)

Die, die dir am besten gefällt… :-) Ich weiß ja nicht, was du vorher gehabt hast. Meinem Eindruck nach nehmen viele Monobook, was mir auch am besten gefällt. Aber das ist natürlich Geschmackssache. Probier doch alle mal aus – es sind ja nur fünf. --Skriptor ✉ 09:20, 2. Dez 2004 (CET)

Ich danke dir herzlich - ja, monobook war's. Jetzt hab ich es wieder. *Schwitz*. Ich glaub, mir hat das System bei der Veränderung der Einstellung den Skin Oldstyle ungefragt reingeknallt. Keine Experimente mehr, sagt der technisch reichlich unbegabte Nocturne. -- Gruß --Nocturne 09:25, 2. Dez 2004 (CET)

Na dann: Frohes Schaffen :-) --Skriptor ✉ 09:36, 2. Dez 2004 (CET)

zur Diskussionsseite

WP macht aus dem nick xxxxx eine signatur der form "[[Benutzer:Benutzername|xxxxx]]", aus nick xxxxx]] [[Benutzer Diskussion:Benutzername also "[[Benutzer:Benutzername|xxxxx]] [[Benutzer Diskussion:Benutzername]]"
--stefan (?!) 14:31, 2. Dez 2004 (CET)

Reine Verweisartikel

Liebe Wikipedianer,

Ich arbeite gerade an einem Artikel zu "Textmining". Es gibt bereits einen zu "Text-Mining", den ich als Vorlage verwenden und überarbeiten werde. Die Wahl der Ansetzungsform "Text-Mining" halte ich für nicht glücklich gewählt, ich würde immer nach "Textmining" suchen.

Um beiden Suchinteressen entgegenzukommen, würde ich gerne einen reinen Verweisartikel

Textmining --> Text-Mining

anlegen. Ist das übliche Praxis oder wird das Problem in Wikipedia anders gelöst?

Herzlichst

--Lemmi04 12:26, 2. Dez 2004 (CET)

Nein, das wird schon so gelöst. Dazu legst du einen neuen Artikel Textmining an, und schreibst folgendes rein: „#REDIRECT [[Text-Mining]]“ (natürlich ohne die Anführungszeichen, aber mit dem # und in der Groß- und Kleinschreibung). --Skriptor ✉ 12:48, 2. Dez 2004 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Redirect -- sk 13:08, 2. Dez 2004 (CET)

Noch ein wenig korrekter ist es, Text-Mining nach Textmining zu verschieben und dann dort die Änderungen durchzuführen.

So werde ich es machen, verschieben, meine ich. Vielen Dank

--Lemmi04 16:16, 3. Dez 2004 (CET)

Ich brauche Hilfe

Wie kann man einen Document (Word, Exel, Powerpoint...) linken?12:38, 2. Dez 2004 (CET)

In der Wikipedia? Gar nicht. Wenn das Dokument woanders im Web liegt, kannst du eine normale URL darauf als Weblink in einen Artikel einfügen, aber das wird nicht gern gesehen, da alle Informationen, die in der Wikipedia genannt oder verlinkt werden ,möglichst ohne proprietäre Software zugänglich sein sollen. --Skriptor ✉ 12:42, 2. Dez 2004 (CET)

Wenn du einen vorhandenen Text aus Word hier in der Wikipedia veröffentlichen möchstest, solltest du ihn mit Copy und Paste in das Editorfenster hineinkopieren und dann weiterbearbeiten. Bei einer Tabelle aus Excel schau dir doch mal Wikipedia:Tabellen an. Powerpointfolien kannst du einzeln als Rastergrafik abspeichern (PNG-Format) und dann hier als Bild hochladen (Wikipedia:Bilder) -- sk 13:28, 2. Dez 2004 (CET)

Ökonomen gesucht

Der Artikel Kommunismus ist teilweise mit derart haarsträubenden Absätzen gefüttert, dass es zum Haareraufen ist. Dort fehlen sämtliche Verweise auf bedeutende ökonomische Begriffe (Marktversagen, Nettowohlfahrtsverlust, komparativer Kostenvorteil), so als hätte sich seit Marx die Volkswirtschaftslehre nicht weiterentwickelt. Momentan liest sich der Artikel so, als wäre es ökonomisch sinnvoll, den Kommunismus doch nochmal zu probieren. Merkwürdigerweise scheint die Wikipedia in ökonomischen Artikeln nicht zu funktionieren. Das erlebe ich immer wieder. Interessierten sei das Portal:Wirtschaft nahegelegt. Dort kann eine Koordinierung möglicher Verbesserungsfelder stattfinden. Stern !? 13:41, 2. Dez 2004 (CET)

Die schlechten Erfahrungen in diesem Bereich liegen wahrscheinlich in einem kleinen Verhaeltnis zwischen Oekonomen und Kommunisten, Extrem-Liberalen, Anarchisten und anderen Leuten, die eine "Randmeinung" zum Thema Wirtschaft haben in der Wikipedia. Viel Spass! :) – Sebari ☢ 22:18, 2. Dez 2004 (CET)

Benutzer:Pai Mei

vandaliert im Osmanischen Reich -- Martin Vogel $\circ$ 14:37, 2. Dez 2004 (CET)

Könnte einer der Admins diesen Spinner mal für einen oder zwei Tage sperren? Er versucht ständig, den Absatz über den Armenien-Genozid zu löschen. (Und ich Idiot habe ihn noch begrüsst... argh!) --Voyager 15:54, 2. Dez 2004 (CET)

das mit dem Begrüßen geht in Ordnung, bis auf Scriptors Kritik - "sei mutig" ist nicht immer angebracht - finde ich das ein sehr höfliche angelegenheit :-) -Aineias &copy 16:47, 2. Dez 2004 (CET)

Diskussion:Kirchentonart

Könnte mal jemand, der sich mit Musik auskennt, bitte bei Diskussion:Kirchentonart vorbeischauen und meine Frage zum Begriff Kirchentonart vs. Kirchentonleiter beantworten? Ich hätte gerne eine zweite Meinung, bevor ich so mutig bin und "Kirchentonart" durch den meiner Meinung nach korrekteren und weniger verwirrenden Begriff "Kirchentonleiter" ersetze. Danke! --Neitram 14:52, 2. Dez 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis

HI,

ich habe das Problem das bei manchen Artikeln oben ein Inhaltsverzeichnis erscheint und bei manchen keins. Wie kann ich ein Inhaltsverzeichnis erzwingen? oder besser gefragt wie steuer ich ob eins erscheint bzw. nicht ?

Danke im voraus für alle Tipps und Hinweise

Gruß Stefan

Ich glaube, dass ein Inhlatsverzeichnis ab mindestens 3 Uberschriften der obersten Ordnung (==) automatisch angezeigt wird. Stern !? 17:23, 2. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Überschriften und Inhaltsverzeichnis Hadhuey 20:46, 2. Dez 2004 (CET)

Tipp gesucht: Zeitgemäße Reaktion auf Verleumdungen

Ich mag knallharte und augenzwinkernde sachliche Auseinanderseztzungen und führe sie. Da ich erstmals als Person betroffen bin, bitte ich um Tipps. Ich habe bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel den Beitrag Mike Hawthorn hart im Stil kritisiert und mich sehr deutlich und plakativ über die vielen pro-Stimmen angesichts der seinerzeitigen eklatanten Artikel-Mängel gewundert. Dem Autor, Benutzer:Herrick, fiel daraufhin nichts Schlaueres ein, als persönliche Unterstellungen in den Raum zu stellen, die, völlig aus der Luft gegriffen, dem Tatbestand der Verleumdung entsprechen. Mehreren Aufforderungen, diese Behauptungen zu belegen, ist mein Busenfreund Benutzer:Herrick nicht nachgekommen.
Hmmm ... duellieren ist nicht so ganz auf der Höhe der Zeit. Als Nr. vandalieren und seine Artikel verwüsten ist nicht unbedingt mein Ding. Briefliche Stinkbombe ist mir zu aufwändig. Stillhalten und Totschweigen (edel: ignorieren) führt u.U. zu Bluthochdruck. Mit "Ausstieg" drohen ist inzwischen zu abgelutscht und wäre zudem nicht unbedingt für jeden eine Drohung :-). Hat jemand Ideen zur angemessenen Reaktion? --Lienhard Schulz 20:21, 2. Dez 2004 (CET)

Öl/Puddingwrestlen beim 21C3, wenn gewünscht stelle ich zur weiteren Eskalation und Verfeinerung auf rosa Wattebäuschchen zur Verfügung. -- southpark 20:24, 2. Dez 2004 (CET)

Unter diesen gravierenden Umständen kommt nur ein Gottesurteil in Frage. Ich denke an ein Fahr-Duell auf der Avus. Zwei Rennwagen könnten aus einem Autosportmuseum ausgeliehen werden. Eine nicht zu verachtende Rolle dürften die Senderechte ausmachen. Die en: warten auf neue Server. Die Luxemburger Wiki stiftet 5 Strohballen. --Cornischong 20:47, 2. Dez 2004 (CET)

hätte ein Gottesurteil nicht eher die Struktur: beide fahren vor eine Betonmauer und wer überlebt, hatte unrecht? yorg 21:12, 2. Dez 2004 (CET)

Die Stimmungen hier sind zarte Pflänzchen Lienhard, das ist nun mal so. Nach einem kurzen Besuch auf beiden Diskussionsseiten und dann bei der Abstimmung für die Exzellenten (ohne den dortigen Schlagabtausch zuende gelesen zu haben) fällt mir auf, daß du doch ziemlich mit der Tür ins Haus gefallen bist. Der doch ausufernde Gebrauch der Fettschrift und vieler aneinandergereihter Fragezeichen impliziert persönliche Vorwürfe, die du vielleicht gar nicht gegenüber Herrick machen wolltest, sondern gegenüber den anderen Rezensenten. Nun hat Herrick das in den falschen Hals bekommen und reagiert ... auch wenn seine Anschuldigungen heftig sein mögen (nein, ich tue mir das Lesen erst gar nicht an), so ist doch dein Anfang etwas sehr heftig geraten. Ich würde vorschlagen: am besten trefft ihr euch auf ein Bier (das geht wohl wahrscheinlich aus räumlichen Gründen schon nicht?) ... danach kommt als Option ein privater EMail-Austausch, in dem du vielleicht noch mal deinen Textstil dieses ersten Kommentars kommentierst (wichtig dabei: die EMail schreiben, ein paar Stunden liegen lassen, nochmal gründlich lesen und überdenken und erst dann abschicken! Zeit habt ihr jetzt eh) ... alternativ sucht ihr euch einen Supervisor, der versucht, das ganze wieder auf den Boden der Tatsachen zu bringen (wo ihr beide sicher nicht soweit auseinander seit, daß man sich da nicht sachlich einigen könnte) (die öffentliche Anhängung dieses Streits ist übrigens auch so eine Art Bitte um Supervision, aber das ist dir sicher bewußt) ... eine weitere Alternative wäre, dass ihr euch beide kalt duschen geht und dann nehmt ihr euch eine Auszeit von zwei Tagen :-) aber dann muss immer noch eine schriftliche Klärung erfolgen (keine einfache Aufgabe) ... und natürlich ist die von Southpark vorgeschlagene Wahl der Waffen großartig :-) da komme ich auch vorbei! -- Schusch 20:53, 2. Dez 2004 (CET)

ich finde auch, Herrick sollte unbelegbare Anschuldigungen zurücknehmen und Lienhard Schulz versucht dann im Gegenzug, die Kritik (die mir auch eher gegen Überflieger und Querleser, als den Autoren gerichtet schien) noch einmal entschärft und ohne Fettdruck zu formulieren. Auf freundliche Kritik gibt es zwar kein Anrecht, es macht das Arbeiten hier aber doch verträglicher. Mit sachlich begründeter Kritik muss dann aber auch umgegangen werden können - denn sonst macht dieses review keinen Sinn ... Grüße, yorg 21:12, 2. Dez 2004 (CET)

Die en:Ad hominem Argumentationsweise des Benutzers Herrick ist mir in Bezug auf Löschkandidatendebatten auch schon negativ aufgefallen. --213.54.173.185 22:42, 2. Dez 2004 (CET)

Trittbrettfahrer, dazu vor lauter Schiss auch noch anonym, sind unerwünscht. Also koch Dein Süppchen, wenn es noch heiß ist, gefälligst selbst. --Lienhard Schulz 22:56, 2. Dez 2004 (CET)

Man sollte auf Attacken niemals überreagieren. In der Kommunalpolitik sagt man "Getroffener Hund bellt." Ferner, manche können es nicht anders. Sie haben es sich aufgrund ihrer Art mit ihrem Umfeld schon lange verdorben, sind also in ihrer Einsamkeit ebenso wie wir in der Wikipedia gestrandet.

Man sollte niemals zu Schimpfwörtern greifen. Auch wenn mensch nicht angefangen hat, muss man sich auf so ein Niveau nicht einlassen. Ausserdem kann man danach sehr schlecht wieder eine Diskussion führen, in der es um die Sache und nicht um die Person geht.

Ist nur eine persönliche Meinung. Die Erfahrungen für den eigenen Weg muss man immer selbst sammeln. -- Simplicius ☺ 23:16, 2. Dez 2004 (CET)

Wo kann man ....

... eine Namensänderung einer festen Seite beantragen ? Oder wo gibt es eine Möglichkeit darüber zu diskutieren ?

Es geht darum, dass Benutzer Middle earth1848 zu Recht festgestellt hat, dass die Seite "Kürzlich Verstorbene" falsch betitelt ist. Es kommen täglich neue Namen hinzu, die früher Verstorbenen bleiben aber unter der Bezeichnung "kürzlich .... " ewig lange stehen. Er hat vorgeschlagen, die Seite umzubenennen in "Verstorbene Persönlichkeiten 2004".

Wer kann uns helfen ? Gruß Montegoblue 00:13, 3. Dez 2004 (CET)

Als angemeldeter Benutzer kannst du das recht einfach über den Link "Verschieben" oben machen. Aber ich denke, dass das so okay ist. Es gibt z.B. den Nekrolog 2003 und es wird ende des Jahres sicher den Nekrolog 2004 geben und die Liste der kürzlich verstorbenen gelöscht werden, also das ist so okay, wie es ist. MfG --APPER\^☺☹ 02:08, 3. Dez 2004 (CET)

ich glaube aber, dass du mittlerweile eine Bestimmte Zahl an Edits brachst um Verschieben zu dürfen. --Aineias &copy 13:40, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Apper, danke für die schnelle Info. Die Seite Nekrolog 2003 hatte ich in den 6 Wochen in denen ich hier aktiv bin, noch nicht entdeckt. Finde ich sehr gut. Der Hinweis auf diesen Nekrolog 2003 steht auf der Seite der "kürzlich Verstorbenen" GANZ UNTEN unter dem Januar 2004. Ich denke mal, es geht mehreren Lesern so wie mir, das steht ZU WEIT unten und findet man nur zufällig oder gar nicht.

Mein Vorschlag: Das Verschieben der Verstorbenen nicht erst am Jahresende durchführen, sondern regelmässig alle 4 Wochen. Jetzt im Dezember würde ich z.B bis einschl. September 2004 alle Verstorbenen in den Nekrolog 2004 verschieben. Den Hinweis auf den Nekrolog würde ich dann so plazieren, dass er leichter gesehen wird.

Ich würde das Verschieben der Verstorbenen alle 4 Wochen zuverlässig übernehmen, falls Ihr damit einverstanden seid. Bitte kurze Info. Gruß Montegoblue 13:53, 3. Dez 2004 (CET)

Wunderbare Idee ;). Ich habe das mal soweit vorbereitet, wenn du das regelmäßig machst, wär das glaube ich die dieale Lösung. MfG --APPER\^☺☹ 15:18, 3. Dez 2004 (CET)

Prima ! Danke Apper ! Das baut einen so richtig auf, wenn hier schnell und unbürokratisch etwas vorwärts geht. Das mit dem Verschieben übernehme ich zuverlässig, versprochen ! Nochmal Merci und bye Montegoblue 15:29, 3. Dez 2004 (CET)

Löschen von Versionen

Als kleiner Hinweis für die Admins: In WikiMedia 1.4 (voraussichtlich in 1-2 Monaten verfügbar) wird es ein Feature geben, einzelne Versionen gelöschter Artikel wiederzugewinnen. Das kann man dann natürlich auch dazu verwenden, einzelne Versionen zu löschen indem man alle löscht und nur die erwünschten wiedergewinnt. Dummerweise bedeutet das, dass zB für Heinz Erhardt mit 5 URV-behafteten Versionen und 60 Versionen insgesamt 56 Aktionen erforderlich sind. Da dies kein Einzelfall ist und mir bisher kein Fall untergekommen ist, wo ich einzelne Versionen wiedergewinnen wollte, wäre es vielleicht doch an der Zeit, dass sich auch andere einmal dafür stark machen, dass wir das umgekehrte Feature bekommen, nämlich einzelne Versionen zu löschen. -- mijobe 10:11, 3. Dez 2004 (CET)

ich stimme Mijobe hier voll und ganz zu. Frage: kann jemand dieses Feature auf dem Mediawiki-Bugzilla [5] mit höchster Priorität eintragen? Oder gibt es den Eintrag dort schon (ich finde ihn nicht, wenn ja, dann bitte kurz einen Link hierher) – denn das ist sehr wichtig und steht schon mindestens seit Herbst letzten Jahres im Raum. Und wenn jetzt schon die Schranke gefallen ist, daß man aus der Datenbank die für Normaluser gesperrten (also "gelöschten") Versionen wieder herstellen kann, welches Problem ergäbe dann das umgekehrte Vorgehen, nämliche einzelne, urheberrechtlich problematische, Versionen zu löschen? Ich sehe da eigentlich (fast) nur Vorteile ... vielleicht kann man diese Aktionen ja auf die Bürokraten beschränken? Das Abarbeiten der vorhandenen Liste wäre im Anfang ein ziemlich großer Brocken (evtl. ein oder zwei weitere Leute dafür temporär zum Bürokraten machen?), auf Dauer jedoch im Rahmen (und wenn man dann noch einen Bürokraten hinzunimmt, sollte es gehen). Meines Erachtens kann das einzige ernsthafte Problem bei der Löschmöglichkeit einzelner Versionen ja in erster Linie sein, wie souverän die "Admins" mit persönlichen Vorlieben oder Abneigungen beim Löschen von Versionen vorgehen. Bei Böswilligkeit kann man damit die Versionsgeschichte verfälschen. Und soweit ich weiß, gab es einzig aus diesem Grund auch immer Bedenken gegen das Löschen von Versionen. Vielleicht wäre eine Lösungsmöglichkeit, daß beim Löschen einer Version die vorherige Version 1:1 den Platz dieser gelöschten übernimmt und in der Zusammenfassung ein Kommentar erscheint wie: "11:02, 3. Dez 2004 <benutzername oder ip> <text> wurde gelöscht - urheberrechtsprobleme". (in diesem Rahmen wäre es übrigens prima, wenn das URV-Script, oben auch schon angesprochen, ausgeweitet würde (längere Zwischenspeicherzeit wenigstens der verdächtigen Artikel ... (24 Stunden sollten es schon sein)) -- Schusch 11:46, 3. Dez 2004 (CET)

Man könnte es ja so gestalten, dass die entsprechenden Versionen nur ausgeblendet werden. Also das normale User sie nicht mehr aufrufen können. Admins könnten dies (genauso wie momentan bei den gelöschten Artikeln) und sie dann auch ganz einfach wieder einblenden, wenn ein anderer Admin sich geirrt hat. Ich finde es sehr wichtig, dass alle Admins diese Möglichkeit bekommen und nicht nur die Bürokraten. --13:36, 3. Dez 2004 (CET)

ebenfalls Zustimmung Wenn das die Trolle wüßten. --anwiha 11:50, 3. Dez 2004 (CET)

Ich will als Admin Versionen löschen können. Da reichen ein paar Bürokraten nicht aus. Das wäre viel zu viel. Als erstes würde ich dann http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Ennepetal&oldid=3521538 löschen. Ganz frisch von 12:16. :( Das ist eine URV, da von [6] kopiert. Gruß. --Blaite 13:00, 3. Dez 2004 (CET)

Ja bitte unbedingt! Ich wär auch für eine Ausweitung auf alle Admins, weil die Bürokraten ja auch anderes zu tun haben als Versionen zu löschen. Und da es bisher noch niemand geschafft hat, einen Entwickler dazu zu animieren, die Löschkandidatenliste für Versionen abzuarbeiten wird es sicher genausp schwierig sein einen (oder sogar mehrere) Bürokraten für diese Aufgaben zu finden. --rdb? 14:33, 3. Dez 2004 (CET)

Ich denke, die Rechtevergabe ist im Moment nur ein Nebenkriegsschauplatz. Das wichtigste ist, dass es überhaupt möglich ist, ohne die Entwickler einschalten zu müssen - das die dazu keine Zeit (oder Lust?) haben, sieht man daran, dass seit Monaten nichts gelöscht wurde (wurde überhaupt schon mal 'ne Version gelöscht?) Wenn das Feature da ist, kann man sich immer noch über den berechtigten Personenkreis unterhalten - die Software muss es erst mal können. -- srb 17:09, 3. Dez 2004 (CET)

Das nächste Release wird es können. Siehe zu der Diskussion auch Benutzer_Diskussion:Mijobe#Einzelrevisions-Wiederherstellung -- mijobe 17:59, 3. Dez 2004 (CET)

Über die Checkboxen könnte es tatsächlich brauchbar werden. Da sollte man sich also doch Gedanken über die Rechtevergabe machen. In dem Fall wäre ich auch dafür, dass alle Admins diese Möglichkeiten erhalten - sollte es irgendwann mal Probleme geben, kann man ja immer noch auf einen kleineren Benutzerkreis einzuschränken. Anbieten würden sich da die Bürokraten, allerdings wären dann vielleicht ein bis zwei mehr durchaus sinnvoll. -- srb 18:53, 3. Dez 2004 (CET)

Da es hier schon Administratoren gibt, die nicht immer die Löschregeln einhalten halte ich es für sehr problematisch Administratoren generell das Recht einzuräumen einzelne Versionen zu löschen, da wird der eine oder andere gerne mal eben schnell was weglöschen was er für Unsinn hält und keiner kanns nachprüfen. -- Schnargel 21:46, 3. Dez 2004 (CET)

das ist der Punkt, und deshalb sollte das entgültige Löschen im Interesse der Transparenz für alle Nutzer möglichst eingeschränkt auf einen kleinen Personenkreis sein - da bietet sich vom strukturellen her halt der Bürokratenjob an, denn der hat ja noch einmal eine andere Berechtigungsstufe, als der Adminjob. Auch der Adminstatus käme dann noch mehr einem wirklichen Adminstatus näher, und ehrlich gesagt bin ich nicht scharf darauf und auch nicht auf noch mehr Getrolle. -- Schusch 22:40, 3. Dez 2004 (CET) Signatur nachgetragen damit Schusch nicht selbst für einen Troll gehalten wird. ;-) -- Schnargel 23:56, 3. Dez 2004 (CET)

"Meinten sie etwa" / Rechtschreibefehler

Ich habe vorhin ein gutes Dutzend (*g*) mal den Rechtschreibefehler Duzend->Dutzend korrgiert, in diversen Artikeln. Nun gibt es glaube ich eine Seite extra für Rechtschreibefehler, aber da check ich nicht wofür die da ist und was sie bewerkt, bzw. was ich machen muss. Kann das jemand für mich erledigend? Ausserdem sollte man das Lemma "Duzend" eintragen und dann eine dieser "Meinten sie etwa"-Seiten einfügen. Ich habe das mal bei einem anderen Lemma gesehen, dass ich falsch geschrieben hatte, weiss jetzt aber nicht mehr welches. Da existiert doch sicher eine Vorlage oder so, oder trage ich das manuell ein, dieses "Meinten sie etwa: %redirect%"?--Nightwish62 13:10, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo. Joa, es soll nicht für jede erdenkliche falsche Schreibweise ein Redirect auf das richtige Lemma geben, da damit die Fehler nicht ausgemerzt werden, sondern als „Alternative“ ja prima funktionierten. Die Sache mit dem Eifelturm ist natürlich eine feine Sache. Einen reinen Redirect von einem falschen Lemma auf das richtige Lemma habe ich noch nie gesehen und ich hoffe inständig, dass das auch so bleibt. :) Rechtschreibfehler werden automatisch von Benutzer:BWBot korrigiert. Jedoch dauert es, bis er die vielen tausend Artikel durch hat und wieder von vorne beginnt. Hm, auf der Benutzer:BWBot/Tippfehler-Liste fehlt „Duzend“ noch. Mal schauen, wie ich ihm das verklickern kann. :) Ist jetzt auf Benutzer Diskussion:BWBot/Tippfehler vermerkt. Gruß. --Blaite 13:36, 3. Dez 2004 (CET)

Ja doch, es entstehen zwangsläufig regelmäßig solche Rechtschreib-Redirects. Das passiert dann automatisch, wenn ein Artikel mit falsch geschriebenem Lemma auf das richtige Lemma verschoben wird. Übrig bleibt ein Redirect, der AFAIK nicht sofort, jedoch nach einer gewissen Zeit, gelöscht werden soll. Solange ist er ein Falschreiblink. --Arbol01 13:46, 3. Dez 2004 (CET)

und was hat das mit falschem Reiben zu tun? (nicht hauen :-) -- Schusch 16:31, 3. Dez 2004 (CET)

aber nicht "Siezend" in "Sitzend" umwandeln! scnr ;) grüße, Hoch auf einem Baum 14:30, 3. Dez 2004 (CET)

Mathezeichen

Was ist ein Parser-Fehler (Lexing-Fehler)? Auf diese Eingabe fogt der Hinweis. Was ist falsch?

$E_{(}kin)=m\cdot v^{2}\cdot 1/2$

Der unterstrich hinter dem E ist wohl so nicht gewollt. wenn du ihn weglässt wird die vordere Klammer nicht mehr nach unten gesetzt.

E(kin)=m\cdot v^{2}\cdot 1/2

Varianten :

E_{kin}

,

E_{(kin)}

entstehen mit E_{...}. mfg --schizoschaf -?!- 14:11, 3. Dez 2004 (CET)

Text farbig

Wie mache ich einen Text farbig?

so z.B. Martin Vogel

\circ

15:07, 3. Dez 2004 (CET)

Bitte möglichst gar nicht! Es gibt zahlreiche Gründe, das nicht zu tun, unter anderem weil es eine ganze Menge Farbenblinder gibt, die das nicht sehen können, und weil es bereits verschiedene bedeutungstragende Farben für Text im Browser gibt, so daß weiterer farbiger Text ganz schnell verwirrend wird. --Skriptor ✉ 15:14, 3. Dez 2004 (CET)

Am besten gar nicht. Die Farbgebung sollte Wikipedia oderden persönlichen Einstellungen der Benutzer überlassen bleiben um Farbsehschwache nicht durch Farbspielereien auszuschliessen. -- mijobe 15:16, 3. Dez 2004 (CET)

Ich bin ebenfalls für „am besten nicht“ (besonders nicht Fliesstext), aber etwas weiter oben wird das alles schon ziemlich umfassend behandelt. --nd 15:17, 3. Dez 2004 (CET)

Programm

Wieso macht Wikipedia eigentlich kein (Windows)Programm, mit dem man blitzschnell nach Infos suchen kann?

Das Programm existiert und heisst Browser. Besuche mit dem Programm http://www.google.de und gib dort "suchwort site:de.wikipedia.org" ein. Voila

--Qbi 16:35, 3. Dez 2004 (CET)

für den mac gibt es da iWiki. Mit dem kannst du richtig suchen ;-)

Müsste es für Windows aber sicher auch geben. --Pfefferminz (Diskussion) 16:59, 3. Dez 2004 (CET)

siehe Wikipedia:Helferlein -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:05, 3. Dez 2004 (CET)

Licht

Kann jemand Kompetentes mal [7] prüfen? Danke --Wiki Wichtel 16:45, 3. Dez 2004 (CET)

Leistungsaufnahme ist schon richtig. Die 5 lm/W wurden auch im Starklichtlampe vom selbem User eingtragen, bleibt hoffen, daß er es richtig weiß, ich habe keine brauchbaren Quellen gefunden.--KaHe 18:30, 3. Dez 2004 (CET)

Allerdings im seriös aussehendem Artikel (pdf), wo folgende Lichtquellen getestet wurden: Pressure kerosene, Hurricane lamp, Kerosene wick lamp, Gas lamp, Candle wird ausgesagt: The non-electric lights in our sample range from about 0.1 to 1.4 lumen per watt.. Ich denke, der Wert von 5 lm/W sollte von dem User belegt werden.--KaHe 19:11, 3. Dez 2004 (CET)

Mein Vorschlag: diesen Text in die Diskussionsseite übertragen und die dort schreibenden hoffentlich Fachleute direkt anschreiben mit Bitte um Stellungnahme.--KaHe 19:25, 3. Dez 2004 (CET)

ist kopie aus forumsbeitrag URV?

Hallo, gestern wurde 4MATIC erstellt mit teilweise 1:1 übernommenen Sätzen aus dem letzten Forumsbeitrag von hier [8]. Ist das URV? Der Autor des Artikels hat auch grad in Diskussion:4MATIC hinterlassen, dass "der Ersteller die Informationen bereits frei zugänglich gemacht hat, und davon weiss". Wie wird sowas in Wikipedia gehandhabt? Grüße --BLueFiSH ✉! 17:13, 3. Dez 2004 (CET)

Der Autor des Forenbeitrags müsste wohl ausdrücklich die Informationen unter der GFDL zugänglich machen, als Textspende. Aber darum kann man ihn ja bitten. --Langec ☎ 17:32, 3. Dez 2004 (CET)

Grundsätzlich ist das Kopieren eines Forumsbeitrags URV. (Es kann Ausnahmen unter dem Zitierrecht geben, aber das ist ein Thema für sich.) Es könnte Foren geben, die in den Teilnahmebedigungen erklären, daß alle Beiträge unter GNU-FDL oder einer vergleichbaren Lizenz stehen; dann könnte man sie natürlich weiterverwenden. Ansonsten müßte der Autor erklären, daß er der Verwendung in Wikipedia unter GNU-FDL zustimmt. --Skriptor ✉ 17:36, 3. Dez 2004 (CET)

Vandalierende IP sperren!!

Hier] stehen die heimgesuchten Artikel. BITTE SPERREN. Ich versuche die Reverts zu machen---Zaungast 19:49, 3. Dez 2004 (CET)

Stets zu diensten. --rdb? 19:52, 3. Dez 2004 (CET)

Tabellen-Profis gesucht!

Hi! Bei aktuellen Arbeiten am Portal:Architektur und Bauwesen ist mir mal wieder aufgefallen, wie mies die Tabellenstruktur der Seite ist. Man kann die einzelnen Themenboxen nicht gescheit separat bearbeiten. Leider checke ich das alles nicht so recht. Vielleicht kann sich das ja mal jemand, der sich mit Tabellen auskennt und helfen moechte angucken? Naehres siehe Diskussion:Portal_Architektur_und_Bauwesen TomAlt 20:38, 3. Dez 2004 (CET)

Spaßaccounts

Könnte bitte ein Admin Benutzer:Elfriede und Benutzer:Nr.62.134 sperren? Das sind offensichtlich zum Zwecke des Rumtrollens angelegte Spaßaccounts. -- No Nonsense 21:03, 3. Dez 2004 (CET)

Benutzer:No Nonsense auch gleich mit! Ist auch ein Trollaccount mit nichtmal 50 Beiträgen. --Paddy 21:12, 3. Dez 2004 (CET)

Dafür ohne Trollbeiträge. Nachmachen. -- No Nonsense 21:15, 3. Dez 2004 (CET)

@No Nonsense das sagst Du mir? --Paddy 21:37, 3. Dez 2004 (CET)

Nicht über Dich, Paddy. Nur zu Dir. Über andere. -- No Nonsense 23:08, 3. Dez 2004 (CET)

Tristan: Editwar

Benutzer:Karlheinztest ist der irrigen Meinung, der Artikel Tristan bedürfe eines Selbstdarstellungs-Verweises auf Tristan Osterfeld (wurde gelöscht). Ein Editwar ist im Gange, ich bitte um Maßnahmen! - No Nonsense 21:06, 3. Dez 2004 (CET)

schreibe ihn erstmal an, bitte ihn das zu unterlassen. Als Editwar gilt das noch nicht. Deshalb sollte der Artikel auch nicht gesperrt werden. Aber danke für den Hinweis, ich denke, dass jetzt auch andere da ein bisschen draufschauen. Gruss --finanzer 22:52, 3. Dez 2004 (CET)

danke, das scheint bisher zu reichen. -- No Nonsense 23:09, 3. Dez 2004 (CET)

Bitte um Bilderbearbeitung für (hoffentlich) bald exzelltenen Artikel

Hallo!

Ich bin die letzten Tage damit beschäftigt, den Artikel Tabakspfeife zu einem guten, wenn nicht sogar exzellenten Artikel auszuweiten. Dazu habe ich zwei Bilder gezeichnet. Leider bin ich in Bildbearbeitung nicht sehr erfahren, die Bilder sind leicht kantig und sehen noch nicht perfekt aus.

Es handelt sich um diese Beiden Exemplare:

Datei:Bent.png

Schema einer Bent-Pfeife

Ich bitte nun jemanden, die Bilder ein wenig zu begradigen und zu verschönern, wenn sich jemand dessen annimmt, einfach das Bild überschreiben und wenn gewünst ein Kommentar hinzufügen (Überarbeitet von xyz).

Vielen Dank im Voraus, Gruß --Leipnizkeks 22:23, 3. Dez 2004 (CET)

Sorry, kann dir zwar nicht so direkt helfen, aber geh doch mal in einen Pfeifenladen und frag nach, ob du diverse Pfeifen fotografieren darfst. Eventuell kaufst du dann noch eine Pfeife für deine eigene Sammlung :) -- Hauke 22:27, 3. Dez 2004 (CET)

Hi! Ich habe bereits Pfeifen beider Typen fotografiert und in den Artikel eingestellt. Es geht mir aber hier um eine schematische, allgemeine Darstellung. Gruß --Leipnizkeks 22:39, 3. Dez 2004 (CET)

Suche ohne Umlaute

mangels besserem Wissen stelle ich die Frage mal hier:

Warum kann man die Suche nicht auch ohne Umlaute bedienen?

Auf meiner Tastatur gibt's nunmal kein äöü. Ich kann's zwar ueber compose+"+a zum ä zusammensetzen, aber das geht nicht in Texteingabefeldern wie der Suche.

copy/paste aus einem anderen Fenster ist etwas muehsam.

Die logische Umsetzung waere eigentlich, dass auch ae statt ä oder ss statt ß akzeptiert wird - ganz zu schweigen von komplizierteren Dingen, wie Originalnamen mit ø, æ usw.

Ich hatte uebrigens versucht, zur Liste der Großstädte zu kommen. Versucht das selbst mal, ohne Umlaute einzugeben ;-) --Traut 18:19, 30. Nov 2004 (CET)

Darüber habe ich vor über einem Jahr bereits gemeckert, aber anscheinend hat niemand das Problem bisher ernst genommen. :-( Mich ärgert es vor allem beim in der Schweiz unbekannten 'ß'. Suchte schon manchmal 10 min nach einem Artikel, bis ich feststellen musste, dass das Lemma ein 'ß' enthielt, ich jedoch 'ss' eingab... Jetzt haben wir viele Artikel mit den tollsten Ligaturen und diakritischen Zeichen à la Fuglafjørður oder Havlíčkův Brod. Redirects sind echt nur eine "Notlösung", da es häufig (gerade bei ß) nicht gemacht wird --Filzstift ○ 18:57, 30. Nov 2004 (CET)

Die Liste der Großstädte gibt es nicht. Gäbe es sie, dann z.B. mit Berlin, und dann "Links auf diese Seite". Martin Vogel $\circ$ 19:05, 30. Nov 2004 (CET)

das zeigt die Problematik recht deutlich - denn tatsaechlich gibt es sowohl Liste der Großstädte in Deutschland als auch Großstädte. Eigentlich sollte die Liste der Großstädte in Deutschland auch unter der Vielzahl der Eintraege in [9]Whatlinkshere&target=Berlin auftauchen - wobei diese "Links auf diese Seite" aber unvollstaendig und willkuerlich sortiert ist. Liste der Großstädte in Deutschland fehlt. Man kommt da nur indirekt hin - und umso schwieriger, wenn man keine Umlaute zur Verfuegung hat. Das sind die nervigen Software-Bugs, die die Freude an Wiki trueben --Traut 12:10, 1. Dez 2004 (CET)

Zur Abhilfe suche mit Google (Loewe site:de.wikipedia.org). Das ist zwar nicht so schön und nicht immer tagesaktuell, führt in Deinem Fall aber zum Erfolg. Ansonsten gibts auf meta.wikimedia.org Informationen zur Software, Links für „Feature-Requests“, Listen mit Entwicklern und so weiter. Diejenigen die sich um die Software kümmern sind aber wie die Artikelschreiber hier alles auch Freiwillige. -- Schnargel 02:28, 2. Dez 2004 (CET)

Google schafft in manchen Faellen Abhilfe - aber einerseits ist's durch's Auge ins Knie, andererseits kennt Google wohl nur einen Teil von Wikipedia. Die Liste der Grossstaedte ist wohl ziemlich verschuett, denn http://www.google.de/search?hl=de&q=grossstadt+OR+grosstaedte+site%3Ade.wikipedia.org grossstadt OR grossstaedte site:de.wikipedia.org] findet nicht die Liste besagter Grossstaedte. -- Traut 10:07, 2. Dez 2004 (CET)

Das ist in der Tat merkwürdig und hätte ich so nicht erwartet. Aber da gibts immer noch die Wildcardsuche: "liste der * in deutschland" site:de.wikipedia.org. -- Schnargel 20:51, 3. Dez 2004 (CET)

Das ganze Rumnölen hier nützt überhaupt nichts, da eine Änderung der Suchfunktion auf wikipedia.org nicht im Einflussbereich der der Mitarbeiter am Inhalt der deutschen Wikipedia liegt.

Ohne viel Hoffnung auf schnelle Änderung kann man das Problem auf der Mailinglist wikitech-l ansprechen oder in die Fehlerdatenbank eingeben.

Wirklich helfen würde nur:

die nötige Programmierung für dieses Feature selbst machen
die nötige Programmierung für dieses Feature sponsorn
eine eigene Website als Suchmaschine für die deutsche Wikipedia aufsetzen

Pjacobi 21:10, 3. Dez 2004 (CET)

Wenn Du die Beiträge weiter oben aufmerksam liest wirst Du feststellen, dass hier keiner "rumnölt" sondern dass "workarounds" gesucht werden. Dass das Problem in der Software und somit bei den Entwicklern liegt wurde auch erwähnt. Was ist Dein Punkt? -- Schnargel 23:27, 3. Dez 2004 (CET)

Der einzige Workaround ist oben Nummer 3. Mein Punkt, ist das zu unterscheiden ist zwischen:

dem Autorenkreis der deutschen Wikipedia
den Entwicklern der Software
den Betreibern der Server

Pjacobi 22:28, 4. Dez 2004 (CET)

Ja, Nummer 3 wäre eine feine Sache, der Google-Workaround ist nicht perfekt. -- Schnargel 02:27, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe das selbe Problem. Die wichtigsten Umlaute kann man durch Alt+0228 fuer ä, Alt+0223 fuer ß, Alt+0252 fuer ü und Alt+246 fuer ö erzeugen. Nach einiger Zeit kann man damit leben.--Hoheit (¿!) 18:37, 5. Dez 2004 (CET)

Warum ist die Erde rund

Weil sonst die Kartografen es viel zu einfach hätten mit dem Kartenzeichnen. Ansonsten schau mal bei Rotationsellipsoid rein, dort findest du schon erste Ansätze für die Lösung. -- sk 10:28, 2. Dez 2004 (CET)

Was sie ist Rund? ;-) --Aineias &copy 11:39, 2. Dez 2004 (CET)

Die Welt ist eine Scheibe, das sagt einem schon der gesunde Menschenverstand. Die Rundwelt ist religöser Unfug der Ominaner. Siehe en:Darwin's Watch: Science of Discworld III --Mononoke 11:47, 2. Dez 2004 (CET)

Und die natürlicher Form einer Scheibe ist eben rund – da braucht man ja nur in die Schallplatten- bzw. CD-Sammlung zu kucken. --Skriptor ✉ 11:54, 2. Dez 2004 (CET)

Weil die Gravitationskraft zentralsymmetrisch ist, bei der Masse im Zentrum ist

\mathbf {F} _{G}(\mathbf {r} )=-{\mbox{const}}{\frac {\mathbf {r} }{||\mathbf {r} ||}}

also häuft sich auch die Masse zentralsymmetrisch an, also bildet sich eine Kugel. --Marc van Woerkom 12:25, 2. Dez 2004 (CET)

Und ich dachte, die Erde sei nicht rund... Am Äquator ist die Erde doch "dicker", oder? --Filzstift ○ 15:32, 2. Dez 2004 (CET)

Die Erde ist ein Rotationsellipsoid. Durch die Fliehkraft hat sie am Äquator einen größeren Durchmesser als an den beiden Polen. --BLueFiSH ✉! 15:43, 2. Dez 2004 (CET)

Die Erde ist eine Hohlwelt. BASTA! --Horst Frank 17:33, 2. Dez 2004 (CET)

Aber eine runde Hohlwelt. Martin Vogel

\circ

21:08, 2. Dez 2004 (CET)

Der südliche Ellipsoid ist aber anders als der nördliche, oder? -- Simplicius ☺ 00:35, 3. Dez 2004 (CET)

Ursprünglich war die Erde einmal ein Würfel, aber die blöden Touristen haben sich die Eckstücke immer als Andenken mit nach Hause genommen, daher lässt sie sich heute annähernd als Kugel beschreiben. --Night Ink 01:06, 3. Dez 2004 (CET) (PS: wenn wir nich aufpassen wird sie zum Oktaeder)

Damit haben wir noch ein wenig Zeit. Der Vatikan hat das erst 1993 bestätigt. Dann haben wir Zeit und Geduld das hier zu diskutieren. Ich halte alle Darstellungen für falsch! Die Erde ist die USA. Und die ist nicht rund sondern ein Hund! und deswegen ist die Erde ein Hund! --Paddy 01:17, 3. Dez 2004 (CET)

Einen Yorkshireterrier? --Filzstift ○ 10:39, 3. Dez 2004 (CET)

Alles nur Halbwissende hier! Die Erde ist ein Geoid. --Archy 12:45, 3. Dez 2004 (CET)

Du meinst ein Canoid (mopsartig). --Philipendula 12:53, 3. Dez 2004 (CET)

Ein Fluktoid (schwappt zwischen Mops und Mond) --Lienhard Schulz 15:05, 3. Dez 2004 (CET)

Aber oben iss sie doch runder als unten - oder ? --zZ unangemeldet

Außerdem ist es nachts kälter als draußen. ---rdb? 23:48, 4. Dez 2004 (CET)

Wo denn? --Lienhard Schulz 08:51, 5. Dez 2004 (CET)

Aber nur Mittwochs, wenn kein Wasser drin ist !!! =) --BLueFiSH ✉! 09:06, 5. Dez 2004 (CET)

Also, ich denke, die Diskussion ist weit genug gediehen, um endlich eine Synthese (s. Hegel) zu versuchen: anders als der alte Schwätzer Aristoteles behauptet, ist die Erde ein mopsgestaltiges, hohles Geoid in Oktaeder-Form, das tagsüber wärmer ist als oben.
Klar?
Und ich bin echt froh, dass wir wenigstens mal darüber gesprochen haben --ECeDee 20:46, 5. Dez 2004 (CET)

Und ich habe das - ganz humorlos - ins Humorarchiv verschoben, auf dass dieser philosophische Diskurs der Nachwelt erhalten bleibe! --Dundak ✍ 01:00, 6. Dez 2004 (CET)

Verschieben

Kann jemand bitte Rezipient (Kommunikationswissenschaft) nach Rezipient verschieben? Es ist ein „versionsloser“ Redirect aber irgendwie klappts hier heute nicht. -- Schnargel 21:05, 2. Dez 2004 (CET)

erledigt. Ich musste auch die andere Seite vorher löschen, ging anscheinend deshalb nicht weil "Rezipient" auf die BKL-Seite weitergeleitet hat und nicht auf den zu verschiebenden Artikel. --rdb? 21:11, 2. Dez 2004 (CET)

Danke. Trotzdem glaube ich es hat sonst hats immer so geklappt. Naja wer weiss. :-) -- Schnargel 21:24, 2. Dez 2004 (CET)

Ich habe ein ähnliches Problem. Obwohl ich angemeldet bin und problemlos Artikel unter meinem Namen ändern und erstellen kann, kann ich Batterie (Elektrotechnik) nicht nach Gerätebatterie verschieben. Ich bekomme immer die Meldung, dass ich dafür angemeldet sein muss. Bin ich doch! Grüße, --Separator 01:17, 3. Dez 2004 (CET)

auch erledigt. Bei dir kann es sein dass die Verschiebefunktion für dich noch nicht freigeschaltet ist. Du bekommst sie erst nach einer bestimmten Anzahl von Bearbeitungen, um Vandalismus zu verhindern. --rdb? 08:31, 3. Dez 2004 (CET)

jo, und da die Batterie ständig hin und her verschoben wird, war das gar nicht so schlecht, daß der User das noch nicht konnte, denn sie war halbwegs kompromissmäßig bei dem Lemma Batterie (Elektrotechnik) gelandet und nach der Verschiebung geht es jetzt wieder von vorne los - es gibt jetzt erstmal ein Meinungsbild ... -- Schusch 16:42, 3. Dez 2004 (CET)

Naja, jetzt ist er meiner Meinung nach am endgültig richtigen Platz gelandet - falls nicht, klärt sich das weitere auf Diskussion:Gerätebatterie. Davon abgesehen wäre ganz gut, wenn in Wikipedia:Artikel verschieben dokumentiert wäre, dass Verschieben nicht sofort erlaubt ist. Besser wäre es natürlich noch, wenn die entsprechende Lasche in der Toolbar erst dann auftaucht, wenn man sie auch benutzen kann. --Separator 17:27, 3. Dez 2004 (CET)

Wie viele Edits braucht man denn um die Verschiebe-Funktion zu bekommen? --rdb? 00:00, 4. Dez 2004 (CET)

Ich meine mal irgendwo 50 gelesen zu haben, kann mich aber irren. -- Schnargel 21:49, 5. Dez 2004 (CET)

Adresse und Teleponnummer

einer Person aus Wien-Österreich, Name: Werschlein Otto; geboren am: 29.11.1960 -- 213.33.19.25

0190/666666 -- Peter Lustig 21:24, 2. Dez 2004 (CET)

häh ? Was ist denn das ? Ist Wiki jetzt eine Telephon-Auskunft ? Willst Du dass jemand mit Anrufen zugemüllt wird ? Ich bitte um Aufklärung über den Sinn und Zweck dieses Eintrages unter "ich brauche Hilfe" StephanPsy 23:07, 2. Dez 2004 (CET)

Stephan, vielleicht wollte er ihm nur mal Hallo sagen. In Zeiten des Internets benutzt man doch kein Telefenbuch mehr. -- Peter Lustig 15:11, 3. Dez 2004 (CET)

jetzt kapier ich wo mein Denkfehler lag: ich hab gedacht der Eintrag mit (!) der Telephonnummer käme von Dir (P.L.), hab die Benutzernummer hinter der ersten Zeile übersehen, und mir gedacht, das kann doch nicht sein, dass Du (P.L.) als bekannter seriöser User so eine komische Frage stellst. Nach dem Fussballer hatte ich vorher schon gegoogelt. Nun erst hab ich verstanden, dass ja nur die Antwort mit der 6-er-Nummer von Dir ist, der Groschen ist gefallen, Danke. StephanPsy 20:45, 3. Dez 2004 (CET)

Stephan, das war nicht dein Fehler, da die IP zum Zeitpunkt deines Kommentars noch gar nicht da stand. Ich habe sie nachträglich eingestellt, als ich feststellte das sie nicht eingetragen wurde. Allerdings ist mein kleiner Scherz auch etwas daneben, da es die Nummer ja anscheinend wirklich gibt. (Wer rechnet aber auch damit das es so eine dämliche Nummer wirklich gibt ;-) ) -- Gruß Peter Lustig 14:45, 4. Dez 2004 (CET)

Gröhl! Das ist doch eine kommerzielle, kostenpflichtige Telefonsex-Nummer :-) )

0 190 666 666. --Arbol01

http://www.google.com/search?q=cache:CLDO_CLvYxoJ:www.esv-suedost.at/Person.asp%3FNr%3D11%26vonwo%3DVorstand.asp+Werschlein+Otto&hl=de&lr=lang_de -- ArtMechanic 23:17, 2. Dez 2004 (CET)

Kategorieumbenennung

Koennte vielleicht ein bebotteter Benutzer mal die Kategorie:Ist eine Bibliothek in Kategorie:Bibliothek (Institution) umbenennen? Siehe auch Kategorie Diskussion:Ist eine Bibliothek. Danke, – Sebari ☢ 22:18, 2. Dez 2004 (CET)

Läuft -- da didi | Diskussion 18:07, 4. Dez 2004 (CET)

Aufzählung und präformatiert

Wie kann ich innerhalb einer nummerierten Liste präformatierten Text setzen? Bsp:

Punkt
Punkt

präformatiertes

Punkt

Der letzte sollte dann eigentlich 3. sein. --Qbi 16:24, 3. Dez 2004 (CET)

Das geht nur, wenn man reines HTML verwendet oder es als Bug meldet und jemand bittet, es irgendwie zu reparieren :) -- da didi | Diskussion 17:58, 3. Dez 2004 (CET)

Also so:

Punkt
Punkt
präformatiertes
Punkt

Gruß -- Schnargel 01:04, 4. Dez 2004 (CET)

physikalisches Löschen von URVs

Da ich auf der Mailingliste keine Reaktion darauf bekommen habe, hier noch einmal ein Versuch. Meines Erachtens ist es zwingend erforderlich, dass die als URVs erkannten und gelöschten Versionen nach einiger Zeit auch physikalisch gelöscht werden. Da diese für alle Admins noch erreichbar sind, haben sie etwa den Status einer versteckten illegalen Datenbank. -- mijobe 18:34, 3. Dez 2004 (CET)

Ad 1: Ist das wirklich illegal? Ad 2: AFAIR werden in unregelmäßigen Abständen bei irgendwelchen Datenbankreorgs gelöschte Versionen auch physikalisch entfernt - oder täusche ich mich da? -- srb 18:59, 3. Dez 2004 (CET)

Darum geht es nicht. Angenommen, da gibt es einen, bisher URV freien Artikel. Dann kommt jemand, und Bringt einen Teil in den Artikel, der URV ist. Der nächste löscht den URV-Teil, und der Artikel ist scheinbar sauber. In wirklichkeit schlummert der Teil aber, wie eine Zeit-Bombe als alte Version. --Arbol01 19:15, 3. Dez 2004 (CET)

Schau mal auf #Löschen von Versionen - die Funktion (oder eine ähnliche, mit der sich dasselbe Ergebnis erzielen lässt), gibt es anscheinend in der nächsten Sotware-Version. --rdb? 19:55, 3. Dez 2004 (CET)

Esgeht keineswegs um das Löschen von Versionen. Angenommen ich habe in meinem Büro eine Sammlung kopierter Bücher und stelle die hinter die gekauften Bücher ins Regal und lasse auch nur ein paar Leute daran, die einen Schlüssel zu dem betreffenden Raum haben. Die Urheberrechtsverletzung ist von so etwas unbetroffen. So ist es auch hier. Wir haben mittlerweile über 100 Admins, denen hier sicherlich einige hundert URVs in der Datenbank zur Verfügung stehen. Es gibt zwar keine Suchfunktion dafür (ausser der SQL-Abfrage) aber nichtsdestoweniger stellen sie ein Archiv unrechtmäßiger Kopien dar, die zugreifbar sind. -- mijobe 20:47, 3. Dez 2004 (CET)

Achso das meinst du... Stimmt, eigentlich müsste man die völlig löschen. Nur wen muss man jetzt da drauf ansetzen? --rdb? 21:08, 3. Dez 2004 (CET)

Denke mal, dass das am besten von den Programmierern als regelmäßiger Job aufgesetzt wird. Voraussetzung ist halt, dass wir beim Löschen ein URV-Flag setzen können, das dann dazu führt, das zB nach 1 Woche endgültig gelöscht wird, wenn bis dahin kein Revert durchgeführt wurde. -- mijobe 21:28, 3. Dez 2004 (CET)

Hab's malauf die Bugliste gesetzt. Bin gespannt, ob sich jemand drum kümmert. Meinem bisherigen Eindruck nach werde ich wohl noch PHP lernen müssen. -- mijobe 22:35, 4. Dez 2004 (CET)

Gut. Dann warten wir mal auf eine Reaktion... --rdb? 22:42, 4. Dez 2004 (CET)

Ewald von Kleist

Auf den Artikel Ewald von Kleist (Generalfeldmarschall) gibt es auf der Seite Ewald von Kleist ein REDIRECT. Ich wollte, da es ja auch noch einen Schriftsteller namens Ewald von Kleist gibt eine Begriffserklärungsseite mit dem Namen "Ewald von Kleist" erstellen. Das geht aber ja nicht weil es ja diese Seite mit dem REDIRECT, die auch so heißt, gibt: Nun wollte ich fragen, ob ein Administrator die Seite mit dem REDIRECT löschen könnte. -- John N. 12:24, 4. Dez 2004 (CET)

Ist schon längst erledigt :) --Gruß Crux ふ 22:49, 3. Dez 2004 (CET)

Danke Crux! -- John N. 12:24, 4. Dez 2004 (CET)

Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Coburg

Könnte bitte jemand die Navigationsleiste ändern, da das Wappen offensichtlich gelöscht wurde und in den Artikeln das unschöne Bild nicht gefunden erscheint. --Schubbay 23:03, 3. Dez 2004 (CET)

erledigt. Gruß JuergenL 23:08, 3. Dez 2004 (CET)

Letzte Änderungen

Wie kann man den "Kopf" der Letzten Änderungen ändern? Ich würde dort gerne einen Link zum URV-Scanner auf http://www.itp.uni-hannover.de/~krohn/wscan.html.utf8 (siehe #ich wollte lediglich auf) einfügen, falls nichts dagegen spricht... Danke, rdb? 23:07, 3. Dez 2004 (CET)

Auf Letzten Änderungen gibt es rechts oben, unter dem Qualitätsoffensive-Bild einen Link diese Seite ändern. Gruß, JuergenL 23:10, 3. Dez 2004 (CET)

[10], Gruß --Leipnizkeks 23:11, 3. Dez 2004 (CET)

Ah, so einfach?! Danke. --rdb? 23:24, 3. Dez 2004 (CET)

Vandalismus

Könnte einer der Admins bitte die IP-Adresse 84.226.110.24 sperren? Der Idiot hat schon zwei Seiten (Wikipedia:Portal und Ukraine) mutwillig gelöscht. --Voyager 23:14, 3. Dez 2004 (CET)

Done. --Crux ふ 23:17, 3. Dez 2004 (CET)

Benesch von Weitmühl

ArtMechanic will nicht wahrhaben, dass Weitmühl Teil des eigenen Namens eines (heute natürlich von den Tschechen als einen der Ihren betrachteten) adeligen böhmischen Chronisten und besteht auf einer tschechischen Namensform von Weitmühl, obwohl auch tschechische Autoren in deutschsprachigen Texten eindeutig Weitmühl schreiben. Was meint ihr? Votet bitte auf der Diskussionsseite. Danke! --Historiograf 23:31, 3. Dez 2004 (CET)

Wie kann ich die Oktettregel erklären

Versuch doch einfach mal "Oktettregel" in das Suchfeld oben links einzugeben. das könnte helfen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:39, 4. Dez 2004 (CET)

--217.95.65.199 20:15, 7. Dez 2004 (CET) == Zeichendarstellung ==

Frage: Welche Einstellung meines Rechners muß ich wählen, damit Sonderzeichen in Wikipedia-Texten richtig dargestellt werden (Zeichenkodierung? -- 217.95.72.183 00:09, 4. Dez 2004 (CET)

UTF-8. Und du brauchst Zeichensätze, die die fraglicehn Zeichen enthalten. --Skriptor ✉ 00:19, 4. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Lösung gefunden. Zusätzlich zu UTF-8 muß man bei Win 98 im Menue Extras/Internetoptionen/Eingabehilfen "Schritartangaben auf Webseiten ignorieren" einstellen. (Ich hätte es andersherum für richtiger gehalten.

Glossar

hallo,

teilen Sie bitte die Website, wo ich die alle Woerter eines Bilaz mit englisch suchen kann.

Vielen Dank im Voraus

Girish

Sorry, but I do not understand what you want. Could you repeat your question in English? --Skriptor ✉ 12:30, 4. Dez 2004 (CET)

http://dict.leo.org/ would probably be a good place to start. But I don't understand the question either. "Bilaz"? What's that? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:30, 4. Dez 2004 (CET)

Wikimedia Newsletter - Zweite Ausgabe

Hallo, es ist mal wieder soweit - die Vorbereitungen für den nächsten Wikimedia Newsletter laufen an (die letzte Ausgabe gibt es übrigens hier). Unser Chefredakteur Sj verlangt nach tollen Stories - vor allem von Wikipedianertreffen und was sich sonst so aufregendes ereignet hat - und Bildern. Wer Lust hat mitzumachen oder Fotos beisteuern kann: auf Meta liegt der Entwurf, fügt eure Berichte und Bilder dort in die passende Rubrik ein. Geschrieben werden kann auf Deutsch oder Englisch, je nachdem mit welcher Sprache man sich wohler fühlt. --Elian Φ 08:10, 4. Dez 2004 (CET)

Unterseite bei Benutzer anlegen

Ich möchte auf meiner Benutzerhomepage eine Unterseite anlegen, um das Vertrauensnetz einfügen zu können. Kann mir bitte jemand erklären, wie ich das mache? Danke und Gruß. --Umaluagr 12:14, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo, du musst nur eine Seite Benutzer:Umaluagr/Vertrauen erstellen. Gruß, JuergenL 12:16, 4. Dez 2004 (CET)

Ah, das war einfach zu einfach, um auf das zu kommen. :) Danke.--Umaluagr 12:21, 4. Dez 2004 (CET)

Artikel

In welcher Zeit soll man in Artikeln schreiben? Z.B. in einer Biographie? Und kann der Satz der den Artikel einleitet in einer anderen Zeit sein als der Rest des Artikels? -- John N. 13:06, 4. Dez 2004 (CET)

Nimm Dir die Zeit, das Handbuch zu studieren, da haben die Experten die wichtigen INfos zusammengestellt --217 13:10, 4. Dez 2004 (CET)

Für Biografien bietet es sich an, das Imperfekt zu verwenden. Aktuelles kann dann im Präsens geschrieben werden. "Max Mustermann war lange Zeit Mitglied des Aufsichtsrates der Muster A.G.; heute ist er Ehrenvorsitzender des Chinchillazüchtervereins Hintertupfingen (9 Mitglieder)." --rdb? 13:13, 4. Dez 2004 (CET)

Ja, im Wesentlichen die Vergangenheitsform. -- Simplicius ☺ 13:34, 4. Dez 2004 (CET)

Link-Spammer sperren

Dieser nette Zeitgenosse setzt in dutzenden Artikeln Weblinks auf seine Seite. Vielleicht sollte die IP/Webseite mal gesperrt werden.

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=84.72.11.104

Ich habe mal wieder einige Links auf seine Suchmaschine entfernt, da diverse Links aber auf durchaus brauchbare Texte weisen, sehe ich zum Sperren (noch?) keinen Anlass. Man muss die Webverlinker halt im Auge behalten. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:56, 4. Dez 2004 (CET)

Wikipedia ist aber keine Linksammlung und nicht jeder brauchbare Text zum Thema gehört in die Weblinks. -- Schnargel 01:39, 5. Dez 2004 (CET)

Dringend Vermittler gesucht!

...und zwar in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit_zum_Themenkomplex_„Studentische_Verbindungen“#Vermittler. Das Ganze geht anscheinend schon seit November, und es ist keine Einigung in Sicht. Danke, rdb? 14:41, 4. Dez 2004 (CET)

Auf der Diskussionsseite von 213.6.159.240 finden sich die Vandalismus-Beiträge, die zu diesem Thema gehören, ich halte es nicht für sinnvoll desen zu sperren da die betroffenen Artikel so noch leicht herauszufinden sind. --rdb? 15:45, 4. Dez 2004 (CET)

Kannst Du einen konkreten Diff angeben, der Vandalismus belegt? Alle Beiträge die ich nachsgesehen habe, bestanden im Einfügen von {{Neutralität}}. --Pjacobi 18:38, 4. Dez 2004 (CET)

Das Problem ist, daß diese Neutralitätshinweise (vermutlich) per Skript in alle Artikel, die mit Studentenverbindungen zu tun haben, eingefügt wurden. Es geht also offensichtlich nicht um begründete Mängel eines Artikels sondern – von Benutzer:Thomas7 auch ziemlich offen zugegebene – Versuche, ein politisch unliebsame gesellschaftliche Erscheinung zu diskreditieren.

Noch deutlicher wird die zerstörerische Absicht in der Versionsgeschichte der Adminkandidatur – die drei IP-Bearbeitungen von heute (4.12.), hinter denen der gleiche Benutzer steckt, wie hinter dem Edit War auf den Seiten zu Studentenverbindungen. --Skriptor ✉ 21:17, 4. Dez 2004 (CET)

Das stimmt nicht:

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=62.134.77.90

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=217.184.19.193

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=213.6.9.2

Warum werden hier nicht die Fakten überprüft, bevor weitgehende Anschuldigen erhoben werden?

Pjacobi 21:42, 4. Dez 2004 (CET)

Sorry, ich hätte sagen sollen „hinter denen höchstwahrscheinlich der gleiche Benutzer steckt“. Wie du hier sehen kannst, sind die Edit-War-Attacken zu Studentenverbindungsthemen sowohl aus den Nummernkreisen 62.134.77.xx als auch 213.6.xx.xx gekommen. Natürlich ist es theoretisch denkbar, daß jemand anders mit sehr ähnlichen IPs gerade zur gleichen Zeit eine Attacke startet, aber IMHO ist das nicht sehr wahrscheinlich. --Skriptor ✉ 21:51, 4. Dez 2004 (CET)

Und das war denn auch Thomas7:

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Liste_der_Werkzeuge&diff=0&oldid=3543140

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=213.6.80.115

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Eurokorps&diff=0&oldid=3543473

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=213.6.159.151

Meines Erachtens fangt Ihr an, Gespenster zu sehen.

Pjacobi 22:12, 4. Dez 2004 (CET)

Die Edits, die du aufführst, fallen, soweit ich erkennen konnte, nicht unter Edit-War. Auch sind da nicht an verschiedenen Stellen wiederholte gleichartige Änderungen aus jeweils den gleichen Nummernkreisen gemacht worden. --Skriptor ✉ 22:16, 4. Dez 2004 (CET)

Genauso wie die drei von Dir angeführten Fälle von Vandalismus. Weder das eine noch das andere hat mit Thomas7s Einfügen des {{Neutralität]]-Hinweises zu tun. --Pjacobi 22:25, 4. Dez 2004 (CET)

Wir scheinen einander nicht richtig zu verstehen. Ich will versuchen, meine Beobachtungen nochmal in den Ausprägungen, die ich für signifikant halte, zu beschreiben:

Thomas hat zu vielen Gelegenheiten versucht, {{Neutralität}} in Artikel zum von ihm so genannten ‚Themenkreis Studentenverbindungen‘ einzufügen. Eine Begründung hat er nur teilweise gegeben.
Ein Benutzer mit vielen wechselnden IP-Adressen aus einigen relativ festen Nummernkreisen hat heute im Laufe des Tages versucht, {{Neutralität}} in Artikel einzufügen, die der Kategorie:Studentenverbindung angehören. Begründungen sind dafür nicht (oder fast nicht) gegeben worden.
Ein Benutzer mit drei verschiedenen IP-Adressen hat heute versucht, die Abstimmungen über Amdinkandidaten zu verfälschen.
Zwei der drei IPs des Benutzers unter 3 entstammen Nummernkreisen, denen jeweils auch verschiedene IPs von Benutzer 2 entstammen.

Ich denke, soweit sind wir uns einig. Jetzt kommen einige Schlußfolgerungen, die ich auf diese Beobachtungen aufbaue.

IMHO sind sowohl die Änderungen von Benutzer 2 und Benutzer 3 primär destruktiv; es geht nicht ernsthaft um die (auch nur subjektive) Verbesserung von Artikeln.
Es wäre m.E. ein extrem unwahrscheinlicher Zufall, daß in zwei Bereichen, in denen noch nie (oder seit längerer Zeit nicht mehr) anonyme Trolle unterwegs waren, plötzlich zur gleichen Zeit zwei Benutzer Edit Wars anfangen, die beide ihre IPs wechseln, dabei aber zu einem guten Teil die gleichen Nummernkreise benutzen. Daher gehe ich davon aus, daß Benutzer 2 und Benutzer 3 identisch sind.
Thomas7 war der einzige Benutzer, der mehr als nur gelegentlich versucht hat, eine Neutralitätswarnung in einen der Studentenverbindungsartikel einzubringen. Daraus und aus der Tatsache, daß die Edit Wars von Benutzer 2 gerade dann begannen, als Thomas wegen ebensolcher Edit Wars gesperrt wurde, schließe ich, daß Thomas7 Benutzer 2 ist.

Ich hoffe, ich konnte meine Gedankengänge klar genug darstellen. --Skriptor ✉ 23:58, 4. Dez 2004 (CET)

Thomas7 ist Benutzer 2, das ist völlig klar. Vermutlich hat er das sogar irgendwo dabeigeschrieben. Die Edits von Benutzer2 sind kein Vandalismus gewesen.

Die vandalierenden Edits von Benutzer 3 haben keinen inhaltlichen Zusammenhang zu den Bereichen, an denen Thomas7 gelegen ist.

Vorbehaltlich neuer Erkenntnisse werde ich weiterhin davon ausgehen, dass Thomas7 nicht identisch mit Benutzer 3 ist.

Pjacobi 13:28, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe auch nicht von inhaltlichen Zusammenhängen gesprochen. Ich finde nur die Übereinstimmung in destruktiver Zielsetzung, Zeit und IP-Nummern (eben die Tatsache, daß beide wechselnde Nummern benutzen, aber mit großer Übereinstimmung bei den verwendeten Nummernkreisen) ausreichend, um eine Übereinstimmung anzunehmen. Hier zwei verschiedene Benutzer zu postulieren, würde mir zu viele unwahrscheinliche Annahmen erfordern. --Skriptor ✉ 10:46, 6. Dez 2004 (CET)

Ich habe das als Vandalismus bezeichnet, weil ich das Anzetteln und die Durchführung eines über mehrere Stunden dauernden Editwars als Form eines solchen sehe. Der einzige Unterschied zum "richtigen" Vandalismus besteht ja wohl darin, dass der Artikel selbst nicht zerstört wird. Teilweise mag es ja sein dass Neutralitätswarnungen angebracht sind, aber blind in Artikel, die sowieso schon fast keinen Inhalt besitzen (wie zum Beispiel Pauken) mit einer solchen Warnung zu versehen, ist schlicht und einfach unsinnig. Natürlich hat so etwas weniger Konsequenzen als die vollständige Leerung einer Seite, und es sind immer (mindestens) zwei Seiten beteiligt, aber für mich hat eine solche Aktion die Vorraussetzungen, als Vandalismus bezeichnet zu werden, erfüllt, unter anderem auch deshalb,weil der/die Benutzer mir keinen Grund für sein/ihr Verhalten mitteilen wollte. --rdb? 23:43, 4. Dez 2004 (CET)

Vandalismus ist die Zerstörung oder Verfälschung von Information. Ich sehe keinen Grund von dieser traditionellen Definition abzuweichen. Und gerade bei Pauken braucht die explizite Begründung wohl nicht dabeigeschrieben werden. --Pjacobi 13:28, 5. Dez 2004 (CET)

Ich weiß ernsthaft nicht, was Du da noch retten möchtest. Wenn jemand bei der dritten Nachfrage im IRC, wo seine Kompetez zu dem Thema herkommt keine Antwort liefern kann, ist IMHO Hopfen und Malz verloren! --Paddy 19:07, 4. Dez 2004 (CET)

Um die Neutraliät eines Artikels anzuzweifeln, bedarf es nicht immer einen umfassenden Sachkenntnis. --Pjacobi 19:41, 4. Dez 2004 (CET)

Ich kann leider Burschenschaften und Corps inhaltich und historisch nicht unterscheiden, also welche Gruppe säuft bis zum Umfallen und welche haut sich die Säbel ins Gesicht (Ergebnis Schmiss), gibt es da einen Unterschied? -- Simplicius ☺ 19:32, 4. Dez 2004 (CET)

Das machen beide. -- Martin Vogel

\circ

19:57, 4. Dez 2004 (CET)

"Säbel ins Gesicht" haut sich niemand und das ist auch nie passiert (wenn dann war es ein versehen und bei einer Säbelmensur nie das Ziel)! Und es saufen fast alle. Das hängt aber von Verbindung zu Verbindung und von Generation zu Generation und nicht zuletzt von der Person im Einzelnen ab (es gibt auch diejenigen die weder Alkohol noch Zigaretten anfassen). Ich kenne genug Studenten die ohne zu fechten sich die Kante geben. Wenn ich dir meine Fuchsenstunde (ein Jahr) in 5 Minuten wiedergeben soll, dann hat da wenig Erfolg. Buxen und Currys sind verschieden und dazu lese bitte den Artikel Studentenverbindung, Corps und Burschenschaft für ein minimales Niveau auf dem man sich unterhalten könnte. mfg --Paddy 20:03, 4. Dez 2004 (CET)

Säbel heute nicht mehr, aber Korb- bzw. Glockenschläger. Und Ziel war und ist immer der Kopf des Gegners. -- Martin Vogel

\circ

20:40, 4. Dez 2004 (CET)

Aha. Danke Martin-vogel, dass Du mir das erklärt hast! Es ist nicht wirklich wahr aber OK. Martin-vogel hast du auch keine Ahnung? Oder willst du blos diskutieren? --Paddy 21:59, 4. Dez 2004 (CET)

4 Partien. Und du? Martin Vogel $\circ$ 23:18, 4. Dez 2004 (CET)

Bitte hört doch wenigstens ihr auf euch zu streiten... Es gibt doch wohl andere Probleme als das. Gruß, rdb? 23:45, 4. Dez 2004 (CET)

bitte verschieben

Hi,

da ich noch nicht genug Edits (nämlich gar keinen) dafür habe: Kann bitte jemand http://de.wikipedia.org/wiki/Vanessa_Petrou nach http://de.wikipedia.org/wiki/Vanessa_Petruo verschieben? Der Ursprungsautor hat da die letzten beiden Buchstaben verdreht und von den Editierern hats bislang keiner korrigiert...

Thanx!

Ist erledigt. Und viel Spaß beim Mitarbeiten. Gruss --finanzer 16:13, 4. Dez 2004 (CET)

Schankedön! --Luja! 17:05, 4. Dez 2004 (CET)

Datenschutzproblem?

Unter dem Titel Haarsträubende Sicherheits"standards" wird auf Heise seit heute Nachmittag über das loggen der IP's in Wikipedia diskutiert. Gibt es da evtl. tatsächlich ein Datenschutzproblem? — KMJ 22:47, 4. Dez 2004 (CET)

Gehts da nicht umn die Wikinews? --rdb? 23:08, 4. Dez 2004 (CET)

Na das Verfahren ist hier doch wohl genauso. Können wir aber meiner Meinung nach getrost ignorieren. Zeig mir doch mal die IP, über die du direkt die Person identifizieren kannst. -- mijobe 23:09, 4. Dez 2004 (CET)

Die weitaus meiste Nutzer sind mit dynamisch vergebener IP-Adresse unterwegs. Man hat von ihren Äußerungen in der Wikipedia zwar IP-Nummer und Uhrzeit, aber ihr Provider darf die zugehörigen Personendaten nur mit richterlichem Beschluss herausgeben. Wer eine feste IP-Adresse hat, kann IMO auch nur bedingt zurückverfolgt werden, wenn zu dieser Adresse eine auf seinen Namen registrierte .de-Domain gehört. Ja und? Wer sich lieb und nett an die Regeln sowohl der Wikipedia als auch des Rechtsstaats hält, hat kein Problem, und wer das nicht tut, hat mehr als nur dieses Problem. --Echoray 23:15, 4. Dez 2004 (CET)

Feste IP-Adressen haben normalerweise nur Firmen. Die Privatpersonen die einen eigenen Server mit eigener IP betreiben gehen nichtsdestoweniger wie alle anderen via dynamischer Provideradresse ins Netz. Wenn man tatsächlich mal eine solche Adresse sieht, kann man oft davon ausgehen, dass sie gehackt wurde. -- mijobe 23:28, 4. Dez 2004 (CET)

Das ist so nicht richtig, da es ja noch andere Provider als Telekom/T-Online gibt. International üblich sind quasi-statische IP-Adressen (und keine Netztrennung nach 24 Stunden) und einige Provider hier gewähren ihren Kunden ganz „normalen“ Internetzugang. -- Schnargel 02:09, 5. Dez 2004 (CET)

@alle Antwortenden — Na dann bin ich ja beruhigt, so sehe ich das nämlich auch — keine Gefahr! — KMJ

23:44, 4. Dez 2004 (CET)

Unrealistisch ist das Zuordnen von einer IP zu einem Benutzer nicht. Ich persönlich habe zwei feste IPs, mich zwingt aber keiner in der Wikipedia zu schreiben. Desweiteren ist sich jeder mit einer statischen IP bewusst, das diese irgendwo aufgezeichnet werden kann. Ich halte das Problem für total unwichtig. -- da didi | Diskussion 23:56, 4. Dez 2004 (CET)

Vor allem sollte man sich mal klar machen, dass die einzigen, die hier nicht anonyme sind, die so genannten anonymen sind: Eine IP zu einem Nickname kann nur ein admin sehen (oder sogar nur wer direkten Serverzugriff hat?) - nur wer sich nicht anmeldet, zeichnet öffentlich mit seiner IP. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:35, 5. Dez 2004 (CET)

Das Heise-Forum ist ein Forum für Idioten und Trolle. Was dort geschrieben wird, sollte man nicht ernst nehmen. Just my 2 Cents. -- Hauke 02:00, 5. Dez 2004 (CET)

Viel haarsträubender war das mitloggen und veröffentlichen der Chat-Beiträge im IRC. Ich gehe davon aus dass das nicht mehr passiert. Oder? -- Schnargel 02:09, 5. Dez 2004 (CET)

Wikipedianer, bitte wachsamer sein...

Heute Nachmittag hat jemand für Erwin Carigiet Eigenwerbung betrieben. Die IP [11] konnte während langer Zeit dies fröhlich tun, ohne dass dies jemand bemerkte bzw. hat wegeschaut. Bitte euch, gerade bei Eigenwerbung wachsamer zu sein... Was Benutzer:Zumbo jetzt reverten musste war gar nicht wenig: [12]. --Filzstift ○ 23:37, 4. Dez 2004 (CET)

Artikel ins Wiktionary exportieren

Ich weiß dass es diese Frage schon x-mal gab - aber wie verschiebe ich einen Artikel korrekt ins Wiktionary? In Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch wird auf http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Unformatierte_Artikel_aus_der_Wikipedia verwiesen, aber ich kann da keine weiterführenden Informationen finden. Entweder ich bin zu blöd dazu oder... Es handelt sich um den Artikel Habschi, der ja eindeutig nicht in die Wikipedia gehört. Danke, rdb? 00:41, 5. Dez 2004 (CET)

Die Seite auf Wiktionary scheint umgezogen zu sein, die liegt jetzt unter http://de.wiktionary.org/wiki/Hilfe:Unformatierte_Artikel_aus_der_Wikipedia - ich hab' den entsprechenden Redirect gesetzt. Ich hab' den Artikel ausserdem mal mit Vorlage:Wörterbuch markiert-- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:43, 5. Dez 2004 (CET)

Bbw löschen bitte

Ich habe die Begriffserklärung BBW angelegt. Kann bitte jemand den Redirect von Bbw (Gross-klein-klein) auf Bundesbildungswerke löschen? Danke--Nightwish62 01:16, 5. Dez 2004 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 09:38, 5. Dez 2004 (CET)

URV in Sicherheitskonferenz?

sind 1:1-Kopien von Indymedia.org zulässig? laut derem "Copyleft" heißt es: "Die artikel dürfen und sollen kopiert, weiterverwendet und weiterkommuniziert werden". Da ich mir nicht sicher bin, ob dies der GNU-FDL entspricht, habe ich erstmal URV über den Artikel geschrieben. Bitte um Klärung in Diskussion:Sicherheitskonferenz. Danke ! --BLueFiSH ✉! 03:43, 5. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen

Das Lemma ist irreführend, da in dem Artikel nicht nur Public-Domain-Quellen sondern auch solche mit GNU FDL und ähnlichen Lizenzen aufgeführt sind. --Schubbay 10:29, 5. Dez 2004 (CET)

Schauspielerbiografien

Als "Newcomer" hätte ich folgende Fragen: Bei einer Reihe von Schauspielerbiografien sind meine Seiten unter "Weblinks" aufgeführt. Leider sind die Verlinkungen nach Umstellung meiner Seiten falsch. Ich habe versucht, dies zu ändern, was mir nicht 100%ig gelungen ist. Außerdem habe ich bei weiteren Biografien eine Verlinkung zu meiner jeweiligen Kurzbio (unter bearbeiten) angefügt. Diese wurden jedoch offensichtlich wieder gelöscht. Ist eine Verlinkung auf eigene Seiten nicht zulässig oder was habe ich falsch gemacht? Müssen Angaben von Weblinks von Irgendjemandem "abgesegnet" werden? Für Infos wäre ich dankbar.

Nennst Du bitte mal ein konkretes Beispiel, also einen Artikel, wo dies passiert? -- tsor 11:23, 5. Dez 2004 (CET)

z.B.gestern (da war ich noch nicht angemeldet, was ich heute nachgeholt habe) bei Thomas Fritsch; unter "Letzte Version" kann man nachlesen:

"(Aktuell) (Letzte) 18:48, 4. Dez 2004 Finanzer K (Änderungen von Benutzer:83.129.15.255 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:CheFFe wiederhergestellt)"

Ich denke, Benutzer:83.129.15.255 bin ich gewesen.

Ich habe inzwischen fast 1000 kurze Künstlerbiografien erstellt (siehe auch www.steffi-line.de (Rubrik "Publikumslieblinge), viele Namen sind bei Wikipedi aufgeführt. Ich möchte einen Link-Verweis auf meine entsprechende Seite nicht als "spam" gewertet wissen oder als Absicht, das Ranking bei Suchmaschinen zu erhöhen. --Teddybaer 11:35, 5. Dez 2004 (CET)

Wikipedia ist eine Enzykliopädie. Daher ist es erwünscht, Biographische Daten zu den einzelnen Personen direkt in den Artikel unterzubringen, anstatt auf eine externe Seite zu verweisen.

Nun finde ich es, im Gegensatz zu Finanzer, nicht so schlimm, wenn du entsprechende Links anlegst. Trotzdem fände auch ich es besser, wenn Du die Biographien direkt in Wikipedia ergänzt. --Arbol01 11:45, 5. Dez 2004 (CET)

Da ich immer noch an der Erweiterung meiner eigenen Seiten arbeite, wäre die direkte Erweiterung bzw Ergänzung in Wikipedia eine "Lebensaufgabe", die ich zur Zeit nicht leisten kann.

Der Link auf meine Seiten ist also eine Notlösung, um zusätzliche Informationen anzubieten. Wie kann ich mich davor schützen, dass der Link wieder gelöscht wird, denn auch das bedeutet einige zusätzliche Arbeit. Nochmals der Hinweis, dass ich mich auf dieser Plattform nicht selbst herausstellen möchte!!!!! --Teddybaer 11:55, 5. Dez 2004 (CET)

Gar nicht. Es kann jederzeit, jeder deine Links entfernen, wie auch jeder, jeden nicht gesperrten Artikel ändern, und sogar komplett umstellen kann. --Arbol01 12:02, 5. Dez 2004 (CET)

Dann werde ich vermutlich nichts mehr machen; SCHADE. Noch die Frage eines "Newcomers": Wie kann man mit Leuten, die was löschen in Kontakt treten, wie z.B. "Finanzer"?

--Teddybaer 12:07, 5. Dez 2004 (CET)

Auf Benutzer Diskussion:Finanzer kannst Du ihn direkt ansprechen -- tsor 12:10, 5. Dez 2004 (CET)

Der Artikel Thomas Fritsch ist relativ kurz. Ich sehe es ähnlich wie Finanzer, bitte die wesentlichen Informationen im Artikel unterbringen. Was meinst Du übrigens mit "meine Seiten"? Gehören die verlinkten Webseiten Dir? Dann kannst Du diese Texte der Wikipedia zur Verfügung stellen (Erjlärung zur GNU-FDL auf der Disk.seite abgeben) und die Texte einfach in den Artikel reinkopieren. -- tsor 12:05, 5. Dez 2004 (CET)

Mach doch enfach die Arbeit hier und verlinke von deiner Homepage auf die Wikipedia ;) -- mijobe 12:07, 5. Dez 2004 (CET)

"die Texte einfach in den Artikel reinkopieren"... bei rund 1000 Bios nicht ganz so einfach...

"Mach doch enfach die Arbeit hier und verlinke von deiner Homepage auf die Wikipedia"... Ich habe nun mal eine eigene HP:-)))))

--Teddybaer 12:12, 5. Dez 2004 (CET)

Also so einfach aufgeben würde ich nicht. Wenn Du pro Tag nur eine Biographie bearbeiten würdest, wärest Du bei 1000 Biographien in ca. 3 Jahren durch. Ausserdem bist Du sicher nicht der Einzige, der an Biographien arbeitet. Und ausserdem kannst Du ja deine Schwerpunkte setzen. --Arbol01 12:19, 5. Dez 2004 (CET)

Nachtrag: Ich erlebe es auch, wie immer mal wieder Artikel, an denen ich arbeite veränderungen vorgenommen werden. Dabei meine ich Veränderungen an Stellen, die ich geschrieben habe. Damit muß und kann ich leben. Und meistens (nicht immer) sind diese Veränderungen positiv für die Entwicklung des entsprechenden Artikels. --Arbol01 12:24, 5. Dez 2004 (CET)

Stelle alle Inhalte Deiner Webseite, d.h. alle Biografien, der Wikipedia zur Verfügung. Viele werden Dir dann beim Kopieren helfen. -- tsor 12:24, 5. Dez 2004 (CET)

Das ist ein guter Vorschlag; die Inhalte meiner Webseiten würde ich gerne Wikipedia zur Verfügung stellen. Doch wie geht so etwas vor sich. was muss ICH tun?????--Teddybaer 12:27, 5. Dez 2004 (CET)

Schreib einfach ins Impressum deiner Homepage rein, dass alle Seiten unter GNU-FDL stehen. Wenn du dann noch hingehst und auf einigen Diskussionsseiten die Leute darauf hinweist, findest du sicherlich willige Helfer. Vielleicht lohnt es ja auch ein Portal oder ein Projekt einzurichten? -- mijobe 12:49, 5. Dez 2004 (CET)

Ersetze im Impressum deiner Seite den Absatz

Urheberrecht

Die Veröffentlichungen auf diesen Seiten unterliegt dem deutschen Urheberrecht. Die Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und jede Art der Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtes bedürfen der schriftlichen Zustimmung des jeweiligen Verfassers. Beiträge Dritter sind als solche gekennzeichnet. Downloads und Kopien dieser Seite sind nur für den privaten, nicht kommerziellen Gebrauch gestattet.

durch folgendes:

Urheberrecht

Die Veröffentlichungen auf diesen Seiten stehen - ausgeschlossen Beiträge Dritter, die als solche gekennzeichnet sind - unter der GNU Freie Dokumentationslizenz (GNU FDL) Version 1.2 oder später (englischer Lizenztext / inoffizielle deutsche Übersetzung).

Wenn du deine Seite dann mit dem Hinweis, dass die Inhalt für die Wikipedia verwendet werden können auf der Diskussionsseite des Portal:Biografien publizierst, wird das mit der Einarbeitung schneller gehen als du denkst ;). Helfen könntest du, wenn du eine Komplettliste aller dortigen Biographien auf deiner Benutzerseite anlegen würdest, damit Benutzer die Biographien, die schon eingearbeitet sind von dieser Liste löschen können und keine doppelte Arbeit entsteht. (Beispielsweise unter Benutzer:Teddybaer/Biographien) MfG --APPER\^☺☹ 13:12, 5. Dez 2004 (CET)

Allerdings möchte ich anregen die Texte bei der Übernahme in die Wikipedia umzuschreiben, da sie derzeit doch etwas feuilletonistisch/journalistisch gehalten sind. Wertende Aussagen wie „beliebtesteer Schauspieler seiner Zeit“ und blumige Formulierungen wie „hier kann er einfach nur "Tomaso" sein“ passen IMHO nicht so gut in ein Lexikon. --Skriptor ✉ 14:07, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe mir mal eben die Seite und ein paar Biographien angesehen. Die sind recht gut, aber teilweise wurden ganze Abschnitte aus anderen Quellen übernommen. Kann man das dann überhaupt unter die GNU FDL stellen? Grüsse,--Michael »¿?« 14:01, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe beschlossen, vorerst nichts in der oben beschriebenen Richtung zu tun. Wer einen Link auf die jeweilige Seite meiner Kurzbios setzen möchte, darf das gerne tun. Danke an dieser Stelle für die vielen Anregungen--Teddybaer 14:56, 5. Dez 2004 (CET)

Hallo Teddybaer und alle anderen, dann melde ich auch mal zu Wort, da ich die Diskussion erst jetzt entdecke. Ich habe gestern entdeckt, dass jemand in ca. 50 Artikel kommentarlos einen Link auf dieselbe Webseite einstellt. Ich habe daraufhin den Benutzer angeschrieben und ihn gebeten dies zu unterlassen, da dies im allgemeinen als Spam angesehen wird, egal ob die Seite kommerziell oder nicht ist. Außerdem habe ich vorgeschlagen die Infos doch in die Artikel einzubauen. Als darauf keine Reaktion kam und weiteres Einstellen von Links unterblieb, habe ich sämtliche Links wie bei ähnlichen Spamattacken, auch wenn dies keine war, auch wieder entfernt. Wenn ich damit einen potenziellen neuen Mitarbeiter vergrault haben sollte, so tut mir das leid. Nur leider kann man jemandem seine guten oder schlechten Absichten nicht anmerken, solange derjenige hier anonym agiert. Gruss --finanzer 15:16, 5. Dez 2004 (CET) P.S:Ich habe auch auf meiner Diskussionseite geantwortet.

Informationen über die Landesfermessung

Wer hat Informationen über die Basis der Lándesfermessung?

Such doch mal nach Vermessung, vielleicht findest du ja dann was ;-) Gruß, JuergenL 11:28, 5. Dez 2004 (CET)

noch genaueres bei Landesvermessung oder weitere Fragen direkt bei mir -- Robert 12:49, 6. Dez 2004 (CET)

Andrascz Jaromir Weigoni

Die Daten: Der Artikel Andrascz Jaromir Weigoni erscheint mir künstlich "aufgebläht" - vielleicht zum Zweck der (Eigen)Werbung. Die beiden "Werke" Weigonis Faszikel (Weigoni) und Dichterloh, ein Kompositum in vier Akten (letzteres nicht einmal erschienen) bestehen aus reinen Lobhudeleien, die ebenfals nach Werbung "riechen" und könnten m.E. unter anderen Unständen mit kurzem Hinweis in den Artikel zur Person integriert werden.
Das Problem: Dichterloh, ein Kompositum in vier Akten wurde bereits von ahz mit Löschantrag versehen --> hier. In der Diskussion finden sich nun einerseits ein "Matthias Hagedorn", der auch für die Artikel und ebenfalls für einen Großteil der wenigen sonst im Netz erhältlichen Informationen verantwortlich scheint (siehe bsplw. hier) und andererseits eine sich selbst "Caroline" nennende Nutzerin (die "Lektorin" ?). Beide überzeugen sich sich in "fingiertem" (?) Dialog gegenseitig. Die geforderte Verbesserung des Artikels zu Dichterloh (zu dem anderen gibt es keinen LA) ist dabei m.E. kaum erwähnenswert. Über Faszikel (Weigoni) findet (noch) keine Diskussion statt.
Die Bitte: Da ich mich mit solchen Fällen hier nicht auskenne und auch nicht ohne Rückendeckung die Artikel auf den Stummel-Inhalt, der evtl. noch übrig bliebe, zusammenkürzen möchte, wäre ich für jede Hilfe, jeden Kommentar, jede Empfehlung hier oder bei der LA-Diskussion dankbar - (auch für ein "Du übertreibst, lass es doch stehen" ;-)

Viele Grüße, yorg 11:53, 5. Dez 2004 (CET) :-)

Tippfehler-Redirect gelöscht, jetzt wieder da!?

Redirects, die nur dem Zweck dienen, Rechtschreibschwächen der Benutzer auszugleichen sollen doch gelöscht werden oder nicht? Ich habe vor zwei Tagen die Löschung einer solchen Weiterleitung beantragt, die auch erfolgt ist. Heute hat ein Benutzer exakt diesen falschgeschriebenen Artikel wieder als Redirect (Begründung für die armen Trottel die nicht wissen wie's geschrieben wird) angelegt. Das ist ja bestimmt nicht das erste Mal das so etwas hier passiert. Soll der Redirect jetzt immer wieder gelöscht werden (wahrscheinlich ohne langfristigen Erfolg) oder weiterhin bestehen bleiben (was ja nicht korrekt wäre)?? --Seither ¡! 12:33, 5. Dez 2004 (CET)

Im Normalfall sollte dort eine Schnelllöschung erfolgen, die RSF oder grammatikalischen Ungereimtheiten würden durch einen redirect nur legitimiert und so etwas kann "ansteckend" wirken. :) Habe selber soben das Auswärtigen Amt entlinkt und mit einem SLA versehen. In bestimmten Einzelfällen, wo sich Falschschreibungen schon massiv eingebürgert haben oder immer wieder kehren, macht auch eine Falschschreibungsseite, wie z.B. Königswusterhausen Sinn. Dies sollte jedoch nur selten verwendet werden. --ahz 13:11, 5. Dez 2004 (CET)

Danke Dir! Ich werd das mal beobachten und wenn eine mehrfache Schnelllöschung nichts bringt werd ich die Falschschreibungsvorlage (kannte ich bisher noch nicht) verwenden. --Seither ¡! 14:53, 5. Dez 2004 (CET)

Schoor

Qoui ? Mitä? What? Co? Wie bitte? – Ichs Meinung. ☏ 13:52, 5. Dez 2004 (CET)

Aus einem Artikel zwei gemacht, Versionsgeschichte

Hallo zusammen, Benutzer:Ezrimerchant hat den Artikel Buran in Buran (Raumfähre) und Buran (Wind) aufgeteilt. Durch die Teilung stimmen jetzt die Versionsgeschichten der Artikel nicht mehr. Kann das bitte ein Admin beheben. Viele Grüße, JuergenL 14:47, 5. Dez 2004 (CET)

Das geht nicht. Man kann zwar Versionsgeschichten zusammenführen, aber nicht splitten. --Anathema <°))))>< 18:20, 5. Dez 2004 (CET)

Was soll man dann in so einem Fall machen? In die Diskussion schreiben woher der Artikel kommt? --JuergenL 18:39, 5. Dez 2004 (CET)

Besser wäre, wenn das bei der ersten Änderung in der Zusammenfassung erwähnt wird, da es dann an die History gebunden ist und von niemandem gelöscht werden kann. Ist das nicht geschehen, ist der Eintrag auf der Diskussionsseite der richtige Weg. -- mijobe 19:16, 5. Dez 2004 (CET)

formatvorlage stadt?!

ich versuchte gerade per {{subst:Formatvorlage Stadt}} mir eine formatvorlage für niedernberg zu erstellen, das klappte aber nicht (ich habe es jetzt manuell per paste&copy erledigt). außerdem scheint die standard-kategorie "Ort in Bundesland" nicht zu existieren!? --JD {æ} 15:04, 5. Dez 2004 (CET)

okay, kommando zurück - die kategorie musste ich dabbes natürlich noch in "Ort in Bayern" abändern. das problem mit der formatvorlage bleibt aber bestehen. --JD {æ} 18:36, 5. Dez 2004 (CET)

vandale 195.93.60.103

wie sperrt man einen vandalen? er vandalisiert Volker Beck.--Heho 18:24, 5. Dez 2004 (CET)

Indem man es hierhin schreibt und hofft, dass das ein Admin liest und ihn dann sperrt. -- Martin Vogel

\circ

18:33, 5. Dez 2004 (CET)

Hat eine kurze Denkpause bekommen.

Doppelte geschweifte Klammer

Liebe Wikipedianer

ich wollte in einem Artikel (UNICODE) etwas ändern - der Absatz, den ich sehe erscheint aber gar nicht im Quelltext. Statt dessen erscheint: {{Unicode Transformation Formats}}. Dazu drei Fragen:

1. was hat es mit diesen Klammern aufs sich? 2. Wo finde ich den "echten" Quelltext? 3. Wann ist es sinnvoll, diese Klammern zu verwenden?

Vielen Dank für die Hilfe

--Lemmi04 18:32, 5. Dez 2004 (CET)

Hallo Lemmi!

1.: Diese Klammern zeigen den Inhalt der Seite an, die in den Klammern steht, wobei noch das Präfix"Vorlage:" für den Vorlagen-Namensraum hinzuzufügen ist. (in diesem Fall also Vorlage:Unicode Transformation Formats)

2.: Siehe 1.

3.: Ich halte es für absoluten Unsinn, weil man eben die richtige Quelle nicht findet. Ich werde der Sache mal auf den Grund gehen. --rdb? 18:53, 5. Dez 2004 (CET)

So, das wär erledigt. Den Teil, den du bearbeiten wolltest, findest du jetzt hier. --rdb? 19:18, 5. Dez 2004 (CET)

Märchen

Warum kommt im Märchen die Zahl 3 und die Zahl 7 so oft vor?

7 Zwerge 7 Geisslein

Versuchs mal mit Numerologie, Liste besonderer Zahlen, Zahlenmystik und den weiterführenden Links. -- mijobe 19:22, 5. Dez 2004 (CET)

... oder direkt mit Sieben und Drei. -- Simplicius ☺ 20:57, 5. Dez 2004 (CET)

Am häufigsten ist die 1 (Eins). Ein gestiefelter Kater, ein Froschkönig, ein Hans im Glück, ein Goldesel, etc. Martin Vogel $\circ$ 19:33, 5. Dez 2004 (CET)

und wenn sie nicht gevierteilt wurden, dann sieben sie noch heute :-) --Aineias &copy 12:05, 6. Dez 2004 (CET)

Darstellung von Bildern

Ich habe den Artikel Hausziege geändert, bin aber nicht sicher ob das nun richtig ist. Es geht um die beiden unteren Bildern im Artikel. Am besten jemand überprüft die beiden letzten Versionen (von mir und Markpoepping). Bei der vorherigen Version wurde der Text nach unten gezogen, so dass die Zeile "Es gibt eine grosse" auf gleicher Höhe mit dem untersten Bild "Hausziege in Bayern" ist, wodurch ein sehr grosser Abstand zu "Hausziegenrassen" entstand. 'Gelöst' habe ich das Problem dadurch, dass ich das Bild erst bei der "Gemsfarbige Gebirgsziege" eingefügt habe. Bin mir aber nicht sicher ob dies das richtige Vorgehen ist und ob das nun für alle Browser und Darstellungsarten verhebt, oder wie das sonst gelöst wird. Kann das nochmals jemand überprüfen?--Nightwish62 19:27, 5. Dez 2004 (CET)

Bei mir wars in Ordnung. Zur Sicherheit hab ich die Bilder jetzt aus dem Fließtext genommen und direkt unter die Tabelle gesetzt, was bei mir keinen Unterschied macht. Schaust dus dir vielleicht auch noch mal an obs auch bei dir funktioniert? --rdb? 19:34, 5. Dez 2004 (CET)

Genau so ist das perfekt! Danke. Schade dass du gar nicht den ursprünglichen Fehler sehen konntest. Wusste eben nicht dass man die Bilder einfach an den Anfang nehmen muss. So ist das gelöst.--Nightwish62 19:50, 5. Dez 2004 (CET)