Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Februar/2

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

03. – 13. Februar 2005

Wikipedia:Stub/2005/Januar am 3.2.

Wie ändert man das? --Popie 02:32, 3. Feb 2005 (CET)

Da stand in der Vorlage:Stub Januar drin, ich hab mal Februar draus gemacht, wird schon stimmen ;-) --BLueFiSH ✉! 02:55, 3. Feb 2005 (CET)

jo grad getestet, geht jetzt für Februar. die Kategorie:Wikipedia:Stub/2005/Februar hab ich nebenbei auch noch angelegt. --BLueFiSH ✉! 02:58, 3. Feb 2005 (CET)

Ok, alles klar. Danke. --Popie 03:02, 3. Feb 2005 (CET)

• Kann sich jemand bitte nochmal Vorlage:Stub ansehen? ich vermute ich hab das doch nicht richtig gemacht, da ich in allen Artikeln, in denen Stub drin steht, immer auf Kategorie:Wikipedia:Stub/2005/Februar verwiesen werde. Selbst wenn ich manuell auf Kategorie:Wikipedia:Stub/2005/Januar gehe, werde ich aus den dortigen nach Februar geleitet. Das soll bestimmt so nicht sein, oder? Danke! --BLueFiSH ✉! 19:21, 6. Feb 2005 (CET)

Die tiefste Stelle in den Ozeanen

liegt im Marianengraben, soweit scheint Einigkeit zu bestehen. Die tiefste von Menschen erreichte (Trieste (U-Boot)) Stelle liegt im en:Challenger Deep. Aber ist das auch tiefste vermessene Stelle? Wir geben die Witjas-Tiefe an, en.wikipedia das Challenger Deep. Auf den ersten Blick erscheint die Quellenlage pro Witjas-Tiefe recht dünn. Ein umstrittener Punkt? --Pjacobi 17:51, 4. Feb 2005 (CET)

Also im Marianengraben ist der Stöpsel Ozeangully, mit dem man die Ozeane auslaufen lassen kann, also muss das die tiefste Stelle sein. --Philipendula 18:59, 4. Feb 2005 (CET)

Quelle: Käpt’n Blaubär? --Pjacobi 22:52, 4. Feb 2005 (CET)

Nö, Philipendula. --Philipendula 23:28, 4. Feb 2005 (CET)

Da sich Philipendula merkwürdig bedeckt hält: Quelle sind Messungen seismischer Wellen in Frankreich, die belegen, dass nach dem Ziehen des Stöpsels zuerst der Vercors vollläuft bzw. absäuft. --Lienhard Schulz 23:37, 4. Feb 2005 (CET)

Du meinst, es schwemmt mir das Exc.-Bapperl weg??? --Philipendula 23:46, 4. Feb 2005 (CET)

Typisch Mensch. Betroffen sind mindestens ein Schaf, zwei Ameisen und drei Alpenveilchen, aber der Mensch denkt zuerst an sein Bapperl. --Lienhard Schulz 23:52, 4. Feb 2005 (CET)

Du hast das herzige Murmeltier vergessen. --Philipendula 23:57, 4. Feb 2005 (CET)

Springt eure Assoziationskette so, oder versteh bloß ich nicht, wovon ihr redet? --::Slomox:: >< 00:24, 5. Feb 2005 (CET)

Thema sind die Folgen des Ziehens des Stöpsels Ozeangully an der tiefsten Meeresstelle für das Bapperl Vercors, das Schaf und die Ameise. Zuletzt wurde das Thema assoziativ um das Murmeltier erweitert. --Lienhard Schulz 09:22, 5. Feb 2005 (CET)

Solange meine Kugeln nicht weggeschwemmt werden ... -- tsor 09:26, 5. Feb 2005 (CET)

Welche Kugeln? Bisher bestand stillschweigende Übereinkunft, das Thema verständlich abzuhandeln. Warum verlässt Du diesen bewährten Weg? Soll ich jetzt einen Sperrantrag gegen Dich stellen? --Lienhard Schulz 10:27, 5. Feb 2005 (CET) der dafür eintritt, das Thema Ozeangully verständlich zu behandeln und deshalb wahrscheinlich gemobbt wird.

Philipendula, hilf !!!!!!!!!!!!! -- tsor 10:36, 5. Feb 2005 (CET)

Also es handelte sich um Kugeln, auf die Tsor beim Modell mit und ohne Zurücklegen ausdrücklich Wert gelegt hatte. Ich glaube, dass für ihn und die Kugeln Bestandsschutz angewendet werden kann. Solange er sie nicht im Vercors lagert. --Philipendula 14:30, 5. Feb 2005 (CET)

Danke, Philipendula. Sollte ich den Sperrantrag von Lienhard Schulz überleben und sollten meine Kugeln nicht weggeschwemmt werden, dann schreibe ich auf die rote Kugel zum Dank Deinen Namen. -- tsor 16:44, 5. Feb 2005 (CET)

Leute, das ist doch alles unseriös recherchiert! Selbst, wenn der Ozeangully an der tiefsten Stelle liegt, könnt Ihr damit nicht das ganze Wasser ablassen, da in den vielen lokalen Maxima (Minima?) Pfützen zurückbleiben. Der Ozeanboden ist doch kein Fujiyama-Landschaft sondern eher eine Zufallslandschaft. --Pjacobi 18:27, 6. Feb 2005 (CET)

Was geht mich die Physik an, das mache ich mit Esoterik und Zahlenmystik! --Philipendula 19:16, 6. Feb 2005 (CET)

Wie sehen eigentlich Ozeangullystöpsel aus? Sind die rot? Rainer 20:43, 6. Feb 2005 (CET)

Vielleicht verdunsten ja in der Zufallslandschaft die Pfützen durch die für ihre ominösen Nebenwirkungen bekannte Rendundanz? -- Schusch 20:45, 6. Feb 2005 (CET)

Wolfgang Pauli

Hat jemand eine Biographie von Wolfgang Pauli zur Hand? Der Artikel sieht zur Zeit etwas esoterisch verschwurbelt aus, aber es kann kann auch alles so gewesen sein. --Pjacobi 00:39, 5. Feb 2005 (CET)

Sowas in der Richtung wird schon kolportiert, hat aber in der Wikipedia nix zu suchen.

Vorweg: ich bin mit Paulis Werken und Ideen nicht vertraut. Aber wenn er sich mit dieser Thematik beschäftigt hat ("...Sowas in der Richtung wird schon kolportiert..."), weshalb hat es dann in der Wikipedia nichts zu suchen? Wenn das "esoterische Geschwurbel" sachlich falsch ist - also von anderen so interpretiert wurde - dann gebe ich Dir recht. Aber wenn Pauli selbst das so gesehen hat, gehört es auch in den Artikel. Schön wäre, wenn auch die Bereiche, die wissenschaftlich anerkannt (also kein "Geschwurbel" sind) ausführlicher beschrieben würden. --Tsui 01:04, 5. Feb 2005 (CET)

der genaue Wert der Feinstrukturkonstante wird mit 1/137,035 999 11 angegeben, zudem wird spekuliert, ob sich die F. verändert. Pauli hätte bezüglich der esoterisch begründeten angeblichen Todessynchronizität also in Zimmer Nr. 137,035 999 11 liegen müssen, ferner müsste sich die Zimmernummer laufend verändern, um einen korrekten "Bezug" zu haben. Kaum zu glauben, daß ein exakter Wissenschaftler wie Pauli so schräg oder eher verknallköppigt denkt. -- WHell 10:59, 5. Feb 2005 (CET)

dass pauli in dieser hinsicht ein wenig abergläubisch war, kann durchaus sein, und kann (wenn belegt) gerne als anekdote aufgenommen werden. sicher ist auch der ideenaustausch mit c.g.jung erwähnenswert.

aber dass der artikel über einen der bedeutendsten physiker des 20. jahrhunders zur ausführlichen werbung für parapsychologische privattheorien (siehe letzter abschnitt des artikels Psychophysisches Problem) und eine website (psychovision.ch) missbraucht wird, sollte nicht akzeptiert werden. grüße, Hoch auf einem Baum 14:00, 5. Feb 2005 (CET)

Ich erinnere mich leider nicht mehr in welchem meiner Bücher das stand, aber die Geschichte mit dem Kankenzimmer ist wohl richtig und es gibt da noch mehr Anekdoten. Der Mann war wohl ziemlich schrullig und wenn die (gerundete) 137 sozusagen "seine" Zahl war, wird sie ihm natürlich häufiger aufgefallen sein als die 86 oder 211. Das war's dann aber auch schon. Vielleicht finde ich den Text ja wieder. Rainer 14:34, 5. Feb 2005 (CET)

Wenn ich mich als Verfasser des "esoterischen" Zusatzes zu Wolfgang Pauli auch noch äussern darf: Eine ausführliche Biographie Wolfgang Paulis gibt es (noch) nicht, eben weil, seine "Nachtseite" so weit entfernt von seiner Seite als das "Gewissen der Physik" ist. Ich bemühe mich seit mehr als zehn Jahren, diese Seite Paulis zu verstehen und aufzuarbeiten. Daher stimme ich "Aber wenn Pauli selbst das so gesehen hat, gehört es auch in den Artikel" zu. Die ausführlichere Würdigung seiner genialen physikalischen Entdeckungen sollten andere, physikalisch besser Gebildete übernehmen. Ich persönlich würde eine solche Erweiterung sehr begrüssen. Seine "Nachtseite" als "esoterisches Geschwurbel" abzutun, zeugt allerdings nur von der Kurzsichtigkeit dieser "Experten". Vielleicht ist diesen aufgefallen, dass ich die kritischen Stellen mit Quellenangaben belege, die jedermann höchst persönlich nachprüfen kann. Remo F. Roth

Hallo, die Quellen werde ich mir mal ansehen. Problem ist das fehlende Gleichgewicht. Jetzt steht zu dem esoterischen Zeug etwa gleichviel, wie zu dem, was ihn bedeutend macht. Damit wird seine Lebensleistung verzerrt dargestellt. So etwas sollte man auch beim Ergänzen um "nebensächliche" Aspekte berücksichtigen. Solange also nur rudimentäres zu seinen wissenschaftlichen Leistungen im Artikel steht, schlage ich vor, die Zahlenmystik ganz herauszunehmen. Sie kann sicher nur als Fußnote gewertet werden. Das ist schon ein anderer Fall als bei Newton, der sich wohl Zeit seines Lebens mehr mit Alchemie als mit Gravitationsgesetzen und Mathematik beschäftigt hat. Und auch bei ihm ist die Alchemie aus heutiger Sicht zur Fußnote geworden, wenn auch einer wichtigen. Rainer 20:35, 6. Feb 2005 (CET)

Das Problem ist, dass dies eben nicht "esoterisches Zeugs" ist. Pauli hat tiefschürfende epistemiologische Beiträge zum Verhältnis von Physik und Tiefenpsychologie (nicht Esoterik!) und zu einer ev. psychophysischen Einheitswirklichkeit dahinter geliefert, die in seinem Wissenschaftlichen Briefwechsel (warum heisst der wohl "wissenschaftlich", und ist so vom Pauli-Komittee am CERN autorisiert?) dokumentiert sind. Schliesslich wollte er, 5 Jahre vor seinem Tod, die Parapsychologie in die Physik integrieren [Wiss. Briefwechsel, Bd. 4/II, S. 327 in Brief [1667] vom 30.10.53 an Marie-Louise von Franz: „Parapsychologie und Biologie sollen in eine erweiterte Physik aufgenommen werden.”]

Weiter: Diese Aspekte sind überhaupt nicht "nebensächlich", da ein sehr grosser Teil des Wissenschaftlichen Briefwechsels sich damit beschäftigt. Pauli hat nur nicht öffentlich darüber gesprochen, weil er wusste, dass die Zeit dafür noch nicht reif war. Diese "Nachtseite" wird von der Wissenschaft daher heute einfach ignoriert, aber der Elfenbeinturm hat schon in anderen Situationen die zukünftige Entwicklung schlicht verschlafen...!

Ich persönlich bin der Meinung, dass junge Wissenschaftler, die wahrscheinlich das Zielpublikum von Wikipedia darstellen, ein Recht darauf haben, umfassend über Wolfgang Pauli informiert zu werden. Oder soll etwa auch hier die Zensur eingeführt werden, wie im neokonservativen Bush-Amerika? Remo F. Roth

Meinegüte! Wird jetzt hier bei jeder Diskussion die Zensukeule rausgeholt? Hast Du keine besseren Argumente? Rainer 20:44, 9. Feb 2005 (CET)

Portal Elektrotechnik

Könnte ein Admin mal so nett sein und das neu angelegte Portal Elektrotechnik in den Portal-Kasten auf der Hauptseite einsetzen? Hab schon bei der Wikipedia-Portal-Seite drauf hingewiesen, aber es tut sich nix ... -- WHell 12:11, 5. Feb 2005 (CET)

erledigt-ich habe dafür das Portal Lebewesen entfernt-den Protest wälze ich auf dich ab ;-) Hadhuey 12:53, 5. Feb 2005 (CET)

Danke, tut mir aber leid, daß dafür so ein wichtiges Portal wie Lebewesen gekippt wurde. Hätte dafür eher die etwas dünnblütigeren Portale Sport, Spiele oder Wirtschaft sowie von der Bedeutung auch das berühmte Nauru-Portal genommen. Gruß -- WHell 10:43, 6. Feb 2005 (CET)

Atomwaffen Russland/USA

Weiss jemand spontan wieviel Atomwaffen USA und Russland jeweils haben. Bei bei Edit hier habe ich ein ungutes Gefühl, hätte aber ein genauso schlechtes, wenn ich's wieder rückgängig machte. -- southpark 15:12, 5. Feb 2005 (CET)

Die hier sehen das auch so, aber da sollte man sich wohl mehrere Quellen zu raussuchen... --Eike sauer 15:53, 5. Feb 2005 (CET)

Vermutlich geht es um [1]? Im Spiegel gab es neulich eine Grafik, die die Menge der Atomwaffen auflistet: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,grossbild-435721-341315,00.html. Danach hat Russland deutlich mehr Atomwaffen als die USA. --fschoenm 16:05, 13. Feb 2005 (CET)

Seltsam, die zuständige UN-Organisation verzeichnet ganz andere Zahlen (mit derselben Tendenz), und vor ein paar Tagen in der Frankfurter Rundschau kam man sogar zu der umgekehrten Reihenfolge (leider ohne Quellenabngabe)... --Eike sauer 17:43, 13. Feb 2005 (CET)

an Abstimmung teilnehmen

Die Abstimmung zu Thomas7 hat begonnen, siehe Wikipedia:Benutzersperrung. Bitte teilnehmen! --Jesusfreund 16:29, 5. Feb 2005 (CET)

Sind Weblinks auf Dialerseiten erlaubt?

Beim Artikel Liedtext bin ich auf den Weblink Songtext24.de gestoßen, der aber auf die Seite www.Songtexte24.de verweist. Diese Seite ist eine klassische Dialerseite. Egal wo man hinklickt, man kommt immer auf eine Premium-Anmelde-Seite.

Sind solch Weblinks erlaubt bzw. erwünscht oder kann man solche Weblinks bedenkenlos löschen?

Bedenkenlos und sofort löschen. --Pjacobi 17:27, 5. Feb 2005 (CET)

NEIN, solche links sind nicht erlaubt, JA sie sollten so schnell wie möglich und so bedenkenlos wie möglich gelöscht werden. -- southpark 17:28, 5. Feb 2005 (CET)

Solche Links solltest Du unbedingt löschen. -- tsor 17:29, 5. Feb 2005 (CET)

Nach zweiundzwanzig Bearbeitungskonflikten: Ich habe den Link vor ein paar Minuten direkt gelöscht. --diba ✉! 17:31, 5. Feb 2005 (CET)

unterumständen kann man die Sperrung des Users beantragen, bzw. bei einen Admin darum bitten jene IP kurzfristig zu blockieren. --Aineias &copy 11:24, 6. Feb 2005 (CET)

Seitenstatistik

Ich wünschte mir eine neuere Seitenstatistik als die vom September 2004 auf Wikipedia:Seitenstatistik bzw. Wikipedia:Seitenstatistik/Top 1000. Auf welcher Seite poste ich diesen Wunsch wohl am besten? Grüße Interpretix 17:51, 5. Feb 2005 (CET)

Dein Wunsch in allen Ehren, aber die Seitenstatistik wurde ausgeschaltet, da sie zuviel Rechenleistung bei den Servern verursachte. Du kannst also wählen zwischen "Seitenstatistik und einer nicht reagierenden Wikipedia" oder "Wikipedia und nicht aktualisierte Seitenstatistik"! Nur zur Info: Im Sommer 2003 gab es sogar eine Statistik für jeden Artikel, wo in etwa drin stand: "Dieser Artikel wurde 130 mal aufgrufen und 55 mal editiert." Hat man aber damals schon ausgeschaltet. :-) -- sk 18:26, 5. Feb 2005 (CET)

achso :-( Ich technischer Laie hatte mir vorgestellt, dass da einfach jemand eine Abfrage startet (dass die eventuell die Server belastet, immerhin, hatt ich mir gedacht, und daher mit der Nachfrage bis jetzt gewartet, wo sich mir die Situation einigermaßen stabil darstellt) ... naja, schade, kann ich die Wirkung meines Jobs hier halt auch weiterhin nicht abschätzen ... Grüße --Interpretix 15:23, 6. Feb 2005 (CET)

Variablen

Ich übersetz grad eine Sprachdatei für Wikipedia und wollte auch die von der Software vordefinierten Variablen mit übersetzen, aber bei ein paar hab ich keine Ahnung, was die bewirken. Vielleicht kann mir hier ja einer sagen, was die bringen, gesehen hab ich von denen jedenfalls noch nie eine in freier Wildbahn. Das sind

• __START__
• __END__
• MSG:
• MSGNW:
• INT:
• LOCALURLE (Unterschied zu LOCALURL)
• CURRENTMONTHNAMEGEN (Unterschied zu CURRENTMONTHNAME)
• PAGENAMEE (Unterschied zu PAGENAME)

Wer kann helfen? --::Slomox:: >< 19:27, 5. Feb 2005 (CET)

PAGENAMEE ist "PageName-Encoded", also der Name der Seite, wie er in der URL auftaucht (mit "_" statt " ", etc). Die anderen weiss ich aber auch nicht, frag doch mal im chat auf #mediawiki -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:47, 5. Feb 2005 (CET)

LOCALURLE wird wohl das gleiche sein, nur eben mit der URL statt dem Namen der Seite. --rdb? 23:56, 5. Feb 2005 (CET)

CURRENTMONTHNAMEGEN ist der genitiv des aktuellen Monats. Näheres siehe hier: meta.wikimedia.org --Maik Außendorf 12:37, 6. Feb 2005 (CET)

Ich denke, die Schlüsselwörter sollten nicht übersetzt werden. Wir handeln uns dadurch Inkompatibilitäten zu anderen MediaWikis ein. Ich denke mit Schrecken an die Zeiten zu Rück, als VBA-Programme in deutschen Excel-Versionen nicht liefen, weil MS in Version 5.0 die Schlüsselwörter übersetzt hatte. In der nächsten Excel-Version waren sie dann wieder englisch. Die Schlüsselwörter werden normalerweise in Artikeln nicht verwendet, so dass die eher technischen Bezeichnungen für Artikelschreiber kein Hindernis darstellen. Allerdings macht es die Erstellung von Templates und Systemmeldungen deutlicher schwerer, weil man sich für jede MediaWiki-Installation einen eigenen Satz von Schlüsselwörtern merken muss. --Hendrik Brummermann 14:27, 6. Feb 2005 (CET)

Die englischen Schlüsselwörter sind ja zusätzlich zu den übersetzten gültig, von daher kann man beides verwenden. Und Schlüsselwörter wie REDIRECT kommen ja auch bei der Arbeit des "normalen" Nutzers recht häufig vor und sollten meiner Meinung nach auch übersetzt werden. --::Slomox:: >< 14:47, 6. Feb 2005 (CET)

Heißt das, dass ich im französischen Wiktionary Schlüsselwörter der deutschen Wikipedia verwenden kann? Werden die dann automatisch intern umgesetzt? --Hendrik Brummermann 16:09, 6. Feb 2005 (CET)

Ähm nein, Ich meinte, dass die englischen Schlüsselwörter überall gültig sind. Wenn man die Schlüsselwörter übersetzt, werden diese zusätzlich zu den englischen Schlüsselwörtern definiert, so dass beides funktioniert. Aber eben nur bei Englisch und der lokalen Sprache, deutsche Schlüsselwörter in der französischen Wikipedia allerdings nicht. --::Slomox:: >< 16:23, 6. Feb 2005 (CET)

MSG/MSGNW (Message/-NoWiki) war der Vorläufer der Templates, die nun einfach mit {{...}} funktionieren, sind also imho veraltet. --Wiki Wichtel 10:21, 8. Feb 2005 (CET)

Wann und weshalb werden Literaturverweise gelöscht?

Hallo, ich bin neu in WIKIPEDIA und daher auch nicht ganz sicher ob ich mit meiner Frage in diesem Forum richtig bin. Seisdrum. Ich habe beim Thema "Vögel" zu einem vorhandenen Lietarturverweiss éinen weitern angefuegt. Nach einigen Stunden wurde er vom administrator rausgelöscht. Nach welchen Kriterien werden solche Hinweise gelöscht? Ich konnte inhaltlich keinen Grund sehen, das eine Buch stehen zu lassen und das andere rauszunehmen. Entscheidet der Lösch-Administrator diese Ding nach eigener Meinung? Danke fuer fuer eine Antwort. Mitglied friedjof

Frag ihn halt auf seiner Diskussionsseite oder auf der des Artikels! Übrigens gibt es keine speziellen Lösch-Admins - es kann erstmal jeder zufügen und löschen, wie es ihm gefällt. --Eike sauer 01:21, 6. Feb 2005 (CET)

Nur eine Vermutung: Wenn Du den Artikel Vögel meinst, und Dein Literaturhinweis mit dem Hinweis "Das derzeit beste Bestimmungsbuch fuer die Feldbeobachtung" versehen war, könnte das als Verstoß gegen den neutralen Standpunkt verstanden worden sein. --Bubo 容 01:23, 6. Feb 2005 (CET)

Ich vermute das es war, wie Bubo es mitgeteilt hat und der Hinweis als parteiisch (was er ja auch war) gelöscht wurde. Gibt es eine Richtlinie, wie Literaturverweise anzugeben sind (Reihenfolge, welche Daten)?

Jau. --Eike sauer 21:17, 6. Feb 2005 (CET)

Städte und Verbandsgemeinden

Liebe Leute, ich habe gerade in zwei Fällen festgestellt, dass für einen Ort fast identische Einträge unter dem Ortsnamen und auch unter Verbandsgemeinde (+Ortsname) gibt (Beispiel: Betzdorf (Sieg) und Verbandsgemeinde Betzdorf). Das erscheint mir etwas redundant und weist wohl auf ein größeres Problem hin: Zumindest in Rheinland-Pfalz kann ein Ort sowohl Stadt sein, als auch Sitz einer Verbandsgemeinde, die weitere Gemeinden einschließt. In anderen Bundesländern dürfte das ähnlich sein. Daraus gleich zwei Einträge zu machen, ist problematisch. Kann man hier nicht Abhilfe schaffen? Irgendwelche Vorschläge? --Sonicmojo 07:14, 6. Feb 2005 (CET)

Die Verbandsgemeinden sind erst durch die Kommunalreform 1972 entstanden, der Abschnitt "Geschichte" dürfte bei den Verbandsgemeindeartikeln also normalerweise erst ab diesem Jahr einsetzen. Die meisten Informationen gehören in die Artikel der jeweiligen Ortsgemeinde. In den Verbandsgemeindeartikel kommen dagegen nur Angaben beispielsweise zu gemeinsamen (kommunalen) Einrichtungen oder dem Verbandsgemeindewappen.--Wofl 21:15, 6. Feb 2005 (CET)

Werden separate Verbandsgemeinde-Artikel überhaupt benötigt? Mir sind einige Gemeinden bekannt, die den Sitz (und Namen) einer VG darstellen. Daten zur VG stehen im Artikel des Ortes, was nicht nur aufgrund der geringen Informationsmenge (zur VG) Sinn macht. Solange die Verbandsgemeinde keinen neu geschaffenen (und nicht als Ortsnamen vorhandenen) Namen trägt ist m.E. kein separater Artikel erforderlich. --Seither ¡! 08:56, 11. Feb 2005 (CET)

Umgang mit Bildern in Artikeln

In dem Artikel Schloss Nymphenburg sind zwei (fast) identische Bilder mit Sicht auf die Vorderfront des Schloßes. Da macht es aus meiner Sicht natürlich Sinn eines herauszunehmen. Wie geht man da am besten vor ohne einen dauerhaften Kleinkrieg vom Zaun zu brechen. Gibt es da eine neutrale Instanz, die sich da mal kurz Einschalten könnte? --berreu 10:42, 6. Feb 2005 (CET)

Wieso fast identisch? Das eine Bild zeigt die Vorderfront, und das andere die Rückseite. Oder glaubst Du, das die Vorderseite regelmäßig so überflutet wird, das dort ein See entsteht, und die Schwäne darauf schwimmen. Es gibt noch andere Indizien, das das eine Vorderseite, und das andere Rückseite ist.

Ansonsten hast Du natürlich recht. bei zwei wirklich nahezu identischen Bilder könnte eines entfernt werden. --Arbol01 10:55, 6. Feb 2005 (CET)

Das ist beidesmal die Vorderseite, nur aus verschiedener Entfernung. Man beachte die Sonneneinstrahlung. Die Rückseite sieht auch anders aus, da ist nämlich ein Park, die Seitenflügel sind von Bäumen verdeckt. Rainer 11:08, 6. Feb 2005 (CET)

Richtig, es ist zweimal die Vorderseite, einmal vor dem See aus fotografiert, einmal dahinter. Aber die Bilder sind für Wikipedia-Verhältnisse außergewöhnlich gut und ich finde auch nicht, dass sie sich zu ähnlich sehen. Deshalb bin ich stark dagegen, eines zu löschen.--MKI 13:12, 6. Feb 2005 (CET)

Die beiden Bilder passen definitiv nicht ganz zusammen, auf dem einen Bild hat der rechte Flügel zwei Mitteltürme, auf dem anderen nur einen. Irgendwas stimmt da nicht. --::Slomox:: >< 14:41, 6. Feb 2005 (CET)

Vielleicht ist das Bild mit den zwei Türmen nur falsch zusammengesetzt? Der rechte Flügel hat einen Knick in der Mitte, außerdem hat die Mauer am See auf Höhe des linken der beiden Türme eine merkwürdige Gestalt, ich weiß nicht, ob das in Wirklichkeit auch so aussieht.

Ich bin auch für behalten, solche Bilder kann man nie genug haben! --rdb? 15:06, 6. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: In dieser Panoramaansicht hat der Flügel auch nur einen TUrm... --rdb? 15:08, 6. Feb 2005 (CET)

Das Bild muss falsch zusammengesetzt sein. Nymphenburg sieht nur von vorne so aus wie auf den Fotos, es kann sich nur zweimal um die Vorderseite handeln.--MKI 15:19, 6. Feb 2005 (CET)

Ich verweise mal auf diese Bilder [2], [3], [4], wo man eher sieht, wie das ganze aussieht, wenn es perspektivisch nicht so verzerrt ist. --::Slomox:: >< 16:44, 6. Feb 2005 (CET)

Eins von diesen Panoramafotos würde mir genügen, vermissen tue ich ein Bild, dass die Fassade unverzerrt zeigt. Da müsste man halt noch etwas zurücktreten, aber der Platz ist ja da (bitte nicht rückwärts auf die Querstraße laufen ;-). Rainer 20:24, 6. Feb 2005 (CET)

Hinweis auf gewisse politische Tendenzen

Konsul veröffentlicht außerhalb der WP ein Bild, auf dem eine Exekution eines Menschen durch Wehrmachtssoldaten zu sehen ist und bezeichnet das innerhalb der WP als Fälschung. Er sieht Linien auf dem Bild, die er für die Folge einer Montage hält. Aufmerksam geworden bin ich durch ihn bei dem Artikel Luftangriff auf Dresden und der Diskussion um "Bomben-Holocaust". Selbstverständlich relativiert er die Verbrechen der Nazis nicht, er "berichtigt" nach eigenen Aussagen nur das eine oder andere, z.B. über die Reichskristallnacht. Zur Zeit versucht er, gegen Unscheinbar und Dundak eine Beschwerde zu führen. Die Themen sind bekanntermaßen recht sensibel, und da bitte ich einfach mal um Aufmerksamkeit, da mit das nicht nach hinten los geht. Danke. --Brutus Brummfuß 13:48, 6. Feb 2005 (CET)

Möglicherweise handelt es sich bei Konsul um den Nachfolger von Herr Sparbier. Der Sparbier war bis zum 5. Januar aktiv, dann wurde er gesperrt. Seit dem 6. Januar trat Konsul in Aktion. Ich habe nur ein paar Stichproben beim Konsul gemacht, aber die Themen, die geäußerten Gedanken, der Schreibstil und die jähzornige Art erinnern mich schon sehr an den Sparbier. Letzterer war ein Typ der ekligsten Sorte, er hatte mir mal braunes Gedankengut mitten in meine Benutzerseite (ja, in die Benutzerseite, nicht in die Diskussionsseite!) reingeschmiert. Vielleicht kann ein Admin mal die benutzten IPs vergleichen.--MKI 14:58, 6. Feb 2005 (CET)

um das klarzustellen, die Admins hier haben nur eine zusätzliche Löschberechtigung und ein paar Knöpfe mehr im Layout, das war 's; wir können die IP-Nummern nicht vergleichen, weil wir keinen Zugriff darauf haben ... das ist zwar vielleicht manchmal bedauerlich, aber im großen und ganzen immer noch im Sinne des Projekts ... Admins = normale User mit ein bißchen Vertrauensvorschuss -- Schusch 20:36, 6. Feb 2005 (CET)

Im Moment versucht er gerade, in der Diskussion den Luftangriff auf Dresden nach rechts abzubiegen. --Brutus Brummfuß 00:08, 7. Feb 2005 (CET)

Je nun, die zeitliche Abfolge ist zwar augenfällig, bietet aber IMO keinen Anlass zu Verdächtigungen. Ein Grund, die Benutzerbeiträge im Auge zu behalten scheint mir allemal gegeben. Übrigens scheint die Seite Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_Admin_Unscheinbar_und_Admin_Dundak ziemlich Schnee von gestern zu sein. Wenn mal einmal (abgesehen von deinem heutigen Edit) die zwei Edits von Thomas7 nicht mit in Betracht zieht, die aus meiner Sicht wenig Erhellendes beitragen konnten, herrscht dort seit dem 15. Januar Ruhe [5]. --Dundak ✍ 00:41, 7. Feb 2005 (CET)

Wo steht denn das mit der 'Fälschung'? Das sind doch wohl deutlich erkennbar Komprimierungsartefakte des .jpg-Formats - NB > + 17:39, 8. Feb 2005 (CET)

Gothic Chess, Benutzer:Observer und kein Ende...

Ich habe da mal eine Bitte: Nach der bereits abgeschlossenen Löschdiskussion sollten die Archive zum Artikel Gothic Chess eigentlich behalten werden. Dem eigentlichen Protagonisten der dort statt gefundenen Debatte, dem mittlerweile gesperrten Benutzer:Observer scheint das ganze nicht mehr zu passen. Er versucht nunmehr auf diverse Beteiligte Druck auszuüben, dass die Archive als Links nirgend mehr erscheinen, unter anderem auch auf mich: [6]. Ich habe erst einmal allein schon zur Sicherung der Beweislage die beteiligte Seiten gesperrt, möchte aber den Rat der Gemeinde einholen, wie weiter damit umzugehen ist. --Markus Schweiß, + 17:08, 6. Feb 2005 (CET)

Ich möchte dazu 20 Uhr eine Erklärung abgeben. Hawkeye747

sieht für mich nach einem Fall für den Verein und den Rechtsanwalt aus -- Schusch 17:51, 6. Feb 2005 (CET)

Nein, ich von meiner Seite aus plane das derzeit nicht. Hawkeye747

Der Mann ist ein bekannter Schachspieler. Seine Homepage: http://www.hawkeye.de/index2.htm. Ne Menge erfährt man über ihn, wenn man googelt mit "+hawkeye +schach". Insbesondere im Google-Cache [7] regt man sich über ihn auf. -- tsor 18:07, 6. Feb 2005 (CET)

Kann man nicht so eine Art Platzverweis gegen Herrn Kaufmann aka Hawkeye747 aka Observer aussprechen (lassen) und vor allem auch rechtlich durchsetzen? --Frank. 18:10, 6. Feb 2005 (CET)

Gemäß der oben angegeben Google-Suche heisst Hawkeye NICHT Kaufmann. -- tsor 18:38, 6. Feb 2005 (CET)

"whois hawkeye.de" ergibt auch einen anderen Namen.

Observers Name ist aber der von Frank genannte. --Eike sauer 18:52, 6. Feb 2005 (CET)

Ich möchte um vielleicht doch erst 21.00 Uhr nebenbei wiederholt klarmachen (zum wirklich 50.mal), daß ich wirklich Wikipedia sofort verlassen würde (für immer), wenn man mir denn mal einen winzigen Wunsch erfüllen würde, für den es gute Gründ gibt. Frnk weiß das, hetzt aber schon wieder. Beachtet ihn nicht. Danke. Hawkeye747

*LOL* "um vielleicht doch erst 21 Uhr". es artet langsam in Lächerlichkeit aus, wenn man andauernd behauptet man werde gehen und tut es dann doch nicht, weil es noch unerledigte Dinge gibt. Mich hat Hawkeye747 gestern Abend auch schon mit seinem Geschwurbel genervt, obwohl ich, bis auf meinen Kommentar in der Löschdiskussion zu den Gothic-Chess-Diskussionsseiten, mit der ganzen Sache nichts zu tun habe. Mach doch endlich mal dein Versprechen war und nerv nicht ständig andere Leute. Danke. --BLueFiSH ✉! 19:43, 6. Feb 2005 (CET)

Es handelt sich bei BlueFiSH.as um einen engen Kumpanen von Eike Sauer, wie ich ihn genervt habe, kann man dort nachlesen. Er wohnt ebenfalls auf Wikipedia. Ich werde noch etwas länger brauchen, da ich noch was anderes zu un habe. Hawkeye747

@Eike sauer: haben wir schon mal miteinander zu tun gehabt? *ganz-verwundert-in-meine-Beiträge-guck*

@Hawkeye747: definiere "engen Kumpanen". Leidest du an Paranoia? --BLueFiSH ✉! 20:56, 6. Feb 2005 (CET)

Nicht provozieren lassen, ich habe dem Benutzer eine entsprechende Nachricht zukommen lassen: [8]. --Markus Schweiß, + 21:02, 6. Feb 2005 (CET)

BLueFiSH: Hab ich auch grad überlegt, wollte dich ja nicht durch Vergesslichkeit beleidigen. ;o) Nein, nicht dass ich wüsste. Observer vermutet hinter allen, die ihm nicht recht geben, gegen ihn zusammenarbeitende Freundeskreise. Er nennt das (zumindest in diesem Fall eingebildete) Phänomen "Klickzirkel". --Eike sauer 21:03, 6. Feb 2005 (CET)

Dem ist nicht so. Es ist jedem Nichtwikipedia-Mitglied offensichtlich, daß Ihr nicht der Bevölkerungsquerschnitt seid. Was ist daran eine Bleidigung ? Ich hatte einfach vermutet, daß, da beide aus Berlin und Besuche ähnlicher Diskussionen, Ihr Euch nicht unsympatisch seid, ich will da aber nix herbeireden. BlueFish, sorry, ich will Dir nix andichten, was da nicht ist. Ich wurde eben gesperrt (als Doppelaccou von MS, etws überraschend für mich, da ich mich hier ja äußern sollte), ich habe gebeten mich nochmal freizuschalten.

Bitte AIDS sperren

im ARtikel AIDS werden heute nachmittag regelmäßig durch eine IP einige Links gelöscht. Könnte bitte jemand den Artikel reverten und sperren? Danke --MAK @ 18:49, 6. Feb 2005 (CET)

Erledigt --Markus Schweiß, + 18:53, 6. Feb 2005 (CET)

Urheberrecht auf Produktfotos?

Ich würde gerne für Briefmarkenautomat ein Foto von Automarkenmarken einfügen. Wenn ich jetzt eine Briefmarke einscanne oder abfotographiere, verstoße ich dann gegen das Urheberrecht? Mich würde weiterhin interessieren, wie das bei anderen Produkten, wie z.B. Autos oder Haushaltsgeräten aussieht? DiV, Flominator 19:04, 6. Feb 2005 (CET)

Frag am besten mal bei Historiograf oder Unscheinbar nach. --Bubo 容 20:02, 6. Feb 2005 (CET)

Und ich verweise da mal auf Wikipedia:Bildrechte, die zugehörige Wikipedia_Diskussion:Bildrechte, Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Urheberrecht und vor allem auf Wikipedia:Briefmarken. :-) -- Schnargel 00:40, 7. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank, genau das wollte ich wissen! Flominator 11:06, 7. Feb 2005 (CET)

Bands

Hallo, hat sich irgendjemand mal bemueht, einen Richtlinienkatalog fuer die Aufnahme von Bands oder Schriftstellern zu erstellen. Also beispielsweise: Ein Band, die ihre CDs bei Amazon verkaufen kann ist wikiwuerdig - oder so? Wenn ja: wo finde ich den? Wenn nein: Besteht Interesse? Ich glaube wenn man sich auf Standards festlegen koennte, waere die Diskussion bei den Loeschkandidaten viel einfacher und schneller.--Hoheit (¿!) 19:15, 6. Feb 2005 (CET)

Alle guten Artikel für eine enzyklopädiewürdige Gruppe sollten nicht gelöscht werden. Wenn es eine Dorfkapelle ist, fällt sie also raus. Stern !? 19:25, 6. Feb 2005 (CET)

Ja, Stern das ist ja unstrittig - aber gibt es schon irgendwo detailliertere Richtlinien fuer die Enzyklopaediewuerdigkeit von Bands, oder muss das noch "nach Gefuehl" entschieden werden. Wenn dem so waere, bestuende Interesse daran Richtlinien zu entwickeln, nach denen man sich richten kann? Also: Wenn eine Band keine CDs ueber den offenen Markt verkauft kommt sie nicht in die Wikipedia, wenn die Band bisher noch nicht bei MTV, und Konsorten aufgetreten ist kommt sie nicht rein, wenn die Band noch nicht vor mehr als 400 Leuten aufgetreten ist kommt sie nicht rein, etc. Um moegliche "messbare" Kriterien zu nennen--Hoheit (¿!) 19:38, 6. Feb 2005 (CET)

Ich würde sagen, dass eine Sammlung solcher Kriterien sinnvoll ist. Aber ich bezweifle, dass das Diskussionen wesentlich vereinfacht. Es wird trotzdem Leute geben, die sich streiten, inwieweit Kriterium X erfüllt ist, wenn wir weiche Kriterien angeben (zum Beispiel: Band muss mehr als nur lokal bekannt sein), oder, wenn wir harte Kriterien angeben (zum Beispiel: muss mehr als X Platten verkauft haben), Leute, die sagen, dass diese zu starr seien für eine sinnvolle Bewertung. Trotzdem von mir: pro. ::Slomox:: >< 22:37, 6. Feb 2005 (CET)

ja, hier wurden viele kriterien vorgeschlagen, die, falls erfüllt, eine aufnahme auf ohne weitere diskussion rechtfertigen sollen: Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Ergebnisse_der_.27Spacecaptain-Diskussion.27.

um einen absoluten konsens handelt es sich dabei jedoch noch nicht. außerdem wird es immer fälle geben, die nicht darunter fallen und bei denen eine gesonderte diskussion erforderlich ist. gibt. grüße, Hoch auf einem Baum 00:11, 7. Feb 2005 (CET)

Bearbeitungseingriffe

Guten Tag!

Ich habe Wikipedia heute entdeckt und die Idee, das Wissen der Welt frei zugänglich zu machen, gefällt mir. Was mir auch zusagt, ist, dass jede erdenkliche Person an der Gestaltung mitwirken darf. Doch eine Sache gibt mir zu denken. Wenn jeder einfach so Veränderungen vornehmen, ja sogar ganze Artikel löschen kann, ohne das dies überwacht wird, ist dann nicht das ganze Projekt zum scheitern verurteilt. Sicher kann ich mir denken, dass es ein erheblicher Aufwand währe, jedes Änderungsvorhaben vor seinem Wirksamwerden zu kontrollieren. Aber würde das nicht die Qualität, und die Sicherheit dieser Inhalte erheblich steigern? Aus Interesse, ob dies wirklich so ist, habe ich selbst einen Artikl gelöscht und einen anderen verändert. Wie gesagt, hab ich dies nicht aus bößem Willen, sondern aus Neugier getan, um herauszufinden, ob dies wirklich so einfach möglich ist. Ich glaube, dass allein aus dieser Absicht viele Inhalte verändert werden, und wenn man dann noch all die Kindereien dazuzählt, bleibt am Ende nicht mehr viel übrig, ganz zu schweigen vom geminderten Ansporn, einen qualitativ hochwertigen Artikel zu erstellen, wenn man genau weiß, das er im nächsten Moment von jedem x-beliebigen Internetsurfer wieder gelöscht werden und somit das Werk dieser Mühe umsonst gewesen sein könnte.

Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen (an: al-chemizt@gmx.net), die mir Auskunft darüber gibt ob ich richtig liege, oder ob es zu dieser Problematik auf dieser Seite schon Mechanismen gibt, von denen ich nichts weiß.

Ich danke schonmal im Voraus!

MfG, S. Kirchner

Das sind häufig gestellte Fragen. --Eike sauer 20:41, 6. Feb 2005 (CET)

Der Eintrag ist gefaket: [9] Grüße

--Frank. 20:50, 6. Feb 2005 (CET)

Weblink-Spamming

durch den Uer mit den Beträgen. Bitte um Revert der Artikel durch ein/e Admin. Habe den User auf seiner Diskseite bereits angesprochen--217 21:13, 6. Feb 2005 (CET)

erledigt. --rdb? 21:21, 6. Feb 2005 (CET)

Merci--217 21:24, 6. Feb 2005 (CET)

2x Eleonora Gonzaga & Maria_Anna_von_Bayern (17. Jh)?

Servus nochmal, ich hatte heute Mittag versucht etwas Ordnung in die beiden anscheinend doppelt in der Geschichte vorkommenden Personen Eleonora Gonzaga und Maria_Anna_von_Bayern zu bringen. Allerdings bin ich mittlerweile total verwirrt und weiss nicht mehr, wer wer gewesen ist! Vielleicht kann da nochmal einer mit etwas Ahnung einen Blick draufwerfen! DiV, Flominator 21:35, 6. Feb 2005 (CET)

Monobook-Design

Hallo, ich möchte nur auf MediaWiki_Diskussion:Monobook.css#Abrundungen_von_Kanten hinweisen.

MediaWiki:Noarticletext

Habe den MediaWiki-Baustein angepasst, so dass zu jedem Namensraum eine individuelle Nachricht gemacht werden kann:

{{MediaWiki_Noarticletext_NS_{{NAMESPACE}}}}

So wird eine leere Diskussionsseite z.B. unter Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Diskussion definiert.

Wenn ihr mit meinem Vorgehen einverstanden seid, so kann auch MediaWiki:Newarticletext auch angepasst werden und die Vorlagen geschützt werden. --Filzstift ○ 09:13, 7. Feb 2005 (CET)

Habe jetzt auch MediaWiki:Newarticletext angepasst. Die Vorlagen können hier eingesehen und angepasst werden (Sie -> Du, Spezialitäten usw.). --Filzstift ○ 11:34, 7. Feb 2005 (CET)

ps: Implementiert als Workaround für Bug 626 --Filzstift ○ 11:39, 7. Feb 2005 (CET)

Sehr gute Sache. Dass zum Beispiel bei nichtexistenten Benutzerseiten immer der Wiktionaryverweis stand war schon ein wenig schräg. -- Schnargel 17:12, 7. Feb 2005 (CET)

Männer, merkt auf

Hat mal jemand geprüft, ob die letzte Änderung in Penis (Größentabelle) erst gemeint ist? Bei diesem Genre von Artikel muss man alles befürchten. Ich kenn mich auf dieser sensiblen Männerdomäne nicht so sehr aus. --Philipendula 10:25, 7. Feb 2005 (CET)--

Solln wir jetzt alle nachmessen? Eine Quelle für die Zahlen steht ja dabei-wie seriös die einzuschätzen ist kannst du ja mal nachprüfen. Hadhuey 10:56, 7. Feb 2005 (CET)

Ist wohl ernst gemeint (und im Rahmen der Untersuchungsart ernst zu nehmen): http://zeus.zeit.de/text/2001/47/200147_stimmts_johannes_xml --Skriptor ✉ 11:02, 7. Feb 2005 (CET)

Entschuldigung, ich dachte halt, Männer haben die Größenordnungen besser im Kopf. --Philipendula 12:13, 7. Feb 2005 (CET)

aber nur die eigene und die ist immer zu klein ;O) -- Achim Raschka 12:17, 7. Feb 2005 (CET) (mal schlüpfrig)

Pfft. Das ist doch eindeutig eine Untertreibung.--217.237.150.34 12:20, 7. Feb 2005 (CET)

urv-tool

Wie funktioniert eigentlich das URV-Tool von Marco bei den RecentChanges? Sucht sich der (der Tool) seine Artikel selber oder kann man ihm auch was eingeben? Gruß --Philipendula 10:53, 7. Feb 2005 (CET)

Ich glaub, das Tool nimmt sich immer die Artikel von Spezial:Newpages und sucht dann das Internet nach Übereinstimmungen ab, selber eingeben kann man da soweit ich weiß nichts. Es gibt aber irgendwo eine (nicht zur Wikipedia gehörende) Seite, auf der man das machen kann, vielleicht fragst du Apper einfach mal ob er die Adresse weiß. --rdb? 15:32, 7. Feb 2005 (CET)

du meinst sicherlich http://www.affenkrieger.de/wiki/wikicc.php (den dazugehörigen Google-API-Key findet man bei mir oder auch auf anderen Benutzerseiten). http://www.copyscape.com/ ist aber auch nicht verkehrt! Das erste benutz ich meist für vorhandene Artikel, die erweitert wurden, da scan ich dann die neuen verdächtig aussehenden Absätze durch. Das zweite für komplett neu erstellte Artikel. Liefert bei positivem Ergebnis immer einen schön bunten den URV-beweisenden Text. Es sind aber immer Links als Fundstelle vorhanden, aber nach einer Weile weiß man, welche man davon ignorieren kann. Ein richtiger Treffer steht dann meist gleich als erstes ganz oben. --BLueFiSH ✉! 17:10, 7. Feb 2005 (CET)

weitere Bedienhinweise gibt es noch hier: Wikipedia:Helferlein#Urheberrechtsverletzungen. --BLueFiSH ✉! 19:28, 7. Feb 2005 (CET)

Danke. --Philipendula 19:50, 7. Feb 2005 (CET)

Günter Reimann - Hauptseite

Im ND steht drin, dass Günter Reimann in der Nacht zum Sonnabend gestorben sei. Kann das jemand korrigieren ?

warum machst du das nicht selbst? einfach auf bearbeiten klicken und losschreiben. Hadhuey 11:07, 7. Feb 2005 (CET)

an die Hauptseite kommt doch ein Normalsterblicher nicht ran, dachte ich ?!

Klick bei der Hauptseite auf Diskussion. Dort stehen dann Links zu den einzelnen Vorlagenboxen. --Voyager 11:15, 7. Feb 2005 (CET)

Wer sich damit auskennt, möge bitte helfen...

Mr.Red hat da etwas merkwürdiges produziert. Das Entfernen des Textabschnittes im Artikel zu Hoyerswerda sollte mal vom Fachkundigen überprüft werden. Danke. --Blaite 13:04, 7. Feb 2005 (CET)

Die Fakten sind jeweils gegeben, sowohl die Ausschreitungen 1991, als auch das Unwort, ebenso wie das Programm. Die Löschung ist ungerechtfertigt gewesen. -- Stahlkocher 13:13, 7. Feb 2005 (CET)

Wikipedia CD Cover gesucht

Hallo,

als grosser wikipedia-fan habe ich bei freenet das Iso_image der Wikipedia Cd geladen, nun suche ich noch ein Bild das ich auf die CD drucken kann. Ein Cover für die Hülle gibt es ja, aber ich suche ein Motiv zum direkt auf die CD zu drucken.

Gibt's da was schönes, oder besteht Interesse daran dass ich selber eines Designe und hier zur Verfügung stelle? Allerdings bin ich total unbegabt, daher wäre es mir lieber wenn es das schon gäbe.

Thx,

E.

Schau doch mal dieses Bild hier an, das ist glaub ich das "offizielle" Cover... Vielleicht findest du auf Wikipedia:CD auch noch irgendwo Links auf andere Covers. Gruß, rdb? 15:29, 7. Feb 2005 (CET)

Danke, aber ich Suche ein Motiv, das sich direkt AUF CD, also nicht auf der Hülle, sondern direkt auf die CD drucken lässt, also bereits die Form der CD berücksichtigt. eine Hülle brauche ich eigentlich nicht, da ich wichtige CDs immer in einem Ordner habe, aber eine schön bedruckte CD sieht einfach immer geil aus, und macht auch was her :-)

Frag doch mal Vlado, vielleicht hat der was für dich. Gruß, JuergenL 11:03, 8. Feb 2005 (CET)

Ariane 5 ECA

Hallo, Ich schreibe momentan eine Facharbeit und würde gerne folgendes wissen: Welche Faktoren haben zu dem geplanten Start der Ariane 5 ECA geführt (v.a. wirtschaftliche Faktoren)? Vielen Dank!

Ich empfehle, mit der google-Suche auf den wiki-Seiten z.B. nach "Ariane" zu suchen, dass kannst du unter folgendem Link tun: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search Du möchtest die Fäden sicher in der Hand behalten - ist ja immerhin eine Facharbeit - und nicht, dass irgendjemand dir hier aus dem Zusammenhang gerissene Informationen hinschreibt. Viel Erfolg bei der Suche! --Berlin-Jurist 14:18, 7. Feb 2005 (CET)

Benutzerbeiträge und Versionsgeschichten

bleiben eigentlich alle Benutzerbeiträge erhalten? Gibt es ein automatisches "cut-off", oder soetwas, damit bei dem Benutzern, die schon zehntausende Edits haben, nicht alle in den Benutzerbeiträgen stehen? Ich würde vorschlagen, (falls es noch nicht existiert), so eine Funktion zu entwickeln, da sonst die Benutzerbeiträge-Seiten unendlich lang werden. Man könnte einstellen/konfigurieren, dass in den Benutzerbeiträgen maximal nur die letzten ____(Zahl) zu sehen sind. Das gleiche sollte man (falls noch nicht vorhanden) auch für die Versionsgeschichten der Artikel machen. MFG, GFJ 15:03, 7. Feb 2005 (CET)

Bei der Versionsgeschichte Abschneiden gäbe glaub ich Probleme mit der GNU-FDL. Überhaupt seh ich den Nutzen des Abschneidens nicht, solange noch alles in die Datenbank passt... Zu sehen sind ja eh nur die letzten 20 bis 500, je nach Einstellung. --Eike sauer 15:15, 7. Feb 2005 (CET)

Nein, zu sehen sind alle. Wenn man z.B. auf 500 klickt und die letzten 500 sieht, dann kann man immer noch nächste 500 klicken. So kann man alle Beiträge sehen. GFJ 15:23, 7. Feb 2005 (CET)

Das hatte ich auszudrücken versucht. :o)

Die (HTML-)Seite wird nicht unendlich lang, weil nach spätestens 500 Einträgen abgebrochen wird, und dennoch kann man auf alle Daten zugreifen, wenn man sie denn braucht. Was will man mehr...?--Eike sauer 15:30, 7. Feb 2005 (CET)

Technische Möglichkeiten zur einfachen Anzeige (50 oder 500 Einträge je Seite) sind ja vorhanden. Aus den Versionsgeschichten der Artikel können die Edits sowieso nicht entfernt werden, wieso also sollten die Edits nicht alle angezeigt werden, wenn man genügend blättert? Ich sehe keinen Grund. --APPER\^☺☹ 15:43, 7. Feb 2005 (CET)

Speicherplatz ist noch kein Problem, aber das kann sich ändern... GFJ 15:48, 7. Feb 2005 (CET)

Das Problem sind ja gar nicht die vielen Versionen, da diese ja häufig nur die Differenzen zwischen zwei Versionen enthalten, bzw. berücksichtigen. Wenn eine Datenbank Probleme dabei hat, das doppelte bis mehrfache des Volumens eines Artikels zu speichern, wie soll sie dann mit dem Doppelten, bis Mehrfachen an neuen Artikeln fertig werden. Wir haben an die 200.000 Artikel, und wollen tendenziell 1.000.000 Artikel erreichen. Wenn wir dann schon nicht mit dem Volumen von 400.000 Artikeln fertig werden sollten, wäre das ein schwaches Bild.

Aber es wäre natürlich erstrebenswert, die Versionshistorie zu straffen, also Fälle von Vandalismus, samt ihren einfachen Revert zu tilgen, viele kleine Veränderungen von einer Person direkt hintereinander, zu einer größeren Änderung zu machen, .. --Arbol01 16:01, 7. Feb 2005 (CET)

Das wäre eh mal eine Aufgabe, alle Vandalismusattacken und die direkt zugehörigen Reverts zu löschen, bei Artikeln wie Napolén Bonaparte würd sich das richtig lohnen... --rdb? 10:09, 8. Feb 2005 (CET)

Gibt es zu lange Literaturlisten?

Die Frage stellte sich mir hier: Psychoanalyse. --Pjacobi 16:24, 7. Feb 2005 (CET)

Ja, gibt es. Die Sigmund Freud Literatur sollte man zusammenfasse (wenn möglich), und in die restliche Literatur eingliedern, diese muss aber auch gekürzt werden. GFJ 16:34, 7. Feb 2005 (CET)

Es ist sicher nicht Aufgabe der Wikipedia, eine komplette Bibliographie vorzuhalten. Wurde hier die Literarurliste einer Diplomarbeit o.ä. reinkopiert?--Philipendula 16:41, 7. Feb 2005 (CET)

Man könnte Freuds Bücher-Liste nach Sigmund Freud verschieben und dann verlinken. --Eike sauer 16:55, 7. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir für solche Fälle angewöhnt, eigene Bibliografieartikel anzulegen, etwa Bibliografie Habicht -- Achim Raschka 17:07, 7. Feb 2005 (CET)

Fußnoten

Wie behandelt man Fußnoten in den Artikeln??

Dies ist ein Artikeltext¹ mit Fußnote.

¹Und dies ist die Anmerkung.

 Dies ist ein Artikeltext<sup>1</sup> mit Fußnote.
 <sup>1</sup>Und dies ist die Anmerkung.

Klar? --Filzstift ○ 16:48, 7. Feb 2005 (CET)

Allerdings sind Fußnoten in nicht seitenformatierten Online-Texten etwas unüblich, bieten sich jedoch für Tabellen im Text und ähnliches an. -- Schnargel 17:17, 7. Feb 2005 (CET)

Wie kann man die Fußnote im Text mit der Fußnote in der Anmerkung direkt verlinken (und zurück)? Etwa so wie in der Vorlage:Lit#Literatur, Wikipedia:Literatur#Literaturverweise_im_Text? Man sollte man die Vorteile des Hypertextes schließlich nutzen ...

Literaturverweise als Fußnoten sind in der Wikipedia nicht üblich. Wenn es nötig ist, kann man die Abschnitte einer Seite mit einem Link wie Fußnoten ([[#Fußnoten|Fußnoten]], in [[]] zuerst der Abschnittsname nach einem „#“, dann, durch einen „|“ getrennt der Text, der erscheinen soll. Das Beispiel ist für diesen Abschnitt auf dieser Seite) erreichen. -- Schnargel 07:05, 8. Feb 2005 (CET)

Es gibt eine Vorlage für Fußnoten. Sie wird in der englischen WP beschrieben (en:Wikipedia:Footnotes) und funktioniert auch in der deutschen. Etwa so: im Text {{ref|<name>}} oder {{ref num|<name>|<fixed number>}} einfügen und unten im Fußnotenbereich #{{note|<name>}} gefolgt von Kommentar oder Quelle. Die Vorlage erzeugt automatisch eine Nummer und ein Link zwischen Fußnote und Text. Ob Fußnoten sinnvoll sind, da streiten sich die Geister noch immer... :-) ---zzz 02:38, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich brauche ungefähr ein halbes Dutzend Admins...

... um diesen Augiasstall auszumisten. Ich fange schon mal mit dem 22. Januar 2005 an ;-) --Markus Schweiß, + 18:32, 7. Feb 2005 (CET)

Was muss man denn da machen? Die löschen, die nachweislich URV sind? --Philipendula 22:57, 7. Feb 2005 (CET)

Eigentlich ganz einfach: Wo sich seit der einberaumten Frist von acht Tagen nicht mehr getan hat, die Artikel löschen. Wenn die leisesten Zweifel kommen, den Artikel stehen lassen. Du bekommst dann schon ein sicheres Gespür, wie mit diesen Löschkandidaten umzugehen ist. --Markus Schweiß, + 23:15, 7. Feb 2005 (CET)

Hatte Augias nicht einfach einen Fluss umgeleitet oder so? -- Schnargel 07:06, 8. Feb 2005 (CET)

Das war Herakles im Augiasstall --Markus Schweiß, + 07:09, 8. Feb 2005 (CET)

Mensch ja, das war mir aber auch wirklich den ganzen Tag durch den Kopf gegangen. Aber das merk ich mir jetzt leichter. ;-) (Bist ja schnell gewesen.) -- Schnargel 01:55, 9. Feb 2005 (CET)

Wer Lust hat darf natürlich auch die Artikel neu schreiben -- Stahlkocher 07:26, 8. Feb 2005 (CET)

aber bitte vorher löschen lassen (mit {{löschen}}), sonst bleibt die URV ja in der Versionsgeschichte erhalten. --rdb? 10:05, 8. Feb 2005 (CET)

Ilja Ehrenburg

Habe soeben von der Diskussionsseite zum Artikel über Ilja Ehrenburg eine rassistische, antisemitistische Bemerkung entfernt, die keine Unterschrift hatte. Dieser Artikel sollte vielleicht irgendwie überwacht werden? Ich bitte um Nachricht, ob ich das jetzt richtig gemacht habe.Elchjagd 18:39, 7. Feb 2005 (CET)

Ach du sch****, natürlich, du hast alles richtig gemacht! Solche Sachen darfst du immer sofort ohne jeglichen Kommentar löschen (du musst vielmehr...). Am Besten meldest du dann das noch entweder hier oder auf Wikipedia:Vandalensperrung, damit der entsprechende Benutzer gesperrt wird, wenn du seine Beiträge anschaust, dann siehst du, dass das kein Einzelfall war. Ich habe den Artikel Ilja_Grigorjewitsch_Ehrenburg mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt und die IP 38.119.107.88 unbegrenzt gesperrt.

An jemanden, der sich da vielleicht besser auskennt: Kann man dem Typen sein Treiben im Internet ganz unterbinden?? --rdb? 19:15, 7. Feb 2005 (CET)

IP checken (wer kann das?), Strafanzeige. Danke an Elchjagd. --Bubo 容 20:15, 7. Feb 2005 (CET)

guckst du hier: [10]. sieht aber nicht so vielversprechend aus, weil USA. Inwiefern da aber ein Proxy dazwischen spielt... who knows.. --BLueFiSH ✉! 20:26, 7. Feb 2005 (CET)

Wikipedia-Bug

Anscheinend gibt es seit einiger Zeit Probleme mit der Wikipedia-Mail-Funktion. Ich bekomme keine Wikimails mehr (Einstellungsfehler praktisch ausgeschlossen), Southpark kann keine mehr verschicken, und wir sind wohl kaum die einzigen. Wo meldet man solche Fehler am besten, die ja nur möglicherweise Bugs in Mediawiki sind? --Skriptor ✉ 20:04, 7. Feb 2005 (CET)

Hab mir grad selbst 'ne Testmail geschickt - die kam postwendend an. Vielleicht mal Email entfernen und erneut eingeben - möglicherweise ist da irgendwo ein nicht-sichtbares Müllzeichen reingeraten. Gruß -- srb ♋ 20:46, 7. Feb 2005 (CET)

Ich habe gestern eine erhalten. -- tsor 21:25, 7. Feb 2005 (CET)

Danke für den Tip. Ich werd’s mal checken. --Skriptor ✉ 22:17, 7. Feb 2005 (CET)

Scheint zu klappen… Mag mir mal jemand von euch eine E-Mail schicken? (Und hier Bescheid sagen, damit ichs prüfen kann?) --Skriptor ✉ 22:30, 7. Feb 2005 (CET)

Wahrscheinlich kriege ich eure. Es sind so viele, dass mein Mailserver fast absäuft. ;)--Philipendula 22:33, 7. Feb 2005 (CET)

Würde mich nicht wundern. Deine Mail ist jedenfalls nicht angekommen :-(

Da es gestern nach dem Neueintrag der Daten einmal funktioniert hat und ich seitdem nichts mehr geändert habe, muß es ein Fehler der Server oder der Software sein. Also noch mal die Frage: Kann mir jemand sagen, wo ich das am besten melde, unter der Annahme, daß es nicht zwangsläufig ein Softwarefehler sein muß? --Skriptor ✉ 08:34, 8. Feb 2005 (CET)

Hab Dir grade eine Mail geschickt. -- srb ♋ 12:40, 8. Feb 2005 (CET)

Ich hatte neulich gut ein Dutzend Mails so versandt, es kamen anscheinend weniger als eine Handvoll an. Eine heute morgen versandte E-Mail kam an. -- da didi | Diskussion 10:19, 8. Feb 2005 (CET)

Zerstörungen Napoleon Bonaparte

Hallo!

Napoléon Bonaparte wurde gut in Mitleidenschaft genommen. Könnte da jemand...?

Grüße

Lutz Langer

Wurde von BLueFiSH.as um 20:31 7. Feb 2005 erledigt. --Blaubahn 12:26, 8. Feb 2005 (CET)

Sehr wichtige Warnung (wirklich wichtig)

ausgelagert nach Benutzer:Jesusfreund/Wikipediademokratie --rdb? 21:49, 7. Feb 2005 (CET) Warum darf denn der Original Link hier nicht wenigstens stehen? --Brutus Brummfuß 22:56, 7. Feb 2005 (CET) Um sie nicht aufmerksam zu machen, denk ich mir. --Eike sauer 12:46, 8. Feb 2005 (CET)

Fußball-Bundesliga

In dem Artikel wird eine tages- (ok, wochen-)aktuelle Bundesligatabelle geführt. Gehört sowas nicht eher nach Wikinews? --Eike sauer 21:59, 7. Feb 2005 (CET)

... mag sein, aber es schadet dem Beitrag auch nicht. Ist doch ganz nett vor dem ganzen historischen Kram. --Lienhard Schulz 22:09, 7. Feb 2005 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass WikiNews nur ein Testprojekt ist und deswegen auf keinen Fall Inhalte einfach dorthin verschoben werden sollten. --DaTroll 11:08, 8. Feb 2005 (CET)

Mehrfachidentitäten

Es gibt Vermutungen, daß ein Benutzer unter mindestens sechs Identitäten gleichzeitig unterwegs ist und diese auch nutzt, um in Meinungsbildern, Diskussionen u.ä. den Eindruck größeren Rückhalts zu erwecken.

Gibt es Möglichkeiten, sowas technisch zu prüfen? Ist das aufwendig? --Skriptor ✉ 22:19, 7. Feb 2005 (CET)

• Authentifizierungsmethoden, setzen auf einer Authentifizierungsinfrastruktur auf, die bisher - soweit ich weiß - in Mediawiki fehlt. Deswegen sind alle Zuordnungen zwischen Benutzerkennung und IP (ganz zu schweigen von einer Zuordnung zu Personen) nicht belegbar. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 22:27, 7. Feb 2005 (CET)

Meines Wissens haben die Entwickler die Möglichkeit, das festzustellen. Aber das ist juristisch mehr als bedenklich (Datenschutz) - und hier auch nicht erwünscht. -- tsor 22:32, 7. Feb 2005 (CET)

Das Datenschutzargument ist löchrig. Wenn Du im Internet irgendetwas machst, enthalten alle Datenpakete nun einmal Deine IP-Adresse. Der Betreiber einer Internetpräsenz darf diese auswerten. Zum Beispiel weisen unsere Server einige IP-Adressen völlig zurück (wg. Bandbreitenklau). --Pjacobi 22:47, 7. Feb 2005 (CET)

IP adressen können von den developern geprüft werden; wurde auch gerade gemacht (auf en) um zu prüfen ob Gzorenplatz und Wik (welcher unbefristet gesperrt ist) derselbe sind ...Sicherlich 23:24, 7. Feb 2005 (CET) GZ und Wik sind die selber Person; nur falls es interessiert ;)

Was soll den prüfen bedeuten? IP-Nummern können nicht sicher Benutzerkennungen zugeordnet werden. Und von einer der 2³² IP-Nummern kann auch nicht zweifelsfrei auf einen von knapp 2³³ Menschen geschlossen werden. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 23:39, 7. Feb 2005 (CET)

"Prüfen" soll bedeuten, dass zwei Accounts, die sich mehrmals kurz hintereinander jeweils mit derselben IP-Adresse einloggen, wahrscheinlich derselben Person gehören. (Also z. B. Montag abend haben beide 256.128.127.126, Mittwoch früh haben beide 256.2.3.4 - da ist ein Zufall doch sehr unwahrscheinlich...) --Eike sauer 12:21, 8. Feb 2005 (CET)

Und wie ziehst Du von dieser Wahrscheinlichkeit jene Wahrscheinlichkeit ab, dass z.B. zwei Kolleginnen über den gleichen Proxyserver in Wikipedia arbeiten (und damit über die gleiche IP-Nummer)? In Firmen und Institutionen eine ziemlich übliche Angelegenheit. Und dass diese Kollegen zeitnah in Wikipedia werkeln (sie brauchen ja nicht mal schreiben, sondern z.B. für ihre Agentur recherchieren) ist noch nicht mal statistisch unabhängig, selbst wenn sich die Kolleginnen nicht kennen, da z.B. für den ganzen Betrieb die gleiche Mittagspause gilt. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13:59, 8. Feb 2005 (CET)

Es werden natürlich nur die Schreibzugriffe gewertet, um Lesezugriffe geht es hier ja nicht (siehe eigentliches Thema: Diskussionen, Abstimmungen und co).

Wenn das der Fall ist, hat man schon mal einen Anfangsverdacht und könnte die Nicks fragen, ob sie was miteinander zu tun haben (bevor man seine Analyse vorlegt). Und dass zwei im gleichen Büro zur gleichen Zeit am selben Artikel in der Wikipedia schreiben, ohne das voneinander zu wissen, ist doch wirklich arg unwahrscheinlich...

--Eike sauer 14:07, 8. Feb 2005 (CET)

Du hast einen Verdacht. Nicht mehr. Und dass in einer größeren Institutionen (die Freie Universität Berlin z.B. hat ca. 40000 Studenten (ohne Medizin)) auch alle Wikipedianer, die an irgend einem Artikel schreiben, in einem Raum sitzen, halte ich für unwahrscheinlich. Das einzige was alle nutzen (können, und häufig auch voreingestellt tatsächlich verwenden) ist ein gemeinsamer Proxy-Server der Zedat. Falsche Verdächtigungen sind m.E. schlimmer, als unzutreffende Unschuldsvermutungen. <pathos mode=gewichig>M.E. verläuft hier eine wichtige zivilisatorische Trennlinie.</pathos> Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 14:16, 8. Feb 2005 (CET)

Ok, für 160.45.10.9 und einige andere scheidet die Methode aus. Für die meisten IP-Adressen, insbesondere DialUp-Adressen, aber nicht. --Eike sauer 14:29, 8. Feb 2005 (CET)

Na, dann brauchts ja nur noch eine (sich sekündlich ändernde) Liste mit DialUp-Ip-Nummern, auf deren angeschlossenen Rechnern (zum Zeitpunkt des Wikipedia-Einloggens) keine Proxys laufen und der Dial-Up-Benutzer auch keinen (kostenlos, einfach installierbaren, Windows)-Proxy oder Mixer installiert hat (was niemand ausschließen kann, nicht mal der Dial-Up-Nutzer selbst). Wieviele Einträge dürfte eine solche Liste haben? Vielleicht 2¹⁶? Pflegt Du die in Deinem Handheld? Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 16:58, 8. Feb 2005 (CET)

Und diese ständig wechselnden Proxies verwenden zufällig zwei Personen, die sonst nichts miteinander zu tun haben?

Zur Unschuldsvermutung gehören eben doch vernünftige Zweifel. --Eike sauer 17:32, 8. Feb 2005 (CET)

Verschiedene Nutzerkennungen sind jedenfalls nicht für Dich oder andere auf eine Person wasserdicht projezierbar, unabhängig von der Anzahl verwendeter Proxies. Dass es Doppelaccounts sind, ist bei Verwendung von Proxies oder Mixern nicht zweifelsfrei zu belegen. Auch nicht von Developern. Auch nicht von den Providern oder anderen Diensteanbietern. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:10, 8. Feb 2005 (CET)

Daß es andere - jedoch nicht immer anwendbare - Verfahren gibt, die Sicherheit/Wahrscheinlichkeit hochschnellen zu lassen, bestreite ich nicht, die hast Du aber bisher nicht genannt. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:15, 8. Feb 2005 (CET)

Och süß. Na dann such dir mal jemanden, der bei deinem Quiz mitspielt. Oder versuch halt, meine Antworten zu verstehen. --Eike sauer 18:45, 8. Feb 2005 (CET)

Zwei (oder mehrere) Identitäten zu haben ist nicht von Stand aus immer schlecht. Habe mir sogar eine zweite Identität zugelegt ;)... allerdings zu reinen Testzwecken (zum Test einer Benutzersperrung verwendet) --Filzstift ○ 07:54, 8. Feb 2005 (CET)

Ja, hab ich auch gemacht. Hier geht es aber darum, daß mehrere Accounts, die wahrscheinlich von einem Benutzer stammen, in einer Diskussion zugange sind und gemeinsam abstimmen. Der fragliche Benutzer hat sich übrigens inzwischen auf die Behauptung zurückgezogen, es handele sich um „mehrere Kollegen in der Agentur“. Das halte ich zwar eher für eine Schutzbehauptung, aber das läßt sich auf technischem Weg natürlich nicht mehr widerlegen. --Skriptor ✉ 08:46, 8. Feb 2005 (CET)

Gibt es keine bessere technische Möglichkeit? Ich dachte, das was oben erwähnt wurde bezöge sich darauf. Ich wäre dafür, um Missbrauch zu verhindern. --Brutus Brummfuß 14:36, 8. Feb 2005 (CET)

Mit allen gleichzeitig chatten. :o) --Eike sauer 14:43, 8. Feb 2005 (CET)

Hmm, so was ähnliches habe ich vorgeschlagen. Angeblich sitzen ja alle in einer Agentur – da braucht ja nur mal ein Wikipedianer vorbei zu gehen, und die Leute ankucken. Ich habe einen der fraglichen Accounts um die Adresse gebeten… mal sehen, was kommt. --Skriptor ✉ 19:02, 8. Feb 2005 (CET)

Wie soll sowas mit gängigem Werkzeug überprüft werden? - NB > + 17:14, 8. Feb 2005 (CET)

siehe den artikel Sock puppet. @tsor: worin sollen die datenschutzrechtlichen bedenken bestehen? kann es sein, dass du das mit der frage verwechselst, ob ein Internetprovider den klarnamen des benutzers einer bestimmten ip herausgeben darf? die technischen ausführungen von Thomas7 sind nicht falsch, beziehen sich jedoch auf sehr seltene spezialfälle. außerdem gibt es ja noch andere indizien als nur das übereinstimmen von ips. für die zwecke von wikipedia ist es fast immer genug, mit 98% (statt 100%) wahrscheinlichkeit zu wissen, dass zwei benutzeridentitäten zu einer person gehören. grüße, Hoch auf einem Baum 21:04, 8. Feb 2005 (CET)

Navigationsleiste

Ich habe in allen Artikeln über pakistanische Gliedstaaten, etwa in Nordgebiete eine Navigationsleiste eingebaut. Zumindest mit dem Firefox, den ich benutze, sieht sie völlig vergurkt aus. Was habe ich falsch gemacht? Stern !? 23:39, 7. Feb 2005 (CET)

Mit <br style="clear:both;" /> davor funktionierts, frag mich nicht, wieso... --rdb? 00:01, 8. Feb 2005 (CET)

Da ich in der Leiste die allgemeine Vorlage mit Bild verwende, würde ich vorschlagen, das br direkt in die Vorlage zu bauen. Dann wäre das Problem gleich überall gelöst. Ich kenne mich aber da zu wenig aus und möchte nichts verpfuschen. Vielleicht ist jemand hier mutiger? Stern !? 00:09, 8. Feb 2005 (CET)

So, habs jetzt doch mal gemacht. Ich glaub, es funktioniert... --rdb? 10:02, 8. Feb 2005 (CET)

Warum nicht gleich in die Ursprungsvorlage (oder funktioniert das nicht?) --ST 14:26, 8. Feb 2005 (CET)

Würde ich auch begrüßen. Ich trau mich aber nicht, weil ich von diesen Formatierungen keine Ahnung habe. Stern !? 01:59, 9. Feb 2005 (CET)

Da bietet sich ja Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_mit_Bild an und dann gegebenenfalls die Beteiligten direkt anzusprechen. Eine Lösung, bei der man auf ein Extra-<br style="clear:both;" /> verzichten kann wäre natürlich schön. Auf jeden Fall müssten dann die Artikel, die diese Vorlage (und am besten dann auch die Vorlage:Navigationsleiste ohne Bild) enthalten entsprechend geändert werden, damit da nicht eine Extra-Leerzeile steht (und das sind viele). -- Schnargel 02:30, 9. Feb 2005 (CET)

Mir ist es ein Rätsel, dass man da nicht vorher drauf gekommen ist, dass man die Leerzeile in die Vorlage setzt, statt überall ein br davorzupacken. Ich schlage vor, das br einfach reinzusetzen und dann zu hoffen, dass die zusätzliche Leerzeile überall mit der Zeit entfernt wird. Ich bin jetzt mal mutig. Stern !? 02:37, 9. Feb 2005 (CET)

Herausfinden von Autoren und Daten vergangener Einträge

Sehr geehrte Damen und Herren, wir sind dabei ein Referat für die Schule über den Irakkrieg zu schreiben, begonnen haben wir damit im Dezember des letzten Jahres (2004) und haben folgende Wikipediaseiten genutzt: www.de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg www.de.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein#Saddam_Husseins_Festnahme www.de.wikipedia.org/wiki/Koalition_der_Willigen www.de.wikipedia.org/wiki/Irak Für diese Seiten suchen wir nun den "Erstverfasser" und das Erscheinungsdatum der jeweiligen Seite, um unser Literaturverzeichnis zu vervollständigen. Wir würden uns freuen wenn sie uns weiterhelfen könnten! Vielen Dank,

[Tanja G.]

haie tanja, klick einfach mal auf den buttoon "Version/Autoren" ... da findest du die Infos ...Sicherlich 10:14, 8. Feb 2005 (CET)

Unter Versionen/Autoren immer auf weiter klicken. Wenn du am Ende angekommen bist, ist der unterste Eintrag der Ersteintrag. Den Namen vom Erstverfasser müsst ihr eventuell von dem jeweiligen Benutzer erfragen. -- da didi | Diskussion 10:16, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo Tanja G., bei jedem Artikel kann man auf "Versionen/Autoren" klicken, dann seht man jede Version und jeden Autor dieser Version. Evtl. muss man etwas blättern, um alle Autoren zu sehen. Ansprechen kannst Du nur angemeldete Autoren (keine IPs) auf deren Diskussionsseite. Aber Achtung: Der Anmeldenamen ist meist nur ein Fantasiename, er hat in der Regel mit dem richtigen Namen des Autors nichts zu tun. Manchmal lohnt sich aber auch ein Blick auf die Benutzerseite. -- Gruss tsor 10:19, 8. Feb 2005 (CET)

- PS: da_didi ist mir etwas in die Quere gekommen;-) Macht aber nichts.

Ich hatte dafür einen Bearbeitungskonflikt mit Benutzer:Sicherlich :) -- da didi | Diskussion 11:04, 8. Feb 2005 (CET)

Allerdings ist sowohl das (Erst-) Erscheinungsdatum als auch der Erstverfasser uninteressant. Ich würde als Quelle den Artikelnamen, die URL und - am Wichtigsten - das Datum der Sichtung angeben, schliesslich ist das der Stand der Artikel, wie sie in das Referat eingeflossen sind (bei Papier-Brockhaus-Artikeln wird der Verfasser auch nicht wiedergegeben). --Blaubahn 10:28, 8. Feb 2005 (CET)

Siehe dazu auch Zitieren von Internetquellen, wo auch die en Seite zum Zitieren der Wikipedia verlinkt ist. --Historiograf 12:53, 8. Feb 2005 (CET)

Löschantrag

Was passiert eigentlich mit einem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, wenn sich keine S.., ähem, wenn sich kein Mensch dazu äussert? --Arbol01 14:37, 8. Feb 2005 (CET)

Ein Schweigen wird meistens als stillschweigende Bejahung gewertet, das heißt der Löschende kann nach Fristablauf "zuschlagen". Oft handelt es sich bei Löschkanditaten bei denen sich keiner dazu äußert um Grenzfälle zu Schnelllöschkandidaten. meint Wiki Wichtel 14:42, 8. Feb 2005 (CET)

Dann scheint der Leidensdruck, den so ein Artikel verursacht, nicht besonders groß zu sein. ;-) Kann er also dableiben. M2C --Anathema <°))))>< 14:43, 8. Feb 2005 (CET)

Man könnte vielleicht hier auffordern, sich dazu zu äußern. Häufig ist bloß niemand drübergestolpert bei der Flut der Löschanträge. --Philipendula 14:49, 8. Feb 2005 (CET)

Wenn sich niemand dazu äußert, dann gibt es auch niemande der dem LA und dem vorgetragenen Grund widerspricht. Meist handelt es sich um irgendeine Thematik, die schon x-mal durchgekaut worden ist. Wenn niemand dem Antrag widerspricht, gehört der Artikel m.E. gelöscht. - Ausnahme: Der Artikel wurde in den 7 Tagen deutlich weiterentwickelt bzw. der Grund des LA beseitigt. Warum soll man unbedingt immer ellenlange Diskussionen führen? Obwohl: Mitunter habe ich schon das Gefühl, wir bewegen uns unaufhaltsam in Richtung einer Diskupedia. -- srb ♋ 15:43, 8. Feb 2005 (CET)

Irgendjemand hat die Wikipedia mal mit einer Riesenpartie Nomic verglichen. Dass wir uns unaufhaltsam in Richtung einer Diskupedia bewegen, passt ganz gut zu dieser Idee... :) — Daniel FR Hey! 21:43, 8. Feb 2005 (CET)

;-) Ja, wir befinden uns tatsächlich in einer gigantischen Partie Nomic - nur mit der Erweiterung, dass jeder Mitspieler auch noch für sich die Regeln verändert ... -- srb ♋ 10:23, 9. Feb 2005 (CET)

upload von dateien

Wer hat hier einen Tip für mich? ich möchte mit meinem persönlichen mediawiki dateien hochladen können. aber erlaubt sind ja nur .ogg .png usw. kann man irgendwo im quellcode das sohingehend ändern das er jede datei zulässt?

hoffentlich weiß jemand rat...

Liebe Grüße Martin

Moin, pack folgende Zeile in Deine LocalSettings.php und ergänze sie um gewünschte Dateitypen:

$wgFileExtensions = array( 'png', 'gif', 'jpg', 'jpeg', 'ogg', 'weitererDateityp' );

Gruß, Owltom 15:44, 8. Feb 2005 (CET)

Danke für die schnelle Antwort!! Is eine Super Gemeinde hier! Sorry dass ich erst jetzt dazu komme meinen Dank auszusprechen... Grüße Martin

historische Entwicklung der Wärmedämmung?

in der Lage vollständige Fragen, und das an der richtigen Stelle? --Eike sauer 15:44, 8. Feb 2005 (CET)

könnte es gegeben haben, ja --finanzer 15:45, 8. Feb 2005 (CET)

soll schon wissen, ob -- Schusch 15:51, 8. Feb 2005 (CET)

Ein Yedi du willst sein und von Historischer Wärmedämmung du nichts weißt! Der Saft sei mit dir! --Philipendula 15:56, 8. Feb 2005 (CET)

Auch wenn die Frage etwas sehr unpassend sind, vergraulen und unsinnig dazuposten ist auf dieser doch prominenten Seite das Falsche. Sonst kann sich ja ein Leser noch denken, so ists in der ganzen Wikipedia. --ElRaki ?! 16:19, 8. Feb 2005 (CET)

Ok. Tschuldigung. --Philipendula 16:24, 8. Feb 2005 (CET)

Dann mal im Ernst: Wer es nicht schafft, seine Hausaufgaben selbst zu machen, die ersten Zeilen dieser Seite zu lesen oder auch nur eine vollständige Frage zu formulieren, und anschliessend nicht mal Spass versteht, wird uns so oder so keine grosse Hilfe werden. --Eike sauer 16:30, 8. Feb 2005 (CET)

PS: Diese Seite gehört noch immer umbenannt.

ElRaki, naja so ganz kann ich dir nicht zustimmen. Da solche Anfragen hier in letzter Zeit überhand nehmen, ist ihnen mit Humor zu begegnen eine gute Alternative. Im übrigen kommt in der WP der Spass manchmal etwas zu kurz, bei manchen doch recht verbissen geführten Diskussion. Da kann es nur von Vorteil sein, wenn nicht alles so bierernst genommen wird ;-) -- Peter Lustig 16:33, 8. Feb 2005 (CET)

Gegen ein wenig Spaß habe ich ja auch nichts, auch nicht hier auf dieser Seite. Es war ja jetzt nicht nur auf Philendula's Beitrag bezogen, das ist mir vor kurzem auch schon mal aufgefallen. Nur sollte es auf dieser Seite (auch bei solchen Anfragen) nicht übertrieben werden, wo doch sehr viele Nicht-Schreiber zu finden sind und das dann teilweise doch ein wenig unpassend wirkt. Und wie gegen solche Anfragen (bei der auch ich eine Häufung bemerkt habe), weiß ich auch gerde nicht - ist aber ein anderes Thema. Und ich nehme ja auch nicht alles so bierernst, auch wenn ich kein Lustig in meinem Benutzernamen habe ;) --ElRaki ?! 16:50, 8. Feb 2005 (CET)

Mit Ernst er trank ein Bier und ward ElRaki lustig hier. --Lienhard Schulz 18:18, 8. Feb 2005 (CET)

Na, da möchte ich doch auf Rakı verweisen, schmeckt besser. --ElRakı 18:30, 8. Feb 2005 (CET)

Hat schon mal jemand bei Google die magischen drei Worte "Ich brauche Hilfe" eingegeben? Ich nehme an, diesen ersten Platz wird Wikipedia so schnell nicht los... --Wiki Wichtel 16:41, 9. Feb 2005 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoll, dieser Seite einen etwas unverfänglicheren Titel zu geben? Rainer 14:09, 10. Feb 2005 (CET)

Brauche Hilfe für meine Diplomarbeit

hallo, ich arbeite zur Zeit an meiner Diplomarbeit mit dem Thema Pronomen im Deutsche und im Kroatischen. Ich bitte alle, die mir dabei helfen koennten, mir zu helfen. Ich soll naemlich den Gebrauch von Pronomen in diesen zwei Sprachen vergleichen. Jede Hilfe ist willkommmen. Danke im Voraus

Aber immer. Du darfst gerne die Benutzung von Pronomina in allen Artikeln der Wikipedia prüfen. Und um das Kroatische zu vergleichen, findest du in der kroatischen Wikipedia reichlich Material. --Skriptor ✉ 18:13, 8. Feb 2005 (CET)

Ist nicht Sinn der Wikipedia - und auch nicht der einer Diplomarbeit. Also: ab in die Bibliothek und Bücher lesen. tststs

Dubletten, Tripletten und Quadrupletten

Helfen kann da wahrscheinlich keiner, aber ich wüsste doch gerne mal, wieso von Zeit zu Zeit in der Löschdiskussion (und nicht nur da) alles vervielfacht wird (in den letzten Tagen besonders schlimm). Haben dann die Hamster zuviel Verdauungsschnaps getrunken? Rainer 18:18, 8. Feb 2005 (CET)

Dies passiert vor allem dann, wenn Porsches Hamster überfahren. (Will sagen: nicht mehrfach auf "Speichern" nacheinander klicken bzw. nach dem Speichern den Vorgang *nicht* mit dem Stoppicon abbrechen). Also lieber vorausschauend fahren (bzw. klicken). --Filzstift ○ 19:03, 8. Feb 2005 (CET)

Aeh, wobei ich das "Abbrechen"-Icon als unkritisch vermutete. Für die Mehrfachletten :-) ist doch "nur" das mehrfache "Speichern" zuständig? --Ska13351 19:12, 8. Feb 2005 (CET)

(Als alter Hase mache ich das schon lange nicht mehr) Sollte dieses unschöne Verhalten der Software nicht mal irgendwie abgefangen werden? Da hinterherzuräumen ist wirklich eine der scheußlichsten Aufgaben hier. Rainer 19:15, 8. Feb 2005 (CET)

Müsste es nicht genügen den Seite speichern-Knopf nach einmaligen anklicken zu "sperren". Also nicht anklcikbar machen und bitte warten oder sowas dazuschreiben? --ElRakı ?! 19:20, 8. Feb 2005 (CET)

dieser bug (und ähnliche, siehe Wikipedia:Beobachtete_Fehler#Verdopplung_von_Abschnitten_nach_Abspeichern_.2F_nach_Bearbeitungskonflikten, http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=56, http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=275) nervt schon seit längerem.

im moment kann man nur alle benutzer bitten, nach dem posten von beiträgen insbesondere auf den löschkandidaten-seiten kurz das inhaltverzeichnis der seite zu kontrollieren, ob sich die anzahl der einträge vervielfacht hat, und gegebenenfalls sofort einen revert zu machen.

ich persönlich bevorzuge folgende reparaturmethode:

• seite sperren (wenn man admin ist. mit vermerk "kurzzeitg gesperrt wegen verdoppelungs-bug" oä)
• in der versionsgeschichte die letzte version ohne verdoppelung suchen und auf diese zurücksetzen
• seite freigeben
• anhand der diffs in der versionsgeschichte die durch das zurücksetzen gelöschten beiträge von hand wieder einfügen.

das ist natürlich nur praktikabel, wenn das malheur rechtzeitig bemerkt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 19:48, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen

Können mittlerweile auch ältere Artikel wieder gelöscht werden, wenn nein, wie erfahre ich wann es soweit ist? --stefan (?!) 20:12, 8. Feb 2005 (CET)

??? Wie kommst du darauf, daß die Möglichkeit, Artikel zu löschen, was mit deren Alter zu tun hat? Irgendwie ist mir nicht klar, was du meinst. Kannst du das mal näher erläutern? --Skriptor ✉ 20:17, 8. Feb 2005 (CET)

da war doch was im zusammenhang mit der kompression der history, oder irre ich mich? --stefan (?!) 20:21, 8. Feb 2005 (CET)

-> [11] --Eike sauer 20:25, 8. Feb 2005 (CET)

Oha. Das wußte ich nicht – danke für die Info. --Skriptor ✉ 20:42, 8. Feb 2005 (CET)

das heisst also nein? gibt es einen offiziellen workaround (frage zwecks verschieben)? --stefan (?!) 20:49, 8. Feb 2005 (CET)

Jemand hat mal vorgeschlagen: Wikipedia:Papierkorb/xxxxxxx - Artikel xxxxxx dorthin verschieben, wenn er nicht gelöscht werden kann, dann den neuen redirect xxxxxx löschen. -- tsor 20:55, 8. Feb 2005 (CET)

Dafür gibt es doch die Vorlage "zu löschen", die sollen dann doch automatisch bald gelöscht werden.. -- da didi | Diskussion 21:02, 8. Feb 2005 (CET)

Dafür gibts ein: Ihr habt alle Recht :) Ich habe gerade das hier entdeckt: Wikipedia:Zu Löschen und da stehen beide Möglichkeiten drinnen. Kannte bis jetzt jedoch auch nur die Vorlage. --ElRakı ?! 21:05, 8. Feb 2005 (CET)

Wobei m.E. die Papierkorbvariante zu bevorzugen ist: Der Hauptvorteil ist, dass jeder eine Vorlage sehr leicht und schnell aus dem Artikel entfernen kann (auch ein IP-User) - bei der Papierkorbvariante müßte zusätzlich wieder zurückverschoben werden, und dass dürfte im Zweifelsfall mehr Aufmerksamkeit erregen. -- srb ♋ 21:14, 8. Feb 2005 (CET)

Der zweite Vorteil ist, das der Artikel aus dem Artikelraum verschwindet. Es sollte also auch immer gleich das beim Verschieben entstadene Redirect gelöscht werden. Ist umständlicher aber sauber, da das Lema wieder frei ist. --Aineias &copy 00:11, 9. Feb 2005 (CET)

Deshalb empfiehlt es sich, bei der Benutzung der Vorlage den Artikel hinterher auch noch zu sperren. --Zinnmann d 21:24, 8. Feb 2005 (CET)

Bilder aus Commons in Mozilla Firefox

In Mozilla Firefox 1.0 erscheinen die eingebundenen Bilder aus Wikimedia Commons nur als [AD]. Liegt das an meinen Browser-Einstellungen? Was muß ich ändern? --TDLacoste 21:33, 8. Feb 2005 (CET)

Du hast bestimmt eingestellt (oder es ist Voreinstellung), dass keine Bilder von anderen Servern geladen werden. Verlockende Sache, aber letztlich muss man die Ad(Werbe)-Server dann doch einzeln eintragen. --Eike sauer 21:37, 8. Feb 2005 (CET)

War auch mein Gedanke. Ich habe diese Option aber nicht aktiviert, und es auch mit dem Eintragen von Wikipedia in den Ausnahmen probiert. Wenn ich auf das [AD] klicke, erscheint die Seite des Bildes und kurz dessen Rahmen, der dann aber verschwindet. Wenn ich dann z.B. auf die "hohe Auflösung" klicke, ist es wieder leer, der Name der Seite ist dann clear.cgi (GIF Image, 10x 10 pixels). Ich benutze den Mozilla Firefox schon seit einer Weile und habe nirgends sonst diese Probleme. --TDLacoste 21:50, 8. Feb 2005 (CET)

Hm, dann kann ich dir leider nicht helfen. Ich bin bisher bei Mozilla geblieben. :o) --Eike sauer 22:05, 8. Feb 2005 (CET)

[AD] ist soweit ich mich erinnere der Text, den die Firewall ZoneAlarm hinschreibt, wenn ein Banner entfernt wurde. Inwieweit das jetzt aber mit den Commons zu tun hat, kann ich mir nicht vorstellen. --BLueFiSH ✉! 22:26, 8. Feb 2005 (CET)

Danke, das mit dem ZoneAlarm war der entscheidende Hinweis! Liegt natürlich daran und nicht am Mozilla. Wenn ich das Blockieren komplett abstelle, kann ich die Bilder sehen. Jetzt muß ich nur noch eine passende mittlere Stufe finden. --TDLacoste 22:56, 8. Feb 2005 (CET)

freut mich, dass ich dir helfen konnte! ;-) --BLueFiSH ✉! 08:18, 9. Feb 2005 (CET)

(Geburts-)Daten Verlinken

Da Benutzer:Simplicius mir nahegelgt hat hier nachzufragen: Ist es wirklich breiter Konsens, Geburts- und Todesdaten in Artikeln zu verlinken? Und vor allem: Wozu soll das gut sein? Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.--EoltheDarkelf 22:41, 8. Feb 2005 (CET)

Es ist zumindest bei Geburts- und Todesdaten sehr üblich; außerdem macht es dort auch oft Sinn, da man mit Hilfe der Jahresseiten andere Ereignisse heraussuchen kann und so eine zeitlich Einordnung bekommt. Einige Leute verlinken auch generell alle irgendwo vorkommenden Daten, was ich eher übertrieben finde. Generell scheint aber für die Geburts- und Sterbedaten tatsächlich ein halwegs breiter Konsens zu stehen (aber es wär eigentlich nur die konsequente Folge nach zig f/ph-Änderungen, Navi-Leisten Ein- und Ausbauten, und ergänzten und wieder verworfenen Kategorien auch mit Änderungen am Datumsformat noch die Versionsgeschichten weiter zuzumüllen...) --Andreas ?! 23:10, 8. Feb 2005 (CET)

Ob breiter Konsens herrscht, kann ich nicht beurteilen - aber in weit über 90 Prozent (wohl eher über 99 %) der Personenartikel sind die Geburts- und Sterbedaten verlinkt. - srb ♋ 23:21, 8. Feb 2005 (CET)

Das Jahr - ok. Aber inwiefern dient ein Artikel wie 1. Januar, in dem sich Ereignisse von 153 v.Chr bis 2005 n.Chr. stapeln, der zeitlichen Einordnung einer Biographie?--EoltheDarkelf 23:22, 8. Feb 2005 (CET)

och wenn ich gucken will was noch so an dem tag passiert ist klick ich mal drauf ... aber BITTE nicht krampfhaft ändern!! (also ob verwikit oder nicht) wenn das der einzige edit im artikel sein soll besser seinlassen wegen sch*** egal ;) ...Sicherlich ^Post 23:30, 8. Feb 2005 (CET)

Das ist die alte Edit-War-Frage.. wer ist denn der krampfhafte Änderer, der ders VER- oder der der es ENTlinkt? ;-) Aber da es wirklich reichlich egal ist soll Simplicius um des lieben Friedens willen seine Links drinlassen.. Wegen solchem Mist streite ich mich nicht Tagelang rum. Erledigt, Danke an alle --EoltheDarkelf 23:59, 8. Feb 2005 (CET)

Danke! Diese Einstellung bräuchten hier einige mehr. Ist auf jeden Fall besser, als wegen Kleinigkeiten neuen Streit loszubrechen. --Andreas ?! 00:04, 9. Feb 2005 (CET)

PS: Und in diesem Fall wärst du ja auch noch der "krampfhafte Änderer", weil vorher ja alles verlinkt war ;) --Andreas ?! 00:04, 9. Feb 2005 (CET)

Nö, ich habe den Artikel angelegt, und habe die Daten am Anfang ganz sicher nicht verlinkt ;-)--EoltheDarkelf 23:49, 10. Feb 2005 (CET)

Meine Argumente (1) "die 99 % anderen Artikel sind auch so" (sinngemäß) und "Wikipedia:Formatvorlage Biografie" waren halt nicht ausreichend, danke für Eure Unterstützung :-)) Simplicius ☺ 00:20, 9. Feb 2005 (CET)

Reine Mehrheitsargumente finde ich meist nicht sonderlich überzeugend.. aber was solls, vergiss es.--EoltheDarkelf 23:48, 10. Feb 2005 (CET)

Asteroideneinschlag

Ein Artikel, der trotz des Lemmas nichts mit Astronomie zu tun hat - sondern anscheinend das gesammelte geologisch/historische Wissen des Autors über den Süddeutschen/Schweizer/bömischen Raum darstellt, kombiniert mit einigen wilden Spekulationen. Kennt sich jemand mit der Thematik aus und kann überprüfen, was davon wohin gehört - so kann das Sammelsurium sicherlich kaum bleiben, und schon gar nicht unter dem Lemma. -- srb ♋ 23:18, 8. Feb 2005 (CET)

Also der Rutte (als Referenz genannt) ist tatsächlich ein renommierter bayrischer Geologe. Und von der Theorie, dass beim Einschlag im Nördlinger Ries halb Bayern abgehobelt worden ist, habe ich auch schon gelesen. Vor allem die Alemonite um Regensburg scheinen darauf hinzuweisen. Weiß aber nicht, ob die Erkenntnis gesichert ist. Könnte sich um eine URV handeln, weil ein ähnlicher Artikel vor ca. 10 Jahren in einer bayrischen wissenschaftlichen Zeitschrift, Heimatforschung o.ä. erschienen ist--Philipendula 23:39, 8. Feb 2005 (CET)

Naja wenn Rutte selber der Verfasser ist, ist es wohl keine URV. Dann stammte wohl auch der von mir erwähnte Artikel von ihm. --Philipendula 23:59, 8. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist noch nicht verlinkt (außer redirect und Benutzerseiten) . Martin Vogel 鸟 06:43, 9. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist keine URV, Rutte hat ihn selbst hier eingestellt und unter der GFDL freigegeben. --rdb? 10:04, 9. Feb 2005 (CET)

Dann bleibt der Artikel so wie er ist, ich kenn mich da zuwenig aus um das beurteilen zu können. Hat irgendjemand jetzt vielleicht noch einen Vorschlag für ein passendes Lemma? Denn Asteroideneinschlag kann mit Sicherheit nicht bleiben - irgend ein Bezug zum Inhalt sollte schon bestehen. -- srb ♋ 21:32, 9. Feb 2005 (CET)

Asteroidenschauer in Süddeutschland? Allmählich wirds mir schon selber unheimlich. Aber diese angeblichen Astrobleme müssen doch mal nachgewiesen worden sein, oder? --Philipendula 23:36, 9. Feb 2005 (CET)

Bitte entsperren

Ist gerade ein wohlwollender Admin in der Nähe, der den Artikel "Luftangriff auf Dresden" entsperren mag? Hatte Rainer Bielefeld eine Überarbeitung versprochen, die die Diskussion aufgreift und einarbeitet. Und die wäre jetzt soweit fertig. Aber Rainer scheint nicht da zu sein. Wer traut sich? --Jesusfreund 00:01, 9. Feb 2005 (CET)

Ist jetzt wieder bearbeitbar. Du hast ein Auge auf den Artikel? --Tsui 00:05, 9. Feb 2005 (CET)