Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Februar/3

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

09. – 13. Februar 2005

Militärgeheimnis

Hallo, ich sag ja immer "wer noch nie einen hässlichen stub geschrieben hat, werfe den ersten Stein". So ein stub ist Militärgeheimnis. Mein Bier ist alle und keine Muse mag mich mehr küssen. Wer hat hier mehr Glück? -- Simplicius ☺ 00:33, 9. Feb 2005 (CET)

Also würde man mich fragen (macht aber keiner), würde ich sagen das ist ein Fall fürs Wörterbuch. Dann ist es auch kein Wunder wenn man sich schwertut einen Artikel draus zu machen. -guety 00:00, 12. Feb 2005 (CET)

2. Jahrtausend

Hey Leute, ich versuche grad und in Zukunft den zusammenfassenden Artikel über das 2. Jahrtausend zu schreiben und schlage mich gerade mit dem Problem herum, dass ich bisher 106 herausragende Persönlichkeiten erwähne und mir das eindeutig als zu viel für eine Liste erscheint. Irgendwie ist das ne Grundsatzfrage, also stell ich die mal hier rein... was meint ihr?

Gruss,

-- Frank der Anti-Faust 06:12, 9. Feb 2005 (CET)

Mit Verlaub, findest du einen solchen Artikel sinnvoll? Ich kann mir nicht vorstellen, wie man alles wichtige aus dem letzten Jahrtausend halbwegs kompakt darstellen könnte. Bereits über eine ausgewogene Persönlichkeiten-Liste ließe sich trefflich streiten (Jules Verne oder Dali finde ich nicht unbedingt epochal, andererseits vermisse ich beispielsweise Gandhi, Magellan, (is ja schon drin) Mao ze Dong, den Meiji-Tenno...) Aber ich lass mich natürlich gern eines besseren belehren. Gruß --Juesch 07:59, 9. Feb 2005 (CET) PS: überhaupt find ich eine unkommentierte Kraut-und-Rüben-Liste, wo dann Picasso neben Hitler landet, wenig hilfreich. --Juesch 10:37, 9. Feb 2005 (CET)

Der Link hierzu ist vorhanden, von daher ist die Frage über den Sinn eines solchen Artikels hinfällig. Die Liste die so aufgestellt wurde ist subjektiver lediglich vorläufiger Natur... aus welchem Grund würde ich sonst hier um Anregung suchen? Ich würde es vorziehen wenn Diskussionen zum Thema wer denn nun in die Liste reingehört und wie diese final auszusehen hätte auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels stattfinden würden. Nur soviel sei noch erwähnt: die Reihenfolge habe ich nur nach Geburtsdaten bestimmt, sicherlich ist es sinnvoll auch noch weitere Kategorien einzuführen (daher Hitler zur Zeit noch neben Picasso, alles vollkommen unideologisch); Mao und Ghandi werden sicher im Artikel zum 20 Jhd. entsprechende Erwähnung finden, aber ob sie historisch bedeutsam genug sind um symbolisch für dieses Jahrtausend zu stehen? Wie sieht es dann mit Fidel Castro/Che Guevara aus? Oder Mutter Theresa und Bill Gates? Die waren/sind auch bedeutende Erscheinungen der Moderne (der vergangenen hundert Jahre), aber es geht hier um ein ganzes Jahrtausend. (Wie gesagt, die Liste stützt sich bisher allein auf meine subjektive aber konsensfähige Meinung - wenn du dich dafür einsetzen willst das die Leute Erwähnung finden -> Diskussion:2. Jahrtausend (dies gilt übrigens auch für alle anderen fleissigen Wikipedianer :))

edit: Mutsuhito hinzugefügt

Gruß, -- Frank der Anti-Faust 16:34, 9. Feb 2005 (CET)

1. Buch Mose und Bereschit

Könnte ein Admin wohl die Versionsgeschichten der Artikel wieder zusammenflicken, die am 24. Juli 2004 durch Copy & Paste auseinandergerissen wurden? Bei der Gelegenheit sollte mE der Artikel auch wieder auf 1. Buch Mose zu liegen kommen, denn das ist ja, wie schon im ersten Satz des Artikels gesagt, die gängigste Bezeichnung. Siehe auch Diskussion:Bereschit.

Analog für Schemot und 2. Buch Mose. --Bernd 10:46, 9. Feb 2005 (CET)

Ich fürchte das geht momentan nicht, da man zur Zeit keine Seiten löschen kann, die vor dem 1. Dezember 2004 erstellt wurden. Und das Löschen ist AFAIK notwendig, um die Versionen zusammenzuführen. --Raymond 15:47, 9. Feb 2005 (CET)

Aber es sollte doch manuell machbar sein, den Quelltext zu verschieben und bei Bereschnit einen Redirecht einzurichten, oder? Gruß, Flominator 14:20, 13. Feb 2005 (CET)

Karlstadt

Warum kann ich den Artikel nicht revertieren, nachdem ich ihn versehentlich gelöscht habe. Ich sehe - trotz mehrfacher Abspeicherversuche - bei mir nur die Karlstadt-Grafik, alles andere ist wech! Im Bearbeiten-Modus kann ich den vollständigen Text allerdings sehen ... verstehe Wiki nicht mehr :-( ... Gregor Helms 14:19, 9. Feb 2005 (CET)

Also der Artikel ist noch da. --Philipendula 18:29, 9. Feb 2005 (CET)

Seltsame Artikel

Habe ich eine POV-Paranoia oder seht Ihr auch die Probleme mit Metamerie, Farbsynthese und Nachbildeffekt? --Pjacobi 14:24, 9. Feb 2005 (CET)

Also zumindest Metamerie ist für mich unverständliches Geschwurbel, wie Pjacobi immer so schön sagt. --Philipendula 15:03, 9. Feb 2005 (CET)

Wenn das Paranoia ist, dann können wir gemeinsam zum Arzt. Der Abschnitt zur Zoologie "WEndepunkt des Lebens" hui.... das klingt sehr seltsam: Der dymamische Fortschritt der Tiere und des Menschen ist durch fortgesetzte Anwendung und Übertragung des natürlichen prinzipiellen Verfahrens eingetreten. (Pseudo- Metamerie) Gegensatz: Innen, echt/außen, pseudo/innen, übertragen pseudo.. mh. Sehr sehr seltsam. klingt so wie, aber ach, ein Konsul reicht mir ;-) --Brutus Brummfuß 15:07, 9. Feb 2005 (CET)

Ich bin so arrogant, das, ohne diese Sermone ganz gelesen zu haben, für wüstes Geschwurbel eines Privatgelehrten zu halten. Ab in die Löschdiskussion damit. Rainer 19:40, 9. Feb 2005 (CET)

ich bin noch arroganter und hab mal eine aeltere version von metamerie etwas ergaenzt und wiederhergestellt. das war nicht nur geschwurbel.

nach (laengerem) googlen und dem konsult etlicher (papier)enzyklops haben metamerie, farbsynthese und nachbildeffekt definierte bedeutungen und die sollten hier doch wohl gegeben werden und nicht (wenn auch phantasievolle) "ergaenzungen" von Benutzer:Birger Boldt. ich finde seine "uminterpretationen" gehen schon in richtung vandalismus. man kann ja privat eine birne fortan banane nennen - aber nach gaengiger konvention werde ich im geschaeft nun mal keine birne bekommen wenn ich eine banane verlange. wenn sich niemand sonst findet (vielleicht ein physiker/optiker?) werde ich auch die "farbsynthese" und den "nachbildeffekt" wenn ich zeit hab reverten--Zoph 12:36, 10. Feb 2005 (CET)

Farbsynthese und Nachbildeffekt haben m.E. keine erhaltenswerte Vorversion. Ich versuche immer ncoh aus Birger herauszubekommen, ob seine Sicht der Dinge irgendwo veröffentlicht ist, aber es ist wohl vergebliche Liebesmüh. --Pjacobi 20:37, 10. Feb 2005 (CET)

ich hab mir jetzt mal die ganze diskussion rein gezogen - uff. Selbst wenn an Birgers tja, wie nennt mans mal..theorie was dran ist, ist es nach seiner beschreibung nicht zu verstehen. Und waere fuer solche selbstdarstellung nicht eine homepage der angemessene rahmen? zu farbsynthese gibt es schon zwei artikel: Subtraktive Farbsynthese und Additive Farbsynthese und alles zusammen nochmal in Grundfarbe, muesste doch reichen und Nachbildeffekt koennte was kurz erklaerendes werden - obwohl natuerlich saetze wie der obige von Benutzer:Brummfuss zitierte und dieser: Der Nachbildeffekt gibt zugängliches Verständnis zu dem, was im schwachen Abglanz davon die Künstler treibt, die ihr Leben der Farbe opferten, um hervorzubringen, was den Menschen an der Farbe tiefsinnigst zu reizen in der Lage ist. schon eine echte bereicherung fuer wikipedia sind... andererseits muss man manchmal eben opfer bringen wenns der sache dient. --Zoph 22:39, 10. Feb 2005 (CET)

Hinrichs/Dede

Könnte mal jemand sich August Hinrichs und Klaus Dede angucken? Beide Artikel stammen mutmaßlich in großen Teilen von Klaus Dede selbst. Nach dem, was ich bisher zu dem Thema gefunden hab, kommt mir Dedes Kritik im Hinrichs-Artikel vollkommen überproportioniert vor. Er sieht sich selber sinngemäß als einsamen Kämpfer gegen die nazifreundliche Oligarchie in Oldenburg und der ganzen Republik. Ich finde hier wird einer Einzelmeinung zuviel Freiraum eingeräumt. --::Slomox:: >< 14:59, 9. Feb 2005 (CET)

Polish/German borderwars

Can the ones who come over to nl.wikipedia to change patriotically names and dates and nationalities of cities, persons etc. bitte bitte bitte stop it. It is becoming annoying. I am posting the same request on Polish wikipedia. Waerth 16:29, 9. Feb 2005 (CET)

(Übersetzung:) Können diejenigen, die in die nl.wikipedia herüberkommen, um "patriotisch" Namen und Daten und Nationalitäten von Städten, Personen etc. abzuändern bitte bitte bitte damit aufhören. Es wird langsam wirklich lästig. Ich veröffentliche dieselbe Bitte auch in der polnischen wikipedia." Übersetzt von Dominik Zero Hundhammer 11:41, 10. Feb 2005 (CET)

Danke ;-) --Dundak ✍ 21:12, 10. Feb 2005 (CET)

Bildergalerien

In Commons gibt es Bildergalerien zu bestimmten Themenbereichen. Ich glaube, dass solche Galerien mit Verlinkungen zu Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia auch sinnvoll wären. Der Befehl <gallery> </gallery> wurde ja schon vor kurzem hier vorgestellt. Vielleicht sind Bildergalerien auch eine Motivation, für viele Artikel noch ein Bild zu suchen.
Ich möchte diesen Vorschlag mal zur Diskussion stellen anhand von (geographisch) Bildergalerie Bochum, Bildergalerie Essen, Bildergalerie Dortmund, Bildergalerie Nürnberg und (inhaltlich) Bildergalerie Opel, Bildergalerie Theater, Bildergalerie der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, die teils neu, teils schon älter sind.
Ich denke, dass das sowohl auf Zustimmung als auch auf Ablehnung stossen wird. Ich finde es sowohl als Übersicht über die Bebilderung als auch als Leseanregung interessant. Meinungen?
Hintergrund ist meine Überzeugung, dass Bilder ebenso in eine Enyzklopädie gehören wie Texte, und dass es auch Bildtafeln geben sollte. -- Simplicius ☺ 18:00, 9. Feb 2005 (CET)

Generell fällt mir dazu nix Schlaues ein. Ich habe mir mal die Amerika-Präsidenten-Schau angesehen - das ist nicht schlecht. --Lienhard Schulz 18:21, 9. Feb 2005 (CET)

Ich hate die Idee für sehr gut, wenn die Gallerien auf den Commons sind. Um solche Galerien von hier aus zu verlinken gibt es den Baustein Vorlage:Commons. Galierien hier in der Wikipedia halte ich dagegen für schlecht, weil die eigentlich für alle Wikipedias interressant wären und es keinen Grund gibt, sie in jeder WP einzeln zu warten. Desshalb sollten hier in der Wikipedia keine neuen Bildergalerien angelegt werden, und alte möglichst auf die Wikimedia Commons umgezogen werden. Genau dafür ist das Projekt ja gedacht... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:32, 9. Feb 2005 (CET)

Es gibt bereits seit längerem eine Wikipedia:Liste der Bilder, die mit weiteren Bildern aufgefüllt werden müßte und gegenüber den Bildergalerien den Vorteil hätte, über eine gewisse hierarchisierte Ordnungsstruktur zu verfügen. M.E. gehören die Galerien auch nicht in den Artikelnamensraum. Die Galerien auf den Commons haben den Nachteil, daß sie keine Bilder einbinden können, die auf der de-Subdomain liegen und die Beschriftung der Bilder auch meistens in englisch ist. Wenn es akzeptiert wird, daß auf de.* die Galerien bestehen bleiben, würde ich dafür plädieren, die Bildergalerien in die Liste der Bilder einzubauen. --AlexF 18:51, 9. Feb 2005 (CET)

Vor Commons habe ich ja die Idee. Fakt ist: 90 % unserer Bilder stehen in der deutschen Wikipedia. Und selbst - gesetzt den Fall - sie stünden eines Tages alle in Commons, dann hätten wir mit den Bildergalerien immer noch die Möglichkeit, hiermit die Verlinkung auf die deutschen Artikel zu setzen.

Insbesondere gibt es im deutschsprachigen Bereich Fotos, ob Pinguine, Hunderassen oder sonst etwas, die bei einigem Hin und Her in den Artikeln sogar verwaist sind. Auf diese Art könnten verwaiste Bilder zugänglich gehalten werden. -- Simplicius ☺ 18:51, 9. Feb 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Bildergalerie. Punkt. Dieser Aspekt ist nicht verhandelbar. Commons mag ein guter Punkt dort sein. Nachtrag: Ich habe die Bildergalerien gelöscht. -- מישה 19:01, 9. Feb 2005 (CET)

Ich hätte dies gern anhand dieser Beispiele diskutiert, Mathias Schindler hat sie leider schon weitgehend gelöscht. -- Simplicius ☺ 19:14, 9. Feb 2005 (CET)

Eine Diskussion kann gerne weiter erfolgen. Wer Anschauungsmaterial will, kann gerne Benutzer:Simplicius/Bildergalerien ansehen (und sich im Geiste vorstellen, daß das ein normales Lemma sei...). -- מישה 19:27, 9. Feb 2005 (CET)

Was ist hier nur in letzter Zeit los? Mag ja sein, dass Wikipedia keine Bildergalerie ist - nur mitten im Diskussionsprozess, der gerade erst begonnen hat, die Galerien mit dem rigorosen Punkt mit Punkt zu löschen, kommt mir sehr selbstherrlich vor. Zudem: da wikipedia eine Enzyklopädie ist und nahezu sämtliche einschlägigen Enzyklopädien Seitenfolgen mit Schautafeln etc. enthalten, steht noch sehr dahin, ob die eine oder andere Galerie nicht auch hier Sinn macht, wie z.B. aus meiner Sicht die interessante Amerika-Präsidenten-Galerie. Ich plädiere für die Wiederherstellung dieser Galerie. Und ich plädiere für eine weitere Diskussion des Themas. --Lienhard Schulz 19:37, 9. Feb 2005 (CET) der für weniger Selbsherrlichkeit in der wikipedia eintritt

Die Diskussion hat mit der Löschung nichts zu tun, sie bedingen sich gegenseitig überhaupt nicht. Eine Diskussion kann ja gerne geführt werden und ich höre gerne, ob es Gründe gibt, daß Wikipedia keine Enzyklopädie mehr sein soll, sondern ein Bilderbuch. Da es ein Wiki ist, gibt es keinen Verlust. Es gibt auch keinen Verlust an Diskussionsgegenstand, dank des Backups von Simplicius. Bildergalerien passen übrigens hervorragend auf Commons, insofern geht es für mich auch nicht darum, ob es nun Bilderbücher geben sollte oder nicht, sondern nur um die Frage des optimalen Platzes. -- מישה 19:50, 9. Feb 2005 (CET)

Die Frage des optimalen Platzes impliziert, dass eine offene, von der Gemeinschaft noch nicht abschließend beantwortete Frage besteht. Es wäre aus meiner Sicht von ausgesuchter Höflichkeit und Ausdruck guten Stils und damit ein Beitrag zum guten Klima hier, während des Klärungsprozesses auf die ultima ratio = löschen zu verzichten. --Lienhard Schulz 20:11, 9. Feb 2005 (CET)

Es bestand IMHO kein Schnellöschgrund, es wurde aber auch kein La gestellt, deshalb habe ich alle Galerien wieder hergestellt. Auf den Löschkandidaten sollte dann darüber diskutiert werden ob diese Galerien sinnvoll sind oder nicht. Gruss --finanzer 20:24, 9. Feb 2005 (CET)

Hinweis Mathias Schindler hat nun auch meine Arbeitsübersicht Benutzer:Simplicius/Bildergalerien (in meinem eigenen Benutzerbereich) gelöscht. -- Simplicius ☺ 20:49, 9. Feb 2005 (CET)

Aus Spezial:Log: 20:36, 9. Feb 2005 Mathias Schindler "Benutzer:Simplicius/Bildergalerien" wurde gelöscht (Wikipedia ist kein Bilderbuch)

Unabhängig von der obigen Aktion, aber natürlich davon angestoßen, möchte ich darauf hinweisen, dass sich durch die Kategorisierung der Bilder Bildergalerien als Arbeitshilfsmittel automatisch ergeben, siehe: Kategorie:Wikipedia:Bildergalerie Dortmund. --Pjacobi 22:02, 9. Feb 2005 (CET)

Für den Listenartikel Bildergalerie der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika habe ich einen Löschantrag gesetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2005. Danke. -- Simplicius ☺ 00:01, 10. Feb 2005 (CET)

Die anderen habe ich mal wieder (zum drittenmal?) hergestellt, da mE nur ein regulärer LA klären kann ob solche Galerien in der WP gewünscht sind. Auch mutig sein hat mE nichts mit diesen übereilten Schnellöschungen zu tun. Gruss --finanzer 00:30, 10. Feb 2005 (CET)

Schnellschüsse gehen anders. Der entscheidende Punkt ist die Frage, ob eine Seite, die nur aus Bildern besteht, enzyklopädischen Charakter auch nur vorgibt zu besitzen. Das ist zu verneinen. -- מישה 02:32, 10. Feb 2005 (CET)

Ich lade nochmals dazu ein, die Galerien aus dem Artikelnamensraum herauszunehmen und dafür die Bilder zu Arbeitszwecken in Wikipedia:Liste der Bilder einzuarbeiten. --AlexF 03:44, 10. Feb 2005 (CET)

Die Idee ist klasse. Sorry, daß ich das nicht früher gesehen habe, dann wäre das Löschen überflüssig gewesen. -- מישה 04:07, 10. Feb 2005 (CET)

Was mir noch nicht klar ist: soll(en) diese List(n) nur Bilder beinhalten, die auf de.wikipedia hochgeladen wurden, oder auch die Bilder von Commons? --Tsui 04:16, 10. Feb 2005 (CET)

Alle. Der Vorteil gegenüber der Galerien auf Commons wäre, daß die Bilder dort auf englisch beschriftet sind/sein sollten, was meiner Meinung nach u.U. eine Zugänglichkeitsbarriere darstellt. --AlexF 04:30, 10. Feb 2005 (CET)

Ob nun englisch beschriftet oder deutsch: es macht keinen Sinn, wenn nicht auch auf die Artikel gelinkt wird, die damit verbunden sind.

Und nach meiner Meinung spricht auch nichts dagegen, aus bestimmten Artikeln auf die Bildsammlungen zu linken.

Warum soll der Artikel "Pinguine" nicht auch auf eine "Bildergalerie Pinguine" linken?

Die Alternative "Wikipedia:Liste der Bilder/usw." verstösst gegen die Regel "keine Links vom Artikelraum in den Wikipediaraum".

Den Schritt in den Artikelraum sollte man nach meiner Meinung deshalb gehen. -- Simplicius ☺ 16:11, 11. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Xmen

Der Benutzer:Xmen ist heute nachmittag angelegt worden, kurz nachdem Benutzer:Thomas7 neben zwei andern Benutzern wegen eines Edt Wars gesperrt wurde (nicht von mir). Seitdem produziert er ständig Beiträge, die andere Benutzer, hauptsächlich aber nicht nur mich, beleidigen und verleumden. Vorläufiger Höhepunkt:

Die 5 Gramm Trockenmasse an Scheisse pro Mensch und Tag stimmen durchaus, da ja 90-99 % des Menschen aus Wasser bestehen, also auch 90-99 % der Scheisse, was 50-500 Gramm wasserhaltige Scheisse ergeben würde. Natürlich gibt es statistische Ausreisser, die besonders viel Scheisse absondern, beispielsweise der Benutzer Skriptor. Xmen 18:05, 9. Feb 2005 (CET)

von hier

Nun ist mir ja von etlichen Benutzern empfohlen worden, mich in der Auseinandersetzung mit Thomas7 – der nach menschlichem Ermessen hinter diesem Account steckt – zurückzuhalten. Ich bin dabei diesen Rat zu beherzigen, denke aber, daß ich mir andererseits diese Art der Beleidigung nicht bieten lassen muß. Deswegen bitte ich andere Benutzer, hier angemessen einzuschreiten. --Skriptor ✉ 18:13, 9. Feb 2005 (CET)

Bin Dabei! -- RainerBi ✉ 18:25, 9. Feb 2005 (CET)

Besten Dank! --Skriptor ✉ 18:41, 9. Feb 2005 (CET)

Wen wundert das, ist RainerBi doch ein treuer Trabant von Skriptor ... --Historiograf 19:45, 9. Feb 2005 (CET)

Du duldest solche Kommentare wie oben? -- da didi | Diskussion 19:49, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe aufgrund dieser Xmen-Aktion (und der vorhergehenden als IP) doch noch meine Stimme gegen Thomas7 abgegeben. Ich hatte bis dahin die Diskussion nur verfolgt und wollte mich nicht äußern, da ich bisher keine ernsthaften Auseinandersetzungen mit ihm hatte – es gab auch kaum Berührungspunkte. Das hat sich jetzt geändert. Thomas7 Verhalten allein in dieser Diskussion ist inakzeptabel. Skriptor ist mir bisher nur angenehm aufgefallen, was nicht heißt, dass er sich nicht auf einem Gelände verlaufen haben mag, das ich nicht beobachte. Bisher habe ich keinerlei Anlass, ihm zu misstrauen. Rainer 20:22, 9. Feb 2005 (CET)

Dein Vertrauen ist aber nicht gerechtfertigt, denn dass ich thomas7 sei, ist glatter Betrug von skriptor. Früher hat er mir immer den Namen thomasx1 untergeschoben (und andere die ich schon vergessen habe). Anscheinend schiebt er immer anderen Leuten Namen unter, wenn seine Argumente nicht mehr ziehen und glaubt, er würde einen Treffer landen. Aber keineswegs, ich bin nicht thomasx1 und auch nicht thomas7, ich bin Xmen, sonst aber meist als dynamische IP unterwegs. Und seltsam, selbst wirft skriptor freigiebig und grosszügig mit Beleidigungen, Lügen und Verleumndungen wie Troll, Vandale, Fisch etc. um sich, aber schreit wie ein Kleinkind, wenn sich die Leute revanchieren. Wer austeilen will, muss auch einstecken können. 217.184.109.201 21:09, 9. Feb 2005 (CET)

Wie dem im einzelnen auch sei: Einer IP kann ich sowieso nicht vertrauen. Also hab den Mumm, entweder konsequent mit mit einem angemeldeten Benutzernamen zu posten oder gib das Jammern dran. Dann reden wir weiter oder eben auch nicht. Hängt ganz von Dir ab. Rainer 21:32, 9. Feb 2005 (CET)

Würde ja wieder dauerhaft mit einem Benutzernamen teilnehmen. Ich verrate dir jetzt aber eine weitere Untat von skriptor, southpark, und dem Rest dieser Seilschaft: Immer wenn ich mit Namen gepostet habe, wurde ich nach kurzer Zeit ohne Begründung und ohne Abstimmung gesperrt oder unter dem Vorwand, ich sei thomasx1. Der nächste Vorwand gegen mich und andere wird wohl sein, wir seien thomas7. Hier hast du es ja selbst erlebt - ich legte mir mal wieder einen Namen zu, heute Xmen, und schon schreit skriptor, ich sei thomas7, diesmal wohl, weil ich mich kurz zuvor unter diesem Namen für thomas7 eingesetzt hatte. Und kurz darauf wurde meine neue Kennung wieder gesperrt. So werden gesperrte Namen instrumentalisiert. Also beschwer dich bei der skriptor-seilschaft (zu der auch Mwka, Mathias Schindler, ulrich fuchs (=uli), ST (=Steschke) und Stern gehören). Sonst wird das wohl nix. 217.184.109.208 21:57, 9. Feb 2005 (CET)

Du - skriptor- schreibst dort aber zuvor: "Dabei ist es egal, ob bei 39 Kilotonnen pro Sekunde durch 130 nun 3, 4 oder 5 Gramm pro Mensch und Tag rauskommen würden – die Größenordnung stimmt offensichtlich nicht."

Nachdem du dort also selbst zugegeben hast, dass bei dir nicht 3,4 oder 5 Gramm Trockenmasse sondern ganz andere Größenordnungen an Scheisse produziert werden, lag es auf der Hand, so eine beachtenswerte Ausnahmeerscheinung als Beispiel anzugeben. Vermutlich scheinst du zu glauben, man wollte dir unterstellen, die Unmengen Scheisse würden nicht in deinem Darm sondern in deinem Gehirn erzeugt. Nach deiner idiotischen monströsen Reaktion darauf hast du damit wohl nicht ganz unrecht. 217.184.109.208 21:39, 9. Feb 2005 (CET)

Kann man diese Figur eigentlich sperren, auch wenn die IP an den letzten drei Stellen variiert? Rainer 23:29, 9. Feb 2005 (CET)

Hört endlich auf mit den Kindereien, keine Beleidigungen aussprechen, und sich dadurch nicht provozieren lassen. Einfach ignorieren. Dann macht's den Trollen keinen Spass mehr. Und wir hätten mehr freie Zeitkapazitäten um konstruktiv an der Wikipedia zu arbeiten. Manche diskutieren (bzw. streiten) wohl 80% der WP-Zeit. Eigentlich schade! --Filzstift ○ 08:04, 10. Feb 2005 (CET)

Frage zur GNU-FDL

Ist der Hinweis auf eine Text- oder Bilderspende Bestandteil der GNU-FDL? Beispiel: In der Erläuterung zu einem Bild befindet sich der Hinweis: "Dieses Bild wurde von XYZ gespendet." Muß der Hinweis zusammen mit der eigentlichen Lizenz weitergegeben werden, wenn dieses Bild an einer anderen Stelle als in der Wikipedia verwendet wird? Für einen Spezialisten auf dem Gebiet dürfte die Antwort nicht schwer fallen und eine positive Antwort würde Bilderspenden von in der Wirtschaft tätigen Unternehmen erleichtern. --Markus Schweiß, + 19:03, 9. Feb 2005 (CET)

Bin zwar kein Spezialist, aber ich gehe eigentlich davon aus, dass gerade die Nennung der Quelle ja einer der zentralen Punkte (neben der Beibehaltung der Lizenz bei Weiterverwendung) der GNU-FDL ist:

You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License. --Tsui 19:26, 9. Feb 2005 (CET)

Auch wenn ich jetzt etwas vom Thema abdrifte - sorry... Aber nachhakend auf Tsuis Antwort und zum Verständnis für jemand, der sich echt schwer tut mit den Bildlizenzen: Angenommen, ich verwende ein Bild aus der Wikipedia, fotografiert von Wikipedianer Willi Meier, auf meiner privaten Homepage. Was oder wen muss ich als Quelle nennen? Die Wikipedia oder Willi Meier? Gruß--Grimmi59 rade 19:33, 9. Feb 2005 (CET)

So wie ich das verstanden habe, muß Willi Meier als Quelle angegeben werden, weil die Wikipedia nur ein Transportmedium der Information darstellt. Ich lasse mich aber gerne eines besseren Belehren, denn eine wirklich wasserdichte Antwort wäre eine hevorragende Argumentationslinie bei der Akquisition von Spenden. --Markus Schweiß, + 19:47, 9. Feb 2005 (CET)

Willi Meier ist der Urheber und zumindest nach deutschem Recht der einzige, der sein Werk unter die GFDL stellen kann. Mit dieser Erklärung bietet er Jedermann eine Nutzung seines Werkes gemäß der Lizenz an, also auch Dir. Willi Meier ist also der Lizenzgeber und Du der Lizenznehmer. Die Wikipedia ist ebenfalls nur Lizenznehmer und spielt bei der Nutzung des Werkes im Sinne der Lizenz durch Dritte keine Rolle. Denn der Lizenzvertrag regelt nur das Verhältnis zwischen Lizenzgeber und Lizenznehmer. Das hindert natürlich niemanden daran, zusätzlich zur gemäß Lizenz erforderlichen Nennung des Urheber/Autors (Wer hat es erstellt?) auch die Quelle (Woher hat man das Werk bezogen? In diesem Fall die Wikipedia) anzugeben. Aber nochmal kurz zur ursprünglichen Frage (Bilderspenden von in der Wirtschaft tätigen Unternehmen): Da zumindest nach deutschem Recht das Urheberrecht nicht abgetreten werden kann, besitzt es nicht die Firma, sondern der Mensch, der das Werk (im Auftrag des Unternehmens) erstellt hat. Insofern besteht nach meinem Kenntnisstand wohl keine Chance, die Nennung eines Firmennamens zu erzwingen. -- akl 20:46, 9. Feb 2005 (CET)

Danke erst einmal für die erschöpfende Antwort, die nun mal eben nicht positiv ausgefallen ist. --Markus Schweiß, + 20:53, 9. Feb 2005 (CET)

Höhere GNU-Mathematik könnte auf die unveränderlichen Teile und ähnliches verweisen, was aber kaum jemand kapiert. Es ist die Frage, ob nicht auch der Inhaber der ausschliesslichen Nutzungsrechte (die Firma) lizenzieren kann, ansonsten müssen natürlich bei dienstlichen Fotos beide zustimmen, was in vielen Fällen illusorisch ist. --Historiograf 21:52, 9. Feb 2005 (CET)

Igor Jewgenjewitsch Tamm

Bei diesem russischem Phyhsiker, hat eine IP unter den jede Menge Text eingebracht. Scheint eine URV zu sein. Sieht aus wie irgendwo her kopiert. Kann da mal einer in Encarta und Co nachschauen, im Netz hab ich nix gefunden. -- sk 20:06, 9. Feb 2005 (CET)

Zumindest zum Teil übersetzt von http://nobelprize.org/physics/laureates/1958/tamm-bio.html .guety 20:41, 9. Feb 2005 (CET)

Datei "2004-05-22wikipedia-1-3.zip

Ich habe mir die o.a. Datei runtergeladen, entpackt und wollte nun die Ursprungsdatei löschen. Das ist aber schier unmöglich. Ich erhalte ständig den Hinweis, dass sie von irgendjemand oder irgendwas (Programm) verwendet wird. Das ist aber nicht der Fall. Sie befindet sich außerdem auf einer externen Festplatte.

Wer kann mir helfen?

M.f.G. Peter Höptner

Manchmal bekommt Windows es nicht mit, dass kein Prozess mehr auf eine Datei zugreift, die Datei bleibt also geschützt. Manchmal hilft es, den Windows-Explorer zu schliessen. Oder sogar ein Neustart (frei nach "reboot ist immer gut") wäre die Lösung. Mit der Zeit lernt man mit dem PC viel Geduld, wie beim Yoga. -- Simplicius ☺ 22:16, 9. Feb 2005 (CET)

Vermittler gesucht - Problem mit der Selbstherrlichkeit von Mathias Schindler

Ich bitte, die Diskussion hier (etwas höher) zu Bildergalerien zu lesen. Aus meiner Sicht löscht Mathias Schindler wiederholt selbstherrlich mitten in der Diskussion Beiträge. Es geht mir hier nicht um die Sachfrage, wie und ob diese Galerien sinnvoll sind und hier hin gehören. Ich halte das Verhalten von Mathias Schnindler für ausgesucht unhöflich (siehe auch ähnliche Diskussion zu Schindler heute bei den Löschkandidaten zur einer Bilderliste aus Essen) und inzwischen auch für herablassend:

Wer Anschauungsmaterial will, kann gerne Benutzer:Simplicius/Bildergalerien ansehen (und sich im Geiste vorstellen, daß das ein normales Lemma sei...). -- ???? 19:27, 9. Feb 2005 (CET)

... denn auch diesem herablassend-ironischen Vorschlag zur geistigen Anschauung kann nicht mehr gefolgt werden, da er inzwischen einfach mal so auch die Seiten im Namensraum bei simplicius gelöscht hat. Eine Stellungnahme erfolgt nicht. Wie Markus Schweiß auf der Disk.-Seite von Schindler richtig ahnt, sind die Benutzer ‘'aufgeschreckt'‘ - welche Benutzer - das gemeine Fußvolk ist nun aufgeschreckt? Gibt es also tatsächlich mehrere Klassen hier? Dann sollte schleunigst ein Vermittler der Oberklasse herabsteigen und das gemeine Volk beruhigen .... eine Beruhigung des gemeinen Mitgliedes Lienhard Schulz könnte in der Vermittlung der Einsicht liegen, dass Mathias Schindlers Verhalten alles andere als selbstherrlich ist - ich bin in der Regel einsichtsfähig. Und ein edit-war ist mir einfach zu blöd. --Lienhard Schulz 21:44, 9. Feb 2005 (CET)

Dieses Verhalten von Mathias Schindler (früher hieß er presroi) ist auch mir wohlbekannt. Weicht Diskussionen aus, vandalisiert, provoziert und glänzt mit Vorurteilen und Halbwissen. Zu seinem Dunstkreis gehören ausserdem: Skriptor, Uli (=Ulrich Fuchs), Mwka, ST (=Steschke), southpark und stern. Jemand hat mal vorgeschlagen (kurz bevor man ihn sperrte), jeden Monat neben der Wahl des besten Admins (und Users) auch eine Wahl zum schlechtesten Admin durchzuführen. Vielleicht würde das helfen. Xmen

Ich distanziere mich ausdrücklich von diesem und allen weiteren geifernden und anonymen Trittbrettfahrern - bleibt bitte in der Unterwelt! --Lienhard Schulz 22:17, 9. Feb 2005 (CET)

Solange du glaubst, über allen anderen zu stehen, wird dir das immer wieder passieren, was du hier herausgejammert hast. 217.184.109.216 00:20, 10. Feb 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht was das soll, aber ich habe soeben alle Galerien inkl. die von Simplicius wiederhergestellt, da ich weiterhin keine Schnelllöschgründe erkennen kann. Ich bitte Matthias ausdrücklich, falls ihn die Galerien stören sollten, einen regulären Löschantrag zu stellen. Gruss --finanzer 21:51, 9. Feb 2005 (CET)

Ich glaube, da war jemand nur mutig und die gegenteilige Botschaft ist längst angekommen. Ein Scherbengericht gegen den Mutigen wäre an dieser Stelle völlig fehl am Platze. --Markus Schweiß, + 22:21, 9. Feb 2005 (CET)

hallo Markus Schweiß, es erscheint recht offensichtlich, dass du vor allem dich selbst zu den "mutigen" rechnest und das als ausrede für die vielen böcke nimmst, die du derzeit bei deinen schnelllöschungen schießt. ("werbung" etc - siehe zb Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2005).

die seite, auf die du verlinkt hast, heißt Sei mutig beim Ändern der Seiten, nicht Sei mutig beim Schnelllöschen von Seiten. ganz einfach deshalb, weil jeder benutzer eine bearbeitung rückgängig machen kann, aber nicht eine löschung.

die gegenteilige Botschaft ist längst angekommen - sorry, es sieht nicht so aus:

02:29, 10. Feb 2005 Mathias Schindler "Bildergalerie Dortmund" wurde gelöscht (Bilderbücher gehören nicht in die Wikipedia ...

02:29, 10. Feb 2005 Mathias Schindler "Bildergalerie Opel" wurde gelöscht (Bilderbücher gehören nicht in die Wikipedia. ...

02:29, 10. Feb 2005 Mathias Schindler "Bildergalerie Theater" wurde gelöscht (Bilderbücher gehören nicht in die Wikipedia ...

..etc.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:59, 10. Feb 2005 (CET)

Du machst es Dir ziemlich einfach, wenn Du die Löschpraxis mit den neuen Artikeln anprangerst. Fehlschüsse entstehen nur, wenn eine Flut von Müll hereinkommt und sich kaum jemand darum kümmert. Du hast völlig Recht, dass mir das Durchsehen der neuen Artikel zeitweise über den Kopf wächst. Ich würde aber mal nach den Ursachen fragen und die liegen aus meiner Sicht darin, dass einige Wikipedianer ihre Pflicht vergessen haben und sich lieber um eine Benutzersperrung streiten.--Markus Schweiß, + 06:33, 10. Feb 2005 (CET)

Bildergalerien im Artikelraum der verschiedenen Wikipedias sind seit es Commons gibt nicht mehr wirklich sinnvoll. Ich gehe, ohne das jetzt im Detail überprüft zu haben, davon aus, dass die allermeisten die es gibt aber entstanden bevor Commons online ging. Sie jetzt ganz einfach zu löschen halte ich für den falschen - weil rücksichtslosesten - Weg. Auch wenn ich selbst kein Freund solcher Galerieseiten bin, sehe ich doch, dass da ein paar Nutzer Zeit investiert haben. Wie wäre es die jeweiligen Nutzer, die diese Galerien angelegt haben, auf Commons hinzuweisen und einzuladen die Bilder zu übertragen? Oder vielleicht, statt die Seiten zu löschen, auch sogar selbst zuvor ein paar Bilder zu übertragen?

Die Galerieseiten im Benutzer-Namensraum sind etwas ganz anderes. Ich habe selbst eine solche Galerieseite und die erfüllt einen Zweck: erstens behalte ich so die Übersicht, welche Fotos ich schon hochgeladen habe (früher hier, jetzt auf commons) und zweitens kann ich mit deren Hilfe leichter überblicken auf welchen Seiten sie verwendet werden. Die werde ich, auch wenn die meisten Bilder mittlerweile bei Commons liegen, nicht entfernen. --Tsui 03:30, 10. Feb 2005 (CET)

Commons aus der Wikipedia heraus zu verlinken sollte vollständig unterlassen werden, solange dort alles auf englisch ist und ist somit keine Alternative. Ein Bilderabschnitt mit vielleicht 4-8 Bildern schadet in den meisten längeren Artikeln (bspw. zu Städten) nicht. --APPER\^☺☹ 07:47, 10. Feb 2005 (CET)

Mit sollte vollständig unterlassen werden meinst Du Links auf "Galerie"-Seiten dort, oder? Bilder einzeln einzubinden ist ja kein Problem. Wie ich die Diskussion hier verstehe geht es um Seiten die nur Bilder enthalten. Ein paar Bilder in einem Artikel stellt glaube ich niemand in Frage.--Tsui 07:55, 10. Feb 2005 (CET)

Ja richtig - Bilder einbinden natürlich. Dabei plädiere ich aber des Weiteren sowieso für eine deutsche Bildbeschreibungsseite - aber da Bildbeschreibungsseiten in 99% der Fälle sowieso mies sind ist das auch egal. Ja meine Aussage bezog sich auf Galerie-Seiten bei Commons. --APPER\^☺☹ 11:16, 10. Feb 2005 (CET)

Wir schweifen zwar ab, aber was solls: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Für Galerien sind die Commons da. So herum wird ein Schuh aus der Geschichte. Es werden auch für die Commons-Bilder deutsche Bildbeschreibungsseiten unter de.Wikipedia erzeugt, die nutzt nur kaum einer. Hadhuey 11:25, 10. Feb 2005 (CET)

Theoretisch stimme ich dir zu: Commons sind dafür ein guter Ort. Praktisch ist das derzeit nicht machbar und sollte imho auch nicht gemacht werden: Commons-Galerien sind in englisch und somit nicht als Erweiterung für Wikipedia-Artikel nutzbar. Ich persönlich denke wirklich, dass bis zu 8 Bilder (zwei Reihen) auch im Artikel Platz haben. MfG --APPER\^☺☹ 11:41, 10. Feb 2005 (CET)

Was spricht dagegen die Bilder in den Text einzubauen? Hadhuey 11:53, 10. Feb 2005 (CET)

Die Diskussion, ob etwas in Commons gehört oder nicht, interssiert die meisten Leser IMHO keinen Deut. Bin auf jeden Fall froh zu sehen, dass die von Matthias Schindler schon schnellgelöschten Artikel wiederhergestellt wurden und plädiere dafür, ihm die Lizenz zum Schnelllöschen zu entziehen, da er ja offensichtlich öfter und gegen den Willen der überwältigenden Mehrheit hier handelt. Vulgo nennt sich sein Verhalten wohl fortgesetzter Vandalismus. - Sava 15:57, 10. Feb 2005 (CET)

An Tsui, Hadhuey, Apper und Sava: Eure Diskussionen gehören dorthin, wo das Thema Galerien von allen besprochen wird, nämlich weiter oben. Oder deutlicher: Lest doch hier einfach mal den Betreff! -- Simplicius ☺ 16:16, 10. Feb 2005 (CET)

Was für mich zur Debatte steht: ich wollte hier etwas debattieren, habe einige vorhandene Seiten oder neue Seiten als Diskussionsgrundlage vorgestellt und darum gebeten (auch mit persönlicher Nachricht an Mathias Schindler), die Seiten solange stehen zu lassen.
Ergebnis? Fehlanzeige, ein Editwar mit anderen Admins und sogar die Seite in meinem eigenen Benutzerraum wurde von Mathias gelöscht. Genau das sollte im Wikipedia:Vermittlungsausschuss mal thematisiert werden. Ich werde mich der Beschwerde anschliessen.
Hier geht es nicht um die Inhalte, sondern um die Umgangsweise miteinander. Es ist nun mal manchmal nicht möglich, etwas zu diskutieren, ohne eine Anschauung davon zu haben. -- Simplicius ☺ 16:28, 10. Feb 2005 (CET)

Ziegelphysik

Auf den Punkt gebracht ist "Ziegephysik" etwa folgendes http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ziegelphysik&oldid=4407991 ("meine" Version, ich weis, wovon ich rede). So wie ich die diesbezügliche Löschdiskussion interpretiere: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2005#Ziegelphysik versucht hier Benutzer:Physikr + 1 IP, eine unsachliche Diskussion in die Wikipedia zu tragen, und Links auf ihre Büros zu setzen. Das Ergebniss ist Ziegelphysik. Da ich in o.a. Diskussion schon aktiv war, sollte ggf. ein anderer Admin tätig werden: Rücksetzung auf "meine" Artikelversion und sperren + Stellungnahme in der Löschdiskussion ? ... Hafenbar 00:14, 10. Feb 2005 (CET)

Den polemischen Begriff der Ziegelphysik - für die Argumente der Gegenseite - prägte der Physiker Dr. rer. nat. Rolf Güldenpfennig in seinem Artikel Ziegelphysik - Eine neue Bauphysik? (Fachzeitschrift Das Stuckgewerbe, 1983). (Zitat aus "deiner" Artikelversion) Das ist unzureichend, aus dem Satz (und auch dem restlichen Artikel) geht nicht hervor, auf welcher Seite der Kontroverse der Physiker Dr. rer. nat. Rolf Güldenpfennig steht und welche Seite folglich die Gegenseite ist. — Daniel FR Hey! 01:59, 10. Feb 2005 (CET)

Mag sein, IMHO sollte die ganze "Ziegelphysik" entlinkt werden und ersatzlos rausfliegen (siehe Löschdiskussion) ... Wenn sich allerdings niemand an der aktuellen Ziegelphysik stört, in der ein Benutzer seine "Gegner" anprangert und die Wikipedia als Plattform nutz, um Scharmützel, die er scheinbar schon an anderen Stellen im Netz führt, weiter auszudehnen. Wenn es ok ist, das dieser Nutzer Löschanträge entfernt und dafür Weblinks auf sein eigenes Büro setzt, soll mir das auch recht sein, ich unternehme da jetzt nichts mehr ... Hafenbar 09:28, 10. Feb 2005 (CET)

Die Löschdiskussionhatte keine Mehrheit für eine Löschung ergeben. Ich habe mal den Neutralitäts-Baustein reingesetzt. Hadhuey 09:48, 10. Feb 2005 (CET)

Die Löschdiskussion läuft ja auch noch… Ich habe den Artikel (zeitgleich mit Hadhuey) umgeschrieben und die Neutralitätswarnung mal rausgenommen. Dafür habe ich den Löschantrag wieder reingesetzt. Eine adäquate Lösung schiene mir, den Artikel zu einem Redirect auf Bauphysik oder Wärmedämmung zu machen und die Kontroverse da zu erläutern, soweit sie noch interessant ist. --Skriptor ✉ 09:57, 10. Feb 2005 (CET)

Das ist in Ordnung-ich war irgendwie der Meinung die Löschdiskussion wäre schon ausgelaufen. Hadhuey 10:05, 10. Feb 2005 (CET)

Skriptors Bearbeitung ist inhaltlich völlig in Ordnung, inwieweit das tragfähig ist, mal sehen ... Zunächst mal ausdrücklichen Dank, mit der Bitte die diesbezügliche Löschdiskussion im Auge zu behalten ... Hafenbar 12:41, 10. Feb 2005 (CET)

Haben neue User gegen ältere eine Chance?

Seit einigen Tagen habe ich Wikipedia entdeckt und möchte begeistert mithelfen. Unter anderem habe ich den falschen Namen [Sulioten] in die korrekte griechische Namensgebung Soulioten geändert. Diese Änderung wurde unter der Angabe " gebräuchlich" wieder rückgängig gemacht. Auch der Name des griechischen Freiheitskämpfers Botsaris wurde wieder in das falsche Botzaris gebracht. Siehe die Diskussion der Seite und

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete

In dem Artikel steht auch das die Soulioten ein albanisches Volk ist was auch absolut nicht stimmt. Ich wage mich gar nicht das zu ändern. Das griechische Nationalhelden die von Albanern abgeschlachtet wurden jetzt auch Albaner sind, ist mir neu. Suli wird der Ort und die Gegend von den Albanern gennant die ständig die eigene Tsamouria Frage anspielen, das also Epirus in West Griechenland Albanien gehört. Meine Frage also: hat man hier eine Chance mitzumachen als Grieche über Griechenland zu schreiben oder ist es Spielwiese von Albanienfreunden die hier evtl. politische Ziele verfolgen? Bin wie gesagt neu, klärt mich bitte auf und die Admins sollten doch mal ein Auge auf solche User werfen. Ich weiß als Neuling reisse ich den Mund weit auf, aber was wahr ist ist wahr.

Danke im voraus für Eure Antworten Benutzer: Vangelis

Natürlich hast du als neuer Benutzer eine Chance, das mal vorneweg...

Socleh Probleme, wie du sie schilderst, gibt es immer wieder und sie sind auch nicht zu vermeiden. In solchen Situationen empfiehlt es sich, mit der anderen Seite ins "Gespräch" zu kommen, um beispielsweise die Gründe für eine Rückgängigmachung zu erfahren. Dafür gibt es zu jeder Artikelseite eine Diskussionsseite, außerdem kannst du jeden Benutzer auch auf seiner eigenen Diskussionsseite direkt ansprechen und fragen, wieso er das und das so gemacht hat und nicht anders. wen das Problem damit nicht gelöst werden kann, gibt es imemr noch die Hilfeseite. Ich hoffe, diese kurze Erklärung hat dir jetzt geholfen... Gruß, rdb? 00:52, 10. Feb 2005 (CET)

Der fragliche Artikel ist wohl ein alter "Meyers", da ist was "Volksstämme" angeht, immer mit dem schlimmsten zu rechnen.

Vangelis, wie lautet denn der Orts- und Volksname in griechischen Buchstaben?

Pjacobi 00:59, 10. Feb 2005 (CET)

Vangelis hat recht. Es heißt Soulioten und Botsaris, wobei die Transkription griechischer Namen immer an den jeweiligen Übersetzungen (ganz schlimm: Querübersetzungen aus dem Englischen oder Französischen) krankt. Hatte mich vor Jahren mal mit Byrons Rolle im griechischen Freiheitskampf beschäftigt. --Bummler 09:22, 10. Feb 2005 (CET)

Danke für die schnellen Antworten. Ich möchte hier kein Forum draus machen und auch keine politischen Diskussionen entfachen. Im griechischen wird es Σούλι und Μπότσαρις geschrieben.

Bleibt die Frage was mache ich nun? Soll ich das ganze wieder ändern und nach der Korrigierung eines Albanien "Experten" hier wieder Hilfe suchen? Gibt es keine "Schiedsrichter" oder ähnliches? Danke Benutzer: Vangelis

Du kannst es mit einem entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite nochmal ändern. Sollte es danach Probleme geben klärt das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, wenn das nicht klappt bist du hier wieder richtig. Hadhuey 12:32, 10. Feb 2005 (CET)

Bist Du Gunung-Experte?

Dann schau doch mal hier rein: Diskussion:Gunung. -- Schnargel 03:33, 10. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Rrr

Nachdem Rrrs Sockpuppet Benutzer:Little Swallow gesperrt wurde, hat er sich flugs ein neues angelegt: Benutzer:Froschkönig, unter dem die alten Verschwörungstheorien verbreitet wurden. Das habe ich auch gesperrt; jetzt ist er als Benutzer:Proll wieder da. Welche Meinungen gibt es zum weiteren Vorgehen? --Skriptor ✉ 09:38, 10. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Proll wurde von mir gesperrt -- da didi | Diskussion 09:42, 10. Feb 2005 (CET)

Wow, Proll war noch frei? Sachen gibs...:D Darkone (¿!) 13:22, 10. Feb 2005 (CET)

Gedenktage und Termine

Kann man bei Wikipedia Rubriken "Gedenktage" und "Termine" einrichten? Die "Gedenktage" sollten Todestage, Geburtstage, aber auch nationale und internationale religiöse und staatliche Feste, Feiertage und Gedenktage (im engeren Sinn) umfassen. Die "Termine" sollten nach Sparten (Wirtschaft, Soziales, Forschung etc.) und Ländern bzw. Regionen gruppiert sein (international, EU, Deutschland) etc. Solche Rubriken oder Dienste werden meines Wissens nur von Presseagenturen gegen Bezahlung bereit gestellt.

Karl G. Peschke DOC-Medien-GmbH

Ein Veranstaltungskalender ist Wikipedia definitiv nicht. Diese Diskussion gab es schon einige Male. Rubriken zu den einzelnen Tagen mit deren Ereignissen und Geburts/Sterbedaten gibt es bereits. Wie hast du dir diese Rubriken vorgestellt? Wenn es darum geht bestimmte Feiertage, die nicht immer am selben Datum liegen zu veröffentlichen bietet sich Wikinews an. Grüße Hadhuey 10:49, 10. Feb 2005 (CET)

Fehler (?) im Klassik-Skin

Hallo!

Ich wurde heute aufmerksam auf eine Unzulänglichkeit im Klassik-Skin. Leider weiß ich nicht so wirklich, wo ich das sonst zur Diskussion stellen kann, damit's auch jemand liest, darum mal hier.

Wie in Diskussion:U-Bahn Hamburg ersichtlich ist, gab es mit der vorigen Anordnung der Bilder [1] Probleme im Klassik-Skin, da zwei Bilder nebeneinander rutschten, weswegen WHell die Anordnung geändert hat ([2]). Im Monobook-Skin ist für div.tright (in der rechtsbündige Bilder sind) die Anweisung clear:right definiert, die ein Nebeneinanderrutschen von Bildenr verhindert (nur ein Element kann an einer Stelle rechtsbündig sein), im Klassik-Skin fehlt das allerdings.

Ich halte das für einen Fehler im Klassik-Skin, kann das irgendwer bestätigen, bestreiten oder – im besten Fall – beheben?

-- FloSch ¿? 11:14, 10. Feb 2005 (CET)

Ich kann hier von der Uni aus den "Fehler" zunächst einmal bestätigen. Beheben oder erklären kann ich das aber wohl erst zu hause. Meine Vermutung ist aber, dass nicht der Skin sondern der Browser Schuld ist, da die Anordnung per float erfolgt und Gecko-Browser (Firefox; Mozilla) damit schon immer Probleme haben. Da ich hier aber nichts anderes habe, kann ich auch das erst zu Hause nachvollziehen. Ich melde mich dann nochmal mit konkreten Ergebnissen. Sollte es - wie ich vermute - am Browser liegen kann man da nicht viel machen, außer auf einen ordentlichen zu wechseln. MfG --APPER\^☺☹ 11:29, 10. Feb 2005 (CET)

Es muss wohl "clear: right;" zur Klasse tright hinzugefügt werden. Dies muss in http://de.wikipedia.org/skins/common/common.css geschehen, da haben aber wohl nur Entwickler drauf zugriff. k.A. wie man das ändern kann. Ich teste das aber wie gesagt erstmal zu Hause. MfG --APPER\^☺☹ 11:38, 10. Feb 2005 (CET)

Wie schon oben geschrieben, ich weiß ja bereits, dass da lediglich das clear:right fehlt im Klassik-Skin, dann würde das auch dort tun. Ob das jetzt ein Workaround oder ein Fehler in Gecko ist, sei dahin gestellt, aber es wird in Monobook eben exzessiv genutzt, das dürfte bei ziemlich vielen Seiten im Klassik-Skin darum eher schlecht aussehen, weswegen man das meiner Meinung nach dort zum CSS hinzufügen sollte. Und da ich darauf keinen Einfluss hab, schrieb ich's hier :) -- FloSch ¿? 11:59, 10. Feb 2005 (CET)

Okay - das ist kein Fehler von Gecko - habs mir angeschaut, ohne clear:right stimmt die "fehlerhafte" Darstellung. Zusätzlich sollte ich wohl die Postings ganz durchlesen... hatte nur den Anfang gelesen und daher gar nicht bemerkt, dass du das mit clear:right schon mitbekommen hast ;). Die Frage ist, wer die common.css bearbeiten kann. Ich versuchs mal solange mit 'nem workaround. --APPER\^☺☹ 13:15, 10. Feb 2005 (CET)

Hab jetzt das clear:right in die MediaWiki:Standard.css aufgenommen... nach einer leerung des Browser-Caches sollte es jetzt erstmal funktionieren. (funktioniert hier zumindest) MfG --APPER\^☺☹ 13:22, 10. Feb 2005 (CET)

Wunderbar, kannst du die selbe Änderung analog noch für div.tleft machen? Da passiert das nämlich genauso. Selber editieren kann ich die Datei ja nicht, dazu fehlt mir der Admin-Status ;) . -- FloSch ¿? 13:00, 11. Feb 2005 (CET)

Artikel einer Kategorie drucken

Kann ich sämtliche Artikel einer Hauptkategorie zum Ausdrucken runterladen?

Nein - zu den Kategorien gibt es derzeit keine Anwendungen. Dies geht nur manuell. MfG --APPER\^☺☹ 11:35, 10. Feb 2005 (CET)

Probleme mit Datum in Löschantrag

Salut. Hat jemand eine Idee zu Vorlage_Diskussion:Löschantrag#Bot_Probleme? Das geht jetzt schon einige Tage so wie da beschrieben. --Patrice 11:29, 10. Feb 2005 (CET)

Problem erledigt; siehe dort. --APPER\^☺☹ 11:33, 10. Feb 2005 (CET)

Bitte um Benutzersperrung

Hallo, wir haben auf Luftangriff auf Dresden einen schwierigen "Mitarbeiter". Er sieht seine Hauptaufgabe darin, die konstruktive Weiterarbeit am Artikel durch Reverts und aufgeregte emotionalisierende Kommentare zu behindern. Er hat sich seit gestern 8 "Teilreverts" und seit heute 3 Vollreverts geleistet; keiner davon war in der Sache begründet und nötig.

Die Kompromissversion, die aus der Diskussion hervorgegangen ist und auch ihm gegenüber ausführlichst begründet wurde, erkennt er nicht an. Zwischendurch fummelt er an einzelnen Formulierungen herum. Dabei merkt er nicht, dass seine Argumente zuvor schon sachgerecht verarbeitet wurden. Er chaotisiert damit die History, bis keiner mehr durchblickt.

Ich bitte daher einen Admin, der dies liest, den Benutzer:Konsul umgehend zu sperren. Da er sich schon früher mit anderen Artikelmitarbeitern angelegt - eigentlich andauernd! - und sich dabei genauso wie jetzt verhalten hat, bitte ich dies beim "Strafmaß" zu berücksichtigen. Es ist mir und anderen sonst nicht mehr möglich, dort weiter mitzuarbeiten. Und das hat inzwischen gar nichts mehr mit Sachinhalten zu tun.

Die letzte Version vor der dieses Chaoten (entschuldigung, ist aber wahr) ist die Richtige: Sie wurde gemeinsam erstellt, auf ihrer Basis kann man in Ruhe weitermachen. Ich bin sonst recht geduldig, aber er strapaziert wirklich die Nerven aller Beteiligten. --Jesusfreund 12:56, 10. Feb 2005 (CET)

Hmm… wenn du jetzt nicht „Konsul“ und „Luftangriff auf Dresden“ gesagt hättest, hättest ich glatt gedacht, du sprächest von einem anderen ‚Mitarbeiter‘… ;-) SCNR --Skriptor ✉ 13:11, 10. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir die Geschichte mal angeschaut. Der betreffende Nutzer ist mir schon früher aufgefallen in dem er versuchte allen und jeden seine Meinung aufzuzwingen. Daher habe ich ihn für einen etwas längeren Zeitraum abgeklemmt. --Markus Schweiß, + 13:05, 10. Feb 2005 (CET)

Schreibt ihm das bitte auch auf seine Disku-Seite Hadhuey 13:09, 10. Feb 2005 (CET)

@Jesusfreund: Welchen Kommentar von Konsul betrachtest du als aufgeregt emotionalisierend? — Martin Vogel 鸟 18:36, 10. Feb 2005 (CET)

Antwort auf Deiner Diskussionsseite, gehört hier nicht hin. --Jesusfreund 13:17, 11. Feb 2005 (CET)

Statistik

Hallo, wo kann ich denn eine aktuelle Statistik zu Wikipedia finden? Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meilensteine direkt von der Hauptseite.--Ot 16:27, 10. Feb 2005 (CET)

Dachte eher so an Tabellen wie hier: http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm Aber die geht nur bis Dez. 2004 --80.142.40.123 16:31, 10. Feb 2005 (CET)

Oder auf Wikipedia:Statistik. --rdb? 16:31, 10. Feb 2005 (CET)

Die sind fast alle nicht aktuell! Gehen nur bis Dez. 2004 --80.142.40.123 16:36, 10. Feb 2005 (CET)

Und Spezial:Statistics. --rdb? 16:32, 10. Feb 2005 (CET)

Warum ist Wikipedia so langsam?

Können die nicht mal die Hardware aufrüsten?

Das tun sie laufend. Wenn du dabei helfen möchtest, findest du hier Informationen, wie du spenden kannst. --Skriptor ✉ 16:47, 10. Feb 2005 (CET)

Singende Dünen war: [[Röhrenden Dünen]]

Schaut sich mal jemand den Artikel an? Ich habe Zweifel, ob es den Begriff gibt. Begründung auf Diskussion:Singende Dünen. Abgesehen davon, dass das Lemma auch falsch ist. -- tsor 17:26, 10. Feb 2005 (CET)

Die gibt es tatsächlich, guckst Du hier: [3] --Markus Schweiß, + 17:55, 10. Feb 2005 (CET)

Als Ortsbezeichnung wäre das Lemma wohl schon korrekt, oder? Allerdings heißen diese speziellen Dünen bei den wenigen deutschsprachigen Anbietern "Brummdünen". Hat eventuell jemand einen Namibia-Reiseführer zur Hand? --jergen 18:34, 10. Feb 2005 (CET)

besser wäre wohl ein Artikel Singende Dünen, unter dem Begriff ging das vor ein paar Monaten durch die Wissenschaftsseiten. Da kann man dann auch die in Namibia erwähnen. Rainer 18:39, 10. Feb 2005 (CET)

Jetzt gibt's was neues. --jergen 11:59, 11. Feb 2005 (CET)

Badisches Allerlei

Eine IP hat eine Reihe Artikel reingesetzt, etwa Johann II. (Baden). Alle diese Artikel geben nur jeweils die Geschwister der Personen an, aber sonst nix. So eine Art Zirkelschluss. Was soll man da machen? --Philipendula 19:46, 10. Feb 2005 (CET)

Belassen und ausbauen lassen. Sind doch ganz ordentliche stubs. --Weiacher Geschichte(n) 20:03, 10. Feb 2005 (CET)

Dicke ?

Hallo zusammen, was halten ihr vom „Artikel“ Dicke? Eigentlich wollte ich schon einen Löschantrag stellen, war mir dann aber doch nicht sicher. Was meint ihr dazu? Gruß, JuergenL 23:10, 10. Feb 2005 (CET)

Wörterbuchartikel --Skriptor ✉ 09:04, 11. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht

Elian hat einen Vorschlag ausgearbeitet, wie man künftig übermäßige Streitigkeiten leichter beilegen könnte. Bitte seht Euch doch mal Wikipedia:Schiedsgericht an. Diskussion bitte auf der dortigen Diskussionsseite, nicht hier. -- Schnargel 00:31, 11. Feb 2005 (CET)

Hilfe durch Bot und/oder Vorlagen Guru notwendig...

Liebe Wikifreunde, wir haben hier ein Problem mit einer parametrisierten Vorlage. Das Problem liegt darin, dass ein Parameter manchmal nicht vorhanden ist und man einen Informationstext übergeben will. In unserm Fall eine 'URL' oder den String 'Keine Website'. Falls das nicht in der Vorlage gelöst werden kann, stehen mehrere Hundert Artikel zur Änderung an (darum der Bot Spezialist). Gerne diskutieren wir das Vorgehen mit dir weiter auf dieser Seiten. Herzlichen Dank und Grüsse --Horgner + 06:38, 11. Feb 2005 (CET)

Nachschlagewerke im Internet

Hm, der erste Satz "Dieser Artikel enthält Weblinks aus den Artikelkomplexen Nachschlagewerk, Enzyklopädie... - Wikipedia ist zwar keine Linksammlung, aber dieser Artikel wird trotzdem akzeptiert." ist doch recht merkwürdig, zumal er schon den ganzen "Artikeltext" ausmacht, siehe auch die Diskussion dazu. Also im Artikelnamensraum macht mir das Bauchschmerzen ... und guckt da wirklich mal jemand drauf ... bei dem Lemma? Sind alle Links sinnvoll und gut kommentiert? Was meint Ihr, als quasi Recherche-Hilfe-Artikel in den Wikipedia-Namensraum verschieben, ausdünnen, gnadenlos löschen? Da steckt ja auch einiges an Arbeit hinter ... wer pflegt das noch? Ach so, und eine Liste der Nachschlagewerke gibt es natürlich auch noch. Etwas rätselnde Grüße --:Bdk: 07:42, 11. Feb 2005 (CET)

Ich hätte was generell zu den Vor- und Nachteile von Nachschlagewerken im Internet erwartet - keine Linkliste -- da didi | Diskussion 07:57, 11. Feb 2005 (CET)

So eine Linksammlung würe ich eher im Wikipedia-Namensraum erwarten - als Recherche- und Referenzwerkzeug, wie die Wikipedia:Public-Domain-Quellen. Im Artikel-Namensraum sollte der Text doch eher inhaltlich und allgemein auf das Thema eingehen, wie z.B. Enzyklopädie. --Tsui 08:04, 11. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. --Skriptor ✉ 08:17, 11. Feb 2005 (CET)

LA gestellt Hadhuey 09:56, 11. Feb 2005 (CET)

irgendjemand hat es für wichtig gehalten, alle Links in der Liste zu verstecken - mir ist das zu blöd, das rückgängig zu machen, aber diese Liste bitte auf jeden Fall behalten - sie kann auch gerne in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden, da ist sie vielleicht auch nicht mehr so oft Opfer der Werbefuzzis, die unbedingt ihre Seite dort unterbringen wollen. Aber sie ist eine Liste, auf der ich oft nachschaue, wenn ich für Artikel im www recherchiere! BEHALTEN -- (heute mal schreiend :-) Schusch 13:57, 11. Feb 2005 (CET)

Ich habe es verschoben Hadhuey 14:14, 11. Feb 2005 (CET)

Lemmatausch

Hallo Zusammen, wie tausche ich das Lemma eines Artikels gegen ein anderes vorhandenes aus, ohne daß die Artikelhistorie verloren geht (d.h. also ohne copy & paste)

Beispiel: Von Artikel Salmonellen ist ein redirect auf Salmonelle gesetzt, es soll aber genau anders herum sein. Gruß --Kookaburra 08:20, 11. Feb 2005 (CET)

Erledigt. Du musst einen Admin um Löschung des einen Lemmas bitten, dann kann der Artikel verschoben werden. Hab ich jetzt gemacht, ist o.k. so? --Nocturne 08:29, 11. Feb 2005 (CET)

Alles klar, danke Dir --Kookaburra 08:31, 11. Feb 2005 (CET)

Private Insolvenz

Ich habe aus finanziellen Gründen 2004 mein Gewerbe aufgegeben. Im Januar 2005 mußten ich leider Insolvenz anmelden. Meine Frage nun an Sie?

Meinen Immmobilienbesitz habe ich 1999 im November an meine beiden Kinder Übertragen. Der grund bestand damals darin das ich meine Kinder aus erster Ehe von der Erbfolge ausschliessen wollte.Die Imobilie gehörte bis 1999 zu 50% meiner Ehefrau und zu 50 % mir.

Kann dieser Ehemalige Immobilienbesitz in die Insolvenzmasse mit Einbezogen werden.

Für eine schnelle Antwort wäre ich ihnen sehr verbunden. Die Antwort bitte an meine E-mail Adresse lgeiss@tiscali.de.

Lothar Geiß Am Keßling 14 99439 Ettersburg Tel.03643420800 E.mail. lgeiss@tiscali.de

Hallo, ich glaube nicht, dass die Wikipedia der richtige Ansprechpartner für Rechtsauskünfte ist. Ich würde mich an Ihrer Stelle an den Insolvenzverwalter oder einen Rechtsanwalt wenden. Gruß--Grimmi59 rade 10:50, 11. Feb 2005 (CET)

Geburtstag von Laplace

Unter den Geburtstagen ist Laplace am 23. März aufgeführt. Er ist aber am 28. März geboren.

Jemand möge dies korrigieren. Ich nicht wie.

Erich Deiss

Moin, ich würde es korrigieren, bin mir aber nach einem Schnellgoogledurchgang nicht ganz sicher, ob das mit dem 28 März richtig ist. Siehe http://www.math.unicaen.fr/~reyssat/laplace/ : Pierre-Simon Laplace - 23 mars 1749-5 mars 1827. Andere Fundstellen sagen das Gleiche. Gruß--Grimmi59 rade 10:45, 11. Feb 2005 (CET)

Nach verschiedenen Lexika (Brockhaus u. a.) dürfte der 28. März richtig sein. --Schubbay 12:58, 11. Feb 2005 (CET) Im Artikel steht schon das richtige Datum, wo steht das falsche? --Schubbay 13:03, 11. Feb 2005 (CET)

Britannica meint der 23. März. Was nu? -guety 13:15, 11. Feb 2005 (CET)

Falls es sich nicht um ein Kalenderproblem handelt (was ich mir im Moment nicht vorstellen kann): Beide Daten angeben – „*28. März xxxx, nach anderen Quellen 23. März xxxx“. --Skriptor ✉ 14:01, 11. Feb 2005 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt:) dann schreibt man halt rein, das verschiedene Daten für seinen Geburtstag genannt werden ... wir sind keine Forscher in dem Sinne, das wir hier festlegen, wann denn jetzt der Geburtstag war. Schreib so in etwa: (* 23. oder 28. März ...), und dann im Anfang des Textes: Für seinen Geburtstag finden sich in der Literatur verschiedene Angaben, "Brittanica" schreibt: ..., "Ich Weiß Alles" schreibt: .... So in etwa. Es sei denn, es findet sich eine Quelle, die aufgrund ihrer Schilderung als wirklich glaubwürdig (z. B. durch Zitate von Originalen) erscheint, und die vielleicht auch noch schreibt: aufgrund eines Zahlenverdrehers im Buch "Das ehrenwerte Leben des Herrn Laplace von Anfang bis Ende", Leipzig 1911, fand dieses falsche Datum in der Folge Eingang in zahlreiche Werke ... Auch das ist durchaus im Artikel erwähnenswert. Gruß, -- Schusch 14:10, 11. Feb 2005 (CET)

Es gehört zwar nicht hierher, aber ein interessanter Link zu dem Thema ist Hier irrte die Britannica --Philipendula 14:34, 11. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt beide reingeschrieben, wer was schreibt habe ich weggelassen, da ohne Primärquellen dazu IMO albern. Wenn sich solche finden kann es gerne rein. -guety 00:07, 12. Feb 2005 (CET)

Bildrechte einer alten Zeitschriften-Titelseite

Hallo,

der Artikel Berliner Illustrirte Zeitung wurde heute nach Berliner Illustrierte Zeitung verschoben, weil ein User die Rechtschreibung für korrigierenswert hielt :-) Ich habe das wieder rückgängig gemacht, möchte aber diesem Missverständnis die Basis entziehen, indem ich eine Titelseite Abbilde. Nun meine Frage: Da ich selbst kein Exemplar der Zeitschrift zur Verfügung habe, dachte ich daran, einen Scan von einer Seite aus dem Internet zu kopieren. Meines Wissens hat derjenige, der ein Bild ohne eigene gestalterische Leistung einscannt keine Rechte auf das Bild, oder? Wie aber steht es um den verlag und den Fotografen? Die Zeitschrift ist 1929 erschienen (es liessen sich sicher auch Scans von Ausgaben finden, die über 100 Jahre alt sind), meines Wissens ist es bei einem Pressefoto so, daß die Bildrechte nach 50 Jahren erlöschen. Stimmt das?

Hier der Link auf das Bild:

http://www.thispublicaddress.com/archives/10_03/ger05.jpg

--adornix 13:32, 11. Feb 2005 (CET)

Diese Frage gehört nicht hierhin. Wir haben dafür Ich brauche Hilfe/Urheberrecht oder Wikipedia:Bildrechte-Diskussion. Ich begreife nicht, wieso man nicht erst mal unter Bildrechte oder Wikipedia:Bildrechte FAQ schauen kann. Dort wird man bestimmt nichts von einer 50jährigen Schutzfrist finden. Sobald die Frage an der richtigen Stelle gestellt wird, kann eine ausführlichere Antwort erfolgen. --Historiograf 13:39, 11. Feb 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt, wollte es gerade wieder löschen und auf die richtige Seite kopieren.

Ich begreife übrigens nicht, wie Du so unfreundlich und arrogant sein kannst zu glauben, ich hätte nicht erst auf den entsprechenden Seiten geschaut. Dort fand ich die 50 Jahre Du Oberlehrer: (http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrechte#Lichtbilder), auch wenn ich das evtl. falsch interpretiert habe, das kannst Du mir dann gern erklären. Nun aber weiter Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Urheberrecht|hier :-) --adornix 13:46, 11. Feb 2005 (CET)

Der Hinweis von Historiengraf ist berechtigt-er ist nur etwas im stress, also einfach mal den Ton ignorieren ;-) Hadhuey 13:52, 11. Feb 2005 (CET)

Schon gut :-) Die Unterseite zu den Urherberrechten hatte ich etwa 30 Sekunden zu spät entdeckt und wollte auch gleich alles korrigieren; da war Historiograf halt etwas zu schnell. --adornix 13:57, 11. Feb 2005 (CET)

Medizinisches Wörterbuch

Hallo. Ich bin ein neuer und gleich vollauf begeisterter Nutzer der Wikipedia-Gruppe. Da ich ein angehender Mediziner bin und Zugang zu entlichen Quellen und Informationen in diesem BEreich habe, wollte ich nachfragen, ob es "in Ordnung" wäre ein medizinisches Wörterbuch anzulegen, da ich der Meinung bin, dass alle Menschen ein Anrecht suf einen freien, wissenschaftlich-neutralen Zugang zu Begriffen und Definitionen bezüglich ihres Körpers und der Gesundheit haben.

Ist ein "eigenes" Wörterbuch möglich/erwünscht? Wenn ja, wie und in welchem Rahmen kann ich mit der Erstellung beginnen?

Danke

Vielen Dank für das freundliche Angebot. Allerdings dürfte es nicht erwünscht sein, ein Wörterbuch – welcher Art auch immer – in der Wikipedia anzulegen. Für sowas wäre eventuell das Wiktionary zuständig.

Wir würden uns in der Wikipedia aber durchaus über erklärende Artikel zu medizinischen Fachbegriffen freuen. Am besten orientierst du dich wahrscheinlich im Portal Medizin, was es schon gibt. In der Diskussion dazu kannst du auch mit den Wikipedianern, die sich schon mit solchen Themen beschäftigen, abstimmen, in welcher Form du am besten helfen kannst. --Skriptor ✉ 14:31, 11. Feb 2005 (CET)

Du kannst auch in den Wikibüchern ein Buch erstellen. Die Wikibücher stellen eine Lehrbuchsammlung dar. Guckst du hier: Wikibooks Gruß --Philipendula 16:35, 11. Feb 2005 (CET)

Wiki-Suche

Ich würde gerne ein kleines Wikipedia-Suchformular in meine Homepage einbauen. Wo gibt es da etwas fertiges?--Jörg Kopp 17:21, 11. Feb 2005 (CET)

Schau mal auf Wikipedia:Helferlein#Browserintegration, da wirst du sicher fündig;) --rdb? 17:58, 11. Feb 2005 (CET)

Photo/Foto

Ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Foto/Photo mal eine Diskussion über eine einheitliche Schreibweise zu diesem Thema angestoßen und würde mich über rege Beteiligung freuen.

Bild nach Commons kopiert, und jetzt?

Ich habe Bild:LeAnn_Rimes.jpg nach commons:Bild:LeAnn_Rimes.jpg kopiert, daher könnte man das Bild in der deutschen Wikipedia eigentlich löschen. Aber wie kann ich das veranlassen? --fschoenm 18:01, 11. Feb 2005 (CET)

Ich würd den Artikel mittels {{löschen}} und der Begründung, dass das Bild jetzt auf den Commons existiert, schnelllöschen lassen. Da gibts sicher auch einen eigenen Baustein dafür, den kenn ich aber leider nicht... --rdb? 18:10, 11. Feb 2005 (CET)

Das ist schon der richtige Baustein. Ich lösche mal. Hadhuey 18:12, 11. Feb 2005 (CET)

Es gibt einen eigenen Baustein. siehe Wikipedia:Commons#HOWTO_.2F_Anleitung --AlexF 18:14, 11. Feb 2005 (CET)

Danke für den Tipp mit dem Baustein. Und danke fürs Löschen. --fschoenm 18:57, 11. Feb 2005 (CET)

Kurzfassung oder so...

Vielleicht gab es diesen Gedanken schon einmal, aber ich poste es jetzt trotzdem einmal.

Ich weiss, dass es nicht "enzyklopädisch ist, aber es ist praktisch: Zu jedem langen Artikel gibt es eine Kurzfassung die das wichtigste beinhaltet ohne einem mit Fachausdrücken zuzulabern. So, dass jeder es versteht.

Was haltet ihr davon?

• nennt sich "Oma-Test" auch meine Oma sollte beim lesen ungefähr verstehen worum es geht ;) . optimalerweise sind die ersten 2-3 sätze so, dass man zumindest versteht worum es geht .. eine kurze zusammenfassung von International Accounting Standard 18 so das es jeder versteht halte ich nicht für sinnvoll ...Sicherlich ^Post 21:56, 11. Feb 2005 (CET) unterschreiben geht mit --~~~~

Weiss ich ;) Ich vergess es nur, bin es noch nicht gewohnt, danke für den Hinweis. Ja für International Accounting Standard 18 (wieder bissi gscheiter geworden) wahrscheinlcih nicht, mir fallen konkret jetzt keine Beispiele ein, oder doch: Chemische Elemente etwa...das alles sagt mir ncihts und ich will eigentlcih nur wissen waxs das ungefähr ist..... --Hu8 22:21, 11. Feb 2005 (CET)

Eigene Kurzfassung ist Quatsch, aber ein gut geschriebener Artikel sollte das, was Du meinst, in der Einführung enthalten, soweit das irgend möglich ist. Rainer 23:19, 11. Feb 2005 (CET)

Ich brauche Hilfe/Urheberrecht

Möglicherweise liegt es an einer Fehleinstellung (oder Überlastung) meiner Beobachtungsliste, aber ich kriege irgendwie nicht mit, wenn auf der besagten Unterseite eine neue Frage gestellt wird und ausserdem bin ich hier nicht der einzige, der Ahnung von diesen Dingen hat. Fakt ist, dass die dortigen Fragesteller auch bei einfachen Fragen zu URV, die hier binnen Minuten beantwortet würden, tagelang ohne Antwort bleiben. Ich kümmer mich an sich gern um die Bildrechte, aber es sollten dringend ein paar Leute sich zusätzlich bereit finden, die besagte Seite so zu beobachten, dass jeder binnen eines Tages in der Regel eine Antwort bekommt. Danke --Historiograf 23:03, 11. Feb 2005 (CET)

Ich hab sie auch auf meiner Beobachtungsliste, bekomme aber ebenfalls keine Änderungen angezeigt... Vielleicht sollte man sie einfach umbenennen, dann könnte es funktionieren. Ich schlage mal Wikipedia:Urheberrechtsfragen vor. --rdb? 13:48, 12. Feb 2005 (CET)

Nachdem Bluefish dasselbe Problem auch schon hatte (siehe Diskussionsseite), verschiebe ich die Seite einfach mal. --rdb? 21:34, 12. Feb 2005 (CET)

genau, wollte ich auch grad nochmal Bescheid sagen, aber du warst schneller ;-) --BLueFiSH ✉! 21:39, 12. Feb 2005 (CET)

bei mir gehts aber immer noch nicht. Es müsste von "06:34, 12. Feb 2005 (CET)" ein Eintrag in der Watchlist enthalten sein, ist es aber nicht. interessanterweise wird der angelegte Verschiebe-Redirect vom alten Lemma jetzt in der Watchlist angezeigt. Da scheint irgendwas gröberes nicht zu stimmen an dem Artikel. --BLueFiSH ✉! 22:01, 12. Feb 2005 (CET)

merkwürdig, bei mir wird nur das Verschieben in der Beobachtungsliste angezeigt... Ich probviers mal mit Löschen und Wiederherstellen. --rdb? 11:19, 13. Feb 2005 (CET)

Oder auch nicht... Seite wurde vor dem 1.12.04 erstellt. Weiß jemand, wann ältere Artikel wieder gelöscht werden können? --rdb? 11:24, 13. Feb 2005 (CET)

berliner profs

[4] versorgt uns mit der gesamten Belegschaft der TU Berlin. R oder nicht? --Philipendula 23:29, 11. Feb 2005 (CET)

ich wusste nicht, dass die belegschaft der tu berlin aus 7 (zum teil emeritierten oder toten) professoren besteht, aber gut, dass du da bescheid weißt. bitte ändere doch gleich den artikel Technische Universität Berlin deinen erkenntnissen entsprechend.

im ernst: das sind allesamt gut geschriebene artikel (offenbar von einem botanik-experten). es gibt die breit vertretene meinung, dass universitätsprofessoren (da ihnen nun mal hochoffiziell herausragende Leistungen in wissenschaftlicher Forschung und universitärer Lehre bescheinigt worden sind) als enzyklopädisch relevant angesehen werden sollten. hier sind zudem jeweils noch zusätzliche leistungen erwähnt. keine grund, in r-paranoia zu verfallen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:25, 12. Feb 2005 (CET)

Ok. Ich geb zu, ich habe mal drei Aufsätzchen angelesen und den Rest innerlich ergänzt. Ich will auch nicht in R-Paranoia verfallen, aber:

• Frey: Keine Veröffentlichung oder andere besondere Leistung angegeben. Botaniker. Uni Gießen, FU Berlin. Hat ein paar Lieblingsthemen. Netter Beamtenposten?
• Wagenitz: Uni GÖttingen. Schwerpunkt. Keine Veröffentlichung oder andere besondere Leistung. Netter Beamtenposten?
• Sukopp. TU Berlin. Immerhin im Sachverständigenrat. Keine Veröffentlichungen angegeben.
• Schlüter: Akademie der Wissenschaften Leibzig. Schwerpunkte. Keine Veröffentlichung oder andere besondere Leistung.
• Sleumer und Noack etwas ausführlicher. Beide schon Geschichte. Aber auch hier keine Veröffentlichungen.

Inwieweit sie botanisch relevant sind, kann ich nicht beurteilen. Aber wenn sie denn alle so aus deutschen Volke herausragen, soll es mir recht sein. Gruß --Philipendula 13:36, 12. Feb 2005 (CET)

Löschantrag erstellen

Hallo,

irgendwie kapier ich es nicht mit dem Löschantrag erstellen (bin noch relativ neu hier). Was muß ich konkret tun, wenn ich einen Beitrag zur Löschung vormerken und diesen Antrag zur Diskussion stellen möchte?

MfG

--Schnecke12 23:56, 11. Feb 2005 (CET)

Das Verfahren ist auf Wikipedia:Löschregeln recht gut beschrieben. -- tsor 00:00, 12. Feb 2005 (CET)

Rechtschreibfehler auf nichtbearbeitbarer Seite

Hi, Ich habe einen Rechtschreibfehler auf der Seite

Zur Beobachtungsliste hinzugefügt. aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Der Artikel "1850" wurde zu Deiner Beobachtungsliste hinzugefügt. Spätere Änderungen an diesem Artikel und der zugehörigen Diskussionsseite werden dort gelistet und der Artikel wird in der Liste der letzten Änderungen fett angezeigt. Wenn Du den Artikel wieder von der Beobachtungsliste entfernen möchtest, klicke auf der jeweiligen Artikelseite auf "Nicht mehr beobachten". Zurück zur Seite 1850.

entdeckt (Deiner, Du -> klein) und weiß nicht wie ich ihn ausbessern soll. Außerdem ist mir aufgefallen das man , wenn man einen Artikel nicht mehr beobachten möchte, plötzlich mit "Sie" angesprochen wird.

Der Artikel "1850" wurde von Ihrer Beobachtungsliste entfernt. Zurück zur Seite 1850.

Peterwuttke 01:08, 12. Feb 2005 (CET)

Hab beides mal schnell korrigiert, da sind noch etliche MW-Nachrichten die entsprechend angepasst werden könnten/müssten (freiwillige admins vor). Danke für den Hinweis. --:Bdk: 03:41, 12. Feb 2005 (CET)

Aktuelle Ereignisse auf HP einbinden

hallo! W§ie mache ich das? Möchte den Aktuelle Ereignisse Teil der Wikipedia-Hauptseite einbinden. Wer kann mir weiterhelfen? PS: soll sich natürlich selbst aktualisieren! --Schaengel89 12:13, 12. Feb 2005 (CET)

vielleicht ungefähr so: <nowiki><iframe width=100 height=100 src="http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Hauptseite_Aktuelle_Ereignisse">Bitte besorgen Sie sich einen Iframe-fähigen Browser</iframe></nowiki>

Nicht auf Tippfehler überprüft. Im HTML-Code natürlich die nowiki-Tags weglassen. Und bitte noch mal überprüfen, ob with und height richtig geschrieben sind, ich habe mit dem englischen TH mit Loriot so meine Schreib- und Sprechschwierigkeiten. -- 195.167.73.138 12:51, 12. Feb 2005 (CET) aka Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput PS: Die unten stehende Frage stammt nicht von mir. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass zu einer 2/3-Mehrheit 4 Stimmen gefehlt haben, selbst wenn man - was ich nicht tue - von dem Wahlbetrug von Benutzer:Elian absieht.

immer wieder Jesusfreund

Hallo, jemand da mit Entsperrknopf zur freundlichen Übernahme des Artikels Benutzer:Jesusfreund/Bastelecke als brandaktuelle, garantiert unkaputtbare, den endgültigen Kompromiss verkörpernde Version von Luftangriff auf Dresden? Nocturne wollte es tun, aber er scheint nicht da zu sein. Grüße in den virtuellen Kosmos, --Jesusfreund 21:36, 12. Feb 2005 (CET)

die sind alle im Channel #mediawiki und schauen dem armen gestressten Techniker über die Schulter, der den höllischen Router zum Laufen bringen muss. 200.242.249.70 21:43, 12. Feb 2005 (CET)

Mach hin! --Markus Schweiß, + 21:46, 12. Feb 2005 (CET)

Da ich nicht in #mediawiki bin, hab ich den Artikel jetzt mal kopiert. Die Sperre soll wohl aufrechterhalten bleiben? -- Peter Lustig 21:50, 12. Feb 2005 (CET)

Nicht mehr in #mediawiki. -- Thomas7 supports free speech and fair behavior for all wikipedians 21:59, 12. Feb 2005 (CET)

İstanbul

İstanbul ist ein Redirect auf Istanbul. Somit ist das Lemma zwar Istanbul, der erste Satz fängt aber mit İstanbul an. Im Vergleich hierzu ist Izmir ein Redirect auf İzmir. Wie gehe ich vor, um Istanbul nach İstanbul zu verschieben? SLA auf İstanbul und dann verschieben?--WhileTrue 23:03, 12. Feb 2005 (CET)

Ja. Sobald dann das durch den Redirect belegte Lemma frei geworden ist kannst du verschieben. Ich habe das für dich erledigt. Nur die Links auf das alte Lemma müsstest du jetzt bitte noch von Hand umbiegen. --Dundak ✍ 23:25, 12. Feb 2005 (CET)

Im Prinzip ist das ja alles korrekt, aber sollte man bei solchen prominenten Städtenamen nicht die deutsche Schreibung im Lemma behalten? Rom wird ja auch nicht nach Roma verschoben. Rainer 23:44, 12. Feb 2005 (CET)

Den Unterschied zwischen İstanbul und Istanbul sieht man doch nur, wenn man die Lesebrille aufsetzt und besonders auf den İ-Punkt achtet. — Martin Vogel 鸟 23:56, 12. Feb 2005 (CET)

Naja, das ist es nicht ganz. In türkischer Lesart würde "Istanbul" etwa "Estanbul" gesprochen. Aber die Stadt wird im deutschsprachigen Raum nun mal Istanbul geschrieben, vergleichbae eben Rom, Warschau usw. Das sind Sonderfälle. Ansonsten sollte man schon die korrekte Schreibung präferieren. Rainer 00:21, 13. Feb 2005 (CET)

Da verweise ich gerne auf Wikipedia:Namenskonventionen. -- Schnargel 07:38, 13. Feb 2005 (CET)

Schön, nun ist der Artikel auf dem laut Namenskonventionen falschen Lemma (nämlich dem im deutschen Sprachraum unüblichen İstanbul mit İ) abgelegt. Würde also bitte jemand den Redirect Istanbul löschen um das zurückzuverschieben? --::Slomox:: >< 19:12, 13. Feb 2005 (CET)

habe es rückgängig gemacht und vermerkt auf die diskussionseite ...Sicherlich ^Post 19:20, 13. Feb 2005 (CET)

Originalzeichnungen in Wikipedia

Nachdem mir Paddy und Historiograf im Chat grade erzählt haben, dass der Bekannte von mir, dem Horst Janssen ein Selbstportrait geschenkt hat, nicht das Recht hatte, dieses unter der GFDL der Wikipedia zu spenden, habe ich das Bild mal gelöscht. Der Bekannte hatte zwar vorher extra nochmal bei einem Rechtsanwalt nachgefragt, ob diese Bildspende in Ordnung geht, aber ich beuge mich den Rechtskenntnissen unsrer Experten hier. Warum ich das hier schreibe? a) weil ich sauer bin und b) weil - wenn diese Interpretation wirklich Bestand hat - noch einige weitere Bilder gelöscht werden müssen. Es gab sicherlich noch ein paar andere, die so naiv waren zu glauben, es reiche aus, wenn derjenige, der die Verwertungsrechte an einem Bild besitzt, der Veröffentlichung zustimmt. --Elian Φ 00:15, 13. Feb 2005 (CET)

also wenn ich ein Originalbild besitzt und damit auch die Verwertungsrechte dann kann ich damit ja wohl machen was ich will?!?! ist doch meins? wenn ich es wegschmeiße verbrenne, weiterverschenke o.ä. kann der Künstler ja traurig sein aber so what!?! ...Sicherlich ^Post 00:32, 13. Feb 2005 (CET)

Es ist sehr bedauerlich, dass das Bild gelöscht wurde, aber ich schließe mich der Rechtsauffassung von Paddy und Historiograf an. Nur der Urheber hat das Recht irgendwelche Rechte abzutreten, es sei denn deinem Bekannten wurden die ausschließlichen Nutzungsrechte an dem Bild übertragen, dann sehe die Sache wohl anders aus. Gruss --finanzer 00:35, 13. Feb 2005 (CET)

P.S. mit einer Schenkung sind mE nicht die Verwertungsrechte übereignet worden, sondern nur das Recht das Stück Papier sein Eigen zu nennen.

(Wegen Bearbeitungskonflikt überschneidet es sich) Wenn ich das richtig verstehe, ist des Pudels Kern, ob durch Verschenken eines urheberrechtlich geschützten Werks, die Nutzungsrechte uneingeschränkt an den Beschenkten übergehen. Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, es sei denn, der Urheber hätte das explizit vereinbart. Man mag davon halten, was man will, aber meines Wissens darf der Beschenkte das Werk zwar zerstören, da es sein Eigentum ist, verfügt aber nicht über das, was man Nutzungsrecht nennt. Rainer 00:37, 13. Feb 2005 (CET)

hä? mit der Schenkung ist ja wohl das Verwertungsrecht mit übergeben worden; ich kann das ding ja auch vererben oder etwa nicht? wenn nein dann möchte ich bitte wissen woraus sich das ergibt? ich kann ein Bild (oder jeden anderen gegenstand) der mir geschenkt wurde durchaus verkaufen und damit kann ich es auch sonstwie verwerten; wenn nein dann bitte mal ne gute begründung..Sicherlich ^Post 00:40, 13. Feb 2005 (CET)

oder mal andersherum; ein freier Fotograf macht ein Bild; verkauft das an eine zeitung o.ä.; und die nutzt das nun wie sie so will; wo ist der Unterschied? ...Sicherlich ^Post 00:48, 13. Feb 2005 (CET)

Nein eben nicht... wenn ich mein Foto einem Printmedium verkaufe, dann darf er es drucken, aber z.B. nicht ins Internet stellen, es sei denn ich habe auch das explizit vereinbart. Und wenn ich ihm einfach das 9x13-Bild schenke, dann darf er es erst recht nicht abdrucken, sondern nur, wenn ich ihm die Rechte einräume. --APPER\^☺☹ 00:55, 13. Feb 2005 (CET)

Es ist unendlich wichtig, hier genau zu sein. Wenn ein Fotograf ein Bild an eine Zeitung verkauft, wird eine Vereinbarung über Verwertungsrechte getroffen, weil davon auszugehen ist, dass die Zeitung das Bild abdrucken möchte., Schenkt mir ein Künstler ein Bild oder kauft ein Museum ein Bild aus dritter Hand, hat es keinerlei urheberrechtliche Verwertungsrechte. Das einzige was das Museum darf ist, sofern der Künstler sich das nicht ausdrücklich vorbehalten hat, ein unveröffentlichtes Bild erstmals ausstellen und damit das dem Urheber vorbehaltene Erstveröffentlichungsrecht ausüben. Die eigens geregelte Katalogbildfreiheit (googeln!) wäre sinnlos, wenn es anders wäre. --Historiograf 00:58, 13. Feb 2005 (CET)

Frage zu folgender Formulierung: ... kauft ein Museum ein Bild aus dritter Hand, ... Kann ich das so verstehen, dass der direkte Kauf bei einem Künstler andere Konsequenzen hat, als der über Umwege? -- ArtMechanic 17:37, 13. Feb 2005 (CET)

Nein, das sind rechtlich 2 Paar Stiefel. Der Eigentümer eines geschenkten Bildes hat das umfassende Herrschaftsrecht an dieser Sache, er darf damit machen, was er möchte - nur darf er - ohne ausdrückliche Erlaubnis des Urhebers! - nicht Dinge damit tun, die dem Urheber vorbehalten sind: also es öffentlich wiedergeben (vervielfältigen, ins Internet stellen) usw. Das ist so unendlich trivial, dass ich keine Lust habe da extra Links dafür rauszusuchen, die Seiten der VG Bildkunst kann hoffentlich jeder ergoogeln. --Historiograf 00:48, 13. Feb 2005 (CET)

aha der Verkauf und die Schenkung haben rechtlich unterschiedliche auswirkungen in diesem fall .. hmm scheint mir unendlich nicht trivial ... aber natürlich glaube ich dem Herrn Grafen, da er ja der jurist vom dienst ist und so unendlich tirviale sachen so unendlich unter seinem niveau sind das er natürlich unendlich wenig lust hat ... /me ist unendlich verständnisvoll ...Sicherlich ^Post 01:05, 13. Feb 2005 (CET)

1. bin ich kein Jurist, 2. ist mein Benutzername Historiograf und 3. wäre ich missverstanden worden, wenn man mir unterstellt, Schenkung und Kauf hätten unterschiedliche Auswirkungen. Wird nichts ausdrücklich vereinbart, geht mit dem Eigentum an einem Kunstwerk kein urheberrechtliches Verwertungsrecht (Recht der Vervielfältigung, öffentlichen Wiedergabe usw.) an den neuen Eigentümer (ob Käufer oder Beschenkter ist egal) über. Daher müssen auch Museen für die Abbildung von eigenen Picasso-Werken in ihren Katalogen an die VG Bild-Kunst löhnen (sofern die Kataloge auch über den Buchhandel vertrieben werden). --Historiograf 03:14, 13. Feb 2005 (CET)

Unendlich untertänigst verneigen wir uns und wollen es nie wieder wagen Widerworte in die unenendliche Weite zu entsenden. -Ulifan 01:11, 13. Feb 2005 (CET)

Tja, was mich eigentlich am meisten an dieser Sache stört: Unsere Lizenzpatrouille sollte unterwegs sein, um rechtlichen Ärger von der Wikipedia fernzuhalten. Wegen dieses Bilds, das Janssen am Küchentisch des Eigentümers, mit dem ihn eine über 20-jährige Freundschaft verbunden hat, gezeichnet hat, hätte aber kein Mensch Ärger gemacht. Nachweisen, welche Nutzungsrechte Janssen bei seiner Schenkung meinem Bekannten eingeräumt hat, lässt sich vermutlich nicht mehr ("da Alex, kannste haben" oder "da Alex, kannste du auch mal abdrucken"?). Ich könnte ihn mal fragen, aber dazu habe ich ehrlich gesagt keine Lust mehr angesichts dieser Prinzipienreiterei. --Elian Φ 01:10, 13. Feb 2005 (CET)

Zum Thema Prinzipienreiterei in Sachen Bildrechte: Die urheberrechtliche Situation eines Bildes zu klären versuchen und es hier nutzen sind zweierlei. Sehr viele Benutzer hier haben sich bei einer Vorabstimmung für ein neues Meinungsbild entschieden. Ich bin weissgott nicht als Anhänger des derzeit gültigen, viel zu rigiden Meinungsbilds bekannt. Von sehr vielen Bildern, die hier gelöscht wurden, bin ich fest überzeugt, dass es da erst einmal auch keinen Ärger gegeben hätte. Ich habe mir lediglich erlaubt, nachdrücklich auf den Unterschied von Sacheigentum und Urheberrecht hinzuweisen. --Historiograf 03:06, 13. Feb 2005 (CET)

Halt hier wird eine Sache verkannt. Diejenigen die probieren jemandem zu sagen: "Ne, so läuft das deutsche Recht nicht!" und diejenigen, die sagen das war sicher gut gemeint. Das ist schade mit dem deutschen Recht. Aber so ist das halt. Dann muß man das System aufmischen, dass die Schade verursacht hat. Wie wäre es mit dem gleichen Ergeiz, wenn es darum geht Briefe and seinen politischen Vertreter zu schreiben? Wenn wir genug freiwillige bekommen das Urheberrecht zu modifizieren so dass es transparenter und einfacher wird, dann hätten wir einen weitaus besseren Stand. Da müssen dann alle Wikipedianer aus ganz Europa mitmachen und wir brauchen dann eine große Anzahl nur so können wir Erfolg haben. Hier zu diskutieren ist hingegen Zeitverschwendung. Wir haben Chaos und ungelegte Eier. Und es müssen auch die ungelegten Eier verbannt werden so schade das ist. Es gibt keinen Kompromiss zwischen völlig legal und nicht 100% legal. Leider! mfg --Paddy 01:46, 13. Feb 2005 (CET)

Das ist ja alles nicht persönlich gemeint, sondern wir reden über die vermaledeite Rechtslage. Und die ist nun mal so, dass der Eigentümer eines urheberrechtlich geschützten Werks nicht automatisch auch das Nutzungsrecht erhält. (Und wenn ein Fotograf ein Bild an eine Zeitung "verkauft", verkauft er natürlich nur die Erlaubnis, es einmalig in einem konkretem Zusammenhang zu veröffentlichen, jede weitere Nutzung ist gesondert zu vergüten.) Um auf den konkreten Fall zurückzukommen: Falls Horst Janssen die Nutzungsrechte an der Zeichnung nicht explizit an den Beschenkten abgegeben hat, verbleiben sie bis 70 Jahre nach seinem Tod bei seinen Erben. Gleichzeitig hat der Eigentümer das Recht, die Zeichnung zu verkaufen oder zu zerstören. Ob es uns passt oder nicht, wir werden uns dran halten müssen. Rainer 02:08, 13. Feb 2005 (CET)

das mit dem Verkaufen eines Bildes ist spezieller zu sehen. Ich kenne das so, dass man von einem Fotografen z. B. ein Bild für eine konkrete Veröffentlichung bzw. einen konkreten Zweck erwerben kann, oder aber (und das am besten schriftlich) festlegt, dass die Bilder für den Käufer für alle Zwecke zu nutzen sind (je nach Übereinkunft mit oder ohne Nennung des Fotografen). Eine freie Nutzung der Fotos hat durchaus auch einen höheren Preis zur Folge, was ja aus wirtschaftlichen Gründen verständlich ist. ... Ich habe das Bild des Künstlers zwar (wahrscheinlich ...) nicht gesehen, aber es wäre trotzdem schön, Elian, wenn du fragen könntest ...! -- Schusch 02:53, 13. Feb 2005 (CET)

so, wenn ich mich als auslöser (siehe Benutzer Diskussion:Paddy#bildlöschungen) der ganzen diskussion auch mal zu wort melden darf: ich hatte dort dieses bild erwähnt, weil ich es für ein wirkliches schmuckstück der wikipedia hielt, und für ein beispiel, bei dem man den beim hochladen gemachten angaben vertrauen darf (ich hatte das auch letztens auf der hauptseite verwendet, ohnde dass jemand protestierte ¹).

ich kann elian nur zustimmen: diese prinzipienreiterei ist so weltfremd wie schädlich. zudem - entspricht sie wirklich den rechtlichen gegebenheiten? jeder, der hier einen text einstellt oder ein bild hochlädt, versichert dabei, die nötigen rechte daran zu besitzen! wo steht geschrieben, dass es juristisch gesehen unsere pflicht, diesen angaben zu misstrauen und sie wasserdicht zu überprüfen? klar ist, dass es trotzdem sehr ratsam ist, das zu tun, um allem möglichen ärger aus dem weg zu gehen, und in fällen offensichtlicher urvs wohl auch so etwas wie eine verpflichtung besteht, in angemessener zeit zu reagieren.

aber es ist nicht die aufgabe von wikipedia, rechtsgutachten für bild-einsteller anzufertigen, ob sie die dazu nötigen rechte besitzen. dazu haben wir in manchen fällen wie in diesem oder wie bei den bildern, die paddy gelöscht hat, auch nicht die nötigen fallkenntnisse.

der punkt hier ist, dass elian bzw. elians bekannter mit sehr großer wahrscheinlichkeit annehmen konnte, dass janssen mit einer solchen verwertung einverstanden war, und deswegen das kleine restrisiko auf sich zu nehmen beschlossen hat. wenn janssens deutschen rechtsnachfolger jemals trotzdem auf die idee kämen, zu klagen, dann könnte sich wikipedia an die einstellerin des bilds halten. die befürchtung, diese wäre nicht mehr ausfindig zu machen, ist in diesem fall wirklich gegenstandslos...

grüße, Hoch auf einem Baum 03:44, 13. Feb 2005 (CET)

Ich konnte das Bild und die *Freigabe für was auch immer* zwar nicht mehr sehen, da es vorher gelöscht wurde, aber warum soll mit zweierlei maß gemessen werden? Für Elian gelten die selben Bedingungen wie für andere auch. Wenn es die möglichkeit gibt an die Bilder mit einer akzeptierten Lizenz zu kommen dann ladet sie einfach neu hoch. -guety 04:42, 13. Feb 2005 (CET) PS.: Was red ich eigentlich, Histograf hat alles gesagt.

google hat noch ein thumbnail davon. die bildbeschreibung lautete Jansen Selbstportrait, Spende vom Eigentümer / GFDL

es ist nicht die frage, ob elian den gleichen urheberrechtlichen regelungen unterworfen ist wie die übrigen benutzer - selbstverständlich ist sie das - sondern wie weit wikipedia verpflichtet ist, bildeinstellern zu misstrauen.

Hist[rio]ograf hat alles gesagt - zur unterscheidung von eigentums- und nutzungsrechten, ja. zu der frage, inwieweit wikipedia verpflichtet ist, das geschehen an dem bewussten küchentisch vor 12 jahren zu recherchieren, nicht.

nebenbei: mit seinem dümmlichen anti-experten-kommentar hat Ulifan seinem namensgeber bzw. herrn und meister wieder mal alle ehre gemacht.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:04, 13. Feb 2005 (CET)

Da Elian (bzw. ihre Bekanntschaft) mit dem leider verstorbenen Künstler näher bekannt war wäre es das beste einfach wegen einer Erlaubnis bei den Erben nachzufragen. HistografFan23:49, 13. Feb 2005 (CET) PS: Wenn Elian sagt die Veröffentlichung unter GFDL wäre Erlaubt würde niemand Einspruch erheben, da es keinen Grund gibt ihr zu mißtrauen, aber leider wurden die Verwertungsrecht nicht abgeklärt.

Den Vorschlag, auf unsere Gesetzgeber in Richtung transparentes Urheberrecht einzuwirken, halte ich für sehr gut. Ich habe da in den letzten Tagen ein wenig recherchiert und bin der Meinung, der Justizausschuss mit den darin vertretenen Abgeordneten wäre der richtige Ansprechpartner. Eine Liste der dort anwesenden Parteiobleuten habe ich bereits angelegt. Wenn Interesse besteht, stelle ich die gerne an passender Stelle ein. --Markus Schweiß, + 09:28, 13. Feb 2005 (CET)

Ich gestehe, dass ich nicht den ganzen obigen Strang gelesen habe, aber ich glaube folgendes ist recht lehrreich: Zum Thema Kunst und (Urheber-)Recht kann ich die Zeitschrift Atelier empfehlen. In der Rubrik Kunst und Recht berichtet Dr. jur. Bruno Dix regelmäßig über wichtige Aspekte zum Urheber- und Medienrecht. Ich finde das immer sehr aufschlussreich. In der letzten Ausgabe wurde z.B. ein Fall behandelt wo ein Flughafenbesitzer ein riesiges von einem Künstler geschaffenes Mobilé auf eigene Verantwortung festschweißen und in einer anderen Farbe anstreichen ließ. Er war sich natürlich keiner Schuld bewusst, aber Fakt ist: Er darf das nicht! Eigentlich ist das auch ganz einleuchtend, denn das Kunstwerk ist sozusagen eine Idee, die unter dem Namen des Künstlers der Öffentlichkeit präsentiert wird. Ändert es der Besitzer ab oder zerstört es gar, verstößt er gegen die Rechte des Künstlers und Urhebers an seiner Idee. Das gleiche gilt auch für die Verwertungsrechte und dort sogar schon in so profanen Bereichen wie der Werbegrafik: Wenn ich eine Plakatanzeige bei einem Grafikdesigner kaufe, darf ich die nur auf dem Plakat, nur in der vereinbarten Auflage und nur im vereinbarten Verbreitungsgebiet plakatieren. Ich darf sie nicht auch noch als Anzeige in der Zeitung schalten oder gar ins Internet stellen. Das kostet definitiv extra! Gleiches gilt für Verwertungsrechte an Kunstwerken. --Dr. Schorsch 19:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Sortenvielfalt

Hallo Leute, in der Löschkandidatenliste [5] ist der Artikel Sortenvielfalt aufgeführt, der Apfelsorten beschreibt. Da es schon Liste der Apfelsorten gibt, kam er auf die Löschliste. Mag mal jemand abgleichen, ob man den noch plündern kann, bevor er gelöscht wird? Gruß --Philipendula 00:39, 13. Feb 2005 (CET)

Meiner Erfahrung nach sind solche völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Artikel URV. -guety 04:07, 13. Feb 2005 (CET)

Was nicht heißt das sie schlecht sind, wer möchte kann es gern verwerten. -guety 04:12, 13. Feb 2005 (CET)

Aber von C&P würde ich abraten. der selbstgespräche führer

Schnelllöschung von Diskussionsseiten?

Die IP 217.253.206.5 ist mir eben durch Trollereien im Artikel Der SpongeBob Schwammkopf Film aufgefallen und hat zuletzt auf dessen Diskussionsseite einen meiner Meinung nach geschmacklosen Kommentar hinterlassen. Kann ich nun einen SLA-Baustein auf diese Diskussionsseite setzen, ohne dass der eigentliche Artikel gelöscht wird? Auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung konnte ich keine Antwort darauf finden, daher stelle ich die Frage mal hier. Grüsse,--Michael --!?-- 11:39, 13. Feb 2005 (CET)

Hi Michael, da es sich bei dem Kommentar der IP um eine Beleidigung handelt und dies der einzige Kommentar auf der Disku-Seite war, hab ich sie gelöscht. Bei solchen Beleidigungen kannst du einen Schnellöschantrag (mit kurzer Begründung) stellen. -- Gruß Peter Lustig 11:53, 13. Feb 2005 (CET)

Schon klar, mir ging es aber auch um den "Umfang" einer Schnelllöschung - ob damit der gesamte Artikel gelöscht wird oder ob man auch eine einzelne Diskussionsseite löschen lassen kann. Aber die Frage hat sich mit Deiner Löschung offensichtlich erledigt. Vielen Dank und Grüsse,--Michael --!?-- 12:01, 13. Feb 2005 (CET)

Um dir die Frage nach dem löschen genau zu beantworten: Die Diskussionsseiten sind technisch gesehen eigene Artikel, die "Diskussion:..." im Titel tragen, und können daher auch einzelnen gelöscht werden. -- Gruß Peter Lustig 12:20, 13. Feb 2005 (CET)

keine Sackgassenartikel mehr da?

Servus, weiß jemand zufällig, warum die Liste unter Sackgassenartikel leer ist? Waren wir so fleissig oder läuft da gerade irgendein Skript durch oder wer oder wie was? DiV, Flominator 14:24, 13. Feb 2005 (CET)

IMHO wurde die beim letzten aktualisieren nicht berücksichtigt und daher nicht gefüllt. -- Peter Lustig 14:32, 13. Feb 2005 (CET)

Wie meinst du das? Ich habe gedacht, dass das Aktualisieren automatisch verläuft ... Flominator 14:53, 13. Feb 2005 (CET)

Ja, eben. Wenn da was nicht richtig funktioniert bleibt die seite leer (nach einer aktualisierung) -- Peter Lustig 15:30, 13. Feb 2005 (CET)

äh, doofe Frage: Beim Aktualisieren von was? --BLueFiSH ✉! 16:38, 13. Feb 2005 (CET)

Der Spezial-Seiten. -- Peter Lustig 18:16, 13. Feb 2005 (CET)

ja, schon klar, aber die müssen aktualisiert werden? so wie eine Liste mit Inhalt befüllt wird? Dachte bisher immer sie würden den aktuellen Stand automatisch anzeigen, quasi MediaWiki-seitig. --BLueFiSH ?! 18:20, 13. Feb 2005 (CET)

Das war früher mal so, bevor die Wikipedia groß wurde. Heute ist der Artikelbestand so umfangreich, dass wir uns ein Live-Update rechenleistungsmäßig nicht mehr leisten können. --Echoray 18:23, 13. Feb 2005 (CET)

Weiß nicht genau ob die Abfrage manuell gestartet wird oder nicht (aufgrund der unregelmäßigkeit geh ich aber von manuellem start aus). Aber jedenfalls wenn da was schief läuft bleibt die Seite IMHO leer. -- Peter Lustig 18:25, 13. Feb 2005 (CET)

Uups, Frage falsch verstanden. -- Peter Lustig 18:27, 13. Feb 2005 (CET)

ah ok, man lernt nie aus ;-) --BLueFiSH ?! 18:27, 13. Feb 2005 (CET)

Jugendschutz, Altersverifikation, X-Check

Wenn Wikipedia in Deutschland ein Altersverifikationssystem aufgrund des Jugendschutzes einführen müßte, mit welchem Rückgang der Besucher/Mitarbeiter wäre dann zu rechnen ? --141.2.15.204 15:21, 13. Feb 2005 (CET)

Das weiß man erst, wenn man es versucht. --Philipendula 15:28, 13. Feb 2005 (CET)

...denn hinterher ist man immer schlauer. -- Peter Lustig 15:32, 13. Feb 2005 (CET)

Vermutlich mit fast allen, aber da es nie kommen wird, ist die Frage überflüssig. -- da didi | Diskussion 15:38, 13. Feb 2005 (CET)

Ich halte es für hoch wahrscheinlich daß wir, falls wir jemals in diese Lage kommen sollten, von vorhergehenden Erfahrungen der englischsprachigen Wikipedia in den USA werden profitieren können. --Skriptor ✉ 18:09, 13. Feb 2005 (CET)

"Believed to be in the public domain"?

Ab und zu findet man Bildergalerien im Internet mit dem Zusatz "The pictures are believed to be in the public domain." Genügt das bereits, um die Bilder hier oder auf den Commons hochzuladen und mit einem "Public Domain"-Tag zu versehen? Oder darf ich Bilder aus solchen Galerien nicht in der Wikipedia verwenden? --fschoenm 15:55, 13. Feb 2005 (CET)

Wenn Bilder "Public Domain" sind, darfst Du sie hier hochladen. Ob die Angabe glaubwürdig ist, musst Du selbst einschätzen. Wenn ich das richtig verstehe, läuft bei Bildern in Deutschland das Urheberrecht 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen ab. Ob hier aber das US-Recht gilt (US-Server), weiß ich nicht. Stern !? 18:42, 13. Feb 2005 (CET)

Soweit ich weiss gilt das Recht des Landes, in dem das Bild entstanden ist. Wenn hier oder auf den Commons ein Bild als PD einstellt wird, muss aus der Bildbeschreibungsseite hervorgehen warum das in der Public Domain sein soll, sonst muss es gelöscht werden (Angaben zur Lizenz müssen nachvollziehbar sein). Wenn auf einer Webseite nur steht "ist vermutlich PD", aber nicht warum das so ist (und es ist auch nicht offensichtlich), dann reicht das leider nicht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:51, 13. Feb 2005 (CET)

Bisher war der Hinweis "The pictures are believed to be in the public domain." überall wo er mir bisher begegnete "irreführend" (vorsichtig ausgedrückt) und erschien einfach eine Ausrede für den Sitebetreiber zu sein, die betroffenen Bilder zu verwenden obwohl sie nicht gemeinfrei sind. Meist sind das Galerien von Bildern, die derjenige von anderen Sites heruntergeladen hat - wo sie oft auf dem selben Weg landeten - und befanden sich ursprünglich auf privaten Sites der (Hobby-)Fotografen oder bei Bildagenturen. Ich wäre da vorsichtig. --Tsui 19:22, 13. Feb 2005 (CET)

In der Vergangenheit wurden Bilder mit solchen Glaubensbekentnissen gelöscht und ich hoffe es bleibt auch in Zukunft so. Ich würde solche Bilder nicht anfassen, ein guter Anwalt ist teuer. -guety 23:24, 13. Feb 2005 (CET)

Effekte

Ich möchte endlich wissen was Vibrato und was Tremolo ist. Jeder bezeichnet diese Effekte anders. Danke Georg Robovsky eMail: georo@t-online.de

vibrato ist eine modulation der frequenz mit einer schwingung von einigen hertz, tremolo eine modulation der amplitude mit einer ebensolchen. zumindest bei elektronischen musikinstrumenten. -- ∂ 17:31, 13. Feb 2005 (CET)

Dresden

Hallo, kann jemand nochmal die Artikelversion aktualisieren (kopiere Benutzer:Jesusfreund/Bastelecke nach Luftangriff auf Dresden)? Sie enthielt noch Typo-Fehler und sachliche Ungenauigkeiten. Außerdem war der neueste Diskussionsstand zu berücksichtigen. Freundliche Grüße und Danke, --Jesusfreund 17:25, 13. Feb 2005 (CET)

Erledigt. Rainer 17:29, 13. Feb 2005 (CET)

Nochmal, sorry

Danke, Rainer, Du warst verdammt schnell. Allerdings habe ich vergessen, die neuen Links mit Inhaltsangabe zu versehen. Könntest du nochmal...?

--Jesusfreund 17:31, 13. Feb 2005 (CET)

Wenns weiter nichts ist ... Rainer 18:32, 13. Feb 2005 (CET)

Schimon Peres

Koennte das bitte jemand schnellloeschen? Ich will Shimon Peres hierhin verschieben und nicht die Versionsgeschichte zerstoeren. Siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Hebräisch--Hoheit (¿!) 18:09, 13. Feb 2005 (CET)

Hab den Artikel verschoben. -- Peter Lustig 18:20, 13. Feb 2005 (CET)

Danke--Hoheit (¿!) 18:30, 13. Feb 2005 (CET)

Bildlizenz

Im Zuge meiner Infomatikausbildung (Lehramt) muss ich eine Homepage (Rekorde der Tiere) erstellen, die eventuell auf dem Bildungsserver veröffentlicht wird.Wenn das der Fall ist, müssen die Bildlizenzen sicher passen. Für meine Arbeit benötige ich unter anderem auch Fotos. Wenn ich nun Bilder aus Wikipedia für meine Website verwenden will, was muss ich zun und was muss ich beachten, dass es keine Probleme mit dem Urheberrecht entstehen?

M.f.G. Gertraud Marschalek

traudim@gmx.at

Servas, ich hab zwar kein Jus studiert, aber versuche es mal (ohne Gewähr!): Du solltest Dich bei allen Bildern auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite informieren, ob die Bilder auch wirklich der GNU FDL unterstehen. Wenn das glaubwürdig ist, kannst Du die Bilder verwenden, musst aber auf die Lizenz hinweisen und den/die Ersteller. Public-Domain-Bilder sind gemeinfrei. Die darfst Du vermutlich frei verwenden. Stern !? 18:39, 13. Feb 2005 (CET)

Danke für die Antwort! Klingt logisch, aber wie stelle ich die Glaubwürdigkeit fest?

s.a. Wikipedia:Lizenzbestimmungen --:Bdk: 19:55, 13. Feb 2005 (CET)

Die Glaubwürdigkeit ist natürlich immer ein Problem, vor allem da die Überprüfung der Bilder noch nicht abgeschlossen ist.

Als Faustregel kann man vielleicht folgendes sagen: Wenn auf der Bildbeschreibungsseite neben der Angabe einer korrekten Lizenz auch noch die Quelle oder der Vermerk "selbst erstellt" (o.ä.) angegeben wird, sieht es schon mal gut aus - sollten diese Angaben fehlen, würde ich auf jeden Fall die Finger davon lassen. Handelt es sich um eine Online-Quelle, kann man sich zudem noch die Originalseite anschauen, dort müßten dann auch entsprechende Lizenzvermerke vorliegen.

Wenn die Bilder zudem nicht hier in der deutschen Wikipedia liegen, sondern auf dem Gemeinschaftsprojekt commons der Wikipedia, dann kann man zudem davon ausgehen, dass die Lizenz zumindest schon mal geprüft wurde und damit auch verläßlicher ist. Gruß -- srb ♋ 19:57, 13. Feb 2005 (CET)

Stadtmöbel

Bei "Stadtmöbel" besteht eine IP darauf, dass jeder der Text-Absätze einen Aufzählungspunkt haben soll. Ich habe auf der Diskussionsseite angemerkt, dass das so nicht WP-koform ist und habe versucht die IP über die Seite für die Benutzer-Diskussion zu erreichen. Damit sind meine Möglichkeiten erschöpft. Ich gebe dieses Thema an die Gemeinschaft weiter. -- Kerbel 21:01, 13. Feb 2005 (CET)

Das Problem scheint sich ja nun behoben zu haben. --Dr. Schorsch 23:22, 27. Aug 2005 (CEST)

Diskussion:Partei des Demokratischen Sozialismus

Ich bitte, diese Diskussionsseite im Auge zu behalten, auf der Konsul gerade zum vierten Mal denselben Ausschnitt aus einem Verfassungsschutzbericht gepostet hat, ohne weiter auf Gegenargumente einzugehen. --Eike sauer 22:40, 13. Feb 2005 (CET)

Musterbrief für Bilderspenden

Hallo, ich habe meinen Musterbrief für Bilderspenden den ich auch schon erfolgreich eingesetzt habe unter Benutzer:xorx/Bilderspende veröffentlicht. Da ich denke, dass der Brief generell für die Bebilderung von Artikeln hilfreich sein kann, wollte ich ihn hier mal zu Weiterverwendung anbieten. Oder gibt es einen besseren Ort für sowas? Kommentare und Verbesserungsvorschläge sind natürlich auch willkommen. -- Dr. Schorsch 19:57, 27. Aug 2005 (CEST)