Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Mai/3

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Mai/3#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

07. – 22. Mai 2005

Ortsgemeinden in Rheinland-Pfalz

Auf den Löschdiskussionen entbrennt gerade ein Streit um den Status von Ortsgemeinden: sind es politisch selbständige Einheiten, die per se eine Existenzberechtigung haben - oder sind sie eher mit den Ortsteilen von Gebietsgemeinden in anderen Bundesländern (z.B. Bayern) vergleichbar. Es drohen im Moment sogar Editwars um den Eintrag des Löschantrags im Artikel - Hilfe ist daher dringend, hoffentlich ist noch jemand wach ;-) -- srb ♋ 03:11, 7. Mai 2005 (CEST)

Selbstverständlich handelt es sich um selbständige Gemeinden, unter Verbandsgemeinde und Ortsgemeinde wird das deutlich. Vergleiche mit anderen Bundesländern hinken dabei wegen der unterschiedlichen Strukturen (amtsangehörige Gemeinden, Mitgliedsgemeinden einer Verwaltungsgemeinschaft, Gemeinden innerhalb einer Samtgemeinde oder einfach nur Gemeinden wie in Hessen). Über M.Mozarts Privatmeinung (Orte sind zu klein, um als Gemeinde geführt zu werden und somit nicht artikelwürdig) sollte man kopfschüttelnd hinwegsehen. Geograv 06:29, 7. Mai 2005 (CEST)

ad 1) danke für die Antwort, ad 2) eigentlich wird noch immer nichts klar: in Ortsgemeinde ist von einer sebständigen rechtlichen Einheit die Rede, das wäre gleichbedeutend jede GmbH und GbR - von einer politischen Selbständigkeit steht dort leider gar nichts: ist das ein Fehler des Artikels, oder gibt es die nicht? -- srb ♋ 06:59, 7. Mai 2005 (CEST)

Politisch selbständig in dem Sinn, dass sie ihre Gemeinderäte und den Ortsbürgermeister selbst wählen und nicht von der Verbandsgemeinde "vorgesetzt" bekommen. Beispiel: Landreis Bitburg-Prüm: Unter [1] durchklicken (auch die pdf-Datei nennt sie hier "selbständige Gemeinden"). Alle Gemeinden führen übrigens ein eigenes Wappen und werden in allen guten Kartenwerken (Maßstab 1:150.000 oder kleiner) als selbst. Gemeinden markiert. Die Größe der Gemeinden innerhalb der Verbandsgemeinden ist recht unterschiedlich. Die Gemeinden, die hier für Ortsteile gehalten werden, haben selbst Ortsteile: So gehören die Ortsteile Kewenig, Niedersgegen, Obersgegen und Seimerich zur Gemeinde Körperich, diese gehört der Verbandsgemeinde Neuerburg an, die wiederum mit 6 weiteren Verbandsgemeinden + Stadt Bitburg den Landkreis Bitburg-Prüm bildet. Geograv 08:02, 7. Mai 2005 (CEST)

Überflüssigerweise wurde auch noch der Wikipedia:Vermittlungssauschuss bemüht, wo ich meine Stellungnahme abgegeben habe. Dort wie hier darf ich um Mitarbeit bei den Ortsartikeln von Landkreis Mayen-Koblenz bitten, da hilft mir bislang niemand. --Historiograf 20:14, 7. Mai 2005 (CEST)

Wie schaut es aus mit kleinen Ort, die zu zwei verschiedenen Gemeinden gehören - dürfen die einen eigenen Arikel bekommen ?? Beispiel "Beul" gehört sowohl zu Busenhausen wie zu Heupelzen --ejfis 20:53, 7. Mai 2005 (CEST)

Bilder zu Ortschaften sind sicherlich sinnvoll, so sie nicht banal sind und auch etwas darstellen (Ist jedes beliebige Ortsschild enzyklopädisch genug?). Bilder wie Bild:Lonnig.jpg, Bild:Loef Kirche.jpg stellen nichts dar und machen keinen Sinn. Schade um die Zeit. Im Web gibt's einige gute Grundlagenartikel zum Fotografieren, die helfen, zumindest ein Motiv zu finden. Der Workshop http://www.loncarek.de/pages/Workshop/Workshop ist zu empfehlen, dauert nicht lange, bringt aber viel. --217.247.2.202

Du darfst gern deine Meinung und dein falsches Deutsch (Sinn machen) für dich behalten. --Historiograf 00:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Wieso, weil Du was dagegen hast? Solche Bilder geben zwar humoristisch viel her, aber Artikel werden nicht besser durch Bilder a la drei Bäume im Wind. Das hat auch was mit Qualität zu tun. (Hoppla, schon wieder schlechtes Deutsch). 217.247.2.202 00:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich wollte keinen Bilderstreit entfachen - ich habe gefragt, ob ihr einen ARTIKEL für sinnvoll haltet, wenn der Ort nicht in das "normale Raster" paßt. --ejfis 01:14, 8. Mai 2005 (CEST)

Antwort habe ich selbst unter 22. Kleinstorte gefunden --ejfis 01:49, 8. Mai 2005 (CEST)

Wichtiger ist doch die Frage, ob ein Ort ein gutes Lemma darstellt, und weniger, ob er selbstständig ist oder unselbstständig.

Wenn man mit so einem Artikel auch noch andere Objekte, Personen, Ereignisse verbinden kann, oder eine Ortsgeschichte erzählen kann, why not?

Von der lexikalischen Seite aus gesehen, wer irgendwann zum Beispiel beim Familienfest mal Geschichten oder Unterlagen in Sachen Vorfahren auf die Hand bekommt, der wird Orte finden und sich bei diesen fragen "wo zum Teufel liegen die und was gibts da so?". Die Orte haben vielleicht sogar zwei, drei Eingemeindungen hinter sich, manche liegen heute vielleicht sogar ausserhalb der Grenzen Deutschlands. So ein Problem ist gar nicht so trivial, und dann ist es schön, wenn die Wikipedia kein Problem mit einer Antwort hat.

PS, ich habe hier noch ein sehr altes PLZ-Verzeichnis, und Müllers Großes Deutsches Ortsbuch mit über 100.000 Einträgen. Ich bin bei diesem Thema wohl auch ein bißchen befangen... :-))

-- Simplicius ☺ 12:02, 8. Mai 2005 (CEST)

Was hast du gegen die Bilder? So banal sie auch sein mögen, geben sie doch einen gewissen Eindruck vom Dorf, den ein Text allein kaum hinbekommt. Außerdem gibt es sicher den ein oder anderen Historiker, der sich in 50 Jahren über unsere Bildersammlung freuen wird (so die Wikipedia bis dahin nicht komplett in Vergessenheit geraten ist...) --dbenzhuser 00:06, 9. Mai 2005 (CEST)

Bilder sagen manchmal mehr als Worte. Aber ob man gegen Bilder ist, oder nur gegen bestimmte, angeblich schlechte Bilder... Hauptsache, man hat sich halt mal wieder profiliert, gell? -- Suppenpocke 02:19, 10. Mai 2005 (CEST)

Zu diesem Thema findet gegenwärtig ein Meinungsbild statt - bitte an der dortigen Abstimmung teilnehmen! --Steffen 10:44, 15. Mai 2005 (CEST)

Artikel des Tages - Link

Kann man den Artikel des tages verlinken, sodass der link jeden Tage auf den jeweiligen Artikel zeigt? Wie? --Thire 11:34, 8. Mai 2005 (CEST)

Habe die Antwort selber gefunden (Einfach den Quelltext der Hauptseite betrachten!): Intern kann man es per {{Hauptseite_Artikel_des_Tages}}. Ist es auch von "auswärts" möglich? --Thire 17:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Ist http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage%3AHauptseite_Artikel_des_Tages gemeint? --Blaite 19:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Dort gibt es Tags, die den eigentlichen Inhalt ankündigen. Einfach alles davor und danach wegschmeißen und du hast den Content -- da didi | Diskussion 19:44, 8. Mai 2005 (CEST)

Okay, sieht gut aus, ist aber acuh nicht genau das, was ich wollte. Ich hatte an etwas wie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_des_Tages oder so, das zeigt dann jeden tag auf einen anderen Artikel, ähnlich wie http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Randompage --Thire 08:36, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich formuliere mein Selbstgespräch etwas anders: gibt es eine Spezialseite zum Artikel des Tages? --Thire 14:32, 10. Mai 2005 (CEST)

Auslieferung

Mir ist gerade der Artikel Auslieferung untergekommen. Es handelt sich dabei irgendwie um eine Begriffserklärung und einen Artikel zu einem der Begriffe in einem. Ich hätte nun das ganze gerne Aufgelöst, indem ich die Begriffserklärung oder Auslieferung im rechtlichen Sinn, in einen seperaten Artikel verschiebe, also eine Seite reine Begriffserklärung und dann eine Seite welche sich mit der Auslieferung beschäftigt. Wie sollte man dies am besten durchführen, ohne die Versionsgeschichte zu zerstören, geht das überhaupt? Danke --Patrick 11:44, 8. Mai 2005 (CEST)

Schwierig. Vervielfältigen kann man die Versionsgeschichte nicht, also sollte man sie in diejenige Bedeutung verschieben, wozu die meisten Leute den meisten Hirnschmalz beigesteuert haben, und das wär wohl die rechtliche. Ich schlage vor, Du verschiebst die Seite mitsamt Versionsgeschichte nach "Auslieferung (Recht)" und machst dann aus der Seite "Auslieferung", die zunächst infolge des Verschiebens einen Redierect enthält, eine Begriffsklärungsseite für "Auslieferung (Recht)", "Auslieferung (Warenverkehr)" und ohne irgendeinen Link die dritte Bedeutung "schicksalhaft an etwas unangenehmes ausgeliefert sein". Damit das Konzept überlebensfähig ist, müsstest Du ausserdem in den sauren Apfel beißen und als Laie der Warenwirtschaft mit Google so viel über die Auslieferung von Waren oder Software, Auslieferungslager, Lieferscheine usw. recherchieren und in den neuen Artikel "Auslieferung (Warenverkehr)" packen, dass da nicht gleich ein Löschantrag kommt, sondern Fachleute drauf aufmerksam werden und das weiterentwickeln. Stardust 13:58, 8. Mai 2005 (CEST)

"Auslieferung (Warenverkehr)" bitte nicht ! ... genau SO entstehen Doppeleinträge und Schrottartikel. Die Anlage einer BKS ist eine "hohe Kunst" und setzt einiges (z.B. Recherche im Artikelumfeld) voraus. Besser den Text ausgliedern, eine Zwischenüberschrift mit einem Satz in Auslieferung belassen und dann siehe dazu Fachartikel Auslieferung (Recht) ... der Doppeleintrag zu Auslieferung (Warenverkehr) findet sich (z.B.) unter Absatzlogistik ... Hafenbar 20:56, 10. Mai 2005 (CEST)

Verschieben eines Artikels

Hallo,

ich bin noch nicht lange dabei und bin daher auch noch nicht "verschiebeberechtigt", deshalb bitte ich hier um Hilfe. Ich wollte an einem Arikel zum Heimcomputer "Texas Instruments TI-99/4A" arbeiten und habe gesehen, dass es ihn schon als "Texas Instruments TI99/4A" gibt. Das mag jetzt kleinkariert scheinen, aber der wirkliche Name weist den Bindestrich auf, und es gibt auch eine solche Seite auf der englischen Wikipedia (mit Bindestrich: Texas Instruments TI-99/4A). Anstatt nun einen neuen Artikel mit richtigem Titel zu schreiben und ihn auf den bestehenden mit der falschen Schreibung zu lenken, wäre es doch sinnvoller, den bestehenden umzubenennen. Wäre jemand so nett? Danke! --Mzapf 17:57, 9. Mai 2005 (CEST)

Ist geschehen. --Andreas ?! 18:07, 9. Mai 2005 (CEST)

Danke! --Mzapf 11:53, 10. Mai 2005 (CEST)

Redirect wird nicht ausgeführt

Der Redirect von Mugla (Provinz) wird nicht ausgeführt.

1. Kann das jemand bestätigen?
2. Hat jemand ähnliche Beobachtungen gemacht?
3. Woran liegt es?

--มีชา disk. 03:49, 10. Mai 2005 (CEST)

Bitteschön, schon behoben. Hab einfach das ğ als lesbares Sonderzeichen eingefügt, utf-8 halt. Musste aber auch erstmal suchen *g* Beste Grüße von :Bdk: 04:04, 10. Mai 2005 (CEST)

Herta Däubler-Gmelin

Ich habe in dem Artikel eine Passage über Frau Däubler-Gmelins Verhalten in der Daum-Affäre hinzugefügt, aber der Benutzer:TMFS löscht diese immer wieder, ohne daß er auf meine Kontaktaufnahme eingeht. Ich bitte darum, diesen Artikel zu sperren, damit er den Edit-War nicht weiterführen kann. 80.144.100.11 08:32, 10. Mai 2005 (CEST)

Da hat TMFS völlig recht: inhaltlich und sprachlich nicht enzyklopädiewürdig ("dabei kam raus..."). --GS 08:49, 10. Mai 2005 (CEST)

Dann bitte überarbeiten. Nur weil es für Frau Däubler-Gmelin peinlich war, ist das kein Grund, es rauszunehmen. 80.144.65.221 09:45, 10. Mai 2005 (CEST)

Machs doch selber. --Philipendula 09:49, 10. Mai 2005 (CEST)

Der Peinlichkeitsfaktor kann schon daher nicht der Grund für die Ablehnung sein, weil mit dem Nazi-Vergleich ein viel peinlicherer und im übrigen wirklich folgenschwerer Faux-pas erwähnt wird. Das Daum-Thema ist schlicht lexikalisch irrelevant und gehört schon gar nicht unter die Überschrift "Öffentliche Ämter". Eine eigene Überschrift a la: "Äußerungen bei Sabine Christiansen" wirst Du ja wohl nicht ernsthaft vorschlagen wollen. Davon einmal abgesehen, ist Dein Text so formuliert, dass man nur raten kann, was gemeint ist. Gruß --GS 10:08, 10. Mai 2005 (CEST)

Volle Zustimmung.--Moguntiner 13:05, 10. Mai 2005 (CEST)

Anleitung Eigene Stylesheets

Ich versuchte ein eigenes Stylesheet einbinden, aber es scheiterte schon das Anlegen einer Seite unterhalb meiner Benutzerseite laut der Wikimedia Hilfe (->Help:Eigene Stylesheet). Bitte kann mir ein kompetenter 'Wikipedianer' mit diesem Problem weiterhelfen (Kochrezept).

Warum das Anlegen einer Unterseite nicht funktioniert hat, lässt ohne weitere Information schlecht sagen. So sollte es gehen:

1. du musst angemeldet sein.
2. du legst einen "Artikel" Benutzer:DeinBenutzername/monobook.css an, in dem du den monobook-skin nach deinen Vorstellung änderst oder du stellst in den Einstellungen den myskin ein und kannst deinen komplett eigenen stil erstellen.

hth --WikiWichtel Cappuccino? 11:31, 10. Mai 2005 (CEST)

URV aus der Wikipedia Datenbank im Hintergrund löschen

Startet mal die folgenden Abfrage zu URV, und wundert Euch warum mehr als 2600 Treffer auf der Suchergebnisseite auftauchen. Da ist doch was faul. Wenn man die Links auf der Suchergebnisseite anklickt, dann erhält man regelmäßig die Anwortseite: "Diese Seite existiert noch nicht" :-)) Lustig ist das. Da muß irgendein Admin mal im Hintergrund die Wikipedia Datenbank bereinigen. Der Witz ist, das bei Stichproben 80% der Suchergenisse nicht mehr existent sind. Im Gegensatz dazu wird z.B. auch mal die Gutenbergbibel erwähnt. Der aktuelle Artikel in der Gutenbergbibel enthält aber keine Textsequenz mit dem Kürzel URV. Merkwürdig, merkwürdig. Viel Spaß für die Admins. --84.176.60.206 06:47, 10. Mai 2005 (CEST) (hier eingetragen von Macador talk 11:29, 10. Mai 2005 (CEST), stand bei den Löschkandidaten)

Naja, die Admins können da wohl gar nichts tun. Nur die Entwickler können auf die Datenbank zugreifen. -- tsor 18:34, 10. Mai 2005 (CEST)

Zeitsprung

Was ist den da los? Das steht so auch in den Versionsgeschichten, z. B. [2] .guety 13:45, 10. Mai 2005 (CEST)

Ausserdem: Der Zugriff dauert jahrelang und man kriegt noch mehr Fehlermeldungen als sonst. :-( AN 17:39, 10. Mai 2005 (CEST)

Na ja - cron.decadely rechnet halt ein bisschen... ;o) --Eike sauer 19:35, 10. Mai 2005 (CEST)

Das ist alles eine böse Verschwörung! Jetzt haben sie gleich 20 Jahre auf einmal geklaut... ;-) -- Timo Müller 22:11, 10. Mai 2005 (CEST)

Nein, nein, das siehst Du falsch: Es ist ein Beitrag zur Erhöhung der statistischen, durchschnittlichen Lebenserwartung, oder um die ganzen IP-Kiddies auf Erwachsenenniveau zu bringen :-)) --Ska13351 00:58, 11. Mai 2005 (CEST)

So lustig ist das gar nicht: Wenn es Probleme mit dem Speichern gibt, tauchen schnell unangenehme Nebenwirkungen auf (diesmal war ich nicht beteiligt, Anathema hat zweimal das Speichern versucht). AN 06:38, 11. Mai 2005 (CEST)

Wie legt man eine neue Unterkategorie an?

Habe das Thema in FAQ und Handbuch nicht gefunden. Gruss --MBq 14:05, 10. Mai 2005 (CEST)

Einfach die gewünschte Kategorie erstellen und sie in die Überkategorie einordnen. --sd5 14:50, 10. Mai 2005 (CEST)

siehe auch FAQ... --141.53.194.251 14:59, 10. Mai 2005 (CEST)

Groß-Klein (incl. Abkürzungen)

Hallo,

beim Überarbeiten eines eigenen Artikels stellte ich fest, dass etwa die Buchstabenkombination 'sis' nicht wie erwartet auf eine Übersichtsseite mit den zahlreichen Bedeutungen der Abkürzung SIS/sis/SiS führt, sondert direkt auf eine Seite über Kozan (per REDIRECT von Sis) umgeleitet wird.

Laut der allgemeinen Hilfe von Wiki wird GROSS und klein unterschieden, was die Sache etwas schwieriger macht....

Meine Frage ist nun: Ist es möglich bei der Suche nach gebräuchlichen, aber mehrdeutigen Abkürzungen oder Kurzworten (so was wie: Abo) immer auf eine Übersicht oder ein vergleichbares Konstrukt umzuleiten.

Diese Frage stellt sich nicht zuletzt deshalb, weil es sich im Computeralltag m.E. 'eingebürgert' hat, aus Vereinfachungsgründen bei der Suche 'kleinzuschreiben' ?

Für baldige Hilfe danke ich vorab.

-- Zollwurf 19:57, 10. Mai 2005 (CEST)

Diese gennerelle Möglichkeit besteht nicht, sondern hier ist Handarbeit gefragt. Siehe einfach mal bei den Begriffserklärungen nach (ich habe garade vergessen wo das steht). Ansonsten lösen wir dies halt per redirect (z.B. von ddr auf DDR oder udssr auf UdSSR) oder per Begriffserklärung von Typ II. --Aineias © 20:54, 10. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung ist die Seite, die du suchst :) --Ezrimerchant !?! 22:40, 10. Mai 2005 (CEST)

Danke. Ich habe den Redirect unter 'Sis' auf die Begriffsklärungsseite 'SIS' umgebogen. --Zollwurf 02:51, 11. Mai 2005 (CEST)

Seit neuestem sollte dies übrigens automatisch funktionieren. Wenn jemand den Artikel "Albert EiNsTEin" aufruft oder ähnliches wozu es nur eine Schreibvariante gibt, wird man automatisch dahin geschickt. MfG --APPER\^☺☹ 21:16, 11. Mai 2005 (CEST)

Waffen ( Japanische )

Habe unter " Waffen " zwei ausgezeichnete Beiträge zu Katana und Wakizashi gefunden. Da es sonst der Wikipedia an der Entwicklungsgeschichte japanischer Waffen, Rüstungen und deren kunsthandwerklichen Zieraten mangelt, diese auch in keinem Lexikon weder richtig, nicht ausführlich oder garnicht dargestellt sind, erlaube ich mir die Frage, ob die WIKI geignet ist, ca. 100 -120 Seiten ohne Abb. als zusammenhängenden Artikel aufzunehmen? ES könnten auch ein paar Seiten mehr werden. Hilfe bräuchte ich bei der Gliederung und bei Abb. durch echte Wikipedianer. Bin seit 1971 Mitglied der Token Gakkai / Japan und habe ca. 18 Jahre in Japan und den USA gelebt. Sieben Jahre Reise/Arbeitstätigkeit in Asien nicht eingerechnet.

Für zwei Artikel sicherlich zu lang. Man könnte jedoch eine Übersichtsseite anlegen und viele einzelne Artikel daraus machen. Dazu müsste man aber den Text kennen, um zu sagen inwiefern der Text sich einfach und sinnvoll aufteilen lässt. Gruß --Martin 22:50, 10. Mai 2005 (CEST)

und dann gibts ja auch noch wikisource...

Schade dass ich das erst jetzt gesehen habe.. würde anbieten Dir zu helfen, den mit 100 Seiten sicher etwas zu langen Text sinnvoll in einzelne Artikel zu gliedern und zu "wikifizieren". Melde Dich mal auf meiner Diskussionssseite! (einfach auf meinen Namen klicken) --EoltheDarkelf 14:39, 14. Mai 2005 (CEST)

Der Text für den Artikel […] wurde nicht in der Datenbank gefunden.

Betrifft: Adventure; ich habe diesen Artikel gerade bearbeitet. Der anschließende Klick auf diesen Versionsunterschied ergab: „Der Text für den Artikel „Adventure (Diff: 5740815, 0)“ wurde nicht in der Datenbank gefunden. Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melde dies einem Administrator und gib den Artikelnamen an.“ Klicke ich jetzt in der Versionshistorie auf den ersten Unterschied kommt ein altes Ergebnis. --Sikilai 22:25, 10. Mai 2005 (CEST)

Entwarnung. Spontane Selbstheilung … --Sikilai 22:29, 10. Mai 2005 (CEST)

Die Server sind heute wirklich so was von lahm, dass du sicher nicht alleine mit deinem Problem dastehst. Warte einfach auf bessere Zeiten... --Dundak ✍ 22:32, 10. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Dieser Artikel

Sehr schön; Rax der die LAs abgearbeitet hat hat die Vorlage gelöscht; Schnargel hat sie wiederhergestellt ohne weiteren kommentar ... soll ich sie mal löschen und vielleicht findet sich ja jemand der sie dann wieder herstellt ... KOTZ ...Sicherlich ^Post 23:47, 10. Mai 2005 (CEST)

Hm, immer mit der Ruhe. Von "abgearbeitet" kann keine Rede sein. Bitte erst die zu löschenden Seiten/Vorlagen entlinken und dann löschen, nichts anderes sollte wohl mit der Wiederherstellung bewirkt werden. Also sicherlich nix zum Kotzen. ;-) --:Bdk: 00:40, 11. Mai 2005 (CEST)

joh das war wohl der fall ... war gerade mit dem entfernen der vorlage veschäftigt daher mein Unmut .. inzw. alles geklärt ;o) ...Sicherlich ^Post 01:01, 11. Mai 2005 (CEST)

Na, hier hast noch nen Eimer und Lappen zum saubermachen. ;-) -- Schnargel 01:24, 11. Mai 2005 (CEST)

und wenn, dann war sowieso ich schuld; aber ich denke das ist geklärt - danke @sicherlich für die Mitarbeit! (aber da gipps ja noch so eine Vorlage ...) --Rax dis 01:11, 11. Mai 2005 (CEST)

Ja und was gefällt euch nicht an der Vorlage? Wo fand die Diskussion statt? Ich finde sie nämlich praktisch. --Aineias © 09:34, 11. Mai 2005 (CEST)

fand bei Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2005 statt ...Sicherlich ^Post 09:46, 11. Mai 2005 (CEST)

Schade, ich fand sie auch praktisch, habe aber die Löschdiskussion leider nicht mitbekommen. Naja... --Raymond 10:32, 11. Mai 2005 (CEST)

Habe ebenfalls nichts mitbekommen, hätte gegen die Löschung gestimmt. --stefan (?!) 11:03, 11. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es hilfreich gewesen, irgendwo auf den Sinn der Löschung hinzuweisen, wozu gibt es dieses Feld "Zusammenfassung und Quellen"? Ich hab jetzt wenigstens mal auf der Diskussionsseite der Vorlage darauf hingewiesen, nachdem ich sie auch schon wieder in zwei Artikel eingebaut hatte. -- iGEL (+) 10:43, 11. Mai 2005 (CEST)

Und was ist jetzt mit der Vorlage:Hinweis-auf-Begriffsklärung1? Allgemeiner Konsens oder wirds dafür auch wieder einen LA geben? Zumindest habe ich sie erstmal auf meine Beoachtungsliste gesetzt. Ich finde sie jedenfalls praktisch, da somit ein einheitliches Aussehen gewährleistet wird und Änderungen zentral möglich sind. --Raymond 11:56, 11. Mai 2005 (CEST)

Die "Dieser-Artikel"-Vorlage ist sehr praktisch, sieht gut aus und ist auch sehr wichtig. Wer schließt sich meiner Bürgerinitiative zum Erhalt an? --Anathema <°))))>< 13:10, 11. Mai 2005 (CEST)

Äh - komisch, aber dieses Mal muß ich dir absolut zustimmen.... --Hansele ^(Diskussion) 15:38, 11. Mai 2005 (CEST)

Das bedeutet also, dass es allein hier in dieser kurzen Diskussion schon fünf Befürworter der Vorlage "Dieser Artikel" gibt. Was schließen wir daraus? Noch haben Rax und Sicherlich nicht gewonnen. Lösch"diskussion" hin oder her. --Anathema <°))))>< 17:45, 11. Mai 2005 (CEST)

Bitte, wozu dient diese Vorlage? --Wilhans Komm_herein! 17:51, 11. Mai 2005 (CEST)

@Anathema "gewonnen"? - Klingt gut :)) - sag mir, was es zu gewinnen gibt, und ich mach mit! (ähem - bei welchem Wettkampf eigentlich?) Gruß --Rax dis 18:29, 11. Mai 2005 (CEST)

Diese Vorlage dient dazu, das Erscheinungsbild dieser "BKL-Weichen" (BKL Typ II) innerhalb der Artikel, aber auch untereinander, d.h. mit den Begriffsklärungsseiten vom Typ I, zu vereinheitlichen, um damit die Wiedererkennung und die Bedienung zu vereinfachen. Dazu dient vor allem die vorangestellte kleine Grafik, die ja - wenn ich es richtig verstanden habe - interwikiweit in allen Wikipedias Verwendung finden soll. Man kann es mit den weltweit bekannten und verwendeten Kennzeichnungen für Herren- und Damentoiletten vergleichen. ;-) Ein weiterer Zweck ist es, diesen in die Vorlage eingeschlossenen Satz mit einem strukturellen MarkUp zu versehen, damit Anwender, die unsere Artikel verwenden wollen, diesen Satz automatisiert ausfiltern können. Eine Anwendung, für die das notwendig ist, ist z.B. Google, dass sich mit seiner neuen Begriffserklärungsfunktion (define) auf die wikipedia stützt. Wenn du da mal versuchsweise "define:Prag" eingibst, erscheint in der Ausgabe so etwas: "Definitionen von Prag im Web: Dieser Artikel befasst sich mit der Stadt Prag, der Hauptstadt Tschechiens. Weiteres siehe unter Prag (Begriffsklärung). - de.wikipedia.org/wiki/Prag". Das kann natürlich nicht im Sinne des Abfragers und auch nicht in unserem Sinne sein. Der Google-Spider kann aber nicht erkennen, dass das Unsinn ist. Der wertet einfach nur den ersten Satz des Artikels aus. Also müssen wir irgendwie kennzeichnen, dass die Weiche dieser Definitionssatz nicht ist. Durch die Verwendung der Vorlage könnte dieser Satz in einen <div>-Container eingeschlossen werden, der von einem bot leicht erkannt und aussortiert werden kann. (So wie es ja mit den Info- und Townboxen jetzt schon geschieht. Dass es mit der Vorlage einfach schöner aussieht, kommt für mich noch dazu, aber das ist Geschmackssache. --Anathema <°))))>< 19:08, 11. Mai 2005 (CEST)

Man kann damit auch beim Ausdrucken eines Artikels mittels Stylesheet die BK ausblenden, man kann das Layout einheitlich ändern. Es ist einfach besserer Stil Artikelinhalt von (nur elektronisch angezeigter) Navigation ebenso zu trennen, wie (BK-)Inhalte vom (BK-)Layout. Das ist für jeden ernsthaften Softwareentwickler, Webdesigner oder Dokumentenersteller eine Selbstverständlichkeit. --stefan (?!) 21:21, 11. Mai 2005 (CEST)

Ack. --Anathema <°))))>< 22:36, 11. Mai 2005 (CEST)

Zur Kenntnis: Ich habe einen Wiederherstellungsantrag gegen meine eigene Löschentscheidung gestellt. Dieses möglicherweise etwas skurril erscheinende Vorgehen hängt damit zusammen, dass ich immer noch der Meinung bin, die damalige Löschdiskussion korrekt interpretiert zu haben und dass ich immer noch nicht weiß, inwiefern es mir auf "Gewinnen" (s.o.) ankommen sollte (ich habe die Disku umgesetzt - fertig). Die Gegenargumente hier kann ich nachvollziehen, aber es ist IMHO der falsche Ort, sie zu äußern, und es ist (immer noch IMHO) der falsche Weg, zu versuchen, seine Ansicht einfach mit brachialer Gewalt durchzusetzen (= löschen/wiederherstellen/löschen/wiederherstellen uswuswusw ...). Und wenn ich mich richtig erinnere, hat ein ähnlich gearteter Versuch bei der Umbenennung dieser Hilfeseite mal vor nicht allzu langer Zeit für viel böses Blut gesorgt. Zusammengefasst: Ich verstehe nicht, warum eigentlich keiner der Befürworter der Vorlage bisher auf die Idee gekommen ist, einen normalen Wiederherstellungsantrag zu stellen, wie es alle andern Benutzer (die Plebs halt, oder was?) auch müssen, die eine Löschentscheidung falsch finden. Hier der link zum Wiederherstellungsantrag - und bevor ihr euch nun kaputt lacht, überlegt bitte, ob ihr eigentlich zum Projekt beitragt, wenn ihr es zum Machtspielchen verkommen lasst. Gruß --Rax dis 23:31, 11. Mai 2005 (CEST) (der ab jetzt sein Maul in dieser Sache hält)

Ehrlich gesagt, habe ich einfach nicht an die "Wiederherstellungswünsche" gedacht. Zudem gibt es ja schon einen alternativen Baustein Vorlage:Hinweis-auf-Begriffsklärung1. Ich mache niemanden einen Vorwurf, nur mir selber weil ich die Vorlage "Dieser Artikel" nicht auf meiner Beoachtungsliste hatte und mir nicht täglich alle LA anschaue. --Raymond 08:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Und wo findet jetzt die weitere Diskussion statt? --::Slomox:: >< 18:17, 12. Mai 2005 (CEST)

Ist das jetzt der Endzustand: Vorlage existent, aber praktisch nicht genutzt? --::Slomox:: >< 11:48, 14. Mai 2005 (CEST)

Luftangriffe auf Dresden

Was ist denn mit dem Artikel los? Ist weg; Artikeldisku ist noch da. Komische Fehlermeldung und ein Hilferuf von Brummbär in der History. Hab ich den Serverabsturz des Jahres verpasst? Sonst scheint aber alles zu funktionieren - nur beim Abspeichern spinnt die Software mal wieder öfter. Jesusfreund 00:09, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel auf die letzte Version vom 9.5 zurückgesetzt, das scheint eher ein Versehen gewesen zu sein. Ist alles noch da. Gruß --finanzer 00:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Heute nachmittag war der Server teilweise praktisch lahm gelegt, ich denke, wenn da jemand versucht hat zu speichern... Wird mal Zeit für neue Technik ;) --MichaelEr 00:59, 11. Mai 2005 (CEST)

Mag sein, aber davon abgesehen wollte Brummfuß eine andere Version. Naja, muss er dann halt vor Ort begründen. Jesusfreund 01:02, 11. Mai 2005 (CEST)

Weblinks zu privatem Massagedienst

Warum darf bei Waltrop seit dem 2. August 2004 ein link im Text stehen zu einem "Privaten Massagedienst Waltrop (Mobiler nicht Medizinischer Massagedienst)" [3]? Ich habe das raus gemacht,wunder mich aber, daß es 16 registrierte meist bekannte Nutzer nicht bemerkt haben sollten. Ist es wirklich falsch solche Links zu entfernen? 217.237.151.227 07:44, 11. Mai 2005 (CEST)

da siehste mal, wie wichtig es sein kann, dass der 17. auch noch guckt und aktiv wird ! Natürlich ist es richtig solche Links zu entfernen. Noch ein kleiner Hinweis: sinnvoll ist auch nicht nur den Link sondern auch den Text dazu entfernen, hab ich inzwischen gemacht StephanPsy 08:01, 11. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Personendaten plötzlich allgemein sichtbar

Datei:Pschilly.jpg

Personendaten sichtbar

Ohne das ich selbst am monobook.css gefrickelt habe, sind seit heute morgen sämtliche Personendaten sichtbar, was ja von uns allen so nicht beabsichtigt war. Tritt der Fehler bei anderen Usern ebenfalls auf? (Mozilla 1.7d) --Herrick 08:08, 11. Mai 2005 (CEST)

bei mir sind sie nicht sichtbar ...Sicherlich ^Post 08:36, 11. Mai 2005 (CEST)

ich sehe sie auch nicht --Rax dis 08:38, 11. Mai 2005 (CEST)

Danke für Eure Antwort. Bei mir sieht es leider immer noch so aus:

Daher versuche ich es nun einmal mit der Löschung sämtlicher Cookies, da gestern ja der Server einigen Bockmit geschossen hat und bei mir auch das Dropdown-Menü kleingeschrieben zu sehen ist. CU --Herrick 08:56, 11. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag und Abschluss: Das Allheilmittel Cookie/History/Cache-Löschung hat das Problem bei mir beseitigt. NRN --Herrick 09:02, 11. Mai 2005 (CEST)

Ralf Schumacher

Kann jemand mal den Artikel wieder entsperren? Wenn ich es richtig deute sollte der Artikel laut History seit dem 6. Februar gesperrt sein - sicher eine viel zu lange Zeit. Deshalb Bonusfrage: Gibt es nicht eine Seite wo man sieht welche Seiten gesperrt sind und seit wie lange? Mir ist schon öfters aufgefallen das Seiten gesperrt werden und dann in Vergessenheit geraten entsperrt zu werden. --Nightwish79 09:08, 11. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist wieder frei. -- srb ♋ 09:15, 11. Mai 2005 (CEST)

Ein Blick in die Logbücher ( hier) klärt manches. --Herrick 09:17, 11. Mai 2005 (CEST)

Manches, aber nicht das was ich angefragt habe. Schön wenn es 'loggt' wenn gespert wurde und auch entsperrt wurde, aber man keine Abfrage derzeit gesperrten Seiten machen, oder? Genau das wäre sinnvoll, weil so wie hier hat man ja keine effektive Übersicht. Witzlos, sogar bei Stubs, Überarbeiten, etc. kann man eine Liste anzeigen lassen, weil es das in Kategorie einträgt. Also sieht man alle derzeitigen Stubs und könnte sich ans bearbeiten machen. Aber eine Statusseite noch gesperrter Artikel gibts nicht, grade die wäre doch sinnvoll. --Nightwish79 09:51, 11. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag: Mach einen Eintrag bei Verbesserungswünschen. Das ist Material für die Entwickler, wo deine Kritik (?) besser aufgehoben ist. Es wäre mir neu, dass entscheidend viele User die von dir genannten Kategorielisten wirklich aufmerksam benutzen würden... --Herrick 10:57, 11. Mai 2005 (CEST)

Wäre auf jeden Fall sinnvoll. Ich bin letztens auch zufällig auf eine seit Dezember gesperrte Seite gestoßen, die wegen einer kurzfristigen Medienpräsenz (und damit verbundenem Vandalismus) gesperrt war - inzwischen bearbeitet die kein Mensch mehr... Mal sehen, ob sich dafür irgendwann ein Entwickler findet ;). Vermutlich kann man das aber auch einfach aus den Dumps extrahieren solange... wenn also jemand Zeit hat ;) --APPER\^☺☹ 21:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Holocaustleugnung

Moin, mag den Artikel mal jemand entsperren? Seit März hat sich ncihts mehr darin getan und mindestens ebensolang ist er denn wohl auch schon gesperrt. Aktuell steht er in den [Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] und auch wenn die Autoren Kritik umsetzen wollten könnten sie es nicht. Gruß -- Achim Raschka 09:21, 11. Mai 2005 (CEST)

habe ihn wieder freigegeben ...Sicherlich ^Post 09:22, 11. Mai 2005 (CEST)

Bitte um Artikellöschung und Verschiebung

hallo, könnte ein Admin bitte Bundesstiftung "Erinnerung, Verantwortung und Zukunft" löschen, damit der wesentlich umfangreichere Eintrag Stiftung Erinnerung, Verantwortung, Zukunft dorthin verschoben werden kann? Danke. --jergen 11:55, 11. Mai 2005 (CEST)

erldigt, gelöscht und verschoben. Gruß --finanzer 12:53, 11. Mai 2005 (CEST)

wie kann ich ein dokument herunterladen

liebe mitarbeiterInnen von wikipedia!

ich wende mich an sie mit folgendem problem und möchte diesem folgendes zu meiner person vorausschicken:

mein name ist... (Persönliche Daten auf Wunsch des Verfassers entfernt. --Avatar 15:21, 4. Apr. 2007 (CEST) / OTRS Ticket#: 2007040410008947)

studierende von mir haben eine arbeit verfaßt, für die sie widerrechtlich einen artikel aus wikipedia zur gänze samt literaturangaben kopiert haben. zwar liegt die quellenangabe von wikipedia (ohne internetadresse vor), aber es ist ja nicht der sinn und zweck wissenschaftlicher arbeiten, einfach aus dem netz irgendwas rauszukopieren und dies als eigene arbeit abzuliefern.

da ich für diese vorgangsweise einen beweis benötige, habe ich versucht, diese seite runterzuladen, nur funktioniert das bei mir leider nicht bzw. bekomme ich das nicht hin.

wie kann ich da vorgehen?

den betreffenden artikel habe ich mit folgender suchanfrage gefunden: prostitutionstourimsus (achtung, der tippfehler ist sehr wichtig, da erscheint nur ein dokument, und zwar genau das, das ich benötige!)

können sie mir fürs runterladen eine hilfestellung geben bzw. mir den beitrag per mail zusenden? ich wäre ihnen sehr dankbar dafür.

danke und liebe grüße (Persönliche Daten auf Wunsch des Verfassers entfernt. --Avatar 15:21, 4. Apr. 2007 (CEST) / OTRS Ticket#: 2007040410008947)

hallo! in den meisten browsern (wie beispielsweise IE) lassen sich seiten per strg-s speichern. wenn das nicht klappt, kann ich mit einer fehlermeldung, dem namen des artikels und dem namen des benutzten browsers wahrscheinlich weiterhelfen. für eine recherche ist ihnen eventuell auch der link "Versionen/Autoren" am oberen seitenrand von nutzen, mit dem man die entwicklungsgeschichte eines artikels zurückverfolgen kann. die email-adresse habe ich aus spamschutzgründen mit einigen zusätzlichen leerzeichen versehen. -- ∂ 12:12, 11. Mai 2005 (CEST)

Nebenbei: Du erwähnst "Spamschutzgründe" und hast deswegen die Mailadresse geändert - soweit sogut. Was ich mich aber schon mehrmals gefragt habe ist, wie das bei den Artikeln ist. Viele Ortschaften haben z.B. Angabe zur Mailadresse der Verwaltung. Dort habe ich mir schon Überlegungen gemacht ob die nicht auch entfernt werden müssten, aus gleichem Grund. Gibts da eine Regelung? --Nightwish62 13:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo, den Artikel Sextourismus kann man auf der Seite Spezial:Export in seiner Gänze herunterladen (funktioniert, gerade getestet, andere Artikel haben schon eine zu lange Versionsgeschichte, da funktioniert das dann nicht mehr) - damit hat man dann alle Versionen des Artikels zur Verfügung. Allerdings sollte wenigstens kontrolliert werden, ob nicht die Autoren der Arbeit und die Autoren des Artikels identisch sind (z. B. über den Versand einer EMail an einen entsprechenden Wikipedia-Benutzer), das wäre ja vielleicht auch möglich. Schade, dass so etwas immer wieder vorkommt. Gruß, -- Schusch 13:34, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich schreibe ihr/ihm eine E-Mail mit allen notwendigen Sachen. -- da didi | Diskussion 14:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Kategorien in der Wikipedia

Gibt es eine Möglichkeit einen kompletten Kategorienbaum (also Kategorie, Unterkategorie, Unter-Unterkategorie) abzufragen und Auszudrucken? Möglicherweise auch von der DVD oder CD-Variante (denn es könnte ganz schön Traffik erzeugen)? Ich möchte die Grundsystematik Raumfahrt ergänzen, aber erfasse z.Zt. erst die vorhandenen Kategorien und Beiträge mit der Hand! --Hegen 11:58, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich habe ein Programm, mit dem ich den Baum, ausgehen von einer Startkategorie einlesen und darstellen kann. Unter Benutzer:SteveK/Personen_nach_Nationalität habe ich das vor die Kategorie:Personen_nach_Nationalität gemacht. --SteveK ▒ 12:03, 11. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia zitierfähig?

Hallo,

ein Freund fragte mich gestern, ob denn Informationen der "Wikipedia.org" wissenschaftlich zitierfähig seien, da er die ein oder andere Fundstelle durchaus in seiner betriebswirtschaftlichen Diplomarbeit verwenden könne.

Da ich - relativ neuer Nutzer - nicht weiß ob, und falls ja, in welcher Weise schon mal im Rahmen einer Hochschularbeit aus der Wiki zitiert wurde, gebe ich die Fragestellung freundlichst an die Hilfe weiter.

Anmerkung: Es geht meinem Bekannten nicht um Sekundär- (Weblinks), sondern um Primärquellen.

Danke im Voraus -- Zollwurf 12:16, 11. Mai 2005 (CEST)

Wenn, dann bitte über die Versionsgeschichte die exakte Version mit Datums und Zeitangabe zitieren! Die Inhalte können sich schließlich schnell verändern.--Berlin-Jurist 12:29, 11. Mai 2005 (CEST)

weiß ja nicht was wissenschaftlich zitierfähig sein soll aber unter Zitieren von Internetquellen findest du wie man sowas zitiert; IMO ist die WP als einstieg für themen ganz gut; für wissenschaftliche Arbeiten mit Wikipedia als eine Primärquelle wäre ich vorsichtig ...Sicherlich ^Post 12:30, 11. Mai 2005 (CEST)

"ob denn Informationen der "Wikipedia.org" wissenschaftlich zitierfähig seien" - Da (1) einige Leute die WP mit einem Webforum verwechseln und (2) die Inhalte sich jederzeit ändern können - besser nicht. AN 12:57, 11. Mai 2005 (CEST)

und es ist die Gefahr, dass manche Inhalte eben doch nicht stimmen. Ich würd's nicht tun. --Nocturne 13:01, 11. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist definitiv keine Primärquelle und damit wohl nicht das, was dein Freund sucht. Sie ist, mit Einschränkungen, durchaus zitierfähig, aber eben mit deutlichem Hinweis auf den Charakter der Wikipedia. Also eher sehr vorsichtig, und auf keinen Fall als einzige Quelle. -- Schusch 13:11, 11. Mai 2005 (CEST)

Wie es gerade bei den wirtschaftspolitischen Themen zugeht, sieht man z.B. HIER. AN 13:25, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, an vielen Stellen ist der Wurm drin. Durchaus unbeabsichtigt. Im Bereich klassische Musik fallen mir gleich zwei Artikel ein, die durch Fehler aufgefallen sind: Die Mannheimer Rakete stand bei Arpeggio (falsch, weil kein Akkord]], und der Artikel Programmmusik ist bis heute trotz Anmerkungen von mir und anderen auf der Diskseite unverändert und somit in großen Teilen falsch. --Nocturne 13:36, 11. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Ich werde meinem Bekannten derzeit wohl besser nicht empfehlen, 'Wikipedia'-Einträge primär zu zitieren. Es scheint mir ohnehin sicherer (aus eigener Erfahrung), besser paar Tage oder Wochen in der Uni-Bibliothek "abzuhängen", um an die zitierwürdigen Originale zu gelangen, als peinliche Blind-Zitate abzuliefern. -- Zollwurf 14:00, 11. Mai 2005 (CEST)

Wissenschaftlich zitierfähig ist die Wikipedia nicht. Es geht dabei nicht um die Frage, ob eine Aussage stimmt oder nicht.
Wissenschaftlich zitierfähig ist die wissenschaftliche Literatur in Form von Monographien und Zeitschriftenaufsätzen deshalb, weil alle wichtigen Aussagen in Form von Quellenangaben belegt sind, oder eben aufgrund von eigenen Experimenten, Beobachtungen, Befragungen usw. erzeugt wurden. So lässt sich jede Behauptung an ihren Ursprung zurückverfolgen.
Daneben gibt es noch die "Graue Literatur", das sind zum Beispiel Tagungsberichte, Vorträge, hausinterne Papiere usw. Auch diese dienen ggf. als Quellen.
Zum Beispiel bei soziologisch oder politisch relevanten Themen kann dies auch schon mal ein Artikel aus einer normalen Zeitung oder Zeitschrift sein. Hier muss man sich aber schon rechtfertigen können, dass es nicht anders ging.
Eine gewisse Lösung könnte es für uns in der Wikipedia sein, wenn wir die Diskussionsseite nutzen würden, um unsere Quellen präzise anzugeben. Es würde nicht die Zitierfähigkeit, aber den Wert der Informationen erhöhen, denn diese könnten dann noch mal aus den originalen Quellen herausgesucht und zitiert werden. -- Simplicius ☺ 17:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Es gibt hinreichend viele Zitate insbesondere der en Wikipedia in Fachpublikationen um sagen zu können, dass die Wikipedia faktisch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen des öfteren als zitierfähig angesehen wird. Zitierfähig ist alles, was zuverlässig ist. Wenn ich als Wissenschaftler (nicht als kleiner Student wie Simplicius) in der Lage bin, Internetquellen und gedruckte Quellen hinsichtlich ihrer Zuverlässigkeit zu beurteilen und kritisch zu überprüfen, kann ich auch eine bestimmte korrekte Version (mit Tageszeit!) der Wikipedia zitieren. Natürlich kann ich Wikipedia auch als "Primärquelle" wie jede andere Internetseite (oder Tageszeitung) zitieren, wenn es etwa darum geht, dass ein bestimmtes Zitat eine bestimmte Meinung besonders gut widerspiegelt. Werden Formulierungen entnommen, besteht nach dem UrhG sogar Zitatpflicht. Auch bei inhaltlicher Abhängigkeit sind nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens, alle Quellen, die Wichtiges zu einer Arbeit beigetragen haben, zu nennen (ständige Aussage in Prüfungsordnungen). Wenn also jemand für seine Magisterarbeit dem Gedankengang eines Wikipedia-Artikels folgt, dann muss er diesen zitieren. --Historiograf 17:43, 11. Mai 2005 (CEST)

Jetzt verstehe ich wie aus dem kleinen Studenten Historiograf ein Akademiker werden konnte. Erst einen totalen Stuß wie bei Vornutzung schreiben, alle Kritiker vergraulen und schließlich den eigenen Stuß zitieren! -- IP

Ja, sehr nett, dieser Zeitgenosse. Da ich die Versionsgeschichte zu Vornutzung kenne: allgemein verständlich ist er immer noch nicht, schade. Als großer Akademiker sollte man in der Lage sein, einen so einfachen Sachverhalt verständlich darzustellen. Kann man das nicht, sollte man sich zumindest mit herablassenden Äusserungen zurück halten.--MichaelEr 22:27, 11. Mai 2005 (CEST)

Wenn es um sagenhafte Informationen und Gedankengänge eines Wikipedia-Artikels geht, kann man den verantwortlichen Benutzer anmailen oder auf der Diskussionsseite kontaktieren, um ihn nach Materialien zu fragen.

Ich zitiere hier noch kurz aus einer Schrift (hier) von Prof. Klaus Rosenthal, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, Uni Paderborn: "Generell sind gedruckte Quellen (Bücher, Zeitschriften, Zeitungen) www-Quellen vorzuziehen. Da im Internet keine professionellen Instanzen (Lektor, Redakteur etc.) über die Seriosität von Inhalten wachen, werden häufig Angaben gemacht, denen es an Intersubjektivität fehlt." Aber ebenso muss man schon sehr trifftige Gründe haben, wenn man die gedruckte Bild zitiert. :-))

Es gibt einiges an Literatur wie Rückriem/Stary/Franck Die Technik wissenschaftlichen Arbeitens, ferner findet man im Netz etliche Ratgeber auf Hochschulseiten, die sehr liebevoll ins Detail gehen.

Zum Begriff der "Primärquelle" muss man noch sagen, dass Enzyklopädien als Tertiärquellen gelten.

Wie mein Name schon sagt... die Meinung eines Einfältigen. -- Simplicius ☺ 23:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich moechte anmerken, dass Wissenschaftsverlage heutzutage keinerlei Lektorat mehr haben. Ein Buch ist also nur so weit korrekt, wie es nachvollziehbar ist, eventuell in einer korrigierten Auflage vorraetig ist und insoweit man dem Autor vertraut. Der letzte Punkt ist rein subjektiv und insofern ist fuer Buecher kein primaerer Unterschied zur Wikipedia zu erkennen. Viele Gruesse --DaTroll 16:46, 12. Mai 2005 (CEST)

Anekdote: Im Springer-Verlag erschien vor wenigen Jahren ein Buch (gebunden, also keine Billigausgabe), dessen erster Satz "Figure 1 shows a triangulated set" lautete. Es gab keine Abbildungen in diesem Buch.--Gunther 16:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Hehe, ein Kollege von mir hat neulich von Verlag X ein Buch zur Begutachtung bekommen. Es handelte sich um ein schlecht kaschiertes Plagiat seines Buches, welches beim Verlag Y erschienen ist... ---DaTroll 17:08, 12. Mai 2005 (CEST)

Immerhin bemüht sich Verlag X um kompetente Gutachter ;-)) --Gunther 17:12, 12. Mai 2005 (CEST)

Mein Fehler: es war kein echtes Gutachten, sondern halt ne Rezension. Das Buch war also schon erschienen. Die Rezension haben sie dann auch bekommen ;-) --DaTroll 17:16, 12. Mai 2005 (CEST)

DaTroll, wenn du mit dem letzten Satz dich darauf beziehst, dass Enzyklopädien als Tertiärquellen gelten: 1. man zitiert in einer wissenschaftlichen Arbeit z.B. Dissertation nicht aus einem Lexikon, sorry, 2. gelten Enzklopädien als Tertiärquelle laut Rückriem/Stary/Franck. Als Sekundärquellen gelten Verzeichnisse. -- Simplicius ☺ 17:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Nein, ich beziehe mich auf die Aussage, dass Buecher Internetquellen vorzuziehen seien, weil letztere nicht von profesionellen Instanzen ueberwacht wuerden. Viele Gruesse ---DaTroll 17:54, 12. Mai 2005 (CEST)

Ok, oben geht es um eine Diplomarbeit BWL - und dieses Zitat habe ich als Schmankerl gewählt, weil es aus den Leitlinien für wiss. Arbeiten eines Dozenten für Wirtschaftswissenschaften stammt, und es belegt, dass man hier Gegenwind kriegt. Der wichtigste Hintergrund bleibt aber die Zurückführbarkeit von Aussagen. -- Simplicius ☺ 18:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Als Primärquelle dieser Diskussion bin ich erstaunt über die Meinungsvielfalt zu meiner simplen Eingangsfrage. Ich werde meinem Bekannten empfehlen, sein Studium zu beenden und Soziologie zu studieren. Dann kann er u.a. auch diese Diskussion (mit Version + Zeitstempel) wissenschaftlich zitieren. ;-) -- Zollwurf 13:19, 12. Mai 2005 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

Der bundesweite Studentenprotest kommt als aktuelle Meldung weder auf Hauptseite, noch beim Mai 2005 vor. Nun könnte man sagen, "hat halt keiner was geschrieben. machs doch selbst" - aber es hat jemand was geschrieben. Nur wird das dann gelöscht, und die Seite gesperrt - das finde ich, gelinde gesagt, etwas merkwürdig. Siehe auch Diskussion Mai 2005

Wieso? Steht doch in Mai 2005 unter 6. Mai drin. Davon abgesehen bist Du mit aktueller Berichterstattung besser bei den Wikinews aufgehoben. Übrigens: Unterschreibe Deine Beiträge bitte mit --~~~~. --Zinnmann d 12:52, 11. Mai 2005 (CEST)

Der Versionskommentar scheint gar nicht so abwegig zu sein AN 12:53, 11. Mai 2005 (CEST)

Lieber AN, wie soll ich diesen Kommentar verstehen? Der Eintrag zu Hamburg stammte von mir, kann als Kurzfassung etwa dieser http://www1.ndr.de/ndr_pages_newsdetail/0,2984,NID20050510090400_NTBNDR_SPM870,00.html Meldung des NDR angesehen werden. Der Versionskommentar löscht das, Kommentar "Troll Hoax Unsinn". Das findest du jetzt also "garnicht so abwegig". Möchtest du das näher erläutern? Ich schlage vor, 1. du entschuldigst dich, 2. als Geste guten Willen kümmerst du dich jetzt einfach mal darum, dass die Vorkomnisse wieder bei den tagesaktuellen Meldungen auftauchen. Auf gehts. --145.254.36.109 13:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich zitiere mal aus der oben genannten Versionsänderung In Würzburg wird es im Laufe dieser Woche immer wieder zu Unruhen aufgrund der Studentendemonstrationen gegen die eingeführte Studiengebühr kommen. Es wird um äußerste Vorsicht im Umgang mit den Studenten gebeten, um größere Ausschreitungen zu verhindern. Das ist eine Vorankündigung im Stil eines Studentenflugblatts ... würdest du den Brockhaus aufschlagen und erwarten zu lesen, was übermorgen passiert? Nichts gegen den Sachverhalt, aber das hier ist der falsche Ort für Politik. Allenfalls bei Wikinews wäre etwas in der Richtung gut aufgehoben. Was nicht heißt, das Studentenproteste hier keine Meldung wert sind, aber wenn, dann musst du dir schon die Mühe machen, die so staubtrocken zu formulieren, wie eine Enzyklopädie sie verkraftet. Niemand ist verpflichtet, dir diese Mühe abzunehmen. -- Schusch 13:16, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich schlage vor: (1) Sie entschuldigen sich, (2) Sie finden sich eines der wirklich vielen Webforen. Unter dem Link sieht man übrigens, wer es entfernt hat. AN 13:21, 11. Mai 2005 (CEST)

Das ist schon eher eine Drohung denn eine Vorankündigung. Vertreibt Eure Flugblätter doch bitte in eigener regie, haltet diese Enzyklopädie da raus.--MichaelEr 22:34, 11. Mai 2005 (CEST)

Diese Enzyklopädie stellt u.a. relevante tagesaktuelle Ereignisse dar, und um nichts anderes handelt es sich bei den Ereignissen von gestern und heute in Hamburg, und nicht um "Hoax" "Troll" oder dergleichen. Diese wurden in einem (!) sehr kurzen (!!!) Satz beschrieben, weiter nichts. Das war aber jemandem aus irgendwelchen Gründen schon zuviel, seiner Meinung nach durfte das da nicht stehen, und er löschte diesen Satz, zusammmen mit irgendwelchem tatsächlichen Unsinn, und kommentierte dies insgesamt mit angegebener "sachlicher" "Bewertung". Dies fand aber nun auch den süffisanten Beifall des Herrn AN, daraufhin meine Reaktion. Und nun kommen Sie hier noch mit irgendwelchen "Flugblättern" an, haben offensichtlich weder den Sachverhalt begriffen noch wie AN die Berichterstattung darüber verfolgt, fühlen sich aber bemüssigt, hier irgendwelchen bizarren Bewertungen ("Drohung") und ihren Senf abzugeben. Aber es soll mir egal sein: wenn Sie alle so unglaublich grosses Vergnügen daraus ziehen, dass die (von der Presse eher irritiert verfolgten) Ereignisse in Hamburg auf keinen Fall bei den tagesaktuellen Ereignissen in der Wikipedia vorkommen (aus welchen fragwürdigen Motiven auch immer), dann sei es ihnen hiermit gegönnt, drucken Sie sich die gereinigte Seite aus, pinnen Sie sich die Seite über ihr Bett, und lachen Sie sich ins Fäustchen: Den ungewaschenen Protest-Studenten haben Sie jetzt mal so richtig gezeigt, wo der Hammer hängt. Da können Sie stolz drauf sein, ernsthaft.

Werter Anonymus, ich gebe hier nicht meinen Senf ab, sondern sage meine Meinung, wie Sie es ja auch tun. Uns unterscheidet nur, dass Sie nicht einmal den Arsch haben, mit einer IP zu unterschreiben, geschweige denn mit einem Benutzernamen. Es wird um äußerste Vorsicht im Umgang mit den Studenten gebeten, um größere Ausschreitungen zu verhindern.

Das ist eine Drohung und hat in der Form auch in "News" rein gar nichts verloren. --MichaelEr 23:29, 11. Mai 2005 (CEST)

Guter Mann, wenn Sie denn obenstehende Diskussion genauer gelesen hätten, wäre ihnen vielleicht nicht entgangen, dass mein Beitrag aus einem einzigen Satz zu den Hamburger Geschehnissen bestand, und hätten sich das Palaver sparen können. Der von Ihnen angeführte Quatsch ist garnicht mein Thema. Und hier, ich habe soviel Arsch, mit meiner IP zu unterschreiben, wenn Sie das irgendwie glücklich macht: --145.254.33.228 00:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Walter Momper

Ich bitte darum, dass mal jemand die Diskussionsseite ansieht - da tut sich gerade nichts mehr. Meiner Auffassung nach könnte die Neutralitätswarnung entfernt werden, da sie sonst dort wohl ewig stehen würde - selber möchte ich das als Beteiligter aber nicht machen.--Berlin-Jurist 12:44, 11. Mai 2005 (CEST)

Ist mittlerweile erledigt, vielen Dank an He3nry.--Berlin-Jurist 14:15, 11. Mai 2005 (CEST)

Das war noch nicht erledigt. Ich bitte, dass nun der/die Nächste das liest und nach eigener Meinungsbildung ggf. die Neutralitätswarnung wieder herausnimmt. (Der Kollege Weede ist schon jetzt ziemlich aggressiv, da will ich ihn nicht durch Revert noch weiter reizen.) --He3nry 16:55, 12. Mai 2005 (CEST) :Ja, ich habe die Änderungen gesehen, in der Sache ist die Angelegenheit nicht weiter gekommen und die Neutralitätswarnung - ich sehe keine substanziierte Begründung - wieder da.--Berlin-Jurist 00:03, 13. Mai 2005 (CEST)

Kann es sein, dass Ihr beide nicht verstanden habt, wozu eine Neutralitätswarnung gut ist? Sie bedeutet _nicht_, dass man sich darauf geeinigt und jedem nachgewiesen habe, dass der Artikel nicht neutral sei, dann wär sie nämlich überflüssig, weil man in allerbestem Einvernehmen den Artikel korrigieren könnte. Sie bedeutet stattdessen, dass manche Leute den Artikel nicht neutral finden und dass eine Einigung gescheitert ist. Betrachtet solche Artikel als ein offenes Rohr, wo der Editwar 'raussprudelt. Die Neutralitätswarnung ist der Blindflansch, um so ein Rohr zu verschließen. Denkt mal darüber nach - es gibt bei fehlender Einigung nur diese zwei Möglichkeiten, entweder Editwar oder Neutralitätswarnung. Eine dritte Möglichkeit existiert nicht. Numinosus 15:55, 13. Mai 2005 (CEST)

Na ganz so einfach kann es nicht sein. Irgendwann muss eine Neutralitätswarnung auch wieder verschwinden (Sei mutig!). Beispiel: Wenn ich jetzt in Helmut Kohl eine Neutralitätswarnung reinsetze, weil ich der Meinung bin, die Darstellung bzgl. der Deutschen Einheit sei viel zu positiv und darauf beharre (sonst droht Editwar), glaubst Du wirklich, dass dieser Button da drin bleibt, bis ich die Segel bei der Wikipedia streiche? Wenn das so wäre müsste hier jeder Eintrag eine Neutralitätswarnung haben, denn irgendeiner ist immer anderer Meinung. Das ist hier eine Basisdiktatur, keine Konsensgesellschaft. --He3nry 16:17, 13. Mai 2005 (CEST)

Nö. Manche Neutralitätswarnungen sind dauerhaft, unbefristet, auf ewig drin. Und das ist gut so. Stardust 03:03, 14. Mai 2005 (CEST)

Huch, warum sollte das gut sein? - Aber in diesem speziellen Fall ist der Unterschied zwischen den Versionen so marginal, dass die Neutralitätswarnung tatsächlich keinen sachlichen Hintergrund hat. Gruß --Rax dis 03:36, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich weise nur mal am Rande darauf hin, dass Benutzer:Stardust schon mehrfach aktiv wurde, um Benutzer:Weede bei kontroversen Fragen zu unterstützen (Weede hat auch die gegenständliche Neutralitätswarnung im Momper-Artikel angebracht). Bereits Stardusts allererster Beitrag trug den Titel "Änderungen von "Unscheinbar" rückgängig gemacht und letzte Version von Weede wiederhergestellt". Hier zieht er (unten) einen Diskussionsgegner von Weede ins Lächerliche. Auch bezüglich Neutralitätswarnungen war er schon aktiv: Hier stellte er eine Neutralitätswarnung ein, die von Admin Skriptor umgehend wieder revertet wurde, zuvor hatte er dieselbe Neutralitätswarnung schon mal reingestellt und wurde daraufhin von Admin Aieneas reverted, hier. Außer solchen Beiträgen ist Stardust nahezu ausschließlich bezüglich Typos und Linkfixes aktiv. Ich verkneife mir jetzt, daraus irgendeine Schlussfolgerung ziehen zu wollen.--Berlin-Jurist 09:41, 14. Mai 2005 (CEST)

Ja, er lebt noch, er lebt noch ...

Könnte der Artikel Joschi ein Fake sein? --Philipendula 13:46, 11. Mai 2005 (CEST)

Kleiner Gag über den Aussenminister. LA oder SLA? --He3nry 13:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Wie kann ich zu einem bestehenden Artikel einen Web-Link anfügen?

Hallo...

ich möchte in drei bis vier Artikel Links für eine Selbsthilfegruppe einfügen. Desweiteren möchte ich eine Infoseite zu Thema

Soleanwendungen, therapeutisches Emu-Öl, Ernährung und zu einem Produkt welches über Apotheken erworben werden

einbauen.

Muß ich mich an den Autor wenden?

In welchen Menü kann ich eigene Artikel verfassen und wer prüft eventuell den Inhalt?

MfG

thermali

Hi, zum bearbeiten bestehender Seite Wikipedia:Tutorial (Seite 1) lesen (und am besten auch die folgenden Seiten), bei den Links bitte Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) beachten. Wie du neue Seiten anlegst steht auf Wikipedia:Neue Seite anlegen, den Inhalt prüft jeder der den Artikel liest. -guety 15:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Speichern von größeren Artikeln

Ich habe jetzt schon mindestens fünfmal verscht, meine änderungen auf Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten zu speichern aber immer kam die gleiche Fehlermeldung "Sorry- we have a problem... The wikimedia web server didn't return any response to your request.". Andere (kleinere) Artikel hingegen kann ich problemlos speichern. Was kann ich tun?--Schreiber 15:54, 11. Mai 2005 (CEST)

Probier mal, nur einen Abschnitt statt des ganzen Artikel zu bearbeiten. --Zinnmann d 17:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Daran habe ich auch schon gedacht, aber beim ersten Versuch kam die gleiche Fehlermedlung. Als ich dann auf "Zurück" ging und es noch ein mal versuchte, behauptete mein Browser (IE) plötzlich, nicht mehr auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Die Wikipedianer/nach_Wissensgebieten&action=edit'''&section=x''' zu sein und damit nur einen Abschnitt zu bearbeiten, sondern auf

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Die Wikipedianer/nach_Wissensgebieten&action=edit zu sein und damit gleich den ganzen Artikel zu bearbeiten. Beim Abspeichern kam die Meldung eines Benutzerkonflikts. In der auflistung der Unterschiede war bei meinem Beitrag nur der von mir bearbeitete Abschnitt angegeben, auf der anderen Seite aber der ganze Artikel. Was tun?--Schreiber 15:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Also, diese Fehlermeldung bedeutet im wesentlichen dass die Server überlastet sind. Probier's ein paar stuinden später nochmal. Ansonsten: benutze einen ordentlichen Browser... eigentlich ist alles besser als MS-IE. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich kann ich da nicht zustimmen. Ich weiß nicht woran's liegt, aber gerade der hoch gelobte Firefox hat bei mir nur ein totales Chaos angerichtet. Mit dem Speichern werde ichs später noch mal probieren--Schreiber 13:34, 14. Mai 2005 (CEST)

Verschiebungsproblem

Ich hab gerade den Blaunacken-Sperlingspapagei nach Blaugenick-Sperlingspapagei verschoben und dabei ist irgendwie die Versionsgeschichte (15-20 Einträge) auf der Strecke geblieben. Vorgeschichte: Der neue Benutzer:Cassy (siehe auch Benutzer Diskussion:Cassy) hat heute zwecks Umbenennung des Vogels vom länger schon existierenden „Blaunacken-Sperlingspapagei“ eine 1:1 Kopie unter „Blaugenick-Sperlingspapagei“ angelegt. Um den so entstanden Doppeleintrag zu bereinigen, hab ich einen Schnelllöschantrag für die Kopie gestellt und, sobald diese gelöscht war, den alten Artikel ordnungsgemäß verschoben. Jetzt zeigt die Versionsgeschichte nur mehr die letzte Version an und die von Cassy erstellte Kopie, die aber, wenn man draufklickt, auch nicht vorhanden ist. Wo ist die früher unter Blaunacken-Sperlingspapagei vorhandene Versionsgeschichte geblieben? Unter dem alten Lemma wird jedenfalls auch nur die Anlage des Redirects angezeigt. Wer kann das reparieren? Grüße --Franz Xaver 15:54, 11. Mai 2005 (CEST)

hm, ich sehe eine Versionsgeschichte, die bis zu einer Auslagerung von dir zurückreicht - also entweder war ein anderer Benutzer schon schnell zur Hand mit Korrektur, oder aber du hast einfach nicht lang genug gewartet - die Server (inzwischen über zwanzig, wenn ich das richtig gelesen habe), die die Seiten ausliefern, brauchen manchmal eine ganze Weile, um sich zu synchronisieren, und dann bekommt man eben ein paar Minuten Informationen, die gar nicht stimmen. Jedenfalls sieht die Versionsgeschichte für mich ok aus, oder fehlt noch was? -- Schusch 16:16, 11. Mai 2005 (CEST)

Danke. Jetzt passt's. Da war ich offenbar zu ungeduldig. --Franz Xaver 17:41, 11. Mai 2005 (CEST)

naja, manchmal braaauuucheeeennnnnn diiiiieeeee Sssssööööörrrrrwwwwwwwääääääärrrrr halt ein bißchen länger ... die Hamster machen Pause :-) -- Schusch 00:35, 12. Mai 2005 (CEST)

Benutzername

Welche Form darf oder muss ein Benutzername haben ?

Wenn ich versuche, ein Benutzerkonto anzulegen, heisst es immer wieder neu <Du musst einen Benutzernamen eingeben>, obwohl ich jedesmal so einen Benutzernamen in das entsprechende Feld eintippe.

hwp

Du musst einen Benutzernamen und 2 mal das Passwort eingeben und danach auf "neues Benutzerkonto anlegen" klicken (NICHT auf "Anmelden"). Versuchs bitte noch einmal. -- tsor 17:09, 11. Mai 2005 (CEST)

evtl. sollten auch Cookies erlaubt sein. Sonst hat man meist nicht viel davon, nun angemeldet rumzulaufen ;-) --BLueFiSH ?! 00:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Pressemeldung URV ? =

Hallo, ich habe gerade einen Artikel, der aus einer Pressemeldung besteht (Genauer: Insolvenzberater von [4]) als URV markiert, bin mir aber im nachhinein nicht sicher, ob das richtig war (Mal abgesehen davon, daß der Artikel so nicht geeignet ist, und evtl sowieso gelöscht würde). Müßte die Pressemeldung unter der GNU-FDL stehen, damit sie hier erscheinen darf ? Was sagen unsere Experten ? -- Littl 17:04, 11. Mai 2005 (CEST)

Bin zwar kein Experte, aber meiner Meinung nach ist dies eine URV, wenn der Text nicht unter einer GNU-konformen Lizenz steht, was bei einer Pressemitteilung mehr als unwahrscheinlich ist. -- Peter Lustig 17:10, 11. Mai 2005 (CEST)

Danke sehr -- Littl 17:30, 12. Mai 2005 (CEST)

POV? NPOV?

Könnte sich vielleicht mal jemand anschauen, welche dieser beiden Versionen POV und welche vertretbar ist (ich vermute zwar, dass die Wahlen illegitim beeinflusst wurden, aber ehrlich gesagt habe ich zu der Zeit noch nicht so wirklich auf Politik geachtet*g*) Danke, rdb? 18:22, 11. Mai 2005 (CEST)

Die Wahlen waren manipuliert. Schließlich haben gerade diese Wahlen zu den Demonstrationen beigetragen, die zum Sturz der SED führten. Ist ein Teil der Wiedervereinigungsgeschichte. Soweit ich erinnere wurden später auch Gerichtsverfahren wegen Wahlfälschung durchgeführt.PG 19:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Danke, ich hab das "angeblich" schon wieder gelöscht. Soweit warn wir im Geschichtsunterricht noch nicht ;) --rdb? 19:43, 11. Mai 2005 (CEST)

Warning: Page may not contain recent updates.

Könnte diese Warnung nicht in deutscher Sprache eingefügt werden, nicht jeder User ist des Englischen mächtig--Zaungast 19:09, 11. Mai 2005 (CEST)

Kannst du vielleicht noch angeben, wo die Meldung kommt? --APPER\^☺☹ 21:26, 11. Mai 2005 (CEST)

Links unten in der Ecke beim Impressum, aber auch nur manchmal.--Gunther 21:38, 11. Mai 2005 (CEST)

Die Meldung ist mir gestern auch mal aufgefallen - und tatsächlich war der Artikel dann nicht auf dem aktuellen Stand. Scheint sich um eine neue Meldung für diesen in letzter Zeit leider recht häufigen Zustand zu handeln. -- srb ♋ 12:40, 12. Mai 2005 (CEST)

wie mache ich

habe am artikel Darmverschluss herumgearbeitet und wollte eigentlich unter dem Bereich "Therapie" die intravenöse Antibiose ändern in "intravenöse Antibiotikagaben" einfügen und dies auf Antibiotikum verlinken. leider weiss ich nicht, wie ich Antibiotika auf Antibiotikum verlinke (denn Antibiotikum ist die Einzahl, antibiotika die mehrzahl). es gibt nat. die möglichkeit antibiotika auf antibiotikum zu redirecten, weiss aber nicht wie. oder es gibt sicher die möglichkeit das im text mit hilfe irgend eines befehls zu machen. kann mir jemand erklären, wie man das macht (am besten beide versionen)? vielen dank derweil (--Muxmax 19:12, 11. Mai 2005 (CEST))

Du schreibst normalerweise einen Link auf Wikipedia in zwei eckigen Klammern. Setze jetzt das Wort Antibiotikum als erstes in die eckigen Klammern, dann einen | (senkrechter Strich, ich weiß leider nicht, wie man den nennt - AltGr, Taste neben dem Y) und dann schreibst du Antibiotikagaben, dann sieht das so aus: Antibiotikagaben. Guck am besten in diesen Quelltext. Wie man eine Weiterleitung von Antibiotika auf Antibiotikum macht, habe ich auch noch nicht nachgeschlagen, steht aber garantiert irgendwo in der Hilfe. --Susina 19:29, 11. Mai 2005 (CEST)

[[Antibiotikum|Antibiotika]] so kann es aussehen ...Sicherlich ^Post 19:35, 11. Mai 2005 (CEST)

Brauchen wir Benutzer die die Wikipedia mit falschen Infos füllen?

Benutzer Historiograf schreibt auf seiner Diskussionsseite auf den Hinweis einer IP, dass er etwas Falsches schreibt: ...ist mir das herzlich wurscht, ob ich etwas Falsches geschrieben habe, da ich von Forstwirtschaft nichts verstehe .... Historiograf beleidigt ständig andere Benutzer, seine Beiträge im Artikelraum sind sehr dürftig und meistens stubs, ständig beleidigt er Benutzer mit seiner Polemik. Anstatt Fehler zu bereinigen, kreidet er diese nur an. Seine Bildbeiträge sind auch verschmerzbar, meist fotografiert er Tafeln ab, anstatt diese im Artikel zu formulieren. Ist sein laienhaftes Bildrechtewissen wert, dass er so viele vor den Kopf stößt? Im Interesse des Projektes, sollte er sein Verhalten oder seine Teilname überdenken. Was meint Ihr dazu? --Klaudius 22:18, 11. Mai 2005 (CEST)

Ziemlich feige, solche Fragen aufzuwerfen, ohne dazuzusagen, wer man ist, oder? --Sigune 22:28, 11. Mai 2005 (CEST)

Das mag sein, es ändert aber nichts an den Tatsachen. --Klaudius 22:33, 11. Mai 2005 (CEST)

Ach Brutus, schreibe einen schönen Beitrag und widme ihn ausdrücklich Historiograf, kredenze ihm den Artikel, gedenke ihn ihm zu, proste ihm zu ... und schon hast Du den bissigen Historiker in ein lammfrommes zugewandtes Wesen verwandelt, das die Wikipedia ausschließlich mit richtigen Infos füllt. --Lienhard Schulz 22:40, 11. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du Historiograf für eine ernste Bedrohung für den Wahrheitsgehalt und die Qualität hältst, kannst Du ein RfD zu seiner Sperrung anleiern. Ich würde allerdings genauso wie bei Mutter Erde nur nach dem Artikelraum und nicht nach dem Diskussionsraum meine Entscheidung treffen. Ich hab eben mal versucht, mir einen Überblick über seine Änderungen zu verschaffen, und hab nur eine faule Stelle gefunden, der Rest sind Artikel aus Themen, von denen ich zu wenig Ahnung habe. Ein minderschweres Problem, glaube ich. Wenn Du ihn dabei erwischst, dass er etwas kaputt macht, bring es in Ordnung, von solchen Checks lebt schließlich die Qualität der WP. Henning Weede 13:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Solches Mobbing kommt und geht
hier regelmäßig wie der Halleysche Komet --Historiograf 00:02, 12. Mai 2005 (CEST)

na Lienhard Schulz dein Wort in Gottes Gehörgang ...Sicherlich ^Post 00:08, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Verhaltensweisen von Historiograf sind hier schon so bekannt, dass die meisten es kaum noch zur Kenntnis nehmen. Für andere Foren gilt das schon seit Jahren gleichermassen. Meine Meinung ist, dass er dieses Überdenkens gar nicht in der Lage ist. Ein guter Ausdruck ist mir dafür aber noch nie eingefallen. -- Simplicius ☺ 00:15, 12. Mai 2005 (CEST)

"kaum noch zur Kenntnis nehmen" würde ich so nicht unterschreiben - ich sehe es eher so, dass einige ein "virtuelles *plonk*" durchführen ;-) -- srb ♋ 12:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich empfehle ein freundlich gemeintes Du Stoffel.--Thomas 00:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Wer austeilt, sollte auch einstecken können... NFC --Herrick 12:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Beim Umgang mit Historiograf ziehe man sich einfach einen Mantel aus Wolpertingerfell über und dann geht das schon. Rainer ... 00:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte auch alle Diskutanten bitten, sich die inkriminierte Außerung von Historiagraf in seinem Archiv im Zusammenhang duirchzulesen. Dann sieht die Sache nämlcih schon wieder ganz anders aus. Das Historiograf eine scharfe Feder führt, so möchte ich es mal ausdrücken, ist zudem allgemein bekannt. Gruß --finanzer 00:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Habe ich. Deshalb auch "freundlich gemeint". --Thomas 00:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Wenn man ihm freundlich kommt [5], gibt es auch eine harsche Antwort. An Regeln kennt er nur seine eigenen. -- Martin 13:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Lieber Historiograf, hättest du geschrieben: "Mein Beitrag war ein Versuch, den Artikel Vornutzung vor der Löschung zu retten. Leider bin ich kein Fachmann auf dem Gebiet, und ich bin dir dankbar, dass du ihn richtiggestellt hast. Mit freundlichen ..." — inhaltlich wäre es gleich gewesen, aber mehr in Richtung Wikiquette. — Martin Vogel 鸟 01:11, 12. Mai 2005 (CEST)

Was haltet ihr davon, wenn ihr das Benutzerbashing hier einfach mal einstellt? Wenn jemand ein Problem mit Historiografs Verhalten hat, kann er ihn ignorieren, einen Vermittlungsantrag oder einen Sperrantrag stellen. Auf der "Hilfe"-Seite hat diese Mobberei auf jeden Fall nichts zu suchen. -- Achim Raschka 13:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Volksstamm

Ist der Begriff Volksstamm nicht sehr ähnlich zu dem Begriff Ethnie? Lohnt sich da eine Kategorie:Volksstamm? Siehe auch: Kategorie:Ethnie --Atamari 23:41, 11. Mai 2005 (CEST)

Kernkraft

Ich möchte hier an prominenter Stelle mal kurz auf den Artikel Kernkraft aufmerksam machen, der pünklich zur Ausserbetriebname von Obrigheim in einen völligen Pro-Kernkraft-Artikel umgewandelt wurde. Bitte wenigstens darauf achten, dass die Neutralitätswarnung drinbleibt. Gruß, -- Schusch 01:05, 12. Mai 2005 (CEST)

Ob pro oder contra. Die Energiegewinnung aus Atomspaltung oder -fusion sollte unter einem anderen Lemma (oder mehreren Lemata) behandelt werden. Ein Thema für die QO?--Thomas 01:43, 12. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel existiert seit 2002 und wurde von einem neuen Benutzer Otto17 am 11. Mai 2005 bearbeitet mit dem Kommentar "Komplette Neufassung". Ich würde hier einen Revert für das Günstigste halten, die Ablage der jetzigen Fassung in einer Unterseite und dann sollte man mal etwas Diskussion machen. -- Simplicius ☺ 01:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Das einzige unneutrale, das mir auffällt, ist, dass ein Absatz "Die Debatte über die Kernenergie" drinsteht. Wenn der gelöscht wird (und sonstige Ausschweifungen in die Politik) und wenn die fachlichen Behauptungen nicht von Fachleuten widerlegt werden finde ich den Artikel neutral. Was daran ein "Pro-Kernkraft-Artikel" sein soll hast Du uns nicht verraten. Die WP ist kein ideologisches Kampf-Pamphlet, um das jeweilige Lemma zu kritisieren oder zu loben (letzteres hat Otto17 ja auch nicht getan), sondern die WP soll wertfrei definieren, dokumentieren, beschreiben und erklären. Henning Weede 16:15, 12. Mai 2005 (CEST)

Damit wirst du wohl einen schweren Stand haben. Stardust 01:31, 14. Mai 2005 (CEST)

wenn du die Seitenhiebe Richtung Politik und insbesondere Rot-Grün nicht siehst, bist du betriebsblind - das muss man nicht extra rausklamüsern, weil es mehr als offensichtlich ist, und einer Bildzeitungsberichterstattung - na gut, also sagen wir mal einer Mittelklasse-Regional-Konservativ-Zeitung recht nahe kommt. Es werden suggerierende Formulierungen im Artikel verwendet, die der Laie zwar gerne überliest, aber einem etwas geschulten Leser sofort auffallen. Gerne hatt Otto17 auch "die Wissenschaftler" im Artikel grundsätzlich für Pro-Atomkraft instrumentalisiert, aber das ist nicht so einfach über einen Kamm scheren - "die Wissenschaftler" teilen sich ebenfalls auf in solche, die Risiken über tausende von Jahren für nicht einschätzbar halten und solche, die das mal eben so locker als einschätzbar ansehen (natürlich bin ich nicht neutral in der Frage, aber durchaus in der Lage, einen neutralen Artikel mitzugestalten). In ein paar Tagen gehe ich den Artikel auch gerne durch, aber vorneweg sollte wenigstens der Neutralitätshinweis drinbleiben. -- Schusch 01:34, 13. Mai 2005 (CEST)

Du antwortest dir selbst, du führst also Selbstgespräche. Stardust 01:31, 14. Mai 2005 (CEST)

Seltsames Suchergebnis

Kann jemand erklären, warum [6] 1189 Treffer ergibt, in denen der Suchbegriff kaum vorkommt? -- FriedhelmW 10:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Weil Google in seiner Verzweiflung, da es den "Gauner" nicht findet, alles auflistet wo "Gau" und ähnliches drin vorkommt... ((o)) Käffchen?!? 11:23, 12. Mai 2005 (CEST)

Google? Ich dachte, das ist eine Suchfunktion von WP oder von Yahoo? --stefan (?!) 12:37, 12. Mai 2005 (CEST)

das ist nicht mehr google, das ist eine eigene suchengine, die auf Lucene aufsetzt. daß er bei der suche nach "gauner" alles mögliche liefert wo "gau" drin vorkommt könnte ein problem mit dem Stemming sein. -- ∂ 12:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Kann man das Stemming irgendwie abschalten oder vermeiden? -- FriedhelmW 16:54, 12. Mai 2005 (CEST)

ohne stemming macht volltextsuche nicht wirklich spaß. ich werd heute abend mal versuchen rauszukriegen, was man da machen kann. -- ∂ 17:08, 12. Mai 2005 (CEST)

Noch extremer ist der Fehler, wenn man als Suchwort Schoner eingibt: 45729 Treffer. -- FriedhelmW 18:47, 14. Mai 2005 (CEST)

Wie Lizenz hinzufügen

ICh habe ein von mir gezeichnetes Bild hochgeladen (goniometer.jpg). Jetzt wurde ich freundlichereise darauf hingewiesen, dass ich die Lizenz nachtragen soll (dabei habe ich wie ein wilder alles angeklickt und ausgewählt).

Mach ich gerne. Bloss wo genau schreibe ich denn das hin:

• Beschreibung: (Goniometer (Winkelmesser))
• Quelle: („selbst gezeichnet)
• Lizenz: {{Bild-PD}}

Es wäre schön, wenn es irgendwie ein Feld o.ä, geben würde oder die Box, wo das hinkommt, mehr herausgestellt wird.

Danke und Tschau

du schreibst es bei Bild:Goniometer.jpg rein .. aber da steht es ja schon ...Sicherlich ^Post 10:53, 12. Mai 2005 (CEST)

neuer Artikel

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinde,

ich möchte gerne einen Artikel über meinen Großvater posten, der in den 30er und 40er Jahren in Berlin erfolgreich Kinderbücher schrieb. Ich weiß gar nicht, wie ich das machen soll. Ich finde keinen Button "Neuen Artikel erstellen". Bestimmt wurde meine Frage auch schon irgendwo beantwortet, sorry, I apologize!

Wäre nett, wenn mir jemand helfen kann. Danke. :-) -- IP

Gib den Namen im Suchfenster an, drücke Artikel und wenn es kein Ergebnis gibt, dann klick auf das rote link "Artikel anlegen". -- Simplicius ☺ 14:07, 12. Mai 2005 (CEST)

Wenn Dein Großvater beispielsweise Orje Bullettke hieß, schreib in die URL-Zeile Deines Browsers http://de.wikipedia.org/wiki/Orje_Bullettke (mit Underscore _ statt Leerzeichen), und eigentlich sollte dann das Editierfenster zum drauflosschreiben aufgehen. Henning Weede 16:26, 12. Mai 2005 (CEST)

Bitte nicht so. Der Artikel wäre automatisch verwaist. Bitte einen passenden Artikel suchen und zuerst den bearbeiten und dort einen Link auf Orje Bullettke setzen. Dann speichern und den Link anklicken. Und erst dann den Artikel über deinen Opa schreiben :-) --DaB. 17:36, 12. Mai 2005 (CEST)

"eigenes" Wiki

Guten Tag,

ich bin vor kurzem auf eine eigenständige Initiative gestossen, die ebenfalls die Wiki-Technologie nutzt. Es ist aber hinsichtlich der authorisierten nutzer eingeschränkt.

Da mich ein derartiger Austausch von Gedanken und Informationen ebenso interessiert, würde ich ganz gerne erfahren wollen:

- wie man an die entsprechende Software kommt

- wie man ein derartiges Wiki-Projekt initiiert kann (technisch)

Feue mich jetzt schon auf eure Antworten.

Schöne Güße

Lars K.

hallo Lars, diese seite ist eigentlich für fragen zur wikipedia gedacht, nicht zu wikis allgemein. hast du schon den artikel Wiki und die dort verlinkten websites angeschaut? grüße, Hoch auf einem Baum 14:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habe auch schon mal darüber nachgedacht und es auch schon teilweise gemacht. Wenn man einen Zweitrechner hat, Windows oder Linux, würde ich darauf XAMPP installieren und anschließend MediaWiki. Ins Internet kommt man dann mit DynDNS. Wenn du Infos zur Mediawiki-Software suchst, empfehle ich [7]. Selber habe ich bisher nur xampp installiert. Gruß, --Zahnstein 14:38, 12. Mai 2005 (CEST)

danke schön für die Infos!

Sternwarte Solingen

Ich versuche verzweifelt, den Artikel Sternwarte Solingen abzuspeichern. Das ist mir zwar (scheinbar) mehrfach gelungen, doch wenn ich den Artikel bearbeiten will, erscheint immer wieder die Meldung, dass der Artikel nicht existiert. In meiner Beobachtungsliste taucht er zwar auf, wenn ich darauf gehe, sehe ich den Artikel im Bearbeitungsmodus. Wenn ich dann speichere, ist alles wie gehabt. Kennt sich da wer aus? --Alkuin 13:43, 12. Mai 2005 (CEST)

Hat sich erledigt - auf einmal geht´s. --Alkuin 13:46, 12. Mai 2005 (CEST)

In solchen Fällen hilft meist ein Löschen des Servercaches - einfach auf "Seite bearbeiten" gehen und in der Adresszeile am Ende das action=edit durch action=purge ersetzen. Zumindest bei mir hat das eigentlich immer geholfen. -- srb ♋ 13:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Habe ich auch schon gelegentlich gehabt. Selbst das "purge" hat nicht immer geholfen. Geholfen hat da eigentlich immer nur den Browser-Cache löschen und nach einer Pause wiederkommen. --Zahnstein 14:26, 12. Mai 2005 (CEST)

Also der konkrete Fall war wohl ein Cache Problem bei WP. Ich hab naemlich genau mit diesem Artikel dasselbe Phaenomen gehabt. Auf Sternwarte war Sternwarte Solingen blau, aber wenn ich den Artikel angeklickt habem war er nicht da. Nach ner Weile ging's. Wie gesagt, einer der Cache server bei WP duerfte ein Problem gehabt haben. --Sig11 ? 14:37, 12. Mai 2005 (CEST)

Yep. Das passiert, wenn die Datenbankserver laggen (da hinkten heute einige manchmal 6 minuten mit der replikation hinterher). Warten hilft. --Elian Φ 22:14, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Löschwarteliste kann anscheinend abgearbeitet werden!

Vergleiche: en:User:Pending deletion script. --Pjacobi 14:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Kann sie abgearbeitet werden oder wird sie automatisch abgearbeitet? --rdb? 16:19, 12. Mai 2005 (CEST)

Wenn jemand Tim Starling bescheid gibt, dann lässt er das Skript bestimmt auch (irgendwann) für de: laufen. -- Peter Lustig 16:23, 12. Mai 2005 (CEST)

P.S. Wenn einem admin langweilig ist, kann er aber ja mal anfangen. -- Peter Lustig

Klappt wirklich. Ich beginne heute abend mal den Wikipedia:Papierkorb zu entleeren. Gruß --finanzer 16:34, 12. Mai 2005 (CEST)

An alle die sich bei den Abarbeitungen beteiligen. Es wurden einige der im Papierkorb befindlichen Artikel wieder in den Artikel-Namensraum zurückverschoben, so dass sich im Papierkorb jetzt redirs befinden. Dadurch laüft man Gefahr auch Artikel im Artikel-Namensraum zu löschen. Das wäre mir fast passiert. Also bitte aufpassen, bevor jemand schreit, warum plötzlich der Artikel weg ist :-) --finanzer 18:23, 12. Mai 2005 (CEST)

Zugriffsstatistik für Wikipedia

Gibt es Zugriffsstatistiken für Wikipedia? Zum Beispiel: Welchen Webbrowser benutzen Wikipedianer? --Sikilai 20:01, 12. Mai 2005 (CEST)

Etwas veraltet: http://wikimedia.org/stats/de.wikipedia.org/ Wenn man auf die einzelnen Monate klickt, bekommt man auch eine Übersicht der verwendeten Browser.--Jah 15:25, 14. Mai 2005 (CEST)

Ja. Leider ziemlich veraltet. Schade. :( --Sikilai 21:48, 19. Mai 2005 (CEST)

Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätssyndrom

hallo!

erbitte artikelsperrung von Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätssyndrom für einige zeit, es nervt einfach nur noch. siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivit%C3%A4tssyndrom&action=history ... immer wieder die selbe person unter verschiedenen ip's eines anbieters. zuerst der versuch, eine (wohl eigene) werbepage reinzukriegen, danach parallele löschung anderer links, mittlerweile nur noch löschung von zwei webverweisen. kein einziges mal diskussionsangebot angenommen, keine erklärung zumindest in der edit-zusammenfassung, usw. etc. pp.

--JD {æ} 20:12, 12. Mai 2005 (CEST)

alles klar, jetzt hat also benutzer:simplicius eingegriffen, DEN LINK WIEDER REINGEBRACHT (mit der begründung "immerhin wird in dieser Info ADHS auch als Verlegenheitsdiagnose angesprochen.") und den artikel gesperrt. das ist ja fein. nachdem ja nur sämtliche mitschreiber am artikel den link als werbung sehen, die anderen weblinks adhs umfangreicher und besser beschreiben und der WP-artikel selbst schon ziemlich gut ist, entscheidet der herr also mal eben, dass das alles so nicht sein kann. danke auch. *kopfschüttelnd-lach* --JD {æ} 20:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Ein vorläufiger Kompromiss liegt immer etwas in der Mitte. Der Inhalt dieser Seite ist ganz ok. Ich habe dazu mal meine Frau gefragt - die ist Ärztin. Den Rest besprecht mal freundlich auf der Diskussionsseite. -- Simplicius ☺ 21:10, 12. Mai 2005 (CEST)

halten wir doch mal folgendes fest:

• seit 14 tagen stellt eine einzige person, die nicht am artikel mitgearbeitet hat, die auf keine hinweise in der diskussion eingeht und die ohne kommentare in der editzusammenfassung vorgeht, immer wieder ein und den selben link ein.
• dabei verschwinden auch schon mal der ein oder andere hochinformtive link wie web4health oder die schweizer www.adhs.ch.
• es reverten insgesamt vier personen immer wieder diesen tollen werbelink www.ads-kurse.de, darunter sind drei, die am artikel konstruktiv mitarbeiten und die sich wohl gedanken über die sinnhaftigkeit eben dieser links gemacht haben. dabei ging es jederzeit konstrukitiv auf der disku zu.
• unter den letzten reverts sind Benutzer:Hoch auf einem Baum ("revert: pov/werbung") und Benutzer:MAK ("Teil-revert: Edit-War Artikel bitte sperren").
• ich möchte eine sperrung des artikels, weil www.ads-kurse.de 1. KEINERLEI neuen infos bietet, die über den WP-artikel hinaus gehen 2. der artikel hauptsächlich werbung für eben jene "ads-kurse" ist und 3. die restlichen weblinks bei weitem tiefgehender sind.
• und schlussendlich kommt Benutzer:Simplicius meiner bitte nach; nicht ohne aber vorher eine bestimmte unterseite der vollkommen unrelevanten www.ads-kurse.de zu verlinken mit der begründung "wird in dieser Info ADHS auch als Verlegenheitsdiagnose angesprochen" - er scheint also der meinung zu sein, dass dieser aspekt im bisherigen artikel oder den weblinks fehlt... tja, da empfehle ich mal 1. den artikel wirklich zu lesen und 2. die weblinks mal anzuschauen: diese bieten nämlich die volle bandbreite bis hin zu "adhs gibt's nicht!".

"Ein vorläufiger Kompromiss liegt immer etwas in der Mitte." nein, das tut er nicht, wenn eine einzige person ihre page gegen die meinung aller sonstigen beteiligten durchdrücken will.

"Der Inhalt dieser Seite ist ganz ok." weblinks sollten "von feinsten" sein. das sind die anderen links und www.ads-kurse.de bietet NICHTS neues.

"Den Rest besprecht mal freundlich auf der Diskussionsseite" ähm, MIT WEM? alle autoren des artikels waren/sind sich einig und der befürworter von www.ads-kurse.de stellt halt immer wieder planlos ihre www.ads-kurse.de ein!?

es geht nicht um einen kompromiss, der "freundlich" herbeizudiskutieren wäre.

du schreibst weiterhin "Zu http://web4health.info/de/: Mag sein, dass man mit dem Rezeptblock nicht alle Verhaltensauffälligkeiten heilen kann. Kann aber nichts Verwerfliches daran erkennen, weil es sich angeblich um ein EU-Projekt handelt." - hast du da was falsch verstanden oder wie? NIEMAND hat was gegen diesen link, AUSSER dieser einen IP, die das nebst einem anderen link immer wieder rausschmeißt (und im gegenzug meist dann noch www.ads-kurse.de einbaut, ist klar).

"ADHS ist manchmal auch eine Verlegenheitsdiagnose, warum also nicht?" darum geht es NICHT. das steht so im artikel, das steht so in den weiteren links.

"Bitte denkt an den Grundsatz von NPOV, d.h. die verschiedenen Seiten und Meinungen werden dargestellt. Der Artikel hat nun ein bisschen Pause. Bitte erzeugt hier mal einen Konsens." 1. sie WERDEN schon dargestellt. 2. die pause sollte dahingehend gehen, dass die unbekannte ip mal aufhört, ständig ohne jeglichen konsens darüber IHRE page einzustellen nebst löschung anderer, allgemein für wichtig gehaltener links. 3. konsens mit einer nicht kommunizierenden ip oder was?

mann, mann, das war/ist jetzt echt ein absolut daneben gegangener schnellschuss. entweder Benutzer:Simplicius schaut sich das noch mal in aller ruhe an und versteht, um was es da genau geht oder ein anderer admin wirft da mal einen blick darauf und stellt das richtig. und es komme mir jetzt keiner mit dem link zur "falschen version" - es geht hier nicht um zwei parteien, die sich die köppe einhauen. aber siehe bitte den artikel nebst versionsgeschichte.

wirklich genervt und kopfschüttelnd. --JD {æ} 01:01, 13. Mai 2005 (CEST)

in der tat eine sehr seltsame aktion, sich in einem edit-war auf der seite einer partei einzumischen und dann direkt nach dem eigenen edit (20:39, 12. Mai 2005) die seite zu sperren (20:45, 12. Mai 2005 Simplicius schützte Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätssyndrom (Hyperaktiver link-editwar (6 x hin und her), kurzfristige Pause.). und nicht die erste kurzschlusshandlung von Simplicius als admin in letzter zeit. finanzer hat das inzwischen behoben. Ein vorläufiger Kompromiss liegt immer etwas in der Mitte - das gilt natürlich nur, wenn eine nicht diskussionsbereite ip gegen lauter angemeldete benutzer antritt; nicht etwa, wenn Simplicius sich mit anderen admins über eine benutzersperrung einigen soll.

es ist bekannt, dass dieser artikel besonders spam- und pov-gefährdet ist (siehe etwa den vermerk dazu auf Wikipedia:Beobachtungskandidaten). schön, dass anonyme edit-warriors zukünftig mit tatkräftiger unterstützung von Simplicius und seiner frau rechnen können.

da in JDs beitrag mein benutzername auftaucht, möchte ich die kleine korrektur anbringen, dass mein revert: pov/werbung sich auf einen anderen textteil bezog, nicht auf diesen link.

grüße, Hoch auf einem Baum 04:09, 13. Mai 2005 (CEST)

Es ist - wie ich oben schon sagte - ein vorläufiger Kompromiss gewesen. Ich habe die links gestern abend geschützt, die sich beide Seiten gegenseitig weglöschen. Der im Artikel Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätssyndrom umstrittene Verweis ist Christine Falk-Frühbrodt - Was ist ADS bzw. ADHS?. Auch wenn dieses Link von einer IP eingestellt wird, ist die Seite ganz ok.

Bei der Werbefrage sollte man auch mal bedenken, dass die Beteiligten keine Probleme mit einem link zu einem Informationsportal über einen milliardenschweren Pharmamarkt haben.

Ich fühle mich jedenfalls noch nicht genervt oder kopfschüttelnd, und auch von Kurzschluss kann keine Rede sein. -- Simplicius ☺ 09:10, 13. Mai 2005 (CEST)

@Hoch auf einem Baum: danke für deine stellungnahme und wirklich sorry für die fälschliche heranziehung deines reverts. dass sich dieser auf einen anderen pov-punkt bezog, war mir nicht mehr bewusst und die ähnliche ip ließ mich nicht stutzen.

@Simplicius: der umstrittene link ist eben NICHT [8], sondern seit jeher [9]. somit ist der link nicht nur redundant, weil einfach nicht "vom feinsten", sondern auch noch ein klarer werbeeintrag.

zu "kompromiss", "gegenseitig weglöschen", "link okay" und "pharmalink" habe ich schon genug gesagt. weiteres dann auf der disku von adhs (dorthin werde ich jetzt relevantes von hier noch hinkopieren).

die begründung "Hyperaktiver link-editwar" finde ich übrigens sehr erheiternd, danke für den humor an dieser stelle. --JD {æ} 16:31, 13. Mai 2005 (CEST)

selbstgemachte Fotos von Druckwerken

Hallo, Leute Bestimmt ist diese Frage schon irgendwo beantwortet worden, aber ich suche nun schon geraume Zeit und finde leider keine Lösung. Es geht um folgendes:

Ich möchte gerne einen selbstgeschriebenen Artikel über eine Comic-Serie beisteuern und diesen mit einem selbstgemachten Foto eines der Comic-Alben illustrieren. Auf dem Foto ist nicht nur das Titelbild zu sehen, sondern es ist deutlich zu erkennen, dass es sich um ein Comic-Album handelt (perspektivisch fotografiert).

Verstoße ich damit gegen das Urheberrecht?

Das Recht an der Darstellung des Titelbildes liegt wohl sicherlich beim Verlag, aber es muss doch auch möglich sein, ein Objekt, das ich rechtmäßig erworben habe und das nun Teil meines persönlichen Besitzes ist, zu fotografieren und dieses Foto auch öffentlich zugänglich zu machen. Oder sehe ich das zu naiv?

Schöne Grüße, Spinoza

Ja, das tust du. Du hast mit dem Erwerb des Heftes lediglich das Recht erworben, dieses innerhalb der EU weiterzuverkaufen, keinerlei weitere Rechte. Du darfst kein Foto davon machen und ins Internet stellen. So einfach und trivial ist das. Ist aber schon hundertmal geklärt auf Wikipedia:Bildrechte, Diskussion. --Historiograf 20:56, 12. Mai 2005 (CEST)

So sehe ich das nicht, aber der Endaussage stimme auch ich zu. Er/Sie hat natürlich noch viel mehr Rechte erworben: zB darf er/sie das Helft lesen oder verbrennen... Selbst wenn das Fotografieren erlaubt wäre und selbst wenn dann noch das ins-Internet-stellen erlaubt wäre, sicherlich kann Du nicht das Bild und deren Werk und eine neue Lizenz stellen (musst Du hier), die sehr frei und offen ist. Also sicher nicht, okay? --Thire 07:55, 13. Mai 2005 (CEST)

Es gibt einen 'Trick': Wirf das Comic-Heftchen in die Luft, nehme eine hochauflösende HiSpeed-Kamera und fokusiere "etwas" am Himmel.

Kein Verstoß gegen Urheberrecht, da du nachweisen kannst, nur den Himmel abgelichtet zu haben! :-)) -- Zollwurf 11:50, 13. Mai 2005 (CEST)

Ja, als Illustration für den Artikel Himmel. -- Simplicius ☺ 21:22, 14. Mai 2005 (CEST)

Manchester Code

Die Erklärung soll falsch sein, die Definition in der Klammer bei den Flanken soll richtig sein. Das würde aber auch heißen, dass das Bild falsch wäre. Da ich diese Kodierung schon vor diesem Artikel nicht verstanden hatte, bitte ich hiermit um Hilfe :) -- da didi | Diskussion 22:09, 12. Mai 2005 (CEST)

von der Thematik hab ich keine Ahnung, aber in der Klammer ist doch gar keine Definition, sondern eine alternative Interpretation, oder? --WikiWichtel Cappuccino? 23:31, 12. Mai 2005 (CEST)

Meiner Ansicht nach haben wir keinen Flankenwechsel, wenn wir in der Bitfolge etwas ändern. Ansonsten ganz normalen Flankenwechsel, egal ob eine 0 oder eine 1 anliegt. Ich schau gleich mal in irgend ein Buch... (Das Bild wäre nach meiner Theorie richtig) Conny 23:40, 12. Mai 2005 (CEST).

In einem anderen Beispiel habe ich gelesen, dass bei eins eine steigende Taktflanke ist - dass kann aber wie im Artikel beschrieben, einfach von der Definition abhängen. Conny 23:45, 12. Mai 2005 (CEST).

Kann ich den Lizenzvertrag der GFDL kündigen?

Es kam schon vor, dass Leute ihre Inhalte zurückziehen wollten. Das ist grundsätzlich nicht möglich, Näheres siehe Wikipedia:Lizenzauslegung (bitte dort diskutieren) --Historiograf 02:19, 13. Mai 2005 (CEST)

Rest dorthin verschoben --Historiograf 23:10, 16. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia-CD starten ohne Linux (Knoppix/Lamppix)

Hallo,

habe mir die neue Wikipedia-CD 1-2005 heruntergeladen und gebrannt, da ich in meinem Firmenrechner nur ein CD-ROM-Laufwerk habe.

Die CD von 2004 habe ich auch und der Zugriff über Digibib funktioniert tadellos.

Wie kann ich denn auf die neue CD zugreifen ohne mit dem eingebauten Linux gebootet zu haben? Und ginge das auch, ohne eine neue Software zu installieren? Hintergrund: Mittlerweile dürfen wir hier nichts mehr ohne einen riesigen Genehmigungsaufwand lokal auf den Rechnern installieren.

Danke und Gruß

Vilbi

Aber das ist doch gerade der Gag an der Sache: Das Linux wird nicht installiert, es läuft einfach von CD. Das Booten von CD sollte die Lösung sein, die du suchst. Hast du's mal probiert? --Eike sauer 10:29, 13. Mai 2005 (CEST)

Wie jetzt, und wenn man parallel auch noch andere (Windows-)Software laufen lassen will? --WikiWichtel Cappuccino? 11:38, 13. Mai 2005 (CEST)

Da hilft dann wohl nur noch nen VMware oder nen VirtualPC... --BLueFiSH ?! 11:43, 13. Mai 2005 (CEST)

Ok, das ist was Anderes. Ich hatte dich so verstanden, dass du Angst hättest, die CD installiert dir ein Linux - ihr aber nichts installieren dürft. Dann vergiss meinen Beitrag. :o)

Ich hab keine der CDs, hätte aber gedacht, die neue liesse sich auch in Digibib integrieren...

--Eike sauer 12:28, 13. Mai 2005 (CEST)

Epochen/Zeitalter und Ereignisse/Entwicklungen

Mal eine allgemeine Frage: Gibt es eine Wiki-Regelung die definiert, was zu Epochen/Zeitalter und was zu Ereignisse/Entwicklungen gehört? Ich hab ihm Artikel "8. Jahrhundert" mal einige Dinge ergänzt, war mir aber nie klar was wohin gehört. Weiß jemand die Lösung? -- Bender235 10:56, 13. Mai 2005 (CEST)

Epochen/Zeitalter steht wohl für längerfristige "Trends", jetzt frage mich aber nicht, was einzelne "Ereignisse" überhaupt in den Jahrhundert-Artikeln zu suchen haben. Deine Ergänzungen finde ich jedenfalls völlig ok. "Regelungen" gibt es da keine wenn Du im Jahrhundert-Umfeld arbeitest, kannst Du diese Überschriften gerne Umbauen/Umformulieren, allerdings sollte wenn möglich ein halbwegs einheitliches Erscheinungsbild erhalten bleiben. Schon in Zeitskala reingeschaut ? ... Hafenbar 13:49, 13. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten nach "Löschanträge" verschieben

Ich hatte auf der Disku vor Ort diese Umbenennung vorgeschlagen; bis auf Elian hat niemand reagiert, daher hier nochmal nachgefragt: Wäre diese Verschiebung akzeptabel?

Der Name erscheint mir neutraler, weil die "Kandidaten" ja nicht unbedingt gelöscht werden, sondern die Diskussionen über einen Löschantrag ergebnisoffen sind. Das sollte m.E. wie bei der englischen Wikipedia auch im Namen der Seite zum Ausdruck kommen.

Davon abgesehen: Gibt es dabei eventuell technische Probleme? Werden die vielen Unterseiten und endlos lange History problemlos mitverschoben, oder riskiere ich dadurch einen Serverabsturz und nachfolgende Steinigung (bzw. Kreuzigung) durch die Community? ;-) Jesusfreund 13:41, 13. Mai 2005 (CEST)

keine ahnung, ob das technisches probleme machen würde, aber "löschanträge" finde ich bei weitem besser als die bisherige benennung... das hat auch noch so was unterschwelliges in richtung "kriegt er die auszeichnung!?" --JD {æ} 13:51, 13. Mai 2005 (CEST)

Schon wieder ?-)... Der Name besteht doch erst seit September 2003. Bis dahin waren das - na, wer weis das noch ? - die Seiten, die gelöscht werden sollten. Wenn Umbenennung, dann wäre ich für Löschhölle ... Hafenbar 14:01, 13. Mai 2005 (CEST)

September 2003, da wird es doch Zeit für eine Umbenennung. Gegen Löschanträge habe ich nichts einzuwenden und die Gründe gegen Löschkandidaten sind schon genannt worden. --SteveK ▒ 14:09, 13. Mai 2005 (CEST)

• ist es notwendig? nein. kreuzigung. --stefan (?!) 15:20, 13. Mai 2005 (CEST)

Loeschdungeon finde ich ja noch am coolsten. Im Ernst: ich sehe ueberhaupt keinen Grund, da in irgendwelche Aktivitaeten zu verfallen. Umschieben der endlos langen Loeschhistorie duerfte uebrigens die gesamte Wikipedia fuer einige Minuten lahm legen. --DaTroll 16:13, 13. Mai 2005 (CEST)

Hatte da nicht kürzlich jemand die Adminkandidaten verschoben? Danach waren die Server doch für 20 Minuten weg - so ich mich recht erinnere. -- tsor 16:22, 13. Mai 2005 (CEST)

Wieso eigentlich? Sollte in einer richtig designten Datenbank so etwas wie der Artikelname an genau einer Stelle abgelegt sein und die Umbenennung mit einem Update erledigt sein?--Gunther 18:23, 13. Mai 2005 (CEST)

Das Datenbankschema der Wikipedia ist ohne Hintergrundwissen zu relationalen Datenbanken und mit massiven Druck, Leseoperationen der jeweils aktuellen Version zu optimieren, entstanden. Ein Beispiel ist die Trennung der aktuellen Version von den alten in verschiedene Tabellen. Ursprünglich war das eine notwendige Entscheidung, um die Leseperformance für's Surfen sicherzustellen. Mittlerweile werden allerdings lesende Anfrangen für nicht angemeldete Benutzer nicht mehr bis zur Datenbank durchgegeben, sondern vorher von den Caches beantwortet. Gleichzeitig sind Abfragen, die Daten aus beiden Tabellen brauchen, zu einem echten Performance-Problem geworden.

Die Entwickler sind jetzt schrittweise dabei, das Datenbankdesign zu überarbeiten. In der Version 1.5 wird die Trennung der Tabellen old und cur aufgehoben und die Meta-Daten von den Artikel-Texten getrennt. Damit ist dann das Verschieben eines Artikels – wie von Dir beschrieben – durch das Anpassen eines einzigen Datensatzes möglich.

Details gibt es auf meta:Proposed_Database_Schema_Changes/October_2004. --Hendrik Brummermann 00:42, 14. Mai 2005 (CEST)

Nur weil etwas einen anderen Namen besitzt, wird sich der Ton mancher Teilnehmer nicht verbessern. Kein Grund für überzogenen Aktivismus. Und bei "Antrag" fällt mir nur Oberbaurat Alfred Klausen mit seinen "Abgelehnt-Stempeln" ein. --Roy 17:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Das stimmt natürlich, spicht dann aber auch nicht gegen das Umbenennen. Wir sollten es schon auch mit solchen Seitentiteln genau nehmen, um dem Verfall der Debattensitten im Löschhöllendschungel nicht noch Vorschub zu leisten. - Aber die 1000de Links, die bisher auf "Kandidaten" lauten, schrecken mich eher ab. Vielleicht später mal, wenn Version 1.5. steht, neue Server da sind und keine Kreuzigungsgefahr besteht (also Montag nacht um 4...) Jesusfreund 21:01, 14. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, einen solchen Bereich "Löschanträge" ab 1. Juni 05 00:00 Uhr in Angriff zu nehmen, ohne die alten Seiten zu verschieben. Übergangsweise müsste man vielleicht noch 7 Weiterleitungen setzen, das wäre aber doch noch zu schaffen. -- Simplicius ☺ 21:25, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe solche Umetikettierungen zwecks Namens"verhübschung" sehr kritisch: In ein paar Wochen kommt der nächste: "Wieso eigentlich Löschanträge - wir sind doch keine Behörde, das sind bestenfalls Löschvorschläge" ... Irgendwann heist die Seite dann Liste von Artikeln, die nach der persönlichen Meinung eines Benutzers in dieser Form - zunächst - nicht bestehen bleiben sollten - und kein Link funktioniert mehr. ... Ich oute mich da gerne als konservativ bis reaktionär: "Keine Experimente" ;-) ... Hafenbar 20:16, 15. Mai 2005 (CEST)

Wie finde ich raus, wo meine Bilder sind?

Burg Bischofstein (Mosel) - die Bilder fehlen. Wie finde ich raus, an wen ich mich wenden muss, wenn mir nicht gefällt, dass sie (zeitweilig?) nicht erreichbar sind. Die Suchfunktion auf Commons ergibt zu bischofstein nichts. --Historiograf 16:25, 13. Mai 2005 (CEST)

Die Server waren gerade für eine Weile am Boden. Abwarten und Maibowle trinken. Rainer ... 16:32, 13. Mai 2005 (CEST)

Hatte eben auch schon fast Panik bekommen...alle Karten weg ;-) --Benowar 16:34, 13. Mai 2005 (CEST)

Es ist aber schon merkwürdig, dass ausgerechnet jene Bilder, die auf commons abgelegt wurden, erscheinen. Einer der Server scheint sich wirklich eine Auszeit zu nehmen. --Roy 16:36, 13. Mai 2005 (CEST)

Die Server waren fast alle down wg. eines erneuten Stromausfalls - das zuverlässige amerikanische Stromnetz halt ;-) Trotzdem schön, dass es diesmal (toi, toi, toi) wenigstens keinen Tag Recovery braucht, bis die aktuellen Stände wieder da sind. -- srb ♋ 16:47, 13. Mai 2005 (CEST)

In der Butze von Wales selbst sollte ja nun der Strom wegen Notstromaggregat weiterlaufen. Die scheinen aber auch wieder Probleme mit ihren Servern selbst zu haben. -- Simplicius ☺ 22:07, 13. Mai 2005 (CEST)

"12:10 -14:00 and beyond: jer/kate/midom/tim: power loss @ florida colo. most servers lost power; albert, ariel, bacon, suda, khaldun, webster, holbach, srv2, srv3, srv4, srv6, srv7 did not" liest sich aber nicht so, als ob da schon eine eigene Notstromversorgung da wäre - zumindest noch nicht durchgängig. -- srb ♋ 22:50, 13. Mai 2005 (CEST)

Sonderzeichen-Toolbar

Wo kann man sich den Quelltext für den Sonderzeichen-Toolbar ansehen`?

Und können, zumindest testweise, diese vier Einträge aufgenommen werden:

• " ̄" => insert U+0304 COMBINING MACRON
• " ̇" => insert U+0307 COMBINING DOT ABOVE
• " ̣" => insert U+0323 COMBINING DOT BELOW
• " ̱" => insert U+0331 COMBINING MACRON BELOW

Pjacobi 17:56, 13. Mai 2005 (CEST)

Das ist diese Seite hier: MediaWiki:Copyrightwarning. wegen dem Einfügen guck ich mal. --BLueFiSH ?! 17:59, 13. Mai 2005 (CEST)

Hmm, ich hab sie zwar eingefügt, aber sie werden nicht angezeigt. mit der HTML-Syntax wurden sie auch nicht angezeigt, also hab ich sie per C&P eingefügt. Muss mal jmd. anders noch schauen. Nebenbei hab ich noch die Wikiklammern weggemacht, die sind ja sonst doppelt unten drin und stehen oben noch als Button zur Verfügung. Wie es bei anderen Skins als Monobook aussieht, weiß ich nicht, vllt. waren sie deshalb unten nochmal drin. --BLueFiSH ?! 18:30, 13. Mai 2005 (CEST)

Buttons? Was für Buttons? Ich habe keine Buttons, weder angemeldet noch unangemeldet. --Jofi 01:18, 14. Mai 2005 (CEST)

Die Buttons, die erscheinen, wenn man in den Einstellungen "Editier-Werkzeugleiste anzeigen" aktiviert hat. ;-) --BLueFiSH ?! 01:46, 14. Mai 2005 (CEST)

OK. Das ist überzeugend. Als ich mich eben zu Testzwecken abmeldete, kam die Seite vermutl. aus dem Cache. Aber jetzt habe ich meine Leiste wieder. ;-) --Jofi 01:59, 14. Mai 2005 (CEST)

Ooops, ja, scheint auf technische Schwierigkeiten zu stoßen. --Pjacobi 19:33, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe da oben nur Kästchen. (Ja, andere Sonderzeichen und Schriften kann mein Browser) Rainer ... 22:14, 13. Mai 2005 (CEST)

Das ist schlecht. Sonderzeichen, die die Browser nicht anzeigen, sollte nicht prominent als Bearbeitungshilfe angeboten werden. Wer braucht die denn wie oft und wofür? --Jofi 01:18, 14. Mai 2005 (CEST)

Also es ist technisch machbar. Man müsste dazu "̄  ̇  ̣  ̱ " (siehe Quellcode) einfügen. Die Frage ist, ob es sinnvoll ist. Soweit ich mich erinnere, sind derartige Zeichen auf vielen Browsern nicht ohne weiteres darstellbar. --Jofi 01:38, 14. Mai 2005 (CEST)

Auch da sehe ich nur vier hübsche Quadrate (mit Mac OS X und Safari). Rainer ... 11:00, 14. Mai 2005 (CEST)

Für Umschriften (Pinyin und insbesondere indische Schriften) braucht man Macrons und Punkte über und unter den Buchstaben, und statt jede Kombinations Buchstabe/diakritisches Zeichen in die Editleiste aufzunehmen (wie es auf en.wikipedia inzwischen fast der Fall ist), wollte ich nur die kombinierenden diakritischen Zeichen vorschlagen. --Pjacobi 13:11, 14. Mai 2005 (CEST)

Nach den Namenskonventionen können die diakritischen Zeichen aber weggelassen werden. Ist die Frage, wieviele Browser welche Zeichen korrekt wiedergeben. Wenn die kombinierenden Zeichen von weniger Browsern dargestellt werden können als die Kombination, dann ist es besser, die Kombinationen zu verwenden. Auf meinem System ist alles so eingestellt, dass alle diese Zeichen dargestellt werden können. Das kombinierende Zeichen wird aber nicht direkt unter oder über dem Zeichen dargestellt, sondern ein Stück seitlich versetzt (Firefox). --Jofi 13:29, 14. Mai 2005 (CEST)

Nach meinen Beobachtungen werden die kombinierten und die unkombinierten Formen gleich gut bzw. schlecht dargestellt. Ich mach mal eine Testseite dafür. --Pjacobi 13:35, 14. Mai 2005 (CEST)

Wappendummy

Wo sind die Blindwappen geblieben? In hunderten, wahrscheinlich über 2.000 Artikeln sieht der Tabellenkopf nun so aus wie bei Markt Bibart oder Landkreis Peine. "Bild nicht gefunden" sollte ja nicht die letzte Lösung sein. Was ist zu tun? gruss Geograv 18:20, 13. Mai 2005 (CEST)

siehe bisschen weiter oben: Die Bilder werden wegen eines Nach-Stromausfall-Wiederherstellungsprozesses momentan nicht angezeigt. Abwarten und Tee trinken! Gruss --mbimmler ∑ 18:26, 13. Mai 2005 (CEST)

Nekrolog 2005

Ich kann nirgendwo eine Bestätigung für den Tod von Nicolaas Bloembergen (angeblich † 12. Mai) finden. -- Triebtäter 18:22, 13. Mai 2005 (CEST)

Schick ihm oder vielleicht pietätvoller seiner Uni doch ne Mail, mit der Harvard-Suchfunktion gabs keinen Treffer. Kein Eintrag bei LexisMexisNews (kostenpfl.) --Historiograf 18:43, 13. Mai 2005 (CEST)

interessant. der andere von dieser ip eingefügte todesfall (Veikko Hursti) ist kein fake. und sie stammt von einer uni, an der anscheinend ebenfalls laserspektroskopie (bloembergens gebiet) betrieben wird. erinnert mich an den kürzlichen andrea-dworkin-scoop. trotzdem sollten natürlich alle bei wikipedia eingefügten informationen durch öffentlich zugängliche quellen belegbar sein. grüße, Hoch auf einem Baum 21:36, 13. Mai 2005 (CEST)

Meldungen über Sterbedaten bekannter Persönlichkeiten finden sich in: Munzinger Archiv "Internationales Handbuch Zeitarchiv". Das steht gewöhnlich im Lesesaal von großen Büchereien oder Bibliotheken. --Michael Gäbler 01:47, 14. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich fürchte aber fast, dass ich über angebliche Todesfälle von vorgestern, 12. Mai 2005, dort noch nicht allzuviel finden werde. -- Triebtäter 01:50, 14. Mai 2005 (CEST)

Tabellen weiter auseinander

Wie kann icht die Tabellen weiter auseinander, beim Artikel Snookerweltrangliste, machen? --T.R. 22:10, 13. Mai 2005 (CEST)

Warum nicht einfach die Snookerweltrangliste durch eine Liste darstellen? Unnötige Tabellen, die vor allem nur dem Layout dienen, machen nur Probleme, siehe Wikipedia per Digibib. --Sikilai 22:38, 13. Mai 2005 (CEST)

techn. Problem?

Ich habe die Seite Wikipedia:Review auf meiner Beobachtungsliste. Nach einer Änderung möchte ich den Unterschied sehen ich bekomme aber immer eine alte Version. Bin ich der einzige mit diesem Phänomen? --Atamari 00:30, 14. Mai 2005 (CEST)

Nein. Beispielsweise habe ich gerade weiter unten zu "Hauptseite" (Meldung, dass Nauru Taiwan statt VR China anerkennt) einen Kommentar geschrieben. Der ist nicht zu sehen. Wenn ich allerdings ein Editierfenster aufmache oder die Versionsgeschichte angucke, ist er doch da. Die WP-Software spinnt eben manchmal ein bisschen. Stardust 18:13, 14. Mai 2005 (CEST)

die (nur die eine) Seite kam wohl bei mir immer aus dem Cache, erst als ich diesen mit STRG+F5 (IE6) neu laden lies - bekam ich die aktuelle Seite. --Atamari 06:13, 15. Mai 2005 (CEST)

Bild

Kann ich en:Image:Domenico Silvio Passionei.jpg für Domenico Silvio Passionei problemlos nach Commons übernehmen? Das Bild ist mit dem Baustein pd-art gekennzeichnet, aber ich frag lieber noch mal... --::Slomox:: >< 01:02, 14. Mai 2005 (CEST)

Ja, kannst du. Du solltest dabei zwar immer überprüfen ob die angegebene Lizenz plausibel ist, aber das ist hier wohl der fall. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 05:03, 14. Mai 2005 (CEST)

Artikel aufteilen

Moin, würde gerne aus der Liste von Brauereien der Übersichtlichkeit halber die Liste deutscher Brauereien (und später vielleicht auch mal noch andere) herausnehmen. Wie kann ich (wie unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen bemerkt und absolut nachvollziehbar) die Versionsgeschichte im neuen Artikel übernehmen? Mit "Verschieben" ja nicht, oder? Wäre hier besonders wichtig, da sich die meisten Änderungen doch auf diesen Abschnitt beziehen. Danke --Alex 11:52, 14. Mai 2005 (CEST)

Wie wäre es mit Verschieben der gesamten Liste nach Liste deutscher Brauereien und dann dem Herauskopieren aller Nichtdeutschen in den Eintrag Liste von Brauereien. Dann ist die Versionsgeschichte bei den deutschen Brauereien. --He3nry 11:58, 14. Mai 2005 (CEST)

Was anderes: Wie willst du in Zeiten der Globalisierung definieren, was deutsch ist? Carlsberg-Holsten oder Interbreew-Beck`s, etc.? --Jofi 12:01, 14. Mai 2005 (CEST)

Auf dem Biermarkt scheint das auch in Zeiten der Globalisierung noch kein großes Problem zu sein. Jedenfalls liegt der Marktanteil der im Ausland produzierten Biere noch immer so um die 0%. Die drei ausländischen Gesellschaften (Carslberg, Heineken, InBev), die sich bisher auf den Markt getraut haben, betreiben ja alle Braustätten in Deutschland. Kurz und gut: ich definiere Brauerei als Braustätte. (Die erste Auflistung nach Braugruppen fasst diese, oder besser gesagt die jeweiligen Gesellschaften, zusammen.) --Alex 17:15, 14. Mai 2005 (CEST)

Mal von der Definitionsfrage abgesehen – wenn meine Logik richtig ist, solltest du es so machen: Verschieben von A nach B, bei B alles für B nichtrelevante löschen, zurück zu A gehen und in der vorletzten Version alles für A nichtrelevante löschen. Dann haben beide Artikel die ganze Versionsgeschichte. Beim Speichern passenden Kommentar hinterlassen. Rainer ... 14:14, 14. Mai 2005 (CEST)

Nein, die Versionsgeschichte von A enthält nach dem Verschieben nur den Eintrag A wurde nach B verschoben.--Gunther 14:22, 14. Mai 2005 (CEST)

Man muss die Versionsgeschichte per Hand z.B. auf die Diskussionsseite kopieren und den kompletten alten Artikel kopieren. Die Funktion "Verschieben" hilft da nicht. --Jofi 14:40, 14. Mai 2005 (CEST)

Lasst den Artikel doch an einem Stück. Sonst gliedert der nächste noch "Liste von Brauereien in Nordrhein-Westfalen" aus usw. -- Simplicius ☺ 10:53, 15. Mai 2005 (CEST)

Sehe das grundsätzliche Problem mit den vielen Unterartikeln, insbesondere da es sich ja um Listen handelt. Trotzdem finde ich den Artikel mittlerweile arg unübersichtlich; ganz zu Beginn habe ich zum Beispiel nie gesehen, dass auch nicht-deutsche Brauereien gelistet sind, weil das Inhaltsverzeichnis einfach sehr lang ist. Habe jetzt nichts dazu gefunden, aber gibt es eine generelle Richtlinie ab wann ein Artikel aufzuteilen ist? Und das generelle Problem ist auch noch nicht geklärt, nämlich wie man bei der Aufteilung eines Artikels die Versionsgeschichte erhält (kommt bestimmt häufiger vor). --Alex 01:39, 19. Mai 2005 (CEST)

veraltete Angaben auf der Statistik-Seite

Könnte bitte jemand MediaWiki:Sitestatstext ändern, so dass auf Spezial:Statistics die Angaben zur Anzahl der aufgerufenen Seiten und der Betrachtungen pro Bearbeitung nicht mehr angezeigt werden? Diese Daten werden schon lange nicht mehr aktualisiert.--Jah 15:35, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich habs mal ausgeblendet. --rdb? 17:03, 14. Mai 2005 (CEST)

Hauptseite

Unter "Aktuelle Ereignisse" lese ich: Taiwan erringt einen diplomatischen Sieg gegen China und wird von Nauru wieder anerkannt. Bei allem Verständnis für die Nauru-Fans hier: Gibt es nicht Wichtigeres zu vermelden? Kopfschüttelnde Grüsse, Stefan64 16:30, 14. Mai 2005 (CEST) P.S. Was ein "diplomatischer Sieg" ist, darüber haben 100 Diplomaten sicher 101 verschiedene Meinungen...

Solange ich davon ausgehe, dass kein Staat mit der VR China und mit Taiwan gleichzeitig diplomatische Beziehungen unterhalten kann und solange Taiwan a) als Zankapfel und b) als Wirtschaftsmacht von Bedeutung ist, interessiert es mich durchaus, wenn kurioserweise irgendein Staat (egal wie klein und unwichtig) sich entscheidet, mit Taiwan statt der VR China diplomatische Beziehungen zu unterhalten. Stardust 17:58, 14. Mai 2005 (CEST)

Ganz ehrlich, ich bin ein Fan des Wikiprojekts Nauru und des Portals Nauru, aber das ist eine überflüssige Meldung. Das hat nahezu keine Bedeutung. --::Slomox:: >< 03:27, 15. Mai 2005 (CEST)

"Zurücksetzen gescheitert"

In letzter Zeit krieg ich beim Benutzen des Revert-Buttons sehr häufig folgende Fehlermeldung: There seems to be a problem with your login session; this action has been canceled as a precaution against session hijacking. Please hit "back" and reload the page you came from, then try again. Geht das euch auch so oder ist das ausschließlich mein Problem? Und was hat das genau zu bedeuten? --rdb? 18:27, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich kriege das relativ selten und auch nur, wenn die Server mal wieder am Boden liegen. Es bedeutet, das möglicherweise jemand deine Session übernommen haben könnte (Cookies und Session usw.) soll durch sowas verhindert werden. Technische Realisierung: Keine Ahnung. -- da didi | Diskussion 21:19, 14. Mai 2005 (CEST)

Ist das nicht das selbe Phänomen, wenn man beim speichern einer Seite trotzdem die Vorschau vorgesetzt bekommt, obwohl mal wirklich auf Speichern gedrückt hat? Das ist mir in letzter Zeit gelegentlich passiert, wenn die Server gerade ohnehin etwas überarbeitet waren. Safety first ist jedenfalls kein falscher Grundsatz, da drück ich lieber zwei (drei, ...) mal drauf. --FloSch ¿? 00:00, 15. Mai 2005 (CEST)

Das ist ein bekannter Bug, die Entwickler wissen aber auch nicht warum und wieso, in en.wp soll das nicht ganz so extrem sein wie bei uns. -- da didi | Diskussion 15:49, 15. Mai 2005 (CEST)

Danke, mir ging es eigentlich nur um die Information, ob das was "schlimmes" ist und ob ich der einzige bin, der davon betroffen ist... --rdb? 04:14, 15. Mai 2005 (CEST)

Juno Award

Bitte mal nach Juno Awards verschieben mit Redirect und anschliessend bitte die Links verbiegen:[10]. Zur Begründung: google und [11] (Und wegen der nervigen Dauer-Diskussion ganz oben (und überall) vorbeugend: Nein ich will mich nicht einfach anmelden.) Danke. 84.182.161.218

Erledigt. -- FriedhelmW 20:46, 14. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Internationalisierung

(Wie) kann man zu einem Artikel alle gleichnamigen Artikel in Wikipedias anderer Sprachen raussuchen lassen? --Eike sauer 21:10, 14. Mai 2005 (CEST)

IMHO geht das nur mit Handarbeit (einfach selber suchen...) Ich lasse mich aber auch gern eines Besseren belehren. Gruß --Dundak ✍ 21:15, 14. Mai 2005 (CEST)

Aka bietet ein kleines Tool das Hilfe leistet: [12] sucht in allen großen Wikipedias nach dem Vorhandensein von Artikeln mit einem übergebenen Namen. Das kann insbesondere für das Setzen von Interwiki-Links zwischen diesen Artikeln hilfreich sein. Eine genauere Beschreibung findet sich auf der angebenen Seite. --NiTen ^(Discworld) 21:22, 14. Mai 2005 (CEST)

Hmm, das funktioniert aber nicht mit Lemmata, die natürlich in anderen Sprachen anders heißen [13], oder habe ich da etwas falsch gemacht? --Dundak ✍ 21:28, 14. Mai 2005 (CEST)

Nein, da funzt es leider nicht, in diesem Fall geht es doch nur mit Handarbeit. Meist sind aber auf der englischen Seite andersprachige Wikis verlinkt, so dass man meist nur einmal in en: nachschauen sollte. Akas Tool ist aber in vielen Fällen trotzdem nützlich. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 04:52, 15. Mai 2005 (CEST)

In meinem Fall wär's ein Firmen- oder Produktname, da stehen die Chancen ja gut. --Eike sauer 23:55, 14. Mai 2005 (CEST)

Faul wie ich bin, nutze ich persönlich meistens mal ein en:Test123 auf gut Glück als Schnittstelle zu den anderen Sprachen. Alternativ kann man auch mal eine Suche über die Domain wikipedia.org in Google laufen lassen. -- Simplicius ☺ 21:30, 14. Mai 2005 (CEST)

Geht auch mit google ganz gut: http://www.google.de/search?q=site:wikipedia.org+inurl:TCP&hl=de&lr=&start=10&sa=N (sucht nach TCP in verschiedenen sprachen) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 04:42, 15. Mai 2005 (CEST)

Duesentrieb, wir waren schon so weit, dass wir festgestellt haben, dass die Lemmata nicht 1:1 die gleichen sein müssen, zum Beispiel wegen der Klammerzusätze. -- Simplicius ☺ 23:26, 15. Mai 2005 (CEST)

Liste:Vorlagen?

Hi, gibt es irgenwo eine Auflistung von Vorlagen für bestimmte Artikeltypen wie zB.:

"Land", "Person", "chemisches Element", etc.

konnte so etwas leider nicht finden... MovGP0 23:12, 14. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlagen könnte helfen ... Grüße --diba ✉! 23:15, 14. Mai 2005 (CEST)

Wenn du z.B. den Artikel zu einem Schauspieler erstellen möchtest, dann ruf' doch einfach den Artikel eines sehr bekannten Schauspielers auf (wo schon einige Leute dran gearbeitet haben) und verwende ihn als "Vorlage".--Berlin-Jurist 12:27, 15. Mai 2005 (CEST)

Grundsatzfrage zu zweifelhaften Bilder

Bin ich eigentlich verpflichtet solchen (Bild:Narziss.jpg Bild:Str2.jpg) Bildbeschreibungen zu glauben oder muss ich im Namen des Guten™ Pornoseiten nach den Bildern durchforsten? Das erinnert mich doch sehr an Benutzer:CO-RE, der auch Modelnamen erfunden hat und die dann der veröffentlichung zustimmen lassen hat. -guety 01:52, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mir grad mal ein paar der alten Bildbeschreibungsseiten von Benutzer:CO-RE angeschaut: Diese hier finde ich besonders interessant (Spezial:Undelete/Bild:Sli.jpg: im Detail). Merkwürdig, dass sich die Beschreibungen 1:1 gleichen... ist der gleiche Benutzer, wenn man mich fragt. --BLueFiSH ?! 02:36, 15. Mai 2005 (CEST)

Darf man indirekt Benutzer:Wikibär hier auflisten? Er ladet wissentlich URVs hoch.. -- da didi | Diskussion 15:47, 15. Mai 2005 (CEST)

Ihr drei Verschwörungstheoretiker werdet Euch damit abfinden müssen, dass restlos jede PD- oder GNU-FDL-Erklärung zu hochgeladenen Bildern theoretisch gelogen sein könnte. Übrigens: Bullen, die sich einbilden unbedingt vollautomatisch das halbe Internet durchbuddeln und Porno-Fotos identifizieren zu müssen, benutzen dazu ein Schnüfeltool namens PERKEO, vielleicht versucht Ihr es einmal damit. Groucho 16:26, 15. Mai 2005 (CEST)

Bild:Sido2.jpg

Habe gerade einen Löschantrag für dieses Bild gestellt, da die Lizenz unklar ist (vermutlich URV). Leider ist Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder zum Bearbeiten gesperrt. Ich kann das Bild dort also leider nicht eintragen. Könnte dies bitte ein Admin nachholen? Danke! --NiTen ^(Discworld) 05:45, 15. Mai 2005 (CEST)

Erledigt -- Schnargel 06:56, 15. Mai 2005 (CEST)

Sprachtool

Ich habe auf [14] das Übersetzungstool entdeckt. Japanisch nach Englisch funktioniert sehr gut, aber wenn ich Texte aus der zh-WP nehme und "Chinesisch(vereinfacht)" wähle, kommt nichts anständiges bei raus. Was ist mit "vereinfacht" gemeint? Ist das vielleicht nicht die zh-WP? Gruß, --Zahnstein 10:30, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich benutze für Übersetzungen meist die Babelfish-Webseite. Diese findet sich unter http://world.altavista.com/. Bietet Übersetzungen aus vielen Sprachen ins Englische, auch von Simple-Englisch. Habe testweise mal zh:Berlin ins Englische übersetzt. Man versteht was gemeint ist. Kann aber bestenfalls eine Hilfe sein. Mit dem von dir angebotenen Link erhalte ich übrigens das gleiche Ergebnis. Sollte also funktionieren! Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:56, 15. Mai 2005 (CEST)

von den angebotenen Versionen traditionell und vereinfacht scheint nur das vereinfacht zu funktionieren. Das heißt, die Übersetzung funktioniert halt nicht besser. @Stern: Ich will keine Texte aus chinesisch oder japanisch ins deutsche übersetzen. Stattdessen habe ich heute schon einige Zeit in der japanischen WP "rumgestöbert" Ist echt interessant! Nützlich ist es zumindest für die interwiki links. Habe gleich einige davon angebracht. Gruß, --Zahnstein 13:26, 15. Mai 2005 (CEST)

Seid mir nicht böse. Ich erkenne Eure Übersetzungsbemühungen an, aber ehe wir nun aus dem Englischen oder sogar Chinesischen Infos übersetzen, um sie in die Wikipedia zu übernehmen, sollten wir uns doch in diesen Punkten auf Leute verlassen, die die zahlreichen Übersetzungsfallen kennen. Nicht umsonst genießt man eine mehrjährige Ausbildung, wenn man Übersetzer werden will. Nicht fachgerechte Übersetzungen schaden oft mehr als das sie nutzen, da die Infos dann alles andere als verlässlich sind. Stern !? 12:59, 15. Mai 2005 (CEST)

@Stern. Es geht hier ja nicht darum, ganze Texte zu übersetzen. Mir persönlich hilft Babelfish aber hin und wieder dabei, einen bestimmten Fakt zu verifizieren. Dafür sind diese Tools auch gedacht. Einen kompetenten Übersetzer können und sollen sie auch nicht ersetzen. Grüße --NiTen ^(Discworld) 23:33, 15. Mai 2005 (CEST)

verschieben eines Artikels

Der Artikel Malone stirbt beschreibt eigentlich den Roman Molloy, das wurde auch bereits in der Diskussion vermerkt. Kann jemand mit entsprechenden Rechten so nett sein und ihn verschieben? Ich werde dann die nötigen kleinen Anpassungen im Artikel selbst vornehmen. Vielen Dank! --Morger 13:15, 15. Mai 2005 (CEST)

Wieso, die Rechte hat doch glaube ich erstmal jeder? Dazu gibt es doch den Knopf "Verschieben", oben 2. von rechts. Jesusfreund 13:37, 15. Mai 2005 (CEST)

Man braucht mindestens 200 Edits, um diese Funktion nutzen zu können. --Berlin-Jurist 13:42, 15. Mai 2005 (CEST)

"Der Worte sind genug gewechselt. Lasst mich endlich Taten sehen" :-) Ich verspreche auch hoch und heilig, dass die Veränderung sinnvoll und richtig ist und alle Freunde des absurden Theaters werden es danken! --Morger 14:06, 15. Mai 2005 (CEST)

Habs gemacht. --DaTroll 14:23, 15. Mai 2005 (CEST)

besten Dank! --Morger 14:26, 15. Mai 2005 (CEST)

Stimmt nicht. Man kann auch verschieben, wenn man noch keine 200 Edits auf dem Buckel hat. Groucho 16:11, 15. Mai 2005 (CEST)

Stimmt doch. Wenn man keine 200 Edits hat, dann kommt eine Fehlermeldung, die zwar inhaltlich nicht passt, aber ein Verschieben gleichwohl verhindert.--Berlin-Jurist 16:28, 15. Mai 2005 (CEST)

Stimmt beides nicht. Man kann nur verschieben, wenn man nicht zu dem 1% der neusten Benutzer gehört. Die 200 Edits sind eine Legend, es kommt vielmer darauf an wie viel Benutzer sich nach dir angemeldet haben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:24, 15. Mai 2005 (CEST)

Spielverderber :-))) Ich hab gerade astronomisch viel Zeit aufgewendet, um Berlin-Jurist einen Irrtum nachzuweisen. Einen Artikel zu finden, wo das Lemma falsch geschrieben ist, so dass der gar nicht unverschoben stehen bleiben darf, ist ja nicht so ganz einfach in 5 Minuten zu schaffen, und nur aus Besserwisserei einen Artikel verschieben, der genausgut hätte stehen bleiben können, wollte ich der WP nicht antun. Groucho 20:35, 15. Mai 2005 (CEST)

Danke Duesentrieb, du wirst das sicherlich wissen, ich konnte mich nur danach richten, dass unter Wikipedia:Verschieben steht: "Die Verschiebefunktion steht nur für angemeldete Benutzer zur Verfügung, die bereits mehr als 200 Bearbeitungen an Artikeln hinter sich haben." Ist ja eigentlich eindeutig (nach deinen Auskünften falsch), den Artikel solltest du dementsprechend ergänzen/ändern.--Berlin-Jurist 23:32, 15. Mai 2005 (CEST)

Also, wenn ich festzustellen versuche, mit wem Du redest, guck ich nach, wer als erster über Dir um 1 weniger eingerückt geschrieben hat, und komme zum Ergebnis: Du kommentierst Deinen eigenen Beitrag (16:28, 15. Mai 2005), Du führst also Selbstgespräche. Ich schreib das, weil Du nicht der einzige bist. Wenn man etwas kommentiert oder beantwortet, beginnt man immer mit einmal : mehr als das, was man beantwortet, und sucht darunter die Schlange derjenigen, die auch soviel eingerückt haben (soweit vorhanden), und packt seinen Kommentar ans Ende dieser Schlange. Nein, was man schreibt bezieht sich nicht auf das, was unmittelbar obendrüber steht, das kann nicht funktionieren, weil man ja ggf. nicht der einzige ist, der dasselbe kommentiert. Nein, man rückt nicht blind eins weiter ein, um ein diagonales Layout zu erzeugen. Nein, wer gar nicht einrückt beantwortet nichts. Es nervt schon ganz gewaltig, dass hier in den Wikipedia-Diskussionen so viele das Threading nicht gebacken kriegen. Groucho 03:53, 16. Mai 2005 (CEST)

Hauptkathegorie:Kybernetik

wäre es nicht besser die Kybernetik nicht als Hauptkategorie, sondern als Unterkategorie von Kathegorie:Technik und Kathegorie:Biologie zu sehen? MovGP0 13:43, 15. Mai 2005 (CEST)

Da es eine Schnittstelle ist, sollte es wohl am besten in beide Kategorien gesetzt werden, da es von beiden ja wichtige Eigenschaften erbt. Sei mutig! Stern !? 13:44, 15. Mai 2005 (CEST)

Wikipedianer mit Italienischkenntnissen gesucht

Könte ein Wikipedianer mit Italienischkenntnissen bitte mal die Lizenzangabe von Bild:Stemma-Giovanni-Paolo-I.jpg übersetzen und überprüfen? Danke. --slg 16:47, 15. Mai 2005 (CEST)

Schon erledigt. --rdb? 18:56, 15. Mai 2005 (CEST)

Stammbäume

Hallo, gibt es eigentlich in der Wikipedia irgendeine Möglichkeit Stammbäume (von z.B. Herrschaftsgeschlechtern) mit Links einigermaßen ansehnlich darzustellen? Shanul 17:20, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich bin nicht ganz sicher, glaube aber, dass Ahnen- oder Nachkommentafeln eher nicht Thema einer Enzyklopädie sein sollten. Das hört sich für mich eher wie ein "Buch" an, das dann als "Wikibook" erscheinen könnte. Dorthin kann man dann gegebenfalls in einem Einzelartikel verlinken. Lies doch mal dazu Genealogie und Wikibooks. Jesusfreund 17:35, 15. Mai 2005 (CEST)

Ja, Jesusfreund ist für eine Wikipedia auf Klippschulniveau, das wird immer deutlicher. --Historiograf 23:05, 16. Mai 2005 (CEST)

bei Stammbaum Jesu ist da so ein versuch eines Stammbaumes; aber das ist optisch und verständistechnisch eher naja ... am besten ist es wahrscheinlich das irgendwie "extern" zu erstellen und dann per Bild einzufügen ...Sicherlich ^Post 17:39, 15. Mai 2005 (CEST)

das mit dem Bild wäre sicherlich eine Möglichkeit, allerdings könnten dann keine Links eingebunden werden ... Shanul 17:45, 15. Mai 2005 (CEST)

dann könntest du vermutlich mit einer sehr aufwendigen tabelle arbeiten ;o) aber das dürft recht herausfordernd sein denke ich mal ;) ...Sicherlich ^Post 18:06, 15. Mai 2005 (CEST)

wichtig ist nur, daß wir uns ein einheitliches, einfaches format zulegen, mit hochkomplexen tabellen zu arbeiten hielte ich dagegen für einen fehler. es ließe sich ein tool bauen, daß daraus dot-sourcen erzeugt und mit graphviz optisch ansprechende graphen rendert. -- ∂ 18:17, 15. Mai 2005 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre mit Zeitleisten zu arbeiten. Das ist aber sehr mühsam. Das sähe dann z.B. so en:Template:Timeline Lords of Monaco aus. --Zahnstein 18:18, 15. Mai 2005 (CEST)

Sprachsymbole

Was haltet Ihr von der Idee der französischen Wikipedia für externe Links in fremden Sprachen ein Sprachsymbol voranzustellen? Ein Beispiel findet sich ganz unter unter http://fr.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi . Interessant ist auch, dass dafür dann Vorlagen wie {{de}} verwendet wurden. Ich würde so eine einheitliche Lösung eigentlich als schön empfinden. Oft geht es da durcheinander (mal wird "englisch", "auf Englisch", mal "engl.", mal "en" vor oder nach den Link gesetzt). Im Prinzip könnte man die Symbole vielleicht sogar am Anfang von Artikeln verwenden, wo ja oft in Klammern abweichende Bezeichnungen in anderen Sprachen genannt werden. Was denkt Ihr? Stern !? 18:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Generell fände ich das eine ganz gute Idee, auch wenn ich die Symbole aus der fr.wikipedia äh, nunja, hässlich finde;)) --rdb? 18:55, 15. Mai 2005 (CEST)

Och nö! Bitte nicht noch mehr Symbolchen. Wir haben diese tollen Symbole namens "Buchstaben", damit kann man eine Menge Sachen ohne weitere Probleme ausdrücken. Rainer ... 20:19, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich halte das für eine sehr schlechte Idee. Deutsch und Englisch können wir fast alle, und wenn es Links in sonstigen Sprachen gibt, ergibt sich das sowieso aus dem Zusammenhang, z.B. wer sich darüber aufregt dass die Homepage eines brasilianischen Fußballvereins eben in portugiesischer Sprache vorliegt, dem ist nicht mehr zu helfen. Das Schreiben von Artikeln sollte nicht umständlicher gemacht werden als unbedingt nötig. Groucho 20:45, 15. Mai 2005 (CEST)

Da gibts gerade eine ähnliche Diskussion auf den commons, bei commons:Village Pump oder so. Dort finde ich Sprachsymbole sehr gut, aber ich glaube, dass wir sie hier nicht brauchen. Ich schreibe die Sprachen bei Weblinks übrigens immer aus, so viel Zeit muss sein... --Magadan  ?! 21:14, 15. Mai 2005 (CEST)

Die Frage ist auch, wie man die einheitliche Verwendung errecihen will. Jeden einzelnen Weblink abgrasen, und die Sprache prüfen? Und wie bringt amn die Leute dazu, es konsequent anzuwenden? Schon jetzt ist es selbst für Mitarbeiter die länger dabei sind schwierig zu durchschauen, was sich verschiedene Leute mal an Standards, Formatvorlagen usw ausgedacht haben.. jetzt auch noch Sprachsymbölchen? Zumal ich deren Sinn ehrlich gesagt nicht nachvollziehen kann.. man kann odch engl. jap. o.ä. einfach dranschreiben.--EoltheDarkelf 23:08, 15. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Geheimbund (erledigt)

Diese Kategorie wurde erst vor kurzem über einen Löschantrag gelöscht, wurde eben aber wieder von einem Benutzer neu angelegt und fleißig gefüllt... webmaster@sgovd.org (Nachricht) 20:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Jep, das war ich, weil ich nicht wußte, dass es die Kategorie Monate zuvor schon einmal gegeben hatte. --Hypnosekröte 23:10, 22. Mai 2005 (CEST)

Kategorien und das Alphabeth

Mir ist aufgefallen, dass Artikel und Unterkategorien, die im Alphabet nach S kommen (T, U, V, W, X, Y, Z) nicht angezeigt werden.
Beispielsweise in Kategorie:Maßeinheit. Hier werden weder Torr noch die Unterkategorie Kategorie:Veraltete Einheit angezeigt. Ist dies ein Bug?

Auf der ersten Seite werden die ersten 200 Einträge angezeigt. Um die anderen zu sehen, musst du dich durchnavigieren: nächste 200 Gruß --Stefan / st-fl 23:46, 15. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen

Gibt es zufällig jemand, der Lust hat, die Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen einmal durchzuschauen? Da ist seit dem 7. 5. nichts mehr passiert. Mittlerweile stehen 85 Quellen unter "noch nicht eingeordnet". -- Timo Müller 13:55, 16. Mai 2005 (CEST)

Wer vertritt denn nun hierbei die Belange von Wikimedia Foundation hier in Deutschland? Der Verein? Laut Achim Raschke kann man es sich dort ja auch vorstellen, ebensogut Wikiweise finanziell zu fördern. Demzufolge ist es ja eher ein pauschaler Förderverein. -- Simplicius ☺ 14:56, 16. Mai 2005 (CEST)

Der Verein fördert das freie Wissen (siehe [http://www.wikimedia.de/satzung.html Satzung). Das hat aber nichts mit der Seite Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen zu tun. MfG --APPER\^☺☹ 17:44, 16. Mai 2005 (CEST)

APPER, mangelnde Quellenangaben usw. betreffen sehr wohl die Wikipedia. Entschuldige bitte, dass ich das nicht ausführlich geschildert habe. -- Simplicius ☺ 20:53, 16. Mai 2005 (CEST)

Portal:Einheiten

Ich überarbeite derzeit die Gestaltung und Kategorisierung von Einheiten. Leider ist hier ein wenig Wildwuchs entstanden. Deshalb würde ich vorschlagen ein Portal:Einheiten neben dem Portal:Physik zu gründen, damit

• die einheitliche Gestaltung garantiert
• doppelte Einträge (insbesondere bei Listen und Umrechnungen) vermieden

werden. MovGP0 15:24, 16. Mai 2005 (CEST)

Mach doch ein Projekt Hadhuey 16:50, 16. Mai 2005 (CEST)

eigenartiger redirect (scheint fehler zu sein)

• http://de.wikipedia.org/wiki/EKH leiter nicht automatisch weiter sondern zeigt nur an wo der redirect hinführt. hab gedacht irgendwas ist falschg emacht aber schaut eigentlich ganz richtig aus, kann mir wer erklären warum das bei diesem redirect so aussieht? Subversiv-action 16:46, 16. Mai 2005 (CEST)

Das hat schon seinen Richtigkeit. Ein redirect der auf einen weiteren redirect verweist wird nicht mehr weitergeleitet. Ich habs korrigiert Hadhuey 16:49, 16. Mai 2005 (CEST)

alles klar , danke :)

Kategorie:Wittgenstein nach Kategorie:Wittgensteiner_Land

Hallo, kann man Kategorien auch verschieben? Oder muss das über LAs laufen? Die Kategorie:Wittgenstein sollte nach Kategorie:Wittgensteiner_Land verschoben werden. Grüße --Caterham 20:35, 16. Mai 2005 (CEST)