Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/April/3

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/April/3#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

13. - 15. Apr 2006

Tooele County

moin moin,

möglicherweise bin ich ja blind, aber ich wollte im artikel eigentlich die Kategorie:County in den USA als übergeordnete zur anderen entfernen, kann aber weder im editiertext noch in den verwendeten vorlagen die kategorien entdecken. wer weis bescheid? --ee ^{auf ein wort...} 17:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Die ist über die Vorlage:Infobox County (USA) eingebunden. Bevor sie dort gelöscht wird, sollte aber sichergestellt sein, dass der zweite Eintrag dort für alle Countys funktioniert - so richtig blicke ich bei der Syntax dort auch nicht durch. -- srb ^♋ 17:38, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Sinm der Kategorisierung sowohl in Kategorie:County in Utah und Kategorie:County in den USA war die Möglichkeit, dass man damit alle Counties in einer Kategorie gleichzeitig einsehen und dann auch strikt nach Namen suchen kann (also wenn man einen Countynamen hat, aber nicht weiss, in welchem Bundesstaat er sich befindet). ((Ich wiederhole hier nur die Begründung. Das soll aber nicht als Verteidigung dieses Zustands gelten.)) -- sebmol ^{? !} 20:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe zu dem Thema auch mal auf der Diskussionsseite der Vorlage angefragt, und von Andreas freundlicherweise einen Hinweis auf Portal Diskussion:USA#Was geht gerade ab sowie den darauf folgenden Abschnitt bekommen. Dort wurde die Doppelkategorisierung ebenfalls diskutiert. --CyRoXX ^(?) 21:01, 8. Apr 2006 (CEST)

Vor einigen Wochen sind im Portal:USA sowohl die Einführung der Infobox-Vorlage als auch das Kategoriensystem für Countys diskutiert worden und in den darauffolgenden Wochen in ca. 1300 existierenden Artikel (von ca. 3200 Countys) umgesetzt worden. Durch die Vorlage können die Kategorien jetzt zentral gesteuert werden, aber bitte erst im Portal diskutieren. Gruß --Haring (...) 00:22, 9. Apr 2006 (CEST)

Touché

und noch was: welches begriffsklärungsmodell käme hierfür in frage? --ee ^{auf ein wort...} 17:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe gerade ("sei mutig!") für zwei Begriffe, von denen einer in einem größeren Artikel integriert ist, dieses Modell gewählt. Mag ein Wikifant gleich mal überprüfen. - Gruß --logo 17:52, 8. Apr 2006 (CEST)

ich habgerade in den Versionen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Touch%C3%A9&oldid=3379690 noch die Touché (Band) gefunden. Somit sind es eigenlich 3 Artikel (auch wenn der zur Band noch rot ist). Somit Modell I --Steffen2 18:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Richtig, ich kann mich dunkel daran erinnern, dass es auch eine Boygroup mit diesem Namen gab. Ich denke ebenfalls, dass hier Modell I angebracht ist. --CyRoXX ^(?) 18:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich würde da BKL II nehmen. Karikaturist und Band haben sich ja nach der ursprünglichen Bedeutung genannt, sind also nachgeordnet. Rainer ... 20:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Ist es denn wirklich so gut, was logo da gemacht hat? Er verlinkt nämlich auf eine Überschrift, die sich ja ändern kann. --Arma 20:31, 8. Apr 2006 (CEST)

Das ist leider so, weil das große Rheindelta keinen eigenen Artikel hat. Zuvor führte Rheindelta allerdings direkt auf das Vorarlberger Rheindelta, was auch in der Diskussion beanstandet wurde. Wenn ernsthaft Gefahr gesehen wird, dass sich die Überschrift "Rheindelta" im Artikel Rhein ändert, könnte man natürlich aus der BKL statt auf Rhein#Rheindelta auf Rhein schlechthin verlinken. --logo 20:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Habe das mal geändert, Links auf Überschriften sind zu vermeiden. Siehe Wikipedia:Verlinken … oder natürlich jemand schreibt noch einen zusätzlichen Rheindelta-Artikel --dbenzhuser 20:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Wäre es hier nicht besser, man würde zum Verlinken die Vorlage:Anker benutzen antstatt die Überschrift? --Emha 14:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Wie setzt man das Lemma eines Ortsteils?

Eine simple Frage an alle....

a. Einfach nur so, Beispiel Nederling.

b. Mit dem Namen des Ortes voran, Beispiel Dortmund-Bodelschwingh

c: Mit einem Klammerzusatz, Beispiel Südstadt (Bonn)

Danke schon mal vorab. -- Simplicius 20:35, 8. Apr 2006 (CEST) PS: Kategorie:Ortsteil

Tja, das scheint in Wikipedia:Namenskonventionen noch nicht geklärt zu sein. Dein Vorschlag a. funktioniert ja nur bei Ortsteilen, deren Namen es nur einmal gibt. Spätestens bei der Südstadt funktioniert das nicht mehr. Bei der Bonner Südstadt macht der Bindestrich keinen Sinn, zumindest habe ich noch nie "Bonn-Südstadt" sondern allenfalls "Bonner Südstadt" gehört (aber vielleicht würde mich ein echter Bonner überstimmen). Wie wär's, wenn wir dem Sprachgebrauch folgen? Nur wenn das Bindestrich-Lemma geläufig ist (Hamburg-Altona), dann wird der Bindestrich verwendet - ansonsten das Klammerlemma? Grüße, --Birger 00:32, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn hier allgemein von Ortsteilen im Sinne des Artikels Ortsteil ausgegangen wird und eine einheitliche Form angestrebt wird (und so habe ich die Frage verstanden), dann kommt die Bindestrich-Variante überhaupt nicht in Frage (übrigens muss es dabei nicht Mit dem Namen des Ortes voran, sondern Mit dem Namen der Gemeinde voran heißen, da Ortsteile auch Orte sind). „Ortsteile“ sind in der Regel nicht etwa, wie es der Name suggerieren könnte, Teile von Orten, sondern selbst Orte. Sie haben natürlich entstandene Namen. Die Bindestrich-Varianten dieser natürlichen Namen sind häufig lediglich in der Verwaltungsbürokratie in Gebrauch, keineswegs aber in realer Sprache. Daher plädiere ich für eine den Gemeinden entsprechende Namensansetzung. Also natürlicher Name solange das Lemma frei ist, sonst mit Klammer. --::Slomox:: >< 01:08, 9. Apr 2006 (CEST)

Meine Antwort dazu wäre, die allgemein übliche Form des Namens zu benutzen. In einigen Städten ist es üblich, dem Ortsteilnamen den Stadtnamen voranzustellen, in anderen ist das nicht der Fall. Dies hat auch meist historische Gründe, die mit der Entstehung des Ortsteils und seiner Beziehung zur Stadt zusammenhängt.

Wenn es mehrere Ortsteile gleichen Namens in verschiedenen Städten gibt, schlage ich wie auch sonst einen Klammerzusatz, um die Mehrdeutigkeit aufzulösen und eine Seite zur Begriffsklärung vor, die darauf verweist. ° -- sebmol ^{? !} 01:35, 9. Apr 2006 (CEST)

Wie Birger schon sacht, es muss halt mal drüber geredet werden. -- Simplicius 11:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Da wurde schon sehr oft drüber geredet. Ich vertrete die Auffassung, dass wir bislang immer mit Klammerzusätzen gut gefahren sind. Sonderregeln wie "Bei Stadtteilen immer die Stadt mit Bindestrich" voranstellen machen die Benutzung der Wikipedia unnötig schwer, verlängern das Lemma unnötig und sind keine offiziellen Bezeichnungen mehr. Ein Hamburger sagt übrigens nie, dass er in "Hamburg-Altona", sondern nur, dass er in "Altona" wohnt. Wenn es wirklich zwei Stadtteile gleichen Namens in verschiedenen Städten gibt, dann eben mit Klammerzusatz, wie bei Südstadt (Bonn). Das ist nur konsquent. Stern 12:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es bei Duisburg (Kategorie:Duisburg (Stadtteil) sehr gut gelöst. Die Ort sind alle (?) historisch, eigenständig gewachsen und erst spät(er) zu Duisburg gekommen. --Raymond 13:39, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte es auch einmal für Hannover so gemacht, wobei dort das zusätzliche Problem besteht, dass es dort Stadtbezirke gibt und diese wiederum aus Stadtteilen bestehen, sodass es den Stadtbezirk Mitte (Stadtbezirk in Hannover) gibt, der unter anderem den Stadtteil Mitte (Stadtteil in Hannover) enthält. Durch einen solchen Klammerzusatz ist das dann sicher eindeutig. Ansonsten gilt für jede Stadt, dass die Stadtteile historisch gewachsen sind, da nur selten Stadtteile ihren Namen in der Zeit erhielten, in denen sie bereits zu der Stadt gehörten, vgl. Charlottenburg in Berlin etc. Stern 14:30, 9. Apr 2006 (CEST)

ich habe (fast) alle stadtteile von ulm als "Ulm-xy" angelegt (wobei erst drei als artikel existieren, der rest derzeit redirs auf ulm). bei uns wird eben eher Ulm-Eselsberg als "Eselsberg (Ulm)", bzw. "Eselsberg bei Ulm" gesagt. übrigens gibt es listen, wo alle dörfer und ortsteile aufgelistet sind, hier als bsp. Liste der Orte in Baden-Württemberg/Dörfer und Ortsteile, und da ist quasi alles wild durcheinander. gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:43, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Bezirk Steglitz-Zehlendorf, der u.a. aus dem früheren Bezirk Zehlendorf enstanden ist, stellt beispielsweise die übergeordnete Einheit zum Ortsteil Berlin-Zehlendorf, der auch früher nur eine Teilmenge des Bezirks Zehlendorf war, dar. Und egal wie man das benennt: IP-Edits zeigen, dass nicht-Insider mit z.B. diesen drei Bezeichnungen durcheinander kommen, das kann man aber wohl auch durch komplizierte Benennungen nur schwer verhindern. Jedenfalls sind die Berliner Bezirke vom Namen her so eindeutig, dass sie ohne Berlin-Zusatz stehen können und dennoch kein Bedarf zu begrifflicher Abgrenzung (etwa wegen Doppeldeutigkeit) entsteht - das wird wohl nicht in jedem Fall so sein.--Berlin-Jurist 06:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Wie Stern bereits schrieb, wurde schon sehr oft über dieses Thema geredet. Die Diskussion ist schon über zwei Jahre alt, führte aber leider nicht zu einem Ergebnis, zumindest nicht in Form einer Konvention. Wer weiter darüber diskutieren möchte, sollte sich erstmal Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2004-I durchlesen (viel Zeit mitbringen ...). Inhaltlich möchte ich an dieser Stelle nichts dazu sagen, sondern nur empfehlen, dass die Diskussion hier beendet und ggf. auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen weitergeführt wird. Nur eins ist klar: Das von Stern damals bemerkte Durcheinander bei den Ortsteilen ist inzwischen zur Normalität geworden ... --Tebdi ノート 19:36, 10. Apr 2006 (CEST)

löschen meines Artikels

Mein Artikel über die Spielkonsole Pippin, wurde gelöscht. Er war etwas kurz, verstehe jedoch nicht warum er gelöscht wurde. Eine kurze Erklärung ist doch besser als garkeine, außerdem kann man den Artikel ja noch ergänzen. --Pilzi 21:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Frag AHZ, der ihn gelöscht hat. --Sarazyn ▒☼▒ 22:34, 8. Apr 2006 (CEST)

Ausserdem war seine Begründung: kein Artikl!

Grüsse: binningench1 Bumerang_und_bewertung 22:39, 8. Apr 2006 (CEST)

So eine Begründung hilft nicht weiter. Ich finde, die Admins sollten schon etwas ausführlicher sein - auch wenns Zeit kostet. Wenigstens so was wie "reißerisch", "Werbung", "POV", "irrelevant" oder so. Aber kein Artikel ist alles (bis auf das.) --22:50, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich hab ihn mal wiederhergestellt. Viel ist es zwar nicht, aber als Stub geht es mMn durch. Da es in 4 anderen Sprachen einen Artikel dazu gibt kann man ihn sicher noch erweitern. @Pilzi: Artikel werden nicht unterschrieben, nur Diskussionsbeiträge. --dbenzhuser 23:05, 8. Apr 2006 (CEST)

PS: Eigentlich werden sollche Fragen auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche diskutiert. --dbenzhuser 23:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Admin deines Vertrauens hat jetzt einen Artikel Apple Pippin daraus gemacht. ;-) Aber wundern sollte die Löschung niemand – hier zu erwarten, dass andere Leute aus jedem Substub schon einen Artikel schreiben werden, ist schlicht unzumutbar. --Schwalbe ^Disku 09:51, 10. Apr 2006 (CEST)

probleme mit grafiken

hallo leute, ist es möglich, dass es vor kurzem einige änderungen in der software gab, was das anzeigen von grafiken anbelangt? ich habe seit kurzem arge probleme mit vom wp heruntergeladenen dateien. wenn ich sie bei mir öffne, ist der sonst weiße bzw. durchsichtige hintergrund grau. die auflösung ist stark reduziert oder ich muss einige bilder mit einem grafikprogramm öffnen und ohne änderungen erneut speichern, damit sie korrekt angezeigt werden, zb beim einfügen in office-programme. habe das vor allem bei meinen grafiken für die hessische kommunalwahl bei den wappen gemerkt. liegt's an mir bzw meinem browser oder ist da was an der software gemacht worden?--Dirk <°°> 23:25, 8. Apr 2006 (CEST)

Du meinst aber nicht die Umstellung von PNG auf SVG? --Chrislb 23:40, 8. Apr 2006 (CEST)

wenn du mir sagen kannst, was genau dahinter steckt, könnte ich antworten.--Dirk <°°> 23:52, 8. Apr 2006 (CEST)

vllt ein beispiel: dieses bild habe ich als png datei hochgeladen gehabt. nun sah ich, dass da links was fehlt und wollte das bild runterladen und bearbeiten. als ich das bild mit paint öffnete, hatte ich einen grauen hintergrund und die auflösung war miserabel.--Dirk <°°> 00:00, 9. Apr 2006 (CEST)

noch was: ich seh seit kurzem auch so ein schachbrettmuster bei verschiedenen grafiken, ist das normal? ist aber nur auf den bildbeschreibungsseiten so, nicht in artikeln.--Dirk <°°> 00:02, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Dirk, das Schachbrettmuster steht stellvertretend für transparente Flächen und wird beim Anzeigen in Grafiken in Artikeln automatisch in weiß umgewandelt. Kann sein, dass das bei deinem Programm in grau umgewandelt wird, oder dass das grau bei dem Program für "transparent" steht und eigentlich gar kein grau ist. --Matt314 00:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Das Schachbrettmuster wird nicht in weiß umgewandelt, sondern das Muster ist der Hintergrund, der an den transparenten Stellen durchscheint. Dieser Hintergrund ist seit kurzem auf das Schachbrettmuster eingestellt, damit man die Transparenz gleich erkennen kann. Im Artikel ist der Hintergrund natürlich standardmäßig weiß, aber kann auch eine andere Farbe haben, siehe Bilder.

Da Paint keine Transparenz unterstützt, geht beim Öffnen dieser transparente Hintergrund „kaputt“. Du müsstest also ein Grafikprogramm benutzen, das Transparenz beherrscht. --::Slomox:: >< 00:40, 9. Apr 2006 (CEST)

habe mir gerade gimp2 installiert und prompt gibts keine probleme beim öffnen. das hat man nun davon, wenn man programme nutzt, die gerade mal ihren fünften (zumindest auf meinem notebook) geburtstag gefeiert haben. danke in die nacht!--Dirk <°°> 00:44, 9. Apr 2006 (CEST):

bei mir werden in paint die Sitzköpfe auf schwarzem Hintergrund angezeigt und die sonst weiße "Blatt"fläche ist grau. --80.134.234.209 09:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Das Problem mit dem Schwarz statt transparent hintergrund gibt es bei Firefox auch beim Ausdrucken... --Stefan-Xp 17:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Herero

Hallo!
Ich habe eine Frage zum Lemma der Sprache Herero (anscheinend ist es bei anderen afrikanischen Sprachen aber nicht anders). Ich halte Herero (Sprache) für angemessen, da Herero den Volksstamm beschreibt und somit ein Zusatz nötig wird. Auf meiner Diskussionsseite ist jemand anderer Meinung und plädiert für Herero Sprache, doch dieser Vorschlag wirkt auf mich sehr holprig. Daher wollte ich mal weitere Meinungen einholen. Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 09:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick in die Kategorie:Einzelsprache zeigt, dass beides möglich ist und angewandt wird. Ich persönlich finde, dass "Herero Sprache" komisch klingt und würde analog Fidschi (Sprache) die Klammervariante bevorzugen - aber vielleicht solltest Du dieses Problem auch bei den Experten im Portal:Sprache ansprechen. --Andibrunt 10:27, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Unterschied ist, dass die Sprachen mit Adjektiv dort ein Adjektiv mit „-ische“ haben. Und dann klingts ja auch, nur weiß ich eben nicht, ob es eine Hereroische Sprache gibt. Danke für den Tipp mit dem Portal! --Στέφανος (Stefan) ■ 11:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Das weiß ich auch nicht, aber "Herero Sprache" ist sicher falsch, da in Nomen nie ein Leerzeichen steht und ich kaum glaube, dass es sich hier bei "Herero" um ein Adjektiv handelt. Stern 12:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Sache ist jetzt wohl geklärt, vielen Dank! --Στέφανος (Stefan) ■ 22:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Beleidigungen

Ich möchte mich hiermit bei allen entschuldigen, denen ich Beleidigungen an Kopf geworfen habe, insbesonders bei Benutzer:J budissin und ganz besonders bei Benutzer:Southpark. Stress im privaten rechtfertigt vieles, aber nicht sowas. --Huebi 11:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Schwamm drüber. Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 11:55, 9. Apr 2006 (CEST)

phab:T2861 (Bugzilla:861)

laut Rob Church sollen jetzt Seitensperrungen in der History aufgeführt werden.

Schaun mer mal, was draus wird.

Grüsse,HD-α @ 11:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Das war u.a. meine Anregung. Sperrungen und Freigaben sollen in der Historie sichtbar werden. -- tsor 11:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Funktioniert soweit, allerdings wird der letzte "Edit", der Sperrvermerk, nicht in der Watchlist als normaler Edit angezeigt, bekommt also niemand mit wenn er gesperrt wurde, außer durch einen Blick in Versionsgeschichte. --BLueFiSH ✉ 12:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Wie kann man den Hash-Cookie (?) loswerden?

Hi, wie kann man denn das Teil wieder löschen? Ich verstehe nicht, wieso ich auf manchen Seiten angemeldet bin - die, die ich bearbeitet habe und auf anderen wiederum nicht. Die FAQ haben mir immerhin verraten, dass da ein Hash-Wert gespeichert wird, aber nicht, wie ich das Teil wieder loswerde, bei den Cookies finde ich auch keinen von Wikipedia. Den Link zum Hash habe ich gelesen, aber das hat mir nicht weitergeholfen und verstanden habe ich auch fast nichts. Dann habe ich nach dem Hash gegoogelt - nix verstanden, weil das viel zu viele Programmier-Kenntnisse erfordert und meistens finde ich auch nur das, was hier auch steht. Was ebenfalls für mich Ober-Laien zu hoch ist. Grüße, -- Katharina B. 12:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Also, Hash-Cookies wird man ganz leicht los ;) Aber Spaß beiseite: entweder du beist bei Wikipedia angemeldet, dann hat dein browser auch ein Cookie für die Wikipedia-Domain gespeichert, oder eben nicht. Wenn du "auf manchen Seiten" angemeldet bist, dann ist wohl die Seite noch bei dir auf dem Rechner zwischengespeichert. Dagegen hilft es, den Browser-Cache zu leeren... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:22, 9. Apr 2006 (CEST)

bei mir isses manchmal auch so, dass ich angemeldet bin, aber manche edits als IP getan werden.HD-α @ 12:28, 9. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht liegt's daran, dass zu lange nichts passiert ist und der Cookie ist verfallen, so dass du zwar einige Seiten aus dem Cache anzeigst, neu geladene aber nicht? Oder funktionieren die Edits auf den Seiten, auf denen du als angemeldeter Benutzer erscheinst, unter deinem Namen, andere Edits aber nicht? -- 84.132.123.253 12:59, 9. Apr 2006 (CEST)

Grins - _die_ meinte ich nun nicht gerade... Cache leeren hat geholfen, Danke. ...Peinlich - so ein Ober-Laie bin ich eigentlich nicht, dass ich davon noch nie was gehört hätte... --84.132.123.253 12:59, 9. Apr 2006 (CEST) Wie man sieht ist der Cache geleert... Die IP war ich: -- Katharina B. 13:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Söhne und Töchter der Stadt

Über diesen Abschnitt stolpere ich in letzter Zeit immer wieder. Wenn beispielsweise eine Person von enzyklopädischer Relevanz in einer Stadt geboren und in anderen aufgewachsen ist, reicht es dann die Person nur unter dem Geburtsort (wenn Artikel vorhanden) im Abschnitt Söhne und Töchter der Stadt zu erwähnen, oder müsste ich das in allen Städteartikeln machen, in der die Person gelebt/gewirkt hat? LG César 12:27, 9. Apr 2006 (CEST)

Laut Wikipedia:Formatvorlage Stadt gibt es für die Wirkungsstätten von Personen den extra Abschnitt Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben. Dort sollten aber jeweils nur die Personen eingetragen werden, die wirklich etwas Bedeutendes für die oder in der Stadt getan haben. --CyRoXX ^(?) 20:59, 9. Apr 2006 (CEST)

grundsätzlich können promis in der geburts- und todesstadt verlinkt werden, ebenso in städten, wo sie/er einen relevanten teil ihres lebens verbracht haben, z.b ein öffentliches amt ausgeübt oder ein wichtiges werk vollbracht haben. viele städteartikel habe für solche promis einen eigenen abschnitt (in etwa: "Prominente, die hier gelebt haben oder gestorben sind"). gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:16, 9. Apr 2006 (CEST)

Tierernährung

moin moin,

ich hatte am 8. april einen la bzgl. des artikels gestellt. dieser wurde im laufe des tages wieder herausgenommen und kurz darauf wieder eingefügt. danach fanden weitere ver"schlimm"besserungen statt. das problem ist nun, das ich einen la mit "subst:" stellte, die wiedereinfügende ip einen ohne subst. nun verweist der la jedemal auf die aktuelle löschkandidaten seite und nicht auf die vom 8. april, wo er korrekt aufgeführt ist. wenn ich nun das subst nachträglich einfüge, verweist der artikel natürlich auf den 9. april. was kann man tun, dass der link im artikel wieder auf die korrekte löschdisk vom 8. april verweist? --ee ^{auf ein wort...} 13:41, 9. Apr 2006 (CEST)

Das ganze ist jetzt zwar etwas unschön, aber dafür stimmt der Link. --Στέφανος (Stefan) ■ 13:45, 9. Apr 2006 (CEST)

erstmal das subst setzen, damits überhaupt auf den 9.4. (wenigstens) verlinkt. Dann in der Löschdisku den Link zur alten Disku setzen (zumindest würde ich das so machen) Umschattiger 15:47, 9. Apr 2006 (CEST)

na ja, ob unschön oder nicht, es muss nur noch ein paar tage halten. da wäre aber dann erwägenswert, die lösch-vorlage ohne subst vieleicht zu löschen, bevor des öfteren solche fehler passieren. --ee ^{auf ein wort...} 16:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Es gibt die Vorlage nur ohne subst, das subst: bedeutet lediglich, dass die Vorlage als Quelltext direkt in den Artikel geschrieben wird, statt beim Laden der Seite dynamisch eingebunden zu werden. Kommt regelmäßig vor, dass die Vorlage falsch (ohne subst) eingebunden wird, lässt sich aber ja wie oben gezeigt mit 2 Edits korrigieren. (auch mit einem, aber dann muss man so viel selbst machen ;) ) --dbenzhuser 17:27, 9. Apr 2006 (CEST)

Firefox (technisches Problem)

da ich keine technische FAQ gefunden habe, versuche ich es hier: Mein Firefox schmiert regelmässig (bzw. immer nach einer gewissen Zeit) beim Arbeiten in der Wikipedia ab, v.a. wenn ich mehrere Tabs offen habe. Hat auch sonst jemand das Problem oder eine Lösung (IE zu benutzen, ist KEINE Lösung). Benutze FF 1.5.0.1 (mit diversen Extensions), Win XP Home SP2, Rechner mit Pentium IV 3.2 GHz, 1024 MB RAM. Und sonst ist Firefox auch immer brav. --Umschattiger 16:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Also bis auf den Rechner (bei mir Centrino) hab ich das gleiche. Aber bei mir gabs mit Firefox noch nie Probleme mit vielen Tabs und Fenstern. Also scheints zumindest nicht an Firefox zu liegen. Sechmet Ω Bewertung 16:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Extensions deaktivieren und schauen ob das Problem noch immer existiert. --Huebi 16:34, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschanträge

Kann eigendlich jeder, dem ein Artikel unter bestimmten Grenzen findet einen Löschantrag darüberstellen oder muss man bestimmte Rechte haben? --Blink-182-fan 18:02, 9. Apr 2006 (CEST)

Einen Löschantrag kann jeder stellen, es empfiehlt sich jedoch, zuerst Wikipedia:Löschregeln zu lesen. -- Hey Teacher 18:05, 9. Apr 2006 (CEST)

zudem empfielt es sich, die artikel-history durchzusehen, ob nicht in letzter zeit (etwa 3 monate) bereits mal ein la gestellt wurde. ist dies der fall, müsste dann geklärt sein, dass der artikel sich dermaßen verändert hat, dass ein neuer löschgrund vorliegt. wenn er "nur schlechter" wurde, wäre auf der artikel-disk. zu erötern, ihn auf eine vorherige version zurückzusetzen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:52, 9. Apr 2006 (CEST)

nachtrag: mir war der text der löschregeln nicht mehr im detail bewußt, alle meine empfehlungen sind dort auch enthalten. nichts für ungut, gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Bildrechte

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Avatar#Bilder Ich halte das Vorgehen des Admins Avatar für absolut inakzeptabel. Wenn das durchkommt, brauchen wir keine Bildlöschanträge und wir brauchen auch keinen Artikel Schöpfungshöhe bzw. meine Tätigkeit auf WP:UF, wenn hier jeder Admin seine eigenen bildrechtlichen Ansichten im Schnellverfahren per Löschung durchsetzen kann. Dass das Bundesverfassungsgericht dezidiert eine andere Ansicht vertritt als Avatar ist offenbar wurscht. --Historiograf 18:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Histo: Hier vertritt schon immer jeder seine eigene Meinung. Im Regelfall beruht die auf deinen Hinweisen. Ist eben nicht immer so ;). Und das BuVeGe hat hier nix zu melden. --DaB. 18:21, 9. Apr 2006 (CEST)

PS:Und nun reg dich ab, ist ja nicht so, dass wir diese beiden Bilder unbedingt zu 200% bräuchten. --DaB. 18:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Was soll das heissen, "das Bundesverfassungsgericht hat hier nix zu melden"? Scaevola 19:38, 9. Apr 2006 (CEST)

Digitalisierung von Pauly-Wissowa

Hi, sorry for using English here (ich habe deutsch gelernt und kann es lesen, aber nicht besonders gut schreiben).

I was wondering if not the copyright of large parts of the Pauly-Wissowa (i.e. those volumes published before 1923 or something) has expired, and if it would be possible to import articles from it to the German Wikipedia.

Tools to easily digitalize texts do exist (Project Runeberg, Gutenberg etc.)

Greetings from Phil (New York) Stud.Phil. 18:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Do you have one? I sadly not. And on the other Hand the articles are too old, as example for archeological or religous themes it's critical to use. And if you don't speak Latin or Ancient Greek it's hard to handle. Wikipedia is not a science-encyclopedia, it would be too heavy to use the articles here. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 18:27, 9. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Bildrechte

Sollte Wikipedia Diskussion:Bildrechte nicht nach zB Wikipedia:Fragen zu Bildrechten oder etwas ähnliches verschoben werden? Damit man auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte über die Bildrechteseite an sich diskutieren kann. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 19:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Auf Wikipedia:Bildrechte steht bereits jetzt oben in Fettformatierung: Im Zweifel bitte die Sachlage auf WP:UF klären lassen--Berlin-Jurist 20:20, 9. Apr 2006 (CEST)

TZM fragt zurecht. Man sollte von der Hinterzimmerpraxiskultur wegkommen. -- Simplicius 20:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Unsinn. Das war einmal das Wohnzimmer bevor Simplicius WP:UF erfunden hatte. Nicht alle Bildrechtefrage sind Urheberrechtsfragen und umgekehrt. Die Bildrechteseite hat ein Archiv mit Inhaltsverzeichnis auf der aktuellen Seite. --Historiograf 04:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Das war von mir? Ok, dann stimme ich natürlich zu. -- Simplicius 10:54, 10. Apr 2006 (CEST)

gallery

gibt es jetzt einen Befehl mit dem die eigene Bildergallery generiert werden kann ohne sie einzeln einzugeben zu müssen? --80.134.200.246 20:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Nicht direkt, aber es gibt dies: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Gallery.php --dbenzhuser 20:20, 9. Apr 2006 (CEST)

schön, untagged und orphan heißen was? danke--80.134.200.246 20:29, 9. Apr 2006 (CEST)

untagged heißt, dass kein Lizenzbaustein gesetzt wurde, orphan (engl. verwaist), dass es nicht benutzt wird. --dbenzhuser 20:40, 9. Apr 2006 (CEST)

genauer: orphan heisst, dass es auf commons nocht ordentlich einsortiert ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Tabellenfehler in Portal:Ostwestfalen-Lippe

hallo zusammen,

Keine Ahnung ob ich hier richtig bin, aber vielleicht kann mir ja jemand helfen. Im Portal:Ostwestfalen-Lippe taucht weiter unten nach Einfügung einer weiteren Zeile ein Tabellenfehlöer auf. Die ganze Tabelle macht einen Sprung nach links. Kann mir da jemand helfen? --Aeggy 09:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich habe rowspan verlängert. Der Befehl gibt an, wieviele Tabellenzeilen zusammen gefasst werden sollen und wenn das zu wenige sind, rutscht wohl die Breite der Bilderspalten von gewollten 90 Pixeln auf Null Pixel in der Darstellung zusammen. --Zahnstein 11:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Danke, ich habe zwar schon bei den Hinweisen zur Tabelle hier bei Wikipadia geguggt, aber das war mir dann doch zu hoch ;-) --Aeggy 12:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Das Ende aller Meinungsbilder?

Zur Zeit findet eine Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder statt, die klären soll, ob die Meinungsbilderkultur langfristig vorteilhaft für die Wikipedia ist, und dementsprechende von den Benutzern gewollt wird. Leider wird die Diskussion bisher nur einseitig von den meinungsbilderliebenden Benutzern geprägt, was ja wegen der Örtlichkeit der Diskussionsseite auch nicht verwunderlich ist. Gibt es noch andere Standpunkte? --Besserwisserhochdrei 10:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Ein Meinungsbild zur Abschaffung aller Meinungsbilder, wie kann man ein solches starten, wenn man ebensolche ablehnt? --stefan (?!) 10:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Diejenigen, die Meinungsbilder ablehnen tun dies doch deshalb, weil sie ihnen nicht trauen. Obiges wäre dann wirklich absurd. Stern 10:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Okay, wenn ihr also eine bessere Idee zur Abschaffung aller Meinungsbilder habt, dann heraus damit! --Besserwisserhochdrei 11:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein Freund der ständigen Meinungsbilder, aber an sich können sie schon sinnvoll sein - sinnvoll wären aber erst mal gewisse Grundregeln,

1. wie ein Meinungsbild aufgebaut sein soll (wg. anschließender Auswertung) - bei den meisten die ich etwas verfolgt habe gab es hinterher Streit darüber, wie den die Stimmenverhältnisse zu lesen sind
2. wie werden Enthaltungen bzw. Stimmen gewertet, die das Meinungsbild ablehnen
3. wieviele Stimmen müssen für ein Meinungsbild abgegeben werden, damit man überhaupt von einer "Meinung der Community" reden kann.

Solange da jeder vor sich hin werkelt und dann auch noch Meinungsbilder über Gott und die Welt gestartet werden, die entweder keinen (außer dem Initiator) interessieren oder möglicherweise nur am Rande etwas mit der Wikipedia zu tun haben, solange wird es kaum gelingen wieder mehr Beteiligung oder gar Interesse an diesen Mechanismen zu wecken. Just my two cents. -- srb ^♋ 12:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja genau, wo Interpretationsspielraum ist, entstehen Zerrbilder. Meine Vermutung: Bei weniger als 1% Teilnahmemasse (und das wurde bisher noch niemals durch ein Meinungsbild erreicht!) ist das Ergebnis total wertlos. --Besserwisserhochdrei 13:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Entscheidend ist, dass man weiss, dass es bestimmte Themen gibt, die per Meinungsbild geregelt werden können (wenngleich nicht müssen), es aber auch Themen gibt, die einer Regelung durch Meinungsbild entzogen sind (theoretisches Extrembeispiel: Wenn die deutsche Community im Konsens entscheiden würden, ab jetzt gerne auch eindeutige Urheberrechtsverletzungen in die deutsche Wikipedia zu übernehmen und das praktizieren würden, dann würde uns die Foundation vermutlich im Interesse des weltweiten Gesamtprojektes einfach vom Netz nehmen). In letzteren Fällen ist ein Meinungsbild wertlos, das „Ergebnis“ ggf. irrelevant. Wo jeweils die Grenze liegt, ist natürlich heftig umstritten.--Berlin-Jurist 13:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Problem ist, daß die Meinungsbilder mehr und mehr zu erfolglosen Worthülsen verkommen. Viel heiße Luft aber wenig substanzielle Veränderung im Anschluß. Wer weiß warum... --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 13:29, 10. Apr 2006 (CEST)

...weil debattieren soviel einfacher ist. ;-) --Schwalbe ^Disku 13:35, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wie das früher war - weil ich erst von knapp drei Monaten WIKIPEDIA-Backstage-Erfahrung ausgehen kann - aber ich bin der Meinung, daß Meinungsbilder nicht der Meinungsbildung dienen, sondern das sind, was ihre Bezeichnung nahelegt: Bilder von Meinungen. Und als solche finde ich Meinungsbilder schon OK. Wer keine eigene Meinung hat, dem helfen Meinungsbilder allerdings wohl auch kaum weiter. Jahn 13:38, 10. Apr 2006 (CEST)

Meinungsbilder erwecken den Anschein einer einheitlichen Sichtweise. Das ist aber bei weniger als 1% Beteiligung ein Irrglaube. Ich (und vermutlich auch so mancher andere Benutzer) könnte ganz gut ohne Meinungsbilder meine Arbeit hier fortsetzen. --Besserwisserhochdrei 13:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Das man kann doch auch ganz gut ohne, man muß ja nicht daran teilnehmen. Die Dinger einfach abzuschaffen, find ich rigide. Dadurch kann man "Reglementierungsmanie" nicht aus der Welt schaffen. Jahn 13:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Es ist schon richtig, man muss nicht daran teilnehmen, aber man muss sich ihnen trotzdem fügen. Bei allen möglichen Diskussionen bekommt man (auch indirekt) zu lesen "Aber das Meinungsbild xyz sagt doch ...". Es ist schwer, ein solches Totschlag-Argument zu parieren, weil meist ein Gegengewicht fehlt. Ich denke, dass mit Meinungsbildern Schindluder getrieben wird. Die "Reglementierungsmanie" wird durch die Meinungsbilder immer schlimmer. --Besserwisserhochdrei 13:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja. Aber wenn einer den Teufel mit dem Beelzebub austreibt, geht das meist nach hinten los. Und da im Falle WIKIPEDIA schlimmstenfalls virtueller Leidensdruck besteht, ist Zeit genug da, um das Übel an der Wurzel zu packen. An den Symptomen rumzudoktern bringt gar nix - es sei denn, es macht einem Spaß. Und das ist ja nu auch nich immer unbedingt der Fall, nich wahr. Jahn 14:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Hast du eine Idee, wie man "das Übel an der Wurzel packen" kann? --Besserwisserhochdrei 16:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Schau mal, wenn du wissen willst, was andere von deiner Idee halten, dann fragst du mal in den Raum. Das ist nichts anderes ist ein Meinungsbild. Hier gibt es halt noch so ein paar Richtlinien, wie so ein Meinungsbild halbwegs geregelt ablaufen kann. Du kannst Meinungsbilder als Instrument nicht abschaffen, du kannst höchstens den Begriff abschaffen. Irgendwie muss man doch die Leute um deren Meinung fragen. Und die MBs sind relativ repräsentativ, da nur ein kleiner Teil der Wikipedianer wirklich aktiv ist, da sind dann 50 bis 100 Meinungen ganz schön aussagekräftig, frage einen Statistiker. Erfahrungsgemäß kommt die Forderung MBs abzuschaffen immer aus der Ecke jener, die Minderheitenmeinungen vertreten, sich aber im Recht glauben, und glauben, von einer Masse Unverständiger überstimmt zu werden. --stefan (?!) 16:36, 10. Apr 2006 (CEST) #

Sehr interessante Aussagen: "relativ repräsentativ", "kleiner Teil der Wikipedianer wirklich aktiv", "Minderheitenmeinungen vertreten" . Wo hast Du die her? Soeben selbst ausgedacht? --Besserwisserhochdrei 17:08, 10. Apr 2006 (CEST)

@ Besserwisserhochdrei: Nein. Vielleicht nach einem Jahr. Aber ich denke, wenn einer damit beginnt, damit aufzuhören - mit der "Reglementierungsmanie" - dann ist das schon mal ein Anfang. Mittels eines Meinungsbilds Meinungsbilder abschaffen zu wollen ist nicht nur absurd, sondern auch irgendwie ganz schön paradox. Finde ich. Jahn 16:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Nun, ich habe auch keine andere Idee, wie man die Meinungsbilder sonst abschaffen kann, aber das heißt doch nicht, dass es falsch ist, es zu versuchen. Absurd ist, dass Leute sich von unrepresentativen Meinungsbildern reglementieren lassen. --Besserwisserhochdrei 17:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Und? Ist doch bei lesenswerten Artkeln und bei Exzellenten genauso. --Huebi 21:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Was nennst du unrepräsentativ, Besserwisserhochdrei? Die deutsche Wikipedia hat zwar über 200.000 angemeldete Benutzer, aber vermutlich hat ungefähr die Hälfte davon noch nie eine Seite bearbeitet und vom Rest sid noch mal 90 % Karteileichen. Der harte Kern umfasst – je nach Definition schwankt die Zahl sicherlich – etwa 500 bis 1000 Personen. Meinungsbilder mit 100 Beteiligten sind nichts völlig ungewöhnliches, das heißt, wir haben eine Beteiligung von zehn bis zwanzig Prozent. Ist gar nicht so unrepräsentativ, Meinungsforschungsinstituten reicht mit 1000 von 80 Millionen Personen in Deutschland bereits 0,001 % zur Repräsentativheit. Was wäre denn gewonnen, wenn wir keine Meinungsbilder mehr haben? Wer soll die Regeln aufstellen zu den Fragen, über die sich die Benutzer regelmäßig in die Wolle kriegen? Keine Meinungsbilder heißt keine Regeln heißt jeder macht was er will, was wiederum Chaos heißt. Und das ist keine gute Grundlage für eine Enzyklopädie... :-| --::Slomox::&nbsp;>< 21:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Keine gute Grundlage für WIKIPEDIA sind diejenigen, die WIKIPEDIA aus irgendwelchen Gründen als Krücke zur Stärkung ihres Egos mißbrauchen. Und für solche Leute braucht man gewisse Regeln, ja. Das ist wie im richtigen Leben. Wovon WIKIPEDIA übrigens meines Erachtens ein in gewissem Sinne repräsentativer Ausschnitt ist. Wenn man mal davon ausgeht, daß ca 1000 Individuen statistisch relevant sind ... Jahn 23:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Wo kommen denn plötzlich diese Zahlen her? Hat Slomox sich die soeben ausgedacht? Solche dreisten Annahmen können keine ernsthafte Grundlage für eine Diskussion sein. Leute, strengt mal eure grauen Zellen ein bisschen an, und erfindet nicht irgendwelche pseudo-Zahlen, die anstelle von echten Argumenten ins Feld geführt werden. Belügt euch doch nicht selbst! --Besserwisserhochdrei 08:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Es sind wohl etwas mehr als 203.000 registrierte Benutzer. Also ein paar mehr als ::Slomox:: geschrieben hat. Und irgendwo hab ich hier neulich auch schon mal was gelesen von etwa 1000 mehr oder weniger aktiven Benutzern. Und dann war da noch eine Statistik, nach der etwa die Hälfte aller Artikel von 2,5 Prozent der Benutzer geschrieben wurde. Aber das ist auch ziemlich egal, weil wie auch immer geartete Rechenkunststücke meines Wissens bislang immer noch versagen, wenn s um menschliches Verhalten geht. Oder um den Umgang miteinander ... Jahn 10:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Leute, vielleicht solltet ihr erstmal ein bisschen Erfahrung sammeln, bevor ihr die Wikipedia revolutioniert. @Besserwisser: Wenn du nämlich ebensolche hättest, dann wüsstest du, dass die Aussage von Slomox oben in etwa richtig war, das steht zum Beispiel im Artikel Wikipedia. Dann gibt es noch weitere Anhaltspunkte wie bspw. die Beteiligung bei Achim Raschkas Wiederwahl – dabei stimmten ungefähr 300 Benutzer ab. Dazuzurechnen sind dann die, die nicht an Abstimmungen und Metadiskussionen teilnehmen, sondern fast nur im Artikelnamensraum zu finden sind – eben etwa 200 bis 700 – so genau ist das nicht zu schätzen. Wenn du das mit den Karteileichen nicht glaubst, dann guck dir mal Spezial:Log/Newusers an. Im Übrigen ist es keine gute Idee, MBs abschaffen zu wollen, das wüsstest du wenn du mal an einer der vielen unfruchtbaren Metadiskussionen teilgenommen hättest (die übrigens noch viel weniger repräsentativ sind als die MBs). --Tolanor - dis ^qs 11:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Schön, dass endlich ein paar Statistiken auf den Tisch kommen. Aber so richtig repräsentativ werden die MBs dadurch auch nicht. Es ist schon richtig, dass auf Grundlage dieser Statistik eine etwas höhere Beteiligung errechnet werden kann, aber was heißt überhaupt Repräsentativ? Dies ist ja auch nicht der einzige Kritikpunkt. Lies dir mal unter unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder meine anderen Kritikpunkte durch. Im übrigen habe ich bereits an einer unfruchtbaren Metadiskussionen teilgenommen. Die MBs sind aber auch nicht besser und haben obendrein alle genannten Nachteile. --Besserwisserhochdrei 12:03, 11. Apr 2006 (CEST)

Gut, du hast erkannt, dass Meinungsbilder nicht das Effizienteste vom Effizienten sind. Will ich gar nicht mal abstreiten. Aber da die Lösung „Jimbo Wales erlässt alle Regeln per Dekret“ auch nicht gut ankäme, musst du schon eine optimalere Methode der Konsensfindung präsentieren, anstatt nur die Abschaffung der alten Methode zu fordern. Mal als Beispiel: Angenommen, dein Meinungsbild kommt durch und Meinungsbilder werden abgeschafft. Kurz darauf starte ich trotzdem ein neues Meinungsbild. Wie willst du mich in dem Moment davon abhalten, das Meinungsbild fortzuführen? Doch nicht etwa, indem du pochst „Es gab da neulich dieses Meinungsbild.“? --::Slomox:: >< 16:03, 11. Apr 2006 (CEST)

Wie ich schon unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder dargelegt habe, sehe ich als Alternative: "Lebendige Diskussion. Genau so hat die Wikipedia vor der Einführung der Meinungsbilder funktioniert. In der Diskussion werden Argumente wesentlich gründlicher durchgekaut als bei so einer hingeworfenen Stimme in einem Meinungsbild. Diskussionen können immer wieder aufleben und fortgeführt werden oder neu begonnen werden. Das ist echte Flexibilität. Meinungsbilder hingegen werden nach 14 Tagen eingefroren und werden noch nach Jahren als heilige Richtlinie angebetet." Wenn nach der hypothetischen Abschaffung tatsächlich weitere Meinungsbilder erfolgreich ohne großflächigen Boykott durchgeführt werden, dann kannst du deine Schlussfolgerungen über den Wert eines Meinungsbildes selbst ziehen. Übrigens, das Wort "optimal" ist nicht steigerungsfähig. --Besserwisserhochdrei 16:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Möglicherweise sind die Richtlinien heilig, aber es bleiben Richtlinien, keine Verordnungen ;-). Im übrigen: Ignorieren und von der Beobachtungsliste nehmen hilft ungemein. --Mghamburg 19:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Problem mit Löschantragsvorlage

Da liegt irgendwas mit der Verlinkung auf die aktuelle Löschdiskussionsseite im Argen. Bei Verwendung von subst:Löschantrag im Artikel verweist der entstehende Link auf Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2006. Dadurch wurden auch die meisten Löschanträge von heute dort gelistet. Kann das jemand berichtigen? --Lyzzy 12:08, 10. Apr 2006 (CEST)

siehe das da. ansonsten würde ich das so lassen, wie es ist. sämtliche löschanträge der letzten zwölf stunden umbiegen ist mE eher eine überflüssige arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --JD {æ} 12:13, 10. Apr 2006 (CEST)

bei den beiden von Lyzzy hab ichs jetzt getan, ansonsten sind es für heute ja GsD noch nicht viele. Ich kümmer mich mal drum, das manuell zu machen. Sechmet Ω Bewertung 12:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Erledigt, waren auch nur noch fünf mit dem alten link. Sechmet Ω Bewertung 12:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Erledigung. --Lyzzy 14:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Tabelle

Hallo, kann mir jemand sagen wie man das schafft, dass zB diese gesamte Tabelle,

Zelle 1	Zelle 2
Zelle 3	Zelle 4
Zelle 5	Zelle 6

(ähnlich einem Bild mit dem Befehl "right") an den rechten Bildschirmrand rückt? --Hans Koberger 15:11, 10. Apr 2006 (CEST)

• ist doch rechts? --Huebi 15:23, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Super, danke Huebi! --Hans Koberger 15:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal noch das align="right" auf style="float:right;" umgestellt. Soll hier wohl so gehandhabt werden, hab ich mal irgendwo gelesen, damit wir auch für spätere Datenformate (etwa XML statt HTML) gewappnet sind. --CyRoXX ^(?) 16:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Prettytable-R

Zelle 1	Zelle 2
Zelle 3	Zelle 4
Zelle 5	Zelle 6

oder Vorlage:Prettytable-R --stefan (?!) 16:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Man lernt doch nie aus ... Nochmals vielen Danke für Eure kompetente und schnelle Hilfe! --Hans Koberger 16:57, 10. Apr 2006 (CEST)

ist irgendwas davon auf Hilfe:Tabellen noch nicht erwähnt?...

Ja: Die Verwendung von style-Anweisungen an Stelle von html-Formatierungsrelikten. --Gnu1742 11:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem align="right" und style="float:right;" ist MMN nicht erwähnt. Bei dem Beispiel der Hilfe mit align="right" ist ja die Textstellung innerhalb der Tabelle beschrieben, nicht dass die gesamte Tabelle an den rechten Bildschirmrand rückt. Oder habe ich da was falsch verstanden? Grüße --Hans Koberger 00:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Kommt darauf an, wo das align hinschreibst - im Tabellenkopf (erste Zeile, mit {| beginnend) hat es herzlich wenig Einfluß auf den Textfluß in der Tabelle. -- srb ^♋ 01:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Genau. Aber das steht nicht in der Hilfe:Tabellen. --Hans Koberger 11:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Artikelzusammenführung, Hilfe von einem Admin?

Bei dem Artikel Bunyoro wurde Heute ein Redir angelegt und auf den neuen Artikel Unyoro verwiesen. Unabhängig von der richtigen Lemmata-Frage sollten beide Versionen korrekt zusammengeführt werden, oder? --Atamari 17:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Hab ich bereits zusammengeführt. Bunyoro ist das bessere Lemma, da Eigenbezeichnung und heutzutage häufiger gebraucht. Der Begriff Unyoro kommt vermutlich ähnlich wie bei Buganda/Uganda daher, dass der erste europäische Kontakt mit den innerafrikanischen Völkern über die Suaheli-sprechenden Küstenvölker stattfand, deren grammatikalische Entsprechung der Bantu-Nominalklasse Bu eben jenes U ist. Da Unyoro leider noch keine Weiterleitung war, hat der neue Benutzer den roten Link gefült und den vorhandenen Artikel erst später entdeckt und dann durch Weiterleiten versucht, den Doppeleintrag zu beseitigen. --::Slomox:: >< 21:24, 10. Apr 2006 (CEST)

danke --Atamari 22:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Kommentar bei Änderung von Artikeln

Bei Versionen/Autoren sind oft in Klammern Kommentare. Wie kann ich die schreiben ? --Pilzi 20:59, 10. Apr 2006 (CEST)

• Etwas oberhalb des Speicherbuttons ist ein Eingabefeld... --Huebi 21:13, 10. Apr 2006 (CEST)

• • danke--Pilzi 21:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Marburger Rede

(von Franz von Papen, Edgar Julius Jung)

Gibt es hier jemand der den Artikel schreiben kann? Arnoldarnold 21:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschkandidaten

wie heißt die syntax für die täglich anzeig mit PAGENAME ??o.ä.danke--80.134.211.79 22:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten :-) --Markus Schweiß, @ 22:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Fehldiskutierter Löschkandidat

Auf der Seite Autodesk Productstream ist ein Löschantrag – ein durchaus nachvollziehbarer. Auf der entsprechenden Diskussionsseite Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2006#Autodesk_Productstream ist nur eine Diskussion über Autodesk, bei der man kurz und bündig festgestellt hat, daß es bei Autodesk keinen Löschantrag gibt; somit hat man das ganze als erledigt betrachtet. Wie geht man in so einem Fall vor? Der Löschantrag ist noch da, wird aber wohl nicht mehr bearbeitet... --Sflg 23:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Am besten bei den heutigen Löschkandidaten einfügen. (also 11. April mittlerweile)... Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Ack. Da hat wohl der Antragsteller damals unterwegs vergessen, welchen Artikel er gelöscht haben wollte. -- Tobnu 00:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Done. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Ausführungen, deren Notwendigkeit umstritten ist

Hintergrund: Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft ist ein Arbeitsbereich der Christen in der Offensive. Das ist im Artikel eine unbestrittene Tatsache und auch deutlich ausgeführt.

Nun gibt es den Benutzer:ISBN, der offensichtlich mit missionarischem Eifer bemüht ist, jeder Erwähnung des DIJG in irgendeinem Artikel der Wikipedia zu "Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft" die Ergänzung "der Christen in der Offensive" und wirft jedem, der die Ergänzung ablehnt "Irreführung" vor. Das ist in meinen Augen ziemlich unnötig und unsinnig, da das im betreffenden Artikel ausgiebig erklärt wird.

Wie wird so ein Fall von anderen Benutzern gesehen (abgesehen davon, dass das natürlich strenggenommen eine Marginalie ist)? --Hansele ^(Diskussion) 00:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Es geht in den Personenartikeln meist Mitgliedschaften im "wissenschaftlichen Beirat des Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft". Dies ist irreführend, da es sich nicht um eine wissenschftliche Organisation handelt, sondern um einen Arbeitsbereich eines religiösen Vereins Offensive Junger Christen. Der Zusatz "Offensive Junger Christen" kann dies klarstellen. Dies ist bereits mehrfach in den Diskussionen zum Artikel Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft diskutiert worden und ist auch im Artikel Institut nachzulesen. Auch Benutzer:Hansele ist dies von Anfang an bekannt. Eine Klarstellung im verlinkten Artikel reicht nicht aus. --ISBN 00:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Sorry - aber hier versuchst du irrezuführen. In keiner Diskussion wurde bislang erörtert, dass es sinnvoll ist, jede Linknennung derart aufzublähen. Aber unabhängig davon: mich würden einfach mal neutrale Stimmen dazu interessieren. Deine Meinung kenne ich ja inzwischen.... --Hansele ^(Diskussion) 00:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Es geht nicht um Linknennungen, sondern um Text in (Personen-)Artikeln (z.B. [1]). Die Klarstellung über einen im Text verlinkten Artikel reicht nicht aus, eine Klarstellung muss dort erfolgen, wo sie im Text nötig wird. --ISBN 00:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Leider ist mir damit noch nicht geholfen, da es mir eben um die Meinungen anderer ging.... --Hansele ^(Diskussion) 00:50, 11. Apr 2006 (CEST)

Aus deinen Worten meinte ich zu erkennen, dass es dir nicht wirklich um die Meinung der anderen zu dem Thema geht, sondern vielmehr darum, die Meinung der anderen zu beeinflussen. Schon die Überschrift "Unnötige Ausführungen" [2] deutet dies an. Dass du es so darstellst, als wären mehrere Personen deiner Meinung ("jedem, der die Ergänzung ablehnt") obwohl dies nicht der Fall ist, und dass du mich als "Missionar" darstellst, obwohl ich mich gerade gegen die evangelikale und kreationistische Propaganda wende, die du an zahllosen Stellen anbringst, lassen mich noch mehr daran zweifeln. Wer eine ernstgemeinte Frage rein auf der Sachebene stellen will, der stellt sie anders. --ISBN 01:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Im Sinne des Neutralen Standpunktes muss bei Ablegern und Funktionären von Organisationen unbedingt dabeistehen welche Interessen dahinterstehen. -- Achak ∇ 02:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Es geht nicht darum, dass das im Artikel ganz klar deutlich zu machen ist. Das ist selbstverständlich. Es geht um eine gesonderte Erwähnung bei jedem vorkommenden Link auf den Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 03:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn eine Unterorganisation/Ableger mehrmals in einem Artikel erwähnt wird dann wird es reichen wenn es beim ersten mal in diesem einem Artikel erwähnt wird. Beispiel: [...] $Unterorganisation gehört zu $Organisation << hier erwähnen/verlinken! >> [...Text...] $Unterorganisation [...Text...] - $organisation hier bei der zweiten Nennung erwähnen?

Hier muss die dahinterstehende Organistion nicht nochmals erwähnt werden einmal in einem Artikel reicht normalerweise. Erwähnung von $Organisation sollte allerdings an prominenter Stelle stehen damit sie nicht untergeht. Falls $Unterorganisation in mehreren Artikeln erwähnt wird dann sollte auch in jedem dieser Artikel der Hintergrund von $Unterorganisation erwähnt bzw. verlinkt werden.

Allerdings gehören $Unterorganisationen im Grunde in den Artikel von $Organisation und benötigen eher selten eigenen Artikel. -- Achak ∇ 04:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn aus dem Namen der Organisation nicht hervorgeht, wer dahinter steht, sollte man diese Information mitliefern. Ich habe mir mal die erste Version von Positive Alternatives to Homosexuality von Hansele angesehen. Dort schrieb er: Zu PATH gehören [...] die jüdische Organisation Jews Offering New Alternatives to Homosexuality (JONAH), die römisch-katholische Gruppierung Courage, die Gruppe Evergreen International der Mormonen, das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft [...]. Bei JONAH könnte man "jüdische Organisation" weglassen, weil das J schon für "Jews" steht, aber beim Deutschen Institut für Jugend und Gesellschaft fehlt ein solcher Hinweis. Nicht jeder klickt auf jeden Link, und deshalb reicht es nicht, nur im entsprechenden Artikel darüber aufzuklären, dass eine religöse Organisation hinter diesem "Deutschen Institut" steht.--Jah 09:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Bei, nun ja, irreführenden Namen wie diesem "Institut" ist es unbedingt nötig, dazuzuschreiben, was das ist. --AndreasPraefcke ¿! 09:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mich über etwas informieren möchte, dann schau ich in ein Lexikon oder in eine Enzyklopädie. Wenn da dann was drin steht, was ich nicht kenn oder nichts genaues darüber weiss, dann schau ich unter diesem Stichwort nach. Und da würde ich sehen, dass dieses Institut von einer Offensive Junger Christen ist. Ich halte eine solche Erwähnung als Herabsetzung der Offensive Junger Christen, evtl. sogar der gesamten christlichen Vereinigung. Wenn das kein Christlicher Verein wär, sondern eine "Offensive Junger Sportler", würde kein Hahn danach krähen. Bitte in WP keine Randgruppen erschaffen, hier sind Christen und Sportler, und alle anderen gleich. ps. Ich bin sowas von unchristlich, dass ich kein persönliches Interesse an diesen Links hab. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 11:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Problem betrifft selbstverständlich alle gesellschaftlichen Gruppen gleichermaßen (vgl. auch Institut und Deutsches Institut für Altersvorsorge): Sollte es einen vergleichbaren Fall bei Sporlern geben, wäre natürlich auch hier eine entsprechende Klarstellung nötig. Das wäre dann aber ein Sportverband, dessen Arbeitsgruppe für Lobbying sich unter einem eigenen Namen neutral gibt und vermeidet als Sportler aufzutreten. --ISBN 15:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir bei WP da die Welt etwas besser machen wollen, müsste man auch bei Tochtergesellschaften die Muttergesellschaften angeben. Siehe Beispiel mit Siemens, die kein eigenes Geschäft mit Atomernergie haben, sondern schön brav Tochtergesellschaften dafür gründen. Ich glaube wir versuchen hier die Welt an einer Stelle zu verbessern, wos nicht nötig ist. Zu viel Arbeit, zu wenig Nutzen. Zumal das Institut weder Vor- noch Nachteile bringt/hat. Wers kennt, weiss von wem die sind, wers nicht kennt, kann dadurch ja keine "Schaden" haben, weil er ja nicht weis wer oder was das ist. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 17:29, 11. Apr 2006 (CEST)

In dem Siemens-Beispiel würde ich aber auch sagen wollen "Die Siemens-Tochtergesellschaft XY" bei der ersten Erwähnung der Firma XY in einem Artikel über ein drittes Thema. Wobei dort ist es eigentlich genau umgekehrt--die spezielle Interessen werden nur bei der Tochtergesellschaft erkenntlich, um das Image der Muttergesellschaft "neutral" zu halten...beim DIJG ist es umgekehrt, dass die "Tochtergesellschaft" das neutrale Image haben soll. Aber nun haben wir vier "neutrale" Meinungen angehört, und alle außer einer war für die Erwähnung des Hintergrunds. Sollte man dennoch entscheiden, auf die Nennung beider Organisationen zu verzichten, so wäre ich dafür, dass man dann in etwa schreibt "Ulrich Eibach kooperiert mit der OJC, in dem er im wissenschaftlichen Beirat eines ihrer Arbeitsbereiche tätig ist." Wer sich die Mühe machen würde, sämtliche Verlinkungen zu verfolgen (und das unterstellt Hansele hier), wird im OJC Artikel darauf fündig werden, welche Arbeitsbereiche es nun gibt, und welche davon über einem sog. wissenschaftlichen Beirat verfügen.--Bhuck 11:26, 12. Apr 2006 (CEST)

negative Erfahrungen mit Wikipedia

Planetopia Online sucht Menschen, die negative Erfahrungen mit Wikipedia gemacht haben, kann da vielleicht jemand helfen? Da gibt es doch genug hier :-P http://www.winfuture-forum.de/index.php?act=ST&f=1&t=69191 Der Thread ist leider kurz nach der Veröffenlichung von anderen Kommentaren befreit worden. --fubar 02:36, 11. Apr 2006 (CEST)

ach du meine fresse... die alten journalisten vor dem herrn haben echt noch gefehlt. das wird bestimmt ein riesenspaß. manchmal sollte man doch wieder über berufsverbote nachdenken... *augenverdreh* --JD {æ} 02:51, 11. Apr 2006 (CEST)

• Negative Erfahrung: Die Wikipedia wird als Propaganda-Platform missbraucht, bewusst oder unbewusst. Viele Autoren sind sosehr ihrem egozentrischen Weltbild verhaftet, dass sie in den Artikeln nur ihre eigene subjektive Meinung durchsetzen wollen.

• Negative Erfahrung: Administratoren missbrauchen ihre Macht, um eigene subjektive Meinungen durchzusetzen. Dabei schrecken sie auch nicht vor "Schnelllöschungen" zurück.

• Negative Erfahrung: Ständiger Kampf zwischen pseudo-demokratischen Reglementierungsversuchen (Meinungsbilder, Adminwahlen) und der freiheitlich-anarchischen Grundidee der Wikipedia.

• Negative Erfahrung: Der Löschwut einiger weniger Benutzer fallen regelmäßig viele Artikel zum Opfer. Dabei wird meist das Relevanzkriterium angeführt, d.h. Spezialwissen wird nicht geduldet, wenn es für zu wenig relevant gehalten wird.

--Besserwisserhochdrei 08:54, 11. Apr 2006 (CEST)

@besserwisser. Ich kenne dich nicht wirklich und habe keine Ahnung, was du hier sonst noch so treibst. Aber bei dem, was ich von dir hier schon gehört und gesehen habe, kann ich sagen, dass du zu den Benutzern zählst, die ich als "negative Erfahrung" verbuchen würde. Julius1990 08:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Na, Gott sei Dank. Endlich mal jemand, der Anhung hat und sich mit echten, unwiderlegbaren Argumenten zu Wort meldet. --Besserwisserhochdrei 09:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Zählt: User, der nie was mit Kunstgeschichte am Hut hatte, fängt plötzlich an, wie besessen kunstgeschichtliche Artikel zu schreiben, bloß weil er in einem einen blöden Fehler gefunden hat, der sich auf Kunstwerk bezog, das Weltrang hat, aber einen so sauschlechten Artikel, dass der User ihn nicht stehen lassen wollte; und der nach Abschluß diess Artikels (exzellent-Bapperl) noch alle Artikel im Umfeld sich schreiben vorgenommen hat? Dann habe ich eine negative Erfahrung... -- Tobnu 09:02, 11. Apr 2006 (CEST)

• Negative Erfahrung: In Diskussionen plappern viele Benutzer sinnloses Zeug, ohne Ahnung zu haben, ohne sich richtig ausdrücken zu können, ohne zu wissen, was sie wollen, ohne Ziel. --Besserwisserhochdrei 09:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo Besserwisserhochdrei, super Kritik. Aber hier ist das doch Perlen vor die Säue, geh damit zu Planetopia, die reißen sich sicher um Leute, die so negative Erfahrungen wie Du gemacht haben und bringen Dich dann ganz groß raus. --Tinz 09:30, 11. Apr 2006 (CEST)

• Negative Erfahrung: In Diskussionen sieht man sich oft persönlichen verbalen Angriffen ausgesetzt. Andere Benutzer werden sogar als "Säue" bezeichnet. Nichts für zarte Gemüter. --Besserwisserhochdrei 09:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Skandalös. Hoffentlich liest Planetopia hier nicht mit, sonst können wir zumachen. --Tinz 09:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Du solltest deine Sprichworterkennung neujustieren. Ansonsten: wenn dir die Antworten nicht passen, geh' doch zu planetopia online und heul' Dich aus. Falls es Dir nicht aufgefallen ist: Die Frage nach negativen Erfahrungen mit wp ist hier a) falsch plaziert, b) zu pauschal und c) hat hier niemand die Lust, die Arbeit für planetopia online-redakteure zu machen, die zu faul oder unfähig zum recherchieren sind. -- Tobnu 09:38, 11. Apr 2006 (CEST)

• Negative Erfahrung: Manche Nutzer verwechseln die Wikipedia mit einem Diskussionsforum.--Michael 09:44, 11. Apr 2006 (CEST)

• Negative Erfahrung: Tummelplatz für Trolle --Herrick 09:47, 11. Apr 2006 (CEST)

• mein größtes Problem mit der WP ist, dass ich das Gefühl habe, dass die Mittelschicht zusammenbricht. Der Vandalismus ist ein prinzipiell unlösbares Problem, es gibt einen harten Kern derer, die lange dabei sind und sehr gute Arbeit in ihren jweiligen Fachgebieten leisten - aber dies auch spüren lassen. Diejenigen Nutzer, die etwas mitspielen wollen (Artikel auf Basis kurzer Google-Suchen) sind recht schnell das Ziel etwas rüder Aussagen des o.g. harten Kerns. Aussagen wie komm wieder wenn du stimmberechtigt bist, Meyers ist verboten oder Wenn ein kompetenter Hauptautor offensichtlich ansprechbar ist, ist es schon eine ziemliche Dreistigkeit, den Artikel in die QS zu stellen sind m.E. eher abstoßend für diejenigen, welche zur WP beitragen wollen, ohne die Machtstrukturen verinnerlicht zu haben. So, meine zwo Cent, Rbrausse 09:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Nochmal, auch für dich: Nicht hier. Geh damit zu Planetopia. Die werden sich freuen über die schlimmen Vorgänge hier. Wenn dir hier Gewalt angetan wird und deine Artikel in die QS getan werden und da dann womöglich verbessert rauskommen! Das ist ein Skandal sondersgleichen! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 09:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Das QS-Zitat habe ich zufällig in Original gelesen, das ist nicht von Rbrausse, sondern von Historiograf --Silberchen ••• 10:55, 11. Apr 2006 (CEST)

• Negative Erfahrung: Mit Kritik können viele Benutzer hier nicht umgehen. Sie sind weder fähig, sachlich Kritik zu üben, noch Kritik anzunehmen. Stattdessen wird wild drauflos geschimpft. --Besserwisserhochdrei 10:02, 11. Apr 2006 (CEST)

• Meine Erfahrungen mit WP nach einem 3/4 Jahr Mitarbeit: 80% wirklich positiv. Die 20% neg. resultieren einzig und allein aus der sg. „Löschhölle“. Da ist MMN dringender Handlungsbedarf gegeben. --Hans Koberger 09:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Ihr seid zu spät. Wikipedia:Meinungsbilder/Quo_vadis,_Wikipedia? ist bereits abgeschlossen. --chrislb ^问题 10:31, 11. Apr 2006 (CEST)

WIKIPEDIA? Find ich guuut! Jahn 10:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo Jahn, in einem Deutsch-Aufsatz würdest du jetzt die Anmerkung "Thema verfehlt" bekommen. Lies dir am besten nochmal die Frage durch. --Besserwisserhochdrei 10:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo Besserwisser: Für diesen Kommentar würde sich ein "Thema verfehlt" wesentlich besser begründen lassen =) Kritik ohne Konstruktive Verbesserung ist genau so inhaltsreich wie ein "Laß Dir von mir etwas erzählen" ;) --Taxman ^議論 11:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Von einem Besserwisser in der dritten Potenz, hätte ich doch zumindestens 'mal diese Aufklärung erwartet: Es gibt keine negative oder positive Erfahrung, sondern Erfahrung deren Beurteilung - je nach Standpunkt oder Sichtweise der betrachtenden Person - subjektiver Einschätzung unterliegt. ;-) -dontworry 11:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja, Benutzer Dontworry hat vollkommen Recht. --Besserwisserhochdrei 11:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Die negative Erfahrung ist die in meinen Augen fehlende Verlässlichkeit. Da nutzen auch Britannia-Vergleich nichts. Oft wird irgendwo im Internet abgetippt. Wir müssen endlich zu einer Wikipedia gelangen, in der Quellenangaben zur Pflicht werden. Auf Dauer ist die Wikipedia unverantwortlich gegenüber Lesern, die sich darauf verlassen, gerade bei historischen Texten. Ich verstehe auch nicht, wieso sich noch viele gegen eine Zwangsanmeldung mit E-Mail-Freischaltung sperren. Lieber weniger Mitarbeiter als offen wie ein Scheunentor sein, wie bislang. Wer nichts zu verbergen hat, der wird sich auch anmelden. Wer nichts zu verbergen hat eben nicht. Ich finde, wir sind da noch zu tolerant. Stern 11:25, 11. Apr 2006 (CEST)

Jahn hat recht (Stern wohl aber zu einem großen Teil auch! Davon abgesehen nehme ich eher an, dass sich Planetopia weniger für den üblichen Knatsch zwischen Personen (wie z.B. das übliche Gequengel: die können hier mit Kritik nicht umgehen, das ist alles schrecklich un/demokratisch, anarchistisch/zureglemeniert/Nutzer xy ist doof nicht zutreffendes bitte streichen) interessiert, sondern mehr so Falschmeldungen und ihre Konsequenzen interessant sind. (Andererseits würde ich es gerade Planetopia wirklich zutrauen, dass sich einzelne Nutzer über die Schlechtigkeit der Welt an der Schulter des Kameramanns ausweinen dürfen.) Das verspricht sehr unterhaltsam zu werden. Vielleicht sollte ich schon mal die Seite negative Erfahrungen mit Planetopia vorbereiten?--Olaf2 11:27, 11. Apr 2006 (CEST)

Diese Sehnsucht nach Vollkommenheit ist so alt wie die Menschheit und befällt - wie wir hier beobachten können - auch immer wieder mal user dieser Plattform! Es fehlt etwas von (christlicher?) Bescheidenheit und Demut bei dieser Aufgabe und dem Wissen, dass alles dieses nur "Menschenwerk" somit fehlerbehaftet und niemals vollkommen (wobei der Begriff "Vollkommemheit" schon unvollkommen ist!) sein kann, wird oder es eine "absolute" oder annähernde Sicherheit über "Richtigkeit" von Quellen oder Beiträgen geben kann (also, abschminken - die Hoffnung!). Amen! ;-) -dontworry 12:05, 11. Apr 2006 (CEST)

ja, Benutzer:dontworry hat absolut vollkommen recht... -- 217.84.42.126 12:27, 11. Apr 2006 (CEST)

Nur: was wollte er uns sagen? Oder sind wir hier im Vatikan-Forum gelandet? Stern 20:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn hier von Demut geredet wird: Was ist mit der Demut, aus der Wikipedia was lernen zu wollen und nicht zu meinen, ausgerechnet hier sei der Platz, mit Aplomb die Dinge zu posten, von denen man nicht weiß, dass man sie nicht weiß? --Seidl 20:55, 11. Apr 2006 (CEST)

• Negative Erfahrung: Viele Benutzer sehen zwar gewisse Probleme und jammern laut herum, weigern sich aber, an der Lösung der Probleme mitzuwirken. --Besserwisserhochdrei 13:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Du solltest nicht so kompliziert formulieren - "...Viele Benutzer haben eine andere Meinung als ich..." - solltest Du schreiben! (Wer definiert und legt fest, was das Problem und welches seine Lösung ist oder sein könnte?)-dontworry 13:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Es ist wirklich nicht schwer, reines Jammern und konstruktive Diskussion voneinander zu trennen. Viele Benutzer wissen einfach nicht, was sie wollen. Ich spreche hier nicht von Meinungen, denn "Opinions are like assholes, every one has one." (Das lässt sich im Deutschen leider nicht so prägnant ausdrücken.) -- Besserwisserhochdrei 14:07, 11. Apr 2006 (CEST)

• Negative Erfahrung: Hier wird immer, alles, ständig und andauernd übertrieben und grenzen- und schamlos verallgemeinert. Und jeder Grund, um zu jammern, wird ausgenutzt ;) --Henriette 13:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Geständnisse (soweit sie nicht justiziabel sind!) bitte bei der theologischen Abteilung (vorzugsweise katholische Fraktion - Ohrenbeichte!) - ansonsten - Staatsanwaltschaft! ;-D -dontworry 14:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo Dontworry, was soll denn das nun wieder? Ich finde, Henriette hat Recht. --Besserwisserhochdrei 14:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Sie macht eben dies, was sie gleichzeitig beklagt - ein nicht seltener Fall von Eingeständnis oder auch Knieschuss! -dontworry 14:49, 11. Apr 2006 (CEST)

In so einem schweren Fall hilft das Supertopcheckerbunny doch gern: Das, was ich da gemacht habe, das nennt man gemeinhin Ironie. Stets zu Diensten ;) (Bzw. noch 'ne negative Erfahrung: Keiner kapiert Ironie, außer man pappt einen Disclaimer davor ;) --Henriette 16:07, 11. Apr 2006 (CEST)

Du hast den armen Dontworry einfach überfrachtet. Jetzt tut er mir fast ein bisschen leid :-( --Besserwisserhochdrei 16:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Das habt Ihr Euch beide schön ausgedacht Ihr (Schlaumeierin & Oberschlaumeier³) - aber mein Billigcomputer grinst einfach nicht, wenn man vorher kein smiley eingibt! Und mit Bestürzung musste ich eben feststellen - ihm fehlt sogar die "Ironietaste", was ich natürlich sofort - noch in der Gewährleistungszeit - reklamieren werde! -dontworry 16:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Nicht reklamieren! Die Ironietaste ist nicht auf der Tastatur angebracht sondern direkt am Gehäuse. Meist steht dort sowas wie Reset. Es handelt sich hierbei schlicht um einen Übersetzungsfehler unserer manchmal überforderten südostasiatischen Freunde. Ich plädiere an dieser Stelle eindringlich für die Schaffung und Pflicht zur Setzung der {{Vorlage:Ironie}}, {{Vorlage:Zynismus}}, {{Vorlage:Sarkasmus}} und {{Vorlage:Beissender Sarkasmus}}. Auf diesem Wege sollte es der Wikipedia gelingen ein für alle Mal die unzähligen, vollkommen überflüssigen Diskussionen und — wir wollen ein Herzensthema von Besserwisserhochdrei nicht vergessen — Meinungsbilder zu entkrampfen und reduzieren, aus denen so häufig negative Erfahrungen resultieren. Worum gings nochmal? ;) --AT 17:13, 11. Apr 2006 (CEST)

• Hah! Eine positive Erfahrung: Viele Benutzer haben Humor :) --Henriette 16:48, 11. Apr 2006 (CEST) P.S.: Das Smiley stand dahinter ;) (wie jetzt auch)

Ich gestehe, meine trüben Augen haben es übersehen! mea culpa... usw. (deswegen benutze ich lieber noch den Nasenstrich zusätzlich) ;-) -dontworry 17:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich fasse zusammen: hier geht´s zu, wie überall anders auch. --Mghamburg 19:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Genau, und wer mit seiner Zeit etwas Anderes anfangen will, dem steht es frei, selbiges zu tun, wann immer er es will. -- Muck 22:48, 12. Apr 2006 (CEST)

• Negative Erfahrung: Ich habe selbst eine unsäglich despotische Gewaltaktion von mehreren Administratoren gegen einen einfachen Benutzer erlebt. Dem Benutzer wurde die Änderung an einer Projektseite ohne Diskussion mit kommentarlosen Revertierungen verwehrt. Nach mehrfachen hilflosen Versuchen des Benutzers, die Änderungen einzubringen und mögliche Unstimmigkeiten in der Diskussion zu klären wurde er mit einer Benutzersperre mundtot gemacht (offizielle Begründung: Editwar). Gut dass es sich hier nicht um das wirkliche Leben handelt. --Besserwisserhochdrei 08:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Im wirklichen Leben wird auch verraten, um wen es bei der unsäglich despotische Gewaltaktion von mehreren Administratoren gegen einen einfachen Benutzer überhaupt geht. Hier genügt wohl eine anonyme Andeutung. --Cornischong 09:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Benutzer bin ich (die Sperre ist inzwischen vorbei). Sieh dir mal meine jüngere Historie an. --Besserwisserhochdrei 09:46, 13. Apr 2006 (CEST)

Probleme mit Umlauten

Seit heute morgen habe ich folgendes Problem:

Wenn ich einen Artikel mit Umlaut anklicke wie z.B. Münster (Westfalen) so lande ich auf der Seite Münster (Westfalen)

Gebe ich Münster (Westfalen) im Suchfeld ein lande ich auf der richtigen Seite.

Ich nutze Firefox 1.5 unter Debian testing. --HAL 9000 08:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Jetzt funktioniert es wieder --HAL 9000 08:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Leider doch nicht Ganz. Wenn ich auf oberigen Münster (Westfalen) link klicke komme ich auf die richtige Seite Gehe ich auf Münster (Begriffsklärung) und klicke da auf Münster (Westfalen) komme ich wieder auf Münster (Westfalen). Ich habe zwischendurch neu gestartet und den Cache gelöscht. --HAL 9000 08:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Was hast du denn als Zeichenkodierung (Ansicht->Zeichenkodierung) eingestellt. Probier da mal ein paar Einstellungen durch (Automatisch bestimmen, UTF-8,...). --Gnu1742 09:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe UTF-8 eingestellt. Bei allen anderen Einstellungen gibt es Darstellungsfehler. --HAL 9000 09:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie liegt das Problem bei der Seite Münster. Wen ich hier über den Link fahre erscheint in der Vorschau in der Statuszeile http://de.wikipedia.org/wiki/Münster (Westfalen). In Münster (Westfalen) wird Münsterland als http://de.wikipedia.org/wiki/Münsterland und ist auch anklickbar. Beim Versuch den Artikel Münster Münster zu bearbeiten oder auf die Diskusionsseite zu gelangen komme ich jeweils auf die Seite Münster. Im Adresseingabefeld steht jeweils http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnster (Münster) Bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnster_%28Westfalen%29 (Münster (Westfalen)). --HAL 9000 10:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es gefunden. Die Erweiterung Split Link lief Amok. --HAL 9000 10:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Da bin ich aber froh, da kann ich mit dem http-Header-vergleichen ja jetzt aufhören;-) --Gnu1742 10:41, 11. Apr 2006 (CEST)

ich hab das auch, was muss ich machen, wo ist die Erweiterung split link ?--80.134.242.208 14:19, 11. Apr 2006 (CEST)

In der Menüleiste wähl den Punkt Extras

In dem Menü dan Erweiterungen

Jetzt klappt ein neues Fenster auf. Hier sind die bei dir installierten Erweiterungen aufgeführt. Makier Split Link und klick unten in Fensterramen auf Deinstalliren. Wenn du Firefox jetzt neu startest müßte das Problem beseitigt sein. --HAL 9000 05:50, 13. Apr 2006 (CEST)

habe das im IE, steht es da auch wo?--80.134.238.102 09:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Da bin ich als Linuxnutzer überfragt. Ich könnte dir höchstens raten den Firefox zu installiren. ;-) --HAL 9000 12:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Suche ohne Umlaute

Ich benutze eine englische Tastaur und kann daher keine Begriffe finden, die einen Umlaut enthalten. Wenn ich "regulaerer Ausdruck" eingebe, bekomme ich kein passendes Ergebnis, dieses bekomme ich nur, wenn ich "regulärer Ausdruck" eingebe. Ist es moeglich, dies zu aendern, damit auch Leute mit Tastaturen ohne Umlaute diese Artikel finden koennen?

Ich glaube, Wikipedia:Tipps für internationale Teilnehmer kann dir weiterhelfen. Grüssle, --Gnu1742 10:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Und wenn man will, dass dieses Problem seitens Developer behoben wird, gibt man seine Stimme in phab:T2920 (Bugzilla:920) ab. Siehe auch Benutzer:Bdk/MediaZilla-Blog. --BLueFiSH ✉ 14:01, 11. Apr 2006 (CEST)

OpenGeoDB-Karten und deren Namen

Wenn man die Kategorie:GFDL-OpenGeoDB-Bild durchgeht, dann stellt man erschreckt fest, dass die ganzen Bilder keinerlei Namenskonvention unterlieegn. Ich will daher in den nächsten Wochen mit meinem Bot alle Bilder und deren Verweise (ebenfalls auf Commons) auf ein einheitliches Schema bringen. Meine Idee wäre Map-Germany-BUNDESLAND-STADT.jpg, wobei ich plane, sämtliche Bilder dann in Commons hochzuladen und sie nicht erneut hier hochzuladen.

Was haltet Ihr davon?

HD-α @ 13:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Dumme Frage; was ist der Vorteil? ...Sicherlich ^Post 13:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Ob die Umbenennung wirklich von Vorteil ist, sei dahingestellt. Aber dadurch kommen die wenigstens nach Commons. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Nach Commons umziehen: OK. Namen ändern: halte ich für überflüssig. Reiner Regulierungswahn. --AndreasPraefcke ¿! 14:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Namenskonventionen sind in IT Projekten das A und O und haben mit Regulierungswahn nichts zu tun. --Huebi 10:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab nochmal 10 sek nachgedacht: Schon das normale Verwenden dieser Karten ist eigentlich ein Unding, da man dafür nun wirklich eine Softwarelösung finden müsste. Und jetzt das alles auch noch mal nach Commons umzuziehen, nun gut. Aber auch noch in allen Ortsartikeln eine überflüssige kleine Änderung: ich weiß wirkich nicht, wozu das gut sein soll, außer den Hamstern Arbeit zu verschaffen und so manchen Kategorisier- und Vereinheitlichungsfanatiker eine Weile mit weniger Schädlichem zu beschäftigen, als was in diesem "Arbeitsbereich" sonst so gemacht wird. --AndreasPraefcke ¿! 14:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Kind ist nun mal schon in den Brunnen gefallen. Altlasten umstelllen kann man peu a peu. Oder auch gar nicht. Aber Namenskonventionen sollte man aus diesem Grund nicht ablehnen. --Huebi 10:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Sinnvoller wäre evtl./ggf./womöglich bei > 12.000 Karten ein durchgängiges Namensschema, dass den Stadtnamen ganz vorne stehen hat, so dass eine Per-Hand-Nachsortierung überflüssig wird, da der komplette Kategorieinhalt einfach nach ABC sortiert würde ... dazu gibt es jedoch schon Diskussionen auf Commons und hier auch auf diversen Seiten, bitte die betreffend engagierten Nutzer anfragen. --:Bdk: 14:06, 11. Apr 2006 (CEST)

M.E. ist das pragmatische Warten auf dynamaps o.ä. sinnvoller. --:Bdk: 14:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Karten_automatisiert_erzeugen. Wenn die meta:ParserFunctions aktiv geschaltet werden, sollte eine automatische Umrechnung von Geokoordinaten in Bildkoordinaten möglich sein und man könnte mit einer Vorlage {{Punkt auf|45,00|9,00|in=Deutschland}} oder ähnlichem Punkt und Deutschlandkarte überlagern. Ist meines Erachtens eine realistischere Möglichkeit als auf Dynamaps zu warten. Also besser mit dem Verschieben der Karten noch warten. --::Slomox:: >< 15:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Wir haben gesamt 7800 Karten in der OpenGeoDB-Kategorie; eingeschlossen Karten mit Zahlennamen (URGS) und Autobahnverlaufskarten. Nachdem das Warten auf dynamaps sich nicht lohnt (Thema offensichtlich schon seit Aug. letzten Jahres inaktiv) und es ungewiss ist ob ParserFunctions überhaupt freigeschaltet wird, werde ich mich mal drum kümmern, alle kartenbilder auf Commons umzubenennen; das wird mich abeer ne Weile kosten bis der Bot dazu bereit ist. Grüsse,HD-α @ 16:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Das halt ich für völligen Unfug. Wenn schon eine Karte auf Commons ist, bitte so liegenlassen und nicht nur des Namens wegen neue Edits erzwingen. Die Server haben schon genug zu tun. --Raymond 19:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Statt Germany solltest Du Deutschland nehmen und statt Map bitte Karte. Müssen wir uns immer dem Englischen so anbiedern? Das machen die anderen Sprachversionen ja auch nicht. Wikipedia ist ein internationales Projekt, kein englischsprachiges. Stern 20:46, 11. Apr 2006 (CEST)

ok...HD-α @ 21:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Auch ich halte eine Namenskonvention dür diese Bildchen und gar das Umziehen auf die commons für die Karten-Lagepunkte für groben Unfug. Habe es mehrmals hier angesprochen - Teile der Landesgrenzen weisen beträchtliche Fehler auf, nun werden sie auch noch tausendfach exportiert. Man sollte diese Aktion in den Artikel Arbeitsbeschaffungsmaßnahme als Beispielmaßnahme aufführen. Und - ebenfalls just for fun - werde ich ggfs. die Botänderungen in weiten Landstrichen reverten. Rauenstein 02:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Damit schadest du dem Projekt, da die auf commons liegenden bilder jetzt einen anderen namen haben. solltest du die bot-änderungen reverten, verlieren sehr viele gemeindeartikel ihre karten...HD-α @ 10:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Wer hier wem mit seinem AB-Maßnahmen mehr schadet ist noch die Frage. Und auf Commons liegende Bilder umzubenennen nur um des Namens willen ist allerhöchster Unfug! --BLueFiSH ✉ 10:13, 12. Apr 2006 (CEST)

für commons müsste ich eh nen eigenen bot entwickeln..aber du hast recht das wäre unfug...HD@200.118.2.219 10:29, 12. Apr 2006 (CEST)

HD, dir ist schon aufgefallen, dass die Mehrheit derer, die hier gepostet haben, deine Idee nicht so toll finden, oder? Ich stimme übrigens voll und ganz bdk und den Leuten vom Georeferenzierungsprojekt zu, was den rein vorläufigen Charakter der kleinen Kärtchen angeht und Rauenstein, was deren (bereits oft angesprochenen) weiteren Probleme angeht. Ergo: ich finde diesen Aktionismus auch im höchsten Maße superfluid! Liebe Grüße, --Begw 12:13, 12. Apr 2006 (CEST)

dann lass ichs halt. zur info: es sind 7300 karten, die nach commons sollten...HD@84.56.29.63 14:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Fällt denn niemandem eine sinnvolle und v.a. harmlose/problemlose ABM für HardDisk ein, möglichst ohne Bot? ^^ --:Bdk: 12:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Gemeindewappen auf Commons umschaufeln und dort richtig und ausgefeilt kategorisieren?--Begw 12:29, 12. Apr 2006 (CEST) Aber bitte vorher hier diskutieren, da gibt es bestimmt auch wieder irgend einen Haken, der mir im Moment nur nicht einfällt... --Begw 12:51, 12. Apr 2006 (CEST)

der haken ist das urheberrecht. nicht jedes wappen darf frei benutzt werden. da halte ich mcih raus, in lizenzdingen bin ich nicht gerade der experte.HD@84.56.29.63 14:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Ja, das kann sein. Wenn mir was anderes einfällt meld ich mich nochmal. :-) Greets, --Begw 14:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Hm? Soweit ich weiß, sind alle offiziellen deutschen Gemeindewappen gemeinfrei, weil durch einen offiziellen Beschluss definiert. Sie dürfen frei gezeigt, aber nicht geführt werden. Diese Einschränkung ist auch auf commons akzeptabel. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:31, 12. Apr 2006 (CEST)

danke für die aufklärung.HD-α @ 15:20, 12. Apr 2006 (CEST)

HD, nur zur Sicherheit: Schon das mit dem Verschieben der Karten, nicht nur das Umbenennen wurde hier m.E. abgelehnt... (lieber doch Wappen?) Greets, --Begw 15:30, 12. Apr 2006 (CEST)

also so wie ich die sache sehe, ist das verschieben der karten akzeptieert, aber das umbenennnen strikt abgelehnt worden. daran werde ich mich auch halten.HD-α @ 10:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Das Verschieben ist nicht akzeptiert - schon garnicht in eine einzige Kategorie! Rauenstein 11:57, 13. Apr 2006 (CEST)

ich sehe hier keine einzige stimme ausser deiner, die gegen das reine verschieben stimmt...HD-α @ 15:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Mit den österreichischen Karten sind wir schon umgezogen, wobei wir die Dateinamen auf Map_at_ortsname stehen haben, sodass die Karte weltweit verständlich verwendet werden kann, wobei wir auch die Umlaute oder ß in doppellaute umgeändert haben. Bei Commons haben wir die Vorlage Map-Austria-GNU, sodass die Lizenz und alle Infos in Englisch dabei stehen. Gebe schon zu, dass es bei uns weniger KArten sind, aber auch weniger Transporteure ;-) - nur zur Info --K@rl 15:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Es gibt noch tausende Orte ohne Wappenabbildung. Das wäre doch z. B. mal ein Arbeitsfeld. --AndreasPraefcke ¿! 09:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Verschieben und Beobachten - Bug?

da ich mich beim Bugreport nicht rausfinde frage ich mal hier nach; vielleicht gibt es ja schon einen entsprechenden Report. Wenn ein Artikel "ABC" 12:00 bearbeitet wird sehe ich das auf meiner beobachtungsliste. Wenn dieser dann 12:01 nach "CBA" verschoben wird verschwindet die bearbeitung von 12:00 von meiner beobachtungsliste und die verschiebung an sich bleibt auch "versteckt" ... soll das so? find ich nicht gut! lässt sich das ändern? gibt es schon einen bugreport dazu? Wenn nein kann jemand der da durchsteigt einen erstellen? ...Sicherlich ^Post 13:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Vgl. phab:T6898 (Bugzilla:4898) und dort verlinkte verwandte Bugs. --:Bdk: 14:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung: gleiches passiert wenn man einen Artikel sperrt oder entsperrt. Offensichtlich wird zwar der Logeintrag in der History angezeigt, generiert aber keinen Eintrag in der Watchlist. wirklich nicht so schön. --BLueFiSH ✉ 13:59, 11. Apr 2006 (CEST)

schnell-löschen

könnte ein admin mal die bilder dort löschen? solange diese noch da sind, werden noch alte angezeigt, die mittlerweile überarbeitet auf commons sind. danke! --Dirk <°°> 15:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Wo bitte ist „dort“? -- Tobnu 15:20, 11. Apr 2006 (CEST)

in der kategorie schnelllöschen. ist aber bereits erledigt, danke Benutzer:Alexander Z.für die prompte reaktion!--Dirk <°°> 15:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Radioaktivität Kernumwandlung Hüllenelektronen ???

Radioaktivität Kernumwandlung Hüllenelektronen ??? Das Atom eines Elementes hat zur Wahrung der elektrischen Neutralität gleichviel Protonen im Kern und Elektronen in seiner "Elektronenhülle". Die eigentlichen chemischen Eigenschaften eines Elementes sind durch eben diese Hüll-Elektronen-Konfiguration bestimmt (und nicht wirklich nur durch die Kernladungs(Protonen)-anzahl hinsichtlich der Stellung im Periodensystem). Wenn nun ein Atomkern durch Alpha (minus 2) oder Beta (plus 1) - Strahlung seine Protonenanzahl verändert, so müßte sich das ja auch auf die Anzahl der Hüllenelektronen auswirken. Daß bedeutet, daß sich die Anzahl der Hüllelektronen hinsichtlich der "elektrischen Atomneutralität" und der chemischen Eigenschaft des gebildeten "neuen Elementes" ebenfalls entsprechend verändern müßte. Somit sollte z.B. in einer Zerfallsreihe beim Alphazerfall parallel zu den zwei Protonen die mit dem emmiterten Alphateilchen "verloren gehen" auch noch zwei Hüllelektronen "entschwinden". Bei der Betaumwandlung müßte auf Grund der Protonenzunahme um 1 ein zusätzliches Hüllelektron ergänzt werden. Wer kann zu diesem Thema exakte Informationen geben.

Grüße aus Altenbeken : Günter Rozalskis --217.229.127.41 15:50, 11. Apr 2006 (CEST)

Links auf Redirects

Es gibt nicht weniger als 89 links, die statt auf das estnische Tartu auf die Weiterleitungsseite Dorpat linken [3]. Ich würde mich da schon mal dahinter machen, wenn ich sicher wäre, dabei etwas sinnvolles zu tun. 1) Stellt das überhaupt wirklich ein Problem dar ? 2) Gibt es keine Möglichkeit, das maschinell zu ändern ? Danke für Antwort. freundliche Grüsse, --Gf1961 17:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Problematisch wird es nur bei doppelten Weiterleitungen und Weiterleitungen auf eine BKL. Spar dir die Arbeit und dem Server die Arbeit durch die Umstellung. --62.214.229.116 19:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Korrektur des Eintrages " MilNakaDo"

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

mein Name ist Frank Mauer, [ADRESSE GELÖSCHT] ich bin der Begründer des MilNakaDo-Systems. Ich freue mich sehr darüber, dass Sie das MilNakaDo in Ihre Enzyklopädie aufgenommen haben.

Ich möchte Sie dennoch bitten, den Eintrag in seiner Schreibweise zu berichtigen (MilNakaDo bitte mit kleingeschriebenem "k") und das MilNakaDo nicht in der bisherigen Kategorie "Kampfsport", sondern künftig in der Kategorie "Kampfkunst" zu führen, da es sich bei MilNakaDo gerade nicht um eine Sportart (keine Wettkämpfe - sondern ein auf Selbstverteidigung und Nahkampf ausgerichtetes System)handelt.

Dementsprechend möchte ich Sie weiter bitten in Ihrer Eingangsdefinition "Mil Naka Do ist eine auf dem Jiu Jitsu und anderen Nahkampf-Techniken beruhende Kampfsportart." den Begriff "Kampfsportart" durch Kampfkunst zu ersetzen.

Ich würde mich über eine Korrektur sehr freuen, danke Ihnen im Voraus und verbleibe

mit herzlichem Gruß

Frank Mauer www.milnakado.de

Hallo Frank, der Artikel ist verschoben. Den Rest kannst Du selbst ändern (Editiere selbst!). Bei der Gelegenheit könntest Du noch ein bisschen deutlicher machen, warum diese Abart enzyklopädisch relevant ist, z.B. wird sie praktiziert und wenn ja von wie vielen Menschen, etc. --He3nry Disk. 18:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Internetistik

Ich bin Neuling. Etwa 8 Tage alt. Frage: wie kommt es zu dieser Adresse:

http://www.stylegroup.biz/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia

Ich hatte nach "Internetistik" (google) gesucht. Bei WIKIPEDIA erscheint der Begriff bisher noch nicht. Nun kommt als neueste Meldung der Suchmaschine ein Link auf WIKIPEDIA. Werbung in Masse und festgenagelt ist der Besucher dort auch noch. Bin Ratlos!

-- Lasse

Das ist eine von vielen Seiten, die die Inhalte der Wikipedia spiegeln um dann durch die Werbeeinblendungen Geld zu verdienen. Dank der Wikipedia-Inhalte werden sie bei den Suchmaschinen weit vorne gelistet. Siehe auch den Kasten ganz unten auf der verlinkten Seite. --dbenzhuser 19:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Und ausserdem ein nicht erlaubter Live-Mirror. Habe ihn gerade auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eingetragen. Sollte damit in nächster Zeit gesperrt werden. --Raymond 19:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Danke an 'dbenzhuser' und 'Raymond'! Der Erste erkennt das Viech und der Zweite knallt es ab! Team-Work-Made-By-Wikipedia! Wollemershoffe! --Lasse

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

NOCH EINE MERKWÜRDIGKEIT DEREN AHNDUNG ANSTEHT:

http://fvmm.blogspot.com/ (Entlinkt. --DaB. 21:49, 11. Apr 2006 (CEST))

sagt sehr viel unschönes Zeugs über WIKIPEDIA!

Ich bin (http://schreibnetz.blogspot.com) in dieser (Google)-Adresse vertreten. Ich habe (dort) nachgefragt, wie es möglich sein kann, dass eine juristische Person (fvmm) ohne Impressum auftaucht! Bisher bekam ich keine Antwort. Die Verleumder- (Wahrredner-)Adresse ist immer noch vorhanden. - Lasse würde gerne wissen: Wer ist der Lump?

--Lasse

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Ja, ja... die Maulwürfe sind schon länger bekannt. Wer sich dahinter verbirgt ist noch immer Gegenstand des Rätselratens. Am Besten ignorieren. --Henriette 22:21, 11. Apr 2006 (CEST)

"Manfred Maulwurf"...User:Manfred Riebe? HD-α @ 00:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich komme mir vor wie in einem Krimi:

>>"Manfred Maulwurf"...User:Manfred Riebe? HD-α @ 00:26, 12. Apr 2006 (CEST) gesucht - und finde ein gesperrtes Mitglied! --Lasse

http://fvmm.blogspot.com --Lasse

Schund entlinkt. Das ist kein Blog, sondern ein Schmierwerk.HD-α @ 19:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Jetzt aber bitte nicht "entlinken"! --Lasse

Oh doch. Was dieser herr da schreibt, ist nach deutschem Recht teilweise strafbar. Zudem ist kein Wort dieses "Blogs" im entferntesten wahr, sondern dient nur zur Diffamierung. HD-α @ 19:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Da war aber irgendwer ganz böse. Schund. Verleumdung. Lüge. Verbrecher. Lump. - Darüber ist zu Reden. - Ein Schmierwerk also. Geschätztes Mitmitglied "HardDisk" - eine Frage bitte: Wieso Schmierwerk?

--Lasse

Ganz einfach: Dieser Blog-Betreiber schreibt sachlich falsche Informationen in sein Blog (Verleumdung), aussserdem, was viel wichtiger ist: Er veröffentlicht Klarnamen von Wikipedia-Benutzern, obwohl diese damit nicht einverstanden sind; ebenfalls veröffentlicht er deren Adressen und Telefonnummern.HD-α @ 19:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn das so ist, verehrter Zeitgenosse, warum - so frage ich mich -, warum legt man diesem Burschen nicht das unsaubere Handwerk. Der Bursch läßt auch keine Kommentarpost zu und die Links auf seiner Seite sind reine Fakes. Der Nasenbär hat Null-Identifikation in der Öffentlichkeit. Bei BLOGGER (BLOGSPOT) sollte er feststellbar sein. Die Firma gehört zu GOOGLE. Die haben doch hoffentlich einen Ruf zu verlieren? --Lasse

Der Klarname ist offenbar auch in der Wiki-Redaktion klar!

>>17:07, 4. Apr 2005 Unscheinbar blockiert Manfred Riebe >>(Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hours >>(Erneute Trollerei. Machen Sie sich den Abschied doch leichter...)

Offenbar ein ehemaliger Mitarbeiter von WIKIPEDIA. Jedenfalls eine gescheiterte Schreibexistenz in diesem Hause. Hier ist bereits auf das SIE gewechselt. Unversöhnlich. Gekränkte Eitelkeit. Rachefeldzug. Allgemeiner Irrsinn. Krieg der Sterne. + Sollte sich nicht einmal (ganz kurz) der/die Justitiar/in von WIKIPEDIA mit dem/der Firma GOOGLE unterhalten? - Frage: Gibt es für Verbesserungsvorschläge und Problemlösungsalternativen vielleicht Fleiß-Boni bei WIKIPEDIA? --Lasse

Was geschah am...

Moin. Kann ich Infos aus der Rubrik |was geschah am| NUR auf das aktuelle Datum bezogen bekommen? Theoretisch muesste es doch sowas wie ein Archiv geben, auf das man zugreifen kann. Sprich ich moechte wissen...

Was geschah am 11. Mai?

Mfg

Siehe 11. Mai Liesel 19:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Oder auch allgemein Kategorie:Jahrestag --Jutta234 Talk 19:55, 11. Apr 2006 (CEST) Witzig finde ich den 30. Februar

Fotos zu Beiträgen

Hallo, ich möchte für einem vorhandenen Beitrag (Halbinse Valdés)eigene Fotos bereitstellen. Wie geht das? Ich habe ein Bild schon über meinen Benutzer Zapateo "hochgeladen".

Probier mal Wikipedia:Bildertutorial. Das hab ich mir zwar noch nie selbst angeschaut aber das klingt als wäre es das was du brauchst. Lennert B ^blablubb 20:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Was war der genaue Grund...

Schlagt mich bitte nicht, aber ich muß jetzt doch mal diese Frage stellen: Ich werde für die nächsten 3 oder 4 Monate gemeinsam mit Benutzer:Hegeler an einem WikiPress-Band über die Hexenverfolgungen der frühen Neuzeit arbeiten und wir haben da einen Haufen Artikel, die wir überblicken müssen. Ich würde es ja enorm praktisch finden, wenn ich die alle kategorisieren könnte, aber ich entsinne mich, daß Ralf damals mächtig eins auf den Hut bekam, als er die Artikel für den Fahrräder-Band kategorisiert hat. Also: Was ist der Grund dafür, daß man besser keine Arbeitskategorien für einen Reader vergeben sollte? Nur der, daß das mit dem Anspruch eine Enzyklopädie zu sein, nicht vereinbar ist? (Was jetzt das einzige wäre, was mir spontan einfiele) Gruß und Dank ---Henriette 21:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Denkt immer dran, dass die Wikipedia nach außen völlig transparent erscheinen sollte. Daher soll man ja bspw. aus einem Artikel heraus nie in den Wikipedia-Namensraum verlinken. Eine Kategorie nur zu Arbeitszwecken finde ich daher nicht so schön. Wie wäre es, eine Arbeitsliste anzulegen? Stern 21:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Welchen Vorteil siehst Du eigentlich in einer "Reader-Kategoriesierung"? Schreib die Links alle auf eine Seite und Du hast sofort auch den Zusatznutzen jeden einzelnen auch noch mit Arbeitskommentaren zu versehen, die Du ebenfalls auf einen Blick hast. -- srb ^♋ 21:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Eben. Eine Liste ist am Ende mit einem Schlag gelöscht (oder archiviert), während die Reader-Kategorie Artikel für Artikel wieder entfernt werden muss. Außerdem lassen sich Listen besser sortieren und kommentieren... aber darüber hast du vielleicht schon nachgedacht. --Fb78 ☼ 22:03, 11. Apr 2006 (CEST)

Ihr Hasen :) Natürlich haben wir schon eine Arbeitsliste! Aber Listen, vor allem wenn sie mehrere Seiten lang sind, werden schnell unübersichtlich. Außerdem hat man bei Kategorien eine alphabetische Sortierung und muß nicht jeden neu gefundenen Artikel von Hand auf einer Seite eintragen (sowas vergisst man nämlich auch mal schnell). Eine Kategorie erleichtert zudem die Beobachtung der Artikel (bevor ich jetzt den onkelhaften Ratschlag bekomme, daß ich die Artikel auf meine Beob.-Liste setzen soll: Habe ich schon! :) Aber lasst gut sein. Ich sehs ja ein, daß das nicht erwünscht ist. Besten Dank und Gruß --Henriette 22:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich finde diese Auflistung zeigt sehr gut, welche Änderungen (den Reader betreffend) gerade vorgenommen wurden. --Matt314 22:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Darum gehts aber nicht. Ich habe schon mal ein Buch in der WikiPress-Reihe geschrieben und ich weiß ganz genau, wieso ich nach ganz bestimmten Dingen frage. Und ich weiß auch ganz genau, warum ich sage, daß ich mich mit einem Votum der Mehrheit abfinde. Also lassen wir bitte gute Ratschläge und schlaue Verlinkungen: Ich könnte Kategorien gut brauchen, die sind nicht erwünscht … ergo: Mache ich das ohne. Punkt. Ende der Diskussion. Danke für deinen Hinweis, aber ich weiß halt ganz genau, warum ich nach was frage und ich hätte dann ganz gern auf den Punkt zielende Antworten und nicht irgendwelche workarounds :) Sorry, daß ich so abweisend bin, aber ich kenne mich schon gut genug aus, um sehr, sehr klar zu wissen, was ich will. Und freundliche Ratschläge sind ja nett, aber nicht das, was ich will. Sei bitte nicht böse und danke für Tip. Gruß --Henriette 03:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich halte die Trennung von Wikipedia-Namensraum und Artikel-Namensraum für das beste Argument. Ob das wirklich so schlimm wäre, weiß ich nicht, ich empfände es im Einzelfall nicht als störend, aber ich fände es störend, wenn das zum Normalfall würde. --Fb78 ☼ 11:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Du hattest nach dem Grund gefragt. Dazu fällt mir z. B. dieser ein: Wenn ein Nachnutzer den Wikipedia-Artikelnamensraum verwenden will, ist es für ihn wenig brauchbar, Kategorien in den Artikeln zu haben, die zu wikiepdia-internen Organisationsstrukturen und Projekten gehören (und hier sogar: Zenodot-internen, das könnte z. B. sogar ein Konkurrent des Nachnutzers sein). Die paar überarbeiten, Nur-Liste, Löschen, URV-Vorlagen lassen sich recht schnell rausfiltern, aber wenn das um sich greift und jeder sein, nun ja, Privatprojekt als Kategorie einführt, kommen wir vom hundertsten ins tausendste. Zur Illustration: Es gibt dann kaum einen Grund, wieso ich z. B. für mein kleines Privatprojekt Schulnamen in der Region Bodensee/Oberschwaben/Ulm und Umgebung nicht alle diese Leute mit einer entsprechenden Kategorie versehen soll (Begründung: soll mal gedruckt werden). Nebenbei: Es geht auch in Richtung Werbung. --AndreasPraefcke ¿! 09:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Attribut rel="nofollow" für externe Links

Im englischsprachigen Teil von Wikipedia hat es eine Diskussion und Abstimmung über das nofollow Attribut gegeben http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nofollow - gab es für den deutschsprachigen Zweig etwas analoges?

Natürlich gibt es gute (bekannte) Argumente dafür und dagegen. Allerdings wundert es mich, dass es in den verschiedenen Sprachen nicht konsistent gehandhabt wird. --145.254.150.127 21:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Etwas vermundert es mich schon, dass die nofollow-Diskussion auf en: erst jetzt geführt wurde - auf de: ist das nofollow-Tag für externe Links schon seit längerem umgesetzt. -- srb ^♋ 21:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht hättest Du noch dazuschreiben sollen, dass es in der Diskussion um die Entfernung des nofollow-Tags ging ;-)

Dies wurde anscheinend auf en: am 6.3. durchgeführt - die Argumente dafür kann ich allerdings nicht wirklich nachvollziehen. -- srb ^♋ 21:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Auf en war es auch schon eingeführt, wurde nach der Diskussion (im Februar) aber wieder abgeschafft. --145.254.150.127 21:42, 11. Apr 2006 (CEST)

was heißt das jetzt auf deutsch ?,--80.134.242.208 21:45, 11. Apr 2006 (CEST)

de.wikipedia.org (deutsch) verlinkt mit rel="nofollow", en.wikipedia.org (englisch) verlinkt ohne das Attribut --145.254.150.127 22:05, 11. Apr 2006 (CEST)

ein paar Leute hier haben nicht Informatik studiert, könnte es für die ein Beispiel geben? --80.134.242.208 22:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Google-Bot wird dem Link nicht folgen (no follow) und der Link wird nicht ins PageRank einbezogen, sofern ich nicht völlig daneben liege. --AT 22:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Attribut wurde zur Vermeidung von Link-Spam (z.B. in Gästebüchern, Foren und Blog) von Google eingeführt. Es 'entwertet' den Link, d.h. die Zielseite erhält keinen Bonus durch den zusätzlichen Link. (Normalerweise führt ein zusätzlicher Link zu einer besseren Bewertung bei Suchmaschinen.) Der Grund der Einführung bei Wikipedia war das Setzten von externen Links für Spammer unattraktiv zu machen. --145.254.150.127 22:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Attribut "nofollow" dürfte m. E. nur in einer "stabilen Version" entfernt werden, da wäre es aber sinnvoll (wieso soll der gute Rang der Wikipedia guten Seiten, die zur Illustration eines Themas besonders hilfreich sind, nicht helfen, ihrerseits einen guten Suchmaschinenplatz zu erringen). --AndreasPraefcke ¿! 09:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Was soll denn "stabilen Version" heißen? Eine Diskussion zu diesem Thema hat es scheinbar noch nicht gegeben - soll diese folgen? Bleibt es bei der Inkonsistenz zum englischsprachigen Teil? Wer ist eigentlich für das Thema zuständig? 145.254.150.127 17:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Navigationsleiten und Links

Ich bein kein Freund von Navigationsleisten, und eines tsrt mich ganz besonders: Die Artikel, die hier gegenseitig verlinkt sind, führen dann bei Links auf diese Seite zu sehr unschoenen Ansammlungen. Kann man in der Vorlage nicht irgendwas setzen, dass diese bei Links auf diese Seite nicht mehr aufgeführt werden, sondern nur noch Links von "aussen"? --Huebi 21:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Verlinkt ein Artikel etwa nicht auf einen anderen, wenn der Link über die Vorlage eingebunden ist? Immerhin werden seit einiger Zeit die "Links über Vorlagen" auch entsprechend gekennzeichnet - aber sichtbar sollten sie schon bleiben. -- srb ^♋ 21:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja schon aber so zeigt immer jeder Artikel auf alle anderen innerhalb dieser Gruppe, wenn man nun die Artikel haben möchte, die zwar auf einen Artikel dieser Gruppe linkt, aber selbst nicht zu dieser Gruppe gehört, dann kann es ganz schoen muehsam werden. --Huebi 21:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Dann doch einfach mutig und schmeiß die Navi-Leiste einfach raus ;-) -- srb ^♋ 23:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Nicht schon wieder. Wie oft soll die Diskussion für und wieder Navigationsleisten denn noch geführt werden? -- sebmol ^{? !} 23:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Solange bis sie abgeschafft werden? ;-) --Finanzer 01:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Genau diese Diskussion wollte ich nicht führen... Auch wenn ich diese Leisten nicht mag --Huebi 11:37, 12. Apr 2006 (CEST)

... "Links über Vorlagen" auch entsprechend gekennzeichnet ... wie? was? wo? habe ich da irgendwas verpasst? --TheRunnerUp 12:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Hilfe bei Gramatik und Rechtschreibung

Ich habe die letzten 2 Tage an dem http://de.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_I._%28England%29 gearbeitet. Meine Rechtschreibung ist aber leider nicht die beste. Ich hoffe auf diesem Wege Leute zu finden die sich den Artikel einmal durchlesen und verbessern. Und vieleicht auch dazuschreiben was im allgemeienn noch zu verbessern ist. Danke --Egore 23:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Bin gerade mal drüber gegangen und habe auch einen Kommentar auf der Disk. gegeben. Gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank dafür --Egore 02:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Tabelle 2

Hallo, habe hier eine Tabelle. Es ist eine "Prettytable". Die Spaltenbreiten sind mit der width-Angabe festgelegt. Durch Eintragungen, die über die festgelegte Spaltenbreite hinausgehen, wird aber diese festgelegte Spaltenbreite quasi „aufgehoben“ und die Spalte wird breiter als der gewollte und in der width-Angabe festgelegte Wert. Wahrscheinlich hängt das mit dem System der Prettytable zusammen. Allerdings gefällt mir die Optik der Prettytable sehr. Kann man der Prettytable „beibringen“, dass sie die width-Angabe auch bei längeren Texten einhalten soll? Oder kann man eine normale Tabelle mit fixer Spaltenbreite in der Optik der Prettytable (mit feinen Zwischen- und Randlinien) nachbauen? Grüße --Hans Koberger 00:15, 12. Apr 2006 (CEST)

wenn die width-Angabe auch bei längeren Texten einhalten wird, wohin geht dann der Text?--Egore 00:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo Egore, er sollte umbrechen und die Zeile sollte breiter werden. --Hans Koberger 00:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich muss da noch einmal ganz doof nachfragen. Bei z.b. Chevrolet macht es doch genau das --Egore 00:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Habe geade festgestellt das Firefox bei mir den umbruch macht, der Internet Explorer jedoch nicht--Egore 00:55, 12. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Ja, bei Chevrolet ist es ok. Da wird aber auch nicht umgebrochen, sondern es sind 13 einzelne Zeilen. Bei Venturi Automobiles wird die Zeile "Coupé ch als 160 BVA, 180, 200, 210, 280 SPC, 260 APC, 260 Atlantique und 260 LM" umgebrochen, aber leider auch die Tabellenspalte verbreitert. Wenn Du in der Versionsgeschichte nachsiehst, dann findest Du in der Version vom 2006-04-09 17:59:48 eine Tabelle mit ganz anderen Spaltenbreiten, obwohl die Tabellendefinition unverändert ist. --Hans Koberger 01:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Aber Du hast recht, vielleicht ist es ein Browserproblem. Bei meinem Bürocomputer (Browser Opera) schien auch alles in Ordnung. --Hans Koberger 01:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe bei mir die Aktuelle mit der 9.4.06 Version verglichen. Die Spaltenbeite ist völlig gleich. Ich habe hier Firefox 1.0.6. Bestimmt nur ein Browserproblem bei dir. du solltes updaten, auch der Sicherheit wegen. Ich sage jetzt erst einmal gute Nacht. Gruß --Egore 01:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Jetzt hab ich es definitiv. Opera zeigt die Tabelle richtig (mit der eingestellten Spaltenbreite) an. Der IE vom reichsten Mann der Welt zeigt sie Sch**ße an. Gibts da eine Möglichkeit, oder muss man das hinnehmen? Jetzt hat sich die Sache mit Chevrolet auch aufgeklärt. Du hast recht, da wird (auch bei Opera) umgebrochen, beim IE wird nicht umgebrochen, da ja die Spaltenbreite - der Grund meiner Anfrage - ungewollt wesentlich größer ist. --Hans Koberger 11:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich denke einfach abwarten ist die beste Lösung. Wozu jetzt viel Arbeit reinstecken, nur damit es auf "alten" Browsern läuft. Bald kommt das neue Windows und dann geht es bestimmt. Aber mal kurz etwas anderes. Die Wikipedia hat viel Listenfeinde. Jeder Artikel mit "Liste" wird über kurz oder lang zur löschung vorgeschlagen. Für deine Liste schaut es ja ganz gut aus, aber wenn du im Artikelnamen möglichst das Wort "Liste" vermeidest, kriegen die Löschfanatiker (und davon gibt es eine Menge) es gar nicht mit. Gruß --Egore 13:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, einfach auf der Basis einer Liste einen Artikel schreiben und allen ist geholfen ;-) -- srb ^♋ 13:10, 12. Apr 2006 (CEST)

@Egore: Da hast Du sicher recht, „Zusammenstellung“ wäre da eine bessere Variante.

@Srbauer: Es gibt schon den Artikel Klappscheinwerfer. Das ist nur eine ausgelagerte Ergänzung dazu. Die Listenform ist MMN in diesem Fall durchaus angebracht. Dass die Zusammenstellung vollständig und umfassend ist, sollte kein Nachteil für die Enzyklopädie sein.

--Hans Koberger 13:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Bilder hochladen

"Die Datei ist beschädigt oder hat einen ungültigen Namen"

DIE DATEI IST ABER NICHT BESCHÄDIGT UND DER NAME IST GÜLTIG!!! WAS IST HIER LOS??? --CHK 09:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Ruhig Brauner, ruhig. Einfach nochmal hochladen. --BLueFiSH ✉ 09:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Reine Schikane! Aber mal ganz im Ernst: wenn's auch beim zweiten Mal nicht klappt: wie hiess der Dateiname und kannst du mir mal das Bild an sebmol'at'gmail.com zuschicken? Vielleicht fällt mir ja was ein. -- sebmol ^{? !} 09:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Fehlermeldung kommt, wenn der tatsächliche Type der Datei nicht mit der Dateiendung übereinstimmt. Eine JPG-Datei mit der Endung ".gif" wird z.B. von den meisten Programmen korrekt angezeigt, von MediaWiki aber abgelehnt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:06, 12. Apr 2006 (CEST)

die fehlermeldung kommt auch, wenn umlaute oder sonderzeichen im dateinamen sind. --JD {æ} 14:59, 12. Apr 2006 (CEST)

??? Umlaute und Sonderzeichen gehen doch!? --::Slomox:: >< 18:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Umlaute gehen definitiv - einige wenige Zeichen (z.B. "/", "#", etc) sind nicht erlaubt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:14, 12. Apr 2006 (CEST)

öööhm... bei mir gingen umlaute definitiv noch nie. *nächstes-mal-extra-nochmal-mit-ausprobier* --JD {æ} 22:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Wo ist der Link zu Wikipedia-Portal

Könnte man bitte auf der Seite der Themenportale wieder den Link zum Wikipediaportal einfügen? Sonst finde ich das nicht. --Philipendula 11:32, 12. Apr 2006 (CEST)

huch. der link steht doch links auf jeder seite direkt über den letzten änderungen. -- southpark Köm ?!? 12:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Aber nicht beim Klassik-Skin *heul*. --Philipendula 13:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Ja, der Klassik-Skin geht langsam richtig vor die Hunde. Schade eigentlich. Ist zwar nicht bildschön aber die anderen gefallen mir noch weniger. Rainer ... 13:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Vor allem ältere Menschen, die schon Probleme mit den Augen kriegen, kommen mit dem Klassik besser zurecht *Mitleid heisch*. --Philipendula 13:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Schrift ist mir ja (noch) zu groß, aber das kann man einstellen. Ich mag nur die ganzen Reiter, Linien und sonstwas nicht so sehr – außerdem ist es die Macht der Gewohnheit. Leider habe ich keine Ahnung, wie man Skins bastelt, sonst würde ich es ja mal versuchen. Rainer ... 15:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen und ich hatte schon versucht, das abzustellen [4]. Elian hat mir später gesagt, dass sie bescheid sagen will, damit die Skins wieder aktualisiert bzw. vereinheitlich werden. --Nina 15:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Super. Schon mal vielen Dank an alle :). --Philipendula 18:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Prüfung auf Richtigkeit

Meine Frage ist, wer die Texte der Autoren auf Richtigkeit prüft bzw. ob ein irrlichternder Pseudo-Autor auch korrekte Inhalte falsch ergänzen oder gegen fehlerhafte austauschen könnte. Wie ist das Procedere, wie Ihr den Überblick behaltet? Danke im Voraus für die Antwort. Viele Grüße von Robert Hess E-Mail. @t-online.de (email entfernt--logo 11:57, 12. Apr 2006 (CEST))

es könnte jemand durchaus falsche inhalte einsetzen und das passiert auch regelmäßig. die meisten werden aber wohl entdeckt. Entdecken kann es jeder; indem er änderungen prüft (zu sehen auf beobachtungslisten oder den "Letzten Änderungen") und ggf. angaben ohne Quelle wieder entfernt bzw. Quellen nachfordert ...Sicherlich ^Post 12:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Allgemeine FAQ#Wenn jeder eine Seite ändern kann, wie kann ich dann überhaupt dem Inhalt der Wikipedia glauben? --chrislb 问题 12:07, 12. Apr 2006 (CEST)

• stimmt sowas haben wir ja auch und dann noch weiterführend das hier ...Sicherlich ^Post 12:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe auch schon Artikel gelesen, wo sich Personen geschichtlich verewigt haben. Das kann auch keiner so schnell nachprüfen. Aber irgendwann liest den Artikel jemand der sich auskennt, und es berichtigt. Im ganzen sind Wiki Infos aber leider nicht besonders vertrauenswürdig --Egore 13:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich würde das nicht vertrauenswürdig so pauschal nicht sagen. Es kommt immer darauf an, wer an dem Artikel gearbeitet hat. Ein sicheres Indiz für eher glaubwürdige Inhalte sind z.B. nachprüfbare Quellenangaben, die Angabe weiterführender Literatur usw. -- Tobnu 13:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Also für den Hausgebrauch mag es glaubwürdig genug sein. Aber kein Wissenschaftler oder Geschäftsman würde sich ernsthaft auf Infos aus der Wiki stützen. Hier gibt es ja auch ziemlich viele Querköpfe, und leider können ja auch Inhalte nach der Quellenangabe reichhaltig verändert werden. --Egore 13:35, 12. Apr 2006 (CEST)

da WP grundsätzlich kein "original research" will wissenschaftliche arbeiten aber soweit möglich auf originalquellen stützen soll ist die WP dafür grundsätzlich ungeeignet; was nicht heißt, das sie im einzelfall nicht doch brauchbar ist ...Sicherlich ^Post 16:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Ihr seid alle herzlich eingeladen euch ein Modell zu überlegen, durch das eine bessere Verlässlichkeit der Wikipedia erreicht wird. Zur Zeit befindet sich die Wikipedia ja eher in der Aufbauphase, allerdings wird das nicht immer so sein. Vielleicht will man irgendwann eine gewisse Verlässlichkeit erhalten, da würde evtl. etwas wie eine Signatur eines von Artikeln durch mehrere Mitarbeiter, die sich für den Artikel verantwortlich zeigen, und einem Vertrauensnetz gute Dienste leisten. --chrislb 问题 13:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Mein Modell sieht so aus: Man muss sich anmelden, bevor man bearbeiten darf. Dies geschieht, indem man seine E-Mail-Adresse hinterlässt, an die dann ein Passwort gesendet wird. Immerhin erreichen Online-Buchhandlungen oder -Banken auf diese Weise eine Minimierung von Missbrauch (dass man einfach jemandem ein Buch bestellt ist also sehr gering). Der Unterschied zu jetzt wäre gering, nur findet eine Auslese derer statt, die sich mal eben einen Spaß erlauben. Der "Spaß" muss dann gegen den Aufwand einer Anmeldung mit Passwort gegengerechnet werden. Da diese Anmeldung einmalig erfolgt und man dadurch das Passwort hat, bedeutet dies für ernsthafte Mitarbeiter keinen nennenswerten Mehraufwand. Im Gegenteil würde diese Minimierung von Unsinnsbeiträgen ernsthafte Wikipedianer und Admins massiv entlasten, sodass sie such auf evtl. verbleibenden Unsinn konzentrieren könnten. Dass man durch eine solche Anmeldung zumindest gegenüber der Wikipedia seine Anonymität preisgibt, garantiert zudem eine gewisse moralische und ggf. sogar rechtliche Verantwortbarkeit. Die Hemmschwelle, schlecht abgesicherte Infos zu verbreiten würde sinken. Stern 16:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Problem sind nicht IPs, die mal eben irgendwo "Ficken" reinschreiben. Schwer auffindbare und behebbare Fehler werden vielmehr von angemeldeten Überzeugungstätern (POV oder Fake) verbrochen, die gerne mit einem Dutzend (Wegwerf)Email-Adressen anrücken. - Für die Zukunft sehe ich eher Chris´ Modell als praktikabel, z.B. Artikel erhalten einen "Fertig"-Status und dürfen dann nur noch nach Prüfung auf der Disk-Seite verändert werden. --logo 16:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich würde ein Bewertungssystem vorschlagen, in dem Artikel mit 1-5 Punkten bewertet werden können. Gleichzeitig werde auch User von anderen Usern bewertet. Und jeder User darf nur Artikel bearbeiten die die selbe oder höhere Anzahl von Punkten hat, wie er selber. --Egore 16:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Punktesystem halte ich für nicht praktikabel und auch nicht für wünschenswert. Außerdem hilft es kaum weiter, wenn eine solche Diskussion im Zwei-Wochen-Rhytmus kommt. Julius1990 16:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Bei Ebay klappt das Punktesystem ganz gut, und erfüllt ja auch den gleichen Zweck. Aber es liegt eh nicht in unseren Händen, das zu ändern. --Egore 17:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Hier darf aber jeder ohne "Eingangskontrolle" mitmachen und sich theoretisch auch so viele Accounts anlegen, wie er mag. Wie willst Du denn verhindern, daß ich mir x Accounts anlege und alle mit hohen Punktzahlen bewerte? Vergesst diese Diskussion: Das haben wir alle paar Monate wieder und rausgekommen ist nix dabei. Die Zeit nutzt man besser zum Schreiben, Überprüfen und Verbessern von Artikeln ;) Gruß --Henriette 02:26, 13. Apr 2006 (CEST)

wikipedia

Hallo ich muss bis nächste woche ein Aufsatz in geschichte schreiben .Tehma :Welche wirtschaftliche folgen hatte der 11.09.01 für die westliche welt

na, da wünsche ich dir viel erfolg. --JD {æ} 14:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Dann fang schon mal an. Im übrigen werden Hausaufgaben nicht zum delegieren vergeben. --Huebi 15:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA, viel Spaß und Erfolg! --David.wintzer 15:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Im übrigen müssen wir schon ein bissl streng sein und solche Fragen BITTE nur auf WP:AU beantworten!! --Historiograf 00:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschen eines Artikels

Wer ist berechtigt einen Eintrag in der Wikipedia komplett zu löschen, und wie kann man das machen? --217.27.193.234 15:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen darf nur ein Administrator, aber jeder kann unter Beachtung der Wikipedia:Löschregeln einen Löschantrag stellen.--Thomas S.Postkastl 15:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Nur Administratoren. Wie du selber löschen kannst? Registrieren, ein paar Monate ordentlich intensiv mitarbeiten, dich zur Wahl stellen, gewählt werden und dann darfst du das auch. Ansonsten kannst du noch Löschanträge stellen. Hinweise dazu gibt es auch unter Wikipedia:Löschregeln. Hoffe ich konnte helfen, Lennert B ^blablubb 15:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Artikel oder Kategorie

Ich möchte ein "Inhaltsverzeichnis" beginnen(Strassen und Plätze der Welt). Dort soll fuer alle Kontinente und Länder eine Linkliste erstellt werden, die auf Artikel über diese Strassen und Plaetze verweisen (mit Inhalt über Geschichte, Staedtebau, Architektur, Natur)

Bsp.:

1 Nordamerikanische Millionenstädte

  1.1 Kanada

2 Europäische Millionenstädte

  2.1 Deutschland
     2.1.1 Strassen in Berlin
        LINK ...
        LINK ...
     2.1.2 Plätze in Berlin
        LINK ...
        LINK ...
  2.2 Spanien
     2.2.1 Strassen in Barcelona
        LINK ...

usw.

Ein erster Versuch, dieses Inhaltsverzeichnis als Artikel anzulegen ist gescheitert, da er innerhalb von einer halben Stunde "schnellgelöscht wurde".

Frage 1) Muss so ein Verzeichnis zwingend als Kategorie angelegt werden? Frage 2) Gibt es andere Moeglichkeiten, dieses Verzeichnis anzulegen?

Danke

Michael

Unabhängig von den Möglichkeiten der Umsetzung: Welcher Gewinn an Nutzen (gegenüber jetzt schon existierenden Kategorien und Listenartikeln) soll durch dieses "Inhaltsverzeichnis" entstehen? Zweifel eben daran führten vermutlich auch zu der Schnelllöschung. --Andreas ?! 16:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo Andreas,

hier ein Beispiel:

ich war noch nie in Rom, will aber gerne dort die interessantesten Plätze und Strassen sehen, wenn ich dort hin gehe (da ich nicht weiss, wie diese Orte heissen, kann ich sie aber nicht als Wikipedia-Artikel suchen; obwohl vielleicht schon ein Artikel über diese Strasse oder den Platz existiert). Es gibt zwar die Möglichkeit, den Artikel "Rom" zu lesen, aber dort gibt es evtl. keinen Link auf den "Strassenartikel" oder die Strasse ist dort nicht erwähnt.

Das von mir beabsichtigte Verzeichnis wäre ein ZENTRALER Ort, von dem aus auf die interessantesten Strassen und Plätze der Welt zugegriffen werden könnte (ich habe so ein Verzeichnis bisher noch nicht gefunden; natürlich sollten viele Ortskundige das Verzeichnis ergänzen).

Wenn es so ein Verzeichnis - das gut strukturiert ist - schon gibt, dann würde ich mich über eine Mitteilung freuen.

Michael

Das gehrt IMHO in die Wikitravel. --Huebi 17:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Für diesen Zweck wäre einReiseführer wohl besser geeignet. So finde ich den Vorschlag unsinnig. Julius1990 16:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Dafür haben wir die geniale Erfindung der Portale. --Finanzer 17:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Julius, bitte nur konstruktive Antworten.

Fianzer, heute ist das mein erste Bearbeitung in Wikipedia, nachdem ich das schon fast 2 Jahre nutze. Was bitte ist ein Portal? Kann ich dort ein Inhaltsverzeichnis anlegen? Hinweis: "Strassenartikel" existieren schon, aber viele werden m.M.n. nicht gefunden, da man nicht weiss, wie die Strasse heisst oder weil es keinen Link dorthin gibt. Es fehlt m.M.n. eine gut strukturierte übersicht.

Hallo, reicht in dem Fall nicht die Kategorie:Rom aus mit ihren Unterkategorien? Die Portale findest du unter Portal:Wikipedia nach Themen, die ERläuterung dazu unter Wikipedia:Portale. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 17:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank, Sechmet

du kannst aber auch fürs erste Bedeutende Straßen und Plätze in Rom anlegen denn das gibt es auch Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr--Wanze 17:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Zusätzlich gibts dafür seit kurzem auch die Ortssuche --TheRunnerUp 09:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Dafür gibt's schon Kategorie:Straße und Kategorie:Platz. --AndreasPraefcke ¿! 09:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Archivieren von Diskussionen

Irgendwo gibt es doch sicher einen Überblick über das lizenzkonforme Archivieren von Diskussionsseiten - nur wo? Danke!--nodutschke 18:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, da die Beiträge unterschrieben sind, ist das Archivieren von Diskussionsseiten lizenzrechtlich okay. Hatten wir nicht vor ner Woche erst die selbe Frage? Sechmet Ω Bewertung 18:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, da wurde die Frage bereits beantwortet. Danke!--nodutschke 18:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Mir erscheint Verschieben günstiger als Copy und Paste, weil dann die Versionsgeschichte bei den Texten bleibt. --Eike 18:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, mir ging es eher darum, ob das Verschieben per C&P grundsätzlich lizenzkonform ist--nodutschke 18:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Unter bestimmten Voraussetzungen schon, insbesondere, wenn Du eine Reihe von Hauptautoren kenntlich machst. Stern 19:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Bekannte Reden. In den Artikel der Person, des Ereignis oder Extraartikel

Hat da jemand eine Idee. Ich will mir keinen Löschantrag einfangen --Egore 20:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Hilft das: Wikisource ? --Staro1 21:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Von der Idee nicht schlecht. Ich werde mir das einmal näher ansehen. Danke --212.100.48.123 23:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Darstellung eines Lemmas

Hallo, mit dieser Frage beziehe ich mich auf den Artikel Oliver Bender. Dort steht im ersten Satz:

Oliver Bender eigentlich Oliver Marcus Bender...

Man verwendet doch das "eigentlich" nur, wenn der Name in einer anderen Sprache dargestellt oder auch noch anders geschrieben wird, bzw. ein Pseudonym genannt wird.

In diesem Fall aber wird nur der Zweitname betont - da der Zweitname aber zum ganz normalen Namen dazugehört, braucht man doch die nähere Namenserklärung einführend mit "eigentlich" doch gar nicht mehr. Ich würde den ersten Satz ganz normal einleiten mit:

Oliver Marcus Bender...

Wie seht ihr das? Danke sehr, Doc Taxon Discussion @ 20:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Anscheinend verwender er als "Künstlername" Oliver Bender, während sein richtiger Name Oliver Marcus Bender heisst. Mit dieser Perspektive kann ich dieses Konstrukt durchaus nachvollziehen. Siehe auch Heinz Rühmann [...] eigentlich Heinrich Wilhelm Rühmann. --Huebi 20:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Beim Heinz ist der Name ja wirklich ein anderer. Beim Oliver dagegen wird nur der zweite Vorname weggelassen und das ist ja nicht völlig gewöhnlich. Also entweder als Oliver Marcus Bender oder, wenn betont werden soll, dass Oliver Bender der Name ist, unter dem er stets genannt wird, dann vielleicht Oliver Bender (vollständiger Name Oliver Marcus Bender). --::Slomox:: >< 23:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Heinz ist von Heinrich auch nicht so eit weg und den zweiten Vornamen unterschägt er auch. --Huebi 08:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Kompromiss: "Oliver Marcus Bender" ? --Staro1 23:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Veränderung der Felder am linken Bildschirmrand (Navigation/ MItmachen etc)

Hallo ,

ich arbeite mit der WIki - Software und möchte die Felder am linken Bildschirmrand individuell belegen. Wie geht das, bzw. wo kann ich dazu Informationen finden?

Mfg + vielen dank Andreas

Die [MediaWiki:Sidebar] müsstest Du ändern. Siehe auch m:User:Spacebirdy/MediaWiki-> MediaWiki:Sidebar. LG. --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 00:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich komme mit den Infos noch nicht klar, gibt es eventuell eine Beispielseite oder Erläuterungen auf Deutsch zu diesem Thema? --145.254.70.21 00:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Persönliche Diskreditierung hinnehmbar?

Hallo zusammen, die meisten werden einige Diskussionen zu dem "Komplex Mäfä" schon im Rahmen des Sperrverfahrens mitbekommen haben. Nun wende ich mich ganz offen an die versammelten Leser und Schreiber hier mit der Bitte um Lösungsvorschläge (ein Vermittlungsausschuss scheint mir in Anbetracht der eigenen langwierigen und zu nichts führenden Erfahrungen diesbzgl. mit Mäfä wenig zielführend zu sein).

Worum geht's. Mäfä wiederholt exakt zwei konkrete Aussagen, die a) falsch und b) üble Nachrede sind. Eine davon steht demonstrativ inkl. Verlinkung meines Nicks auf seiner Benutzerseite.

Ich bin jedoch nicht länger bereit, solche denunzierenden und irreführenden Falschaussagen hinzunehmen (was ich zuvor auf anderen Seiten weitgehend getan habe; man ist ja einiges gewohnt *seufz*). Es ist allerdings das erste Mal, dass ich so konkret und ganz persönlich (außerhalb der allseits beliebten Ekkenekepenbehauptungen) von sowas getroffen bin.

In erwarteter uneinsichtiger Blockadehaltung beharrt Mäfä nun auf sein "Recht auf freie Meinungsäußerung", hier die vgl.weise kurze Diskussion dazu. Mir ist jedoch an Entfernung/sprachlicher Korrektur seiner Behauptungen gelegen (bzw. notfalls Gegendarstellung an Ort und Stelle, kommt bei Benutzerseiten aber eher weniger in Betracht).

Vermutlich würde Mäfä selbst es ebenso wenig lustig finden, wenn jemand anders auf einer Seite ähnlich falsches über ihn schreiben würde ... dann wäre das Geschrei groß ... von mir aus soll er doch schreiben, dass er Bdk nicht leiden kann (ohne mich zu kennen) oder sowas, das ist mir egal, nur soll er bitte keine faktisch falschen Behauptungen aufstellen, die andere Nutzer gezielt irreführen (ich behaupte ja auch nicht, dass es Mäfä ist, der nachts die Autotüren seines ungeliebten Nachbarn aus der 3. Etage zerkratzt und der wegen sowas schon vor Gericht stand).

Daher gehe ich nicht davon aus, dass ich (nur weil ich Admin bin?) solche diskreditierenden, offenkundig falschen Anwürfe einfach hinnehmen muss; m.E. endet das "Hausrecht" auf Benutzerseiten dort, wo wider die Fakten persönlich denunziert wird. Hier ist die Gemeinschaft gefragt. (Und nein, ich bin nicht sauer über den Ausgang des Sperrverfahrens. Und nein, ich führe auch keinen "persönlichen" Feldzug gegen Mäfä, kenne ihn doch überhaupt nicht. Es sind schlicht und einfach geschriebene Worte (!) und ggf. ihre allg. Duldung, die nach meinem Dafürhalten erheblich zur Vergiftung der Atmosphäre in diesem Projekt beitragen.)

Danke ggf. für unkomplizierte Lösungsvorschläge (Vorwarnung: solche Beruhigungsversuche werden von Mäfä als "Vandalismus" gebrandmarkt) --:Bdk: 02:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Da ich dich mag und auch einen guten Draht zu Mäfä habe, würde ich einen direkten Vermittler machen, wenn ihr das wollt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 02:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Gerne, danke schon mal. --:Bdk: 02:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, daß man das hier schon als eine Art Entschuldigung werten kann, oder? Und wenn jetzt noch der Satz von der Benutzerseite verschwindet, dann sollte doch alles vergessen werden können. Wobei ich die Äußerung von wegen Meinungsfreiheit auch ausgesprochen bedenklich finde... mit so einer Auffassung kaann man hier viel "Spaß" bekommen :( --Henriette 03:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Zwei Antworten. Zu Henriette zuerst. Ich finde es bedenklich umgekehrt, wenn das grundgesetzlich garantierte Meinungsfreiheitsgebot nicht mehr gelte. Aber dieses Gebot bezieht auch Internetseiten ein. Wenn du den Art. 5 GG ablehnst, fände ich das bedenklich, weil dann könnte man mehr als Zweifel an deiner Verfassungstreue haben.

Der Vorwurf, Autos zu zerkratezn in der Öffentlichkeit gestreut ist ganz was andere. Das hat mit Meinugnsäußerung nicht zu tun, sondern wäre ganz deutlich der Straftatbestand der falschen Anschuldigung. Und wird gar nicht mal so knapp bestraft. Ich habe dir nicht die Begehung einer Straftat vorgeworfen. Dieser Vergleich hinkt aber ganz mächtig. Ich habe dir garnichts vorgeworfen, was irgendwwie entfernt von strafrechtlicher Bedeutung sein könnte, sondern nur das kundgetan, was ich von der Sache halte und wie ch den Sachverhalt einschätze. Das ist nicht im Geringsten von strafrechtlicher Relevanz. Im Übrigen habe ich es wohl jetzt etwas deutlciher herausgestellt, dass das eine Meinung ist von mir und kein Tatschenbehauptung. Leider schon, bevor ich obiges gelesen habe. KInder, lasst mal die Kirche im Dorfe stehen.--Mäfä 03:57, 13. Apr 2000 (CEST)

Nachtrag: Die Erinnerung daran erscheint mir notwendig:

• Artikel 5

(Meinungs-, Informations-, Pressefreiheit; Kunst und Wissenschaft)

• (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
• (2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
• (3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.
• Zitiert aus [5]--Mäfä 04:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Es ging hier nicht um Strafrecht und das weißt Du ganz genau. Ich habe lediglich ein alltagstaugliches Beispiel für eine faktische Falschbehauptung mit denunziatorischem Charakter gesucht - offensichtlich hast Du es ja jetzt auch verstanden. --:Bdk: 11:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Sicher kann jeder seine Meinung sagen, aber üble Nachrede fällt nicht darunter soweit ich weiß. Und Bdka einen "Kreuzzug" gegen dich vorzuwerfen, das fällt unter üble Nachrede, weil es geeignet ist sie hier in diesem Projekt zu diskreditieren. Außerdem ist es vollkommen wumpe, was Du sagen darfst. Die Frage ist, ob das, was du sagst, der gedeihlichen Arbeit in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia zuträglich ist. Und das ist es ganz ausgesprochen nicht. So wie auch das unbedingte Bestehen darauf, daß man selbst recht habe und die Weigerung, sich schlicht und einfach ohne großes Tamtam zu entschuldigen, nicht dem Ziel eines gemeinschaftlichen Arbeitens dient (nach deiner Auffassung dürfte ich wohl sagen - weil von der Meinungsfreiheit gedeckt - daß ich der Meinung sei, daß Mäfä ein rechthaberischer Miesepeter sei; wäre auch nicht gerade nett und trüge ganz gewiss nicht zu einem entspannten Arbeiten deiner- oder meinerseits in der WP bei, oder? Und wie würdest Du das finden, wenn ich das auf meiner Benutzerseite schreiben würde? Fändest du wohl auch nicht so prickelnd). Bitte beherzige das als Ratschlag und lass es jetzt gut sein. --Henriette 04:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Der aktuelle Stand von Mäfäs Benutzerseite beinhaltet nur noch folgende, sehr verhalten formulierte Kritik an Bdk: Hiermit möchte ich mich bei all denen bedanken, die bdk's beantragte Verfahren mich betreffend nicht mitgegangen sind und gegen einen m. E. völlig unqualifizierten Sperrantrag gestimmt haben. Ich empfand es selbst als persönlichen Kreuzzug. Ob es der war, mögen andere urteilen. Die Version ist durchaus schon Wattebäuschchen-Niveau und bezeugt Mäfäs Kompromissbereitschaft. Diskriminierend ist da nix mehr, und wenn das so bleibt, könnte man die ganze Geschichte doch jetzt (bitte bitte) ad acta legen? — ^PDD — 04:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Richtig, der harmlosere der beiden Punkte ist damit erledigt, damit kann ich gut leben (Dank schonmal an Mäfä, siehe unten).

Leider aber genau wie bei dem Sperrverfahren: Sämtliche einlenkenden Schritte von Mäfä kamen erst, als der "öffentliche" Druck größer wurde - auf direkte persönliche Ansprache (egal ob freundlich oder bestimmt, aber auf jeden Fall ohne "unter Druck setzende" oder "zwingende" Worte) im Vorfeld reagierte er pampig bis unverschämt ohne jede Einsicht und verschlimmerte dadurch die Situation nur. Ich frage mich wirklich, weshalb ich erst aufwändig andere Wege als die direkte Ansprache suchen muss, Spaß macht das ja nicht hier, unkomplizierter wäre mir das allemal lieber. Und über die folgenden Versuche, eine m.E. unmögliche Situation zu beheben (Vermittlungsauschuss, Sperrantrag, FzW-Frage) wird sich dann auch wieder beschwert ... ist ja egal, was man macht, "falsch" ist es eh immer ;-) Die Alternative wäre übrigens gewesen, dass ich auf Mäfäs Seite einen Editwar führe und die fraglichen Formulierungen selbst entfernt hätte womöglich noch mit "Adminmacht". Und das kann's ja wohl erst recht nicht sein. Ansonsten nochmal der Hinweis: Wenn mich jemand "doof etc. findet" kann er das gerne als offene Meinung schreiben, einzig auf offenkundig faktenwidrige Behauptungen reagiere ich empfindlich. --:Bdk: 11:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Position von Bdka überempfindlich. Dass sich Henriette in Frauensolidarität übt, geschenkt. Ihre Definition von übler Nachrede ist allerdings in keinerlei Hinsicht zutreffend. Henriette und Bdka befinden, dass etwas sie in diesem Projekt schlechter darstellt als ihrer eigenen güldenen Selbstwahrnehmung entspricht und schwupps ist das schon üble Nachrede. Allerdings sollten Benutzerseiten grundsätzlich nicht dazu benutzt werden, andere Benutzer dauernd zu diskreditieren. Hier herrscht aber mitunter nun einmal ein rauher Ton. Solange man gegen Admins nicht vorgeht, die holzen, sollten auch Ordnungsmaßnahmen gegen einfache Benutzer tabu sein. So etwas führt nur zu größerem Ärger. Wenn Bdka nicht die Souveränität aufbringt, über solchen Vorwürfen zu stehen, sollten Wohlmeinende versuchen, ihr bezubringen, dass solche aufgeregten Beiträge auf FZW kontraproduktiv sind. --Historiograf 04:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Ach Historiograf meint wieder, mich zu unsouveränen Panikreaktionen bewegen zu können? Damit bist Du bislang doch auch immer gescheitert, nee, das schaffst Du gewiss nicht *grins* Im Übrigen würdest auch Du nicht mehr so locker hier rumziehen, wenn sich jemand über Wochen an mehreren Stellen herausnehmen würde, bspw. zu schreiben, Du hättest 3 Deiner Artikel komplett aus billigen Touriführern abgeschrieben, und Du keine Möglichkeit hättest, das direkt richtigzustellen. Umgangsformen gelten für alle Benutzer gleichermaßen und Admins sind auch nicht Freiwild, das beliebig unfair angegriffen werden kann. (Kann es sein, dass auf Grund meiner ruhigen-sachlichen Art abgeleitet wird, ich wäre gleich "aufgeregt", nur weil ich etwas deutlicher werde? Ich wüsste manch andere, denen man bei gleicher Formulierung gleich ungewohnte Friedlichkeit unterstellen würde ... na, doch zweierlei Maß?) Völlig unaufgeregte Grüße --:Bdk: 11:41, 13. Apr 2006 (CEST)

"Frauensolidarität"?? Unfug! Ich kenne Bdka schon mindestens ein Jahr und hatte mehrfach das ausgesprochene Vergnügen, sie auch im RL zu treffen. Ich mag Bdka und ich weiß, daß sie keine von der fiesen Sorte ist und sich als Admin immer bemüht, im Sinne des Projektes WP zu arbeiten. Und die Langmut, die sie momentan in der Ekkenekepen-Dikussion an den Tag legt, ist schlicht und einfach vorbildlich (ich wünschte, daß ich in solchen Diskussionen so ruhig bleiben könnte). Und deine Mutmaßungen über "... eigene[n] güldene[n] Selbstwahrnehmung" darfst Du behalten. Außerdem finde ich es völlig legitim, hier auch eine Frage zu stellen, die die ganze Community betrifft und sich hier ein Urteil einzuholen. (Machst Du hier ja gerne mal und schwärzt dabei andere Benutzer an, nicht wahr?). --Henriette 10:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich spekuliere sehr ungern über anderer Leute Befindlichkeiten, aber ich vermute eigentlich auch eine Art von Wikistress auf Seiten von Bdk. Nach der ganzen Klenke-Stalkerei der letzten Tage kann ich das sehr gut nachvollziehen, und wenn jetzt noch jemand mit ihr telefonieren möchte, macht das die Sache sicher nicht besser. Aber es ändert nichts an der Tatsache, dass Mäfä eben kein Ekke ist, sondern ein fachkompetenter, manchmal etwas unbeherrschter Mitarbeiter, der sich für einen (nicht ganz unmotivierten) Ausraster ein Sperrverfahren eingehandelt hat. Das ist inzwischen abgeschlossen, und nun sollten alle Seiten langsam wieder zur Tagesordnung übergehen. — ^PDD — 05:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben; Tagesordnung ist auch mein Ansinnen, das Sperrverfahren ist für mich längst abgehakt. Wenn Mäfä aber meint, sich mit dem Ergebnis einen "lupenreinen Freibrief" für erneute Fehlbehauptungen erkauft zu haben, ist dies ja wohl ein Fehlschluss. Es kann doch nicht sein, dass er einfach in gleicher Manier weitermacht. Und ich habe keinen Grund, ihn im Gegensatz zu allen anderen Menschen hier mit Samthandschuhen anzufassen. Umgekehrt möchte ich mal denjenigen sehen, der zeigen kann, wo ich an Mäfä andere "härtere" Maßstäbe anlege. Es gibt auch keinen "persönlichen" Konflikt in diesem Bereich (woher auch).

Ansonsten wäre es natürlich falsch zu behaupten, die ständigen sowie schon duzendfach diskutierten und widerlegten Ekkenekepen-Flames würden mich völlig kalt lassen. Deshalb aber von allg. Wikistress zu sprechen, und anzunehmen, meine Rationalität würde darunter leiden und - indirekt gesagt - ich könne nicht mehr differenzieren, ist jedoch eine Fehldeutung. Ich mag übrigens auch nicht "nachsichtig" behandelt werden, würde mich halt nur freuen, wenn endlich mal ein paar mehr Leute den Ar*** hochkriegen und derartige persönliche Diffamierungen (egal gegen wen) nicht unwidersprochen hinnehmen. In den letzten Monaten hat sich die Häufigkeit und Intensität solcher persönlicher Angriffe (die ich von allg. Geschimpfe deutlich unterscheide) nämlich deutlich verschärft - zu Ungunsten des gesamten Projektes. Nur das ist meine Motivation. --:Bdk: 11:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: PDD, bitte meine etwas brüske Reaktion (bzgl. Differenzierung) nicht krumm nehmen, ich weiß sehr gut, dass Du Deine "Spekulationen" nicht böse gemeint hast :-) Sie liegen teils ja auch nahe, und ich habe auch ein bisschen auf das mitreagiert, was ich mir seit Tagen/Wochen oft genug anhören muss, wenn auf vermeintliche Empfindlichkeiten angespielt wird (die ein Großteil der Menschen bei fortgesetzten Attacken unreflektiert fast automatisch entwickeln) ohne aber Relationen zu beachten. Ich stehe nach wie vor dafür ein, dass ich mich bemühe, Konflikte unabhängig von Person/Zeit/Vorgeschichte zu bewerten, Vorwürfe reichlich zu prüfen und abzuwägen, nachzudenken, bevor ich was schreibe und entsprechend zu agieren. Was natürlich nicht heißt, dass andere das nicht genauso gut tun und dennoch zu anderen Ergebnissen kommen; nein, ein Alleinstellungsmerkmal beanspruche ich ganz sicher nicht. Ich habe allerdings den Anspruch, mit oder ohne "sonstigen Stress" weitgehend gleich, ergo nachvollziehbar und fair (wenn auch ggf. hart) zu handeln. Daher bin ich wohl etwas, hm, irritiert, wenn mir jemand mit solch nettgemeintem "Verständnis" und "Nachsicht" kommt. Gute Grüße --:Bdk: 13:39, 13. Apr 2006 (CEST)

reinquetsch: Auch wenn du mich ja offenbar ganz richtig verstanden hast, stelle ich gern auch noch explizit klar, dass ich dich keineswegs mit irgendeiner verständnisvollen Masche einwickeln oder in die "Frauensoliecke" stellen oder sonst irgendwie nicht ernst nehmen wollte. Es ging nur darum, dass konkrete Aktionen konkreter Menschen immer im Kontext zu sehen sind, und dass dir das ganze Rumgekritzel auf deiner Benutzerseite (trotz deiner demonstrativen Ruhe) doch etwas auf die Nerven gegangen ist, schien mir offensichtlich :-) — ^PDD — 15:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Sind wir dabei. Bluefish hat mir gegenüber in sehr klaren offenen und freundschaftlichen Worten den Sperrantrag wirklich bedauert. Das ist eine großartige persönliche Haltung, die ich so auch nicht von jedem erwarten würde. Aber vielleicht braucht es manchmal einen großen Knall, bis alle nochmals vernünftig werden. Schließe mich beileibe nicht aus. Und ein Danke noch an dich PDD.--Mäfä 05:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Eine Frage hätte ich noch. Wieso nennt man mich in der Bahnszene eigentlich "Tischfeuerwerk"? Glaubt mir, auch andere haben es mit mir nicht leicht. Aber was sagte dazu die von mir sehr geschätzte Maria von Ebner-Eschenbach: "Wirklich gute Freunde sind Menschen, die uns ganz genau kennen, und trotzdem zu uns halten." Mindestens 21 Wikipedianer waren es ja - immerhin--Mäfä 05:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Ok, Danke erstmal für die Änderungen an Deiner Benutzerseite. Wenn ich es richtig sehe, hälst Du aber die tatsachenwidrige Behauptung (die mich viel mehr stört), ich hätte Dich "unbegründet gesperrt" (diese 1 Stunde im Januar) weiterhin aufrecht. Nochmal: Bitte passe Deine Worte den Tatsachen an (diese sind für jeden transparent einsehbar). --:Bdk: 11:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Fragt sich bloß, ob die "21 Wikipedianer" tatsächlich wirklich gute Freunde sind oder ob die aus ganz anderen Gründen gegen eine Speerrung gestimmt haben. Und wenn Du schon selbst zugibst, daß Du ein etwas unbeherrschter Mensch bist, dann ist es an Dir mögliche Eskalationen deswegen zu vermeiden. Nochmal: Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Und jeder - Historiograf z. B. auch -, der seinen Emotionen freien Lauf läßt, andere beschuldigt oder beleidigt und das dann nicht freundlich zurücknimmt, sondern auf seinem "Recht" beharrt, der bringt hier schlechte Stimmung rein. Sowas führt nämlich erfahrungsgemäß zu Diskussionen a la: "Aber der hat doch auch A****loch gesagt, dann darf ich das auch". Vielleicht, Mäfä, liest Du mal Wikipedia:Wikiquette (Historiograf muß ich das nicht sagen: wenn der nur halb so oft die Seite gelesen hat, wie es ihm empfohlen wurde, dann dürfte er sie inzwischen auswendig herbeten können ;). Vielleicht hilft es auch diese Diskussion zu beenden, wenn Du, Mäfä, einfach zur Kenntnis nimmst, daß nicht alle hier deinen Standpunkt teilen. --Henriette 10:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Ach ja Klenke schreibt nur Stuss na ja ich hätte da ein paar Artikelchen indem er von euch nicht korrigiert werden musste. Jetzt ist aber endlich gut mit den Beleidigungen. Soll Bdk Ihre Droh und sexuellen Belästigungsmails doch mal belegen. Das ist doch zum aus der Haut fahren.--80.144.218.29 09:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Alles schon zig mal beantwortet/diskutiert/widerlegt ... wer Interesse hat, schaut auf meine Diskussionsseite und folgt den Links (Achtung: langwierig) --:Bdk: 11:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Meinungsäußerung (klar gekennzeichnet) und falsche Tatsachenbehauptung sind schon zwei paar Stiefel. Ich bin auch von soetwas betroffen (außerhalb der Wikipedia, aber wegen Wikipedia), und das ist alles andere als lustig, zumal bei Klarnamen. Auf Diskussionsseiten u. ä. gibt es immerhin die Möglichkeit des "beschuldigten", das richtigzustellen, aber durch das von einigen postulierte und m. E. bescheuerte "Hausrecht" auf Benutzerseiten ist das da nicht so einfach. Einen Baustein {{Quelle}} dort einzufügen, halte ich aber für mehr als gerechtfertigt, wo unbewiesene Anschuldigungen auf Benutzerseiten zu finden sind. Gerade für alle Vorgänge dir nur mit Admin-Status möglich sind, gibt es eine gute Möglichkeit zu beweisen: die Logs, in Zusammenhang mit Links zu Sperr/Löschdiskussionen. --AndreasPraefcke ¿! 09:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Meine Rede, Danke Andreas. --:Bdk: 11:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Behauptung, man sei unberechtigt gesperrt worden, ist absolut legitim. Gerade, weil es keine hinreichend sicheren Möglichkeiten gibt, eine Sperrung in diesem Projekt rechtsstaatlich einwandfrei überprüfen zu lassen, muss so etwas erlaubt sein. Hier versucht Bdka andere Benutzer in unerträglicherweise zu schikanieren, nachem sie mit ihrem überzogenen Sperrungsantrag gescheitert ist. --Historiograf 17:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Falsch, Historiograf: unbegründet ist Mäfäs Aussage; schau halt ins Log, das ist überprüfbar (und ebenso die andere Auslegung Berechtigung und Rechtfertigung, um die es hier aber gar nicht geht; mittlerweile erkennt Mäfä immerhin halbwegs an, dass wiederholte SLA gegen fremde Benutzerseiten ein ganz normaler Sperrgrund sind (übrigens nur einmalig für 1 Stunde). Hehe, Historiograf, soll ich mal mehrfach für Deine Benutzerseiten einen SLA stellen und warten, wie Du dann über den bösen Benutzer:Bdk herumzetern würdest? ;-) --:Bdk: 03:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Nun, rechtsstattliche Überlegungen spielen hier wohl eine untergeordnete Rolle, wie Henriette weiter oben bereits zutreffend anmerkte :-/

In der Bundesrepublik Deutschland mag Mäfä seine Meinung von nach belieben frei äußern, wird dann wohl erfahren müssen, dass man für diese Art von Äußerungen, wie er sie hier immer wieder vom Stapel lässt, zur Rechenschaft gezogen wird, da er die vom Gesetz gezogenen Grenzen gern übertritt.

Mag sein, dass das, was Mäfä sagt, seiner subjektiven Wahrnehmung nach der objektiven Wahrheit entspricht, aber aus Firmen, Familien, Freundeskreisen und Gemeinschafts-Projekten wie WIKIPEDIA fliegt man letztlich einfach raus, wenn man bei der Wahrnehmung seines vermeintlichen Rechts die Gefühle anderer mit Füßen tritt - und zumindest das tut er auch nach Meinung der Mehrheit im Sperr-Meinungsbild, auch wenn die Mehrheit für eine Sperrung nicht ausreichte. Ich denke, er tut Schlimmeres als nur Gefühle verletzen.

Mäfäs Äußerungen hier lassen mich meine Entscheidung, im Sperrverfahren mit Enthaltung statt Sperren zu stimmen, im Rückblick als Fehlentscheidung erscheinen.

Wir Admins sperren nun einmal ausschließlich zu Unrecht, in jedem Fall aus Sicht eines Beteiligten ;-) – wenn M. meint, diese wenig originelle „Erkenntnis“ nun noch irgendwo kund tun zu müssen, sei's drum.

Denn: haben wir nicht alle Spannenderes zu tun als diese olle Kamelle am Kochen zu halten? -- RainerBi - ✉ - ± 18:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Spambot / Kungut

Die Seite "Kungut" sollte mal jemand anlegen bzw. schützen. Da läuft / lief scheinbar ein Bot durch, siehe Google-Beiträge. Zumindest ist es mir gerade bei nem anderen Wiki aufgefallen. --Joystick 05:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Hab grad nochmal nachgesehen: Alle Seiten bei den anderen Wikis wurden am 18. März vom User:Janut angelegt - das kann doch nur ein Bot gewesen sein ?!. Und alle Wikis scheinen MediaWiki genutzt zu haben, dazu alles verschiedene Versionen von 1.3 aufwärts. Und dann paar Tage später die Spamattacke auf Wikipedia...eventuell ein Zusammenhang ? Hab zwar bei Heise was ähnliches vor paar Wochen gelesen, aber das war in Bezug auf PHPBB2. --Joystick 11:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Firmen Wiki - Verlinkungen zum Internen Server (Daten etc)

Hallo,

wie realisiere ich es das ich z.B Dokumente (Exceldateien) als verlinkung in den Artikel schreibe. So sollte es doch richtig sein oder? " http://168.192.XXX.XX/Daten/test.xls " Ohne " !

ansonsten, wie sieht es mit einem relativen Pfad aus? z.B. : //Server/Daten/test.xls

danke für die Antworten

Mit dem Tipp hier von Düsentrieb sollte ein Zugriff über file:// funktionieren oder ? --Joystick 08:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Danke, das hat mir geholfen

Argh!

Jetzt schlägts aber wirklich 13. Vorlage:Navigationsleiste CDU-LTF BAWUE 2006. Hat jemand Lust, einen Löschantrag zu stellen, mich macht der reine Anblick dieses Ungetüms schon sehr sehr müüüde... oder anders gesagt: wie können wir so einen Bockmist wirkungsvoll schon vor der Erstellung verhindern? und wer erklärt dem Uploader, dass es für sowas notfalls eine Kategorie:Landtagsabgeordneter (Baden-Württemberg) gäbe, aber Navileisten BÖÖÖSE sind. --AndreasPraefcke ¿! 10:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich mal erbarmt. Die Flut von Navi-Leisten nervt wirklich etwas. Das beste war immer noch die Navigationsleiste der Gemeinden in der Provinz Turin mit fast 300 Einträgen. Solche Linkfluten verhindern eher eine vernünftige Navigation, als sie zu fördern. Julius1990 10:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Navileisten sind nicht böse. Nur solche. Denn es wird lustig, wenn es Abgeordnete trifft, die 7, 8 Legislaturperioden im Landtag sitzen. Das wird dann ganz schön eng. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Das könnte dann ungefähr so aussehen. Liesel 10:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Reinquetsch, von der Kategorie-Wüste drunter ganz zu schweigen. --11:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Darf ich die Navileiste "Mann" und "Frau" erstellen? Rbrausse 10:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Dürfen darfst du schon, nur rechne ich nicht mit einer langen Lebensdauer. Also mach lieber was anderes. Liesel 10:50, 13. Apr 2006 (CEST)

(quetsch) einer langen Lebendauer von mir oder von der Leiste ;) Rbrausse 10:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Zum Beispiel sowas... ? --Fb78 ☼ 10:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja toll! *g* - unter welcher Kategorie steht Fegelein dort? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 11:26, 13. Apr 2006 (CEST)

"Presenza incerta" - d.h. es ist unsicher, ober er tatsächlich dort war. --Fb78 ☼ 11:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Ah, danke. Wäre mir zwar neu - aber egal. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Es gibt in meinen Augen sehr sinnvolle Navileisten. Um so mehr ärgern mich derartige Auswüchse, welche Navileisten allgemein in ein schlechtes Licht rücken. Da muss man natürlich konsequent beim Löschen sein.--Berlin-Jurist 10:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Natürlich gibt es gute und sinnvolle Navi-Leisten. Das will wohl auch niemand ernsthaft bestreiten. Julius1990 11:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Könnte man nicht Navileisten auf maximal X Verweise begrenzen? Dann wäre die Erstellung solcher Ungetüme unterbunden. Stern 11:01, 13. Apr 2006 (CEST)

es gibt immer als - Große Ausnahme - ein X+1 --Aineias © 11:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Gut und schlecht korreliert leider nicht allgemein mit wenigen oder vielen Verweisen.--Berlin-Jurist 11:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Auslagerungen

Was ist eigentlich von solchen Auslagerungen zu halten, wie z.B. Geboren 1975 und Gestorben 1975 - ich persönlich halte nichts davon und bin für eine Löschung der Auslagerungen. -- srb ^♋ 11:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Wech damit, dafür gibts Kategorien. Selbige sind aber auch völlig unnötig.HD-α @ 11:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Naja, damit kann man ordentlich Edits schinden ;) Ich halte das auch für überflüssig. --Henriette 12:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung: Betrachtet das bitte im Zusammenhang mit der Neugestaltung von 1974. 1975 soll wohl unter Benutzer:Silberchen/1975 auf ähnliche Weise neu entstehen. Und: wenn die Auslagerung sowieso gelöscht werden kann/sollte, dann kann man die Aufzählung als solche auch aus jedem Jahresartikel entfernen. --BLueFiSH ✉ 12:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Kategorien alphabetisch sortiert sind, während die angegebenen Listen chronologisch sortiert sind. Mit Hilfe einer Kategorie lässt sich nun mal nicht herausfinden, welche Personen an einem bestimmten Tag eines Jahres gestorben sind oder geboren wurden. --Fb78 ☼ 13:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Aber unter den Tagesartikeln kann ich das finden. Und wenn ich mich nicht irre, dann war ein Argument für die Einführung der Tag+Monat-Artikel, daß man dann die Geboren/Gestorben finden kann. Die Auslagerung bringt also keinen Mehrwert, sondern dupliziert nur die Informationen (außer man löscht das geboren/gestorben aus den Tag+Monat-Artikeln). --Henriette 13:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall erst einmal abwarten, was da noch kommt. Wenn etwas wie mit 1974 geplant ist, dann sollte man der Sache doch erst einmal Zeit geben. Julius1990 13:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Das sind für mich keine Artikel. Die Bezeichnung "Geboren 1975" ist kein Stichwort, das jemand in einer Enzyklopädie nachschlagen würde. Das gilt übrigens auch für alle Bezeichnungen, die auf Essaytitel hinauslaufen und sich m. E. (meines Erachtens :-) in letzter Zeit häufen. Stern 13:51, 13. Apr 2006 (CEST)

Wenn du dir mal 1974 anschaust und dann unter siehe auch die Geboren 1974 und Gestorben 1974 findest, ist das m. E. schon in Ordnung. Auf jeden Fall besser als die langen Listen im Hauptartikel zu belassen. Julius1990 13:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Für Auslagerungen gibt es eigentlich den Schrägstrich: "Deutschland/Geschichte" und "1974/Geboren". Leider weigern sich alle Wikipedianer, diesen zu verwenden und weichen auf unschöne Grammatikkonstrukte aus: "Geschichte Deutschlands" etc. Stern 15:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Diese Funktion ist im NS0(Artikel) gesperrt, um lemmas wie OS/2 zu ermöglichen.HD-α @ 15:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt zwar für Sonderfunktionen, die dadurch entstanden wären, aber das heißt nicht, dass man dieses Format nicht dennoch anwenden sollte. Stern 15:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Ob das Lemma richtig gewählt wurde ist ja eine andere Frage. Gelöscht werden sollten solche Auslagerungen auf jeden Fall nicht. Julius1990 15:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorien "Geboren nnnn" und "Gestorben nnnn" wurden erfunden, um die Pflege der Jahresartikel einfacher und weniger fehleranfällig zu machen. Geburts- und Todesdaten werden nur noch im Artikel selbst gepflegt (nicht in 2 versch. Artikeln!). - Man kann den Ansatz im Artikel 1918 sehen. Dort wird die "Kategorie:Geboren 1918|Geboren" aufgerufen, ebenso die "Kategorie Gestorben 1918". Im Endstadium sollten in den Jahresartikeln keine Geburts- und Sterbedaten mehr explizit eingetragen sein. -- tsor 15:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Es ist, wie oben schon gesagt, eine Aufarbeitung des Jahres wie in 1974 geplant. In Artikeln dieser Art sind lange Geburts- und Sterbelisten unpassend. Wer etwas über das Jahr sucht, wird in 1974 landen, und wird von dort auf Geboren 1974 verwiesen. Ich halte es für sinnvoll, die unübersichtlichen und ziemlich öden Jahresartikel "aufzupeppen" und zu echten Artikeln zu machen - deswegen habe ich ja schon mit Benutzer:Silberchen/1975 angefangen. Wer Lust hat, darf mir gerne dabei helfen ;-) --Silberchen ••• 20:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Wieso sind eigentlich die geboren/gestorben Abschnitte in 1975 noch/wieder drin, wenn es jetzt Geboren 1975 und Gestorben 1975 gibt. Den nun wird munter an beiden Enden unterschiedlich weiter editiert und das wieder zusammen zu führen wird immer schwieriger? --Jutta234 Talk 20:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel Benutzer:Silberchen/1975 ist noch eine ziemlich häßliche Baustelle, die wollte ich noch nicht wirklich einbauen. Deswegen arbeite ich im Moment noch in meinem Benutzernamensraum. Die Änderungen, die es in den nächsten Tagen in 1975 geben wird, werde ich dann natürlich einbauen, wie auf [6]] zu sehen wird das wohl nicht so viel sein. --Silberchen ••• 21:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Umgestaltung des 1974er-Artikels hab ich zwar grob mitverfolgt (gute Idee - das Ergebnis gefällt mir auch sehr gut), aber die Auslagerungen der Geboren/Gestorben-Listen waren mir gar nicht aufgefallen. Ich hatte wohl irgendwie gehofft, die häßlichen Listen wären irgendwo im Nirwana verschwunden - aber realistisch war die Hoffnung wohl wirklich nicht, da es vermutlich zu viele Befürworter derartiger Endloslisten gibt. Aufgefallen waren mir die 75er-Auslagerungen über die neuen Artikel, aber wenn Du den Artikel entsprechend 74 umbauen willst ist die Frage nach dem Sinn wohl beantwortet (allerdings sollte das erst dann durchgeführt werden, wenn der Artikel tatsächlich umgebaut wird - so machst Du Dir nur unnötige Arbeit, die Listen wieder synchron zu kriegen).

Dann bleibt eigentlich nur noch die Frage der Lemmata: Das "Geboren xxxx" bzw. "Gestorben xxxx" gefällt mir eigentlich nicht wirklich: ich würde eigentlich auch die Syntax mit dem vorangestellten Jahr - entweder als Pseudounterseite (z.B. "1975/Geburtstagskalender") oder vielleicht auch "1975 – Geburtstagskalender" - bevorzugen, dann könnte man mittelfristig alle jahresbezogenen Artikel (spontan fällt mir da die Hurrikansaison 2005 ein) auf die neue Syntax umstellen und könnte sie über die allpages bzw. den Präfixindex leicht ausfindig machen. Irgendwelche Meinungen oder andere Vorschläge? -- srb ^♋ 22:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Aalso: Die Listen vom Typ Geboren 1975 wie auch die Kategorien vom Typ Kategorie:Geboren 1975 haben beide ihre Vor- und Nachteile. Und darum sollten sie alle beide komplett über Bord geworfen werden und stattdessen auf die Personendatenauswertung gesetzt werden. Unter [7] kann man sich sehr schöne Listen mit Geburts- und Todesdaten angucken. Die sind viel ausführlicher und besser wartbar als jede Liste oder Kategorie und vereinigen alle Vorteile auf sich, ohne dass für mich auch nur einziger Nachteil zu erkennen wäre. Eigentlich wäre es mal Zeit für ein Meinungsbild, dass Listen und Kategorien zugunsten der PD-Auswertung abschafft. --::Slomox:: >< 19:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Morgen

Wie lege ich einen Permalink für 24 (Fernsehserie) an? --Forrester 12:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Keiner da? --Forrester 12:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Alle inner Mittagspause. [8] sollte es sein. Kannst du links in der Spalte finden. (Monobook) --chrislb 问题 12:20, 13. Apr 2006 (CEST)

Ah ja danke. und wie definiert sich die Version, die als Permalink bezeichnet wird? Sprich: Warum genau die? --Forrester 12:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Als Permalink wird die Version der Seite bezeichnet, die Du auf deinem Bildschirm siehst. Nützlich z.B. für Zitate in Facharbeiten...HD-α @ 12:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich meinte: Warum genau DIE Version und nicht die nächste? oder hab ich was falsch verstanden? --Forrester 12:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Genau diese Version weil es die in diesem Moment "aktuelle" ist. Du kannst aus der Versionsgeschichte auch alle älteren Versionen aufrufen und die URL jeweils als Permalink nutzen. Sechmet Ω Bewertung 12:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Alles klar. Danke. --Forrester 12:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Sonderzeichen werden nicht angezeigt

Hallo zusammen, am Wochenende musste ich meinen PC mal wieder neu installieren. Seit dem werden mir Sonderzeichen wie z. B. japanische Schriftzeichen nur noch als Fragezeichen angezeigt. Muss ich mir die Zeichen extra installieren oder wie geht das? Ich hab WinXP. Danke schon mal für jeden Tipp. Gruß, JuergenL ✈ 13:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Ja, du musst in der Systemsteuerung die Option "Regions- und Sprachoptionen" auswählen und dort unter "Sprachen" die "zusätzliche Sprachunterstüzung" (beide Optionen) aktivieren. --Raymond 13:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Es kann auch sein, dass Du bei der Neuinstallation die Unicode-Fonts vergessen hast. -- srb ^♋ 13:44, 13. Apr 2006 (CEST)

Genau das regeln die Optionen, die Raymond beschrieben hat. Die lassen sich prinzipiell auch schon bei der Installation setzen, aber die Wenigsten dürften sich da durchklicken (es sei denn, sie müssen die Tastaturbelegung eh ändern; wie ich, wenn ich wieder englischsprachige Windows-Versionen installiere). —da Pete (ばか) 14:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich danke euch, jetzt seh ich wieder alles :-) Viele Grüße, JuergenL ✈ 18:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Seite über Herms Niel

Als Todesort wird Berlin angegeben. Dieses ist falsch, auch wenn es von der Uni Magdeburg so veröffentlicht worden ist. Herms Niel starb in Neuenlande (Kreis Emsland) und wurde zunächst auf dem Friedhof in Herzlake beigesetzt. In einer "Nacht- und Nebelaktion" wurden seine sterblichen Überreste aus dem Grab exhumiert und damals in die sowjetische Besatzungszone überführt. Wo er seine letzte Ruhestätte gefunden hat, konnte mir bis jetzt niemand sagen.

Fragen, Anregungen usw., die einen bestimmten Artikel betreffen, sind auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite besser aufgehoben als hier. Julius1990 13:30, 13. Apr 2006 (CEST)

WP:EW

Schaut sich eigendlich jemals ein Admin das an? (Letzter Punkt Wikipedia:Spoilerwarnung) --Forrester 13:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Diese Seite ist in meiner Beobachtungsliste. Ich schaue mir das regelmässig an. -- tsor 13:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Kackbalken

Warum nennen eigentlich so viele die Leiste, die einem verrät, dass man neue Nachrichten hat, "Kackbalken"? Ich freue mich, wenn mir jemand schreibt. Das zeigt mir, dass meine Arbeit Resonanz findet. --Sarazyn ▒☼▒ 13:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich nehm' mal an, dass bezieht sich auf die kackbraune Farbe. Übrigens mit einer Einstellung in der eigenen css kann man die Farbgebung ändern. Liesel 13:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Und ich dachte immer, das wäre Orange? -- Budissin - ^{?! - Bewerten} 13:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Orange, ja. Wer ihn braun anmalt, ist selbst schuld. Ich würde ihn grün anmalen --Sarazyn ▒☼▒ 14:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff wurde m. W. im Chat erfunden (vermutlich vom ursprünglichen "Chatmob"). Es ging dabei darum, daß irgendein Admin einem trolligen Benutzer eine Nachricht auf der Disku.-Seite hinterlassen hatte und sich dann eine ewige Diskussion zwischen Admin+Troll entwickelte, die der Admin extrem nervig fand. Vielleicht hat auch die Farbe was damit zu tun... keine Ahnung (wir brauchen eine Seite Wikipedia:Folklore und Geschichten für kalte Wintertage ;) --Henriette 14:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Man könnte ja ein Meinungsbild zur optimalen und politisch korrekten Farbgebung des Nachrichtenmeldefeldes machen. ;-) Liesel 14:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Soll ich gleich mal eines anlegen? Am besten sollte das Meinungsbild alle 256 möglichen Hintergrundfarben als Optionen zur Abstimmung bereithalten, sodass jeder für seine Lieblingsfarbnuance abstimmen kann. =) --CyRoXX ^(?) 14:35, 13. Apr 2006 (CEST)

LOL --Mipago 14:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Aber dann bitte auch alle Varianten in Bezug auf Rahmen und Textfarbe aufführen. Dürften so ca. 16 Mio Varianten sein. Liesel 14:44, 13. Apr 2006 (CEST)

Nur 256 mögliche Hintergrundfarben? Wir sind doch nicht mehr in den 80ern... es gibt 2²⁴ mögiche Farben, mit Rahmen- und Textfarbe insgesamt 2⁷² mögliche Kombinationen... das sind dann 4.72236648 × 10²¹. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Du hast die ICC Profile vergessen --Huebi 14:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir schon politisch korrekt sein wollen, sollten wir nur 16 Farben verwenden, egal wie scheiBe das aussieht. Dann sind auch die Leute im Abgesicherten Modus nicht benachteiligt O_o --Sarazyn ▒☼▒ 16:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Nein. Schwarz/Weiss ist das einzig wahre. HD-α @ 16:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Oder 0 Bit (nur schwarz). --Sarazyn ▒☼▒ 16:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Und manchmal ist ganz abschalten noch besser. Liesel 16:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Mal im Ernst: Wer Liesels Meinung ist, findet auf der Seite zu Javascripts & Stylesheets von Benutzern Hilfe zum Abschalten der mMn freundlichen Mitteilung über einen neuen Eintrag auf der persönlichen Diskussionsseite. Wenn jemand Probleme hat, den nötigen Javascript-Schnipsel an der richtigen Stelle einzubauen o.ä., kann er sich bei mir oder in der Diskussion der verlinkten Seite melden. --CyRoXX ^(?) 17:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Falsch verlinkt

Hallo erstmal. Ich wollte einen Artikel über meine Heimatstadt anfertigen, aber wenn ich diese Seite erzeugen will durch einen Link dahin, komm ich erstmal zu einer Begriffsklärungsseite. Auf dieser befindet sich dann schon meine Heimatstadt Weilersbach (Villingen-Schwenningen). Das ist ja soweit normal, aber wenn ich diesen Link benutze werde ich zu der Seite Villingen-Schwenningen geleitet. Wie kann ich das unterbinden bzw. ändern das der Link zu einer neuen Seite geführt wird, die ich im Begriff bin zu erstellen? PS.: Es gibt auch genügend Interessenten für diese Seite, ich habe mich bei mir umgehört und es würde viele interessieren was über dieses "Dorf" zu erfahren. Ich besitze auch genügen Materialien: Wappen, Wichtige Persönlichkeiten, Rolle in den großen Kriegen(Besetzungen), Wirtschaftliche Lage usw... --Fibonacci89 14:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Hier [9] draufklicken und dann: Fröhliches bearbeiten;-)--Thomas S.Postkastl 14:51, 13. Apr 2006 (CEST)

Hallo, du klickst auf Weilersbach (Villingen-Schwenningen), es erscheint der Artikel zu Villingen-Schwenningen. Direkt unter dem Titel erscheint ein kleiner blauer Link. Da noch einmal draufklicken udn du kommst auf die Seite mit dem Redirect. Nun einfach die Redirect-Seite bearbeiten, den Redirect rauslöschen und einen schönen Artikel schreiben. Je nach Informationsgehalt kannst du die Infos aber auch in Villingen-Schwenningen direkt einbauen. Nächste Möglichkeit: Du schreibst einen Artikel auf deiner Benutzerseite Benutzer Diskussion:Fibonacci89/Weilersbach und wenn er eine annehmare Qualität erreicht hat, verschiebst du ihn. Dazu löschen wir zuerst die Redirectseite Weilersbach (Villingen-Schwenningen) udn verschieben dann deinen fertigen Artikel. Viel Spaß beim Schreiben. -- Hey Teacher 14:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Seit wann ist den Weilersbach eine Stadt? Das war der Ort doch nie, oder? --AndreasPraefcke ¿! 15:18, 13. Apr 2006 (CEST)

stammte oder stammt?

Deutschprofis voran: Wie spricht man von einer Person, die nicht mehr lebt?

• X 'entstammte einer Gärtnerfamilie oder
• X 'entstammt einer Gärtnerfamilie ?

Entstammt er nicht mehr einer Gärtnerfamilie, wenn er tot ist? -- Hey Teacher 14:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Schreib einfach "seine Eltern waren Gärtner". --fubar 15:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Gärtnerfamilie verstehe ich so, dass dieser Beruf seit Generation von vielen/allen/den meisten Mitgliedern ausgeführt wird, da ist deine Lösung nicht so ganz für geeignet. Rbrausse 15:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Auch nach dem Tod bleibt "entstammt" richtig. In einem enzyklopädischen Artikel ist sachlicher Präsens immer die bessere Wahl. --Mipago 15:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Bearb. Konfl. Es geht mir nicht um die Gärtnerfamilie, sondern darum, ob man Eigenschaften automatisch mit dem Tode verliert. Anderes Beispiel. Sagt man:

• ...er ist der Vater von...

oder

• ...er war der Vater von... -- Hey Teacher 15:15, 13. Apr 2006 (CEST) Danke, Mipago

In genau diesen Fällen würde ich den Präsens ebenfalls vorziehen. Dem Hinweis In einem enzyklopädischen Artikel ist sachlicher Präsens immer die bessere Wahl. widerspreche ich allerdings, denn das "sachlich" wird meiner Erfahrung nach gerade bei Lebens-Erzählungen im Präsens nicht eingehalten, wobei die Biographie dann gerne zur Hagiographie oder zur spannenden Abenteuergeschichte wird. In der Wikipedia sind nicht von ungefähr die meisten Biografien in Vergangenheitsform verfasst. --AndreasPraefcke ¿! 15:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Das von Hey Teacher angesprochene Problem war ihm und mir bei Johann Gottlieb Schoch untergekommen. Ich klatschte das "e" wieder dran, um eine einheitliche Zeitform zu nutzen. Was ist denn nun korrekter. Sind denn keine Deutschlehrer hier? Sonst lungert doch an jeder Ecke ein Germanist ;).--Olaf2 18:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Es kann ja wohl kaum sinnvoll sein, eine einheitliche Zeitform zu verwenden. Man sollte jeweils die korrekte Zeitform verwenden. --217.84.41.35 19:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Wenn der Mensch, von dem die Rede ist, nicht mehr lebt, ist das Präteritum zu verwenden, also stammte, war der Vater usw. --Schubbay 19:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Hmm, anderes Beispiel: Ein Weltrekordhalter stirbt. Wird jetzt (obwohl er den Weltrekord noch inne hat) auch die Zeitform gewechselt? Er war Weltrekordhalter im Kirschkernweitspucken obwohl er nach seinem Tode auch noch den Weltrekord inne hat? Ich glaube so einheitlich kann das nicht geregelt werden, wie Schubbay vorschlägt. Ich bevorzuge immer noch manche Dinge in der Gegenwart zu lassen. Er ist immer noch der Vater von, er stammt immer noch aus jener Familie usw. Sonst noch Meinungen? -- Hey Teacher 21:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Er enstammt einer Gärtnerfamilie , er ist der Vater von. Aber er lebte von bis, er komponierte. --Arbol01 02:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Nein, wer war der Vater von 10 Kindern. Er entstammte einer Gärtnerfamilie, wenn diese Familie heute nicht mehr existiert, aber er entstammt einer der bedeutendsten Frankfurter Bankiersfamilien. Er ist möglicherweise eine europäische Identifikationsfigur oder gilt als einer der begabtesten Menschen des 18. Jahrhunderts. --Sigune 02:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Hmm, ich sehe wir sind uns alle einig :) Danke für die Beteiligung. Das Argument der nicht mehr bestehenden Familie ist nicht so schlecht, aber wieso dann entstammt der Bankiersfamilie, wenn es die auch nicht mehr gibt? Sonst noch wer? -- Hey Teacher 06:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Na, wenn du das Präsens benutzt, implizierst du damit eben, daß sie noch existiert. Das wollte ich sagen. --Sigune 16:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Da muss ich aber wiederum widersprechen. Das Verb bezieht sich doch auf den Verstorbenen und der existiert eben nicht mehr, deshalb Präteritum, unabhängig davon ob die Familie noch besteht oder nicht. --Schubbay 18:16, 14. Apr 2006 (CEST)

So einfach ist es eben nicht. Es geht nicht um die Nicht-Mehr-Existenz des Subjekts, sondern darum ob es das, was das Verb aussagt, heute noch tut oder nicht. Auch ein Toter kann heute noch als etwas gelten, gewürdigt werden, zu etwas gehören, begraben sein' und eben auch entstammen. --Sigune 19:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Vorlage für obsolete Vorlagen

Gibt es eine Vorlage, die eine andere als obsolet kennzeichnet? Löschen lassen wollte ich die obsolete Vorlage nicht, da sie zwar nicht mehr in aktuellen Artikeln vorkommt, wohl aber in der Versionsgeschichte. --Huebi 15:51, 13. Apr 2006 (CEST)

Mir ist keine solche Vorlage bekannt. Besonders sinnvoll erscheint mir eine solche Variante auch nicht, überflüssiges gehört schließlich gelöscht, nicht als "überflüssig" gekennzeichnet, sonst haben wir schon bald ein ganzes Heer überflüssiger Vorlagen ohne Verwendung im entsprechenden Namensraum. Bei Vorlagen muss man natürlich aufpassen, dass sie erst gelöscht werden, wenn keine Links mehr auf sie verweisen. --CyRoXX ^(?) 16:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Jetzt hab ich extra geschrieben, warum ich sie nicht loeschen moechte, schliesslich ist die alte Vorlage in zig alten Artikelversionen noch vorhanden. In allen aktuellen Artikeln ist sie gelöscht bzw ersetzt. 90% deiner Antwort hilft mir also nicht weiter. Bitte erst lesen, dann antworten. --Huebi 16:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Doch, ich habe dein Anliegen schon verstanden. Falls du auf meinen letzten Satz anspielst: Dies sollte lediglich ein allgemeiner Hinweis sein. Mit welchem Ziel sollen die Vorlagen eigentlich als "überflüssig" gekennzeichnet werden? --CyRoXX ^(?) 16:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Es gibt eine Kategorie:Veraltete Vorlage. --BLueFiSH ✉ 16:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Gibt es ein Vorgehen, was man nun mit veralteten Vorlagen macht? Aus den Versionen krieg ich sie nicht mehr raus, und ich möchte auch nicht, das die alte Vorlage weiter benutzt wird, da die neue mehr kann und vor allen Dingen wesentlich flexibler ist. --Huebi 17:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Veraltete Vorlagen werden gelöscht. Sollte es eine Vorlage geben, die die alte ersetzt oder sogar besser ist, sollte sie natürlich verwendet werden. Tote Links in alten Versionen lassen sich nicht vermeiden, aber da die Vorlagen sowieso veraltet sind, braucht man sich nicht daran stören. Ein durch Löschung einer Vorlage entstehender Informationsverlust sollte unbedingt vermieden werden, eben die (veraltete) Vorlage erst löscht, wenn abgesichert ist, dass relevante Infos erhalten bleiben. --CyRoXX ^(?) 17:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Auf Nimmerwiedersehen Wikipedia

Da der Artikel Olympische Winterspiele 2018 gelöscht wurde, verabschiede ich mich aus Wikipedia! Ich bereue echt meine Zeit, die ich da rein gesteckt habe. Auf Nimmerwiedersehen! --DenkMal! 17:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Und wo war da jetzt die Frage zur Wikipedia? --Max Nörglmoser 18:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich meine für solche Anliegen schon einmal eine eigene Seite gesehen zu haben, bin mir aber nicht sicher? Julius1990 18:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Meinst Du Wikipedia:Vermisste Wikipedianer? --Henriette 19:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Genau das ist sie. Weiß gar nicht, wie ich da damals hingekommen bin. Danke Julius1990 09:23, 15. Apr 2006 (CEST)

EditWar

Ich melde hiermit einen Editwar im Artikel Anarchokapitalismus.

Nur dass mir niemand vorwirft, dass ich nicht um die Breitband- und Hardware-Kapazitäten besorgt wäre.

--Anmeldung 17:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Ist jetzt akut, lieber Admin. --Anmeldung 17:02, 13. Apr 2006 (CEST)

done. --He3nry Disk. 17:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Hinweis: Für Sperranträge gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Vandalismusmeldung. -- Timo Müller Diskussion 20:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Bilder querformat und hochformat

Treppe

Ich habe irgendwie Probleme mit meinem Bild. Versehentlich habe ich es im Original hochgeladen und das Motiv war quer auf dem Bild. Dann habe ich eine neue Version hochgeladen. Jetzt wird das Bild aber beim Einbinden völlig verzerrt. Was soll ich tun ???? - Oliver Raupach

Das liegt an Deinem Browser, der noch das alte Bild vorhält. Einfach die Browserdaten löschen. Bei mir ist es nicht verzerrt. Stern 19:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Cache leeren. --Huebi 19:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Ahhhh. Super. Alles klar.... Oliver Raupach

Kann man eigentlich beim Einbinden der Bilder im Text angeben, ob das Bild gedreht werden soll ? Oliver Raupach

Ja. Hat aber keine Auswirkungen. --Huebi 19:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Erweiterung der Suchfunktion

Hallo Wikipedia-Gemeinde!

Könnte man die Suchfunktion Wikipedias nicht dahingehend erweitern, dass bei einer Begriffssuche automatisch auf den anderen Wikipedia-Seiten mitgesucht wird, also z.B. auf der englischen Seite?

Ist das wirklich sinnvoll? Wohl nur bei gleichlautenden Lemmata, z.B. Namen amerikanischer Schauspieler, deren Vornamen ja nicht mehr eingedeutscht werden wie einst im "Meyers" und daher meist gleichlautend sind (vgl. auch "Neu York" in alten Lexika). Aber wenn ich z.B. den Begriff "Birne" suche, möchte ich nicht darauf warten müssen, bis auch die en: und fr: Wikipedia (erfolglos) durchsucht wurde. Ich verstehe den Bedarf zwar schon, löse das aber so, dass ich, sobald der deutsche Artikel gefunden ist, den englischen zusätzlich aufrufe. Fast immer werde ich dabei auch fündig. Sollte es einen gesuchten Artikel ausnahmsweise nur in en: geben, muss ich eben rüberwechseln oder von Anfang an in Google nach "Begriff +wikipedia" suchen. Dann kann ich mir die Treffer auswählen. mfg --Regiomontanus 21:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Es gibt auch die Global Wikipedia Search von aka; mit der kannst du alle Sprachversionen der Wikipedia durchsuchen. --rdb? 20:20, 14. Apr 2006 (CEST)

wp logo

von wo aus wird das logo der wp eingebunden, da es bei mir seit einigen minuten nicht mehr sichtbar ist? openfacts berlios meldet "Not Responding", aber nicht, was nicht mehr antwortet. commons? --ee ^{auf ein wort...} 00:02, 14. Apr 2006 (CEST)

Ja, ist eigentlich Commons... oder? --binningench1 Bumerang_und_bewertung 00:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Alle Bilder waren für einige Zeit nicht zugänglich... dann war die WP weg... jetzt geht's wieder. Anscheinend war das ein größerer Aussetzer im gesamten Internet, zumindest zwischen Europa und Amerika. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Das gesamte Internet möchte ich stark bezweifeln - ich habe während der Auszeit zwar nicht viel gesurft, die paar aufgerufenen Seiten kamen jedoch problemlos mit der üblichen Geschwindigkeit (u.a. die WP-Statusseiten oder das admin logbuch). Das Problem scheint ausschließlich auf den Wikimedia-Server bestanden zu haben. Lt. [10] waren angefangen von den Korea-Servern immer mehr Nutzer von den Ausfällen betroffen, schließlich auch Amsterdam - bis schließlich anscheinend das gesamte WP-Netz zusammengebrochen ist. Für mich sieht das fast nach einer gezielten Attacke aus. -- srb ^♋ 02:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Ok, gesamt war übertrieben, das Problem wohl lag bei Level3, einem der größeren Backbone-Betreiber. Denen ist anscheinend die Trans-Atlantik-Verbindung abgeraucht. Laut http://www.internettrafficreport.com/ ist dann mal eben der globale traffic um ca. 30% eingebrochen. Ich würde das schon ein globales Problem nennen, auch wenn es nicht alles betrifft. z.B. hat Freenode zur gleichen Zeit einen massiven Netsplit zwischen Europa und Amerika gehabt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Vergl. [11] -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Wartungsseiten

Nur mal eine Idee - ich glaube nicht, dass es dafür eines "offiziellen Meinungsbildes" bedarf: Derzeit gibt es diverse Wartungsseiten, die zum Großteil mehr oder weniger regelmäßig über Datenbankabfragen anhand der Dumps aktualisiert werden und querbeet verstreut sind.yr />Wie wäre es, diese Wartungsseiten an einer zentralen Stelle zu sammeln, so dass man leichter den Überblick behalten kann? Spontan würde ich dazu tendieren, auf Wikipedia:Datenbankabfragen/Wartung eine Übersichtsseite zu erstellen und die Wartungsseiten selbst auf Unterseiten zu verschieben. Was haltet Ihr davon? -- srb ^♋ 01:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Spricht irgendwas dagegen, die noch fehlenden Listen unter Wikipedia:Datenbankabfragen eintragen oder warum willst du eine zweite Liste? Ich hab damals alle gesammelt, die ich finden konnte, kann sein, dass ich ein paar übersehen habe. --Elian Φ 04:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Du hast recht - ich hab da wohl zu kompliziert gedacht. Auf Wikipedia:Datenbankabfragen stehen nicht nur Wartungsanfragen, sondern auch Abfragen, die nur sehr wenig mit Wartung zu tun haben - z.B. die Artikelindizes über Kategorienäste. Da es allerdings derzeit noch nicht viele solche Nicht-Wartungs-Abfragen gibt (und die auch noch kompakt am Ende stehen), wäre eine separate Auflistung praktisch nur eine Dopplung und ist daher im Moment noch nicht nötig. -- srb ^♋ 17:34, 14. Apr 2006 (CEST)