Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 20

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 20 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 20#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Grammatikalische Weiterleitung

Ich bin eben auf die Weiterleitung Ägyptischen Mythologie gestoßen, die mich ja auch richtigerweise auf Ägyptische Mythologie führt. Aber ist es sinnvoll zu einer einfachen grammatikalischen Variation eine Weiterleitung zu erstellen? Da dies eventuell viele Weiterleitungen betrifft, stelle ich hier erstmal diese Frage, bevor ich mich wild durch SLA, LA und LP prügel. --Gamma γ 19:19, 17. Mai 2010 (CEST)

Das sollte eigentlich nicht allzuviele Weiterleitungen betreffen, da solche Weiterleitungen schon immer unerwünscht waren. Siehe Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural. 92.105.189.237 19:26, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke, 92.105.189.237 hat auch gleich den SLA gestellt. Damit erledigt. --Gamma γ 19:39, 17. Mai 2010 (CEST)

"schweizbezogen" ist meistens unsichtbar

Ja, das gab es bestimmt schon mal - aber nachdem ich gerade eine IP, die nur ganz brav Rechtschreibfehler in einem Artikelabschnitt von Roger Federer korrigiert hat, revertieren mußte und das Thema "Schweizerische Rechtschreibung" erklären durfte - auch wenn diese IP das vermutlich niemals mehr lesen wird: Der Hinweis "schweizbezogen" ist ja fein, hilft aber überhaupt nicht weiter, wenn er nur oben im Artikel steht, nicht aber wenn ich einen Absatz einzeln bearbeite. Und ich stelle es mir schon reichlich frustrierend vor, wenn ich gerade anfange, Wikipedia zu "entdecken", hier und da einen Tippfehler korrigiere und dann beim vielleicht gerade mal fünften Versuch zufällig in einem irgendwie "schweizerischem" Artikel lande, dort nach bestem Gewissen korrigiere und dann zurückgesetzt und wahrscheinlich auch gleich noch blöd angemeckert werde, ein freundlicher Umgangston bei vermeintlichem Regelverstoß ist ja hier eher schon ein Glückstreffer. Daher sollte es doch bitte - wenn wir uns nun unterschiedliche Rechtschreibungen nach Herkunft des Artikelgegenstands leisten wollen (bei allem Respekt erscheint mir eine objektive Zuteilung da mehr als fragwürdig), so sollten diese doch zumindest nicht nur zufällig zu erfahren sein. Man muß schon reichlich vertraut mit der Wikisyntax sein, um dieses klitzekleine "schweizbezogen" da ganz oben überhaupt zu erkennen, geschweige denn auch noch dessen Bedeutung zu verstehen - denjenigen, die in irgendeinem Absatz ihr Werk beginnen wird es gar nicht erst angezeigt. Kann man da nicht a) in jedem Absatz beim Öffnen des Bearbeitenfensters b) am besten gleich einen hübschen TextBalken incl. Link auf unsere erklärende Seite zur Problematik der schweizerischen Rechtschreibbesonderheiten einblenden? -- --feba disk 01:08, 17. Mai 2010 (CEST)

Aber wie häufig kommt es vor das nur in einem Abschnitt schweiztypische Schreibweisen stehen in den anderen Abschnitten jedoch nicht? Sowas zieht sich normalerwise durch den ganzen Artikel und von daher reicht der Hinweis am Artikelanfang, da durch derartig abschnittsweise Korrekturen eh nur noch unschönere Inkonsistenzen entstehen. --Mps 13:11, 17. Mai 2010 (CEST)

Man beachte zu diesem Thema dieses MB von 2007: Wikipedia:Meinungsbild/Schweizbezogen ... --Micha 13:32, 17. Mai 2010 (CEST)

Es ist ein Kompromiss und bleibt problematisch. Aber wohl nur in den wenigsten Fällen in dem Sinne, dass Leute eine Strasse unbedingt in eine Straße verwandeln müssen. Denn der Schweizbezug ergibt sich doch aus dem Inhalt des Artikels (bei einigen Zweifelsfällen wie dem einer Brücke über den Hochrhein oder der deutschen Lokomotive in der Schweiz...). Und dass die Schweiz ein paar abweichende Rechtschreibregeln hat, sollte sich doch unter deutschsprachigen Erwachsenen inzwischen rumgesprochen haben. Sowas lernt man doch vermutlich sogar an der berüchtigten Schule mit dem Namen des Schweizer Schwures... BerlinerSchule 13:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich finde febas Vorschlag aber gar nicht mal schelcht. Statt jedem Benutzer gleich zu Beginn darauf hinzuweisen, dass da nun eine andere Schreibweise ist, wie das dazumal das MB forderte, könnte man es trotzdem dem Autor oder allfälligen Korrektor erleichtern, in dem beim Quelltextfenster, das <!--schweizbezogen--> auch per rotem Infobalken eingeblendet wird. Das ist informatikseitig eine sehr leichte (Anfänger-)Aufgabe. Für den einfachen Besucher bleibt es nach wie vor unsichtbar und ist dann eine Frage der Bildung, dass er versteht, dass auch «Zürcher Bahnhofstrasse mit Zürcher Trams» korrekt ist und es nicht etwa in „Züricher Bahnhofstraße mit Züricher Straßenbahnen“ „korrigiert“ werden muss. Es wäre aber klar ein Service am Autor bzw. Korrektor. --Micha 14:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Full ack Micha. Diese Bapperln in den Artikeln, wie im MB gefordert, sind natürlich übertrieben. Wenn man in die Schweiz fährt und dort Schilder liest, wird man ja auch nicht immer dabei darauf hingewiesen, dass dort nuneinmal eine andere Rechtschreibung herrscht. Für die Korrektoren dagegen ist es wichtig zu wissen, damit sie nicht durhc Unwissenheit unnötige Arbeit erzeugen. Hier im schweizfernen Rheinland hat es sich jedenfalls weder unter den Erwachsenen rumgesprochen noch wird es in der Schule gelehrt, dass die Schweizer anders schreiben. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 15:15, 17. Mai 2010 (CEST)

Möchte diesen Vorschlag erweitern um <!--österreichbezogen-->, da sich bei den Artikeln mit Österreichbezug das ähnliche Problem ergibt mit da und dort abweichender Schreibung des Österreichischen Deutsch nach ÖWB vs Bundesdeutsches Hochdeutsch nach Duden. Vgl. Jänner vs Januar, weiters vs des Weiteren, Geschoß vs Geschoss, etc. etc. --Elisabeth 15:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Also, wenn man überhaupt keine Allgemeinbildung mehr erwarten darf, dann will ich jetzt auch ein Berlin-Programm, der jedesmal die unsägliche "Frikadelle" entfernt. Die heißt nämlich "Boulette" (in Neukölln vielleicht noch "Bulette"). @MG: Du hattest einen schlechten Deutschlehrer. BerlinerSchule 16:04, 18. Mai 2010 (CEST)

Reisekosten

werden Spendengelder auch für Reisekosten verwendet? wenn ja, wieviele Spendengelder wurden 2009 für Reisekosten ausgegeben? --78.48.251.46 01:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Spendengelder an wen? Parteien? Unicef? Das örtliche Tierheim? Die Frage müsste etwas genauer sein --Lidius 04:58, 17. Mai 2010 (CEST)

Spendengelder an Wikipedia --78.49.104.159 05:08, 17. Mai 2010 (CEST)

Sorry, hab jetzt erst gesehen, das das hier FzW und nicht die Auskunft ist *schäm* --Lidius 05:11, 17. Mai 2010 (CEST)

Es gibt keine Organisation Wikipedia. Wikipedia ist genauso wie Mediawiki, Commons, Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, Wikiversity, Wikisource, Wikinews ua.a ein Projekt der Wikimedia Foundation. Infos dazu gibt es auf http://wikimediafoundation.org.

Die Infos sind im letzten Jahresreport enhalten. Siehe Jahrenreport 2008/09 auf foundation:Annual Report. Hier auch noch ein Zwischenbericht mit genaueren Infos zu Reisekosten [1].

Desweiteren gibt es auch noch Wikimedia Deutschland e.V. http://www.wikimedia.de/ . Dieser Verein sammelt auch Spendengelder ein. Dieser aber nicht der Betreiber von Wikipedia, sondern betreibt eigene Projekte, wie den Toolserver, und unterstützt weitere Projekte - darunter auch die Wikimedia Foundation als größtes Projekt. Merlissimo 05:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Ja, natürlich werden Gelder auch dafür aufgewendet. Zum Beispiel gab es ein Budget für Reisekostenzuschüsse zur Wikimedia Conference 2010 und Scholarships zur Wikimania. Anders lassen sich solche Veranstaltungen auch nicht durchführen, weil nicht jeder die Reisekosten alleine stemmen kann. Gruß, --Church of emacs D B 23:58, 18. Mai 2010 (CEST)

Infobox Autobahn Bulgarien

Wie funtioniert es mit der Infobox Autobahn? gibt es eine für jedes Land? Für Bulgarien? (s. Awtomagistrala A1) --Vammpi 21:00, 17. Mai 2010 (CEST)

Einfach Vorlage:Infobox Autobahn verwenden. Bulgarien ist da zwar nicht aufgeführt, trotzdem ist die Vorlage verwendbar. --Mps 21:27, 17. Mai 2010 (CEST) Jetzt ist Bulgarien unterstützt. --Mps 21:34, 17. Mai 2010 (CEST)

wenn ich jedoch in der Infobox BG reintippe kommt die Karte v. Österreich s. Benutzer:Vammpi/Feh-- Vammpi 21:44, 17. Mai 2010 (CEST)

jetzt nicht mehr. Gruß --JuTa Talk 22:18, 17. Mai 2010 (CEST)

Super. Vielen Dank! -- Vammpi 14:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Frage

Wieso gibt es beim link →α so eine → [2] Umleitung? --Dr. Zoidberg 23:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Weil das kein A sondern ein großes Alpha ist. --JuTa Talk 23:17, 17. Mai 2010 (CEST)

auch wenn die Frage vielleicht blöd erscheint - auf den ersten Blick - auf den zweiten gehen wir jetzt tiefer in die Materie - angenommen ich bin ein Schüler - wenn ich in einem Artikel nur so ein kleines Wutzerl sehe (also ich, der fiktive Schüler, kenne es nicht) - so hilft es doch wenn man mit dem Cursor darüberfährt und gleich in dem kleinen Popup der Titel des nächsten Links anzeigt das es Alpha bedeutet , oder lieg ich da falsch - ich glaube das es erklärender sein könnte und auch einfacher --Dr. Zoidberg 23:23, 17. Mai 2010 (CEST)

Das könnte man ja hinbekommen: α - also [[Alpha|α]]. Ansonsten z.B. unter hier vorschlagen dass die Software so geändet wird, dass das Popup bei Weiterleitungen nicht mehr diese sondern das WL-Ziel anzeigt. Das würde dann alledings auf alle WLs wirken. Gruß --JuTa Talk 23:44, 17. Mai 2010 (CEST)

Meint ihr Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups? Das Popup schreibt bei mir: α leitet weiter auf Alpha - und zeigt eine Vorschau dessen. Und IPs haben es nicht, oder? Grüße, der Sperber d! 00:34, 18. Mai 2010 (CEST)

@ der Sperber; dieses gefakte α (siehe Quelltext) - und dieses α (orignial) ? --Dr. Zoidberg 00:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, beide zitieren Alpha, bis zu „… hat einen numerischen Wert von 1“. (Genau so, mit Link, der auch funktioniert.) Das zweite Popup mit dem Einschub „Leitet weiter auf“. Habt ihr das alle nicht an? Ist ungemein praktisch! Ein weiterer Grund, nur angemeldet hier zu sein. -- der Sperber d! 01:00, 18. Mai 2010 (CEST)

und ich dachte mir das es auch für nicht angemeldete, nur Konusmierende, ganz hilfreich wäre wenn nicht α mit einem A aufpopt - Das Verhalten der Nutzer ist anders - aber wenn nicht dann halt nich --Dr. Zoidberg 01:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass es für IPs sinnvoll wäre. Aber ich seh' gerade, es poppt unterschiedlich weit. Bei mehrmaligen Versuchen mal nur bis A, mal wie oben beschrieben, mal stockt's zwischendrin. Ich hab' hier ziemlich Speed (6 bis 8 Mbit/s) - wahrscheinlich ist das Popup-Verhalten zeitkritisch. Zeitkritisch - genau. Ich steck' aus. -- der Sperber d! 01:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Popup ist nicht nötig, es gibt weiterleitungen.js. Im Tooltip steht dann Α → Alpha, und zeitkritisch ist es auch nicht, da bereits nach dem Laden die Weiterleitungen aufgelöst werden. Nur Weiterleitungen in Kategorieseiten funktionieren noch nicht so richtig. -- ✓ ^Bergi 14:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Aufzählungspunkt bei "Was geschah am..."

Datei:Startseite 5-18.png

darum geht's

Auf der Hauptseite in der Rubrik "Was geschah am" sehe ich angemeldet und unangemeldet regelmäßig an der Stelle, wo das Bild eingebunden ist, einen fehlplatzierten Aufzählungpunkt (s. Screenshot) im Opera 10.10 (trat aber auch schon bei älteren Versionen auf) unter Ubuntu Studio 9.10 (dito). Bei anderen Browsern (habe gerade Firefox und Chromium getestet) tritt das Problem nicht auf. Lässt sich das unter anderen Betriebssystemen im Opera reproduzieren, erklären oder gar beheben? Grüße -- wtrsv 02:51, 18. Mai 2010 (CEST)

Mal kurz unter Windows getestet: Opera hat den Fehler hier auch, Firefox und IE nicht. -- chatter™ 03:45, 18. Mai 2010 (CEST)

unter Mac OSX - opera hat ihn, safari nicht ...Sicherlich ^Post 09:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Das ist bereits bekanntes Problem mit Opera. Zurzeit werden die Bilder zwischen dem Aufzählungspunkt und dem Text eingebunden (siehe Quelltext), damit die Bild an der richtigen Position in der Box angezeigt wird (sofern es nicht ganz oben steht). Das ist die einzige bekannte Möglichkeit, eine korrekte Darstellung bei Firefox und Internet Explorer (die zusammen immerhin von rund 90 % aller Internetnutzer verwendet werden) zu garantieren. Die Lösung ist selbstverständlich nicht ideal, bei den anderen Versuchen waren aber deutlich mehr Benutzer betroffen.

Falls niemandem eine bessere technische Lösung einfällt, sehe ich nur die Option, auf eine Positionierung des Bildes bei "Schon gewusst" (und in seltenen Fällen bei "In den Nachrichten") zum betreffenden Eintrag zuv erzichten und wie bei en: das Bild immer in der Ecke oben rechts zu lassen - auch wenn das dazu führt, dass Bild und nebenstehender Text nicht zusmamnepassen und man den Hinweis (Bild) zunächst einmal suchen muss. --Andibrunt 09:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Verstehe. Hm, das Bild nicht mehr zu positionieren scheint wirklich auch nicht optimal zu sein, zumal es ja nicht immer ganz offensichtlich ist was da zusammen gehört. Dann wird man damit wohl leben müssen. --wtrsv 18:49, 18. Mai 2010 (CEST)

Einzelnachweis-Funktion

Ich betreibe seit kurzem ein eigenes kleines Wiki mit MediaWiki. Leider ist die Funktion der Einzelnachweise mit <ref> und <references /> offensichtlich nicht Teil der MediaWiki-Software, sondern wurde eigens für Wikipedia gebastelt. Lässt sich so eine Funktion in einem MediaWiki-Projekt ohne Programmierkenntnisse einrichten? Hans Urian | ✍ 17:10, 18. Mai 2010 (CEST)

Siehe hier. XenonX3 - (☎:±) 17:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank. Hans Urian | ✍ 17:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Welche Erweiterungen Wikipedia momentan verwendet kann unter Spezial:Version aufgefunden werden, falls du weitere Funktionen nachrüsten willst. --Mps 17:35, 18. Mai 2010 (CEST)

Ah, das ist interessant! Hans Urian | ✍ 17:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Verschieben von Bildern

Hallo, weiß einer von euch, wie ich ein Bild aus einer fremdsprachigen Wikipedia in die deutsche importiere? --Sternschläger 17:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Wenn es unter einer freien Lizenz steht, auf Commons hochladen, dann kannst du das überall benutzen!--Ticketautomat 18:11, 18. Mai 2010 (CEST)

Wie ist es dann mit Firmenlogos? --Sternschläger 18:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Die sollten wenn sie keine Schöpfungshöhe haben bei uns hochgeladen werden, aber um das zu beurteilen, müsste jemand dran, der davon wirklich Ahnung hat--Ticketautomat 18:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Firmenlogos haben in der Regel keine Schöpfungshöhe. Um welches handelt es sich denn? --ireas Diskussion // Bewertung 18:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Synaptics Englische Wikipedia. Ist mittlerweile aber auch unter Datei:Synaptics-logo.png auf de.wikipedia vorhanden --Sternschläger 18:55, 18. Mai 2010 (CEST)

Firmenlogos, die nur aus Schrift und/oder einfachen geometrischen Elementen bestehen, können auch nach Commons hochgeladen werden. Bitte dann die Bausteine {{PD-text}} bzw. {{PD-shape}} + {{Trademarked}} setzen. — Raymond ^Disk. 18:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Version angeben/Version referenzieren ohne eine vollständige URL angeben zu müssen?

Ich möchte gerne auf eine Artikelversion verweisen, ohne den Verweis als vollständige URL schreiben zu müssen. Also z.B. so: Division_(Mathematik)&oldid=74518917, oder einfach nur: oldid=74518917 oder #74518917. Geht sowas oder gibt es irgendeine andere Schreibweise, mit der das möglich ist?

Warum ich diese Frage stelle: Ich bekomme beim Speichern häufiger Serverfehler, übrigens egal ob ich angemeldet oder als IP arbeite. Wenn ich jetzt noch das Captcha beantworten muß, weil ich eine URL in meinem Text habe, dann multipliziert sich die Wahrscheinlichkeit (< 1) dafür, mit dem Speichern "durchzukommen", zu nahe Null. (Die Server unterscheiden anscheinend nicht zwischen WP-internen und WP-externen URLs, oder hab ich das nur übersehen oder funktioniert für mich nicht.) Es darf also in Text, den ich schreibe, praktisch keine URL drin sein, auch nicht in der Village Pump (z.B. in meiner nächsten Frage, die nämlich aus demselben Grund eine "kastrierte" WP-interne URL mit einem "Sorry, bitte selbst zusammensetzen" enthalten wird).

Sorry falls die Frage schon mal gestellt und beantwortet worden sein sollte, mit Suchen habe ich in angemessener Zeit nichts gefunden.

--217.229.2.129 22:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Meines Wissens sollte bei Links zu Wikipedia selbst und Schwesterprojekten, sowie einige anderer Adressen keine Captcha-Eingabe erforderlich sein. Eine andere Möglichkeit, URLs mit oldid, etc einzugeben gibt es leider nicht. --Steef ³⁸⁹ 23:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Höchstens {{canonicalurl:Division_(Mathematik)|oldid=74518917}} im Quelltext. Das löst zwar nach https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Division_(Mathematik)&oldid=74518917 auf, kann aber gut sein das es nicht das Captcha triggert, da die URL erst beim Rendern entsteht. --Mps 23:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Das löst aber (afaik) das Problem nicht. @IP: Das Problem ist irgendwie nicht ganz nachvollziehbar. In MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist ist wikipedia.org zwar nicht aufgeführt, aber in der Serverkonfiguration. ($wgCaptchaWhitelist = …). Kannst du bitte konkrete URLs nennen bei denen du ein Captcha eingeben musst? Bitte mit Link auf den Artikel, den du bearbeitest. --Church of emacs D B 23:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo Church_of_emacs, Dich lese ich immer wieder gerne! Die Hintergrundinformationen finde ich schon mal super, Antwort zu Deinen Fragen kommt noch, muß erst mal probieren, da ich schon wieder weiter bin und nicht mehr alles im Kopf habe. Möglicherweise geht das dann auch erst morgen oder so, ich versuchs mal. Viele Grüße, (ehemals) 217.229.2.129 --217.226.53.25 00:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Weiterleitungen

Sollen solche Weiterleitungen nun angelegt werden oder nicht? Irgendwo habe ich mal gelesen, dass sie unnötig sind, da dann zwei identische Lemmata bei den AJAX-Suchvorschlägen auftreten, eine IP auf meiner Diskussionsseite meint aber gerade das Gegenteil. --WikiDienst ^?! 12:48, 18. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen gelöscht, war "Ghost In The Shell" nach "Ghost in the Shell"WikiDienst ^?! 12:49, 18. Mai 2010 (CEST)

Hier auch nochmal "öffentlich": Lemmatastrukturen anhand von Suchfunktionseigenschaften aufzubauen, ist nicht sinnvoll und erzeugt Inkonsistenz. 212.71.115.150 13:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Und auch hier noch einmal meinen auf Benutzer Diskussion:Wikidienst eingebrachten Hinweis:

@212.71.115.150: Du hast nur zu einer "kleinen Hälfte" Recht. Wenn man – und das ist ja der Einstieg "normaler" Leser – im Suchfeld "Fury In the Slaughterhouse" eingibt, landet man bei Fury in the Slaughterhouse. Das ist die von wikidienst gemeinte Suchfunktion, und das ist die wesentliche Funktion in diesem Zusammenhang. Bei Verlinkung in Artikeln wird das nicht gefunden, hier ist es Aufgabe des Verlinkers, gleich das richtige Lemma einzugegben. -- Jesi 13:25, 18. Mai 2010 (CEST)

Eben und deswegen halte ich es für sinnvoll, bzw. angebracht, entsprechende Weiterleitungen anzulegen, wenn die entsprechende Schreibweise auch verwendet wird (in diesem Fall auf der offiziellen Seite). Und mein Problem, das ich in letzter Zeit immer öfter beobachte, ist, dass immer wieder mit softwareinternen Eigenschaften (wie eben die Suchfunktion) argumentiert wird und darauf basierend Lemmas gelöscht werden, was im Sinne verschiedener Aspekte (Vollständigkeit, Konsistenz, Transparenz, Weiternutzung) in meinen Augen falsch und "gefährlich" ist. Und dass ich sogar über die LP gehen muss, nur um Redirect-Regeln (oder Richtlinien) durchzusetzen, ist traurig (vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass die beiden Begründungen "Falschschreiberedirect" und "Unerwünschte Weiterleitung" nachweislich falsch sind). Aber gut, im Schnelllöschgrund-Pulldown fehlt wohl sowas wie "Korrekte alternative Schreibweise, aber die Suchfunktion find ich viel toller anstelle einer Weiterleitung". 212.71.115.150 13:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Und das ich deswegen auch noch wie ein Kleinkind, das nicht weiß, was es tut mit "und nun is bitte a Ruh" angepöbelt werde, ist auch ne Frechheit, aber lassen wir das. 212.71.115.150 13:55, 18. Mai 2010 (CEST)

Ohne von dem speziellen Ghost-in-the-Shell-Fall Ahnung zu haben: Dass für eine alternative Schreibweise Weiterleitungen angelegt werden sollen, ist grundsätzlich okay. Die Frage ist aber: Welche Schreibweise ist offiziell? Wie findet man das heraus? Auch die Plakatgrafiker machen Fehler, dito die PR-Abteilungen von Filmverleihern, Website-Admins oder Journalisten (Ich bin immer genervt, wenn ich in der Zeitung oder sonstwo vom neuen Film mit Russel Crowe lese (statt Russell)). Je länger das Lemma, desto mehr Varianten sind möglich (Fury in the Slaughterhouse, Fury in The Slaughterhouse, Fury In The Slaughterhouse, Fury In the slaughterhouse, etc. (konstruiertes, evtl. suboptimales Beispiel, aber egal ...)). Gerade im Bereich englisch betitelter Musikalben und Filmtitel gibt es soviel Unsicherheiten bzgl Groß-/Keinschreibung ...
Und dann noch die Artikel: Heißt es offiziell „The Scorpions“ oder nur „Scorpions“? „The Rolling Stones“ oder „Rolling Stones“? „La Dolce Vita“ oder „Dolce Vita“? „Armee der Finsternis“ oder „Die Armee der Finsternis“? „Goldeneye“ oder „GoldenEye“? Auch wenn Weiterleitungen kein Brot fressen: Ich bin kein Freund von Groß-/Keinschreibungs-Weiterleitungen. Solange niemand einen Film namens GoldenEye dreht, der mit dem Bond-Film Goldeneye nix zu tun hat, braucht man eigentlich keine GoldenEye-WL. Wer verlinken will, soll halt genau treffen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Wir hatten einst Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch, diese wurden aber auf Betreiben von Benutzer:Grap gelöscht, damit er seine Bindestrichscreibweise von Supply-Chain-Management durchsetzen konnte. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Landkreis Vorlage

--HeBB 14:53, 18. Mai 2010 (CEST) Hallo. Ich habe festgestellt, dass der Name des Landrats (Seite Landkreis Märkisch-Oderland) in der "Infobox Landkreis" automatisch verlinkt wird, ohne dass eine Verlinkung eingerichtet wurde. Ich habe versucht, das mit einer Begriffsklärung zu lösen, doch das Ergebnis ist bescheiden. Wie ist das überhaupt mit Verlinkungen in Infoboxen ? Auf jeden Fall sollte einer sich das ansehen!

es geht wohl um Landkreis_Märkisch-Oderland und die Vorlage Vorlage:Infobox Landkreis --Steffen2 15:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Und um diese BKS. Ich habe in der Infobox eine alternative Verlinkungsmöglichkeit eingebaut. Wenn der Artikel zum Politiker erstellt wird, wird dieser automatisch in der Infobox verlinkt. --Steef ³⁸⁹ 15:27, 18. Mai 2010 (CEST)

Bitte solche vielfach eingebundenen Infoboxen nicht verändern, ohne das zumindest kurz auf der Diskussionsseite der Infobox anzusprechen. In diesem Fall kann der Link schlicht und ergreifend mit ganz normaler Wikisyntax korrigiert werden: Landrat = [[Gernot Schmidt (Politiker)|Gernot Schmidt]]. --TMg 16:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Der Unterschied zwischen deiner und meiner Lösung ist, dass bei dir der Rotlink in der Infobox steht und bei meiner der Name unverlinkt ist, wie es das Standardverhalten der Infobox ist. Außerdem habe ich das Verhalten der Infobox nicht verändert, sondern nur erweitert, so dass bei allen bisherigen Einbindungen keine Probleme geben sollte. --Steef ³⁸⁹ 18:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Liebe Leute. Das gefällt mir nicht. Es müßte eine Möglichkeit geben, die automatische Verlinkung auszuschalten, denn unwichtige Leute, das können auch Landräte sein, pseudo rot zu verlinken, bloß weil sie zufällig den Namen mit jemand Relevantem teilen, ist auch nicht die Lösung. --HeBB 20:16, 18. Mai 2010 (CEST)

Landräte sind laut Relevanzkriterien grundsätzlich relevant. Allerdings ist die Rotlinkverlinkung in der Infobox standardmäßig nicht vorgesehen. Deshalb auch meine Änderung an der Infobox. Dies wurde allerdings von TMg revertiert. Also überzeuge doch bitte ihn. --Steef ³⁸⁹ 23:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Dokumentation der Vorlage erweitert und bin auf diesen Fall eingegangen. Bitte beachtet, dass die Vorlage von sich aus keine roten Links erzeugt. Das passiert nur, wenn der Name mehrdeutig ist und deshalb manuell verlinkt werden muss, gleichzeitig aber der Zielartikel noch nicht existiert. Da diese Fälle aber vergleichsweise selten sind, halte ich es für besser, so etwas in den entsprechenden Artikeln zu lösen (wie jetzt in der Dokumentation beschrieben) statt die Vorlage zu verkomplizieren. --TMg 10:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Diskussion, auch wenn ich nicht aus allem schlau wurde. Währenddessen hat Benutzer:Niteshift beim Landrat von Landkreis Prignitz, wo ebenfalls eine Fehlverlinkung entstand, eine andere clevere Lösung eingebaut, und zwar mit dem Schalter <nowiki></nowiki>. Da ihr jedoch sagt, Landräte sind relevant, werde ich versuchen, vielleicht ein paar Brandenburger Landräte zu ergänzen. Demnächst. --HeBB 11:13, 19. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Datei:

Warum liegt die Kategorie:Datei: in der Kategorie:Wikipedia:? Finde ich falsch, allein schon wegen der Namenraum-Problematik. Στε Ψ 22:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Weil unter Kategorie:Wikipedia: alles liegt, was mit Metazeug zu tun hat, bzw. alles was nicht direkt mit Artikeln (und damit meine ich Einträge im Artikelnamensraum) zu tun hat. Aber seit wann kategorisiert man hier wieder Dateien? 92.105.189.237 23:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Da liegt auch die Kategorie:Liste drin, also auch ANR-Zeugs. Insgesamt ziemlich chaotisch. Στε Ψ 23:51, 18. Mai 2010 (CEST)

Ach, "Liste" ist so ein Grenzfall, bzw. Ausnahmefall, das kann man nicht zählen. ;) Daraus sollte (und wollte man auch mal..) einen eigenen Namensraum schaffen, ist irgendwie nie was draus geworden. 92.105.189.237 23:54, 18. Mai 2010 (CEST)

@92.105.189.237: Siehe Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:04, 19. Mai 2010 (CEST)

In der Hauptkategorie:Wikipedia haben weder die Listen noch die Dateien was zu suchen. Listen sind formal Artikel wie jeder andere auch (und lassen sich in viele Fällen auch nicht wirklich abgrenzen, weswegen ein eigener Namensraum nict sinnvoll ist, siehe etwa Biergärten in München). --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Pflege von Redirects mit broken section links - Suchmöglichkeit? Bot?

Habe gerade einen Edit einer Weiterleitung gemacht, die nicht korrekt funktionierte - der Fehler war, "hinter dem # fehlende Ersetzung der Leerzeichen durch Unterstriche" (Belegstelle unten) - und frage mich, ob es eigentlich eine gezielte Suchmöglichkeit (oder einen Bot) gibt, um diesen Fehlertyp aufzuräumen und wenn letzteres, ob man den Bot gezielt auf eine Seite mit diesem Fehler loslassen kann oder es von Hand machen bzw. darauf warten muß, daß der Bot beim global aufräumen mal da vorbeikommt.

Neugierhalber würde mich im Falle eines Bots noch interessieren, wie oft der die de WP durchstöbert und wie lange er für einen Durchgang so ungefähr braucht. (Nachdem er einmal durch ist, müßte er ja eigentlich nur noch auf Diffs und neue Artikel reagieren und damit ziemlich schnell sein.)

Spezialisten vor, danke für Eure Aufmerksamkeit für dieses kleine Problem!

Belegstelle (neue Version angegeben!): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Division_(Mathematik)&oldid=74518917 (Sorry, wegen häufiger Serverfehler beim Speichern keine vollständige URL, siehe vorige Frage, bitte selbst zusammensetzen :-o )

--217.229.2.129 22:45, 18. Mai 2010 (CEST) URL ergänzt. --Mps 23:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Das war leider die falsche Ergänzung der URL, zeigen sollte die auf die Korrektur des Redirects. Oder noch besser die entsprechende Diff-Seite aufrufen. --217.226.53.25 02:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Frage ist nach wie vor offen. --217.226.53.25 02:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Du meinst wohl das hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Division_durch_null&diff=prev&oldid=74519070 Ist auch schwierig, alte Beiträge von Benutzern mit wechselnder Nummer zu finden;-). Bei mir funktionieren beide Varianten. Deshalb brauchen wir wohl doch keinen Bot dafür, oder funktioniert's bei sonst wem nicht? Grüße, der Sperber d! 12:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Widerspruch

In Jüdische Philosophie#Karäische Philosophie und in Aaron ben Elia steht genau das Gegenteil. Danke --80.145.54.133 00:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Zur besseren Übersicht suche dir einer der beiden Artikeldisk aus, beschreibe das Problem und füge {{Widerspruch}} mit entsprechenden Parametern in Abschnitt und Artikel ein. Merlissimo 00:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Dazu sehe ich keine Veranlassung, das ist euer Problem nicht meins. Danke --80.145.54.133 00:53, 19. Mai 2010 (CEST)

wer ist "Euer"? *grübel* - die "anderen" vermutlich :D...Sicherlich ^Post 08:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Jahresberichte als Quelle

Hallo, ich weiß nicht genau, ob ich hier richtig bin, habe aber eine Frage, die nutzbare Quellen betrifft. In der Dikussion zum Lemma World Vision wurde mehrfach der Jahresbericht der Organisation als Quelle angezweifet. Klar: Pressemeldungen, Werbeflyer etc. sind sicher nie neutral. Aber: Fast alle großen NGOs / Hilfswerke / NPOs müssen ihre Jahresberichte von externen Prüfern prüfen lassen. Im konkreten Fall von World Vision wurde der Jahresbericht vom DZI geprüft (sonst wird das Siegel nicht zugesprochen). Dazu kommt Prüfung und Testat von externen Wirtschaftsprüfern und -- im besonderen Fall der NGOs, die am Transparenzpreis teilnehmen -- sogar noch eine Untersuchung / Prüfung durch die Georg-August-Universität Göttingen und den Wirtschaftsprüfern von PricewaterhouseCoopers. World Vision hat dabei von 50 Teilnehmern den zweiten Platz belegt, veröffentlicht also nach wissenschaftlicher Einschätzung einen der transparentesten Jahresberichte der Organisationen mit DZI-Siegel in Deutschland. Vor diesem Hintergrund verstehe ich nicht, warum der der Jahresbericht der Organisation nicht als Quelle für Tatsachenbehauptungen herangezogen werden sollte. Wertende Aussagen ("Unsere Organisation ist toll") sind natürlich trotzdem tabu... ist mir klar. Danke für eine Einschätzung! --Kaneohe 09:48, 19. Mai 2010 (CEST)

düp

Funktioniert das Template Dateiüberprüfung|Freigabe (düp) nur, wenn es um Bilder geht, die hier auf .de liegen ? Wenn ja, wass muss ich tun, um Bilder, die auf Commons liegen, überprüfen zu lassen ?--Anghy 10:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Auf Commons stellst du als angemeldeter Benutzer Löschantrag. Findet sich links in der Werkzeuge-Gruppe, brauchst du aktiviertes Javaskript, damit sich drei Fenster öffnen, wo du den LA begründen bzw. eintragen mußt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:45, 19. Mai 2010 (CEST)

danke ! --Anghy 11:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Wenn es um eine fehlende Freigabe o.ä. geht, gibt es in der Werkzeugleiste mehrere Optionen (Fehlende Lizenz/Fehlende Quelle/Fehlende Freigabe), die automatisch einen entsprechenden Baustein einfügen und den Uploader benachrichten. Die Dateien werden dann nach ein paar Wochen gelöscht, wenn die fehlenden Informationen nicht nachgereicht werden. --Kam Solusar 11:20, 19. Mai 2010 (CEST)

URV spezial - what now?

→WP:URF#URV spezial - what now? -- E (D) 00:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Website der Kölner Zentralmoschee übernimmt Artikel aus der Wikipedia ohne Quellen- und Lizenzangaben

→WP:URF#Website der Kölner Zentralmoschee übernimmt Artikel aus der Wikipedia ohne Quellen- und Lizenzangaben -- E (D) 00:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Quelle einfügen, die keinen ganzen Abschnitt belegt

Hallo! Ich habe schon mehrmals in vorher vollkommen quellenlose Abschnitte eine Quelle eingefügt, die dann aber nicht den ganzen Abschnitt belegte, sondern nur das, was ich eingefügt habe... Nun könnte es aber so aussehen, als sei der ganze Abschnitt belegt. Was tun?-- Happygolucky 20:35, 18. Mai 2010 (CEST)

Ggf. den Ref-Link zu einem markanten Teil der hinzugefügten Aussage stellen, etwa direkt zu einem Zahlenwert. Wenn man Glück hat, ist das problemlos machbar. Manchmal geht auch Umstellen des Abschnittes. Im Notfall einen zusätzlichen Absatz einfügen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Nix tun, so lassen. Das ist doch letztlich gang und gäbe. Es ist allgemein nicht erwünscht, dass jeder einzelne Satz belegt wird ("überreferenziert"). Wenn sich jemand so sehr fürs Thema interessiert, dass er sogar die Einzelbelege überprüft oder sich durchliest, dann wird er merken, welcher Teil des Abschnitts durch die Quelle belegt ist und welcher nicht. -- Pincerno 21:39, 18. Mai 2010 (CEST)

Generell würde ich dir zustimmen @ Pincerno. Es geht aber um einen Artikel aus dem Bereich der Medizin beziehungsweise Psychologie, wo es meines Erachtens sehr wichtig ist, dass Informationen belegt sind.-- Happygolucky 13:12, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich würde eher Matthiasb als Pincerno zustimmen. Missverständlich sind beide Varianten. Die eine bezieht sich auf zuwenig und die andere auf zuviel Text. Aber ich halte es für sicherer, fälschlich eher den Eindruck von fehlenden Belegen als von vorhandenen Belegen zu erwecken.

Es wäre m.E. ohnehin wichtig, das zugrundeliegende Problem, das letzte Woche auch schon eine IP angesprochen hat [3], zu lösen. --Grip99 14:12, 19. Mai 2010 (CEST)

Wenn man eine einzelne Behauptung belegen will, schiebt man direkt mitten im Absatz den ref Teil ein. Am Ende eines Absatzes bezieht sich die Anmerkung natürlich automatisch auf den ganzen Abschnitt. Wieviele Anmerkungen gemacht werden können, hängt sicher von der Lektürefähigkeit der Autoren und von der Brisanz des Themas ab - was dann vielleicht von neutralen Beobachtern auf Lesbarkeit und Sinn überprüft und notfalls reduziert werden sollte. Eigentlich sind natürlich Fußnoten in Lexika natürlich nicht üblich und ein Armutszeugnis (man erwartet in Nachschlagewerken schließlich Fakten. Aber da WP ja anonym (und eh nicht von anerkannten Fachleuten) geschrieben wird, stellen sie eigentlich die einzige Überprüfungsmöglichkeit da. Oft wird aber auch aus reinen POV Gründen hier die Bequellung von völlig common-sense-mäßigen Ansichten eingefordert.--Radh 14:47, 19. Mai 2010 (CEST)

@Pincerno: Deine Sicht der Dinge ist irreführend. Wenn ein Beleg einen einzelnen Satz aus einem Absatz gehört gehört er auch zu diesem Satz und nicht ans Ende des Abschnittes. Problematisch ist allerdings, daß eine Referenz den Usancen der DE:WP folgend sich auf alles bezieht, was davor steht, bis zur vorhergehenden Referenz bzw. bis zum Abschnittsanfang. Ergo muß man entweder für eine optische Trennung vom bisher Dagewesenen herstellen oder aber man setzt die Fußnote so, daß klar ist, auf was sie sich bezieht. Das kann man dadurch machen, daß man formuliert:

Nach Müller^[1] gilt A, wenn auch B gilt.

Mach Müller gilt A falls auch die Bedingungen für B^[2] erfüllt sind.

Nach Müller gilt A, wenn auch B gilt^[3]. (Referenz vor dem Punkt)

@Radh: Ich stimme überein, daß bei Binsenweisheiten kein Einzelnachweis notwendig ist, auch bei Hinzufügen von unstrittigen zusätzlichen Informationen, die bisher nicht im Artikel waren, reicht ein Link oder eine Literaturangabe in ZQ aus. Bei strittigen Themen kommst du um Einzelnachw Belege für jeden einzelnen Satz nicht herum. In Kategorie:Nahostkonflikt gibt es Artikel, da kann bereits das Hinzufügen oder Entfernen eines Kommas einen Beleg erfordern. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Nach gelöschten Versionen filtern in Versionsgeschichten

Moin, auch Nichtadmins können Versionsgeschichten nach gelöschten Versionen filtern lassen, dafür gibts da extra ein Häkchen. Wozu? Schließlich können sie die Versionen dann nicht sehen. Könnte man eigentlich in admin-only ändern, oder? Gute Nacht, XenonX3 - (☎:±) 01:55, 19. Mai 2010 (CEST)

Kommt drauf an was gelöscht wurde. In Zukunft wird nun z.B. bei URVen meistens nur der Versionsinhalt gelöscht werden - Bearbeiter und Zusammenfassung bleiben dann weiterhin für alle sichtbar. Danach kannst du filtern. Merlissimo 03:13, 19. Mai 2010 (CEST)

Richtig, das war der Grund dafür. Ursprünglich hab ich das auch Admin-only gemacht, wegen einer möglichen Schwachstelle. Bei sehr großen Versionslisten (z.B. en:WP:AN/I), in denen keine Version per RevisionDelete gelöscht wurde, müssen nämlich sämtliche Versionen auf ihren Löschstatus überprüft werden, und nicht nur die ersten 50, sondern potentiell hunderttausende. Dann hat jemand gesagt, dass die namensraumspezifische Abfrage ebenso ineffizient ist, und ich habe die Beschränkung Admins-only entfernt. Siehe auch bugzilla:20186. Gruß --Church of emacs D B 08:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Achso, das ist ja tatsächlich praktisch, da man so noch Klodepp-Müll etc. finden kann, der nicht entfernt wurde. XenonX3 - (☎:±) 12:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Was für eine geniale Erfindung, damit konnte ich Noli gerade massenhaft vergessene PAs, Benutzernamen etc. melden, so um die 20 Stück :) XenonX3 - (☎:±) 13:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Geheime Wahlen in der Wikipedia

Hallo. Wie aufwändig wäre es, wenn bei Wikipedia-Wahlen (z.B. Schiedsgerichtwahlen) geheime Wahlen durchgeführt werden würden? Ich stelle mir das so vor, dass im ersten Schritt alle wahlberechtigten Benutzer ermittelt werden (hat soundsoviele Edits, ist nicht gesperrt etc.) und diese dann in einer Wählerliste angezeigt werden (Transparente Wählerliste; evtl. kann diese noch editiert werden). Anschließend werden alle wahlberechtigten Benutzer auf der Diskussionsseite angeschrieben, dass sie ihre Stimme(n) abgeben können. Der Benutzer kann einsehen, dass seine eigene Stimme registriert wurde und was er gewählt hat; evtl. kann er die Stimme(n) vor Beendigung der Wahl noch ändern. Am Ende der Wahl wird bekanntgegeben, wer wieviele Stimmen erhalten hat und wieviel Prozent Wahlbeteilung es gegeben hat. Schöne Grüße --Heiko 10:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Die technische Lösung ist dafür vorhanden und wird zur Zeit auch in der englischsprachigen Wikipedia für die Wahl von Oversight- und Checkuser-Berechtigten eingesetzt: en:Special:SecurePoll. Ob das hier gewollt ist, muss natürlich vorher entschieden werden und dann müssen noch Vorbereitungen auf Systemebene getroffen werden vor jeder Wahl. — Raymond ^Disk. 10:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Gibt es irgendwo zu lesen, wie das technisch umgesetzt ist, d.h. z.B. wie Mehrfachabstimmungen via Socken verhindert werden sollen?--LKD 11:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Kann man Socken durch nichtgeheime Wahlen identifizieren? Schöne Grüße --Heiko 11:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Manchmal, ja - aber darum gehts garnicht so sehr. Nach den Vereinbarung wäre eine solche Manipulation an den eh schon fragilen demokratischen Prozessen extrem unerwünscht - deshalb z.B. gültige CU begründung, gültiger Sperrgrund usw. usw.

Intransparente, geheime Abstimmungen öffnen solchen Manipulationen Tür und Tor. --LKD 11:10, 19. Mai 2010 (CEST)

(BK)Wenn das technisch vorhanden ist, warum wird es dann nicht verwendet? Gibt es Benutzer, die fordern, eine nichtgeheime Wahl durchzuführen? Gibt es da Umfragen/Stimmen/Diskussionen in der de-WP dazu? Schöne Grüße --Heiko 11:03, 19. Mai 2010 (CEST)

@LKD: Wenn die Socken technisch formal stimmberechtigt sind, können sie abstimmen. Wie die englischsprachigen Kollegen das gelöst haben, weiß ich nicht. Vermutlich bei SP-Verdacht per CU.

@Heiko: Es ist noch recht neu und es wurde hier einfach noch nicht drüber diskutiert. — Raymond ^Disk. 11:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Wahlen sind hier vollkommen transparent (das Problem von unentdeckten abstimmenden Mehrfachaccounts mal außen vor) - ich fände es schade, wenn sich dies vom Ergebnis ändern würde. @Heike: ich kenne den Grund für Deine Frage nicht - aber wie wäre es mit einem Modell vergleichbar der Wahl des Publikumspreises im Schreibwettbewerb: die Abstimmung erfolgt geheim, am Ende wird das Ergebnis bekanntgegeben und wer wie abgestimmt hat. Nur mal so als Idee. --Ohne Kommentar 11:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Ob es der Grund ist, weiß ich nicht, aber aktuell kam die Frage in dieser Löschdiskussion und auf der Disk. zur SG-Wahl auf. --Henriette 12:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Es war auf jeden Fall der Anlass der Frage. --Heiko 14:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Hatte mich unter anderem am 13. August 2009 gegen geheime Wahlen auf Wikipedia ausgesprochen und geschrieben:

"Das Verfahren zu den Kuratoriumswahlen [der Wikimedia-Foundation] ist meines Erachtens eine der Strukturen des Gesamtprojektes, die bereits besonders weit in Richtung eines Staates fortgeschritten sind. Administratorwahlen finden noch als offene Abstimmungen mit Diskussionen und Kommentaren statt, also im Grundsatz basisdemokratisch (so unerfreulich manche dieser Abstimmungen auch verlaufen mögen). Die Kuratoriumswahlen sind dagegen geheim. Dadurch werden die einzelnen Benutzer, die doch zunächst aus Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit hergekommen waren, zu Subjekten gemacht. Und gleichzeitig wird durch diese Geheimheit dem Kuratorium eine Subjektivität verliehen. Darin ähnelt das Verfahren dieser Wahl übrigens dem ebenfalls geheimen Verfahren des Forschungsprojektes und der Umfrage 2009 der TU Ilmenau. Die Subjektivität des Kuratorium zeigt sich etwa darin, daß es sich die Rolle eines "Strategen" für die Geschicke der Foundation anmaßt."

Gruß --Rosenkohl 11:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Wenn man geheime Wahlen einführt, müsste man aus meiner Sicht den ganzen Schritt gehen, d.h. man müsste einige Institutionen nach staatlichem Vorbild schaffen. Man bräuchte eine Wahlleitung, deren Arbeit wiederum überprüfbar sein müsste; letztendlich wäre dann eine strikte Trennung von Legislative, Exekutive und Judikative notwendig. Da ich nicht glaube, dass das in der Wikipedia leistbar ist (und wo wäre da der direkte Bezug zum Projektziel?), sind geheime Abstimmungen äußerst kritisch zu betrachten. Nicht umsonst reden wir nicht von Abstimmungen sondern von Meinungsbildern und dem berühmten Konsens. -- Rosentod 11:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Warum muss man, wenn man geheime Wahlen einführen will, einen Staatsapparat aufbauen? Schönen Gruß --Heiko 12:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Bei geheimen Wahlen ist nun einmal eine besondere und aufwendige Kontrolle des Verfahrens notwendig. Beim jetzigen System kann prinzipiell jeder alles kontrollieren, was bei geheimen Wahlen naturgemäß nicht mehr möglich ist. -- Rosentod 12:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Bei SecurePoll ist die Wahl nur während der Wahl geheim. Nach dem Ende werden die Abstimmungslisten für alle veröffentlicht. Insofern ist keine aufwändige Kontrolle durch einen einzigen Wahlleiter nötig. Merlissimo 13:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Das Problem mit Sockenpuppen wird so gelöst, dass zwar nicht öffentlich ist, wer was wählt, aber wer wählt. Vgl. auch en:Special:SecurePoll/list/80. Mal von diesen technischen Fragen abgesehen halte ich eine öffentliche Wahl von Admins & co. für besser geeignet. Oftmals kennt man die Kandidaten nur beschränkt gut, und Stimmbegründungen helfen einem dabei sowohl positive als auch negative Aspekte der Arbeit des Kandidaten zu finden. Eine geheime Wahl hätte den Vorteil eines verminderten Konfliktpotentials, andererseits brauch man als Admin ohnehin ein dickes Fell, das kann man sich bei der AK gleich angewöhnen ;) --Church of emacs D B 13:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass Stimmbegründungen bei einer Adminwahl (wo lediglich zwischen pro und contra entschieden wird), durchaus hilfreich sind. Es gibt bei einer Adminwahl eigentlich auch keine "taktische Stimmabgabe". Entweder gefällt es mir, dass der User Adminrechte erhält oder es gefällt mir nicht. Bei der SG-Wahl kann es aber taktische Stimmen geben. Eigentlich würde ich die Benutzer A, B, C, D wählen. Am letzten Abstimmungstag stelle ich fest, dass C und D gleichauf auf dem 5. Platz liegen. Dann kann ich durch eine späte Stimmabgabe entscheiden, ob ich lieber C oder lieber D als Schiedsrichter haben möchte.

Also: Bei Adminwahlen und anderen thematischen Meinungsbildern finde ich es auch positiv, dass diese Transparenz vorliegt. Bei einer Wahl, wo ich mich für 5 von 14 Personen entscheiden soll, hingegen nicht. Schönen Gruß --Heiko 14:45, 19. Mai 2010 (CEST)

Löschung eines Beitrages

Hallo allerseits,

ich hatte mich gestern bei Wikipedia registriert und in der Rubrik Medien und Dortmund etwas über das Nachrichtenportal DO21.de veröffentlicht. Dieser Eintrag wurde entfernt, weil es sich um Werbung handelt. Ich finde, dass ein für jeden Menschen kostenlos nutzbares Nachrichtenportal für Dortmund, dass an den Presseverteilern der Stadt ebenso wie DerWesten.de oder die Ruhrnachrichten oder die Westfälische Rundschau oder Radio 91.2 hängen doch eine rein informative Erwähnung in Wikipedia verdienen sollte. Wir sind bereits seit 2006 am Markt und hegen keinerlei kommerzielles Interesse bei unseren Leser, dieses Projekt mehr eine Art Liebhaberei. Wir existierten also bereits vor OnRuhr, vor derWesten.de. Daher wäre ich dankbar, wenn wir unter den offiziellen Medien für Dortmund auch erwähnt würden.

Mit besten Grüßen Oliver Börner Chefredakteur DO21.de

--Do21 13:04, 19. Mai 2010 (CEST) DO21.de - Dortmund im Fokus

Hallo Do21, mit diesem Problem solltest du dich an die WP:Löschprüfung wenden. Allerdings empfehle ich dir (ohne den Artikel gesehen zu haben) die Lektüre der WP:Relevanzkriterien und auch von WP:Interessenkonflikt. -- Jesi 13:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Es geht um diese Änderung, nicht um einen neuen Artikel. Der Hinweis auf Wikipedia:Interessenkonflikt ist jedoch auf jeden Fall berechtigt. Wir sind nicht dafür zuständig Webseiten auf Wunsch bekannter zu machen. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Church of emacs D B 13:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Wie kann man denn am Markt sein, ohne ein kommerzielles Interesse zu hegen? BerlinerSchule 13:13, 19. Mai 2010 (CEST)

Ja, genannte Bearbeitung hatte ich rückgängig gemacht. Da waren gleich drei Weblinks im Fließtext nebst Einstreuung des Namens einer Werbeargentur samt deren Youtube-Kanal (nicht nachgesehen, aber wohl die einzige Nennung einer solchen im gesamten Dortmund-Artikel). Daher (wie im Bearbeitungskommtar ersichtlich) die beklickbaren Hinweise auf WP:WEB (Richtlinien für Weblinks), WP:WEB/O (zusätzliche Hinweise für Ortsartikel) und WP:WWNI (Was Wikipedia nicht ist). --Howwi ^{Disku · MP} 13:26, 19. Mai 2010 (CEST)

@BerlinerSchule - Nun ja, die Webseite könnte uns niemals am Leben erhalten, sie ist ein Projekt auf freiwilliger Basis, so arbeiten unsere Redaktionsmitglieder lediglich für Aufwandsentschädigungen. Natürlich würde ich im Zuge des Geichbehandlung wünschen, dass wir als offizielles Dortmunder Medium zumindest Erwähnung finden, aber nun ja - ich danke für die Antworten und werde mich zukünftig lieber nur noch meinen eigenen Reportagen und Projekten widmen.

Besten Dank für die Antworten :) (nicht signierter Beitrag von 109.90.169.218 (Diskussion) 16:27, 19. Mai 2010 (CEST))

Wappen von Vrbovsko

Hallo, ich hätte eine Frage: Kann ich das Logo zur kroatischen Stadt Vrbovsko (Link hier) problemlos in die dt. Wiki einführen, ohne URV zu begehen? Danke für eure Mithilfe. --Singsangsung 21:35, 19. Mai 2010 (CEST)

Ja, kannst du. Stadtwappen sind meist unbedenklich. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 22:00, 19. Mai 2010 (CEST)

animiertes GIF als thumb? (erl.)

Hi! Hier steht, dass es geht, aber da geht es für mich jedenfalls trotz reload und so nicht... Wieso ist das so? Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 23:33, 19. Mai 2010 (CEST)

liegt es daran dass das eine auf commons liegt und das andere nich? --Heimschützenzentrum (?) 00:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass das Bild (480×425 Pixel) mit seinen 96 Frames knapp 20 Millionen Bildpunkte hat und somit über der Grenze von 12,5 Millionen Bildpunkten liegt, die serverseitig berechnet werden. (Vgl. auch Wikipedia:Projektneuheiten#8. April) Es wird daher im Artikel nur abgespielt, wenn eine feste Skalierung von 480px (Originalgröße) angegeben wird, was nicht ohne weitere Layoutanpassungen machbar sein dürfte. --32X 02:54, 20. Mai 2010 (CEST)

dange - ich hab es dann mal beschnitten... war eh nur schwarz unten... --Heimschützenzentrum (?) 09:32, 20. Mai 2010 (CEST)

problem with wikipedia

I am doing my homework on my grandma's pc, lately it takes a very long time for wiki-pages to open. What happened? My fault? Jillian Todd --84.177.82.29 06:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Sometimes the server is very busy and so it can last some more seconds to get response - -- ωωσσI - talk with me 06:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Walle, walle, manche Strecke...

Von nun an schrieb Madeleine L’Engle ungebremst. Auch der Verlust ihres Ehemannes, der am 26. September 1986 einer Krebserkrankung erlag, konnte sie nicht aufhalten.
Ist das gut oder schlecht?
Gruß, Ciciban 07:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Das ist kein Enzyklopädiestil, das ist Lyrik. Hat in Wikipedia nichts verloren. Du solltest es daher zügig ändern. --Schlesinger ^schreib! 08:38, 20. Mai 2010 (CEST)

Ach passt schon, Künstlerartikel (und Sportartikel) dürfen das. Dort nennt sich das "lebendiger Schreibstil". :) --91.64.113.213 08:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Benutzersperre

Wann (ab wann) und für wen wird das Benutzersperrverfahren angewandt. Ich frage wegen dem da. Obwohl die "vielen Edits" in der langen Zeit scheinbar kein "hauptamtliches" Konto vermuten lassen. --188.106.159.242 10:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Nur nicht gesperrte Nutzer werden Benutzersperrverfahren gesperrt. Er ist gesperrt und solange sich das nicht ändert, gibt es keinen Handlungsbedarf. Kragenfaul- 10:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Habe dies eher allgemein gemeint, d.h. ab wann wird über ein Benutzerkonntosperrverfahren abgestimmt und nicht einfach per Administratorenmausklick entschieden.--188.106.159.242 12:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Kommt drauf an. Im Zweifel darauf, ob eine Sperre durch einen Admin sehr umstritten ist. Oder ob dir auf der VM gesagt wird, dass ein BSV durchgeführt werden sollte. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Mit der Editgeschichte und dem Benutzernamen braucht es kein Sperrverfahren. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:20, 20. Mai 2010 (CEST)

Nutzung externer Artikel

Was für Regeln gibt das eigentlich für die Nutzung Wikipedia-fremder Texte? Um die Erlaubnis geht's nicht, die liegt unter OTRS vor. Eher um die Frage, ob es spezielle Regeln für den Umgang mit dem Text gibt oder wie sonst auch umformuliert werden kann. Gruss, --G-41614 11:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Es gelten die gleichen Anforderungen wie für alle anderen Artikel. Also "einigermaßen" Wikipediakonformer Stil, "NPOV", möglichst durch unabhängige Belege belegt usw. Umformulieren darfst Du soviel Du willst, wenn die Genehmigung zur Nutzung unter der hier gültigen Lizenz vorliegt. Meistens muss man das sogar, weil z.B. die Werbetexte einiger Unternehmen, die per OTRS freigegeben werden, die Anforderungen an einen Artikel nicht mal annähernd erfüllen. Gruß, --Wiebelfrotzer 11:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Schreibweise/Darstellung/Verwendung von Präfixen

Beispiele: ʿUmar ibn ʿAbd al-ʿAzīz, !Xóõ, !Donnerwetter!, $, !uinida kann man allgemein unter Spezial:Präfixindex finden.

Sind derartige Darstellungsformen erwünscht/sinnvoll?--188.106.159.242 12:12, 20. Mai 2010 (CEST)

Natürlich. Was soll am Dollarzeichen schlecht sein? Das Ain ist ebenfalls ein typographisch notwendiger Bestandteil arabischer Worte, etc. pp. wo ist das Problem? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Beispiel: 'Abd al-'Azîz ibn Uthmân -> so wäre es mir hier, lieber- die verschörkelten Zeichen zeigt es mir auf meiner Desktopmenüunterleiste mit Quadraten an. Ich gehe davon aus, das die verständlichste Bezeichnung im Lemma stehen soll, und die gewöhnliche oder korrekte dann in der Erklärung.--188.106.159.242 12:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Du solltest IE 6 aber nun wirklich nicht mehr verwenden... --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich verwende IE8.--188.106.159.242 12:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Schon wieder (Verzeihung) - Seitenbearbeitung

Stelle gerade fest, daß es mir momentan nicht möglich ist den Button "nur Kleinigkeiten wurden verändert" zu finden. Da steht jetzt nur Seite speichern/Vorschau zeigen/Änderungen zeigen. Woran kann es liegen?--188.106.159.242 12:33, 20. Mai 2010 (CEST)

Über Seite speichern? --MannMaus 12:35, 20. Mai 2010 (CEST)

IPs haben diese Möglichkeit nicht. — Raymond ^Disk. 12:37, 20. Mai 2010 (CEST)

(BK)Nein, da steht die Zusammenfassungszeile und darüber ein Hinweiskasten. Die Buttons fehlen (hin und wieder des öfteren mir schon aufgefallen)--188.106.159.242 12:38, 20. Mai 2010 (CEST) und AW gerade erfahren.

Qualität und Qualitätsmanagement

Wo finde ich bezüglich Wikipedia aktuelle Informationen über

• Ziele von WP
• Qualität und Qualitätsmerkmale bezüglich Artikel
• Qualität und Qualitätsmerkmale bezüglich Prozesse
• Qualitätsmanagement in WP
• Ansprechpartner, Admins, Mitarbeiter, Projekte, Portale die sich mit dem Thema beschäftigen

Wo finde ich bezüglich Wikimedia und Mediawiki solche Informationen?

--Markus 14:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Grundprinzipien, Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Qualitätssicherung, Wikipedia:Administratoren, Wikipedia:Administratoren/Anfragen, Portal:Wikipedia nach Themen, Wikipedia:WikiProjekt. Ansonsten generell: Meta-Projekt. 92.105.189.237 14:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke für die schnelle umfangreiche Antwort! Sie enthält viel Interessantes über Artikelqualität.

In den Listen der Adminis, Portale und Projekte habe ich nichts gefunden zum Stichwort Qualität oder QM.

Gibt es wirklich keine Projekte, Portale, Gruppen, Personen, die sich explizit mit dem Thema Qualität beschäftigen?

Auch zum Thema Ziele, Qualität von Prozessen und Qualitätsmanagement habe ich noch nichts gefunden.

Gruss, --Markus 20:54, 19. Mai 2010 (CEST)

Es gibt das Projekt Wikipedia:Qualitätssicherung dort arbeitet ein relativ fester Mitarbeiterstamm, bestehend aus Autoren und einigen Admins mit. --Schlesinger ^schreib! 21:16, 19. Mai 2010 (CEST) Nachtrag: Dazu existieren in zahlreighen Fachportalen noch interne Qualitätsinitiativen, die von Portalmitarbeitern betreut werden. --Schlesinger ^schreib! 21:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis zu den Fachportalen. Ja da wird viel für die Artikelqualität getan!

Nun suche ich noch Information über Qualität von Prozessen und Qualitätsmanagement,

und auch über Visionen, Ziele, Strategien, Kennzahlen.

Interessant wäre auch, ob es in anderen WPs vorbildhafte Qualitätsmanagementsysteme gibt, von denen wir lernen können, und ob es bei Wikimedia-DE/CH/AT QM- oder Strategie-Arbeitsgruppen gibt. Gruss, --Markus 22:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Problem auf Commons

Wie mag das kommen, dass ich an manchen Tagen diese neue Vector-Skin auf Commons mit meinem Opera 9 normal benutzen kann, an anderen Tagen sie sich aber tot stellt. Letzteres soll heißen, die Menüpunkte in der linken Seitenleiste lassen sich nicht aufklappen, in der Suchzeile gibt es keine aufklappende Liste mit vorhandenen Lemmata. Tot. Wenn ich ein korrektes Lemma eintippe, wird es aber angezeigt. Einziger Nebeneffekt dort: Auf der Seite kann ich keinen Text für C&P markieren. Eine Querprüfung mit Firefox (uralt) ergab den gleichen Effekt, in IE6 geht es ein bisschen, aber eben auch nur teilweise (Menüpunkte ja, Suchzeile nein). Wie gesagt, manchmal geht's, manchmal nicht. Ist dazu was bekannt? Wenn wir das demnächst für die normale WP bekommen, möchte ich sowas ungern erleben. --PeterFrankfurt 02:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Warum nur veraltete Browser? Zum Test ob veraltete Browser mit dem neuen Skin klarkommen? Opera 9 dürfte kaum noch einer verwenden und der IE6 ist 9 Jahre alt. Es ist nicht sinnvoll ewig Rücksicht auf veraltete Browser zu nehmen die Standards inkorrekt oder unvollständig unterstützen. --Mps 14:58, 21. Mai 2010 (CEST)

Im Februar 2010: IE8 11,09%; IE7 30,2%; IE6 8,84%; IE5 1,5%; Opera10 0,02%; Opera 9 3,27%; FF3.5+ 25,31%; FF3.0 4,65%; FF2 0,83%; FF1.0/1.5 1,6%; Safari 5,27%; Safari-Mobile 1,56% Merlissimo 15:19, 21. Mai 2010 (CEST)

Zugriffstool

Bestimmt hier schon hundert mal gefragt, aber ich finde im Archiv nix: Wie heißt noch mal das Tool, dass die Anzahl der Lesezugriffe auf einen Artikel in der Monatsübersicht zeigt? Plaintext 06:14, 21. Mai 2010 (CEST)

http://stats.grok.se/ -- Rosentod 09:09, 21. Mai 2010 (CEST)

Auch auf den Helferleinseiten zu finden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja danke. Ich hatte das sogar im Hinterkopf, aber just heute morgen funktionierte das Tool/der Server nicht. Da war ich mir nicht sicher, ob es wirklich dieses war. 87.123.19.109 16:13, 21. Mai 2010 (CEST)

Schriftart in der Bearbeiten-Textbox

Hallo Hilfe-Team,

welche Schriftart ist das eigentlich in der Textbox, in der ich z.B. gerade diesen Text hier schreibe? Ist das Courier oder eine andere Schriftart? Könnt ihr mir da weiterhelfen? Vielen Dank! --Joschun 12:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Das hängt von den Einstellungen deines Browsers ab, unter Windows vermutlich Courier New. Im Firefox findest du das z.B. unter Extras → Einstellungen → Inhalt → Schriftarten & Farben → Erweitert → Feste Breite. Der Internet Explorer orientiert sich afaik an dem, was in Systemsteuerung → Internetoptionen → Darstellung → Schriftarten definiert ist. --El Grafo _(COM) 12:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Verstehe! Habe in meinem Firefox nachgeschaut und gesehen, dass es tatsächlich Courier New ist. Vielen Dank für die Erklärung! Das war echt hilfreich! --Joschun 13:11, 21. Mai 2010 (CEST)

In den Einstellungen (-> Bearbeiten) kann die Schriftfamilie für das Bearbeitungsfenster eingestellt werden. Der Umherirrende 16:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Kategoriensortierung

[4]

Werden 'Die Toten Hosen' od. 'Die Ärzte' wegen des Artikels unter 'D' kategorisiert, oder müssten sie eher unter 'T' 'Toten Hosen, Die' und 'A' 'Ärzte, Die' kategorisiert werden? (ähnlich 'The Beach Boys) und was ist mit Kunstnamen wie 'Blue October'? Grüße. --Entrümpelungskiste 12:12, 21. Mai 2010 (CEST)

getan--Norbirt 12:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Verstehe das bei 'den Ärzten' nicht. Ist das ein techniches Problem mit Umlauten? (nicht signierter Beitrag von Entrümpelungskiste (Diskussion | Beiträge) 21:22, 21. Mai 2010 (CEST))

Kein Problem an sich, aber die sollen aber unter A einsortiert werden nicht unter Ä. --Mps 21:47, 21. Mai 2010 (CEST)

Absatz im Bildbeschreibungstext

Kann das jemand? Danke! --Jakob A. Bertzbach (Berlin) 12:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Wozu? Entweder ist es wichtig, dann schreib es normal in vernünftiger Schriftgröße hin, oder es ist nicht wichtig, dann gibt es das Instrument der Anmerkung (Einzelnachweis), wenn man trotzdem für unverzichtbar hält. -- Rosentod 12:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Zur technischen Frage: </br> erzeugt Dir den Zeilenumbruch. -- Rosentod 12:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Größe scheint mir in Leserperspektive weniger irritierend als die Umbruchanzeige.

Nochmals Danke; m.E. somit erledigt! -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 13:15, 21. Mai 2010 (CEST).

Nur damit sich das nicht falsch verbreitet: <br/> (mit dem / hinten) ist die korrekte Form. In der WP wird das automatisch korrigiert, in anderen Wikis könnte sowas zu Fehlern führen. --Tokikake 13:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Anmerkung. Solche automatischen Korrekturen sind Mist. @Jakob: Ich finde die Größe äußerst irritierend und meine Sehkraft ist noch recht gut. -- Rosentod 13:30, 21. Mai 2010 (CEST)

Bildproblem

Hallo, hab ein Problem. Wenn ich ein Artikel auswähle, erscheinen Alle bilder doppelt so groß als normaler weise, wenn ich jedoch mich vom Konot abmelde, sind die Bilder wieder normal. Was für ein Problem hab ich? --JannX4 13:06, 21. Mai 2010 (CEST)

Du hast in Spezial:Einstellungen auf der Karte "Aussehen" eine andere Standardgröße für Thumbnails eingetragen als "normal". --Guandalug 13:08, 21. Mai 2010 (CEST)

Stand in the Schoolhouse Door‎

Habe ich irgendwas verpaßt? Ich hatte den Artikel vor einigen Monaten aus EN übersetzt, und gelegentlich kam da mal ein Interwiki dazu. Nun in den letzten vier Tagen Schlag auf Schlag, insgesamt sechs in dieser Woche. Hat jemand eine Idee? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel war im Meta-Projekt Übersetzung der Woche diese Woche ausgewählt und wurde deshalb in mehreren Sprachen angelegt. Die deutsche Seite dazu dort scheint wohl eingeschlafen zu sein, auf den anderen Sprachversionen ist er aber für diese Woche gelistet. --Kam Solusar 20:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Vorlagenmeister

Hallo,

ich habe ein Problem mit dem Vorlagenmeister. Ich mache es genau wie in der Anleitung aber mein Browser FF 3.5.9 gibt immer eine Fehlermeldung aus:

uncaught exception: [Exception... "Component returned failure code: 0x80004005 (NS_ERROR_FAILURE) [nsIDOMNSHTMLTextAreaElement.selectionStart]" nsresult: "0x80004005 (NS_ERROR_FAILURE)" location: "JS frame :: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.js&action=raw&ctype=text/javascript&281z63 :: show :: line 386" data: no]

--Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 18:08, 21. Mai 2010 (CEST)

Nochmals Kategorie

Wäre es nicht empfehlenswert Kategorie:Italowestern komplett in Kategorie:Western zu übernehmen und datzu neue Kategorien, wie z.B. Amerikanischer Western anzulegen? Kann in dieser Hinsicht meine letzte noch zu sichtende Aktion nicht beurteilen, ob denn so i.O. --Entrümpelungskiste 21:13, 21. Mai 2010 (CEST)

Hier ein Vorschlag.--Entrümpelungskiste 21:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Das solltest Du mit der Redaktion Film und Fernsehen abklären, die sind für Film-Kategorien zuständig. Viele Grüße --Orci Disk 21:54, 21. Mai 2010 (CEST)

Getan. :) --Entrümpelungskiste 22:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Beitrag entfernt im Artukel Thüringer Rostbratwurst

Hier (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%C3%BCringer_Rostbratwurst&diff=74637588&oldid=74637252) wurde mein Beitrag entfernt. Unbegründet. Wollte den Benutzer ansprechen, warum, ist mir aber nicht möglich. --Sachsenranger 21:54, 21. Mai 2010 (CEST)

Deine Änderung, die genau zur gegenteiligen Aussage führt, war ja auch unbegründert und beleglos. 92.105.189.237 23:25, 21. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia Layout

Hallo. Ich hab mir soeben das englische Wikipedia angeschaut und die haben jetzt seit Neuem ein wunderschönes Layout. Wärs possibel auch auf der deutschen Wikipedia so ein Layout zu erstellen? Jogobastart 21:48, 19. Mai 2010 (CEST)

Dieses neue Layout (nennt sich „Vector“) gibt es bereits optional in der deutschsprachigen Wikipedia. Einfach auf den Link „Beta ausprobieren“ oben neben dem Benutzernamen klicken. Demnächst wird auch in diesem Wiki das Standard-Layout auf Vector umgestellt. Gruß, --Church of emacs D B 21:52, 19. Mai 2010 (CEST)

(BK) Klicke oben auf "Einstellungen" und wähl dann unter Aussehen "Vektor" aus. Was das neue Logo angeht, ist das nur eine Frage der Zeit bis das in allen Wikipedias umgestellt wird. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 21:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Bitte nicht. Dieses "neue" Logo ist nur eine Verschlimmbesserung des bisherigen. Gefällt mir überhaupt nicht. Gismatis 05:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Das gesamte LayOut der englischen Wiki ist eine Verschlimmbesserung. Ich hoffe, dass die deutsche Wiki da nicht nachzieht. (nicht signierter Beitrag von 94.134.29.86 (Diskussion) 11:34, 22. Mai 2010 (CEST))

Die EN: und Commons: haben jetzt auch ein neues Bearbeitungsfenster, indem es keine Knöpfe für Links mehr gibt - ganz tolle Nummer. Abgestimmt wird über sowas natürlich nicht, das kommt einfach. --Eingangskontrolle 09:27, 20. Mai 2010 (CEST)

• 
  Classic
• 
  2.0 (jetzt allerdings überschrieben durch Prototyp-Weiterentwicklung)
• 
  Prototype

Das mit dem fehlenden Link-Button kann ich nicht nachvollziehen, bei mir (unveränderte Benutzereinstellungen in en: und commons:) ist er da. Und das neue Logo wurde nach den zahlreichen Protesten längst überarbeitet. Da der Prototyp im Wesentlichen Zustimmung erfährt, wird er das V2.0-Logo wohl bald ersetzen. --YMS 10:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Auch der Prototype ist eine gestalterische Katastrophe, vor allem weil der dunkle, fehlende Puzzleteil auf den ersten Blick wie ein gerupfter Reichsadler-SS aussieht. So was ist nur oberpeinlich. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Der sieht aus wie WAS? --DuckobertDag 16:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich finde auch, dass man da etwas sehr viel Phantasie braucht, um das da zu sehen. Leichter fiele mir da schon, genau in der Bildmitte ein Hakenkreuz auszumachen... Unter den hunderten Kommentatoren zum neuen Logo hat, soweit ich das überblicke, beides noch keinen gestört. Beide Formen kommen ohnehin schon im Original-Logo vor... --YMS 16:55, 20. Mai 2010 (CEST)

Bei 50px

Der Reichsadler-Effekt wird um so deutlicher, desto kleiner das Logo gezeigt wird. Besonders deutlich bei einer Bildgröße von 50 px (rechts). Abgesehen davon sieht das neue Logo aus, wie durch Nebel betrachtet, bei 30 m Sichtweite. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Anmerkung zur Galerie oben: Das in der en.wp eingesetzte und von mir als "2.0" präsentierte Logo wurde inzwischen durch eine Abwandlung des weiterentwickelten Prototyps ersetzt. Wer weiter vergleichen will, muss also die Versionsgeschichte bemühen. --YMS 23:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Devanagari-Silbe "wi" ganz links etwas unterhalb der Mitte scheint jetzt ja repariert zu sein. Gibt es das Bild auch in größer zu sehen? -- Martin Vogel 11:18, 22. Mai 2010 (CEST)

Das verwendete Devanagari-Zeichen

Das mittlere Logo oben ist die SVG-Version, die ist verlustfrei beliebig vergrößerbar. Das verwendete Zeichen selbst müsste das nebenstehende Bild sein, nach foundation:Wikimedia official marks/About the official Marks. Dort findet sich auch eine Galerie mit anderen Perspektiven auf den Puzzleball, aber es ist wohl keine darunter, die jenes Zeichen brauchbar zeigt. --YMS 11:38, 22. Mai 2010 (CEST)

Größerer Puzzle-Ball liesel 11:41, 22. Mai 2010 (CEST)

Geschlechterneutralität

Mir ist gerade aufgefallen dass bei den Unis (z.B. LMU) auf dem Übersichtsabschnitt an der rechten Seite (Rektor, Logo etc.) immer die Anzahl der Studierenden unter dem Begriff "Studenten" zu finden ist. Das ist nicht Geschechtsneutral, wider dem allgemeinen Ansatz des Gender Mainstreamings, welcher auch von Staatlichen Stellen umgesetzt wird. Kann dies geändert werden? Also anstatt von Studenten nun on Studierenden in der Info-Box zu sprechen?

--141.70.90.84 21:30, 20. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

wir verwenden in der wikipedia, so wie in enzyklopaedien ueblich, generische bezeichnungen, die sowohl maennlich als auch weiblich oder sonstwas sein koennen (was schon sehr haeufig und ausgiebig diskutiert wurde). die aenderung von "studenten" wuerde WP:RS zuwiderlaufen. -- seth 21:56, 20. Mai 2010 (CEST)

(BK)Gender Mainstreamings??? Leute wir sind hier in der deutschsprachigen WP! Eine Änderung in der Infobox ist möglich, allerdings habe ich keine Lust dazu, wenn ich mir erst die halbe Frage übersetzen muss. -- 217.238.190.204 21:58, 20. Mai 2010 (CEST)

related: template talk:Infobox_Hochschule#Geschlechtergerechte_Sprache, am besten dort (und nicht hier) weiterdiskutieren. -- seth 22:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Da wir hier weder eine staatliche Stelle sind noch Gender-Mainstreaming betreiben, verwenden wir in der Wikipedia die sprachlich korrekten, geschlechtsneutralen Ausdrücke. "Studierende" ist sowohl sprachlich als auch stilistisch kein gleichwertiger Ersatz. Gismatis 22:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Der zweite Satz ist ein Irrtum und der erste das Gegenteil von NPOV. --pep. 22:41, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Wikipedierenden bedanken sich bei den Lesenden für ihre Aufmerksamkeit. liesel 22:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Dies ist eine Diskussionsseite und da vertrete ich meinen eigenen Standpunkt, genauso wie der Fragesteller und alle anderen auch. Gismatis 23:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Nicht alle eingeschriebenen Studenten sind auch Studierende ;) --StYxXx ⊗ 23:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Gender Mainstreaming in Reinform ist eine Utopie, die an der Lebenswirklichkeit vorbeigeht. Während die Frauenbewegung zurecht für gleiche Rechte von Männern und Frauen eintrat, tun jene, die für eine Unterscheidung männlicher und weiblicher Berufsbezeichnungen eintreten das Gegenteil. Sie schaffen eine Kluft zwischen den Geschlechtern. Während man früher selbstverständlich beim Plural "Studenten" sowohl an Frauen und Männer gedacht hat, muss man, dank Gender Mainstreaming, nun auf eine grammatisch fragwürdige Formulierung "Studierende" ausweichen. Sachdienlich ist das wirklich nicht. Ich plädiere dafür, es bei der Wikipedia-Regelung zu belassen, das generische Maskulinum beizubehalten. Was Frauen-(leider zumindest hier in Berlin nicht: Gleichstellungs-)Beauftragte der Unis darüber denken, sollte uns nicht kümmern. Stattdessen sollten wir uns am normalen Sprachgebrauch orientieren statt an einer Utopie. 92.225.80.152 10:51, 22. Mai 2010 (CEST)

RK Vereine

RK Vereine finde ich sehr, sehr vage (was ist z. B. eine signifikante Mitgliederzahl - ist das absolut gemeint oder in Relation zur Größe des Ortes?) Gibt es da irgendwo in Wikiland konkretere Handreichungen? Gruß --Am Altenberg 22:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Meines Wissens nicht, ist irgendwie immer Auslegungssache. XenonX3 - (☎:±) 22:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Oh heilige Sch...e!!! --Am Altenberg 00:15, 22. Mai 2010 (CEST)

Vieleicht auf der Diskussionsseite der RK nachfragen. Nach meinem Eindruck ist die Mitgliederzahl relativ unerheblich. Denn selbst Sportvereine mit mehreren Tausend Mitgliedern sind nicht relevant. Dagegen konnte Hatun und Can mit nichtmal 100 Mitgliedern wegen dem Medienhype in einem Artikel beschrieben werden. Also unter 1000 würde ich es gar nicht erst mit der Mitgliederzahl als einziges Argument versuchen.Oliver S.Y. 00:20, 22. Mai 2010 (CEST)

Schon der Verghleich zu anderen Zahlen zeigt auch, daß die Zahl 1000 etwas niedrig gegriffen ist.

• RK Politische Parteien: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)
• RK Religiöse Gruppen: die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder
• RK Kampfkunststile und Kampfsportarten: es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt
• RK Filmfestivals bzw. Musikfestivals: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde.

Am ähnlichsten ist Kampfkunststile und Kampfsportarten . und da werden mindestens 10.000 Praktizierende verlangt - oder religiöse Gruppen mit 200.000 Mitgliedern - logisch wäre es, daraus abzuleiten, daß Vereine in denen mitglieder aktiv tätig sind - wie Sportvereine oder Wandervereine mindestens 10.000 mitglieder haben müssen, bei eher passiven Mitgliedschaften und geringer bedeutung im Leben wird die nötige mitgliedszahl möglicherweise größer - z.B. 200.000. Kersti 01:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Tabelle kaputt?

Moin, kann bitte mal einer schauen, was hier kaputt ist? Alle Abschnitte nach der Filmografie haben nicht die volle Breite, siehe die Striche und unten die Normdaten etc. Ich glaube, es liegt an der neuen Tabelle im Abschnitt Filmografie. Findet jemand den Fehler? XenonX3 - (☎:±) 16:02, 22. Mai 2010 (CEST)

Da war was zuviel --Guandalug 16:07, 22. Mai 2010 (CEST)

Danke! :) Ich frag mich, was das wohl sein sollte, das hab ich bisher in keinem Artikel gesehen. XenonX3 - (☎:±) 16:08, 22. Mai 2010 (CEST)

toptextcells richtet den Inhalt aller Tabellenzellen vertikal oben aus, statt standardmäßig vertikal mittig. --Mps 17:26, 22. Mai 2010 (CEST)

Achso, danke! XenonX3 - (☎:±) 17:35, 22. Mai 2010 (CEST)

"Dynamisches Lesezeichen konnte nicht geladen werden"

Hallo zusammen. Seit heute bekomme ich beim Abonnieren des Feeds http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Neue_Seiten&feed=rss&namespace=4&limit=30 als Live-Bookmark in Firefox (nur bei dieser Adresse?) o.g. Meldung. Ist das ein temporäres Problem? --88.66.191.208 20:37, 22. Mai 2010 (CEST)

Wikisource Teamspiel geht in eine neue Runde

http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Teamspiel_II Ziel des Spiels ist es, möglichst viele Wikisource-Texte sorgfältig zu korrigieren. Eine nachträgliche Teilnahme ist paarweise ohne weiteres möglich. Auch freut sich jede der beiden ab nachher 0:00 gebildeten Gruppen, wenn Nicht-Mitspieler Seiten aus ihrem Artikelpool sorgfältig korrigieren --FrobenChristoph 22:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Weblink auf Twitter?

Wie siehts eigentlich aus mit Twitter als Weblink in Artikeln? Erlaubt oder nicht? Gemäss WP:Weblink sehe ich nicht gerade einen Punkt, der dies explizit nicht erlaubt. Warum ich frage: Es geht um diesen Weblink, der hinzugefügt wurde. --KurtR 14:15, 20. Mai 2010 (CEST)

dann kommt auch die Frage: Facebook, MySpace etc auf? Daher meine Meinung, nein, solche Links sind unnötig. --tecolótl 14:17, 20. Mai 2010 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia braucht - wie immer - noch ein Weilchen bis sie sinnvolle Links zu YouTube (offizieller Channel), Twitter (offizielles Blog), Facebook (offizielles Profil) und MySpace (offizielles Profil) erlaubt. War schon bei jedem Thema so, dass wir da hinterherhinken. Stattdessen wird hier eher gefordert auf die ungepflegte von irgendeiner Werbeagentur eingerichtete offizielle Website zu verlinken, statt auf kontinuierlich aktualisierende News- und Inhaltsseiten (damits cooler klingt, nennt man das "social network"). Und Wikipedia:Weblinks besteht nicht aus konsensfähigen Richtlinien, sondern aus Einzelmeinungen. Paradebeispiel ist Punkt 6, das wohl irgendeiner Linuxfreak irgendwann mal reingeschrieben hat (das neue Wikipediadesign ist übrigens auch javascriptlastig). Rrprag 16:27, 20. Mai 2010 (CEST)

gutes Argument: aber reicht für die gesamten Infos nicht dann die offizielle Website? Wenn vorhanden, sind Facebook etc da ja verlinkt... aber darüber "(das neue Wikipediadesign ist übrigens auch javascriptlastig)" muss man schon schmunzeln... --tecolótl 16:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Ist das das Design, das bereits in der WP:En aufgeschaltet ist? Sieht ja schlimm aus.... :-( --KurtR 17:00, 20. Mai 2010 (CEST)

gewöhnungsbedürftig, nicht wahr? --tecolótl 17:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte keine Geduld, hab die alte Version wieder eingeschaltet! --KurtR 19:44, 23. Mai 2010 (CEST)

*plonk*. Das neue Wikipedia-Skin funktioniert auch ohne Javascript prima und Informationen über eine Person auf der offiziellen Homepage, z.B. ein Lebenslauf, sind für eine Enzyklopädie wesentlich interessanter als Neuigkeiten und soziale Verbindungen. --Church of emacs D B 17:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Für meine Zwecke ist die neue skin blöd - ich arbeite auf anderen Wikipedias oft an Interwikis - bei wie vielen Wikipedias man dann einzeln die Skin umschalten muß, um sich da ohne ständig zwei klicks mehr zu haben, durchzuarbeiten! Kersti 16:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja, das stört mich auch. Ich persönlich nutze Monobook, trotzdem glaube ich dass für Neulinge Vector gut geeignet ist. --Church of emacs D B 12:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Ein Weblink soll weiterführende Informationen bieten. Der vom Artikelgegenstand selbst betriebene Twitterdienst kann so eine weiterführende Information sein. Ich halte den Weblink daher für zulässig.--Olaf2 16:46, 21. Mai 2010 (CEST)

und diesen Link findet man nicht auf der Homepage? --tecolótl 16:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Also die englischsprachige Wikipedia hat nen Bot, der alle twitter-links rausnimmt. --KurtR 19:44, 23. Mai 2010 (CEST)

Falls es eine allgemeine Webpräsenz gibt, dann stimme ich zu, dass ein Weblink zu den Social Media Account eher redundant ist. Aber wie sieht das aus, wenn über Twitter eine sonst nicht zu findende Nachricht verbreitet wird bzw. eine Diskussion ins Rollen kommt? Immerhin archiviert die Library of Congress jetzt sämtliche Twitter-Inhalte, wie sie hier tweeten. :) -- Nocheine 21:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich nehme mal an, dass die Library dies auch auf der Website verkündet hat. --KurtR 15:21, 26. Mai 2010 (CEST)

Da hast du natürlich Recht. Insofern war das wohl kein ganz glücklicher Versuch zu veranschaulichen, dass in machnen Fällen Twitter (oder eine andere Social Media Plattform) der originäre Nachrichtenverbreiter sein kann. Nur darauf wollte ich hinweisen. -- Nocheine 16:01, 26. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn ich mich bei den Fragen zur Wikipedia nie zu Wort melde, hier mal doch: Ich sehe in einem solchen Link keinerlein Enzyklopädischen Mehrwert. --Jeses 23:48, 26. Mai 2010 (CEST)

Suchmaschinenindizierung von Meinungsbildern, Abstimmungen, Löschdiskussionen, usw.

Das "Magic Word" __NOINDEX__ soll Seiten vor der Indizierung durch Suchmaschinen wie z.B. Google schützen, vergl. Hilfe:Variablen. Habe es daher gestern auf die Seiten Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Alle und auf die 14 einzelnen Kandidaturseiten eingetragen. Bei Meinungsbildern wird das Maigc Word "Noindex" offenbar meistens nicht verwendet, viele der Meinungsbilder sind über Google zu finden. Über den Schutz von Löschdiskussionen wurde unter anderem auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/03#Löschdiskussionen im falschen Namespace diskutiert. Obwohl ich "Noindex" auf Löschdiskussionsseiten nicht gefunden habe, werden diese offenbar nicht von Google erfasst (wohl erfasst werden allerdings die Kopien von Löschdiskussionen auf Wikipedia-"Mirrors").

Bei Meinungsbildern und Abstimmungen handelt es sich um Wikipedia-interne Vorgänge. Warum werden diese nicht regelmäßig mit "Noindex" versehen? --Rosenkohl 12:34, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Löschkandidaten werden über die robots.txt ausgeschlossen. Eine Wahl oder Abstimmung stellt zwar einen internen Vorgang da, aber man muss ja nicht alles "verstecken", da es nichts geheimes gibt. Bei den Löschkandidaten ist dies sinnvoll, da ansonsten die Suchbegriffe über "irrelevantes" erfolgreiche Treffer innerhalb der Wikipedia hätten, was ja nicht gewünscht ist. Man sollte gut abwägen, ob das nötig ist. Ich sehe es genauso unnötig, wie viele Präventivsperren von Seiten im Projektnamensraum oder von Archiven. Der Umherirrende 15:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Seite robots.txt. Dort werden übrigens auch Seiten wie "Adminkandidaturen", "Checkuser", "Vermittlungsausschuss" vor Suchmaschinen geschützt. Meines Erachtens zurecht. Es geht vor allem um einen gewissen Schutz der Daten der Beteiligten. Damit wurde ja auch in dem oben erwähnten Abschnitt der Adminnotizen der Schutz von Suchmaschinen von Löschdiskussionen begründet. Insbesondere bei Abstimmungen gibt man als AbstimmendeR öffentlich eine bestimmte Meinung kund. Bei Wahlen stellen sich die Kandidaten zudem häufig auf relativ ausführliche Weise vor, teilweise auch samt Alter, Beruf, Beitragszahlen, Dauer der Projektzugehörigkeit. Alldies sind realtiv heikle Daten, die nicht für die Gesamtöffentlichkeit unmittelbar maschinell aufsuchbar sein sollten, Gruß -- Rosenkohl 23:51, 22. Mai 2010 (CEST)

Der Schutz über robots.txt funktioniert nur solange, wie sich Suchmaschinen auch daran halten. Und darauf haben wir absolut keinen Einfluß. Wenn Google was interessant findet, dann wird das auch gespidert. Ob da was in der robots steht oder nicht. Einziger wirksamer Schutz wäre .htaccess, dann sind die Inhalte aber ganz unsichtbar. Alles was im Internet frei sichtbar ist, wird auch von Suchmaschinen erfaßt. --Marcela 23:57, 22. Mai 2010 (CEST)

Offenbar hält sich Google im Falle von "Löschkandidaten" und "Adminkandidatur" an robots.txt, jedenfalls wird (mir) keine der täglichen "Wikipedia:Löschkandidaten"-Seiten und keine einzelne Adminkandidatur gelistet, Gruß --Rosenkohl 19:51, 23. Mai 2010 (CEST)

"öffentlich eine bestimmte Meinung kund. " - hmm und dann wundert man sich, dass die Meinung öffentlich ist? IMO brauchts bei abstimmungen über irgendwelche wikipedia-regeln keinen suchmaschinen-ausschluss. ...Sicherlich ^Post 19:56, 23. Mai 2010 (CEST)

Alles auf Wikipedia ist öffentlich. Es besteht aber ein Unterschied zwischen der Projektöffentlichkeit und der allgemeinen Öffentlichkeit. Zwar ist das Projekt für die Allgemeinheit öffentlich zugänglich und einsehbar; dies sollte aber nicht mithilfe technischer Mittel wie z.B. Suchmaschinen unmittelbar und praktisch automatisiert möglich gemacht werden. Wenn sich jemand innerhalb des Projektes, womöglich unter Klarnamen für oder gegen z.B. genealogische Kreuzeichen ausspricht verrät eventuell viel über die eigenen Einstellungen oder Weltanschauungen. All dies gehört nicht unmittelbar ins weltweit automatisch durchsuchbare Internet, Gruß --Rosenkohl 14:16, 24. Mai 2010 (CEST)

SUL-Account

Kann mir einer sagen wie es möglich ist, dass trotz SUL-Account ein anderer mit einem Bwag-Konto editiert? [5] bzw. [6] –– Bwag 10:17, 23. Mai 2010 (CEST)

Dort steht: „SUL: Account unattached“. Anscheinend hat also jemand ein lokales Account auf de_labswikimedia angelegt, bevor du dein SUL-Konto erstellt hast --Church of emacs D B 11:13, 23. Mai 2010 (CEST)

Mhh, der account mit meinem Login bei de.labs.wikimedia.org war eben auch „SUL: Account unattached“, hab einfach mal versucht mich anzumelden und das hat auch geklappt. Allerdings erinnere ich mich nicht jemals bei labs ein Konto angelegt zu haben (evtl. bin ich aber letztes jahr doch mal auf die Seite gekommen). Witzig ist auch "SUL: Account automatically created on login at 10:13, 23. Mai 2010." aber Beiträge stammen zum Teil aus dem Jahr 2009. --Cepheiden 12:17, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich auch schon über meine dortigen Edits gewundert [7]. Im Nida-Artikel habe ich tatsächlich am 11. Mai um 12:42 editiert, allerdings auf de-wikipedia. Anscheinend übernimmt das labswiki irgendwelche Edits von hier (exzellente Artikel?). Weiß sonst jemand sonst mehr darüber? --Haselburg-müller 15:46, 23. Mai 2010 (CEST)

Der Artikelbestand in de:labs wurde aus de:wp importiert, im konkreten Fall diese Version. Das ist schon alles. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:53, 23. Mai 2010 (CEST)

Wenn ein Artikel aus DE (oder einer anderen WP mit deinen Edits) in eine WP-Version importiert wird, dann hat man dort Edits, ohne daß man per SUL den Account berührt hat, deswegen unattached. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:13, 23. Mai 2010 (CEST)

OK, verstehe ... und Dank ... –– Bwag 17:19, 26. Mai 2010 (CEST)

Bild aus der englischsprachigen WP übernehmen?

Hallo,

Ich habe versucht ein Bild aus der englischsprachigen WP zu übernehmen und bei Richard Lewontin einzufügen. Kann mir jemand sagen, warum das nicht geklappt hat?-- Happygolucky 11:48, 23. Mai 2010 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia können nur Dateien eingebunden werden, die lokal in dieser Wikipedia gespeichert sind, oder auf dem zentralen Medienarchiv Commons liegen. Deine Datei ist lokal auf der englischsprachigen (nicht: amerikanischen ;-) ) Wikipedia gespeichert. Um es hier nutzen zu können, müsste es zuerst nach Commons verschoben werden, siehe Wikipedia:FAQ zu Bildern#Kann ich Dateien aus anderen Wikipedias einbinden?. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:55, 23. Mai 2010 (CEST)

Das sieht total kompliziert aus. Wie wäre das denn möglich?-- Happygolucky 11:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Frage Nr. 1 ist, ob das Bild auch bei uns nutzbar wäre. In der englischen WP gibt es auch Bilder die keine freie Lizenz haben.

Wenn das Bild bei uns nutzbar ist, am besten auf deinen PC herunterladen und dann hier wieder hochladen. Die ganzen Daten kannst du ja aus der englischen Bilderseite übernehmen.

Ein Hochladen auf Commons ist auch möglich. Nur werden dort schon mal willkürlich Bilder gelöscht, so dass eine Sicherheit nicht gegeben ist. liesel 12:29, 23. Mai 2010 (CEST)

Ist eine selbstgemachte Grafik mit Quellenangabe der Vorlage und doppellizensiert. Und ist auf commons jetzt. -- smial 12:52, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke :) -- Happygolucky 13:36, 23. Mai 2010 (CEST)

Warum sind in der Kategorie:Rheinland-Pfalz jede Menge Artikel zu NRW einsortiert?

Wenn man im wp:Missing topic tool den Kategoriebaum Kategorie:Rheinland-Pfalz durchsucht, dann erscheinen sehr viele (fehlende) Lemmata aus dem Themenbereich NRW. Der dicke Murcks ist wohl in Kategorie:Geographie (Rheinland) zu finden! Nach oben setzt sich die Kategorie:Geographie (Rheinland-Pfalz) über Kategorie:Rheinland-Pfalz fort und nach unten sind viele Kategorien:Geographie (xy) einsortiert. Also Geographie-Kategorien, die sich mit NRW-Städten beschäftigen. Wie bekommen wir den Murks bzw. Super-Gau weg? --Atamari 15:40, 23. Mai 2010 (CEST)

Da ist wohl eine falsche Unterkategorie einsortiert, die gilt es zu finden. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:56, 23. Mai 2010 (CEST)

War ganz einfach, der faule Hund ist Kategorie:Geographie (Rheinland), die gehört nicht nach Kategorie:Geographie (Rheinland-Pfalz). --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:58, 23. Mai 2010 (CEST)

...auch in Kategorie:Geschichte (Rheinland) und Kategorie:Verkehr (Rheinland) zu finden. --Atamari 21:02, 23. Mai 2010 (CEST)

<BK>

Behoben, allerdings müßte man die anderen Bearbeitungen derselben IP nachprufen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:06, 23. Mai 2010 (CEST)

Die FRAGE ist, ob man bei einer ehemaligen preußischen Gebiet so eine kleinteilige Kategorisierung braucht. Die enthaltenen Elemente (z.B. im Verkehr =Brücken, Autobahnen und Flughäfen) sind erst zum großen Teil nach der Auflösung der Rheinprovinz entstanden. --Atamari 21:19, 23. Mai 2010 (CEST)

Nein, hier geht es um geographische Regionen, siehe Kategorie:Deutschland nach Region... ist auch ganz im Sinne von Europa der Regionen :p --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:23, 23. Mai 2010 (CEST)

Gar nichts ist „behoben“. Da die Kategorie:Geographie (Rheinland) auch zur Kategorie:Geographie (Nordrhein-Westfalen) gehört, taucht z.B. Koblenz weiterhin im Kategorienbaum von NRW auf. Ist ja auch irgendwie klar: Das Rheinland liegt teilweise in RLP und teilweise in NRW, und daher gehört es entweder in beide Überkategorien oder in keine von beiden. Ich weiß nicht, welche der beiden Möglichkeiten in de-WP üblich ist, so kann es jedenfalls nicht bleiben. --Joachim Pense (d) 08:12, 24. Mai 2010 (CEST)

Rheinland-pflälzische Orte in Nordrhein-Westfalen wurden aber nicht bemängelt; das How-to zum Fixen siehe oben, das geht nach Schema schwarz-gelbrot-grün-rot --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe „oben“ kein „How-To“. Und hiermit bemängele ich 1) dass Koblenz im Kategorienbaum von NRW auftaucht, und 2) dass die Kategorie:Geographie (Rheinland) aus der Kategorie:Geographie (Rheinland-Pfalz) entfernt wurde. --Joachim Pense (d) 09:54, 24. Mai 2010 (CEST)

Siehe oben, meine Edits von 20:58 und 21:06 Uhr. You may do it yourself. Und noch einmal: Kategorie:Geographie (Rheinland) gehört nicht in die Kategorie:Geographie (Rheinland-Pfalz), weil erstes eine geographische Region und zweites eine politische Verwaltungseinheit ist. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Geographie (Nordrhein-Westfalen) ebenfalls entfernt. Übrigens: nach deiner Argumentation dürfte es doch gar keine Kategorie:Geographie (Rheinland-Pfalz) geben, weil politische Verwaltungseinheiten nichts mit Geographie zu tun haben. Oder habe ich da was verwechselt? --Joachim Pense (d) 17:55, 24. Mai 2010 (CEST)

Ja. Oder gibt es in Rheinland-Pfalz keine Geographie? Es ist in der Geographie üblich, doppelt zu ordnen, einmal politisch, einmal physisch-naturräumlich. Problematisch wird es immer dann, wenn die politischen Grenzen sich nicht an die natürlichen Grenzen halten, also an das, wie die Landschaft aussieht. ;-) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:20, 25. Mai 2010 (CEST)

SpongeBob Schwammkopf

Warum werden in dem Lemma die Kats und interwikilinks nicht dargestellt ? Ich finde keinen Fehler --PogoEngel 15:52, 23. Mai 2010 (CEST)

nach einem revert geht es wieder... frag sich nur warum -- PogoEngel 16:01, 23. Mai 2010 (CEST)

In der Tabelle der Episodenliste wurde etwas kaputtgemacht, das wirkt sich dann auf den gesamten Inhalt aus, der danach kommt. XenonX3 - (☎:±) 16:02, 23. Mai 2010 (CEST)

Liste der Orte Osttimors

Ich erstelle gerade in meinem Namensraum eine Liste der Orte Osttimors, doch jetzt wird die Liste nicht mehr richtig dargestellt. Ist sie zu groß? Kann man daran etwas ändern? --JPF ''just another user'' 16:27, 23. Mai 2010 (CEST)

Es sind 469 Coordinate Vorlage eingebunden. Die History kann man ansehen: [8], ansehen im Edit Modus geht auch: [9]. Die neuen Versionen kann ich gar nicht öffnen (Bei den Servern der Wikimedia Foundation sind gerade technische Probleme aufgetreten. Bitte versuche es in ein paar Minuten noch einmal.) --Steffen2 17:16, 23. Mai 2010 (CEST)

Bei der Ausarbeitung der einzelnen Artikel habe ich bereits über 1000 Orte mit Koordinaten aufgeführt, wobei ich erst beim vierten von 13 Distrikten bin. Bei der Abspeicherung erhalte ich ebenfalls diese Meldung. Ansonsten wird von der neusten Version, ab den Ort Nelgen, statt der ausgeführten Vorlagen, nur den Titel, wie "Coordinate", "Höhe" und "Positionskarte". --JPF ''just another user'' 20:18, 23. Mai 2010 (CEST)

Hier treten zwei Probleme auf. a) womöglich kommst du an das 2.000.000-Byte-Limit für den HTML-Quellcode ran und b) Timeout-Probleme beim Nachladen der Koordinaten vom Toolserver.

Die Performance nimmt bei mehr als 100 Koordinateneinbindungen in einer Liste rapide ab, ab so etwa 200 Vorlageneinbindungen ist vernünftiges Arbeiten nicht mehr möglich. Hier wirst du um einen Aufteilung nach Distrikten nicht drumrum kommen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:55, 23. Mai 2010 (CEST)

OK, danke für den Tipp. Ich überlege mir, ob das dann noch Sinn macht 13 Listen zu erstellen oder ob ich es mit einfach bei der Auflistung in den einzelnen Suco-Artikeln belasse. Meinungsäußerungen dazu sind herzlich willkommen. ;-) --JPF ''just another user'' 00:27, 24. Mai 2010 (CEST)

oder ne Liste ohne geodaten? ...Sicherlich ^Post 00:30, 24. Mai 2010 (CEST) PS: Sinn: k.A. ;)

Wäre das nicht ein bißchen witzlos? Außerdem habe ich die Dörfer mit den Koordinaten so schön zum Copy/Paste in den Suco-Artikeln... ;-D --JPF ''just another user'' 01:02, 24. Mai 2010 (CEST)

keine ahnung ob witzlos - die frage ist ja was der sinn bei der erstellung einer solchen Liste ist .... wem soll es dienen, was soll derjenige damit tun. daraus ergibt sich dann ob es sinnvoll ist oder nicht (ich persönlich nutze sowas gern als arbeitsliste. ob ein "normaler" nutzer das nutzen kann?) ...Sicherlich ^Post 01:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Naja, die Koordinaten sind eine wichtige Information für einen Ort. In den Berichten über die Verbrechen während der indonesischen Besatzungszeit werden immer wieder auch kleine Siedlungen aufgeführt, die man z.B. hier finden könnte. Ab und zu gibt es auch ein Entwicklungshilfeprojekt, dass konkret von einem Ort berichtet. --JPF ''just another user'' 11:19, 24. Mai 2010 (CEST)

1. Auf die Geo-Koordinaten darf nicht verzichtet werden. Teilweise sind das die einzigen nachprüfbaren Infos zu einer Örtlichkeit, was dem Kollegen @Sicherlich offenkundig unwichtig ist.

2. Es macht indes - nicht nur der WP-Server-Performance halber - Sinn, die Listen zu splitten. Einzelne Listen mit unzähligen (unstrukturieten) Elementen werden eh nur selten genutzt. --Zollwurf 22:25, 24. Mai 2010 (CEST)

Hmm, ich hätte da eine Idee. --JPF ''just another user'' 18:57, 25. Mai 2010 (CEST)

Tja, leider packt Wikipedias Software nicht mal einen lausigen Distrikt: Liste der Orte in Bobonaro. --JPF ''just another user'' 20:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Seite wird fast vollständig angezeigt, wenn du dich von der Formatierung align="center" trennst, müßte es reichen. Ist das der Distrikt mit den meisten Orten, oder haben andere Distrikte noch mehr Orte? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Bisher habe ich Ortslisten für Bobonaro, Ainaro und Lautém. Oecusse ist fast fertig. Wenn ich mir Aileu (Distrikt) und Ermera (Distrikt) anschaue, befürchte ich, dass es da noch mehr Orte gibt. Ich lösche zunächst die align="center" aus den Textzeilen. Das Problem ist, dass ich nicht mal ordentlich abspeichern kann, ohne dass Fehlermeldungen kommen. --JPF ''just another user'' 22:05, 25. Mai 2010 (CEST)

Das Problem liegt nicht beim Abspeichern (wenn du ein anderes Browsertab aufmachst, kannst du das prüfen), sondern im Neueinlesen der bereits geänderten Seite (Wikipedia has a problem). Wo man vielleicht noch Byte (im fertigen HTML) einsparen kann, wäre bei der Struktur der Tabelle im Quelltext an sich. Wenn ich morgen (heute) dazu komme, probiere ich da was aus. ---Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 00:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Also, align="center" ist erstmal entfernt. Mir fällt jetzt nur noch ein, die Positionskarten der Sucos zu entfernen, da es ja noch Übersichtskarten gibt. Dadurch würde das ganze aber noch mehr zur unübersichtlichen Liste, was mir nicht sehr gefällt. :-( --JPF ''just another user'' 12:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Sil-ben-tren-nungs-cha-os

Weiß jemand, was mit diesem Artikel los ist? Der Titel schein in der Versionsgeschichte und im Artikel richtig angegegeben, aber die URL ist schrägt. Ich habe vor kurzem ein Silbentrennungsskript in die javascript.js übernommen, das scheint da irgendwie am Werke gewesen zu sein - ich blicke aber ehrlich gesagt nicht mehr ganz durch, denn möchte ich die Datei verschieben, erscheint wieder der richtige Titel. ---- Tiſch-beynahe φ 19:38, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich hab's verschoben. SLA auf die Weiterleitung habe ich erstmal noch nicht gestellt. -- Rosentod 19:44, 23. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank dafür. Kannst Du denn den Fehler rekonstruieren? Warum wurde denn beim Erstellen die URL falsch, der Artikeltitel (der doch auch Automatisch generiert wird) aber richtig übernommen, also ohne Trennungsstriche? ---- Tiſch-beynahe φ 20:07, 23. Mai 2010 (CEST)

Es wurden Weiche Trennzeichen eingefügt. Wenn keine Trennung notwendig ist, sind die unsichtbar. -- Rosentod 20:37, 23. Mai 2010 (CEST)

Qualitätsmanagement

--Markus 22:35, 23. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich genauso :P Eine Frage wäre aber sinnvoll. XenonX3 - (☎:±) 22:38, 23. Mai 2010 (CEST)

Du warst schneller als ich meinen zu frühen Klick korriegieren konnte :-)

Uff - meine Frage ist verschwunden, auch im Archiv finde ich sie nicht mehr (dort sollte sie aber auch nicht sein, denn bisher habe ich keine Antwort zu QM erhalten). Ich fragte neulich nach QM in WP, aber die Antworten gingen alle in Richtung Artikelqualität. Gruss, --Markus 22:41, 23. Mai 2010 (CEST)

Hier isse. XenonX3 - (☎:±) 22:43, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke.

Ich suche Information über Qualität von Prozessen und Qualitätsmanagement in WP. Auch über Visionen, Ziele, Strategien, Kennzahlen. Interessant wäre auch, ob es in anderen WPs vorbildhafte Qualitätsmanagementsysteme gibt, von denen wir lernen können, und ob es bei Wikimedia-DE/CH/AT QM- oder Strategie-Arbeitsgruppen gibt. Gruss, --Markus 11:32, 24. Mai 2010 (CEST)

Bei Wikimedia-DE gibt es das Ressort Qualität, das allerdings momentan unbesetzt ist. Die Vereine greifen auch nicht in die WP-Systeme ein. Über Systeme in den anderen Sprachen ist mir nicht viel bekannt, es heißt aber immer wieder, die de:WP sei die qualitativ beste ;) Strategien, Ziele, Visionen gibt es nicht, weil Wikipedia nicht zentral geplant und gelenkt ist. WP:QS und auch zB die WP:Redaktionen funktionieren aus Selbstorganisation bzw. freiwilliger Teilnahme. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:51, 24. Mai 2010 (CEST)

QM sagt ja nichts über die Qualität des produktes aus :D - und ob de wirklich noch qualitativ das beste ist? in letzter zeit bin ich über etliche substubs gestolpert; mir scheint wir nähern uns dem niveau von en ...Sicherlich ^Post 11:55, 24. Mai 2010 (CEST)

Man hört Unterschiedliches: Bezüglich Artikelqualität scheint de die beste Enzyklopädie weit und breit (auch wenn immer wieder darüber lamentiert wird). Gibt es darüber Kennzahlen und Auswertungen? Bezüglich Prozessqualität hört man, dass WP viele gute Autoren verliert wegen "Autorenunfreundlichkeit", und dass manche Artikel zunehmend unverständlicher würden. . Ob das so ist weiss ich nicht - gibt es darüber konkrete Beobachtungen oder gar Zahlen?

Wikimedia: Wenn ein Posten vakant ist, übernimmt normalerweise ein anderes Vorstandsmitglied diese Aufgabe. Wer macht das aktuell? Gruss, --Markus 20:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik hilft da vllt. Vor allem zum Thema Autorenschwund und Qualitätsvergleiche. XenonX3 - (☎:±) 20:17, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke für diesen informativen Link! Beeindruckend, was da alles geforscht wird. Aber das ist die Aussensicht.

Ich suche die Innensicht. Also das was wir in Sachen "QM" tun (oder planen). Gruss, --Markus 09:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Unbesetzt? Könnte das eine Erklärung dafür sein, dass Wikipedia_Diskussion:Geprüfte_Versionen/Vorschläge offensichtlich von niemandem mehr beachtet wird? --Plenz 10:43, 26. Mai 2010 (CEST)

"was wir in Sachen "QM" tun" - ständige überprüfung der vorhandenen prozesse und verbesserung selbiger - manche nennen es meta-gelaber :D ... findet sich z.b. auf WP:MB und dazugehörige Unterseiten, aber auch WP:AN wird gern dafür genutzt. die prozesse und regeln werden öffentlich bekanntgegeben und finden sich zusammengefasst unter Wikipedia:Richtlinien. wenns eine vision oder sowas braucht wohl Wikipedia:Über Wikipedia: Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie und enzyklopädie dann als Darstellung der Gesamtheit des Wissens. ...Sicherlich ^Post 10:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte es hier versucht [10] und wurde nach Wikipedia:Geprüfte_Versionen verwiesen, was aber offensichtlich eine Sackgasse ist. --Plenz 05:27, 28. Mai 2010 (CEST)

Kategorisierung

Warum/wodurch ist diese Diskussionsseite fälschlich in die Kategorien Wikipedia:Richtlinien und Wikipedia:Quellen und Literatur eingeordnet? --95.223.205.82 23:20, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich vermute, irgendjemand hat irgendwo auf der Seite auf die genannten Kategorien verlinken wollen und dabei kein ":" an den Anfang gesetzt. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:32, 23. Mai 2010 (CEST)

wohl indirekt über vorlageneinbindung ... z.b. wurde WP:WEB als vorlage eingebunden .oO ...Sicherlich ^Post 23:35, 23. Mai 2010 (CEST)

Genau das wars. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:54, 24. Mai 2010 (CEST)

Konrad (III.) (HRR) vs. Konrad III. (HRR)

Da sich im Portal Diskussion:Heiliges Römisches Reich niemand zuständig fühlt:

Offenbar zwei verschiedene Personen. Die Benennung halte ich für extrem unglücklich, verwirrend und wahrscheinlich auch gegen alle Konventionen.

Darüberhinaus wird Konrad (III.) (HRR) im Artikeltext auch als Konrad II. von Italien bezeichnet.

Was stimmt (hier) (nicht) ? Wer ist wer ? Wer mag es korrigieren ? --Normalo 12:22, 23. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht Benutzer:Armin P. fragen? Der sollte sich mit dem Thema auskennen. Viele Grüße --Orci Disk 23:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das hat wohl seine Richtigkeit: Konrad (III.) (HRR) war nur Mitregent und kein "echter" deutscher König, daher wurde er später bei der Zählung übergangen als der "echte" Konrad III. (HRR) den Thron bestieg. Ähnlich auch bei den Päpsten Stephan II. (Papst) vs. Gegenpapst Stephan (II.) (Papst). --NCC1291 23:13, 2. Jun. 2010 (CEST)