Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 21

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 21 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 21#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Flughafen Gjumri

Im Artikel stellt Сафарян (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfach eine eher wenig sinnvolle Ergänzung ein, und das in allen Sprachversionen. Die Sprachen beherrscht er aber offenbar (großteils) nicht, formal ist das eine kleine Katastrophe. Zu den Namen finde ich nichts und Quellen gibt er natürlich nicht an. Aber es ist kein Vandalismus (wie ich ihn verstehe); kommunizieren wird mit ihm wohl auch schwierig. Was macht man am besten? (auch in Hinsicht auf die anderen Sprachen) --Don-kun Diskussion Bewertung 11:21, 24. Mai 2010 (CEST)

Am besten macht man, dass man ihn in einer für ihn verständlichen Sprache anspricht. Das scheint in diesem Fall Russisch zu sein. --MannMaus 17:29, 24. Mai 2010 (CEST)

А говоришь по русски? (das dürfte wohl das problem von Don-kun sein :o) ) ...Sicherlich ^Post 17:59, 24. Mai 2010 (CEST)

Häh?!? Sicher, dass das Russisch ist? Er hat ja in diversen Sprachversionen ergänzt. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:01, 24. Mai 2010 (CEST)

könnte natürlich auch ukrainisch sein, aber auf ru hat er die meisten bearbeitungen :) .. vielleicht kann dir ja jmd. im Portal:Russland helfen oder zur Not über Kategorie:User ru...Sicherlich ^Post 18:14, 24. Mai 2010 (CEST)

Benutzer Magul

Ich suche jemanden mit ausreichenden Polnischkenntnissen, um Missverständnisse auszuräumen. Magul (Beiträge) bzw. Magul auf commons kopiert auf dewiki liegende Wappen und lädt sie auf commons hoch (Beispiel unter sehr vielen: Datei:Wappen Altenessen.gif - File:DEU Essen-Altenessen COA.gif). Das wäre soweit ganz löblich, bringt aber einige Probleme mit sich. Es werden Wappenabbildungen, die keine nachvollziehbaren Quellen aufweisen, nach commons hochgeladen dort mit Quelle der dewiki-Wappen versehen, für die aber kurz danach nowcommons-Löschanträge gestellt werden. Einige Admins arbeiten das brav ab, ohne sich der Problematik bewusst zu sein. Die dewiki-Wappen ohne Quellen gehörten eigentlich gelöscht oder zumindest mit einem Aufkleber nicht nach commons transferieren versehen. Ein weiterer Punkt sind die Neubenamsungen wie DEU_Essen-Fischlaken_COA.png zu DEU Ort COA, die den über 12000 bestehenden Wappen Ort bzw. Wappen von Ort-Namen etwas widersprechen (die französischen Kollegen verwenden auf commons problemlos blason, die Italiener stemma, die Brasilianer Brasão usw.) Schließlich kategorisiert der Kollege die hochgeladenen Wappendateien nicht, sodass auf commons erst richtig Arbeit entsteht. Mein Polnisch und mein Englisch reicht nicht aus, um auf die Punkte hinzuweisen, sein Deutsch ist laut Babel auch nicht auf Muttersprachniveau. Rauenstein 18:15, 24. Mai 2010 (CEST)

→ Wikipedia:Botschaft. XenonX3 - (☎:±) 18:17, 24. Mai 2010 (CEST)

Oder mal die Kategorie:User pl durchsuchen, da stehen hunderte polnischsprachige Benutzer drin. XenonX3 - (☎:±) 18:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Tipp von mir Benutzer:Sicherlich. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:24, 24. Mai 2010 (CEST)

selbiger hat mitgelesen und Magul angesprochen. Ggf. wäre auch Portal:Polen möglich gewesen. da hüpfen IMO auch leute rum deren polnisch nicht so holprig ist wie das meine :D ...Sicherlich ^Post 18:36, 24. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Dank. Dass ich nicht auf Dich gekommen bin... *kopfkratz* Rauenstein 19:11, 24. Mai 2010 (CEST)

wiki-Logo

Hi Leute,

ich hab' seit Wochen schon ein Problem mit der Darstellung von wikipedia. Und zwar hängt das wiki-logo, also der Globus, viel zu weit rechts im Bild und überdeckt damit bei Artikeln teilweise Titel und Text. Ich hab weder eine Ahnung woran das liegen könnte, noch wie das ursprünglich passiert ist, aber so langsam stört das einfach ziemlich. Hier ein Bild zur Veranschaulichung. Bitte um Hilfe.

Liebe Grüße, N.

--87.167.96.87 18:25, 24. Mai 2010 (CEST)

Falls du IE8 benutzt: Das Problem ist bekannt und es wird wohl auch dran gearbeitet. --DaB. 00:51, 25. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Botschaft

Hallo zusammen, manchmal sucht man händeringend jemanden mit sehr guten Kenntnissen einer Fremdsprache. Eine Anlaufstelle ist Wikipedia:Botschaft. Es wäre hilfreich, wenn sich dort möglichst viele eintragen. (siehe auch 2 Abschnitte weiter oben). --tsor 19:34, 24. Mai 2010 (CEST)

Babel-Kats sind aber imho einfacher (allerdings hat nicht jeder Benutzer Sprachbabels auf seiner Benutzerseite). -- Chaddy · D·B - DÜP 05:26, 25. Mai 2010 (CEST)

Für Übersetzungen habe ich gute Erfahrungen mit den Desikussionsseiten der Portale zum jeweiligen Land gemacht. Auch auf WP:AU sind die Chancen groß. --91.97.103.213 22:17, 25. Mai 2010 (CEST)

Es gibt auch das Wiktionary-Übersetzungsforum. (Das war ein Hinweis an Übersetzer und an die, die eine Frage haben.) --MannMaus 12:42, 26. Mai 2010 (CEST)

Commonist

Ich hab mir nun endlich Commonist 0.4.12 installiert, weil die alte Version nicht mehr ging. Wie kann ich den Bild-Ordner, der beim ersten Öffnen des Programms standardmäßig geöffnet wird (Eigene Dateien) umstellen? --Apostoloff 20:34, 24. Mai 2010 (CEST)

IMO nimmt er den zuletzt geöffneten Ordner (zumindest auf mac so bild ich mir ein) ...Sicherlich ^Post 22:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Links per Bot umbiegen

Diskussion:Ethnie (United States Census) --87.144.126.53 21:02, 24. Mai 2010 (CEST)

Da gehst du am besten nach Wikipedia:Bots/Anfragen -- Reinhard Kraasch 21:09, 24. Mai 2010 (CEST)

Think big. Warten wir lieber noch ab; in einigen Monaten sind die Zahlen des Census 2010 bekannt, da müssen sowieso alle Artikel überarbeitet werden. Da könnte man dann auch eine andere Standardformulierung finden, damit nicht jede einzelne Klasse der Race auf denselben Artikel verlinkt wird. Das kann man dann in einem Aufwasch machen. Das vorgeschlagene Lemma ist allemal nicht optimal. Ich denke schon eine Weile drüber nach, den Artikel nach Race und Ethnicity beim United States Census zu verschieben. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Statisches Passwort

Hallo Wikipedianer,

ist es möglich, ein statisches Passwort einzurichten, also eines, dass nicht mehr verändert werden kann? --Der 1-Million-Konten-Anzug 00:13, 25. Mai 2010 (CEST)

Wozu sollte das gut sein? Gruß, Stefan64 00:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Ein anderer, der sich auf diesen Account einloggt, soll nicht das Passwort verändern können, damit es einem/einer Dritten zugänglich bleibt. --Der 1-Million-Konten-Anzug 00:18, 25. Mai 2010 (CEST)

nein, das ist nicht möglich. --Tinz 00:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Passwörter sind doch ohnehin statisch, solange der Besitzer es nicht ändert. PS: Herzlichen Glückwunsch zum Millionsten Konto, 1-M-K-A. --xls 00:22, 25. Mai 2010 (CEST)

*knicks* ;-)

Schade, ich wollte es als öffentliches Konto einrichten; genauer gesagt für Kritik, Lob, Verbesserungsvorschläge und allg. Rezeption der deWP. Spart Altbekannten die Vorurteile von anderen Altbekannten und gibt IPs die Möglichkeit, in einen deklarierten Wikipedia-Meta-Account zu schlüpfen. --Der 1-Million-Konten-Anzug 00:28, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Lebensdauer eines "öffentlichen Kontos" dürfte im Sekundenbereich liegen. Gruß, Stefan64 00:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch hier. -- E (D) 00:47, 25. Mai 2010 (CEST)

KPA und so? Mh, könnte schief gehen, kann man aber auch wie einen Artikel handhaben: Loggt sich dassselbe Verbalstinktier immer wieder ein, wird das Konto gesperrt, nach einer Weile wieder entsperrt. Aber jut, wenn sich jemand in Sekundenschnelle ein eigenes Passwort zulegen & das Ding damit als Privatbesitz abstecken kann, wirds wohl so nix.

Da die Startidee jetzt futsch ist, weiß ich nicht, was ich damit mache. Für Vorschläge offen, Der 1-Million-Konten-Anzug 00:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto stilllegen -- E (D) 00:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Dann lieber als Tagelöhner im Artikelnamensraum. --Der 1-Million-Konten-Anzug 00:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:SortKeyName verbieten

Ich finde, diese Vorlage sollte verboten und dann langfristig gelöscht werden. Sie ist nicht mit der Vorlage SortKey kompatibel. Bei Namen mit Umlauten ist SortKeyName ja unbrauchbar, wenn man aber in einer Tabelle beide Vorlagen verwendet, kommen bei der Sortierung zuerst alle Namen mit der einen und dann die mit der anderen, jedenfalls war es heute bei mir so. --Jarlhelm 02:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Wenn Du diesen Edit meinst: SortKeyName braucht zwei Argumente für die korrekte Sortierung, i.e. {{SortKeyName|Holger | Badstuber}}, nicht {{Sortkeyname|Holger Badstuber}}. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:29, 25. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: bisschen nachgedacht. Ich stimm Dir zu, die Vorlage ist Quatsch: Es ist schlicht albern, eine dedizierte Vorlage für Namen zu schaffen und die Benutzer dann bei jedem hundsordinären Umlaut doch wieder zur generischen Vorlage zurückzuschicken. Da kann nur Mischmasch bei herauskommen (=> höherer Lernaufwand, die Inkonsistenz dürfte auch für Neulinge nicht gerade hilfreich sein.) Die saubere Lösung wäre natürlich, ein lokalisiertes Sortierverfahren dahinterzusetzen, dass wenigstens die gängigen Sonderzeichen automagisch richtig plaziert. (Man darf ja noch träumen…) —mnh·∇· 03:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Nachträglich Bildlizenz einfügen

Ich habe die beiden Bilder Datei:Talsperre Wippra.JPG und Datei:Talsperre Wippra.JPG hochgeladen. Ich mochte die Bilder jetzt unter eine Lizenz stellen, weiss aber nicht wie ich sie einfügen kann. --Imor 09:05, 25. Mai 2010 (CEST)

such dir eine Lizenz aus: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder - den passenden baustein einfach kopieren und auf die seite mit der datei einfügen. fertig ...Sicherlich ^Post 09:10, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Seite hqab ich gesucht. Danke --Imor 09:18, 25. Mai 2010 (CEST)

Schanzen-Artikel

Wikipedia hat 2.969.383 Artikel und das brauche ich für die Schanzen. ---> Wikipedia hat 116 Schanzen-Artikel. Immer wenn ein Schanzen-Artikel geschrieben wurde soll die Zahl sich weiter dreht. Kann mir jemand das erstellen? -- Auto1234 10:04, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe jetzt nicht nachgesehen, ob es eine Kategorie für Schanzen gibt. Sollte es eine geben, dann füge einfach {{PAGESINCATEGORY:Kategorienname}} ein. Dann wird die Anzahl der Seiten in der jeweiligen Kategorie angezeigt. Grüße, Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 10:07, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es ausprobiert aber es ist nicht das was ich wollte, denn ich wollte alle Kategorie die bei [[Kategorie:Skisprungschanze]] stehen zusammen außer die Kategorien Universiade Skisprungschanze, Olympische Skisprungschanze und Skiflugschanze. Dann komme ich auf ca. 116 Schanzen bei Wikipedia. -- Auto1234 10:20, 25. Mai 2010 (CEST)

(BK) Das ist sicher nicht einfach. Es gibt zwar Kategorie:Skisprungschanze, aber {{PAGESINCATEGORY:Skisprungschanze}} zeigt 45 an (Unterkategorien + Seiten in der Hauptkategorie). -- Jesi 10:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Mühsam kannst du es sicher berechnen lasen, indem du {{PAGESINCATEGORY:Skisprungschanze (Bosnien und Herzegowina)}} + {{PAGESINCATEGORY:Skisprungschanze (China) + ...}} angibst. -- Jesi 10:25, 25. Mai 2010 (CEST)

({{Wikipedia:WikiProjekt/Skisprungschanzen/Zahl}}) Normalerweise müsste dort jetzt eine 2 stehen aber das tut es nicht. Kann man das so ändern das da eine 2 steht? -- Auto1234 11:28, 25. Mai 2010 (CEST)

Ganz vorne fehlt ein {{#expr: und hinten die Klammer wieder zu. Ich hab die Vorlage korrigiert--Ticketautomat 11:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Hilfe bei allen. -- Auto1234 11:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe in dieser Vorlage einen weißen Streifen möchte ihn gerne weg haben weiß nicht wie? -- Auto1234 16:12, 25. Mai 2010 (CEST)

Also violette Leisten und blaue Links dienen nicht gerade der Lesbarkeit. Gruß, Elvaube 18:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia-Ball

Hat das Logo seit kurzem keinen transparenten Hintergrund mehr? Zur Zeit ist es in einem grauen Kasten eingebunden. 91.57.99.126 11:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Bei mir nicht. Vielleicht ein Problem bei dir am PC? Der Browser? --Don-kun Diskussion Bewertung 11:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Win 2000, IE6. 79.222.51.8 11:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Der IE6 unterstützt keine Transparenz oder nicht richtig. Vermutlich hat man den Workaround entfernt mit dem man IE6 dazu bringen konnte Bilder doch transparent anzuzeigen. Da der IE6 neun Jahre alt ist, ist das auch verständlich das man mal den Code entschlackt und Krücken von veralteten Browsern entfernt. --Mps 11:48, 25. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber wer soolche Uralt-Software noch benutzt, der ist selber schuld. Für 50 Jahre alte Autos wirst du auch nicht mehr viele Ersatzteile finden. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:28, 28. Mai 2010 (CEST)

...hey Chaddy - so brutal solltest du die leute aber auch nich abbügeln - IE iss grundsätzlich mist(sind wir uns einich) aba leider immer noch vorherrschend dank der windoofs-verknüpfung: jeder neue user eines standard-PCs kricht dat nunmal vorinstalliert! lg, --ulli purwin _fragen? 04:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja, aber nicht mehr den IE 6 und Windows 2000, sondern Windows 7 und den IE 8. Selbst Google (und auch YouTube) unterstützt den IE 6 nicht mehr...

Es geht ja nicht nur darum, dass die Software einfach nur veraltet ist und nicht alle modernen Funktionen unterstützt; viel schlimmer ist ja, dass solche Uralt-Software ein massives Sicherheitsproblem darstellt. Und Microsoft hat auch schon angekündigt, den IE 6 (mit SP3) nur noch bis April 2014 mit Updates zu versorgen. Die Version 6.0 mit SP2 wird sogar nur noch bis Juli 2010 unterstützt (zusammen mit Windows XP SP2).

Ach ja, für das mittlerweile 11 Jahre (!) alte Windows 2000 endet der Support übrigens auch diesen Juli. D. h., danach gibt es keine Updates mehr dafür. Ab dann ist der PC also zukünftig ungeschützt.

Wenn man sich nicht alle paar Jahre ein neues Windoof kaufen will (was ich durchaus verstehen kann), dann sollte man Linux einsetzen. Und das ist mittlerweile längst nicht mehr nur für Bastler und Freaks, sondern schon so ausgereift, dass auch der 08/15-Windows-Nutzer prima damit zurecht kommt (besonders empfehlenswert ist für Windows-Umsteiger z. B. Ubuntu). -- Chaddy · D·B - DÜP 05:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Der Browser wird dennoch benutzt und hat demnach noch eine Daseinsberechtigung, wie unsicher und veraltet er auch ist. Das Transparenzproblem kann und sollte wieder behoben werden.—Totie (Diskussion) 15:22, 28. Mai 2010 (CEST)

Damit bist du hier allerdings sowieso an der falschen Stelle. Da musst du dich an die Entwickler wenden. Mach am besten einen neuen Bug auf. Ob die Entwickler sich dann aber drum kümmern, oder nicht, steht auf einem anderen Blatt.

Ich finde jedenfalls, dass man irgendwann auch mal Uralt-Software beerdigen sollte und nicht ständig die Weitererntwicklung der aktuellen Software mit irgendwelchen Workarounds behindern sollte. Wenn sogar Microsoft selbst die Software nicht mehr unterstützt, sollte man dann halt doch irgendwann mal umsteigen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Liste der bis jetzt erfolgten Meinungsbilder (erl.)

Gruss! "Liste der Meinungsbilder" ergibt keinen Hit im Archiv. Gibt es eine solche (aufgearbeitete) Liste? Mit Dank für Hilfe * Geezer † ^{nil nisi bene} 12:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv. Grüße--Ticketautomat 13:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Hast du Schlafstörungen? --Marcela 13:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke! Das ist es, was ich suchte! * Geezer † ^{nil nisi bene} 13:07, 25. Mai 2010 (CEST)

Sollte man die nicht irgendwo im Autorenportal verlinken? Wenn Grade kein MB läuft ist das Archiv sonst schwer zu finden. --HAL 9000 18:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder ist doch rechts im Autorenportal verlinkt. Und dort ist ganz unten unter den Entschlafenen der Link zum Archiv. --Grip99 02:17, 26. Mai 2010 (CEST)

Das ist lustig! Ich hätte Meinungsbilder (die doch kreativ sein sollten) nicht unter "Konflikte" vermutet. * Geezer † ^{nil nisi bene} 08:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Nicht nur ganz unten, sondern auch nach der Einleitung. --91.64.113.213 13:16, 26. Mai 2010 (CEST)

Was hat diese Wiki mit der Wikipedia zu tun?

In dieser Wiki wird unter anderen [1] auf Wikimedia Foundation verwiesen. Ist das ein Schwesterprojekt der Wikipedia? Es sind dort auch zahlreiche Artikel ohne Autoren- und Quellenangaben vorhanden, die aber eindeutig aus der Wikipedia stammen beispielsweise: Unterseites eines Benutzer der PP --Nur Leser 14:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Nein die sind ein unabhängiges Projekt. Unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Mehrfachnutzungen#www.pluspedia.de gibt es schon einen – wenn auch nicht wirklich weiterhelfenden – Eintrag. --Mps 14:07, 25. Mai 2010 (CEST)

Wo wird da auf die Foundation verwiesen? Das Projekt ist völlig unabhängig, übernimmt aber viele Inhalte. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:09, 25. Mai 2010 (CEST)

WMF gefunden. Das haben sie wohl vergessen zu verändern. Wobei es natürlich stimmt, dass WMF für das dort keinerlei Verantwortung übernimmt :) --Don-kun Diskussion Bewertung 14:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Kann ich einen eigenen (alten) Beitrag rückgängig machen?

Ist es noch möglich, diese Änderung von mir selbst rückgängig zu machen? Grund: Ich bin mir nicht mehr 100%ig sicher, über die Richtigkeit meiner Änderung. Hatte das damals huschusch, teilweise aus einem Lehrbuch (bin mir nicht mehr sicher, ob alles daher stammt oder teilweise auch eigene Erfahrung, habe heroinabhängige Bekannte) eingefügt. Da mir inzwischen klar geworden ist, dass einige Leute die WP trotz des Gesundheitshinweises als Gesundheitsratgeber nutzen, möchte ich das wieder löschen. Habe schon an einige Experten gemailt und sie gebeten, den Teil des Artikel kritisch anzusehen und eventuell zu verbessern.-- Happygolucky 15:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Du kannst den Artikel wie sonst auch verändern und die Passagen wieder rausnehmen. In der Kommentarzeile solltest du das dann begründen. Mit einem KLick zurücksetzen geht aber nicht mehr, wenn danach andere den Artikel bearbeitet haben. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Okay. Danke.-- Happygolucky 15:41, 25. Mai 2010 (CEST)

Sind zwei Infoboxen im gleichen Artikel erwünscht?

Ich sehe zunächst den Bedarf für zwei Infoboxen im gleichen Artikel in folgenden Fällen (natürlich gibt's mehr):
Eine Hochschule (Infobox Hochschule) hat stets eine Bibliothek. Solang kein eigener Artikel für die Bibliothek einer Hochschule existiert, könnte man in dem Artikel der Hochschule zusätzlich die ‘Infobox Bibliothek’ einfügen, mit den spezifischen Informationen der Bibliothek.
Eine Burg (Infobox Burg) ist meist auch gleichzeitig ein Museum. Auch hier wär eine zweite Infobox (Infobox Museum) hilfreich, solang kein eigener Artikel besteht.
Ist das erwünscht? --Rilegator 15:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Meiner Ansicht nach spricht nichts dagegen, sofern wirklich beides relevant ist. Um beim Hochschulbeispiel zu bleiben: Wenn die Bibliothek so interessant ist, wird der Artikel über die Hochschule einen Abschnitt über die Bibliothek haben. Dann würde ich die Hochschulbox am Artikelanfang und die Bibliotheksbox im Bibliotheksabschnitt platzieren.

Ich kenne das so von diversen Artikeln über Computerspielereihen wie z.B. Left 4 Dead etc. --Berntie^Disk. 21:59, 26. Mai 2010 (CEST)

Das ist in manchen Fällen sinnvoll. Bei Vorlagen mit Koordinate ist jedoch drauf zu achten, daß nur eine Infobox mit Koordinaten versehen ist. (Im Wikipedia:WPG haben wir das Problem zwar schon diskutiert, aber noch kein Verfahren festlegen können, welche von auf diese Weise "konkurrierenden" Infoboxen-Vorlagen als primäre und welche als sekundäre programmiert wird, damit es da nicht zu Konflikten kommt.) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:04, 26. Mai 2010 (CEST)

Jahresberichte als Quelle

Hallo,

nochmal die Frage nach den Jahresberichten als Quelle: Bei größeren Non-Profit-Organisationen (NPOs) werden die Jahresberichte von unabhängigen externen Wirtschaftsprüfern geprüft und testiert. Bei fast allen der größeren deutschen NPOs erfolgt zusätzlich eine Prüfung durch das Deutsche Zentralinstitut für soziale Fragen (DZI), das das Spenden-Siegel vergibt, wenn es keine Beanstandungen gab. Lassen sich so geprüfte Jahresberichte für überprüfbare Tatsachenbehauptungen (klar: Keine "Meinungen"!) als Quelle heranziehen? --Kaneohe 15:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Meiner Auffassung nach schon. Kommt aber darauf an, wie umstritten die Behauptung ist. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Das könnte natürlich in einigen Fällen genau die kritische Frage sein. Aber: Mir geht es um die grundsätzliche Frage, ob eine solche Quelle überhaupt herangezogen werden kann, weil ja gelegentlich argumentiert wird, dass Eigenauskünfte per se tabu sind. In vielen Fällen (Werbung, Eigen-PR etc.) finde ich das auch absolut einleuchtend, aber eben nicht bei den Jahresberichten vieler NPOs, die teilw. so oft geprüft, testiert und wissenschaftlich untersucht werden, dass die ihn ihnen dargelegten Tatsachen wahrscheinlich solider verifiziert wurden als viele Medienberichte...--Kaneohe 16:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Solchen Berichten sollte man, auch durch die Prüfungen, ein gewisses Maß an Vertrauen entgegenbringen. Und letzten Endes wird ja durch die Quellenangabe "Jahresbericht" deutlich, dass es sich um eine Eigenaussage handelt. Besser wird die Quellenlage auch nicht, wenn irgendeine andere Zeitung o.ä. diese Angabe übernimmt und wir diese dann als Quelle angeben. -- Jesi 17:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke für diese Einschätzung! --Kaneohe 09:37, 26. Mai 2010 (CEST)

Wo kommt dieser Link her?

Ich habe mir gerade missingtopics angeschaut. Bei einer Anfrage wurde Kreis Kreisfreie Stadt als "most wanted" gelistet. Auf den Artikel verlinken diverse Stadtartikel, allerdings kann ich den Fehler dort nicht finden, weder im Wiki-Quelltext noch im gerenderten HTML. Es hat sicherlich etwas mit einer fehlerhaften Vorlage/Infobox zu tun, die automatisch einen Link auf den jeweiligen Landkreis erstellen will!?--Cirdan ± 19:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Ja es hat mit der Vorlage zu tuen, siehe Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland#Landkreis/Kreisfreie Stadt Der Umherirrende 19:31, 25. Mai 2010 (CEST)

Sag mal, Umherirrender. Das Problem ist ja in Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland begraben. Würde nicht helfen, wenn man da eine ifeq-Abfrage macht, die das ifexist nur dann durchführt, wenn der Parameterwert nicht Kreisfreie Stadt ist? Könnte man den Kode in dem Bereich nicht mit einem switch etwas vereinfachen? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:49, 25. Mai 2010 (CEST)

@Umherirrender: Danke für die Information, wenn man sich in den Archiven zurückarbeitet, wird die Sache klar (Für alle, die zu faul sind: Es liegt nicht an der Vorlage selbst, sondern an MediaWiki, Bug-Report ist schon länger im System). Kann man da nicht einen Hinweis in das Tool integrieren? Oder das bei den jeweiligen Vorlagen (scheint ja immer um die Städte zu gehen, oder?) deutlich dokumentieren?--Cirdan ± 21:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Theoretisch kann es auch woanders auftauchen, liegt daran wie die Infoboxen aufgebaut sind. Der Umherirrende 22:01, 25. Mai 2010 (CEST)

Im unteren Bereich gibt es bereits eine solche Abfrage, sie wird auch oben sinnvoll sein. Das sollte auf der Diskussionsseite angesprochen werden, denke ich. Der Umherirrende 22:01, 25. Mai 2010 (CEST)

Rechtschreib-Stalker

Hallo. Was sagen eigentlich die WP-Regeln zu Rechtschreib- und Grammatikstalkern? Mir läuft seit einiger Zeit so ein Vogel hinterher, der nach Ausweis seiner Benutzerbeiträge fast nur meine Artikel und Beiträge auf Rechtschreibung überprüft. Unabhängig von der Frage, ob seine Editierungen richtig sind oder nicht, fühle ich mich belästigt, denn diese Zwangsfixierung auf mich weist schon auf ein gehöriges Maß an geistiger Armseligkeit und moralischer Bösartigkeit hin. Offensichtlich möchte die Benutzerin das machen, was die engl. WP als "making a point" bezeichnet. Was macht man mit solchen Spinnern, die sich nur noch in der Wikipedia einloggen, um anderen 'es zu zeigen' und Rechtschreibungsfragen als Vehikel dazu mißbrauchen? Holiday 19:30, 25. Mai 2010 (CEST)

1. beachte bitte Wikipedia:KPA 2. kläre das Thema am besten mit dem Benutzer selbst. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:32, 25. Mai 2010 (CEST)

1. Ich nenne keine Namen und werde auch keine nennen 2. das habe ich schon angesprochen, aber welcher Stalker läßt sich schon sein Hobby ausreden? Holiday 19:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Wenn du das Thema mit dem Benutzer nicht klären kannst, könntest du dich an den Wikipedia:VA wenden, oder es alternativ einfach ignorieren? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:36, 25. Mai 2010 (CEST)

(BK)

Die unangemessene Sprache bei der Problemdarstellung dürfte ein Teil des Problems sein (Wie man in den Wald ...'). --jergen ? 19:36, 25. Mai 2010 (CEST)

(Nach BK:) 1. Auch wenn du keinen Namen nennst, sollte es nicht so schwer sein, herauszufinden, wen du meinst. Und selbst wenn nicht wären PAs hier fehl am Platz. 2. Ich meine mich zu erinnern, solche Fälle schon in einem Vermittlungssausschuss oder gar vor dem Schiedsgericht gesehen zu haben. Vielleicht kannst du dich an eine der beiden Einrichtungen wenden? – Nolispanmos Idee mit dem Ignorieren ist natürlich auch nicht schlecht. --ireas Diskussion // Bewertung 19:39, 25. Mai 2010 (CEST)

[auch BK] Solange es sich um jemanden handelt, der (vergleichsweise unstrittige) R-Fehler putzt, ist das eine sinnvolle Tätigkeit, von der man sich nicht verfolgt fühlen sollte. Problematischer wird es bei anderen, in WP durchaus von etlichen Autoren als höchst nervig und zeitraubend empfundenen Zeitgenossen: den Sprachreinheitspäpsten à la „Auch Österreicher müssen sich daran gewöhnen, dass der Jänner Januar heißt“ bzw. „Auch für Schweizer heißt der Fussball Fußball“ sowie denjenigen, die immer und überall wissen, wie die eine lexikalische Sprache auszusehen hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Es ist ganz witzig, daß der Sachverhalt des Wiki-Houndings auf Wikipedia:KPA selbst erwähnt wird, worauf Nolispanmo mit ganz anderer Absicht eingangs hinwies, siehe da unter Beispiele. Ansonsten gab es auf den Adminnotizen mal eine längere Diskussion zum Thema --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Datei-Problem

Ich habe hier etwas falsch hochgeladen und wollte das rückgängig machen oder löschen. klappt aber nicht. kann das jemand für mich machen der das kann und den durchblick hat? vielen dank --Ambroix 20:59, 25. Mai 2010 (CEST)

[2] -- Rosentod 21:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Einen Abschnitt aus einem Diskussionsarchiv reaktivieren

Wie macht man es, wenn man einen solchen Abschnitt wieder aufgreifen will? Einfach "rüberkopieren" in die aktuelle Diskussion? Oder geht das nicht wg. Lizenz- und Versionsreinheit (oder was weiß ich)? --Atomiccocktail 21:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Verweise einfach via Permalink, auf die Version von der du kopiert hast und für den Absatz wieder ein. Das passt schon -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:59, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke! --Atomiccocktail 22:17, 25. Mai 2010 (CEST)

da nich für xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Relevanz einer mongolischen Märchenfigur

Ich habe in den Relevanzkriterien zwar Angaben zur Relevanz von literarischen Figuren u.ä. gefunden, aber keine Angaben für Märchenfiguren. Und die literarischen Kriterien passen meines Erachtens nicht so hundertprozentig. Gibt es da noch irgendwo konkretere Angaben, die ich also noch ziemliche neue Wikipedianerin nicht gefunden habe?

Ich frage, weil ich eigentlich gerne einen Artikel zur Figur des mongolischen Wanderlama, des Badartschin, schreiben würde. Diese Figur findet sich in unzähligen mongolischen Märchen und ist so etwas wie ein mongolischer Till Eulenspiegel. In der Rolle des Badartschin konnte in der sehr schwierigen sozialen Situation in der Mongolei des 17.-19. Jahrhunderts Kritik an der Obrigkeit und den Zuständen geäußert werden.

Ich finde einen solchen Artikel absolut relevant, aber ich habe auch meine Magisterarbeit zu mongolischen Märchen geschrieben und bin daher wohl leicht befangen. :) Und bevor ich mich aufmache und Fachliteratur zur detaillierteren Recherche wälze, wollte ich doch lieber euch fragen, was ihr meint. -- Nocheine 22:04, 25. Mai 2010 (CEST)

Klingt für mich nach einem typischen Wikipedia-Artikel ;-) – exzellentes Spezialwissen, hervorragend recherchiert und qualitativ hochwertig aufgearbeitet… da kann nichts schiefgehen, denke ich. Ernsthaft: etwa sojemand wie Nasreddin?. Wenn eine solche Figur ordentlich rezipiert und der Artikel mit guter Qualität geschrieben wird, sollte er niemanden zum LA animieren. Meine 2 cents. --elya 22:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Wie vor. Gut geschrieben und belegt dürfte das kein Problem sein. Sollte aber auch auf jeden Fall mehr als ein Stub sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:27, 25. Mai 2010 (CEST)

3. Meinung. Nach deiner Beschreibung ein klares: ja, ist relevant. Insbesondere, da anscheinend eine werkübergreifende Bedeutung vorliegt. Auch kann man hier über jeden Artikel „gegen“ die DACH-Lastigkeit froh sein. Du kannst deine Frage im anhaltenden Zweifel auch nochmal hier stellen. --Gamma γ 22:45, 25. Mai 2010 (CEST)

100 % einverstanden. BerlinerSchule 23:03, 25. Mai 2010 (CEST)

+ 1 :)) --Henriette 23:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Erstmal ganz vielen Dank für die vielen Rückmeldungen! Und für den Link zur Diskussion um die Richtlinien zum Fiktiven. Wusste doch, dass es da bestimmt noch was Spezielleres gibt. :) Dann mache ich mich mal an die Arbeit. Es wird auf jeden Fall mehr als ein Stub, da ich noch jede Menge Material (Märchenbeispiele und Forschungsbeiträge) habe und erstmal müsste ich ja wohl auch erklären, was ein Badartschin - jenseits der Märchenfigur - ist. :)

Und ja, die Figur ist ganz ähnlich wie Nasreddin. Tatsächlich scheint jeder Kulturkreis eine solche Figur hervorgebracht zu haben. Ist ja auch ein prima Ventil für soziale Bedrängnis. -- Nocheine 16:12, 26. Mai 2010 (CEST)

Interwikilinks zu anderen Sprachversionen korrigieren?

Es geht um diese zwei falschen Interwiki-Links. Sie wurden schon mal manuell rausgenommen, aber kamen per Bot wieder. Ich habe Mal gelesen, man müsste sie bei allen Sprachversionen löschen, damit es funktioniert. Manuell zu machen ist mir zu aufwändig in diesem Fall, gibts eine andere Möglichkeit? Auch habe ich von einem Trick gelesen, wie man es zumindest in der eigenen Sprachversion verhindern kann, dass sie nicht mehr eingefügt werden können. Weiss aber nicht mehr genau, wie das gehen soll. Danke. --KurtR 13:30, 26. Mai 2010 (CEST)

Es geht meines Wissens nur manuell. Ich habe es in allen Sprachversionen korrigiert. Waren ja nur 5-6. XenonX3 - (☎:±) 13:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke Dir für die Antwort und das Anpassen. Vielleicht kommt noch eine Antwort von jemand, der Tricks kennt. --KurtR 15:22, 26. Mai 2010 (CEST)

Die brutalstmögliche Verhinderungstaktik wäre eigentlich ein einsames <includeonly> ganz am Ende. Da (viele/vielleicht alle) Automaten ihren Müll ans Ende anhängen, läuft die Änderung dann ins Leere. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Dinger solche Syntaxfeinheiten beherrschen.Dieser Hinweis erfolgt unter Ausschluss jeglicher Haftung für alles und jedes. Jeder Autor ist selbst verantwortlich für seinen Kram und den Ärger, den er sich damit einfängt. --Normalo 16:24, 26. Mai 2010 (CEST)

Auf keinen Fall. Abgesehen davon, dass es Bots gibt, die den Syntaxfehler eh wieder korrigieren, sind Interwikis sinnvoll. Falls es Probleme gibt einfach bei Wikipedia:BA melden mit dem Hinweis welche IW korrekt und welche falsch sind. Wird dort schnell erledigt werden. Merlissimo 16:35, 26. Mai 2010 (CEST)

Ok, danke. --KurtR 11:02, 27. Mai 2010 (CEST)

Schlüsselwörter

Wo ist die Seite, auf der die Schlüsselwörter im Wikitext (mit dem Aufbau wie __SCHLÜSSELWORT__) erläutert werden? Ich hab sie mal gefunden, doch jetzt finde ich sie einfach nicht mehr... --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 13:42, 26. Mai 2010 (CEST)

Meinst Du vielleicht die hier?-- Spuki ^Séance 13:43, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke, die meine ich. (nicht signierter Beitrag von Manfred Paul (Diskussion | Beiträge) 13:45, 26. Mai 2010 (CEST))

Sankt Anna (Wien)

Hallo!

Mal eine blöde Lemmafrage: Die IP 91.113.162.10 hat uns dankenswertereweise mit einem Artikel zur Pfarre Sankt Anna im Ersten Wiener Gemeindebezirk beglückt. Nun gibt es aber neben der Pfarre Sankt Anna Wien 1 auch noch eine Pfarre Sankt Anna in Wien 14 und ein Kinderspital im 9. Bezirk. Frage: artikel verschieben nach Sankt Anna (Wien, 1. Bezirk) und BKL? Grüße Marcus 19:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Das St. Anna Kinderspital ist gemeint? Sankt Anna ist übrigens schon eine Begriffsklärung, und die müsste dann noch ergänzt werden. --MannMaus 19:22, 26. Mai 2010 (CEST)

Müsste sie nicht, von da aus geht es weiter zu Annenkirche, und da ist Sankt Anna (Wien) schon aufgeführt, hab ich gerade gesehen. --MannMaus 19:37, 26. Mai 2010 (CEST)

Ja. Und was wird aus der tatsache, daß es zwei Annenkirchen in Wien gibt ?!? Grüße Marcus 19:51, 26. Mai 2010 (CEST)

So lange es nur diesen einen Artikel gibt, ist das Lemma so OK. Sobald der andere ebenfalls existiert, kann man immer noch verschieben. --Steef ³⁸⁹ 20:21, 26. Mai 2010 (CEST)

Dieser Artikel ist übrigens URV und ich glaube nicht an eine Freigabe. XenonX3 - (☎:±) 20:24, 26. Mai 2010 (CEST)

... und ich hab damit grad einen BK bekommen, weil der URV hineinkam, während ich den Artikel überarbeitet habe (auf Basis des Vorhandenen wf und entPOVt). *grummel* + Pech gehabt. --Elisabeth 21:09, 26. Mai 2010 (CEST)

So lange es nur diesen einen Artikel gibt, ist das Lemma so OK.. Nein isses nicht. Wenn man weiß, daß es mehrere relevante St.-Anna-Kirchen in Wien gibt, dann ist die BKL bereits von vorne herein entsprechend einzurichten, sonst muß man später durch alle Artikel gehen und Verlinkungen korrigieren, da es auch rot verlinkt werden kann. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:16, 26. Mai 2010 (CEST)

Das sehe ich auch, im nachhinein wieder zusammenräumen zu lassen ist nicht die feine Art. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Das sind die Links auf Sankt Anna (Wien), die umgebogen werden müssen, wenn wir dann wissen, wie die Seite heißen soll. Sollte die gemeinte Kirche die bekanntere sein, wäre es möglicherweise sogar so richtig. Da möchte/kann ich aber als Nicht-Wiener und Nicht-Wienkenner nichts zu sagen. Google lässt mich vermuten, dass man bei Sankt Anna (Wien) wohl eher an das Krankenhaus denken würde, aber, wie gesagt, Experten vor, darum habe ich gestern nicht geantwortet. --MannMaus 15:43, 27. Mai 2010 (CEST)

In Anlehnung an dies schlage ich St.-Anna-Kirche (Wien) vor. Und damit man sieht wie viele Links tatsächlich umgebogen werden müssen, habe ich mal gleich die Navi, die über 20 Verlinkungen ausmacht diesbezüglich abgeändert. –– Bwag 16:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Könnte hinkommen, man scheint zwischen der Sankt-Anna-Kirche und Sankt-Anna Baumgarten (die andere Sankt-Anna-Kirche in Wien) zu unterscheiden. Wiener? Wo seit ihr? --MannMaus 20:20, 27. Mai 2010 (CEST)

Die Wiener kennen sich nur beim Donauturm aus ;-) Aber hier meine „Interpretation/Vorschlag“. Die St.-Anna-Kirche im 1. Bezirk gehört zur Pfarre St. Augustin und firmiert in erster Linie als St.-Anna-Kirche [3]. Die Kirche im 14. Bezirk gehört zur Pfarre Baumgarten [4] und würde sie daher „Baumgartner Pfarrkirche“ oder „Pfarrkirche Baumgartner“ [5] bezeichnen. –– Bwag 21:42, 27. Mai 2010 (CEST)

@Bwag: Kirchenlemmata bei Kirchen mit Heiligen-Patrozinium folgen in D-A-CH immer St. + Name (Ortsname), siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-IV#Katholische Kirchengebäude in Deutschland (auch wenn es dort in der Überschrift auf Deutschland beschränkt ist, geht aus dem Inhalt der Diskussion hervor, daß der ganze deutsche Sprachraum gemeint ist). --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:19, 27. Mai 2010 (CEST)

Gilt das auch für diesen Fall? --MannMaus 21:28, 27. Mai 2010 (CEST)

Matthias, diese Regelung finde ich nicht gut. Wer kennt schon das Patrozinium einer Kirche? Bei uns (Ösi) heißt das schlicht beispielsweise Pfarrkirche Liesing und finde ich auch leserservicefreundlicher. –– Bwag 21:42, 27. Mai 2010 (CEST)

Deshalb steht wohl auch die Oberbaumgartner Pfarrkirche unter diesem Lemma und nicht unter Kirche zu den vier heiligen Evangelisten (Wien)? (Text: meine Freundin, Fotos: ich) St. Anna (Baumgarten) ist sozusagen die Nachbarpfarre. Ich (als Piefke) versuch nur gerade die Österreichische Namenskonvention zu verstehen... Und: @Matthiasb; wenn die Oberbaumgartner von Sankt Anna (Baumgarten) reden, sagen sie meißtens "Sankt Anna" ohne Zusatz. So viel zum Sprachgebrauch. (Obwohl das original research war, BTW: was mache ich als Protestant eigentlich in katholischen Messen...) Grüße Marcus 21:59, 27. Mai 2010 (CEST)

War das nicht mehr an mich gerichtet? Und wie unterscheidet der Wiener zwischen Sankt-Anna-Kirche und Sankt-Anna-Kirche? --MannMaus 23:38, 27. Mai 2010 (CEST)

MannOhMann, dem „08/15Wiener“ stellt sich diese Frage nicht, denn der denkt nicht in der „Kategorie Patrozinium“. Die Wiener haben das so gelöst: Baumgartner Pfarrkirche. Also ich bleibe beim St.-Anna-Kirche (Wien) für die Kirche im 1. Bezirk, denn diese wird auch in der Öffentlichkeit als Anna-Kirche „wahrgenommen“. Und zur Not kann man ja dort ein BKH für die Baumgartner Pfarrkirche setzen. –– Bwag 00:12, 28. Mai 2010 (CEST)

ich Wiener - Die Kirche in der Annagasse kenne ich als Annakirche wird aber Kirche St Anna geschrieben - das Kinderspital: zu dem sagen wir "St Anna Kinderspital" und die dritte kenne ich nicht weil Kirchen nur einen kleinen Einzugsbereich haben, außer es handelt sich um ein Baujuwel, dann kennt man sie schon --eleazar 07:37, 28. Mai 2010 (CEST)

So, wenn Bwag jetzt noch im Fall des bewussten Artikels, der momentan Sankt Anna (Wien) heißt, die von Matthiasb erwähnte Regel akzeptieren könnte, dann könnte das Lemma bleiben, wie es ist. (Mit BK-Hinweis auf Kinderspital und Sankt Anna Baumgarten (Wien).) --MannMaus 16:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Beta-Version zeigt unter "Benutzerbeiträge" gesichtete Versionen häufig als nicht gesichtet an

Geht es anderen auch so oder sehe ich da was falsch?--Das Volk 15:29, 28. Mai 2010 (CEST)

Kursiver Text

Wie bekomme ich hier, dort und da den kursiven Titel weg? Gruß vom --Giftmischer 22:37, 26. Mai 2010 (CEST)

Der wird durch die Taxobox bewirkt. Die Gründe dafür sind irgendwelche biologischen Klassifizierungen; hier kenne ich mich aber gar nicht aus. Auf jeden Fall wurde das schon mehrfach diskutiert und ist scheinbar so erwünscht. --ireas Diskussion // Bewertung 22:40, 26. Mai 2010 (CEST)

...korrekt: immer dann, wenn kein Trivialname verfügbar ist, vgl. Wikipedia:Taxoboxen#Taxon_WissName. Gruß ..Schniggendiller Diskussion 22:43, 26. Mai 2010 (CEST)

Merci für die schnellen Antworten; werd´s mir mal durchlesen. Gruß --Giftmischer 22:49, 26. Mai 2010 (CEST)

Dab solver

Hallo, gibt es auch Interesse an Dab solver (Begriffsklärung Löser) in Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration? Dispenser 07:42, 27. Mai 2010 (CEST)

Wer hat beim Stimmberechtigungstool an der Uhr gedreht?

Man sollte erwarten, daß das verlinkte Stimmberechtigungstool einer Abstimmung auf Datum und Uhrzeit des Abstimmungsbeginnes eingestellt ist. Bei mehreren laufenden Adminkandidaturen (Djmirko, Paul Muaddib, Janneman(dort von mir jetzt nachgestellt)) ist Tool aber auf zwei Stunden vor Abstimmungsbeginn eingestellt. Gibt es einen Grund für diese Einstellungen? Meines Erachtens steht die Gültigkeit der Abstimmungen unter solchen Bedingungen in Frage, --Rosenkohl 10:54, 27. Mai 2010 (CEST)

UTC und MESZ/CEST sollten Deine Frage erklären. (Serverzeit ist UTC, lokale Zeit ist CEST/MESZ = UTC+2 also Sommerzeit in Mitteleuropa). 82.113.121.248 11:00, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke für Hinweis.

• Wo steht denn die Bedienungsanleitung des Tools, aus der hervorginge, daß man dort UTC eintragen muß?
• Wertet das Tool überhaupt korrekt und exakt die Benutzerbeiträge gemäß der derzeitigen Wikipedia:Stimmberechtigung aus?
• Auf der Seite des Tools, und auf der Kandidaturseite stehen keinerlei Hinweise auf unterschiedliche Zeitzonen. Wie soll unter dieser Bedingung eine korrekte Abstimmung stattfinden?

Mir scheint bald, bis auf weiteres sollte auf eine Verlinkung des jetzigen Tools verzichtet werden, Gruß --Rosenkohl 11:08, 27. Mai 2010 (CEST)

Was sollte man denn sonst eintragen beim Tool, wenn nicht UTC? Wenn aus den Toolparametern (die du der URL entnehmen kannst) nicht hervorgeht, dass man zusätzlich zur Uhrzeit auch eine Zeitzone als Parameter übergeben kann, ist logischerweise die Weltzeit, also UTC, gemeint. — ^PDD — 11:16, 27. Mai 2010 (CEST)

Ganz allgemein: Der Benutzer irgendeines Tools oder technischen Gerätes (in diesem Fall: ein Wikipedia-Benutzer der abstimmen möchte) soll das eintippen, was in der Bedienungsanleitung dieses Tools steht. Wenn keine Bedienungsanleitung vorliegt, muß der Gerätebenutzer davon ausgehen, daß die lokalen Parameter, z.B. die lokale Uhrzeit Gültigkeit besitzen, wovon sonst soll man denn ausgehen? --Rosenkohl 11:23, 27. Mai 2010 (CEST)

Du musst da gar nichts eintippen. Eine Kandidatur wird angelegt durch Betätigen des Buttons „neue Kandidatur anlegen“ hier. Dadurch wird die Vorlage Vorlage:Adminkandidatur preloaded. Diese enthält für alle Kandidaten die gleichen Ausgangsbedingungen: Für das Stimmrechtstool wird ganz absichtlich CURRENTHOUR (also UTC) verwendet und für den Kasten mit der Laufzeit LOCALTIME (also die lokale Zeit). Ist also alles völlig korrekt und geht automatisch. Aber selbst wenns nicht so wäre: Abstimmer, bei deren Stimmberechtigung es auf 2 Stunden vor oder nach Abstimmungsbeginn überhaupt ankommt, dürften ihr Stimmrecht auf fragwürdige Weise erworben haben; da sollte man dann eher überprüfen, ob es sich um eine Abstimmsocke handelt. — ^PDD — 11:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Warum, jeder Nutzer ist irgendwann ein Neustimmberechtigter, bei jeder festen Zahlen- und Zeitgrenze wird es immer - selten - jemanden geben, der an der Grenze liegt. Es stimmen ja immer mal wieder noch nicht stimmberechtigte ab; die sind offensichtliche keine Abstimmsocken bzw. die Dümmsten Abstimmsocken der Welt (tm). Igor Lediakhov 11:44, 27. Mai 2010 (CEST)

Wenn der Abstimmungsbeginn von der im Tool automatisch voreingestellten Zeit abweicht, so dürfte das regelmäßig zu Irritationen bei den Anwendern führen. Schnell ist man versucht, die Abweichung zu "korrigieren", indem man die "richtige" Zeit einstellt. Dies geht anscheinend nicht nur mir selbst so (Z.B. aktuell auch gestandenem Admin bei der Neuanlage einer Kandidatur). Übrigens könnte es durch die Abweichung auch zu "falsch positiv" stimmberechtigten Abstimmsocken kommen, die dann unerkannt "durchtauchen", z.B.: falls jemand den 50. letzten Artikeledit 1 Jahr und 1 Stunde (aber keinen neuen Artikeledit in den zwei Stunden) vor Abstimmungsbeginn gemacht hat, Grüße --Rosenkohl 20:54, 27. Mai 2010 (CEST) undurchdachtes Beispiel gestrichen, --Rosenkohl 10:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Warum fragt eigentlich keiner beim Tool-Ersteller nach? Danke an Ireas für den Hinweis auf diese Diskussion

Das Tool nutzt UTC, weil auch die WP - Datenbank ihre Zeitstempel in UTC speichert. Damit ist (sofern das Tool mit UTC-Zeiten gefüttert wird) die Bestimmung der Stimmberechtigung eindeutig. Ich habe mal den Hinweis auf UTC mit eingetragen. --Guandalug 21:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo, entschuldige bitte, daß Du nicht eher angesprochen wurdest; zunächst ging es in diesem Diskussionsabschnitt nicht um das Tool selbst, sondern um die Art, wie es bei Abstimmungen verwendet und eingebaut wird. Danke für die Ergänzung des Hinweises auf die UTC im Tool, Gruß -- Rosenkohl 10:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Dies sollte man allerdings in {{Meinungsbild-Box}} schnellstens korrigieren. --84.152.139.152 14:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Das war allerdings die letzten Jahre schon falsch..... --Guandalug 14:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich kümmere mich drum. Da wird eine automagische Umrechnung der Uhrzeit notwendig..... --Guandalug 14:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Frage zu Speisen, etc

Welche Redaktion, welche Benutzergruppe ist hierfür zuständig? --Sachsenranger 12:22, 27. Mai 2010 (CEST)

Portal:Essen und Trinken — ^PDD — 12:33, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke.--Sachsenranger 13:18, 27. Mai 2010 (CEST)

Keine Anzeige mehr in Kategorien

Seit wann ist in den Kategorien nicht mehr erkennbar, wieviele Artikel, Unterkategorien etc. die entsprechenden Unterkategorien enthalten? Bei mir gibt es diese Anzeige jedenfalls auf einmal nicht mehr. Die Erläuterung "In Klammern die Anzahl der enthaltenen Kategorien (K), Seiten (S), Dateien (D)" ist aber noch vorhanden. Wenn das eine Softwareänderung sein sollte, fände ich das nicht wirklich sinnvoll. --Scooter ^Sprich! 15:23, 27. Mai 2010 (CEST)

Die Funktion wurde heute leider von einem Serveradmin deaktiviert, da sie bei riesengroßen Kategorien die Hamster zum Schmelzen brachte. Wann die Erweiterung (CategoryTree) wieder live geht, wage ich nicht vorauszusagen :-( — Raymond ^Disk. 16:34, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das sehr schade! Die Vorausschau wie gefüllt eine (Unter-)Kategorie ist, fand ich hilfreich. --Atamari 16:36, 27. Mai 2010 (CEST)

Hm. Danke für die Info jedenfalls. Ich hätte da andere Ideen, wie man die Server entlasten könnte, aber die äußere ich mal lieber nicht... --Scooter ^Sprich! 16:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Schlechte Artikel vermehrt löschen? WP:GeSchlechtsVerkehr abschaffen? "Linkfixer" von Weiterleitungen sperren? PD-"Korrigierer" sperren? Wikitschecker WP:Syntaxkorrigierer sperren? IPs aussperren? Meta-Laber-Beschränkung einführen (pro Meta-Laber-Edit ein Artikel-Edit)? Zwangsvorschau für alle? --91.64.113.213 18:04, 27. Mai 2010 (CEST)

Offen gesagt, hatte ich keine von diesen Optionen im Kopf. Aber ich behalte es lieber für mich, hier könnte man sicher einigen damit auf die Füße treten. --Scooter ^Sprich! 19:05, 27. Mai 2010 (CEST)

Unterkategorien

Warum wird jetzt bei der Anzeige von Kategorie-Seiten den Unterkategorien das Wort Kategorie: vorangestellt? Beispiel: Kategorie:Berlin. Kann man das irgendwie abstellen? Ich finde das störend. --Erell 18:24, 27. Mai 2010 (CEST)

Ist wohl im Zusammenhang mit der Deaktivierung der Kategorienbaumanzeige passiert.. unnötig, ja. 92.105.189.237 01:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Baustein: Artikelinhalt im Fluss

Da hat es doch einmal einen Baustein gegeben, der Anzeigt, dass der Artikel durch die laufenden Ereignisse nicht statisch zu sehen istm, sondern permanent aktualisiert wird oder werden muss. Die Frage bezieht sich auf die Hochwassersituation. Ich schätze beim Öl wäre es die selbe Situation. Gibt es den nicht mehr oder welcher ist das? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:01, 27. Mai 2010 (CEST)

Du suchst Vorlage:Neuigkeiten. Da meinte man, sowas sei nicht enzyklopädisch. Ich habe da schon Megabyte dagegen angeschrieben, da haste keine Chance. Dafür haben wir dann lieber Artikel wie etwa Bombenattentat in Mumbai 2006, die seit drei Jahre überholt sind, weil sich kein Wartungsprojekt damit beschäftigt. Hauptsache, man konnte das Wikinews-ist-nebenan-Geschwätz anbringen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:55, 27. Mai 2010 (CEST)

Artikel zusammenführen (erl.)

Hallo, wie verfahre ich hinsichtlich der Versionsgeschichten, wenn ich zwei Artikel in einen zusammenführe? Gruß --Am Altenberg 20:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen: Versionsgeschichten können nur von Admins und auch nur in bestimmten Fällen zusammengeführt werden. Viele Grüße --Orci Disk 20:45, 27. Mai 2010 (CEST)

Oweia, das liest sich kompliziert. Konkreter Fall (nicht lachen, ich weiß, es ist pillepalle, aber ich hab mir das schon lange vorgenommen): Ich möchte Abbund beibehalten und den bisherigen Inhalt von Abbundmaschine darin einarbeiten. Kann ich das jetzt einfach machen und danach auf Admin-Anfragen Vollzug melden (mit Bitte um Nacharbeit bzgl. Versionsgeschichten)? Ich will mir ja keine VM einhandeln (gell, Feli)? Gruß --Am Altenberg 21:02, 27. Mai 2010 (CEST)

Hier wird ganz sicher keine Versionsgeschichtenvereinigung durchgeführt, da diese sich über mehrere Jahre hinweg überschneiden. Abgesehen davon (und abgesehen von den falschen Kategorien) wieso soll ein Artikel über eine Maschine in einen Artikel über die Tätigkeit und deren Ergebnis eingebaut werden. Wäre wie Fräsmaschine und Fräsen zu vereinigen. Erscheint mir nicht zielführend, da es mir doch nach Standard erscheint, die Werkzeuge in einem gesonderten Artikel zu behandeln. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Dann lass ich es halt bleiben im Interesse der offenbar gewollten Unübersichtlichkeit. Da verkämpf ich mich nicht. Erledigt. Gruß --Am Altenberg 21:27, 27. Mai 2010 (CEST)

Weiterleitungen

Wollte den Artikel Erdäpfel anlegen und auf Speisekartoffel weiterleiten, was zur Folge gehabt hätte, dass man bei Kartoffel gelandet wäre, mit dem Verwies 'weitergeleitet von Speisekartoffel. Unmittelbar danach wurde mein Artikel von Septembermorgen gelöscht, obwohl dies nicht in der Liste und auch nicht in meiner Nutzerhistorie, wohl aber in meinem Bearbeitungszähler auftaucht. Ich frage, was ist daran unerwünscht? Der Singular verweist auf die BKL, der Plural ist dafür aber synonym mit Speisekartoffel. Ich scheue mich vor weiteren Aktionen, da man, wie ich irgendwo hier laß, nach 5 gelöschten Beiträgen die Nutzerrechte entzogen bekommt.--Sachsenranger 20:32, 27. Mai 2010 (CEST)

p.s. meine Begründung läuft darauf hinaus, dass es hier kein so genanntes Plurallemma gibt. Einfach mal 'googeln'. --Sachsenranger 20:34, 27. Mai 2010 (CEST)

Mehrzahl ist pfui hat hier mal irgendwer beschlossen. Nur die Biologen dürfen das. --Marcela 20:39, 27. Mai 2010 (CEST)

(BK)Der Verursachende konnte zur Klärung bereits beitragen Benutzer_Diskussion:Septembermorgen#Warum_hast_du_meinen_Artikelbeitrag_gel.C3.B6scht.3F, obwohl mir das mit dem Plurallemma in diesem Fall nicht einleuchten mag. / Meine halt hier Ausnahme, Google bringt ettliche Treffer in diesem Fall, alle synonym zur Kartoffel (Speisek.)--Sachsenranger 20:43, 27. Mai 2010 (CEST)

(BK) Die Regel dazu steht hier. Außerdem würde dein Plan nicht funktionieren, da doppelte Weiterleitungen nicht funktionieren. --Steef ³⁸⁹ 20:44, 27. Mai 2010 (CEST)

Der Name wird in diesem Sinne vorzugsweise im Plural verwendet. Beispiel--Sachsenranger 20:45, 27. Mai 2010 (CEST)

Das mit der doppelten Weiterleitung wusste ich bisher noch nicht.--Sachsenranger 21:01, 27. Mai 2010 (CEST)

Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen nur dann angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter besonders oft im Plural gebraucht werden, beispielsweise (Haare → Haar, Nieren → Niere, Sortenplural), oder für Wörter mit einer ungewohnten Pluralform, bei der die Singularform nicht offensichtlich ist (Generika → Generikum, Kibbuzim → Kibbuz). - trifft m.E. hier zu. google-erdapfel ca.55T Treffer, google-erdäpfel über 300T Treffer--Sachsenranger 20:51, 27. Mai 2010 (CEST)

standard-message fuer gesperrte user

gudn tach!
gesperrte user bekommen ja eine standard-message angezeigt, in der sie ueber ihre sperre aufgeklaert werden. ich finde die message gerade nicht, aber sie ist wohl aehnlich zu MediaWiki:Autoblockedtext. dort wird u.a. auf eine e-mail-adresse des support-teams hingewiesen, das jedoch eher technischer ratgeber ist und nicht sperrpruefer. evtl. sollte dieser text deshalb entsprechend praezisiert werden. wo befindet sich denn die standard-message? ggf. kann die diskussion ja auf deren talk page fortgefuehrt werden. -- seth 21:13, 27. Mai 2010 (CEST)

Gute Idee, seth. Das ST hilft zwar bei IP-Sperren (auch Range-Sperren) mit Rat und Tat aus, ist aber für Benutzersperren gänzlich falscher Ansprechpartner. --Guandalug 21:33, 27. Mai 2010 (CEST)

MediaWiki:Blockedtext --Der Umherirrende 21:46, 27. Mai 2010 (CEST)

thx, Umherirrender. weiter also auf MediaWiki Diskussion:Blockedtext#hinweis_auf_support_team.

@Guandalug: idee ist eigentlich nicht von mir, sondern von user:Holiday, der von mir temp. gesperrt wurde. -- seth 23:28, 27. Mai 2010 (CEST)

Ah ja, dessen OTRS-Mails hab ich im Nachhinein auch gesehen.... --Guandalug 23:31, 27. Mai 2010 (CEST)

Klinder

Kann mir mal jemand sagen, bitte, warum mir der übliche Text und die Möglichkeit, den Artikel (will ja nur ne WL anlegen) nicht angezeigt wird? Es wird mir auch nicht angezeigt, das Lemma wäre gesperrt... Dankbar wäre --Si! SWamP 11:38, 28. Mai 2010 (CEST)

ah. wohl doch gesperrt. Seltsam. Si! SWamP 11:39, 28. Mai 2010 (CEST)

[6]. XenonX3 - (☎:±) 16:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Lemmaproblem

Habe den Artikel Gelbbraune Nachteule neuangelegt. Dummerweise müsste er aber Gelbbraune Herbsteule lauten. Was kann man da machen? Hab's erst nach meinem Sichtungswunsch festgestellt. Gruß, --Rätselknacker 14:57, 28. Mai 2010 (CEST)

Hab's verschoben. Kannst Du auch selbst, siehe Hilfe:Artikel verschieben. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:05, 28. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank! Werde künftig etwas besonnener sein :) --Rätselknacker 15:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Tool zur Feststellung von gemeinsam bearbeiteten Artikeln

Hi, Leute!

Es gab noch vor nicht allzulanger Zeit hier ein Tool, mit dem man feststellen konnte, welche Artikel zwei beliebige User gemeinsam mit welchen Anteilen bearbeitet haben. Nun kommt da ein 404 („User account expired“). Gibt es dieses oder ein ähnliches Tool noch woanders? TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Dämliche Toolserver-Policy. Wegen Inaktivität wird ein gut funktionierendes Tool abgeschossen. Naja, Sockenpuppenaktivisten wird es freuen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Seitenzugriffszahlen

Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden wieviele Seitenzugriffe ein bestimmtes Lemma hat? --Generator 15:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja, gibt es. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 15:13, 28. Mai 2010 (CEST)

(BK) http://stats.grok.se/ sollte da helfen. Siehe auch Wikipedia:Helferlein#Statistik. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:14, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke! Generator 15:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Bilderwünsche finden mit OSM Google Maps

Ich suche einen Layer für OSM oder Google Maps, der mir Bilderwünsche oder besser noch unbebilderte Artikel in der Umgebung zeigt, dass man bei einem Ausflug mal einen kleinen Abstecher machen kann um etwas zu bebildern. Und zwar spontan, nichts, worauf man sich zuhause schon vorbereiten muss. Und natürlich sollte es auf einem handlichen, mobilen Gerät (Android oder Iphone) laufen, möglichst kein Google Earth. --84.188.181.44 15:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Verschiebung

Ist die Verschiebung von Chorturm über Chorturmkirche auf ChorturmKirche sinnvoll? --Quark-Sahne-Torte 16:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Du meinst Weiterleitung oder wurde da tatsächlich verschoben? ChorturmKirche ist als Lemma jedenfalls QuArk. Ob WL Chorturm auf Chorturmkirche Sinn macht kann ich nicht beurteilen. Ich würde aber CtK auf Ctk verschieben und dann LA CtK (mMn besser kein SLA). Gruß --Am Altenberg 16:39, 28. Mai 2010 (CEST)

ist erl. Falls die Verschiebung, im Konsens, auf "Chorturmkirche" sinnvoll und erwünscht ist, bitte melden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Ganz sicher nicht, denn es wird ein Kirchturm beschrieben und keine Kirche... --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Probleme mit vector.js

Halli-Hallo, ich benutze seit neuestem den Vektor-Skin. Da ich nicht auf mein gutes alles PDD-monobook.js verzichten wollte, habe ich Freedom Wizards angepasste Version geklaut. Das hat bis heute auch wunderbar geklappt (Wohl wegen einem Update des Skins). Aber jetzt sieht der "Balken" links etwas merkwürdig aus und ist nicht mehr wirklich zu gebrauchen. Ich bin eine absolute JavaScript-Niete und kann deshalb selber nichts anpassen. Da bin ich auf eure Hilfe angewiesen. Grüße, Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 19:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Vermutlich beißt sich das js mit der Einklappbaren Navigationsleiste. Zu deaktivieren unter Spezial:Einstellungen -> Aussehen -> "Zusammenklappbares Navigationsmenü links aktivieren" --Der Umherirrende 19:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke, hat geklappt :-) Grüße, Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 20:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Eckige Klammern in Weblinks

Hallo, eben habe ich den Artikel Thomas Robel überarbeitet und dabei auch einige Einzelnachweise eingefügt. Jezt gab es leider das Problem, dass der Weblink http://www.rallye-magazin.de/index.php?id=d15&tx_ttnews[tt_news]=21109&cHash=892e6397bb wahrscheinlich wegen seiner eckigen Klammern zu Problemen mit der Wikisyntax führte. Wie kann ich das Problem lösen? Mit freundlichen Grüßen, --79.246.162.138 22:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Siehe hier. XenonX3 - (☎:±) 22:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Hat funktioniert, vielen Dank! --79.246.162.138 23:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Gliederungsabfolge bei der Beschreibung von Städten und Gemeinden

Beim Aufrufen derselben kann man die unterschiedlichsten Varianten feststellen, manche auch sehr unlogisch. Ich suche eine generelle Beschreibungs- und Darstellungsabfolge nach der man sich hierbei richten kann. --Sachsenranger 10:30, 29. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Stadt, Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Polen Wikipedia:Formatvorlage Stadt (USA) und vermutlich noch ein paar mehr ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:38, 29. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank! Darunter ist das, was ich suchte. :)--Sachsenranger 10:45, 29. Mai 2010 (CEST)

HotCat - was soll das denn bitte?

Ich habe gerade diesen Edit vorgenommen - jedoch in dieser Form gegen meinen Willen. Wie üblich habe ich bei HotCat auf das Pluszeichen gedrückt und dann "CDU-Mitglied" ergänzt, woraufhin sich normalerweise ja der Artikel zur weiteren Bearbeitung öffnet. Tat er aber nicht - stattdessen wurde der Artikel sofort gespeichert, mit der Kategorie natürlich auch an einem Platz, wo sie nicht hingehört. Was soll das bitte? Wer kommt auf solche Ideen? Ich bitte darum, dass das sofort rückgängig gemacht wird. --Scooter ^Sprich! 16:47, 27. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht am besten den direkt ansprechen, der da zuletzt was dran gemacht hat, statt drauf zu warten, dass der hier zufällig drüber stolpert :-) — ^PDD — 17:20, 27. Mai 2010 (CEST)

Hm. Vielleicht magst Du Dir ja vorstellen, dass nicht jeder weiß, wo er eine solche Information findet. Und wo soll man sonst fragen? Auf AAF? Naja, danke trotzdem. --Scooter ^Sprich! 17:25, 27. Mai 2010 (CEST)

Na wenn mans nicht findet, muss man natürlich hier fragen; mein Hinweis war dann fürs nächste Mal... — ^PDD — 17:33, 27. Mai 2010 (CEST)

HotCat sollte auf Commons und hier die gleiche Funktionalität haben. Daß Plus ganz rechts dient dem hinzufügen, wie bisher, mit OK sollte das ganze aber nicht abgespeichert werden, sondern nur übernommen werden. Abgespeichert werden sollte das ganze erst mit dem Plus mit Sternchen ganz links, denke ich. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:49, 27. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht kann man dort ja zwei Schalter hinbauen, einen für direkt speichern und einen für den Zwischenschritt über das Bearbeitenfenster. --91.64.113.213 17:53, 27. Mai 2010 (CEST)

In der Form ist das nix, tut mir leid. Üblicherweise wird bei Kategorien eine sinnvolle Reihenfolge eingehalten, das ist mit diesem neuen Feature dann nicht mehr möglich, da die hinzugefügte Kategorie einfach hintendran gepappt wird. Ich kann diese Änderung nicht nachvollziehen und habe den Kollegen auf seiner Diskussionsseite auch schon darauf hingewiesen. --Scooter ^Sprich! 17:58, 27. Mai 2010 (CEST)

Eure Fragen werden nun auf Wikipedia:Helferlein/HotCat beantwortet:

Wird Strg während des Ok-Klicks gedrückt, wechselt man in den Bearbeiten-Modus der Seite ohne automatische direkt Speicherung.

Das ++ ganz Links aktiviert den Multi-Kategorien Modus. d.h. man kann erst mehrere Kategorien hinzufügen/ändern und Ok führt keine Seitenbearbeitung mehr durch. Diese wird dann erst durch den neu entstehenden Speicher-Button ausgelöst. Auch hier kann man wieder mit Strg die automatische Speicherung unterdrücken um nur in den Seitenbearbeitungsmodus zu wechseln. Merlissimo 18:10, 27. Mai 2010 (CEST)

Dann hier noch einmal die leicht modifizierte Frage von der Benutzerdiskussionsseite: Findest Du, dass es in Sachen Usability ein echter Schritt nach vorn ist, ein für mein Empfinden nicht gerade sinnvolles neues Feature nur so unterdrücken zu können, indem ich es durch das Anlegen einer monobook.js deaktiviere? Mir kommt das leider genau wie das Gegenteil vor. --Scooter ^Sprich! 18:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Geht, wie gesagt, auch einfach mit Strg drücken. Ob das sinnvoll ist, oder nicht kann man hier diskutieren. Ich selbe finde es sinnvoll, weil ich oft komplett unkategorisierte "nur" kategorisieren möchte. Merlissimo 18:19, 27. Mai 2010 (CEST)

(BK) Bzw. ist es sinnvoll, dass man sich nun das mit dem Strg-Gedrückt-Halten einprägen müssen muss muss? Wieso nicht einfach ein zweiter Schalter, das wäre benutzerfreundlicher. --91.64.113.213 18:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Als IP kannst du das Gadget doch gar nicht erst aktivieren und musst eh in den Bearbeiten-Modus. Merlissimo 18:25, 27. Mai 2010 (CEST)

Schlaumeier! Wie gehts übrigens der Toolserver-Integration? Bleibt die jetzt so unbrauchbar, weil die Diskussion darüber eingeschlafen ist? --91.64.113.213 18:31, 27. Mai 2010 (CEST)

Der springende Punkt ist der, daß sich das Tool endlich auf DE genauso verhält wie auf Commons, das war früher nicht so. Danke an Merlissimo.

@Scooter: Dei Reihenfolge der Kats ist mir egal. Es kommt sowieso jemand vorbei, der die Reihenfolge umsortiert. Um so Nebensächlichkeiten kümmere ich mich nicht mehr. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:38, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich kann diesen Dank nach wie vor nicht nachvollziehen. Hier wurde ohne Not eine Verschlechterung vorgenommen. Abgesehen davon hoffe ich (bitte diese Anmerkung nicht persönlich nehmen), dass "ich selber finde es sinnvoll" nicht der ausschlaggebende Faktor für diese Änderung ist. Wie man sieht, lässt sich über die Sinnhaftigkeit nämlich trefflich streiten. Abgesehen davon: "weil ich oft komplett unkategorisierte nur kategorisieren möchte" ist auch so eine Sache für sich. Wenn jemand einen unkategorisierten Artikel abliefert, gibt es meistens auch im Rest des Artikels noch irgendetwas Sinnvolles zu tun. Und da dies vermutlich öfter der Fall ist als ein fehlerfreier Artikel, dem nur die Kategorien fehlen, ist hier für den Ausnahmefall eine Änderung vorgenommen worden - das kann's doch nunmal gar nicht sein. --Scooter ^Sprich! 20:47, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es eine Verbesserung. Bisher musste ich entweder extra Abspeichern, wenn ich mit HotCat eine Kat geändert habe oder nach Monobook.js-Änderung wurde automatisch gespeichert. Jetzt habe ich endlich die Möglichkeit unverzüglich zu agieren. Danke für die Änderung. liesel 22:31, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich habe jetzt gerade zweimal Strg während des OK-Klicks gedrückt gehalten - mit diesem Ergebnis. Direkte Speicherung, keine Möglichkeit der Bearbeitung. Das ist nicht in Ordnung, sorry. Müssen jetzt wirklich die Leute, die sich mit einer solchen Verschlechterung des Status Quo nicht abfinden wollen, mit irgendwelchen Monobook-Fummeleien anfangen? --Scooter ^Sprich! 02:18, 30. Mai 2010 (CEST)

Edit-War Sperre / Edit War Filter

Dieser Artikel ist derzeit von einem „Edit-War“ betroffen. Deswegen sind nur maximal 3 Bearbeitungen pro Benutzer innerhalb von 30 Stunden zugelassen! Nutze bitte die Diskussionsseite, um vorher Konsens für deine Änderungen zu erreichen.

War irgendwie ein wenig zu früh dran vor den 30Stunden und hab das erste mal so ne gesperrte seite so oft editiert. Irgendwie ging das dann nicht und ich hab versucht mehrmals abzuspeichern, bis ich dann gelesen hab, dass jeder Bearbeitungsversuch mitprotokolliert wird. Bedeutet das jetzt, dass ich nochmal 30 Stunden oder länger warten muss? Und wo kann ich einsehen, wann ich wieder darf? --Tets 15:42, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich würde sagen, Du darfst genau dann wieder, wenn Du (plus potentielle, unter gleicher IP editierende Zweitaccounts) innerhalb der letzten 30 Stunden weniger als 3 Edits getätigt haben, fehlgeschlagene Edits dürften nicht dazuzählen. --Tinz 20:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja es hat jetzt funktioniert. Ich habe das mittlerweile genauer verfolgt. Wenn ma die drei edits innerhalb von 30 Stunden schon gemacht hat, kommt zuerst eine Meldung, dass der Edit nicht durchgeführt werden kann. Versucht ma es dann gleich nochmal, kommt so ein roter Kasten mit einem anderen text wo etwas anderes steht. Wollte diese Box grad reproduzieren, aber nun hab ich zweimal hintereinander den Artikel wieder erfolgreich bearbeiten können. ?? Naja, auch nicht so wichtig, wäre aber nett würde irgendwo genau stehen, wass denn diese Sperre bewirkt und wie sie funktioniert --Tets 20:39, 28. Mai 2010 (CEST)

Du konntest heute um 20:30 in Kasino-Kapitalismus wieder zwei Edits durchführen, weil die beiden Edits von gestern (zweiter um 14:25:16) gerade außerhalb der 30 Stunden gefallen waren. Was ist an der Formulierung maximal 3 Bearbeitungen pro Benutzer innerhalb von 30 Stunden ungenau? Merlissimo 21:55, 28. Mai 2010 (CEST)

Aber warum konnte Benutzer:Charmrock am 27. Mai zwischen 11:15 und 20:23 5 Edits im gleichen Artikel durchführen? --Tinz 22:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Jemand hat die These aufgestellt (ich glaube es war charmrock), reverst zählen nicht als bearbeitungen. --Tets 01:35, 29. Mai 2010 (CEST)

Natürlich tun sie das. Andernfalls wäre der Filter komplett sinnlos, da genau das Revertieren ja eigentlich verhindert werden soll... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:41, 29. Mai 2010 (CEST)

Denk ich mir auch, aber was war dann mit charmrock (siehe post von tinz)? --Tets 02:00, 29. Mai 2010 (CEST)

Hm, gute Frage... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:01, 29. Mai 2010 (CEST)

Innerhalb von 2 Bugs gab es auch schon Diskussionen zum Thema: Bug 22713, Bug 23087, der erste steht auf WONTFIX. Bug 19835 ist auch zum Thema, aber unbeachtet. Der Umherirrende 09:58, 29. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Info. --Tets 11:43, 29. Mai 2010 (CEST)

@ merlissimo) an der Formulierung die du zitiert hast ist eigentlich nichts ungenau. War nur etwas verwirrt weil u.a: Charmrock scheinbar den rollback-bug kennt und genutzt hat. und ich bei meinen edits nicht genau gerechnet habe. :) Hier jetzt der text (wird in einem roten Kästchen mit roten Hintergrund dargestellt), der mich glauben hat lassen, dass jeder Bearbeitungsversuch als Bearbeitung gezählt wird:

Deine Änderung wurde nicht gespeichert, da dein Limit von drei Bearbeitungen dieses Artikels innerhalb von 30 Stunden erreicht ist. Beachte, dass auch jeder weitere Bearbeitungsversuch hierfür gezählt wird.

"dein Limit von drei Bearbeitungen dieses Artikels [ist] erreicht ... Beachte, dass auch jeder weitere Bearbeitungsversuch hierfür gezählt wird." Weiß nicht was das eigentlich bedeuten soll. --Tets 11:52, 29. Mai 2010 (CEST)

Wenn das so ist, ist der Editfilter sinnlos und sollte abgestellt werden. Der „Bug“ wird von einigen als Feature angesehen, und es ist nicht sicher ist ob er überhaupt gefixt wird. Was der Filter derzeit macht, ist konstruktive Edits verhindern und destruktive (Reverts) durchlassen. Und das, wo exakt die gleiche Regelung ganz einfach ohne technische Hilfen durchgesetzt werden könnte Man könnte den Editwarriors einfach sagen, dass sie nur X Edits pro Zeit machen fürfen und sonst gesperrt werden. Das einzige Problem damit scheint mir zu sein, dass man dazu die Community fragen müsste und es nicht einfach einstellen kann. --Tinz 12:24, 29. Mai 2010 (CEST)

Dieses Admin-Privatprojekt gehört abgestellt, endgültig, wegen eklatanten Verstoßes gegen das "heiligste" Prinzip der Wikipedia: "You can edit this article right now". --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:47, 29. Mai 2010 (CEST)

*zustimm*, dürfte aber eh bekannt sein. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:28, 29. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer

Wer kümmert sich eigentlich um die vermissten? Jemand spezielles? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:28, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich denke nicht. Wenn ich einen vermisse, trage ich ihn ein. Und so werden es einige andere auch machen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:37, 28. Mai 2010 (CEST)

Und das war's dann oder wird dann vielleicht ein Suchtrupp losgeschickt? Bergwacht? --...bR∪mM↔f∪ß... 21:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Du darfst das gerne tun. Anders als in deiner Vorstellung existieren hier keine echten, festen, hierarchischen Strukturen. Jeder der möchte, darf hier so etwas in Angriff nehmen. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 14:48, 29. Mai 2010 (CEST)

C&P - Umlagerungen

Wie ernst nehmt ihr es eigentlich mit sog. C&P - Umlagerungen, also dem Verschieben von Texten und Abschnitten in andere Artikel ?

Ich mache mir jedesmal die Mühe, das (reichlich umständliche) Verfahren aus Vorlage:Inhalte übernommen anzuwenden und sehe dann andererseits dauernd, wie die meisten die Übertragung der Autorenliste etc. komplett ignorieren. Ehrlich gesagt, kann man sich da schon leicht vera****t vorkommen...

Fragen:

• Ist es überhaupt notwendig, das umständliche Verfahren anzuwenden ?

Wenn ja:

• Gibt es einfachere Alternativen?
• Wenn man feststellt, dass jemand den Prozess nicht kennt oder ignoriert, wie geht man damit um ?

Danke für Hinweise --Normalo 14:24, 29. Mai 2010 (CEST)

Wenn es sich um mehr als nur ein Sätzchen handelt (das Ganze also Schöpfungshöhe hat), dann muss das lizenkonform gemacht werden. Ich kenne noch das Vorgehen via Importupload, allerdings sollte das nur bei längeren Artikeln oder Absätzen gemacht werden, da der Aufwand dafür relativ groß ist. Wenn jemand das ohne die notwendigen Angaben macht, kann man entweder die entsprechenden Versionen löschen, oder man macht einen Nachimport (via IU). Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 14:40, 29. Mai 2010 (CEST)

Wäre es eigentlich nicht auch schon Lizenskonform, wenn man in der Zusammenfassungszeile hinschreibt "übernommen von hier" und verlinkt auf die Version im anderen Artikel? Ist doch dann nachvollziehbar, woher der Abschnitt kommt. --Hareinhardt 15:09, 29. Mai 2010 (CEST)

Nein. In den Nutzungsbedingungen ist sowas als mögliche "Namensnennung" vorgesehen, aber wenn bereits in der WP diese Praxis benutzt wird, dann haben externe Nachnutzer nicht mehr diese Möglichkeit, da der Artikel, den sie verlinken wollten, die Autoren nun eben nicht in zum ursprünglichen Artikel äquivalenter Weise führt. Sie müssten beide Artikel verlinken, oder eine manuelle Auflistung der Autoren vornehmen. Hinzu kommt, dass intern idR auch die GFDL eingehalten werden muss.--141.84.69.20 16:37, 29. Mai 2010 (CEST)

Verständnisfrage: Sehe ich das richtig, dass Importupload nur mit kompletten (Neu-)Artikeln funktioniert, also für das Umkopieren (von Abschnitten) in existierende Artikel unbrauchbar ist ? --Normalo 17:31, 29. Mai 2010 (CEST)

Ja, denn sonst würden sich die Versionsgeschichten (meist) vermischen.--141.84.69.20 17:38, 29. Mai 2010 (CEST)

Falsche Interlanguage-Links im Artikel Schnulze

Der französische und englische Interlanguage-Link im Artikel Schnulze sind offenbar falsch. Wie kann ich die dauerhaft korrigieren und wie lautet das richtige Ziel? Auch wäre es gut, wenn jemand der Niederländisch beherrscht mal über den niederländischen Link schauen könnte. Bei dem bin ich mir auch nicht sicher.--Trockennasenaffe 14:29, 29. Mai 2010 (CEST)

Interwikilinks korrigieren: Siehe die Antwort von Merlissimo. --KurtR 14:33, 29. Mai 2010 (CEST)

Niederländisch: Versuchs mal mit Google Translate. --KurtR 14:35, 29. Mai 2010 (CEST)

Hintergrundfarbe

Ungefähr seit gestern geht meine eigene Hintergrundfarbe nicht mehr. Auch !important hat nichts genützt. Woran liegt es? Was kann ich tun? Gismatis 16:22, 29. Mai 2010 (CEST)

Versuch es mal mit div#content {background:#F2F7F9;}, wobei erst nach rev:66670 ein Problem auftauchen sollte und die sollte hier noch nicht aktiv sein. --Der Umherirrende 16:27, 29. Mai 2010 (CEST)

Hat geklappt! Danke. Gismatis 22:16, 29. Mai 2010 (CEST)

Tabellenkopfzeilen valigntop-pen

Mit stolzgeschwellter Brust habe ich meine erste wikitable hinbekommen: Crailsheim#Gemeinderat, aber: wer kann mir sagen, wie man die einzeiligen Überschriftszeilen valigntop-pt? Krieg ich nicht hin. Gruß --Am Altenberg 18:18, 29. Mai 2010 (CEST)

Eben mit valign="top", siehe hier (ich hoffe, es war so gemeint). -- Jesi 18:27, 29. Mai 2010 (CEST)

Aaah, man muss nur wissen wo. Genauso wollt ich's haben. Vielen Dank. --Am Altenberg 18:30, 29. Mai 2010 (CEST)

Wieso wissen? ;-) -- Jesi 18:33, 29. Mai 2010 (CEST)

Suppressredirect für Sichter

Ein kurzer Verweis auf das... --Z1 19:35, 29. Mai 2010 (CEST) --Z1 19:35, 29. Mai 2010 (CEST)

Infobox über Personen - Bsp Hansi Hinterseer

Angaben zum Gewicht können wohl etwas variieren. Mich würde mal interessieren, was andere lebende Personen in der WP noch so wiegen. Welche sind das und ist das üblich? --Meisterschuss 20:16, 29. Mai 2010 (CEST)

Dürfte es nur bei Sportlern geben, da gibt es Wettkampfgewicht-Angaben und auch nur dort gibt es auch bei Personen Infoboxen. Viele Grüße --Orci Disk 22:18, 29. Mai 2010 (CEST)

Vorlage

Was bedeutet eigentlich die Vorlage '#ifeq:' die man so oft in anderen Vorlagen sieht? --188.23.14.34 21:45, 29. Mai 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:VP --Der Umherirrende 21:55, 29. Mai 2010 (CEST)

Dollar

"1,6037 Dollar" oder "1,6037 US-Dollar" oder "$ 1,6037" oder "1,6037 $" oder alles gleichberechtigt? Danke für Hinweise! Geezer^{nil nisi bene} 10:45, 29. Mai 2010 (CEST)

wenn du nur dollar verwendest musst du darauf achten, dass klar ist welcher gemeint ist: Dollar ist der Name verschiedener Währungen. Zur Wahl stünde auch noch USD ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:46, 29. Mai 2010 (CEST)

Mir ging es in erster Linie um den Dollarbetrag ($ 1234) in einer der heutigen Todesanzeigen. Kenne Voranstellung nur aus Geschäftsauslagen oder der Buchführung, aber nicht im deutschen Fliesstext. Geezer^{nil nisi bene} 10:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Dass ein US-amerikanischer Schauspieler in den USA mit US-Dollar bezahlt wird, muss nicht erwähnt werden. Im Fließtext finde ich die ausgeschriebene Variante besser; wir schreiben ja auch kleine Zahlen aus. Also: „70 000 Dollar“ mit schmalem Leerzeichen. --Dlonra 16:04, 29. Mai 2010 (CEST)

Nein, das schmale Leerzeichen ist tabu, weil die meisten Benutzer da nur ein Quadrat sehen. Siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:51, 29. Mai 2010 (CEST)

Oh, das wusste ich nicht. Man sollte aber dort kenntlich machen warum man von DIN und Duden abweicht. --Dlonra 18:53, 29. Mai 2010 (CEST)

+1 Könnte man auch ein Beispiel für "$" einfügen? Im Englischen wird das Dollar-Zeichen vorangestellt und wenn jemand übersetzt und es so mitnimmt ... Geezer^{nil nisi bene} 10:50, 30. Mai 2010 (CEST)

Wichtige Frage

Hallo. Ich hab diese Frage schon mehrfach gestellt und bislang keine richtige Antwort bekommen. Jedesmal wenn ich auf der englschen und auf der deutschen Wikipedia auf meine rote Benutzerseite oder Diskussionsseite rechts oben klicke, kommt immerwieder das hier. Kann mir daher jemand bitte beschreiben wie man das hier wegbekommt und auf die roten Benutzerseiten der Benutzer normal kommen kann ohne dass da irgend so ein Browsererror erscheint? Danke! Gegorran 21:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Vielleich könntes du dein Problem etwas detailierter schildern. Zumindest meine Wenigkeit blickd da momentan nicht durch.--92.78.85.125 22:01, 29. Mai 2010 (CEST)

Ohne mir den Link angesehen zu haben, scheint mir die Tatsache, dass es sich um eine Website namens mybrowserbar.com handelt, darauf hinzudeuten, dass du in deinem Browser irgendeine Toolbar oder so etwas installiert hast, die dir dazwischenpfuscht. Gestumblindi 22:08, 29. Mai 2010 (CEST)

Welchen Browser? Welches Betriebssystem benutzt du? -- der Sperber d! 22:29, 29. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Auskunft#Wichtige Frage. --Eike 22:34, 29. Mai 2010 (CEST)

Das passiert bei einigen (wenigen) Toolbars, die du dringend deinstallieren solltest. Diese Seite ist von dem Firefox-Add-On "Web Of Trust" auch nicht gut bewertet, eben weil die Toolbar sich zwischen die DNS und den Browser schiebt. Habe gerade herausgefunden, dass das die Yahoo!-Toolbar ist. --Z1 11:50, 30. Mai 2010 (CEST)

Übersetzungen aus der englischen Wikipedia und Übertragung in die deutsche Wikipedia

Ich lese die englische Wikipedia häufig und habe dabei oft den Wunsch, Teile davon in die deutsche Wikiipedia zu übertragen. Gibt es hierfür Regeln, die ich irgendwo durchlesen kann?

Beispiel: ich entnehme der englischen Wikipedia bestimmte Informationen, übersetze sie dann aber nicht wörtlich, sondern ergänze sie durch eigenes Wissen und durch Informationen, die ich irgendwo anders gefunden habe.

Muss ich dann den Teil, den ich aus der englischen Wikipedia entnommen habe, irgendwie kennzeichnen (z.B. unter "Einzelnachweis")? --Johann31 10:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Hi! Hier dürften deine Fragen ausführlich beantwortet werden. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 11:00, 30. Mai 2010 (CEST)

Genau das habe ich mich auch schon gefragt! In diesem Sinne vielen Dank für Frage und prima Antwort! Da weiß ich doch jetzt auch gleich Bescheid.-- Nocheine 11:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Passwortübertragung unverschlüsselt?

Hallo Leute! Sehe ich das eigentlich richtig, dass das Passwort bei der Anmeldung immer noch unverschlüsselt übertragen wird? MfG Stefan Knauf 15:47, 26. Mai 2010 (CEST)

Das kommt darauf an, mit welchen Protokoll du auf wikipedia zugreifst. http ist unverschlüsselt, https ist verschlüsselt. Merlissimo 16:38, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Merlissimo! Ah, danke, als ich die verschlüsselte Verbindung das letzte Mal austestete, war sie unerträglich langsam. Aber gerade ist sie vernünftig schnell. Ich hielte es trotzdem für eine gute Idee, auch bei der unverschlüsselten Verbindung einfach den gesamten Anmeldevorgang zu verschlüsseln und erst danach wieder in eine unverschlüsselte Verbindung zu wechseln. Viele Leute (ich natürlich nicht) benutzen beispielsweise bei Wikipedia, in Internetauktionshäusern, beim Online-Banking und bei Versandhändlern dasselbe Passwort, was zwar ein extrem leichtsinniges Verhalten ist, aber viele Leute haben einfach keine Ahnung davon. Diese Leute kämen auch bestimmt nicht von sich aus auf die Idee, zu Wikipedia die verschlüsselte Verbindung zu wählen. MfG Stefan Knauf 20:44, 26. Mai 2010 (CEST)

Das ist nicht möglich, da die Browser zunächst grundsätzlich nicht das Setzen für von http-Cookies für andere Domains erlauben. Dies gilt auch für unterschiedliche Protokolle.

Grund ist, dass Netscape damals im Standard aus Sicherheitsgründen festgelegt hat, dass fremde Webseiten nicht fremde Cookies auslesen sollen. Deswegen wird z.B. das auf vielen Webseiten vorhandene GoogleAdSence-Bild nicht von der besuchten Webseite, sondern immer vom google-Server geladen, weil Google sonst nicht an sein Cookie heran käme um dich identifizieren zu können (nur deswegen sind überhaupt Werbeblocker möglich).

Umgehen kann man dies nur mit dem neusten Firefox, der hierfür einen speziellen Mechanismus hat, oder (wie viele andere Anbieter dies machen) indem man Flash-Cookies nutzt.

Die verschlüsselte Verbindung wird übrigens über einen Proxy-Server in Florida hergestellt. Durch die höhere Transatlantic-Pingzeit ist meist auch die Verbindung etwas langsamer. Merlissimo 07:16, 27. Mai 2010 (CEST)

Ja, die normale Verbindung ist unverschlüsselt. Das bedeutet, dass jeder Router auf dem Weg zum Server dein Passwort im Klartext kennt. Mit einer kleinen ARP-Spoofing-Attacke kann außerdem jeder, der auf deinem lokalen Netzwerk ist, dein Passwort im Klartext auslesen und mit deinem Benutzerkonto machen, was er will. Hoffentlich benutzt du für die Wikipedia nicht das gleiche Passwort wie für andere Webseiten. --Phrood 09:14, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo Leute! Danke für die Auskünfte. Wäre es denn möglich, dass nach erfolgreicher Anmeldung über eine verschlüsselte Verbindung das Sitzungscookie über das http-Protokoll gesetzt wird? MfG Stefan Knauf 16:46, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich habe oben versucht zu erklären, dass genau dies mit den existierenen Internetstandards nicht möglich ist.

Hallo Merlissimo! Dann habe ich das noch nicht verstanden. Wie funktioniert das eigentlich mit dem Single-User-Login, bei dem man sich nur bei einem Projekt anzumelden braucht und man dann bei den anderen Projekten, sobald man sie betritt, automatisch angemeldet ist? MfG Stefan Knauf 12:57, 30. Mai 2010 (CEST)

Man sollte sich wirklich überlegen, zumindest per JavaScript einen Hash aus dem Passwort zu generieren. So wird wenigstens nicht das Passwort im Klartext übertragen. --Phrood 22:28, 27. Mai 2010 (CEST)

Welchen Vorteil sollte dies haben? Abgesehen davon, dass du Browser ohne Javascript ausschließt.

Es muss eine Zeichenkette übertragen werden, die den Zugang gewährt. Einem Angreifer ist es egal, ob du dir dein Passwort mit Javascript-Unterstützung oder per Merksatz besser merken kannst. Ihm ist nur das wichtig, was übertragen wird. Merlissimo 06:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Natürlich kann mit einem Hash das WP-Konto genauso leicht kompromittiert werden. Aber der Angreifer käme zumindest nicht an das Klartext-Passwort und könnte sich damit in andere Websites (auch sichere) einloggen, für die der Benutzer das gleiche Passwort verwendet hat. --Phrood 12:18, 28. Mai 2010 (CEST)

"Erläuterung"

Was hat es hier mit dieser seltsamen "Erläuterung" auf sich? --94.79.156.251 11:32, 30. Mai 2010 (CEST)

Schon mal auf Ausklappen geklickt? Ansonsten siehe Vorlage:KsPuB-Erläuterung-Siedlung. --Erell

Danke. Da kommt aber nun wirklich kein normaler Mensch drauf... --94.79.156.251 11:41, 30. Mai 2010 (CEST)

Das sollte wirklich besser gekennzeichnet sein. -- 217.238.139.21 12:37, 30. Mai 2010 (CEST)

Gibt es überhaupt einen triftigen Grund die drei Sätze einzuklappen? Aus meiner Sicht sollte man einfach den Ausklappmechanismus rausnehmen. Kersti 16:38, 30. Mai 2010 (CEST)

Ließe sich das prinzipiell auch an die aktuelle Navigationsleiste anpassen? Also graue Dreiecke statt [+] und [-]. Verschiedene Symbole für gleiche Funktionen sind immer verwirrend. Rainer Z ... 18:14, 30. Mai 2010 (CEST)

BKL

Wie gehe ich um, wenn es zwei Politiker desselben Namens gibt, die der selben Partei angehören und aus dem selben Dorf sind? Gemeint sind die beiden Alois Arnold, die Mitglieder des Urner Landrats sind. Grüsse, --dodo  (disk) 14:12, 30. Mai 2010 (CEST)

Geburtsjahr --fl-adler •λ• 14:15, 30. Mai 2010 (CEST)

Wozu gibt es bestimmte Artikel

Koennte man bei Wikipedia nicht prinzipiell mit angeben, wozu man den jeweiligen Artikel und sein Wissen ueberhaupt braucht? Ich denke mal Artikel ueber Popstars und Personen allgemein sind ausser zu Recherchezwecken nicht unbedingt relevantes Wissen. Ich hatte gerade zum Beispiel nach "Wichte(Mechanik)" gesucht da ich das gerade lernen muss, erst nach mehrfachen suchen hab ich herausgefunden das man diese Angabe braucht um daraus flaechen->linien->punkt - lasten zu berechnen. sowas waere von Anfang an sehr hilfreich gewesen (so in etwa: die wichte braucht man in der mechanik um lasten zu berechnen). oder so aehnlich, waere das nicht moeglich?

Mfg Das Brot :)--84.181.45.133 16:00, 30. Mai 2010 (CEST)

Man ‚braucht‘ die Wichte aber nicht, um Lasten zu berechnen, oder zu sonst etwas. Man könnte höchstens davon sprechen, man braucht sie, um sein Verständnis von Welt zu ordnen – aber das wäre eine eher philosophische Grundannahme. In einen Artikel gehört zunächst einmal eine anständige Definition, da können Zwecke manchmal mit erwähnt werden, aber beim spezifischen Gewicht sind so viele unterschiedlichen Verwendungen denkbar, dass so ein Zweck viel zu schwer allgemein zu formulieren wäre. Port(u*o)s 16:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Bei einem guten Artikel wäre das sicher dabei gewesen. Wie ich gelesen habe, wird die Wichte bsw. zur Berechnung der Eigenlast im Bauingenieurwesen genutzt. Das könnte man im Artikel Wichte dazu schreiben. Wer macht es? --Goldzahn 16:31, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich tippe mal auf ein Detail der Gebäudestatik –geraten!– , weil gravitationsabhängig. Dann müßte man auch die anderen Verwendungen mit aufzählen; ich ahne, das wird lang.

Mir fällt gerade was auf: „Gewicht“ ist doch schon gravitationsabhängig <-> „Masse“ ist unabhängig. Also: Auf der Erde - 10-kg = 10-kg-Gewicht = 10-kg-Masse. Im Weltraum - 10-kg = 0-kg-Gewicht = 10-kg-Masse. Gewicht im Weltraum geht nur durch die Zentripetalkraft (Querbeschleunigung).-- JLeng 18:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Nicht ganz. 10 kg sind immer 10 kg. Was du meinst ist die Gewichtskraft. Diese gibt man aber in Newton an. --Steef ³⁸⁹ 19:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Klimawandel

Ich habe unter o.g. Diskussionsseite des Projektes eine Frage eingestellt. Wie ich im Nachhinein gesehen habe, ist es eine sehr lange Liste und es stehen dort viele unbeantwortete Anmerkungen und Fragen z.T. aus 2007. Ist für dieses Projekt noch jemand verantwortlich? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:33, 30. Mai 2010 (CEST)

Auf der Projektseite gibt es eine Mitarbeiterseite. Der erste hat in den letzten Tagen noch Beiträge in passenden Artikeln gehabt, (Spezial:Beiträge/Nils_Simon), der zweite war heute noch aktiv, weiter habe ich jetzt nicht geguckt. Vielleicht möchtest du dich bei einen von denen melden. --MannMaus 21:38, 30. Mai 2010 (CEST)

Monobook - Schriftgrößenverkleinerung

Was muss ich in meinem Monobook einfügen, um die Schrift in jedem Artikel dauerhaft bei 92% der Normalgröße zu haben? Danke प्राध्यापक 17:29, 29. Mai 2010 (CEST)

body { font-size: 0.92em; }

muss in deine monobook.css. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 19:45, 29. Mai 2010 (CEST)

Klappt nicht. प्राध्यापक 19:48, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich schrub ja auch monobook.css. Das ist CSS- und nicht JavaScript-Code. :) --ireas Diskussion // Bewertung 19:51, 29. Mai 2010 (CEST)

Jetzt ist die Schrift doppelt so groß! प्राध्यापक

Komisch. Vermutlich ist die Schrift sowieso runterskaliert - leider sitze ich an einem fremden Rechner und kann das nicht richtig überprüfen. Vielleicht sieht ja jemand anders den Fehler. --ireas Diskussion // Bewertung 20:03, 29. Mai 2010 (CEST)

In der Vorschau ist 0.92 zu groß, 0.62 perfekt! NAch dem Abspeichern jedoch: doppelte größe! प्राध्यापक 20:19, 29. Mai 2010 (CEST)

Neuer Browser, neues Glück! Hat funktioniert (mit 0.62)! प्राध्यापक 20:20, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich würde es mit div#content { font-size: 0.92em; } probieren. --Steef ³⁸⁹ 23:40, 29. Mai 2010 (CEST)

Mit body kann es nicht funktionieren. In Body ist es global auf x-small. Dies wird dann im div globalWrappper (das um alles rum ist) auf 127 % vergrößert. <ironie>Nettes System</ironie>

Dass es in der Vorschau, aber nicht nach dem Abspeichern funktioniert, ist nicht überraschend: Hilfe:Cache --Schnark 11:10, 31. Mai 2010 (CEST)

Commons

Sind die Fotos in en:Horseshoe Curve (Altoona, Pennsylvania) Commons-geeignet? Bei den Lizenzen blicke ich nie durch. --NCC1291 12:48, 30. Mai 2010 (CEST)

Ja, sind sie --Church of emacs D B 13:33, 30. Mai 2010 (CEST)

Danke. -- NCC1291 10:12, 31. Mai 2010 (CEST)

Unkategorisierte Dateien

Warum werden in der Spezialseite Spezial:Nicht kategorisierte Dateien Dateien aufgeführt, die auf Commons liegen? Στε Ψ 21:45, 30. Mai 2010 (CEST)

Weil die zum Teil lokale Bildbeschreibungsseiten haben. Siehe z.B. Datei:Aalto Teewagen.jpg. --Guandalug 21:54, 30. Mai 2010 (CEST)

Kann man die Vorlage:Geschützt denn für die Auflistung auf der Spezialseite rausfiltern? Στε Ψ 09:04, 31. Mai 2010 (CEST)

Nur duch einen entsprechend Antrag in Bugzilla. Und ehrlich gesagt bezweifel ich etwas, dass dafür die MediaWIki - Sourcen angefasst werden. Aber das ist nur meine Einschätzung. --Guandalug 09:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Derzeit kann man die Seite aber in die Tonne treten. Στε Ψ 09:12, 31. Mai 2010 (CEST)

Wie so viele 'Spezialseiten'. --Guandalug 09:17, 31. Mai 2010 (CEST)

Suchwörter auch im Benutzernamensraum.

Hab bei google etwas über >> "Günter Hoffmann" Rad << gesucht und bin dabei auf einen unpassenden Treffer gestoßen.

Datei:JLeng google.GIF

Google

Wikipedia soll ja für jeden offen sein, aber eine Benutzerseite –Wort für Wort– von Suchprogrammen listen zu lassen, ist etwas übertrieben und völlig sinnlos. Es hat auch nichts mit Enzyklopädie zu tun, die Benutzerseiten zu listen. Wenn die Benutzerseiten von den Suchmaschinen ausgeklammert werden – soweit ich mir erinnere, war das nur ein HTML-Befehl – sind die Seiten ja trotzdem noch für jedermann zugänglich. MB für „robots.txt“ im Stammverzeichnis? --JLeng 23:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Das Google immer die ganze Seite sieht, sollte verständlich sein. Falls du deine Seite von der Indexierung ausschließen möchtest, kannst du __NOINDEX__ verwenden. Der Umherirrende 23:06, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke. Ich hab mal eingesetzt. Wie lange braucht Google, bis er das merkt?-- JLeng 23:19, 28. Mai 2010 (CEST)

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass das einige Tage oder sogar Wochen dauern kann. --Gudrun Meyer 23:37, 28. Mai 2010 (CEST)

Man kann es zwar mit noindex oberflächlich unterbinden, wer allerdings öffentlich übers Internet solche Informationen von sich preisgibt, muss damit rechnen, dass man sowas nie mehr löschen kann. Das Internet (und Google sowieso) vergisst nichts. 92.105.189.237 01:17, 29. Mai 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der BNR eigentlich Standardmäßig Noindex hat... S. Quelltext einer Seite. --Taxman^¿Disk? 10:23, 29. Mai 2010 (CEST)

Das stimmt nicht. Nur Diskussionsseiten sind auf dewiki standardmäßig mit noindex versehen (Bis auf Portaldiskussionen). Der Umherirrende 10:26, 29. Mai 2010 (CEST)

Wäre aber vielleicht sinnvoll? Vor ein paar Tagen war der umgekehrte Fall, dass jemand sich ärgerte, weil Google nach mehreren Stunden immer noch nicht seine Benutzerseite auf Platz 1 listete - der BNR ist schließlich kein Gratis-Webspace-Provider. Inhalte dort stehen unter erheblich schwächerer Kontrolle der Community und können folglich besonders schnell peinlich für sie werden.Gab's früher mal ein MB dazu?--Hagman 11:09, 29. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtindizierung von Diskussionsseiten durch Suchmaschinen, ansonsten gilt immer nochHilfe:Benutzernamensraum, und ich denke (ich weiß es aber nicht), das wird gerade bei neuangelegten Seiten überwacht. Der Umherirrende 11:15, 29. Mai 2010 (CEST)

Es ist doch illusorisch, zu glauben, daß sich Google von einem Noindex abschrecken läßt. --Marcela 18:34, 29. Mai 2010 (CEST)

Diesen Satz bringst Du wieder und wieder und wieder ... Fakt ist: Bisher hält sich Google dran. Ist Dir überhaupt ein Fall bekannt, bei dem sich Google nicht an das NOINDEX auf der Benutzerseite hält? Dann liefer doch mal bitte den Link. -- Rosentod 23:11, 29. Mai 2010 (CEST)

Google verlinkt alles; auch diese Diskussion. ;)

Datei:Wikigoogle.JPG

Google

Auch meine Benutzerseite ist immer noch gelistet.-- JLeng 13:13, 30. Mai 2010 (CEST)

Jetzt nicht mehr ;) [7] - @xqt 11:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

Darf zweispaltig inzwischen?

Moin, Formpäpste. :-) Früher wurden zweispaltige Quellenangaben ja immer für unerwünscht erklärt, weil sie außer beim Feuerfuchs Seitenzerschießen produzieren konnten. Hat sich das inzwischen (durch die Vorlage {{reflist|2}}) geändert? Ansehnlicher finde ich das bei umfangreichen Referenzen ja durchaus. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 26. Mai 2010 (CEST)

Wozu? Um die häßlichen übertrieben langen Listen optisch anscheinend zu verkürzen? Fällt wohl sonst zu sehr auf, daß Referenzitis um sich greift? --Marcela 12:25, 26. Mai 2010 (CEST)

Damit kannst Du mich nicht meinen, so oft, wie mir schon Überreferenzierung vorgeworfen wurde. Nein, außer der Ästhetik des Layouts (allerdings reine Geschmackssache) hat es den praktischen Grund, dass für Lesende bei langen Artikeln mit langen Reflisten etwas weniger Scroll-Arbeit erforderlich ist, um bspw. an noch darunter angeordnete Weblinks, Navigationsleisten u.ä. zu gelangen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:36, 26. Mai 2010 (CEST)

Bei mir wird die Seite nicht zerschossen, nur hat diese Vorlage bei mir nur auf dem Firefox Auswirkungen, mit IE und Opera gibt es da keine Änderungen im Layout. Insofern frage ich mich, wie sinnvoll diese Vorlage ist, wenn sie nur mit einem Browser funktioniert. Gruß-- Spuki ^Séance 12:25, 26. Mai 2010 (CEST)

Na, beispielsweise, weil sie den FF-Nutzern a weng nützt und den anderen nicht schadet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:32, 26. Mai 2010 (CEST)

Naja, ich wollte eher darauf hinaus, dass es doch besser wäre, wenn sie auf allen gängigen Browsern funktionieren würde, aber von Deinem Standpunkt aus hast Du natürlich Recht. Gruß-- Spuki ^Séance 13:46, 26. Mai 2010 (CEST)

Hast du überprüft, ob sie allen anderen nicht schadet? Ich kann mich nicht mehr an Details erinnern, aber gibts nicht ein paar alte Browser, die damit Probleme haben. Nur weil die aktuellen Versionen aller Konkurrenz-Browser keine Probleme mehr haben, heißt es ja nicht, dass es niemanden mehr schadet. Oder praktizieren wir jetzt das Motto: 'wer keine Updates macht, ist selbst Schuld, wenn Wikipedia den Browser crasht'? -- Cecil 09:39, 27. Mai 2010 (CEST)

Wirklich alte Browser haben mit allen möglichen Elementen der Wikipedia Probleme. Irgendwo muss man eine Grenze setzen. Gestumblindi 20:46, 30. Mai 2010 (CEST)

Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen und Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2010#Vorlage:Reflist --Der Umherirrende 18:26, 26. Mai 2010 (CEST)

Bei mir sind die Einzelnachweise in allen anderen Browsern stinknormal dargestellt, in Firefox, Flock und K-Meleon ist es zweispaltig. Es ergibt sich also zumindest kein Nachteil für die Nutzer anderer Browser. Und - sorry - auf die, die noch mit IE2 surfen, können wir wirklich keine Rücksicht nehmen (aber die können ja nicht mal Google normal anzeigen...). Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:13, 1. Jun. 2010 (CEST)

RSS-Feed der Beobachtungsliste ist leer

In meiner Beobachtungsliste befinden sich mehrere Artikel, an denen auch in jüngerer Zeit Änderungen durchgeführt wurden und die auch auf der Beobachtungsliste angezeigt werden. Wenn ich aber den Beobachtungslisten-RSS-Feed abonniere, dann ist der leer. Woran liegts? --Loopkid 20:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Standardfrage: Hast du in letzter Zeit irgendwas umgestellt, das möglicherweise daran schuld sein könnte? Falls sich hier weiterhin niemand mit dem selben Problem meldet, wird es vermutlich an dir liegen (oder das nutzt sonst keiner). Vielleicht nochmal auf Hilfe Diskussion:Beobachtungsliste probieren. --91.64.113.213 13:20, 26. Mai 2010 (CEST)

Kann mich nicht erinnern etwas umgestellt zu haben. Danke für den Tipp! --Loopkid 18:35, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich habe ein ähnliches Problem: Wenn ich das Feed (Auch das Atom-Feed) meiner Beobachtungsliste in Outlook aufrufe, kommt nur ein Eintrag, in dem steht, das der Benutzer nicht existiert. Mit z.B. Firefox (und den dynamischen Lesezeichen) geht es. Andere Feeds gehen jedoch auch in Outlook. --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 13:41, 31. Mai 2010 (CEST)

Schließe mich dem Problem an. Bearbeitungen wurden durchgeführt, Feed ist leer. Zudem hätte ich da noch eine Ergänzungsfrage:

Wie kann man sich anderweitig darüber informieren lassen (am besten per Mail), wenn auf einer beobachteten Seite eine Veränderung durchgeführt wurde? Bisher bleibt einem irgendwie nichts anderes übrig als dazu immer in Wikipedia eingeloggt zu sein und die Beobachtungsliste ständig zu aktualisieren. Eine Benachrichtigung der Beobachtungsliste per Feed funktioniert scheinbar ebenfalls nur wenn man eingeloggt ist. Daher entgehen mir regelmäßig Veränderungen auf den von mir beobachteten Seiten. Gibt es keine Möglichkeit der Benachrichtigung per Mail oder eine andere (bessere?) Alternative? Wie handhabt ihr das? Gruß, Zwiebelleder 21:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst dir von deiner BEO einen Wikipedia:RSS-Feed anzeigen lassen, dieser funktioniert auch, wenn du nicht eingelogt bist, du musst nur den Token einfügen; es gibt im Netz eine ganze Reihe kostenloser Anbieter, die RSS-Feeds in Mails umwandeln. --Atlan ^Disk. 12:42, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem hat sich meinerseits erledigt. Ich habe einfach die URL direkt in Outlook eingefügt. --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 20:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich fürchte mein Problem hatte eine andere Ursache. Ich verwende Opera u. a. als Feedreader und dieser scheint sich mitunter an dem Monster-Feed-Link mit dem Token zu verschlucken, so dass viele der Feed-Einträge gar nicht erscheinen. Ich hatte den gleichen Link nun in den Google-Reader eingetragen und konnte dort erfreulicherweise die letzten 20 Feed-Einträge (bzw. die letzten 20 Einträge in meiner BEO) vollständig vorfinden. Daher hab ich nun Trick 17 angewandt und den Feed des Google-Readers (dieser hat seinerseits nochmal einen eigenen) in Opera eingetragen und kann dadurch nun den Wikipedia-Feed endlich einmal vollständig empfangen. Ziemlich umständlich und irgendwie von hinten durch die Brust ins Auge geschossen - aber es funktioniert.

Dummerweise ruft der Google-Reader die Feeds aber offenbar nur im 1- oder 3-Stunden-Takt (je nach Quelle - konnte es noch nicht überprüfen) ab und wenn in diesem Zeitraum mehr als 20 Einträge auf der Beobachtungsliste anfallen, dann dürften die darüber hinaus gehenden wohl auch wieder verloren gehen. Und eingeloggt muss man dafür leider auch sein, da das Session-Cookie abgefragt wird. Irgendwas ist scheinbar immer. Aber immerhin ist der Status quo nun besser als zuvor und vielleicht gibt es dafür irgendwie auch noch eine Lösung. Die Feeds von einem zusätzlichen Anbieter als Mails umwandeln zu lassen, wäre wohl eine Lösung. Aber dafür extra nochmal einen weiteren Anbieter meine Mails in Verantwortung zu geben, ist mir irgendwie suspekt. Mal schauen... Gruß, Zwiebelleder 22:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Noch etwas: Weiß jemand, wie man den BEO-Feed in den Standard-Feedreader von Gnome, Liferea, hinzufügen könnte? Das würde das Ganze enorm erleichtern. Gruß, Zwiebelleder 14:43, 5. Jun. 2010 (CEST)