Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 22

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 22 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 22#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Minimalumfang eines Artikels

Ich hatte gestern zwei Artikel versehentlich in der Minimalstversion angelegt: Tunnelhill und Gallitzin (Pennsylvania) (man sollte eben nicht drei Sachen zugleich machen). Mich wundert nun, dass diese beiden Halbzeiler nicht sofort schnellgelöscht wurden. Wie umfangreich muss denn nun ein Artikel sein, damit er "gerade so" behalten wird? WP:WSGAA hilft hier nicht. --NCC1291 07:57, 31. Mai 2010 (CEST)

Es fehlt dann vermutlich an einer Seite, die das notwendige Minimum besser beschreibt. Im konkreten Fall würde ich auf Personalmangel im RC-Bereich tippen, insbesondere waren die Neuanlagen ja auch schon automatisch gesichtet. In meinen Augen besteht der Minimalstandard in einer Definition plus einer Eigenschaft.

Ein Hauptpunkt ist der Bedarf, also die Frage, ob so etwas einmal per Konzept des Projekts mal nachgeschlagen werden könnte.

Eine besondere, zum Beispiel historische oder andere Relevanz, wie sie oftmals verlangt wird, etwa in Form von besonders großen Reibeplätzchen die von den Einwohnern gebacken werden, verleiht ja vor allem den stumpfen Löschdiskussionen etwas Farbe, geht aber am Zweck einer Enzyklopädie vorbei. – Simplicius 08:19, 31. Mai 2010 (CEST)

Wenn erkennbar ist das das Lemma relevant ist landet es halt in der Qualitätssicherung. Bei Ortschaften ist das einfach. Bei einem 5 Wort Personenartikel ist das meistens nicht der Fall und dann gibt es halt einen SLA. --HAL 9000 10:19, 31. Mai 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die QS nicht zum Abarbeiten von "Artikelwünschen" da ist und die Begründung WP:Vollprogramm auch irgendwie fehlgreift (Link und Kat sind drin, Textwüste war's auch nicht wirklich ;), wie sehr hätte man Tunnelhill ausbauen müssen, damit der Artikel sicher bleibt? Ich habe zwar Wikipedia:Artikel#Umfang gefunden, da wird aber auch nur um den heissen Brei geschwurbelt. -- NCC1291 10:49, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, dass in Löschdiskussionen etc. immer mal wieder eine Mindestlänge von drei Sätzen genannt wurde. --Joachim Pense (d) 11:00, 31. Mai 2010 (CEST)

Im konkreten Fall geht es um Ortsartikel. Die werden praktisch gar nicht schnellgelöscht, weil Admins keine Lust auf Diskussionen haben. Und das ist gut so. :) Beide Artikelchen waren allerdings Substubs, keine gültigen Stubs, weil als Ortsstub nur gilt, wenn a) Einwohnerzahl, b) Verwaltungseinordnung (ist eine Gemeinde im Landkreis XY, ist ein Weiler im County ABC, Independent City in Virginia) und c) Koordinaten vorhanden sind wobei als Einwohnerzahl auch mal grob einige hundert Bewohner stehen darf. Der Satz Gallitzin ist eine Gemeinde (Borough) in Pennsylvania. Bei der Volkszählung im Jahr 2000 hatte sie 1756 Einwohner auf einer Fläche von 1,8 km². + Infobox ist ein gütliger Stub, er hätte sich aber das Bapperl {{QS-USA}} eingefangen und wäre dann früher oder später zu dem Umfang ergänzt worden, den er jetzt hat. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:32, 31. Mai 2010 (CEST)

PS: Bitte noch Gemeinde aus dem Artikel streichen und [[Borough#Vereinigte Staaten|Borough]] verlinken, gerade in Pennsylvania handelt es sich bei Boroughs um selbstverwaltete Städte, das Konzept der Gemeinden in unserem Sinne ist da nicht so zutreffend. (Der Artikel Borough bei uns ist schlecht, leider.) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:32, 31. Mai 2010 (CEST)

@PS: "boroughs are a form of local government", "a borough is a self-governing municipal";en:Local Government, en:Municipial verlinkt auf Gemeinde, so daneben kann ich also nicht liegen (zumindest besser als "Bezirk", dass ich auch schon irgendwo gelesen habe)

@topic: Ich habe noch einige kleine Bäche, Inseln, Seen auf meiner ToDo-Liste, die nach den RK unbedingt Artikel benötigen. Da komme ich mit der Einwohnerzahl nicht weit (ebenso bei Tunnels, Eisenbahnkehren und unterklassigen Baseballteams). -- NCC1291 12:54, 31. Mai 2010 (CEST)

steht da nicht das Wörtchen Ortsstub?? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Eine Minimalanforderung ist auch Ansichtssache. Für mich ist mein neuer Artikel Heizkraftwerk Nord (Mannheim) ein Stub, auch wenn er über fünf Sätze hinausgeht und ausreichend belegt ist. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:04, 31. Mai 2010 (CEST)

Das ist der Vorteil des angemeldeten Editierens: Da reichen auch drei unbequellte dahingeschmissene Wörter, und es interessiert keinen. Als IP oder "Rot-Account" brauchst du fünf Sätze in Wikiformatierung mit Kategorien, Weblinks und Einzelnachweisen und - das allerallerwichtigste - Infobox, damit dein Artikel nicht schnellgelöscht wird. --91.64.113.213 17:03, 31. Mai 2010 (CEST)

1. Das stimmt so pauschal nicht.

2. Meld Dich halt als Benutzer an.

--Am Altenberg 17:38, 31. Mai 2010 (CEST)

Es ging ja auch gerade um die Untergrenze der Stublänge ... nicht um die Obergrenze. Ich glaube übrigends die Obergrenze ist noch schlechter festzulegen, weil sie ja davon abhängt, was über den Artikelgegenstand begannt ist. Ich meine der Artikel ist nicht lang, aber ihn als Stub zu bezeichnen wäre witzlos, weil praktisch alles drin steht, was einen nicht-Spezialisten interessieren könnte und über das Tier bekannt ist - welche Rille in welchem Knochen wie lang ist ist für jeden anderen uninteressant. Kersti 23:34, 31. Mai 2010 (CEST)

Ist etwas gegen eine Liste der aktuellen Regierungschefs einzuwenden?

Natürlich ist eine Liste der aktuellen Regierungschefs zu pflegen, sie beitet aber Vorteile: Sie gibt, im Gegensatz zur Liste der Staatsoberhäupter nach Amtszeiten, einen Überblick über die tatsächlichen aktuellen Machthaber. vgl. auch Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs, die einen historischen Einblick für die jeweiligen Nationen erlaubt. --Zulu55 11:40, 31. Mai 2010 (CEST)

Gibt's doch schon, dazu noch für jedes Jahr: Liste der Staatsoberhäupter 2010 etc. Da sind auch die Regierungschefs drin. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Das ist der typische Fall, in dem eine Kategorie leistungsfähiger ist, Kategorie:Amtierender Regierungschef. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Interessant, dass das gerade heute gefragt wird, wo sich unser Staatsoberhaupt verabschiedet hat ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 15:36, 31. Mai 2010 (CEST)

Da steckt bestimmt Al-Quaida oder die Stasi dahinter.... Bitte keine Verschwörungstheorien aufbauen.-- scif 15:49, 31. Mai 2010 (CEST)

Problem der jetzigen Situation: Mit den existierenden Listen/Kategorien kann man beispielsweise nicht sehen, welcher Regierungschef am längsten regiert. --Zulu55 17:03, 31. Mai 2010 (CEST)

Aphodius fimetarius

--84.130.68.8 17:17, 31. Mai 2010 (CEST) Wikepedia gibt über die Länge des allgemeinen Dungkäfers an, er sei 5-8 mm lang. Ich habe in meinem Komposthaufen (Pferdeäpfel) einige Larven (ich hielt sie zunächst für sehr große Maikäfer Engerlinge 5-8cm) gefunden und kann mir nicht vorstellen, daß nur 5-8 mm große Käfer daraus werden. Liegt in der Größenangabe ein Irrtum vor?

Am besten wäre es, diese Frage bei der Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie zu stellen. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Hiernach z.B. stimmt die Größe der Art. Wieso nimmst Du an, dass die Larven, die Du gefunden hast zum Gemeinen Dungkäfer gehören? Nicht alles, was in Dung lebt ist ein Dungkäfer. Im Zweifelsfall kannst Du ja mal ein Bild machen, hochladen und bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung nachfragen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:34, 31. Mai 2010 (CEST)

Probleme mit einer Bild-Datei

dieses Bild

Ich möchte im Artikel Ku-Klux-Klan eine Verbesserung vornehmen und eine aktuelles gemeinfreies Bild aus einem englischen Wiki-Artikel einbinden. Leider zeigt es mir dies aber immer nur mit roten Lettern ohne Bild. Was mache ich falsch.--Dr. Freundlich 17:37, 31. Mai 2010 (CEST)

Bilder anderer Wikipedien lassen sich nicht einbinden.--141.84.69.20 17:57, 31. Mai 2010 (CEST)

Entweder du verschiebst das Bild aus der EN-WP nach Commons oder lädst es hier hoch. Erstere Variante ist aber besser, da so andere Sprachausgaben davon profitieren. XenonX3 - (☎:±) 18:01, 31. Mai 2010 (CEST)

Wie das geht, steht hier. XenonX3 - (☎:±) 18:03, 31. Mai 2010 (CEST)

Ach deshalb, alles klar. Besten Dank.--Dr. Freundlich 18:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Hat funktioniert. --Dr. Freundlich 18:45, 31. Mai 2010 (CEST)

Bildfrage

Ist es vom Copyright her möglich, dieses Bild von Abédi Pelé hochzuladen? Wenn ja, kann das bitte einer machen? Danke und Güße, प्राध्यापक 19:57, 31. Mai 2010 (CEST)

Nein („Alle Rechte vorbehalten“ heißt es unter Weitere Informationen). --ireas Diskussion // Bewertung 20:01, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke, verstanden. Könnte dann bitte jemand das uploaden? प्राध्यापक 20:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Damit dürfte das einfach gehen. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 20:15, 31. Mai 2010 (CEST)

Kann leider mit TUSC und Co. nichts anfangen. Macht das bitte jemand? Danke. प्राध्यापक 20:17, 31. Mai 2010 (CEST)

TUSC ist echt praktisch. – Naja, hier ist die Datei. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 20:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke. Siehe auchhier. प्राध्यापक 20:23, 31. Mai 2010 (CEST)

Solche Fragen bitte auf WP:UF stellen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Logo von Super Paper Mario

Logo. Ich würde hier Schöpfungshöhe annehmen. Was sagen die Experten? --Con^structor 20:43, 31. Mai 2010 (CEST)

Solche Fragen bitte auf WP:UF stellen.

Das Logo hat übrigens imho keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Sorry, ich kopiers da hin. Hier erledigt. --Con^structor 20:54, 31. Mai 2010 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Con^structor 20:54, 31. Mai 2010 (CEST)

Infoboxen für Personen

Was ich meine, was mir aufgefallen ist. In der englischen Wikipedia gibt es Infoboxen auch bei Personenartikeln. Ich glaube, in der deutschen gibt es das nicht oder? Warum nicht? --Pilettes 20:58, 31. Mai 2010 (CEST)

Infoboxen gibt es hier nur bei Sportlern. Personen die Vielseitig sind haben dann oft mehrere Infoboxen. Z.B. en:Arnold Schwarzenegger hat 3 Infoboxen: eine als Politiker, eine als Bodybilder und eine als Schauspieler. Es gibt in en: sicher Personen mit noch mehr Boxen. --HAL 9000 21:26, 31. Mai 2010 (CEST)

Und auf Grund dieser potentiellen vielseitigen Personen gibt es nur bei Sportlern in der deutschsprachigen Wikipedia Infoboxen oder? --Pilettes 22:01, 31. Mai 2010 (CEST)

So in etwa. Viele Persönlichkeiten sind zu kompliziert und vielschichtig, um sie in eine Box zu pressen. --Felix ^fragen! 22:02, 31. Mai 2010 (CEST)

Ok, danke. :) --Pilettes 22:23, 31. Mai 2010 (CEST)

Google

--178.191.10.206 Gibt es bei Google Gefahren (20:58, 31. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Moin. Zum einen bist du hier falsch – Fragen, die nichts mit der Wikipedia zu tun haben, gehören in die Suchhilfe oder auf die Auskunft. Zum andern solltest du deine Frage etwas präzisieren – was für Gefahren? Wann genau? Als drittes wäre eine Lektüre des Artikels Google vielleicht hilfreich und könnte deine Frage vielleicht schon beantworten. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 21:01, 31. Mai 2010 (CEST)

Organisationen und Unternehmen bei Wikipedia als User

Und gleich noch ne Frage zu Wikipedia. :) Ich bin hier gerade über eine Tierschutzorganisation gestolpert, die hier bei Wikipedia offen mit macht. Nun meine Frage, gibt es noch andere Organisationen, Unternehmen, etc. die hier bei Wikipedia als Nutzer offen vertreten sind? Und gibt es vielleicht eine kleine Übersicht oder so? Rein interessehalber... --Pilettes 22:27, 31. Mai 2010 (CEST)liste die sicher nicht vollständig ist.

Der Gegenstand als Autor ist eine Liste die sicher nicht vollständig ist. --HAL 9000 22:33, 31. Mai 2010 (CEST)

Ja an so etwas dachte ich. Merci. :) --Pilettes 22:39, 31. Mai 2010 (CEST)

Sichtungsrechte - eine Marotte der Deutschen Wikipedia?

Habe heute in der englischen.WP als IP einen Artikelbeitrag geleistet, der keine Sichtung erforderte. Deshalb die Frage und seit wann und warum? Danke und Gruß! --92.78.85.125 00:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Die en:WP will das demnächst für Artikel über lebende Personen einführen. Mehr Infos gibt es auf "Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen". --Goldzahn 00:56, 31. Mai 2010 (CEST)

Mir sind durchaus noch einige andere Sprachversionen mit Sichtungen begegnet. Z.B. Esperanto und Ungarisch. -- Kersti 01:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Außerdem gibt es in den hier verlinkten Seiten Unmengen an ellenlangen diskussionen zum für und wieder der Sichtung zu lesen. Beachte bitte auch die Archive der Diskussionsseiten. falls dir das immer noch nicht genügt, darfst du gerne mit Dir selbst darüber diskutieren .... aber ich fände es nett, wenn hier diese Diskussion nicht erneut begonnen würde. ;-) Kersti 01:34, 31. Mai 2010 (CEST)

Meine ganz persönliche Ansicht: Die deutschsprachige (eine "deutsche" gibt es gar nicht) Version hat das eingeführt, auch um es zu testen. Wenn sich dann mal irgendwann der enorme Vorteil dieser Marotte erweist, dann erhalten die anderen Versionen sicherlich einen Testbericht. Na, und dann führen die anderen es auch ein. Die erste Phase ist schon da, die zweite und die dritte lassen seltsamerweise noch auf sich warten. BerlinerSchule 01:36, 31. Mai 2010 (CEST)

<quetsch> du, BerlinerSchule, irrst wenn du behauptest es gäbe keine deutsch Wikipedia. Du mögest dich bilden und lernen, dass deutsch sehr wohl für die deutsche Sprache stehen kann. Diese erkenntnis kannst du dem lemma deutsch entnehmen ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:08, 31. Mai 2010 (CEST)

Wahrlich, mein Bester, eine "deutsch Wikipedia" gibt es nicht. Da heute das attributive Adjektiv gern dekliniert wird. Aber eine "deutsche" gibt es eben auch nicht, weil das immer wieder zu Missverständnissen führte - es kommen ja ab und zu sogar mal Anfragen, wo man denn die Schweizer Wikipedia finde... Und den irrwitzigen ethnozentrischen Zuschnitt vieler Artikel ("dort gibt es anders als in Deutschland..." - wenn nicht sogar "bei uns" dasteht, wie gerade gestern wieder gefunden) müssen wir nicht noch unterstützen. BerlinerSchule 15:15, 31. Mai 2010 (CEST)

doch es gibt die deutsche Wikipedia. Wir befinden uns gerade in selbiger. Wer glaubt es gäbe eine bundesdeutsche wikipedia, der hat ein fundamentales verständnisproblem; denn was sollte das sein? eine WP nur über deutschland? ... dann wäre die deutschsprachige Wikipedai wohl eine wikipedia über die deutsche Sprache? Um diesem irrtum vorzubeugen bitte ich doch um die Formulierung "die in der deutschen Sprache geschriebene Wikipedia". Nur um mißverständnissen vorzubeugen versteht sich. ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:23, 31. Mai 2010 (CEST)

Sichten passt schon. Was ist eigentlich Dein Anliegen, Baby? --Am Altenberg 02:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Sichten gibt es auch in der englischen Wikinews, bei verschiedenen Wikiquotes und Wikisources... --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:32, 31. Mai 2010 (CEST)

sowie in der polnischen polnischsprachigen und der russischen russischsprachigen Wikipedia. --91.64.113.213 15:06, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich finde Sichten etwas sehr wichtiges! Es gibt genug Vandalismus und dies schadet der Wikipedia sehr. Gestern bin ich z. B. in der WP:EN auf dieses gestossen. Die Version war 2 Stunden online. Jeder Leser, der in dieser Zeit die Seite besuchte, las das und denkt sich seine Sachen. Würde ich persönlich nach so einer Erfahrung überhaupt noch an die Seriösität der WP glauben? Ich denke nicht. --KurtR 09:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Jeder der sich etwas mit Wikipedia auskennt weiß, dass sie auch ohne offensichtlichen Vandalismus nicht seriös ist. --89.246.217.221 10:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

:-) Nun, verstehe was Du meinst. Trotzdem brauchts keinen (zusätzlichen) Unfug in dieser Art. Viele Leute wissen nicht genau, wie es hinter den Kulissen der WP abläuft. --KurtR 12:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Logbuchlinks bei gelöschten Bildern

Keine Logbuchlinks...

Früher gab es bei Dateilinks auf gelöschte Bilder im nach dem Draufklicken erscheinenden Hochladeformular Links auf das Logbuch sowohl in de als auch auf Commons. Warum geht das jetzt nicht mehr? Das war sehr praktisch und sollte wieder eingeführt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:16, 31. Mai 2010 (CEST)

Wäre ich auch SEHR für. Bei Freigaben immer auf beiden Systemen in den "Bearbeiten"-Modus zu springen, um zu sehen, wo das Bild jetzt gelöscht wurde, kostet ganz schön Zeit. --Guandalug 19:21, 31. Mai 2010 (CEST)

Meine Rede seit '45. Gabs mal paar Monate, aber fiel irgendeiner Umstellung zum Opfer, ohne dass es jemanden interessiert hätte. --91.64.113.213 20:56, 31. Mai 2010 (CEST)

Und es interessiert offenbar auch wieder so gut wie niemanden... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Infobox Gemeinden - Parteizugehörigkeit des Bürgermeisters

Hallo, in der Gemeindeinfobox sind hier für einen Bürgermeister gleich mehrere Parteien angeben. Ich habe dies auf der Artikeldisk angesprochen, erhielt eine Antwort, deren Ansicht ich nicht teile, und bitte nun um Klärung. MMn sollte nur die Partei, der der Bürgermeister angehört, hier angegeben werden, und ggf. parteilos, aber nicht die Parteien, die ihn unterstützen. Das führt, im Vergleich mit anderen Gemeindeinfoboxen, ansonsten zu Unklarheiten und Missverständnissen - oder? Gruß --Am Altenberg 23:45, 31. Mai 2010 (CEST)

Dann führ das Argument doch da auf, wenn es in anderen Infoboxen auch so ist! --MannMaus 00:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Okay, kenn Dich zwar nicht, aber trust in man mouse. --Am Altenberg 01:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

Es geht doch nicht darum, wer einen BGM vorgschlagen hat sondern welcher Partei oder WG er angehört.Meines ermessens nach ist die Darstallungsweise so mehr als fragwürdig...Wichtelman derzweite 21:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

LCCN

Normdaten. Wie bekomme ich (für einen Artikel) die LCCN eines Autors heraus (nehmen wir an, er heißt Hartwig Schultz)? Gruß -- Hedwig Storch 11:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Beschreibung bei Vorlage:LCCN. Besser aber über http://www.viaf.org/, da du gleichzeitig noch VIAF und häufigauch PND für die bevorzugend zu verwendende Vorlage:Normdaten bekommst. Beispiel VIAF gibt als LCCN für HartwigB Schultz "n 81138598" zurück, korrekt formatiert wäre das "n/81/138598". --12:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Ich hab geschrieben {{Normdaten|PND=122945956|LCCN=n/81/138598|VIAF=56629206}}. Gruß -- Hedwig Storch 17:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie

Wie lange dauert es, bis ein Artikel in eine Kategorie übernommen wird? Ich habe dem Artikel Kevelaerer Blatt am Samstag die Kategorie:Kevelaer hinzugefügt, und die Änderung ist auch schon längst gesichtet. Aber in der Kategorie taucht der Artikel zumindest bei mir nicht auf. Woran kann das liegen? --193.228.146.24 12:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Also ich seh ihn... --Taxman^¿Disk? 12:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich jetzt gerade auch... Sorry, ich hatte sogar vorher gepurged und daraufhin auch keine Änderung gesehen, weshalb ich die Frage hier stellte. Entschuldige die Umstände, ich wollte die Frage auch gerade wieder entfernen, aber Du warst zu schnell. Gruß, --193.228.146.24 12:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, hatte mich hier nicht gemeldet. Ich hatte auf den Artikel einen "Nulledit" gemacht. Danach war er drin. --JuTa Talk 13:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

Beantragung einer Sperre einer Artikelseite möglich?

Aufgrund einer heißen Diskussion finden doch zahlreiche Edits auch auf der Artikelseite statt. Kann man auch beantragen, dass eine Artikelseite gesperrt wird und erst diskutiert wird? Unnötige EditWars könnten vermieden werden. Ist sowas möglich? --tecolótl 13:13, 1. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte ja auch ohne Sperre, sowie man sich darüber einig ist, dass keine Einigkeit besteht, erst diskutieren, oder? Nicht alle Benutzer sind dazu fähig, einige schon. BerlinerSchule 13:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gesperrt wird nur bei akutem Editwar, nicht präventiv. Viele Grüße --Orci Disk 13:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

okay, danke. Obwohl manchmal präventiv bestimmt zur Beruhigung aller Seiten beitragen könnte. --tecolótl 13:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Möglicherweise, aber man kann halt im Vorraus nie sagen, ob es nun zu einem Editwar kommt oder ob sich die Bearbeiter eines Artikels so einigen. Zudem sollten Artikelsperren auf das Minimum beschränkt werden, damit nicht andere sinnvolle Edits (die ja auch unabhängig von einem aktuellen Streitfall im gleichen Artikel gemacht werden können) verhindert werden. Viele Grüße --Orci Disk 13:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

klar, stimme zu, in 99,99% wird es ja auch hinpassen. Aber schau einfach selbst: 3M ist ja auch angefragt, Konflikt ist schon lange da. [1] --tecolótl 16:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Günter Seekatz

Good Day Mesch'schurs, wäre der Maler Günter Seekatz für die Wikipedia würdig/relevant? Bevor ich dazu was schreibe, will ich lieber eine Expertenabschätzung haben. Danke, bitte nicht schimpfen, bin neu hier.--Holdslaugh 16:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Rk#Bildende Künstler. Ohne zusätzliche Infos lässt sich das nicht sagen. XenonX3 - (☎:±) 17:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bilder hochladen von Künstlergruppen

Bei einigen Künstlergruppen existieren nicht mal unter commons.wikimedia.org/ Bilder. Frage: Ist es rechtmäßig von einer Tonträgerverpackung ein Bild abzulichten, zurechtzuschneiden, mit dem Hinweisversehen, woher, und dieses dann gemeinfrei einzustellen? --Dr. Freundlich 16:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein, siehe WP:Urheberrechte beachten und WP:BR. Allgemein sind solche Fragen besser auf WP:UF aufgehoben. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 16:45, 1. Jun. 2010 (CEST)

Frage zu KPA

Hallo, ist es bereits an PA wenn einem unterstellt wird als IP einen Editwar zu führen. Ach ja, die Änderung der IP ist durch zwei seriöse Webseiten bestätigt. Jerchel 17:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Weder emporis noch skyscraperpage sind seriöse Webseiten, aus denen sich entnehmen lässt, dass der Canton Tower bereits eröffnet wurde. Der Turm wurde bereits letztes Jahr in seiner vollständigen Höhe errichtet; damit sind die Arbeiten an ihm aber nicht offiziell beendet. Die offizielle Website http://gztvtower.info/ weiß ebenso wenig von einer Fertigstellung wie auch die Presse. --Hasgdh2 17:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Zur Info: ich sehe keinen PA. Aber falls du eine VM überlegst, würde ich dir davon abraten. Du hast nämlich genau wie Hasgdh2 einen Edit-War betrieben und über mehrere Reverts hinweg auf die Diskussionsseite verzichtet. Wenn der eine gesperrt wird, dann auch der andere. Einigt euch auf der Diskussionsseite und dann wird der Artikel wieder entsperrt. -- Cecil 17:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

solch eine unterstellung ist wohl noch kein PA. die vermutung, dass du als ip editierst bzw. EWs fuehrst, ist beim editierverhalten deiner vorherigen accounts Benutzer:DimiJerchel, Benutzer:Pic62 und Benutzer:FreedomTower541 die mit denselben "seriösen Webseiten" in der vergangenheit oft genug EWs gefuehrt haben, nicht so abwegig ;) vll hat da jemand aehnliche erfahrungen gemacht und vermutet jetzt, dass du als ip EWs fuehrst. sowas ist aber nicht wirklich ein PA. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 18:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

alte Links

in Feiertage in Gambia ist mir aufgefallen das die alten links nicht mehr gültig sind - aber der Artikel sich darauf beruft -Was macht man da? --eleazar 18:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Versuche, daraus web-archive-links zu bauen [2]. --DaB. 23:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

entweder das, oder wenn du den genauen Titel der Seite kennst (weil im Einzelnachweis genannt), mal in Anführungszeichen Google zum Fraß geben. Manchmal findet man eine gültige Adresse zur Seite. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 00:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Links zur "Konkurrenz"

Hallo, eine grundsätzliche Frage, weil vielleicht so etwas in Zukunft noch öfters vorkommen kann:

ich stieß letztens innerhalb des Artikels Johann Gotthilf Seliger auf eine am 30. Mai von "PPAnther" vorgenommene Referenz ("Seliger (Familie)", ref. Nr.1) und Verlinkung zu diesem Seliger-Artikel, der jetzt auf "pluspedia" erscheint, aber bei Wikipedia nach langer Diskussion gelöscht worden war.

Ist dies rechtens, dass man sich die Konkurrenz aus dem eigenen Lager indirekt dadurch wieder hereinholt oder muss man dies so stehen lassen? mfG ArthurMcGill 20:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wikis sind grundsätzlich keine gültigen Quellen gemäß WP:Belege, daher hab ichs revertiert. XenonX3 - (☎:±) 20:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

[nack BK] Ganz abgesehen von den von dir dargelegten Punkten: WP:Q sagt: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 20:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Es ist irrelevant für die Beurteilung eines Links irrelevant ob das ein konkurrierendes Angebot ist, aber auf Wikis wird i.A. nicht verlinkt. --Mps 20:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Formatierung

Gibt es keine andere Formatierungsmöglichkeit um ein Wort in der beliebigen Größe zu formatieren. Siehe hier? --Zsoni 22:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

Klar: <span style="font-size:8pt">Zum Beispiel so</span> - sollte außerhalb des Benutzernamensraums (und auch da wäre ein spärlicher Einsatz anzuraten) aber vermieden werden. --YMS 22:16, 1. Jun. 2010 (CEST)

interne Verlinkung einer Überschrift

Kann der Gliederungspunkt Lena_Meyer-Landrut#.E2.80.9EUnser_Star_f.C3.BCr_Oslo.E2.80.9C auf den Artikel Unser Star für Oslo verlinkt werden? --188.106.175.7 22:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Technisch gesehen schon. Mit Überschriften kann man (fast) alles machen, was man mit sonstigem Text auch machen kann. Es wird aber nicht gern gesehen; Unser Star für Oslo ist ja dann auch einen Satz weter verlinkt. (nicht signierter Beitrag von Schniggendiller (Diskussion | Beiträge) 22:40, 1. Jun. 2010 (CEST))

Danke, das wollte ich gerade nochmal fragen. Nun geklärt.--188.106.175.7 22:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

Onacup

Der Name „Onacup“ entlehnt sich den Worten „Onanie“ und „cup“ (engl. für „Tasse“) Mag ja durchaus sein. aber bedeutet „Ona“ auf japanisch nicht auch schlicht „Frau“? Kann jemand vielleicht den japanischen Artikel auf Wortherkunft überprüfen?-- Tresckow 02:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein, "おんな" (onna) ist Frau und der japanischen Artikel läuft unter Onahole (Interwiki zu "künstliche Vagina"), der Interwiki hier geht zur chinesischen Wikipedia. --89.246.217.221 10:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ah, danke.-- Tresckow 05:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bild

Kann einer das Bild von [3] bei Hartmut Ernst einbauen? Ist CC (nicht signierter Beitrag von 95.117.77.218 (Diskussion) 04:30, 1. Jun. 2010 (CEST))

Da ich annehme, dass die Schutzfrist für das Urheberrecht noch nicht abgelaufen ist (70 Jahre nach Tod der Urhebers), ist es nicht ohne weiteres rechtlich möglich das Bild bei Wikicommons hochzuladen und einzubauen.--Thmsfrst 18:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hat nichts mit Schutzfristen zu tun. Aber die Antwort ist trotzdem enttäuschend: Nein.

Uns stört das Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe. Wikipedia-Inhalte müssen auch kommerziell genutzt werden dürfen. --dodo  (disk) 06:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ah, Blödsinn. Sollte am morgen früh mehr Kaffee trinken. Natürlich darfst du. Das Bild wurde nach 12.11.2006 01:31 hochgeladen, ergo ist es auch kommerziell nutzbar. Viel Spass. --dodo  (disk) 06:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt erst gesehen, dass es eine CC Lizenz hat. Dann sollte es wahrscheinlich kein echtes urheberrechtliches Problem sein, glaube ich. Bin mir aber nicht sicher.--Thmsfrst 08:33, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sätze durchstreichen

Hallo. Wie kann ich gleichzeitig ein geschriebenes Wort durchstreichen? Armitage Rook 01:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Dafür gibt es das XHTML-Element <s>… Hier dein Text …</s>. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

Oder die Kurzform <s>Durchgestrichener Text</s>. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Oder als dritte Möglichkeit <del>Durchgestrichener Text</del>. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Außerdem gibts noch die altertümliche Form des Handschriftlichen. Da müsstest du dann in jeweils eine Hand einen Stift nehmen und dein Geschriebenes gleichzeitig mit dem anderen Stift durchstreichen. --Duckundwech 17:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Winterzeit>Sommerzeit

Hallo, das (nur die letzten beiden Disk.-Beiträge des Disk.-Abschnitts sind in diesem Zsh. relevant) kann ja wohl nicht sein? Das muss doch wohl programmierbar sein, dass das nicht händisch nachgehalten werden muss? Viele Grüße --Am Altenberg 00:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tja, ist aber so, kannst dir ja willkürlich irgendeinen Edit anschauen: diesen z. B.. Um 00:14 geschrieben, laut System aber um 01:14 Uhr. 92.105.189.237 00:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Ist es doch längst. Man muss nur in den Spezial:Einstellungen unter Datum und Zeit auf die Zeitzone Europa/Berlin einstellen. Und schon stimmt die Zeit. Das funktioniert jetzt schon seit mindestens zwei Zeitumstellungen. Wer die Zeit natürlich immer noch händisch mit Unterschied eingibt, bei dem kann es dann zu solchen Zeitdifferenzen kommen. --Steef ³⁸⁹ 00:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

IP: Bei mir wird die Zeit korrekt angezeigt. --Steef ³⁸⁹ 00:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Naja, in Klammern steht ja eh CEST oder CET, von daher sieht mans ja daran. 92.105.189.237 00:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also, wir hatten hier Diskussion: Wann wurden gewisse inhaltliche konkurrierende Artikel SLA bzw. QS gestellt? Da kann dann die Uhrzeit schon relevant sein. Ich meine einfach, dass die WP-de-Software garantierem sollte, dass die Zeiten jahreszeitlich kongruent sein sollten. Das sollte nicht vonj etwaigen händischen Anpassungen abhängig sein. Ich finde, dass mein Anliegen eine eigentliche Selbstverständlichkeit anlangt. Gruß --Am Altenberg 00:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Na dann: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. 92.105.189.237 00:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Oder auch direkt über Hilfe:Bugzilla!? 92.105.189.237 00:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das ist im www halt keine Selbstverständlichkeit, dass alle die gleiche Uhrzeit haben, wir D-A-CH-Leute sind uns vielleicht einig, aber... --MannMaus 15:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia, ein Archiv?

Ich habe gerade ein podcast zum Thema Archiv gehört und mich gefragt, ob die Wikipedia ein Archiv ist. Klar ist, das wir hier keine Originale haben, sondern immer nur Sekundärliteratur oder gar Tertiärliteratur produzieren. Anderseits gibt es auch Zeitungsarchive, die ähnlich sind, wobei ich nicht weiß wie wertvoll solche Archive sind. Interessant ist allerdings, dass wir bei WP thematisch nicht beschränkt sind, was Archive sonst sind. --Goldzahn 04:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke Wikipedia ist im engeren Sinne kein Archiv, wobei die Daten natürlich irgendwie gespeichert werden müssen und die Speicherung ist vielleicht im weiteren Sinne eine Art Archiv. Bei WikiSource oder WikiCommons würde ich schon sagen das es eine Art Online-Archiv ist. Ich denke bei einem Archiv steht die Aufbewahrung von Dokumenten, Foto usw. im Vordergrund und bei Wikipedia steht die Zusammenstellung und Aufbereitung von Wissen im Vordergrund. Kann man den Podcast irgendwo anhören oder herunterladen?--Thmsfrst 07:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte jetzt sagen, Wikipedia sei ein Wissensarchiv, aber das war nicht deine Frage oder? Letzlich produzieren wir hier (weitgehend) originale Texte; allenfalls betreibt die WMF ein Versionsgeschichtenarchiv. Etwas anders würde ich die Frage hinsichtlich Wikinews beantworten: das ist lt. Selbstverständnis der Foundation ein Nachrichtenarchiv (wenn auch ziemlich lückenhaft). --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 07:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Denkbar das das Versionsgeschichtenarchiv einmal wichtig werden könnte. Wahrscheinlich werden wir tools entwickeln müssen, um darin leichter als heute recherchieren zu können. Man stelle sich vor der nächste Goethe würde heute hier aktiv in der WP sein und in 50 Jahren will man wissen was er/sie hier geschrieben hat. Benutzerbeiträge ist ja nicht schlecht, aber unpraktisch. --Goldzahn 09:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Durch den 12. Rundfunkstaatsvertrag sind schon viele Links, die als Referenz genutzt wurden mehr oder weniger unbrauchbar geworden. Gruß, Elvaube 15:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte die Regelung für rechtswidrig, weil sie das, was wir mit unseren Rundfunkgebuhren bezahlt haben, der Löschung überantwortet. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel Archiv wird heißt es: (Unterlagen, die) zur laufenden Aufgabenerfüllung nicht mehr benötigt werden (kommen ins Archiv). Das heißt, dass wir z.B. Referenzen archivieren. Momentan belegen Referenzen Artikelstellen. Vielleicht wird in der Zukunft die Wikipedia die Referenzen belegen? Also, bei uns kann man nachlesen was dort einst zu finden war. --Goldzahn 17:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

verschrie(e)n

Wiktionary sagt "verschrien", einige Artikel dramatisieren mit "verschrieen". Gibt es dafür Argumente - oder ist es einfach fallsch? Geezer^{nil nisi bene} 10:33, 2. Jun. 2010 (CEST)

Verschrieen war imho eine mögliche (korrekte) Schreibung nach alter Rechtschreibung. Port(u*o)s 10:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also belassen? Es geht nicht in allen Fällen um Zitate. Geezer^{nil nisi bene} 10:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab dazu keine Meinung – und würde mich, bevor ich es änderte, vorher noch einmal vergewissern, ob es nach der neuesten Rechtschreibung nicht wieder zulässig ist: Ich hab grad im Duden von 2002 nachgesehen, dort gilt es als veraltet. Port(u*o)s 10:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Im Duden von 2006 habe ich nur verschrien gefunden.--Thmsfrst 11:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die aktuelle Auflage (2009) bringt ebenfalls nur verschrien. Gruß -- Lothar Spurzem 12:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Leute, wie schreibt Ihr denn die Mehrzahl von Batterie? Na? BerlinerSchule. 16:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber kein Argument. Bei der Flexion von "Batterie" fällt nach §19 der amtlichen Regeln bei der Flexionsendung "en" ein "e" weg. Verschrien ist ein eigener Eintrag (und keine Flexion etwa von verschreien). -- Jesi 18:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

@Benutzer:Jesi: vgl. er verschrie ihn als einen Ketzer et al.. ... Hafenbar 19:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

@ Grey Geezer. Wenn es sich um Zitate aus älterer Literatur handelt, sollten diese in der alten Rechtscheibung stehen bleiben und bitte nicht auf die neue Rechtschreibung geändert werden. --Gudrun Meyer 16:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

§ 19 Folgen auf -ee oder -ie die Flexionsendungen oder Ableitungssuffixe -e, -en, -er, -es, -ell, so lässt man ein e weg. Das betrifft Wörter wie: die Feen; die Ideen; die Mondseer, des Sees; die Knie, knien; die Fantasien; sie schrien, geschrien; ideell; industriell

Das ist aber nicht wirklich eine Änderung, sondern die Normierung dessen, was schon länger (mehrheitlicher) Usus war. Einfach als „falsch“ würde ich das nicht bezeichnen, sondern - ebenso wie Batterieen - als eine „heute seltenere aber noch gebräuchliche Variante, die allerdings nicht der Normschreibung nach dem amtlichen Regelwerk in der Fassung von 2006 entspricht“ ... Hafenbar 18:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Anzeige Benutzerbeiträge

Hallo, gibt es irgendeine Option oder ein externes Tool, das die Beiträge eines Benutzers so anzeigt, dass jede im ausgewählten Zeitraum bearbeitete Seite nur einmal angezeigt wird? Danke & Gruß, --Wiggum 13:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja, auf Spezial:Beiträge/Wiggum oben das Häkchen bei Doppeleinträge ausblenden setzen. XenonX3 - (☎:±) 13:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dachte ich mir schon, nur da wird bei mir nur der letzte Edit angezeigt. --Wiggum 13:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Den Haken sehe ich da nicht. Benutzt ihr dafür eine Skintrickserei? Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Das ist eine Funktion von PDDs Monobook-Erweiterung. Hast du das installiert? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nein, leider noch nicht (würde meinen langsamen alten Rechner vermutlich zu sehr ausbremsen), ist aber ein Grund mehr, mich ums Installieren & Einrichten des neuen, schnelleren Rechners zu kümmern :-) Danke für die Info. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das einzelne Modul ist Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js.

Es sollte aber darüber nachgedacht werden, zu wissen, welche Funktion standardmäßig zur Verfügung steht und was nicht, um das direkt dabei zu schreiben. Natürlich ist das beim Monobook von PDD etwas mehr, aber es sollte trotzdem darüber nachgedacht werden, finde ich. Der Umherirrende 18:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Name - Wikipedia

Hallöchen, ich würde gerne wissen, ob der Name rechtlich geschützt ist und ob man ihn als Benutzernamen in Internetforum etc. verwenden kann. Mit freundlichen Grüßen, Piggledy 20:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

Scroll mal bis ganz nach unten: Dort steht: Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc. Was das für dich bedeutet kann dir der Rechtsanwalt deines Vertrauens erklären.--Στε φ 20:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

(BK) Der Name ist als Marke eingetragen und entsprechend geschützt, siehe dazu auch Markenrecht. Irgendwo gibt es auch eine Seite mit weiteren Infos dazu, wie die Wikimedia Foundation das handhabt, aber ich weiß grad nich wo. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Markenrecht, Namensrecht. (Es ist erstaunlich wie wenig das außerhalb des Geschäftsverkehrs schützt) Kragenfaultier! Laufen Sozialisten schneller? 20:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Abgeordnetenbiografien bei bundestag.de

Hier gibt es wieder hunderte Links die gefixt werden müssten. Kann das jemand automatisiert erledigen? --Nuuk 20:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hier wird dir wahrscheinlich besser geholfen. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 20:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Och nö, nicht schon wieder. Merlissimo 20:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wie schreibt man einen Artikel über ein Buch?

Hi Leute. Bestimmt gibt es dazu schon Hinweise, aber wo? Grüße Coni 20:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hier findest Du eine Formatvorlage für Romane, die aber leider schon ein bisschen in die Jahre gekommen ist. Ansonsten würde ich mich einfach an ähnlichen Artikeln orientieren (s. unter anderem Kategorie:Literarisches Werk). --César 20:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke, und gibt es nicht Hinweise? Ich habe hier mal einen Ratgeber gelesen, in dem erklärt wurde, wie man einen Text übersetzt, ohne URV. Sowas suche ich für Buchartikel. Aber mit BEispielen komme ich auch klar. Grüße Coni 22:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Du könntest auch Benutzer:Magiers fragen. Er ist wohl einer der besten in diesem Artikelgebiet. Grüße -- Julius1990 Disk. 22:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

Einige Artikelseiten

Hallo. Wieso kann ich einige Artikel nicht bearbeiten? Koala Kong 22:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht weil die Seiten gesperrt oder für erst seit kurzem angemeldete Benutzer halbgesperrt sind? WP:Benutzer und WP:Seitenschutz kennst Du? --95.208.227.181 22:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Als PDF herunterladen: Fehler: Datei nicht gefunden

Hallo zusammen. Beim Herunterladen eines Artikels als PDF haben einige Benutzer ein Problem. Es tritt ab und zu auf. Die Datei wurde erfolgreich erstellt. Ein Klick auf Dokument herunterladen. Dann kommt: Die Datei, die du versuchst herunterzuladen, existiert nicht: Möglicherweise wurde sie gelöscht oder sie muss neu generiert werden. Das konnte ich nachvollziehen. Neu generieren scheint bei einem konkreten Artikel zu helfen, allerdings sehe ich da gerade nur den Weg über das Ändern des Artikels. Gerade einen "Auf dem Render-Server ist ein Fehler aufgetreten"-Fehler bekommen. Im 2. Anlauf hat es geklappt. Falls es ins Bugzilla gehört, ich bin da nicht so vertraut mit. Hier geschrieben, damit ich schreiben kann, dass sich darum gekümmert wird. Viele Grüße --Holger 22:33, 2. Jun. 2010 (CEST)

Du bist nicht der erste, im OTRS isses auch schon aufgeschlagen. Die Techniker "rätseln noch und rätseln noch und bitten um Geduld...." --Guandalug 22:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

OTRS ist der Anlass. ;) Ich habe Geduld, wollte aber schreiben, dass sich darum gekümmert wird. Gibt es da einen Bugzilla-Eintrag? Und: Kann man das PDF-Generieren für eine Artikelversion erneut anstoßen? Das könnte einigen Nutzern sehr helfen. --Holger 22:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kein mir bekanntest Ticket, ich habs im IRC im Tech-Channel mitbekommen (und mitdiskutiert). --Guandalug 22:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Agent Orange

weshalb wird die zweite grafik kleiner angezeigt, obwohl der code doch gleich ist wie bei der ersten? grueße, 89.217.245.238 23:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Standardgröße der Vorschaubilder (Thumbnails) ist 180px. Die Basisgröße des ersten Bildes ist 372 × 225 Pixel. Es wird auf 180px herunterskaliert. Die Basisgröße des zweiten Bildes ist 135 × 68 Pixel. Da wird nicht auf 180px hochskaliert, sondern bei 135px gelassen. Viele Grüße --Holger 23:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Könnte man aber hochskalieren, ist ja ne SVG-Datei. 92.105.189.237 23:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt...

MfG, KönigAlex 03:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Administratoren der Wikipedia

Hallo. Ist die Administratorenseite der Wikipedia eines der bekanntesten und meist angeschauten Artikel auf der ganzen Wikipedia oder ist die Adminseite nur nebensächlich und sind bestimmte Projektseiten noch wichtiger und bekannter? Koala Kong 01:52, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die meistangeschauteste dürfte die hauptseite sein, die wichtigste fürs Projekt ist wohl diese hier. Die von dir verlinkte Seite stellt nämlich nur den adminstrator vor, ist aber kein Ort für Debatten etc. Grüße -- Julius1990 Disk. 02:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

http://stats.grok.se/de/201005/Wikipedia:Administratoren vs. http://stats.grok.se/de/201005/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia ; http://toolserver.org/~mzmcbride/watcher/?db=dewiki_p&titles=Wikipedia%3AAdministratoren vs. http://toolserver.org/~mzmcbride/watcher/?db=dewiki_p&titles=Wikipedia%3AFragen_zur_Wikipedia . Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

auch mal interessant. --Am Altenberg 02:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Aus deinem angegeben Link werd ich leider auch nicht wirklich schlau. Ich versteh zwar gerade noch die Anzahl der Besucher aber was zum KuckKuck soll 201005 oder so heißen? Sind da leicht neben den Jahreszahlen auch die Monatsangaben dabei? Und stellt die Webseite eindeutig die Anzahl der Besucher verschiedener Artikel und Benutzerseiten dar oder wie soll ich das verstehen? Koala Kong 02:24, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ach ja und ganz einfach eine direkte Antwort. Nun wird die Projektseite der Administratoren so überragend oft beobachtet wie sämtliche andere wichtige Projektseiten und Artikel oder ist die Administratorenseite eher eine Seite auf der weniger Benutzer eine Draufsicht haben weil sie mit was Anderem beschäftigt sind? Koala Kong 02:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die meisten Watcher kommen wahrscheinlich daher, weil jeder der mal Admin geworden ist, sich selbst auf dieser Seiten eintragen musste und die meisten eingestellt haben, dass sie editierte Seiten beobachten. Wir haben 287 Admin und 158 Ex-Admins. Dann sind 389 nicht mehr soviel. Natürlich werden auch ein paar andere die Seite beobachten. 201005 bedeutet Mai 2010. Merlissimo 02:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Es geht allerdings bei der Anfrage und den Statistiken um WP:Administratoren und nicht um WP:LDA, die weniger frequentiert ist. -- Jesi 13:58, 3. Jun. 2010 (CEST) ... und nicht einmal von allen Admins beobachtet wird ;- -- Jesi 14:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

In http://stats.grok.se/de/top (die 1000 meistaufgerufenen Artikel im Dezember 2009) taucht Wikipedia:Administratoren nicht auf. Top-Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum sind die Hauptseite, Wikipedia:Über Wikipedia, Wikipedia:Autorenportal, Wikipedia:Suchhilfe (die wird inzwischen allerdings deutlich weniger frequentiert), Wikipedia:Begriffsklärung, Wikipedia:Eine-Million-Artikel-Seite die war aber eben gerade im Dezember 2009 aktuell), Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Kontakt, usw.

Die wichtigsten Projektseiten findet man auf Wikipedia:Autorenportal Man muß aber unterscheiden für wen sie wichtig sein sollen. Für Mitarbeiter sind andere Projektseiten wichtiger als für Leser. Die wichtigste Seite für Leser ist wahrscheinlich "Portal:Wikipedia nach Themen", während diese für Mitarbeiter ohne Bedeutung ist. --Goldzahn 02:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

DEFAULTSORT und SORTIERUNG

Gemäss Hilfe:Kategorien können DEFAULTSORT und SORTIERUNG alternativ verwendet werden. Ich benutze ersteres, meistens wird es dann in letzteres geändert. Hat das einen besonderen Grund? --Sstoffel 14:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja, dies ist die deutschsprachige Wikipedia. --Komischn 14:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

es ist übrigens nicht die deutschsprachige Wikipedia. wenn deutsche Wikipedia bedeutet es wäre die wikipedia über deutschland, dann würde deutschsprachige ja heißen sie wäre über die deutsche sprache. ... also ist es für die korrektheit die wikipedia, geschrieben in der deutschen Sprache wennn schon präzise dann bitte richtig ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:22, 3. Jun. 2010 (CEST)

Man kann's auch übertreiben. Bei akutem Präzierungsbedarf bitte dorthin wenden. --Komischn 15:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

ich finde auch, dass man es übertreiben kann; aber wenn man schon übertreibt dann sollte man es eben richtig machen :oD ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

In der man es für besonders sinnvoll hält, Leute mit mehreren Bezeichnungen für die selbe Sache zu verwirren, statt einfach die in allen Projekten verfügbaren Bezeichner (wie DEFAULTSORT) zu nehmen. @Sstoffel: nimm einfach den Bezeichner, der Dir besser gefällt, einen technischen Unterschied gibt es nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

Dann ist’s ja egal, finde aber solche Edits irgendwie irritierend… --Sstoffel 15:10, 3. Jun. 2010 (CEST)

ja, sie sind völlig sinnlose quellcodekosmetik - aber es gibt dafür genug begeisterte :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde SORTIERUNG trifft den Zweck bzw. die Funktion besser und das geht wahrscheinlich vielen anderen auch so. Deshalb wird es wohl oft abgeändert. Urspünglich gab es nur DEFAULTSORT. Das selbe gilt für THUMB und MINIATUR. --Thmsfrst 15:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

"DEFAULTSORT" heißt auch nicht mehr als "Standardsortierung" und weil man den DEFAULTSORT sowieso bei jeder einzelnen Kat auch übersteuern könnte, ist die Bezeichnung passender. Genau das selbe wie thumb.. das ist nunmal der gebräuchliche Begriff. Diese zwanghafte Lokalisierung von allem Möglichen nervt. 92.105.189.237 15:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

DEFAULTSORT kann leicht mit DEFAULTS+ORT verwechselt werden, deswegen finde ich die deutsche Variante besser.--Thmsfrst 15:53, 3. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte das mal eindeutig festgelegt werden.--Thmsfrst 15:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

oh ja! Ich finde ein MB zu "wie sieht das Quellcode am hübschesten aus" wird Zeit. Ich bin dafür! Dann wäre der Weg weg von "wir sammeln das wissen der welt" hin zu "wir bürokratisieren und selbst" endlich wirklich beschritten ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Was meinst Du mit MB?--Thmsfrst 16:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:MB das meint er, aber besser nicht --Graphikus 16:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich ändere das oft bei Gelegenheit, also wenn ich gleichzeitig weitere Bearbeitungen am Artikel vornehme. Der Grund ist die Allgemeinverständlichkeit für deutschsprachige Nutzer: Für default bekommt man im Wörterbuch neben dem beabsichtigten Sinn so unterschiedliche und verwirrende Übersetzungen wie Mangel, Säumnis, Nachlässigkeit, Nichterfüllung, Fehler. In meinem 700-seitigen Langenscheidts Handwörtbuch Englisch von 1977 ist die Bedeutung Standard..., vorgegeben noch gar nicht enthalten, sondern nur Bedeutungen aus dem Wortfeld Versäumnis. Daneben hat mich diese Vorlage wegen ihrer ganz speziellen Anforderungen des Öfteren zur Weißglut getrieben: Warum funktioniert sie nur mit brüllenden GROSSBUCHSTABEN? Warum geht Defaultsort nicht? Warum muss man einen Doppelpunkt verwenden und nicht, wie bei anderen Vorlagen auch, ein Pipe-Symbol oder ein Gleichheitszeichen?--Sitacuisses 16:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sieht nur aus wie eine Vorlage, ist aber keine. Es ist ein Variable und will deshalb Doppelpunkte statt Pipes. Sie ist brüllend, um sie optisch von Parserfunktionen zu unterscheiden, die ansonsten oft genauso aussehen. Ob es so sinnvoll ist, diese technischen Feinheiten überhaupt beim Anwender ankommen zu lassen, sei mal dahingestellt… Viele Grüße, —mnh·∇· 17:22, 3. Jun. 2010 (CEST)

Zeit vom 2. Juni

Hat jemand die Printausgabe der Zeit von gestern vorliegen und könnte bitte überprüfen, ob es darin einen Artikel mit dem Titel Kampf im Zwielicht gibt? Auf Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall#Blockade des Gazastreifens wird ständig auf diesen Artikel verwiesen; allerdings sind die daraus gezogenen Schlußfolgerungen nicht plausibel, sodaß ich Zweifel habem ob es diesen Artikel in dieser Form gibt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Jau, der Artikel füllt die ganze Seite 5. Gruß --Geher 18:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

SVG-Dateien

Hallo. wieviele SVG-Dateien gibt es in der dt. WP und wie kann ich das rausbekommen? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

408.058 Vektordateien sind es aktuell. प्राध्यापक 19:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bei dieser Zahl sind leider auch die Dateien von commons enthalten. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

Du willst wissen, welche direkt bei de.wikipedia hochgeladen sind? --Don-kun Diskussion Bewertung 20:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die Anzahl suche ich. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:38, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nun sucht man auf Commons genauso bekommt man 387.157 als Ergebnis. Ergo 408.058 minus 387.157 sind 20.901. --JuTa Talk 20:55, 3. Jun. 2010 (CEST)

Gute Idee. Danke Dir. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ziemlich nah dran. Es sind 19.948 laut Toolserver-DB. --DaB. 22:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

WikiTex

Kann das jemand implementieren? Στε Ψ 20:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Vgl. phab:T3792 (Bugzilla:1792). —Pill (Kontakt) 20:33, 3. Jun. 2010 (CEST)

Edit-War-Warnung

Hab gerade eine Edit-War-Warnung bekommen, als ich einen Artikel speichern wollte. Versionsgeschichte zeigt... Es war zwar keiner... (Es war meine 5. Bearbeitung am Abend, von 4 wurden 2 revertiert(davon 1 von mir selber)), doch ich frage mich, was diese Meldung auslöst... --Baladid Diskussion 01:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

ist nur ne warnung löst meines wissens nach nichts aus, soll dich nur darauf aufmerksam machen, dass das editierverhalten auf einen ew hindeudet-- Cartinal 01:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

Du auch hier :-) ? ICh frage mich, durch was die Warnung ausgelöst wird. Wieviel Edits, wieviel reverts, es muss doch eine Bedingung geben. --Baladid Diskussion 01:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das ist nur ein Hinweis vor allem für nicht so Wikipedia erfahrene Benutzer, wo man eventuell Hilfe (z.B. VM) bekommen kann, wenn zuvor in dem Artikel vermehrt am Tag revidiert wurde und du wieder revidierst. Nichts mehr. Kannst nach dem Hinweis einfach speichern. Merlissimo 01:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Editcounter..

auf dieser Website hier kann ich leider nur meine 10 meist bearbeiteten Artikel sehen... gibts das auch irgendwo für alle Artikel (also auch mit nur 2 oder 3 Bearbeitungen)?

Im voraus dank --Baladid Diskussion 04:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Eine Frage zu Versionsgeschichten

Was hat es zu bedeuten, wenn in der Versionsgeschichte eines Artikels folgende Anmerkung auftaucht?

• (Benutzername entfernt)

Was ist an einem Benutzernamen so schlimm, dass man ihn entfernen muss? In den meisten Fällen handelt es sich doch ohnehin nur um IP'S. Ich denke eher, dass die von diesem User durchgeführte Änderung (bzw. ihr Inhalt) das eigentliche Problem darstellt. Dem kommt man aber nicht bei, indem man den Benutzernamen entfernt, sondern nur durch eine Versionslöschung. -- 217.93.114.59 04:33, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt, es sind nicht immer IPs. Zuweilen gibt es recht beleidigende Benutzernamen, üblicherweise ein Name eines Admins mitsamt einer mehr oder minder anstößigen Tätigkeit. („XYZ schwitzt beim Kacken“ wäre ein harmloses Beispiel, es gibt weitaus derbere). Früher wurden diese Benutzer zwangsumbenannt, mittlerweile eben direkt entfernt. Viele Grüße, —mnh·∇· 04:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich selber habe noch nie gesehen, dass IPs versteckt wurden. Man kann eigentlich immer davon ausgehen, dass es sich hier um angemeldete Benutzer handelt, deren Namen andere Personen verunglimpft. Die von mnh angesprochenen Adminnamenfälle gibt es am Tag etwa zum Dutzend. Es gibt aber auch genug andere Fälle (lebende Personen, Strafrechtliche Bedeutung in Deutschland, ...). Merlissimo 05:24, 3. Jun. 2010 (CEST)

Beim Oversight wird das entfernt, was auch das Problem ist. Das ist eine IP eigentlich nie, also dürften sie alle unversteckt bleiben. Versteckte Benutzernamen sind daher eigentlich immer angemeldete Benutzer mit einem so unpassenden Benutzernamen, dass er versteckt wird. --Don-kun Diskussion Bewertung 06:23, 3. Jun. 2010 (CEST)

IPs können höchstens in Ausnahmefällen versteckt werden, wenn die Gefahr eines Outings besteht (z.B. ein Benutzer vergisst sich einzuloggen, tätigt einen Edit wobei eine Zuordnung Benutzername↔IP offensichtlich ist und die IP z.B. den Arbeitsplatz verrät). Das kommt sehr selten vor, üblicherweise handelt es sich um beleidigende Benutzernamen. Siehe auch WP:OSFAQ --Church of emacs D B 10:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

Stärke

Kann jemand erklären, weshalb bei Verwendung von IE8 oberhalb des Inhaltsverzeichnisses ein leerer Raum dargestellt wird? --Mabschaaf 21:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab nicht den Fehler. Könnte also ein Problem bei deinem eigenen Browser sein. XenonX3 - (☎:±) 21:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nein, tritt leider nicht nur bei mir auf, siehe hier :-( --Mabschaaf 22:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Liegt an den Bildern. Besser jetzt? 92.105.189.237 22:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich konnte das Problem mit IE8 weder vor noch nach deinem Edit nachvollziehen. Merkwürdigerweise ist allerdings die linke Spalte der Infobox sehr breit, der Text in der rechten Spalte wird dadurch teilweise umgebrochen; bei Firefox 2 ist das nicht so ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja, jetzt kann ich weder mit IE8 noch FF noch ein Problem feststellen. Danke! --Mabschaaf 08:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Name der Eltern in Biografie unerwünscht?

Bin mir jetzt nicht so sicher, ob es da insbesondere im Bereich der Pop-Musik eine neue Regelung gibt, aber ist die Namensnennung der Eltern in Musikerbiografien generell unerwünscht oder nur in Einzelfällen erlaubt? Speziell geht es um den Artikel Tom Dice, bei dem auch gleich die musikalischen Vorbilder entfernt wurden. Etwas ratlos. Vielleicht hat jemand einen Link, wo ich etwaige Hinweise erhalten kann. Danke. --Pivoine 21:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Einerseits freut es mich durch mein genealogisches Interesse. :-)

Andererseits hätte ich mich bei so manchem Artikel darüber gefreut, wo es aber nicht dabeistand. Kommt immer dann vor, wenn auch Verwandte schon hier stehen oder einmal hier herein kommen werden. Letzthin hatte ich wieder einen Verwandten, den ich nicht gleich zuordnen und verlinken konnte. Ich hatte glaub ich zwei Cousins, wusste aber bei einem nicht zu welchem der mehreren Onkel und Tanten des anderen er gehört. Weiß nicht mehr ob ich aufgegeben habe oder es extern gefunden habe.

Ich hab letzthin bei einem neuseeländischen Eisläufer ganz bewusst den Vater hinzugefügt, da er einen dänischen Nachname hat und der Vater übersiedelte.

Der Historiker Bernd-Ulrich Hergemöller schreibt in Mann für Mann - Ein biographisches Lexikon (wo allerdings nur Verstorbene stehen, dafür aber aus jeder Berufssparte) immer auch die Eltern dazu, soweit bekannt. Und er beschreibt auch oft grob umrissen deren Beruf, damit man sieht aus welcher sozialen Schicht sich die Person entwickelt hat. Das ganze kommt meist kurz in den ersten ein bis zwei Sätzen.--Franz (Fg68at) 22:46, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das Historische Lexikon der Schweiz nennt in Biografien ebenfalls stets die Eltern, falls bekannt. --Voyager 23:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde da einfach WP:Q ausgesprochen wörtlich nehmen. Wenn es eine seriöse gedruckte Quelle gibt (Biografie, Nachschlagewerk etc.) sollte es kein Problem sein, wenn es nur irgendwo im Internet kursiert ist es nicht relevant. Wenn die Eltern selbst WP:RK erfüllen, sollte es klar sein. -- wtrsv 23:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Lassen wir doch bitte die Relevanzkriterien bezüglich der Eltern aus dem Spiel. Eltern sind immer relevant. – Ich finde Artikel – beispielsweise über Sportler –, in denen nur Geburtsdatum, Geburtsort, evtl. Todestag und Sterbeort genannt sowie Erfolge und Niederlagen aufgelistet werden, dürftig und langweilig. Wenn Namen und Beruf der Eltern bekannt sind, ebenso der schulische, persönliche und berufliche Werdegang der beschriebenen Person, gehören diese Informationen in einen biografischen Artikel, vorausgesetzt, dass sie nachprüfbar belegt werden und nicht irgendeiner Klatschspalte entnommen sind. Zurückhaltung ist bei Privatem geboten. Es gehört beispielsweise nicht in einen Wikipedia-Artikel, mit welchem Nachwuchsmodel Rennfahrer XY auf der letzten After-race-Party (sagt man so?) zu sehen war. -- Lothar Spurzem 23:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die Eltern nur die "Leistung" gezeigt haben, den Sportler gezeugt zu haben, haben sie (genauso wie eventuelle Kinder des Sportlers) im Artikle über den Sportler nix zu suchen. Denn sie haben ein Recht auf Anonymität (siehe auch WP:BIO). --DaB. 12:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Umbenennung der Artikel zu Stadtteilen Münchens

Hi. Folgendes ist mir aufgefallen: Der Artikelname zu allen Berliner Stadtteilen lautet immer Berlin-Kreuzberg, Berlin-Mitte, Berlin-Pankow, etc... Münchner Stadtteile heißen auf Wikipedia hingegen Pasing, Neuperlach, Sendling, etc... müsste man diese Artikel nicht folgerichtig in München-Pasing, München-Neuperlach, etc umbenennen? --Maturion 11:15, 4. Jun. 2010 (CEST)

Oder andersrum.--Thmsfrst 11:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mitte? Ach so, Mitte (Berlin). --MannMaus 12:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hm. Es gibt halt Berlin-Mitte, Berlin-Kreuzberg oder auch Hamburg-St. Pauli... Ich halte diese Benennung eigentlich für gut und bin halt der Meinung, dass es korrekt wäre bspw. den Artikel zu Neuperlach in München-Neuperlach zu haben. --Maturion 17:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bearbeiten und anschließendes Löschen hochgeladener Illustrationen durch andere

Hallo allerseits,

hatte Anfang Mai eine schwarzweiße PNG-Grafik unter der aktuellen CC- und GNU-Lizenz hochgeladen und bemerkte dann nach ein paar Tagen, dass jemand sie weiterbearbeitet, dh. in diesem konkreten Fall eingefärbt und die verwendete Schrift geändert hatte. So weit, so gut, denn zunächst einmal gab es dann in der Versionsliste des Bildes zwei Einträge, also zunächst mein schwarzweißes Bild und dann darüber als nächstes dessen eingefärbte Nachfolgeversion.

Nun guckte ich mir heute nochmal die Liste meiner Uploads an, und da war von meinem Bild keine Spur mehr. Als ich es dann schließlich anhand des Artikels, zu dem es gehört, wiederfand, hatte es inzwischen einen neuen Dateinamen erhalten, und als sein Urheber erschien da der Bearbeiter: "Own work, based on the raster graphic Soda nach Leblanc.png created by Qniemiec". Und vor 5 Minuten bemerkte ich dann Ähnliches bei einer zweiten solchen Grafik, nur dass hier meine eigene Grafik noch nicht gelöscht war (was aber wohl in bälde passieren dürfte, da der Bearbeiter inzwischen in allen sie verwendenden Artikeln meine Grafik durch die seine ersetzt hat). Das fördert nicht gerade den Uploadeifer ;-(.

Meine Frage: Ist das Vorgehen des Bearbeiters korrekt so? Oder umgekehrt: Kann ich mir einfach irgendein Bild, das mir nicht passt, schnappen, abändern und anschließend unter neuem Dateinamen als mein "Own work, based on..." wieder hochladen? Und/oder ist sowas nur bei Texten nicht erlaubt? Denn ich erinnere mich wage, dass zB. der Transfer eines Artikels aus einer Wikipedia in eine andere u.a. deshalb so aufwendig sei, weil man dabei auch die komplette Versionshistorie inkl. aller Autoren und/oder Bearbeiter mit transferieren müsse.

Mal schauen, was mir geantwortet wird... --Qniemiec 11:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, habe nochmal nachgeguckt: Ich selber hatte meine Grafiken mit der GNU- und CC-BY-SA-Lizenz lizensiert, während ihr Bearbeiter nur noch die aktuelle CC-BY-SA-Lizenz benutzt. Soweit ich es verstanden habe, ist sowas aber bei Bearbeitung "share alike"-lizensierten Uploads unzulässig, weil er seine Bearbeitungen zu genau denselben Lizensbedingungen weitergeben muss, die ihm selbst die Bearbeitung erlaubten, also zusätzlich die zur Übernahme der kompletten Autorenhistory verpflichtende GNU-Lizenz, oder? --Qniemiec 11:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mir z.B. diese Grafik anschaue, erkenne ich da keine Schöpfungshöhe, so dass sie sowieso gemeinfrei ist. Was genau Dein Problem ist, verstehe ich auch nicht. Dein Name wird doch genannt. So wie ich es verstanden habe, bedeutet eine Doppellizenzierung nicht, dass man beide Lizenzen einhalten muss. Eine genügt und wurde hier eingehalten. -- Rosentod 13:13, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich mir also, um's nochmal zu fragen, einfach jede mir nicht passende grafische Darstellung in der Wikipedia schnappen, abändern und das Ergebnis anschließend unter neuem Dateinamen als mein "Own work, based on..." wieder hochladen? Würde ja manches mächtig vereinfachen... ;-/ Und was die „Schöpfungshöhe“ angeht, die wissenschaftlichen Darstellungen ja für gewöhnlich abgesprochen wird: Kann ich da also nun alles mir vor die Flinte laufende, Abbildungen in Lehrbüchern z.B., durch den Scanner leiern und anschließend hier hochladen, Hauptsache, es ist nix Fotografiertes?--Qniemiec 15:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es kein z.B. von einer geschützen 3D-CAD-Software gerendertes Bild ist, meistens ja. Im Zweifel bei den Urheberrechtsfragen reinstellen. --Taxman^¿Disk? 15:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Textbaustein für Löschdiskussionen

Kann jemand den folgenden Textbaustein zur Verwendung in Löschdiskussionen erstellen?

„Diese Behauptung kann vom Administrator nur berücksichtigt werden, wenn Du sie begründest bzw. anhand konkreter Textstellen auf der Seite belegst.“

Danke und Gruß --LepoRello 11:36, 4. Jun. 2010 (CEST)

Können kann das sicher jemand, aber ich sehe nicht, weshalb es WP nützte, wenn jemand dies täte. Wenn ich den Zwecke des Bausteins richtig verstehe, würde bei seiner Verwendung ein Nichtadmin eine halbseidene, behauptete Adminposition in Löschdiskus einbringen. Oder was soll er sonst? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:56, 4. Jun. 2010 (CEST)

OK, dann eben so:

"Bitte begründe diese Behauptung bzw. belege sie anhand von Textstellen auf der Seite."

Besser so? - Damit soll es möglich sein, in standardisierter Form auf Diskussionsbeiträge zu reagieren, die nur etwas von einem Artikel behaupten (z. B. "ist nicht relevant / nicht neutral genug / nicht auseichend belegt usw."), ohne die Behauptung zu begründen bzw. zu belegen. (Behaupten kann man vieles!) - Meine Frage ist damit aber noch nicht beantwortet: Wer hat das Know-how und erklärt sich bereit, so einen Baustein anzulegen? --LepoRello 12:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wie soll den etwas nicht Vorhandenes belegt werden? Wenn du der Meinung bist das das anders ist dann kannst du ja die Relevanz- oder Quellenbelege als Antwort einstellen statt einen Textbaustein einzufügen. --HAL 9000 12:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wer spricht denn von etwas nicht Vorhandenem? Das Wort "vorhanden" ist im Abschnitt "Textbaustein für Löschdiskussionen" nirgendwo gefallen. --LepoRello 12:54, 4. Jun. 2010 (CEST)

(z. B. "ist nicht relevant / nicht neutral genug / nicht auseichend belegt usw.") bedeutet ("Relevanz nicht vorhanden"/ /"Belege nicht vorhanden") Neutralität fällt jetzt einmal raus, denn wenn Neutralität nicht vorhanden ist, sind Wertungen vorhanden, deren Vorhandensein leichter zu belegen sind als ihr Fehlen. (Aber das würde dann ja keinen stören, wenn die Wertungen fehlen!) --MannMaus 13:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

(BK) ist nicht relevant heißt doch das die Relevanz zu mindestens im Artikel nicht dargelegt wird, also im Artikel nicht Vorhanden ist. Bei fehlenden Quellen ist es ebenso. --HAL 9000 13:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Zurück zum Anliegen: Ich rate von der Verwendung solcher Bausteine – gerade in sensiblen Löschdiskussionen – dringend ab. Wenn du in dem einen oder anderen Fall dieser Meinung bist, dann drück es mit Worten aus und argumentiere zum Thema aber pflastere nicht die LD mit Kästchen voll. -- Jesi 13:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Auch in Deiner abgeänderten Form: in Artikeln erfüllt solche ein Baustein Sinn, und deshalb haben wir einen solchen. In Löschdiskus (d'accord mit Jesi) verschärft Bausteinpflastern nur die eh oft angespannte Atmosphäre. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Begrüßungen von IPs

Hallo, ich meine mich erinnern zu können, dass für die deutsche Wikipedia irgendwo beschlossen wurde, IPs keine Begrüßungen auf die Diskussionsseite zu tackern (Ausnahme natürlich, es ist eine feste IP, hat vielleicht auch schon erkennbar ein paar sinnvolle Edits,...) - weder per Bot noch individuell. Wo haben wir das denn versteckt bzw. wurde das wieder abgeschafft und jeder darf jeden begrüßen wie er will? ;-) Ich habe mit Tante Guhgel nur die Ablehung des Begrüßungsbots gefunden. --109.193.27.65 23:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist so eine Regelung nicht bekannt. Allerdings gibt es viele (mich eineschlossen), die Begrüssungen automatisierter Art nicht so richtig hilfreich finden – und Bot-Begrüssungen schon gar nicht. Aber jemanden, der sinnvoll mitarbeitet (oder auch jemanden, der offenbar etwas missverstanden hat oder sich verhaut), ein paar Zeilen zu hinterlassen, ist doch eigentlich nett, oder? Gruss Port(u*o)s 23:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mir geht es eigentlich um das genaue Gegenteil - nicht jede dynamische IP braucht eine persönliche Begrüßung auf der Disk, nur weil sie mal ein bisschen hier und da editiert hat. Das spammt doch nur die Diskussionsseiten voll und verwirrt die nachkommenden, die mal die IP abbekommen, mit einem Kackbalken auf jeder Seite, auch wenn es nett gemeint ist. -- 109.193.27.65 23:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

Naja, soo schnell wir eine dynamische IP wohl auch nicht neu vergeben, und die IP-Diskussionsseiten werden normalerweise nach einiger Zeit gelöscht. Regelrechte Begrüßungsbausteine finde ich bei Ips auch eher sinnlos, insbesondere, weil wir ja überhaupt nicht wissen, ob derjenige nun "neu" oder schon ewig dabei ist - es sei denn natürlich, er outet sich selbst als absoluter Anfänger. Aber Ansprachen zu konkreten Punkten sind auch auf IP-Diskussionen durchaus sinnvoll, auch wenn die möglicherweise Nachkommende verwirren könnten, wenn sie denn dann noch nicht gelöscht sind. Aber direkt verboten ist auch das freundliche Begrüßen von IPs im Einzelfall nicht; der "Stopp"-Baustein (sinngemäß "hör auf mit dem Mist") wird (nach Vandalismus) durchaus sinnvoll oft eingesetzt. Und nach einiger Zeit eben wieder gelöscht.-- --feba disk 23:59, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zum Stoppschild, full ACK, für sowas macht ein Eintrag natürlich Sinn. -- 109.193.27.65 00:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Da hat Benutzer:Aka einen Bot programmiert, der zuverlässig solche IP-Disks nach kurzer Zeit löscht. Ich glaube, dass IPs dann auch keinen Kackbalken mehr kriegen - und so schnell wird eine dynamische IP auch nicht wieder vergeben, so dass nachfolgende IPs, die dann Wikipedia aufrufen, wieder «clean» sein sollten. Aber frag doch zu Details Aka. Gruss Port(u*o)s 00:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

Naja, nach einem Blick in die Benutzerbeiträge - da scheint jemand systematisch jede Menge ein-Edit-IPs mit einem Standard Begrüßungsbaustein zu versehen, einen Sinn darin kann ich jetzt auch nicht recht erkennen...-- --feba disk 00:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wann ist jemand relevant?

Ich habe da einen Artikel geschrieben, bei dem ich mir sehr unsicher bin. Ist jeder Professor relevant?-- Happygolucky 22:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hi! Allgemein empfiehlt es sich immer, in den Relevanzkriterien nachzuschlagen. Dort steht: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) […]“. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 22:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann stelle ich einen Löschantrag auf meinen eigenen Artikel. Nun ja, egal. Ich habe nicht sehr viel Arbeit hinein gesteckt.-- Happygolucky 22:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wie kann ich denn einen Schnelllöschantrag stellen? Formaler Löschantrag ist wohl nicht nötig, wenn ich selbst als Hauptautorin nicht von dem Artikel überzeugt bin.-- Happygolucky 22:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Um welchen Artikel geht es denn? Vielleicht ist er ja doch relevant. --ireas Diskussion // Bewertung 23:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ansonsten: Vorlage:SLA. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke habe schon einen SLA gestellt. Es ging nur um einen Prof, der der sohn von zwei sehr berühmten Profs ist. Da ich einen Artikel über seine Mutter schrieb, habe ich auch einen über ihn geschrieben. Er selbst ist aber relativ unbekannt.-- Happygolucky 23:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

Selbst wenn man seine Relevanz als Prof bezweifelt dürfte James C. Kaufman als Sachbuchautor relevant sein. --Στε φ 23:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nun, wenn ihr ihn behalten wollt, geht das natürlich auch. Ich wollte mich nur nich unbeliebt machen, indem ich die WP zuspamme.-- Happygolucky 23:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zuspammen ist was ganz anderes.--Στε φ 23:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich hörte immer, dass wir Probleme mit der Speicherkapazität haben. Deswegen. Nun denn. Da ja keiner etwas gegen den Artikel zu haben scheint, bleibt der jetzt :). Danke übrigens für deine Ergänzungen. Wusste gar nicht, dass der so viel geschrieben hat.-- Happygolucky 23:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Speicherplatz ist kein Problem. (vgl. auch en:WP:DWAP) --Church of emacs D B 23:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wieviel Speicherplatz steht denn der Wikipedia zur Verfügung? -- 217.93.75.235 00:52, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wir konstant erweitert. --Atlan ^Disk. 23:59, 5. Jun. 2010 (CEST)

Infobox Ort in Brasilien

Hallo Mitwikipedianer, ich bin auf der suche nach einer Infobox für einen Ort in Brasilien, gibt es so eine Vorlage??? Denn in den Orten von Braslien kocht bisher jeder seine eigene Suppe, siehe Piranhas (Goiás). Wenn es so eine Vorlage nicht gibt, könnte diese vllt. irgendwer erstellen, das wäre echt nett, danke --Crazy1880 10:05, 5. Jun. 2010 (CEST)

ob es da eine gibt und wenn nicht wie sie am besten aussehen sollte erfragst/diskutierst du am besten auf Portal Diskussion:Brasilien. Für die spätere technische Umsetzung hilft dir Sicherlich die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

• Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika. LG --Nepenthes 12:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Inhaltsverzeichnisse

Eine Frage an die Adminis: Das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis bei WP-Artikeln ist ein prima Sache. Aber warum werden die entsprechenden Bezifferungen der Kapitelüberschriften nicht im Ausdruck (bei ausdruckbaren Versionen oder aber PDF-Versionen des jeweiligen Artikels) mit angegeben? Dies hielte ich als ein zu verbessernder Punkt bei WP! Gruß --Anaxo 10:16, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bitte auf WP:Verbesserungsvorschläge melden. Dort wird das dann diskutiert. XenonX3 - (☎:±) 10:34, 5. Jun. 2010 (CEST)

Als angemeldeter Benutzer kannst du bei Spezial:Einstellungen untr „Aussehen“ → „Erweiterte Optionen“ ein Häkchen bei „Überschriften automatisch nummerieren“ setzen. Das sollte dann auch im Ausdruck funktionieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

und wieso ist das für den gemeinen Nutzer nicht verfügbar? --87.158.238.132 12:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

weil man davon ausgeht, dass die mehrheit der leser keine nummern vor den überschriften will ... würd ich mal sagen ..Sicherlich ^{Post / FB} 12:21, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hat bis jetzt nur bei „Druckversion“ funktioniert, vielen Dank erst mal insoweit für den Tipp!! Warum das Herunterladen der „PDF-Dateien“ in letzter Zeit häufig nicht funktioniert, das kann ich mir allerdings nicht erklären. Erhalte oft den Hinweis, die Datei ist wohl gelöscht und muß vermutlich erst neu generiert werden. Das ist mir unverständlich!! --Anaxo 15:38, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gewerkschaft(l)er

• Was ist - im Kontext der Wikipedia - eine Falschschreibung?
• Inwiefern ist Gewerkschaftler (gegenüber Gewerkschafter?) eine "Falschschreibung"?
• Werden derartige "Falschschreibungen" per Bot im ANR geändert? ... Hafenbar 12:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gewerkschaftler ist keine Falschschreibung wie man mit einem Blick in den Duden sehen kann. Habe daher einen redirect drausgemacht ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

Informationen gibt es unter WP:Falschschreibung --Der Umherirrende 15:27, 5. Jun. 2010 (CEST)

@Benutzer:Umherirrender: nur hinsichtlich wie damit umzugehen ist. Was denn eine "Falschschreibungen" ist, wird dort leider nicht angesprochen. ... Hafenbar 19:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

Schuldigung. Ich hatte nicht gedacht, es es eine Weiterleitung ist, sondern das auch eine eigenständige Seite existiert. Vielleicht helfen dir die Erklärungen auf Wikipedia:Häufige Falschschreibungen oder auf der Vorlagendokumentation der entsprechenden Vorlage. Prinzipell hat es aber mit den dort angesprochenden Häufigkeitsklassen zu tuen. Somit werden nur häufig falsch vorkommende Wörter mit dem Hinweis versehen, da man sich darauf berufen kann und nicht jeder "seine" Falschschreibung markiert. Der Umherirrende 21:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

Vereine

Gehören Vereine in einen Ortsartikel in Wikipedia? Wenn ja in welcher Form? Aufzählung als Liste, Aufzählung inerhalbt eines Satzes (mit , und "und" getrennt) oder nur bedeutende Vereine mit kurzer Beschreibung? --87.144.120.143 15:42, 5. Jun. 2010 (CEST)

Beim Ortsartikel kann man ein Kapitel ==Vereine== vorsehen. Dort die Vereine namentlich auflisten und ggf. ein paar Sätze dazu. Wenn der Verein die RK erfüllz, darf er selbstverständlich zusätzlich einen eigenen Artikel haben - -- ωωσσI - talk with me 15:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nun bin ich so schlau, als wie zuvor. Fügt man in einen Artikel die Vereine eines Ortes ein, wird das revertiert (bei einer erneuten Einstellungen in demselben Artikel, wird dieser gesperrt). Bei einem anderen Ortsartikek, entfernt man einen entsprechenden Abschnitt, und man wird revertiert, mit der Begründung "keiner Verbesserung des Artikels". --87.144.120.143 23:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bitte Wikipedia:Formatvorlage Stadt beachten: Im Ortsartikel muss die Relevanz der aufgeführten (...) Vereine (...) dargestellt werden. Eine reine Auflistung reicht nicht aus. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden: (...) Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant? Alles klar? Zu deinen Aktionen in Berghausen (Pfinztal) siehe Wikipedia:Vandalismus und Wikipedia:Edit-War --88.70.57.115 23:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Displaytitle

Hallo, ich versuche den Titel meiner Benutzerseite zu ändern. Normalerweise geht das ja mit {{DISPLAYTITLE:}}, bloß bei meiner Benutzerseite bleibt der Titel trotz Vorlage gleich. Irgendwas muss ich wohl falsch machen. Bloß was? Grüße, — inkowik (Disk//Bew) 19:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der Titel der Seite muss im wesentlichen gleichbleiben. Zeichen wegzaubern geht damit nicht --fl-adler •λ• 19:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Aha. Danke. — inkowik (Disk//Bew) 19:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Fünffachmörder - Persönlichkeitsrecht

Ferenc Sos wurde 1978 zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe wegen fünffachen Mordes verurteilt und befindet sich weiterhin in Haft. Darf in einem Artikel über den Kriminalfall der volle Name des Täters genannt werden oder sollte er als Ferenc S. abgekürzt werden? In den Quellen ist er jeweils voll ausgeschrieben, falls das relevant dafür ist. --Con^structor 23:59, 5. Jun. 2010 (CEST)

Das scheint ein ähnlicher Fall wie bei den Sedlmayr-Mördern zu sein, spricht also stark gegen die volle Namensnennung. Immerhin könnte Sos ab 2012 entlassen werden. --Grip99 00:26, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ok, vielen Dank! --Con^structor 00:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

edit counter

gibt es eine möglichkeit, ihn zu "aktivieren"?--Spiros 02:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja, gibt es. Um die erweiterten Funktionen (Monatsbalken u.a.) zu aktivieren, fügst du einfach irgendeinen Text in Benutzer:Spiros/EditCounterOptIn.js ein. Ich hoffe, danach hast du gesucht. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 09:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

dankeschön --Spiros 11:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Frage und Antwort, hat auch mir geholfen :-) (Kam mit der Anleitung nicht so recht klar). Kann ich den Link auf meiner Benutzerseite zum Beitragszähler irgendwie kaschieren? (Also z.B. ganz rechts unten auf der Seite einen „.“ schreiben, der den Link darstellt?) Natürlich ist klar, dass jeder, der sich damit auskennt, meine Statistik anschauen kann, aber ganz so offensichtlich will ich's auch nicht präsentieren... --Die Schwäbin ∞ Willsch äbbes saga? 15:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Frage zur Bildlizenz

→ WP:URF#Frage zur Bildlizenz -- E (D) 15:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gelöschter Artikel schlechter neu angelegt

Situationsbeschreibung: Derzeit liegt der Artikel zur Webanwendung Artikelverzeichnis in der QS. Diesen Artikel hatte ich schon früher angelegt, aber er wurde wegen angeblicher Mehrdeutigkeit des Lemmas gelöscht und seine Wiederherstellung mangels Formalfehlern beim LA abgelehnt. Ich behaupte, dass der Artikel zum Zeitpunkt seiner Löschung in bedeutend besserem Zustand war als der hier neu angelegte (der kaum zu Überarbeitung taugt) und möchte daher eine nochmalige Revision des Falles veranlassen. Aber wo? Doppelte Löschprüfung ist nicht vorgesehen. --KnightMove 05:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nicht vorgesehen, aber möglich. Besonders wenn sich die Situation wie hier geändert hat. -- 217.238.138.238 10:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

"Gelöscht wegen Mehrdeutigkeit" sehe ich als schlechten Scherz an. Unmengen von Begriffen in der Wikipedia sind mehrdeutig, dafür gibt es ja die Begriffsklärungsseiten. Da wäre wohl eine Präzisierung des Lemmas und das Textes besser gewesen. (Ohne zu wissen was damals im Artikel stand) --Cepheiden 11:10, 6. Jun. 2010 (CEST)

OK, ich habe eine nochmalige Prüfung beantragt, danke für das Feedback. --KnightMove 13:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

class und id

Moin! Hat das einen tieferen Sinn warum aus bspw. <div id="p-navigation" class="generated-sidebar portlet"> mit doppelten Anführungszeichen <div class='generated-sidebar portlet' id='p-navigation'> mit einfachen geworden ist? Meine monobook.css mag das nämlich nicht... MfG, KönigAlex 14:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollte die monobook.css, das nicht mögen? Ob doppelte oder einfache Anführungszeichen ist für CSS völlig transparent. Außerdem, deine monobook.css nutzt weder p-navigation, generated-sidebar noch portlet. --Mps 14:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bei meiner Monobook.css geht es um den Teil:

.pBody {
	min-height: .25em;
	}
#p-navigation .pBody ul,
#p-coll-print_export .pBody ul,
#p-lang .pBody ul {
	display: none;
	}
#p-navigation .pBody:hover ul,
#p-coll-print_export .pBody:hover ul,
#p-lang .pBody:hover ul {
	display: block;
	}

Überall wo einfache Anführungszeichen im Quelltext der Seite auftauchen funktioniert der Hover-Effekt nicht. Dadurch geht das display:block nicht und ich bekomme den Inhalt der Liste nicht zu sehen. Bei p-lang sind doppelte und da funktioniert es problemlos.

MfG, KönigAlex 14:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

So, hab den Fehler gefunden. Bei einigen Elementen aus der Navi wurde das position:absolute, bzw. die Einträge komplett, in der main.css entfernt. Da der Eintrag #p-lang in der main.css noch exsistierte ging der Hover dort noch.

Dankeschön und schönen Tag noch,

MfG, KönigAlex 15:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Syntax Mediawiki

Hallo,

wieso wird bei jedem Eintrag bei Benutzer:Bapho#Erstversionen ein Zeilenumbruch gemacht? Das will ich nicht :-/ Was muß ich tun? Vermutlich liegt es an der eingebundenen Benutzer:Bapho/Vorlage:Artikelbezug ... --Bapho 18:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das liegt an den <div>-Tags. So funktioniert es. --Steef ³⁸⁹ 18:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke vielmals, ist ja einfach ... ! --Bapho 18:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hitler - Not a Typical German Surmame

Entschuldigen Sie! Ich spreche keine Deutsch!

I am from Finland and I know many German surnames. I have been wondered for a long time that Hitler doesn't look like "typical" German surname. Some relatives of Adolf Hitler have used at least in the 19th century that name in forms Hiedler and Huetler. I feel that they look much more Germans. Also I think that for example Hittler with two t:s would be more "real" German style than Hitler. Do you in Germany think so too?

As a Finnish speaking guy I feel that the form Hitler look likes more English than a German surname. Does those people who have English as their mother tongue also feel that Hitler with h, i, t, l, e and r could be in priciple an English surname like Miller and Parker?

Vielen Danke!

--84.231.101.87 19:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

This page is for questions about Wikipedia only. --08-15 19:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

na super: und da lassen wir den englisch sprechenden benutzer einfach mal im wald stehen. denn Bürokratie rules .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

@84.231.101.87: you may try WP:Auskunft ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

(BK) please see WP:Auskunft for questions like this. the title of this webpage says "question on wikipedia". thanks, --JD {æ} 19:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

(mutiple BKs): Nö, die IP wurde auf seiner Disku darauf hingewiesen, daß die Frage von Seewolf auf die Auskunft verschoben wurde. Ich wollte das hier schon löschen, aber nachdem jetzt schon 2 Leute darauf reagiert haben ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:10, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bildweiterleitungen

Zwei Fragen dazu: Erstens, wofür braucht man Weiterleitugen wie Datei:P ps-lightblue.png, das geht doch auch per Sekundärtext im Bild oder so in der Art, meiner Meinung nach. Zweitens: Warum wird auf der Zielseite nicht angezeigt "Weitergeleitet von ..."? Στε Ψ 21:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das ist wohl noch ein Überbleibsel aus der Zeit, wo die Angabe vom Linkziel des Bildes nicht geändert werden konnte. Und wieso sollte da "Weitergeleitet von ..." stehen? Es findet doch gar keine Weiterleitung statt. Oder übersehe ich etwas? --Steef ³⁸⁹ 22:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Doch, klick einfach mal auf ein Portal-Sympol auf der Hauptseite. Στε Ψ 22:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

<span style="white-space:nowrap;">[[Datei:P ps-lightblue.png|30px|link=Portal:Wissenschaft|Portal Wissenschaft|alt=]] [[Portal:Wissenschaft|Wissenschaft]]</span>.

Wird also über den Link-Parameter gelöst. --Steef ³⁸⁹ 22:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

Also braucht man die Weiterleitungen nicht mehr? Στε Ψ 22:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nein. --Steef ³⁸⁹ 22:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

PS: Die der anderen übrigens auch nicht. --Steef ³⁸⁹ 22:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Zwei Artikel über dieselbe Person

Durch Zufall habe ich zwei Artikel über dieselbe Person entdeckt, vgl. Thomas Vogt (seit 2006) und Tom Vogt (seit 2010). Da ich mich bislang nahezu ausschließlich mit der Neuanlage und dem Ausbau von Artikeln beschäftigt habe, bin ich mir nicht sicher, wie in einem solchen Fall zu verfahren ist. Ich vermute mal, man müsste einen (Schnell-) Löschantrag auf einen der Artikel stellen, doch wenn ja, auf welchen? Etwas ratlose Grüße --Schokohäubchen 06:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kein SLA; → Wikipedia:Redundanz --Atamari 06:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Tom Vogt ist inzwischen eine Weiterleitung. --MannMaus 15:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

Klasse und direkt 9 neue rote Links!!!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Thomas+Vogt+%28Schauspieler%29&namespace=0

--Atamari 19:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sei doch nicht so ungeduldig - ohne AWB brauche ich dafür halt zehn Minuten (waren ursprünglich ca. 25 rote Links). Gruss Port(u*o)s 19:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Warum hast du denn die Weiterleitung unterdrückt? Ist doch an der Stelle auf jeden Fall sinnvoll. Ich leg sie mal an... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

Uh, bin kurzsichtig, habe übersehen dass es ein Klammerlemma ist - der Redirect schadet trotzdem nix. -- Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Und warum heißt der Artikel jetzt nicht Thomas Vogt (Schauspieler)? Im Text ist dafür kein Grund erkennbar. Tom benutzt der nur "auch". --Bahnmoeller 08:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

Weil das ein Klammerlemma ist und weil Tom Vogt mindestens gleichwertig ist. Dann ist das als Lemma eben vorzuziehen. Unter Thomas Vogt wird er ja ebenfalls gefunden. Genaueres zu der Problematik unter Qualifikator/Deskriptor. --Port(u*o)s 08:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

WP:Vorlagenwerkstatt

Im Quelltext stehen Sachen, die nicht angezeigt werden und damit keine Chance auf Beantwortung haben. Meine Frage deshalb hier:

Vorlage:Infobox Gemeinde in Finnland Könnte da mal jemand bitte ein Beispiel geben in Wiki-Syntax, was da überhaupt alles rein gehört? Der Quelltext ist mir zu unübersichtlich. Also z.B. da hinschreiben:

Infobox Gemeinde in Finnland
|dalldak =
|sfafij =
|saiodfsu =
}}

Danke. प्राध्यापक 20:37, 6. Jun. 2010 (CEST) प्राध्यापक 20:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du mit der Doku jetzt was anfangen? --Steef ³⁸⁹ 23:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke 84.166.91.6 10:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Formatierungsproblem durch arabische Schrift (Tamer Hosny)

Wenn in einem Artikel arabische Schrift verwendet wird (z. B. Tamer Hosny), dann reagiert der Quelltext bei der Bearbeitung seltsam, bzw. sieht komisch aus. Woran liegt das, bzw. wie kann man das reparieren? 92.105.189.237 22:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die arabische Schrift wird von rechts nach links geschrieben. Im Quelltext wird dies mit nicht sichtbaren Steuerzeichen angewiesen und jeder halbwegs moderne Browser stellt sich in den entsprechenden Bereichen auf rechts-nach-links-Schreibweise um. Dieser Effekt ist gewollt, sollte allerdings nur in unmittelbarer Nähe der arabischen Schrift auftreten. Das merkwürdige Aussehen und die Bearbeitung ist eine Folge des Ganzen, liegt meines Erachtens aber noch im Rahmen des machbaren, vielleicht findet sich ja jemand, der sich mit den Steuerzeichen besser auskennt und den Bereich in denen der Effekt aktiv ist noch weiter einengt. --88.130.183.171 23:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kann man so machen; zusätzlich sollte die Vorlage:Ar bzw. in diesem Fall Vorlage:ArS verwendet werden, siehe hier. In dem Zusammenhang braucht man eigentlich die Left-to-rught-Marke nur für das Aussehen des Quelltexts, da diese in der Vorlage enthalten ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

Probleme bei Mobil-Version mit Koordinaten

Die Koordinaten bei der Mobil-Version für Handys werden unterhalb eines Bildes in Klarschrift angezeigt, einfach eine lange Nummer, mit der man nichts anfangen kann. Ein Beispiel. Ist dieses Problem schon bekannt? Habe es getestet mit FF, IE und Safari. --KurtR 12:28, 5. Jun. 2010 (CEST)

Habe dort auf dein Problem hingewiesen. --Herzi Pinki 13:06, 5. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank! --KurtR 13:07, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die "lange Nummer" sind einfach die Koordinaten in Dezimalschreibweise. Der Fehler ist, dass eine Trennung zwischen Länge und Breite vergessen wurde. Bei Bloemfontein müßte also -29.119778, 26.224836 stehen. Ich weiß leider nicht, wie man das reparieren kann. --Spischot 13:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

Es betrifft auch noch andere Artikel, z. B. Pretoria. --KurtR 10:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem ist wohl, dass in der mobilen Version wohl Mediawiki:Common.css nicht eingebunden wird, dort wird das über .geo {display:none;} ausgeblendet. --Schnark 11:16, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hm ok. Leider verstehe ich nur Bahnhof :-) Meine Frage: Kann man das anpassen oder müssen wir damit leben? --KurtR 12:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Daten zum Verhältnis zwischen Disks und artikeln

gibt es irgendwo eine seite wo die datenmengen der verschiedenen namensräume und der disks gezeigt werden?

---

Neil 16:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Seitenverteilung und Gesamtgröße alle Seiten auf die Namensräume (Auf Basis des Dumps vom 3.6.2010):

• (Artikel): 1.849.765 Seiten, 5.070.460.583 Bytes (2.741 Bytes/Seite)
• Diskussion: 352.796 Seiten, 1.587.306.650 Bytes (4.499 Bytes/Seite)
• Benutzer: 259.658 Seiten, 641.490.282 Bytes (2.470 Bytes/Seite)
• Benutzer Diskussion: 245.463 Seiten, 1.239.299.324 Bytes (5.048 Bytes/Seite)
• Wikipedia: 23.828 Seiten, 1.148.030.456 Bytes (48.179 Bytes/Seite)
• Wikipedia Diskussion: 6.446 Seiten, 220.468.529 Bytes (34.202 Bytes/Seite)
• Datei: 203.349 Seiten, 64.439.865 Bytes (316 Bytes/Seite)
• Datei Diskussion: 2.767 Seiten, 2.045.694 Bytes (739 Bytes/Seite)
• MediaWiki: 579 Seiten, 846.425 Bytes (1.461 Bytes/Seite)
• MediaWiki Diskussion: 179 Seiten, 2.339.634 Bytes (13.070 Bytes/Seite)
• Vorlage: 33.422 Seiten, 54.076.901 Bytes (1.618 Bytes/Seite)
• Vorlage Diskussion: 2.653 Seiten, 15.758.170 Bytes (5.939 Bytes/Seite)
• Hilfe: 431 Seiten, 2.438.958 Bytes (5.658 Bytes/Seite)
• Hilfe Diskussion: 266 Seiten, 7.809.196 Bytes (29.357 Bytes/Seite)
• Kategorie: 85.582 Seiten, 44.924.871 Bytes (524 Bytes/Seite)
• Kategorie Diskussion: 4.828 Seiten, 10.167.145 Bytes (2.105 Bytes/Seite)
• Portal: 12.534 Seiten, 60.472.992 Bytes (4.824 Bytes/Seite)
• Portal Diskussion: 3.087 Seiten, 82.387.958 Bytes (26.688 Bytes/Seite)

Oder möchtest du auch die Gesamtzahl der Bytes, der aktuellen Version jedes Namensraums haben? Der Umherirrende 14:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, das ist schon mal eine große Hilfe. Die Bytes wären auch interessant, aber ich befürchte, die sind nirgendwo gelistet. -- Neil 21:39, 6. Jun. 2010 (CEST) EDIT: außer natürlich, man besorgt sich den Dump und analysiert die Daten selbst.

Da ich den Dump vorliegen habe (Die Seitenzahlen habe ich auch daraus ermittelt), habe ich die Auflistung mal ergänzt. Angaben sind natürlich ohne Gewähr. Es sind auch nur aktuelle Versionen aller Seiten gezählt. Alle Versionen aller Seiten werde ich nicht zählen können, da die Datenmenge zugroß (für mich) ist. Der Umherirrende 18:22, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wikibooks

Die Frage ist nicht direkt zur Wikipedia. Gelegentlich erstelle ich im dortigen Kochbuch Rezeptartikel oder überarbeite sie, damit die Links aus Artikeln hier halbwegs was taugen. Links zu Schwesterprojekten kann man ja nicht rauswerfen und sie halten im genannten Bereich auch halbwegs Verlinkungen auf irgendwelche Rezeptsammlungen durch andere ab. Wenn ich mir das Wikobooks-Kochbuch etwas genauer anschaue, packt mich allerdings das nackte Grausen, da kann offenbar jeder reinschreiben, was er mag, ohne dass es irgendeine Diskussion oder Kontrolle geben würde. Ein Themenportal oder eine Diskussion scheint nicht zu existieren. Dann wäre das eben eine vergessene Ecke, in der sich Staub ansammelt. Aber ich finde auf Wikibooks auch keine allgemeine Diskussionsseite, die aktiv wäre. Jeder scheint zu wurschteln, wie er mag, nur kann ich mir nicht vorstellen, wie dabei eine vernünftige „Bibliothek mit Lehr-, Sach- und Fachbüchern“ rauskommen soll. Habe ich die heißen Diskussionen nur nicht gefunden oder ist das Wikibooks-Projekt tatsächlich in einem so desolaten Zustand? Rainer Z ... 19:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt durchaus kontroverse Bereiche, in denen viel diskutiert wird. Insgesamt ist aber die Anzahl der Mitarbeiter deutlich geringer als hier und die Bücher sind oft Projekte einzelner Personen. Bei den meisten anderen Schwesterprojekten sieht es aber auch nicht besser aus, da ist Wikibooks noch vergleichsweise aktiv. Aber auch bei Wikipedia gibt es das Phänomen, dass Bereiche abseits des Mainstreams verwaisen.--Trockennasenaffe 22:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es ist die Frage, ob eine gezieltere und häufigere Verlinkung in Wikipediaartikeln die Leute in die Schwesterprojekte bringt. Mir scheint das selbst bei häufig abgerufenen Artikeln nix zu bringen. Selbst die ausdrückliche Bitte auf Diskussion:Eurovision Song Contest 2010 doch bitte beim Ausbau von dem entsprechenden Wikinews-Artikel zu helfen, hat von diesem Zustand nur zun diesem Zustand geführt – und aufgrund von Benutzern, die auf Wikinews sowieso tätig sind.

Andererseits frage ich mich, ob diese Schwesterprojekte überhaupt in der Lage dazu wären, einen zusätzlichen Traffic zu bewältigen. Auf Wikinews etwa haben wir etwa fünf aktive Admins, aber ein SLA kann da durchaus mal 36 Stunden liegen bleiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich vermute auch, dass es vor allem an der fehlenden „kritischen Masse“ liegt. Ich lande selbst auch fast nur bei Wikibooks oder Wiktionary, weil die in einem „meiner“ Artikel verlinkt werden. Und versuche dann, gegebenenfalls was vertretbares draus zu machen. Dann habe ich gestern mal in diesem Kochbuch ein bisschen gestöbert und fand mein bisheriges Unbehagen mehr als bestätigt. Nur alleine kann man da nicht viel machen, man wendet sich achselzuckend ab. So geht es wahrscheinlich den meisten und alles bleibt, wie es ist. Was es hier oft zu viel gibt, gibt es da zu wenig. Eigentlich schade, denn die Idee sich ergänzender Projekte ist ja nicht schlecht. Rainer Z ... 12:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wobei sich hinsichtlich der ergänzenden Projekte die Frage aufwirft, ob denn nicht unser striktes Linkverbot in die Schwesterprojekte im Fließtext überhaupt sinnvoll ist. Wie oft wurden Stubs mit der Begründung gelöscht, für Wörterbuchartikel sei Wiktionary zuständig. Und dann? Ich habe da einige Artikel, da verlinke ich konsequent mit [[:wikt:<Begriff>]], da sind mir die Regeln egal. Dennoch glaube ich, daß man eigentlich vielmehr Synergieeffekte nutzen konnte, wenn man bspw. statt im Artikel zur Geschichte Thailands den ganzen Sachverhalt nochmals darzustellen einfach schreiben könnte Die Blockade des Geschäftsviertels [[n:<Name des Artikels>|wurde blutig aufgelöst]] oder so ähnlich. Das ist allerdings ein utopischer Vorschlag, für manche Betonköpfe hier bräuchte man dafür panzerbrechende Waffen... :p --Matthiasb (CallMeCenter) 12:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

PDF-Download unvollständig

Ich wollte gerade den Artikel "Sommerwurzgewächse" als PDF-Datei downloaden. Dabei wurde die einklappbare Tabelle mit den Gattungen nicht mit übertragen. Woran lag das und wie bekomme ich die Tabelle 'rüber? Grüße und Danke --217.237.92.64 20:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die einklapp-verursachenden Mechanismen aus dem Artikel nehmen? Unter anderem deshalb sollen sie ja nicht rein. --88.130.183.171 21:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Was ist wenn man vor dem PDF erstellen die leisten ausklappt? --HAL 9000 21:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gar nichts, Navigationsleisten (deren Marker bei der Tabelle zum Einsatz kamen) sind so eingestellt, dass sie nicht gedruckt werden. --88.130.183.171 21:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Diese Vorgehensweise wird in einigen Lebewesen-Artikeln verwendet, um große Systematiklisten übersichtlicher zu gestalten. Hab mal in der Redaktion Biologie Bescheid gesagt, um nach ner besseren Lösung zu suchen. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 07:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wo wird denn ein Artikel übersichtlicher, indem Teile seines Inhalts wegblendbar gemacht werden? Wer liest einen Artikel, denkt "Oh nein, da ist mir zu viel Inhalt", und sucht und verwendet den "Einklappen"-Link? Zumal er vorher ja analysieren musste, was er denn da alles einklappt - die Stelle, an der er mit einfachem Überspringen weiterlesen könnte, also bereits gefunden hat.

Ich kann mir keine sinnvolle Einsatzmöglichkeit eines "Einklappen"-Links für Artikelinhalt vorstellen (oder gar eines "Ausklappen"-Links - standardmäßig ausgeblendeter Inhalt ist offenbar irrelevant genug, um am Besten gleich ganz aus dem Artikel gelöscht zu werden). --YMS 19:51, 7. Jun. 2010 (CEST)

Tabellenspaltensortierung

Wenn eine Tabellenspalte z. B. das "Entdeckungsjahr" ausweist, so kann dort z. B. vorkommen "13.Jahrhundert". Ich habe eine Möglichkeit in Erinnerung, wie man durch Voranstellen eines eingeklammerten Begriffes die Sortierung so beeinflussen kann, dass das richtig sortiert wird, aber in den Hilfeseiten nichts gefunden. Wo steht das oder gibt es das nicht mehr? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

{{SortKey}} --Steef ³⁸⁹ 23:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

Evtl. hilft auch {{Dts}}. Gruß, Elvaube 10:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Oder {{SortDate}}, um Daten gleichzeitig vom Isoformat in unsere Schreibweise zu wandeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:50, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Infos: Einen Hinweis auf die Vorlagen SortKey, dts und SortDate habe ich in dieser Hilfeseite ergänzt; dort fehlten sie. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Foren als Quelle im Bahnbereich

Scheinbar benutzen die Eisenbahner gerne Diskussionsforen als Quelle. Was ist denn von der Qualität solcher Beiträge zu halten und wie geht man damit um? Bei meiner Recherche stoße ich immer wieder auf die Wikipedia und muss dann feststellen, dass die Informationen aus Forenbeiträgen übertragen werden. Besonders berüchtigt für die Verbreitung von Halbwissen und Unwahrheiten ist Drehscheibe Online. Dort werden gerne Nebelkerzen geworfen. Aber genau dieses Forum dient den Wikipedia-Bahnern gerne als Referenz, während Fachliteratur und Fachzeitschriften unbekannt sind oder ignoriert werden. Ich kann die falschen Informationen der Wikipedia erkennen. Es ist nur ein unnötiger Aufwand diese aus anderen Suchergebnissen der Internetrecherche herauszufiltern. Viele glauben der Wikipedia aber und das führt zu einem Ping-Pong-Effekt. Wikipedia zitiert Foren und die die Wikipedia. Was tut man dagegen? Mit ist bekannt, dass Foren keine geeigneten Quellen für Texte der Wikipedia sind und solche Informationen einfach entfernt werden dürfen. Im Bahnbereich hat es aber ein Ausmass angenommen, dass sowas auf größten Widerstand stoßen dürfte. --79.198.31.59 13:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Weise den Bahnern (wahrscheinlich ist PD:Bahn der richtige Ort) die Fehler innerhalb der aus dem Forum übernommenen Informationen nach. In der Redaktion Chemie würde so eine Webseite nach kurzer Diskussion auf der Blacklist landen und damit zum Abschuss freigegeben. --Taxman^¿Disk? 13:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ob Foren als Quellen dienen können ist schon öfter bei Auszeichnungskandidaturen vorgekommen. Dort war es dann so, dass Forenbeiträge nicht als Quellen zugelassen wurden. Ich denke das Problem im Eisenbahnbereich wird sein, dass das eher selten wissenschaftlich behandelt wurde und es deswegen wenig gutes Quellenmaterial gibt.--Thmsfrst 16:54, 4. Jun. 2010 (CEST)

Also das Problem ist, dass Forenbeiträge im Eisenbahnbereich als geeignete Quelle angesehen werden. Macht keinen Sinn die darauf anzuschreiben. Die finden das gut so. Ein Beispiel: DB-Baureihe 628#Einzelnachweise --79.198.31.59 20:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man cum grano salis, wie Don Camillo sagte, den Einzelfall betrachten? Dafür, dass für einen bestimmten Zeitraum ein bestimmter Zug von einem anderen Lokomotivtyp als sonst gezogen wurde oder ein bestimmter alter Wagen auf einem bestimmten Abstellgleis stand, gibt es vermutlich weder eine offizielle noch eine wissenschaftliche Quelle. Das wird aber von den Bahnfans in solchen Foren verkündet. Dann ist das zwar keine besonders gute Quelle, aber eben die beste, die es gibt, weil es sonst keine gibt. Oder?

Ein Photo käme noch in Frage. Das sieht man manchmal in Fachzeitschriften, etwa "Zug 1234 mit einer 112 am 2.3.2004 in voller Fahrt am Bahnübergang Kleinkleckersdorf" oder "der ehemalige Speisewagen am 5.6.2007 auf dem Abstellgleis des Bahnhofs Kleingroßheim". Wenn es denn so ein Photo gibt. BerlinerSchule 21:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest mit Bild belegte Sichtungen und vergleichbares zuzulassen, wäre ein pragmatischer Ansatz. Ich befürworte die Ablehnung bestimmter Internetquellen durchaus, aber die vernünftige Einzelfallbetrachtung sollte immer über der Regelhörigkeit stehen (Auch in Exzellenzkandidaturen u.ä.). Vereinzelt nehmen sogar Sachbuchautoren und Journalisten an Foren teil, die schreiben später genau das gleiche in Print - was dann als Quellangabe sowieso erlaubt ist. Wenn mir so jemand bekannt ist und der auch noch im Forum unter Realnamen teilnimmt, habe ich eigentlich kein Problem. Auch reportagenartige Beiträge mit gutem historischen Bildmaterial, an das wir ohnehin nicht rankommen, habe ich, wenn schon nicht als Quelle, aber doch unter Weblinks verlinkt. -- Herby 22:54, 4. Jun. 2010 (CEST)

Eine Einzelfallbetrachtung erscheint mir auch sinnvoll. In den Geistes- und Sozialwissenschaften sind auch mündliche persönliche Mitteilungen zitierfähig, wenn es sonst nix gibt. Wenn ein Foreneintrag einen Sachverhalt glaubwürdig belegt und keine "offizilleren" Stellen verfügbar sind, sollte er zulässig sein. Das heißt freilich nicht, dass man jede dödelige Privatmeinung mit einem Foreneintrag des Nutzers Dödel1973 belegen darf. Viele Grüße und frohes Schaffen --TRG. 23:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich nutze Links zu DSO gerne, allerdings NUR als Fotoreferenzen (da viele Fotografen ihre Bilder leider nicht für die Wikipedia freigeben wollen, zum Beispiel Axel Johanßen (der alleine als Autor von Fachliteratur im Oberbergischen Bereich reputabel zitierbar wäre, aber die Antworten von anderen Usern eben nicht, deswegen referenziere ich textlichen Inhalt von ihm aus einem seiner Bücher)). Für den textlichen Inhalt setze ich Literaturquellen, siehe als gutes Beispiel Bahnstrecke Siegburg–Olpe. --SpiegelLeser 23:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wenn eine Information nur in Foren vorkommt, ist durchaus die Frage angebracht ob diese Information überhaupt in eine Enzyklopädie aufgenommen werden muss. Klar es kann durchaus Einzefälle geben wo ein Forum ein geeigente Quelle sein kann, vorallem bei Bahnfoto-foren. Also für den Beweis einer spezeilen Einsatzes, in Folge fehlender anderer zitirbaer Quelle. Wobei hier die Quelle der Information ja eigentlich nicht der Forenbeitrag, sondern das Foto ist. Für allgemene (z.B.technischen) Fakten halte ich Foren für zu unzuverlässig. Und damit als Quelle ungeeignet. -- Bobo11 16:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bahnforen sind genauso geeignet bzw. ungeeignet, wie Foren in anderen Bereichen. Das Benutzer nicht in der Lage sind, bessere Quellen zu Rate zu ziehen, ist nicht nur im Bahnbereich so. Im Bahnbereich gibt es halt eine Menge Leute die denken mit ihrem falschen Halbwissen könnten sie einen Enzyklopädie schreiben.

Insofern ist die Aussage der IP „Forenbeiträge im Eisenbahnbereich als geeignete Quelle“ falsch, da das nur die Bereiche betrifft, wo sich solche Fans rumdrücken. liesel 17:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

liesel 17:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich lese aus allen Antworten heraus, dass Foren als geeignete Quellen angesehen werden. Dass sie es tatsächlich nicht sind, darüber wird großzügig hinweggesehen. Einige Arbeitsbereiche der Wikipedia schließen Foren, Blogs, Gästebücher usw. als Quelle aus, das sind aber Ausnahmen. Der Bahnbereich unterscheidet sich im Wesentlichen dahingehend, dass dort andere Grundsätze gelten. Es existieren z.B. eigene Regeln, nach denen Bezeichnungen für Strecken und Fahrzeuge erfunden werden können. Diskutiert wird dort nicht mit Argumenten und Belegbarem sondern mit Behauptungen und Meinungen, wobei der Diskussionsstil geradezu assozial ist. Vor dem Hintergrund ist es erklärbar, dass Foren als gute Quelle gelten. Deshalb hatte ich meine Frage an diesem allgemeinen Ort gestellt. Leider lassen Suchmaschinen nicht den Ausschluss des Wikipedia-"Wissens" zu sondern hoffieren es. --79.198.10.140 12:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

Deine Lügen werden auch nicht durch Wiederholungen wahrer. liesel 12:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Liebe IP, bei deiner Sichtweise über die Regeln gehe ich teilweise mit. Jedoch ist es am Besten nach und nach die einzelnen Dinge *konkret* und auch wirklich *belegt* auf der Portaldisk zu benennen. OK Du musst dann wirklich geduldig und robust sein. Es ist jedoch nicht ganz aussichtlos, das weis ich aus meiner Troll-Erfahrung (@Liesel: he-he ...) . Aber wenn es Dir zu blöd mit dem Bahnportal wird, verstehe ich das auch. Nur total unzweckmäßig ist es, mit pauschaler Kritik dann hier "Dampf abzulassen." --Sam Gamdschie 17:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Also in der deutschsprachigen Wikipedia ist alles etwas strikter, was ich so durchaus auch begrüße. Wir diskutieren oft über Relevanzkriterien und die Aufgabe, belegbares Wissen zu präsentieren, da kann es, will man konsequent sein, doch gar keinen Raum geben für Argumentationen wie „[ein Forenbeitrag ist] keine besonders gute Quelle, aber eben die beste, die es gibt, weil es sonst keine gibt“. So lieb, ehrlich und präzise Eisenbahner sonst auch sein mögen, so muss doch heißen: no ref* no fact (*in unserem Sinne). -- E (D) 15:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich begrüße jeden, aber auch wirklich jeden Einzelnachweis. Wenn er auf einen Forenbeitrag geht, dann weis man, was man hat - oder eben nicht hat. Hoffendlich irritiert es nicht zu sehr, wenn Artikelabschnitte mit Forenhintergrund als Quelle aus Toleranz- und Zeitgründen erst mal stehen bleiben. Im übrigen empfielt es sich, jeden Artikel, nicht nur die Bahnartikel, kritisch zu lesen. --Sam Gamdschie 17:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

"Hoffieren" und "assozial" scheinen mir argumentativ nicht zielführend. Selbstverständlich sollen keine nur (in einem blog) behauptete Bezeichnungen rein. Wenn irgendwo jemand schreibt, die Ferkeltaxe werde auf der Strecke umgangssprachlich als Schweinedroschke bezeichnet, dann gehört das schon deshalb nicht rein, weil es die einzige Quelle dafür wäre, was eine Umgangssprachlichkeit eher nicht bestätigt. Aber wenn ernsthafte Forenteilnehmer schreiben, dass im Winter 2009/2010 der Triebwagen 28 benutzt wurde, dann muss das nicht falsch sein. Und es gibt eben keine anderen Quellen. BerlinerSchule 17:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wenn mir etwas spanisch vorkommt und es keine genauen Quellenangaben gibt, schaue ich unter Versionen/Autoren nach und unter Diskussion. Was ich da meistens lese kann ich nur mit diesen Worten umschreiben. Lesen die Eisenbahner der Wikipedia keine Fach- und Hobbyzeitschriften? --79.198.10.140 22:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

Eisenbahnforen sind genau so zuverlässige Quellen wie Eisenbahnzeitschriften und Wikipediaartikel. Wenn ich sehe, von wem die Information stammt, dann weiss ich meistens, ob ich es glauben kann. Das ist z.B. das Problem bei den Aktualitäten (Neues in Kürze) im Eisenbahn-Amateur. Dort sind keine Quellen angegeben. Hingegen wird dort die Rubrik "Korrigenda" seriös betreut. Abgesehen davon könnten hier auch Fehler in "seriöser Literatur" aneinander gereiht werden. Es gibt keine fehlerfreien Quellen. Wenn aber Wikipedia aktuell bleiben und eine gewisse Informationsbreite erreichen soll, dann muss ich unterschiedliche Quellen auswerten können. Dass ein neues Fahrzeug tatsächlich im Fahrplanbetrieb ist, erfahre ich in einem Forum am zuverlässigsten. Wieviel es gekostet hat, lese ich hingegen lieber auf der Homepage der Bahn oder der Herstellerin. Fazit: Jede Quelle ist eine Quelle. Aber nicht jede Quelle taugt gleichermassen für jede Fragestellung. Und Fehler haben selbst die besten Quellen. Diese zu erkennen zeichnet den kundigen Wikipedia-Autor aus.-- Gürbetaler 01:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

„Eisenbahnforen sind genau so zuverlässige Quellen wie Eisenbahnzeitschriften und Wikipediaartikel.“ Exakt, und genau deshalb taugen diese Quellen eben nicht als Quellen und Belege für WP-Artikel, ohne hier pauschalisieren zu wollen. -- E (D) 21:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das alles nicht als Quelle taugt, dann gibt es für Eisenbahnartikel überhaupt keine verwendbaren Quellen ausser dem Handelsregister! An der äusseren Form (Forum, Zeitschrift, Buch, Wikipedia) lässt sich überhaupt nicht herauslesen, wie verlässlich die Quelle ist. Das ist mein Punkt.-- Gürbetaler 22:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

Tabellenformatierung

Die Tabellenfunktion kann ja bei WP sehr viel. Was ich aber noch nicht gefunden habe:Gibt es eine Möglichkeit in der Kopfzeile anzugeben, dass in dieser Spalte alles rechtsbündig sein soll? Das würde bei vielen Tabellen viel Schreibarbeit ersparen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das geht bei HTML-Tabellen, wie sie Wikipedia nutzt, noch nicht. Wenn die Mehrzahl der Zellen rechtsbündig sein sollen, kann man dies für die ganze Tabelle angeben und die anderen dann linksbündig. Das kann ggf. Schreibarbeit sparen und den Quelltext entschlacken. --Cepheiden 12:48, 5. Jun. 2010 (CEST) P.S. vgl Hilfe:Tabellen

Scahde, aber danke für die Antwort --grußK@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte aber eine Tabelle gemäß Hilfe:TeX#Tabellen erstellen, das sollte wohl funktionieren. Im Beispiel dort dann in der ersten Zeile statt einem c ein r für "right" angeben. --Grip99 00:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

TeX ist aber nicht Newbie-freundlich und wird außerdem von Browser zu Browser unterschiedlich angezeigt. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Browserabhängige Anzeige gibt es auch bei HTML, sie gehört ja dort gerade zum Prinzip. Dass (La)TeX nicht optimal für Newbies dieser Disziplin ist, mag sein. Es war ja auch mehr als Notlösung gedacht, zumal dort vielleicht auch wieder ein paar andere Features fehlen, die K@rl dann vermissen würde. Aber man kann bei Problemen auch jemanden fragen, der sich mit sowas auskennt. --Grip99 20:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

TeX wird doch sowieso als PNG ausgegeben, oder nicht? Und das ist es ja auch nicht, was wir wollen. Gismatis 17:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bitte keine TeX-Tabellen, als Ersatz für normale Tabellen "misbrauchen". Das ist nicht sinnvoll in meinen Augen und wird nur zu Problemen führen. --Cepheiden 11:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Könntest Du noch ein paar dieser Probleme nennen, damit ich was dazulerne? --Grip99 20:59, 6. Jun. 2010 (CEST)