Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-2#Thema_1

Vorlage:Link GA

Die neu geschaffene Vorlage:Link GA existiert zwar, ist aber pratkisch uneingebunden. Aufgrund der hohen Artikelzahl, die betroffen ist, wäre es schön, wenn ein Bot die Vorlageneinbindung in den entsprechenden Artikeln übernehmen könnte. -- Joschi ^{Sprich mit mir} 23:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Der Bot soll morgen loslegen. Was Wunder, dass es der LinkFA - Bot sein wird :P Wie das übrigens sowohl bei den Admin-Notizen als auch schon im Meinungsbild erwähnt wurde. --Guandalug 23:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage entfernen aus den Musik-Charts-Artikeln

Da die Vorlage Navigationsleiste Nummer-eins-Hits nun direkt in die Vorlage Navigationsleiste Nummer-eins-Hits eines Landes eingebunden wurde ist diese nun in den Musik-Charts-Artikeln redundant. Beispiele 1 2 3 4 5 -- 83.125.73.216 04:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

Österreichs Bundesheer

Da wurde so schön einmal Österreichs Bundesheer auf das Österreichische Bundesheer (2. Republik) verschoben. Da sollten aber auch die oft vorkommenden redirects angepasst werden. Aber auch die Kategorie lautet auf Kategorie:Österreichs Bundesheer - Wäre das ein Job für einen Bot dei KAtegorie die Kategorie:Österreichisches Bundesheer (2. Republik) zu ändern? --danke K@rl 22:25, 4. Jul. 2009 (CEST)

Für Kat-Verschiebungen sind oben in der Box Spezialisten erwähnt, die machen sowas dauernd. --Guandalug 22:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Der Redirect-Anpassung hat mein Bot längst erledigt. Ergo nichts zu tun hier -- @xqt 07:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 07:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ehemalige Fluggesellschaften noch nicht in der Liste

Merlissimo hat mir gestern schon im ähnlichen Fall geholfen und an diese Stelle für die Zukunft weitergeleitet. Wie das Leben so spielt, brauch ich eure Hilfe noch einmal. Es geht mir darum zu schauen, welche Artikel aus der Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft noch nicht in der Liste ehemaliger Fluggesellschaften drin ist. Könnte mir jemand ne Liste dieser Artikel erstellen? Danke! gruß --Matrixplay 15:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

angelegt auf Benutzer:Matrixplay/ehemaligeFluggesellschaften. "in der liste" heißt aber "irgendwo auf der seite" - also auch in den kommentaren --AwOc 17:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

d.h. um das echte Ergebnis zu haben, müsste man die Liste bereinigen? Kann ich mich dann noch in paar Tagen bei dir melden, dass du die Liste neu machst? Aber schon mal vielen Dank ;-) gruß --Matrixplay 17:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

naja, das sollte vor allem für den zweiten teil interessant sein: artikel die in der liste stehen, aber nicht in der kategorie. ist so als abfallprodukt dazu entstanden ;) im ersten teil kann das natürlich auch einzelne artikel treffen die in der kat sind im artikel aber nur als kommentar auftreten - die würden dann halt fehlen. glaub aber nicht, dass das alzu viele sind wenn ich mir die liste so anschaue. --AwOc 17:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matrixplay 17:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

albrecht-blank.de

Alle Weblinks der Form http://www.albrecht-blank.de/Bilder/ahnenblan/xyz nach http://www.albrecht-blank.de/ahnenblan/xyz anpassen, siehe Weblink-Suche. --Atamari 23:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Jupp mach ich gleich, weil mein Bot gerade noch mit anderen Links in kleineren WPs beschäftigt ist (sonst komme ich mit den Logs durcheinander). Links gibt es auch nur auf dewiki (21)[1]. Der Bildlink klappt aber mit der Umschreibung nicht. Merlissimo 23:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bildlink durch diesen Link http://www.dr-albrecht-blank.homepage.t-online.de/bilder1/photos/photo70.html gefixt. --Atamari 23:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Umschreibung führte manchmal zu einen Redirect, dem ich dann gleich gefolgt bin (betraf die Dateinamen mit einem "n" vor der Zahl z.B. http://www.albrecht-blank.de/Bilder/ahnenblan/pafn23.htm#307 → http://www.albrecht-blank.de/ahnenblan/pafg23.htm#307). Ich bin ich muss sagen, die Webmaster von Web.de scheinen zu wissen, wie man einen Apache optimal konfiguriert (Header, Multiple Choices bei Falschschreibung [2]) - bin beeindruckt. Merlissimo 00:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:33, 17. Jul. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Einfügen von Vorlage in la-WP

Da ich in der la-WP keine entsprechende Seite gefunden habe, frage ich mal hier nach: In der la-WP gibt es einige Hundert Weblinks auf das Historische Lexikon der Schweiz (la:Specialis:Quaerere nexus externos/*.hls-dhs-dss.ch). Daher habe ich die Vorlage Formula:LHH, die es bereits in vielen anderen WPs gibt, erstellt. Wäre es möglich, die Vorlage per Bot in die Artikel einzufügen und hat jemand Lust dazu, auch wenn es sich um die la-WP handelt? --Leyo 11:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Im Prinzip ja. Aber: Wo bitte gehts zur Front, aeh, zur Botflag-Antrag-Seite? (Und sollte Merlissimo den Job machen wollen, weil sein Bot eh auf sowas spezialisiert ist - gerne doch. ich wäre auch eher an der dortigen Vorlage Link FA interessiert. --Guandalug 18:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es scheint nur diese Seite zu geben: la:Vicipaedia:Automata. --Leyo 18:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Anscheinend einfach beim Bürokraten fragen la:Disputatio Usoris:Adam Episcopus. Viele Grüße --Orci Disk 18:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich verzichte, habe gerade genug Arbeit und dort auch (noch) kein Flag ;-) Merlissimo 15:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dank UVbot erledigt. --Leyo 23:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern

Nach der Disk auf Benutzer Diskussion:Raymond#Einzelnachweis-Fehler hat Leyo nun diese Kategorie eingefügt, die abgearbeitet werden muss. Dort werden Seiten mit fehlendem references oder Gruppen-references einsortiert. Der Job geht auf jeden Fall mit Vorrecht an Benutzer:Xqbot oder Benutzer:AwOcBot, die dies ja schon machen. Ich habe beide auf ihrer Disk auf diesen Abschnitt hier hingewiesen.

Das Einfügen in den Artikel ist ja Routine, aber wie sieht es auf den Diskussionsseiten (inkl. WP,WD) aus? Mein Vorschlag wäre die ref-Tags eines Abschnitts zu gruppieren und das das Gruppen-References-Tag in den Abschnitt mit Überschriftsebene+1 einzufügen. Das hätte bei der Archivierung einen Riesenvorteil.

Bei Vorlagen müsste das references auf die Doku Unterseiten. Aber das macht man vermutlich besser manuell. Bleiben noch Benutzer/BD-Seiten. Aus der Kat raus? In andere Kat rein? Merlissimo 17:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ursprünglich Seiten mit fehlendem <references /> (MediaWiki:Cite error refs without references) und Seiten mit nicht definiertem <ref name="irgendwas" /> (MediaWiki:Cite error references no text) in dieselbe Kategorie einordnen lassen. IMHO wäre es aber vielleicht doch besser, für erstere eine eigene Kategorie (Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag?) zu haben. Diese können meistens von Bots bearbeitet werden, während das bei zweiteren normalerweise nicht möglich ist. IMHO wäre das übersichtlicher. --Leyo 17:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es auch eine gute Idee, aber warum muss dafür eine Vorlage angelegt werden bzw. importiert werden? Das geht doch auch alles innerhalb der Nachricht und ist noch nicht mal eine große Redundanz von Quelltext. Ob das Klauen von Ideen ein import braucht weiß ich nicht, ich würde nein sagen, aber das ist ja auch nicht so wichtig, wichtig ist, das es da ist und sich automatisch drum gekümmert wird.

Den Quelltext könnte man bei beiden auch zusammenfassen:

Einzelnachweisfehler: <code>&lt;ref&gt;</code>-Tags existieren, jedoch wurde kein <code>&lt;references /&gt;</code>-Tag gefunden. {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}
|[[Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern|!]]
|[[Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern|{{PAGENAME}}]]
}}

und sich somit eine Vorlage sparen, ansonsten sollte man sie auch in beiden Nachrichten nutzen. Was die in en.wp an Meta-Vorlagen haben, sollte man sich nicht abgucken, finde ich. Der Umherirrende 19:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dagegen habe ich nichts (ich habe mich auch schon gefragt, weshalb das in der en-WP so gemacht wird), warte mit der Umsetzung aber auf weitere Stimmen. Ich habe übrigens wenigstens die in der en-WP zusätzlich benutzte Vorlage en:Template:Namespace detect showall nicht übernommen. :-) --Leyo 19:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre natürlich insofern vorteilhaft daß ein Bot die Seiten nicht unnötig anfaßt, sonst würde er auf der Seite halt nichts tun. Die meisten Fehler (ca. 80% betreffen allerdings den zweiten Fall; ich habe noch keine Idee, wie man das per Bot lösen könnte, von generellem Löschen der Referenz einmal abgesehen. Man müßte da mal eine Weile manuell erledigen, um eine Regelmäßigkeit erkennen zu können. Die Artikelseiten sind für meinen Bot kein Problem; Projektseiten würde er genauso beackern. Die reference-tags auf Disk.-Seiten den Überschriften den Überschriften zuzuordnet hat natürlich Charme. Andererseits entstehen dort, soweit ich das bei einer kurzen Durchsicht einiger Seiten gesehen habe, die meisten refs durch c&p von Artikelabschnitten; eine Fußnote als Quellennachweis ist dort i.d.R. gegeben. Vielleicht sollte man dort besser die ref-tags in <nowiki />, zum Beispiel <ref>Dies wäre eine Fußnote geworden</ref> setzen (könnte man auch per Bot nachtragen), das erleichtert das weitere Kopieren des Abschnitts. -- @xqt 19:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Warum unterscheidet den zweiten Fall denn groß vom Ersten? Eigentlich ist der erste ja nur ein Spezialfall des zweiten mit @name=null. Also alle refs durchgehen und eine Liste mit allen Werten machen und die analogen references einfügen.

Die nowiki-Lösung fände ich nur in Verbindung mit small gut. Merlissimo 20:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ein leeres <ref /> (ein weiterer Fall!) mit oder ohne Name hat ja nichts zum Anzeigen. Insofern bringt ein <references /> weder den Fehler weg noch ändert das das Erscheinungsbild. Da muß also ohnehin manuell etwas getan werden. Für den Fall, daß es nur eine einzige ref mit Inhalt gibt, könnte man das ja noch zuordnen; aber es ist nicht sicher, ob das korrekt ist. Vielleicht wurde ja der zugehörige Absatz gelöscht und es blieb ein Rest mit dem Namen stehen. Eigentlich zuviel Spekulation für einen Bot.

Ich werde mal einen regelmäßigen Lauf des Bot zunächst für den ANR dieser Kategorie einrichten. Die Projektseite ist mir beim Durchgucken noch als zu inhomogen aufgefallen. Teilweise wird ein Fehler angezeigt, obwohl das eigentlich nicht sein sollte: Bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 37 zum Beispiel gibt es ein verborgenes <references />. Andere sind Bearbeitungsseiten, Diskussionsseiten nicht unähnlich. Was soll eigentlich mit den Archivseiten geschehen. Eigentlich doch nichts - oder?-- @xqt 23:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Zwangsheirat ist auch ein Beispiel, wo man an Grenzen stößt: Einzelnachweise sind vorhanden danach kommt im Kapitel "Film" noch ein weiterer. Entweder ist der überflüssig oder aber die Reihenfolge der Kapitel sollte überdacht werden. In dem Fall kann ein Bot kaum helfen. -- @xqt 23:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Habe hier mal ein Beispiel für Diskussionsseiten gemacht. Statt small aber sup genommen. Beim Kopieren bleibt die Referenz erhalten, natürlich nicht im Edit-Fenster. Aber der Fehler ist erst mal weg. Aber brauchen wir den Fehlerhinweis hier überhaupt oder schaffen wir uns erst das Problem, das wir lösen wollen? -- @xqt 23:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Für mich sind die Fehler MediaWiki:Cite error references no text keine Fälle für Bots. Davon gibt es auch nicht so viele und wenn man das zeitnah korrigieren kann (ggf. Ansprache des Autors), sollte das nicht allzu viel (manuelle) Arbeit bedeuten. --Leyo 07:51, 15. Jul. 2009 (CEST) PS. In Zwangsheirat habe ich die Abschnittsreihenfolge geändert.

ack, möge xqt fehlende references in artikeln nachtragen. seiten in anderen namensräumen und seiten mit no-text-fehler halte ich für zuviel raterei, man kann per bot nicht wirklich genau sagen wie das problem sinnvoll zu lösen ist. ist ja sehr überschaubar geworden für den anr --AwOc 13:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wegen der besseren „Überschaubarkeit“ habe ich oben die Auftrennung der beiden Fälle vorgeschlagen (zusätzlich Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag oder ähnlich). Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich dies bald umsetzen. --Leyo 14:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wie am obigen, nun blauen Link erkennbar habe ich die Kategorie angelegt. Die Sortierung mittels [[Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag|!{{SUBJECTPAGENAME}}]] funktioniert aber nicht ganz wie gewünscht: 1. Kriterium: Namenraum; 2. Kriterium PAGENAME. So wäre es IMHO deutlich übersichtlicher als wenn alles was nicht ANR ist einfach so unter „!“ einsortiert würde. --Leyo 14:21, 16. Jul. 2009 (CEST) PS. Ich habe jetzt noch MediaWiki:Cite error group refs without references angelegt, damit diese Seiten auch erfasst werden.

Fehlende "references" (Unterkategorie) gibt es nur auf D-Seiten und im BNR. Das ist egal bzw. nicht unser Problem. Der Rest muss von Hand gemacht werden. Der Bot kann sich ja keinen Text aus den Transistoren saugen... Cäsium137 (D.) 01:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Deshalb habe ich ja auch die Aufteilung so gewählt. Es handelt sich aber um eine kontinuierliche und nicht um eine einmalige Aufgabe. --Leyo 07:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe unter 180 Seiten zwei Seiten des ANR gefunden. Ab und zu mal nachschauen, ob ein paar Seiten des ANR darunter sind, geht auch von Hand. Es stellt sich auch die Frage nach dem Ort der Platzierung. Der Aufwand lohnt einfach nicht. Cäsium137 (D.) 08:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wow, da hast du aber viel Arbeit geleistet, diese unter 180 Seiten zu finden. ;-) --Leyo 08:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Daß das im ANR so wenige sind liegt daran, daß der Bot jeden morgen um 5 schon arbeitet. Ich kann die Frequenz noch erhöhen, aber so viele sind das ja nicht. Für die anderen Namensräume habe ich noch kein Lösung. Wie schon o. gesagt, sind die meisten Fehler aufgrund von c&p aus dem Artikel entstanden. Ich überlege gerade, ein verstecktes <references /> am sinnvollsten ist. Das ist auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 37 schon gemacht worden, allerdings ist die Platzierung falsch. -- @xqt 08:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Habe das tag dort mal verschoben. Kann es sein, daß die Mediawiki-Software geändert wurde und nur noch das in die references schreibt, was als ref oberhalb definiert wurde? Ich beziehe mich auf diese Behauptung.  @xqt 09:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht kann dies Benutzer:STBR, der das damals so platziert hat, beantworten. --Leyo 09:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

@xqt Ja, references beachtet nur vorgelagerte ref-Tags. Deine sup-Disk-Lösung finde ich übrigens gut. Merlissimo 09:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

War das schon immer so oder hat sich jemand diese idiotische einschränkung später einfallen lassen ? Cäsium137 (D.) 10:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Was meinst Du? Auf was beziehst Du Dich? Ich stehe auf der Leitung.  @xqt 10:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Cäsium137 seine Beiträge richtig einrücken würde, wäre der Bezug wohl klar(er). --Leyo 10:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich meinte das mit dem "references immer unterhalb aller refs". Cäsium137 (D.) 12:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Auf meta ist es jedenfalls anders beschrieben: „Placing <references /> inserts the full text of all pending inline citations defined by <ref>, anywhere on the page.“ [3]. Maybe it's a feature not a bug. Glaube aber nicht, daß das so gehört.  @xqt 12:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Könnte man hinkriegen, dass ein undefiniertes <ref name="ÄND" /> nicht mehr als .C3.84ND angezeigt wird? --Leyo 13:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

da ist der parser für zust&auml;ndig. ansonsten tut der bot was er kann, der rest ist humanresource; ergo erledigt--AwOc 14:30, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich fänd's schön, wenn die beiden Vorschläge betreffend Nicht-Artikel-Seiten noch umgesetzt werden könnten. --Leyo 14:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Letzteres habe ich für die Diskussionsseiten schon in Arbeit. Das verborgene references-tag für den Rest? -- @xqt 18:31, 21. Jul. 2009 (CEST)

Schön! Deine Frage („Rest“) verstehe ich aber nicht ganz: Ersteres bezieht sich auf ein fehlendes <references />, letzteres auf undefinierte Ref-Tags. --Leyo 18:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nein, es bezog sich auf die angebotenen Alternativen: references-Tag verbergen und Referenz darstellen -- @xqt 19:55, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mit dem ANR und den Diskussionsseiten (dort einschl. der Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern) bin ich durch; die Archive habe ich vorerst nicht angetastet. Der Bot startet einmal täglich.  @xqt 01:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Vorlagen habe ich Variante 1 angewendet. --Leyo 01:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Vorgabewert bei Parametern

Es gibt bei der Verwendung von Vorgabewerten einen sehr häufigen Programmierfehler:

Während die if-Abfrage für leere Parameter und "nur whitespaces" False ergibt, ist das beim Vorgabewert anders. Hier darf der Parameter bei der Einbindung gar nicht übergeben werden, damit der Vorgabewert zum Zuge kommt. Beispiel: Steht in der Vorlage "MyTemplate" {{{Name|{{PAGENAME}}}}}, so wird bei {{MyTemplate|Name=}} für "Name" ein leerer String eingesetzt und nur bei {{MyTemplate}} der Seitenname.

Hat hier jemand eine Idee, wie man diese Fehler finden per Bot korrigieren kann ? Cäsium137 (D.) 13:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt nicht so ganz verstanden was du willst. Warum kein if in die Vorlage? Soll das alle Vorlagen betreffen?

Bei gut programmierten Vorlagen sehe ich dein Problem nicht. Bei vielen ist es durch die Kopiervorlage sogar erwünscht, dass alle Parameter angeben werden, da viele ausgefüllt sein sollten und es für Laien leichter ist einfach einen fehlenden Wert einzusetzen, anstatt erst noch die VorlagenDoku lesen zu müssen. Abweichende Einzelfälle kann es natürlich immer geben. Merlissimo 14:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Eben, gerade wegen der gewünschten leeren Übergaben. Es geht um Änderungen in den Vorlagen, nicht in den Artikeln. In den Vorlagen müsste {{{Paramater|Vorgabewert}}} durch {{#if:{{{Parameter|}}}|{{{Parameter}}}|Vorgabewert}} ersetzt werden, damit bei einbindungen vom Typ |Parameter=}} der Standardwert gesetzt wird. Cäsium137 (D.) 15:34, 19. Jul. 2009 (CEST)

Da das Belassen leerer Parameter in den Artikeln gewünscht wird, kann man − wenn man den Parser nicht anfassen möchte − eigentlich nur in den betroffenen Vorlagen durch entsprechend gute Programmierung entgegen steuern. Gruß --W_I^KImaniac 15:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

Da stellt sich die Frage, wie man derartige Programmiermängel findet. Dazu müsste man exakte Strings finden. Wie kann man denn einen String finden, der nicht nur ein Wort ist ? Also sowas wie {{{Variable|}}}, wobei nur Stellen gelistet werden sollen, welche auch die Klammern haben. Wie geht diese Quelltextsuche ? Cäsium137 (D.) 18:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bitte keine Probleme konstruieren, wo vielleicht gar keine sind. „In den Vorlagen müsste {{{Paramater|Vorgabewert}}} durch {{#if:{{{Parameter|}}}|{{{Parameter}}}|Vorgabewert}} ersetzt werden“ hört sich ein bisschen so an, als hättest du vor, systematisch nach umzupflügenden Vorlagen zu suchen, was vielleicht gar nicht sein muss:

• Es gibt einen semantischen Unterschied zwischen einer gar nicht vorhandenen und einer leeren Angabe (unspezifiziert vs. explizit leer). Es ist zwar nicht besonders intuitiv, aber erlaubt, dies in der Vorlagenprogrammierung auszunutzen.
• Sowas wie {{{Paramater|Vorgabewert}}} muss nicht immer ein „Mangel“ sein. Wie du selbst sagst, hat dies den Effekt, dass der Vorgabewert nur dann zum Zuge kommt, wenn der Parameter gar nicht angegeben wird. Gerade bei sehr einfachen Vorlagen (häufiger Anwendungsfall: Datenbanklink mit optionalem Parameter für den Artikelnamen, der nur zum Entfernen etwaiger Klammerzusätze dienen soll, etwa {{{Name|{{PAGENAME}}}}}) kann dieser Effekt durchaus erwünscht sein, damit deutlich wird, dass der Parameter in der Regel nicht angegeben werden soll.

--Entlinkt 19:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die meisten Fälle sind gewiss nicht gewünscht. Daher lässt sich eine Sichtung durchaus vertreten. Cäsium137 (D.) 19:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde es auch nicht als Mängel sehen. Gerade bei Datenbanklinks ist es sicher gewollt, wenn nicht alle Parameter im Artikel stehen, sondern nur wirklich die gebrauchten, da es ansonsten nur den Artikel überlädt. Wenn nun ein Parameter leer angeben wurde, sieht der Benutzer, das es nicht richtig ist und kann ihn wieder entfernen. Bei Infoboxen kann ich das verstehen, dort können immer noch Informationen dazukommen, weshalb alle Parameter im Artikel stehen können.

Das wird über einen Wikipedia:Dump machbar sein. Das Problem ist nur, das es keinen Dump mit nur Vorlagen gibt. Daher müsste man alles herunterladen und ein Skript schreiben, welches nur Vorlagen auf einen RegEx prüft. Ich habe dazu derzeit nicht die möglichkeiten. Nur am Rande: Eine Botaufgabe wäre es aber nicht, da ein Bot gedacht ist um Bearbeitungen durchzuführen, nicht um Listen zu erstellen (so mein Verständnis). Der Umherirrende 20:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Auslesen ist durchaus auch etwas, dass ein Bot machen kann. Deshalb habe ich hier das Thema mal angesprochen. Was ich an deinem Einwand in Bezug auf DB-Links nicht nachvollziehen kann: Ich beziehe mich auf den Inhalt der Vorlagen. Wenn eine Einbindung bei einem DB-Link einen Parameter ganz weglässt, dann kommt ein etwaiger Vorgabewert immer zum Einsatz, egal, ob man die Vorlage in meinem Sinne ändert. Aber egal. Es lässt sich nicht sinnvoll durchführen. Cäsium137 (D.) 22:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das will ich alles ja nicht abstreiten, da ein Bot die Technik besitzt kann man sie anwenden. Es stört aber auch nichts, wenn jemand sein eigenen Skript nimmt, da er keine Bearbeitungen durchführen muss.

Wegen der DB-Links: Es geht darum, das der Benutzer der Vorlage sieht, das es unerwünscht/unnötig ist einen leeren Parameter anzugeben. Damit schafft man mehr klarheit im Quelltext. Der Umherirrende 16:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

Eine viel verlinkte Quelle hat den Server gewechselt

Die Karl-May-Hörspieldatenbank (www.karl-may-hoerspiele.info), die Karl-May-Bücherdatenbank (www.karl-may-buecher.de) und das Karl-May-Wiki (www.karl-may-wiki.de) sind aus der Obhut der TU Dresden zu einem anderen Server gewechselt. Es sind in der Wikipedia jetzt etliche Links anzupassen.

Letztlich müssen alle http://141.30.89.80/~thomas/... auf http://karlmay.agerth.de/... geändert werden. Der Rest des Links ist immer gleich.

Absolut perfekt wäre es, wenn der Bot, wenn er einmal im Schwung ist, auch gleich im Karl-May-Wiki (ebenfalls Mediawiki-Software) die Links aktualisieren könnte. --Tamarin 18:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sooo viele Artikel sind's doch gar nicht: Spezial:Weblink-Suche/141.30.89.80/~thomas --Leyo 18:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

@Tamarin Danke für den Hinweis. Mach' ich gleich. Ist auch von de-wikisource, meta und commons verlinkt. Merlissimo 18:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Kannst du ihn auch gleich mal durchs Karl-May-Wiki scheuchen? Mein Dank würde dir ewig nachschleichen. --Tamarin 18:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es - anstatt auf karlmay.agerth.de zu korrigieren - auf die drei Domains aufgeteilt.

Mit dem Karl-May-Wiki kommt mein Bot leider überhaupt nicht zurecht. MW 1.9.3 ist einfach zu alt für mein Bot-Framework (braucht mind. 1.15). Ich habe versucht es auf die schnelle hinzubiegen, aber das klappt nicht. Die Änderungen sind einfach zu groß (vor allem API). Merlissimo 19:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

Done: Log.

Beim Karl-May-Wiki kann ich erst was ausrichten, wenn man mit der API Exteren Weblinks suchen kann: [4]. Ansonsten musst du beim pywikipediabot mal eine ganz alte Version raussuchen, die mit der MW-Version kompatibel ist und dort dann Replace.py benutzen. Aber da kenne ich mich nicht so mit aus. Merlissimo 19:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

http://www.karl-may-wiki.de/index.php/Karl_May_&_Co. war übrigens der einzige Rewrite, der nicht funktionierte (wegen falscher Serverconfig beim Redirect), habe ich manuell korrigiert. Merlissimo 19:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank trotzdem. --Tamarin 20:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kein Weblink mehr im ANR. Anscheinend erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 00:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

DWD

Es gibt einige Hundert Links auf DWD anstatt direkt auf den Deutschen Wetterdienst. DWD ist allerdings auch die Abkürzung der Deutschen Wertpapierdruckerei, heute Giesecke & Devrient. Dort wurden als Beispiel Briefmarken der DDR gedruckt. Wenn die Links weg sind, würde ich eine BKL errichten. Ist dies eine Aufgabe für einen Bot? Gruss --Nightflyer 19:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das solltest du am besten mit dem Projekt auf Wikipedia:BKF besprechen. Die dortigen Mitarbeiter haben auch die Tools Links massenweise, aber gezielt umzubiegen. Merlissimo 19:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke, kannte ich nicht. Damit hier erledigt. Gruss --Nightflyer 19:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 16:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nationalparks Australiens

in Kategorie:Nationalpark in Australien und allen Unterkategorien prüfen, ob auch Kategorie:Nationalpark in Australien und Ozeanien gesetzt ist und ggf. setzen. --Eingangskontrolle 22:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Und warum? Nach meiner Logik müsste Kat NiA einfach Unterkat von NiAuO werden. Damit wäre das erledigt, weil wir ein hierarchisches Katsystem haben. Im entsprechenden Projekt versuchen Mitarbeiter solche "Mehrfach im Katbaum"-Strukturen zu verhindern. Merlissimo 23:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheJH _disk 11:09, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl NL in die Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden einbinden, Vorlage umbenennen

Die Aufruf der Einwohnerzahlen niederländischer Gemeinden soll zentral über die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl NL erfolgen. Dazu müsste die Infobox geändert werden und folgende Dinge per Bot geändert werden. Gleichzeitig soll die Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden Vorlage:Infobox Gemeinde in den Niederlanden umbenannt werden.

-Entfernung folgender Parameter:

-„Einwohnerzahl“
-„Stand“
-„Bevölkerungsdichte“ nein, siehe unten. --Matthiasb 18:54, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die Infobox sollte so umgestellt werden, dass sie die Bevölkerungsdichte aus der Fläche und den Einwohnerzahlen berechnet.

-Ergänzung des Metaparameters „CBS-Codes“ für die Gemeindeschlüssel der niederländischen Gemeinden und der zugehörigen Werte, damit die Einwohnerzahlen aus der Metadatenvorlage aufgerufen werden können. Die Wertetabelle erstelle ich noch.

Umbenennung der Infobox in Vorlage:Infobox Gemeinde in den Niederlanden + automatische Kategorisierung in die entsprechenden Gemeindekats.

-kosmetische Änderungen: „Bild, File...“ → „Datei“. „DEFAULTSORT“ → „SORTIERUNG“, (Entfernen der „Kategorie:Gemeinde in Provinz XY“ aus dem Artikelquelltext).

Viele Grüße Septembermorgen 15:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann ja schon mal den Vorlagenumbau übernehmen (erstmal abwärtkomatibel), Bot-Lauf kann gerne jemand anderes machen. Merlissimo 16:13, 1. Aug. 2009 (CEST)

Neuer Parameter heißt nun "CBS-Code". Vorlage ohne diesen gibt stehen hier. Nachdem jemand seinen Bot hat laufen lassen, kann der Einwohner/Bev-Dichte-Alternativcode aus der Vorlage raus. Merlissimo 18:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

• Nein, bitte nicht auf Vorlage:Gemeinde in den Niederlanden verschieben. (Das wurde erst im letzten Jahr durch Bot-Einsatz iin die andere Richtung verschoben.) Grund: Es gibt ehemalige Gemeinden, die heute Teile anderer Gemeinden sind, dort soll ja die Infobox nicht raus. Bitte solche Dinge stets auch mit Wikipedia:WPG koordinieren. Die Vorlage enthält den Parameter Typ, der für Gemeinden mit dem Wert Gemeinde besetzt werden soll. Für nicht mehr selbständige Orte wird die Vorlage ohne den Parameter verwendet; die CBS-Daten können, so wie ich das verstehe, jedoch nur für selbständige Gemeinden herangezogen werden. Außerdem muß in die Vorlage eine Fallunterscheidung eingebaut werden, nach der die Orte in die Kategorie:Gemeinde in den Niederlanden eingetragen werden, wenn Typ=Gemeinde ist. Alle Orte, die nur Ortsteil sind (also Typ≠Gemeinde) sind in die entsprechende Ortsteilkategorie einzusetzen (auf Basis der Provinzen). --Matthiasb 19:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Die frühere Diskussion ist hier und hier zu finden. --Matthiasb 19:07, 1. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Vorlagenänderung ist das ja egal. Die Bedingung für die Fehlerliste muss man nur etwas anpassen.

Aber nur mal so aus Interesse: Wo kommen die Statistischen Daten denn sonst her. Offizielle gibt es doch dann nicht, oder? Und wo liegt die Grenze von Wikipedia:MD und Wikipedia:WPG?Merlissimo 19:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Gibt es da welche? Ich habe von koordinieren gesprochen, nicht von genehmigen. ;-) Spaß beiseite: für Geographen ist der politische Status eines Ortes vollkommen egal; Schalke ist für uns genauso ein Ort wie Gelsenkirchen. Weswegen wir Infoboxen einführen, die alles verarbeiten, siehe etwa Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten. Langfristig müssen die Gemeindeboxen alle umgestellt werden. --Matthiasb 19:18, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ok, danke. Aber jetzt verfalle nicht in Panik. Bevor ein Bot läuft steht es ja hier eh erstmal etwas rum (steht ja oben in den Hinweisen). Zudem hat der Betreiber sicherlich noch Fragen und die Wertetabelle fehlt ja auch noch. Die Vorlagenänderungen habe ich abwärtskompatibel durchgeführt. Merlissimo 19:35, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Septembermorgen hier aus eigener Initiative tätig wurde, oder ob dieser Schritt eine Vordiskussion hat. Im Prinzip kommt sich Wikipedia:MD und Wikipedia:WPG gar nicht in die Quere. (Die Metadatengeschichte halte ich für einen wichtigen Schritt in die richtige Richtung.) Was man mit den Einwohnerzahlen macht, wei¤ ich nicht, habe ich mir noch keine Gedanken dazu gemacht, das Ziehen der Notbremse war wichtiger. Es geht ja auch um andere Informationen in der IB, etwa Informationen zur Provinz, zum Wappen usw. --Matthiasb 19:24, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die Umbenennung wäre unabhängig von den Metadaten, ist aber, da die Infobox nicht nur für Gemeinden verwendet wird, wohl nicht sinnvoll. Hier sollte man so vorgehen wie bei der Einbindung der Metadaten in die "Infobox Ort in der Schweiz", die ebenfalls für Orte und Gemeinden verwendet wird. Also sollte man analog zur Umstellung der Infobox Ort in der Schweiz folgendes machen:

Falls es sich um eine Gemeinde handelt und somit ein CBS-Code vorhanden ist, sollten die Stand und Einwohnerzahlen aus den Metadatenvorlagen aufgerufen werden, ansonsten werden Stand und Einwohnerzahlen aus dem Artikelquelltext angezeigt.

Aus den Gemeindeartikeln können die Parameter Einwohnerzahl und Stand und Bevölkerungsdichte aus allen Infoboxen entfernt werden. Wenn man dafür eine Liste der Gemeindartikel mit Infobox Ort in den Niederlanden benötigt, kann ich die erstellen. --Septembermorgen 20:35, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die IB beinhaltet ja noch andere Angaben, davon sind einige Angaben auch für ehemalige Gemeinden sinnvoll

1. Wappen
2. Fläche/Gewässerfläche
3. Vorwahl/PLZ
4. Bürgermeister (ist wohl nur in Gemeinden vorhanden)
5. Breitengrad/Längengrad

Ich glaube wir haben es hier gleich mit mehreren Problemen zu tun.

1. Manche Artikel sind subgrottig, siehe etwa Biddinghuizen vs. nl:Biddinghuizen (wo hat NL:WP eigentlich die Einwohnerzahl her?), da hilft auch eine IB nicht viel.
2. Infoboxen wurden vereinzelt aus Artikeln zu ehemaligen Gemeinden entfernt wurden; die Vorlagen-Dokumentation enthält keine Hinweise hierzu; die Problematik wurde bei dem letztjähirgen Botlauf nur angedacht, aber wie so oft in der WP nicht vollendet. Typ=ehemalige Gemeinde oder Typ=Ortsteil ?? (GGf. bestehen Orte, die schon seit Ewigkeiten "nur" Ortsteil sind.)
3. viele Ortsartikel haben gar keine IB, überwiegend Ortsteile. (auch das wohl aufgrund wegen fehlender Dokumentation)
4. Infoboxen sind inkomplett ausgefüllt; das müßte man mal über die Vorlagenauswertung analysieren. --Matthiasb 21:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

So, der bestehende Datenbestand ist auseinanderklamüsert, d.h. nach dem letzten Dump per WikiProjekt Vorlagenauswertungen ist nun in allen Artikeln mit Infobox der Parameter Typ gesetzt. (Wobei mir Schouwen-Duiveland aufgefallen ist; wir haben es also auch mit ehemaligen Gemeiden zu tun, die keine Ortsteile sind, weil die Ortsteile der ehemaligen Gemeinde selbst die Ortsteile der neuen Gemeinde sind. Dieser Fall wird wohl noch öfters auftreten. Artikel, die Typ=Gemeinde haben und für die es keinen CBS-Wert gibt, müßte man beim Botlauf feststellen und protokollieren. Die Dokumentation habe ich ergänzt. --Matthiasb 22:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist die Bottabelle mit den CBS-Codes: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/CBS-Codes, das sind auch gleichzeitig alle Artikel aus denen Stand, Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte entfernt werden können. --Septembermorgen 13:21, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hat wer was dagegen, wenn ich das jetzt mache? Also, nur um sicherzugehen, sag ich nochmal, was ich verstanden habe:

Für jeden Eintrag hier:
 1. Entferne Stand, Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte
 2. Setze "CBS-Code" auf den Code aus der Liste
 3. Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden durch Vorlage:Infobox Gemeinde in den Niederlanden ersetzen
 3. Vorlage:Infobox Gemeinde in den Niederlanden durch Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden ersetzen geändert --TheJH disk 12:09, 8. Aug. 2009 (CEST)
 4. Kosmetische Änderungen

korrekt? --TheJH _disk 12:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das ist richtig. Zusätzlich muss man noch folgendes machen:

• Bei den Werten zu Fläche, Landfläche und Wasserfläche müssen die Dezimaltrennerkommas durch Punkte ersetzt werden.
• Sofern er noch fehlt, muss überall der Abschnitt == Einzelnachweise == <references/> ergänzt werden.

--Septembermorgen 13:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Code ist fertig für eine Massenanwendung von sowas: Aalburg, ok so? Wenn niemand was dagegen hat, lege ich morgen Nachmittag bis Abend mit der ersten Etappe los. --TheJH _disk 21:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

Öhm, ich meine, so: [5] --TheJH _disk 21:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

OK, er legt jetzt los. Wenn was ist: sagt im Chat (gleicher Name wie hier) oder auf meiner Disk Bescheid. --TheJH _disk 17:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Is durch. --TheJH _disk 20:40, 11. Aug. 2009 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheJH _disk 20:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Full House (Fernsehserie)

Hallo!

Ich bräuchte einen Bot, der alle Links auf Full House (US-Fernsehserie) in Full House (Fernsehserie) ändert, da ich die Seite verschoben hab. Der Grund dafür ist, dass der Titel US-Fernsehserie sehr umgangssprachlich und die US-amerikanische Serie sowieso viel bekannter als die koreanische ist.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 23:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

punkt 6: ist nicht nötig, die seite mit US- kann als redirect stehenbleiben, das stört nicht genug --AwOc 23:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber dieser Ansicht bin ich nicht. Der US-Zusatz ist unenzkylopädisch und zudem sind Klammerredirects unerwünschst.--Arntantin ^{da schau her} 02:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mein Bot macht so was bei Gelegenheit. -- @xqt 06:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Händisch angepasst. Gruß,--Tilla 2501 09:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wär doch nich nötig gewesen ;) -- @xqt 12:03, 12. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 09:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Infobox:Gemälde (erl.)

Ich möchte darum bitten, sämtliche heute gemachten Änderungen des Benutzer:Cäsium137Bot wieder rückgängig zu machen - sie waren weder mit den Autoren des Kunstbereiches abgesprochen noch sind sie von ihnen gewollt, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualitätssicherung#Infobox_Gem.C3.A4lde_.28die_xte.29. Der Bot ist bereits auf der VM gemeldet und wird hoffentlich zeitnah gebremst, der Betreiber sollte den Führerschein abgeben. -- Achim Raschka 19:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

300-500 Edits sind das. Ich kann meinen Bot passend umschreiben. --TheJH _disk 19:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Bot ist mittlerweile gesperrt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:C.C3.A4sium137Bot -- Achim Raschka 19:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das ist die Meinung von Achim Raschka und eine Umgehung der diskussion. Wer es genauer wissen will, der schaue auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung nach.

(BK)Nein, Cäsium, du musst dich vor einem Botlauf klar an ein betroffenes Projekt oder Portal wenden, und dann nicht nur 2 Std nach Beschwerden im Projekt einen zweiten Botlauf beginnen. Dass du jetzt beleidgst verkündest, du kümmerst dich nicht um den halbfertigen Botlauf macht es nicht besser --fl-adler •λ• 19:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bevor hier revertiert wird sollte die dortige Diskussion abgewartet werden. Cäsium137 (D.) 19:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das ist der erste vernünfigte Vorschlag in der Sache. Die Autoren des betroffenen Projekts diskutieren das jetzt in Ruhe durch, dann kann ein Bot was auch immer gewünscht wird erfüllen --fl-adler •λ• 19:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Der 2. Botlauf ist doch dazu da, überhaupt wieder eine einheitliche Syntax zu haben. Momentan sind die Seiten zu 2/3 komplett und zu 1/3 halb geändert. Es ist viel einfacher und es sind viel weniger Edits, wenn ich den 2. Lauf fertig durchführe und dann die Vorlage gemäß den Einwänden gestaltet wird. Das geht aber nur mit dem Bot. Cäsium137 (D.) 20:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, diese Anfrage liegen zu lassen und das erst mal unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung zu klären. Cäsium137 (D.) 20:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es, den Originalzustand wiederherzustellen und dann zu diskutieren? --TheJH _disk 20:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Genau das ist es, was ich nicht nur vorschlagen sondern fordern möchte. Nachweislich ist der Botbetreiber überhaupt nicht an Artiekln im Kunstbereich interessiert, ihm geht es einzig und allein um Vorlagenumschubserei und Botläufe - Imho kann man auf diese ASrt von Botfahrern auch gut verzichten. -- Achim Raschka 21:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Revertfunktion eingebaut und bereit. --TheJH _disk 22:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke - dann bitte ich um den Start -- Achim Raschka 22:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Da es inzwischen um komplette Reverts gegangen ist, war dzu kein Bot notwendig. Ich hab das mit der Rücksetzfunktion in der Editliste selbst manuell gemacht. Das ist also erledigt. Cäsium137 (D.) 11:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheJH _disk 18:05, 14. Aug. 2009 (CEST)

Filmtitel

Könnte jemand die in der Kategorie:Filmtitel gelisteten Filmartikel per Bot entlinken? Es existiert eine Unterkategorie Film nach Jahr, die nahezu alle Artikel aufnimmt. In der Formatvorlage wurde ein entsprechender Hinweis bereits durch einen Mitarbeiter getilgt. Relevante Diskussionen wären hier die RFF, der Chat und WikiProjekt Kategorien. Die Löschentscheidung auf letztgenannter Seite bezog sich „nur“ auf den Vorschlag der Länderkategorisierung. Gruß --César 12:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bitte Punkt 5 für Antragssteller beachten: Wikipedia:KWS ist die richtige Seite --Der Umherirrende 12:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nicht bedacht, das in der Warteschlange eingestellte Aufträge nur ein komplettes entfernen der Kategorie ermöglichen, aber nicht das entfernen aller Artikel ohne Unterkategorien (wie es hier gewünscht zu sein scheint). Daher habe ich die Anfrage (nach Hinweis) aus dem Archiv wiederhergestellt. Der Umherirrende 12:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja, es ging mir konkret darum, die über 13.000 in der Kategorie:Filmtitel gelisteten Artikel (nicht jene in den Unterkategorien wie Kategorie:Verschollener Film oder Kategorie:Film nach Jahr) per Bot zu entfernen, da diese nahezu vollständig in der Film-nach-Jahr-Kategorie enthalten sind. Die Kategorie soll nicht gelöscht werden. --César 12:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Also: Lösche aus dem Artikel Kategorie:Filmtitel, wenn eine Unterkat von Kategorie:Film nach Jahr oder Kategorie:Verschollener Film ebenfalls enthalten ist? Dann bleiben nur noch nicht weiter spezifizierte Filme über. --Guandalug 14:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja, wenn das möglich ist. Sollten dann tatsächlich noch Filme in der Kategorie gelistet sein, die noch nicht eine Filmjahr-Kategorie haben, kann man die bequem per Hand nachstricken. --César 12:23, 12. Aug. 2009 (CEST) PS: Gerade habe ich gesehen, dass bei den Verschollenen Filmen alle Artikel die Filmjahr-Kategorie haben, man müsste anstatt dieser die Kategorie:Unvollendeter Film berücksichtigen. --César 12:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das ist möglich. Okay. --Guandalug 12:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der Bot wird da noch 'ne Weile dran zu ackern haben (ich schätze mal, bis morgen Nachmittag), die Kat war schließlich riesig. Ein paar Artikel bleiben auf jeden Fall stehen, um die muss sich die Redaktion dann hinterher manuell kümmern. --Guandalug 15:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke, für's anschmeißen, Guandalug. Ich werde die Kategorie im Auge behalten. --César 16:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ist schon 'ne Weile durch, den Baustein hier hatte ich allerdings vergessen :D --Guandalug 11:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl BE in die Vorlage:Infobox Ort in Belgien einbinden

Nachdem das bei der Infobox Ort in den Niederlanden so gut funktioniert hat, soll dasselbe in der Infobox Ort in Belgien gemacht werden. Der Aufruf der Einwohnerzahlen belgischer Gemeinden soll zentral über die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl BE erfolgen. Dazu müsste die Infobox geändert werden und folgende Dinge per Bot geändert werden.

-Entfernung folgender Parameter:

„Einwohnerzahl“

„Stand“

-Ergänzung des Metaparameters „INS-Codes“ für die Gemeindeschlüssel der belgischen Gemeinden und der zugehörigen Werte, damit die Einwohnerzahlen aus der Metadatenvorlage aufgerufen werden können. Die Wertetabelle erstelle ich noch.

Viele Grüße --Septembermorgen 20:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nicht "INS-Code" statt "INS-Codes"? Achja: Wenn du die Liste im gleichen Format wie die letzte erstellst, ist der Code bei mir praktisch derselbe. Ich würde das dann übernehmen. --TheJH _disk 21:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ja, "INS-Code" "NIS-Code". Hier ist die Tabelle: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/NIS-Codes. Die Infobox anpassen muss jedoch jemand anderes. Zu Überlegen wäre, ob man auf den nicht existierenden Artikel Statistisches Landesamt (Belgien) verlinkt.

Der Parameter sollte doch lieber NIS-Code heißen (Nationaal Instituut voor de Statistiek), das Niederländisch die Mehrheitssprache ist und man kaum eine Fallunterschiedung niederländischsprachige/französichsprachige oder gar deutschsprachige Gemeinde einführen wird. --Septembermorgen 12:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage angepasst, letzte Anpassungen am Bot. --TheJH _disk 15:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bot läuft. --TheJH _disk 16:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Fertig. --TheJH _disk 20:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheJH _disk 20:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Suchen/Ersetzen: Veraltete Referenz URL

Hallo! Im Portal:Schweden werden die Seiten des schwedischen Statistikamts als Referenz in etwa 280 Artikeln verwendet. Leider hat sich eine URL geändert.

• alt: http://www.scb.se/templates/Product____12991.asp
• neu: http://www.scb.se/Pages/ProductTables____13001.aspx

Linkbeschreibung könnte unverändert bleiben. Diskussion siehe hier:Portal_Diskussion:Schweden#Bevölkerungsstatistik-Referenz:_defekter_Link Leider gibt es keine geschlossene Kategorie die alle betroffenen Artikel umfasst, aber ein Ausgangspunkt könnten alle Unterkategorien von Kategorie:Ort_in_Schweden sein. Es wäre prima, wenn sich ein Bot um das aktualisieren kümmern könnte. -- Wikimalte 21:18, 15. Aug. 2009 (CEST)

Der Rewrite für http://www.scb.se/templates/Product* sieht etwas anders aus:

1. Verzeichnis templates wird zu Pages
2. Endung asp zu aspx
3. Permalink aus Seitentext entnehmen (damit das längerfristig hält)

Das sind etwa 700 Links weltweit betroffen. Auf dewiki gibt es vielfach noch http://www.scb.se/templates/Product____13027.asp und nowiki hat hunderte Links auf die Namensstatistik http://www.scb.se/templates/Product____30895.asp

Den URL-Rewrite nach obigen Schema würde ich dann weltweit machen (knapp 700 Links). Es gibt auch Seiten, die nicht mit Product- anfangen, da habe ich noch keine Idee. Die melde ich sonst als defekt auf der Disk.

Der Antrag hier wäre also nicht nur ein url-Rewrite auf die analoge Seite, sondern auf eine speziellere Unterseite. Ist das wirklich das, was du willst? Auf die andere Seite gäbe es den Permanentlink http://www.scb.se/MI0810, den man gut setzen könnte, weil wahrscheinlich auch längerfristig erreichbar.

P.S.: Es gibt die Seite Spezial:Weblink-Suche/http://www.scb.se/templates/ zum einfacheren finden der Linkvorkommen. Dein Link existiert übrigens 346 mal im ANR auf dewiki (der andere von mir Erwähnte 33 mal). Merlissimo 04:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Merlissimo. Danke für das Systematisieren der Änderung. Die Verwendung einer Unterseite nicht unbeabsichtigt (ich hatte nur die Entsprechung der Originalseite nicht besser gefunden), das Rewrite nach obigem Schema wäre damit vollkommen in Ordnung. Permalink aus dem Seitentext wäre eine noch bessere Lösung. -- Wikimalte 10:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung zur Systematik (für weitere Ersetzungen, jenseits der Product*):

• http://www.scb.se/templates/tableOrChart____244145.asp (alt)
• http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____244145.aspx (neu)

-- Wikimalte 10:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich jetzt bei der Systematik hier alles richtig verstanden habe und falls das geht: Den Permanentlink bitte zu http://www.scb.se/Pages/ProductTables____13001.aspx umbiegen, das erspart dann einen Klick. Für riket, län und kommuner (Wikimaltes Ergänzung) bitte auf die Übersicht http://www.scb.se/Pages/ProductTables____25795.aspx linken, da dort jedes Quartal neu veröffentlicht wird. Sonst muss das nämlich bald wieder berichtigt werden. Danke, Hofres 12:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Auf die Tabelle gibt es keinen Permanentlink, nur auf die Übersichten. Aber genau das war meine Nachfrage, auf die Wikimalte im 2. Beitrag doch eher dem analogen Rewrite zugestimmt. Könntet ihr euch da einigen?

Ansonsten habe ich Wikimaltes Link so genau nicht gefunden. Aber andere Links (http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____167883.aspx) auf solche Tabellen sind Referenzhinweise zu den Zahlen in den Infoboxen und dürfen/müssen erst beim Update der dortigen Daten geändert werden. (Das wäre übrigens eine zweite notwendige Botanfrage - ihr müsstet nur zuerst klären, ob ihr das System so belassen wollt, oder man die Zahlen nicht besser über eine zentrale Vorlage pflegen sollte, wie inzwischen die meisten Länder.) Merlissimo 19:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Für die "/Product*"-Seiten schlage ich vor, Hofres' Vorschlag zu folgen, die Tabellenübersicht ist wirklich besser als die Einstigsseite zum Thema

• alt: http://www.scb.se/templates/Product____12991.asp => neu: http://www.scb.se/Pages/ProductTables____13001.aspx
• alt: http://www.scb.se/templates/Product____13027.asp => neu: http://www.scb.se/Pages/ProductTables____13037.aspx

Die "/tableOrChart"-Seiten sollten m.E. einfach nach obigem Beispielschema durch den neuen Link wieder zur Tabelle direkt ("/TableAndChart") ersetzt werden. Grund: Die Links sind seinerzeit konkret als Verweis auf die Statistik von z.B. 2007 oder 2008 gesetzt worden, um die Zahlen unmittelbar zu belegen, wie Merlissimo schon sagt. (Zentrale Vorlage hört sich gut an, aber keine Ahnung wie das aussehen könnte.) -- Wikimalte 20:08, 16. Aug. 2009 (CEST)

Noch ein paar:

• http://www.scb.se/templates/Standard____31245.asp -> http://www.scb.se/Pages/Standard____31245.aspx
• http://www.scb.se/templates/pressinfo____223360.asp -> ?
• http://www.scb.se/templates/Standard____31245.asp -> ?
• http://www.scb.se/templates/Publikation____117560.asp -> ?
• http://www.scb.se/templates/Namnstatistik/NamnSokResultat____50725.asp -> ?
• http://www.scb.se/templates/PlanerPublicerat/ViewInfo.aspx?publobjid=1618 -> ?

Merlissimo 03:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Zusammenfassung, einige Fragezeichen von oben geklärt:

• alt: http://www.scb.se/templates/Product____12991.asp => neu: http://www.scb.se/Pages/ProductTables____13001.aspx (speziell)
• alt: http://www.scb.se/templates/Product____13027.asp => neu: http://www.scb.se/Pages/ProductTables____13037.aspx (speziell)
• http://www.scb.se/templates/Standard____31245.asp -> http://www.scb.se/Pages/Standard____31245.aspx (allg. Schema)
• http://www.scb.se/templates/pressinfo____223360.asp -> http://www.scb.se/Pages/PressArchive____259759.aspx?PressReleaseID=223360 (allg. Schema)
• http://www.scb.se/templates/Standard____31245.asp -> (siehe oben)
• http://www.scb.se/templates/Publikation____117560.asp -> ???
• http://www.scb.se/templates/Namnstatistik/NamnSokResultat____50725.asp -> http://www.scb.se/Pages/NameSearch____259432.aspx (speziell)
• http://www.scb.se/templates/PlanerPublicerat/ViewInfo.aspx?publobjid=1618 -> ???

-- Wikimalte 19:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Weltweit bin ich so ziemlich durch (etwa 900 Links ersetzt). trwiki fehlt noch. Auf dewiki habe ich Product und tableOrChart noch nicht ersetzt, weil das meiste wegen unten wegfallen wird.

Auf frwiki gibt es noch massenweise Links auf die zwei Seiten http://www.scb.se/templates/Amnesomrade____12459.asp und http://www.scb.se/templates/subHeading____161981.asp , wo ich noch keine Entsprechung finden konnte. Merlissimo 12:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Merlissimo, OK, danke für die Hilfe. Dann würde ich sagen schließen wir diese Ersetzungsrunde und warten ab was bei den Statistiktemplates für Orte (unten) herauskommt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikimalte 18:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Aktualisierung Einwohnerzahlen in Infobox Gemeinde/Ort in Schweden

Aus der Anfrage oben ergibt sich noch eine:

• Daten gibt es unter http://www.scb.se/Pages/Product____25785.aspx

Am besten in eine zentrale Vorlage, aber bisher sind in den Infoboxen noch keine Codes enthalten. Also:

1. Zentrale Einwohner-Vorlage bauen
2. Vorlagen Infobox Gemeinde in Schweden/Vorlage:Infobox Ort in Schweden umbauen
3. Code (Kod) in den Artikel rein
4. Einwohner/Stand/Bevölkerungsdichte aus dem Artikel raus (falls Daten in Zentralvorlage)

Ob das auch für Infobox Län in Schweden funktioniert weiß ich nicht. Merlissimo 20:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kann man machen, zumindest für Gemeinden und Provinzen (Län) und wenn es dafür auch Statistiken gibt (die ich allerdings nicht gefunden habe) auch für Orte. Wo finde ich die Gemeindekennziffer und Kennziffern für die Provinzen? --Septembermorgen 21:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte (kann aber kein Schwedisch) Daten für Län und Gemeinden gäbe es unter http://www.scb.se/Statistik/BE/BE0101/2008A01/Be0101tab3beforandr08_ny.xls und für Orte http://www.scb.se/Statistik/BE/BE0101/2008A01/be0101tab5forsaml08.xls . Habe mir die Stats aber nicht näher angesehen gehabt. Vielleicht kann das mal jemand aus der Schweden-Abteilung bestätigen. Län hätten dann einen zweistelligen Code, Gemeinden einen vierstelligen und Orte sechs Ziffern. Merlissimo 21:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das ist OK, damit kann man solche Vorlagen bauen. Gruß --Septembermorgen 21:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist sie: Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl SE von TheJH und mir. --Septembermorgen 22:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das mit den Orten stimmt wohl nicht. Habe mich gerade schlau gemacht und das sollen Kirchengemeinden sein, deren Aufteilung die Grundlage für statistische Erhebungen ist??? Tätorte scheinen statistisch nur jede fünf Jahre erfasst zu werden: http://www.scb.se/Statistik/MI/MI0810/2005A01x/Befolkning_tatorter_1960-2005.xls Merlissimo 22:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Zahlen könnte man trotzdem in die Vorlage packen, es sind sehr viele und selbst wenn nur alle fünf Jahre neue Zahlen rauskommen, wäre es viel Aufwand, die von Hand einzupflegen. Ich schau mir das morgen mal genauer an. --Septembermorgen 22:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Merlissimo hat Recht: "församling"=Kirchengemeinde (diese sind nicht gemeint). Neben den oben genannten Daten mit Historie (1960-2005) gibt es noch die Tätortsliste von 2005 http://www.scb.se/statistik/MI/MI0810/2005A01/mi0810tab5.xls, vielleicht einfacher zu verarbeiten. Enthält nur die zurzeit noch existierenden Tätorte, gleiche Codes wie in Datei mit Historie, jedoch ohne führendes "T" -- Wikimalte 23:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Status:

• Bottabelle unter Benutzer:TheJH/Bottabelle Schwedencodes
• Metadaten unter Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl SE
• Bot starte ich morgen oder übermorgen.
• Die Vorlagenanpassung könnte ich machen, aber frühestens morgen Abend. --TheJH _disk 22:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Bitte den Botantrag noch nicht gleich bearbeiten. Wenn man die tätorte mit aufnimmt muss man die Vorlage aufteilen, da sie sonst viel zu groß wird. --Septembermorgen 22:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Am besten würde sich Wikimalte nochmal dazu äußern. Ich werde dann die tote URL der Referenzangabe in den Infoboxen aus dem Auftrag vorher nicht aktualisieren, da sie wegen diesem Auftrag eh gelöscht werden wird. Merlissimo 22:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

OK, parken wir den Auftrag oben und warten ab, was übrigbleibt, nachdem die Län/Kommun/Tätort aufgeräumt sind. -- Wikimalte 23:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt auch noch Nicht-Gemeinde-Artikel, wo ich die Links oben ändern werde.

Du solltest dich nur mal zu den Orten äußern: Woher genau nimmt man am Besten die Daten für Orte? Was hat sich da genau mit diesen Församling (Kirchengemeinden) auf sich? Was ist überhaupt ein Ort? Haben die irgendeine Kennziffer? Wie hängen Tätorte und Småort damit zusammen ... Merlissimo 23:19, 17. Aug. 2009 (CEST)

• Datenquellen:
  • http://www.scb.se/Statistik/BE/BE0101/2008A01/Be0101tab3beforandr08_ny.xls für Län und Kommun, Stand 2008
  • http://www.scb.se/statistik/MI/MI0810/2005A01/mi0810tab5.xls für Tätort, Stand 2005. Dort wird ein vierziffriger "Kod" verwendet. (Sechsziffrige Codes habe ich nie gefunden.) In einer anderen Tabelle (Historie 1960-2005), werden dieselben Codes verwendet, allerdings mit vorangestelltem T (z.B. T1234), um sie von den Codes der Kommunen zu unterscheiden, die dummerweise auch vierstellig sind (zumindest in der Historie gibt es Überlappungen der Codes). Vorschlag daher, dieses System auch zu verwenden und den in der [ http://www.scb.se/statistik/MI/MI0810/2005A01/mi0810tab5.xls Tabelle] genannten Codes ein T voranzusetellen. Im Gegensatz zu der Tabelle mit Historie sind in der 2005er Angaben nur die tatsächlich noch existierenden Kommunen/Tätorte gelistet. In der Liste gibt es 1993 Tätorte.
• Definition von Ort, siehe Tätort, zusammengefasst eine Ansammlung von Häusern in halbwegs zusammenhängender Bebauung, ein Tätort ("dichter Ort"/"dicht bebauter Ort") hat mindestens 200 Einwohner. Småort ("Klein-Ort") hat 50-199 Einwohner, für Småort habe ich keine Quelle zur Einwohnerzahl gefunden, aber vermutlich sind so kleine Siedlungen ohnehin nicht relevant. Eine Kommune besteht aus (einem oder mehreren) Tätorten, Småorten und noch kleineren Siedlungen.
• "Församling" bitte einfach ignorieren. Das ist, wie Du bereits schriebst die Einteilung in Kirchengemeinden, die hat nichts unmittelbar mit der Tätort/Kommun/Län zu tun.

-- Wikimalte 07:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Daten für Län und Kommun sind mit Stand 2008 aber veraltet. Hier wird jedes Quartal neu veröffentlicht, übrigens auch Schweden gesamt. Das sind die neuesten Daten. Småorter sind relevant, wir haben hier auch eine Reihe mit Artikeln. Die Quelle ist http://www.scb.se/statistik/MI/MI0811/2003M00/Mi0811tab1.xls http://www.scb.se/statistik/MI/MI0811/2005A01/tabell12005.xls mit dem Code S vornedran. Auch hier wird wie bei den Tätorten alle fünf Jahre upgedated. Församlingar können ignoriert werden. Hofres 10:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Moin, hab grade erst hierher gefunden. Die aktuellen Quellen haben wir generell unter Wikipedia:WikiProjekt_Schweden aufgeführt. Wenn ich das jetzt richtig sehe, haben wir dort etwas akutellere Daten für die Gemeinden (Kommunen) stehen. Wir brauchen die Daten für:

• Län, Vorlage:Infobox Län in Schweden: http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____228187.aspx (zweistelliger Kod, Einwohner in Spalte Folkmängd), Stand 31. März 2009
• Gemeinde (Schweden) (schwed.: kommun), Vorlage:Infobox Gemeinde in Schweden: http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____228187.aspx (vierstelliger Kod, Einwohner in Spalte Folkmängd), Stand 31. März 2009
• Tätort (statistische Siedlungseinheit), Vorlage:Infobox Ort in Schweden: http://www.scb.se/statistik/MI/MI0810/2005A01/mi0810tab5.xls (vierstelliger Tätordskod, Einträge ohne Tätortskost können ignoriert werden. Einwohnerzahl in Spalte Folkmängd 2005-12-31), Stand 31. 12. 2005
• Orte (Vorlage:Infobox Ort in Schweden) können auch Småort sein. Aktuelle Quelle dafür hab ich grad nur als pdf gefunden: http://www.scb.se/statistik/MI/MI0811/2005A01S/MI0811_2005A01S_SM_MI38SM0602.pdf, Stand 31. 12. 2005 Ich weiß aber grad nicht, ob irgendwelche Småorte Infoboxen führen.

Daten zu Försammling oder Landskap können ignoriert werden.

Eine Einbindung als Metadaten fände ich klasse. Nachpflege von Kods könnten wir im Portal schon hinkriegen, denke ich. Aber vielleicht schafft der Bot ja eine automatische Zuordnung. Namen von Tätorten können doppelt vorkommen, aber Fälle bei denen die auch noch in der gleichen Kommun liegen, sollte es so gut wie keine geben. -- TZorn 10:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

Småorter haben auch die Infobox. Die xls.-Datei für die sind wie gesagt http://www.scb.se/statistik/MI/MI0811/2003M00/Mi0811tab1.xls. Gruß, Hofres 11:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Diese Excel-Datei für Småorter hat aber Stand 2000. Das o.g. pdf hat Stand 2005. -- TZorn 12:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ich war verrutscht. Hier ist die von 2000 und 2005 samt Fläche: http://www.scb.se/statistik/MI/MI0811/2005A01/tabell12005.xls. Hofres 15:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das hieße, es gibt die List von Tätorter, Code "Txxxx", etwa 1993 Einträge, und die Liste von Småorter, etwa 3087 Einträge,Code "Sxxxx". Wären Metadaten-Templates der Größe hantierbar? Zumindest für die Småorter könnte es sinnvoll sein, sich auf die tatsächlich benutzten Einträge zu beschränken, die meisten Kleinsiedlungen dürften trotz allem nicht in der Wikipedia eingetragen sein. -- Wikimalte 19:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hantierbar in dieser Größe eher nicht mehr, kleiner ist besser. Was ich jetzt mache ist folgendes: Ich lege Metadatenvorlagen jeweils für tätorte und småorte zusammen an und unterteile diese nach Provinzen. Die Zahlen für Gemeinden und Provinzen belasse ich in der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl SE und bringe sie auf den Stand 31. März 2009. Künftig sollte für diese Vorlage aber ein update pro Jahr (jeweils zum 31.12.) ausreichend sein. --Septembermorgen 20:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, einmal im Jahr reicht, ja. Danke für die Mühe. Hofres 23:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Da sind sie: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl SE. Zumindest die Infobox Gemeinde in Schweden und die Infobox Län kann man anpassen, wie das der Infobox:Ort in den Niederlanden geschehen ist. --Septembermorgen 22:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Septembermorgen, machst du noch die Bottabellen? --TheJH _disk 19:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gemeinde

Hier ist die Tabelle für die Gemeinden: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Kommunkods. --Septembermorgen 21:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wie soll der Parameter heißen? Cod, Gemeindekennzahl, ... .

Ist der Parametername URL günstig? Sonst könne man den direkt mit in Webseite umbenennen. So wie bei den Läns? Merlissimo 21:54, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe {{Infobox Gemeinde in Schweden}} entsprechend abwärtskompatibel vorbereitet. Der Parameter heißt vorläufig Code, aber das kann/sollte man ja noch schnell umbenennen - die Logik ändert sich ja nicht.

URL habe ich in Webseite umbenannt. Merlissimo 22:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ok, Parameter heißt SCB-Code Wikimalte hatte das in Län schon so benannt. Merlissimo 23:01, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Fläche ist überall mit Tausenderpunkt und Komma für Nachkommastellen notiert, die müsste wegen der Berechnung in die englische Notation. Merlissimo 23:14, 22. Aug. 2009 (CEST)

Seit [6] werden Wappengröße und Kartengröße nicht mehr verwendet - können also raus. Merlissimo 23:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Quelle stimmt aber nicht. Da steht jetzt überall eine niederländische... Hofres 23:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kleiner C&P Fehler meinerseits. Septembermorgen war so freundlich das schon zu beheben. Merlissimo 00:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bot ist durch, Abschnitt erledigt. Darf ich da jetzt {{erledigt|~~~~}} reinschreiben, oder archivert ArchivBot dann alles? --TheJH _disk 09:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

Län

Bei Län müsste auch die Fläche entsprechend formatiert werden. Vor allem der ref raus. Und Webseite ist gerade überflüssig geworden. Merlissimo 00:45, 23. Aug. 2009 (CEST)

Name ist nun auf überflüssig. Wikimalte hat jetzt Fläche-Referenz eingefügt. Also muss der Link aus Fläche dorthin übertragen werden (wollte ihn erst konstant in der Vorlage definieren, aber so geht das natürlich auch). Merlissimo 11:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Könnte nochmal bitte jemand einen Blick darauf Vorlage:Infobox_Län_in_Schweden Fläche-Referenz werfen? Aus mir nicht verständlichen Gründen wird der Parameter (wenn man ihn in der Vorschau setzt) nicht ausgewertet, sondern erscheint als {{{Fläche-Referenz}}} im Text. -- Wikimalte 12:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir funktioniert es: [7] Merlissimo 12:13, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, bei mir erscheint da "Quellen 1. ↑ {{{Fläche-Referenz}}}". Habe nochmal hin und her experimentiert (Testumgebung Benutzer:Wikimalte/Vorlage:Infobox_Län_in_Schweden), sobald ich das {{{Fläche-Referenz}}} in <ref>...</ref> einschließe, wird der Parameter nicht mehr ausgewertet, sonst ja. Sonst müssen wir die Referenz doch fest in die Vorlage schreiben :) -- Wikimalte 16:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke für das Ändern der Infobox. Jetzt funktionierts. Habe die Län-Seiten von Hand geändert. Abschnitt erledigt -- Wikimalte 18:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ort

1. Da sind noch die Längen-/Breitenminuten/-sekunden drin. Ich glaube die sollten auf jeweils einen Parameter Längen-/Breitengrad umgestellt werden. Da müsste mal jemand von Geo-Projekt nachschauen.
2. Auch wieder den Flächenparameter überarbeiten
3. @Septembermorgen: Soll man den Län-Parameter so belassen oder ist es für deine Aufsplittung vielleicht besser den Code zu verwenden? Wenn man übertreibt könnte man das alles ja auch aus einem Kommun-Code beziehen.

Merlissimo 01:01, 23. Aug. 2009 (CEST)

Den dritten Punkt versteh ich nicht ganz. Die Artikel benötigen auch die Metadatenschlüssel, hier die achtstellige Kombination aus Gemeindeschlüssel und Tätort/Småort-Schlüssel. Die sollten jedoch, da keine offiziellen Schlüssel (zumindest nicht in Kombination von Gemeinde- und Tätort/Småort-Schlüssel), nur als Metaparameter in die Infobox. Zudem gibt es in den Vorlagen die Werte "Quelle_1" und "Quelle_2" für die Quellen der Tätorter und Småorter, also bräuchte man einen Parameter für beide Ortstypen für eine Fallunterscheidung. --Septembermorgen 17:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

Du hast die Wertevorlagen doch in Läns unterteilt. Man kann jetzt entweder in allen Nachschauen (dachte das wäre aufgrund der Größe etwas mehr rechenaufwand, habe ich aber nicht ausprobiert), oder irgendwie ermitteln in welcher Vorlage man nachschauen muss.

Am besten nutzt man vielleicht drei Parameter (Gemeineschlüssel, T/S, Ortsschlüssel). Dann hätte man das mit der Quelle und welche Metavorlage (Gemeindeschlüssel enthält den Län) gelöst, oder?-- Merlissimo 18:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das würde Anwendung der Infobox für Ottonormaluser zu kompliziert machen. Besser ist, man macht dies wie in der Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz + Parameter mit den zwei möglichen Werten Tätort oder Småort zum Aufruf der Quelle 1 oder Quelle 2. Den Schlüssel im Artikel ausgeben kann man dann nicht, ist imho aber auch nicht nötig. --Septembermorgen 18:49, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zu 1.) Visi-bot heißt der Mensch und Visi-on der Bot der ihn bedient. ;-) --Matthiasb

Rechtschreibkorrektur Discothek → Diskothek

Laut Wikipedia-Volltextsuche verwenden 220 Seiten die Schreibweise Discothek. Diese gibt es jedoch nach dem Duden nicht, sondern nur die Schreibweise mit k. (Als Kurzschreibweise sind sowohl Disko als auch Disco möglich – hier ist keine Korrektur nötig.) Im Artikel Diskothek selber habe ich die Schreibweise schon selber vereinheitlicht, nachdem ich in der Diskussion dort darauf gestoßen bin. Aber die 219 übrigen Seiten sind dann doch zu viel für eine manuelle Korrektur. --Karl, 134.130.4.241 23:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

So wie du dir das vorstellst, ist das nicht möglich, da ein Bot nicht zwischen Falschschreibung einerseits und Eigenname, Zitat andererseits (wo die Schreibweise so bleiben muss) unterscheiden kann. Discothek ist noch nicht mal als Falschschreibung markiert. Merlissimo 00:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mh, stimmt – daran hatte ich nicht gedacht. Und eine Funktionalität wie das Suchen/Ersetzen in Office-Programmen, wo man für jedes Vorkommen anhand des Kontextes manuell entscheiden kann ob ersetzt werden soll oder nicht, gibt es demnach in Bots nicht? Das wäre ja immerhin eine Erleichterung bei der Arbeit, alle Vorkommen aufzufinden. (Ich habe bisher mit Bots nichts zu tun gehabt, entschuldigt daher bitte, falls euch meine Vorstellungen komisch vorkommen.) Aber ein Anfang wäre es doch zumindest, wenn alle Seiten, die auf die Weiterleitungsseite Discothek verlinken, direkt auf den richtigen Link nach Diskothek umgebogen werden, oder nicht? --Karl, 134.130.4.241 15:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wenn jemand in einem Zitat Discothek verlinkt, nein. Das würde wohl ziemlich kompliziert. Eine Suche-alle-Vorkommen-Funktion ist aber machbar (am besten per Wikidump). Da könnte man auch nach anderen Falschschreibungen suchen. Aber machen nicht schon einige Leute sowas? Ich weiß da auch nicht genau Bescheid. --TheJH _disk 15:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehm mich der Sache mal per Gelegenheit an, zumal ich solcherlei Rechtschreibprüfung mit Bots Hilfe schon (halbautomatisch) gemacht hab. Vorkommen in Zitaten usw. werden dabei übergangen. -- @xqt 22:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wenn jemand aus dem Redirect eine {{Falschschreibung}} macht, werden die Links/-text automatisch vom einem der BKS-Bots korrigiert. Merlissimo 22:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Und schaffen dadurch Inkonsistenz? In einem Satz mit c und im nächsten mit k? Nem, wenn es den Benutzer stört, muß er schon selber ran. --Matthiasb 22:42, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wie kommst Du darauf? -- @xqt 22:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

Na, wenn man, wie Merl vorschlägt, das den BKS-Bots überläßt, dann fixen die die Weiterleitungen, werden aber wohl kaum die drölf weiteren Verwendungen im Text korrigieren. Und wenn sie es täten, dann haben wir wieder das Problem mit Zitaten oder Eigennamen. Wenn du das mit deinem Bot halbautomatisch machen wlllst, viel Vergnügen, dann trifft dieses Argument nicht zu. --Matthiasb 22:56, 25. Aug. 2009 (CEST) Persönlich finde ich die Schreibweise mit k dämlich.

Sie können die Links und auch Linktexte bei Falschschreibung korrigieren. Nicht mehr - nicht weniger. Das entspricht dem letzten Satz des zweiten IP-Beitrags. Das dies nur ein Teil der Aufgabe ist, weil ich selber. Sonst hätte ich das direkt als Lösung angepriesen. Ich selber gehe wohl am meisten die Falschschreibung-Linkliste durch. Merlissimo 23:05, 25. Aug. 2009 (CEST)Wieso kürzen heute alle meinen Namen ab?

Darum: [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] -> Merlissimo. Grüße. --Matthiasb 01:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Rechtschreibung hat zum Glück nichts mit persönlichem Geschmack zu tun, sondern ist klar geregelt. Diskothek mag zwar mit dem engl. disc verwand sein, aber das ist ja beispielsweise auch die Diskette. Discografie und -phie sind übrigens als {{Falschschreibung}} markiert, und wenn ich mir die Kriterien für die Markierung auf Wikipedia:Falschschreibung ansehe, werden die von Discothek durchaus erfüllt. --Karl, 134.130.4.241 17:41, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ne. --Leyo 10:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Interwikis für die UN-Resolutionen

Moin, mein Ex-Mentee Timk70 bat mich, mangels ausreichender Deutschkenntnisse, diese Anfrage zu starten. Er hätte gerne Interwikis zwischen der NL-WP und uns, und zwar für die Einträge der Kategorie:Resolution des UN-Sicherheitsrates, da dort viele Interwikis fehlen. Reicht diese Anfrage so aus? Oder soll sich mein Mentee hier nochmal melden? Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 22:25, 29. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt genau sehr viel fehlende Interwikis. Und weil es soviel Artikel gibt, ist es nützlich, dass einen Bot das macht. --Timk70 Frage? 22:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Damit die Interwiki-Bots darüber stolpern, muss ein mensch das "initialisieren" und zumindest einen gültigen Interwiki (zum Beispiel in die enWP und von dort zurück) setzen. Ohne alles wird (meines Wissens) kein Interwiki-Bot da jemals Hand anlegen. --Guandalug 10:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem viele der Resolutinsartikel von mir sind und deswegen bei mir auf Beo stehen, kann ich feststellen, daß gestern und vorgestern viele davon durch einen Bot IW-Links nach NL erhalten haben. Ob das vollständig ist, habe ich jedoch nicht geprüft. --Matthiasb 10:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dann hat eventuell vorher jemand in der nlWP den Link zu den Artikel gesetzt. Das reicht dann aus, um nach und nach die Bots den Rest erledigen zu lassen. --Guandalug 10:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hab die cats auf de und en geprüft. Für einen automatischen Bot ist nichts zu tun. Aber einige Links laufen doppelt und dreifach durch die Welt. Ich versuche das mal zu entwirren. -- @xqt 14:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Interwiki-Problem

Dort wurden die Interwikis von Harry Potter und der Halbblutprinz und einer Vorlage Zukünftiger Film vermischt. Könnte ein IW-Bot-Betreiber einmal die entsprechenden IWs korrigieren, da das ohne Botunterstützung doch sehr lange dauern würde.

Dank und Gruß --Steef ³⁸⁹ 19:33, 29. Aug. 2009 (CEST) PS: Hoffe dies ist die richtige Seite

Soll der Verursacher in Ordnung bringen. Ich schreibe es ihm auf seine Disku. --Matthiasb 21:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

Nicht mehr zu tun -- @xqt 09:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bishop

Alle Interlanguage-Seiten zu Bishop enthalten den unsinnigen Link it:Alfiere - das ist die Übersetzung für die Schachfigur, aber nicht geeignet für die BKL. Ich hatte diese Links (wie ich glaube, aus allen betreffenden Wikipedias) entfernt, jetzt hat ein Bot sie wieder eingesetzt. Ich ersuche um neuerliche Entfernung per Bot - und bei Gelegenheit um Erklärung, warum das passiert ist, und wie man es vermeiden kann. --KnightMove 14:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Guandalug war überall schneller, ich habe es auch noch aus Bannerherr entfernt. Merlissimo 14:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Du hattest (mindestens) den französischen Artikel vergessen..... Aber inzwischen ist das in der itWP ja auch eine BKL, da stimmen die Interwikis ja nun. Ich hab die Interwikis alle wieder reingenommen. Falsche Reihenfolge, hätte erst die itWP genauer untersuchen sollen. --Guandalug 14:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

??? BKS-IWs gehen auf Lemmas, die in gleicher Weise ausgesprochen werden. Da passt das nicht. Inhaltliche Bedeutung ist da irrelevant. Merlissimo 14:58, 2. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Ich hatte den Antrag offenbar missverständlich formuliert: it:Alfiere war seit jeher eine BKL, aber absolut untauglich als Interwiki. Bishop=Alfiere gilt für die Schachfigur und nur für ebendiese. Dass Bishop auch ein Geistlicher, Familienname, Panzer etc. ist und Alfiere ein Bannerträger und eine Marvel-Figur, hat NICHTS miteinander zu tun. Sorry für das vergessen der französischen. --KnightMove 15:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ah so. Hmm, okay, reverte ich mich halt nochmal durch alle Wikipedien (oder reverte mich jemand, auch gut). Aber: Steht das irgendwo? In den Hilfeseiten finde ich diese Definition "die in gleicher Weise ausgesprochen werden" der BKL-Interwikis nicht. Und die einzige Möglichkeit, Bots von so etwas abzuhalten, ist ind er Tat, ALLE Vorkommen des Links zu finden. Sonst tun die Bots, wie ihnen aufgetragen... --Guandalug 15:06, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein schwammige Formulierung von mir, die so angewendet wird. KA, wo das steht. Die Bots arbeiten da mit der Option -same. Also in den Lateinischen Schriften einfach dieselbe Buchstabenkombi, bei jp usw. gehe ich nach der Aussprache. Merlissimo 15:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Frage ist auch, wieso all die armen Leute mit dem Nachnamen Bishop in der it Wiki keine BKL haben...? Gruss -- hroest Disk 22:06, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die it-BKS ist vereinsamt Merlissimo 23:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlissimo|Merlissimo 23:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Infobox Zisterzienserkloster

Hallo liebe Bot-Betreiber, besteht die Möglichkeit, systematisch alle Seiten unterhalb der Kategorie Kategorie:Zisterzienserkloster wie folgt zu bearbeiten: In vielen Artikeln ist eine Infobox von Hand mit einer Tabelle gebastelt worden (vgl. Buckland Abbey). Diese Tabelle müsste in die Vorlage:Infobox Zisterzienserkloster überführt werden. Fehler könnten auf der Diskussionsseite der Artikel oder auf meiner Diskussion vermerkt werden (wie das damals automatisiert mit den Ortsteil-Boxen veranstaltet wurde). Würde mich freuen, wenn das klappt. Gruß --DaBroMfld 02:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

Derjenige müsste wohl etwas mehr als 500 Artikel prüfen Merlissimo 07:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das vor Kurzem erfolgreich für die Viren gemacht, also würde ich mich dafür interessieren. Meine Frage ist jedoch, wie einheitlich die Tabelle gestaltet ist? Beginnt die Tabelle immer mit "Zisterzienserabtei"? 500 werdens wohl nicht werden, viele der erwähnten Artikel haben gar keine Tabelle drin. Am besten postest du hier (oder auf meiner Disk) ein Beispiel vorher-> nachher. Gruss -- hroest Disk 19:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Zisterzienserabtei Buckland
Lage:	Vereinigtes Königreich England Devon
Ordnungsnummer (nach Janauschek):	680
Patrozinium:	Hl. Maria
Gründungsjahr:	1278
Jahr der Auflösung/ Aufhebung:	1539
Mutterkloster:	Quarr Abbey
Tochterklöster:	keine

Zisterzienserabtei Buckland
Lage	Vereinigtes Königreich England Devon
Koordinaten:	Koordinaten fehlen! Hilf mit.
Ordnungsnummer nach Janauschek	680
Patrozinium	Hl. Maria
Gründungsjahr	1278
Jahr der Auflösung/ Aufhebung	1539
Mutterkloster	Quarr Abbey
Tochterklöster	keine

Zunächst danke für deine Bereitschaft. Am genannten Beispiel habe ich mal die "Übersetzung" durchgeführt. Die Jahreszahlen bei Gründung/Auflösung müssen entlinkt werden, der Rest kann 1:1 übernommen werden (über die Verlinkung sollte der Hauptautor des Artikels entscheiden). Ganz schick wäre übrigens, wenn man rekursiv über das Mutterkloster die Primarabtei ermitteln kann; wenn nicht, ist das auch nicht schlimm. Kann man die Koordinaten, die im Artikel sind, auch gleich in die Tabelle übersetzen? Gruß --DaBroMfld 20:13, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, Also Jahreszahlen entlinken, den Rest direkt einfügen. Wegen dem Mutterkloster: Ich zweifle weniger an der technischen Umsetzung als am praktischen. Wenn das Mutterkloster keine Mutterkloster hat, kann das ja sein weil das nicht eingetragen wurde oder weil es die Primarabtei ist - deshalb: Ich kann das schon machen aber es wird unweigerlich zu Fehlern führen. Das müsst ihr wissen aber man müsste das dann sowieso von Hand nachbearbeiten was schlussendlich wenig Zeit spart. Was meinst du? Gruss -- hroest Disk 21:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Moin, erster Satz ist vollkommen richtig. Ich weiß grad nicht, wie fit du im Zisterzienserorden bist, aber es gibt genau vier Primarabteien, wie sie in der Vorlagen-Dokumentation auch genannt sind. Wenn kein Mutterkloster angegeben ist UND das Kloster keine der vier Primarabteien ist, dann wird eben keine Primarabtei angegeben. Das sollte kaum zu Fehlern führen. Mir ist aber eingefallen, dass ich derzeit keinen Schimmer habe, welche Variationen von Tochterklöstern vorkommen können. Aber denke, das wird man von Hand nachformatieren müssen (wie die Lage ggf. auch). Gruß --DaBroMfld 22:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

weitere Fragen: mit mehr Parameter als bei der Box oben muss ich nicht rechnen? Gut, das heisst also, man sollte die Primärabtei auf die Tochterklöster propagieren, sehe ich das richtig? Gruss -- hroest Disk 23:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Es scheint keine weiteren Parameter zu geben. Eines noch: Kloster Szczyrzyc: Bei Aufhebung - fortbestehend bleibt der entsprechende Parameter leer. Und ich fände es wichtig, dass für die Infobox alle Parameter aufgelistet und die bekannten ausgefüllt werden, damit der nächste Autor sieht, welche Felder noch gefüllt werden müssen/können. Aber ich verstehe gerade nicht, was du mit dem Propagieren meinst. Ich versuch es anders: Im Feld "Primarabtei" steht immer genau eines dieser Klöster: Kloster La Ferté, Kloster Pontigny, Kloster Clairvaux oder Kloster Morimond. Von einem beliebigen Zisterzienserkloster gelange ich über eine rekursive Anwendung der Beziehung "Mutterkloster" immer zu einer der Primarabteien. Gruß --DaBroMfld 00:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gut, ich werde mich drum kümmern. Auch das mit den Koordinaten sollte klappen; aber übers Wochenende fahr ich noch fort also kann ich erst nachher beginnen. Das mit den Primärabteien wusste ich tatsächlich nicht. Gruss -- hroest Disk 23:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Jahreszahlen in Infoboxen sollten immer verlinkt sein (Personendaten werden auch verlinkt, warum also nicht hier?) --Matthiasb 08:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Werden sie doch, einfach automatisch in der Vorlage - oder hab ich dich nicht verstanden? Gruss -- hroest Disk 10:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

Jahreszahlen verlinkt die Vorlage, richtig. Ist zwar problematisch, wenn das Gründungsjahr nicht genau feststellbar ist (um 1100), aber das nehmen wir mal hin. --DaBroMfld 10:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das wären dann genau 99 Fälle in denen ein solches Problem vorliegt - also keine einfache Jahreszahl sondern was anderes. Ich kann die auch machen und euch die Liste geben oder noch was ändern am Botlauf (hab ja noch nicht begonnen). Was denkt ihr wäre sinnvoll? Gruss -- hroest Disk 23:37, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Alternative wäre natürlich, die Vorlagen zu entlinken und per Botlauf bei den "unproblematischen" Jahreszahlen die Verlinkung wieder einzufügen. Sprich ich mache bei allen Vorlagen 1988 -> 1988. Was genau zu tun ist, ist euch überlassen aber ich will nicht unnötig zwei Botläufe starten, deshabl entscheiden wir lieber jetzt. Gruss -- hroest Disk 23:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wir sollten die Vorlage entlinken und beim Botlauf die Jahreszahlen wieder verlinken. Meinetwegen können wir auch um 1100 verlinken. Ginge auch mit 1147/48. Dann müsste man nur die 107 bisher verwendeten Boxen aktualisieren und die Links einfügen. Aber das kann man ja schaffen. --DaBroMfld 12:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

Scheint mir auch die beste Lösung zu sein. Ich kann ohne Probleme gleich beim Botlauf alle bestehenden Jahreszahlen in der Infobox verlinken und dann die neu erstellten Infoboxen auch mit Verlinkung erstellen. Gruss -- hroest Disk 13:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

Habe alle Jahreszahlen in der Vorlage entlinkt, müssten beim Botlauf als verlinkt werden (Gründung, Auflösung, zisterzienserisch, Wiederbesiedlung, Wiederauflösung). Gruß --DaBroMfld 15:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das einzige was bleiben wird, sind diese Sachen, da müsste man von Hand dahinter. Gruss -- hroest Disk 21:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt, siehe logs auf Benutzer:HRoestBot/Aufträge. Hab ich was vergessen / zu viel des Guten? Gruss -- hroest Disk 11:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Alles super, die fehlenden Klöster habe ich manuell hinzugefügt. --DaBroMfld 11:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hroest Disk 11:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kreditinstitut

Hallo, ich hab mal ne Frage. Kann man irgendwie herausfinden, welche Artikel in einer Kategorie bzw. in mehreren Kategorien noch nicht eine Vorlage haben, damit wir so eine to do liste erstellen koennen. Es geht um Kategorie:Kreditinstitut_(Deutschland) inklusiver aller Unterartikel mit Ausnahme von Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Deutschland). Es sollten alle Artikel aufgelistet werden die in der ersten Kategorie inkl, subkategorien noch nicht die Vorlage:BLZ-R enthalten. Danke und viele Gruesse --Meisterkoch 22:36, 8. Sep. 2009 (CEST)

wie wärs hiermit? --xAwOc 22:56, 8. Sep. 2009 (CEST)

Genau was ich wollte. Danke --Meisterkoch 23:03, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 13:11, 9. Sep. 2009 (CEST)

Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945 zu Deutsch-Sowjetischer Krieg

Guten Tag,

in der Diskussion um das Lemma hier hat sich ein Konsens herauskristalisiert, den Artikel umzubenennen. Da der Artikel in mehr als 1000 Artikeln verlinkt ist, würde ich euch gern fragen, ob hier ein BOT helfen könnte. Falls ihr das einrichten könnt, wären da auch noch die Redirects Unternehmen Barbarossa, Russlandfeldzug 1941–1945, Großer Vaterländischer Krieg und Überfall auf die Sowjetunion, welche in hunderten Artikeln nie umgebogen wurden. Die könnten dann auch gleich ausgetauscht werden. Wäre prima, wenn ihr helfen könntet.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 06:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, da wirst du nicht viel Erfolg haben. Schau mal oben in die Box unter Punkt 6... -- Chaddy · D·B - DÜP 07:01, 5. Sep. 2009 (CEST)

Is ja doof ... Ich dachte wirklich, das es BOTs genau für diese Aufgabe gibt - um uns das Leben zu erleichtern. Denn wem will man das umbiegen von etwa 2.078+ Links zumuten? Bei bis zu 200 Links, ok, keine Frage, aber das 8-fache ...

„Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können,“ - sorry, wenn ich mich davon direkt angesprochen fühlte.

Könnt ihr mir in ein-zwei Sätzen wenigstens klar machen, warum sowas nicht gemacht wird? Und nett wäre es auch, wenn ihr vielleicht wüsstet, wo mir sonst geholfen würde.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:19, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ach ja, hätte ich hätte vielleicht noch dazuschreiben sollen, dass ich nichts mit den Bots zu tun habe. Ich spreche also nur für mich, habe deine Anfrage hier gelesen und wollte dich auf den Hinweis oben hinweisen.

Warum die das nicht machen ist denke ich, weil der Aufwand nicht lohnt und die Server unnötig belastet werden würden, da man ja mit oder ohne Redirect letztlich dasselbe Ergebnis bekommt. Aber vielleicht kann dir das jemand von den Botbetreibern genauer erklären bzw. mich korrigieren falls nötig. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:13, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal an alle: Wir brauchen einen BOT, weil es ohne nicht geht. Erbarmt sich jemand mit solch einem Wundergerät? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:17, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ein Redirect tut im Ergebnis das selbe wie ein (durch Bot oder händisch) umgebogener Links: man kommt immer auf der Zielseite an. Der Boteinsatz ist im Bezug auf da Ergebnis zu aufwendig, da sämtliche Seiten aktualisert werden müssen. Mit dem Redirect erledigt das die MediaWiki-Software automatisch und ohne Belastung im Hintergrund. Da der Source-Link ohnehin behalten wird ist ein Boteinsatz nicht erforderlich und unseren Regeln gemäß unerwünscht. -- @xqt 17:12, 11. Sep. 2009 (CEST)

+1. Die erwähnten, bestehenden Symlinks auf das Ziel müssen natürlich einmalig umgebogen werden auf das neue Ziel (keine doppelten Redirects), das sind aber nicht viele, das geht manuell. Lediglich bei geplanten (und obendrein gut begründeten) Weiterleitungslöschungen ist ein Bot-Einsatz für die Link-Korrektur angesagt, ansonsten erzeugt so ein Bot einfach nur unnütz viele neue Versionen. --Guandalug 17:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Sobald der Artikel auf das neue Lemma verschoben ist werden diese zu doppelten WL, die übernimmt das mein Bot dann automatisch innerhalb weniger Stunden. -- @xqt 18:17, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 17:12, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kapfenberg Bulls

Hallo! Der Artikel Kapfenberg Bulls wurde nach Kapfenberg Bulls (Basketball) verschoben, aus dem Ursprungsartikel entstand eine BKL. Alle Artikel, die die BKL verlinken, meinen allerdings die Basketballmannschaft und müssen auf das neue Lemma verlinkt werden (inklusive Redirects). Dabei handelt es sich um 50+ Artikel, vielleicht ist das per Bot weniger Aufwand. lg, --Nikolei21 ^tratsch 18:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Für nächste Mal: Punkt 6 lesen und direkt ans Fließband melden. Ich mache das aber gleich. Merlissimo 18:49, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Weiterleitungen scheinen eindeutig den Basketballverein zu meinen, oder? Die Links habe ich nicht aufgelöst. Kannst du noch die WLs umbiegen? Merlissimo 19:07, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo! Danke fürs Erledigen bzw. für den Hinweis auf Punkt 6, werde ich das nächste Mal beherzigen. Die Weiterleitungen habe ich jetzt manuell umgebogen (beziehen sich alle auf den Basketballverein). lg, --Nikolei21 ^tratsch 12:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:49, 11. Sep. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Weblink bundestag.de

Kann sich jemand von Euch eventuell dieser Sache annehmen? --95.208.227.17 16:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ja klar, auch wenn es 650 Links auf dewiki sind und 949 global. Kann ich gleich machen. Was ist mit den Links, die sich nicht umbiegen lassen? Soll ich diese dann als defekt auf der Disk melden, oder will jemand anschließend das Abarbeiten anhand der Liste übernehmen? Merlissimo 16:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kann ich machen. --Nuuk 17:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bisher scheint alles korrigierbar, aber er läuft ja noch 2h. Der Rewrite scheint auch generell bei http://www.bundestag.de/mdb*/bio/D/deligek0.html - also z.B. http://www.bundestag.de/mdb15/bio/D/deligek0.html -> http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete/bio/D/deligek0.html - zu funktionieren. Merlissimo 17:48, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mit www.bundestag.de/mdb* bin ich lokal und global durch. Hier der Fehlerlog für dewiki:

Benutzer:MerlLinkBot/Log#bundestag.de Merlissimo 22:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bundestag.de hat auch ein sehr schönes eigenes Archiv aller Seiten unter http://webarchiv.bundestag.de/ . Das sollte man natürlich andern Archiven, wie Wayback vorziehen. Merlissimo 00:44, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt die wesentlichen korrigiert. Kannst du den Bot noch einmal laufen lassen und die Fehlermeldungen auf die jeweilige Disk schreiben? Das Archiv für den aktuellen Bundestag existiert übrigens schon, diese Links müssen dann in ein paar Wochen auch wieder umgebogen werden. --Nuuk 12:32, 20. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Ich werden den Bot lieber über die gesamte Webseite Bundestag.de laufen lassen, nachdem das neue Parlament eingezogen ist. Ich schreibe bis dahin noch ein Modul für den Bot um http://webarchiv.bundestag.de/ direkt zu durchsuchen, damit der passende Link in der Meldung direkt angegeben wird. Merlissimo 15:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:35, 20. Sep. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

PAN-Integration und Vorlagenmerge bei Vorlage:Infobox Bank

Zur Vollständigkeit erstmal ein paar Links:

• Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:BLZ-R
• Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2009#Vorlage:BLZ-R

Mit allen Beteiligen (auch aus der LD) besteht Konsens zum Umbau der Vorlage. Die Vorlagenprogrammierung ist noch nicht 100%-ig fertig, weshalb der Bot noch nicht laufen kann, aber die Botaufgabe ist klar. In den Vorlagen stehen Hinweise auf die bevorstehende Veränderung. Hier alles zusammengefasst:

1. Alte Vorlagen umbenennen und Typ-Parameter ergänzen:
   • {{Infobox Sparkasse}} (nachfolgend S-Vorlage) nach {{Infobox Bank|Typ=Sparkasse}}
   • {{Infobox Genossenschaftsbank}} (nachfolgend G-Vorlage) nach {{Infobox Bank|Typ=Genossenschaftsbank}}
2. Den Parameter PAN hinzufügen:

   PAN = {{subst:[[Vorlage:|]]||WERT}}, wenn

   • Parameter BLZ vorhanden, dann für WERT BLZ einsetzen, sonst wenn
   • Parameter BIC vorhanden, dann für WERT BIC einsetzen, sonst wenn
   • {{BLZ-R}} auf der Seite vorhanden für WERT den ersten Parameter aus BLZ-R-Vorlage (wird der häufigste Fall sein)
   • sonst mit leeren Wert

   Achtung: meine Ersetzungsvorlage funktioniert nur, wenn bei den Werten keine (geschützten) Leerzeichen enthalten sind. Also trimmen und alle whitespace character entfernen (wird bei BLZ/BIC häufig der Fall sein)!

3. {{BLZ-R}} aus Artikel entfernen, wenn Infobox Bank vorhanden (vorher/dabei aber die PAN einfügen)
4. Nicht mehr benutzte Parameter entfernen
   • BIC und BLZ, sofern PAN vorhanden
   • Es wird noch eine Positivliste nachgereicht, alle anderen können raus
5. Umbenennung von Parametern aus Ex-Sparkassen und -Genossenschaftbanken
   • In Vorlage-G: Parameter KeinMinilogo hat einen Wert -> Parameter Minilogo ohne Wert (Minilogo=) einfügen
   • S-Vorlage: Hauptsitz->Sitz
   • Bei Verwaltungsrat, Vorstand, Aufsichtsrat und Leitung sicherstellen, dass ein <nowiki/>\r\n am Anfang des Wertes angefügt ist, falls dieser mit * beginnt
   • genau dieser Punkt ist noch nicht fertig
6. Einzelnachweis bei PAN (optional)
   • Ist ein Wert für PAN vorhanden wird ein Einzelnachweis eingefügt. Das wird bei nicht vorhandenem <references/> einen Fehler erzeugen. (Aber das kann sonst auch von xqbot bei seinem morgenlichen Lauf erledigt werden).

Merlissimo 16:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

Momentane Liste der Seiten. Antonsusi 19:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

Teileinspruch: Die Entfernung von BLZ und BIC aus dem Quellcode, macht die Verwendung des Quellcodes außerhalb des Wikipediaframes wieder ein Stück weniger möglich. BLZs können sich tatsächlich ändern, dass kommt aber bei denen der Hauptgeschäftsstelle doch ziemlich selten vor. Außerdem sind dadruch die Änderung der BLZ nicht mehr in der Versionsgschichte nachlesbar. -- cwbm 10:39, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die Einpflegung der BIC und BLZ ueber die PAN hat folgende Vorteile: Verlaesslichkeit, Referenzierung und Schutz vor Vandalismus und somit Erhoehung des Vertrauens von Daten innerhalb der Wikipedia. Mir ist keine Richtlinie bekannt, dass der Quellcode benutzerfreundlich fuer die (Weiter-) Nutzung ausserhalb der Wikipedia sein muss. Die Druckversion, die Readerversion und die normale Wikiversion sind benutzerfreundlich und in Zukunft uniform. Bzgl. des Argumentes der Nachvollziehbarkeit von Aenderungen bzgl. der BLZ, kann dies ueber die Datendumphistory verlaesslicher nachvollzogen werden, da diese frei von Vandalismus ist. Mit freundlichen Gruesse --Meisterkoch 10:53, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bot programmiert und bereit (bis auf die Positivliste). --TheJH _disk 22:07, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wurde nun ausführlich auf Portal Diskussion:Wirtschaft#Vorlage:Infobox_Bank diskutiert. Ich sehe keine Streitpunkte den Botlauf betreffend. Dort nun angekündigt, dass der Bot hier ab morgen abend laufen darf, wenn nicht noch Einspüche kommen. Es haben sich noch folgende Änderungen ergeben:

1. Infobox Bank wurde nach {{Infobox Kreditinstitut}} verschoben: entsprechend müssen auch alle drei Vorlagen umbenannt werden.
2. neuer Parameter Land. Ist dies evetl. möglich über die Kategorisierung du ermitteln?
3. Alle Parameter entfernen außer:

• Typ
• Name
• Minilogo
• Logo
• Land
• Rechtsform
• ISIN
• PAN
• Gründungsdatum
• Sitz
• GeschäftsdatenRef
• Jahr
• Bilanzsumme
• Einlagen
• Kundenkredite
• Mitarbeiterzahl
• Geschäftsstellen
• Mitglieder
• Verwaltungsrat
• Vorstand
• Aufsichtsrat
• Leitung
• Homepage

Es gab folgende Einwände:

• Vorschlag: Verwaltungsrat/Aufsichtsrat entfernen -> erreichte kein Konsens (1 pro/5 dagegen) -> Da der Bot die Parameter belässt hat dies keine Auswirkungen
• BIC/BLZ belassen (vom cmbm oben): Die Parameter werden nicht mehr verwendet und sind somit bis zum Botlauf gar nicht enthalten
• Hinzufügen von Land -> uneinheitliche Meinungen über den Nutzen ohne starke Gegenposition -> kann nachträglich durch Vorlagenprogrammierung wieder geändert werden (optionaler Paramter)
• Umbenennung zweier Parameter -> kein Konsens -> alter Stand bleibt

Merlissimo 00:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt Banken, welche keinen Wert für PAN haben, wohl aber BIC und BLZ. Daher sollten die Parameter nicht entfernt werden, wenn es für PAN keinen Wert gibt ! Antonsusi 12:23, 17. Sep. 2009 (CEST)

Die kann es geben. Dann interessiert aber auch keinen die BLZ, da die BANK keine Geldgeschäfte mit Kunden tätigt. Diese Artikel haben eigentlich auch keine Infobox Bank in der WP.

Aber davon abgesehen: Meine subst-Vorlage und die Bank-Vorlage hatte ich aber so programmiert, dass dieser Fall durch den Wartungslink abgefangen wird. Das wird also bei der manuellen Nacharbeiteung auf jenden Fall auffallen. Merlissimo 14:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

Eine Liste aller Parameter der Sparkassen- und Genossenschaftsbanken, die bisher galten und jetzt rausfliegen (Verband und Filialen sind versehendlich reingerutscht): Benutzer:TheJH Bot/Bankenkram --TheJH _disk 16:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

Änderungen für Sparkassen an der Vorlage:

alter Name	Änderung/neuer Name	eingetragen von (mit ~~~~)
siehe oben	PAN	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
BIC	-	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
BLZ	-	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Hauptsitz	Sitz	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Verwaltungsrat	<nowiki/>\r\n sicherstellen bei *	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Vorstand	<nowiki/>\r\n sicherstellen bei *	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Aufsichtsrat	<nowiki/>\r\n sicherstellen bei *	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Leitung	<nowiki/>\r\n sicherstellen bei *	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Land	ermitteln und einfügen	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

außerdem:

• {{BLZ-R}} löschen TheJH _disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
• <references /> einfügen TheJH _disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
• unerwünschte Parameter weg TheJH _disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
• unerwünschte Parameter weg, wenn leer Portal Diskussion:Wirtschaft#Zusammenfassung für Botlauf --TheJH _disk 17:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

Änderungen für Genossenschaftsbanken an der Vorlage:

alter Name	Änderung/neuer Name	eingetragen von (mit ~~~~)
siehe oben	PAN	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
BIC	-	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
BLZ	-	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Verwaltungsrat	<nowiki/>\r\n sicherstellen bei *	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Vorstand	<nowiki/>\r\n sicherstellen bei *	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Aufsichtsrat	<nowiki/>\r\n sicherstellen bei *	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Leitung	<nowiki/>\r\n sicherstellen bei *	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Aufsichtratsvorsitzender	Aufsichtsrat	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
KeinMinilogo (mit Wert)	Minilogo (ohne Wert)	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Land	ermitteln und einfügen	TheJH disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

außerdem:

• {{BLZ-R}} löschen TheJH _disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
• <references /> einfügen TheJH _disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
• unerwünschte Parameter weg TheJH _disk 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
• unerwünschte Parameter weg, wenn leer Portal Diskussion:Wirtschaft#Zusammenfassung für Botlauf --TheJH _disk 17:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

Jemand pocht auf seinen Einspruch bei Geldautomaten usw. Deswegen können unerwünschte Parameter nur weg, wenn leer (außer den in deinen Tabellen aufgeführten BIC und BLZ). Dagegen kann aber jetzt keiner mehr was haben. Merlissimo 17:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Lass sie halt leer drin, sonst läuft noch einer verbal Amok, wenn so ein schnelles Programm etwas weggemacht hat, was er aber behalten wollte. Antonsusi 21:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dann wundern sich wieder alle DAUs, warum das nicht in der Infobox erscheint, wenn man es ausfüllt. Die Mehrheit wäre für ganz entfernen und mit "nur bei leer" entfernen schafft der Bot keine Tatsachen und setzt damit auch den Mehrheitsbeschluss nicht um, den man nicht nachträglich zurücksetzen. Von mir aus kann so, wie TheJH es geschrieben hat, der Botlauf nun durchgeführt werden. Merlissimo 00:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

@TheJH Damit ist der letzte Einspruch in Bezug auf den Botlauf zurückgezogen. Also die derzeit nicht mehr von der Infobox verwendeten Parameter entfernen - sofern leer, wie oben von dir beschrieben. Merlissimo 01:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bot läuft! --TheJH _disk 20:57, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der Bot ist durch, aber es wurden Fehler gemacht (<references />-Fehlplatzierung, Hauptsitz->Sitz nicht immer). Wenn jemand der Meinung ist, dass botbasierte Nacharbeit erforderlich ist, bitte den erledigt-Baustein entfernen. --TheJH _disk 16:39, 21. Sep. 2009 (CEST) Der Bot hat die Infobox Bank aber noch nicht durch. --TheJH _disk 16:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Antonsusi hat das (manuell?) erledigt. Wenn jemand der Meinung ist, dass botbasierte Nacharbeit bei den Beiträgen meines Bots erforderlich ist, bitte den erledigt-Baustein entfernen. --TheJH _disk 18:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:54, 23. Sep. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Einladungen für den Stammtisch in Frankfurt?

Hallo, nachdem ich das hier gesehen habe, wäre das auch für den Frankfurter Stammtisch möglich? Also einen Einladungstext per Bot an diejenigen Benutzer zu schicken, die sich unter Wikipedia:Frankfurt in der Liste der Interessierten eingetragen haben? Falls ja, Text gerne von mir. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 17:49, 29. Aug. 2009 (CEST)

Klar doch. Beantragung formlos bei mir auf der Disk (die Einladungen da kamen auch von meinem Bot), Einladungstext in der Art wie dieser, Liste ähnlich jener. --Guandalug 18:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Statistik für Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Ist zwar keine Botanfrage, aber die Leute hier wissen sicher, ob/wie man so was machen kann und können das auch tun. Und eine andere geeignete Seite ist mir nicht bekannt.

In dieser Diskussion wurde die Frage aufgebracht, ob die aktuelle Ecke auf der Hauptseite nicht zu sportlastig sei. Könnte man nicht eine Statistik erstellen, etwa nach Jahren getrennt, welches Lemma an wievielen Tagen in der Vorlage enthalten war?

Interessant finde ich übrigens auch die Fragestellung, inwiefern die Vollsperre der Vorlage zu einer Verschiebung bei den ausgewählten Themen geführt hat. Also wäre zusätzlich auch ein Ergebnis der 365 Tage vor und nach der Vollsperre am 4. März 2008 interessant. Mag sich jemand dieser Sache widmen? --Matthiasb 10:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  mag wohl keiner  @xqt 12:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Vorlageneinbindung:Navigationsleiste Listen hoher Gebäude und Bauwerke

Ca. 80 Einbindungen der gelöschten Vorlage:Navigationsleiste Listen hoher Gebäude und Bauwerke müssten aus den Artikeln entfernt werden. Löschgrund "Themenring". Vielen Dank --MBq ^{Disk Bew} 21:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kannst du bitte demnächst nach deiner Entscheidung einfach {{Veraltete Vorlage}} mit Link auf die Löschdisk. einsetzen anstatt sie zu löschen? Danke. Ich wollte den Job übrigens nicht übernehmen, das können andere besser. Merlissimo 22:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, kannte ich noch nicht. --MBq ^{Disk Bew} 22:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 12:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Genf (Kanton)

Hallo. Könnte jemand bitte mit einem Bot in jeder untergeordneten Kategorie der Mutterkategorie Kategorie:Genf (Kanton) den Hinweis {{Kategorie Genf}} einfügen? Vielen Dank und Gruss, Sandro 16:49, 9. Okt. 20http://de.wikipedia.org/w/extensions/UsabilityInitiative/images/wikiEditor/toolbar/insert-ilink.png09 (CEST)

Du willst also das z.B. in der Kategorie Carouge die Vorlage {{Kategorie Genf}} eingebunden wird? Das erledige ich dir schnell --LSG1 16:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe mein Script hat alles richtig erledigt --LSG1-Bot 17:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das ging ja prompt, vielen Dank! Sandro 17:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LSG1-Bot 17:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

en-Interwikis bei deutschen Politikern

Wär´s nicht sinnvoll die en-Interwikis der Mitglieder deutscher Parteien mal per Bot überprüfen zu lassen? Ich stoße in letzter Zeit häufig auf Artikel bei denen der englische Stub wieder gelöscht wurde, der Interwiki-Link jedoch nicht. --Nuuk 21:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Es laufen permanent Bots in de-WP oder en-WP, die die Interwiki-Links prüfen. Das ist also nur eine Frage der Zeit. --Faring 22:33, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kann man die Priorität obiger Kategorie nicht erhöhen? Die falschen Links sollten doch nach ein paar Stunden, und nicht Tagen/Wochen, verschwinden. --Nuuk 22:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich laß meinen mal durch die Kategorie laufen -- @xqt 16:16, 24. Sep. 2009 (CEST)

Fertig. Falls Du weitere Kategorien findest, sag Bescheid -- @xqt 16:28, 24. Sep. 2009 (CEST)

Äh sorry, ich meinte vor allem die Unterkategorien CDU-Mitglied und SPD-Mitglied. --Nuuk 20:19, 24. Sep. 2009 (CEST)

Der Bot sollte eigentlich die Unterkategorien mit durchlaufen haben. Ist da noch was offen? -- @xqt 02:26, 25. Sep. 2009 (CEST)

Scheint nichts passiert zu sein, hast du kein Log? --Nuuk 09:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

Links auf Falschschreibung umbiegen

Hallo Bot-Betreiber, es existiert wohl seit Längerem eine sehr häufige Falschschreibung Science Fiction. Laut Duden, 24. Auflage von 2006 ist die bevorzugte Schreibung der neuen Rechtschreibung Science-Fiction und die einzige weitere zugelassene Schreibung Sciencefiction. Die alte Rechtschreibung war Science-fiction (eine Weiterleitung auf das jetzige Lemma Science-Fiction). Leider gibt es fast 2000 Wiki-Links auf diese Falschschreibung. Im Engl. wäre es en:Science fiction, also wieder anders, die Schreibweise ist übrigens hier in der de-WP gelöscht worden. Wäre es möglich, dass jemand die Links auf die Falschschreibungen per Bot umbiegt, sonst wäre das eine Zeitaufgabe von vielen Stunden. Ich habe soeben bereits Links auf eine andere Falschschreibung umgebogen, was auch bereits Stunden gebraucht hat, obwohl das wesentlich(!) weniger Links waren (ca. 200). Wäre schön, wenn das hier nun ein Bot machen könnte. Also von Science Fiction auf Science-Fiction umleiten. Danke. -- Geitost 13:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:43, 9. Okt. 2009 (CEST) Links umgebogen

Kategorie:Schauspieler (Brasilien)

Hallo, ich bräuchte einen Bot, der Artikel mit den Kategorien Kategorie:Schauspieler und Kategorie:Brasilianer in Kategorie:Schauspieler (Brasilien) automatisch umkategorisiert, aber Kategorie:Schauspieler erhält. Grüße Juliana © 16:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gibt's dazu irgendwo Konsens? -- @xqt 22:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

In der Kategorie:Schauspieler ist derzeit im Kopf explizit vermerkt, dass es keine geografische Unterteilung geben soll. Bitte vor Änderungen im Portal:Film diskutieren, ob man ein neues Kategorisierungsschema überhaupt haben möchte. -- Triebtäter (2009) 22:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hier gibt es auch eine, wenn auch schon viereinhalb Jahre alte Löschdiskussion zu genau dieser Kategorie. -- Triebtäter (2009) 22:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 22:51, 11. Okt. 2009 (CEST) Bitte erst Konsens herstellen, dann ggf. wiederkommen.

Automatische Index-Erstellung

Hallo zusammen! Der verstorbene Benutzer:Srbauer hat den Benutzer:SrbBot entwickelt, der für einen Kategorienbaum automatisch einen Index erstellt. Außer bei uns im Portal:Raumfahrt wurde dieser Bot auch im Portal:Astronomie, im Portal:Wintersport und im Portal:Ostfriesland eingesetzt. Der letzte Botlauf stammt vom Juli 2007. Unser Index (hier) ist total veraltet. Kann jemand diesen Bot für uns starten, oder sind Bots nur für die jeweiligen Botbetreiber zugänglich? --Asdert 23:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Der Botcode ist erstmal nur den Betreiber bekannt. Es sei denn er hat ihn veröffentlicht, oder er liegt auf den Toolserver.

Ich wurde vor einige Zeit von Portal Hund gefragt eine komplette Artikelliste zu erstellen. Da muss ich mal Zeit finden das zu Ende zu entwickeln. Merlissimo 01:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Alternativ (okay, das mit dem "Zeit finden" gilt bei mir leider auch) kann ich ähnliches anbieten. Der Code liegt im Endeffekt ja schon vor (von der Suche der ungesichteten bzw. dem Aufbau der Wartungsseite Nur Liste). --Guandalug

Das mit der Liste erstellen habe ich eigentlich schon fertig. Was ich noch bauen muss sind Limits, da mein Bot von jeden selbst aktiviert werden kann. Wenn die Redaktion Chemie auch diese Idee käme, hätte ich ein Problem …. Ich werde das mal am Wochenende anpacken. Merlissimo 12:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich sag mal der Redaktion Wirtschaft oder den Politikern Bescheid... ;) --Guandalug 12:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Guandalug, unser Index ist auch total veraltet. Fuer Portal:W existiert bei uns Portal:Wirtschaft/Themenliste. Diese wurde aber teilweise manuell ergaenzt inklusive rote Lemma. Kann man da einen Abgleich fahren, so dass bei einem Update, die roten Lemmata bestehen bleiben? Gruesse --Meisterkoch 12:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Schau mal, Merlissimo, die kommen schon ganz alleine ;). @Meisterkoch: Ob das möglich ist, solltest du eher Merlissimo fragen, der scheint schon mehr fertigen Bot-Code für diese Aufgabe zu haben. --Guandalug 12:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

@Merlissimo: warum wäre das bei uns in der Chemie-Redaktion ein Problem? Wir haben nämlich auch einen veralteten Index ;). Viele Grüße --Orci Disk 12:21, 2. Sep. 2009 (CEST)

Auf der Seite stehen ja gerade mal 1000 Artikel/Redirects. Der Chemie-Baum hat aber insgesamt 17000 Artikel + 5000 Redirects. Merlissimo 12:30, 2. Sep. 2009 (CEST)

@Orci: first come, first serve und du siehst doch, dass Chemie problematisch ist ;-) --Meisterkoch 12:32, 2. Sep. 2009 (CEST)

OK, das ist natürlich eine etwas andere Größe ;). Allerdings müsste ein großer Teil, nämlich die gesamten Verbindungen und Minerale, sowieso entfallen, dafür gibt es eigene Listen. Viele Grüße --Orci Disk 13:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

@ Merlissimo: Und wie schaut es fuer uns aus. Alternativ, koennen wir das bestehende Loeschen und vorher einfach alle roten Lemmate unter fehlende Artikel unterbringen? Gruesse --Meisterkoch 13:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wie gesagt: Wochenende. Das was ich bisher programmiert habe ist eine Liste inkl. Disk. und Redirects. Funktioniert mit NS 0, 10, 14 und 100. Rotlinks erhalten werde ich aber nicht. Das würde mit der Zeit etwas viel werden. Merlissimo 13:58, 2. Sep. 2009 (CEST)

Okay, super, sagst mir nochmal Bescheid vor dem Botlauf. Danke Viele Gruesse --Meisterkoch 14:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

Stand der Dinge: Das Skript habe ich soweit zu ende geschrieben. Für den breiten Einsatz muss ich nur noch etwas testen, aber auf die oben genannten Portale könnte ich es eigentlich loslassen. Aber mein Problem ist gerade, dass ich auf einer Konferenz bin, wo ich nur über einen HTTP-Proxy ins Internet kann und ich somit das Skript nicht auf meinen Server hochlasen und DB usw. einrichten kann. Hier sind schon alle am stöhnen, weil deshalb auch die ganzen VPN-Verbindungen in die Firmen-/Wissenschaftsnetze nicht funktionieren. Das Problem sollte sich aber hoffentlich morgen über übermorgen lösen lassen - sonst baue ich mir meinen eigenen Tunnel zusammen. Merlissimo 02:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte nicht für jeden Buchstaben eine Unterseite machen (bei Q gibt es z.B. nur vier Artikel) und deshalb immer erst bei >2000 Links nach dem Divide-And-Conquer-Prinzip auf die Unterseiten verteilen. Sind es weniger als 2000 sollen sie direkt auf die zentrale Indexseite. Das klappt noch nicht so, wie ich das wollte. Ich habe deshalb erstmal alle auf Portal:Raumfahrt/Index gepackt. (Aber Achtung, die Seite ist jetzt natürlich etwas größer!). Merlissimo 18:55, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bis auf Astronomie habe ich auch die anderen Listen von SrbBot aktualisiert. Astronomie geht noch nicht, weil das 659851 Seiten (615521 Artikel) beinhaltet. Da muss ich erstmal suchen, wie ich am besten die Erde ausklammere. Merlissimo 19:41, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich Blicke da nicht durch. Wenn man den Erde-Baum einfach nicht weiter verfolgt, gibt es auch noch andere Wege, wodurch viele Fehlartikel hineingeraten, die ich nicht zu Astronomie zählen würde (z.B. Gesteinsarten, chem. Elemente). Schließt man die Erde komplett aus, sind auch alle Personen und technischen Geräte draußen. Wenn das Portal dies haben möchte braucht es schon Mithilfe von deren Mitarbeitern, die den Katbaum besser kennen. Merlissimo 19:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Merlissimo! Vielen Dank für den neuen Raumfahrt-Index! Klasse! Alles auf eine Seite zu packen halte ich durchaus noch für akzeptabel. Kann man den Bot beauftragen, den Index regelmäßig (alle n Tage) zu erstellen? Wenn ja, dann steht auf Benutzer:MerlBot/InAction bestimmt bald, wie das geht, oder? Viele Grüße --Asdert 20:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber erst in ein paar Wochen, wenn alles perfekt ist. Solange muss man mich noch fragen. Ich werde ihn wöchentlich laufen lassen und arbeite noch an Features. (Seit kurzen kann gibt er auch das Datum aus und wie gesagt, das mit den Unterseiten braucht noch etwas Arbeit. Vor allem die Übersichtseite und ein paar weitere. Aber wenn ich die jetzt schon versprechen würde .... Merlissimo 20:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es eilt uns ja nicht. Eine wöchentliche Aktualisierung ist ja schon mehr als ich erwartet hätte. Schließlich haben wir bisher den Index von 2007 gehabt. Viel Erfolg bei Entwicklung, Test und Debugging! --Asdert 20:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte es sogar für die bessere Lösung, wenn alle Artikel auf einer einzigen Seite dargestellt werden, solange diese Seite nicht zu groß wird. Bei knapp 3000 Einträgen im Portal:Raumfahrt/Index geht das gerade noch. Ein Schnellsprung-TOC wäre super, aber dann müsste zumindest Abschnitt 1 ("Artikel") in 26 Unterkapitel (für jeden Buchstaben eines) gegliedert werden. Der Vorteil an der Alles-auf-eine-Seite-Lösung ist die Funktion Änderungen an verlinkten Seiten, die letzten Änderungen anzeigt. --Asdert 12:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Endlich habe ich den Fehler gefunden, warum der Bot sich teilweise geweigert hat die Seiten zu aktualisieren. Grund war das pcre.backtrack-limit. Dafür habe ich jetzt zwei Wochen gesucht, obwohl ich von Anfang an ein Laufzeitlimit im verdacht hatte. Merlissimo 19:46, 6. Okt. 2009 (CEST)

Derzeit ausgesetzt, weil s2 down, aber läuft. Anmerkungen/Abbonierungswünsche auf meiner Disk.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlissimo|Merlissimo 20:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Navigationsleisten mit Artikeln abzugleichen?

Wäre es mit vertretbarem Aufwand machbar, Navigationsleisten mit Artikeln abzugleichen?

1. Prüfen, ob in allen in der Navigationsleiste verlinkten Artikel die Navigationsleiste eingebunden ist
2. Prüfen, ob alle Artikel, in welchen die Navigationsleiste eingebunden ist, auch in der Navigationsleiste verlinkt sind

In der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader gibt es (bestimmt) etliche Fälle, wo die Übereinstimmung noch nicht gegeben ist. --Leyo 11:28, 24. Sep. 2009 (CEST)

ist möglich. ich schau mal ob ich das mal eben hinkrieg --xAwOc 11:41, 24. Sep. 2009 (CEST)

der erste punkt ist unterwegs, kommt in Benutzer:Leyo/Fussballkader (nun hier). für den zweiten hab ich grad keinen bock. für alle 13 tausend navileisten ist mir das auch grad zuviel, aber wenn du noch mal ne kategorie mit ein paar hundert findest geht das auch klar. --xAwOc 13:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke. 13000 wären mir auch eindeutig zu viel… :-) --Leyo 13:15, 24. Sep. 2009 (CEST)

Zu Punkt 2: Soviel fehlt doch gar nicht ;-). Nur 893 Artikel haben Navileisten eingebunden ohne selber darin verlinkt zu sein ;-). Ich bin wegen der Einfachheit nicht die Kat, sondern alle Navis mit Präfix "Navileiste Kader" durchgegangen:

select replace(concat('* [[:Vorlage:',p2.page_title,']]: [[:', group_concat(distinct p1.page_title separator ']], [[:'), ']]'), '_', ' ') from dewiki_p.templatelinks inner join dewiki_p.page p1 on tl_from = p1.page_id inner join dewiki_p.page p2 on p2.page_namespace=10 and p2.page_title = tl_title left join dewiki_p.pagelinks on pl_from = p2.page_id and pl_namespace=0 and pl_title = p1.page_title where tl_namespace=10 and tl_title like 'Navigationsleiste_Kader%' and p1.page_namespace=0 and pl_title is null group by p2.page_title

(Query ist sicher optimiertbar, aber dafür in einer Minute geschrieben und braucht nur 0,38 sec).

Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten#Navileiste eingebunden, aber nicht darin verlinkt Merlissimo 17:16, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das mit dem nur Päfix war wohl keine gute Idee. Also nochmal neu mit zusätzlichem Kat-prefix:

select replace(concat('* {{Vorlage|',p2.page_title,'}}: [[:', group_concat(distinct p1.page_title order by p1.page_title separator ']], [[:'), ']]'),'_',' ') from dewiki_p.templatelinks inner join dewiki_p.page p1 on tl_from = p1.page_id inner join dewiki_p.page p2 on p2.page_namespace=10 and p2.page_title = tl_title inner join dewiki_p.categorylinks on p2.page_id = cl_from left join dewiki_p.pagelinks on pl_from = p2.page_id and pl_namespace=0 and pl_title = p1.page_title where tl_namespace=10 and tl_title like 'Navigationsleiste_Kader%' and p1.page_namespace=0 and pl_title is null and cl_to like 'Vorlage:Navigationsleiste_Fußallkader%' group by p2.page_title order by p2.page_title;

Merlissimo 18:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Ich denke, es könnte Sinn machen, die Abfrage periodisch zu wiederholen (nicht zu oft, vielleicht monatlich). Wäre es dabei ohne grösseren Aufwand möglich, das Ganze nach Ligen zu unterteilen? Dann kann sich jeder auf die Ligen konzentrieren, in denen er sich auskennt. Zudem finde ich es motivierender für die Abarbeitung, wenn man immer wieder einen Abschnitt komplett abgearbeitet hat. :-) --Leyo 10:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wie kann man ermitteln, zu welcher Liga eine Navi gehört? Die Navis sind nur nach Ländern kategorisiert. Merlissimo 14:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte nur an die jeweils höchsten Ligen gedacht und es deshalb so formuliert, sehe aber ein, dass es missverständlich war. Gemeint hatte ich Länder. --Leyo 14:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

select replace(concat('* ',trim('_' from trim(leading 'Vorlage:Navigationsleiste_Fußballkader' from cl_to)),'{{Vorlage|',p2.page_title,'}}: [[:', group_concat(distinct p1.page_title order by p1.page_title separator ']], [[:'), ']]'),'_',' ') from dewiki_p.templatelinks inner join dewiki_p.page p1 on tl_from = p1.page_id inner join dewiki_p.page p2 on p2.page_namespace=10 and p2.page_title = tl_title inner join dewiki_p.categorylinks on p2.page_id = cl_from left join dewiki_p.pagelinks on pl_from = p2.page_id and pl_namespace=0 and pl_title = p1.page_title where tl_namespace=10 and tl_title like 'Navigationsleiste_Kader%' and p1.page_namespace=0 and pl_title is null and cl_to like 'Vorlage:Navigationsleiste_Fußballkader%' group by p2.page_title order by cl_to, p2.page_title;

Ich könnte es meinem Bot geben. Allerdings wäre das nur sinnvoll, wenn man die Liste komplett abarbeiten kann, da der Bot Anmerkungen überschreiben würde. Ich bin mir nicht sicher, ob dies der Fall ist. So könnte ihr jetzt jeden Punkt abhacken.

Ich poste die sql query aber immer hier, damit jeder Inhaber eines Toolserveraccounts das leicht reproduzieren kann. Also sonst in Zukunft einfach direkt jemanden mit Account, auf dieser Seite oder wenn es ganz schnell gehen soll im Toolserver Query-Service fragen und dabei auf meine Query verweisen. Obwohl ich bei der Query immer nur angebaut habe - eigentlich müsste man die komplett überholen, aber bei unter 1s Ausführungszeit bin ich da zu faul zu. Merlissimo 15:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es kommt auch auf die Mithilfe durch das Portal Fussball an (siehe hier). Es ist IMHO unnötig, in der Liste Kommentare zu machen. Ich jedenfalls lösche Abgearbeitetes einfach. --Leyo 10:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Läuft nun einmal wöchtentlich. Der Bot ist an die pageid gebunden - nicht ans Lemma.

Ich habe auch eine Query für Punkt eins geschrieben. Da sind auch etliche Redirects dabei. Ich habe sie deshalb nicht rausgenommen, weil durch die Verwendung die Links in der Navileiste im Artikel nicht fett erscheinen (weshalb ich eine Redirectauflösung in den Vorlagen für sinnvoll erachte). Schau bitte ob das passt, oder die Query noch fehlerhaft ist. Die Queries stehen zur Dokumentation auf der Disk-Seite. Merlissimo 17:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Ein paar kleine Fehler wie die Berücksichtigung von Kader oder Artikeln über Meisterschaften hatte es noch. Auf Portal Diskussion:Fußball beschäftigen sich übrigens zwei Threads mit dem Thema, siehe hier und hier.

Das Portal:Eishockey wäre auch interessiert an einem solchen Service. Dort ist das Verhältnis der Anzahl Kadernavileisten zu mitarbeitungswilligen Benutzern auch günstiger als beim Fussball. :-) --Leyo 18:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du jetzt einfach etwas löscht bringt das nichts, weil es nächste Woche wieder reinkommt. Deswegen oben mein Kommentar Allerdings wäre das nur sinnvoll, wenn man die Liste komplett abarbeiten kann.

Ihr müsstet klären um Kader und Saisonartikel verlinkt werden sollen. Wenn nein, ist alles gut, falls ja müssen wir schauen, was die Artikel von anderen unterscheidet. Merlissimo 19:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ist mir schon klar, dass mein Rauslöschen den Bot nicht beeinflusst. :-)

Wäre es denn aufwändig, zu prüfen, ob ein Artikel in Kategorie:Fußballspieler drin ist? Das sollte eigentlich alle Probleme lösen, oder? Alternativ wäre ev. auch Kategorie:Mann und Kategorie:Frau möglich, weil SpielerInnen-Artikel direkt dort drin sind und nicht in einer Unterkategorie. --Leyo 17:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo! Könnte man solch eine Wartungsliste auch bitte für Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Eishockeykader erstellen? Das wäre nett! Danke! Gruß Thomas ^✉ 23:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

• Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Kaderwartung

Es werden jetzt nur noch Männer, Frauen, Intersexuelle und Begriffsklärungen aufgeführt. Ich habe mir jetzt doch mal die Zeit genommen und die Queries ordentlich neu geschrieben. Schaut mal ob das jetzt so passt. Merlissimo 06:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja, so sieht das deutlich besser aus. Vielen Dank.

Ich habe mir überlegt, ob es vielleicht sinnvoll sein könnte, auf den Diskussionsseiten von nicht-aktuellen Navis einen Hinweis oder Baustein zu platzieren. --Leyo 09:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eigentlich nicht nötig. Ich mache ja vieler solcher Listen. Erfahrungsgemäß (aufgrund Aktivität im Portal) würde ich tippen, dass es noch knapp zwei Monate brauchen, bis die Fußballliste einmal komplett abgearbeitet ist. Die fortlaufende Wartung macht dann nicht mehr soviel Arbeit.

Im Portal/Projekt Eishockey sollte die Liste auf der dortigen Disk publik gemacht werden, sonst bekommen es die Wenigsten mit. Merlissimo 14:09, 6. Okt. 2009 (CEST)

Auf Portal Diskussion:Fußball#Relevanzkriterien für Kadernavis? wurde eine IMHO sinnvolle Lösung gefunden. Bei arg veralteten Navis wird der Inhalt auskommentiert. Wer die Navis wieder sehen will, muss sie aktualisieren.

Habe ich. --Leyo 19:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Derzeit ausgesetzt, weil s2 down, aber läuft. Anmerkungen/Abbonierungswünsche auf meiner Disk.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlissimo|Merlissimo 20:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

geänderte URL Handbook of Texas Online

Die Adresse des Handbook of Texas Online hat sich geändert. Anstatt unter http://www.tsha.utexas.edu/ sind die Artikel nurmehr über http://www.tshaonline.org erreichbar. Derzeit verweisen in 356 Artikeln Links auf die alte URL. Das sollte ein Bot geradebiegen. Vielleicht sollte man bei der Gelegenheit auch überlegen, ob man nicht gleich eine parametrisierte Vorlage für das TSHA baut. -- Triebtäter (2009) 20:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht solltet erst Konsens herrschen, ob einfach nur der Link zurechtgebogen werden soll oder ob der Link durch eine Vorlage ersetzt werden soll, bevor ein Bot sich darum kümmert. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Problem beim Bau einer Vorlage ist, dass mehr als die Hälfte der Links nicht auf einen spezifischen Artikel verweisen, sondern nur auf die Indexseite des TSHA. Da wäre also Nach- der Vorarbeit vonnöten. -- Triebtäter (2009) 20:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die "richtige" Seite für die Counties könnte man sogar automatisiert herausbekommen. Gibt es zwei Counties mit identischem Namen? Merlissimo 21:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das mit der richtigen URL rausbekommen ist wirklich einfach. Konnte ich recht schnell programmieren (hatte alle Module schon fertig). Ich lass den Bot mal versuchen die Übersichtsseitenlinks zu ersetzen. Kann ja später nochmal jemand durch die Vorlagen ersetzen. Merlissimo 23:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wäre aber vielleicht ganz gut, wenn noch jemand hinterherschaut: Indexseitenkorrektur

Das ist ja überall derselbe Linktext. Vielleicht doch erst die Vorlage anlegen. Merlissimo 23:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Drei Tage sind um und anscheinend gibt es niemanden, dem das mit der Vorlage wichtig genug ist, um diese zu erstellen. Noch nichteinmal irgendeine Antwort auf meine Kommentare. Protest/Hinweise auf Fehler auf mein Indexlink-Umbiegung ist auch nicht gekommen. Ich werde die Links deshalb nun einfach umbiegen. Damit sie erstmal wieder nutzbar sind. Falls in den nächsten Jahren doch mal eine Vorlage gebastelt wird, kann ein anderer Bot hinterherlaufen. Wäre auch einfacher, da bei der nun folgenden Umstellung die Zielmenge deutlicher kleiner als die Bildmenge ist.Merlissimo 00:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Achso zur Info, wie ich die korrekte Seite beim Indexlink ermittele:

Seitentitel = Ab (c), daraus folgt a = erster Buchstabe kleingeschrieben, AB = Titel ohne Klammer großgeschrieben
Fall Ab mit "County" endet:
  T = AB
  url = "http://www.tshaonline.org/handbook/online/browse/we_count_"+a+".html"
sonst
  T = AB, TX
  url = "http://www.tshaonline.org/handbook/online/browse/we_comm"+a+".html"

Suche im Inhalt der Seite url:
  neueurl = xpath(//xhtml:td[xhtml:a[@name='content']]/xhtml:dl/xhtml:dd[count(xhtml:a)=1]/xhtml:a[text()=T]/@href)

Es kommt also bei Namensgleichheit zu Fehlern. Habe auf den ersten Blick nur zwei Fälle gefunden gehabt. Der Größere Ort trägt in den zwei von mir gefundenen Beispielen keine Klammer und steht deshalb zuerst und wird deshalb genommen. Von den in WP verwendeten Namen ist mir bei den Stichproben kein solcher Fall untergekommen. Merlissimo 01:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt gar nicht, beide Ort tragen dann Namen und können somit gar nicht gemachted werden. Die Weblinks werden deshalb nicht per Bot ersetzt. Merlissimo 01:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das traf nur auf Ames (Texas) zu - manuel gefixt. Merlissimo 02:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

andere Wikis

Global ersetze ich das schon mal (etwa 400 links). Das mit der Vorlage ist komplizierter (erfordert testen) und ich bin zur Zeit schon ein wenig "ausgebucht" . Kann hier auch jemand anderes machen. Merlissimo 20:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Alles erledigt, soweit möglich. Auf dewiki in zwei Fällen manuell nachgearbeitet. Auf ltwiki, newwiki und zhwiki je einen alten Weblink funktionsunfähig belassen, da ich keine passende neue Seite finden konnte (und lt und new verstehe ich nicht). Merlissimo 03:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:06, 16. Okt. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

externe Links Kulturdenkmäler Rheinland-Pfalz

In einer Anzahl von Ortsartikeln Rheinland-Pfalz sind, in der Regel als <references />, Links zu verschiedenen PDF-Dateien, die alle unter http://www.gdke-rlp.de/ liegen. Nun sind dort alle Links umgestellt worden, Beispiel: alt: http://www.gdke-rlp.de/GemDaten/Liste/Bitburg-Pruem.PDF, neu: http://www.gdke-rlp.de/download/Bitburg-Pruem.pdf, d.h. es müßte ausgetauscht werden "http://www.gdke-rlp.de/GemDaten/Liste/" in "http://www.gdke-rlp.de/download/", dabei müßte jeweils der letzte Teil unverändert übernommen werden (hier am Beispiel ist das "Bitburg-Pruem.pdf", es gibte über zwanzig verschiedene PDF-Dateien, deren Namen aber offensichtlich gleich geblieben sind). Ich schätze, dass hiervon rund 100 Artikel betroffen sind. Ist das mittels Bot machbar? Gruss--Update 23:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja machbar. Insgesamt 72 Links in Artikeln und 18 Link ins Kategorien: Spezial:Weblink-Suche/http://www.gdke-rlp.de/GemDaten/Liste/

Außerdem noch 20 mal in Commons und einmal in der pfälzischen (schreibt man so so?) Wikipedia. Merlissimo 00:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

Läuft. Anderes Verzeichnis und gleichzeitig PDF->pdf, damit der 301-Redirect unnötig ist. Merlissimo 03:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt.

@Update Kannst du dich um Nachbaerbeitung kümmern? www.gdke-rlp.de/GemDaten/Liste/Liste.htm in Denkmalliste muss noch korrigiert werden. Merlissimo 03:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

letzteres auch erledigt, danke für die Unterstützung, Gruss --Update 11:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:19, 17. Okt. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Geocities

Ich wollte nur kurz ankündigen, dass ich gleich die Weblinks als defekt melden werde (wegen Abschaltung) und dabei mit erhöhter Editfrequenz laufen werde. 3700 Edits, wo ich danebensitzen möchte dauern sonst einfach zu lange. Merlissimo 15:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sollte man nicht die Links, die noch nicht vom Webarchive archiviert wurden, gesondert listen, um diese so schnell wie möglich dem Webarchive zum Archivieren vorzuschlagen? --Matthiasb 20:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das kannst du gerne machen. Noch bequemer geht das mit WebCite. Ich lebe in Deutschland und darf dies nach deutschen Recht nicht, da hier der Auftraggeber für die Archivierung die Urheberrechtsverletzung begeht. Merlissimo 22:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Habe noch ein paar Geocities-Aternativ-Domains aufgetrieben. sind etwa 5500 Links. Merlissimo 12:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

Eine Liste aller Weblinks, wozu mein Bot kein Archivlink finden konnte gibt es unter tools:~merl/geocities-ohneArchiv.txt Merlissimo 04:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 04:26, 18. Okt. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Österreichs Bundesheer – österreichisches Bundesheer

Bitte die Links von Österreichs Bundesheer auf Österreichisches Bundesheer korrigieren. Der Artikel wurde ursprünglich auf Österreichs Bundesheer in einer nicht akkordierten Aktion auf Grund mißverständlicher Schriften des Bundesheeres verschoben. Auch der Bot wurde beansprucht die Links nachzubiegen. In der Zwischenzeit wurde der Artikel wieder auf den richtigen Namen zurückgeschoben,auch die Kategorien repariert, nur die Links zu Fuß zu machen ist mir ehrlcih gesagt zu fad ;-) wenn es der Bot machen könnte. --danke im Voraus K@rl 16:11, 11. Okt. 2009 (CEST)

Siehe A6: Weiterleitungen werden nicht umgebogen -- @xqt 22:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Leider nicht erledigt, denn die falsche Weiterleitung soll gelöscht werden, denn die Bezeichnung ist wie Falschschreibung. bitte positiv erledigen, sonst bleibt der Unsinn ewig stehen. --K@rl 20:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn das auf der offiziellen Seite schon so steht, dann ist das immerhin ein gültiger Redirekt, und der wird nach A6 nicht umgebogen (zumindest nicht als extra Botlauf). Ich mach's jedenfalls nicht. -- @xqt 12:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sorry sollte heißen Österreichisches Bundesheer (2. Republik) - Hast du auch gelesen warum der Name so dort steht, siehe Diskussion:Österreichisches_Bundesheer_(2._Republik)#.C3.96sterreichs_Bundesheer_versus_.C3.96sterreichisches_Bundesheer --reiner PR Gag -- und die unterestützen wir mit redirects? --K@rl 21:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich alles gelesen. Der Redirekt ist eine technische Hilfsfunktion der MW-Software um auf das Lemma zu leiten. Ich sehe nach wie vor keine Notwendigkeit die Direktverlinkung per Bot anzustoßen, jedenfalls nicht als separater Lauf. Die Regelung ist da m.E. eindeutig. -- @xqt 10:35, 14. Okt. 2009 (CEST)

Okay ich habe verstanden, dass praktisch die damals durchgeführte nicht abgesprochenene Änderung durch jemanden, der offensichtlcih nicht viel Ahnung hat, durch den Bot unterstützt wurde seinen Unsinn durchzusetzen. Nur beim Reparieren findet sich leider niemand mehr. Es hat mir genügt die unsinnige Kategorie zu reparieren. Dann werde ich auf den redirect ohne Reparatur einen LA setzen. --K@rl 11:50, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ja, dann wär das was anderes. -- @xqt 11:59, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das andere ist jetzt, dass unnötige Diskussionen geführt werden müssen, für nicht und wieder nichts. Ich wollte das am einfachen Weg erledigt haben, aber wie heißts so schon in einem Lied ..wann der Hergott net wü, dan nutzt des goa nix.. --K@rl 13:13, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Klassendefinition references-small entfernen

Ich habe zu dieser Klassendefinition keine allgemeinen Styles in der deutschsprachigen Wikipedia gefunden. Daher sollte man die Verwendung in Artikeln entfernen, da das Vorhalten für ein Paar Benutzer mit eigenen Stylesheets unnötig und Unverhältnismäßig ist. Bei ca. 1850 Artikeln ist dies aber nicht in Handarbeit machbar. Ich würde mich freuen, wenn ein Bot dies erledigten könnte. Dabei sollte dann das umschließende div komplett entfernt werden, sofern nur das references-tag und Leerzeichen enthalten sind. Andernfalls nur die Klasse oder sich das nachher händisch anschauen, wenn nicht so viele sind. Andere kosmetische Änderungen sind natürlich willkommen. Es könnte auf Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen verwiesen werden, wenn auch column-counts im div-style enthalten sind. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und worin liegt der Mehrwert? Warum diejenigen Benutzer bestrafen, die die Vorteile anderer Browser als IE ausnnutzen? Mit Verlaub, Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen ist auf dem Stand von anno dubak, weil es einige Puristen so wollen. --Matthiasb 19:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe den Vorteil in einem (etwas) sauberen Quelltext. Ich habe die Diskussionen um die Formatierung gelesen. Es stellt sich aber klar heraus, das solche Formatierungen nicht für alle Leser gut aussehen, daher sollte darauf verzichtet werden. Wenn jemand andere Formatierungen für sich wünscht, kann er dies für sich einstellen, er erhält diese Formatierungen dann auch einheitlich. Wenn etwas im Wiki-Quelltext steht, ist das sehr uneinheitlich. Der Umherirrende 10:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Anlass, wieso dieser Botlauf durchgeführt werden sollte. --Stummi(D|B) 11:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stummi 11:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

P:ZH

Hallo. Bitte alle Benutzer, die unter Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Zürich oder einer Unterkategorie aufgeführt sind, mit folgendem Text auf ihrer Diskussionsseite anschreiben:

== [[Portal:Zürich]] ==
Hallo {{ers:PAGENAME}}. Ich habe gesehen, dass du aus dem Kanton Zürich kommst und wollte dich auf den von mir durchgeführten Relaunch hinweisen. Neu gibt es auch eine bessere [[Portal:Zürich/Mitarbeit|Mitarbeiterseite]], wo alle Anliegen koordiniert werden können. Vielleicht magst du dich ja als Ansprechpartner [[Portal:Zürich/Mitarbeit/Mitarbeiter|hier]] eintragen (dabei verpflichtest du dich natürlich zu gar nichts). Ich freue mich auf den weiteren Ausbau der Stadt und des Kantons Zürich und grüsse dich herzlich. [[Benutzer:Sandro Senn|Sandro]] {{ers:LOCALTIME}}, {{ers:LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHABBREV}} {{ers:LOCALYEAR}} (CEST)

Besten Dank im Voraus. Sandro 12:51, 25. Okt. 2009 (CET)

Hm, ich sehe das etwas kitisch. Zum einen sind Änderungen im BNR erstmal grundsätzlich tabu. Keine Ahnung, ob das auch für BNR-Diskussionen gilt. Wenn der Botauftrag rechtmäßig ist, würde ich den übernehmen, aber vorher werde ich ein paar Tage warten, ob es grobe Einwände gibt. --Stummi(D|B) 20:19, 25. Okt. 2009 (CET)

Bei Stammtischen machen wir das doch auch. Dort hat sich als Regel durchgesetzt, dass eine Benachrichtigung aufgrund einer Kat-Zugehörigkeit nur einmal erfolgt. Danach nur noch per Opt-In (z.B. Mitarbeiterliste). Würde ich auf diesen Fall genauso übertragen - dann hätte ich keine Bedenken. Merlissimo 20:32, 25. Okt. 2009 (CET)

Man sollte den Botlauf noch auf aktive Benutzer einschränken. Sonst sehe ich bei erst/oder einmaligem Lauf keine Bedenken. Die Zeitangabe kann man auch einfacher durch fünf Tilden einfügen: ~~~~~ -- @xqt 20:49, 25. Okt. 2009 (CET)

Ist doch längst im Bot-Chat besprochen - Stummi und ich verhandeln gerade die Anzahl der Tage ;-) Merlissimo 20:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Alle, die nach Juni aktiv waren. Ist ungefähr die Hälfte.

Liste wieder gelöscht (kann ja sein, das jemand hier nicht dauerhaft genannt werden will)

Merlissimo 21:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Auftrag durchgeführt --Stummi(D|B) 21:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank. Sandro 23:06, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stummi(D{{!B) 21:58, 25. Okt. 2009 (CET)}}

Benutzerdiskussionsseiten in Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag berühren

Kann bitte jemand mit seinem Bot alle Benutzerdiskussionsseiten in dieser Wartungskategorie „berühren“? Sonst geht das wohl noch Monate, bis diese „von selbst“ aus der Kategorie verschwinden. --Leyo 10:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Berührt. Die übrigen Benutzerseiten sind geblockt -- @xqt 11:14, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke. Die betreffenden Seiten habe ich nun manuell berührt. --Leyo 11:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 11:14, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude der Pommerschen Evangelischen Kirche (erledigt)

Hallo, guten Abend.

Ich habe nach einer Diskussion im Portal Mecklenburg-Vorpommern die Kategorie:Kirchengebäude der Pommerschen Evangelischen Kirche erstellt. Es gibt eine ganze Menge an Artikeln, die dort hinein gehören. Fast alle sind in den Listen Liste der Kirchen im Kirchenkreis Stralsund, Liste der Kirchen im Kirchenkreis Demmin und Liste der Kirchen im Kirchenkreis Greifswald erfasst. Neu erstellte würde ich direkt einsortieren. Mag jemand der Botbetreiber diese Aufgabe einem der Helferlein übertragen? Das wäre eine große Hilfe für meine Arbeit hier. Ich gebe dazu zu bedenken, dass im Mai 2012 die Pommersche Evangelische Kirche in die Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland übergeht und damit alle Artikel zu den Kirchengebäuden der PEK in den dann neuen Kirchenkreis Pommern umsrtiert wrden müssten. Falls also der Aufwand jetzt nicht den späteren Aufwand rechtfertigt, ist das auch okay. Gruß vom --Klugschnacker 22:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Demmin und Greifswald per AWB erledigt. --Erell 23:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Rest ist jetzt auch fertig, danke allen Mitstreitern. Bot-Anfrage damit erledigt. --Klugschnacker 12:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Als erledigt gekennzeichnet. -LSG1 22:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LSG1 22:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Hamburg-Amerikanische Packetfahrt-Actien-Gesellschaft

Hallo liebe Botbetreiber,

gemaess Wikipedia:NK#Unternehmen ist das Lemma ohne Rechtsformzusatz zu schreiben, dementsprechend muesste das Lemma Hamburg-Amerikanische Packetfahrt heissen. Nach ueblicher Gepflogenheit werden die Ueberbleibsellemmata (mit Rechtsformzusatz) nach der Verschiebung auf das Lemma ohne Rechtsformzusatz geloescht. Dementsprechend ist Punkt 6 der Botanfragen hier nicht zutreffend, sondern vielmehr die Ausnahme Umgebogen werden können Verweise auf zu löschende Weiterleitungen. D.h. nach Botdurchlauf wuerde ich ein SLA auf die uebrig bleibende Hamburg-Amerikanische Packetfahrt-Actien-Gesellschaft Weiterleitung stellen. Gleichzeitig waere es schoen wenn man die Verlinkungen in den einzelnen Lemmatas auch die Rechtschreibung korrigiert und die Links in der Form [[Hamburg-Amerikanische Packetfahrt|Hamburg-Amerikanische Packetfahrt-Actien-Gesellschaft]] geaendert werden. Danke und Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:04, 10. Nov. 2009 (CET)

da steht „möglichst ohne Rechtsform“. Hier würde ich es aber so lassen, da die Rechtsform hier kein einfacher Zusatz zu sein, sondern zum eigentlichen Namen zu gehören scheint, s.a. die Bindestrichkopplung und die Abkürzung Hapag. Das ist wie bei anderen Unternehmen mit dem Namensbestandteil „Gesellschaft“, nur das hier eben noch genauer spezifiziert was für eine Gesellschaft das ist. Zumindest sollte man das hier erst auf der Diskussionsseite bereden. --Mps 22:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Deinen subjektiven Eindruck kann ich leider nicht beruecksichtigen.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Umbiegen von Links auf eine Weiterleitung

Österreichs Bundesheer war einmal das Hauptlemma, ist aber eindeutig falsch (vgl. Deutschlands Bundeswehr). Daher wurde auf das richtige Lemma Bundesheer verschoben. Nun soll das falsche Lemma gelöscht werden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2009#Österreichs Bundesheer). Auf "Österreichs Bundesheer" verweisen aber noch mehr als 500 Wikilinks. Könnte man diese per Bot nach "Bundesheer" auflösen? Wenn ja, würde ich im Namen des Portal:Österreich darum bitten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 09:40, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich kann das machen.--Cactus26 10:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Oh, danke sehr. Kannst du mich bitte benachrichtigen, wenn es so weit ist oder wenn es Probleme gibt? --Regiomontanus (Diskussion) 11:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Soll ich jetzt schon starten, unabhängig vom Ausgang der LD?--Cactus26 11:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, bitte, die LD wäre längst mit SLA geschlossen worden, wenn das Problem der 500 Links nicht bestehen würde, die dann alle rot wären. --Regiomontanus (Diskussion) 11:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Es geht nur um diese komische Weiterleitung "Österreichs Bundesheer". Österreichisches Bundesheer kann als WL bestehen bleiben. --Regiomontanus (Diskussion) 12:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Einspruch: Bitte mal die LD abwarten, das hatten wir schon mal in ähnlicher FormWikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-2#.C3.96sterreichs_Bundesheer_-_.C3.96sterreichisches_Bundesheer -- @xqt 12:10, 27. Okt. 2009 (CET)

@Xqt: schaust Du bitte in der LD vorbei, habe dort einen Kompromissvorschlag gemacht.--Cactus26 15:07, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich denke auch wird sollten uns an die Regel LD + 3 Tage halten. Der entscheidende Admin setzt Falschschreibung rein, informiert uns und drei Tage später lässt du deinen Bot laufen. Sowas gibt sonst immer Probleme. Merlissimo 17:29, 27. Okt. 2009 (CET)

LD ist gerade entschieden mit [WL] "Bleibt. Bot kann arbeiten."

Also nur noch die drei Tage. Merlissimo 21:37, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 06:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Österreichs Bundesheer – Bundesheer

Bitte den Link Österreichs Bundesheer auf Bundesheer ändern, nach LD und Klärung des richtigen Namens bleibt zwar redirect als PR Name des Bundesheeres stehen, aber die Links sollen gleich auf richtigen Namen zeigen - manuell etwas zuviel, was per Bot falsch geändert wurde. (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2009#Österreichs Bundesheer (erl. bleibt)) danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 06:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Commons in Jahresartikeln

Es wäre super wenn ein Bot in den Jahresartikeln die entsprechenden Commons-Kategorien verlinken könnte. z.B. im Artikel 1975: {{Commonscat|1975}}. Bei einigen müsste auch zuächst ein == Weblinks == vorangestellt werden. Ich habe mal angefangen das mit den Dekaden zu machen (z.B. 1990er), aber selbst das ist ja schon unglaublich viel stumpfe Arbeit. --Nicor 22:53, 1. Nov. 2009 (CET)

Das ist prinzipiell erstmal kein Problem. Soll das für jedes Jahr(zehnt) gemacht werden oder nur die, für die schon commons-kategorien existieren? Bei ersterem müsste dann noch regelmäßig ein bot aktualisieren, da ja neue kategorien angelegt werden können --Stummi(D|B) 17:44, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Jahrzehnte habe ich mittlerweile manuell eingefügt. Zu den einzelnen Jahresartikeln existieren soweit ich das überblicke vom 11. Jahrhundert bis heute zu jedem eine Commons-Kategorie. Bei früheren Jahren nur vereinzelt. Es ist aber davon auszugehen dass es in absehbarer Zeit für jedes Jahr eine Commons-Kategorie geben wird. --Nicor 04:16, 4. Nov. 2009 (CET)

einige der kategorien wurden auf commons erst vor ein paar tagen angelegt und sind leer. es könnte passieren, dass jemand auf die idee kommt sie zu löschen. --xAwOc 15:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Leere Kategorien sind natürlich sinnlos, aber falls der Bot das nicht prüfen sondern nur alle existierenden Kategorien verlinken kann, halte ich die wenigen ins Nichts führenden Links die dabei entstehen würden für akzeptabel verglichen mit den hunderten von Treffern. --Nicor 21:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal einen Testlauf für die Artikel 1060-1069 und 1980-1990 gemacht. Sollte das so sein, wie du dir das vorgestellt hast, werde ich dann für alle Jahresartikel machen. --Stummi(D|B) 17:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Klasse! Das sieht doch gut aus. Vielen Dank für dafür. --Nicor 16:05, 10. Nov. 2009 (CET)

So, ich habe es erstmal bis etwa 1600 gemacht. die restlichen 400 kommen morgen. --Stummi(D|B) 23:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Toll, damit nimmst du uns echt viel Handarbeit ab. --Nicor 21:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe fertig. :) --Stummi(D|B) 23:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Liste der Städte in der Türkei

Hallo, in der Liste sind die tausender-Trennungen mittels Komma ausgeführt. Dadurch lässt sich die Liste nicht richtig sortieren. Dieses müsste geändert werden. Wäre das mittels Bot möglich? MfG --Dirkb 13:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Dirkb, ich habe die Kommas durch Punkte ersetzt. Jetzt scheint die Tabelle richtig sortiert zu werden. --Wiegels „…“ 13:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 13:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Prettytable

Vielleicht sollten wir uns endgültig von allen class="wikitable" lösen, da diese deprecated ist und nicht mehr verwendet werden soll (Hilfe:Tabelle). Das ließe sich via RegEx lösen à la (ungetestet) s/class="\(.*\)wikitable\(.*\)"/class="\1wikitable\2"/g. Wenn ich editiere und auf prettytable stoße, dann ändere ich das immer in die Klasse wikitable.-- E 23:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Wäre etwas für die "Kosmetik", ja. Nichts für einen eigenen Botlauf. --Guandalug 23:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Der reguläre Ausdruck /(class="[^"]*)prettytable([^"]*")/$1wikitable$2/g würde wohl besser funktionieren. --Wiegels „…“ 00:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Hm, ja, sollte beides funktionieren. So ein Matchen innerhalb von Anführungszeichen kann zu Problemen führen, aber in meiner Version spielt es ja auch keine Rolle, ob in der Zeile noch weitere Anführungszeichen stehen, da sie in der Referenz erhalten bleiben. Sollte ich irgendetwas übersehen haben, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite darauf ansprechen. Gruß, -- E 01:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Sehe das wie Guandalug. Ich werde das in die cc einbauen. -- @xqt 06:48, 11. Nov. 2009 (CET)

MediaWiki verträgt auch Apostrophe oder keine Anführungszeichen. Der Umherirrende 19:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Werde mir erst mal ein paar Seiten angucken.-- @xqt 09:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Wird also (zu gegebener Zeit) via Kosmetik gelöst, ein eigenständiger Botlauf nur dafür soll nicht stattfinden. hier mache ich mal zu. --Guandalug 12:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Bilder mit dem Baustein Dateiüberprüfung

Gestern wurde die neue Vorlage {{Bild-PD-§134}} angelegt. Der RevoBot kannte diese aber noch nicht und hat demnach in allen Bildern, wo diese Vorlage vorkommt, den Baustein {{Dateiüberprüfung}} gesetzt. Da dies nun bei über 450 Bildern der Fall ist würe ich mich freuen, wenn man die Einbindung der Vorlage Dateiüberprüfung bei den betreffenden Bildern entfernen könnte. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:57, 14. Nov. 2009 (CET)

Habe meinen Bot gerade nicht griffbereit - wenn das Problem am Sonntag immer noch besteht, kümmer ich mich drum. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Mit etwas Glück (sprich, kurzen Schlangen beim jetzt folgenden Einkaufen) besteht das Problem nachher nicht mehr :D --Guandalug 12:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Ist nun ja erledigt, danke fürs machen :) ~Lukas Diskussion Bewertung 18:54, 14. Nov. 2009 (CET)

Jo, ist durch - ich war nur abgelenkt :D --Guandalug 00:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Rechtschreibkorrektur "Eine Millionen" (erl.)

Hallo, hat jemand Lust, die 77 Fundstellen von "einer Millionen" durchzugehen und (fast) überall das "-en" rauszumachen? (außer die vier Artikel, wo korrekte Sätze stehen: Bakker (Hillegom), Thomas Alva Edison Ernest Gallo, Øyvind Leonhardsen) - Danke! --androl ☖☗ 18:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Sind ja echt nur ein paar. Da mach ich wohl mit, auch ohne Bot. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Wäre vermutlich einfacher, so bei 77 Treffern. kann man ggf. gleich noch ein paar andere Änderungen mit machen... --Guandalug 22:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist mir da jemand „rückwärts“ entgegengekommen? Ich find plötzlich viele schon verbesserte Artikel vor! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Bin soweit durch. Die Suche weiß das noch nicht, aber da werden Tante Datenbank und Onkel Cache im Laufe der Zeit dazulernen. Gute Nacht allerseits! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —[ˈjøːˌmaˑ] 23:36, 15. Nov. 2009 (CET)

noch nicht, erst den Cache abwarten, auf der dritten Seite sind noch ein paar unbearbeitete Artikel --androl ☖☗ 00:06, 16. Nov. 2009 (CET)

doch, ich hab se durch, ehrlich. n8! :-) —[ˈjøːˌmaˑ] 01:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Derivat (Software) entlinken

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Derivat_%28Software%29 hier linkt jede Menge hin, weshalb die unsinnige Klammerung dauernd neu angelegt wird. Bitte auf einfaches "Derivat" umbiegen. --TheK? 13:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Derivat ist eine BKS. --Leyo 13:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist mir nicht entgangen - das Derivat enthält aber keinen adäquaten Ersatz für "Derivat (Software)", und unixoides System ist nur ein "siehe auch". Da muss man (bei gewollt gelöschtem "Derivat (Software)") in den sauren Apfel beißen und die BKL zum Linkziel machen, auch wenn eigentlich nix davon richtig passt ausser die Erklärung am Anfang... --Guandalug 14:05, 15. Nov. 2009 (CET)

finde ich jetzt gar nicht korrekt. Jetzt wurden von LinkFA-Bot zig Links auf die BKL angelegt. Das widerspricht klar dem Sinn und Zweck einer BKL: eine BKL dient nicht der Information, ist kein Artikel. rote Links sind nichts schlechtes, vielleicht wird der Artikel ja doch mal wieder angelegt. Oder jemand findet ein geeignetes Weiterleitungsziel. Aber massenhaft Links auf die BKL gefällt mir gar nicht, das täuscht Information vor, die da nicht sein kann. --androl ☖☗ 22:22, 15. Nov. 2009 (CET)

okay, nach Studium der Löschdiskussion ist mir jetzt klar, dass das Lemma unsinnig ist und genau das selbe wie "Derivat" an sich gemeint war. Also doch eher sich drum bemühen, einen Artikel zu "Derivat" zu schreiben? --androl ☖☗ 22:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Könnte hinkommen, ja - aus der BKL einen Artikel machen. Wie oben geschrieben, das Umbiegen der Links auf die BKL war die am wenigsten unschöne Variante, meiner Meinung nach. --Guandalug 23:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:28, 15. Nov. 2009 (CET)

C+P-Tabelle wikifizieren (erl.)

Die Listen in Schweizerischer Studentenverein#Mitgliedskorporationen sind sichtlich hereinkopiert und könnten eine Wikifizierung vertragen. Ist so etwas auch Bot-machbar? --KnightMove 22:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo KnightMove, einen Bot für die Bearbeitung einer einzigen Seite zu schreiben, halte ich nicht für sinnvoll. Stattdessen habe ich einige reguläre Ausdrücke auf den Artikel losgelassen und die tabellarische Auflistung in eine Tabelle überführt: Schweizerischer Studentenverein#Mitgliedskorporationen. Gruß --W_I^KImaniac 23:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W_I^KImaniac 23:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Interwiki-Konflikt St. Helena (Insel)

Könnte jemand versuchen, ausgehend von hier oder en:Saint Helena den Konflikt aufzulösen? Manche Sprachen haben Links, die zu der (in sich bereits konfliktfreien) Gruppe St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha gehören. Kritisch sind die Sprachen, in denen es beide Artikel gibt (de, en, fr, ja, nl, pl, sk, sl). In diesen 8 Sprachen habe ich es von Hand korrigiert, aber es gibt noch 74 weitere. --Entlinkt 17:56, 26. Nov. 2009 (CET)

Hm, vielleicht kurz zum Verständnis, was ich bisher gemacht habe: Die kleine Gruppe um St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha enthält im Augenblick nur Artikel aus Sprachen, die beide Artikel haben (plus am, nach manueller Beseitigung der Konflikte überraschend aufgetaucht). Die große Gruppe um St. Helena (Insel) enthält sowohl Artikel, die sich ganz klar nur auf die Insel beziehen, als auch solche, bei denen es nicht so klar ist. Ich hätte jetzt vorgeschlagen, es dabei zu belassen, auch wenn zum Beispiel af:Sint Helena mit „Sint Helena is 'n oorsese gebied …“ beginnt, weil der Eingriff so herum kleiner ist. Perfektion wird zum jetzigen Zeitpunkt, wo die meisten Wikis noch Artikel haben, die sich dem Lemma nach nur auf die Insel beziehen und inhaltlich das ganze Überseegebiet behandeln, kaum zu erreichen sein. Also müssten im Prinzip nur solche Edits (Korrektur der eindeutig falschen und Hinzufügen der fehlenden Links) in allen restlichen Wikis gemacht werden. --Entlinkt 19:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Ok, verstehe. Das kommt mir sehr entgegen. -- @xqt 20:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Anmerkung: Die ganze Inselgruppe hieß bis vor kurzem (1. September) St. Helena, genau wie die Hauptinsel. [8]. Ich habe damals die BKS aufgelöst, was nicht so einfach war. Merlissimo 20:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Habe jetzt alle ca 260 Projekte Verlinkt ;) mache gleich noch die restlichen beiden Gruppen.  @xqt 21:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich bin noch über die BKS St. Helena gelaufen [9].

Außerdem habe ich noch drei IWs auf dewiki hinzugefügt [10] [11]. Es gibt noch zwei Seiten die fehlen, weil ich keine Ahnung habe, wohin die gehören: br:Saint Helena (enezenn) und nov:Sankte Helena (zeigen derzeit auf die BKS, was aber falsch ist). Merlissimo 07:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Hab noch zwei Durchläufe gemacht[12][13]. -- @xqt 10:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 09:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Liste verwendeter Bilder für 1-Mio-Artikel-Seite

Könnte ein Bot so eine Liste erstellen und pflegen? Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Eine-Million-Artikel-Seite#URV -- Rosentod 14:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Sollte trivial sein. Die API liefert die Bilder ja schon... --Guandalug 14:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Mach ich mal schnell -- @xqt 06:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 07:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Umzug von "Rockin' Country Style"

Aus Wikipedia:FzW

Hallo. Seit neustem zieht das Online-Projekt "Rockin' Country Style" von hier nach hier. Nun sind in der WIkipedia viele Links auf diese Seite enthalten, die alle per Hand umzubiegen wäre mühsam. Ein Bot musste lediglich alle Links etwas abändern. Beispiel: James Gallagher (Musiker) ist nun nicht mehr unter http://rcs.law.emory.edu/rcs/artists/g/gall3000.htm zu finden, sondern unter http://rcs-discography.com/rcs/artists/g/gall3000.htm. Also eigentlich keine schwierige Sache. Ist sowas per Botauftrag möglich? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Ende der Einfügung --MannMaus 13:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Der Header auf der Seite zur Verifizierung ist echt praktisch. Brauche ich gar keine Mails schreiben ;-). Finde 561 Links global, davon 224 im ANR + 4 Dateien auf dewiki. Merlissimo 13:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Links auf en:Rusty York, en:The Matys Brothers, nn:Hound Dog und nn:Rockabilly konnte ich nicht korrigieren, weil da die neue Adresse nicht gültig ist. Merlissimo 17:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:00, 5. Dez. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Interwikilinks

Sagt mal, gibt es eigentlich eine Möglichkeit rauszufinden, welche unserer Artikel einer Kategorie und derer Subkateorien noch keinen Link in anderssprachige WPs hat ? Man kann ja per Kategorie-Scanner alles mögliche rauskriegen. Also kurze Artikel, linklose oder so. Aber ich hab noch keine Möglichkeit gefunden, mir mal eine Liste mit fehlenden Interwikilinks anzeigen zu lassen. Ich stolpere nämlich in der Redaktion Chemie immer mal wieder über solche Verbindungsartikel. Rjh 11:44, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn du mir eine konkrete Kategorie sagt und einen Ort, wohin ich die Liste erstellen soll, ist das schnell gemacht. In Kategorie:Stoffgruppe ist z.B. jeder vierte ohne IW. Eine Seite mit Links (z.B. die Chemikalienliste) ginge auch.

Tool kann ich ja mal auf meine Todo stellen. Da steht aber aber im Moment die "Neue Artikel" noch ganz oben. Wird dauern. Merlissimo 12:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Merlissimo, tolle Sache. Als Einstieg wäre die Kategorie:Chemische Verbindung bzw. die Kategorie:Stoffgruppe und deren Unterkategorien toll. Das Ergebnis könnte in einer neuen Unterseite von Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten abgelegt werden (Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Artikel ohne andere Sprachen ???). Als Ausgangspunkt könnte auch die Chemikalienliste gehen, aber ich habe den Verdacht, daß dort nicht alle Chemikalien auftauchen. Dass wäre dann auch noch mal einen Bot Wert. ;) Seiten die unter der Kategorie:Chemische Verbindung oder deren Unterkategorien eingeteilt sind, aber nicht in der Chemikalienliste auftauchen. Viele Grüße, Rjh 15:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Weil du immer von Bot redest: Das sind reine Datenbankabfragen. Also eigentlich tswiki:Query service. Hoffe das ist nun wie von dir gewünscht. Am Besten ergänzt du deinen Abschnitt auf der RC-Seite, damit andere dir helfen können. Vergess nicht die Seite irgenwann wieder zu löschen, da sie nun zu altern anfängt. Merlissimo 15:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Das mit dem Bot war nur, weil mir nicht klar war, ob Du wirklich einen Bot hast oder man das auch mit einer SQL Abfrage hinkriegt. Schließlich heißt die Seite hier Bots/Anfragen. Die Seite werde ich/wir Stückweise abarbeiten und dann einzeln oder als ganze Seite löschen. Danke nochmals. Rjh 18:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:59, 8. Dez. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Wuppertal

Es gab einige Verschiebungen von Artikel, diese waren nicht mit dem Portal abgesprochen - man sollte aber jetzt die hunderte Weiterleitungen in einem Schwung korrigieren.

• Wuppertal-Cronenberg → Cronenberg (Wuppertal)
• Wuppertal-Brill → Brill (Wuppertal)  Ok --Atamari 01:39, 2. Nov. 2009 (CET)
• Wuppertal-Zoo → Zoo (Wuppertal)  Ok --Atamari 01:44, 2. Nov. 2009 (CET)
• Wuppertal-Nordstadt → Nordstadt (Wuppertal)  Ok --Atamari 01:53, 2. Nov. 2009 (CET)
• Wuppertal-Südstadt → Südstadt (Wuppertal)  Ok --Atamari 01:56, 2. Nov. 2009 (CET)

wie es aussiehrt hat der Benutzer, der die Verschiebung ausgelöst hatte, aufgegeben. --Atamari 22:43, 1. Nov. 2009 (CET)

die weiterleitungen sehen doch brauchbar aus, gibt es einen besonderen grund sie löschen zu wollen? sollen sie nicht gelöscht werden, sondern so stehen bleiben braucht man auch nichts korrigieren --xAwOc 22:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Artikel sollten in einem Schwung (inkl. andere Aktionen) korrigiert werden. Dann können evtl. die Weiterleitungen gelöscht werden. --Atamari 22:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:53, 10. Dez. 2009 (CET)

Neue Seiten

Moin!
In letzter Zeit wird ja vermehrt über das Löschen diskutiert. Um einen Überblick zu bekommen, was gelöscht wird und was bleibt, finde ich es enorm hilfreich, alle neuen Seiten täglich auf einer Seite Wikipedia:Neue Seiten/(Tagesdatum) zu sehen, ganz egal, ob lesenswert oder Tastaturtest - siehe dazu auch meine Anfrage. Hat jemand Lust, so etwas zu machen? Hybscher 17:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:FZW#Neue Seiten. --Leyo 17:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Umstellung Vorlage:Patent

Hallo, seit einigen Wochen wird die Umstellung der Vorlage:Patent auf eine besser strukturierte Version vorbereitet. Derzeit besteht eine entsprechende Version unter Benutzer:Cepheiden/Vorlage-Patent. Diese soll nun den Platz von Vorlage:Patent einnehmen. Für die Umstellung der bestehenden Einbindungen, dachten wir an eine Botlauf, der folgendes umsetzt:

1. Vorlage Patent mit der neuen Version überschreiben
2. Botlauf zum Ersetzen der bestehenden Einbindungen der Vorlagen Patent und Patentanmeldung:
   • Typ = je nach Name der Vorlage Patent oder Patentanmeldung
   • Land = erster Parameter
   • Veröffentlichungsnummer=zweiter Parameter
   • Kommentar = dritter Parameter

kann dies einfach umgesetzt werden, oder gibt es besser Wege?

Grüße --Cepheiden 15:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich kann das übernehmen. Ein Wartungslink bzw. Wartungskat. für alte Parameterverwendung wäre vielleicht dennoch nicht verkehrt. Vorlage:Patentanmeldung gab es ja nur einmal, hast Du ja schon erledigt. Prm. Typ ist ja dann für alle umzustellenden leer (weg) zu lassen. Hältst Du es für erfolgsversprechend, mit irgend einer Heuristik aus dem dritten Parameter irgendwelche nun spezifischer anzugebende Information (Datum...) herausholen zu wollen?--Cactus26 13:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Ja, die nicht verwendete Vorlage:Patentanmeldung hat schon jemand entfernt. Was weitere Parameter angeht. Ich denke der Titel läßt sich in einigen Fällen extrahieren, da er in den mir bekannten Fällen immerin Anführungszeichen gesetzt ist. Was das Datum angeht gilt ähnliches, allerding gibt es hier viele Kombinationen, die zum Teil sogar englisch sind. Da es nur im 150 Seiten oder so geht, halte ich es nicht für angebracht hier allzuviel Zeit zu inverstieren. Richtig wird das wahrscheinlich eh nur ein Mensch umstellen. Ich bin mir halt unsicher, ob der Weg über die Wartungskategorie und manuelle Änderung nicht insgesammt deutlich besser ist. -- Cepheiden 14:02, 10. Dez. 2009 (CET) P.S. ich bau erstmal die Wartungkategorie ein.

Wir können das auch gern lassen mit der Heuristik, dann muss ich fast nichts programmieren.--Cactus26 14:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Wenn wir das mit dcer Heuristik lassen, beschränkt sich mein Programmieraufwand auf die Verbesserung meiner Standardprozeduren (z.B. wurden bisher keine Stellungsparameter unterstützt), umso mehr wäre ich dafür, es zu lassen, dann bräuchte ich nicht mal ein separates Bot-Programm.--Cactus26 15:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Also wenn der Bot

{{patent|US|879532|Lee de Forest: "Space Telegraphy" - Die ''De Forest''-Triode, angemeldet am 29. Januar 1907}}

in

{{Patent|Land=US|V-Nr=879532|Erfinder=Lee de Forest|Titel=Space Telegraphy|Kommentar=Die ''De Forest''-Triode|A-Datum=1907-01-29}}

umwandelt könnte, wäre das schon sehr hilfreich. Andernfalls ist es eben etwas kompliziert Artikel mit alten/falschen Angaben zu finden. --Cepheiden 16:09, 10. Dez. 2009 (CET) P.S. leider ist das Muster für den 3. Parameter nicht immer gleich; es werden unterschiedliche Anführungszeichen usw genutzt.

Vorschlag: Wir machen das in zwei Schritten. Zunächst setzen wir den 3. Parameter direkt in den "kommentar" um. Ich habe eben eine Liste aller derzeitigen Vorlagenverwendungen erstellt. Aus dieser kann man eine Excel-Datei machen, die ich Dir zur Verfügung stellen kann in der Du die Aufteilung auf die zusätzlichen Parameter vornehmen kannst, möglicherweise kann ich eine Menge Fälle dabei schon vorbereiten. Wenn wir diese Übersetzungstabelle fertig haben, wird diese in einem 2. Schritt in die Artikel übertragen. Was hällst Du davon?--Cactus26 17:21, 10. Dez. 2009 (CET)

Also eine Excel-Datei hätte ich jetzt. Es sind nur 113 Vorlagenaufrufe alter Syntax, bei denen überhaupt ein Kommentar angegeben ist. Da lohnt Programmierung kaum. Wenn Du Dich halbwegs in Excel auskennst, kannst Du mir ja mal eine Wikimail schicken, dass ich Dir die Datei schicken kann. Ich denke, die Aufteilung des Kommentars ist im Excel recht zügig möglich.--Cactus26 17:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Also, nachdem ich mir das überlegt habe, ist es wohl besser es doch per Hand (über die Wartungskategorie) zu machen. Danke soweit für die Hilfe. Grüße --Cepheiden 10:02, 11. Dez. 2009 (CET) P.S. an der Excel-Datei bin ich aber interessiert. Ich melde mich.

Es gibt 69 Verwendungen von http://v3.espacenet.com/textdoc*, die nicht durch die Vorlage erzeugt werden. Sag bescheid, falls du an einer Liste interessiert bist. Merlissimo 12:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Umstellung habe ich nun weitgehend manuell gemacht, vor allem weil die Einbindung der Vorlage doch teilweise sehr exotisch war und daher auch Informationen für die Vorlage außerhalb der alten Einbindung lag. Da nun die Abschaltung der alten Parameter naht, frage ich mich ob die Einbindungen auf Benutzer und Diskussionsseite nun einfach per Bot geändert werden oder die korrekte Umsetzung einfach entfallen sollte. --Cepheiden 17:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 18:48, 13. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Geburtstagsliste

Bitte die Bindestriche zwischen Datum und Benutzer korrekterweise durch Doppelpunkte ersetzen. Schubbay 13:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Wozu braucht man dazu einen Bot? Ein Editor tut's auch -- @xqt 13:18, 13. Dez. 2009 (CET)

Eben. Kein Botauftrag, hier falsch, erledigt. --Guandalug 13:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Kann man mir bitte Nachhilfeunterricht geben, was ein Editor ist und wie man den einsetzt? Schubbay 17:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Editor (Software). Einfach in Word o.ä. laden, ersetzen, speichern, fertig. Viele Grüße --Orci Disk 18:35, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich habe in meinen Editor einfach Ersetze "]] - [[" durch "]]: [[" durchgeführt. Hoffe es passt so. Merlissimo 12:32, 14. Dez. 2009 (CET)

Bei der Überschrift kommt mir ein genialer Gedanke: Wir könnten doch allen Benutzern, die sich da eingetragen haben, einen schönen Baustein auf die Disk klatschen! Da freut man sich doch bestimmt mächtig! ;) ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Josef Miller

Hallo, alle Verlinkungen sollten umgebogen werden auf Josef Miller (CSU). –– Bwag @ 22:47, 13. Dez. 2009 (CET)

Du hast Punkt 6.2 nicht gelesen. Da ich auf dieser Seite der einzige Botbetreiber bin, der auch beim BKP mit macht, habe ich das mal erledigt. Glaube einer ist übrig geblieben. Was mich verwundert hat ist, dass er auf Tassilo-Gymnasium Simbach am Inn als Dr bezeichnet wird. In der Biografie steht nix von Promotion. Kannst du das mal genauer nachrecherieren? Danke. Merlissimo 23:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Praktisch, dass ich ne Nummerierung bei 6. eingefuegt hab, ne? ;-)--Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:47, 13. Dez. 2009 (CET)

Mal Dank und zum Dr. vieleicht ist er ein h.c. Ansonsten haben ihn die Ösis ihn zum Dr. ernannt [14]. –– Bwag @ 23:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:42, 13. Dez. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Es gab am Tassilo einen Herrn Dr. Miller als Lehrer, der einen anderen Vornamen hat(te) und nicht mit dem Minister identisch ist. Man könnte die beiden Herren miteinander verwechselt haben.

Weblinkfixes IFPI

Hallo,

in einige (100+) Artikeln aus dem (Pop)Musikbereich wird die Datenbank der IFPI zum belegen von Gold-/Platinauszeichnungen verwendet. Die bisherige URL dazu war http://www.musikindustrie.de/gold_platin_datenbank.html Seit kurzem ist sie http://www.musikindustrie.de/gold_platin_datenbank/ Wäre es möglich diese Links per Bot zu ändern? Eine Vorlage für diese Datenbank wäre zwar wünschenswert, allerdings kann man ich [edited] nur das Suchfenster verlinken, nicht die Ergebnisseite.

Gruß … b 09:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin gerade am raussuchen, bei welchen Ländern man direkt verlinken kann. de und ch funktioniert auf jeden Fall (auch wenn blunt., das nicht so sieht). Bei at funktioniert kein get-Request. Sonst kann man alle Ländern in eine Vorlage packen. Der at-Link, der überall angegeben ist funktioniert auch nicht mehr. Ich baue mal etwas unter {{IFPI}}. Andere können gerne helfen. Merlissimo 13:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Meinen Beitrag entsprechend angepasst. Wenn es da eine Vorlage gäbe, fände ich das sehr schön! Danke und Gruß … b 13:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Also de, ch und us habe ich drin.

http://www.ifpi.at/auswahl.html funktioniert auch nicht und http://www.ifpi.at/?section=goldplatin funktioniert nicht mit GET. Da kann man also nur das Suchformular verlinken. Oder findet da jemand noch eine Lösung?

http://www.bpi.co.uk/platinum/platinum.html funktioniert ebenfalls nicht mehr, aber ich finde auch keine neue Adresse dafür oder bin ich blind?

In der Vorlage habe ich zwei Beispiele nur Interpret und Interpret+Titel verlinkt. Bei ch habe ich im letzten Fall nicht die Suche, sondern direkt eine Statistikseite verlinkt - fand ich besser. Merlissimo 13:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das mit der Schweiz stimmt gar nicht, das ist nicht die IFPI, sondern nur eine Seite die die Schweizer IFPI innerhalb ihres Webauftritts einbindet. Das mysteriöse ist nur, dass dort steht, das es ein komplett unabhängiges Portal sei, die Seite aber genauso auch für at existiert und dort eindeutig die Schweizer Hung Medien als Betreiber drin stehen. Die Schweizer IFPI Webseite enthält selber keine Daten. (So wie die Webseite gestaltet ist, habe ich vor 10 Jahren Webseiten gebaut) Merlissimo 14:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Cool,

http://www.bpi.co.uk/platinum/platinum.html findet man über http://www.bpi.co.uk/certified-awards/search.aspx

Könnte man das etwas variabler machen (ich weiß schon: kleiner Finger → ganzer Arm)? Es gibt recht häufig Stress um die Platin/Gold Auszeichnungen im Umfeld von eristguterjunge und Aggro Berlin. Keiner der deutschen Rapper verkauft irgendwas in den USA. Könnte man einen zusätzlichen Parameter einfügen, über den man die Länder bestimmt (Bsp.: |country=de,at}})? Wenn da nix angegeben wird, sollte die Vorlage dann die drei Standard-Länder ausgeben.

Gruß … b 14:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

In den anderen Projekten bin so gut wie durch (etwa 600 Links). Auf viwiki und fiwiki muss ich noch eine Wartezeit abwarten. Merlissimo 15:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Du machst das schon (wenn du noch nicht hast). Hier auf deWP sollte das durch sein. --Guandalug 14:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Parameterschreibweise bei Einbindungen der Vorlage:Infobox Schriftart ändern

Die Schreibweise der Parameter für Vorlage:Infobox Schriftart soll von GROSSSCHREIBUNG (wieder) auf normale Schreibweise (erster Buchstabe Groß, klein weiter) umgestellt werden – sofern sie noch nicht umgestellt sind. (einige sind schon!) Nach der Anpassung der Vorlage und ihrer Doku-Seite sollten nun alle betroffenen Artikel angepasst werden.--Wondigoma 23:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Kann ich machen. Schön wäre, wenn Du mir eine vollst. Liste Alter Paramerer/Neuer Perameter (egal welches Fmt.) zur Verfügung stellen könntest.--Cactus26 06:57, 11. Nov. 2009 (CET)

ALTERNATIVNAME → Alternativname
AUFTRAGGEBER → Auftraggeber
BASIS → Basis
BEISPIELBILD → Beispielbild
BILD → Bild
DESIGNER → Designer
ERSTELLUNG → Erstellung
FAMILIE → Familie
GIESSEREI → Gießerei
INHABER → Inhaber
KLASSIFIKATION → Klassifikation
NAME → Name
SCHRIFTSATZ → Schriftsatz
STIL → Stil
VARIATIONEN → Variationen
VERÖFFENTLICHUNG → Veröffentlichung
WIEDERVERÖFFENTLICHUNG → Wiederveröffentlichung

und vielleicht am besten gleich noch:

Giesserei → Gießerei

--Wondigoma 12:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Perfekt, kümmere mich gleich drum.--Cactus26 12:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Bot ist durch, prüfe das Ergebnis bitte. Praktisch wäre wahrscheinlich gewesen, den möglicherweise entfallenden Parameter "BEISPIELTEXT" gleich zu entsorgen (wäre gegangen, könnten wir in einem sep. Lauf nachholen, so viele Artikel sind es ja nicht).--Cactus26 13:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Kann garnicht nachvollziehen woher der Parameter "BEISPIELTEXT" eigentlich kommt... Da er nicht existiert, sollte er wohl entfernt werden, denke ich.

Auch der Parameter "Name" kann weg, wenn er nur das selbe wie das Lemma beinhaltet bzw. beinhalten müsste, wenn er nicht leer wäre.--Wondigoma 19:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Da gibt es aber noch mehr, die oben nicht aufgeführt sind: [15] Merlissimo 20:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke, Merlissimo, wieder ein unglaublich praktisches Tool, dass ich peinlicherweise noch nicht kannte. Ob hier nochmal ein Extralauf nötig ist, soll Wondigoma entscheiden. Es gibt sicher kaum eine etwas gängigere Vorlage, bei der nicht ein paar funktionslose Parameter in den Verwendungen existieren. Den Prm. "Name" kann ich so einfach nicht entfernen, wenn er dem Lemma entspricht (dafür müsste ich was codieren und das lohnt für die 3 Artikel nun wirklich nicht). Die nicht durch die Vorlage unterstützen zu entfernen, wäre aber kein Problem, mache mir eine vollst. Liste und ich mache das.--Cactus26 14:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 10:02, 16. Dez. 2009 (CET)

ccm --> cm³

In zahlreichen Artikeln ist noch die veraltete Bezeichnung "ccm" für Kubikzentimeter vorzufinden, vor allem aus alter Gewohnheit; die korrekte Bezeichnung ist jedoch cm³ (siehe Kubikmeter#Kubikzentimeter). Es gibt derzeit rund 700 Treffer. Berücksichtigt werden soll nur die Kleinschreibweise "ccm".

Ausnahmen:

• Andere Schreibweisen, wie "CCM" bezeichnen etwas anderes und bleiben außen vor
• In Einzelfällen ist ccm Bestandteil eines Filenamens für Bilder --> nicht ändern
• In Einzelfällen ist ccm Bestandteil einer URL, auch dies muss unverändert bleiben
• Der Artikel Kubikmeter muss als Erläuterungsartikel natürlich unverändert bleiben

siehe auch: Benutzer Diskussion:MartinHansV#ccm --> cm³

Viele Grüße --JWBE 11:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich merk' mir das mal für die cc vor. -- @xqt 18:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Kommt in die Kosmetischen Korrekturen, ein eigener Botlauf dafür ist nicht sinnvoll, hier erledigt. --Guandalug 14:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Gibt es irgendwo eine Übersicht über die kosmetischen Korrekturen? --Leyo 14:42, 16. Dez. 2009 (CET)

http://svn.wikimedia.org/svnroot/pywikipedia/trunk/pywikipedia/fixes.py -- Merlissimo 14:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Lexikon des Internationalen Films

Die verweisenden Links aud Lexikon des Internationalen Films müssten auf Lexikon des internationalen Films umgebogen werden. Auch wenn solche Korrekturen nach Punkt 6 nicht gern gesehen sind, wäre es schön, hierfür einen Bot nutzen zu können, weil bei fast 2000 verweisneden Links das manuell nicht zu stemmen ist. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 21:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Schreibung mit großem I ist in der Ausgabe 1987 und weitere Auflagen vorhanden. Ergo nicht umbiegen. --Paulae 21:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Artikel liegt unter der Schreibweise mit kleinem i. Nach Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung soll nach Möglichkeit direkt auf den Zielartikel verlinkt werden. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 22:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Nun zitiere ich aber ausschließlich aus der Ausgabe aus dem Jahr 1987. Die schreibt das I groß. Wieso sollte ich also, wenn ich diese Ausgabe zitiere, das I klein schreiben? Weil der Wikiartikel es klein schreibt? Das kann und sollte nicht Sinn der Sache sein, denn gerade für solche Fälle sind Weiterleitungen da. --Paulae 23:09, 28. Nov. 2009 (CET)

@ Triebtäter: Ich finde die von dir zitierte Regel in dem Abschnitt irgendwie nicht. Scheint, als ob sie vor einiger Zeit entfernt wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Zusammenfassung: Bitte keine Umbiegung der Weiterleitung, solange die LD nicht diesbezüglich eindeutig verläuft. Und derzeit sieht die eindeutig nach behalten und mglw. sogar verschieben des Artikels aus, da wohl eher das kleine i falsch ist. --Paulae 19:35, 30. Nov. 2009 (CET)

So wie's aussieht, wäre der Auftrag wenn überhaupt "rückwärts" zu machen (klein-i auf groß-i), das ist aber auch nicht zwingend erforderlich. --Guandalug 11:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten, Kategorisierung der US-Ortsartikel, Anlage von County-Kategorien

Hallo, ich habe eine reizvolle Aufgabe für Highend-Botbetreiber. Nach dem leider eindeutig ablehnenden Ergebnisses des Meinungsbildes zur Änderung der bisherigen Praxis bei der Benennung der US-Countys und nach längerem herumexperimentieren habe ich die Vorlage so angepaßt, daß sie Orte in die Countykategorien kategorisiert, wenn diese existiert. Nun suche ich einen Bot, der die folgende Aufgabe in allen Artikel unter Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten erledigt, wenn diese die genannte Infobox beinhalten:

1. Suche Parameter County=
   1. Ist Wert leer -> Eintrag in allgemeines Fehlerprotokoll
   2. Falls dieser kein Klammerlemma enthält (bspw. Westchester County), dann entlinken.
   3. Falls dieser ein Klammerlemma enthält (bspw. Orange County (New York)), dann entlinken und Klammerinhalt entfernen (zurück bleibt County=Orange County)
   4. Falls mehrere Countys genannt und durch Zeilenumbruch getrennt, diese Werte aufteilen in die Parameter County=, County2= und County3=, ansonsten wie obenstehend vorgehen. (Sollte dann so aussehen, wie in Houston). Falls wider Erwarten vier Parameter vorliegen sollten -> Eintrag in allgemeines Fehlerprotokoll, da ich diesen Fall nicht vorausgesehen habe.
   5. Protokolliere <County-Name> (<Bundesstaat>) per Parametereinträge für Bundesstaat= und County(1/2)=. Ermittle Anzahl Ortsartikel (n) mit <County-Name> (<Bundesstaat>). Sobald n>10 lege an [[:Kategorie:<County Name> (Bundesstaat)]] mit Inhalt [[Kategorie:<Bundestaat> nach County|<County-Name>]].
2. Suche Parameter Typ=. Ist Wert leer -> Eintrag in Fehlerprotokoll für Typ (optional, ggf. durch Wartungsseite machbar)
3. Suche Parameter Fips=. Ist Wert leer -> Eintrag in Fehlerprotokoll für FIPS (optional, ggf. durch Wartungsseite machbar)
4. Suche Parameter Gnis=. Ist Wert leer -> Eintrag in Fehlerprotokoll für GNIS (optional, ggf. durch Wartungsseite machbar)
5. Suche Parameter URL=. Ändere URL=[http://www.foo.com Foofooofooooo] in URL=www.foo.com, um die Syntax an die der Infobox Kanada anzupassen. (Nach dem Botlauf wäre die Vorlage zu korrigieren, sodaß durch diese die übliche Formatierung für Weblinks hergestellt wird.)
6. Entferne [[Kategorie:Ort in <Bundesstaat>]] falls im Artikel noch vorhanden
7. Entferne [[Kategorie:<County-Name> (<Bundesstaat>)]] falls im Artikel vorhanden

Das wäre alles. --Matthiasb 18:52, 11. Dez. 2009 (CET), ergänzt --Matthiasb 13:18, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich kann das übernehmen. Punkt 1.5 würde ich vermutlich separat abhandeln (dadurch entsteht wenn ich es richtig verstehe kein Nachteil). Welche Zeitvorstellung hast Du?--Cactus26 16:54, 12. Dez. 2009 (CET)

Eilen tut das nicht, allerdings geht es um nach dem letzten Dump im WikiProjekt Vorlagenauswertung um rund 5000 Artikel. Wieviele seitdem dazu gekommen sind, weiß ich nicht. Ich würde zunächst einen kleinen Bundesstaat raussuchen, etwa Delaware. Das ganze daran austesten, prüfen und, wenn keine Komplikationen auftreten den Rest machen, eventuell in mehreren Tranchen, da Texas, Kalifornien, New York und Ohio die meisten Ortsartikel haben. 1.5 kann man sicher nachträglich machen. Was ich nicht weiß, ist ob man die dann noch einmal purgen muß? --Matthiasb 04:05, 13. Dez. 2009 (CET)

So wie es aussieht, habe ich nächste Woche doch einiges an Zeit. Die Zählung der Countys kann man über den Logfile wohl schon im ersten Schritt miterledigen, lediglich das Anlegen der Kats würde ich auf Basis dessen separat machen. Zunächst würde ich alle Konstellationen an einem Testartikel ausprobieren, dabei ist Deine Unterstützung sehr willkommen. Danach paketweise auf die Artikel, wie wir das einteilen, sehen wir dann. Folgende Fragen habe ich im Moment:

• Ist sicher, dass die Klammerlemmnasystematik "county (Bundesstaat)" überall durchgehalten ist?
• Welche Varianten gibt für den Delimiter bei der County-Liste? (außer br-Tag auch andere?)
• Gibt es ein eindeutiges Kriterium, ob ein Artikel umgestellt ist? (ich erkenne keins, ist nicht tragisch, aber eins zu haben wäre natürlich besser)

--Cactus26 10:19, 13. Dez. 2009 (CET)

1. Es gibt zwei Sorten von County-Lemmata, solche ohne und solche mit Klammer. (Falls in einzelnen Fällen derzeit auf eine BKL verlinkt ist, macht das nach Entfernung der Verlinkung nix). Die fraglichen County-Artikel sind übrigens flächendeckend existent. Die Vorlage setzt den Link auf den Artikel und auf die Kategorie anhand von If-Exist-Abfragen. Zuerst kuckt sie, ob [[<County-Name> (<Bundesstaat>)]] existiert, dann setzt sie für die Anzeige das Lemma aus den Parametern County und Bundesstaat zusammen. Existiert das Lemma nicht, schaut sie, ob [[<County-Name>]] existiert, dann setzt sie den Link anhand von County zusammen. Ist das nicht der Fall (etwa wegen einer falschen Schreibweise, einer existierenden Parameter-Verlinkung wie bisher bei den meisten Artikeln oder aufgrund des Sonderfalls, daß zwei/drei Countys mit br-Tag eingetragen sind), dann übernimmt sie die Formatierung, die in County eingestellt ist. Ich habe dieses Verhalten auch in den Bundesstaaten/Gebieten (Virgin Islands/Samoa, Louisiana, Alaska) geprüft, in denen die Countys als District, Parish oder Borough bezeichnet werden. Sinngemäß funktioniert das bei der Kategorisierung.
2. Außer dem br-Tag sind mir keine Delimiter bekannt, denkbar wäre allerdings, daß in Einzelfällen derzeit zwei/drei Countys ohne Trennung nur mit Komma aneinandergereiht sind. Es kommen wohl unterschiedliche Formen des br-Tags vor (groß/klein, mit/ohne Schrägstrich. mit/ohne Leerzeichen vor dem Schrägstrich)
3. Ich sehe auch keins. Man könnte allerdings einer schaffen, indem man den derzeitigen Parameter County in County1 umbenennt, wenn dies die Sache erleichtert (dann mußte man aber nochmal an der Vorlage herumfrickeln)

Nochmal eine Darstellung der möglichen Varianten (wobei ich nunmal die Mehrfachokkurrenz weglasse):

• [[XY County]]
• [[XY County|XY]]
• [[XY County (ABC-Staat)|XY County]]
• [[XY County (ABC-Staat)|XY]]
• [[XY County (ABC-Staat)]]

Nach der Änderung soll nur noch XY County dastehen, wobei in einzelnen Artikeln dies schon der Fall ist, sei es aufgrund meiner Tests oder sei es, weil Editoren in der Vergangenheit den Eintrag gar nicht verlinkt hatten. --Matthiasb 11:02, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke für Deine ausführliche Erläuterung. Du hast Dir vielleicht etwas mehr Mühe gemacht als nötig, das mit den County-Lemmata hatte ich schon so weit verstanden (auch die Vorlage hatte ich mir schon angesehen), ich wollte nur sichergehen, dass wenn Klammerlemma, dann einheitliche Systematik (sprich: der Bot kann den Klammerinhalt wegschmeißen ohne zu prüfen, ob das tats. der Bundesstaat war). Bei den Delimitern werde ich sicherheitshalber Komma auch unterstützen. Ein Kriterium, ob umgestellt, ist nicht so wichtig, dass wir extra einen Prm. umbenennen sollten. Der Bot muss das dann halt daran erkennen, dass insgesamt nichts umzustellen ist.--Cactus26 11:24, 13. Dez. 2009 (CET)

Bin nahezu startklar für den Test. Folgende Fragen noch:

• Bei Entfernung der expliziten County-Kategorien aus dem Artikel ist sowohl die Variante ohne als auch mit Klammerzusatz "(<Bundesstaat>)"zu probieren. Stimmt das?
• Mit dem Prm. "URL" meinst Du wohl "Website". Ein ggf. vorhandener abschl. slash ist wohl auch zu entfernen. Btw.: Was ist eigentlich der Vorteil, die Angabe der URL "pur" zu fordern?
• Stimmt es, dass kein einziger US-Bundesstaat ein Klammerlemma hat? (erstaunlich).
• NYC hat 5 Counties, zudem etwas sonderbare Klammerzusätze nach diesen.

--Cactus26 15:24, 14. Dez. 2009 (CET) Ergänzt. --Cactus26 16:06, 14. Dez. 2009 (CET) Ergänzt.--Cactus26 18:17, 14. Dez. 2009 (CET)

1. Ja.

2. Ja. BTW: Der Grund ist eigentlich die Vereinheitlichung, weil manche mal als Linktext Offizielle Website, mal amtliche Webpräsenz oder Kombinationen davon, mal gar ganz ohne Linktext angaben. Die URL als Klartext anzugeben, erscheint sinnvoller als irgendwelche alternativen Linktexte. In der Vorlage: Infobox Ort in Kanada, die praktisch eine identische Syntax hat, machen wir das genauso.

3. Nein. Washington (Bundesstaat) und New York (Bundesstaat) sind mit Klammer; da wir es nach Mega-Diskussionen fur klüger hielten, daß Washington und New York eine BKL I ist. Allerdings stehen die Kategorien hierzu unter der klammerfreien Variante, also Kategorie:Washington und Kategorie:New York. (BTW: Mississippi war mal ein Klammerlemma, wegen dem Fluß, den haben wir aber nach Mississippi River verschoben)

4. New York City ist ein Sonderfall. Streng genommen hat NYC keine funktionierenden Countys, sondern ist mit den fünf eigentlichen Countys Kings, Queens, Bronx, Richmond und New York verschmolzen. Diese sind jeweils deckungsgleich mit den fünf Stadtbezirken (Boroughs) Brooklyn, Queens, Bronx, Staten Island und Manhattan (in selber Reihenfolge angegeben). Das ist ein Sonderfall, nicht in die Botaktion einbinden. Das ist auch nicht weiter tragisch, da es keine County-Kategorie zu diesen Stadtbezirken gibt, glaube kaum, daß sich das 2010 ändert. -Matthiasb 21:24, 14. Dez. 2009 (CET)

Noch folgende Anmerkungen/Fragen:

• Website "pur", btw.: Bin da zwiegespalten, sehe Vor- und Nachteile, bei den Testfällen, die ich bisher gesehen habe, traten aber keine Nachteile auf, was für die von Dir vorgeschlagene Lösung spricht. Schön wäre natürlich, wenn es in allen IBs einheitlich wäre, aber auf diese Grundsatzdisk. habe ich auch keine Lust.
• Bundesstaat mit Klammerlemma: Hatte ich gestern nicht ganz durchschaut, Angabe ist immer "pur", habe jetzt gesehen, dass die Vorlage für die Klammerlemma-BS extra Kurven fliegt, so wie ich es sehe, kann der Bot diesen Sachverhalt ignorieren.
• Sonderfall NYC: Ich habe das jetzt so gelöst, dass bei Überschreiten der Maximalzahl (3) keine County-Aufteilung erfolgt und der Prm. unverändert bleibt (ohne speziell auf NYC abzufragen). Dies scheint mir angebracht, da ja die restliche Logik (entf. Bundesstaat-Kat, Weblink) auch für NYC laufen soll.
• Sollen wir bei Weblinks der Form [http://www.town.gov/ www.town.gov] (nur montags aufrufbar) einen evtl. vorhandenen Hinweissuffix stillschweigend entfernen (habe bislang allerdings nicht einen solchen Fall gefunden)?
• Fips, Gnis: Gibt es hierfür Tabellen, aus denen der Bot Daten ermitteln und fehlende Daten ergänzen könnte, statt eine Warnung zu protokollieren, oder lohnt das nicht?

Wenn wir die Ergänzung mit Fips und Gnis nicht machen, wäre ich so weit, dass wir den Bot auf die ersten 100 Artikel mal loslassen könnten. Oder hättest Du noch Artikel, die Du gerne zuvor gerne gestestet hättest?--Cactus26 08:38, 15. Dez. 2009 (CET)

• Website: Habe auf Grundsatzdiskussionen auch keine Lust, wenn du fürchtest, das könnte Ärger geben, kann man das auch lassen und vielleicht mal in einem größeren Rahmen Einheitlichkeit diskutieren.
• Sonderfall NYC: andere Orte, deren Gebiet zumindest teilweise in vier Countys liegt, sind mir nicht bekannt, falls sie auftauen, wäre eine manuelle Nachbearbeitung notwendig, deswegen wäre hier die Erstellung eines Protokolls notwendig.
• Weblinks: Meinst du da die Verlinkung am Ende des Artikels? Da würde ich nicht rummachen wollen, da das oftmals nach Wikipedia:WEB zu beurteilen ist.
• Fips, Gnis: Jein. Für die FIPS gibt es bundesstaatenweise Tabellen, siehe hier, für die GNIS ist mir nur die Datenbankabfrage bekannt, wobei Google mit bspw. Paris × Texas × Gnis meist schneller zum Erfolg führt. ;-)

• Probieren wir doch mal die 76 Artikel in Kategorie:Ort in Delaware. --Matthiasb 12:31, 15. Dez. 2009 (CET)

• Website "pur". Nein, Ärger befürchte ich eigentlich nicht, ich denke, wir setzen es um.
• "Weblinks, Hinweissuffix": Nein, ich meinte ebenfalls nur den Prm. "Website (unpräzise ausgedrückt, sorry). Hier habe ich jetzt implementiert, dass ein auf ein Weblink (außerhalb) stehender Text entfernt wird.
• Fips, Gnis: Es über eine Website direkt herauszufinden, ist mir ehrlich gesagt dann doch zu mühsam. Meine naive Hoffnung war, es gäbe irgendwo eine Liste der Form "Bundesstaat, County, Ort, Fips/Gnis". Eine solche Liste hätte ich recht leicht zum in die Verarbeitung integrieren können.
• Erster Test: Da ich die Verarbeitung primär nach dieser Liste steuern möchte, wäre mir am liebsten, davon die ersten 100 Artikel zu nehmen als einen speziellen Bundesstaat herauszugreifen. Der Test ist dann sicher auch vielfältiger. Ist das auch ok?

--Cactus26 12:46, 15. Dez. 2009 (CET)

Ach so, das ist kein Problem. --ˇMatthiasb 13:32, 15. Dez. 2009 (CET)

Ok, die ersten 100 sind in Arbeit.--Cactus26 13:58, 15. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank an Cactus26 für die reibungslose Zusammenarbeit. --Matthiasb 12:59, 22. Dez. 2009 (CET)

Sind durch, diskutieren wir bei der Vorlage weiter, um hier nicht zu nerven.--Cactus26 14:36, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 10:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Sichten und LA.

Aus WP:FZW:

Ich finde es sehr unpraktisch, bei Artikel gegen die gerade ein LA läuft nicht die neueste Version zu sehen. Oft liegt das daran, dass die LA Steller die Version mit dem LA sofort sichten. Die Neuautoren und andere werden mit der gesichteten Version statt einer bereits verbesserten Version konfrontiert, sofern sie nicht angemeldet sind. Könnte man Artikel in der LD generell komplett unsichten? Könntre das ein Bot, oder wäre das eine Funktion, die man sich vom Entwickler zu Weihnachten wünschen muss.--84.160.251.67 23:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Ende der Kopie --MannMaus 00:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo stop! Generell unsichten ist genau der verkehrte Weg: Im Gegenteil sollten Artikel mit LA immer gesichtet werden. Auf diese Art muss der Artikel dann, wenn er behalten wird, nicht extra erstgesichtet werden. Und dass nur ein Artikel, der keinen offensichtlichen Vandalismus enthält, behalten wird, davon kann man doch wohl ausgehen.--Svíčková na smetaně 00:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Und generell zu sichten, das wäre zwar möglich, sollte aber (meiner Meinung nach) nicht automatisiert werden - Bots, die selber aktiv sichten, würden mich deutlich misstrauischer machen als Bots, die ENTsichten (davon haben wir bereits einen, genau für eine Seite, die immer ungesichtet sein soll). --Guandalug 01:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Das Sichten nach Behalten kann ja derjenige übernehmen, der den LA entfernt.--84.160.251.67 01:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Anderer Vorschlag: Was Du willst, ist ja dass jeder, der am LA mitdiskutiert, auch die neuesten ggf. ungesichteten Ändeurngen sieht. Man könnte in die Abschnittsüberschr. auf der LA-Seite statt eines "normalen" Links einen Link auf die letzte, ggf. ungesichtete Version setzten. Dies ginge z.B. so : Linz am Rhein (Code: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Linz_am_Rhein&stable=0|Linz am Rhein], das "stable=0" ist das entscheidende). Hierfür bräuchte man vermutlich eine Vorlage, die die Nutzung vereinfacht.--Cactus26 10:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Das würde zumindest das Problem in die eine Richtung lösen. hat aber den gravierenden Nachteil, dass die LD dann nicht mehr in Links auf diese Seite auftaucht.--84.160.211.73 10:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Stimmt (du bist ja ein richtiger Insider), mit einer Vorlage könnte man diesen Makel auch beseitigen (zus. unsichtbarer Wikilink), das wäre dann allerdings schon ziemlich trickreich.--Cactus26 10:40, 8. Dez. 2009 (CET)

Das Problem ist doch, daß jeder, der den Artikel verbessert und Sichter ist, den Artikel sichtet (ggf. erstsichtet), wenn der Artikel keinen Vandalismus enthält. Wenn also ein Bot einen Artikel mit LA entsichtet, würde der nächste Sichter den Artikel gleich wieder manuell sichten. Schilda läßt grüßen. --Matthiasb 12:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Zusammenfassung: Kein Botauftrag, denn automatisch Sichten ist schlecht, automatisch entsichten auch. --Guandalug 00:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Einordnen von lokal vorhandenen Strukturformeln in Kategorie:Datei:Chemie

Die Redaktion Chemie ist daran, lokal vorhandene „chemische Grafiken“ nach Commons zu transferieren oder ggf. durch bessere Versionen zu ersetzen. Könnte jemand alle in der Vorlage:Infobox Chemikalie beim Parameter Strukturformel enthaltenen lokalen Dateien in Kategorie:Datei:Chemie einsortieren. Falls es machbar ist, wäre dies auch für früher dort eingebundene Dateien nützlich. --Leyo 12:26, 24. Dez. 2009 (CET)

Für die aktuell dort verwendeten ist das bestimmt machbar. Ich schau mal (noch vor dem Jahreswechsel, aber nicht mehr heute :D) --Guandalug 12:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Eilen tut's nicht. --Leyo 13:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Habe auch gerade meine Entwicklungsumgebung nicht zur Hand. Vielleicht hilft über die Tage erstmal folgende Liste aus der SQL-Query:

SELECT CONCAT('# [[:Datei:',REPLACE(img_name,'_',' '),']]: [[:', GROUP_CONCAT(DISTINCT REPLACE(page_title,'_',' ') ORDER BY page_title SEPARATOR ']], [[:'),']]')
 FROM templatelinks INNER JOIN imagelinks ON tl_from = il_from INNER JOIN image ON il_to = img_name INNER JOIN page ON tl_from = page_id
 WHERE tl_namespace=10 AND tl_title='Infobox_Chemikalie' AND page_namespace=0 AND img_name!= 'QS-Chemie-Logo.svg' GROUP BY img_name ORDER BY img_name

Das sind alle lokalen Bilder in Artikel mit einer Chembox (nicht nur die im Parameter). 230 Treffer: Wikipedia:Redaktion Chemie/Wartungsseite lokale Bilder. (falls du die Liste nicht gebrauchen kann, einfach wieder löschen) Merlissimo 13:58, 24. Dez. 2009 (CET)

Hey, hervoragend. Mit der Liste ist das einkategorisieren schnell gemacht. DAS schaff ich nachher noch, vermutlich. Spitze, Merlissimo. --Guandalug 14:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke, ich habe die Liste verlinkt. Das ist schon mehr als aufs Mal vorhatte. Das eventuelle Endziel wäre gewesen, alle Bilder in der Kategorie:Chemie in die Wartungskategorie einzusortieren. Weil ich ein zu starkes Anschwellen dieser Kategorie, verbunden mit einer Demotivation durch die übergrosse Aufgabe, verhindern wollte, habe ich die Anfrage vorerst so formuliert. --Leyo 14:16, 24. Dez. 2009 (CET)

In Phenyllithium ist übrigens ein nicht existierendes Bild eingebunden. (Gerade die obere Query mit der für fehlende Bilder kombiniert.) Merlissimo 14:42, 24. Dez. 2009 (CET)

So. Der Wunsch (wie oben) sollte jetzt erfüllt sein: Alle lokalen Strukturformeln kategorisiert. Wenn's abgearbeitet ist, kann man ja mal den nächsten Schwung Bilder nehmen (Alle Bilder in Infobox-verzierten Artikeln). --Guandalug 00:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank. Ich werde mich wieder melden, aber nicht mehr in diesem Jahr. --Leyo 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Links auf Ortsteil nach Fraktion (Italien) umbiegen

Viele Fraktionen Italiens werden etwas irreführend als Ortsteil bezeichnet (die Problematik wurde unter anderem hier diskutiert, habe den Artikel Fraktion (Italien) angelegt jetzt müssten noch verschiedene Links umgebogen werden, so kann ich die neue Vorlage:Infobox Fraktion in Italien auch leichter einbauen. Liste der Links die umgebogen werden müssen:

In allen Artikel der Kategorie:Ortsteil in Italien

• [[Ortsteil#Italien|Fraktion]] > [[Fraktion (Italien)|Fraktion]]
• [[Ortsteil#Italien|Frazione]] > [[Fraktion (Italien)|Fraktion]]
• [[Ortschaft|Fraktion]] > [[Fraktion (Italien)|Fraktion]]
• [[Ortsteil|Fraktion]] > [[Fraktion (Italien)|Fraktion]]
• [[Ortsteil|Frazione]] > [[Fraktion (Italien)|Fraktion]]
• [[Fraktion]] > [[Fraktion (Italien)|Fraktion]]

In allen Artikel der Kategorie:Fraktion in Trentino-Südtirol

• [[Ortsteil#Italien|Fraktion]] > [[Fraktion (Italien)|Fraktion]]
• ein [[Ortsteil#Italien|Ortsteil]] > eine [[Fraktion (Italien)|Fraktion]]
• [[Ortsteil|Fraktion]] > [[Fraktion (Italien)|Fraktion]]
• ein [[Ortsteil]] > eine [[Fraktion (Italien)|Fraktion]]
• [[Fraktion]] > [[Fraktion (Italien)|Fraktion]]

Keine Ahnung, wie oft die einzelnen Varianten vorkommen und ob ich alle Varianten aufgeführt habe, bin aber sicher, dass es nicht nur zwei Duzend sind--Martin Se !? 10:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Bei [[Fraktion]] > [[Fraktion (Italien)|Fraktion]] kann in seltenen Einzelfällen tatsächlich eine Fraktion einer Partei in der Volksvertretung der Kommune gemeint sein könnte, wobei man diese Möglichkeit vielleicht anhand des sonstigen Nutzens der Botanfrage vernachlässigen kann. (Bzw. eine Prüfliste für [[Fraktion]] > [[Fraktion (Italien)|Fraktion]] erstellen könnte, in welchen Artikeln diese Änderung vorgenommen wurden, damit das WikiProjekt diese Änderungen nachprüfen kann. Habe im Martins Quelltext oben einen Tippo beseitigt (Ortsschaft -> Ortschaft), sonst aber keine (Denk-)Fehler gefunden. --Matthiasb 13:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Den Auftrag schaue ich mir die Tage mal genauer an, der dürfte machbar sein. --Guandalug 18:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Habe mit einer SQL-Query die Artikel bestimmt und Guandalug und ich haben diese manuell abgearbeitet. Merlissimo 20:31, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:31, 27. Dez. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Bot-Anfrage für Kategorie Listen

Hallo, kann jemand einen Bot schreiben, der die Namenslisten umschreibt? Wir haben jede Menge davon, die imho umgeschrieben werden müssten, damit man auch schneller das findet was man sucht. Als Beispiel Kategorie:Liste_(Komponisten)

So würde es schon reichen Liste polnischer Komponisten klassischer Musik Erst den Nachnamen und dann den Vornamen. Lexikalischer Aufbau eben. --Jörg der Wikinger 12:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Hmm, dürfte nicht ganz einfach sein, einem Bot beizubringen, welche Namen er wie umstellen soll. Wenn sich da jemand drantraut... --Guandalug 16:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja, ja. Das dachte ich mir schon. Nur so sehen die Listen aus, ich habs ja gewollt aber nicht wirklich gekonnt und bringen tun die so auch nicht wirklich etwas. Lexika, wir arbeiten noch daran. --Jörg der Wikinger 17:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Tja, da fehlt es an der Künstlichen Intelligenz. Ich sag ja nicht, dass man die Listen nicht ändern soll, aber Bot-basiert wird das wohl nix. --Guandalug 17:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Hatte ich auch nicht rausgelesen, das du meinst, die sind so für Wikipeda ausreichend genug. Gruß --Jörg der Wikinger 17:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Scheint sich kein Botbetreiber für zu finden (sonst hätte sich noch wer geräuspert). Sorry. --Guandalug 23:19, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:19, 28. Dez. 2009 (CET)

Dateien: Urheber "unbekannt", Quelle "nicht angegeben"

Hallo Botbetreiber. Ich würde mich freuen, wenn ein Bot mal alle Dateien, die mit {{Bild-LogoSH}} versehen sind und in der {{Information}} die Felder Urheber= oder Quelle= nicht angegeben haben, diese mit "unbekannt" oder "nicht angegeben" zu kennzeichnen. Außerdem können die Felder bei allen mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} gekennzeichneten Dateien genauso ausgefüllt werden, aber bei denen nur, wenn beide Felder leer sind.

War das verständlich genug? :D -- Yellowcard 12:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Aha, da will jemand die Liste der Info - Mängel radikal gekürzt wissen. ;) Ich schau mal. --Guandalug 12:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, und da bin ich schon seit Tagen dran, aber die ganzen Logos gehen mir auf den Keks. :p Danke Dir. -- Yellowcard 13:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Der erste Teil ({{Bild-LogoSH}}) läuft. --Guandalug 13:35, 27. Dez. 2009 (CET)

Super, Guandalug. Was meinst Du wie lange Dein Bot etwa dafür braucht? -- Yellowcard 13:45, 27. Dez. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ich lasse den nicht "übermäßig schnell" laufen, und habe vorher nicht gezählt, wie viele Edits er dafür wohl braucht. Ich lass ihn einfach laufen, und dann schau'n mer mal. Der zweite Auftragsteil folgt hernach (der Code ist ja fast der selbe, aber in einem Rutsch wollte ich das auch nicht machen). Du kannst dich ja derweil um die nicht-Logo-nicht-PD-Sh - Bilder kümmern :D --Guandalug 13:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Bin dabei, verschieb sie sogar nach Commons, wenn möglich. ;-) -- Yellowcard 14:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Als drittes können mit {{Bild-PD-Amtliches Werk}} gekennzeichnete Bilder als Urheber=unbekannt eingtragen werden. Danke -- Yellowcard 16:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Auch kein Thema. Ich hatte zwischendurch einen kleinen Ooops, das ist repariert, der Bot läuft wieder fleißig. --Guandalug 16:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Zwischenbericht: Teil 1 ({{Bild-LogoSH}}) hat 3215 edits gebracht, 144 Logos sind trotzdem verblieben, weil Ihnen die Beschreibung fehlt. Die Kategorie ist runter auf 8.730 Einträge. Teil 2 ({{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}) läuft gleich an, hier sind allerdings nur 589 Bilder drin, und wie viele davon beide Felder leer haben, bleibt abzuwarten. --Guandalug 08:47, 28. Dez. 2009 (CET)

Zwischenbericht Teil 2: ({{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}) hat mit 264 edits die Anzahl der in der Kategorie verbleibenden Bild-PD-Schöpfungshöhe markierten Bilder auf 367 gedrückt (bei denen sind halt nicht beide Felder leer). --Guandalug 11:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Abschlussbericht: Teil 3 ({{Bild-PD-Amtliches Werk}}) begann bei 746 Einträgen und endete nach 712 edits bei 188 Einträgen. Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel enthält jetzt (nur) noch 7.950 Einträge. --Guandalug 13:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Klasse Job, Guandalug. Danke! -- Yellowcard 15:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Neuer Auftrag: {{Bild-PD-alt-100}} und {{Bild-PD-alt-1923}}, Urheber => unbekannt (und evtl. Quelle => nicht angegeben). Danke! -- Yellowcard 16:03, 28. Dez. 2009 (CET)

989 mögliche Einträge, es läuft. :D --Guandalug 16:07, 28. Dez. 2009 (CET)

948 edits später, 86 derart ausgezeichnete Bilder verbleiben. --Guandalug 19:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Umkategorisierung --> Proteingruppe

Hallo, die Redaktion Chemie hat Bedarf, alle Artikel, die in und unterhalb Kat:Protein stehen, zu ändern: falls eine Zeile Kat:Stoffgruppe enthalten ist, soll sie in Proteingruppe geändert werden. Ich habe diese Zielkategorie inzwischen erstellt, es ginge also "nur" noch um das rekursive Durchsuchen von Kategorie:Protein. --Ayacop 18:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Also: Wenn in Kategorie Protein UND in Kategorie Stoffgruppe, dann ersetze Stoffgruppe durch Proteingruppe - richtig verstanden? --Guandalug 22:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Falls ja: dies sind die entsprechenden Artikel. --Guandalug 23:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja. Danke. Ging ja schnell! --Ayacop 15:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:00, 28. Dez. 2009 (CET)

commons:Category:Files by User:Atamari

Ist es möglich per Bot in allen meinen Files auf den Commons (ca. 10.500) die Kategorie commons:Category:Files by User:Atamari (existiert jetzt noch nicht) hinzufügen? (Vorbild wäre dieser späterer Ausbau). --Atamari 20:12, 28. Dez. 2009 (CET)

*schluck* Ja, Möglich isses. Den Job muss allerdings ein Botbetreiber machen, dessen Bot auf commons geflaggt ist (meiner isses nicht). --Guandalug 20:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Das hört sich gut an. --Atamari 20:28, 28. Dez. 2009 (CET)

Eine Liste findest du hier. --Leyo 11:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 01:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IT in die Vorlage:Infobox Ort in Italien einbinden

Die Aufruf der Einwohnerzahlen italienischer Gemeinden soll zentral über die Metadatenvorlagen Einwohnerzahl IT erfolgen. Dazu müsste die Infobox geändert werden und folgende Dinge per Bot geändert werden: -Parameter: „Einwohner“ und „Stand“ entfernen und ISTAT-Code (sofern noch fehlend) ergänzen. Imho sollte auch die Kategorie:Gemeinde in Italien auf der Ebene der Regionen (20 Stück) ergänzt werden. --Septembermorgen 22:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Konkret müssten in den italienischen Gemeindeartikeln per Bot folgende Dinge gemacht werden:

• Parameter „abitanti“; „anno“; „densita“ müssten entfernt werden (Werte werden aus den Metadatenvorlagen aufgerufen)
• Die Werte des Paramteres „istat“ müssen überall ergänzt werden. (Bottabelle mach ich noch)
• Abschnitt == Einzelnachweise == <references/> == muss ergänzt werden (Ausgabe der Quelle für Einwohnerzahlen als Einzelnachweis).

Unabhängig von den Metadatenvorlagen muss überall die „Kategorie:Gemeinde in Italienischer Region“ ergänzt werden (siehe auch: Kategorie:Gemeinde in Italien). --Septembermorgen 12:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Kategorisierung über den Parameter regione der Infobox möglich. --Matthiasb 20:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Zur Kategorisierung besteht noch Diskussionsbedarf: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Italien#Einwohnerzahlen zentral über Metadatenvorlagen einbinden. Bitte deshalb hier noch nicht gleich loslegen. --Septembermorgen 12:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Frage: Status? --Guandalug 18:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorisierung wurde bereits umgesetzt, so dass die anderen Punkte noch zu erledigen wären. Die Bottabelle für die ISTAT-Nummern mach ich noch, dann kann der Botlauf beginnen. --Septembermorgen 12:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Hier ist die Bottabelle: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/ISTAT-Codes. Könnte das bitte jemand per Bot umsetzen? Umgesetzt werden, müssten die ersten drei Punkte, der Rest ist wohl bereits erledigt. --Septembermorgen 21:33, 7. Jan. 2010 (CET)

So kein anderer eher loslegt: Am Wochenende. Also alte Parameter raus, dafür istat rein, und Einzelnachweise nachtragen, so noch nicht da. Richtig? --Guandalug 21:36, 7. Jan. 2010 (CET)

Bot ist geschrieben, ich warte nur noch auf eine Antwort, dann kann er loslegen. --Guandalug 12:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Hier wurde ein EN-Abschnitt eingefügt, obwohl es im Artikel keine EN gibt. --Leyo 14:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Das ist korrekt (siehe oben unter Anfrage). Ich nehme ganz stark an, dass die IB 'in Kürze' einen Einzelnachweis für die Bevölkerungsdaten enthalten wird (sonst hätte Septembermorgen diesen Einzelnachweis - Absatz wohl nicht angefordert). --Guandalug 14:42, 9. Jan. 2010 (CET)

PS: Der eigentlich Fehler ist eher, dass der Bot das in einigen Artikeln nicht macht, weil ein auskommentierter Einzelnachweis - Abschnitt im Quelltext steht / stand. Da muss ich dann, wenn der Einzelnachweis in der Infobox enthalten ist, wohl noch mal (manuell?) dran. --Guandalug 14:44, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK) Oops, ich habe diesen Artikel auf meiner Watchlist und dies ist mir halt aufgefallen. Wenn der EN bald nachgeliefert wird, ist alles OK. --Leyo 14:46, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK) Das ist richtig, für die EW-Zahlen soll ein Einzelnachweis ausgegeben werden. Wenn die Artikel mit auskommentiertem <references/> in einer Wartungskategorie gesammelt werden, kann ich die per Hand korrigieren. --Septembermorgen 14:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Artikel kommen in Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag. --Leyo 14:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Der erste Schwung ist durch. Die Links auf {{Infobox Ort in Italien}} sind allerdings noch viele... das sind alles nicht angepasste Orte. Frage: Soll der Bot da gleich passend weitermachen (sofern istat bereits gesetzt ist)? --Guandalug 10:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich hab' noch eine Liste mit mehreren Hundert Einträgen, die stelle ich gleich ein. --Septembermorgen 12:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Die restlichen sind jetzt hier drin: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/ISTAT-Codes. Einige fehlen noch, die werd ich aber per Hand prüfen. --Septembermorgen 13:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Die sind nun auch durch. Unter den Links sind nur noch Artikel ohne istat - Parameter, welcher nachgetragen werden will / muss. (Ob es in den Gemeinden auch so etwas gibt, müsste ich suchen....). --Guandalug 20:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Nach Rücksprache mit dem Auftraggeber: Der Rest bleibt Handarbeit. --Guandalug 20:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Benachrichtigung der Hauptautoren bei Löschanträgen

Ich hätte eine dauerhafte Aufgabe für einen Bot: Bei Löschanträgen wird häufig vergessen, die Hauptautoren zu benachrichtigen. Meiner Meinung nach sollten benachrichtigt werden:

• der Artikelstarter (falls er angemeldet ist)
• andere (angemeldete) Benutzer, die an dem Artikel größere Beiträge geschrieben haben

Nicht benachrichtigt werden sollten:

• IP-Benutzer
• Benutzer, die nur Änderungen mit K-Flag gemacht haben
• Bots
• Benutzer, die bereits benachrichtigt wurden (am Link auf die Löschdiskussion auf der Benutzerdiskussions-Seite erkennbar)

Die Benachrichtigung sollte natürlich auf die Benutzerdiskussionsseite erfolgen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 21:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich gibt's dazu ja dieses Tool… --Leyo 23:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Das halte ich (aus verschiebenen Gründen) nicht für eine Bot-Aufgabe. Hier ist der LA-Steller gefragt, wenn das ein Bot macht, wirkt das ganze doch sehr unpersönlich. Ein Bot kann auch kaum Begründungen mitliefern (manche LAs werden ja erst auf der Löschdiskussionsseite wirklich begründet). Nebenbei wird das bei manchen Artikeln schon echt unschön, da alle Autoren zu finden (man will ja keine Interwiki - Bots anschreiben, und Benutzer, die nur einen Tippfehler behoben haben, eventuell auch nicht, bei gesperrten Benutzern istd as auch eher weniger hilfreich, und so weiter). Ich für meinen Teil werde mich da nicht reinknien. Andere Meinungen, werte Kollegen? --Guandalug 11:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Sehe das auch so. Ich habe alle meine Artikel auf der der Beobachtungsliste. Und bei jedem Edit auf anderen Seiten wird die größer. Ok 3500 sind etwas viel. Wird Zeit, daß ich mal ausmiste.-- @xqt 20:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:33, 11. Jan. 2010 (CET)

KALPbot

Hallo liebe Botbetreiber,

auf meiner Unterseite bereite ich gerade ein Minimeinungsbild zu einem KALPbot, der die nervige Arbeit nach der Auswertung einer KALP Kandidatur uebernimmt, vor. Dazu habe ich hier schon mal ein paar Gedanken, Diskussionen und Prozesse gesammelt. Ich wuerde mich freuen wenn ihr von der Technikseite euch dort auch einbringen koenntet, insbesondere was die technische Machbarkeit und euren individuelles Zeitmanagement angeht. Vielen Dank im voraus. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:41, 18. Dez. 2009 (CET)

Hmm, koennte mir denn jemand wenigstens beantworten, ob ihr das als machbar moeglich haltet oder ob ihr keine Zeit/Bock habt. Danke --Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Machbar isses bestimmt (jedenfalls soweit ich das sehe). Dieses Jahr wirds aber nix mehr mit dem Coden von meiner Seite. Hat wer anders Zeit? --Guandalug 12:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke fuer die Antwort. Wie in der Disk zum Kalpbot erwaehnt muss ja auch noch ueberprueft werden ob KALP nun so bleibt oder nicht, ich wollte nur schon mal ein Feedback bekommen, inwiefern jemand das machen kann, wann genau ist eher nebensaechlich.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Dann stellen wir die Entscheidung, ob es einen Bot dafür gibt (und wie er angesteuert werden soll) mal zurück, bis klar ist, ob KALP überhaupt so bleibt, wie es derzeit ist. --Guandalug 18:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Für den Augenblick mach' ich mal zu hier. Bitte neu anklopfen, wenn was entschieden ist bzgl. KALP. --Guandalug 18:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Feldmarschallleutnant -> Feldmarschalleutnant

Bitte den Link in über 100 Artikeln auf den falsch geschriebenen Feldmarschallleutnant (mit 3xl) auf die zur damaligen Zeit gültige Schreibweise mit 2xl - Da es sich um einen historischen Begriff handelt ist, ist die neue Rechtschreibung nicht valid. Auf der Seite mit 3xl sollte dann ein Falschreibungshinweis erfolgen, den ich aber dann selbst setzen kann. Danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Bitte belegen, wieso die sog. neue Rechtschreibung hier nicht gelten soll. Wenn es ein ausschließlich historischer Begriff wäre, dann doch bitte so: Feldmarschalllieutenant (sic!) [16]. Ich denke die Schreibweise mit 3 l ist mindestens eine zulässige Variante, wenn nicht gar die historisch richtige. -- @xqt 06:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Keine Antwort vom Antragsteller → erledigt --Leyo 18:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Handelsnamen

Gleich hinterher: Gemäß Wikipedia:FAS gehören die Handelsnamen nicht mehr in die Infobox. Der betroffene Parameter ist entfernt aus der Vorlage, aber es gibt noch geschätzte 500 Artikel, die die Infobox UND ihren alten nicht-leeren Parameter Handelsnamen einbinden. Könnte das ein Bötchen bitte verschieben, vorzugsweise vor Weblinks, Einzelnachweise und Literatur (wobei es da über den Ort verschiedene Meinungen zu geben scheint). Siehe auch Wikipedia:RM#Handelsnamen in der Chemobox. Beste Grüße, -- E 16:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Könnte praktischerweise in einem Aufwasch erledigt werden. Gruß --Eschenmoser 15:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gute Idee, sollten wir machen, vor Allem bei der Menge an Artikeln muss da ein Bot ran. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Es sind nur noch hundert Artikel, die verblieben sind. --Leyo 11:06, 3. Dez. 2009 (CET) Nun leer. --Leyo 10:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Anpassen von Links auf das Spiegel-Archiv

Links der Form

• http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=40764071

werden seit einiger Zeit auf die Portalseite umgeleitet. Der gewünschte Artikel ist unter

• http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40764071.html

zu erreichen. Das Anpassen dieser URLs ist doch eigentlich wie geschaffen für einen Bot-Einsatz?

Es gibt sogar einen Bot der das hauptamtlich global macht ;-). Ich setze es auf meine Todo.

Das betrifft 2248 Links global (über 43 Projekte Verteilt), davon 1900 Links auf dewiki und sonst Hauptsächlich enwiki, dewikt und dewikiquote. Merlissimo 07:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Altlinks scheinen aufgeteilt worden zu sein. Gibt auch andere Fälle [top=Lexikon](aus alswiki): http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=54416759&top=Lexikon ist nun http://www.spiegel.de/lexikon/54416759.html Merlissimo 09:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Habe gerade beschlossen den Titel als Query an die URL einzuhängen, auch wenn dies nicht nötig ist. Aber Spiegel benutzt intern als Speicher-Tupel Objektid, Quelle, Name. Quelle ist im ersten Fall DER SPIEGEL und lässt sich aus die Url ableiten. Sollte die ID irgenwann nicht mehr ausreichen, hat man sonst keine Möglichkeit den Artikel wiederzufinden. Merlissimo 09:43, 3. Dez. 2009 (CET)

• Was mache ich den bei top=Wikipedia ? Neue Adresse wäre dann http://www.spiegel.de/wikipedia/id.html. Finde es aber irgendwie komisch Links auf einen Wikipedia-Mirror umzubiegen (gerade bei cswiki entdeckt). Merlissimo 10:51, 3. Dez. 2009 (CET)
  • Umbiegen auf die "echte" WP. --Guandalug 14:49, 3. Dez. 2009 (CET)
• top=Land z.B. in nds:Tansania http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=41954657&top=Land&titel=Tansania#geo Neues Ziel ungeklärt Merlissimo 11:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Fehlerlog: [17]

Außerdem gibt es noch ein paar mehr, wo die Links zwar korrigiert, aber nicht ersetzt werden konnten. Ich hatte den Bot aber im strengen Modus laufen.

Aber wenn ihr beim Abarbeiten der obigen Liste schonmal helfen könntet, wäre das gut. Da sind z.B. einige Syntaxfehler im Quelltext dabei, weshalb der Bot die Links nicht erkennt. Falls es noch eine andere Systematik gibt, kann ich das dem Bot natürlich nochmal beibringen. Merlissimo 00:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Im anderen Modus konnte ich nochmal gut 100 ersetzen. Bleiben noch 106 Links, wo ich derzeit nicht weiter weiß. Viele scheinen auf der DerSpiegel zu verlinken, aber die Artikel gibt es nicht. Merlissimo 08:37, 4. Dez. 2009 (CET)

top=MM ist Manager Magazin. Habe Link auf pdf gefunden ( http://service.manager-magazin.de/digas/servlet/pdf?PDF_REQUEST=SINGLE_DOC&DID=<id>). Schöner wäre natürlich eine HTML-Version jemand eine Idee? Merlissimo 09:01, 4. Dez. 2009 (CET)

Für

PAGEID 3388445 - Jürgen Borgwardt

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=13697707&top=MM

ergibt sich die URL

http://wissen.manager-magazin.de/wissen/dokument/dokument.html?id=13697707&top=MM

Das ist definitiv automatisierbar ;)

78.55.109.207 16:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Für den ersten Eintrag

PAGEID 88172 - Hostie

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=11036276&top=SPIEGEL -> http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-11036276.html (404: Not Found)

ergibt eine google-Suche die gültige URL

http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelspecial/d-11036276.html

Ich weiß nicht, ob sich da noch etwas automatisieren läßt - eventuell kann der Bot ja alle Möglichkeiten, die spiegel.de so bietet, ausprobieren. Erstmal aber vielen Dank für die Mühe!

78.55.109.207 16:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja, specialspecial das sind nochmal 20 weniger. Noch 85.

Wo bekomme ich denn eine "Liste der Möglichkeiten", also quasi eine Versichnisübersicht, her? Merlissimo 16:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich das wüsste... eine weitere Möglichkeit ist "unispiegel" für "print", z.b. beim Umbiegen von [18]. Eine weitere dürfte "kulturspiegel" sein; dass habe ich allerdings noch nicht ausprobiert.--78.55.109.207 17:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Es lassen sich alle Links erfolgreich auf die Domain manag-magazin.de ändern. Z.B. http://wissen.manager-magazin.de/wissen/dokument/dokument.html?id=52666747&top=SPIEGEL . Aber wenn Spiegel-Wissen umstrukturiert wird, wird das sicher bald auch Manager-Magazin-Wissen betreffen. Vielleicht hilft das aber noch andere korrekte URLs zu finden. Ich habe erstmal nur die top=MM-Artikel auf Manager-Wissen umgebogen. Merlissimo 16:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja, da scheint noch etwas im Busch zu sein. Die MM-Artikel lassen sich zur Zeit nicht mit der Suchfunktion auf spiegel.de finden, obwohl das MM als Quelle angeboten wird. Da wird in den nächsten Tagen bestimmt noch einiges umgebaut. Ist es möglich, das Fehlerlog zu aktualisieren?--78.55.109.207 17:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Done. (Alles was ich hier mache sind nur ein paar wenige Sekunden Programmieraufwand, nur der Bot läuft so langsam, weil gerade Hauptzeit ist). Merlissimo 17:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich bin noch kulturspiegel (8 Treffer), unispiegel (5 Treffer),spiegelwissen (0 Treffer), spiegelgeschichte (0 Treffer), spegelspecialgeschichte(7 Treffert), deinspiegel (0 Treffer) durchgegangen. Merlissimo 18:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Teilweise gehen die Referenzen auf Leserbriefe des Print-Spiegel ([19], [20]). Diese kann man zur Zeit wohl tatsächlich nicht erreichen. Da heisst es wohl warten--78.55.66.107 20:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Meine anderen Stichprobem landeten noch auf der Jahreschronik http://www.spiegel.de/jahreschronik/ nur sind das andere ids (dasselbe Format wie bei SPON). 49911533 -> 452560Merlissimo 21:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Kleiner Test auch noch weitere Unterseiten von wissen.spiegel.de umbiegen zu können waren erfolgreich und kommen demnächst. Sind nochmal 900 Links. Merlissimo 16:39, 12. Dez. 2009 (CET)

"top=Land" waren die Seiten des Länderlexikons, das es so nicht mehr gibt. Ein Teil dieser Daten wird demnächst auf den Themenseiten einzelner Länder erscheinen, ob das bei Belegen jeweils ausreicht wird man einzeln prüfen müssen. Leserbriefe älteren Datums waren schon seit anderthalb Jahren nicht mehr zu sehen, diese Links führen also nicht erst seit kurzem ins Leere. Bei weiteren Fragen einfach mich oder Michail ansprechen. Danke fürs Fixen der Links, sollte noch Handarbeit nötig sein packe ich gerne mit an. --Kurt Jansson 01:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:20, 2. Feb. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

Botanfrage bezüglich Vorlage:Infobox Chemikalie

Hallo, nach Abarbeitung der alten Arbeitsliste würde ich gerne eine neue beginnen. Analog dem letzten Mal würde ich mich über eine botgenerierte Liste freuen, welche Artikel listet, die Quellen bedürfen oder bezüglich ihrer Form überarbeitungsbedürftig sind und dann die Artikel grundlegend überprüfen und bearbeiten. Ist es möglich eine Liste nach folgenden Suchkriterien zu erstellen:

• Feld Strukturformel mit Inhalt Bild (anstelle Datei)
• Feld Beschreibung mit Inhalt aber ohne ref
• Felder Name oder Andere Namen mit ' (das Zeichen über #, alle anderen ähnlichen Striche sind in Ordnung)
• Feld Summenformel mit *, •, x, X oder ., nicht aber ·
• Felder Molare Masse, Dichte, Dipolmoment, Leitfähigkeit, MAK, LD50 oder Standardbildungsenthalpie, die das Zeichen / enthalten
• Feld Löslichkeit, wenn weiterer Text hinter dem letzten ref-Tag steht.

Ich bräuchte eine einfache Liste, welche lediglich die verlinkten Lemmata zeigt, eine Sortierung ist nicht nötig. Ist das möglich? Gruß --Eschenmoser 21:22, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wieso ist Bild statt Datei ein Problem? Funktioniert genauso und solche Dinge sollten nicht im grossen Stil geändert werden, um die Datenbank nicht unnötig zu belasten. Das sollte man besser ändern, wenn man sowieso schon dran ist. Gruss -- hroest Disk 00:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dann hast du wahrscheinlich weder meinen Eingangstext gründlich gelesen, noch die Abarbeitung meiner letzten Liste verfolgt. Zitat von oben: ...die Quellen bedürfen oder bezüglich ihrer Form überarbeitungsbedürftig sind und dann die Artikel grundlegend überprüfen und bearbeiten. Im Klartext also: Ein Artikel, der irgendeinen kleinen Fehler aufweist, wird in die Hand genommen und grundlegend überprüft, ergänzt und bequellt. Der Ausgangspukt des formalen Fehlers ist eigentlich der Nebenschauplatz. Die reine Beseitigung der formalen Unsauberkeit war nie beabsichtigt und ist der Einzelfall, der eintritt wenn es am Artikel sonst nichts zu mäkeln gibt (kommt selten vor). Gruß --Eschenmoser 11:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

catscan kann das nicht. da müsste jemand eine sql-kopie haben oder alle 3979 artikel runterladen.--xAwOc 16:03, 18. Sep. 2009 (CEST)

Genau, mit Catscan funktioniert das nicht sonst würde ich es so machen. Es wäre dann nach Benutzer:Eschenmoser/Unbequellte Chembox und Benutzer:Eschenmoser/Chemie-Kommentare die dritte botgenerierte Arbeitsliste, nach der alle Chemboxen endgültig komplett bequellt und formal in Schuss sein sollten. Gruß --Eschenmoser 17:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Catscan nicht, aber templatetiger. Toolserver-Skripte können da per SQL Vorlagenparameter durchchecken. SQL-Befehl für den ersten Punkt:

SELECT `name`
FROM `dewiki`
WHERE `tp_name` = 'Infobox Chemikalie'
AND `entry_name` = 'Strukturformel'
AND `Value` LIKE '%[[Bild:%'
LIMIT 0 , 30

gibt 1730 Resultate. 1., 3. und 5. Punkt wären mit SQL afaik machbar. --TheJH _disk 16:04, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre ja schon mal ein guter Anfang. Nur um es zu verstehen und nicht um jemandem unnötige Arbeit abzuringen: Ein Botlauf für die anderen Punkte (2 und 6 wären übrigens die wichtigsten, da hier Quellen fehlen) würde doch praktisch genauso lange dauern wie ein Botlauf für alle Punkte, oder? Datensatz öffnen, yay/nay-Abfrage für die einzelnen Parameter und wenn mindestens ein yay, dann Eintrag in Liste. Ich versuche mich mal mit templatetiger auseinanderzusetzen. Gruß --Eschenmoser 11:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 06:16, 19. Apr. 2010 (CEST) Zeit ist abgelaufen. Will wohl keiner machen.

giessener-anzeiger.de

Hallo Botchefs, der Gießener Anzeiger war 1997 eine der ersten Tageszeitungen im Netz und hatte lange Zeit sein weit zurückreichendes Artikel-Archiv online zugänglich; folglich wurde er oft als Beleg, Quelle oder Einzelnachweis verwendet (105 mal zählt die Spezialseite). Nun hat die Zeitungsgruppe mit einem neuen Content-Management-System auch neue URLs bekommen und alle Links zu Artikel führen auf die Startseite. Eine simple Umbiegung ist leider nicht möglich, aus [21] wurde z.B. [22], die Artikel > 1 Jahr sind komplett weg.
Wäre es möglich, dass ein Bot alle Weblinks entfernt, ohne, dass die Quellenangabe dabei verloren geht? Oder ist das eine hübsche Aufgabe für einen Humanoiden, der seinen Editcount aufbessern möchte? Freundliche Grüße, -- emha d|b 16:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Naja, nicht ganz soviele. Es sind 3 Treffer bei giessener-anzeiger.de auf dewiki und für www.giessener-anzeiger.de ergebt sich im ANR:

• de.wikipedia.org: 59
• de.wiktionary.org: 1
• de.wikinews.org: 4
• en.wikipedia.org: 5
• hu.wikipedia.org: 1

Weblinks per Bot entfernen würde ich nicht. Ich lass meinen Bot mal die verschiedenen Archivdienste checken, dann können wir weiter überlegen. Merlissimo 17:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Webcite hat wohl gerade Netzwerkprobleme. Deshalb Check nach 30 Links abgebrochen. Bis dahin gab es vier Treffer im Archiv von Wayback - nicht gerade viel. Merlissimo 17:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich wirklich keine Möglichkeit des Rewrite gefunden. Ich tagge es auf den Disks. Merlissimo 14:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Vervollständigung der Einzelartikel des NHL Entry Draft

Hallo! Ich würde gerne die Einzelartikel der Vorlage:Navigationsleiste NHL Entry Draft auf den neusten Stand bringen, das heißt inzwischen angelegte Spielerartikel in die Listen einzufügen. Für die Jahre 2006 bis 2009 war das manuell noch recht einfach. Beim Jahr 2005 fehlten allerdings schon gut die Hälfte (34 von insg. 63), wodurch das Nachtragen gut eine Stunde in Anspruch genommen hat. Bei NHL Entry Draft 2004 sind derzeit 60 Einträge vorhanden und der Templatetiger zeigt 94 Einträge für diesen Draft an. Für 2003 sind 73 eingetragen und 109 vorhanden.
Besteht daher die Möglichkeit durch die draftbezogenen Parameter der Vorlage:Infobox Eishockeyspieler, die der größte Teil der Spielerartikel hat, per Bot die fehlenden Spieler in sämtliche Artikel nachzutragen oder zumindest Listen im entsprechenden Artikel-Layout zu erstellen, damit es nicht soviel Zeit in Anspruch nimmt? Gruß Thomas ^✉ 20:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es wäre vielleicht ganz nett, wenn ich nach einem Vierteljahr mal irgendeine Reaktion erhalten könnte. Ist sowas überhaupt möglich und wenn ja, in welchem Rahmen? Danke :) -- Thomas ^✉ 09:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Entweder wäre das echt schwierig oder kein Botbetreiber hat Lust dazu… --Leyo 11:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Wäre vielleicht vorteilhaft, einen Wegweiser zu erstellen, was genau wo gemacht werden soll. So tappe ich noch ziemlich im Dunkeln und mir persönlich fehlt die Zeit mich so ins Detail einzuarbeiten, daß ich alle Details erfasse, die hierfür nötig sind. -- @xqt 22:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Gerne erstell ich dir einen Wegweiser... Aber wie soll sowas aussehen... Ich versuche das Problem nochmal zu beschreiben:

• Wir haben den Artikel NHL Entry Draft 2003 mit manuell eingetragenen Spielern im Abschnitt Draftergebnis (derzeit 79 Stück).
• Laut Tool gibt es in den eingebundenen Infoboxen bei Eishockeyspielern derzeit aber 98 Einbindungen für das Jahr 2004 (siehe [23]), d.h. der Parameter "Draftjahr1" ist 98-mal mit 2004 beschrieben.
• Des Weiteren werden über die Infobox – neben dem Jahr – auch die Draftrunde, -position und das Team, das den Spieler gedraftet hat, erfasst.
• Meine Frage geht jetzt dahin, ob es über diese Parameter entweder möglich ist per Bot die fehlenden Spielern zu ergänzen oder zumindest eine Liste (wenn möglich schon ähnlich der des Formates in den Artikeln) zu erstellen, damit die Vervollständigung weniger aufwendig ist.

Ich hoffe, das war mit "Wegweiser" gemeint. Falls es noch fragen gibt, bitte melden. Ich kann das auch gerne mit Screenshots illustrieren, wenn gewünscht. -- Thomas ^✉ 09:36, 22. Jan. 2010 (CET)

Wenn sich niemand findet, der diesen Wunsch erfüllen kann oder will, sollte man ihn wohl am besten auf „erledigt“ setzen… --Leyo 18:44, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - @xqt 15:09, 7. Jun. 2010 (CEST) wunschgemäß entledigt

DOI

Ich wollte gerade eine Literaturangebe mit Vorlage:BibDOI erzeugen. Da ist mir aufgefallen, dass dazu erst ein Datenblatt erstellt werden muss. Nun sind doch die Datenbanken der DOI eigentlich öffentlich; nicht wahr?

Kann man dann nicht diese Datenblätter, die die Vorlage verlangt, für die vorhandenen DOI-Objekte automatisch aus den DOI-Datenbanken erzeugen? Könnte mir auch vorstellen, dass uns die DOI-Foundation da vielleicht ein bisschen entgegenkommt und uns an die Rohdaten, die bei denen sicher irgndwo rumliegen, lässt.

Für die AutorInnen wäre das ziemlich geil, Literatur mit {{Vorlage:BibDOI|eineDOI}} erzeugen zu können. Dann kommen wir vielleicht langfristig auch dahin, dass die Literaturangaben einmal einigermaßen einheitlich aussehen werden. --goiken 18:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Sehe gerade, dass hier so etwas ähnliches bereits für ISBN-Nummern realisiert ist.--goiken 18:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Für den bio/med/chem. Bereich gibt es bereits den Template Filler, der die PMID benötigt. --Ayacop 18:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, das ist sowas ähnliches. Aber auch da ist nicht die Möglichkeit geschaffen, dass im Artikelquelltext nur der jeweilige Ojektcode liegt, was ja eigentlich ist, was ich mir vorstelle, wäre aber Hilfreich, wenn jemand ("nur") so etwas für den Bereich (Diskrete) Mathematik/ (Theoretische-) Informatik/ basten könnte. Hätte mich ja selbst versucht, aer das übersteigt meine Programmierkentnisse um Größenordnungen.--goiken 19:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Du meinst jedesmal wenn einer die Artikelseite aufbaut, eine Anfrage an die Datenbank rausschicken? Sei froh, dass die Tools funktionieren. Was ist wenn die Datenbank ausfällt? Dann möchte ich die Belege trotzdem bei Subito bestellen können. --Ayacop 19:10, 27. Dez. 2009 (CET)

So in etwa stelle ich mir das vor.

Na wenn du so willst, liegt doch jeder Arikel, jedes Bild und jede Vorlage etc.pp. irgendwo in einer Datenbank, die selbstredend von der Software abgefagt werden muss. Nichts anderes passiert doch bereits und scheint passabel zu funktionieren. Vielleicht schätze ich das falsch ein, aber dass das im Gebrauchsbetrieb die Performance drücken soll, klingt für mich wenig plausibel. Wäre das tatsächlich der Fall, könnte man als Workaround die Konvention einführen, solche Vorlagen nur zu substen.--goiken 19:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Also wie siehts aus? Meint ihr, das lässt sich realisieren? Dann würde ich vielleicht mal bei ein paar Bibliothekaverwaltungen fragen, ob die solche Datensätze bereitstellen könnten.--goiken 23:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube du checkst es nicht. Die Datenbank um die es geht gehört nicht zu Wikimedia, deshalb gibt es keine Kontrolle über deren Verfügbarkeit. Es geht nicht um den Gebrauchsbetrioeb, sondern den Ernstfall, dass die DB ausfällt oder uns (Wikimedia) ihre Dienste verweigert. Die Rohdaten werden wir von denen nicht kriegen, das kannst du wetten. --Ayacop 11:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Magst du mich mal bitte nicht so vollpappen?!

Dass die Daten nicht in der WP liegen ist mir schon klar. Genau das is ja auch das, was imho zu tun wäre. Irgendwie ne Maschine zu baun, die die abfragt und in der WP abspeichert. Dass die die Hose dabei für uns runterlassen wär zwar hilfreich, aber imho nicht notwendig.--goiken 00:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Na sorry, dann bin ich ja gespannt, wie du die Daten sammeln willst. Wenn du fertig bist, sach Bescheid. --Ayacop 09:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Man könnte etwa hier automatisch Buch um Buch finden.

Das Auslesen macht man dann, indem man zu so einer gefundenen Seite die zugehörige .json mit cURL aufsucht. Beispiel: zu http://openlibrary.org/b/OL12956363M/Yrigoyen_%28Biblioteca_Felix_Luna%29 finde ich (automatisch) die Seite http://openlibrary.org/b/OL12956363M.json

Dann lass ich das Programm ermitteln, welche Codes darin enthalten sind (im Beispiel ISBN-10 und ISBN-13) und sortiere, wie in der Grafik dargestellt alle Felder, die ich zu dem Code habe in die Wikipedia ein.

hier is die Dokumentation dazu. Denke ganz analog geht das mit jeder Bibliothek, die eine Programmierschnittstelle hat.--goiken 13:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Man könnte theoretisch einen Bot basteln, der direkt nach der Einbindung der Vorlage die Daten in die Wikipedia lädt. Die Vorlage könnte dann bis dahin "wird geladen..." oder so anzeigen oder unsichtbar sein. Möglichkeiten wären:

• nach jeder Änderung die Seite laden, nach Vorlageneinbindungen suchen und ggf. nachladen (sehr aufwändig)
• regelmäßig durch alle Artikel mit Vorlageneinbindung, die sich geändert haben, durchlaufen (dauert eine Weile, bis die Daten da sind)

Am coolsten und schönsten fände ich Variante eins, für diese Sache allein wäre das aber vielleicht etwas zu ressourcenintensiv. Vielleicht könnte ein Bot auf dem Toolserver generell neue Artikel abfragen, nach Vorlageneinbindungen oder so suchen und die Daten an andere, spezialisierte Bots weitergeben? *träum* --TheJH _disk 10:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es scheint kein Botbetreiber Zeit dafür zu haben oder Interesse daran.... Für mich gilt Teil 1. --Guandalug 17:15, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:15, 23. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl ES in die Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien einbinden

Die Aufruf der Einwohnerzahlen spanischer Gemeinden soll zentral über die Metadatenvorlagen Einwohnerzahl ES erfolgen. Dazu müsste die Infobox geändert werden und folgende Dinge per Bot geändert werden: -Parameter: „Einwohner“ und „Stand“ entfernen und INE-Code ergänzen. Imho sollte auch die Kategorie:Gemeinde in Spanien auf der Ebene der Autonomen Gemeinschaften (17 Stück) ergänzt werden. --Septembermorgen 21:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich kann dir nicht ganz folgen. kannst du bitte nochmal konkret schreiben, was du machen möchtest? --Stummi(D|B) 20:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Im Prinzip geht es darum, dass man (auch eins weiter unten) dasselbe macht wie hier: Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-1#Vorlage:Infobox_Ort_in_der_Schweiz.2C_Einbindung_der_.22Metadatenvoragen_Einwohnerzahl.22_.28erl..29, damit die Einwohnerzahlen zentral aus diesen: Metadatenvorlagen eingelesen (und auch zentral aktualisiert) werden können:

Im einzelnen muss per Bot in den spanischen Gemeindeartikeln folgendes gemacht werden:

Parameter: "población" und "censo" entfernen

Parameter mit Parameterwert: "cod_ine" dort wo er fehlt, ergänzen. (Brauchts eine Bottabelle, die mach ich dann noch)

Überall ==Einzelnachweise == <references/> ergänzen, damit die Quelle der Einwohnerzahl als Einzelnachweis ausgegeben werden kann.

Unabhängig von den Metadaten müsste in allen Gemeindeartikeln die "Kategorie:Gemeinde in Spanischer Autonomer Gemeinschaft" ergänzt werden. (siehe Kategorie:Gemeinde in Spanien) --Septembermorgen 19:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Letzteres könnte man doch per switch über den Parameter isoreg erledigen lassen? Dazu müßte man nur prüfen, daß da nur die Codes nach ISO 3166-2:ES für die autonomen Regionen eingetragen werden, bzw. eine Fehlerroutine einbauen, die eventuelle Provinzcodes abfängt. --Matthiasb 20:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Ist die Anfrage noch aktuell? Wurde der Vorschlag von Matthiasb umgesetzt? --Leyo 10:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Leyo, ja, Anfrage ist noch aktuell. Der Vorschlag von Matthiasb wurde zwar umgesetzt, war aber nur ein Teil der Anfrage. Gruß --Septembermorgen 14:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Soll ich den Botlauf wieder machen? Ich müsste auch nicht viel ändern, da ich dasselbe ja schon für Schweden gemacht habe. --TheJH _disk 19:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bottabelle ist hier: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Spanische Gemeinden, sobald die Infobox Gemeinde in Spanien angepasst ist, könnte der Botlauf starten. --Septembermorgen 22:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Infobox ist angepasst: Müsste also folgendes gemacht werden: 1. „cod_ine“ mit den Werten aus der Bottabelle ausfüllen. 2. Bei allen Gemeindeartikeln (die mit ausgefülltem „cod_ine“ die Parameter „población“ und „censo“ rauswerfen. 3. Sofern bei „superficie“ ein Komma verwendet wird, dieses durch einen Punkt ersetzen. 4. Fehlende „<references>“ setzen. Das müsste eigentlich schon alles sein. --Septembermorgen 20:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Punkt 4 übernimmt mein Bot automatisch.  @xqt 22:37, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich könnte die anderen drei Punkte übernehmen. Bin am Skript dran. --Croesch 20:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Bot läuft nun, ich lasse ihn ab und zu mal über ein paar Artikel laufen. Ich verstehe nur nicht, wieso manche Änderungen nicht übernommen werden. Beispiel Ademuz, Code wird generiert und abgeschickt, aber Änderung wird nicht registriert .. was macht man da? Also genauer gesagt kommt immer ein Spezial:Captcha zurück. --Croesch 22:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da setzt man in der Regel einen geflaggten Bot ein, der braucht keine Captchas für Webadressen. Wie heisst der deine denn? --Guandalug 22:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da habe ich in meinem Eifer wohl einige Regeln missachtet, das war keine Absicht. Er heißt DafoBot und ich habe gestern einen Antrag auf das Flag gestellt. Wenn ich das richtig sehe, dann sind noch sieben Tage zu warten!? --Croesch 11:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Croesch, das ist sehr nett von Dir, dass Du Dich der Anfrage annimmst. Könntest Du Dich bitte wenn hier alles gut funktioniert hat, der Anfrage zwei Abschnitte drunter auch annehmen? Gruß --Septembermorgen 12:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Septembermorgen, das kann ich machen. Es wird wohl noch ein paar Tage dauern, aber angesichts der Tatsache, dass der letzte Edit schon "ewig" her ist, denke ich, dass es wohl auf ein zwei Wochen auch nicht mehr ankommt? --Croesch 12:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe gerade mal gecheckt, welche der Artikel auf der Botliste die Infobox nicht enthalten: Azkoitia, Barakaldo, Barcelona, Baztan, Bermeo, Ceuta, Derio, Etxauri, Lazkao, Melilla, Portugalete, Santa Cruz de la Palma, Sestao und Tudela (Navarra) Wobei Santa Cruz de la Palma eine Weiterleitung ist und einfach das "la" großgeschrieben werden sollte, damit es funktioniert. Wie soll mit den Artikeln umgegangen werden? Einfach überspringen oder InfoBox ergänzen? --Croesch 15:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn das möglich ist, sollten die fehlenden Infoboxen ergänzt werden. Gruß --Septembermorgen 15:37, 16. Okt. 2010 (CEST)

Möglich ist es schon, nur mit welchem Informationsgehalt? cod_ine und Name habe ich ja, reicht es den Rest manuell zu ergänzen? Also den Bot nur eine minimale InfoBox einfügen zu lassen? Ich persönlich wäre für das manuelle Einfügen, es sind ja nicht soo viele und es sind einige dabei, die schon gewisse Tabellen enthalten und dann wäre eine doppelte Tabelle enthalten. --Croesch 15:54, 16. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, so viele sind's nicht. Ich füge die Infobox manuell ein; zumal man die meisten Parameter ohnehin manuell ausfüllen muss. --Septembermorgen 16:12, 16. Okt. 2010 (CEST)

Habe unlängst in Unkenntnis der Botumtriebe einen Wartungslink bzgl. cod_ine in die Infobox eingebaut: Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Spanien/Wartung/kein_cod_ine. Die Änderung steckt wohl noch in der Warteschlange. lg --Herzi Pinki 16:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke Septembermorgen. Herzi Pinki, was bedeutet das jetzt (für mich)? --Croesch 17:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wären nur die paar Artikel die der Wartungslink listet ohne INE-Code, könnte man sich den Botlauf sparen. Ich habe deshalb mal stichprobenhaft nachgeschaut und mind. 2/3 der Artikel ohne fünfstelligen INE-Code gefunden. Deshalb sollte der Botlauf auf jedenfall durchgeführt werden. --Septembermorgen 13:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar, wenn keine Einsprüche kommen, sollte das Botflag ab Donnerstag möglich sein und ich denke auch, dass der Botlauf sinnvoll ist. Bei eigentlich allen Artikeln sind die alten zwei Parameter auch noch drin, was suggeriert, dass man diese weiter pflegen kann, die werden dann ja auch rausgenommen. Und der Bot prüft, ob der INE-Code stimmt, könnte ja mal ein Zahlendreher reingekommen sein <- hoffe die Botliste hat keine Zahlendreher :) Gruß --Croesch 15:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Parameter ine_año kommt auch noch vor und ist obsolet (gerade hier gefunden). Ach, die oben erwähnte Wartungsliste sollte alle Artikel aufführen, die kein cod_ine gesetzt haben, aber die Abarbeitung der Warteschlange ist momentan zäh. Hilft bei der manuellen Abarbeitung, einem Bot natürlich wenig. lg --Herzi Pinki 01:25, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es keinen Einspruch dagegen gibt, dann macht der Bot das mit, habe es ihm gerade beigebracht. Gruß --Croesch 08:58, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bot wird mit den ersten Edits beginnen und morgen (und wenn nötig am Wochenende) die restlichen Edits durchführen. --Croesch 15:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 16:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Botlauf ist nun fertig. Wie oben angesprochen hat der Bot bei Azkoitia, Barakaldo, Barcelona, Baztan, Bermeo, Ceuta, Derio, Etxauri, Lazkao, Melilla, Portugalete, Sestao und Tudela (Navarra) keine Infobox gefunden. Diese sind damit noch manuell zu bearbeiten, wenn man dort die Infobox einfügen möchte.

Bei Fragen zu diesem Lauf bzw. Änderungen im Zuge dieser Aktion bitte gerne bei mir melden. Gruß --Croesch 16:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Besten Dank. --Septembermorgen 19:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nekrologe

Hallo, kann man bei den einzelnen Nekrologen (z.B. Nekrolog 1998) nicht per Bot die nicht eingetragenenen Verstorbenen nachtragen? Es gibt ja entsprechende Kategorien (Kategorie:Gestorben 1998) und die einzelnen Personendaten geben ja schon eine Kurzbeschreibung her die man einfach übernehmen kann (eine schöpferische Höhe besteht hier ja nicht) --92.77.223.207 00:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Jein. Die selbe Anfrage hab ich schon zweimal an einen Bot-Betreiber gestellt, der aber einerseits aus Zeitmangel das ganze nicht erledigen konnte, andererseits können dann auch keine Rotlinks aufgelistet werden. Allerdings bin ich grade dabei, mir einen Bot zuzulegen, um das anzugehen. Könnte aber etwas dauern. Στε Ψ 12:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Wäre das nicht was für APPERbot, bevor wir das Rad neu erfinden? -- @xqt 19:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das ist entweder durch oder keiner will das machen. Daher dürfte es nach einem halben Jahr wohl erledigt sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:03, 23. Okt. 2010 (CEST)