Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 37

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 37 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 37#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Gesichtete Versionen (Spezial:Stableversions)

Bei einer Sichtung ohne Javascript kommt man auf eine Spezial:RevisionReview und erhält dort eine Bestätigung über die Sichtung und ein paar nützliche Links. Unter anderem:

Die ausgewählte Version des Artikels [Artikelname] wurde erfolgreich als gesichtet 
markiert (alle gesichteten Versionen dieses Artikels).

Wobei der grüne Teil ein Link auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Stableversions&page= ist. Eigentlich sollte man unter der URL auch eine Auflistung gesichteter Versionen bekommen, wie es imho bisher war. Statt dessen wird man jetzt auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seitenkonfiguration&page= umgeleitet.
Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Stableversions&page=Test
Warum das?
Ok, das hätte ich auch kürzer sagen können. --StYxXx ⊗ 08:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hmm mir auch letztens aufgefallen, ist da wieder ein neues Feature aktiviert worden? Scheinbar kann man das ja, mit den richtigen Berechtigungen, für jede Seite einzeln einstellen.. Wüsste auch gern was es damit auf sich hat. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe:Variablen

Mal wieder eine Frage, nachdem die letzte so gut beantwortet werden konnte.. diesmal ein Stück komplizierter.. Ich wüsste gern den Code dafür, um es hinzukriegen, dass automatisch das Datum von in 18 Tagen erscheint, soll heißen, wenn man die Vorlage einfügt, das sich automatisch das Datum generiert, was in genau 18 Tagen sein wird, also Tag/Monat/Jahr, Uhrzeit ist unerheblich.. So quasi Heute +18, bloß halt komplizierter.. Ich denke das sollte klappen, wenns auch etwas kompliziert ist und hoffe mir kann dabei jemand helfen ;) Achja, das ganze ist für die Musikalben-QS Vorlage. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Grad im Chat auf Vorlage:Heute-n hingewiesen, so gehts, danke! --J-PG MaL LaCHeN?! 10:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Anzeige in GE obwohl der Artikel keine Koordinateninformationen hat

Wie geht es, dass das Lemma Waffenstillstand von Compiègne in GoogleEarth auf dem WP Layer angezeigt wird, obwohl der Artikel Null-Komma-Null Koordinateninformationen hat? Übersehe ich etwas?

Ich wollte nämlich die Koordinaten ergänzen und sah - welch Wunder - beim Einzoomen in GE mitten auf der Clairière de l'Armistice das wohlbekannte W-Symbol, welches auch aktiv auf den Artikel verlinkt. ? =0[ ? -- Хрюша ^?? 12:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

In EN sind Koordinaten vorhanden. Vielleicht ist ja GoogleEarth ein ähnlich weltweites Projekt wie Wikipedia. ;-) --Matthiasb 13:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dachte ich mir zuerst auch. Weshalb zeigt dann aber der Link explizit auf den deutschsprachigen Artikel? Er verweist ja nicht hierhin! Oder ist GE schon so intuitiv, dass es merkt, dass ich aus dem deutschen Sprachraum bin =0}? -- Хрюша ^?? 13:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Google schaltet grundsätzlich per Default die Sprache ein, die zur geographischen Lage der IP paßt, von der aus du zugreifst, warum sollte das also nicht bei GE auch funktionieren? --Matthiasb 13:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Welche Bildlizenz ist gültig?

Was gilt, wenn ein Bildautor sowohl die GFDL Lizenz gesetzt hat (mit dem entsprechenden Baustein) als auch in die Bildbeschreibung schreibt, dass die kommerzielle Verwendung nur mit Genehmigung des Bildautoren genehmigt ist. Gilt nun GFDL (damit wäre das Bild ja okay) oder muss es nun gelöscht werden? --217.7.212.94 13:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Anschreiben und, wenn er weiter darauf besteht, löschen lassen. -- Rosentod 13:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ungültige Lizenz. Link? -- Smial 14:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein Bild gemäß der GFDL genutzt wird hat der Bildautor ein Problem nachzuweisen, dass die GFDL nicht gilt, die ja lt. Bilbbeschreibung zulässig ist. Liesel 14:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

IANAL, aber es kommt IMO darauf an, ob er die Einschränkungen erst nachträglich eingefügt hat. Wenn er die kommerzielle Verwendung erst Monate oder Jahre später verbieten will, hat er wohl wenig Chancen. Wenn ein User allerdings ein Bild direkt mit GFDL-Baustein und den zusätzlichen Einschränkungen hochlädt, kann man davon ausgehen daß er die Lizenz nicht ganz verstanden hat und mit dem Teil der GFDL, der beliebige kommerzielle Verwendung erlaubt, nie einverstanden war. Solche Bilder wurden AFAIR hier und auf Commons immer gelöscht. Also Autor ansprechen, über die Lizenzen und Anforderungen der Wikipedia bezüglich freier Verwendbarkeit aufklären, und um Änderung der Bildbeschreibungsseite bitten. Wenn er auf der Einschränkung besteht, SLA. --Kam Solusar 18:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Werden Änderungen automatisch gesichtet?

Ich habe jetzt 1 Std. gesucht, kann aber nirgends eine Angabe darüber finden, ob Änderungen an einem Artikel automatisch gesichtet werden und wenn ja, wie lange das dauert. --MarkW 14:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Automatisch gesichtet wird nur, wenn ein+e Sichter+in oder ein Bot eine schon gesichtete Version ändert. --ParaDoxa 15:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

NACHTRAG: Ich (als ParaDox) habe deine Änderungen soeben gesichtet, obwohl Wikipedia:Belege fehlten ( tststs ;-). Wenn dir eine Sichtung mal zu lange dauert, kannst du unter „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen“ versuchen das zu beschleunigen.Gruß, --ParaDoxa 15:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Carl Friedrich Goerdeler

Wahrscheinlich durch gleichzeitige Bearbeitungen sind die letzten Kapitel des Artikels "verloren" gegangen. Nun weiß ich nicht, wie ich sie wiederherstellen kann, ohne meine und die Berabeitungen anderer dabei zu löschen. Wer kann helfen? mfg,Gregor Helms 15:27, 8. Sep. 2008 (CEST)ratlos

Ein Blick auf alle heutigen Änderungen lässt keine verloren gegangenen Kapitel erkennen, oder ich habe einen Knick in der Optik. --ParaDoxa 15:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schau mal in den Entwurf; dort finden sich nur die Kapitel 1 -8; 9ff feheln. Meine referenzierten Änderungen befinden sich in Kapitel 8. Gregor Helms 15:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

jetzt hat auch der gesichtete Artikel wieder nur 8 Kapitel ... *kopfschüttel. Gregor Helms 15:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

War der Übliche Verdächtige HAL 9000 15:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich nenn dich ab jetzt HAL 10000 ;-); danke, mfgGregor Helms 15:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Mein Problem

Hallo, Ich habe seit geraumer Zeit mit einem lästigen Problem zu kämpfen, bei dem ich mir von euch eventuell Hilfe erhoffe. Wegen der Werkzeuge, arbeite ich bei der Artikelerstellung gerne mit dem Wikipediaeditor, allerdings ist hierbei der Wikipediaserver fast immer nach wenigen Minuten und das für längere Zeit nicht mehr erreichbar. Liegt dies an meinem Rechner, an meinem oder am Wikiserver ? Wie kann man diesem, mich beim schreiben arg nervös machenden Ärgernis entgehen. Danke für eine Antwort. mfg -- Frinck 17:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich denke mal, es liegt an die Wikiserver. Ich habe damit auch schon seit Tagen, eher wohl Wochen, damit zu kämpfen. Manche Edits dauern da bei mir bis zu zehn Minuten, so dass ich mich anderweitig, also außerhalb von Wikipedia, beschäftige. Gruß -- Rainer Lippert 20:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke, bei mir ist es fast seit einem Jahr. mfg -- Frinck 20:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Serverprobleme gibt es eigentlich schon immer in Wikipedia, mal mehr, mal weniger. In den letzten Wochen habe ich allerdings den Eindruck, dass es noch schlimmer als sonst ist. Gruß -- Rainer Lippert 22:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

Angelegte Artikel

Dieses Tool funktioniert nicht mehr. Gibt es ein anderes? --Micha 03:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Neu_angelegte_ArtikelWikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_36#User:Articles Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_34#Artikelstarts-Tool gehts um das selbe Problem, hilft zwar auch nicht weiter, aber gibt zumindest Hoffnung. --DanSy 05:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Stadtwiki Karlsruhe

Hier wurden massenhaft Weblinks auf das KA Stadtwiki gelöscht. Gibt's dazu einen Beschluss? Ich selber habe da keine Aktien drin, von mir aus könne die links weg. Ich will nur nicht per Sichtung so eine Aktion "absegnen", die möglicherweise kontrovers ist. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Na, eigentlich verlinken wir nicht auf Wikis oder? Löschungen würde ich hier im Einzelfall prüfen. Grenze von 5 Weblinks ist ja bekannt und in dem einen Artikel, den ich mir ansah, war die Löschung annehmbar. --chrislb 07:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

das Stadtwiki Karlsruhe ist ja nicht irgend ein Wiki, sonst hätte es keinen eigenen Artikel und würde nicht über eine Vorlage eingebunden. Ich würde sagen man sollte in jedem Einzelfall schauen ob es wirklich keinen mehr wert bringt. Außerdem könnte folgendes passiert sein: Der KA-Artikel ist informativer als unserer, der Link wird eingefügt. Im laufe der Zeit gleichen sich die beiden Artikel an. Ob der Link dann gelöscht werden sollte halte ich für fraglich. HAL 9000 15:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

das ka-wiki sollte imho nicht anders behandelt werden als andere wikis. wenn irgendein wiki-artikel als grundlage fuer einen wp-artikel diente, ist das ohnehin bereits grenzwertig. falls der wp-artikel dann jedoch weiter ausgebaut und mit quellenangaben versehen wird, sehe ich keinen grund, das wiki noch weiterhin zu verlinken. bspw. im artikel Karlsruher Institut für Technologie halte ich, auch wenn im ka-wiki vielleicht ein oder zwei saetze mehr drinstehen moegen, die kriterien Wikipedia:WEB eigentlich nicht erfuellt. aber solange nichts besseres gefunden wird... -- seth 00:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia zitierfähig?

Ein altes Thema, mehr dazu unter http://archiv.twoday.net/stories/5178288/ --Historiograf 00:14, 9. Sep. 2008 (CEST)

Neu ist allerdings auch Wikipedia-ist-keine-Grundlage-fuer-richterliche-Entscheidungen in den USA auf heise.de --Kolossos 15:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das ist wahr, http://archiv.twoday.net/stories/5180055/ kommentiert diese Entscheidung --134.130.68.200 19:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dr-Titel

Hallo. Anlässlich dieses Editwars wollte ich erstens fragen, ob es mittlerweile in Ordnung ist oder nicht, dass a) in Tabellen, b) in Fließtext ein „Dr.“ vor dem Namen zu lesen ist. Wenn die Doktorgrade (ganz oder teilweise) in WP-Artkeln erlaubt sind, dann wäre es sinnvoll, redirects wie Dr. Alfred Dregger nach Alfred Dregger anzulegen. Es ist anzunehmen, dass zum einen solche Dr.s in der Suche eingegeben werden und zum anderen ist [[Dr. Alfred Dregger]] kürzer als [[Alfred Dregger|Dr. Alfred Dregger]]. Schönen Gruß --Heiko 10:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

In Bundestagslisten waren sie eigentlich normal, da man dort die offiziell eingetragenen Bezeichnungen der Abgeordneten verwendete. Aber H-stt hat ja schon Tatsache geschaffen, wie ers immer tut. 212.71.114.250 11:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Warum pochen eigentlich immer die Politiker, die ja gerade nicht in ihrem Fachgebiet tätig sind, auf die Nennung des Doktortitels? HAL 9000 12:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

weil sie sonst nix vorweisen können? :oD ...Sicherlich ^Post 12:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Doktortitel ist kein offizieller Namensbestandteil, auch in anderen Enzyklopädien wirst du kaum Dr. Helmut Kohl finden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

Revert wird nicht angezeigt

Ich habe im Artikel Analhygiene das hier reverted und es wurde angezeigt, dass erfolgreich rückgängig gemacht wurde, etc. und der Text steht auch nicht mehr im Artikel, mein Revert allerdings steht nicht in der History. Gepurged hab' ich schon, aber es verändert sich nichts. Sieht jemand anderer meinen Revert in der History oder ist das ein Bug? --Dulciamus ??@??^+/- 13:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nö, das hatte ganz einfach schon einer vor dir revertiert. --84.57.178.42 13:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ah. Ok. Danke. Peinlich... --Dulciamus ??@??^+/- 20:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schlafes Bruder

In den Artikeln zum Film und zum Roman ist die gesamte Inhaltsbeschreibung gleich. Das ist zum einen unschön, zum anderen auch inhaltlich falsch, weil der Film doch recht stark vom Roman abweicht. Ziel sollte sein für den Film eine eigene Beschreibung anzubringen.

Was ist das sinnvollste Vorgehen, bis jemand diese Beschreibung liefern kann? Sollten die Artikel zu einem zusammengefügt werden? Oder sollte die Beschreibung aus dem Artikel zum Film entfernt werden?

Ich persönlich würde die erste Variante bevorzugen, da der Artikel sonst etwas mager ist und besser im Kontext des Artikels zu Roman gelesen werden solle. --Herrn 14:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da der Artikel über den Film mehr Informationen enthält als nur die Inhaltsangabe, sollte er nicht mit dem über das Buch zusammengelegt werden. Vielmehr solltest Du den Baustein {{Vorlage:QS-FF}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung eintragen. --redf0x 15:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Portal:Spanien/Fehlende Artikel

Gibt es so etwas für die ganze Wikipedia?-- Tresckow 16:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Artikelwünsche --Mps 16:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich meine wie im obigen Link. Mit Anzahl der verlinkungen auf den Rotlink.-- Tresckow 17:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dazu ein klares deutliches Jein :D Spezial:Gewünschte Seiten wäre im Prinzip, was du suchst, wenn es nicht aus Performancegründen schon seit Jahren abgeschaltet / veraltet wäre. --Guandalug 17:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

• hmm; das tool, als kategorie: !Hauptkategorie und tiefe 199 oder so? :OD .. weiß natürlich nicht ob die hamster mitmachen und ob das tool auch diese tiefe unterstützt (catscan etwa geht nur bis 9 glaube ich) ...Sicherlich ^Post 17:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das Tool macht schon bei geringer Tiefe schlapp. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 20:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage ist ja auch, wozu man diese Abfrage verwenden möchte. Geh am besten anders herum an das Problem. Was genau bezweckst Du, dann findet sich wahrscheinlich eine schlanke Lösung, die die Server nicht in die Knie zwingt. Gruß --W_I^KImaniac 22:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wer kann helfen

Im Artikel Aulendorf sind die Einzelnachweise zerschossen, wohl als Kollateralschaden stimmt auch mit dem Absatz „Weblinks“ etwas nicht. Ich finde den Fehler nicht, wer hilft? --Zollernalb 16:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da war ein <ref> innerhalb eines Einzelnachweises, wodurch die lustigen Codes entstanden sind. Jetzt sollte alles wieder stimmen. --Andibrunt 16:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bedankt. --Zollernalb 16:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Auguste Herz (erl.)

100% Abschrift von hier, siehe die Versiongeschichte. Ist es eine URV? Wie weiter? --Cestoda 18:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Na, hier geht's weiter! (Wo ist da die "Frage zur Wikipedia"!?) --Reinhard Kraasch 19:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Unver.C3.A4nderte_Kopien nach der Lizenz müssen ja die beteiligten Autoren genannt werden. Das ist ja bei dem Artikel hier in der Wikipedia nicht der Fall (soweit ich verstanden haben). Das Frauenwiki läuft ja auch unter der GNU Lizenz: also handelt es sich um eine URV (wegen der 1:1 Übernahme aus dem Frauenwiki) oder muß durch einen Admin die Versiongeschichte eingefügt werden, oder kann es belassen werden (und es ist völlig egal). Das sind doch hoffentlich ausreichende Fragen zur (und über) die Wikipedia (und dem Lizenzgewese) ;-). Gruß --Cestoda 19:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe ist erledig es handelt sich um eine URV, danke Cestoda 20:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

Toolserverproblem?

Ich wollte gerade mal wieder ein Bild per Move-to-commons-assistant verschieben, doch leider lässt sich das Tool nicht laden. Gibt es da irgendwelche bekannten Probleme? --Scooter ^Sprich! 19:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Toolserver scheint derzeit arge Performance-Probleme zu haben, auch andere Tools auf ihm funktionieren nicht oder nur mit laaaanger Ladezeit. Einfach mal abwarten. Da werden sicher schon Leute dran sein. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Benutzernamen und Import

Am 4. September hat sich Benutzer:Húrin in de angemeldet [1]. Durch einen Import aus en [2] werden jetzt Beiträge von en:User:Húrin ihm zugeordnet Spezial:Beiträge/Húrin. Ist dies bekannt und wie könnte man es ändern? Gruss --Nightflyer 20:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist bekannt. Sowas sollte durch den neuen SUL nicht mehr passieren, leider hat der englische User noch keinen SUL-Account gehabt, weshalb sich der deutsche Benutzer mit diesem Namen registrieren konnte. Bleibt wohl nur die Umbenennung des dt. Users als einziger Ausweg. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Werden dann nicht auch die Beiträge des en-Users auf den umbenannten de-User umgeschrieben? 83.77.179.46 22:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja, werden sie. Eine Trennung ist momentan nicht möglich. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gab es nicht mal ne Möglichkeit, SLU aus einem Account rauszunehmen, so dass die Accounts wieder einzeln sind? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Autovervollständigen fehlerhaft?

Seit neuesten ist ja in der Suchmaske der Navigationsleiste eine Autovervollständigen-Funktion angeschaltet, die ich sehr schätze und praktisch finde. Sie erspart den mühsamen Weg über die Präfixsuche. Die Funktion zeigt zu einem Präfix die ersten paar Artikel an, die mit diesem Präfix beginnen. So zumindest meine bisherige Arbeitshypothese.

Habe jetzt allerdings einen Fehler gefunden: Himberg (Puchberg am Schneeberg) (erzeugt am 8.9.) wird bei Eingabe des Präfix Himberg in der Suchmaske nicht angezeigt, bei der Präfixsuche dazu allerdings sehr wohl.

Seltsamerweise korreliert dieses Verhalten mit dem von CatScan, der diesen Artikel auch nicht anzeigen will.

Liegt wohl nicht am Artikel. Könnte wer bitte einen bugzilla an die Entwickler stellen? Danke --Herzi Pinki 22:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und der Artikel taucht auch in den Neuen Seiten nicht auf. Da hängt also mehr dran :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zombieartikel? --Herzi Pinki 01:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ausstellung

Moin. Was „soll“ ich, wenn ich es korrekt machen will, unter Bilder bzw Texte aus WIKIPEDIA schreiben, die ich für eine Ausstellung verwenden will? Reicht ein Hinweis wie „Quelle: WIKIPEDIA. Die freie Enzyklopädie.“ Und der entsprechende Link? fz JaHn 13:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jahn. Im Wikipedia:Kurier findest Du ganz unten einen älteren Beitrag, wo's um ein Museum geht, das Texte verwendet hat, und wie das Problem dort gelöst wurde. Ob Du damit 100 pro auf der sicheren Seite bist, kann ich Dir nicht sagen, aber vielleicht hilft Dir das weiter. Bitte unbedingt auch die zugehörige Diskussion auf der Diskussionsseite lesen, die steht noch ganz oben.

Du solltest wohl auch in Wikipedia:Lizenzbestimmungen vorbeischaun, leider beschränken sich die wirklich praktikablen Tips dort auf die Verwendung in Online- und Printmedien. LG, ArtWorker 14:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kurierlink präzisiert. HAL 9000 15:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke, dachte, das geht nur, wenn man auch ein Inhaltsverzeichnis hat. LG, ArtWorker 15:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nicht dass ich da wirklich einen Überblick hätte, aber "Wikipedia" ist nicht der Lizenzinhaber der Bilder, sonder der der sie hochgeladen hat, bzw. der der vorher die Lizenz hatte, also müsste man (mit wenigen Ausnahmen z.B. PD-Self) mMn zu den Bildern (bei Bildern ist es ja einfach, meist gibts nur einen Autor) zumindest den Lizenzinhaber angeben. --DanSy 18:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

OK. So werd ich s machen. fz JaHn 22:56, 9. Sep. 2008 (CEST) PS Siehe auch da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Ausstellung ... JaHn 08:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Einwilligung

Möchte mal auf Diskussion:Einwilligung aufmerksam machen. Hier rennen doch bestimmt einige rum, die sich damit auskennen ;) --StYxXx ⊗ 05:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Warum löscht ein gewisser Achates meine Beiträge --195.200.70.23 07:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

optionale Felder in Tabellenvorlage

Ich möchte gerne eine Tabelle mit optionalen Feldern als Vorlage erstellen, dh. wenn eine Zeile komplett unausgefüllt ist, soll diese auch nicht sichtbar sein. Dazu hab ich mich erst einmal der if-Anweisung bedient, funktioniert auch ganz gut, nur entsteht trotzdem noch whitespace in den Zellen. Außerdem musste ich "Zeile" und "Spalte" als Vorlage selbst definieren, da | und |- als Vorlage gesehen werden.

Das -Tag hat mir dabei bisher nicht weitergeholfen. Hier der Code: <nowiki> {| width="100%" border="1" {{#if: {{{1|}}} | {{Zeile}} {{Spalte}} {{{1}}} | }} {{#if: {{{2|}}} | {{Spalte}} {{{2}}} | }} |}

Da ich kein "Vorlage-Programmierer" bin, hoffe ich auf viele Vorschläge, wie man das Problem besser lösen kann, und dann ohne whitespaces. (nicht signierter Beitrag von Holylee (Diskussion | Beiträge) )

Tu das bitte nie wieder, einfach oben eintragen, die Unterschrift vergessen und dann auch noch ständig nach bearbeiten sodass ich massig BKs kriege.. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Würdest du bitte damit aufhören, einfach die nachgetragene Unterschrift und meinen Beitrag zu löschen? Das ist inakzeptabel. Deine gewünschte Überschrift hab ich eingefügt. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Warum löscht du meine Verbesserungen im TEXT? Die Klammern werden nun nicht mehr als Text dargestellt und als Wiki-Syntax interpretiert! Ich würd mich über Tipps und Tricks freuen anstatt Verbesserungsvorschläge für meinen Beitrag zu erhalten?!--Holylee 11:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt --Aconcagua 12:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Falschschreibung-Redirects bei Personennamen

Wenn sich für eine Person in spürbare Häufigkeit falsche Schreibungen des Personennamens finden lassen, sind dann Redirects angemessen? Ich nehme jetzt einmal den Fall an, dass die Variantenn nicht tatsächlich offiziell in Benutzung waren, in dem Fall würde ich klar dafürsein.

Mein konkretes Beispiel:

• Fritz Schachermeyer Fritz Schachermeyr Fritz Schachermayr

--Pjacobi 11:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich meine auch, dass ein Falschschreibredirect bei offensichtlich häufig verwendeten Schreibweisen angebracht sind. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung Melissa Good

Ich habe am 18. Juli den Artikel zu letzten Mal angefasst, seitdem steht er ohne gesichtete Version rum. So groß kann der Lag doch gar nicht sein, oder? --Romulus Fragen? 12:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hat noch GAR KEINE gesichtete Version, das wird im Lag nicht erfasst. An völlig ungesichteten Artikeln gibt es noch ein paar Zehntausend.... da ist noch etwas Arbeit offen. --Guandalug 12:55, 10. Sep. 2008 (CEST) (Nachtrag: Dieses Tool zeigt eine "Erstsichtungsrate" von ca. 75% - das ist schon mal was, aber halt noch nicht vollständig.

Zufallsartikel

Kann mir jemand sagen, ob es möglich ist aus einer bestimmten Kategorie einen Zufallsartikel auszuwählen? Die normale Zufallsfunktion wählt ja aus dem gesamten Artikelbestand aus. Wer kann mir weiterhelfen? Gruß --Mailtosap 12:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Lemmafrage

Servus, habe mich gerade an einen Diskussionsbeitrag erinnert, den ich vor einiger Zeit hier hinterlassen hatte, und erst jetzt die Antwort des betreffenden Benutzers gelesen. Mich würde nun interessieren, ob ich mit meiner Meinung, dass dieses Lemma falsch formuliert ist, ganz allein dastehe. (Wäre vielleicht auch was für die Dritte Meinung gewesen, aber irgendwie habe ich den Eindruck, dass da nicht wirklich viele mitlesen.) --Scooter ^Sprich! 00:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Rein aus dem Bauch finde ich mit -s runder. Ohne ist es irgendwie abgebrochen. HAL 9000 01:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Argumente von Sprachpfleger erscheinen mir recht einleuchtend, es klingt in meinen Ohren anders auch "falscher". Insgesamt gesehen ist das Lemma aber einfach sperrig ;-) -- Perrak 11:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod – "des 11. Septembers" ist richtig. --77.135.125.19 00:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Tja, zu den Antworten von HAL 9000 und Perrak kann ich dann aber auch nur aus der dort genannten Sick-Quelle zitieren: "Wenn man die Verursacher des September-s-Wegfalls fragt, was sie dazu veranlasst habe, so antworten die meisten, die Form ohne »s« klinge in ihren Ohren »irgendwie richtiger«. Begründungen, die das Wort »irgendwie« enthalten, die also irgendwie so aus dem Bauch heraus entstanden sind, sind irgendwie nicht richtig überzeugend." Die gefetteten Passagen lese ich auch ein paar Zeilen weiter oben. Aber weil Herr Sick ja der oberste Sprachweise Deutschlands ist, lassen wir es jetzt halt so. Schon komisch, dass alle Menschen, die seit ewigen Zeiten Formulierungen wie "am Abend des 20. Januar" verwenden, komplett falsch liegen sollen. Wir scheinen ein arg dämliches Volk zu sein, wenn wir derart kollektiv unsere eigene Sprache nicht beherrschen... --Scooter ^Sprich! 13:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst. Da ich selbst das -s auch häufig weglasse – pardon: weggelassen habe, hört sich für mich "am Abend des 20. Januar" durchaus richtig an. Es gibt noch einige andere Wendungen, die vielerorts in den täglichen Sprachgebrauch Einzug gehalten haben, die aber sogar laut Duden und anderer Wörterbücher falsch sind, so z.B. "im Bezug auf". Darüber kann man endlos diskutieren, meist vergeblich, und nicht selten wird man von den Autoren eines Artikels sogar noch beschimpft, wenn man derartige Fehler korrigiert. Manchmal sind – regionsabhängig – mehrere Varianten zulässig, manchmal aber auch nicht, selbst dann nicht, wenn Google mehrere tausend Treffer liefert. Somit komme auch ich zu dem Schluss: ja, wir sind ein dämliches Volk ;-) --77.135.25.50 00:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Deutsch ist eine lebende Sprache, was da in Nachschlagewerken steht, kann man im Zweifelsfall getrost ignorieren. -- Perrak 00:52, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungsmerkwürdigkeit

Ich schon wieder. Gerade fiel mir auf, als ich einen Artikel bearbeiten wollte, dass angeblich eine ungesichtete Version vorliegt. Stimmt aber nicht. Vielmehr wird mir angezeigt: Die folgenden Vorlagen und Bilder wurden verändert: Bild:US-GreatSeal-Obverse.svg. Pardon? Das ist ein Commons-Bild. Wie kann denn da eine sichtungsrelevante Änderung vorgenommen worden sein? Oder habe ich da irgendwas nicht mitbekommen? Sichten kann ich das Bild ja wohl schlecht. --Scooter ^Sprich! 01:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hat dazu niemand eine Meinung? Dasselbe ist mir gerade schon wieder passiert, diesmal mit Bild:Flag of Australia.svg. --Scooter ^Sprich! 14:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe „Vorlage:Navigationsleiste US-Gouverneure (Artikelübersicht)“ und „Liste der Gouverneure von Connecticut“ ent- und wieder gesichtet sowie gepurged, und damit war der Effekt weg, wenn ich mich nicht irre. --ParaDox 14:46 – 14:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

In letzter Zeit (etwa seit vorgestern) sind mir häufig Commons-Bilder aufgefallen, welche geändert wurden. Meistens waren es Landesfahnen. Dies sollte eigentlich ja nicht passieren. --Klapper 20:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Und es geht immer weiter. Beispiel: Liste der Nobelpreisträger für Chemie in dieser Fassung. Da lese ich jetzt: Die folgenden Vorlagen und Bilder wurden verändert: Bild:Flag of Australia.svg, Bild:Flag of Germany 1933.svg, Bild:Flag of the United Kingdom.svg. Allesamt zuletzt bearbeitet von User:PatríciaR, einer Bürokratin auf Commons. Mir scheint da ein Bug vorzuliegen. --Scooter ^Sprich! 13:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das dürfte mit dem Verlust bzw. der Wiederherstellung von 3000 Bildern zusammenhängen. Die von Dir genannten sind davon jedenfalls betroffen, siehe m:Missing images 2008-09 und dazu noch Wikipedia:Projektneuheiten#5._September. --redf0x 15:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich ist es sinnvoll, dass eine Änderung auf Commons sich hier so auswirkt, dass ein Artikel neu gesichtet werden muss. Andernfalls könnte ein Troll daherkommen und statt einem de.WP-Bild einfach ein Commonsbild mit einem Penisbild („hihi“) überschreiben und es würde entsprechend sofort angezeigt. Damit wäre die Aussage „Dieser Artikel ist frei von offensichtlichem Vandalismus“ ad absurdum geführt. --32X 19:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

nach meinem Verständnis muss das Bild auf Commons neu gesichtet werden, analog zu lokalen Templates und Bildern. Aber ist so was möglich, wenn die Sichtung auf Commons gar nicht angeschaltet ist? --Herzi Pinki 00:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Unsichtbarer Edit?

verschoben von Wikipedia:Administratoren/Anfragen --Complex 01:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Warum erscheint dieser Edit nicht auf meiner Beobachtungsliste? Alle anderen Edits im Artikel sind zu finden, aber dieser nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht, weil du ihn selbst gemacht hast? Defaultmäßig werden eigene Bearbeitungen nicht angezeigt, du kannst die Einstellung hier ändern. −Sargoth^¿!± 21:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nein, meine anderen eigenen Edits in dem Artikel sehe ich auch in der Beobachtungsliste. Nur speziell diesen einen nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

Weil ich schon mal geantwortet habe: ich habe gesehen, dass Felistoria das selbe Problem auf den FzW anspricht. Scheint dann wohl ein Systemproblem zu sein, aber ich weiß da auch nix von. −Sargoth^¿!± 22:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Felistoria hat ein anderes Problem: bei ihr erscheint ein ganzer Artikel mit diversen Edits nicht in der Beobachtungsliste, bei mir erscheint nur ein spezieller Edit des Artikels nicht. Es bleibt rätselhaft, aber was anderes als ein Systemproblem kann ich mir eigentlich auch nicht vorstellen.---- · peter schmelzle · d · @ · 22:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht ganz. Beobachtungsliste heißt: der jeweils jüngste Edit im beobachteten Artikel wird in dieser aufgeführt, nicht jedoch alle anderen zuvor. So ist es jedenfalls bei mir, und so steht es auch hier. Da besagter Edit nicht mehr der jüngste im Artikel ist, dürfte er sowieso in keiner Beobachtungsliste mehr erscheinen, der momentan jüngste Edit ist der hier, und nur dieser erscheint in Beobachtungslisten – bis es einen neueren Edit gibt. Oder meinst du etwas anderes? -- Rosenzweig δ 00:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich nutze die "erweiterte Beobachtungsliste", in der alle Edits erscheinen. Tun sie dann auch, bis auf eben jenen genannten Edit, der zwar in der Versionshistory und bei mir in "eigene Beiträge" erscheint, aber im Gegensatz zu allen anderen eben nicht in der Beobachtungsliste.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ob es daran liegt weiß ich nicht, aber im Gegensatz zu Deinen anderen Edits ist dieser nicht gesichtet. -- Perrak 01:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre auch außergewöhnlich, weil ich sonst alle Edits in beobachteten Artikeln sehe, egal ob gesichtet oder nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Noch so ein Edit: [3] erscheint unter „Versionen“ des Artikels und in meiner Liste "Eigene Beiträge", aber nicht in der Beobachtungsliste. Da ist doch irgendetwas oberfaul...-- · peter schmelzle · d · @ · 10:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wirklich seltsam, kann ich nicht nachvollziehen. Nur der Vollständigkeit halber: Hast Du in Deiner common.js oder monobook.css irgendetwas drinstehen, was hier Einfluss haben könnte? -- Perrak 15:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Um es aufzulösen: Die Beobachtungsliste benutzt eine spezielle Tabelle auf den Datenbankservern. Und in dieser Tabelle fehlt der Edit - vermutlich auf Grund einer kurzzeitigen Fehlfunktion. Die Versionsgeschichte und die "eigene Beiträge" benutzen andere Tabellen. --DaB. 23:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ottheinrich Reise

Hallo zusamenn,

noch mal zu den Städten von der Ottheinrich Reise die ich so http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bmwue einfügen wollte. Also die Bilder können laute Uni nicht in die Commons, siehe Nutzungsrechte http://www.ottheinrich.info ! Also wie kann ichs jetzt am besten ohne Commons machen? Oder soll ich am besten einen eigenen Artikle über die Reise schreiben und die Städte dann intern auf diesen Artikel verlinken?

Viele Grüße,

--Bmwue, 16:13, 8. Sept 2008 (CEST)

Meine vorläufige Interpretation wäre, dass die Universität keine Urheberrechte an den originalen Stadtansichten geltend machen kann, da diese aufgrund ihres Alters gemeinfrei sind (Vergleiche dazu Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen)). Für die 3d-Animationen gilt dies natürlich nicht. Aber stelle die Frage auch auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen, da sind die Spezialisten. --Hk kng 17:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo,

ich habe mit dern Universitätsbibliothek gesprochen, mit dem Chef des Projekts, und der hat gesagt die Rechte liegen bie der Uni-Bib. Ich würde die Bilder ja gern hochladen, mir ist das total egal, ich darf es aber nicht. Ist es möglich einen eigenen Artikle übe die Reise zu schreiben?

Die Rechte für die originalen Reproduktionen liegen nicht bei UB. Copyfraud --Historiograf 12:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

--Bmwue 10:55, 9. Sept 2008 (CEST)

Hallo,

ok ich werde die Antwort mal so weitergeben. Aber unabhängig von den Bildern, kann man trotzdem einen eigenen Artikel über die Reise schreiben? Da könnte man die Bilder z.T. ja auch einbauen?!

Viele Grüße, --Bmwue 13:12, 10. Sept. 2008 (CEST)

Österreichisches Deutsch

Österreichisches Deutsch wie „Jänner“ für „Januar“ ist ja in Artikeln mit Österreichbezug zulässig. Wie sieht's denn mit „weiters“ aus, das gerade unbedingt in einem Artikel ohne jeglichen Österreichbezug erhalten bleiben soll? --Aconcagua 22:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bitte um nähre Erklärung. Was soll am Wort "weiters""österreichisch" sein? -- Clemens 22:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du einen Blick auf die Liste in Österreichisches Deutsch wirfst, wirst Du's sehen. --Aconcagua 22:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

Aha. Und wenn schon. Du wirst es überleben, wenn's irgendwo steht. -- Clemens 22:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das auf jeden Fall. Aber das war nicht meine Frage. --Aconcagua 22:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Was spricht denn dagegen, das in Österreich, aber nicht in Deutschland gebräuchliche Wort "weiters" durch "außerdem", "weiterhin" oder "ferner" zu ersetzen, wenn der Artikel keinen Österreichbezug hat? Es geht doch darum, dass der Artikel verständlich und gut zu lesen ist (nicht darum, ob jemand stirbt), und nicht jeder Deutsche kann mit "weiters" etwas anfangen. --77.135.25.50 01:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

imho: falls "weiters" in einem nicht-oesterreichbezogenen abschnitt steht, sollte es durch "weiterhin" oder ein anderes synonym ersetzt werden; genauso wie umgangssprachliche woerter (wie "nichtsdestotrotz", "selber", ...) ersetzt werden. Wenn sich allerdings ein hauptautor mit haenden und fuessen dagegen wehrt, tut's imho auch keinem weh, wenn das fuer nicht allzu sueddeutsche augen ungewohnte "weiters" irgendwo steht. verstehen wird man's ja im kontext meistens und das ist die hauptsache. im zweifel (also ohne beteiligung von hauptautoren oder bei dissens zwischen selbigen), sollte vernuenftigerweise die "hochdeutschere" version verwendet werden. -- seth 01:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Weiters wird im Allgemeinen das Wort weiters auch und insbesondere als entbehrliches Füllwort verwendet, das der autoreviewer, so er noch funktionieren würde, zumindest anmeckern sollte. Die vorgeschlagenen Ersatzworte ändern am Füllwortcharakter nichts. --Herzi Pinki 01:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

So auch im konkreten Fall der Holarktis, meint --Herzi Pinki 01:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Na dann viel Spaß dabei, dies einem Österreicher begreiflich zu machen. Bin mal gespannt auf das Ergebnis... --77.135.25.50 01:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Den Spaß hatte schon ich in einer kurzen, ebenso heftigen wie erfolglosen Diskussion, die umgehend danach gelöscht wurde :-) Danke für die Bestätigung meines Standpunkts. Ansonsten ist mir das nach einmal drüber schlafen hinreichend egal, um's so zu lassen wie's ist. --Aconcagua 08:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Habs mal mit ner Minimalanpassung versucht ([4]) ... mal sehen, ob ich damit durchkomme ... Hafenbar 14:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

Allerdings ist "desweiteren" laut Duden falsch (vgl. [5]). Richtig wäre "des Weiteren"... --77.135.125.168 19:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zusammenfassung und Quellen umbenennen

In einer Lesenswert-Diskussion kam der Vorschlag auf, die Zusammenfassungszeile nicht mehr „Zusammenfassung und Quellen“ zu nennen, da das irreführend ist. Dem kann ich mich nur anschließen: Quellenhinweise gehören in den Artikel und nur in seltenen Ausnahmen in die Versionsgeschichte. Ist sowas umsetzbar? --Joachim Pense Diskussion 05:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eine Ip, die nur schnell eine Jahreszahl korrigiert, wird sich nicht deswegen in die Verwendung der Einzelnachweise einlesen. Besser, sie gibt nen Link in der Zusammenfassung an als gar nichts. Aktionsheld Disk. 10:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Und die anderen dürfen hinterherräumen und den Link an die richtige Stelle schreiben? Besser, sie lässt die Jahreszahl unkorrigiert oder entscheidet sich dafür, richtig mitzuarbeiten (und sich anzumelden). --Joachim Pense Diskussion 11:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

lieber einen fehler in der WP als dem formalismus nicht genüge getan? hmm ...Sicherlich ^Post 11:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, das Einzelnachweisverfahren ist nicht neulingskonform, IP oder nicht. Arbeitet jemand daran, eine bessere Unterstützung für Nachweise zu entwickeln (z.B. ein separates Eingabefeld für Nachweise, die dann z.B. automatisch auf die Diskussionsseite gestellt werden oder sowas)?

Wenn es erlaubt sein soll, Belege in die Zusammenfassungszeile zu stellen, dann müsste es aber auch eine Anforderung an die Sichter geben, derartige Belege nachzuarbeiten. (Und das halte ich allerdings auch für unpraktisch). Gab es zu dieser Thematik eigentlich schon Diskussionen? Ich nehme an, haufenweise.

--Joachim Pense Diskussion 11:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Macht das nicht sowieso jeder, der eine Änderung an einem Artikel überprüft? -- Smial 11:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Macht das denn überhaupt jemand? Wenn ich eine Änderung überprüfe und kann den Beleg nachvollziehen, dann soll ich jetzt auch noch den Artikel nachbearbeiten? Dann hätte der Ändernde vielleicht besser alles in die Diskussionsseite geschrieben. --Joachim Pense Diskussion 11:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir den Artikel-NR eventuell komplett sperren und Änderungen nur nach vorheriger Diskussion zulassen.

Warum soll es verboten sein Quellen in der Zusammenfassung anzugeben, wenn dafür z.B. keine gesonderte Eintragung als Referenz notwendig ist. Man kann natürlich auch dem Referenzwahn der en.wp verfallen und für jedes Wort drei Referenzen eintragen, nur damit der falsche Artikel ordentlich referenziert ist.

Und bisher wird immer noch nach groben Vandalismus gesichtet, wer mehr will, darf freiwillig intensiver prüfen. Liesel 11:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht die Beschriftung etwas weniger missverständlich formulieren. Allerdings sehe ich auch nicht, wie eine bessere Formulierung aussehen könnte. Es sollte halt rauskommen, dass die Zusammenfassungszeile nicht die Standardlösung für Quellenangaben ist, sondern nur ein Notbehelf für Eilige. --Joachim Pense Diskussion 12:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Etwas wie: "Wenn du schon zu faul bist, deine Quellen im Artikel niederzulegen, schreib die gefälligst wenixtenz hier in die Zusammenfassungszeile rein"? -- Smial 13:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde das eigentlich überhaupt nicht missverständlich, sondern die Stelle für normale Quellen bei unstrittigen Artikeln genau richtig. Artikel, die mit Einzelnachweisen zugewuchert sind, finde ich irgendwann recht schwer lesbar. Über die Quellenangabe in der Zusammenfassung wird eine Änderung und deren Quelle auch für Leute, die einen Artikel beobachten, leicht nachvollziehbar, und darum soll es doch bei "kleinen" Änderungen vor allem gehen - also wenn mal jemand eine Jahreszahl korrigiert zum Beispiel. Dass bei strittigen Themen oder komplexeren Aussagen mit Einzelnachweisen gearbeitet werden soll, ist ja was anderes... --Ollie B Bommel 13:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Genau - Einzelnachweise für unkritische Angaben, die mitunter stückweise in den Artikel eingepflegt werden, können diesen ganz schnell unübersichtlich machen, fiktives Bsp.: Hans Hermann Maier (* 1. Januar 1950 in Köln-Kalk; † 31. Dezember 1999 in Berlin-Neukölln) war ein deutsch-schweizer Maler, Bildhauer und Grafiker, und Dingsbums-Preisträger. In solchen Fällen mag sich womöglich auch oft eine brauchbare Quelle recherchieren lassen, die alle diese oder wenigstens viele dieser Angaben auf einmal enthält, aber diese zu ermitteln, obwohl ja bereits eine Quelle für die eine gerade einzufügende Angabe vorliegt, kann wohl den Autoren nur schwerlich zugemutet werden, zumindest keinem der unzähligen Gelegenheitsergänzer, die eben nur diese eine Angabe einfügen wollen. --YMS 15:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

google books versus WP:WEB?

Guten Tag. Gibt es irgendwelche begründeten WP:WEB-Vorbehalte hinsichtlich einer Verlinkung auf google.books unter „Weblinks“, sofern es sich nur um digitalisierte Faksimiles als eBook handelt? Ist ja nur Leserservice und nicht kostenpflichtig. So mündig sollte man dann schon sein und selbst entscheiden dürfen, wie weit man in das Angebot einsteigt und sich das vollständige Werk bei einem Dealer seiner Wahl besorgt. Vielleicht hab ich das Memo noch nicht gelesen, aber hier und da sind mir ein paar Links von einem eifrigen nicht angemeldeten Benutzer entfernt worden. Danke+Grüße --Telrúnya 11:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte es keine Vorbehalte geben, wobei nur bei vollständigen Büchern (wenn sie nur im Auszug vorliegen, bringt es wenig bis nichts). Allerdings würde ich das nicht unter Weblinks unterbringen sondern unter Literatur beim Buch direkt (siehe Wikipedia:LIT, Einbindung wie pdf). -- Cecil 11:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Oh ja, genau. Dank dir. Und Auszüge jaein, wenn es für einen Einzelnachweis reicht, denke ich. --Telrúnya 11:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

da gibt es auch Vorlagen dafür, ich weiß aber nicht ob dir das hilft? Vorlage:Google_Buch und Vorlage:Google_Book_Search --Steffen2 13:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagentipps nehme ich doch immer gerne an :) danke --Telrúnya 15:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

Namensdarstellung

Sind solche Änderungen sinnvoll? Aus meiner Sicht scheint es jetzt so, als hätte die Person ihren Namen geändert. Vielen Dank für eine Stellungnahme, Thomas ^✉ 15:06, 10. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: Diese Änderung ist vielleicht das etwas bessere Beispiel. -- Thomas ^✉ 16:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Person im Allgemeinen als Larry Aurie bekannt ist, korrekt aber Lawrence Henry Aurie heißt, wäre die übliche (und meiner Meinung nach vernünftige) Handhabung wohl, das Lemma (wie hier gegeben) Larry Aurie zu nennen, und den Artikel mit diesem Namen beginnen zu lassen: Lawrence „Larry“ Henry Aurie. --YMS 15:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Also so, wie es, mit Ausnahme des „Larry“, im Artikel stand?!? Benutzer:Panmaker hat diese exemplarische Änderung heute in diversen Eishockeyartikeln vollzogen, woraufhin ich ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen habe. Er begründete sein Handeln dann mit Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Die entsprechende Diskussion wäre hier zu finden. -- Thomas ^✉ 15:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Namenskonventionen sagen ja nichts dazu, sondern gehen nur auf die Wahl des Lemmas ein: Die gebräuchlichste Form (hier wohl also eben Larry Aurie). Und die Formatvorlage Biographie gibt als Beispiel ja jemanden, der ein komplett eigenständiges Pseudonym verwendet. In eimnem solchen Fall muss man wohl eine Konstruktion wie "X, geboren als Y", "X, bürgerlich Y" oder "Y, genannt X" anwenden, aber ich sehe nicht, warum das in einem Fall wie dem vorliegenden angebracht sein sollte. --YMS 18:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ja, sehe ich genauso. Das in meinem Startbeitrag nachgetragene Beispiel ist auch etwas besser geeignet, als das mit Larry Aurie. Ich werde den Benutzer mal auf diese Diskussion hinweisen. -- Thomas ^✉ 19:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

LAs von Nicht-Sichtern erscheinen nur im Entwurf

Das ist mir gerade aufgefallen, als ich einen LA gestellt habe. Ich find' das ziemlich schlecht, weil der Autor den LA dann evtl. übersieht und nicht mehr innerhalb der 7 Tage Stellung nehmen oder etwas verbessern kann. Wurde/Wird diese Nebenwirkung der gesichteten Version bereits irgendwo diskutiert? -- Janka 15:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das Problem wurde zumindest hier und hier angesprochen.

Es gibt verschiedene Lösungsmöglichkeiten: 1. Allgemeines Sichtungstempo erhöhen / Lag reduzieren; 2. LAs gezielt sichten; 3. Bei Artikeln in der Kategorie:Löschkandidat automatisch immer aktuellste Version anzeigen; 4. Ignorieren. Eine Kombination von 1 und 2 (ich arbeite an beiden ;)) dürfte das Problem weitgehend lösen - wenn ein LA nur für maximal wenige Stunden für den evt. unangemeldeten Autor nicht sichtbar ist, die Löschdiskussion aber (derzeit realistisch) 14 Tage läuft (und der Autor oder ein neutraler Beobachter also 14 Tage minus ein paar Stunden Zeit hat, sich zu äußern), ist das meiner Ansicht nach vertretbar. --YMS 15:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Andererseits gibt es Löschanträge, die recht bald in Schnelllöschanträge umgewandelt werden, obwohl keineswegs immer Schnelllöschgründe vorliegen, aber das ist ein anderes Kapitel. Ich hielte 3 jedenfalls für besser. Ein Löschantrag ist - falls es nicht gerade ein Trollantrag ist, der meist schnell wieder draussen ist -, selbst bei umstrittener Berechtigung, zumindest ein starkes Signal, dass mit dem Artikel etwas nicht in Ordnung ist. Das sollte schon angezeigt werden, finde ich. Adrian Suter 15:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

ACK Adrian Suter. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:37, 10. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK)

Die Lösungsvorschläge 1 und 2 von YMS würden aber voraussetzen, dass ein Artikel mit Löschantrag auf jedenfall gesichtet wird, da andernfalls der Löschprozess nicht korrekt durchgeführt werden kann (da ja der Löschantrag für den normalen User „versteckt“ ist).

Was aber, wenn die Artikelversion mit dem Löschantrag nicht sichtungswürdige Aussagen enthält? Ich z.B. würde eine Änderung grundsätzlich nicht sichten, wenn mir die Korrektheit nicht plausibel erscheint.

--Joachim Pense Diskussion 15:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte diesen Fall bislang nur in der Testphase zweimal (und ich sichte regelmäßig LAs), da habe ich es beide Male so gemacht: Die inhaltliche Änderung konnte ich nicht wirklich gut einschätzen, sie erschien mir aber jeweils nicht komplett unplausibel (und es war natürlich kein offensichtlicher Vandalismus der Arten "Textabsatz gelöscht" oder "Ficken reingeschrieben"). Ich habe dann bis zum LA gesichtet und den inhaltlichen Diff jeweils mit entsprechender Erklärung auf der Diskussionsseite angebracht. --YMS 15:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Frage zur Spam-Blacklist

Hi zusammen! Ich habe gerade festgestellt, dass die Domäne www.sureproxy.com wohl auf der Spam-Blacklist gelandet ist. Zumindest konnte ich einen Artikel nicht speichern, solange der URL im Text stand. Allerdings konnte ich weder auf der hiesigen noch auf der Meta-Blacklist einen entsprechenden Eintrag ausfindig machen. Kann mir jemand helfen: Wo finden ich den entsprechenden Eintrag und die dazugehörige Begründung? -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das du sureproxy.com hier einstellen kannst steht sie offensichtlich nicht auf der Liste. HAL 9000 16:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Aber http:// www.sureproxy.com (ohne das Leerzeichen) schon. -- Sir Gawain Disk. 16:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das könnte auf m:Spam blacklist stehen.

Ich vermutte das alles was auf proxy.com endet gesperrt ist.

MichaelFrey 20:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. die domain wurde auf meta gesperrt, da ich bei der gruppierung einiger domains zu einem gemeinsamen ausdruck einen fehler machte. ist jetzt wieder frei.

ich bin dabei, ein tool zu schreiben, mit dem man eruierien kann, welche domain wo gesperrt ist. die beta-version kann auf [6] benutzt werden. bugs/requests bitte auf meiner talk page. -- seth 20:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

@seth: Das Tool ist richtig genial! Danke dafür! Ich hoffe, dass es möglichst schnell auf den Toolserver umziehen wird/kann/darf. -- Gruß Sir Gawain Disk.
P. S. : Was auch immer du wo auch immer korrigiert hast: Ein Link auf http:// www.sureproxy.com (ohne Leerzeichen) ist hier auf de-WP immer noch nicht erlaubt. *schnüff*
Testen kann man die ganze Sache dadurch, dass man versucht, die Auskommentierung beim ersten Eintrag des Literatur-Abschnitts von Jeanne-Agnes Berthelot de Pleneuf de Prie zu entfernen.

test -- seth 21:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt funktionierts! Danke! -- Sir Gawain Disk. 21:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

ok. hab zwar keine ahnung, warum es das vor 5 minuten noch nicht getan haben soll (denn den edit habe ich um 20:44 vorgenommen). aber egal. jetzt scheint ja alles in butter zu sein. vielleicht lag's am cache. -- seth 21:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Frage wegen Suchvorschläge

Tag, mein Wiki wurde jetzt durch SVN auf die neueste Version gesetzt. Was ich vermisse ist die Funktion, dass bei einer Suchanfrage automatisch Vorschläge kommen. Warum funktioniert das nicht?
— nintendere 16:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Setze

$wgEnableMWSuggest = true;

in deine localSettings.php. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke, auf Dich ist Verlass.

— nintendere 16:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Löschung

Ich würde gerne den Artikel über mormonen zur löschung vorschlagen, weiß aber nicht wie das geht. kann mir da mal einer helfen ?

also der artikel stellt nichtmal heraus was einen mormonen ausmacht etc. also eigentlich ist das nur ein artikel darüber wie man mormonen richtig bezeichnen soll, und das finde ich hat hier nichts zu suchen. Beamter(KO) 17:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Was ein Mormone ist ist unter Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage zu finden. Wie man einen Löschantrag stellt wird unter Wikipedia:Löschregeln erklärt, dort findest Du auch die Löschkriterien. Besten Gruß -- Coatilex 17:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Allerdings ist zu bezweifeln dass der Löschantrag Erfolg haben wird. --Church of emacs D B 17:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, daher auch der Hinweis auf die Löschkriterien :) -- Coatilex 17:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bilder nebeneinander

Hallo, ich habe auf meiner Benutzerseite drei Bilder nebeneinander angeordnet, mittels einer Rahmenlosen Tabelle. Ich bekomme allerdings den Hintergrund um die Bilder, farblich, die analog zur Benutzerseite sein soll, nicht hin. Kann mir da jemand weiterhelfen? Gruß -- Rainer Lippert 20:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich war so frei.--Guandalug 20:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Genau so stelle ich mir das vor. Besten Dank und viele Grüße -- Rainer Lippert 20:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

Inhalt von Kategorien in einem Portalbreich darstellen

Hallo, ich möchte einen Bereich des Portals Eifel mit der entsprechenden Unterkategorie von Kategorie Eifel so verknüpfen, dass wenn ein neuer Artikel der Kategorie zugeordnet wird dieser gleichzeitig im entsprechendne Bereich des Portals erscheint. Beispiel: Wenn jemand einen Artikel der Kategorie:Burg in der Eifel zuordnet, so soll das Lemma gleichzeitig im Bereich "Geschichte, Kultur und Architektur->Burgen" des Protals Eifel erscheinen. Ist dass in Wikipedia möglich? Gruß -- Pfir 23:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Liste geflügelter Worte/W

Help! Die untere Hälfte dieses Artikels ist momentan defekt. Wer kann das beheben? Ich glaube, dass es etwas mit references oder ref zu tun hat. Gruß. --Immanuel Giel 17:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Da war ein schließendes Ref-Tag mit Klammer statt Slash, siehe hier. Grüße --Engie 17:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Reparatur! Ich dachte mir ja so etwas, konnte den Fehler aber nicht finden. Gruß. --Immanuel Giel 12:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Artikel gesucht; von LA --> QS --> fertig

haie ihrs,

auf dem Open-Source-Tag in Magdeburg würde ich gern einen Artikel zeigen, der es vom substub mit LA (SLA) über QS zu einem vernünftigen artikel gebracht hat.Kennt jemand von euch ein schönes nicht alzualtes Beispiel dafür? ...Sicherlich ^Post 18:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht Gerrit Claesz Pool vom 16. Dezember 2007? --Gudrun Meyer 18:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

ja, schonmal nicht schlecht ;o) ... noch jemand ein Angebot? :oD ...Sicherlich ^Post 19:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit dem klassischen Beispiel Hermannstraße? Zuerst ein Stub, dann LA und dann leider ohne Umweg über die QS in Richtung exzellent! --Church of emacs D B 19:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

nun mag ich ja exzellten/lesenswerte artikel nicht :oD ... aber zweifelsohne auch ein schönes beispiel ja! ich nehms mit auf die Liste ;) ...Sicherlich ^Post 20:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ein aktuelles Beispiel ist Google Chrome am 2. September um 1:36 angelegt. Die erste 13 Worte enthaltende Tabelle ohne weiteren Text, dafür aber mit einem, zu dem Zeitpunkt, Totem Link hatte in der eine Minute Später 2 SLA. Der wurde dann in einen LA umgewandelt. Ab 7 oder 8 Uhr setzte das Medienecho ein. Heute keine 10 Tage später ist der Artikel doch sehr ansehnlich. HAL 9000 03:46, 11. Sep. 2008 (CEST)

oh! auch sehr schön und noch dazu aktuell! suppi danke ...Sicherlich ^Post 10:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Interwikilinks auf wikimediaferne Seiten

Welche bestehen da, ausser dem auf das Stadtwiki Karlsruhe? --Axky 04:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Siehe meta:Interwiki map. 91.59.212.124 04:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dankescheen. --Axky 05:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es einen Befehl mit dem man den Umfang (KB) des Beitragsvon einzelnen Personen zu einem Stichwortbzw edits anzeigen lassen kann?

Hintergrund, zur rettung und verbesserun des artikels Manshiet Nasser suche ich zum beipspiel auf der deutschen und engl Kairo WP-seite kompetente leute? oder kann ma irgendwie nach leuten suchen die in Kairo wohnen?, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Benutzer_nach_Land gibt keine infos zu äypten

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Benutzer_nach_r%C3%A4umlicher_Zuordnung benutzer aus dem Afrikanischen Kontinent sind nicht mal eingerichtet

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:User_ar-M ist nur nach der Spache geordnet, und damit wenig zielführend

hat jemand eine Idee? bette auch kurz auf meiner diskussions seite, damit ich die antwort nicht verpasse. danke--Stefanbcn 19:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

vielleicht hilft dir einer dieser beiden Links weiter: Benutzer:Jah/Hauptautoren, PageHistoryStatistics --84.57.155.249 04:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank --Stefanbcn 02:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wie funktionieren Interwiki-Bots?

Wie funktionieren eigentlich Interwiki-Bots? Schauen sie nur danach, ob es in zwei Wikipedien gleich geschriebene Lemmata gibt (wie geht das dann mit Wikipedien mit anderen Schriften?), oder suchen sie auch danach, ob eine Wikipedia einen Interwiki-Link hat, den die andere nicht "erwidert"?

Ich habe mehrere Artikel mal beobachtet, und manchmal kommt nach Monaten ein Bot vorbei, manchmal (bisher) überhaupt nicht. Beispiel Aimilia Tsoulfa: Die deutsche Wikipedia verlinkt (zurecht) auf griechische und englische Wikipedia. Die griechische immerhin auf die deutsche, die englische auf gar keine. Ist da einfach seit April (englischer Artikel entstanden) kein Bot vorbeigekommen? Oder was ist das Problem? Nur aus Interesse, Ibn Battuta 19:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Teilweise funktionieren die wohl halbautomatisch, vergleiche auch IWLC --Church of emacs D B 19:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zumindest der Bot ist ja wirklich sehr selektiv - nur gleiche Lemmata, zumal nicht eins davon eine BKL sein darf. Da gibt's ja schon Probleme, wenn eine Wikipedia die BKL auf dem Hauptlemma hat, die andere auf einem Klammerlemma! Von unterschiedlichen Schreibweisen oder gar unterschiedlichen Wörtern ganz zu schweigen... Oha... --Ibn Battuta 19:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Interwikibots gehen meist von einer Seite aus, merken sich dort die Interwikilinks und kopieren dann alle diese gefunden haben auf alle verlinkten Seiten.

Das ist so etwa das Grundprinzip, im Detail gibt es da noch Kniffe um es effizenter zu machen.

Wenn es dir übrigens zu lange dauert, dann mach es einfach von Hand.

-- MichaelFrey 19:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dabei ist noch zu berücksichtigen, dass ein in der englischen WP laufender Bot erstmal bemerken muss, dass in anderen Sprachversionen ein Artikel vorliegt. Ruft er nämlich bei einem normalen Durchlauf den Artikel en:Aimilia Tsoulfa auf, so stellt er fest, dass dort keine Interwiki-links vorhanden sind, denen er nachgehen kann. Damit ist der Fall für den Bot erledigt; insbesondere prüft dieser - jedenfalls wenn er verantwortungsvoll eingesetzt wird - nicht schlicht, ob in anderen Sprachversionen ein gleichnamiger Artikel vorhanden ist, denn Gleichnamigkeit garantiert noch nicht Inhaltsgleichheit. Zu einer Änderung in der englischen WP kommt es deshalb nur, wenn ein Bot entweder in der deutschen oder der griechischen WP den Artikel aufruft und überprüft. Dabei stellt er dann fest, dass z.B. der deutsche Artikel Intewikilinks auf en: und el: hat - er ruft diese beiden Artikel ab, um zu prüfen, ob sie existieren. Ist dies der Fall und enthalten die aufgerufenen neuen Artikel keine bislang im deutschen Artikel nicht enthaltenen Interwikilinks, ist für ihn die Sache in der deutschen WP erledigt. In sein logfile schreibt er aber jetzt hinein: WARNING: wikipedia: en:Aimilia Tsoulfa does not link to Aimilia Tsoulfa (und das gleiche nochmal für den fehlenden link auf el:). Nur wenn dieser gleiche Bot nun auch in der englischen WP auch tätig ist oder sein logfile einem dortigen Botbetreiber zukommen lässt, wird er aufgrund seines logfiles die interwiki-links eintragen. --redf0x 20:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig durchgeistige, dann landen rein gleichnamige Artikel in der hier: Benutzer:Flacus/Wikipedia Interwiki-Link-Checker/de verlinkten Datenbank und müssen "von Hand" abgenickt werden; was auch sehr sinnvoll ist, wie mir bei ein paar hundert Artikeln es/de auffiel: es gibt viele gleichnamige Personen und auch sonst viele Begriffe, die völlig unterschiedliche DInge bezeichnen.-- feba disk 22:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

schweizerdeutsche Schreibweise von "Schweizerdeutsch"

Es tut mir leid, wenn ich meine Frage am falschen Ort platziert haben sollte.

Es geht um die schweizerdeutsche Schreibweise von "Schweizerdeutsch".

Eine andere Web-Seite schreibt unsere Sprache "schwyzerdütsch", meint damit den deutschschweizer Dialekt für das ganze deutschsprachige Land (nicht nur den Kanton Schwyz), bezieht sich dabei auf Wikipedia und beharrt auf dem Standpunkt, bei dieser Schreibweise zu bleiben.

Ich persönlich stelle mich auf den Standpunkt, dass von den verschiedenen verwendeten Schreibweisen "Schwyzerdütsch, Schwizerdütsch oder Schwiizertüütsch" die Erste definitiv falsch ist, wenn man damit das ganze Land meint und eben nicht nur den Dialekt des Kantons Schwyz.

Begründung: - auf Ebene jedes Kantons wird dessen Dialekt auch entsprechend geschrieben, so z.B. züritüütsch, bärndütsch, aargauerdütsch oder eben auch schwyzerdütsch - unglücklicherweise ist die Aussprache von Schwyz, Schwiz und Schwiiz dieselbe - um zumindest in schriftlicher Form den Dialekt-Unterschied vom Kanton Schwyz zum ganzen Land zu dokumentieren, bin ich der Ansicht, dass das ganze Land eben Schwiz oder Schwiiz geschrieben werden müsste. Entsprechend eben auch die Sprache Schwizerdütsch oder Schwiizertüütsch, wenn damit das ganze Land gemeint sein soll.

Antrag: - ich vertrete die Ansicht, dass in allen Artikeln, wo es um die schweizerdeutsche Mundart geht, die Schreibweise "Schwyzerdütsch" entfernt werden soll.

Frage: - ist mein Antrag überhaupt machbar? - wie steht ihr dazu?

Ich bin gespannt auf eure Reaktionen! --Lebensphilosophie 12:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Schweizerdeutsch ist ein Sammelbegriff für verschiedene alemannische Dialekte. In jedem Dialekt wird Schweizerdeutsch anders ausgesprochen und in keinem Dialekt gibt es klare Vorgaben, wie dieser zu schreiben ist. Somit ist keine Version falsch und verbieten kann man erst recht keine. Zum Problem Schwyz vs. Schweiz: wenn im Dialekt "schwyzerdütsch" und "schwyzerdütsch" (einmal der Dialekt des Kantons Schwyz, das andere Mal das Schweizerdeutsche insgesamt) beide Male genau gleich ausgesprochen werden, gibts meiner Meinung nach kein Grund, es nicht auch gleich zu schreiben. Dass ein Wort zwei Bedeutungen hat ist ja auch nicht unüblich, so kann z.B. Ball was zum Spielen oder was zum Tanzen sein -- Der Umschattige talk to me 13:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke für deine Erklärungen. Ich bin allerdings Schweizer und ärgere mich sehr über diese Ungenauigkeit. Vielleicht bist du ja kein Schweizer und ärgerst dich darum nicht darüber. Es gibt nämlich sehr wohl die unterschiedlichen Schreibweisen: Schwiiz oder Schwiz für das ganze Land, Schwyz für den kleinen Kanton. Mittels Bildersuche auf Google - einmal für Schwiiz und einmal für Schwyz - wird man sehr schnell feststellen, was heutzutage für welches Gebiet die gebräuchliche Schreibweise ist. Es geht mir dabei nicht um eine Titulierung von falsch oder gar verbieten - es geht mir darum, bei den effektiv bereits vorhandenen unterschiedlichen Schreibweisen diese künftig eben auch möglichst exakt zu verwenden. --Lebensphilosophie

Da eine Mehrheit denkt für die Dialektschreibung gäbe es keine Regeln ...

• y betonter Kurzvokal, typische Auslautverstärkung z.B. frei → fry
• ii Langvokal (im Schriftdeutsch ie verschrieben)
• ie Langvokal mit Diphthong
• i Kurzvokal

in den meisten Dialekten wird Schweiz zu Schwiiz -- visi-on 17:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Jop, visi-on hats gesagt. Das Schwyz in Schwyzerdüütsch bezieht sich nicht auf den Kanton Schwyz; man wählte bei der Schreibweise das y anstatt ii, weil es am ehesten an die wirkliche Aussprache kommt. (Wobei einige das i in Schwiizerdütsch sogar mit einem Hauch vom ü betonen: Schw(i/u)erdütsch) --dvdb 21:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Andererseits wird Schweizerdeutsch sowieso kaum je geschrieben, höchstens in Gedichten und SMS. --Voyager 22:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke für all eure Rückmeldungen! Als Schweizer würde mich sehr wundernehmen, wie andere Schweizer zur Hauptsache ihre Sprache auf schweizerdeutsch schreiben würden, also eher Schwiizerdütsch oder eben Schwyzerdütsch. Für mich wäre das der effektive Massstab. Gemäss Bildersuche auf Google mit Schwiiz und Schwyz ist für mich die Frage aber bereits beantwortet. Da diese andere Homepage unsere Sprache von schwiizerdütsch auf schwyzerdütsch geändert hat und dabei bleiben will (mit Referenzierung auf Wikipedia), habe ich mich entschlossen, meine Muttersprache dort eben überhaupt nicht mehr aufzuführen. Somit habe ich meinen Ärger zumindest teilweise reduzieren können... --Lebensphilosophie

Archive zusammenführen

Hallo zusammen

Ich war gerade dabei die Archive von Diskussion: C++ zu sortieren. Wenn man sich die Archive anschaut merkt man, dass das Archiv für 2006 auf Diskussion: C++/2006 und nicht auf Diskussion: C++/Archiv2006 zeigt. Als ich es verschieben wollte, habe ich bemerkt, dass zweiteres ebenfalls vorhanden ist.

Meine Frage an euch: Wie soll ich es zusammenführen? Die Seite Diskussion: C++/2006 ist ja anscheinend auch nur vom Benutzer:Lustiger seth zusammengefasst worden. Soll ich das ganze jetzt nur per Copy&Paste in Archiv2006 einfügen oder muss ich Lustiger seth irgendwo noch als ursprünglichen Archivator angeben?

--Steef ³⁸⁹ 13:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

gudn tach!

die history verbleibt normalerweise (auch wenn archiv-bots hand anlegen) auf der eigentlichen talk page, es sei denn, es erfolgt eine komplette verschiebung. insofern sollte copy&paste genuegen.

btw. wenn du schon dabei bist und richtig aufraeumen willst: ich denke, dass es sinnvoll ist, "unterverzeichnisse" also Archiv/2006 statt Archiv2006 anzulegen. das laesst sich dann besser indizieren/durchsuchen. -- seth 13:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

Infobox Staat

Sind solche Änderungen [7] bzw. Eur in € ändern im Sinne des Erfinders? Wird nämlich gerade Reihenweise gemacht und ich bin nicht sicher ob ich das sichten soll. -- Coatilex 15:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Benutzer mal angesprochen. Ich für mein Teil halte es für keine gute Idee - das generiert immensen Pflegeaufwand, den letztendlich niemand leistet. --Reinhard Kraasch 16:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wenn er - wie ich ihm jetzt vorgeschlagen habe - die Vorlage:Wechselkursdaten verwendet, hält sich der Pflegeaufwand in Grenzen. Die Vorlage muss halt von Zeit zu Zeit aktualisiert werden, aber dafür findet sich schon jemand. --Reinhard Kraasch 16:17, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die Potenzierung der WP-Absurditäten oder "Sichtungspakete"

Es reicht langsam wirklich - auf jeder Seite erscheint jetzt eine Aufforderung, irgendwelche "Pakete" mit je 20 völlig zufällig ausgewählten Artikeln anzusteuern - z.B. mit Erika Mustermann, Pentagon, E-Plus, Microsoft Dynamics NAV, Rechnungsabgrenzung, Angebot (Recht), Kolumbien, SV Schlebusch, Kollhoff-Tower, Liste der Länderspiele der englischen Fußballnationalmannschaft, Patrizier (Schweiz), Scho-Ka-Kola - man erwartet doch nicht ernsthaft, irgend jemand hätte in so unterschiedlichen Bereichen Ahnung, was sinnvolle Edits und was Unfug ist? Wenn man es eh nicht ernst nimmt, wieso schreibt man nicht irgendwelche Sichtungsbots, die genauso gedankenlos markieren würden - falls man schon so ein System der gehörigen Auslastung der Server wegen haben will? Ich bin echt sprachlos.--AN 16:02, 11. Sep. 2008 (CEST)

Du musst kein ausgewiesener Erika-Mustermann-Forscher sein, um zu erkennen, dass FICKCKENFICKENFICKEN kein konstruktiver Edit in ihrem Artikel war. Für inhaltliche Edits, die man mangels eigener Kompetenz nicht sichten kann oder will, bietet sich der "Tab schliessen"-Button an. Das macht bei mir zwischen 10% und 30% der Seiten aus, die mir unterkommen. Die restlichen kann ich guten Gewissens als keine offensichtliche Form des Vandalismus bzw. Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus markieren. -- Mathias Schindler 16:10, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mit einen Klick auf "Verbergen" verschwindet dies für Dich, ich hoffe dauerhaft. Allerdings sollte der Link wirklich nur bei Benutzern mit Sichtungsrecht angeboten werden und nicht jedem angemeldeten, denn viele davon können das gar nicht sichten. -- Bekahel 16:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nö, kein Fi...-Wort bei Frau E.M. (Und ich wüsste in etlichen der Fälle darüber eigentlich nicht, ob es richtig ist.) Es ist ärgerlich genug, dass etwa in Filmartikeln wirrste Theoriefindungen (s. Wikipedia:TF) "gesichtet" werden - oder rot verlinkte Filmografie-Einträge für's Jahr 2010 (s. Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien) - Fi... & ähnliche Sachen sind mir in der letzten Zeit nicht untergekommen. Optimal wäre, würde markieren, wer (1) Ahnung hat und (2) sich alles halbwegs sorgfältig angeschaut hat. Ziel der Markierungen ist es, die Verlässlichkeit von Artikeln zu erhöhen und dem Leser mehr Rückmeldung zur Qualität des Artikels zu liefern. - dass man jeden Unfug markieren sollte, wenn nur nicht Fi... steht, steht dort nicht.--AN 16:24, 11. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch «Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Hilfe der Toolserver belästigt mich». --ParaDoxa 16:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist auf Reisen, kann sich aber noch nicht entscheiden, ob sie nach Schilda oder nach Palo Alto will :-/ --DieAlraune 16:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Div-Container mit Scrollbalken

Hallo, wie kann man einen div-container in einer Vorlage erstellen welcher einen Scrollbalken besitzt und eine feste größe hat. Also links und rechts ein Container mit einer Höhe von 500px und einer Breite von 50%. Sobald ein dynamischer text größer wird als die Höhe erscheint nun der Scrollbalken. Kann mir jemand einen Tipp geben? --Stefansvw 16:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Tag

<div style="line-height: 1.75; border:1px solid grey; height: 180px; overflow: auto;text-align: left">
<div style="align:center" class="plainlinks">
Text
</div>
</div>

Vielleicht hilft das.

— nintendere 16:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass du dies nicht im Artikelnamensraum einsetzen möchtest? Dort wäre es nämlich pöse [tm]. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Habe nun folgendes Versucht. Es klappt aber immer noch nicht.

{| width={{{BREITE}}} style=" border: 0; background-color: #ffffff; line-height: 1.75; border:1px solid grey; height: 180px; overflow: auto;text-align: left;" cellpadding="0" cellspacing="3"
| style="width: {{{BREITE}}}; vertical-align: top; border:1px solid {{{BORDER}}}; background-color: #FFFFFF" |
<div style="background-color:{{{BACKGROUND}}}; font-size:1px; height:8px; border-bottom:1px solid {{{BORDER}}}; "></div>
<div style="float:right; margin:8px; margin-top:5px">[[Image:{{{BILD}}}|35px]]</div>
<div style="font: 10pt Verdana; font-weight:bold; padding:5px; border-bottom:1px solid #AAAAAA;">{{{ÜBERSCHRIFT}}}</div>
<div style="font-size:10pt; padding:5px;">
{|valign=top cellpadding=0 cellspacing=5 width=100%
|align=left valign=top width=100%|
{{{INHALT}}}
|}
</div>
|}

{{Kastendesign_scroll|
BORDER = #000000|
BACKGROUND = #000000|
BREITE =100%|
BILD = vers.png|48px|
ÜBERSCHRIFT =Heute ({{CURRENTDAYNAME}}, {{CURRENTDAY}}.{{CURRENTMONTH}}.{{CURRENTYEAR}}) |
INHALT=__NOTOC__{{Flexbox1|title=|text={{ {{CURRENTDAYNAME}} }}
<div style="font-size:80%; text-align:right;">[[alle_Wochentage|News der gesamten Woche]]</div><br>
----
* Was geschah [[{{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHNAME}}|am heutigen Tag]]?
}}
}}

--Stefansvw 11:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

[[Datei:{{{BILD}}}|35px]] {{{ÜBERSCHRIFT}}} lkjasdiuwlwqe lkjasdiuwlwqe lkjasdiuwlwqe lkjasdiuwlwqe lkjasdiuwlwqe lkjasdiuwlwqe lkjasdiuwlwqe lkjasdiuwlwqe lkjasdiuwlwqe lkjasdiuwlwqe lkjasdiuwlwqe lkjasdiuwlwqe

Hast du das so gemein? --DanSy 21:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Frage zur Wikisyntax/Optik

Hallo, ich versuche gerade eine Navi-Leiste (diese hier) umzubauen, um die Minister des Vorgängerministeriums mit einzubinden. Dazu wollte ich auch das Siegel des betreffenden Ministeriums stellen, weil für diese das andere Siegel ja nicht zutrifft. Das sieht allerdings etwas unschön aus, weil der Raum zwischen den beiden Siegeln mit weißer Fläche gefüllt wird. Gibt es einen Weg, das zu umgehen und für den Zwischenraum die übliche Hintergrundfarbe zu bekommen? Ich wäre für Hilfe sehr dankbar. Gespeichert habe ich die neue Version übrigens noch nicht, sie liegt noch auf einem Tab. --Scooter ^Sprich! 23:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Artikelseiten sind doch sowieso weiß, so dass das dort nicht auffällt. --Mps 02:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Jep, da hatte ich ein Brett vor dem Kopf, weil ich an dem Ding natürlich die ganze Zeit im Vorlagennamensraum gebastelt und an diesen Umstand gar nicht gedacht habe. Dämlich... --Scooter ^Sprich! 09:30, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ansonsten könntest du aber auch die Hintergrundfarbe des Bildes transparent machen, weil die von dir Verlinkte Vorlage eben nicht ganz weiss ist. Z.B. png, gif, svg unterstützen das. --DanSy 21:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Fortgeschrittene Suche / Beobachten nach Kategorie

Gibt es eine Möglichkeit, Artikel zu suchen, die zwei oder mehr bestimmte Kategorien aufweisen ? Gibt es eine Möglichkeit die Neueinstellung von Artikeln einer Kategorie zu beobachten (ohne sich zu merken/aufzuschreiben, welche der Artikel man schon gesichtet hat) ? Besten Dank im Voraus. --Gf1961 10:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich deine Frage ganz verstanden habe (sichten?), aber vielleicht suchst du CatScan? Siehe Wikipedia:CatScan und CatScan --Small Axe 12:59, 11. Sep. 2008 (CEST)

besten Dank, Kleine Axt, sowas habe ich gesucht, der Name CatScan ist mir zwar in Bearbeitungskommentaren schon mal aufgefallen, was es alles kann, war mir aber nicht klar. --Gf1961 12:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mit den „Änderungen an verlinkten Seiten“ in der linksseitigen Werkzeugleiste werden alle Artikeländerungen in einer Kategorie angezeigt. Dabei werden auch neuangelegte Artikel berücksichtigt. --32X 20:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia ständig offline

Was ist mit den WP-Hamstern los? Seit einigen Tagen komme ich nur noch höchst sporadisch auf WP. Betroffen ist alles von Wikimedia, also Wikipedia in diversen Sprachen, Commons, Wikiquote etc, auch z.B. wikimedia.de etc. Erstaunlicherweise aber nur beim Provider meines Arbeitgebers, bei dem zu Hause läufts prima... --213.189.157.17 12:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Möglicherweise möchte dein Arbeitgeber das (neuerdings) so haben, damit mehr gearbeitet bzw. weniger „WP gespielt“ wird. --ParaDox 16:45, 11. Sep. 2008 (CEST)

sicher nicht, zum einen ist WP Arbeitsinstrument (darum stört es ja so), zum anderen ist es ein Einzelarbeitsplatz mit direkter Internetverbindung, keine IT die was mauscheln könnte. Ist jetzt übrigens das 1. Mal seit gestern, dass ich überhaupt wieder auf WP Zugriff habe. --213.189.157.17 09:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Tja, dass die Ursache für dein Problem (nur?) bei den WP-Servern zu suchen sei, halte ich für so gut wie ausgeschlossen, denn wenn das nicht so wäre, dann hätte es schon längst viele Meldungen wie die deine gegeben. Allerdings kommen mir seit einigen Tagen die WP-Server auch ziemlich hakelig/zäh vor beim reagieren auf die grundlegende HTTP-Seitenanforderung, womit Teile deiner Hard- und/oder Software-Konstellation möglicherweise sehr schlecht bis nicht zurechtkommen. --ParaDoxa 10:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Logonutzung bei Radio SAW

Der Sender verwendet auf seiner Seite neben einem Mirror-Auszug von uns auch unser Logo. Darf er das, und wenn ja, was zahlt er dafür? (zu sehen hier: [8] zweites Ergebniss von Oben. )--Liberaler Humanist 17:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Er zahlt dafür gar nichts, denn solange der die GFDL-Lizenzbestimmungen einhalt, ist alles in Ordnung. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:05, 11. Sep. 2008 (CEST)

das logo steht unter der GNUFDL? ...Sicherlich ^Post 17:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das wohl nicht, lediglich der Artikel. Zudem hab' ich grad gesehen, dass es da einen kleinen Fehler gibt: der Sender nennt die Autoren nicht bzw. ich sehe keinen Link zur Versionsgeschichte. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:08, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das Logo steht nicht unter GFDL. Das Logo ist Geschützt. Es war eine der Fragen bei der Debatte um die Bertelsmann-Kooperation, ob sie unser Logo verwenden dürfen sollen, das muss die Wikimedia-Foundation genehmigen. Wenn das Logo unter GFDL stünde dürfte jeder tuen und lassen, was er wollte, was auch unseren Ruf schädigen könnte, wesshalb der Schutz vorhanden ist. Der Sender benötigt dafür die Genehmigung der Foundation. --Liberaler Humanist 17:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

Auch ein Abschreiber, Ohne Logo, dafür ohne Autorennennung: [9]. --Liberaler Humanist 17:18, 11. Sep. 2008 (CEST)

Weis jemand, wie man die Foundation benahrichtigen kann? --Liberaler Humanist 17:24, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite wurde nach Hinweis von mir inzw. vom SAW-Server genommen. Es wurde wohl auch nichtmehr direkt darauf verlinkt ...Sicherlich ^Post 10:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Babel gesucht

Vor einger Zeit sah ich auf einer Benutzerseite eine Babelbox mit (ungefähr) folgendem Inhalt: "Dieser Benutzer hat einen SUL-Account und sein Heimatwiki ist de". Weiß zufällig jemand, wo ich dieses Babel finde? —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Benutzer SUL. Peace out, --dvdb 06:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön :-) —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Rückgängig - Zurücksetzen

Woran liegt es, dass mir nur die Möglichkeit des kommentarlosen „Zurücksetzen“ angezeigt wird und nicht das bessere kommentierbare „Rückgängig“?? --Störfix 06:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Meinst du vielleicht die Benutzerbeiträge? Dort wird tatsächlich nur der Zurücksetzen-Knopf angezeigt (um massenhafte Vandalenbeiträge ohne Durchsicht jedes Beitrags leicht rückgängig machen zu können – da würde der "Rückgängig"-Knopf nur wenig brigen). In der Versionsgeschichte erscheint bei mir jedenfalls der "Rückgängig"-Knopf sowohl angemeldet als auch unangemeldet. Grüße -- kh80 •?!• 07:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nee. z.B. deinen Beitrag auf dieser Seite kann ich bei Versionen/Autoren nur zurücksetzen. Rückgängig wir mir nicht angeboten. --Störfix 07:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

Geklärt, Danke. Es heißt jetzt zur Abwechselung „Entfernen“. --Störfix 07:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hoffentlich macht endlich mal jemand diese unsinnige Umbenennung wieder rückgängig. --Joachim Pense Diskussion 07:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hoffentlich ändert das niemand wieder auf dieses unsinnige Zurücksetzen und Rückgängig. Liesel 07:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Macht was ihr wollt, aber nicht so ;-) --Störfix 08:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Redewendungen

Ich bin etwas verwirrt. Laut Artikel Redewendung ist eine R. "eine Verbindung von mehreren Wörtern, die eine Einheit bilden und deren Gesamtbedeutung nicht direkt aus der Bedeutung der Einzelelemente abgeleitet werden kann" -- schaut man aber in die Kategorie:Redewendung, finden sich auch massenhaft Einzelbegriffe, von "Affenliebe" bis "Zukunftsmusik". Geh ich recht in der Annahme, dass der WP-Artikel stimmt und somit die Kat entruempelt werden sollte? Falls dem so ist, wohin mit Begriffen wie "Affenliebe", die in keine sonstige Kategorie zu passen scheinen? Vielleicht in eine Kategorie:Deutsches Wort (als Unterkat v. Kategorie:Deutsche Sprache)? Gruss --Juesch 11:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Inwiefern sind "Affenliebe" und "Zukunftsmusik" keine Verbindung von mehreren (in diesen Fällen zwei) Wörtern? --Duckundwech 13:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe (und mir die dort genannten Beispiele ansehe), sind mit Redewendungen nicht zusammengesetzte Begriffe gemeint, sondern "formelhafte" Phrasen mit feststehender Bedeutung ("ins Gras beissen" etc.) Gruss --Juesch 13:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da hast du etwas entscheidendes nicht mitzitiert, „feste Wortverbindung“. Kann es sein, dass du hier (möglicherweise unbeabsichtigt) als „Haarspalter“ agierst? --ParaDoxa 17:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Erweiterte Verlinkung

Hi, warum ist es nicht mehr möglich, mit Hilfe des # in einem anderen Lemma auf Unterartikel zu verlinken. Ich hielt es ganz sinnvoll, denn wenn man beispielsweise ins mittelalterliche Polen verlinkt, konnte man sofort den Unterartikel Mittelalter anwählen. Das funktioniert nicht mehr; man landet bei der Einleitung. Irgendwie unpraktisch... Vor Wochen war's hingegen noch anders. Wer weiß Rat? VG--Magister 13:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Geht doch Wikipedia:Verlinken#Überschriften HAL 9000 13:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

PS. Oben landet man wenn der Artikel nicht zu ende geladen wird. Vielleicht hatte der Server gerade Schluckauf. HAL 9000 13:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Automatische Monobook-QS-Anträge

Funktionieren die nur bei mir nicht? Marcus Cyron 15:54, 12. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: Löschanträge gehen auch nicht. Marcus Cyron 16:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Tool für erstellte Artikel

Bislang gab es ein gutes Tool [10], mit dem man sich erstellte Artikel/Benutzer anzeigen lassen konnte. Scheint mittlerweile aber nicht mehr zu funktionieren. Gibt es hierzu ein neues Tool oder eine URL? Gruß --Times 17:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nein, aber es wird vielleicht wiederkommen, aber das Programm muss komplett neu geschrieben werden, da es zu viel Serverlast brauchte. -- Thalan^Talk 17:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Lemma-Ranking

Gibt es irgendwo so etwas wie ein lemma-Ranking, das ähnlich den ursprünglichen Google-Algorithmen, die gewichtete Häufigkeit von Links auf eine Seite angibt (eventuell unter Berücksichtigung von Interwiki-Links)? --Farino 22:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kurz und knapp: Nein. Wäre auch zu rechenlastig. Grüss dich, dein --dvdb 23:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wegen des Artikels: "Der Mann aus Sankt Petersburg"

Sehr geehrtes Wikipedia Team!

Als ich den Artikel "SG Helmahof" das letzte Mal änderte musste ich feststellen, dass eingewisser Ra'ike D C B meinen Artikel "Der Mann aus Sankt Petersburg" wegen angeblicher Urheberrechtsverletztungen gesperrt. Jetzt stellt sich mir die Frage: "Darf man seine eigenen Rezessionen nicht in die Enzyklopädie übertragen?"

Oder sollten sich ihre Mitarbeiter - nicht zuerst mit ihren Nutzern in Verbindung setzten! Denn auf den Link wo Ra'ike D C B hinweist ([11]) ist eindeutig mein Name zu lesen! Ich bitte sie diese Ungerechtigkeit zu ändern!

Mit Freundlichen Grüßen

Schreiber René (nicht signierter Beitrag von 80.121.34.114 (Diskussion) --Scooter)

Lieber René Schreiber, wie wäre es, wenn Du Dich in aller Ruhe mit Benutzer:Ra'ike auf ihrer Diskussionsseite besprechen würdest? --Scooter ^Sprich! 00:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sichten - was läuft da falsch?

Der Artikel George W. Romney lässt sich aus irgendeinem Grund nicht sichten. Ich habe in den vergangenen Minuten mehrfach den entsprechenden Button gedrückt, bekomme aber nach wie vor angezeigt, es gebe eine "ungesichtete Version". Warum das angezeigt wird, weiß ich allerdings nicht. Weder an den im Artikel verwendeten Vorlagen noch an den Bildern scheint seit der letzten Sichtung durch Benutzer:Andim irgendetwas geändert worden zu sein. Es wird auch der übliche Text "Die ausgewählte Version des Artikels George W. Romney wurde erfolgreich als gesichtet markiert (alle gesichteten Versionen dieses Artikels)." angezeigt; klicke ich den Versionen-Link aber an, erhalte ich die Mitteilung: "Du hast nicht die erforderliche Berechtigung, um die Einstellungen der markierten Version zu ändern." Für die Akten: Ich habe mehrfach gepurget, daran hapert's nicht. Ich habe auch einen anderen Artikel als gesichtet markiert. Irgendwas läuft hier falsch. --Scooter ^Sprich! 23:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn das nicht dazu beiträgt, den eigentlichen Grund für den Fehler zu finden: Ich hab eine kleine Änderung gemacht und die neue Version gesichtet. Das ging problemlos. --dapete disputa! 00:10, 13. Sep. 2008 (CEST)

Known Bug.... Einfach mal die letzte Sichtung ENTFERNEN (Kommentar beliebig, gerne auch leer) und sofort wieder neu sichten. Das tritt anscheinend immer mal wieder auf, wenn die WP - Datenbank ein wenig spinnt. --Guandalug 00:37, 13. Sep. 2008 (CEST)

Redirects auf Falschschreibungen?

Ist es sinnvoll/goutiert..., zu einem Lemma eine Falschschreibung anzulegen und weitere Falschschreibungen als Redirect dorthin zu lenken? Anlass ist mein Vorhaben, Chasey Lane in eine F. umzuwandeln (derzeit Redirect auf Chasey Lain), und dorthin auch Chasey Laine zu lenken. --KnightMove 13:03, 11. Sep. 2008 (CEST)

häh? Warum willst du "Chasey Laine" auf eine andere Falschschreibung umleiten, statt sie entweder gleich auf den richtigen Artikel umzuleiten (was ich bei Personen unterhalb der Relevanz- und Altersschwelle von Goethe, wo das richtige Schreiben des Namens einen bildungstechnischen Mehrwert bieten könnte, eigentlich bevorzugen würde) oder aber zumindest je eine eigene Falschschreibung einzurichten, statt den Leser gleich noch erst mit einer anderen falschen Schreibweise zu verwirren, von der aus er dann auf den "richtigen" Artikel klicken darf?-- feba disk 22:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Weil es so informativer ist. Der Leser erfährt so nicht nur die richtige Schreibweise des Lemmas, sondern auch, was die gängigste Falschschreibung ist. Generell schiene mir eine solche Bündelung von Falschschreibungen auch speicherplatzfreundlicher zu sein, ohne dass ich darauf bestehen will. --KnightMove 14:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Fehler sollte man nicht noch verstärken indem man auf noch mehr falsche möglichkeiten hinweist. ... und speicherplatz spart das wohl eher nicht. Bspw. #REDIRECT Falschschreibung braucht wohl kaum mehr platz als {{Falschschreibung|Falschschreibung}} - die Unterschiede sind bezogen auf die Wikipedia irgendwo im Promillebereich bzw. noch darunter ...Sicherlich ^Post 14:16, 13. Sep. 2008 (CEST)

Text aus einem Artikel auslagern.

Guten Tag allerseits. Kathedralen haben in der Regel eigene Lemmata. Manche sind in den Ortsartikeln versteckt. So auch die Kathedrale von Angoulême im Artikel Angoulême. Ich würde den entsprechenden Absatz gerne auslagern, merke aber, dass das, wenn es richtig gemacht werden soll, eine komplizierte Geschichte ist. Wo steht verständlich, wie es geht? Im Voraus vielen Dank für die Mühe. --Désirée2 19:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

Beschrieben ist der Vorgang hier: Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien --redf0x 20:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke, das war der Nagel auf dem Kopf :-) --Désirée2 03:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da dies aber intuitiv kaum aufzufinden ist, habe ich vor einigen Tagen Hilfe:Artikelinhalte auslagern angelegt. Da ich mich mit Vorlagen und so aber nicht auskenne, ist es noch nicht in die einschlägigen Navigationsleisten integriert. Adrian Suter 13:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Lizenzfrage

Tag, wenn ich auf ein fremdes Wiki einen Artikel aus der Wikipedia kopiere und dabei ordnungsgemäß Links auf Versionen/Autoren und den Artikel einbinde, der Artikel in der Wikipedia dann aber gelöscht wird, was muss ich dann machen? Die Links sind ja nicht mehr aktuell. Kann ich den Baustein eventuell ganz entfernen?
— nintendere 20:00, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wen interessieren die Links? Ne, wirklich. Nach GFDL müssen nur die Autoren (bzw. ihre Pseudonyme) genannt werden. Dass da noch ein Link her muss, oder eine postalische Adresse, steht nicht. Ebenso ist ein Text nicht an Wikipedia geknüpft: Wikipedia hat nichts mit den Texten zu tun. Kopier den Text, nenne die Autoren, verlinke die GFDL-Lizenz und gut ist. Schöner Abend, dein --dvdb 21:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die Versionengeschichte muss auch vorhanden oder zumindest verlinkt sein und der Lizenztext der GFDL muss Lokal vorliegen.

Das mit der Versionengeschichte ist zwar in der GFDL im Geiste anders gemeint, aber Pech das für Wikipedia die wohl denkbar ungeeignetste Lizenz gewählt wurde.

siehe auch Wikipedia:Weiternutzung

-- MichaelFrey 23:24, 11. Sep. 2008 (CEST)

dvdb hat das Wesentliche schon gesagt, aber ich empfehle den vollständigen Export und Import von Artikeln. Du kannst über Spezial:Export Artikel inkl. Versionsgeschichte als XML-Datei herunterladen und diese bei dir über Spezial:Import wieder reinholen. Dann bist du immer auf der sicheren Seite, ob der Artikel in der WP nun gelöscht wird oder nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mach ich ab jetzt, aber ich habe da zum Beispiel Artikel wie dieser, die es hier nicht mehr gibt. Ist das jetzt ein Rechtsbruch?

— nintendere 20:48, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nachträglich erledigt: [12]. --32X 20:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Fragen und Änderungswünsche zu Richtlinien: Wohin damit?

Hallo. Meistens komme ich gut mit den Richtlinien zurecht, weil sie eindeutig formuliert sind und genügend Beispiele enthalten. Jetzt bin ich aber auf Wikipedia:LIT auf diesen Satz gestoßen: "In einem Artikel angegebene Literatur sollte im betreffenden Artikel auch ausgewertet werden."
Das finde ich nicht sehr eindeutig und es scheint mir auch in 80% aller Artikel missachtet zu werden. Ich habe daher auf der Diskussionsseite nachgefragt und bislang nur eine persönliche Meinung dazu bekommen. Wer ist denn mein Ansprechpartner? Wer kann das erläutern?
Ähnliches gilt auch für einen Absatz tiefer auf der selben Disk: Wer darf Ergänzungen/Änderungen an Richtlinien vornehmen? --Fridel 16:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mach’s selbst, du kannst nichts kaputt machen ;-) -- Thalan^Talk 17:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ok, das beantwortet aber nicht meine Frage, warum in den Richtlinien etwas steht, das bestimmt 80% aller Artikel missachten. ;) --Fridel 18:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

guck in die versionsgeschichte und such dir die änderung raus. wenn du magst kannst du dann den ändernden ansprechen ...Sicherlich ^Post 19:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

nachtrag; und warum sich bisher keiner daran gestört hat?; vielleicht weil kaum jemand die inzwischen unzähligen Regeln der Wikipedia liest ;o) ...Sicherlich ^Post 19:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

das wird bestimmt in > 90% aller Artikel missachtet ... faktisch sind die Literatur-Listen häufig zu wichtigtuerischen aber im Grunde oft wertlosen (DNB-Mirror-)Buch-Sammelstellen mit Buchspam-Einladung verkommen. ... Historisch ist das insofern zu erklären, dass der "Literatur"-Abschnitt im Artikel älter als derjenige zu "Einzelnachweisen und Fußnoten" ist ... IMHO sind Literaturlisten ohne weitergehende Erläuterung („Standardwerk [im angelsächsischen Sprachraum] ... [mit Schwerpunt auf] ... [gilt seit den 19xxer-Jahren als veraltet]“ etc.) im Kontext der Wikipedia mehr als fragwürdig. In "allgemeinen" Lemmata habe ich sinnfreie "Literatur"-Listen auch schon komplett rausgeworfen ... Hafenbar 09:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Nur ist die Löschung von Literaturhinweisen schwer zu begründen, wenn die Richtlinien das nicht eindeutig sind und die allermeisten Artikel sie sowieso missachten. Wie stößt man da eine Änderung am besten an? Müsste man so etwas als Meinungsbild machen? --Fridel 11:36, 13. Sep. 2008 (CEST)

Für ein Meinungsbild muss *vorher* klar sein, wo die "Fronten" eigentlich verlaufen. Insofern hast Du grundsätzlich den richtigen Weg gewählt: Diskussion:Literatur ... Dort Probleme benennen, *alternative Textentwürfe zur Diskussion stellen*, die dortigen Diskussionen beachten und beobachten, ggf. hier nochmal auf dortige Diskussionen hinweisen ... Monatelang ... viel Erfolg ... Hafenbar 21:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

Distanz von 'Aus/Einklappen' zum Rand vergrößern

Hallo, ich habe entdeckt, dass sich in meinem Wiki der Abstand zwischen [ ↓↓ ] (hier: Aus/Einklappen) und dem Rand überschneidet. Ich habe bereits im Javascript versucht, hinter [ ↓↓ ] ein Leerzeichen einzufügen, aber das zeigt keine Wirkung. Auch mit   funktioniert es nicht. Gibt es dafür irgendeine Möglichkeit?
— nintendere 17:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe in der WP im Portal Nahost die Klappboxen individuell gestaltet. Wenn ich da in der Zeile mit class="NavFrame" z.B. das padding-right auf 5 em vergrößere verschiebt sich der Klapp-Link in Richtung Mitte. Wäre das nicht das was du möchtest? --Goldzahn 19:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Im Grunde schon, leider musste ich feststellen, dass dann die Farbkombinationen wieder verwirrt sind, da sich die gesamte obere Leiste um xem nach links verschiebt. Trotzdem Danke erstmals.

— nintendere 19:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mir jetzt das bei dir angesehen. Stimmt, so geht es nicht. Probiere doch mal bei dir in der Datei MediaWiki:Monobook.js bei den Variablen NavigationBarHide und NavigationBarShow ein Leerzeichen einzubauen. Also so '[ ↓↓ ] '; Vielleicht bringt das etwas? --Goldzahn 20:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Tag, habe ich leider wie im ersten Post gesagt auch schon versucht, funktioniert leider nicht, da es einfach ignoriert wird. Leider kenne ich mich mit .js nicht aus, sonst wäre es glaube ich am besten in dem man dort das padding-right der Pfeile einzustellen.

— nintendere 20:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Probiere mal statt var NavigationBarHide = '[ ↑↑ ]' + ' '; eine Zeile unterhalb dieser Definition der Variable zu ergänzen NavigationBarHide = NavigationBarHide + ' '; Bei mir zu Hause funktionieren diese Anführungsstriche " " Keine Ahnung ob die Wahl der Anführungsstriche von Bedeutung ist. Jedenfalls scheint mir das die richtige Stelle zu sein. Gruß. --Goldzahn 20:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich versteh grade nicht genau was du meinst. Ich habe das versucht, es ging aber nicht. Hasr du was anderes gemeint?

— nintendere 20:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was du auch noch probieren kannst ist folgendes: NavToggle.setAttribute('style', 'padding-right:5px;'); (oder auch "margin-right") --DanSy 20:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht klappt ja das von DanSy? Ich dachte + " " Aber das klappt wohl auch nicht. Die einzige Möglichkeit, die mir noch einfällt ist ein geschütztes Leerzeichen &n bsp; (ohne den Leerraum zwischen n und b). Klappt das auch nicht, schlage ich dir vor dich direkt an jemanden in der WP zu wenden, der damit mehr Erfahrung hat. Bei dir wird auf der js-Seite z.B Benutzer Dbenzhuser genannt. Gruß, --Goldzahn 20:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das von DanSy hat leider auch nichs genützt.   nützt auch nichts, wird gar nicht erst verarbeitet.

— nintendere 20:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

So, mit margin statt padding hats geklappt. Danke vielmals an euch beide für euren Einsatz.

— nintendere 21:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nur so nebenbei: Das NavTogeldings sollte unter "function createNavigationBarToggleButton()" reinkommen, Wundert mich eigentlich, dass es so auch geht --DanSy 21:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dann geht wieder gar nichts mehr.

Hab auch grad gesehen dass es im IE immer noch beim Alten ist.

— nintendere 13:31, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ups, das ist jetzt aber völlig missverstanden worden:

Das muss nicht als Parameter übergeben werden, sondern in der function selbst eingefügt werden und zwar nachdem das Element erzeugt worden ist, also nach der Zeile mit "var NavToggle = document.createElement("a");". Wegen dem IE: Hab auch "span" und "div" probiert, funzt alles nicht, sorry aber da muss ich passen. --DanSy 18:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hier findet sich, dass der Internet Explorer das auf eigene Weise interpretiert. Wenn du nach "setAttribute style" googgelst findest du eventuell eine Lösung. Vielleicht ist auch das hilfreich. Vielleicht geht NavToggle.setAttribute('margin-right', '5px;'); da da kein style enthalten ist? --Goldzahn 00:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp, ich habs mal mit Direktzugriff probiert "NavToggle.style.marginRight="15px";" bei mir läufts mit IE6 und FF3. --DanSy 03:32, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung von Landesnamen bei biographischen Daten

Mir ist gerade aufgefallen, dass ein Benutzer bei allen neuen Artikeln bei den biographischen Daten das Land hinzufügt, so wird hier aus Maria Schott (* 21. Juni 1878 in Mainz; ) war eine deutsche Politikerin (DNVP) dann Maria Schott (* 21. Juni 1878 in Mainz, Deutschland ) war eine deutsche Politikerin (DNVP). Ich finde diese Angaben hochgradig redundant, zumal das auch in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie so nicht vorgesehen ist. So eine Angabe macht IMHO doch nur dann Sinn, wenn Geburtsland und Nationalität auseinander klaffen. Wenn jemand nicht weiß, wo Mainz liegt, kann außerdem immer noch dem Wikilink folgen. Bevor ich den Benutzer anspreche, wüsste ich nur gerne, ob das nicht villeicht doch so erwünscht ist. --LCTR 21:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Angabe des Landes ist auch m.E. nicht erwünscht, es sei denn der Name ist verwechslungsträchtig, wie z.B. bei Paris (Texas). --Farino 22:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

In der Formatvorlage stand sogar lange Zeit ein ausdrücklicher Hinweis, dass die Ländernamen grundsätzlich nicht genannt werden sollen (wurde auch in der Diskussion als überflüssig angesehen). Grüße -- kh80 •?!• 07:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gewünschte Artikel

Gibt es ein Tool, dass die meistaufgerufenen, nicht vorhandenen Artikel auflistet? -- Thalan^Talk 08:34, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, siehe dort. --- MfG, Melancholie 08:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

Farbige Redirects

Hallo. Gibt es ein Script das Links auf Redirects farblich hervorhebt? Also ähnlich dem Rechtschreibgadget…Danke + Grüße --Telrúnya 08:54, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber nur in "Handarbeit". Pack Dir:

.mw-redirect
{
  color: green !important;
  background-color:yellow;
}

in Deine "monobook.css". Die Farben kannst Du natürlich nach eigenem Gusto anpassen. Gruß --JuTa Talk 09:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bitte bitte keine unüberlegten Redirect-"Korrekturen" nach Schema-Bunt ... Hafenbar 09:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wunderhübsch. Danke. @Hafenbar: Keine Angst, nach „Schema-Bunt“ gehe ich nie vor…nur manchmal ;-) --Telrúnya 09:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Öhm, es gibt doch das BKL-Gadget, zu aktivieren in deinen Einstellungen. --Gnu1742 13:38, 13. Sep. 2008 (CEST)

Es geht aber um Weiterleitungen, nicht um Begriffsklärungsseiten. -- Rosenzweig δ 13:52, 13. Sep. 2008 (CEST)

BKL-Gadget ist mir bekannt, es ging mir tatsächlich nur um die Redirects. Grüße --Telrúnya 14:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

"Sir", "Dame"

Gibt es eine einheitliche Regeleung für die Hervorhebung (fett) der Adelstitel? Also Dame Ninette de Valois oder Dame Ninette Valois. In den Artikeln wird es verschieden gehandhabt, z. B. John Gorton, Alfred Hitchcock. Gruß ---- Longoso 10:33, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke nur das Lemma wird gefettet; siehe sonst auch hier: Wikipedia:Formatierung. Vielleicht hilft das… Grüße Telrúnya 10:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

PS) Laut Wikipedia:Formatvorlage Biografie wohl auch der Titel, manchmal…--Telrúnya 10:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hm, nach Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen soll nur das Lemma fett sein. In der Wikipedia:Formatvorlage Biografie finde ich entsprechende Stelle gar nicht. -- Longoso 11:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hat denn jemand die Hamster nicht gefüttert?

Bin ich der einzige, der im Moment Probleme mit dem Seitenaufruf von Artikeln, Spezialseiten und Vorlagen hat. Im Wikipedianamensraum und inzwischen wieder im Benutzer und Benutzer Diskussions-NR bestehen keine Probleme. --Septembermorgen 12:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Seltsam ist das. Browser neu gestartet und schon geht's wieder. --Septembermorgen 12:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich auf meiner Benutzerseite in der Wikiquote ebenfalls bemerkt. Die Spezialseite der neuen Artikel wurde nicht korrekt ausgeliefert. Gruß --W_I^KImaniac 13:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

personenlink direkt setzen - aber wie?

hi!

ich will einen link auf eine bestimmte person setzen, zu deren nachnamen aber mehrere einträge bestehen. wie mach ich es, daß der link nicht auf die seite der verschiedenen namenträger verweist?

--Eddy felsen 13:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Den Link "aufteilen": In die doppelte eckige Klammer erst den kompletten Artikelnamen (z.B. "Willi Winzig (Bademeister)", wenn das Lemma so heißt), dann einen senkrechten Strich (Alt Gr + <) und dann den Begriff, der als Link im Artikel erscheinen soll (z.B. "Winzig"). Geholfen? Gruß, --Kaisersoft ^Audienz? 13:33, 13. Sep. 2008 (CEST)

Um das Beispiel zu erweitern, das ganze sieht dann hinterher so aus: [[Willi Winzig (Bademeister)|Winzig]] --Guandalug 13:34, 13. Sep. 2008 (CEST)

Redirects und Falschschreibungshinweise

Die englische und die deutsche Wikipedia folgen sehr unterschiedlichen Interpretationen dessen, was ein Redirect ist und wann er angewendet werden sollte. auf EN ist er ein Tool, mit dem sich bspw. auch Defizite der internen Suche beheben lassen und das allgemein dafür sorgt, dass die Leser in so vielen Fällen wie möglich die Information finden, die sie suchen. Ein Grund hierfür war sicher auch Brion Vibbers vor Jahren geäußerte Bitte, existierende URLs wenn irgend möglich beizubehalten, auch damit extern gesetzte Links und Lesezeichen nicht ins Leere laufen.

Auf DE folgt man eher der Anwendung eines Verweises, wie man ihn aus gedruckten Lexika und Enzyklopädien kennt. Grundüberlegung hierbei ist, dass der Leser einen Redirect als einen ebensolchen Verweis deutet und somit davon ausgeht, dass dieser bspw. orthographisch korrekt ist. Um die Leser nicht völlig im Regen stehen zu lassen, wurden Hinweise für Falschschreibungen eingeführt, die aber nur in homöopathischen Dosen verwendet werden sollen. Für überflüssig befundene Hinweise werden gelöscht, im Extremfall mit einem Kommentar des Kalibers: "totaler unfug, unterstützt nur die Legasthenie aller PISA-Opfer".

Über die Liste Wikipedia:Most missed articles findet man u.a. die Einträge Gelantine, Medallie, Progrom und Istambul, zu denen früher einmal (bzw. meist mehrfach) Falschschreibungshinweise angelegt wurden. Zählt man auch solche Fälle wie den viermal gelöschten Redirect unter Body Mass Index oder den unter Lichtjahre hinzu, dann schicken wir am Tag Leser in vierstelliger Höhe ins Nichts. Wollen wir dies tatsächlich weiterhin so handhaben? --Kurt Jansson 14:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

Also von mir aus kann man das von Wikipedia:Falschschreibung geforderte 1:10-Verhältnis etwas lockern (auf 1:5 vielleicht?). Aber von Redirects bei Falschschreibungen halte ich gar nichts, weil diese suggerieren dass es sich um eine alternative Schreibweise handelt --Church of emacs D B 14:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, von 1:10 auf 1:5 zu gehen, wäre sehr lockernd. ;) --KnightMove 14:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

Na, das suggerieren sie nicht wirklich. Sie sagen erstmal nur aus, dass man den Text auch findet, wenn man sich auf eine Art und Weise verschreibt, die nicht sonderlich ungewöhnlich ist. Dass das Thema tatsächlich anders geschrieben wird, sieht man ja am fettgedruckten Lemma und der überlichweise zigfachen Wiederholung im Artikeltext. sebmol ^{? !} 14:25, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kurt: DIe wiederholte Löschung von Body Mass Index ist wirklich Unfug, ich gehe da auf die LP. --KnightMove 14:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Für solche klaren Fälle brauchts keine LP, die stzellt man einfach wieder her! Eine Notwendigkeit von Istambul oder Gelantine kann ich allerdings nicht erkennen. -- Achim Raschka 14:33, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich es einfach wiederherstelle, wird es zum fünften Mal gelöscht. Da braucht es schon eine Entscheidung und Klarstellung, dass der Autor nicht allein steht. --KnightMove 14:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde das auch großzügiger handhaben. Nicht gerade naheliegende Vertipper, aber einigermaßen beliebte Falschschreibungen (zu denen auch Gelantine gehört) würde ich dulden. Wenigstens bis es eine schlauere Suchfunktion gibt. Besteht für die Hoffnung? Rainer Z ... 15:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gegen mehr Falschschreibungshinweise spricht nicht viel, würde ich sagen. Redirects sind aber böse, schon weil sie helfen, Trivialfehler in Artikeln zu machen und dann zu verbergen, die sich andernfalls beim Anwenden auch nur eines Hauches von Sorgfalt geradezu aufdrängen (die Verlinkung von Istambul zum Beispiel). Die en.wp kennt ja Kategorien wie "Unprintworthy redirects" und "Redirects from misspellings", aber auch die werden im Artikeltext blau und leiten ohne entsprechende Meldung an den Leser weiter. --YMS 16:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

s. Rainer Zenz: tendenziell pragmatisch statt ideologisch handhaben. Die Einführung von Wikipedia:Falschschreibung war damals schon ein schwerer K(r)ampf, von den seinerzeit prognostizierten Katastrophen habe ich aber nie etwas mitbekommen. Über die Löschung *gebräuchlicher* Plural-Bildungen, oder Schreibungen, die irgendwelchen "Deppenleerzeichen"-Taliban aufstoßen kann ich nur den Kopf schütteln. ... Hafenbar 23:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

... und wie verlinke ich auf nicht-deutsche wikis?

und wie verlinke ich auf nicht-deutsche wikis?

Im Fließtext gar nicht (theoretisch mit [[:en:Linkanme]]), für den Teil der anderen Sprachversionen mit [[en:Linktext]] - en steht hier Beispielhaft für englisch --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

danke - aber ich komme nicht klar, bin nicht html-bewandert. bitte für doofe! ;-) - wie muß ein link zb aussehen zu dem nur auf en zu findenden artikel "marilyn bridges"? und warum "im fließtext gar nicht"?

--Eddy felsen 14:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Link wird mit [[:en:Marilyn Bridges]] erstellt und sieht dann so aus: en:Marilyn Bridges. Siehe auch Hilfe:Interwiki --Church of emacs D B 14:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

das ist schade, daß nicht auf nicht-deutsche seiten verlinkt werden soll. hat mich schon immer geärgert, daß man immer nur in einem wiki suchen kann. mir ist diese nationale abgrenzung nicht wirklich plausibel... der z.zt. von mir verfasste artikel zb. wird so einige interessante wiki-links nicht aufweisen, die man eben in D nicht findet.--Eddy felsen 14:44, 13. Sep. 2008 (CEST)

Und warum sollte ausgerechnet auf den englischen und nicht auf den chinesischen Artikel verlinkt sein? --εuρhø 14:47, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke auch, es geht hierbei nicht um "nationale" Abgrenzung, sondern um sprachliche - wer kein englisch/türkisch/französisch/chinesisch... kann, dem hilft ein Link auf diese Sprachversionen auch nicht weiter; wer es kann, kommt auch selbst auf die Idee, mal in der entsprechenden Schwester-Wikipedia nachzusehen. Und über den "normalen" interwiki-Link gelangt er ja auch gleich auf den selben Ausgangsartikel, in dem dann wohl passende Links gefunden werden können.-- feba disk 15:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

Probleme mit der Beobachtungsliste

Ich habe den Artikel David Cook auf meiner Beobachtungsliste und heute um 14:35 bearbeitet. Diese Änderung wird mir jedoch nicht angezeigt. Mehrmaliges entfernen und wieder hinzufügen haben auch nicht geholfen. Kennt ihr dieses Problem? Gruß,--Тилла 2501 ^± 14:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

Und du siehst ansonsten eigene Bearbeitungen schon in der Beobachtungsliste? Man kann einstellen, dass sie dort nicht zu sehen sind. --KnightMove 14:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich. Gruß,--Тилла 2501 ^± 15:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

Guck mal hier, das scheint im Moment manchmal vorzukommen. --lyzzy 15:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Gruß,--Тилла 2501 ^± 16:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gasel BE

Ist die Wikipedia selbst als Beleg erlaubt? Siehe Nr.3. Grüße, 84.75.158.212 15:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nein. --KnightMove 16:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gut, aber was nun? Grüße, 84.75.158.212 16:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

Quellenverweis löschen, und Primärquellen (Bücher) dazu finden. Grüsse aus der Ostschweiz, --dvdb 16:47, 13. Sep. 2008 (CEST)

Fehler in der Datenbank

Hallo zusammen,

wenn ich die Bearbeitung eines Artikels speichern möchte, erhalte ich die Unten stehende Fehlermeldung. Spezialseiten scheinen nicht betroffen zu sein. Ich Frage mich nun, was da los ist. Wer kann mir helfen?

Fehler in der Datenbank aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

   (SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „FlaggedRevs::autoReviewEdit“. MySQL meldete den Fehler „1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.0.231)“. --Horsefreund 16:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Fehler ist bekannt in der Software auch schon behoben (siehe Wikipedia:NEU#Vorschau), leider hinkt die Softwaresynchronisierung um einige viele Tage hinterher :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz-Frage: Institut für Textkritik

Ich hätte gern ein paar zweite Meinungen zur Relevanz des Institutes für Textkritik (http://www.textkritik.de). Eine gemeinnützige Kooperative von Editoren, die seit 1994 operiert und unter anderem kritische Ausgaben von Johann Peter Hebel, Franz Kafka, Gottfried Keller und Heinrich von Kleist betreut (siehe Projekte). Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 16:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nach kurzer Recherche meine ich schon, dass es relevant ist. Die Vorstände Wolfram Groddeck und Roland Reuß sind in der WP erwähnt und Peter Staengle hat sogar einen eigenen Artikel. --Farino 01:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Haitianische Wikipedia

In der Haitianischen Wikipedia wurden in letzter Zeit in der Kategori:Matematisyen (Kategorie:Mathematiker) sehr viele Artikel (2638) angelegt, was bei einer Gesamtartikelzahl von 51 192 Artikel schon verwundert. Die Mathematikerartikel haben dort keinen Inhalt, nur einen Kasten, das der Artikel nicht fertig ist, ein Kasten zur Person in dem nicht einmal die Lebensdaten stehen und folgendes

== Byografi ==

*Dat enpòtan yo

== Zèv li yo ==

*Sa li fè, piblikasyon li nan domèn konesans matematik li

== Referans ==

*Referans pou konnen plis sou moun sa a ----

Ich interpretiere das so, dass der Artikel noch nicht vorhanden ist und man ihn schreiben soll. Es schaut so aus, als wollte da jemand die Artikelzahl hochtreiben. Der Benutzer:SieBot verteilt unterdessen, fleißig Links bei uns. Ist das sinnvoll, dass auf nicht existierende Artikel Links gesetzt werden?

P.S.:Auf Wikipedia:Sprachen, wo sie noch mit 7217 Artikel steht, müsste die haitianische Wikipedia auch unter die Wikis mit über 50000 Artikeln, wenn wir die vorhandenen, nicht existierenden Artikel als Artikel zählen. -- Alexkin 16:54, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Bot tut nur, was man von ihm erwartet: Bei existenten "Artikeln" das Interwiki - Link - Netz ausbauen. Dass das keine Artikel im Sinne des Wortes sind, kann der Bot ja nicht wissen.... --Guandalug 16:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich gebe auch nicht dem Bot die Schuld. Aber vielleicht sollte man ihn umprogramieren, dass er die Links nicht mehr einfügt. Die richtigen Artikel kann man denke ich auch von Hand verlinken. Es ist halt, so dass jetzt jemand der auf der haitischen WP weiterlesen will, kann den Artikel erstellen, aber er erhält keine Informationen. Wir verlinken unter andere Sprachen ja auch nicht Artikel, die es in anderen Sprachen noch nicht gibt.-- Alexkin 17:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst, man sollte alle Interwiki - Bots (denn das ist nicht nur der eine, der ist bislang halt nur der Erste) so umschreiben, dass sie Links auf die ht-wiki nicht mehr setzen? Oder nur noch manuell? Das wird wohl schwerlich durchzusetzen sein. Es stimmt, dass da was passieren muss - aber das sieht für mich nach etwas aus, was man in de ht-Wiki "reparieren" muss, nicht an den Symptomen bei uns rumdoktorn.... --Guandalug 17:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Alle Bots umzuschreiben halte ich auch nicht für sinnvoll (schlechter Vorschlag von mir). Soll ich den Benutzer:Masterches, der die meisten Artikel "verbrochen" hat, auf seiner Diskussion (vorsichtig) ansprechen? -- Alexkin 17:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das kann zumindest nicht schaden.... --17:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe ihm geschrieben. Schaun wir mal was er antwortet.-- Alexkin 17:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

(1) Fußnoten (2) Kyrillisch

Sehr geehrte Damen und Herren!

Dem Wikipedia-Tutorial war für mich nicht zu entnehmen, wie bei Bearbeitung eines Artikels die Syntax für das Nummerieren und Einfügen von Fußnoten lautet. Außerdem ist mir nicht klar, ob ich, wenn ich einen Link angebe, der eine von mir hinzugefügte Behauptung belegt, dies überhaupt in Form einer Fußnote tun muß, oder ob die Angabe des Links hinter der Behauptung genügt.

Des Weiteren wüßte ich gerne, ob ich richtig verstanden haben, daß die Syntax beim Einfügen kyrillischer Texte |Ky=Text| lautet

Mit bestem Dank im Voraus und freundlichen Grüßen

Ekkehard Grube

--80.141.99.65 18:00, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das sollte dir bei den Fußnoten weiterhelfen: Hilfe:Einzelnachweise -- Alexkin 18:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kyrillisch: Kommt darauf an: Wenn Du der Text einer bestimmten kyrillischschriftlichen Sprache entstammt: {{lang|passender Sprachcode|Text}}. sугсго 18:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

Noch einmal Kyrillisch

Erst einmal danke für die Antwort:

Kyrillisch: Kommt darauf an: Wenn Du der Text einer bestimmten kyrillischschriftlichen Sprache entstammt: {{lang|passender Sprachcode|Text}}. sугсго 18:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Sprachcode für Russisch lautet:

Type: region Subtag: RU Description: Russian Federation Added: 2005-10-16

Wie fügt sich das mit obiger Auskunft zusammen? Muß ich immer das Wort "lang" schreiben?

Damit ich die Antwort besser verstehe, nehmen wir als Beispiel vielleicht den Namen Gorbatschow. Kyrillische Schreibweise:

Горбачев

Wie würde dieses Wort bei Einbettung in die Syntax aussehen?

Vielen Dank im Voraus von

Ekkehard Grube

--80.141.99.65 19:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hi Ekkehard, gar nicht so kompliziert, das würde so aussehen: {{lang|ru|Горбачев}}. Und wenn das nicht klappt, macht's einfach jemand für Dich, der's besser kann, dafür ist es ein Wiki ;-) Grüße, --elya 19:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Es kommt ein wenig darauf an (drei Möglichkeiten).

1.Bei der ersten Verwendung einer bestimmten Fremdsprache auf einer Seite, sollte die Sprache genannt und auch Verlinkt werden: Für viele Sprachen - wie auch Russisch gibt es dazu eine Spezialvorlage:

1. {{2-Buchstabensprachkürzel+S|Text}}; Also hier: {{RuS|Горбачёв}}, was : russisch Горбачёв ergibt.(Beachte, dass wir hier, wie auch in Russland in Lexika und Wörterbüchern teilweise üblich - das Jo als ё schreiben.)

Teils - gerase bei kleineren Sprachen gibt es diese Sondervorlage nicht, dann muss man dies selbstbauen: [[Wikilink auf Sprache|Adjektiv der Sprache]] {{lang|das oben verlinkte Sprachkürzel|Text}} zB. [[Krimtatarische Sprache|krimtatarisch]] {{lang|crh|Yalta}}, was etwas sehr ähnliches ergibt: krimtatarisch Yalta

2. Ist die Sprache bereits einmal im Artikel verlinkt worden:

Adjektiv der Sprache {{lang|das oben verlinkte Sprachkürzel|Text}}, also in deinem Beispiel: russisch {{lang|ru|Горбачёв}} = russisch Горбачёв

3. Es ist ausnahmsweise keine Nennung der Sprache nötig (wenn sich die Sprache von selbst erklärrt, zB. bei Tabellen mit vielen Nennungen in einer Sprache:

{{lang|das oben verlinkte Sprachkürzel|Text}}, also in deinem Beispiel: {{lang|ru|Горбачёв}} = Горбачёв.

Weiteres siehe : Wikipedia:NKK. sугсго 20:00, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kyrillisch - Danke, und grundsätzliche Frage

Hallo!

So, nach diesen Antworten kann ich morgen dann loslegen mit meiner Ergänzung - schaut im Laufe des Tages mal unter "Gromyko" nach - die Info dürfte, obwohl der Mann seit fast 20 Jahren tot ist, auch heute noch von gewissem Interesse sein.

Eine grundsätzliche Frage noch zu der Korrespondenz über die Hilfe-Seite von Wikipedia:

Soweit ich erkennen kann, gibt es keine Funktion, mit der man auf eine Antwort unmittelbar antworten könnte - man muß immer wieder an den Anfang gehen und ein neues Posting verfassen.

Ist das vielleicht ein Irrtum meinerseits?

Wenn es kein Irrtum ist: Wäre die Einrichtung einer solchen "Antwort"-Schaltfläche nicht sinnvoll?

Gut's Nächtle und freundliche Grüße von

Ekki

--80.141.99.65 22:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bei jeder Abschnitts-Überschrift gibt es Link Bearbeiten. Klick den an und Du kannst was in den Abschnitt schreiben. sугсго 22:10, 13. Sep. 2008 (CEST)

AUSSPRACHE !

Ich vermisse in allen Artikeln die Aussprache fremdländischer Begriffe-speziell Eigennamen !

Wo ist deine Frage? interessant dazu ist Hilfe:Lautschrift und IPA. Das Problem ist, dass man wissen muss, welches Zeichen was bedeutet und wie was ausgesprochen wird.

Wenn du die Aussprache kennst - schreibe sie doch auf die Diskussionsseite... vlt. ergänzt dann jemand die Zeichen. -- Gohnarch^░░░░ 22:35, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gesellschaft für Rationelle Psychologie

Gibt es Wikipedia-Artikel, die sich auf "Umfragen" und "Studien" oder andere Verlautbarungen dieser Gesellschaft beziehen bzw. läßt sich das feststellen?
Hintergrund der Frage: Seit einiger Zeit gibt es kritische Fragen und entsprechende Presseberichte zur Seriosität dieser "Gesellschaft für Rationelle Psychologie" (GRP), ihren (schein?)wissenschaftlichen Untersuchungen und über deren Leiter Henner Ertel. Zahlreiche Medien haben sich teilweise seit Jahrzehnten in ihren Meldungen und anderen redaktionellen Beiträgen auf diese GRP bezogen. Eine kleine Zusammenstellung findet sich bei Stefan Niggemeier: http://www.stefan-niggemeier.de/blog/die-sucht-der-medien-nach-prozentigem/#comments
Btw: Sollte man dieser Gesellschaft für Rationelle Psychologie angesichts der Diskussion, egal wie deren Ergebnis sein wird, nicht auch einen Artikel widmen oder würde sie an der Relevanzhürde scheitern? -- 62.180.188.21 22:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ob und wo deren Erkenntnisse in Wikipedia-Artikel eingeflossen sind läßt sich nicht ohne weiteres beantworten. Über (Google)-Volltextsuche kann/könnte man nur konkret belegte Textstellen finden ... Bücher 11 - 19 von 19 zum Thema "Gesellschaft für Rationelle Psychologie", bei so vielen Belegstellen, die auch zeitlich bis in 1980er zurückreichen, sehe ich bezüglich eines Artikels aber kein Relelevanzproblem ... Hafenbar 23:33, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Beispiele, die man z.B. in der Zeit von Arbeiten dieser Gesellschaft lesen konnte, repräsentativ sind, dann glaube ich nicht, dass davon etwas in der WP ist. Die waren doch erkennbar auf Bild-Niveau. Jedenfalls findet sich in der WP das Fragment "grp-net", welches ein Teil deren Internetadresse ist, nicht. --Goldzahn 00:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

DOI Problem

Es gibt da eine relativ komplizierte DOI die der Wikipedia-resolver/Format-Vorlage am <-Zeichen unterbricht, im Text verändert wiedergibt und die nicht aufgelöst wird

doi:10.1175/1520-0442(1990)003<1282:ATASGA>2.0.CO;2

Hannes Grobe 23:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wir warten noch auf die Parser-Funktion urlencode, solange musst Du noch

doi:10.1175/1520-0442(1990)003%3C1282:ATASGA%3E2.0.CO;2

schreiben. Solche Fragen beantwortet ansonsten gerne die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --Farino 02:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

Einfach die Zeichen „<“ und „>“ ersetzen (siehe Vorlage:DOI) und schon klappt's einwandfrei (Link und Beschriftung):

doi:10.1175/1520-0442(1990)003<1282:ATASGA>2.0.CO;2 (Quelltext beachten!)

--Leyo 02:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Leyos Vorschlag ist in der Tat besser. --Farino 02:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sichten

Irgend wie kann weder der Bot der den den Artikel Smith & Wesson bearbeitet noch ich den Artikel sichten. Kann das jemand machen bzw kann mir jemand sagen warum ich nicht sichten kann? Thx--Sanandros 03:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir ging es ohne Probleme. -- Thalan^Talk 03:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sonderzeichenleiste entschlacken

Hallo zusammen, die Sonderzeichenleiste ist mittlerweile so umfangreich, dass sie schon wieder unübersichtlich ist. Wäre es nicht sinnvoll, nur die notwendigsten Zeichen aufzunehmen, also etwa

Sonderzeichen: Ä ä Ö ö ß Ü ü | „“ ’ ‚‘ – | + − · × ÷ | ≈ ≠ ± ≤ ≥ ∞ | † ‰ € £ ¥ | ‣ … → ~~~~ | ° ′ ″

? -- Carbidfischer Kaffee? 12:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es fehlen noch {{}} und |, weil man die z.B. auf mobilen Geräten nicht hat oder es (auf ausländischen Tastaturen) nicht immer so einfach zu finden ist. -- Thalan^Talk 12:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre eher ein Fall für eine erweitere Leiste für Mobilgeräte. In der allgemeinen Leiste könnte man ggf. noch die beiden Pfeile und die vier Tilden streichen (für die gibt es sogar einen eigenen Knopf). -- Carbidfischer Kaffee? 12:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde ja eher die {{}} und [[]] und | aufnehmen. Die braucht wirklich jeder dauernd und sind generell schwerer zu finden und zu bedienen als zum Beispiel + -. Und wo wir bei mathematischen Zeichen sind ≈ ≠ ± ≤ ≥ ∞ brauche ich komplett nie und soweit ich sehe auch viele andere nicht; eigentlich wären die eher eine Mögliche Auslagerung in die erweiterte Leiste Mathematik. -- southpark 13:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

Minus ist eben nicht leicht zu finden, auf der Tastatur ist nur der Bindestrich. Aber eine Variante ohne mathematische Zeichen hätte natürlich auch etwas für sich, etwa so:

Sonderzeichen: Ä ä Ö ö ß Ü ü | „“ ’ ‚‘ – | † ‰ € £ ¥ … → | [[]] | {{}} | ° ′ ″

. -- Carbidfischer Kaffee? 13:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

Den Knopf für die vier Tilden gibt es aber nur, wenn man die Werkzeugleiste aktiviert hat. Was nicht jeder hat. Insgesamt sehe ich aber auch nicht die Notwendigkeit, die Leiste zu verkleinern. Dann kommen zwangsläufig irgendwann wieder die Anfragen, doch dieses oder jenes Zeichen aufzunehmen und sie wird wieder wachsen. Im Moment ist sie seit Monaten aber stabil. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

« und » sowie korrektes Hochkommata ’ natürlich nicht vergessen. Schweizbezogene Typografie. --dvdb 15:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das Eszett ist sicher am überflüssigsten ;-)) full ack 2 Raymond -- visi-on 15:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

’ ist doch in meinem Vorschlag weiterhin enthalten. Ob die Schweizer Anführungszeichen wirklich in die allgemeine Leiste oder – angesichts der Gefahr, dass unkundige Benutzer sie für die „richtigen“ Anführungszeichen auch in anderen Artikeln halten – eher in eine spezifische Leiste sollten, ist eine andere Frage. -- Carbidfischer Kaffee? 09:44, 13. Sep. 2008 (CEST)

Passt zwar nicht ganz hier rein, aber kann mir evtl. jemand sagen wie man "|" mit der Tastatur erstellt? Danke! Daniel Endres 13:19, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das der senkrechte Strich sein sollte: AltGr+> oder Alt+(Numblock 124) (Alt - Taste festhalten und auf dem NumBlock 1 2 4 tippen, dann Alt-Taste loslassen). Der letztere Trick funktioniert für alle ASCII-Codes, so ist Alt+(64) das @ .... --Guandalug 13:25, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ah...danke. Das ist auf meiner Tastatur als Doppelpunkt (oder so was ähnliches) vermerkt/aufgezeichnet. Daniel Endres 18:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wenn er wie ¦ aussieht, dann ist das völlig normal, das ist auf vielen Tastaturen so. -- Carbidfischer Kaffee? 09:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich hätte gerne weiterhin den nonbreaking space drin. Den füge ich gerne per Klick in die Leiste ein und brauche ihn zwischen Zahlen und Einheiten ständig. --h-stt !? 18:19, 13. Sep. 2008 (CEST)

Beim „&nbsp;“ nervt mich aber, dass der Cursor nach dem Einfügen zwischen „&“ und „nbsp;“ ist und nicht am Ende.

Eine Verkleinerung der Sonderzeichenleiste sehe ich nicht als notwendig an. --Leyo 18:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die bisherige Leiste könnte ja als „erweiterte Sonderzeichenleiste“ oder dergleichen bestehen bleiben, aber sie ist doch arg lang und auch nicht zuletzt dadurch etwas unübersichtlich. -- Carbidfischer Kaffee? 09:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

ahnenforschung

--79.198.120.197 11:55, 13. Sep. 2008 (CEST) suche kircheneinträge von vorfahren

von deinen vorfahren oder von vorfahren von irgendwem? die Kirche um die Ecke? oder die um zwei ecken hat Sicherlich "kircheneinträge" .oO ... ansonsten frag doch das internet. Die Wikipedia kann dir da kaum weiterhelfen ...Sicherlich ^Post 12:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

(BK) :Und wo ist die Frage zur Wikipedia? HAL 9000 12:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

Und überhaupt: Wie heißt du denn?? Sonst ist die Frage ja total sinnlos... --Dulciamus ??@??^+/- 13:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Genealogie#Organisationsformen. --82.247.108.118 23:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

"Summary" - Vorgegebene Begriffe

Im Feld "Zusammenfassung und Quelle" werden mir Begriffe vorgegeben, die ich einmal eingegeben hatte. Das möchte ich löschen, weil es zuviel sind und auch fehlerhafte Einträge drin sind!

Die Funktion "Purge cache" und die Anwendung von "ClearProg" (Auto-Complete-Einträge löschen) haben mir nichts gebracht. Ich habe den neuesten Firefox, kenne mich aber überhaupt nicht aus. Ich bräuchte also eine "idotensichere" Anleitung. Freilich könnte ich jetzt die Firefox-Hilfe durchackern, aber vllt. weiß das jemand sofort und ich spare mir die 20 Minuten. --77.4.36.64 15:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

(allerdings im 2er Fox): Bearbeiten - Einstellungen - Datenschutz - unter "Chronik" "Daten, die in Formulare und Eingabefelder eingeben werden, speichern" das Häkchen entfernen (zumindest konnte ich mittels Häkchen dort setzen deine Beschreibung nachvollziehen). -- feba disk 15:54, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gefunden im Reiter "Extras" -> "Private Daten löschen". Dann Private Such- und Formulardaten angeklickt. Das hat aber komischerweise nichts genutzt. Komisch, mache mal einen Warmstart. --77.4.36.64 16:00, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hat keinen Erfolg erzielt. Vielleicht liegt das nicht am Browser? --77.4.36.64 18:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

Javascript ausschalten. --89.246.221.113 01:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

du kannst auch einfach, wenn die auswahl aufpoppt, bequem mit der taste "entf" (bzw. "del") einzelne ausgewaehlte eintraege loeschen. -- seth 15:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Flaggen-Vorlage ohne Ländername?

Gibt es eine Vorlage, die analog zu Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge arbeitet, aber nur die Flagge setzt? Oder muss dazu das Flaggenicon wie ein normales Bild gesetzt werden? --KnightMove 21:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

Solche Vorlagen gibt es nicht. Ich habe aber auch schon darüber nachgedacht, durch geeigneten Parameter den Landesname wegzulassen. --Farino 01:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Und was ist mit der Vorlage:Flagicon?

{{Flagicon|AUT}} ---> Vorlage:Flagicon

{{Flagicon|GER}} ---> Vorlage:Flagicon

Das müsste doch genau sein, was du suchst. Gruß, -- McFred 09:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

DISPLAYTITLE

In meinem MediaWiki klappt die {{DISPLAYTITLE:}}-Funktion nicht. Die Frage wurde vor kurzem schoneinmal gestellt, da hieß es, die MediaWiki-Version muss nur neu genug sein. Ich habe eine neuere Version (bei mir 1.9.3, in Wiki 1.14alpha ). Hier wird unter Version displaytitle bei den Parser-Funktionen angezeigt, bei mir nicht.
Frage: Wie kann man einzelne Funktionen dem Wiki-Parser hinzufügen, in diesem Fall displaytitle? -- Gohnarch^░░░░ 22:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

deine 1.9 ist älter die 1.14, die hier läuft. Wikipedia läuft häufig auf alpha-Versionen, die du noch garnicht runterladen kannst, aber deine 1.9 ist von Anfang 2007, aktuell ist 1.13. Siehe dazu http://www.mediawiki.org/wiki/Important_Release_Notes --schlendrian •λ• 22:36, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kleine Korrektur zu Schlendrian: Auch die 1.14alpha kann man sich jederzeit herunterziehen. Sowohl aus dem MediaWiki-SVN als auch nightly builds (die Linkbeschriftung dort ist falsch, es steht dort 1.13alpha, es ist aber 1.14alpha). Für den Produktiveinsatz sollte man jedoch immer die letzte Stable nehmen (aktuell 1.13.1). Die alpha nur, wenn man Wikipedia betreibt oder genau weiß, was man tut. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

"man Wikipedia betreibt oder genau weiß, was man tut" - hmm ist die schlussfolgerung erlaubt, dass das oder darauf hinweist dass man um WP zu betreiben nicht wissen muss was man tut? :oD ...Sicherlich ^Post 09:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

stimmt, ich hatte nur MediaWiki 1.14 is not released yet gelesen und dachte, weiterlesen lohnt sich dann nicht. Dass direkt dahin steht, dass man sich trotzdem kriegt... hab ich wohl übersehen --schlendrian •λ• 11:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungsbug(s)

1. Allgemein: Wenn man die letzte Artikelversion sichtet, bleibt beim Neuladen rechts die Meldung "Ungesichtete Version" für den Augenblick bestehen. Wird das als ein Bug angesehen?
2. Sicher ein Bug: Der Artikel Betrieb hat momentan eine vermeintlich ungesichtete Version, obwohl nach dieser Vandalismuszurücksetzung eine automatische Sichtung erfolgt ist. Ich bin mit Bugzilla noch völlig unerfahren. Kann mir jemand ein wenig Nachhilfe mit der Suche dort geben? Wonach müsste ich suchen, um zu sehen, ob das schon gemeldet ist? --KnightMove 04:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Betrieb wird bei mir normal als gesichtet angezeigt. --Leyo 06:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Komisch, jetzt bei mir auch. Aber vorher war der Artikel in exakt diesem Zustand eine Weile an der Spitze der ungesichteten (43 Stunden)... Irrtum ausgeschlossen. --KnightMove 06:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hinweise auf geänderte Bilder bei Sichtungsdiff verschwunden

Hallo, gerade hatte ich noch unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kollinkofel&oldid=50562084&diff=cur&diffonly=0 den Hinweis auf das geänderte Bild Bild:Austria_location_map.svg, doch jetzt ist es verschwunden. Wurde da etwas geändert, macht es etwa keinen Sinn mehr, den Grund für die Nicht-Sichtung einer Version anzuzeigen?? Bitte sichte die Änderungen (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde. macht doch wenig Sinn, wenn keine Änderungen angeführt werden. Bitte, danke --Herzi Pinki 10:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen hat leider ein Benutzer den Artikel nachgesichtet und den vorherigen Zustand damit zerstört. Aber aufgrund der Allgemeinheit des Problems werden sich andere analoge Artikel finden. --Herzi Pinki 11:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Präzisierung: Beim erstmaligen Klicken auf den Link, etwa (vergleiche), wird das geänderte Bild angeführt, beim zweiten Mal klicken nicht mehr. D.h. der Fehler liegt darin, dass Links der Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=xxxxxx&oldid=99999999&diff=cur&diffonly=0 beim ersten Aufruf ein richtiges, ab dem zweiten Aufruf aber ein falsches Ergebnis liefern. lg --Herzi Pinki 12:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gromyko

Hallo!

Ich hatte gerade, wie gestern angekündigt, auf der Wikipedia-Seite zu Gromyko einen Hinweis auf seinen wahren Geburtsnamen untergebracht, unter Angabe der entsprechenden Internet-Quelle.

Dieser Hinweis wurde umgehend wieder entfernt.

Gilt die von mir angegegebene Quelle als nicht glaubwürdig?

Mit freundlichen Grüßen

Ekkehard grube

--80.141.103.159 11:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du das meinst, dann lag das eher nicht an der Quelle (die ich mir erst noch ansehen werde), sondern an der Form. Ein Copyright-Hinweis, Webdesign-Hinweis und Linkspamming wie dort betrieben hat in keinem Artikel etwas verloren. Lies dir bitte Wikipedia:Q durch, dort ist das alles recht schön erklärt! --Leithian ^{Keine Panik!} 12:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Leithian!

Ich war eigentlich folgendem Hinweis in den Instruktionen zur Seitenbearbeitung gefolgt:

Beim Beleg durch eine Internetseite muss man folgende Angaben machen: • Autor, • publizierende Organisation (Inhaber der Website),

• Tagesdatum, an dem man die Internetseite zuletzt gesehen hat (zum Beispiel „Abgerufen: 23. Oktober 2007.“).

Wo lag mein Denkfehler?

Gruß

Ekkehard Grube

Hallo,

dein Denkfehler lag darin, dass du die - von dir korrekt hier aufgezeigten - zu machenden Angaben falsch interpretiert hast und die Form fehlerhaft war, aber mal der Reihe nach:

Dein Beitrag:

• Quelle: http://www.whoswho.de/templ/te_bio.php?PID=1834&RID=1, Copyright © 1999 - 2008 by rasscass Medien und Content Verlag Webdesign - mps by Susanne Porsche - www.whoswho.de , aufgerufen am 15.10.2008

Korrekt gewesen wäre:

• [http://www.whoswho.de/templ/te_bio.php?PID=1834&RID=1 Andrei Andrejewitsch Gromyko] bei Who's Who (zuletzt abgerufen: 14. September 2008).

Zudem werden externe Weblinks nicht in den Artikeltext selbst gesetzt, sondern unter eine Überschrift Weblinks bzw. hier besser Einzelnachweise (vgl. hierzu Wikipedia:Weblinks bzw. Wikipedia:Einzelnachweise). Einzelnachweise fügst du hinzu, indem du mit <ref>Text</ref> schreibst, der Text innerhalb der ref-Tags ist dann der entsprechende Einzelnachweis. Am Ende des Artikels muss dann noch <references /> stehen, so dass die Nachweise auch angezeigt werden.

An deinem Edit waren noch folgende Fehler:

• Copyright © 1999 - 2008 by rasscass Medien und Content Verlag Webdesign - mps by Susanne Porsche - ist hier nicht von Interesse, der Text in der Wikipedia ist unter GFDL lizenziert (vgl. Wikipedia:Lizenz), d.h. eingefügter Text muss mit der GFDL kompatibel sein, ein Copyright sonstwas gehört also nicht in einzufügenden Text.
• Dein Aufrufdatum stimmte nicht (den 15. Oktober 2008 gab es bislang noch nicht).

Ist noch was unklar geblieben? Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} 16:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Leithian!

Ich hätte eine große - hoffentlich nicht unverschämte - Bitte:

Könntest Du meinen Zusatz selbst auf der Seite "Gromyko" platzieren - vielleicht noch mit der kyrillischen Schreibweise "Бурмаков" in Klammern? Es ist doch alles relativ neu für mich, und ich würde es sowohl selbst als nervig empfinden als auch möglicherweise die Verantwortlichen bei Wikipedia nerven, wenn ich immer neue Fehler mache.

Ich weiß, damit bitte ich Dich, etwas hineinzusetzen, was "nicht auf Deinem Mist gewachsen" ist, was eventuell auch zu juristischen Konsequenzen führen könnte, wenn z.B. ein Russe, der der deutschen Sprache mächtig ist, das liest und dagegen Protest erhebt. Außerdem habe ich Dich ja noch gar nicht gefragt, wie Du die Seriosität meiner Quelle beurteilst.

Bei diesen ganzen "Wenns" und "Abers" hätte ich natürlich mehr als Verständnis, wenn Du meine Bitte ablehnst.

Und nun bin ich sehr gespannt auf Deine Antwort.

Viele Grüße von

Ekkehard Grube

Hallo,

unverschämt war deine Bitte keineswegs, ich habe mir den Link angesehen und fand ihn gemäß Wikipedia:WEB akzeptabel. Auch die Gefahr juristischer Konsequenzen sehe ich bei dieser Änderung nicht, so dass ich das nun auch für dich durchgeführt habe, siehe dort. Ich glaube übrigens nicht, dass du die Verantwortlichen bei Wikipedia (ich würde eher von den Benutzern der Wikipedia bzw. den Autoren der Wikipedia sprechen) mit einem solchen Edit nervst. Prinzipiell gilt hier das Prinzip des Sei Mutig. Solltest du weitere Fragen zur Wikipedia haben, kannst du mich auch gerne direkt auf meiner Diskussionsseite ansprechen, dort sehe ich das schneller.

Ich wünsche dir einen guten Start in die Woche! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} 23:28, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Leithin!

Vielen Dank! Ich werde mir die von Dir vorgenommene Änderung ansehen und mir daran bei künftigen Änderungen ein Beispiel nehmen.

Auch Dir einen guten Wochenanfang.

Schöne Grüße von

Ekkehard Grube

Probleme mit dem SUL

Nein, eigentlich kein Problem mit dem single user login, aber im Zusammenhang damit: Vor einigen Tagen bin ich erstmals auf der rumänischen Wikipedia gewesen und habe natürlich sogleich automatisch meinen Benutzernamen dort gefunden. Nun bin ich auf der Suche nach Fotos wieder dort gelandet und habe den Kackbalken vorgefunden - irgendwer hat mich freundlicherweise begrüsst. Nun kann ich auf Rumänisch nicht mal Danke sagen. Gibt's für so was internationalisierte Vorlagen oder Bausteine? --Port(u*o)s 12:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne keine. Nicht einmal hier, es gibt zwar Begrüßungsvorlagen, aber keine zum Dankesagen (es sei denn, du willst gleich Blumen oder Orden verteilen :-) Aber du könntest (bspw. mit einem entsprechenden Babel-Baustein, ro-0) darauf hinweisen, dass du kein Rumänisch kannst, und dann auf Englisch oder Deutsch antworten. Irgendjemand kann meistens ein bisschen Englisch, und auch Deutschkenntnisse sind in Osteuropa gar nicht so selten. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs so gelöst, wie vorgeschlagen: ro:Utilizator:Port(u*o)s. Mulzumeßk! --Port(u*o)s 13:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hast du schon mal geschaut, wer dich begrüsst hat? Ich glaube dem WelcomeBot musst du nicht unbedingt Danke sagen. ;-) --Leyo 14:34, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das war mir dann aufgefallen, deshalb hab ichs auf meine Benutzerseite und nicht die Disk geschrieben. --Port(u*o)s 14:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre, auf seine nicht-deutschsprachigen Benutzerseiten in den Sprachen, die man kann, einen kurzen Text zu schreiben, in welchen Sprachen man ansprechbar ist. Und wie schon oben erwähnt: Ein "Thank you" wird in den meisten Fällen auch verstanden ... ;) --Darev 18:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

Entweder hast Du meine dortige Benutzerseite nicht angeschaut, oder ich kann mich in fremden Sprachen nicht so verständlich machen, wie ich gerne möchte. Soit que je n'arrive pas à me faire comprendre, soit que tu n'as pas lu ma page utilisateur: La communication, c'est viser sur une cible, on ne frappe pas toujours. Understanding is the art of talk-to or the art of listen-to. --Port(u*o)s 22:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

[13] vl? --Minérve aka Elendur 22:07, 14. Sep. 2008 (CEST)

Multumesc! --Port(u*o)s 22:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

weniger als 500 Seiten mit ungesichteten Versionen

Auf Spezial:OldReviewedPages geht die Anzahl der aufgeführten Seiten rasend runter. Da läuft doch irgendwas schief! Oder ist hier ein Sichtungsvandale unterwegs? --Joachim Pense Diskussion 12:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wie man's nimmt: [14] -- Rosenzweig δ 12:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

was nicht sein kann, was nicht sein darf… Liesel 12:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

Und wie kommt das so plötzlich? bis vor kurzem lag die Zahl stabil bei etwa 5000. Haben sich plötzlich alle auf einmal zum systematischen Sichten entschlossen, die das vor ein paar Tagen noch nicht gemacht haben? --Joachim Pense Diskussion 12:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nein, man hat nur nach Ende des Meinungsbildes bezgl. der gesichteten Versionen begonnen, das Lag von rund 10000 Artikeln abzubauen. Grafik. Von Stabilität kann keine Regel sein. Eher das Meinungsbild dazu geführt, dass man erstmal abwartete was passiert, d. h. ob sich der Aufwand lohnt. Liesel 12:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

Korrekterweise müsste es eher heißen "Nein, ein Mann hat nur nach Ende...", denn so wirklich viel mehr haben anderen nicht dazu beigetragen. ;) --STBR – !? 13:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

na ja, ganz dürften die Zahlen ja nicht stimmen (nie gestimmt haben), siehe hier --Herzi Pinki 12:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass man da auch sieht, von wie vielen Benutzern ein Artikel beobachtet wird. Gibt es eine solche Spezialseite auch für alle Artikel? Gismatis 15:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nein, da sich unbeobachtete, von niemand gesichtete Artikel zum heimlichen Vandalismus anbieten, und das will man nicht auch noch auf dem Silbertablett präsentieren. --Joachim Pense Diskussion 21:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

so ganz stimmt das nein nicht ;) --> Spezial:Ignorierte Seiten. soweit ich weiß aber nur für admins einsehbar; begründung halt wie JPense sagte ...Sicherlich ^Post 22:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

Aber genau das wird ja aus oben verlinkter Spezialseite in Bezug auf eine Auswahl von Artikeln ersichtlich. Konsequent ist das nicht. Ich halte die Gefahr von Vandalismus für klein, auch weil potenzielle Vandalen eine solche Spezialseite erst einmal kennen müssten. Und mit der Praxis des Sichtens wird es sowieso bald keine Rolle mehr spielen. Gismatis 00:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

Upload eines Bildes

Ich habe schon länger kein Bild mehr von flickr auf Commons verschoben und möchte daher nichts falsch machen. Könnte daher bitte jemand für mich dieses Bild hochladen? Gruß,--Тилла 2501 ^± 12:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nutz doch http://toolserver.org/~bryan/flickr/upload Liesel 12:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Bildlizenz dieses Bildes erlaubt keine kommerzielle Nutzung, damit ist eine Nutzung in der Wikipedia wohl nicht möglich. Grüße --Engie 12:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Schade.--Тилла 2501 ^± 12:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

Dreifaltigkeitskirche x Jesuitenkirche (Innsbruck)

Hallo, meine Frage ist, ob das Kriterium dafür, wohin die Kirche einrangiert wird, sein wird, dass es sich um eine Kirche handelt, die nach der hl. Dreifaltigkeit benannt ist (wie angeführt), oder auch, die ihr geweiht ist.

Und zweitens: Im Tschechischen benutzt man als den ofiziellen Namen der Kirche, denke ich, immer den Namen der Weihung (z.B. den Heiligen oder in diesem Falle "Kirche der Allerheiligste Dreifaltigkeit"), im Deutschen sehe ich aber ziemlich oft, als ob der Name nach dem Ordnen, zu dem die Kirche gehört(e), der ofizielle Name wäre - s. z.B. Jesuitenkirche (Innsbruck), die auch der hl. Dreifaltigkeit geweiht ist und deswegen sollte sie, denke ich, auch in der Dreifaltigkeitskirchenliste stehen. However, wie ist es, bitte, mit den ofiziellen Namen der Kirchen im Deutschen? Danke--JiriJanicek 17:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Evtl. lieber auf der Portal Diskussion:Katholische Kirche in Deutschland anfragen, dort wird das möglicherweise eher beachtet und kompetenter beantwortet. --Port(u*o)s 21:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ok, danke, mache ich.--JiriJanicek 22:55, 15. Sep. 2008 (CEST)

Literatur: Vorschlag zur Richtlinie gegen ausufernde Lit.-Listen

Hallo. Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Literatur#Literatur, die nicht im Artikel ausgewertet wird? einen Vorschlag zur Umformulierung einer Richtlinie gemacht. Und da es auf dieser Diskussionsseite nicht allzu viel Feedback zu holen gibt, möchte ich gerne hier darauf hinweisen und um Beteiligung bitten. --Fridel 18:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

Stammbaum

Moin, ich komme mal wieder mit einem technischen Problem. Ist jemand von Euch in der Lage, hiermit einen schönen Stammbaum für den Artikel Qin Shihuangdi (momentan KLA) zu kreieren? Ich scheitere jedes Mal in bemerkenswerter Art und Weise. Aussehen müsste er wie ungefähr so:

       ??? --- Zhaoxiang
            |
            |                                
          Zichu (Zhuangxiang) --- Konkubine --- Lao Ais
                               |                 |
                               |             ---------------
                               |             |             |   
          Konkubinen --- Qin Shihuangdi    Halbbruder   Halbbruder
                      |                  
              -----------------
              |               |
   ??? --- Fu-su      Huhai (Qin Er Shi)                  
        |
        |
Ziying (San Shi Huangdi)

Es besteht noch ein kleiner Formatierungsfehler bei Lao Ais und den Halbbrüdern, aber es ist wohl klar, wie das gemeint ist. Ich würde mich wahnsinnig freuen, wenn jemand, der technisch etwas versierter ist als ich, da mal Hand anlegen könnte. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hab einfach mal irgendwas in die Vorlage aus der Hölle reingekritzelt; warum das Ergebnis etwas asymmetrisch aussieht, weiß ich leider nicht:

???

Zhaoxiang

Zichu (Zhuangxiang)

Konkubine

Lao Ais

Konkubinen

Qin Shihuangdi

Halbbruder

Halbbruder

???

Fu-su

Huhai (Qin Er Shi)

Ziying (San Shi Huangdi)

Bestimmt kanns jemand besser. — ^PDD — 22:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wow. Vielen, vielen Dank. Beste Grüße --Florean Fortescue 23:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Angabe des Geburtslandes?

Gibt es eine Regelung bei den Personendaten über die Angabe des Landes wo eine Person geboren wurde bzw. starb? Insgesamt ist es recht uneinheitlich. Ich bin der Meinung, dass der verlinkte Ort auf das Land hinweist. Soll oder kann das jeweilige Land trotzdem hinzugefügt werden? --Flönz 22:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

in Hilfe:Personendaten steht, das ja - oder meinst du den Einleitungssatz im Artikel? -- feba disk 23:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

Falls der Einleitungssatz gemeint ist, würde ich das Land nur reinschreiben, wenn es nicht mit der Nationalität der Person übereinstimmt. Also zum Beispiel ein deutscher Professor, der zufälligerweise in Österreich geboren wurde, aber deutscher Staatsbürger ist und hauptsächlich in Deutschland tätig ist. --89.217.54.187 23:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

das halte ich auch für eine sinnvolle Vorgehensweise, insbesondere, wenn der Geburtsort nicht Wien oder Salzburg, sondern irgendein Kleinkleckersdorf ist, das wohl eher nicht jeder zuordnen kann. Je nach Ausmaß des Artikels passt das aber auch schön in den Fließtext.-- feba disk 23:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Manchmal kann es aber auch pragmatisch sein, das Land rauszulassen, etwa wenn der Ort in der Zwischenzeit merhfach die staatliche Zugehörigkeit gewechselt hat. Das bringt sonst nur an dieser Stelle unnötige Kleinkriege. --SCPS 14:58, 15. Sep. 2008 (CEST)

Tool auf dem Toolserver

Ich habe mal irgendwann ein Tool auf dem Toolserver gesehen, mit dem man sich nach Eingabe eines Benutzernamens die Seiten anzeigen kann auf denen man mit dem anderen User Kontakt hatte. Also Seiten an denen beide User schon gearbeitet haben. Gibts das noch? Gabs da jemals? Oder bin ich inzwischen doch senil? Grüße und vielen Dank jodo 23:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

Meinst Du http://toolserver.org/~cyroxx/familiar/familiar.php ? --Simon-Martin 23:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Genau. Super. jodo 23:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Schlechten Artikel der gesperrt ist für Verbesserung vorschlagen

Wie geht das??? LifePlus 23:57, 14. Sep. 2008 (CEST) PGG

Weil immer wieder angemeldete Benutzer den kompletten Kritik-Abschnitt löschen. Verbesserungsvorschläge können auf der Diskussionsseite gemacht werden. HAL 9000 00:29, 15. Sep. 2008 (CEST)

Suche-Button (links)

Hallo!

Wie kann ich eine Weiterleitung einrichten, dass der User, welcher auf den Suche-Button (links) klickt, gleich auf die Sucheseite kommt?

Bei mir kommt man wieder auf die Hauptseite!

Gibt es eine Möglichkeit, die Sucheseite zu erweitern, d.h. eine zusätzliche Suchoption (Google) einzufügen?

--MarcoLux 20:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass du die Seite Spezial:Suche bearbeiten musst. In der WP wurden da drei WP-Links ergänzt und in der von dort verlinkten Seite Hilfe:Suche finden sich dann weitere Such-Möglichkeiten. Keine Ahnung wie das konkret geht, für mich als nur Benutzer ist das jedenfalls nicht möglich. Für eine standardmäßige Weiterleitung muß man wohl in den Code von Mediawiki eingreifen, vermute ich. --Goldzahn 00:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Erstmal Danke!

Und wer von den Anderen kann mir weiterhelfen? --MarcoLux 12:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du über Google in der Wikipedia suchen willst, kann dir dieses Tool helfen.--MSchnitzler2000 14:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke, aber das habe ich bereits gelöst bzw. wird erst noch gemacht. Ich meinte, dass wenn ich hier auf Volltext gehe (Suchfeld), dann gelange ich zur Suche. Bei mir auf die Hauptseite??? Liegt es an der Version??? Ich habe 1.10... --MarcoLux 19:03, 15. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst doch drbwiki? Auf die Hauptseite komme ich nur, wenn das Suchfeld leer ist und ich dann eines der beiden Buttons anklicke. Das Verhalten ist in der WP tatsächlich anders. In der WP gibt es die Dateien MediaWiki:Searchresulttext und MediaWiki:SpezialSuche.js. Ich denke, dass da irgendwo die Lösung drin steckt, kann es aber nicht sagen, da ich noch nicht so fit in Mediawiki bin. --Goldzahn 06:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bkl zu Personen gleichen Namens und gleicher Professeion

Ich weiß, irgendwo steht das sicher, aber ich kann es weder finden noch kann ich mich erinnern: Wie sind die Lemmakonventionen bei der Anlage von Personen gleichen Namens und gleicher Profession. Mein aktuelles Beispiel: Michael Nairn - mit der Anlage von Michael Nairn (1804–1858) habe ich etwas Bauchschmerzen und wüsste das Lemma gern geprüft bevor icjh auch Michael Nairn (1874–1952) anlege. Gruß -- Achim Raschka 09:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Eine Konvention ist mir nicht bekannt, aber ein anderes Beispiel ist August von der Heydt. Eine bessere Lösung wüsste ich auch nicht.--Genossegerd 10:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Dann gibt es noch so Fälle wie Elisabeth Müller (Schauspielerin, 1926)... offenbar gibt es wirklich keine Konvention, aber Lebensdaten gefällt mir besser als das Geburtsjahr allein. --KnightMove 11:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Oder Paul Baumgarten, beides Berliner Architekten, der eine ein glühender Nazi, der andere das genaue Gegenteil, da kann man sich leicht vertun, auch wenn sie jeweils noch weitere Vornamen haben (unter denen sie aber kein Schwein kennt). Da solche Klammerlemmata sowieso nur über BKL aufgefunden werden, ist das Lemma eigentlich fast egal, ich meine aber, dass in solchen Fällen eher (nur) das Geburtsdatum genommen wird, entsprechend den drei Fußballern Thomas Schmidt, die allerdings alle noch leben. --Port(u*o)s 12:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

ich find die lösung Michael Nairn (1804–1858) besser als nur das geburtsdatum. IMO ist bei 1804–1858 sofort klar was die zahlen wohl meinen. bei nur einer einsamen zahl wäre ich da nicht so sicher; aber am ende ein bischen mut und gesunder menschenverstand und es wird schon passen ;) ...Sicherlich ^Post 22:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Eine Alternative, die auch verwendet wird aber nicht immer funktioniert, ist die Angabe des Herkunftslandes. Beispiel: Steve Jackson. --Henward 10:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Noch ein Beispiel: Cornelis Christiaan Berg --Ixitixel 11:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das ist doch ein schönes Ergebnis. Eine Konvention löst das Problem nicht; besser im Einzelfall ein wenig nachdenken und eine dann geeignete Lösung finden.--Genossegerd 23:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wäre es viel besser, wenn die WikiMedia-E-Mail-Funktion als Zweiweg-Remailer fungieren würde?

Unterabschnitte:18:54, 13. Sep. 2008

• Wiki-E-Mail-Funktion um Zweiweg-Remailer erweitern?
• Fehler beim E-Mail-Versand oder „Zweiweg-Remailer light“?
• Wiki-E-Mail-Adresse zentral verwalten in Single-User-Login?

Wiki-E-Mail-Funktion um Zweiweg-Remailer erweitern?

• Unterabschnitt von: Wäre es viel besser, wenn die WikiMedia-E-Mail-Funktion als Zweiweg-Remailer fungieren würde?

Zitat aus „Hilfe:E-Mail“, Abschnitt „E-Mail-Funktion“, letzer Absatz (aktueller Stand ist 28. August 2008):

• „Deine Adresse wird anderen erst dann zugänglich, wenn du dich entschließt, selbst eine E-Mail zu versenden, auf eine erhaltene E-Mail zu antworten oder aber, wenn eine E-Mail auf Grund von Nicht-Zustellbarkeit (ungültige Adresse, Postfach überfüllt) an den Absender zurückgesandt wird.“

Dieses quasi nur als Einweg-(Re-)Mailer zu fungieren halte ich für eine sehr große Schwäche (für „schlaue“ so gut wie eine Einladung zum trollen, spammen, stalken und andere Formen des E-Mail-Adressen-Missbrauchs), weshalb ich in meinen Einstellungen die Option „E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen“ deaktiviert habe. Reaktivieren würde ich das nur dann wieder, wenn die WikiMedia-E-Mail-Funktion absolut zuverlässig/diskret als Remailer in beide Richtungen fungieren würde (Zweiweg-Remailer). Im Verlauf eines solchen Zweiweg-Remailer-Austausches könnten sich die beteiligten immer noch direkte E-Mail-Adressen zukommen lassen, aber es bestünde kein (einseitiger?) Zwang mehr dazu, nur um Wikipedianer+innen diskret per E-Mail ansprechen zu können.--ParaDox/ParaDoxa 18:54, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das würde auf die Vergabe von E-Mail-Adressen der Form „Benutzername@sprache.projekt.org“ hinauslaufen. Keine schlechte Idee, muss nur jemand programmieren und serverseitig umsetzen. Also eher überübermorgen als heute.

Ich sehe das Problem aber nicht, welches du löst, indem du den E-Mail-Empfang bei dir deaktiviert hast. E-Mails, auf die du nicht antworten willst, kannst du ja löschen. Oder dem Absender deinerseits über die Wiki-E-Mail-Funktion antworten (falls er den Empfang aktiviert hat, sonst Pech). Oder du legst dir eine Adresse der Form „Paradox@beliebigerFreemailer.com“ an. So bleibst du auch anonym. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:10, 13. Sep. 2008 (CEST)

„Natürlich“ ist mir dein Tipp mit „Paradox@beliebigerFreemailer.com“ schon längst bekannt gewesen, aber trotz Single-User-Login muss ggf. die „echte“ Emailadresse in jedem Projekt einzeln verwaltet/geändert werden, und so mancher Freemail-Anbieter entpuppt sich vor allem als ätzender Spammer. Grundsätzlich möchte ich so wenig „echte“ Emailadressen wie möglich haben/publizieren müssen, denn jede zusätzliche produziert zusätzlichen Aufwand/Müll/etc, um den mensch sich kümmern muss, was auch ein Grund ist, weshalb ich eher keine Lust habe in Bugzilla aktiv zu sein, denn da ist (sorry, mMn blöderweise) der Benutzername/(Nick) zu allem Überfluss auch noch mit der Emailadresse identisch. Last not least, es gibt mindestens noch einen weiteren und sehr guten Grund für meinen Zweiweg-Remailer-Vorschlag, aber den hier auszubreiten bringt relativ wahrscheinlich den falschen Mensch bzw. die falschen Leute auf die aus meiner Sicht ganz falschen Ideen.--ParaDoxa 01:39, 14. Sep. 2008 (CEST)
NACHTRAG: Siehe unten auch «Fehler beim E-Mail-Versand oder „Zweiweg-Remailer light“?» --ParaDoxa 10:41, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Welchen Missbrauch befürchtest du, wenn der Absender einer Nachricht seine Adresse offenlegt, die des Empfängers aber vertraulich bleibt? Wenn du eine "gute" Adresse einträgst und Empfang freischaltest und dir dann ein Wikipedianer schreibt, kannst du doch ohne Weiteres von einer "weniger guten" Adresse antworten. Dann bleibt deine "gute" vollkommen unbekannt. --h-stt !? 12:32, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das ganze ist (mEn/mMn) etwas komplizierter. So habe ich schon einige „Email-Fälle“ gehabt, wo anfangs alles ganz zivilisiert und Vertrauen weckend ablief, aber dann irgendwann ganz ins Gegenteil umschlug, beispielsweise als durchaus geschickte „Einseiferein“ bei mir doch nicht den gewünschten Effekt erzielten. Wegen solchen fällen mir jedes mal eine neue Emailadresse zulegen zu müssen, halte ich für sehr unpraktisch und umständlich, denn die ist evtl. auch einigen anderen bekannt geworden, denen ich sie nicht „entziehen“ möchte, und die müsste ich darüber informieren, damit sie sich nicht wundern, weshalb die Emailadresse nicht mehr funkt. Solche und andere unschöne Umstände würden sich durch meinen Vorschlag in Luft auflösen, vor allem dann, wenn mit dem SUL-Account auch noch nur eine einzige Emailadresse global verwaltet/geändert werden könnte/müsste. Anyway, falls mein Vorschlag weiterhin auf so wenig Verständnis/Gegenliebe stößt, dann ist mir das auch recht, weil ich dann weiterhin einfach die Option „E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen“ deaktiviert lassen werde, in der Annahme, dass mir dadurch (basierend auf die Erfahrung der letzten paar Jahre) kaum etwas „unverzichtbares“ entgehen wird, dafür aber einiges worauf ich sehr gerne verzichte.--ParaDoxa 12:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Du änderst deine E-Mail-Adresse, weil Kontakte mit irgendwem unzivilisiert abliefen? Was hast du denn für einen Verschleiß? Und wie erreichen dich Freunde und Bekannte nach ein paar Wochen, wenn du wieder eine neue Adresse hast? Meine primäre private Adresse ist seit 1999 in Gebrauch, trotz diverser Konflikte mit so ziemlich jedem Troll des deutschsprachigen Usenets, und jetzt auch hier in der Wikipedia als Kontakt angegeben. Den groben Filter macht GMX für mich, feineres mache ich auf meinem eigenen kleinen Server. --h-stt !? 13:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

(a) „Was hast du denn für einen Verschleiß?“ Sehr viel geringer als du zu vermuten scheinst, wobei genaue Angaben/Zahlen hier niemanden auch nur das geringste angehen.

(b) „Und wie erreichen dich Freunde und Bekannte nach ein paar Wochen, wenn du wieder eine neue Adresse hast?“ Sehr seltsame Frage, die mMn (hier!) absolut keine Antwort verdient.

(c) Ich habe meinen Vorschlag nicht gemacht, weil ich irgendwelche persönliche ungelöste Probleme habe, die ich damit lösen wollte.

(d) „mache ich auf meinem eigenen kleinen Server“. Bravo, aber für die allermeisten WP-Benutzer+innen ist das wohl keine ernstzunehmende Alternative/Lösung.--ParaDoxa 13:34, 14. Sep. 2008 (CEST)

Fehler beim E-Mail-Versand oder „Zweiweg-Remailer light“?

• Unterabschnitt von: Wäre es viel besser, wenn die WikiMedia-E-Mail-Funktion als Zweiweg-Remailer fungieren würde?

Am 13. Sep. 2008 um 23:10 schrieb Raymond oben:

• „[…] Oder dem Absender deinerseits über die Wiki-E-Mail-Funktion antworten […]“.

Der Haken dabei ist, dass zur Zeit durch das verschicken einer Email über die Wiki-E-Mail-Funktion dem Empfänger unweigerlich die eigene „echte“ Emailadresse mitgeteilt werden muss, weil ansonsten die Wiki-E-Mail-Funktion das Versenden verweigert:

• Fehler(meldung) beim E-Mail-Versand: „Du musst angemeldet sein und selbst eine gültige und erfolgreich bestätigte E-Mail-Adresse angegeben haben, um anderen Benutzern eine E-Mail zu schicken“.

Nun dürfte es mMn kein großer Aufwand sein, die Wiki-E-Mail-Funktion um eine relativ kleine Option zu erweitern, die in den eigenen Wiki-Einstellungen konfigurierbar wäre (Default-Einstellung sollte mMn deaktiviert sein), beispielsweise:

• „Schicke anderen Benutzern beim versenden einer E-Mail (auch) deine E-Mail-Adresse, (statt bzw. nicht) nur einen Link zu deiner Benutzer(diskussions)seite“

Damit wäre einerseits völlig anonyme Zweiweg-Email-Kommunikation über die Wiki-E-Mail-Funktion möglich, ohne das dazu andererseits ein „richtiger“ Mailserver nötig werden würde, da die Wiki-E-Mail-Funktion weiterhin nur Emails über SMTP verschicken (können) müsste, also keine neue POP3-Funktionalität usw. nötig wäre.--ParaDoxa 10:41, 15. Sep. 2008 (CEST)

Eine anonyme Kommunikation ist ausdrücklich nicht erwünscht, weil sie zu Missbrauch einlädt. --h-stt !? 13:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

(a) Welche Art Missbrauch soll verhindert werden, und wer hat das bewusst („ausdrücklich“) so entschieden?

(b) Ich bezweifel, ob diese (mir vielleicht noch unbekannte) Art Missbrauch durch die jetzige Situation/Handhabung verhindert wird.

(c) Wenn Zeifel-(b) ergeben, dass da nichts wirklich verhindert wird, dann ist „ausdrücklich nicht erwünscht“ unverständlich.

--ParaDoxa 14:43, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, es ist eine gewisse Hürde vorhanden, einfach wahllos andere Benutzer mit Emails vollzuspammen, insbesondere vielleicht gar solche mit beleidigendem Inhalt, wenn klar ist, das dabei die eigene Emailadresse aufgedeckt wird - und da ich die Email-Kommunikation zwar freigeschaltet habe, aber eigentlich keinerlei Lust habe, wegen jedem Sch... eine Mail zu bekommen, finde ich diese Hürde sehr sinnvoll - bevor ich jemandem eine Mail schreibe, guck ich mir erst mal genau den Benutzer an und überlege mir auch, ob ich das jetzt wirklich will (und das, obwohl ich eine extra-Mailadresse ausschließlich für WP-Zwecke habe. Grundsätzlich halte ich es für besser, wenn möglichst viel Kommunikation für alle transparent auf Diskussionsseiten abgewickelt wird, insbesondere mit "fremden" Benutzer und in Konflikten, es dürfte im Nachhinein für schlichtende Dritte wesentlich einfacher sein, Konflikte nachzuvollziehen, wenn die nicht per mail ausgetragen wurden. Ob Du nun auf eine Mail von irgendwem, den Du nicht kennst, antworten willst oder ob Du ihm Deine Antwort einfach auf seine Diskussionsseite schreibst, bleibt schließlich Dir überlassen. Das die Maildresse in der Fehlermeldung zurückgegeben wird, ist da m.E. schon ungünstiger, aber wohl eher ein technisches Problem - der Absender sollte schon weiterhin seine Mailadresse bekanntgeben müssen.-- feba disk 12:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine ausführliche Erläuterung. Bin schon seit ein paar Tagen davon ausgegangen, dass meine Vorstellungen in Bezug auf Wiki-E-Mail im Sande verlaufen würden, und habe für mich eine andere Lösung ersonnen, die unabhängig von Wikipedia & Co. ist. Außerdem kann ich dir und anderen Disk-Teilnehmern mittlerweile weitestgehend zustimmen, nicht zuletzt weil ich mich zwischenzeitlich intensiv mit dem Thema und praktischen Tests beschäftigt habe. --ParaDoxa 14:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wiki-E-Mail-Adresse zentral verwalten in Single-User-Login?

• Unterabschnitt von: Wäre es viel besser, wenn die WikiMedia-E-Mail-Funktion als Zweiweg-Remailer fungieren würde?

Das Single-User-Login ist eine sehr angenehme Weiterentwicklung, die mMn sehr davon profitieren würde, wenn es einige zentrale/gemeinsame Benutzer-Einstellungen für alle Wikis geben könnte, wobei es mir hier vorerst nur um die Emailadresse geht. Momentan habe ich (als ParaDox) schon 17 zusammengeführte Benutzerkonten, sodass jede eventuelle Änderung meiner Emailadresse 17 mal gemacht werden müsste. Bei der Gelegenheit habe ich noch den Vorschlag, dass es mMn sehr praktisch wäre, wenn jede+r Benutzer+in zwei Emailadressen angeben könnte, wobei die zweite, falls angegeben, ausschließlich für den E-Mail-Empfang von anderen Benutzern wäre.--ParaDoxa 08:26, 16. Sep. 2008 (CEST) Vorschlag „zwei Emailadressen“ auch zurückgezogen: --ParaDoxa 11:31, 19. Sep. 2008 (CEST)Nachtrag/Update: Interessant, anscheinend funktioniert das schon immer bzw. neuerdings für SUL-Konten. Ich hatte soeben in de.WP eine neue Emailadresse eingegeben/bestätigt, und siehe da, ein Blick in meine Einstellungen in en.WP zeigte mir, dass diese dort auch übernommen wurde.--ParaDoxa 11:31, 19. Sep. 2008 (CEST)