Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 36

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 36 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 36#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Toolserver die n-te

Ist eigentlich in Sachen Toolserver irgendwann Besserung in Sicht? Jetzt funktioniert nicht mal mehr Magnus' Missing Topics so wie ich es brauche.--Escla ^¿! 09:31, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bilder auf den Commons

Hallo,

auf den Commons finden sich ja unter anderem viele Standbilder aus Filmen. Z.B. sind dort ja auch viele Szenen aus dem Western „The Searchers“ zu sehen, wurden aber aus dem Western-Artikel ohne nähere Begründung („PD-US-Bilder entfernt“) wieder rausgenommen. Wo besteht denn hier ein Urheberrechskonflikt?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 12:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Diese Bilder gelten in den USA vermutlich als "fair use", sind also nicht wirklich frei, sondern dürfen eben nur so verwendet werden. In Deutschland gibt es dieses fair use-Recht aber gar nicht. Ist aber wie gesagt nur so eine Annahme von mir.-- HausGeist^Diskussion 12:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nein, es handelt sich nicht um fair-use, ansonsten würden die Bilder nicht auf Commons sein. Die Bilder sind PD in den USA aber gemäß Bildbeschreibungsseite scheinbar nicht PD in Deutschland. --Kolossos 12:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

In den USA erlangte man lange Zeit ein Copyright nich tdurch die Schaffung des Werkes, sondern musste in der Zeit verschiedene Extrabedingungen erfüllen (Anmeldung und Ablieferung des Werkes, Copyrightnotice am Werk). Dieser spezielle Film wurde ohne Copyrightnotice veröffentlicht und war damit ursprünglich PD in den USA, auch die Möglichkeit der Erneuerung der Copyrights wurde nicht genutzt, also ist es noch heute PD in den USA. In Deutschland wird für US-Amerikaner aber kein Schutzfristenvergleich angestellt, das Werk wird wie das Werk eines Deutschen behandelt, also 70 pma, John Ford starb 73, die beiden Writer in den 60er Jahren (die restlichen Miturheber hab ich jetzt nich tnachgeschaut), der Film wird also in D noch mindestens bis Ende 2043 geschützt bleiben. sугсго 18:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage ist ja einerseits die, ob die Bilder entsprechend auf die Commons hochgeladen werden dürfen, und andererseits, ob wir diese Bilder hier auch zeigen dürfen. Falls ersteres schon, aber letzteres nicht gestattet ist, könnte damit die kuriose Situation entstehen, dass in den entsprechenden Artikeln zwar auf die Commons-Kategorie verwiesen würde, aber die Bilder nicht gezeigt werden dürften.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:29, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das sieht so aus und wird in dem Artikel wohl darauf hinaus laufen. Leider passiert das allzu oft. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:02, 1. Sep. 2008 (CEST)

Portal:Tennis - wo sind die Fachkundigen?

Hallo, ich suche einige Fachkundige auf dem Gebiet "Tennis", um ein Portal:Tennis ins Leben zu rufen... -> bitte solche hier entlang... in der Hoffnung auf das gute alte Wikiprinzip, Grüße von Jón + 13:17, 1. Sep. 2008 (CEST)

Unattached SUL-Accounts

Auf [1] erscheinen mehrere unattached SUL-Accounts für meinen Benutzernamen. Wie unschwer an den Zeiten erkennbar, sind die alle erst nach Erstellen meines SUL-Benutzerkontos entstanden. Wie kann das angehn? Ist dieser Fehler bekannt? Was kann man dagegen machen? --::Slomox:: >< 15:17, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hmm komisch. Sie sind aber alle am 27. Mai 2008 entstanden. Das war der Tag, an dem SUL für alle eingeführt wurde. Denkbar, dass an dem Tag was schiefging. Denn erst am 28. Mai erfolgte auch eine automatische Accounterstellung bei Erstbesuch eines Projektes. Kannst du die unattached über Spezial:MergeAccount zu deinem globalen Konto dazupacken? — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:41, 1. Sep. 2008 (CEST) 

Das müssten allesamt geschlossene Wikis sein. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:59, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir ist es das gleiche Problem. Hier liegen die entsprechenden unattached Accounts zwischen dem 26.2. und dem 1.3. Ein dazupacken zum SUL-Account funktioniert nicht, aber ich kann mich problemlos auf den entsprechenden Projekten einloggen. Liesel 16:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Meines Wissens nach sind die Wikis, wie Stefan schon sagte, alle geschlossen. Jeder, der sich da mal angemeldet hatte, hat nun dort unattachte Accounts. Die tun aber keinem weh. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ah, verstehe. Und hat noch jemand eine Idee, was passiert, wenn die Projekte irgendwann mal wieder freigegeben werden? --::Slomox:: >< 21:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Da dir der SUL-Account gehört, werden entweder die alten Accounts dir wieder zugeschrieben (was wahrscheinlich ist) oder so lange freigehalten, bis du dich dort erneut einloggst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

Angemeldet und gleich wieder rausgeschmissen

Ich kann mich anmelden, laut Sperrlogbuch für meinen Benutzernamen bin ich nicht gesperrt. Aber sobald ich auf einen Link klicke, bin ich gleich wieder draußen. Wie kommt's? --79.221.86.126 16:55, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Anmeldung setzt einen Cookie. Wenn dein Browser so eingestellt ist, Cookies abzulehnen, tritt auf jeden Fall der von dir beschriebene Effekt auf. --Guandalug 17:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

Drucken von Datein

Habe das Problem beim Druck von Datein mit .svg Bildformaten dass nur schwarze Kästen gedruckt werden obwohl in der Druckvorschau die Darstellung einwandfrei ist.

Besten Dank für konstruktive Antworten.

Norbert Ponelies --Ponelies 16:55, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das ist merkwürdig, da die SVG-Grafiken normalerweise in verkleinerter Version als PNG dargestellt werden. Tritt dieses Problem auch bei anderen Bildformaten auf, oder ausschließlich bei SVG? --Church of emacs D B 18:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kannst du weitere Informationen geben?

Also z.B. Betriebssystem, Drucker und Browser?

Ansonsten bleiben auch die Tipps allgemein, weil eben nicht klar ist was du genau verwendest.

-- MichaelFrey 18:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Artikelaufruf-Counter

Hi, wer könnte mitteilen, wie man die Aufrufe eines bestimmten Artikels (pro Tag, Monat etc.) einsehen kann? Es müsste da doch ein entsprechendes Tool geben. Thanks & VG--Magister 17:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

http://stats.grok.se/ geht aber derzeit nur bis juni 08 --schlendrian •λ• 17:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die entsprechende Statistik INNERHALB der Wikipedia ist zwar in der MediaWiki - Software eingebaut, aber aufgrund zu hoher Serverlast nicht aktiviert - die Daten müssen also irgendwie von extern kommen. --Guandalug 17:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gesonderte Erwähnung deutschsprachiger Länder in ESC-Artikeln

In ESC-Artikeln werden oft die Ergebnisse und Songs der Länder Deutschland, Österreich und Schweiz detaillierter erwähnt. Als Grund nehme ich an, dass es sich hierbei um deutschsprachige Staaten handelt, folglich ein überwiegender Teil der Leser aus einem dieser drei Länder kommt. Luxemburg (als es noch teilnahm), Belgien und Italien (als es noch teilnahm) finden hingegen nie Erwähnung. Würde eine Ergänzung Sinn haben? --87.160.195.54 17:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Für die, welche die Abkürzung ESC nicht gleich erkennen: Eurovision Song Contest

Ein Bespiel für eine gesonderte Erwähung: Eurovision Song Contest 1991

Ich vermutte, das die Gewichtung entstammt eher aus Autoren- den Lesersicht, frei nach dem Motto "Ich schreibe für das was mich interresiert".

Also wenn du was sinnvolles schreiben hast, dann denke ich das es I.O. sein sollte.

-- MichaelFrey 18:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Entfernen von Dateiversionen

Hallo.Ich habe vor ein paar Minuten ein Bild hochgeladend und in eine Galarie eingebunden. Allerdings stimmte in den Metadaten der Erfassungszeitpunkt nicht. Daraufhin habe ich eine neue Version hochgeladen und etwas rumgespielt. Mittlerweile sind aber 4 Dateiversionen vorhaden. Besteht die Möglichkeit, bis auf die aktuelle Verion, alle anderen zu entfernen. Habe leider noch keine Infos diesbezüglich finden können. (Das sieht ja sonst schrecklich aus)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dunkelelf (Diskussion • Beiträge) 17:57, 1. Sep. 2008 (CEST))

Die Entfernung der alten Versionen ist nicht notwendig. Hauptsache die aktuelle Version ist ok. --Church of emacs D B 18:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ein Administrator kann das, um einen solchen darauf Hinzuweisen, kannst du deine Frage auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen stellen, aber bitte mit Angegabe von Benutzer- und Dateinamen, um ihre Arbeit zu erleichtern. -- MichaelFrey 18:02, 1. Sep. 2008 (CEST)

IMO sollten auch vermurkste Dateiversionen nicht gelöscht werden, genauso wenig, wie wir Artikelversionen nicht löschen, wenn keine juristische Notwendigkeit besteht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:17, 1. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, ist ist hier einfach nicht nötig, die Versionen zu löschen. Das schafft keinerlei Speicherplatz (falls dieses Argument wieder kommen sollte). Im Gegenteil, der Logbucheintrag kostet nur weiter Speicherplatz (zwar nicht viel, aber dennoch). Speicherplatz ist absolut kein Problem). -- Chaddy - DÜP 18:28, 1. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch en:WP:DWAP --Church of emacs D B 19:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

[Verbergen] in Beobachtungsleiste

Was für einen Zweck erfüllt die [Verbergen]-Schaltfläche, die seit heute rechts oben in meiner Beobachtungsliste erscheint (nur dort, sonst nirgends)? Debianux 19:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vorher konnte man damit die Information über das Meinungsbild der gesichteten Versionen abschalten. Anscheinend scheint es mal wieder irgend ein Fehler zu sein, bei mir zeigt sich das gleiche Phänomen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 20:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia Fehler Henry Ford?

Geht es nur mir so, oder sehen andere unter http://de.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford einen kurzen Stub, der nicht mit der aktuellen Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henry_Ford&oldid=50211237 übereinstimmt? --Siehe-auch-Löscher 08:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das muss irgend ein Cache-Fehler gewesen sein. Nach einem purge war endlich die Langfassung wieder sichtbar. --Andibrunt 09:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nicht-Anzeige beobachteten Artikels auf meiner Beo-Liste

Ich hatte in Abe Lenstra um 13:43 h ein paar Kleinigkeiten ergänzt; in der aktuellen Artikelversion sind diese Änderungen angekommen. Aber auch nach Cacheleerung wird diese Änderung auf meiner Beoseite nicht angezeigt. Ist das ein häufigeres Problem, oder muss man damit einfach leben? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hast du denn "Eigene Änderungen anzeigen" auf deiner Beobachtungsliste an? --Guandalug 14:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Claro - ich blende dort überhaupt nichts aus. Und bevor Du fragst: ich beobachte auch Abe Lenstra, aber dennoch... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

NB: Ich habe soeben einen Alibi-Edit in dem Artikel vorgenommen – und der taucht auf meiner Beoliste ganz selbstverständlich auf. Vielleicht war das vorhin nur ein 13:43-Uhr-Bug? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ja, so ganz sauber sind die Datenbanken grade nicht. Ich wollte nur erst die wahrscheinlichste Fehlerquelle ausschliessen ;) --Guandalug 15:16, 1. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt: die häufigste Fehlerquelle auf der Erde ist der Mensch. Für Würmer trifft das aber nicht zu. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Du schrubst ja auch auf der Erde... Bei mir sprang der Artikel übrigens gestern auch mal von der Beo, merkwürdigerweise – habe dann den Button oben nochmal gedrückt (drücken müssen?), dann stimmte es wieder. The ghost of voetbal past? LG --Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:19, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gesperrte-Artikel-Abzähler

Wo nachgucken, wenn man wissen will wieviele Artikel aktuell in der WP DE (voll/halb)gesperrt sind? Thx --Nepenthes 20:14, 1. Sep. 2008 (CEST)

Im Zweifelsfall per API alle ausgeben lassen und mitzählen oder Spezial:Geschützte Seiten durchklicken und mitzählen... einen Wikipedia-eigenen Zähler gibts dafür vermutlich nicht, jedenfalls bin ich noch über keinen gestolpert. (Halbgesperrt sind übrigens ca. 2000 Artikel, vollgesperrt weniger als 200, davon viele Weiterleitungen) --Guandalug 20:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

Irgendjemand hat mal ein Tool geschrieben, ich finde es aber gerade nicht --Church of emacs D B 20:51, 1. Sep. 2008 (CEST)

Habs gefunden: http://toolserver.org/~avatar/sperrungen.php --Church of emacs D B 20:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Zahlen sind also 178 Vollsperrungen und 1946 halb... lag ich ja ganz gut :D --Guandalug 21:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ah - cool, danke euch beiden. Ich leg den Link mal auf meine Benutzerseite, sonst findet man den nie wenn man ihn braucht. ;-) --Nepenthes 06:52, 2. Sep. 2008 (CEST)

• hab es mal in die Wikipedia:Helferlein gestellt ...Sicherlich ^Post 17:47, 2. Sep. 2008 (CEST)

Datenbankfehler

Ich hatte bei dieser Aktion gerade folgende Fehlermeldung: Fehler in der Datenbank aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete: (SQL-Abfrage versteckt) aus der Funktion „FlaggedRevs::autoReviewEdit“. MySQL meldete den Fehler „1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.0.231)“.

Ist das was wichtiges (sprich: muss ich jetzt unter den Tisch kriechen und die Hände schützend über dem Kopf verschränken)? --Schweißer 20:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Datenbank macht heute schon den ganzen Tag Mucken.... irgendwie mögen die Server grad nicht, wie sie sollen. --Guandalug 20:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Der Fehler ist ja mal interessant. Das ist jedenfalls kein typischer Timeout (wie es für überlastete Server eher typisch wäre). --Church of emacs D B 20:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, doch schon.... da hängt ein "UNLOCK TABLES" irgendwo im timeout - Nirvana..... (und das ist grade mal nicht gut...) --Guandalug 20:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

"aus der Funktion „FlaggedRevs": Tja, liegt wohl an der ganzen Sichterei. OK, ich komm trotzdem mal wieder unterm Tisch raus – in der Hoffnung, dass die WP erst nach meinem Logout zusammenkracht ... ;-) --Schweißer 20:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hatte gestern oder vorgestern auch einen Fehler mit dem Wort Deadlock. Conny 11:29, 2. Sep. 2008 (CEST).

Kann ich mich dranhängen? Dort reagiert niemand. --Herzi Pinki 12:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wosn die Hintergrundfarben hin?

Weder blaue Hintergrundfarbe auf Diskus noch sonst (bei wikitable) sehe ich was farbiges. Monobook als Skin, Firefox 3.0.1 als Browser. --Asthma 22:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

Merkwürdig. Bei mir ist die Hintergrundfarbe da… --Church of emacs D B 23:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bei Konqueror ist es komischerweise dasselbe. Muss wohl an meinem System liegen… --Asthma 06:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Oder dein JS/CSS macht das. Ist es ausgeloggt das gleiche Problem? --Church of emacs D B 11:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ausgeloggt das gleiche Trara. Keine Ahnung, woran das liegen könnte. --Asthma 14:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Neuer Bildschirm oder am Kontrast gedreht? --Duckundwech 15:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bildschirm ist derselbe, Rechner ist neu. Kann schon sein, dass da was verändert wurde, aber ich bilde mir ein, dass sonst alles eher normal aussieht. --Asthma 18:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hier mal das Gezuppe als Screenshot-Serie:

• 
• 
• 
• 
• 

Sieht doch unrichtig aus, gell? --Asthma 21:23, 2. Sep. 2008 (CEST)

Also bei mir sind die Bilder genauso blau wie der Hintergrund auch. Schau mal, was du für Helligkeit und Gammawerte eingestellt hast :)--Cirdan ± 21:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Also bei mir sieht es exakt genau gleich aus... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gamma-Korrektur: 1.0, Ziel-Gamma 2.0. Kontrast und Helligkeit sind direkt am Monitor etwas hochgestellt. Besondere Gewinne erziele ich beim Rumspielen an den Werten allerdings nicht. --Asthma 22:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseite

Hi, hab noch ne Frage: Auf meiner Benutzerseite tauchen einige meiner Beiträge farbig unterlegt auf (hellorange, wenn's so ne Farbe überhaupt gibt). Da ich konsenztechnisch keinen Zusammenhang zwischen den Beiträgen herzustellen vermag, wollte ich mich hier mal kundig machen, was dieses Phänomen beinhaltet. Thanks und VG--Magister 11:26, 2. Sep. 2008 (CEST)

Spezial:Beiträge/Magister - Am Seitenende ist die Legende. Grüße --Nepenthes 11:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Dös hatte ich natürlich übersehen; blöde Sichterei :-) VG--Magister 15:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Frage zu Artikelbearbeitung

Hallo zusammen,

ich will keinen Ärger machen, deswegen frag ich vorher. Ich will bei Neuburg den "Geschichte"-Teil ändern. Kann ich das mit einer Fußnote zu einem externen Link so http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bmwue#Geschichte machen? Also dieser Text unten an den Geschichtsteil angehängt...

Die Bilder in die Commons hochzuladen bin ich gerade noch am abklären...

Viele Grüße,

--Bwwue 12:34, 2.Sept. 2008 (CEST)

Hallo Bwwue, um eine Fußnote im Geschichtsteil einzubauen, müsstest du auch das Projet deiner Uni erwähnen, was in den Geschichtsteil der Ortsartikel aber sicherlich nicht hingehört. Am besten wäre, wenn du die Bilder in Commons hochladen könntest. Gruß --Times 12:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Suchmöglichkeit

Kennt jemand von Euch eine Möglichkeit, nach Kategorien zu suchen ( Aber immer zwei miteinander verknüpft) z.b. Ich suche alle Männer die Pokerspieler sind. => Teilmenge Kategorie:Mann und Kategorie:Pokerspieler mfg --Elzecko 16:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja: Wikipedia:CatScan --Guandalug 16:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön !!!!!!!! Elzecko 20:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

Seltsames Verhalten auf Relativitätstheorie

(Nein, ausnahmsweise nicht die Benutzer)

Folgendes funktioniert bei mir nicht richtig:

1. Dem Link Relativitätstheorie folgen
2. "Diskussion" klicken
3. "Artikel" klickem

Ich lande http://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%25C3%25A4tstheorie "Ungültiger Titel".

--Pjacobi 18:26, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich behaupte mal ganz frech, dass im Moment ein gewaltiger Softwareschluckauf vorherrscht. Weiter oben stehen schon einige ähnliche Anfragen, und bei mir war gerade die heutige LK-Seite als Archiv gekennzeichnet und ausnahmslos alle Links rot. Warte ein paar Minuten ab, dann sollte es wieder funktionieren. LG, ArtWorker 18:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Dein Problem kann ich übrigens nicht reproduzieren. LG, ArtWorker

Hier wird nicht nur die Raumzeit in ihrer Umgebung gekrümmt, sondern auch die Links verbogen… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 19:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Klappt hier auch problemlos. Welchen Browser benutzt du? -- Jonathan Haas 20:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Also als bei mir heute statt des aktuellen Artikels Nigeria grundsätzlich irgendeine Version von 2004 angezeigt bekommen hab, hab ich einfach den cache mal gelöscht und da klappte es wieder. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:13, 2. Sep. 2008 (CEST) PS: Klappt denn http://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie ?--Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ist das Problem bei mir auch wieder weg. --Pjacobi 23:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bilder von Flickr

Ich nehme an, die Frage ist schon des öfteren gestellt worden, ich frage aber trotzdem: Dürfen eigentlich Bilder aus Flickr in die Wikipedia hochgeladen werden? -- Aerocat 20:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

das kann man pauschal nicht sagen, Siehe etwa commons:Commons:Flickr images. Es ist halt davon abhängig unter welcher Lizenz das Bild in flickr steht ...Sicherlich ^Post 20:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

Copyvio

http://de.bioandlyrics.com/rayharris Sehe ich das richtig: eine GFDL-Verletzung; kein Link, keine Quelle, keine Autoren usw. Was nun? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 20:21, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Ablauf ist auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel beschrieben -- MichaelFrey 21:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Brewer-Nash-Modell und Chinese Wall (Finanzwelt)

Die beiden o.g. Artikel überschneiden sich thematisch. Könnte jemand diesen Vermerk bitte in die beiden Artikel einfügen oder am besten gleich einen neuen vernünftigen Artikel schreiben. --85.177.112.201 21:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

In Chinese Wall (Finanzwelt) steht ganz unten: "In der IT-Sicherheit wurde das Konzept der Chinese Wall im Brewer-Nash-Modell aufgegriffen." Und im Titel steht es doch auch. Ich finde hier ist keine großartig weitere Abgrenzung nötig. Schreibe solche Sachen am besten auf die Diskussionseite eines (oder beider) Artikel -- hier passt das eher nicht. Viele Grüße und danke für deine Arbeit. Möchtest du dich nicht anmelden? --Saibo (Δ) 23:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wer "beobachtet" mich?

Hallo, nein, keine Big Brother Hysterie, aber ich frage trotzdem. Ich habe mich jetzt absichtlich abgemeldet, da ich einen kleinen Streit hatte. Wahrscheinlich vermute ich, kann man (zumindest die Spezialisten) trotzdem herausfinden, wer ich bin (ich weiss es nicht), aber egal. Es ist auch nicht was wirklich schlimmes.

Allgemein: Mich würde interessieren, wieviele oder welche Leute "mich" (seis "meine" Seite oder die Diskussionsseite) beobachten. Gibt da ein Tool? Oder fällt das unter "Datenschutz" und man darf das nicht. Dann verstehe und akzeptiere ich das auch. --62.47.62.163 21:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm... "Dich" im besonderen wird man nicht speziell beobachten, es sei denn, du hast gerade Mist gebaut (herumvandaliert oder so). Hier werden alle Benutzer beobachtet, insbesondere neue und Anonyme (IP's). Jeder kann ja ziemlich schnell sehen, wenn du irgend etwas änderst. Wenn du an einem Artikel gearbeitet hast, wo du (mit deinem Benutzernamen) bisher unbekannt warst, kann es schon mal sein, dass jemand deine restlichen Edits überprüft. Aber wie gesagt, das geht allen so und ist das vier-und-mehr-Augen-Prinzip hier. Solange du keinen Mist machst, brauchst Du Dich darum eigentlich nicht zu sorgen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich fürchte, ich habe fast verkehrt gedacht. JedeR kann meine Edits beobachten, das ist klar.. Aber angenommen: Mein "Widersacher" beobachtet speziell meine "Diskussionsseite", um bei jeder Änderung seinen Senf dazuzugeben. Ich bin seit zwei Jahren angemeldet, hatte auch noch niemals Streit mit jmd., aber dieser User geht mir schon seit einigen Wochen auf den Geist. BTW: Im Prinzip ist es mir eh egal. Ich habe mit Sicherheit keinen Mist gebaut. Ich wollte nur nach den "Ist" Bedingungen fragen. ;) Nachtrag: Ahm wie soll ich sagen, das mir mein "Widersacher" sich aus Rache in meine zusätzlichen Edits einmischt, die er aufgrund der Diskussionsseite, ein aktuelles, dann sieht. Da hast du schon recht. Jeden/r anderen wäre es ja sowieso zu blöd, von ihm/ihr nicht gerade gemochten anderen Wipipedianer die anderen Edits anzusehen. Wenn ich euch sage, um was es geht, werdet ihr denken: Wegen so einer Lapalie, nichts was peinlich ist/oder sein kann. Aber das Problem ist, dass der User anscheinend ein paar Seiten als "Privatbesitz" aquiriert hat, und Sachen, die ich auch belegt habe, revertiert hat. Darum: Die Frage stelle ich eher aus Interesse heraus. --62.47.62.163 22:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte die Frage eigentlich so verstanden, dass er wissen will ob er rauskriegen kann, wer seine Benutzerseite auf der Beobachtungsliste hat. Interessiert mich eigentlich auch. Generell – wer kann rauskriegen, wer eine Seite auf der Beobachtungsliste hat? --Joachim Pense Diskussion 21:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen von den Serveradmins, die Zugriff auf die Datenbankinhalte haben müssten, dürfte das niemand sein. Gruß --W_I^KImaniac 21:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

ack. zumindest ist mir keine derartige Funktion bekannt und die Frage hier mehrfach negativ beantwortet worden, die Spezialseite "unbeobachtete Seiten" listet lediglich völlig unbeobachtete Seiten auf, aber wer was auf der Beobachtungsliste hat, weiß immer nur der entsprechende Benutzer (um anderen "hinterherzuschnüffeln" braucht es dabei aber wohl eher eine offline-Notiz, die Benutzerbeiträge kann man soweit ich weiß nicht beobachten, nur die konfliktträchtigen Artikel.)-- feba disk 22:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

Liebe 62er IP, mach dir nichts draus. Das kommz wohl vor, dass ein spezieller User immer wieder nachschaut, was du so machst. Ich habe da auch so einen, warum auch immer. Sobald ich einen Fehler schreibe, kann ich zu 90 Prozent sicher sein, dass er diesen korrigiert. Was auch seinen Vorteil hat, so gibt es weniger Schreibfehler in der Wikipedia, die öffentlich zu sehen sind. Kann aber auch sein, dass der User im gleichen Thema steckt und dann deine Bearbeitungen ohnehin sieht. Bei manchen Leuten gehe ich auch immer wieder nachschauen, ob die das wirklich richtig machen bzw. oft auch, weil deren neuen Zusatzinformationen schlichtweg gut und interessant sind. --Colosseum 22:41, 2. Sep. 2008 (CEST)

Danke, ist nicht wirklich schlimm, nur stört mich, dass gewisse Leute gerade bei politischen Themen glauben, immer das letzte Wort haben zu müssen und dies auch durch penetrantes Revertieren geltend machen. Da mir so ein Editwar von haus aus hundertmal zu blöd ist, werde ich dort einfach nichts mehr einbringen und sollen halt von mir aus schreiben, was sie wollen. Die dauernde Korrektur, da hast Du recht, kann nur von Vorteil für WP sein. Aber wenn Inhalte immer wieder umgedreht werden, werde ich bei dieser Art von Artikeln gar nichts mehr reinschreiben. Von meiner Seite ist das Thema erledigt, und möchte keine Grundsatzdiskussion anfangen. mfg, die "künstliche 62er IP" :) --62.47.44.51 10:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo "künstliche 62er IP" ;-) Es gibt irgendwo ein Tool, das Seitenauftufe zählt. Damit weißt Du zwar nicht, wer Deine Diskussionsseite beobachtet, kannst aber - wenn's Dir die Mühe Wert ist - die Seitenaurufe mit den Diskussionsseiten anderer Benutzer vergleichen und zumindest abschätzen, ob Du unter "erhöhter Aufmerksamkeit" zu leiden hast. Spätestens, wenn Deine Diskussionsseite mehr Aufrufe als der Artikel Sex hat, würde ich mir dann tatsächlich Gedanken machen ;-) Wie üblich habe ich mal wieder den Link zum Tool vergessen, aber den kann Dir sicher jemand nachliefern. LG, ArtWorker 12:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst bestimmt das. --Joachim Pense Diskussion 12:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Gerade merke ich, dass das Tool nur bis Mitte Juli Daten liefert. Gibts da noch was anderes? --Joachim Pense Diskussion 12:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Henrik war seit dem 5. Juli nicht mehr aktiv; seit gestern ist er es und er sagte gestern: " it should be back up and running again within a few days" ...Sicherlich ^Post 12:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nur kurz: Danke, Joachim, genau das meinte ich. Und jetzt sehe ich auch, dass ich das sogar auf meiner Benutzerseite verlinkt hatte, vermutlich, damit ich den Link nicht wieder vergesse ... offenbar mit nicht ganz so durchschlagendem Erfolg wie erhofft;-( LG, ArtWorker 23:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

unbeobachtete Seiten

Wo feba gerade Spezial:Unbeobachtete Seiten erwähnt hat: Dass die Spezialeite nicht jeder Normaluser sehen kann, damit die unbeobachteten Seiten nicht vandaliert werden, ist mir klar. Aber wie wäre es denn, wenn die Spezialseite von Sichtern eingesehen werden könnte? Denen hat man ja schon durch die Vergabe der Sichtungsrechte das Vertrauen ausgesprochen und so könnte jeder Sichter ein paar der unbeobachteten Seiten in seine Beobachtungsliste aufnehmen, was wohl zur Vandalismusbekämpfung nicht schlecht wäre. --CruZer (Disk. / Bew.) 10:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

+1. --Septembermorgen 11:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sicher werden ist nicht schwer, und wenn diese Liste auftauchen würde wäre das wohl ein Super-GAU für uns. DU kannst gerne bei einem Admin anfragen, der dir bestimmt einige Artikel zuschicken kann, die du dann beobachten kannst --schlendrian •λ• 11:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

knapp 75 % aller Artikel sind inzwischen gesichtet, so dass da sicher eine zusätzliche Hürde bestünde, wenn gezielt unbeobachtete Artikel vandaliert werden würden. Der zusätzliche Schutz, dadurch dass unbeobachtete Artikel vermehrt in Beobachtungslisten gelangen überwiegt die möglichen Gefahren durch gezielten Vandalismus. Es wäre übrigens selbst jetzt für Sichter möglich Informationen über unbeobachtete Artikel herauszugeben, wenn auch nicht die vollständige Liste (resp. die 20K die in der Spezialseite maximal angezeigt werden) und mit wesentlich mehr Aufwand. --Septembermorgen 12:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

(Dazwischenquetsch) Eben - die Spezialseite Alte, gesichtete Seiten zeigt für Sichter einsehbar bereits an, welche Artikel unbeobachtet sind. Das systematisch (wieder; war ja am Anfang einsehbar) zu erleichtern wäre hilfreich, da es eben gerade die wenig beobachteten Artikel sind, die häufig auch bei relativ trivialen Änderungen länger auf eine Sichtung warten müssen.

Aber natürlich sehe ich ein, dass das einem engagierten Vandalen durchaus ebenfalls hilfreich wäre. --YMS 13:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wichtig wären unbeobachtete, nicht gesichtete Seiten für einen vertrauenswüdigen Benutzerkreis zum Abarbeiten. Conny 12:06, 3. Sep. 2008 (CEST).

Besteht für einen Admin die Möglichkeit, aus der o.g. Liste mit unbeobachteten Seite (oder sehr wenig beobachteten Seiten) jene herauszufiltern, die einer bestimmten Kategorie zuzuordnen sind? Würde sonst bereit sein, ein ganzes Paket meiner Beo hinzuzufügen. Aber nur, wenn es ohne großen Aufwand sich bewerkstelligen ließe. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Liste zeigt nur die unbeobachteten an und eine Kategorieauswahl ist nicht möglich. Mit Spezial:Ungesichtete Seiten, kannst Du Dir aber die ungesichteten Artikel einer bestimmten Kategorie anzeigen lassen, einschließlich der Information, von wie vielen Benutzern die Seite beobachtet wird. --Septembermorgen 14:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ich würde gern unbeobachtete Spezial:UnreviewedPages sehen wollen :) . Conny 14:17, 3. Sep. 2008 (CEST).

Schließe mich Conny an, denn ein Zugriff auf die Seite könnte in der Portalarbeit hifreich sein. Ich habe bisher einen Admin darum gebeten, mir per E-Mail die gewünschten unbeobachteten Lemmata mitzuteilen. Gruß--Schlesinger ^schreib! 14:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Naja, das ist halt nicht ganz das was ich brauchen könnte. Hätte gern z.B. alle nicht beobachteten Gemeinden in Frankreich (Kategorie: Ort in Frankreich + Subkategorien) diese würde ich mir dann auf die Beo setzen. Der Rest ist eh klar. Nicht gesichtete Artikel, ok, noch nicht nachgesichtete, auch ok, das verstehe ich. Brauch ich aber nicht in dem Ausmaß. Wenn es nicht geht, schade. Dann schau ich halt einfach weiter, wo ich was bearbeite, und dann ist es eh auf der Beo. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bildschirmdarstellung

Umbruch bei Gänsefüsschen Wie kann man den verhindern? Gruss --Nightflyer 00:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hast du mal einen Link zum Artikel parat? --Guandalug 00:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Männer aus der Geschichte Berlins, mein Bildschirm hat aber eine Auflösung von 1920x1200px ;-) Gruss --Nightflyer 00:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Auflösung tut nichts zur Sache - ich dachte mir fast, was das Problem war: Ein Leerzeichen an der falschen Stelle (Plenk). Ist korrigiert und sollte erledigt sein. --Guandalug 00:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Inhalt von Fußnote in einem Artikel

Ich möchte demnächst einen Artikel zu der Deutschen Wochenzeitung für die Niederlande schreiben. In einer Fußnote zu einem Abschnitt in einem Buch, das ich heranziehen werde, steht zu der Zeitung etwas wichtiges, das unbedingt in den Artikel sollte. Sollte ich in einem Artikel in dem Einzelnachweis, der sich auf den Abschnitt bezieht, auch die dazugehörge Fußnote einbinden, in dem diese wichtige Information steht, also so "Die Zeitung wurde 1942 eingestellt. Chefredakteur Prell erhielt 1945 von der Pressesäuberungskommission ein 15jähriges Berufsverbot auferlegt<ref>Vos, S. xxx und dazugehörige Fußnote Nr. YYY</ref>? Das mit dem Berufsverbot steht in der Fußnote zu dem Abschnitt, in dem die Einstellung der Zeitung erwähnt wird. Momentan ist dies die einzige Literatur, die ich hierfür habe. --Marcus Schätzle 00:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

<ref>Vos, S. xxx und dazugehörige Fußnote Nr. YYY</ref> warum nicht, oder direkt die Informationen aus der Fußnote referenzieren, oder beides getrennt, ganz wie beliebt, Ziel sollte bestmögliche Nachvollziehbarkeit sein, insofern darf man neben „Vos“ auch Titel,Ort,Erscheinungsjahr erwähnen ... Hafenbar 04:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

Seh ich auch so. Allerdings wird die Fußnote ja vermutlich auch auf der zitierten Seite stehen. Insofern bleibt es Dir überlassen, inwieweit die Auffindbarkeit gewährleistet ist/bleibt. Zeilennummern führt man ja auch nur in Ausnahmefällen an. --Port(u*o)s 12:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

OK, die Auffindbarkeit will ich schon in jedem Fall gewährleisten, es ist ja wirklich eine Ausnahme, dann gebe ich die Fußnote in diesem ref einfach mal an. Danke für die Antworten. --Marcus Schätzle 13:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Google Chrome und escaladix

Der Artikelzähler funktioniert wohl in Google Chrome nicht? --Port(u*o)s 12:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikelzähler funktioniert derzeit browserunabhängig nicht. Liesel 13:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ah ja, auch grad gemerkt -wollte mal chrome etwas gründlicher testen - (jetzt wieder beidbeinig unterwegs). Danke --Port(u*o)s 13:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Siehe drei Beiträge drüber ;-) --Church of emacs D B 17:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bild von Wilhelm Fischer (Willi "de OX" Fischer, Schwergewichtsboxer aus Frankfurt

Hallo!

Wer kann mir weiterhelfen, ich möchte ein aktuelles Bild von Willi Fischer hochladen. Er gibt sein Einverständnis (falls dies erforderlich ist) auch gerne schriftlich. Oder: welcher Wikipedianer möchte dies für mich tun? Ich könnte das Bild dann zusenden.

Danke & liebe Grüße

Boris Schwarz

--B Schwarz 17:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Boris. Wichtig ist, wer das Bild gemacht hat, den der verfügt über das Urheberrecht. Wenn du selbst das Bild gemacht hast, ist das recht einfach, du kannst das Bild gleich hochladen. Falls das Bild jemand anderes hat, muss dieser explizit zustimmen, das Bild unter eine freie Lizenz zu stellen (alternativ kann er – falls das erwünscht ist – auch einfach explizit sagen, dass er auf das Urheberrecht verzichtet, dann ist das Bild gemeinfrei). --Church of emacs D B 17:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

hallo Boris, unter Wikipedia:Textvorlagen findest du ein paar Textvorlagen die ggf. auch per "normaler Post" versandt werden können bzw. nach Unterschrift durch Wilhelm Fischer einegscannt. - aber wie schon Church of emacs sagte; derjenige der das bild gemacht hat muss primär zustimmen. das ganze ausführlich unter WP:Bildrechte ...Sicherlich ^Post 18:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschen meines Artikels

Hallo,

ich bin ein wenig verwundert, dass mein neutraler, gut recherchierter Artikel "Female Marketing" gelöscht wurde. Das Thema ist relevant und für alle, die sich mit Marketing und Werbung beschäftigen, von Interesse. Über bestimmte Details, wie Verlinkungen u.ä. lässt sich sicherlich diskutieren, aber dass gleich der ganze Artikel gelöscht wurde, ist alles andere als gerechtfertigt.

Beste Grüße

--Thinknewgroup 18:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

fehlende verlinkungen u. ä. waren sicherlich das geringste Problem. Ein Lexikonartikel, der mit dem Satz „Female Marketing beschreibt einen Megatrend, der die Art der Vermarktung von Marken und Produkten in Zukunft signifikant beeinflussen wird“ kann nur schwer ernst genommen werden! Alles, was danach folgte, war eher ein Essay oder Vortrag. Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Grundprinzipien helfen vielleicht weiter, die Löschung des Textes nachzuvollziehen. --Andibrunt 18:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

Isabella II. (Jerusalem)

Hallo zusammen! Wenn ich diesen Artikel anklicke, bekomme ich immer die Wikimedia-Foundation-Fehlermeldung, ganz egal, ob ich das via Google, Folgeleiste oder Eingabe im Suchfeld mache. Nur als Vergleich: Bei Isabella I. (Jerusalem) klappt es ohne Probleme. Gruß --WAH 21:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

In letzter Zeit hatten die Server oft Schluckauf. Kann daran liegen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

Und wie lange haben die Server so "Schluckauf"? --Nenn mich Dr. Cox! 21:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

das ist wie bei menschen; schwer genau zu sagen :oD ...Sicherlich ^Post 22:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank allerseits. --WAH 00:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das war keiner der typischen Schluckaufs der Server sondern ein systematisches Problem mit der letzten nicht gesichteten Version, das sich erst durch neues Speicherung des Entwurfs beseitigen lies (gesichtet habe ich bei der Gelegenheit auch gleich). --Farino 00:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Oha, speziellen Dank an Farino, jetzt geht es! --WAH 01:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vor unserer Zeitrechnung/vor Christi Geburt

Im Artikel Chinesische Medizin lese ich ausschließlich die Formulierung "vor unserer Zeitrechnung". Ist das eine neue Wikipedia-Richtlinie (wenn ja, wo kann ich diese nachlesen?) oder bloß Präferenz des Autors? (Den Artikel v. u. Z. hab ich gelesen.) So fragt sich 88.77.47.251 um 21:07, 3. Sep. 2008 (CEST). PS: Nein, ich möchte keine Diskussion darüber anfangen, was nun besser oder sinnvoller ist.

es ist konsequent in einem artikel auch bei einer version zu bleiben - macht das verstehen einfacher. eine Wikipedia-Regel die sagt wie es heißen muss ist mir nicht bekannt ...Sicherlich ^Post 22:35, 3. Sep. 2008 (CEST)

Habe gerade auf Wikipedia:Datumskonventionen erfolglos nachgesehen. Wenn dann sollte eine Präferenz dort stehen, denke ich. "v. u. Z." ist mir übrigens zum ersten mal (bewusst) in der WP begegnet... Nunja, wer's mag. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage wurde in der Anfangszeit der Wikipedia bis zum Erbrechen wiederholt diskutiert, geeinigt hat man sich auf v. Chr. Dass auf Wikipedia:Datumskonventionen beides stand, ist auf eine undiskutierte Aenderung vom 24. Maerz dieses Jahres zurueckzufuehren. --Elian Φ 01:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal Weblinks

Was soll man in so einem Fall machen? Der Benutzer verlinkt reihenweise Literatursuchen in einer bestimmten Datenbank, unter der die jeweilige Literatur nicht direkt zur Vefügung steht. Zum Teil wurde es revertiert, zum Teil nicht. Zum Thema passt es meistens schon, und die Links sind unbedenklich. Allerdings gibt es halt noch jede Menge anderer Datenbanken, in denen sich genau so gut etwas finden ließe. Ist das okay oder gehen wir davon aus, dass die Leser schon selbst recherchieren werden? Grüße, -- Wildtierreservat ^füttern? 01:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

spoilerwarnung für inhaltsangaben

--84.166.110.21 12:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

? ist das eine frage, eine info, eine bitte oder nur ein test ob WP funktioniert? ...Sicherlich ^Post 12:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es eine Frage ist: Nein! Sowas gibt es hier nicht und wird es auch nicht geben. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es eine Frage ist, kein Fragezeichen, kein Interrogativpronomen, nicht mal ein Verb... --Duckundwech 13:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

das ist eine Überschrift - zu erkennen an der größeren Schrift --Steffen2 13:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es ist nicht klar als Frage ausgegeben, aber offenkundig müssen wir uns das hier zu Ende denken, und die Wortwahl und -stellung lässt doch auf eine Frage schließen, vor allem da das ein oft gefragtes Thema ist ;)

Überschrift und Frage schließen sich keinesfalls aus, hier schon gar nicht :D --J-PG MaL LaCHeN?! 13:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die Spannung erhalten will und eine Überschrift lautet "Inhalt", lese ich mir dann den Abschnitt darunter durch? --Simon-Martin 13:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

Anscheinend will 84.166.110.21 hier Spannung erhalten, aber durch weglassen von Informationen.. :P --J-PG MaL LaCHeN?! 13:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sowas nennt sich Klappentext und wird oft gleich reihenweise geSLAt... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Aus gutem Grund wird sowas nicht toleriert. --J-PG MaL LaCHeN?! 14:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Besonders weil das auch noch in 99% der Fälle URV's sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

---

Achtung! Durch Weiterlesen könnten Sie erfahren, was in den folgenden Diskussionsbeiträgen steht.

---

OH MEIN GOTT - ES LEBT. *spoil*

Die kurze Antwort an einen Anfänger, der offensichtlich Probleme mit der Technik hat, wäre der Verweise auf Wikipedia:Spoilerwarnung gewesen --schlendrian •λ• 23:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dafür muss man die Seite aber auch kennen... --Guandalug 23:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Und, um den Satz meines Vorposters einmal zuende zu führen, sieht es auf der Seite Vorlagentechnisch, ganz anders als beispielsweise hier sehr nach Sackgasse aus.-- HausGeist^Diskussion 23:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der einzige Link auf diese Seite, der aus der Hilfe / Wikipedia - "Anleitung" heraus dort hin führt, ist aus einem Nebensatz in WP:WWNI. Die Seite führt ein ziemlich verstecktes Leben.... --Guandalug 23:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Gandalf hats überlebt. Leland Palmer. Er ist selbst tot. Der Schlitten. So. Dreadn 23:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Arg jetzt sitz ich wieder den ganzen tag da und überleg was die frage auf die Antwort Der Schlitten ist.--134.2.3.102 10:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Okay, das wollen wir nicht: Rosebud. --Mikano 11:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Neue Artikel über lebende Personen

Hallo zusammen! Als Basketball-Fan hatte ich bemerkt, dass es in der Wikipedia zu deutschen Spielern der 80er und 90er Jahre noch viel Nachholbedarf gibt. Ich versuche also nun, peu à peu Informationen zu ergänzen. Viele Artikel über einzelne Spieler müssten dabei neu angelegt werden. Mit Stephan Baeck habe ich den Anfang gemacht, mich dann aber gefragt, ob man das so einfach machen kann. Kurz: Müssen lebende Personen, die in Wikipedia einen eigenen Artikel erhalten, darüber informiert werden bzw. sogar ihre Erlaubnis erteilen? --Bonpland 22:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

IMO: wenn die person relevant nach den WP:Relevanzkriterien ist, dann dürfte sie eine Person des öffentlichen Lebens sein und damit kannst du das "einfach so" machen ;) ... und solange es enzyklopädische infos sind, ist wohl die gefahr eines übertretens der privatsphäre eher gering. ... alles IMO ohne juristische fundiertes wissen! ...Sicherlich ^Post 22:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Nein, müssen sie im Allgemeinen nicht. Wichtig ist jedoch, dass keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden, du darfst also nur schreiben, was öffentlich bekannt ist und was du auch belegen kannst, insbesondere wenn es um heikle Informationen geht (etwa wenn jemand in einen Skandal verwickelt war). Und die Personen müssen schon im Rampenlicht gestanden haben, was sich allerdings daraus ergeben sollte, dass sie unserere Relevanzkriterien erfüllen müssen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

Was die Relevanz angeht: Die ist bei allen Spielern gegeben, die nachweislich in der 1. oder 2. Basketball-Bundesliga gespielt haben (Kaderzugehörigkeit reicht nicht. Was die Persönlichkeitsrechte angeht, sollte das unproblematisch sein, wenn man sich auf andere *Veröffentlichte* Quellen stützt (und das muss man ja soweiso). Wenn die Artikel alle so gut werden wie dein Beispiel oben, wäre das auf jeden Fall eine große Bereicherung! --LCTR 00:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für das schnelle und ermutigende Feedback! --Bonpland 11:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Autokorrektur

Kann man irgendwie für einzelne Benutzer eine automatische Rechtschreibkorrektur integrieren? Ausgangspunkt ist Wikipedia_Diskussion:BIENE#Mitarbeit.21.3F, das wäre aber sicher auch für manch anderen interessant? --RalfR → DOG 2008 06:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das könnte hilfreich sein. Benutze ich auch. Aber ich habe immer noch Rechtschreibfehler drin^^.--Sanandros 07:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Expedition Endurance

Benutzer:Zenit hat für diesen Artikel einen Schnelllöschantrag gestellt. Der Artikel ist lesenswert, Zenit hat den englischen Artikel importieren lassen, übersetzt und überarbeitet (Benutzer:Zenit/ExEn), und will ihn nun verschieben. Dadurch geht aber die gesamte Versionsgeschichte des bisherigen Artikels verloren, daher habe ich den Schnelllöschantrag erst mal revertiert, siehe auch meine Disk.. Wie geht man nun damit um? -- Martin Vogel 12:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht irre ich mich, aber ist die VG des zu löschenden Artikels überhaupt wichtig, wenn sowieso nichts übrig bleibt? Ansonsten könnte man es so machen wie bei zu grossen Importen - Versionsgeschichte in den Artikel kopieren, speichern, dann wieder rausnehmen - so dass eine Version mit gespeicherter Versionsgeschichte übrig bleibt.--Zenit 13:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag: Text von Zenit drüberkopieren (damit alte Versionsgeschichte erhalten bleibt) und dann einen neuen Versionsimport des englischen Artikels darauf (um der GFDL zu entsprechen). --Leithian 13:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass der Artikel a) auf der englischen Version basiert aber b) auch ganz kräftig in der deutschsprachigen Version überarbeitet wurde? Dann müsste man die Versionsgeschichte zusammenführen… --Church of emacs D B 11:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nein, eigentlich besteht der Artikel so gut wie 100% aus dem "englischstämmigen", nur von mir kam noch ein bisschen was. Der aktuelle Artikel hatte eigentlich gar keinen Einfluss.--Zenit 11:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der bisherige Artikel hatte Einfluss auf die Wikipedia. Durch eine Löschung werden sämtliche Perma-Links wertlos, die Leistungen der bisherigen Autoren werden entfernt. Auf diese Weise mit einem als Lesenswert bewerteten Artikel umzugehen, widerspricht in meinen Augen dem Wikipedia-Prinzip, nach dem alte Versionen sichtbar sind. (Die kompletten en-Versionen einzufügen, halte ich für Quatsch, ist das wirklich der Sinn von Importen?) --Blaubahn 16:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja, an sich schon – sind ja alles vorhergende Versionen "meines" Artikels. Dass das Löschen aller Versionen sinnfrei ist, ist mir auch deshalb aufgefallen, weil es bestimmt noch x Mirrors gibt, die den alten Artikel zeigen und zur Angabe der Autoren auf die VG verlinken.--Zenit 17:12, 2. Sep. 2008 (CEST)

Leithians Vorschlag ist IMHO der beste, ich glaube nicht, dass hier noch was nachkommt. Also werde ich so verfahren.--Zenit 12:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wie kann man die Bilder der Deutschen Fotothek speichern?

Die Deutsche Fotothek hat viele alte Stiche, die helfen könnten, die Wikipedia zu illustrieren. Aber ich schaffe es einfach nicht, die Bilder in guter Auflösung herunterzuladen. Kennt jemand von euch einen Trick, um zum Beispiel an die Ansicht der Stadt Mainz zu kommen? Mit der Lupe im Link, kann ich zwar reinzoomen, aber das Bild dann nicht speichern. Irgendwoher muss ja das Zoom-Dingens die Daten ja her haben, die es anzeigt. Aber woher genau? --Ephraim33 17:26, 2. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht klapt es mit Google Bilder: gibt doch mal in dem Suchfeld bei Google Bilder "Mainz site:www.deutschefotothek.de" oder so was ein, vielleicht klappt das. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Funktioniert leider nicht. --Ephraim33 17:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja, hab ich auch grad gemerkt... Ist es sinnvoll, die Webseite anzuschreiben, ob sie ienem die Bilder in größerem Format senden würden? Oder sind die nur auf Verkaufen aus? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:03, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte die ungern wegen jedem einzelnen Bild fragen müssen (die haben sicher genug zu tun). --Ephraim33 18:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

OK, dann kann ich dir leider auch nicht mehr weiterhelfen. Beste Grüße, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das ist Flash, das liese sich deompilieren um an das Bild dahinter zu kommen.

Ich hab aber keine Freeware oder gar freie Software dafür gefunden. Bei einer Shareware Software liese sich noch probieren um sie für diese Zwecke reicht.

-- MichaelFrey 19:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nicht so einfach. Zum Beispiel die Ansicht der Stadt Mainz: Die Bilddaten liegen alle irgendwo unterhalb von [2], dort finden sich die Infos zum Bild unter [3] im XML-Format. Das Bild ist dort aber nicht vollständig abgelegt (zumindest benutzt der Viewer keine vollständige Version) sondern in kleinen Teilen (in diesem Fall bis zu 970!). Man müsste also alle Teile downloaden und zusammensetzen - und vorher rausfinden, wie genau diese Teile benannt sind, damit man sie findet (das könnte man aber mit einem Sniffer, welche Dateien geladen werden, rausfinden .. irgendwo unterhalb [4] bis [5]). --APPER\^☺☹ 19:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Okay, das Prinzip der Kacheln hab ich jetzt verstanden, theoretisch wär es also möglich, die zu laden und zusammenzusetzen... Fertiges gibt da z.B. unter [6], benötigt allerdings Python. --APPER\^☺☹ 20:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

oder einen Screenshot machen und zurechtschneiden. Qualitativ schlechter, aber dafür einfacher ;) --schlendrian •λ• 20:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wow, wie hast du denn heruasgefunden, wo die Schnipsel liegen? Ich hatte das ohne Erfolg versucht. // Ok, jetzt wissen wir also, wo die Teilbilder liegen. Hier ist zum Beispiel die rechte untere Ecke. Aber es ist zu aufwändig das zerhäckselte Bild herunterzuladen und vor alles es wieder zusammenzusetzen. --Ephraim33 20:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Naja so schlimm dürfte dies nun auch nicht sein, mit ein paar Programmierkenntnissen kann man das Auslesen der Daten automatisch gestalten, und Programme zum zusammensetzen gibt es sicherlich mehr als genug freie. Aufgebaut ist es zumal nach einem Raster. Die linke obere Ecke hat den Dateinamen ... 4-0-0 und es geht nach rechts oben zu 4-0-15 und dann nach links unten 0-11-0 und rechts unten 0-11-15. Also die Lokalisation der einzelnen Datei ist ebenso aus dem Namen herleitbar. Mit ein paar Tricks ist es "rasch" zusammengebaut. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:41, 2. Sep. 2008 (CEST)

Falls es immer noch ein Interesse dafür gibt, ich hab mal ein halbautomatisches Javascript (braucht leider eine Anleitung) dafür gebastelt, dass das ganze im Browser zusammenbaut (ist übrigens nicht ganz so trivial mit den 4-0-0 usw., bei grösseren Bildern wechseln die das Verzeichnis nach so und so vielen Stück) und für FireFox gibts ein Add-on, um dann das ganze als .png zu speichern. DanSy 03:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

User:Articles

Weiß jemand was mit User:Articles passiert ist? Kommt leider nur noch die Meldung: The requested URL /~escaladix/cgi-bin/farticles.tcl was not found on this server. Ist das jetzt wo anders oder muss man ganz darauf verzichten? Gibt es ein Alternativtool? Wenn ich nicht der erste bin der das hier fragt bitte ich vielmals um Vergebung und werde als Entschädigung innerhalb der nächsten sieben Tage einen Artikel erstellen. Gruß --blunt^? 22:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

Juhuu, ein neuer Artikel… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das Tool wurde vorerst deaktiviert weil es zuviele Resourcen verbraucht. --DaB. 05:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nun begonnen einen Ersatz zu schreiben. Kann aber ein paar Tage dauern. --DaB. 15:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Medien/Bilddateien in Kategorien?

In der Kategorie:Paris taucht, für mich ganz neu, ein {{commonscat|Paris}} auf, allerdings nur mit zwei Bildern eines bestimmten Freizeitparks, dessen penetrante Plazierung von (werbenden) Abbildungen mir schon an anderer Stelle aufgefallen ist. Ist das in dieser Form erwünscht? Wenn nicht, würde sich bitte ein Admin damit beschäftigen? Vielen Dank. --Fixlink 05:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nicht durch die commonscat bedingt (die erzeugt oben den ersten Commons-Link auf die dortige, volle Kategorie), sondern ein automatischer Verweis auf die hiesige Kategorie:Paris. Daß diese so leer ist, liegt entweder daran, daß alle Bilder schon auf Commons liegen, oder daß andere Bilder, die (noch) hier liegen, nicht kategorisiert sind. Mindestens eins der beiden Bilder liegt wohl auch zurecht nur auf de:, weil diese Merchandising-Figuren auf Commons ein Problem sind, wenn ich mich recht entsinne. Ich find's aber jetzt auch nicht soo dramatisch. Die Bilder sind so alt und auch nix besonders Werbliches. --elya 08:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die beiden Bilder sind direkt auf der deutschen WP kategorisiert. Das entspricht nicht den derzeitigen Richtlinien, ich verweise aber zur Diskussion über die lokale Kategorisierung von Bildern auf das in Vorbereitung befindliche Meinungsbild. --Hk kng 19:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hab...

...ich was verpasst? 7.25 Uhr und noch kein Löschantrag. Sind alle Löschantragsteller gesperrt? Werden nur noch relevante Artikel eingestellt und haben alle anderen Artikel eine solche Qualität, dass nichts löschwürdiges mehr vorhanden ist? Wenn letzteres zuträfe könnten wir ja die WP dichtmachen, da sie ja fertig ist. ;-) Liesel 07:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Do-it-yourself. "Zufälliger Artikel" ist Dein Freund. Lässt sich auch per JavaScript automatisieren. "Zufälliger Artikel", Löschantrag "Kein Artikel, loschen!", fertig. Ich bin sowieso der Meinung, am Besten sollte ein Bot jede Nacht 0,1% der Artikel klammheimlich löschen. In der Löschprüfung könnte man ja kulant sein. --Pjacobi 08:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe gerade den ersten gestellt ;-), habe mich aber auch darüber gewundert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

So ca. beim 30. Drücken von "Zufälliger Artikel" wurde ich fündig. Wobei ich drei Sportler fraglicher Relevanz lieber ignoriert habe, um kein böses Blut zu schaffen. --Pjacobi 08:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hmmmm... Also ich bevorzuge für sowas normalerweise die Seite "Neue Artikel", wobei dann allerdings oft vorallen Schnelllöschkandidaten dabei sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ein guter Anlaufpunkt sind auch die QS oder die verwaisten Artikel sowie Artikel mit diversen Überarbeitungsbausteinen ;-) -- X-'Weinzar 23:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Copyright

Hallo,

mal ne Frage zum Copyright. Gesetzt den Fall die Wikipedia und deren Inhalte, also auch das was ich produziert habe werden an einen (Medien)Konzern verkauft, darf ich in diesem Fall meine Beiträge zurückziehen ? Trete ich mit der Veröffentlichung von Inhalten auch Rechte ab die nach dem Verkauf der Wiki weiterverwertet werden können ? Ist es möglich geschriebenes aus der Wikipedia ohne Quellenangabe zu verkaufen ?

Ich weiße viele Fragen, trotzdem würde ich mich über Antworten freuen.

Grüße - -- Ulrich Kaden 10:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

alle Beiträge in der Wikipedia dürfen bei Quellenangabe auch kommerziell verwendet werden. Und zwar, ohne dass dieser Geld dafür hinlegt. Für näheres siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen --schlendrian •λ• 10:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

oder auch: Hilfe:FAQ Rechtliches da werden Sie geholfen --87.234.44.130 11:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wer sollte die WP verkaufen können? Der Foundation gehört nur das Logo und sonst ist sie nur der Betreiber von Computern. Das heißt, meine edits gehören mir. Diese rechtliche Konstruktion ist schon deshalb sinnvoll, weil sonst die Foundation in den Gerichten Dauergast wäre und sich Anwälte eine goldene Nase verdienen würden (Bei Youtube ist das so beispielsweise. Google mal "Youtube verklagt"). Beiträge zurückziehen geht allerdings nicht. Möglicherweise wäre das rechtlich denkbar, aber praktisch ist das nicht möglich, da es zig Kopien der WP-Texte im Internet gibt und aus der frei zugänglichen Datenbank weitere Kopien erstellt werden können. --Goldzahn 12:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Soft redirect per Vorlage:DISPLAYTITLE ({{DISPLAYTITLE:n}})

ist ohne Funktion, d.h. der Titel wird wie gespeichert angezeigt und nicht wie n (Alternativtext). Was tun? (Kurzbeschr. bei META) --Matt1971 15:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Auf welcher Seite hast du damit ein Problem? (Achtung: Damit kann NICHT der Titel der Seite komplett verändert werden - mit nur wenigen Ausnahmen ist lediglich eine andere Groß-/Kleinschreibung des Lemmas möglich, alles andere wird ignoriert). --Guandalug 15:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

DBB und DBB-Jugend --Matt1971 15:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

DISPLAYTITLE wirkt nur für genau einen Buchstaben (nämlich den ersten), und auch nur dann, wenn ausser diesem alle anderen Zeichen im Vorlagenaufruf identisch sind zum Lemma.... man kann also dBB-Jugend erreichen. Um dbb-jugend zu bekommen, müsste der Artikel auf das lemma Dbb-jugend verschoben werden (erster Buchstabe groß ist Wiki - notwendig), dann kann DISPLAYTITLE entsprechend greifen. --Guandalug 16:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Alles richtig jetzt? :-)-- HausGeist^Diskussion 16:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Immer gut, wenn man hilfreiche Hausgeister hat :D --Guandalug 16:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Auch unter Gefahr jetzt wie ein Haarspalter zu wirken: Prinzipiell kann man mit DISPLAYTITLE noch mehr anstellen: [7] [8] [9] [10]. Alle diese Beispiele haben einen Titel der, wenn man ihn in der Adresszeile als Seitentitel eingibt, automatisch auf die richtige Seite weiterleitet, und zwar nicht in Form eines Redirects im Sinne von MediaWiki, sondern in Form eines Alias. Solche Aliase sind prinzipiell die Groß-/Kleinschreibung vom Namensraum und vom ersten Buchstabens von PAGENAME, sowie diverse andere, wie z.B. Project:Spielwiese (Project ist bei diesem Wiki ein Alias für „Wikipedia“) oder Help:Erste Schritte. Ein weiteres Alias (auf meinen Vorschlag aktiviert) ist WP:Spielwiese auf Wikipedia:Spielwiese. Aber so viel wollte der Fragesteller wahrscheinlich gar nicht wissen. ;-) Gruß, --Church of emacs D B 16:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Man dankt! --Matt1971 17:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe beim Erstellen eines neuen Artikels

Hoi,

ich frage mal im Auftrag von Benutzer:Renzo Meneghetti an, ob vielleicht jemand Lust hätte, über seinen Artikelentwurf – Benutzer:Renzo Meneghetti/Entwurf – zu schauen, und eventuell ein paar Tipps dazu zu geben. Die Ursprungsversion der Seite war mal im Artikelnamensraum, dann wurde ein Löschantrag gestellt. Da der Verdacht einer Urheberrechtsverletzung vorlag, hat er eine Mail an permission geschrieben, wir haben den Artikel wg. des Löschantrags nicht wiederhergestellt und ich habe ihn dann auf seinen Wunsch zur Überarbeitung in seinen Benutzernamenraum verschoben. Sollte jemand ein wenig Zeit haben, wäre es nett, wenn er mal drüberschauen könnte, ich habe dazu leider gerade keine. Der Entwurf klingt nach ein bisschen Drüberlesen noch eher wie eine Produktvorstellung (Relevanz?). Grüße, —Pill (Kontakt) 17:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag: Renzo sucht sich dort einen Mentor aus. --Фантом 19:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wiki-Upgrade

Was muss ich machen, damit die Änderungen in WP:NEU auf meinem eigenen Wiki übernommen werden? Reicht das dazu?
— hsp 18:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du solltest die aktuelle Version vom svn holen oder dir den Nightly Build besorgen, sonst hast du das nicht. Diese Versionen sind allerdings speziell für Wikimedia angepasst, die neuste Version dauert noch bis zum Release, es könnte natürlich trotzdem sein, dass bei dir alles läuft. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 19:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

„Diese Versionen sind allerdings speziell für Wikimedia angepasst“ stimmt so nicht. Auch die aktuelle Version aus dem SVN ist grundsätzlich für Jedermann installierbar und auch täglich aktualisierbar. Die Version ist neutral, die Wikimedia-spezifischen Anpassungen werden ausschließlich über die Serverkonfigurationen gemacht. Es ist aber nicht garantiert, dass jede Version aus dem SVN auch fehlerfrei ist. Ziemlich sicher ist es immer nur das Release, mit der die Wikipedia gerade läuft, siehe Spezial:Version. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du musst evt. auch noch Erweiterungen nachinstallieren, diese stehen jeweils auf Spezial:Version --MichaelFrey 19:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Erstmals Danke, aber was ist SVN?
— hsp 20:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Subversion --Guandalug 20:57, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn dir Subversion nicht bekannt ist, dann lohnt es sich einfach bei den Projektneuheiten max. ein halbes Jahr zu warten, bis die Änderungen in den normalen Releases drinne sind --Church of emacs D B 22:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwas ist kaputt.

• Diese Spezialseite enthält jede Menge Ortsartikel in Ohio, die aber alle kategorisiert sind.
• Catscan sagt, daß in Kategorie:Ort in Baden-Württemberg seit einer Woche kein Artikel geändert wurde. Das stimmt definitiv nicht. Hängt das mit dem Sichten zusammen? Wenn ja, dann ist das sch....lecht. Die betroffenen Artikel scheinen alle nicht gesichtet gewesen zu sein. --Matthiasb 23:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Punkt 2 hängt schonmal mit dem gesetzten Häkchen bei "Nur neue Artikel" zusammen. Es gab nicht keine Änderungen, sondern nur keine neuen Artikel. --YMS 23:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zu Punkt 1 kann ich nur die Erkenntnis liefern, dass diese Ohio-Artikel offenbar alle erst ein paar Tage alt sind und zum Zeitpunkt der Cacheaktualisierung der Spezialseite nicht selbst, sondern nur über die Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten kategorisiert waren. Bei der selbst hat sich in letzter Zeit nichts geändert, aber Cachingprobleme (mit den gesichteten Versionen eher nicht zusammenhängend, aber ausschließen kann ich's nicht) sind da durchaus denkbar. --YMS 23:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

2.961.471

...12.000 auf einen schlag gestrichen? hab ich was verpasst?? gruß, --ulli purwin 00:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hmm... vor ein paar Tagen hieß es noch 1.5K Artikel zur 800.000 - grenze... sind wir doch jetzt SEHR nah dran... --Guandalug 00:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

...im aka-tool heisst es doch * Einträge im Artikelnamensraum, ohne Weiterleitungen, daran hatte ich mich in letzter zeit immer orientiert. und heute zufällig mal wieder die variable benutzt - oder ist das einschließlich sichtungsfähiger bilder gemeint?... gruß, --ulli purwin 00:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Laut Hilfe:Variablen ist das hier auch incl. BKL, exkl. Weiterleitungen - aka und die MediaWiki - Software zählen also unterschiedlich :D --Guandalug 00:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

...achso - dann vergesst das bitte wieder schnell! man muß sich halt an die offizielle variable halten... danke für die info, Guandalug! gruß, --ulli purwin 00:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt, 4x) Vielleicht wurden die Artikel neu eingelesen? Zumindest mein MediaWiki zählt die Stats in einer Tabelle, und zählt dort entweder hoch oder runter. Dabei kann es ja immer mal zu Unstimmigkeiten kommen und die sind jetzt wohl beseitigt worden. Kennt man doch z.B. auch von phpBB3, wo man die Postings auch mal neueinlesen sollte einmal im Jahr, da es immer mal zu Unstimmigkeiten kommt, gerade in größeren Boards.-- HausGeist^Diskussion 00:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ach, verdammt nochmal, dann leckt mich doch am Arsch! ;-) -- HausGeist^Diskussion 00:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das war jetzt aber ziemlich Geistlos... :P --Guandalug 00:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Letzte gesichtete Version? (erl.)

Liege ich richtig, dass derzeit nicht die zuletzt erstellte Version des Artikels, die gesichtet wurde angezeigt wird, sondern die zuletzt gesichtete? --KnightMove 21:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre wohl ein Bug. Kann mir gut vorstellen, dass sowas bisher noch nicht aufgefallen wäre, weil normalerweise werden ja nur Versionen gesichtet, die neuer sind als die letzte gesichtete. Hast Du ein Beispiel? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Liste der Komponisten/N. Ich habe nach einer Einfügung durch einen Neuling eine kosmetische Änderung gemacht, gesichtet, und dann die Vorversion auch noch gesichtet (damit man gleich sieht, dass die Einfügung kein Vandalismus war). Es wurde ebendiese vorletzte, zuletzt gesichtete Version angezeigt, bis ich die neueste nochmals sichtete. --KnightMove 22:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann den Fehler leider nicht reproduzieren - angezeigt wird mir immer die gesichtete Version mit der höchsten ID (AKA die aktuellste Version). Kannst du das Problem an einem anderen Artikel noch mal auslösen (und nicht reparieren), und wenn ja- wie? --Guandalug 22:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ok, ich habe es möglicherweise missinterpretiert, der Fehler ist ein wenig anders gelagert: Im geschilderten Fall wird tatsächlich immer die aktuelle Version angezeigt, aber die Software mit sich selber uneins, ob sie nun gesichtet ist oder nicht, und zeigt im letzteren Falle auch einen virtuellen Unterschied an. So im Moment der Fall bei Bergkarabach: [11] Wenn ich die Seite nochmals besuche (auch mit neu laden), erscheint sie mir nunmehr als ungesichtet. --KnightMove 22:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Okay, DAS kann ich nachvollziehen. Kleinerer GUI-Bug - nicht so tragisch wie die erste Beschreibung.... aber trotzdem meldewürdig. --Guandalug 23:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

War das jetzt so zu interpretieren, dass du die Meldung schon durchgeführt hast? --KnightMove 08:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ja. Ist nur nichts, was ich mitten in der Nacht machen will. --Guandalug 08:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke. --KnightMove 09:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

Weblinks: Wörterbücher

Ist es zulässig/nützlich, bei den Weblinks auf Online-Wörterbücher zu verlinken: [12] --KnightMove 10:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nö, WP:WEB - Werbung auf der Seite, lex. weiterf. Information usw. --LKD 10:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wiederholung aller Einzelnachweislinks als Weblink?

Ist es wirklich sinnvoll, in einem Artikel alle Einzelnachweis-Links nochmals als Weblink zu wiederholen? Beispiel. --93.131.22.53 00:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nein, also ich halte das auch für wenig sinnvoll, zumindest so allgemein. Es kann vielleicht sein, einen Einzelnachweis unter Quellen noch einmal aufzuführen, wenn die Zielseite sonstige weitergehenden Informationen enthält, aber sicher nicht pauschal. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Pauschal sicher nein, Einzelnachweise werden oft auch gebraucht, um z.B. Zahlen zu belegen, der Link hat aber unter Umständen gar nichts mit dem Thema zu tun und liefert deshalb auch keine weiterführenden Informationen zu diesem. --DanSy 18:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

ack PaterMcFly (wobei vermutlich statt "quellen" "weblinks" gemeint waren). fuer weblinks gelten andere regeln (WP:WEB) als fuer einzelnachweise (WP:Q). es kann in einzelfaellen sinnvoll sein, bestimmte links tatsaechlich in beiden rubriken aufzufuehren, naemlich dann wenn die kriterien fuer beides erfuellt sind. -- seth 18:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

"Entwurf bearbeiten" anstatt "Seite bearbeiten"

Wurde die Frage nach der Bedeutung dieser Registerkarten schon einmal gestellt? Traute Meyer 21:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nicht, dass ich wüsste. Wenn du auf Entwurf bearbeiten klickst, bearbeitest du letzte Version, die jedoch ungesichtet ist und dem Leser nicht angezeigt wirst. Wenn du Seite bearbeiten anklickst, wirst du die letzte gesichtete Version bearbeiten. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe ja nicht die Auswahl "Seite bearbeiten" oder "Entwurf bearbeiten". Aber wenn "Entwurf bearbeiten" == "letzte Version bearbeiten" ist, ist alles klar (geht's auch kompizierter? ;-) ). Danke fuer die Info. Traute Meyer 21:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Über "bearbeiten" wird immer die allerletzte Version bearbeitet, egal ob gesichtet oder nicht. Um eine ältere Version zu bearbeiten, müsstest du schon über die Versionsgeschichte diese Version auswählen und dann erhältst du extra eine Warnung, weil du ja dann die jüngeren Versionen alle überschreiben würdest. -- Cecil 21:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Mit Verlaub: das was hier mit dem "Sichterkram" veranstaltet wird, macht mir keinen Spass. Ich habe mich angemeldet und moechte editieren und es gibt Fussangeln a..z. *gefrustet* Traute Meyer 23:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

was konkret ist die Fußangel wenn du statt auf "artikel bearbeiten" auf "entwurf bearbeiten" klicken musst? ... ich finde zwar, dass ein einfaches "bearbeiten" es auch tun würde aber ein wirklich greifbares problem kann ich nicht erkennen ...Sicherlich ^Post 23:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Naja, sagen wir es irritiert, man versteht nicht genau was passiert und weiss auch nicht so recht, wo der eigene Edit hingeht und ob das überhaupt sinnvoll ist ihn jetzt zu machen. Praktisch passiert zwar nichts böses, aber das schreiben ins Ungewisse die Motivation hemmt, kann ich sofort nachvollziehen. -- southpark 13:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

Navileiste anpassen

Hey Ho,

ich wollte mal fragen ob es möglich ist, ähnlich wie bei der englischen Wiki, die Navileisten durch Links in der Leiste direkt zu editieren wie bei en:Segula Island Navileiste (Bering Sea Islands), also die Buttons v-d-e links in der Leiste in eine deutsche zu integrieren. Achso wollte doch noch mal nachfragen ob das permanente, vom user unabhängige, einklappen der Leiste möglich ist, was wohl bei einer Leiste ja leider nicht geht Segula Island -warum ?).

Grüße - -- Ulrich Kaden 21:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Inseln der Aleuten

--Ulrich Kaden 21:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nein, so etwas ist nicht notwendig. Die Navileisten brauchen in der Regel nicht oft geändert zu werden. --Atamari 21:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die entsprechende Vorlage, die das Leisten sollte, wurde letztes Jahr gelöscht. Wg. Vandalismusgefahr wird das einfache Ändern von Vorlagen bewußt nicht gewünscht. --Matthiasb 23:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

einklappen? Wieso denn, Round Island (Aleuten) und die anderen kleinen Inseln zeigen eben „Mut zur Navileiste“. Ich glaube, die sollte ich beispielhaft hier erwähnen. ... Hafenbar 22:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja also rein optisch find ich das ja nicht so tolll wie das jetzt aussieht, weil wenn die Navileiste dreimal so groß wie der Artikel ist, und das wird bei fast allen kleineren Artikeln der Aleuten eintreten, dann ist das meiner Meinung nach nicht nur unübersichtlich sondern auch noch desinformativ wennn der Blick des Betrachters abgelenk wird. Naja, denke aber sobald wird sich das mit der Leiste nicht lösen. Aus einem vorhergegangen Thread war schon ersichtlich das es wohl Kompatilitätsschwierigkeiten mit Java bei der Darstellung nur einer Leiste gibt.

Grüße -- Ulrich Kaden 10:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt übrigens Liste der Inseln der Aleuten die in eine etwas ansprechendere Tabellenform zu bringen und zu verlinken dürfte mehr bringen als eine Navileiste, [...] ... Hafenbar 22:24, 30. Aug. 2008 (CEST) (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_35#Navileiste) ... Hafenbar 19:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dreispaltig

Ich habe eine Liste mit 100 Punkten (100 nationale touristische Objekte#Die alte Liste bis 1989) und möchte sie dreispaltig darstellen. So was ähnliches, wie eine Tabelle (Hilfe:Tabellen), aber ohne Rahmen und so. Ich habe das irgendwo in der Wiki mal gesehen. Ich glaube aber nicht, dass dafür die Tabellenformatierung verwendet wird. Wer weiß, wie das geht? --Kaschkawalturist 12:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, das möchtest du gar nicht. ;) (Denk bitte auch an die Benutzer mit kleineren Monitor-Auflösungen, so zum Beispiel Anwender des EEEPC mit (AFAIK 800x600) oder die noch gut verbreiteten 1024x786er Monitore. Eine dreispaltige Tabelle wäre da alles andere als hilfreich - im Gegenteil. --Guandalug 12:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Also ich hab das jetzt so verstanden, fände ich auch sinnvoll:

1	Bansko	das Museumshaus "Nikola Wapzarow" (Nikola Wapzarow)
2	Pirin	der Gipfel Wichren
3	Melnik	das historische Museum
4	Burgas	das Petrochemische Kombinat (Werk)

Das ganze ohne class="prettytable". Aber wieso ohne Rahmen? --DanSy 17:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ach so - Statt Liste eine Tabelle, DAS wäre okay, klar. Ich fürchtete nur die Idee, die Liste zu lassen und auf 3 Spalten zu formatieren (ähnlich wie in manchen Artikeln die Einzelnachweise zweispaltig...) --Guandalug 17:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

OK, das mit den kleineren Monitoren überzeugt mich die Liste so zu lassen.--Kaschkawalturist 17:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerdaten exportieren

Tag, gibt es eine Möglichkeit, Benutzerdaten aus einem Wiki zu exportieren und anderswertig zu benutzen?
— nintendere 13:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Definiere „Benutzerdaten“. Ohne jetzt genau zu wissen, was du alles exportieren möchtest, wird es vermutlich nur auf Datenbankebene, also per direkter SQL-Abfrage, gehen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Name und Passwort, so dass man sie für andere Seiten verwenden kann.

— nintendere 17:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nur für andere Wikimedia-Projekte, das geht dann mit SUL. Gruß, --Church of emacs D B 18:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Eventuell ist mw:Extension:OpenID für dich interessant. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke vielmals.

— nintendere 18:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sichterstatus

Wann bekomme ich eigentlich meinen Sichterstatus? Laut der entsprechenden Infoseite gibt es den Sichterstatus bei der Erfüllung folgender Voraussetzungen, über welche ich verfüge:

"Jeder angemeldete Benutzer wird automatisch zum „Sichter“, sobald 60 Tage seit seinem ersten Edit vergangen sind, er mindestens 300 Artikel-Bearbeitungen (Edits) getätigt, eine Benutzerseite angelegt hat, sein Sperrlogbuch leer ist"

Trotzdem verfüge ich nicht über einen Sichterstatus. Kann mir jemand erklären warum ich diesen nicht habe und wie ich den bekomme? --neuwied80 13:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Du hast nur 243 Bearbeitungen im Artikelnamensraum, brauchst aber 300. --redf0x 13:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst den Status aber dennoch über Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen und dürftest ihn dann auch umgehend bekommen. --YMS 13:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten. Eigenartig finde ich jedoch, dass unter meinen Einstellungen etwas von 374 Bearbeitungen steht, diese Anzahl aber nicht korrekt zu sein scheint. --neuwied80 13:49, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du hier schaust, siehst Du die Aufschlüsselung nach Namensräumen. Insgesamt sind es 377, davon 243 im Artikelnamensraum. --redf0x 14:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

MediaWiki:newarticletext

Der derzeitige Hinhalt verweist ja bei uns derzeit auf die Vorlagen MediaWiki Newarticletext_NS_{{NAMESPACE}}.

Kann es sein, dass da derzeit etwas nicht mit stimmt? Ich sehe weder hier noch auf den anderen Editorseiten anderer Namensräume diese Hinweise.

Meine Monobook, die der Wikipedia und die MediaWiki:Common.css habe ich schon daraufhin überprüft, ob die divs mit der ID "newarticletext" irgendwo ausgeblendet werden, aber dort ist nichts zu sehen, genausowenig wie in meinen AdBlock-Werbefiltern - auch in meiner angelegten Testsocke sehe ich diese Hinweise nicht. Egal ob SeaMonkey 1.1.11 oder Firefox 3.0.1, sie sind nicht zu sehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Verstehe ich dich richtig, dass du zb. beim erstellen eines neuen Artikels diesen Text nicht mehr siehst:

Hier kannst du einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen.

Beachte dabei: Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen und relevant für eine Enzyklopädie sein, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen. Ausprobieren kannst du auf der Spielwiese. 

oder wie? --DanSy 17:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ja das ist richtig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mir mal dein Monobook.css ausgeborgt (übrigens sehr hübsch die Saturnaufnahme), daran liegts nicht (hab W2K & Firefox 3.0.1). Wenn du mal versuchst den Artikel "testtest" anzulegen, siehst du dann den div mit den 8 gelöschten Versionen? --DanSy 20:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ach jetzt fällt der Groschen... Tschuldigung, ich hab' mich da katastrophal vertan und da was durcheinander gebracht: Ich war auf der Suche nach einer Möglichkeit, um generell eine Mitteilung über dem Bearbeitungsfeld anzugeben, etwa um auf Diskussionsseiten diesen Hinweis zu ergänzen. Ich hatte das so in Erinnerung, dass man an der Stelle generell einen Hinweis (editintro?) sehen kann, allerdings sehe ich dort auch keinen mehr, selbst wenn ein externes Editinto über einen zusätzlichen Schalter aufruft. Erklärt aber noch immer nicht, warum mich das new in dem Lemma nicht gestoppt hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:57, 5. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Danke wg. der Skin-Anmerkungen.

Schön, dass du dir soweit selber helfen konntest, leider kenne ich mich mit MediaWiki kaum aus, wäre vermutlich so was wie das Gegenstück zu MediaWiki:Edittools. Da muss dir wohl jemand anders weiterhelfen. (PS: Vergiss nicht den Groschen wieder aufzuheben...) --DanSy 01:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

Artikel: "Ananas"

Ich habe eine frage:

Es gibt hier einen Artikel zu "Ananas". Im österreichischen bedeutet "Ananas" aber Gartenerdbeere. Wie kann ich das in diesem Artikel verdeutlichen?

Vielen Dank! --Lukas aus Würzburg 19:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte vielleicht – falls das wirklich ein in Österreich verbreiteter Begriff ist – einen Begriffsklärungshinweis hinzufügen --Church of emacs D B 19:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

Oder einfach in den Artikel einen Extra-Abschnitt einfügen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:38, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ein Extra-Abschnitt würde nur Redundanzen zum Artikel Gartenerdbeere schaffen, zudem werden üblicherweise nicht zwei unterschiedliche Dinge gleichen Namens in einem Artikel abgehandelt. Ein BKH reicht völlig aus, zumal im Artikel Gartenerdbeere bereits im ersten Satz die Ananas-Bezeichnung erwähnt wird. Griensteidl 20:18, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der BKL-Hinweis ist ja bereits (und ohne regionale Einschränkung) drin, falls es aber jemanden interessiert: Die Bezeichnung "Ananas" für "Erdbeere" ist (vielleicht eher: war) auch im Nordbadischen gebräuchlich, zumindest (und offenbar tatsächlich nur) in einzelnen Gemeinden. --YMS 21:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dateien Hochladen

Kann mir jemand sagen, ob ich gemeinfreie mp3-Dateien hochladen darf, und wie ich das machen kann? Bei "Bilder hochladen" geht es ja nicht. -- Aerocat 20:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nun, mp3 dateien können nicht auf Wikipedia bzw. Commons hochgeladen werden. Es sind ausschließlich .ogg-Dateien erlaubt. Dazu musst du die mp3-Datei mit einem Programm in .ogg konvertieren. Ich kann da ein paar Programme empfehlen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 20:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Oh ja bitte! -- Aerocat 20:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der Pepsky Free Audio Converter ist vollkommen kostenlos und kann unter dem angegebenen Link heruntergeladen werden. Ich benutzte das Programm selbst und finde es sehr gut. Es ist relativ unkompliziert, aber in englischer Sprache. Ansonsten wäre noch FreeRip gut, das habe ich davor genutzt. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Mit FreeRip hats funktioniert. -- Aerocat 21:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kein Ding. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Für mehr infos dazu --> Wikipedia:Audio ...Sicherlich ^Post 23:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

Liste der "Erwähnungen" einer Stadt in der Literatur

Im Artikel Siegburg, in dem es viele Listen gibt, gibt es im Abschnitt 8. "Siegburg in der Literatur" eine kurze Liste. Es handelt sich nicht - wie man es gewohnt ist - um (relevante) Literatur zum Thema Siegburg, sondern um eine willkürliche Auflistung von irgendwelchen x-beliebigen Thematisierungen und teilweise bloßen Erwähnungen(!) der Stadt Siegburg in der Literatur. Bis auf eine Ausnahme sind alle namentlich genannten Autoren nach Wikipedia-Kriterien nicht relevant. Und selbst der eine relevante Autor (Mankell) steht dort nur, weil in seinem Buch eine Nebenfigur in Siegburg geboren ist und somit das Wort Siegburg einmal im Roman vorkommt. Am "relevantesten" ist unter Umständen ein Buch, bei welchem die Handlung ganz in Siegburg spielt, aber das stammt von einem nicht relevanten Autor (lokale Literatur). Siegburg ist nicht etwa ein 20-Seelendorf, das es nötig hätte, mit einer Erwähnung in einem "echten" Buch zu prahlen, sondern Siegburg ist Kreisstadt mit 40.000 Einwohnern. Die Liste gehört natürlich gelöscht, sonst schreib ich auch einen Roman, in dem ich die Hauptfigur in 100 Städte schicke und trage mich überall namentlich in die WIkipedia-Artikel zu diesen Städten ein... Das kann kaum richtig sein. Nachdem meine Löschung grundlos revertiert wurde ist auf der Diskussionsseite ein Streit entstanden zwischen mir und 2 anderen Leuten. Einer davon ist auf meiner Seite, traut sich aber ohne Genehmigung des Dritten nicht aktiv zu werden. Der dritte ist ein komplett irrationaler und arroganter Sichter, der sich weigert mit "anonymen" Wikipedia-Usern wie mir (obwohl ich angemeldet bin) in der Sache zu diskutieren und außerdem glaubt, dass derart "anonym" angemeldete User nicht Absätze löschen dürfen und sowas grundsätzlich im Portal zu klären sei. Würde einer von euch die Liste bitte löschen? Demagog 02:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

Orange unterlegt

Pardon, ich versuche gerade rauszufinden, warum einige Einträge unter: Eigene Beiträge orange unterlegt sind? Ich hoffe Ihr versteht, was ich meine. Finde keine Gemeinsamkeit, eine kurze Antwort wäre toll! Danke und Grüße--Sascha-Wagner 21:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Lies die Legende zuunterst auf der Seite. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Tja, Danke!--Sascha-Wagner 21:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem ich die Legende auch nur mehr zufällig gefunden habe: wäre die nicht oben auf der Seite besser aufgehoben, damit man sie auch bei mehr als einer Bildschirmseite an Beiträgen sieht? - Nebenbei: toll, der Kasten mit den praktischen Links zu Unterseiten etc., sowas hat mir immer gefehlt.-- feba disk 12:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Captcha nicht sichtbar -- warum?

Hi zusammen. Kurz und knapp: Ein "Ip"-Kollege lässt anfragen, warum er das Captcha nicht sieht, wenn er eins eingeben soll (er wollte einen Artikel ändern und einen Weblink einfügen). Was gibt's da für mögliche Fehlerquellen? LG, ArtWorker 00:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte das Problem einmal mit einer älteren Opera-Version. --Farino 01:46, 6. Sep. 2008 (CEST)

Er nutzt IE 8, an Opera kann's also nicht liegen. LG, ArtWorker 02:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

ArtWorker: Kannst du Zufälligerweisse auch noch Betriebsystem, Internet Konfiguration, Anzahl und Art allfalliger Popup Blocker benennen und weitere Informationen?

Also ansonsten Rapotiere ich in der Art einfach weitere Fehlerquellen:

• Popup und andere Werbe Blocker
• Deaktivieren von Bildern
• Internet Explorer Bug

Welche IE8 Version verwendet dein Kollege eigentlich? IE8 ist ja noch Beta und sowie ich Windows kenne können auch die Spracheinstellungen von Windows und Browser ungeahnte folgen haben.

Sag einfach so viel ungewöhliches über den Computer deines Kollegen wie du weisst, also IE8 ist ein Anfang.

-- MichaelFrey 10:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

Amiens

Wenn ich unter Suche "Amiens" eintippe, bekomme ich einen Vierzeiler, nämlich die allererste Version aus 2003 zu sehen, unter "Versionen" zeigt sich dann erst eine Reihe längerer Artikel samt Bildern. Wie kann man das beheben? Hat das was mit dem Sichten zu tun? (s. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka#Amiens). --Brunosimonsara 07:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Auf "Purge" klicken behebt den Fehler. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, es funktioniert wieder - nur wo es einen Button "Purge" gibt, habe ich bisher noch nicht gefunden! --Brunosimonsara 08:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ganz oben, der sechste von links (glaub ich): Artikel - Diskussion - Bearbeiten - Intro bearbeiten - Versionen - Purge - (Löschen) - Verschieben - (Schützen) - Beobachten. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: anscheinend haben diesen Tab nur Benutzer mit Monobook, vermutlich liegt es daran. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Brunosimonsara: Mach es so:

Klick auf Bearbeiten und andere dann in der Adresszeile edit zu purge

also

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amiens&action=edit
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amiens&action=purge

Dann geht es recht einfach.

YourEyesOnly: Du hast den Knopf wegen Benutzer:YourEyesOnly/monobook.js, also weil du PDDs Monobook Modifikation für deinen Account installiert. Schalt mal das ganze ab (leeren der Seite und Browser Chache bereinigen) und sie dir Wikipedia ein paar Tage ohne an, damit du weisst was daraus kommt und nicht von irgendwelchen Buttons und Links sprichst, die Standardmässig nicht vorhanden sind, denn Intro bearbeiten ist ja auch so ein Knopf.

-- MichaelFrey 10:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das kann man auch etwas freundlicher sagen? WP:WQ! --εuρhø 10:29, 6. Sep. 2008 (CEST) EDIT: Außerdem ist die purge-Funktion nicht umsonst versteckt. --εuρhø 10:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Google Suche in Wiki-Suche integrieren?

Hallo!

Ich habe mal wieder eine Frage:

Wie kann ich eine Google-Suche, d.h. meine eigene Suchmaschine (über Google eingerichtet), in meine Wiki integrieren, d.h. in die normale Suche einfügen...

Am Ende sollte meine Seite nach dem Namen und das Internet bzw. einzeln ausgewählte Seiten danach durchsucht werden.

Ungefähr in dieser Art. Komme aber nicht weiter! Wer kann mir dabei behilflich sein?

Ich hoffe, dass meine Ausführungen verständlich und sinnig waren. --MarcoLux 16:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Für die Wikipedia gibt es ein Tool, mit dem man das Standardsuchfeld durch ein Google-Suchfeld ersetzt, bei dem man frei zwischen Web und Wikipedia wählen kann, siehe hier. Vielleicht kannst du das ja - entsprechend angepasst - brauchen.--MSchnitzler2000 17:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, werde es gleich ausprobieren! --MarcoLux 22:28, 5. Sep. 2008 (CEST)--84.57.15.212 21:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Folgendes Problem: Ich finde die Monobook.js nicht bei mir... Habe noch eine alte Version (1.10.3). Kann es sein, dass es dafür gar keine Monobook.js gibt? Wäre echt super, wenn dies gehen würde...

Es kann sein, dass Du einfach die bei Dir fehlende MediaWiki:Monobook.js anlegen musst. Die sollte es nämlich eigentlich schon recht lange geben. Gruß --W_I^KImaniac 23:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

Könnte mir bitte dann einer erklären, wie das funktioniert und wo die Datei dann hin muss? --MarcoLux 15:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Seite, wo alle nicht beobachteten und nicht gesichteten Artikel aufgelistet sind?

Gibt es eine Seite, wo alle nicht gesichteten und nicht beobachteten Artikel aufgelistet sind? Hintergrund: Eigentlich sollte es mit den Sichtungen funktionieren, wenn jeder Artikel beobachtet wird, denn so stellt jeder Benutzer durch seine Bobachtung ein gewisses Maß an Qualität dar. Ich würde gerne noch ein paar interessante Artikel beobachten, nur macht es mMn nicht viel Sinn, dass viele Leute den selben Artikel beobachten, wenn andere garnicht beobachtet werden. --Locu 11:55, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wer welche Artikel beobachtet ist meines Wissens nirgendwo ersichtlich. -- 790 13:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt eine Liste der unbeobachteten Artikel, diese ist aber (aus guten Gründen) nur für Admins einsehbar. Aus der farbigen Markierung kann man dann vermutlich auch sehen, was nicht gesichtet wurde. Anonsten kann man das aber wohl über Catscan für einzelne Kats durchführen. --LCTR 13:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ok, schade. Vielleicht wäre für angemeldete Benutzer eine zusätzlich Info neben dem Beobachten-Button ob der Artikel beobachtet wird oder nicht recht praktisch. Wie gesagt, ich sehe wenig Sinn darin, warum ich einen Artikel beobachten soll, der von 20 weiteren Benutzern beobachtet wird. Da kann ich meine Energie lieber in Artikel stecken, die es noch nötig haben, denn schließlich wollen wir irgendwann ja nur noch exzellente Artikel haben, incl. einer funktionierenden QS ;). --Locu 16:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein Artikel in 20 Beobachtungslisten drin ist, bedeutet das nicht unbedingt, dass auch mindestens einer dieser 20 Benutzer+innen beispielsweise in der letzten Woche auch nur einen einzigen Blick auf ihre Beobachtungsliste geworfen hat. --ParaDoxa 17:05, 6. Sep. 2008 (CEST)

* Wenn der Artikel aber in 20 Beobachutngslisten zu finden ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass jemand auch mal in seine Beobachtungsliste reinsieht. Natürlich bedeutet viele Beobachter nicht gleich viele Korrekturleser aber die Wahrscheinlichkeit bei einer unbeobachteten Seite ist deutlich höher. --Locu 19:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

* Und ein Hinweis "dieser Artikel ist völlig unbeobachtet" wäre auch ideal für Benutzer auf politischem Kreuzzug, Werbemissionierer oder grundsätzlich mit der einen oder anderen Grundregel hier nicht Zufriedenen, dort dann nach eigenem Gutdünken zu walten (auch wenn wir davon ausgehen, daß reine Vandalen zügig gesperrt werden - "angemeldeter Benutzer" heißt ja nu nicht "ist immer alles in Ordnung, was der so tut". -- feba disk 18:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage ist doch, wie leicht diese Information zugänglich sein soll. Wenn sie so gut zugänglich ist wie andere Listen innerhalb der WP, auf die man nur zufällig stößt, dann dürfte so eine Seite relativ wenig Schaden anrichten. Es gibt z.B. schon Seiten, wo die anzahl der Edits gezählt werden, Redirects usw. Überall dort könnte man Missbrauch mit betreiben. So gibt es hier ja auch Seiten, die seit mehr als drei Jahren in der WP zu finden sind, die absolut mangehaft sind, z.B: durch fehlende oder falsche Kategorien, für die dann ein (S)LA gestellt wird. Eine Liste für die nicht gesichteten Seiten gibt es ja schon. --Locu 19:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Diskussionsfreudige Benutzer

Wie spricht man, ohne unnötig unfreundlich zu werden, einen Benutzer an, der nur ca. 1/4 seiner Beiträge im Artikelnamensraum hat, mit deutlich fallender Tendenz, statt dessen über 300 seiner letzten 500 Edits auf den Löschdiskussionen? Gibt's 'ne Richtlinie mit der man winken kann? Oder soll ich "AGF walten lassen"? Oder geht's mich eh nichts an? -- 790 12:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kommt völlig auf den Einzelfall an, möchte ich meinen. Sagt er vernünftige Sachen in der LD? Dann AGF. Arbeitsteilung ist ja nichts Verwerfliches. Trollt er? Dann sag's ihm höflich, aber deutlich. Meint T.a.k. 13:06, 6. Sep. 2008 (CEST) der sich mit diesem Beitrag wieder die eigene Statistik versaut.

Da siehts für mich aber ganz böse aus... -DanSy 17:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

Spezial:Neue Seite vs. Neue Artikel

Warum eigentlich heißt die überschrift von Spezial:Neue Seiten denn Neue Artikel? --Matthiasb 13:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

Historisch gewachsen. Ist jetzt korrigiert. sebmol ^{? !} 15:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bundesamt warnt vor Google Chrome

Schon gewusst? --ParaDoxa 16:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Inwiefern ist das eine "Frage zur Wikipedia"? --tsor 16:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es ist wohl eher keine (direkte) WP-Frage, und wenn es dich stört, dann lösche einfach diesen Abschnitt. Anderseits wüsste ich keine bessere Seite in WP, die möglichst viele technisch arglose WP-Leser+innen (und daher relativ wahrscheinlich jetzt schon oder bald Google Chrome Nutzer+innen) auf das Problem aufmerksam machen könnte. --ParaDoxa 16:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Klingt für mich nach einem Kandidaten für "In den Nachrichten". Da gab's schon deutlich unwichtigere Meldungen. -- DrTom 16:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Och, die Datensammlerei wäre doch ganz hilfreich, um Sockenpuppen aufzuspüren. Vielleicht könnte die WMF ein paar Dollar für den Erwerb der Logfiles locker machen; oder wir warten einfach, bis wir eines Tages von Google aufgekauft worden sind ... ;-) -- kh80 •?!• 02:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Körpergröße und -gewicht in Biografie-Artikeln?

Bei den Artikeln Yarelis Barrios und Olena Antonowa (als Beispiele) sind jeweils Körpergröße und -gewicht genannt. Da ich mir da unsicher bin: sind das Informationen, die im Artikel bleiben sollen/können? --Leithian 16:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte das Körpergewicht nur bei Athleten für relevant, die in Sportarten aktiv sind, bei denen das Gewicht aufgrund des Reglements eine Rolle spielt, z. B. bei Boxern. Aber auch hier reicht eigentlich die Angabe der Gewichtsklasse. Größenangaben könnten eventuell bei Hochspringern von Interesse sein, wenn sie auch in den Belegen als Relevant erwähnt werden. --Hei_ber 16:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde das nicht auf Sportler beschränken: wenn es für die Beschreibung der Person von Bedeutung ist, also nicht nur dem „automatisierten Ich-weiß-zwei-Zahlen“ dient, sondern explizit zur Charakterisierung des Menschen beiträgt, kann man solche Angaben durchaus hineinschreiben - ein extrem schmächtiger Opern-Bass-Knödler bespw., oder eine Frau, die ihren langjährigen Lebenspartner um Haupteslänge überragt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:02, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Körpergröße und die Statur halte ich durchaus bei jeder relevanten Person auch für würdig, mit angegeben zu werden - nachher kommt noch einer und hält das Geschlecht einer Person für irrelevant. Also groß oder klein, schmächtig oder fettleibig, aber nicht auf das Kilo oder den cm genau angeben (der mit unter 70 kg schmächtig wirkende Mann ...). Die Angabe der genauen Größe in cm halte ich nur bei vorhandener Relevanz für angebracht, da sie sich ja nun auch nicht täglich ändert. Die Gewichtsklasse würde ich angeben, aber in der Biografie nicht das heute konkrete Gewicht, weil das auch bei Sportlern durchaus hohen Schwankungen unterworfen sein kann - wer will da permanent den Artikel korrigieren? Eine genaue Angabe des Gewichtes kann aber bei herausragenden Kampfereignissen (z.B. Boxen) dann durchaus relevant sein, dann gehört die Angabe aber zum Kampf und nicht in die Biografie. Oder wenn ein beliebiger Sportler eine wirklich herausragende Leistung erbracht hat (nicht den 12.Platz der Gartenmeisterschaft von Kleinkleckersdorf), dann kann das genaue Gewicht durchaus relevant sein, gehört dann aber auch wieder zu dem Ereignis und nicht in die Biografie. Aber ob z.B. bei einem Ruderer in einem Mehrpersonenboot selbst bei Aufstellung eines neuen Weltrekordes von Relevanz ist, ob er nun 79,8 Kilo wog oder evtl. 80,1 Kilo auf die Waage brachte, halt ich persönlich nicht wirklich für maßgeblich. That´s my way --JvÄhh 18:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hier ist definiert, was in der Biographie eines Leichtathleten enthalten sein sollte. Und das stand auch schon so da, als ich vor zwei Jahren hier anfing. Im Standardwerk von zur Megede sind Name, Geburtsdatum, Todesdatum, Körpergröße, Wettkampfgewicht und Olympiastarts erfasst und auch in den Olympiabroschüren des NOK sind Körpergröße und Wettkampfgewicht immer dabei. Es ist also keine Theoriefindung von Wikipedianern, diese Infos für weitergebenswert zu halten. Inhaltlich finde ich die Körpergröße eben gerade nicht nur bei Hochspringern spannend, sondern zum Beispiel bei Sprintern, wo der Unterschied zwischen Bob Hayes und Lindy Remigino eine ganze Menge über den Laufstil verrät. Und zu meinem Vorredner: Ob ein Ruderer bei einer wichtigen Meisterschaft das Limit für die Leichtgewichtswettbewerbe um ein paar Gramm verpasst hat, kann von entscheidender Bedeutung für den Rest seiner Karriere sein. --Geher 23:10, 6. Sep. 2008 (CEST)

Was war los, ...

... dass die ¡ganze! Wikipedia ca. 20 Minuten nicht erreichbar war?--Escla ^¿! 22:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir gehts jetzt nur über Firefox, mittem IE geht immer noch gar nix mehr. Julius1990 Disk. 22:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Hamster haben sich zu sehr auf Fußball konzentriert :D --Guandalug 22:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vermutlich das war schuld --Church of emacs D B 22:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

gar keine Erklärung wäre wohl informativer als dieser Link --Geher 22:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nein. "Kannst Du das bitte erklären" ist übrigens ggf. hilfreicher und höflicher als diese Reaktion. --Complex 02:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

ACK. Bin zwar kein Spezialist auf diesem Gebiet, hab jetzt aber eine Vorstellung, was los gewesen sein könnte. Leider ist mein Erklärbär krank, so kann ich es nicht gut in Worte fassen kann und überlasse dies deshalb anderen.--Escla ^¿! 02:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Spezial: Links auf diese Seite

Ich stehe gerade auf dem Schlauch: Nach einem Verschiebevorgang wollte ich die Links auf Weiterleitungen checken. Jetzt raffe ich leider gar nichts mehr: Diese Seite sagt mir, dass z.B. der Artikel Hundsbach auf Schwarzerden (Nahe) verlinkt. Wenn ich mir den Artikel aber anschaue, ist von irgendeinem Schwarzerden keine Spur. Wie kommt der Artikel also in die Liste? Grübelnde Grüße, --Kaisersoft ^Audienz? 23:12, 6. Sep. 2008 (CEST)

Doch, es ist da. Schau mal ganz unten, da ist eine Navileiste und in der ist Schwarzerden drin. Alle Artikel, die diese Navileiste drin haben, werden auch in den "Links auf diese Seite" aufgelistet. Allerdings braucht man nur die Navileiste ändern und nach einiger Zeit (dauert etwas dank Server-Queue) verschwinden diese Artikel aus der Liste, vorausgesetzt, der Link kommt nicht im Text auch vor. -- Cecil 23:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ahh-Ha! Da war ich ja mal schlauer, als ich mir selbst zugetraut hatte - auf die Navileiste kam ich nämlich auch und hab´ sie schon aktualisiert. Nur das mit dem Server-Kö wusste ich nicht! Also warte ich ´ne Runde (wie lange in etwa - eher Stunden oder Tage?). Danke schön! --Kaisersoft ^Audienz? 23:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hat sich gerade erledigt! Tschau! --Kaisersoft ^Audienz? 23:51, 6. Sep. 2008 (CEST)

Anforderungen an Weblinks

Ich habe hier einen Weblink wieder entfernt, weil er in meinen Augen keine neutrale Darstellung erwarten läßt. Es ist zwar kein medizinischer Artikel, aber Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Nr. 12 (Links auf Erfahrungsberichte und Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln sind in aller Regel nicht erwünscht.) gilt in meinen Augen auch hier. Der Link wurde mit dieser Begründung wieder eingebaut. Kann sich das bitte noch jemand einmal anschauen? --Of 23:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Monobook.js funktioniert nicht mehr (erl.)

Ich hatte mir (nach freundlichem Tipp von Benutzer:WIKImaniac) eine Monobook.js eingerichtet, die die Sidebar so modifiziert, das ich das Sichter-Tool "Deep out of sight" dort einbinden konnte. Jetzt sind aber seid ca. 3 Tagen die zusätzlichen Menüpunkte verschwunden. Weiß jemand, woran das liegen könnte? Hab schon geschaut ob ich versehentlich was auf der Seite gelöscht hatte, aber dem scheint nicht so. (Meine monobook.js liegt natürlich auf Benutzer:CroMagnon/monobook.js, und noch was, von JavaScript hab ich eigentlich keine Ahnung). --cromagnon ¿? 07:11, 7. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Hab mit zwei verschiedenen Browsern probiert (FF und Opera), leider funktioniert es bei beiden nicht mehr.--cromagnon ¿? 07:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

Deine Monobook.js schaut am Ende etwas zerhackt aus, funktioniert es, wenn Du die letzte unvollständige Zeile:
if ((UrlParameters["title"] == "Wikipedia:Vandalismusmeldung") && (UrlParameters["reporteduser"] > '') && (UrlParameters[
löschst? Wenn nicht, vergleiche doch alles einmal mit dem Original. --Steevie schimpfe hier :-) 11:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das wars tatsächlich! Ich hatte mir ein Tool zum Kommentieren von Reverts installiert, und dabei habe ich den Code wohl falsch kopiert. Danke & Gruß --cromagnon ¿? 00:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist dieses Auto relevant?

Da es anscheinend keine RKs für Kraftfahrzeuge gibt, frage ich, ob dieser (mikrige und fast-Sackgassenartikel) Artikel überhaupt in die Wikipedia gehört. Denn an diesem Modell scheint nichts besonders zu sein und wenn wir schon nicht alle Handys aufnehmen, dann sollte das auch für Kraftfahrzeuge gelten, oder? Ich habe leider keine Ahnung, daher die Frage. --Dulciamus ??@??^+/- 12:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Klar. Why not--Goiken 12:32, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel stellt keine Relevanz dar. -- Rosentod 12:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn schon dann für die QS. --εuρhø 12:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

Also weg oder QS? --Dulciamus ??@??^+/- 12:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

QS natürlich --Joachim Pense Diskussion 13:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt aber auch schon den Artikel Fiat 1100. Der ist kein Sackgassenartikel und ausführlich. Warum nicht dort einbauen?-- Tresckow 15:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

was ist Kinetik

--87.189.150.107 12:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das da: Kinetik. Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Church of emacs D B 12:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Achthunderttausendster Artikel

bin ich etwas blind, oder warum taucht (bei mir zumindest) der Lis nicht bei Special:Newpages auf (Link); wohl aber das in derselben Minute vom selben Benutzer eingestellte Lumiar? --slg 14:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ist offenbar umbenannt worden. Marcus Cyron 14:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wann wird wieder richtig gehamstert?

Wann kann man damit rechnen, daß die WP wieder richtig und vor allem in angemessener Geschwindigkeit funktioniert? Langsam nervt es wirklich. Man schafft kaum etwas. Marcus Cyron 14:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Quellcodeeingabe für richtiges Format

Hallo, habe gerade versucht bei einem Meinungsbild meine Meinung zu ändern. Dazu wollte ich mich in der #-Aufzählung einfach wortwörtlich mit Abstand rausstreichen und # löschen (also aus "# Ich" folgendes machen: ": <s>Ich</s>"). Auch andere Varianten habe ich versucht. Allerdings unterbreche ich dabei jedesmal die #-Aufzählung. Kennt jemand die richtige Lösung? Danke. --Valentim 16:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

#: <s>Ich</s> sollte gehen --Guandalug 16:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ja, funktioniert, vielen Dank nochmals. --Valentim 16:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Gesucht...

...wird jemand, der Zeit, Lust und das Können hat, das Extra-Editbuttons-Gadget zu reparieren. Die Variable customEditButtons funktioniert nicht, sodass immer die Standardbuttons gezeigt werden. Weitere Informationen siehe hier, dort und da. Freiwillige vor! --Knopfkind 16:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseite HIlFE

seit kurzem ist meine benutzerseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefanbcn in anderer Form dargstellt ohne das ich was verändert habe, ich sehe die rechte Haupseite überlagert das Navigationsfeld links. Da ich nichts geändert habe, weiss ich auch nicht wie ich wieder zur ürsprünlichen Datsellung zurückkommen. wer kan mir Helfen oder seht ihr diese seite gut es es liegt an meinem Browser, den ich auch nihct geändert habe.? danke für Hinweise --Stefanbcn 17:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir habe ich ähnliche Probleme, deine Benutzerseite sieht auch komisch aus, zudem sehe ich einige Bilder nicht mehr (nur noch ein paar Flaggen, aber das Logo oben Links nicht mehr). Software- oder Browser-Fehler? Die Leiste oben mit den Buttons fehlt übrigens auch. --91.5.227.188 17:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es sind keine Bilder allgemein zu sehen, kann nicht am persönlichen Browser liegen. -- Alinea 17:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zumindest das Logo und die Leiste sind wieder da. --91.5.214.192 18:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt sehe ich alles. --91.5.214.192 18:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wirlich, in meiner Darstellung hat sich nichts geändert, der text Mitte/rechts öber lagert nach wie vor das den Text der navigationsseite links. --Stefanbcn 18:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das die Bilder fehl(t)en, lag an einem kurzzeitigen Problem am Server - sollte jetzt behoben sein. An Deiner Seite (ohne daß ich mich bei der Syntax auskenne) sehe ich nur, daß Du sie fixiert hast. Wen ich die Fenstergröße meines Browsers verändere, wird Dein Fenster nicht angepasst (die Grafik bleibt gleich und wird nur nach links verschoben). Zudem "hängt" sie am rechten statt normalerweise am linken Fensterrand. Kannst Du damit was anfangen? Gruß -- JvÄhh 18:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sieht es so besser aus? Da hat sich wohl etwas mit den vielen verschatelten divs verhakt. --JuTa Talk 20:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jutta234 vielen Dank für die Hilfe, jetzt es es so, wie es vor ein paar tage war und sein soll, Toll!. Vielen dank auch an die andern für ihre versuchte Hilfe. --Stefanbcn 00:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Artikel unter Beobachtung wird nicht angezeigt

Einer "meiner" Artikel (Reineke Fuchs), den ich von Anbeginn unter Beobachtung habe, erscheint nicht mehr in der aktuell abgerufenen "Beobachtungsliste". Nach Stichproben mit anderen von mir beobachteten Artikeln scheint dieser ein Ausnahmefall zu sein. Was könnte der Grund dafür sein und wie lässt sich das beheben? --Felistoria 21:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

vielleicht wurde er in der letzten Zeit einfach nicht bearbeitet...*duck und renn* -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

*Häkelhandschühchen hinterherwerf*:-) Schau mal...:-) --Felistoria 21:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hast du vielleicht eigene Beiträge ausblenden aktiviert? Julius1990 Disk. 21:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Außerdem hat Jonas kork heute in dem Artikel einen Edit gemacht. --Felistoria 21:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

So. Ich habe mal testeditiert und dann revertet im "Reineke Fuchs" - und jetzt zeigt die Liste ihn wieder an. Vorher definitiv nicht. Wieso? Folgende Beobachtung: Mein Edit um 20.42 Uhr hinterließ nach dem Speichern eine "ungesichtete" Fassung, ich habe also nochmal auf "Markieren" geklickt. (Übrigens nicht das erste Mal, das meine Edits "ungesichtete" Artikel hinterlassen, auch wenn da keine "Reste" mehr sind; will das Programm, dass noch ein Zweiter meinen Edit überprüft?) Egal: jetzt ist er wieder zu sehen:-). --Felistoria 21:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Accounts in anderen Wikis

Nabend, ich habe nur diesen einen Account in der de.wiki, wie kann es sein das ich weitere Accounts in der pl.wiki und is.wiki habe [13], obwohl ich von der Sprache kein einziges Wort kann? Bezieht sich das nur auf den Nick, oder muss ich davon ausgehen, das man mein Passwort hier in der Wiki geknackt hat?

Speziell das mit der is.wiki kommt mir ein komisch vor, da das meine Edits in der de.wiki sind [14],

--Minérve aka Elendur 19:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dürfte mit dem Singke User Login zu tun haben. Selbst wenn du dort nur mal gelesen oder Interwiki gesetzt hast, wird dein Account dort registriert. Gruß Julius1990 Disk. 19:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

angeblich habe ich da Editiert, sogar in Polnisch... obwohl ich kein einziges Wort davon kann... bei is. sind das die Edits, die ich im deutschen Artikel gemacht habe... nur das sie mit deutschem Text bei is. stehen.... --Minérve aka Elendur 19:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ah. Wurden die Artikel vielleicht dorthin importiert und dann übersetzt? Julius1990 Disk. 20:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein Artikel in PL aus DE importiert wurde, haben alle Editoren, die den Artikel in DE bearbeitet haben, dementsprechende Edits in PL. --Matthiasb 20:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wobei sich natürlich die Frage stellt, ob ein ausschließlicher EN-Editor durch Import nach DE hier Stimmberechtigung erwirbt. --Matthiasb 20:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ausreichend Artikel, an denen er mitgewirkt hat, hierher importiert werden, technisch ja. :D --Guandalug 20:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

dann versteh ich garnix mehr... is.wiki lässt sich damit erklären, die polnischen Beiträge aber nicht. Das ist alles J. R. R. Tolkien, aber ich kann mich nicht erinnern, jemals in eimem der Tolkien-Artikel irgendwas editet zu haben. --Minérve aka Elendur 21:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dein benutzername ist nun nicht so weit her geholt - vielleicht hat einfach eine andere Person denselben Namen gewählt. Marcus Cyron 22:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

So ist es: SUL:Elendur (im Moment durch Hamsterprobleme aber unvollständig). Zumal Elendur noch keinen globalen Account hat. Könnte sie aber über Special:MergeAccount machen. Siehe Hilfe:SUL. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

(ich war so frei zu ändern ;)) also einmal Export/Import und dann noch zusätzlich der Benutzername... (das hatte ich ja auch oben angefragt ;)).--Minérve aka Elendur 23:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Laut [15] ist dein Benutzerkonto noch nicht auf SUL umgestellt. Damit dürften die Konten in anderen Projekten von anderen Leuten angelegt worden sein - bei einem Namen aus Tolkiens Büchern nicht ungewöhnlich. Die Erstellung eines Kontos in einem WP-Projekt verhindert nicht, daß andere Leute sich in anderen Projekten mit dem selben Namen registrieren. Wenn du jetzt dein Konto auf SUL umstellst, könntest du wahrscheinlich zumindest die Konten mit 0 Beiträgen in anderen Projekten übernehmen. --Kam Solusar 22:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

hab versucht den MegaAccount anzulegen, aber irgendwie klappt das nicht *amkopfkratz* „Die Zusammenführung der Benutzerkonten ist unvollständig!“ Muss ich mir vorher in irgendeiner anderen Wiki einen Account anlegen? Frauen und Technik, ja ich weiß -.- --Minérve aka Elendur 23:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das muss so ;) Weil es ja die anderen Accounts gibt, die nicht dir gehören. Hatte ich auch (bei einem Passwort vergessen und keine Email angegeben), und ließ sich nur mit Umbennenung des nicht zugänglichen Accounts lösen. Grüße Julius1990 Disk. 23:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

ohm... hab einen französischen Account, von dem ich bis vorhin nichtmal was wusste... Bei Einstellungen steht jetzt dass das zusammenfügen bearbeitet wird. Btw. gibt es die Möglichkeit irgendwo noch einmal sein altes Passwort herzubekommen? Hatte mal ein anderes, weiß aber nicht mehr wie das lautete...--Minérve aka Elendur 01:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du eine E-Mail-Adresse angegeben hast, kannst du dir ein neues zusenden lassen. Zumindest bei de-Wiki ist da ein Button beim Login. Ansonsten wird es schwerer... --StYxXx ⊗ 01:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

öhm... ich meinte mein altes Passwort (also mein erstes), das jetzige ist zwar auch nicht neu, aber ich meinte das davor... ist aber auch egal. Aber thx :) --Minérve aka Elendur 01:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Äh...das Kennwort von deinem jetzigen Account, welches du vor deinem aktuellen Kennwort hattest? Das ist ja überschrieben worden. Aber auch wenn nicht, würde es nicht klartext in der Datenbank stehen (und damit auch nicht in Backups). Also keine Chance ;) Zumindest nicht über Wikipedia. Vielleicht hast du es ja noch irgendwo bei dir lokal gespeichert oder es fällt dir ein, wenn ich lustig tanze, aber glaube nicht... :-/ --StYxXx ⊗ 08:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

ist auch nicht (mehr) wichtig ;)

hab eben was rumgespielt und jetzt sieht SUL etwas groß aus SUL:Elendur *rotwerd* - der einzige Account der mich wirklich interessieren würde, wäre der Englische, da ich da irgendwo/irgendwann mal, als IP Edits hinterlassen habe... --Minérve aka Elendur 01:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Neu angelegte Artikel

Gibt es noch das Tool -Übersicht über die neu angelegten Artikel-? Mein Link, bzw das Tool funktioniert nicht mehr. Danke und Grüße, --Sascha-Wagner 22:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Meinst Du dies? --Felistoria 23:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nein, da werden nur die letzen 30 Tage angezeigt.--Escla ^¿! 23:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Nein, er meint das escaladix-tool, dass seit Wochen down ist. Siehe auch Archiv --Church of emacs D B 23:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

DaB. arbeitet wohl an einem Ersatz. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 17:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bild des Tages oder der Woche auf Hauptseite

Ich habe in der Hauptseitediskussion vorgeschlagen, so was wie Today's featured picture auch auf der deutschen Wikipedia einzufuehren. Ich moechte mehr Disskusion ueber dieses! Wo kann man hier so was durchsetsen??? --Kozuch 10:32, 7. Sep. 2008 (CEST)

„Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator?“ wäre vielleicht eine Möglichkeit ;-) --ParaDoxa 10:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Also wenn ich mir die Hauptseite so anschaue, dann bin ich recht ratlos, wo ein solches Bild Platz finden würde… --Church of emacs D B 10:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

In der Box „Wikipedia aktuell“ oder auch innerhalb „Artikel des Tages“ scheint mir nicht ganz abwegig. --ParaDoxa 10:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Klar, ganze Menge Information schon heutzutage auf der HS vorhanden, aber ein Bild substituiert ziemlich viele Woerter. Ich finde auch keinerlei Gruende en nicht machen zu koennen - layout der HS kann man doch anendern. Es kann gegen die deutsche Mentalitaet gehen, aber ich finde Bilder eigentlich schoener als Text pur... Schliesslich, eure Wikipedia steht nicht nur fuer Deutsche zur Verfuegung, sondern fuer alle duetschsprachige... GruB, --Kozuch 11:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Noch eine Anmerkung - aus der 10 groessten Wikipedias, ist DE die ENZIGE, die kein "Bild des Tages/Woche" auf der HS hat. Die Japaner haben sogar zwei Stueck, falls ich es richtig erkannt habe.--Kozuch 11:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre auch für ein Bild des Tages (das nicht unbedingt von Commons kopiert werden muss, wir haben immerhin über 500 Exzellente Bilder), allerdings kann das nur im Rahmen eines grundlegenden Umbaus der Hauptseite erfolgen. Ich finde unsere HS sehr mager im Vergleich zu anderen Sprachfassungen - nicht nur wegen eines fehlenden BdTs, sondern auch weil wir allgemein sehr wenig Text anbieten. So sind die Teaser zu den Artikeln des Tages bei vielen anderen Wikipedias deutlich ausführlicher. Natürlich kann eine Uniformität der Hauptseiten kein Ziel sein, so finde ich unsere Konzentrierung auf wenige grafische Elemente (Klickibunti) recht gut, aber wir können von en: oder fr: sicherlich noch viel lernen. --Andibrunt 14:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin froh, dass ich nicht der einzige bin, dennen ein fehlended Bild stoert. Lassen wir uns damit etwas machen.--Kozuch 15:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

+1 -CruZer (Disk. / Bew.) 19:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Leider habe ich als "wiki auslaender" keine Ahnung, wie man mit meinem Vorschlag veitermachoen koente. Moechte jemand einen guten Rat geben? Ich schaetze es wird etwas mit dem Vorslag von neuem HS layout zu tun...--Kozuch 19:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

"Bild des Tages" wurde schon häufiger vorgeschlagen, die Diskussion ist bisher jedesmal recht schnell zu Ende gewesen. Es ist einfach so, dass die Einführung eine völlige Umgestaltung der Hauptseite erfordern würde und so etwas geht nur über viele Diskussionen und Meinungsbild. Da nach meinem Empfinden die Meisten mit der jetzigen Situation zufrieden sind, ist es auch unwahrscheinlich, dass sich eine Mehrheit für ein Bild auf der Hauptseite finden würde. Meine persönliche Meinung: am Besten so lassen, ist schön übersichtlich und nicht so überladen wie auf en. Da z.Z. für ein Bild auch kein Platz ist, muss dies daher entfallen. Viele Grüße --Orci Disk 00:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich im Gegensatz finde die en HS schoener. Die HS sollte etnweder ziemlich mit "content" geladen sein (was aber heutzutage schon ziemlich altmodisch ist), oder sollte recht "accessible" sein (d.h. von jedem etwas - Artikel, Bild, Nachrichten, Schon gewusst? etc.) Keiner der Faelle ist praesent auf der de HS.--Kozuch 16:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wer sich täglich ein schönes Bild ansehen will, kann auch das Bild des Tages benutzen. Ich bin übrigens auch der Meinung, dass man die Hauptseite nicht überlasten sollte. --MSchnitzler2000 01:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wie kann man die HS mit einem Bild ueberlasten bitte? Das kapiere ich nicht so ganz... Ueberlasten mit Text wuerde ich jedoch verstehen... Technisch duerfte es (abgesehen von Neulayoutabstimmung) keine frage sein, von der HS-accessibility her ist ein Bild viel einfacher zu lesen als Text... MfG, --Kozuch 16:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Entfernung von Diskussionsbeiträgen

Hallo, wo wurde eigentlich von wem festgelegt, dass Diskussionsbeiträge, in denen lediglich Admins widersprochen wird und die auch sonst den Richtlinien wie WP:WQ etc. entsprechen, entfernt werden dürfen und dass bei Zuwiderhandlung eine Benutzersperre verhängt werden kann? --195.4.206.196 19:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

wie immer: Leg die Karten auf den Tisch: Wo, warum, mit wem? Oder einfacher: Gib uns nen diff-Link.-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 19:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Den Link suche ich ja gerade. --195.4.206.141 23:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Trotzdem denke ich, dass die Beantwortung der Frage ohne Beipiele möglich sein müsste, v.a. auch The Wolf, da auch TheWolf dabei mitmacht. Auch ohne das Kritik geübt wird, entfernte er schon mindestens einen Beitrag eines anderern Benutzers, der nicht gegen andere RL verstieß. Wo befindet sich diese Richtlinie, die dieses Verhalten der Admins stützt? --195.4.205.252 20:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Durch Ignorieren werden Probleme selten besser: Welche WP-Richtlinie(n) rechtfertigen das Entfernen von Diksussionsbeiträgen durch Admins? Dürfen Admins Diskussionsbeiträge entfernen, die nicht gegen WP:KPA oder WP:WQ oder WP:DS verstoßen, aber die ihnen nicht in den Kram passen? Möchte die WP-Community dieses Verhalten vielleicht in Zukunft explizit erlauben, falls noch nicht geschehen? --195.4.207.92 20:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nicht erlaubt. Aber mit Diff-Link wär's tatsächlich besser zu entscheiden. --Dulciamus ??@??^+/- 20:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bilder verlinken

Nabend. Wie können Bilder so verlinkt werden, daß durch anklicken eine Seite geöffnet wird? fz JaHn 23:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du Bilder in der WP / auf commons meinst: Statt [[Bild:...]] nimmt man [[:Bild:...]] --Guandalug 23:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Mithilfe der Vorlage {{Imagemap}}. Wies geht, steht auf der Vorlagenseite ;-).-- HausGeist^Diskussion 23:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank. Geht das auch in kleinen privaten WIKIs? fz JaHn 10:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Guck mal hier. Gruss --Klapper 20:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

JAU. Danke! fz JaHn 22:51, 9. Sep. 2008 (CEST)