Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 35

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 35 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 35#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Sichtung die 133.

Schön, bin Sichter, wenn ich denn was gesichtetes bearbeite, so soll das denn meinetwegen auch gesichtet bleiben. Aber wenn ich eine ungesichtete Version bearbeite, dann will und werde ich das nicht sichten und will daher auch die Unterschiede zwischen "gesichtet" und "Entwurf" (den ich ja bearbeite bzw. bearbeitet habe und den ich mir ggf. nebst Versionen und Disku auch alleinig ansehe) nicht im Bearbeitenmodus sehen müssen. Die diversen anderen Kästchen und Hinweise habe ich ja schon abgeschaltet, aber die ungefragte Vergleichsansicht sowohl im Bearbeitungsmodus als auch nochmal nach dem speichern stört doch ziemlich (zumal mir die eh ignorierten Knöpfe dank CSS gar nicht mehr angezeigt werden). Wie kann man die Vergleichsansichten auch ausstellen? -- feba disk 02:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 1998/Qualifikation

eben habe ich als zufälligen Artikel die Fußball-Weltmeisterschaft 1998/Qualifikation aufgerufen. Wie schon bei anderen langen lemmas ist die halbe Zeile der Überschrift von ungesichte Version [letzte gesichtete Version](vergleiche) zugedeckt. Das ist sehr störend, auch wenn man wie ich weiß weshalb das so ist. Wenn ich das lemma nicht kenne, wie im obigen Beispiel weil es zufällig ist, kann ich es erst im ersten Artikelabsatz erkennen und ganz lesen. Ich habe eine laptop, IE , ganz durchschnittlich normal - was auch bei vielen Außenstehenden so sein wird. Wird das nicht mal wegen der Optik geändert?--62.143.249.236 08:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sichten

Das Ziel des Sichten ist ja, dass das geschriebene 2 mal gelesen wird. Aber warum können dann Sichter sich selbst sichten? Traut man denen mehr zu?--Sanandros 10:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ziel des Sichtens ist, die Artikel frei von Vandalismus zu halten. Und da man erst nach einiger Zeit zum Sichter wird, traut man Sichtern in der Tat zu, keinen absoluten Blödsinn in Artikel zu schreiben (angemeldete Benutzer, die mit Vandalismus auffallen, werden nicht Sichter sondern lange zuvor gesperrt).-- feba disk 11:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hoch- und Tiefstellungen im Lemma

Im Artikel The O2 gibt es den Hinweis, dass es aus technischen Gründen nicht möglich sei, die "2" im Lemma korrekt tiefgestellt darzustellen. Der englische Artikel en:The O2 zeigt jedoch im Lemma eine tiefgestellte "2". Benutzt die englische Wikipedia eine andere Technik, oder wo liegt das Problem? --Rlbberlin 10:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die haben ein Template Downsize womit sie arbeiten können. --César 10:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

Und gibt es da einen Grund, warum die deutsche Wikipedia das nicht hat? --Rlbberlin 10:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerbeiträge

sind neuerdings teilweise rosa, teilweise weiß, ohne erkennbare Systematik unterlegt. Habe skin monobook (hellblauen Hintergrund). Warum ist das so?--62.143.249.236 11:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Siehe hier. Rosa = ungesichtet, weiß = veraltete Sichtung. Aktionsheld Disk. 11:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

danke--62.143.249.236 11:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Artikelstatistik

Die Artikelstatistik [1] funktioniert nimmer. Habe ich da eine Änderung übersehen oder gibt es etwas neues? -- Moschitz 12:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Schau dir mal den Kasten am Seitenende von Spezial:Beiträge/Moschitz an! -- Torsten Bätge  18:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Artikelstatistik funktioniert schon seit einiger Zeit nicht mehr. Siehe auch #Artikelstarts-Tool, #Creation_list und weitere FzW. Gruß, --Church of emacs D B 18:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke! -- Moschitz 21:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

erster Artikel in Wikipedia.de

Welcher war das? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.67.37.208 (Diskussion • Beiträge) 15:46, 25. Aug. 2008)

Siehe Wikipedia:Meilensteine ganz unten (Polymerase-Kettenreaktion). --LabFox 15:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

wobei das, wenn ich mich nicht irre, nicht der wirklich erste ist. der "wahre erste" ist glaube ich unbekannt wegen datencrash irgendwann in den anfangstagen ...Sicherlich ^Post 16:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

doch, das war der erste. Lediglich die Versionsnummern im ganz frühen Bereich stimmen nicht mehr (oldid=1 ist nicht wirklich die älteste Revision) --schlendrian •λ• 16:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da fällt mir übrigens auf: In läppischen 22.125 Edits haben wir die 50 Millionen Revisionen-Grenze geknackt ;-) --Church of emacs D B 18:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das schafft bestimmt heute nacht Siebot mit seinen IW-Verlinkungen zur kreolischen WP. (Kein Witz). --Matthiasb 19:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Neue Funktion?

Wahrscheinlich steht das irgendwo, ich habe es aber nicht gefunden: Seit heute sind bei mir unter "eigene Beiträge" einige Beiträge rot unterlegt - was hat das zu bedeuten? Ich erkenne im Moment die Idee dahinter nocht nicht. Danke! --Mok120 16:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Siehe vier Beträge hier drüber. Zitat: Siehe hier. Rosa = ungesichtet, weiß = veraltete Sichtung. Aktionsheld Disk. 11:12, 25. Aug. 2008 (CEST) --redf0x 16:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Lebensmitteltechnologie

Bin bei diesem Artikel versucht einfach den ganzen Abschnitt Weblinks (mit samt den gräßlichen Fä#hnchen) zu löschen - Meinungen?-- Coatilex 17:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vas-y! WP:WEB. --Gnom 17:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Creation list

Hallo, weiß jemand was mit diesem Link http://toolserver.org/~escaladix/larticles/ los ist. Sonst ging der doch immer, aber jetzt spinnt er komplett. --MMC 17:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ist schon seit ein paar Wochen kaputt, und Kollege Escaladix ist beneidenswerterweise schon seit mehr als einem Monat in Urlaub. — ^PDD — 17:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ja dann, hoffentlich hat er einen schönen U. ( neid, grün, neid, gelb usw ) --MMC 17:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nutzerkontenzusammenführung

Wie kann ich meine beiden Konten bei der dt. und der spanischen Wikipedia zusammenfassen? Beide haben unterschiedliche Namen. Vielen Dank! --GlisteningBear 17:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Indem du eines von beiden umbenennen lässt. — ^PDD — 17:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Benutzernamen ändern. Gruß, --Church of emacs D B 18:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

Eigene Beiträge farblich unterlegt

wenn ich angemeldet bin erscheinen einige der editierten Artikel auf der seite "Eigene Beiträge" gelb oder hellrot unterlegt, was bedeutet das? danke so hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Stefanbcn

--Stefanbcn 18:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das hängt mit den gesichtetn Versionen zusammen. Gelb bedeutet, dass dies eine Entwurfsversion eines gesichteten Artikels ist, orange/hellrot bedeutet, dass der Artikel ungesichtet ist. --Engie 18:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

vielen Dank für die sichtung des Nebels --Stefanbcn 19:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Fehler in der Datenbank

Wo ist der Artikel Türkische Sprache hin? Was ist das für ein Datenbankfehler, den ich angezeigt bekomme? --Kaschkawalturist 21:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, jetzt ist der Fehler weg. Komisch! --Kaschkawalturist 21:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wasn jetzt schon wieder kaputt?

Fehler in der Datenbank

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

   (SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „FlaggedRevs::userAlreadyVoted“. MySQL meldete den Fehler „1146: Table 'dewiki.reader_feedback' doesn't exist (10.0.0.231)“.

??? --Felix ^fragen! 21:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ist nur der Artikelnamensraum, alle Metaseiten gehen noch. Insofern ist ja nichts wichtiges kaputt gegangen. :-) -- Wiggum 21:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Huch. Und was hat es mit dieser Bewertung auf sich? --Grim.fandango 22:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

vermutlich etwas mit WP:NEU#22. August; Bewertung von Artikeln. ...Sicherlich ^Post 22:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_32#Fehler_in_der_Datenbank --Asthma 11:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Daten von offensichtlich fehlerhaften Quelle verwenden?

Hallo, an dieser Stelle auch mal eine Frage von mir. Es geht um folgenden Mini-Edit-War: [2]. Dort wird in einer fragwürdigen Quelle eine Wahrscheinlichkeit von 1:25 angegeben, bei 20 Millionen Anrufern pro Monat. Rechnet man diese runter, kommt man auf 19 Anrufer pro Minute, die bei 9 Live durchgestellt werden, und das konstant über den ganzen Monat. Jeder der schonmal bei 9 Live zugesehen hat, weiß, dass teilweise stundenlang nicht ein einziger Anrufer durchkommt. Die Zahl kann von daher unmöglich stimmen. Wie geht man in so einem Fall vor? Eine andere Quelle habe ich nicht, und Benutzer:3ecken1elfer beruft sich auf seine fragwürdige Quelle. LG, --εuρhø 21:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Alle 3 Sekunden ein neuer Anrufer, permanent, um es vielleicht noch etwas deutlicher zu kennzeichnen... --εuρhø 21:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

hmm habe es nicht nachgerechnet aber Quelle: Adam Riese? :oD Hast du denn 3ecken1elfer schon angesprochen und gefragt? ...Sicherlich ^Post 22:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Quelle ist offensichtlich falsch, siehe auch meinen Hinweis auf der Diskussionsseite.--schreibvieh muuuhhhh 22:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass mit "in die Sendung durchgestellt" nicht gemeint ist, dass diejenigen eine Antwort geben dürfen, sondern lediglich im Studio registriert werden. Sonst würde auch der Rest des zitierten Absatzes ("können ... die Spiele gewinnoptimierend verkürzen oder ins schire Endlose verlängern") keinen Sinn machen (wie soll man ein Spiel hinauszögern, wenn man alle 3 Sekunden jemanden eine Antwort sagen lässt?). Die restlichen 24 von 25 Anrufern bekommen stattdessen nur ein "Es hat leider nicht geklappt" vom Band. Die Formulierung in den Markennews dürfte also falsch bzw. irreführend sein. --LabFox 09:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Was denkst du über diese Seite?

Was hat es denn mit dieser Umfrage auf sich? Kann man irgendwo auch die Ergebnisse einsehen? -- Torsten Bätge  22:37, 25. Aug. 2008 (CEST)

Reiter neben „Beobachten“ beachten. ;-) --Micha 22:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Wie lange soll die Umfrage denn laufen? Dauerhaft? -- Torsten Bätge  22:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

Was soll der Müll denn jetzt schon wieder? Glaubt irgendwer, dass da was vernünftiges bei rum kommt? --Carlos-X 23:22, 25. Aug. 2008 (CEST)

Und was soll so eine Aussage? Ist immer gut zu mexckern ohne zu wissen, was es wirklich bringt. Natürlich kann man kaum nach Liveschaltung schon beurteilen ob es was bringt. Klar. Das ist alles, nur nicht seriös. Julius1990 Disk. 23:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine mich an eine Diskussion erinnern zu können, in der ausführlich erläutert wurde, warum so was nicht viel bringen kann. Manipulationsmöglichkeiten noch und nöcher, Bewertung des Themas statt des Artikels (George Bush = 0, Dalai Lama = 4), usw. usf. Ich lasse mich gerne positiv überraschen, aber vielleicht hätte man darüber erstmal diskutieren sollen, bevor die Leiste oben weiter zugekleistert wird. Falls es eine Diskussion gab, so nehme ich diesen Punkt zurück --Carlos-X 23:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Darf ich mal ganz blöd fragen, wo die zugehörige "Was denkst Du..."-Frage zu finden ist? Ich sehe wohl bei Artikeln den "Bewertung"-Reiter, der mir dann irgendwelche Bewertungen anzeigt. Aber wo finde ich denn die Frage selbst, und wenn's geht ein paar Erläuterungen dazu? LG, ArtWorker 23:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ganz unten bei einem Artikel. Aber nur, wenn du als IP unterwegs bist ODER kein Sichterrecht hast. --DaB. 23:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

Huch, in der Tat. Danke. Und eine Erläuterung, was das soll, gibt's die auch? Ist das eine Art Vorlauf zu den geprüften Versionen (die ich im Gegensatz zu den gesichteten btw. sehr begrüßen würde, wenn sie wirklich machbar wären), oder was gibt das? LG, ArtWorker 23:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich arbeite an Hilfe:Bewertung - aber es ist noch recht wenig bekannt :). --DaB. 23:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Oki, danke, wird beobachtet :-) Nicht vergessen, "Zuverlässigkeit" zu erklären, da kann man sich als unbedarfter Leser garnix drunter vorstellen, außér "Die Seite ist nicht abgestürzt, während ich sie öffnete" ;-) LG, ArtWorker 23:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Aehm... Ich bin immer "als IP unterwegs", habe aber soeben zum ersten mal dieses Bewertungs-Dingens gesehen. Und auch nur bei einem Artikel. Beim Neu-Laden des Artikels war es dann auch nicht mehr da. - Gibt es zusaetzlich eine Zufallsfunktion? - Und das mit der Erlaeuterung wuerde mich auch interessieren. -- nur eine IP - 19:36, 27. Aug, 2008 (CEST)

So noch einmal. Da nicht Bush toll oder nicht abgefragt wird, ist das eine Phantomdiskussion. Und der manipulative Anreiz ist auch sehr schwach bei diesen Kriterien. Wenn nun ein Artikel oft als unzuverlässig gewertet wird, sollte das einen stärkeren Anstoß zur Nacharbeitung geben. Ebenso würde ich nacharbeiten, wenn einer meiner Artikel als unverständlich bewertet würde etc. Es ist der erste Versuch zur Interaktion mit dem Otto-Normalleser. Und es ist wenig hilfreich, es vorzeitig kaputt zu reden. Niemand weiß wie es angenommen wird und wie gesagt das Bush-Problem existiert nicht, weil nicht Sterne oder Punkte für den Artikel gegeben werden, die besagen dass er toll oder nicht toll ist. Es werden für Autoren hilfreiche Kriterien abgefragt. Julius1990 Disk. 23:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu dem ganzen Sichterkram ist das mal eine wirklich sinnvolle Sache! -- Torsten Bätge  23:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe wirklich, dass du Recht hast. Ein wirklich funktionierendes System wäre ein Traum für uns. Allein mir fehlt der Glaube. In den letzten Jahren hab ich es im Internet praktisch noch nie erlebt, dass wirklich das Nachgefragte bewertet wurde. Der Anreiz zur Manipulation mag momentan eher gering sein, aber ich könnte mir den bewussten Einsatz durchaus vorstellen. "Der Artikel hat im Durchschnitt 3.6 Punkte - und ihr wollt ihn löschen" oder "Ein Artikel mit 1.8 Punkten soll Exzellent sein - ich fordere die Abwahl!". Richtig spannend würde es, wenn wir eine Bestenliste führen würden (was ja eigentlich Sinn machen würde) und sich fordere Platzierungen unmittelbar in clicks niederschlagen.--Carlos-X 23:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe in erster Linie einen Nutzen für die Autoren, die endlich mal die Möglichkeit bekommen, eine Rückmeldung von den Lesern zu erhalten. Sowas fehlt hier nämlich schon lange. -- Torsten Bätge  23:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

können wir das ganze mal testen? Bewerten wir doch alle mal irgendeinen superbanalen Artikel (mein Vorschlag: die BKL AVRO), mal gucken was dann für ein Diagramm bei herauskommt. (Das erscheint nämlich erst bei mehreren Bewertungen!) --Tinz 00:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Grafiken scheinen noch nicht zu funxen. Diphthong (wohl wg. Wer wird Millionär) wurde nämlich schon 28 bewertet, zeigt aber noch nix. --DaB. 00:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Laut Aussage des Entwicklers dauert es ca. 2 Tage. Wohl deshalb, weil sonst nur ein Punkt zu sehen wäre. --DaB. 00:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

related: Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#Artikelbewertung -- seth 02:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

@DaB.: Wohin hast Du geguckt, um zu sehen dass der Artikel 28x bewertet wurde, ich finde da leider nix. --JuTa Talk 07:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Informationstechnologie vs. Informations-Technologie (erl.)

Die beiden Weiterleitungen haben unterschiedliche Ziele, das kann ja nicht im Sinne des Erfinders sein. Kann sich das mal jemand anschauen, der sich auskennt? Danke schon im Voraus. --Zollernalb 02:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ersteres ist die alte und immer noch richtige Schreibweise, zweiteres ist die äquivalente und (leider) nach Neuer Deutscher Rechtschreibung zulässige Form der Durchkopplung mit Fugen-S. Beides ist jetzt auf das passendere Informationstechnik weitergeleitet. --87.180.219.82 02:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

Danke --Zollernalb 11:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Tippfehler in Originalquellen

Ich finde die Übertragung von Tippfehlern wie hier in einem Polizeiprotokoll zum Fall Kampusch nicht eben leserfreundlich, und da werden sicher immer wieder helfende Hände zum Ausbessern kommen. Wäre es nicht besser, die Tippfehler zu korrigieren und diesen Sachverhalt im Artikel zu erwähnen? Wenn nein, sollte man umgekehrt das Vorhandensein der Tippfehler im Artikel erwähnen. --KnightMove 15:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Man sollte solche Fehler nicht verbessern, kann sich aber mit sic kennzeichnen.--schreibvieh muuuhhhh 15:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Zitate niemals ver"bessern" - auch die nach alter deutscher Rechtschreibung im 19. Jahrhundert geschriebenen Texte werden nicht verändert. --RalfR → DOG 2008 15:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, reine Tippfheler sollte man – außer in historisch-kritischen Ausgaben – schon verbessern dürfen. Damit werden ja weder Inhalt noch (intendierte) Schreibung verfälsht. Rainer Z ...–

Der [sic]-Vorschlag ist jedenfalls bei so vielen Fehlern grässlich. --KnightMove 18:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Zitate sind tabu für RS-Fetischisten. Da das ganze aber eh' in wörtlicher Rede steht, ist auch kein sic! erforderlich. Man könnte es aber in den Quelltext auskommentiert schreiben, also <!-- sic! --> --Matthiasb 19:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte es eher für angebracht, die offensichtlichen Fehler zu korrigieren. In einer Fußnote kann man dann ja angeben, dass einige Schreibfehler beseitigt wurden. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, einen Polizeibeamten bloßzustellen, sondern einen gut lesbaren Text zu liefern. Das stumpfe Übertragen schlichter Tippfehler trägt auch nicht zur Glaubwürdigkeit der Wikipedia bei. -- Robert Weemeyer 22:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

Doch. Das verändern von Zitaten wäre der Glaubwürdigkeit der Wikipedia abträglich. Tipp- oder Rechtschreibfehler können mit [sic!] markiert werden, mehr ist nicht drin. (Ist das Zitat dann mit [sic!]s durchsetzt, ist das leider Pech. Außerdem ist fraglich, ob ein Text, der soviele Rechtschreibfehler enthält, überhaupt zitierungswürdig ist...) Wenn man Änderungen an Zitaten mit der Begründung "Fehler ausbessern" zulässt, dann öffnet man dem Wortverdrehen Tür und Tor. --Berntie 19:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Wikipedia!

Der 600.000ste Benutzer ist geknackt. Weiß jemand wer der glückliche ist? :-) --HausGeist^Diskussion 18:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

600000 Nutzer und noch keine 6 Mio. Artikel - was gibt's denn da zu gratulieren? -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Na, aber 600.000 registrierte Benutzer sind doch auch was. Und die 6 Millionen haben wir doch auch im Sack.. morgen :-).-- HausGeist^Diskussion 19:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Na, die fehlenden über 5 Mio. Schrottstubs möchte ich mir lieber nicht angucken müssen... -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ach, mit SUL sind Benutzerzahlen nicht mehr so besonders interessant. Und aussagekräftig war diese Zahl sowieso noch nie (Sockenpuppen, Accountleichen, usw.). Und die Artikel haben wir gleich zusammen, wir nehmen einfach Bots dazu, so wie es vo-WP und ht-WP bereits machen... -- Chaddy - DÜP 19:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

Was machen deren Bots denn? -- HausGeist^Diskussion 19:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ortsstubs anlegen (eigentlich nur ne Infobox), wenn ich mich richtig erinnere --Lidius 19:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Beispiel HAL 9000 19:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die kreolische Wikipedia bringt es noch extremer. (zum Vgl. dieser Artikel in Volapük, Englisch und Deutsch. --Matthiasb 19:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wobei, unser Artikel sah vor einigen Monaten auch noch ziemlich krass aus, auch ohne Bots. --Matthiasb 19:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das Beispiel ist sehr interessant. In vo-WP hat der Artikel zwar schon einige Versionen, aber ausschließlich Bots. Da hat nie ein Mensch was dran gemacht. Mit dem Wiki-Prinzip hat das nicht mehr viel zu tun... -- Chaddy - DÜP 00:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

Viele US-Ortsstubs in EN:WP sind auch nur botbearbeitet. Im Prinzip ist der Ansatz nicht schlecht, Artikelschreiber werden von Routine entlastet, wie Angaben zu Geokoordinaten oder zur Bevölkerungsentwicklung zu recherchieren und in Fließtext zu verwandeln. Nur leider kommt halt nix nach. Andererseits ist mir so ein Artikel immer noch lieber, wie Artikel, in denen in EN kommunale Politikkonroversen breitgetreten werden, was mich vor einigen Wochen einmal zu so einem Edit veranlaßte. --Matthiasb 19:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gab es nicht mal die Überlegung Daten in Wikidata oder so abzulegen. Das wäre ja in etwa das was die bots machen. --Goldzahn 10:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es gab schon ersthafte Überlegungen aus der volapükischen WP ein Wiki-data zu machen und dort alle Daten hinzuschmeißen. Das wäre wohl das beste was man mit vo machen könnte. --Kolossos 10:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

Umgang mit einer ganz offensichtlich irrtümlich fehlerhaften Quelle

Ein Textteil in Massaker von Przemyśl bezieht sich auf einen Augenzeugenbericht mit der Angabe, Hitlerjungen seien an Mordvorbereitungen dortiger Juden beteiligt gewesen. Das ist ganz offenbar ein Irrtum bzw. eine Verwechslung von jemandem, der sich mit den diversen Uniformen und Organisationen nicht auskannte, aber dermaßen absurd (siehe die dortige Diskuasiionsseite), dass das so nicht stehen bleiben kann. Wer hat einen Vorschlag für den "Umgang mit einer ganz offensichtlich irrtümlich fehlerhaften Quelle" bei diesem sensiblen Thema? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht gibt es noch andere Quellen, die das Gegenteil behaupten? --Church of emacs D B 19:36, 25. Aug. 2008 (CEST)

Andere Quellen finden. --Matthiasb 19:37, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die beiden vorstehenden Kommentare sind überhaupt nicht hilfreich; und in den vier bzw. 5 Minuten zwischen 19:32 und 19:36 / 19:37 kann noch nicht mal den Artikeltext und die (wichtigere) Diskussionsseite gelesen worden sein. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

sie haben eine völlig korrekte antwort gegeben. sie haben nur nicht deine quelle analysiert (was du auch nicht verlangt hast). davon abgesehen, könnte es ja sein, dass die beiden den artikel schon seid ewigkeiten kennen und das problem kennen. Elvis untot 14:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Na, dann sag ich mal "etwas eigentlich ganz Selbstverständliches" ausdrücklich dazu:

Bitte zuerst den Artikel und die Diskussionsseite lesen und dann erst hier etwas schreiben

(wer nämlich den Artikel kennt, erwartet nicht, das es jemals eine weitere Quelle dazu geben wird). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Man verweise darauf, dass es laut einem Augenzeugenbericht so gewesen wäre, merke aber an, dass dies exakt so (mit diesen Einzelheiten) aber eher unwahrscheinlich so gewesen sein kann. Augenzeugenberichte sind grundsätzlich mit großer Vorsicht zu sehen, dieser sieht mir bestenfalls schon sehr nach Konfabulation aus.

Ich habe die Quellen betrachtet, und genau deswegen habe ich meinen Kommentar gegeben; Yad Vaschem macht die Aussage gar nicht und die andere genannte Quelle grenzt an unsere Anforderungen an verlässliche Quellen (in Richtung nicht ausreichend). --Matthiasb 19:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Zitatsammlungsabschnitte in Personenartikeln

Gab es dazu mal eine Grundsatzdiskussion? --Oberlaender 21:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Tendenziell gehören die ins Schwesterprojekt Wikiquote. Allerdings müssen die Zitate entsprechend belegt werden und den dortigen Relevanzkriterien entsprechen. Gruß --W_I^KImaniac 21:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ja, gut. Aber meine Frage ist, ob es hier sowas wie eine allgemein akzeptierte Grundregel gibt. --Oberlaender 21:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Ich z. B. find sie schrecklich, manche scheinen sie toll zu finden. Kannst ja ein MB starten ;)) --Henriette 21:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

So wichtig ist es mir auch nicht. Ich habe es jetzt bei Roland Nef gelöscht. Mal schauen. --Oberlaender 08:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

• Außerdem dürfen dort bei Personen, die noch keine 70 Jahre tot sind, nur 5 Zitate eingetragen werden. Deswegen ist es u.U. sinnvoll, hier auf Wikiquote zu verweisen und eventuelle andere maßgebliche Zitate hier doch anzugeben. --Matthiasb 19:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wie kann man auf Commons eine Datei umbennenen lassen?

Hier ist die Frage aufgekommen, wie man das Bild "Image:PapaHausser.jpg" ("Papa" soll der Spitzname des Spitzbuben gewesen sein) in "Image:Paul_Hausser.jpg" ändern kann. Da ich mich auf Commons nicht so auskenne: Weiß jemand Rat?--schreibvieh muuuhhhh 22:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe bisher immer die Datei unter neuem Namen mit kompletter alter Beschreibung usw. erneut hochgeladen und für die alte Version ein Löschung beantragt. -- Torsten Bätge  22:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Es geht auch nicht anders; die direkte Ansprache eines Com-Admins hier mag beschleunigend wirken. --Pitichinaccio 23:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ok ich habs geändert--Sanandros 09:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Entweder selber noch mal hochladen (die alte Versionsgeschichte nicht vergessen, falls es GFDL ist und der neue Uploader nicht der alte ist) und danach {{badname|Neuer Dateiname}} rein, damit das alte in anderen Projekten ersetzt und dann gelöscht wird. Oder man kann auch ein {{rename|Neuer Name}} reinhängen. Dann bestätigt das ein 'trusted user' und ein paar Stunden/Tage später kommt ein Bot vorbei, der den Upload und das Bausteinsetzen für einen erledigt. -- Cecil 10:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das sollte aber nicht die Regel sein, die Benennung eines Bildes zu ändern. In dem Falle halte ich das für reine Ressourcenverschwendung. --Matthiasb 18:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Um das schert sich doch ohnehin keiner mehr. Umbenennen ist ja so einfach. Schnell mal den Bot-Befehl rein oder ein Duplikat raufladen und dann vergessen. Was da alles an Folgearbeit kommt, kümmert doch keinen. Es werden auf Commons täglich einige hundert Bilder umbenannt. Aber den Kampf hab ich mehr oder weniger aufgegeben. So lange es keine Umbenennungen wegen Groß-/Kleinschreibung der Extension oder ähnlicher Schwachsinn ist, klettere ich brav durch alle Projekte und ersetze die Verwendungen der zu löschenden Version, weil das bleibt zu 99% beim Admin hängen. Auf Ansprache reagieren die meisten Benutzer nämlich nur patzig und Löschen des neu angelegten Duplikats ist auf die Dauer auch nur ungut. -- Cecil 19:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

"Seit kurzem können Leser den Artikeln eine Bewertung verpassen."

Hä? Wass'n das??? Wo kann ich denn nachlesen, wie es zu dieser Einführung kam? --RoswithaC | DISK 00:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Da ist ein Link. Viel mehr weiß ich auch nicht :). --DaB. 00:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Aha. Und gibt es jemand, der mehr weiß? Oder ist das Feature gerade vom Himmel gefallen? --RoswithaC | DISK 00:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann übrigens nicht bewerten. Warum? Wer kann, wer nicht? Oder ist das noch gar nicht live geschaltet? Gab's ein Meinungsbild dazu? Fragen oder Fragen. --RoswithaC | DISK 00:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hast du den Link gesehen und gelesen? --DaB. 00:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Da weiß wohl keiner so recht was das ist, außer dem Ersteller. Gesperrte Proxy-IPs dürfen wohl nicht bewerten. Hier mal ein Screenshot damit sich alle angemeldeten darunter was vorstellen können: http://www.myimg.de/?img=bewerten17920.png. Ich frage mich auch wer dann die Bewertungen sehen darf? -- chatter - diskutiere - Projekte 00:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und wer ist der Ersteller? --RoswithaC | DISK 00:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und? Durch die überfallartige Änderung des Meinungsbildes Gesichtete Versionen und deren Start wenige Minuten danach wundert mich gar nichts mehr. Alles ist möglich, sei mutig :-( Gruss --Nightflyer 00:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einstellung der Bewertungsoption -- Carbidfischer Kaffee? 00:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ganz besonders klasse ist der Text: Deine Rückmeldung ist wertvoll und hilft uns, das Angebot zu verbessern. Wieso 'uns' - mach selbst! Was ist das denn für eine Mentalität? Eher die des Bertelsmann-Lexikon Verlags als die der (Ursprungsidee muß man wohl sagen) Wikipedia --Wossen 00:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sowas ist diskriminisierung! Nur weil ich sichten darf heißt das doch noch lange nicht das ich nicht auch bewerten will! *abmeldeknopf drück*-- HausGeist^Diskussion 01:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

siehe auch zwei themen hierueber: #Was denkst du über diese Seite?. -- seth 02:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Super, dann dürfen jetzt bevorzugt nur noch diejenigen abstimmen, die in der Wikipedia unerwünscht sind - oder so. Auf die Bewertung von Artikeln wie Chemtrails bin ich besonders gespannt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Diese Seite zeigt die Bewertung für Chemtrail.

Es gibt noch nicht genug Seitenbewertungen durch Leser, um eine Grafik zu erstellen.  :-( Gibt es einen Artikel, der schon "oft genug" bewertet wurde? Grüsse,-- michael Disk. 08:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

„Die grafische Auswertung wird erst in ca. zwei Tagen funktionieren“, siehe Hilfe:Bewertung. -- Chaddy - DÜP 09:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bei Hey Jude kann man's schon sehen. -- Martina Nolte _Disk. 11:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Grafik hat was:

Du hast nicht die erforderliche Berechtigung für diese Aktion.

Versuch am lebenden Patienten und dann haben die Entwickler sich nicht mal die Mühe gemacht, den kompletten Inhalt Chache-Server komplett zu entsorgen, damit die Dinger auch wirklich erscheinen.

-- MichaelFrey 19:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sehr schön gemacht... Das nützt uns auch grad. ich meine, an sich finde ich die Idee nicht schlecht, dann sollte sie aber funktionieren. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bezeichnungsproblem

Wie nennt man einen Menschen, der, sobald in seinem Verein / Projekt / Staat / seiner Hemisphäre etwas nicht nach seinen Vorstellungen läuft, sogleich den Untergang seines Vereines / Projektes/ Staates / seiner Hemispäre voraussagt? --Harald Krichel 11:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Pessimist, Weltuntergangshypothetiker? --Toffel 14:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre wohl zu stark für da Mitglied eines Kaninchenzüchtervereins, das eine Satzungsänderung nicht verhindern konnte. --Harald Krichel 19:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

wie waer's mit "trottel"? -- seth 19:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

In vielen Kaninchenzüchtervereinen gibt es Regelungen, die so etwas als persönlichen Angriff werten würden. Mir geht es schon um eine nicht-polemische, aber auch eine eindeutige Bezeichnung. --Harald Krichel 19:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kassandra-Rufer ([3])? ... Deine Frage impliziert übrigens den Wunsch nach einer polemischen Bezeichnung, eine wertneutrale wäre Warner ... Hafenbar 20:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

je nach kontext: spalter.

ansonsten: schwarzseher, schwarzmaler, teufel-an-die-wand-maler, angst-vor-eisenbahn-haber, konservativer, traditionalist, fortschritthinderer, im-weg-steher oder einfach barriere oder sackgasse. ;-)

ohne polemik (falls das ueberhaupt geht) macht das doch gar keinen spass. -- seth 21:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bots setzen falsche Interwikis

Hallo. Kann man dagegen was tun? War bereits das zweite mal, dass ein Bot das IW versaut hat. Den ersten Botbetreiber habe ich angesprochen, jetzt ist's ein anderer, und ich habe keine Lust, jeden Tag irgendjemanden anzusprechen, nur weil die Bots nicht das tun, was sie sollen. Gruß, 217.86.47.202 12:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja, dagegen kann man was tun. Nämlich nachschauen, in welcher Wikipedia der falsche Link eingetragen ist und den dann korrigieren. Die Bots tun nämlich genau das, was sie sollen: Sie finden einen link auf de:Songbird in einem Artikel eines anderssprachigen wikis, überprüfen nun, ob dieser deutsche Artikel auf jenen zurückverweist, der den link enthält. Ist das nicht der Fall, wird der link eingetragen. --redf0x 12:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mir mal die anderen IW-Links bei Songbird angesehen. In allen (bis 12:33) vorhandenen Sprachen steht da ein Software-Artikel mit Links auf "en:Songbird (software)" und "de:Songbird". --xls 12:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab aus allen fremdsprachigen Artikeln, die die Software meinen, den link auf de:Songbird rausgenommen. Das Problem war allerdings in erster Linie eine falsche Vorlageneinbindung in unserer BKL-Seite, aufgrund derer die Bots den Charakter als Begriffsklärungs-Seite nicht erkannt haben. Nach einem Probebotlauf sollte jetzt nichts mehr passieren. --redf0x 12:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Danke. 217.86.24.79 15:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

WP-Zahlenwerte "dynamisieren"

Ich möchte vorschlagen, in WP ein Vorlage-System zu implementieren, was jährlich wechselnde Zahlenwerte, die in vielen Artikeln verwendet werden (z. B. zu Sozial- Renten- Pflege- und Steuerthemen; explizites Beispiel: der Hartz-IV-Monatsbetrag) an nur einer Stelle änderungsfähig listet und verwaltet und allen diesen Artikeln mit dem jeweils aktuellen Wert zur Verfügung stellt, ohne überall geändert werden zu müssen (Analog zur Excelfinktion "der Zelle mit dem Wert "Hartz-IV" diesen Namen geben" und von überall her mit diesem Namen abrufen). Ich stelle mir also eine (oder einige) Seiten vor, auf denen solche Werte als Mini-Vorlage gespeichert sind. Jetzt stehen in vielen Artikeln verschiedene Werte dafür, je nachdem, ob jemand schon alles angepasst hat oder noch nicht. Diese Funktion wäre ein großes Plus für WP gegenüber dem "statischen" Verfahren. Wo finde ich Gleichgesinnte, die an der Realisierung mitwirken wollen und könnten? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schau mal unter Kategorie:Vorlage:Metadaten und den archivierten Diskussionen in der Vorlagenwerkstatt zu Metadaten-Vorlagen und Sehr große #switch-Konstrukte. --Farino 14:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Infobox für dt. Panzer

Würde mich interessieren, ob es sowas gibt, ähnlich von Schiffsdaten in Gestalt einer Infobox ö.ä. Falls nicht, ist es doch überlegenswert, eine einzuführen, oder? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt die Vorlage:Infobox AFV. Viele Grüße --Orci Disk 17:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Aha, vielen dank. Beste Grüße, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

(Translatorbot: From Wikipedia (en))

Wenn ich einen solchen Betreff sehe krieg ich Angst. Die Artikel sind dann auch dem entsprechen unlesbar. Was tun?--tox Bewerte mich! 16:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wo hast du das denn gesehen? Ich habe keine Seiten mit ähnlichen Titeln gefunden. --TheJH _disk 17:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist glaub ich schon gesperrt worden, schau mal auf WP:VM, ob der das ist! LG, --εuρhø 17:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Artikel sind eine URV sofern die Versionshistorien der enwp-Artikel nicht enthalten sind. Damit sind alle Artikel schnellzulöschen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der isses. --Felix ^fragen! 17:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja, da ist jemand (unter einer chinesischen IP) recht aktiv heute... --magnummandel 17:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

ich hab bis her 3 Stück unter verschiedenen IPs zum Schenelllöschen vorgschlagen. Und weil die Artikel wirklich grottig waren gibt es sie jetzt nicht mehr. Die Auswahl scheint zufällig zu sein. Und sogar mit Wikisyntax hat das ding massive Probleme.--tox Bewerte mich! 17:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bewertung die x-te

Hat es einen bestimmten Grund, warum man einige Artikel bewerten kann und andere nicht? Hat anscheinend nichts mit Sichtung und/oder Länge des Artikels zu tun. Nicht repräsentativer Zufallsartikel-Test ergab 10:3 gegen das Bewerten. Gruß --84.152.75.12 20:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das sind die Cache Server. Diese wurden nicht geleert als die Erweiterung Live ging, deshalb haben sie zum Teil die Artikel vor dem Aktivieren und zum teil nach dem Aktivieren berechnen lassen und damit noch immer auf Lager.

Um eine bereinigung des Cache Servers bei einem bestimmten Artikel zu erzwingen, mach folgendens:

Du musst die URL, also den Link des Artikel mit &action=purge aufrufen und dann noch OK drücken.

Beispiel für einen angepassten Link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zufall&action=purge

Am einfachsten geht das purgen wenn du auf "bearbeiten" drückst und dann in der Adresszeile edit durch purge ersetzt.

-- MichaelFrey 20:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

Grrr... unregelmässiges Ein-, Aus und Umschalten der Erweiterung durch die Entwickler macht vorhersagen was passiert unmöglich... -- MichaelFrey 20:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gemeckert

verschoben nach hier -- seth 21:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hab deinen Link korrigiert :) --Fridel 22:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

thx, irgendwie hab ich die haelfte meiner letzten edits vermurkst. ui, ui, ui. vielleicht muss ich doch wieder den ventilator einschalten... -- seth 22:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

RSS-Feed von externer Seite

Wie kann ich einen externen RSS-Feed in die Wiki bzw. in eine vorhandene Seite einbinden? --88.67.5.72 21:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gar nicht. Du kannst aber auf ihn verlinken --Church of emacs D B 21:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sry, nicht angemeldet gewesen. Wie gar nicht. Dachte, dass dies möglich wäre! Blöd! Kann man dann Videos, z.B. von YouTube einbinden?--MarcoLux 21:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Für Youtube gibt es eine Extension, aber die ist bei Wikipedia nicht aktiviert. --Church of emacs D B 21:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich die dann auf meiner eigenen Wiki einsetzen?`Wo gibts diese? Gibt es auch eine Extensions für Feeds, also eine fertige Feed-Seite einbinden? --MarcoLux 21:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Für Youtube siehe mw:Extension:Youtube. Für RSS würde ich hier mal schauen: mw:Extension:RSS Reader. Ansonsten gilt: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Church of emacs D B 23:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bug bei Spezial:Beiträge

Der Link »Bearbeitungszähler« unter Spezial:Beiträge/Benutzername ist nicht korrekt definiert – ein &showgraphs=2d muss hinzugefügt werden, damit »Edits by namespace graph« und »Edits by month graph« angezeigt werden. Vergleiche: [4] (falsch) mit [5] (korrekt). Ist dies ein Fall für Bugzilla oder können die Admins den Fehler selber beheben? Mit freundlichen Grüßen, Debianux 21:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das kann korrigiert werden, falls ein Admin die Änderungen in MediaWiki:Sp-contributions-footer vornimmt. Für den Admin, der sich nicht durch den Quelltext wühlen möchte, gibt es das Ganze hier zum Copy&Pasten. --Church of emacs D B 21:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Selektive reverts

Ein Benutzer hat 1..5 Edits getätigt. Ich möchte die Edits 2 und 4 reverten. Wie gehe ich vor? Traute Meyer 22:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Fünf Edits in einem Artikel, von denen nur einige revertiert werden sollen? Schwierig.

Wenn die zu behaltenden Edits eher klein sind kann man das so machen: Artikelversion von vor den fünf Edits zum Bearbeiten öffnen, die "guten" Edits von Hand einpflegen, passenden Kommentar schreiben, fertig.

Sind die "guten" Edits länger, dann neue Version bearbeiten und die "bösen" Edits von Hand revertieren.

Sind alle fünf Edits länger, und der Artikel leidet unter den "schlechten" mehr, als die "guten" nützen: Alle fünf revertieren und dem Autor eine Notiz auf seiner Diskussionsseite hinterlassen mit der Bitte, die "guten" wieder einzubauen. Letzteres ist aber wahrscheinlich eher der Beginn eines Edit-Wars als wirklich praktikabel. -- Perrak 22:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Generell kannst du die Bearbeitungen in der Differenzansicht (Bearbeitungsgeschichte -> (Unterschied)) einzeln über den Link (rückgängig) wieder rückgängig machen, auch wenn der Mechanismus seine Grenzen hat (etwa wenn der Abschnitt seitdem noch einmal verändert wurde). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Liegt es an meinen Erweiterungen, dass ich in der History zu jedem Edit einen Link "rückgängig" angezeigt bekomme, mit dem ich diesen einzeln reverten kann? Funktioniert allerdings nur dann, wenn die Edits an unterschiedlichen Absätzen vorgenommen wurden... --Fridel 22:25, 26. Aug. 2008 (CEST) Oh, da war ja jemand schneller :). --Fridel 22:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

Löschungen

Hallo, immer wenn ich an seiten arbeite ist es mindestens 1 tag später alles wieder gelöscht worden. Wieso ist das so? --87.162.109.127 22:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Das ist so pauschal schwer zu sagen. Wenn es sich um neue Artikel gehandelt hat, haben diese vielleicht nicht die (zum Teil recht strengen) Relevanzkriterien erreicht. Kannst du mir sagen, um welche Artikel genau es sich handelt? --Fridel 22:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Wenn Deine Beiträge immer so aussehen wie die, die heute unter Deiner IP erstellt wurden, dann deshalb, weil Du mehr vandalierst als sinnvoll mitzuarbeiten. Wenn Du das gar nicht warst, dann deshalb, weil ein penetranter Vandale die gleiche IP hat wie Du. Im ersten Falle hilft, nicht mehr zu vandalieren, im zweiten Fall anmelden. -- Perrak 22:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, Ja das war ich aber aus folgendem Grund. Vor ein paar tagen habe ich versucht die Girls Aloud Seite zu bearbeiten und das hat auch geklappt habe richtige biografien zu den einzelnen Bandmitgliedern erstellt jedoch wurden diese nach kurzer Zeit wieder gelöscht. Ich war auf deutsch gesagt echt angepisst und war sauer und jetzt will ich halt die seite der Saturdays bearbeiten aber richtig! Und du sagst wenn ich mich anmelde wird nichtsmehr gelöscht? Weil eine freundin hatte vorhin schon den geburtsort von einer der mitglieder eingetragen und ich die singles, beides wurde gelöscht obwohl es keine spamms oder sontsiges waren! Jetzt stehen zwar die Singles wieder da, aber auch nur weil ich sie nochmal eingetragen habe... Also wenn ich mich anmelde müsste alles klappen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.162.109.127 (Diskussion • Beiträge) 22:36, 26. Aug. 2008 (CEST))

Zumindest hätte man einen festen Ansprechpartner. Eine IP-Adresse, unter der du momentan bearbeitest, kann sich stets ändern, und ist meiner Meinung nach unpersönlich. --dvdb 22:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo nochmal. Ich habe mir die Änderungen im Artikel Girls Aloud ein wenig angesehen. Dort fanden in letzter Zeit einige Löschungen statt, weil zum Teil unbelegte Zahlen eingetragen wurden (bitte immer Quellen angeben!). Außerdem ist mir aufgefallen, dass zum Teil Hinweise wie "Artikel folgt..." auf der Seite standen. Du solltest aber Inhalte erst speichern, wenn sie vollständig sind. Außerdem waren zum Teil für die Wikipedia irrelevante Inhalte dabei (Liste von Auftrittsorten, Klatsch über angeblichen Drogenkonsum, etc.).

Vielleicht hilft dir ja dieses Tutorial für neue Autoren weiter. Und immer schön an die Quellen denken ;). Übrigens ist eine Registrierung kein Schutz vor Löschungen. Trotzdem würde ich sie dir empfehlen, wenn du vor hast, häufiger mitzuarbeiten. --Fridel 22:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Ok also sowas wie Artikel folgt habe ich nicht hinzugefügt aber ich finde es nicht irrelevant wenn dort was zum Drogenkonsum von Kimberley Walsh steht denn es ist ja sicher auch ein Thema im Whitney Houston thema oder halt Britney Spears oder halt leute die für drogengeschichten bekannt sind ;) (nicht signierter Beitrag von 87.162.109.127 (Diskussion) 23:06, 26. Aug 2008 (CEST))

du kannst in strittigen fragen die jeweilige diskussionsseite zum artikel verwenden, um ueber etwaige aenderungen zu sprechen. ansonsten weise ich mal explizit auf eine unserer richtlinien hin, die dir bei zukuenftigen aenderungen evtl. helfen kann, reverts zu vermeiden: WP:Q. -- seth 23:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und wieder einmal sichten!

Sollte man eigentlich (im Zweifelsfall) nur die letzte Version sichten, oder die Versionsgeschichte durchgehen? --MannMaus 21:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Also, wenn du nur einen diff sichtest, genügt es, wenn du den Unterschied zur letzten gesichteten Version betrachtest, auch wenn da potentiell mehrere dazwischen sind. Sind es ausserordentlich viele, schau ich mir manchmal noch die History an, um dazwischenliegende Kommentare zu sehen, aber im prinzip kommt es ja nicht drauf an, wie oft und wie stark die Version zwischen der letzen gesichteten und derjenigen, die du betrachtest, vandaliert wurde, Hauptsache die neueste ist in Ordnung. Wenn du eine Erstsichtung machst, ist ein Blick in die Versionsgeschichte natürlich sinnvoll, um irgendwelche verdächtigen Veränderungen (viele IPs in letzer Zeit oder so) aufzudecken, die vielleicht durch reines Durchlesen nicht auffallen. Es ist aber auf jeden Fall fast immer ziemlich sinnlos, alte Versionen zu sichten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, einen Artikel der ein bis zwei Bildschirmseiten umfasst, mag man rasch auf Vandalismusfreiheit beurteilen können. Bei langen Artikeln heisst das jedoch gründliches Durchlesen, was in meinen Augen ineffizient ist. Solange die diff-Ansicht einigermassen lesbar ist (ich hatte gestern die Diskussion zu WP:NEU einem 4-Tage-Diff unterziehen wollen - grausam), halte ich es für sinnvoller einen Versionsvergleich ab der letzten gesichteten Version durchzuführen. - Was natürlich nicht heisst, dass die dazwischen liegenden alten Versionen einzeln gesichtet werden sollten. --Blaubahn 07:37, 27. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich etwas anderes gesagt? Der Hinweis auf die Versionsgeschichte war mehr, weil manchmal (bekanntermassen viel zu selten) jemand für eine Änderung auch noch eine Begründung angibt, die beim Beurteilen des Diff hilfreich sein kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Namenskonvention Stadtteile

Hallo!

Ich wollte gerade einen Bindestrich-Stadtteil auf einen Stadtteil (mit Klammer) verschieben. Da ich mir vorgenommen habe, die Kommentarzeile öfter zu nutzen, wollte ich die Seite zur Regel verlinken. Problem: Ich finde sie nicht. Hat die zufällig irgendwer gebookmarked oder hab ich mir die Seite nur eingebildet? --Carlos-X 22:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da gibts keine einheitliche Richtlinie, Bindestrich-Lösung, Klammer-Lösung, Nulllösung, alles gibts. --Pitichinaccio 23:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

ganz sicher? Ich hätte schwören können, dass wir dafür eine Regel haben. Gerade so was wie Göttingen-Oststadt und Weststadt (Göttingen) finde ich irgendwie doch unschön. --Carlos-X 23:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Berliner Ortsteile wurden erst vor kurzem auf "Berlin-Ortsteil" vereinheitlicht... es wird wohl nie komplett einheitlich sein, aber innerhalb eines Ortes sollte man das wohl mit ein wenig Diskussion mit den Beteiligten hinbekommen. --APPER\^☺☹ 23:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

"vor kurzem"? Das ist doch bestimmt schon mehrere Jahre so, zumindest kann ich mich an keine entsprechende Diskussion erinnern bzw. eine aktuelle finden, in der das besprochen wurde. ;-) --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 00:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Naja, Prenzlauer Berg wurde erst vor kurzem nach Berlin-Prenzlauer Berg verschoben... aber es stimmt schon, Ortsteil (Berlin) gabs nie. --APPER\^☺☹ 20:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vereinheitlichen geht eh nicht, da die Ortsteile u.U. unterschiedliche offizielle Bezeichnungen tragen. Was vermutlich auch der Grund für die Berlin-Vereinheitlichung ist. --Matthiasb 18:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ohne jetzt nachgeschlagen zu haben: Ich bezweifle eine offizielle (sprich Berliner) Quelle. Bist Du ernsthaft der Ansicht, dass die amtliche Berliner Bezeichnung (vom Berliner Gesetzgeber aus) auf Berlin-Tiergarten lautet? (DS 100 zählt hier nicht ;-) --Blaubahn 07:50, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sind die Navigations-Popups stillgelegt?

Seit 2 oder 3 Tagen bekomme ich auf meiner Beoliste weder den letzten Unterschied noch die letzten ca. 6 Versionen angezeigt, wenn ich den Mauszeiger über den entsprechenden Link streiche. Ist das ein Kollateralschaden der massenhaften Implementierung neuer Fietschers? Die Aktionen-Auswahl funktioniert hingegen noch. (Hoffentlich ist das nicht schon 58 Überschriften weiter oben erklärt worden!) -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ick nix verstehn. Was genau funktioniert nicht? Du siehst keine Änderungen auf der Beobachtungsliste? Das würde ja heissen, sie ist leer, oder wie? Also bei mir funktioniert es wie gewohnt (als Anmerkung: Ich habe nicht die erweiterte Java-Script Version aktiviert). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dann wirst Du mir auch keine Antwort geben können. Es geht um die via Einstellungen → Gadgets → Lesehilfen → Navigations-Popups zu aktivierenden Vereinfachungen, mit denen man auf der Beo mehr streicheln kann und weniger klicken muss. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Navigation-Popups basieren auf der query.php, die vor kurzem als veraltet deaktiviert wurde. Auf en: wurde das Gadget bereits auf eine neue Version umgestellt, die dann auf der neuen api.php basiert, siehe en:Wikipedia:VPT#Popups_no_longer_showing_histories --84.57.178.189 22:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Heißt das, in de:wp muss ich auf diese – bei einer Beobachtungsliste von fast 1.900 Seiten sehr nützliche – Erleichterung bis auf weiteres verzichten? :-( Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:28, 27. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest, bis ein Admin sich der Sache annimmt und die Seite MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js mit der neuen Version von en:User:Lupin/popups.js ersetzt. Die Anpassungen für die deutsche Wikipedia müssten immer noch funktionieren, dazu müssten nur die ersten paar Zeilen der jetzigen Version in die neue wiedereingefügt werden. --84.57.172.89 11:05, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kontakt zu Bamse

Ich möchte Kontakt zum Bildautor Bamse aufnehmen, um ihn um eine Erlaubnis zur Bildnutzung zu bitten. Wie erreiche ich ihn?-- --Nationalpark 11:03, 27. Aug. 2008 (CEST)

MEinst du diesen Benutzer:Bamse85 der seit 2007 nicht mehr aktiv ist?--Ticketautomat 11:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute mal, er meint commons:User:Bamse. Hier ist er Benutzer:Lilleskut, dem man sowohl auf seine Benutzer-Diskussionsseite, als auch eine E-Mail schreiben könnte. --Sinn 11:19, 27. Aug. 2008 (CEST)

Richtiger Umgang mit Linkspammern

In letzter Zeit hat ich mehrmals mit Linkspammern zu tun, die den gleichen Link in 10+ Artikel eingestellt haben die nur ganz entfernt mit dem Linkziel zu tun hatten. Es handelte sich dabei offensichtlich um Unimitarbeiter und Praktikanten. Wie geht man am Besten mit solchen Benutzern um? Ansprache und dann Pauschalrevert? Reicht da WP:WEB als Begründung oder gibts da noch was anderes einen Baustein oder so? Vielen Dank -- Coatilex 11:58, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich verwende für sowas gerne LKDs Text ({{subst:Benutzer:LKD/V/LHinweis}} ~~~~), der ist kurz und verlinkt auf die offizielle Richtlinie und eine ganz gute Erklärung. Die Links werden dann auch revertiert, je nach Laune mit Begründung WP:WEB oder 'Linkspam'. Wenn der Spammer weitermacht, Meldung an VM in Richtung 'Linkspammer, Ansprache erfolglos', dann wird der Account mal für kurze oder auch längere Zeit dichtgemacht. Wenn der Spam aus mehreren Quellen kommt, kann man den Link auch auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist melden. -- Cecil 12:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bilder reinsetzen

Hallo, ich weiss nicht, wie man Bilder reinsetzen kann. Können Sie mir weiterhelfen. MfG seek.a.read (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Seek.a.read (Diskussion • Beiträge) 13:31:08, 27. Aug. 2008 (CEST))

Siehe Hilfe:Bilder. --redf0x 13:37, 27. Aug. 2008 (CEST)

Mehrere Koordinaten

Ich möchte bei einem Artikel über eine Künstlerin mehrere Koordinaten einsetzen. Und zwar je öffentlichers Kunstwerk. Sind mehrere klickbare Koordinaten in einem Artikel möglich? Wenn ja, wie? --Micha 14:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Coordinate mit der Option "|text=DMS" könnte helfen. --Simon-Martin 15:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

[6] mit Position "im Text". --Aconcagua 15:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bei Option |text=DMS ist aber jedesmal auch |name=wie heißt denn das Kunstwerk zu setzen, sonst gibt es Parameterfehler. --Matthiasb 20:05, 27. Aug. 2008 (CEST)

ref-Problem

Hallo, beim Artikel Neue Bahnstadt Opladen gelingt es mir einfach nicht, die <ref>s wie gewünscht zu formatieren. Ich würde die URLs gerne "verbergen", so dass nur der nachfolgende Text erscheint, aber natürlich auf die entsprechende URL verlinkt. Versuche ich dies mit <ref>[http://irgendwas.de/bla.html Ein Link]</ref>, funktioniert es bei den ersten beiden refs wie gewünscht. Bei den nachfolgenden werden die eckigen Klammern aber nicht mehr interpretiert und erscheinen samt ihrem Inhalt Zeichen für Zeichen unter "Einzelnachweise", wie in dieser Version zu sehen. Was läuft falsch? -- DrTom 19:58, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann sind in den externen Links teilweise Newlines drinne. Die gehören da nicht rein --Church of emacs D B 20:02, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Fehler beseitigt. Allgemein fällt mir auf, dass du wenn du am Ende einer Zeile angelangt bist, immer eine neue Zeile erzeugst, in dem du auf Enter drückst. Das ist nicht nötig und bei MediaWiki auch nicht erwünscht. Gruß, --Church of emacs D B 20:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion und Fehlerbeseitigung. Das Problem kommt von Windows-'Notepad', wenn man den Artikel dort vorbereitet, den Zeilenumbruch einschaltet und dann Copy&Paste macht. Sah erst noch schlimmer aus, das meiste hatte ich schon korrigiert. In Zukunft dann doch wieder 'Wordpad'. Emacs hab ich leider nicht installiert. ;-) -- DrTom 20:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

Rückgängig ist jetzt undo?

Offenbar ist rückgängig jetzt undo. Ich mag nicht undoen. Ich will weiterhing rückgängig machen. Bitte diese Änderung untun. Im voraus dankt --Matthiasb 20:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Siehe #Undo --Church of emacs D B 20:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß um diese Überschrift. Ich mag es trotzdem nicht, deswegen dieser Aufruf. Andernfalls sehe ich mich motiviert, meine Editkommentare künftig ausschließlich in Englisch einzutragen. --Matthiasb 20:10, 27. Aug. 2008 (CEST)

tu dir keinen Zwang an.-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:58, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Matthiasb an. Was soll der Quatsch. Was spricht gehen "rückgängig"???

22:48, 27. Aug. 2008 (CEST)--

URV

Hallo, kann jemand mit mehr Zeit mal bitte Rationalisierung und Systemrationalisierung anschauen. Es ist anzunehmen, dass es der gleich Benutzer war, die IPs sind aber unterschiedlich. Bin mir nicht sicher welche Versionen da jetzt gelöscht werden müssen? Danke --Meisterkoch 21:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

undo statt rückgängig ???

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber wann und warum wurde die Funktion "rückgängig" durch "undo" ersetzt? Muß das sein? Wer macht sowas?

Gruß Hagen Graebner 22:07, 27. Aug. 2008 (CEST)---

schau mal 5 beiträge weiter hoch ;)--Syntaxxe 22:19, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sah es auch gerade. Offenbar stört es noch mehr Leute. Bin zwar kein Sprachpurist, aber das finde ich Unsinn (Nonsense).Hagen Graebner 22:50, 27. Aug. 2008 (CEST)--

Die Million ist geknackt!

Laut Spezial:Log/review wurde um 23:35 durch Benutzer:YMS die 1.000.000te manuelle Sichtung vorgenommen. Dazu herzlichen Glückwunsch! Nun die Frage: Gibt es sowas wie WP:Meilensteine schon für die Sichtungsfunktion? --IP 91.121.86.154 23:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Also ich finde es nicht sonderlich erwähnenswert, besonders viele Sichtungen durchgeführt zu haben. Angesichts der Bearbeitungen pro Tag und der noch nicht gesichteten Artikel ist die Zahl IMO auch nicht besonders hoch für diejenigen, die diese Erweiterung wollen. Zum Glück kann man jetzt aber auch wieder die Diff-Ansicht benutzen und Artikelversionen komplett durchsichten.

Die 50.000.000te Bearbeitung (insgesamt) sollte da IMO doch wenigstens etwas wichtiger sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:40, 28. Aug. 2008 (CEST)

Problem

Leider gibt es da ein technisches Problem. Bei der editieren Versionsgeschichte von The Haunted Mansion sieht man meinen Benutzer im Versionsverzeichnis, jedoch erscheint da meine Diskussionsseite immernoch rot obwohl meine Diskussionsseite schon bearbeitet wurde. Könnt ihr mir da bitte helfen? Omega Rugal 23:58, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ist hier blau. --DaB. 00:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, ich sehs eh schon. Dann ist das Problem wahrscheinlich schon geregelt oder mein Computer hat was gehabt. Omega Rugal 02:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Auch ich hatte in dieser Nacht ein seltsam technisches Problem auf der Disku.seite Atatürk beobachtet. Dort war die halbe Disku.ssionsseite verschwunden ohne dass irgendjemand etwas gelöscht hätte, so hatten Versionsgeschichte und die Disku.seite nicht übereinstimmt. Gib es hin und wieder solch ähnlich technische Probleme oder konnte bis jetzt nur ich diese Einmaligkeit "genießen" ? Ich habe dazu dort auf Disku zu den außergewöhnlichen "Geisteredits" etwas gepostet, hier Diskussion:Mustafa_Kemal_Atatürk#Zauberei_.3F . --Adilhan ^Disko 02:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Big Brother - vermutlich die zweihundersechundachzigste

Ich habe gerade zufällig unter den Benutzerbeiträgen das Kästchen mit den Links "Unterseiten · Bearbeitungszähler · Hochgeladene Bilder · Kontenübersicht · Globale Beiträge" gesehen. Sicherlich eine schöne Sache für die Überwachung. Ist das schon lange so? Mir fällt es zum ersten mal auf. Vielleicht habe ich die Diskussion auch verpasst, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass diese neue Version des "Gläsernen Benutzers" nur Anhänger gefunden hat. --Of 11:27, 27. Aug. 2008 (CEST)

die zähler sind nicht neu. Nur die verlinkung ist neu. Siehe auch WP:NEU#24. August. - Richtiges Big-Brother mit viel mehr details gibts übrigens hier :o) ...Sicherlich ^Post 11:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich meinte ja den Einbau des Sp-contributions-footer (den ich noch nicht kannte) unten auf der "Spezial:Beiträge"-Seite. Letztlich beinhaltet das auch nur Informationen, die im Netz vorhanden sind. Aber es wird halt eine Auswertung durchgeführt Die Diskussion ist doch auch damals schon bei "Opt-In" zäh durchgekaut werden. Ich sehe keinen Vorteil für eine Enzyklopädie darin, dass automatisch Wikipedia-Benutzern gezeigt wird, wieviele Edits ich auf ja.wikipedia getätigt habe. --Of 12:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Zur Beurteilung von POV-Kriegern und zur Bekämpfung von Linkspammern ist das durchaus angebracht. --Matthiasb 13:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Und wie Sicherlich schon sagte: Die entsprechenden Statistiken gibt es schon lange, über den neuen Footer sind sie einfach schneller zugänglich. Neu ist nur der automatische direkte Link bei jedem Benutzer. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

Was kommt denn da auf uns zu?

Haben wir einfachen Benutzer wieder etwas verpasst? Können wir jetzt LAs taktisch stellen oder entsprechend argumentieren, je nachdem welcher Admin ankündigt, die Seite abzuarbeiten? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Siehe hier. M. E. die nächste blödsinnige Aktion. --Xocolatl 00:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sagt mal, wie soll ich's euch denn nun recht machen? Legt das gemeinschaftlich fest und dann schickt mir eine eMail mit dem Ergebnis, ok? --DaB. 00:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

(nach BK) Nix verpasst. Einfache Strafarbeit. Was habt ihr nur immer zu interpretieren...;-) --Felistoria 00:37, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich habe allen Grund misstrauisch gegenüber beinahe jeder Aktion außerhalb der niedergeschriebenen und geltenden Regeln zu sein; dazu wurden mir in den letzten Monaten zu viele vorgegriffene Änderungen an WP:KPA (Editwar mit Adminbeteiligung), WP:SB (Editwar mit Adminbeteiligung) oder der kleinkarierte Kram mit der Undo-Geschichte von weiter oben, das eigentlich auch ein Missbrauch der Admin-Rechte ist, denn nur mit solchen kann man die Seiten im MediaWiki-Namensraum bearbeiten.

Für so 'ne alberne Sache eine derartige „Strafe“… Das ist jetzt nicht euer Ernst, oder? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Naja, irgendwelchen Unsinn auf eine Gemeinschaftsseite zu schreiben, sollte man nicht damit wiedergutmachen, den nächsten Unsinn auf eine Gemeinschaftsseite zu schreiben. Wir haben gelacht, jetzt ist gut, ich habe das wieder entfernt und wir können nun weitergehen. --62.203.46.173 12:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Abchasien und Südossetien als Staaten

Ab wann wird eigentlich in WP ein Gebiet als Staat behandelt? Was ist von solchen Änderungen zu halten? Sollen sie revertiert werden? --Septembermorgen 12:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich. What else? --62.203.46.173 12:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist bzgl. Abchasien und Südossetien inkonsistent. Die beiden Artikel sprechen von "Republiken, deren Status völkerrechtlich Umstritten ist", Artikel über Orte in den "Republiken" - wie z.B. der über Sochumi, immerhin die Hauptstadt Abchasiens - tun aber noch so als handele es sich um Teile Georgiens. Bei der Liste der Städte Georgiens wurde ein Hinweis auf den Streit ohne Argumente entfernt. Um die Wikipedia wieder Konsistent zu machen ist es daher notwendig entweder die Abchasien und Südossetien Artikel zu ändern oder aber eine Weg wie im - völkerrechtlich ebenso umstrittenen -Kosovo zu gehen. Es macht jedenfalls keinen Sinn einmal von "Stadt in der autonomen Republik Abchasien, Georgien" zu sprechen nur um bei einen klick auf Abchasien dann auf "Republik Abchasien" zu stossen. Daher sind Änderungen notwendig

BKL Kriminalpolizei

Inhalt der BKL sind ein blauer (Kripo in Deutschland) und zwei rote Links (Kripo in der Schweiz/in Österreich). Ist es sinnvoll, wenn das so bleibt? Oder eine Weiterleitung auf Kriminalpolizei (Deutschland)? Leider weiß ich das nicht mehr, und auf WP:BKL hab ich nur den Hinweis gefunden, einen einzelnen roten Link drin zu lassen. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 11:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde mal sagen, auf jeden Fall so lassen, da Kriminalpolizei sich ja durchaus in drei verschiedene Behörden in den drei Ländern aufteilt - ein Redirect wäre da definitiv falsch. Und so findet sich für die österreichische und schweizerische Kripo hoffentlich auch noch ein Autor. --GDK Δ 11:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist es überhaupt sinnvoll, da drei Artikel zu haben? Was die Kripo tut, ist doch im Wesentlichen überall gleich (und das nicht nur in deutschsprachigen Ländern). Und Unterschiede bestehen ja nicht nur zwischen D, A und CH, sondern auch zwischen Weimarer Republik, Drittem Reich, DDR und sechzehn BRD-Ländern. -- Perrak 22:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Schweizer wollen doch bestimmt einen Artikel in "ihrer" Rechtschreibung im Quellcode, nicht? SCNR -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

hehehe ACK Perrak. Das wäre die beste Lösung. Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 21:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Artikelnummer

Hallo, hab mal ne Frage aus reiner Neugier. Wenn die deutsche Wikipedia z.B. einen Meilenstein erreicht, steht meistens auf der Startseite: "Mit dem Artikel XY erreichte die deutsche Wikipedia die 700.00 Marke" (nicht original). damals bei 700.00 war es glaube ein Berg. Aber wie kann man die genaue Nummer eines Artikels bestimmen? --Syntaxxe 21:37, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Syntaxxe, bspw. indem man die Seite Spezial:Statistik im Auge behält. Gruß --W_I^KImaniac 22:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Meilensteine sollen/können so bestimmt werden. --Chin tin tin 23:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

danke--Syntaxxe 15:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

Und wieder einmal SVG-Probleme

Im Artikel Karnaugh-Veitch-Diagramm gibt es den Abschnitt XNOR und XOR. Dort ist eine SVG-Zeichnung (Bild 3), die korrigiert werden muss (Bild:Karnaugh map KV 4x4 XNOR EXOR 2.svg. In der obersten Zeile muss es nicht "0 0" lauten, sodnern "0 1". Im Artikel hat das Bild die Zeile "0 0". Klicke ich jedoch auf das Bild, um es einzeln dazustellen, dann hat es plötzlich und für mich ganz unerklärlich die Zeile "0 1". Wo liegt mein Denkfehler. Den Zwischenspeicher habe ich schon gelehrt (Firefox, Ctrl Shift R). Wie soll ich denn ein Bild ändern, das in der Einzeldarstellung plötzlihc schon korrekt ist? --Kaschkawalturist 21:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Der Fehler wurde in der aktuellen Bildversion behoben, die ist aber schon seit November online - und wird bei mir auch im Artikel korrekt angezeigt (und das übrigens auch wenn ich mir die letzte gesichtete Version anzeigen lasse, die aber auch erst ein paar Tage alt ist). --YMS 22:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

Na dann ist ja gut, wenn der Fehler weg ist.--Kaschkawalturist 19:47, 28. Aug. 2008 (CEST)

Änderung bei der Löschbegründung?

Ich habe gerade ein paar Einträge im Stil von "Benny stinkt" schnellgelöscht und dabei festgestellt, dass nicht mehr, wie bisher, automatisch der Anfang des Textes (in der Regel also der SLA oder der selbsterklärende Mist) als Löschbegründung eingefügt und bei den RCs sichtbar wird. Hat das einen tieferen Sinn? War eigentlich sehr praktisch. --Xocolatl 12:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Flames --Knopfkind 12:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ah, danke. Aber es bedeutet schon einen Mehraufwand und meistens sind die Bennys ja nicht zu identifizieren. --Xocolatl 12:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

Da aber in letzter Zeit gehäuft Artikel mit Adressenangabe und Beleidigungen gelöscht wurden, erscheint es notwendig. Sollte ein SLA drinstehen, wird dessen Begründung zur Löschbegründung. Sollte keiner gefunden werden, ist es so oder so notwendig, dass der Admin in der Löschbegründung, wie der Name schon sagt, begründet, wieso er etwas löscht, und sei es Unsinn, den er löscht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

Film-zeit.de

Eine IP stellt Links auf diverse "Pressespiegel" ein, z.B. hier. Ich bin ja kein Film-Experte, aber sind das "weiterführende Informationen"? Wenn Ja, könnte da jemand einen DB-Link draus machen? --P.C. ✉ 12:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

am besten in der WP:Redaktion Film abklären --schlendrian •λ• 13:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vor allem ist es eine super Quelle für Kritikabschnitte. Gleich mal ein Lesezeichen setzen. --81.62.53.70 13:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Neue Funktion "entfernen" in der Versionsliste

Was macht diese neue Funktion und wo liegt der Unterschied zum alten "Bearbeiten" ? (Ausserdem: Wo gibt's eine Übersicht über Änderungen an der Funktionsweise der Wikipedia ?) --Arcudaki Blitzableiter 14:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das ist keine neue Funktion sondern die alte "Rückgängig"-Funktion, die gestern willkürlich kurz "undo" hieß.-- HausGeist^Diskussion 14:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

...und anschliessend "willkuerlich" in entfernen umbenannt wurde. konsens gibt es dazu nicht. ich habe fuer mich die konsequenz gezogen, aufs englische interface umzuschwenken, da sind die bezeichnungen meist eh praegnanter.

neuerung stehen allgemein auf WP:NEU. -- seth 14:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Auskunft auf der englischen Wikipedia

Hallo. Gibt es sowas wie die Wikipedia Auskunft auch auf der englischen Wikipedia? Wenn ja, dann würd ich bitte gern wissen wie es dort heißt. Danke. Omega Rugal 16:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Guckst du in der Auskunft auf die Interwiki-Links findest Du en:Wikipedia:Reference desk --P.C. ✉ 16:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe für "De-0-Besucher"

Gibt es eigentlich eine Seite, auf der User anderer WPs ohne Deutschkenntnisse etwas Hilfe bekommen, um sich hier zu orientieren ? Ich denke da an sowas wie Übersetzungen der Namensraumbezeichnungen, Buttonlabels, des Links "Abbrechen" beim Editmodus etc. Cäsium137 (D.) 17:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dafür gibt es die Wikipedia:Botschaft.

Diese findet sich jeweils über die Interwiki Links der Botschaft der eigenen Sprache oder m:Wikimedia Embassy.

Die Übersetzung der Oberfläche geht über Spezial:Einstellungen, wobei man wissen muss wie das Sprachenfeld aussieht.

-- MichaelFrey 17:43, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Botschaft ist imho recht unbekannt. Die letzten Fragen dort sind von Dezember 07... -- Chaddy - DÜP 18:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das sollte man ändern, z.B. mit einem Link auf der Hauptseite. Cäsium137 (D.) 18:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Statistik bzgl. E-Mail-Aufkommen ?

Hallo! Gibt es sites auf denen man das (aktuelle) weltweite E-Mail-Aufkommen nachlesen kann? Z. B. nach Zeit gestaffelt (also Monat und/oder Jahr etc.) und/oder nach Region (USA, Europa etc.)? Vielen Dank im Voraus! 84.133.58.154 18:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 18:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Tell us about your Wikipedia

Please Tell us about your Wikipedia language edition, answering some questions, and learn about others.--Ziko 19:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Alles schon ausgefüllt für uns, soweit ich das sehen kann.. Oder sollen da möglichst viele Meinungen hin? Naja ich schau mal rüber. ^^ --J-PG MaL LaCHeN?! 19:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wer möchte, kann ergänzen. Hier noch mal der direkte Link meta:Tell us about German Wikipedia --Church of emacs D B 20:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Schon interessant was da so geschrieben wird. --Goldzahn 23:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hab mal noch etwas hinzugefügt. Wundere mich gerade, das en noch rot ist :-S -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Knifflig: Namens-Zwilling

Guten Tag!

Ich möchte in paar Daten über den Autor Michael Ende aus Celle eingeben, habe aber das Problem, dass es schon einen Link auf den Autor Michael Ende (Momo, Die unendliche Geschichte, etc) gibt. Letzterer ist verstorben. Erster lebt und will nichts falsch machen. Frage: Wie lege ich einen Link zur Vita vom lebenden Michael Ende an (das wäre also der 2.)? Im jetzigen Beitrag über Celle landet man jetzt noch fälschlicherweise beim Momo-Mann, wenn man den Namen des Autors mehrerer Bücher über Celle anklickt....

Beste Grüße, Michael Ende

--Thane334 23:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Für solche Fälle gibt es die Begriffsklärung.--MSchnitzler2000 23:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

Da der "jetzige" Michael Ende wahrscheinlich die häufiger verlinkte Person sein wird, sollte vermutlich eine BKL II auf den "neuen" Michael Ende (Celle) in den jetzigen Michael-Ende-Artikel. Der neue Artikel müsste auf jeden Fall einen Lemma-Zusatz wie (Celle) erhalten, (Schriftsteller) bietet sich natürlich nicht an. Noch ein Hinweis: Vor der Erstellung des Artikels bitte mal die Relevanzkriterien und die Thematik Interessenkonflikt ansehen. -- Jesi 03:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich hab im Artikel Celle den Link zu Michael Ende auf Michael Ende (Celle) gefixt. -- Jesi 03:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bot-Edits und Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten

Hi, seit kurzer Zeit werden Botedits unter Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten nicht mehr gelistet. Gab es dazu eine Diskussion? Ich möchte auch sehen, wenn Bots Interwikilinks setzen oder sonstigen Kleinkram erledigen. Die "Änderungen an ..." sind ein wertvolles Werkzeug und ich wünsche mir, dass es so bleibt. --h-stt !? 13:42, 28. Aug. 2008 (CEST)

Schau dir die Seite mal genau an, da kann man "Kleine Änderungen ausblenden | Bots einblenden | Anonyme Benutzer ausblenden | Angemeldete Benutzer ausblenden | Kontrollierte Änderungen ausblenden | Eigene Beiträge ausblenden" (oder dergleichen). Ob man die entsprechenden Einstellungen für den "Standard" irgendwo speichern kann, weiss ich nicht, aber angezeigt bekommen kann man mit wenigen Klicks ALLES. :D --Guandalug 17:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Danke aber es ging mir um die Voreinstellung. Die war bis vor kurzem so, dass Botedits angezeigt wurden. Jetzt muss man das erst anschalten. Das ist natürlich zumutbar, aber da zumindest ich die Funktion viel nutze, wäre es mir lieb, wenn die Änderung am Standard zurückgenommen würde. --h-stt !? 18:37, 28. Aug. 2008 (CEST)

H-stt, kannst du „bis vor kurzem“ etwas näher definieren? Ich kann im Änderungslog der ca. letzten 4 Wochen des entsprechenden Programmcodes keine Änderungen finden, die die Voreinstellung geändert haben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:40, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nein, kann ich leider nicht. Es ist mir "in der letzten Woche" aufgefallen. Ich meine, ein Edit vom 14. August wäre mir noch angezeigt worden, einer vom 21. vermutlich nicht mehr und vorgestern ist es mir wirklich aufgefallen, dass etwas fehlt. --h-stt !? 21:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Laut Quellcode 'Erbt' die Spezialseite "Änderungen an verlinkten Seiten" die Einstellungen von 'Letzte Änderungen'. Leider ist bei den eigenen Einstellungen in der Rubrik 'letzte Änderungen' auch keine Option zu sehen, Bot-Edits dauerhaft einzublenden. Dementsprechend KÖNNTE diese Änderung ein Nebeneffekt dieser Korrektur vom 11. August sein.... das habe ich natürlich nicht überprüft. --Guandalug 11:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kontroll-Logbuch

Ich habe nirgendwo einen Hinweis darauf gefunden, was dieses Logbuch eigentlich protokolliert. Kann mir das mal jemand verraten ? Der Hinweis

„Dieses Logbuch protokolliert kontrollierte Artikelversionen“

ist nicht gerade erschöpfend. Ich kenne nur "gesichtete" und "geprüfte" Versionen einer Seite. Cäsium137 (D.) 18:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht für eine Funktion die wir noch nicht implementiert haben? Wie die geprüften Versionen? Weiß es aber auch nicht.. --J-PG MaL LaCHeN?! 18:40, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das Logbuch ist aber nicht leer. Also muss es da was geben. Cäsium137 (D.) 18:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die kontrollierten Versionen sind prinzipiell wohl ähnlich den gesichteten, standen aber nur Admins zur Verfügung und verfügten nur über eine stark eingeschränkte Funktionalität. Es wurde mal irgendwo angedeutet, dass die kontrollierten Versionen nun obsolet werden oder schon sind. --YMS 18:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Eintragungen sind aktuell. Nach obsolet sieht das nicht aus. Cäsium137 (D.) 18:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Eintragungen sind aktuell, die Funktion ist es nicht.... Im Englischen heisst das Feature 'Patrolled Edits'. --Guandalug 20:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

Und was macht diese mysteriöse Funktion ? Cäsium137 (D.) 21:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Siehe mw:Help:Patrolled edits. Die Funktion ist schon alt, wurde hier aber nie genutzt. Im Zuge der stabilen Versionen wurde sie für einige Namensräume (nicht aber den Artikelnamensraum) aktiviert. Warum, weiß ich nicht. Hat auf jeden Fall keine tiefere Bedeutung. Einfach ignorieren. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kann man sie dann nicht einfach wieder abschalten bzw. aus der GUI entfernen? --Elian Φ 21:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gute Frage, ich werde Aaron mal fragen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bewirkt ein Eintrag dort auch eine Sichtung ? Wird eine Seite dann auch als "gesichtet" vermerkt ? Cäsium137 (D.) 21:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wer kann den kontrollieren? Und wie?

Nur Admins kann nicht stimmen, ob des Eintrags:

20:53, 28. Aug. 2008 Griensteidl (Diskussion | Beiträge) hat Version 50101040 von „Kategorie:Zitrusfrucht“ als kontrolliert markiert (automatisch)

Benutzer:Griensteidl ist nämlich kein Admin.. oder steht zumindest nicht in der Liste der Administratoren.. --J-PG MaL LaCHeN?! 21:38, 28. Aug. 2008 (CEST)

@Cäsium137: „Bewirkt ein Eintrag dort auch eine Sichtung ?“ Wie soll das gehen, wenn, ich schrieb es oben, nicht für den Artikelnamensraum aktiviert ist? — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Und Bots mit Betreiber ohne Deutschkenntnisse (Benutzer:VolkovBot) können da auch Einträge generieren. Cäsium137 (D.) 21:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kategoriennamensraum. Wie ich sagte, einfach ignorieren. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nö, Neugierde geweckt.. Also wer kontrolliert (bzw. wer darf das? Wie wurde das entschieden?) und wie kontrollieren die jenigen? Irgendeinen Sinn hat es sicherlich mal dafür gegeben.. Ich wüsste bloß gerne, was das für eine Art von Privileg ist, die verwendet aber nicht dokumentiert/kommentiert wird.. --J-PG MaL LaCHeN?! 21:50, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich Spezial:Gruppenrechte so ansehe: Bestätigte Benutzer haben das Recht "Automatisches Markieren von Versionen im Nicht-Hauptnamensraum als kontrolliert (autopatrolother)", Bots haben "Markiere eigene Bearbeitungen automatisch als kontrolliert (autopatrol)" und Admins "Markiere fremde Bearbeitungen als kontrolliert (patrol)". Das dürfte die Frage des 'wer' beantworten. Ein Meinungsbild etc. wird's dafür nicht geben, das Feature ist Uralt (siehe diesen Diff aus 2004 - da wurde das eingeführt)... war nur halt lange Zeit wenig auffällig und ist im Zusammenhang mit den gesichteten Versionen wieder hochgespült worden. --Guandalug 23:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ah okay, danke! --J-PG MaL LaCHeN?! 23:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Kategorie markiert, dass könnte das hier sein. Da wurde ein Link auf der rechten Seite der Kategorie angezeigt, den ich anklickte und das wars auch schon. Ich glaube, ich hatte auf dieser Seite dazu einmal eine Frage gestellt gehabt. PS: Bin kein Admin, aber Sichter. --Goldzahn 23:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch [7] und Bugzilla:15104 -- MichaelFrey 23:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

@Raymond: Es gibt aber User, welche auch im Artikelraum als kontrolliert markieren können. Auszug aus den letzten 500 Einträgen im Kontroll-Logbuch:

• 23:54, 16. Aug. 2008 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat Version 49634222 von „Schneebergbahn (Zahnradbahn)“ als kontrolliert markiert (automatisch)
• 00:00, 18. Aug. 2008 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat Version 49670967 von „Benutzer Diskussion:Euku“ als kontrolliert markiert (automatisch) ?
• 12:09, 21. Aug. 2008 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat Version 49805910 von „Diskussion:Airless“ als kontrolliert markiert (automatisch) ?
• 01:36, 27. Aug. 2008 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat Version 50032562 von „Tom Hanks“ als kontrolliert markiert (automatisch)
• 17:11, 10. Aug. 2008 Thogo (Diskussion | Beiträge) hat Version 49389046 von „Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche“ als kontrolliert markiert (automatisch)
• 16:29, 11. Aug. 2008 Thogo (Diskussion | Beiträge) hat Version 49426943 von „Alesia Graf“ als kontrolliert markiert (automatisch)
• 19:32, 18. Aug. 2008 Thogo (Diskussion | Beiträge) hat Version 49699798 von „Portland and Rumford Falls Railroad“ als kontrolliert markiert (automatisch) ?
• 00:04, 10. Aug. 2008 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat Version 49366865 von „Benutzer:TAXman/Gemeinschaftsseite/L“ als kontrolliert markiert (automatisch) ?

Benutzer:DerHexer und Benutzer:Thogo können im ANR markieren. Es dürfte noch mehr User geben,. Cäsium137 (D.) 00:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Interessanterweise sind sowohl DerHexer als auch Thogo Stewards, vielleicht können ja nur diese auch im ANR kontrollieren (nur eine Idee, Ahnung davon habe ich nicht). Viele Grüße --Orci Disk 00:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das wird es sein. Cäsium137 (D.) 00:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das würde mich aber wundern. "Steward" ist eine Meta-Gruppe. Die Leute haben ihren Status nur auf Meta. Lokal haben die keine Sonderrechte, deshalb gibt es in Spezial:Benutzer unter der Gruppe "Stewards" auch keine Einträge. Es gibt hier lokal keine Stewards. -- Chaddy - DÜP 05:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kurzer Chat mit Aaron: Das Patrol-Feature war in der FlaggedRevisions-Erweiterung standardmäßig im Bild-, Vorlagen- und Kategorien-Namensraum aktiviert ($wgFlaggedRevsPatrolNamespaces = array( NS_CATEGORY, NS_IMAGE, NS_TEMPLATE )). Warum auch immer. Da es aber nicht gebraucht wird, hat er es jetzt mit rev:40201 standardmäßig für alle Projekte im Erweiterungscode abgeschaltet (Achtung: noch nicht live, aktuell läuft Wikipedia mit Version 1.44.0-wmf.4 (a8dd895)). Damit sollte das Thema mit der nächsten Softwaresynchronisierung erledigt sein.

Noch nicht geklärt ist, warum es auch Logbucheinträge aus dem Artikelnamensraum gibt, die, soweit ich überblickt habe, ausschließlich von Stewards stammen (DerHexer, Thogo und Guillom habe ich gefunden). — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte mal [8] im verdacht, finde es aber nicht: [9]

Gibt es eine Übersicht, welche globalen Rechte Globe Benutzergruppen haben?

-- MichaelFrey 08:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zeigt mehr, u.a. auch, dass Stewards das autopatrol-Recht haben. Aber das haben unsere lokalen Admins und Bots auch. Daran kann es also eigentlich nicht liegen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Variablen/Magic Words

Hey, mir geht es um die Variable {{CURRENTWEEK}}. Für eine Webseite, die Charts nach Wochen und Jahr sortiert, bräuchte ich die so verändert, das es immer die aktuelle Woche -1 ist, also quasi die vorige Woche, da die aktuellen Charts der Woche natürlich noch nicht erstellt sind ;) Hat da jemand eine Idee wie man das hinkriegen kann? --J-PG MaL LaCHeN?! 18:37, 28. Aug. 2008 (CEST)

{{#expr: {{CURRENTWEEK}} - 1}} --YMS 18:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ah perfekt, danke! Funktioniert.. Dafür hab ich es übrigens gebraucht: Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Links. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wird nur nicht an Jahreswechseln funktioren, also in der ersten Woche eines Jahres.... --JuTa Talk 19:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

(Dazwischen) Oha, das ist natürlich ein peinlicher Fehler meinerseits. Können Wochen nicht fortlaufend gezählt werden, so wie vernünftige Zeiteinheiten? ;) --YMS 20:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dann nimm einfach

{{#ifexpr: {{CURRENTWEEK}} - 1 = 0| 52 |{{CURRENTWEEK}} - 1}}}}

Cäsium137 (D.) 19:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das funktioniert nicht. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Pardon. Da habe ich ein expr vergessen. Es muss

{{#ifexpr: {{CURRENTWEEK}} - 1 = 0| 52 |{{#expr:{{CURRENTWEEK}} - 1}}}}

lauten. Cäsium137 (D.) 20:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Geht, danke!! --J-PG MaL LaCHeN?! 20:30, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ihr wisst aber schon, dass die letzte Kalenderwoche eines Jahres auch die 53. sein kann. --87.180.195.58 23:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

Na gut, Fristverlängerung bis 2016 (aber nicht vergessen! ;))

{{#ifexpr: {{CURRENTWEEK}} = 1| {{#ifexpr: {{CURRENTYEAR}} = 2010|53|52}} |{{#expr:{{CURRENTWEEK}} - 1}}}} --DanSy 05:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Unnötige Schritte beim Suchen eines Artikels

Hallo,

seit ein paar Tagen fällt ein Wechsel in der Suchstrategie auf der Seite "Alle Artiekl" auf: Einmal gelangt man sofort nach Eingabe eines Textes zu der Auswahl der einzelnen Artikel, das andere Mal gelangt man über zwei weitere Seiten mit "von - bis" Auswahl erst zu der Seite mit den einzelnen Artikeln. Die letzte Variante ist recht zeitraubend, gerade wenn man weiß, wie der zu suchende Begriff geschrieben wird.

Grüße, Thomas --217.65.26.242 09:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wie speichert Wikipedia die Versionen ab?

Wenn ich eine Änderung durchführe, speichert WP dann den gesamten Artikeltext in der neuen Version nochmal, oder nur die Diffs (oder vielleicht als Kompromiss nur den geänderten Absatz)?

Ich frage, weil ich von anderen Wiki-Systemen (TWiki) her kenne, dass nur die Diffs abgespeichert werden – und ich würde auch kein anderes Verhalten erwarten (RCS gibts ja auch nicht erst seit gestern); allerdings wurde mir von verschiedenen Leuten angedeutet, dass WP tatsächlich die kompletten Versinen speichern würde.

So wurde mir beispielsweise bei einem umfangreichen Artikel, den ich in Folge häufig geändert hatte, nahegelegt, die Änderungen doch bitte zu bündeln. Ich halte das Bündeln von nicht zusammengehörigen Änderungen eigentlich im Sinne der Nachvollziehbarkeit für nicht sinnvoll.

Ist es jetzt tatsächlich so, dass ich Angst haben muss, dass ein eingefügtes Komma die WP-Datenbank an ihre Kapazitätsgrenzen bringt?

--Joachim Pense Diskussion 09:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es werden die kompletten Versionen gespeichert. Das Hauptproblem, das eine Bündelung der Edits vorteilhaft macht, ist aber nicht der Speicherbedarf, sondern die mangelnde Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte, insbesondere wenn der Autor keine Zusammenfassungen schreibt. -- Rosentod 10:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

"dass ich Angst haben muss ... an ihre Kapazitätsgrenzen bringt" - nein musst du nicht; speicherplatz ist grundsätzlich kein problem (bzw. vor allem nicht dass der autoren :o) ... das problem lösen die server-admins und sie sagen "dont worry about performance" :o) ) ... aber natürlich ist es sinnvoll die vorschau zu verwenden ...Sicherlich ^Post 10:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Durch die Speicherung der gesamten Version, ist zum einen der Zugriff auf eine bestimmte vergangene möglich, zum anderen ist die Anzeige der Unterschiede frei gewählter Versionen einfacher zu programmieren und viel schneller in der Ausführung. Conny 10:22, 29. Aug. 2008 (CEST).

Für das Bündeln von mehreren Unterschieden ist ein JS Programm denkbar, welches einfach gleiche Namen in der Versionshistorie, welche in Folge stehen, in einen zusammenfasst und die erste und letzte Änderung als Grenzen nimmt. Conny 10:25, 29. Aug. 2008 (CEST).

Wenn er Autor allerdings die Zusammenfassungszeile sinnvoll nutzt, dann steigert es sogar die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte, wenn man die Edits ein wenig auseinanderhält. Ich zum Beispiel habe mir angewöhnt, Wikifizierungs- und Typo-Kram, inhaltliche Ergänzungen und Präzisierungen, Neugliederungen, Bausteinschubsen und (Um-)Kategorisierungen auf unterschiedliche Edits zu verteilen und dies entsprechend in der Zusammenfassungszeile zu vermerken. Adrian Suter 10:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. --Joachim Pense Diskussion 11:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

--91.39.105.189 10:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zum Thema aus der engl. wiki. Curtis Newton ↯ 11:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zahlwörter

Ich weise darauf hin, dass Zahlwörter klein geschrieben werden. Beispiel: Division durch null. --Riposoth 20:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

Was willst du uns damit jetzt sagen? Soweit ich weiss, gibt/gab es dazu in der WP unterschiedliche Ansichten...-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

@TheWolf - Die WP ist kein Meinungsforum. — 87.184.71.27 21:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nach Zahlwörter#Substantivierung kommt es auf den Zusammenhang an. HAL 9000 21:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Mit andern Worten: Null Komma Null plus Null Komma Null gleich Null Komma Null! (Arno Holz, [10]) ... Hafenbar 23:30, 27. Aug. 2008 (CEST)

Projekthilfe

Gibt's eigentlich ein Projekte-Projekt? Ich möchte gerne im WikiProjekt Planen und Bauen eine Fach-QS einrichten (Diskussion war bereits) und mich vorher darüber vergewissern, dass ich alles bedacht habe. Weiss jemand eine Anlaufstelle? --Port(u*o)s 21:24, 28. Aug. 2008 (CEST)

Für Portale gibt es sowas, für Projekte habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. Im Notfall ist die Anlaufstelle einfach hier :-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte bei der QS-Disk gefragt. --MannMaus 22:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

(BK, @MannMaus:Vielleicht später): Na gut, dann schiess ich mal los:

• Ich erstelle einfach eine Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung, auf der ich in einem einleitenden Text die Aufgabenstellung nenne.erledigt
• Ich suche mir ne gute Navi aus (oder schreibe eine), die ich sowohl auf der Projektseite als auch auf der dortigen Diskussionsseite einbaue.
• Links setze ich bei der Wikipedia:Qualitätssicherung und Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung sowie den Portalen Portal:Planung und Portal:Architektur und Bauwesen.
• Information an Wikipedia:WikiProjekt Wartung.
• Dann bräuchte ich eine Vorlage {{QS-Planen und Bauen}}, für die ich gerne eine/n Freiwillige/n hätte, die/der mir das entwickelt (jedenfalls wäre mir das lieber als mich selbst einzulesen). Dafür habe ich eine Anfrage bei Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#QS-Planen_und_Bauen gestartet. erledigt
• Dann muss ich noch eine Wartungskategorie anlegen: [[Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Planen und Bauen]]. erledigt

Ich habe versucht, das Vorhaben so detailliert wie nötig zu beschreiben. Deshalb würde ich mich über Rückmeldungen, was ich vergessen habe, sehr freuen. --Port(u*o)s 22:50, 28. Aug. 2008 (CEST)

• Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung wäre auch nicht schlecht, damit abgearbeitete Artikel automatisch ins Archiv kommen. Ich war einfach mal so frei und hab etwas an der Seite gebastelt. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke vielmals. --Port(u*o)s 14:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bild vertikal am Text Ausrichten

Unter Hilfe:Bilder finde ich nur, wie ich den Kommentar zum Bild vertikal ausrichten kann. Wie richte ich aber das Bild vertikal am Text aus, wenn ich mehr Text habe, als das Bild hoch ist?

Vielen Dank und Gruss -- Vest 10:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass ich das richtig verstehe (am besten gibst du mal den Link an), die vertikale Position des Bildes im Text kannst du ändern, in dem du Das Bild irgendwo im Text platzierst (an einen Absatz) und zwar ungefähr dort wo du es Zentriert haben willst. Die 2te Variante ist mittels <div style="position:relative;float:right;top:xxxpx">[[Bild:Disambig-dark.svg|30px]]</div>

Beide Varianten haben Vor- und Nachteile; wenn die Bildschirmbreite des Betrachters ändert oder das Browserfenster verkleinert wird. Musst du einfach probieren. --DanSy 15:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal Navigations-Popups

Da der Abschnitt bereits archiviert wurde und man ihn (warum auch immer) nicht wieder aus dem Archiv holen soll, hier nochmal die Erinnerung: Es wäre schön, wenn sich mal jemand mit dem Beo-Liste-Problem befasst. Mich wundert, dass sich außer dem Wattwurm bisher niemand zu Wort gemeldet hat, der das auch vermisst. Das Anbieten eines Gadgets zum Verwenden bequem mit Häkchen setzen hat ja gerade den Sinn, dass sich der gemeine Nutzer nicht groß darum kümmern muss, dass und wie etwas funktioniert, sondern dass es zuverlässig "im Hintergrund" läuft und sich fähige Leute darum kümmern, dass es auch so bleibt. Danke! --X-'Weinzar 14:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

+ 1! --Aconcagua 15:01, 29. Aug. 2008 (CEST)

+ 1 --Aktionsheld Disk. 15:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

+1 -- Density 20:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Navigationsleiste

Ich komm grad nich drauf: Wo liegt bei Vorlage:Navigationsleiste Kreisebene Huangnans der Fehler? --Reiner Stoppok 18:35, 29. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich bin der festen Überzeugung, ich hätte alles so wie z.B. hier gemacht.

Da hat nur eine eckige Klammer gefehlt. Solche fehlenden Klammern bei Links führen leider oft dazu, dass dann die ganze Vorlage nicht mehr korrekt dargestellt wird, statt dass nur der jeweilige Link unvollständig angezeigt wird. --Kam Solusar 18:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wie soll man damit umgehen?

Wie sollte man auf diesen Edit reagieren? --Bochum-Linden _{talk to me!} 19:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ignorieren oder beizeiten die Spielwiese resetten. Grade DORT ist das weniger tragisch. Unfein und ein Beweis für eine extrem schlechte Kinderstube, aber so ist das halt auf der Spielwiese, wenn präpubertierende Blagen sich da rumtreiben. ;) --Guandalug 20:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Unter anderem deswegen wird die Spielwiese auch regelmäßig gemäht oder ganz niedergebrannt --Church of emacs D B 21:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Meinungen erbeten da keine Lust mehr

haie ihrs,

auf 1-Euro-Job gibt es eine quasi endlos diskussion ob wohl dieser bekannte begriff oder der ungebräuchliche aber amtsdeutsche begriff Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwandsentschädigung zu verwenden wäre. der amtsdeutsche wird außerhalb von behörden faktisch nicht genutzt (siehe das wortschatzlexikon von leipzig oder google oder ...) und ist IMO völlig unverständlich und damit gegen WP:OMA. Benutzer:Diskriminierung sieht aber hier ein NPOV-Problem (das ich immer noch nicht sehe und auch nicht verstehe; richtig gute belege gibts auch nicht) .... inzwischen habe ich aber keine lust mehr und in meinen polnischen bereich kommt das ganze auch nicht vor. Ggf. gibts ja noch andere daran interessierte; verfechter von WP:OMA oder verfechter von amtsdeutsch vor verständlichkeit; ich klinke mich aus ...Sicherlich ^Post 19:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

1-Euro-Job ist doch als Lemma ok. Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwandsentschädigung kennt niemand und verwirrt nur. Wo genau NPOV verletzt sein soll, sehe ich ebenfalls nicht. Wie wäre es mit einem Meinunbsbild? *SCNR* --Church of emacs D B 21:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

ich stimme dir absolut zu Church of emacs; aber beiträge bitte auf Diskussion:1-Euro-Job - sonst lese ich mit und das ist für meine gesundheit nicht gut :oD (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sicherlich (Diskussion • Beiträge) 21:25, 29. Aug. 2008 (CEST))

Wollte das eigentlich auf der Artikeldisk hinterlassen, dort hat aber irgendein Jobber vergessen, sein small-Tag zu schließen, daher hier:

Bücher 1 - 6 von 6 zum Thema "Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwandsentschädigung"

Bücher 1 - 10 von 22 zum Thema "1-Euro-Job"

Bücher 1 - 10 von 73 zum Thema "Ein-Euro-Job"

Bei DNB-Anfrage liefert Einfache Suche "Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwandsentschädigung" Ihre Suchanfrage ergab leider keine Treffer., 1-Euro-Job 2 und Ein-Euro-Job 7 Treffer.

Grundsätzlich sind Fachtermini als Lemmata vorzuziehen. Konkret, bei AGM, ist aber Behördendeutsch nicht unbedingt als Fachsprache, sondern eher als Soziolekt zu bewerten. Das angemessene Lemma (the winner is) wäre insofern: Ein-Euro-Job ... Hafenbar 01:45, 30. Aug. 2008 (CEST)

Creative-Commons-Lizenz und die kommerzielle Weiternutzung

Ich habe meine Bilder auf Commons mit Creative-Commons-Lizenz gespeichert. Zwei habe ich zur Bebilderung im Artikel Lieboch eingefügt. Nun sehe ich, dass diese auch auf der offiziellen Gemeindeseite [11] Verwendung finden, - ohne Namensnennung. Wozu dann CC-3.0 ? -- Moschitz 01:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel --85.0.14.2 02:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das ist natürlich nicht ok von der Gemeinde. Unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen und die Verantwortlichen anschreiben, dass sie entweder deine Bilder entfernen oder unter den Banner die entsprechenden Lizenzinformationen und Autoren vermerken. Du kannst ihnen natürlich auch vorschlagen, gegen ein Entgelt für sie deine Bilder ohne Attributierung freizugeben. Wenn sie nicht reagieren, steht es dir frei sie abzumahnen. -- Cecil 02:27, 27. Aug. 2008 (CEST)

Noch so als Anmerkung: Du bist nicht der einzige, dem so eine URV passiert. Dieser Fisch von Mila wurde von der Firma Kleenex für eine Posterwerbung in London verwendet, natürlich ohne Nennung ihres Namens und ohne zu fragen, ob es ok geht, wenn man den Namen weglässt. Das hat die Firma, obwohl sie ja ein eigentlich freies Bild verwendet hat, $1300 für Urheberrechtsverletzung gekostet. -- Cecil 02:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

is fuer die Firma immernoch sehr viel billiger als ne Werbeagentur zu beauftragen und als strafe (damit) irgendwie laecherlich....-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 19:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

Öhm ... denkst Du, der CEO von Kleenex habe sich ein paar Fliessbandarbeiterinnen geschnappt und mit denen über die Mittagspause ein Plakat gebastelt? Natürlich war das eine von der Firma bezahlte Agentur, die das Plakat hergestellt hat. Eigentlich hätte der Künstler belangt werden müssen, das wollte die Fotografin aber nicht, da sie viel AGF hatte. So hat sie dann das von Kleenex netterweise offerierte Geld angenommen. Nachzulesen hier. --62.203.46.173 11:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bei Urheberrechtsverletzungen ist immer der Verursacher zu belangen, also der Absender der Veröffentlichung, in der die Verletzung stattfindet. In den o.g. Fällen also die Gemeinde bzw. Kleenex. Sie können dann Rückgriff auf den internen Verursacher nehmen, also z.B. Kleenex -> Werbeagentur -> Freier Grafiker etc. Der Preis von $1300 erscheint niedrig. Er richtet sich in Praxis immer danach, was es den Verursacher kostet, die Veröffentlichung im Falle einer Einstweiligen Verfügung aus dem Verkehr zu ziehen. Besonders bei Aussenwerbung, Verkaufsförderung, Produktgestaltung und Broschüren/Katalogen mit hoher Auflage wird's teuer. Webseiten können nach Abmahnung schnell & billig geändert werden. Richtet sich auch nach dem jeweiligen Land und der Gesetzeslage. In den USA z.B. würde sich schnell ein Anwalt finden, der einen 'deep pocket' Verursacher auf contingency fee-Basis angeht. In Deutschland verboten, Hinweise im Link.In Deutschland dagegen kann allein die gebührenpflichtige Abmahnung teurer sein. Bei Fotos und Bildern ist die Sache besonders leicht, da entfällt meist die Diskussion über Zitate oder Schöpfungshöhe. Gute Quellen:http://www.akademie.de/fuehrung-organisation/abmahnung-haftung/tipps/abmahnung-haftung/index.html Siehe auch: http://seo-marketing-blog.de/goatix/abmahnung-bild-aus-wikipedia --BsBsBs 07:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Seltsame Entwurfs-Version

Die Entwurfs-Version dieses Artikels (die eigentlich gar nicht existieren sollte) ist irgendeine ältere Version, obwohl der Artikel in der aktuellen Version gesichtet ist. Wenn man in der Entwurfs-Version auf „Seite bearbeiten“ klickt, erscheint die aktuelle Version im Edit-Fenster. Wie kann das sein? --Toffel 22:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Probier mal: Wikipedia:Cache#Serverseitigen_Cache_leeren!-- Arneb 23:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt braucht er es scheinbar nicht mehr probieren .. ;-).-- HausGeist^Diskussion 23:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt stimmt alles, danke. --Toffel 09:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ganze Versionsgeschichte durchsuchen

Gibt es eine Möglichkeit, jeden einzelnen, je erstellten Stand eines Artikels in einem einzelnen Durchgang zu durchsuchen - vermutlich extern auf einem Toolserver (da eine derartige Abfrage datenbankmässig wohl eher aufwändig ist)? --Ponte 10:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

Was willst du hören? 'Ja, gibt es' - die Möglichkeit, meine ich. Der Zugriff ist kein Problem, alle (sichtbaren) Versionen zu durchsuchen auch nicht. Dass das je nach Artikel sehr viel sein kann, ist auch klar. Was genau suchst du also? --Guandalug 10:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

...den Link zu diesem Tool. Sorry, dachte das sei klar. --Ponte 10:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hier ist er: Benutzer:Flominator/WikiBlame. --Joachim Pense Diskussion 10:42, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke! --Ponte 11:27, 30. Aug. 2008 (CEST)

Löschanträge

Mir ist aufgefallen, dass die Menge der Löschanträge eine stark abnehmende Tendenz haben. Waren es vor einen Jahr täglich ca.80-100 pendelt sich das jetzt bei 40-80 ein. Werden täglich weniger Artikel eingestellt? Sind weniger Benutzer aktiv? Hat die Qualität der eingestellten Artikel zugenommen? Werden die Relevanzkriterien vielleicht ernster genommen, weil sie sich entwickelt haben oder sind die Hürden flacher geworden? Ich weiß, eine klare Antwort kann wohl keiner geben, aber vielleicht eine Idee, die sich durch Indizien belegen lässt --Northside 23:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, es ist (etwas) mehr Gelassenheit eingekehrt. Das kann man mE auch auf den Konfliktseiten WP:VA und WP:AP feststellen. Vieles ist stärker (besser?) regularisiert und wird vermutlich mit SLA gelöscht, so dass es die Löschdiskussion nicht mehr erreicht. Zudem hoffe ich aber auch, dass ein Qualitätsbewusstsein auch bei Neuautoren gestiegen ist, wenn sie mit einer sich qualitativ verbessernden Wikipedia konfrontiert sehen. Dem würden die Skeptiker mit dem Argument, dass die Wikipedia falsch skaliert, sicher widersprechen. Abschließend noch den Hinweis, dass zunehmend Löschungen in den Fach-QS erfolgen und nicht mehr in der allgemeinen Löschdiskussion erscheinen. --Port(u*o)s 01:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht werden auch weniger Artikel geschrieben? --Meisterkoch 01:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es wird mehr schnellgelöscht. --NoCultureIcons 01:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Worin man aber auch eine Tendenz zu größerer Überheblichkeit diverser Admins (ich meine keinen bestimmten !) und zur Zensur sehen kann. Motto: "Gefällt es mir ? Nein, also weg damit." Cäsium137 (D.) 02:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dummfug. --Henriette 07:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Als Überheblichkeit würde ich das auch nicht bezeichnen, sonst gäbe es ja dann deutlich mehr Einsprüche und Löschprüfungsverfahren und so. Aber unser Qualitätsbewusstsein ist einfach auch gestiegen (ich denke, quasi als stillschweigende Übereinkunft), weshalb von vielen Autoren gewisse Neueinstellungen einfach als schnelllöschbar klassiert werden, die es früher möglicherweise nicht gewesen wären. Was ich (gefühlt) auch feststelle, sind vermehrte Anträge von IPs und Neulingen in der LP auf Wiederherstellung von Artikeln, die für unser heutiges Verständnis einfach keine Artikel mehr waren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht haben aber auch die Autoren, welche nicht Mainstreaam schreiben, inzwischen aufgegeben oder üben, um SLAs zu vermeiden, sogar Selbstzensur ? Cäsium137 (D.) 08:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

„Autoren, welche nicht Mainstreaam schreiben“, kriegen wohl eher keine SLAs. SLAs kriegen Artikel, die keine Artikel sind, von Autoren, die keine Autoren sind. — ^PDD — 09:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Der Advocatus Diaboli dieses D-Beitrags gibt sich geschlagen. Ab sofort sind die Admins der WP heilig. ;-) Cäsium137 (D.) 10:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tja, auch der advocatus diaboli braucht halt gute Argumente, sonst mutiert er zum advocatus gallinae. --Port(u*o)s 11:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

wieso ab sofort? die waren doch schon seit ehundjeh heilig --Duckundwech 14:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Werden nicht auch Löschungen von einigen Redaktionen vorgenommen, die so nicht mehr auf der allgemeinen Löschseite auftauchen? Keine Ahnung wie umfangreich diese Läschungen sind. --Goldzahn 11:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es dieses Vorgehen gibt, sollte es auf WP:LR dokumentiert sein. Adrian Suter 14:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Unter Punkt 3 steht es doch. Schau dir den Punkt "fachspezifische Qualitätssicherungen" an und klick auf eines der 32 Projekte. Nicht alle dieser Projekte löschen auch, einige aber doch. --Goldzahn 17:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Äh, nein, unter Dokumentieren verstehe ich etwas anderes. Die fachspezifischen Qualitätssicherungen werden eingeführt als Weg der Artikelverbesserung (weil Verbessern dem Löschen vorzuziehen sei). Es müsste aber dokumentiert sein, dass durch diese fachspezifischen Qualitätssicherungen auch gelöscht wird, und wie das genaue Vorgehen dabei ist. Adrian Suter 08:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Da stößt man leider auf taube Ohren bei den QSlern (meine Erfahrung bisher)... -- Chaddy - DÜP 08:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Dem Argument mit den Schnelllöschanträgen kann ich etwas abgewinnen. Dadurch das die WP:RK exakter und weiter ausgeweitet worden, werden wahrscheinlich auch mehr Artikel zu Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich glaube nicht, das die Fachportale hier große Auswirkungen haben. --Northside 00:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

AutoWikiBrowser: Find and Replace

Eigentlich ganz einfach: Ich will "Foo" durch "Bar" (oder auch mal "Foo Bar" durch "Bar Foo") ersetzen, der AWB lässt mich aber nicht. Irgendwas einfaches, dachte ich, wo ich auch keine regulären Ausdrücke für brauche. Aber weder mit dem "Normal Settings" noch mit einer Regel in den "Advanced Settings" schlägt mir der AWB auch nur irgendeine Änderung vor - obwohl ein Test mit dem Regex-Tester erfolgreich ist. Mittlerweile komme ich mir schon völlig trottelig vor - das kann doch nicht so schwer sein? --Rudolph H 21:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kannst du vielleicht ein konkretes Beispiel geben, wo es nicht klappt? So völlig aus der Luft gegriffen ist das schwer nach zu vollziehen. --Knopfkind 22:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Einfaches "der" durch "das" ersetzen geht schon nicht :-(. Muss ich für sowas nacher um Zwölf mit 'ner Katze auf den Friedhof..? An sich selbst zweifelnd: --Rudolph H 22:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also bei Normal settings bist du richtig.

Gibt Links in der Spalte Find Foo und Rechts in der Spalte Replace Bar ein und dann done.

Das war es dann auch schon, also wirklich nicht mit Regulären Ausdrücken.

-- MichaelFrey 22:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

So hab' ich's gemacht. Damit ich sonst nix falsch mache: Wenn ich dann im Reiter "Start" den Knopf "Start" drücke, sollte ich eine Diff-Ansicht bekommen, in der alle "Foos" durch "Bars" ersetzt sind, richtig? Ich bekomme aber nur "No changes"... --Rudolph H 22:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Richtig. Dann hat der AWB den Ausdruck Foo nicht in dem entsprechenden Artikel gefunden. Wenn du dann auf Ignore klickst, geht er deine Liste weiter durch. --Knopfkind 22:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich dann aber in den "Find"-Feld unter den "Save"-Button "Foo" eingebe und dann "Foo" in dem Editierfeld mit dem Artikel drin mehrmals gefunden wird, was habe ich dann flacsh gemacht? --Rudolph H 22:53, 29. Aug. 2008 (CEST) Das ist es, was mich gerade wahnsinnig macht: Es sollte doch eigentlich ganz einfach sein. Aber es will einfach nicht.

Mmh, also ich kann dir jetzt ohne konkretes Beispiel nicht weiterhelfen. Selbst wenn Foo in einem Wort oder einer Klammer vorkommt, wird es (bei mir) ersetzt. Hast du vielleicht beim Normal settings eins von den "Ignore ..." angeklickt und das, was du ersetzen willst, ist in einer Vorlage o.ä.? --Knopfkind 23:01, 29. Aug. 2008 (CEST)

Diese Seite, Find: AutoWikiBrowser, Replace with: AWB. Von den Optionen in "Find & Replace" ist keine aktiviert, da habe ich aber auch schon sämtliche Möglichkeiten durch. "No changes". --Rudolph H 23:08, 29. Aug. 2008 (CEST) Foo durch Bar ersetzen geht auch nicht. Ist fast schon wieder witzig ;-)

Klappt bei mir. Also von Anfang: Im Feld General keinen Haken, Feld Find and Replace Haken vor Enabled, auf Normal Settings klicken, dort nirgendswo einen Haken außer am Ende der Zeile wo du Foo und Bar eingetippt hast bei Enabled einen Haken, dann auf Done klicken, sonst auch nirgendswo einen Haken. Im Reiter Start auf Start klicken und dann kommt No changes? Also bei dir, bei mir klappt es dann --Knopfkind 23:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wie hast du diese Seite als Ziel eingestellt?

Also hast du unten Links Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia mit "Add" auf die Liste genohmen?

-- MichaelFrey 11:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Letzte Möglichkeit: An der Bedienung kann es langsam nicht mehr liegen, bleiben Randbedingungen. Da das gute Stück WIMRE auf dem IE basiert, muss ich da strategisch günstig irgendwo ein Häckchen setzen oder entfernen oder irgendsowas? --Rudolph H 11:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sag erstmal deine IE Version, Windows Version und AutoWikibrowser Version.

Also die Windows Version wirst du Wissen, den Rest bekommst du über Info- und About Dialoge.

Wenn du noch deine .Net Version auf dem Rechner weisst, wäre das auch Hilfreich.

Kannst du eigentlich mit IE Normall auf Wikipedia editieren? Wenn ja. gut, wenn nein ist der Fehler beim IE zusuchen.

-- MichaelFrey 11:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Win XP SP3, IE 7.0, .NET v2.0.50727 (die 1.1er sind auch noch drauf, ist das schlimm?). Jetzt mit IE editiert. --Rudolph H 11:59, 30. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: AWB-Version ist 4.3.2.0. Interessant, das AWB "About"-Fenster zeigt keine .NET Version an. --Rudolph H 13:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das AWB im About Fenster die .NET Version nicht anzeigt, ist bei mir auch so.

Das du .NET 1.1 und 2.0 drauf hast ist gut, da .Net 2.0 keine .Net 1.x Programme ausführen kann. Wieso weiss ich nicht, ist aber auch Wurst.

Ich vergleiche gerade mit meinem Rechner... AWB Version passt, Windows XP SP3 passt, bei .Net habe ich 1.1 mit Hotfix, 2.0 SP 1 und 3.0 SP1.

Aber läge es an .Net gäbe es andere Fehlermeldungen.

Das du mit IE editieren kannst, zeigt das es im Prinzip gehen sollte.

Ob es an deinen IE Einstellungen liegt, kannst du vielleicht besser sagen als ich. Hast du irgendwas verstellt?

(Je weniger Offensichtlich der Zusammenhang zum Problem, desto wahrscheinlicher ist diese Einstellung die Ursache)

Benutzer:Rudolph H/monobook.css ist I.O., aber was soll Benutzer:Rudolph H/monobook.js das?

Du kannst CSS nicht in JS verwenden. Wie IE darauf regiert weiss ich nicht, aber Korrekt ist es jedenfalls nicht und IE hat schon bei Einhaltung der Standards genug Probleme. Leere Benutzer:Rudolph H/monobook.js entweder oder verschiebe den Inhalt nach Benutzer:Rudolph H/monobook.css.

Spiel mal nach dem drücken auf Start auch noch auf den Knöpfen "Diff" und "Preview" rum und probiere mal die Spielwiese von hand (also mit der Text Anzeige Rechts unten) zu verändern und zu speichern.

-- MichaelFrey 15:16, 30. Aug. 2008 (CEST)

So. Nach einer "Neuinstallation" (Löschen des Verzeichnisses, Runterladen eines neuen Programmpakets, Entpacken in ein neues Verzeichnis) geht es. Keine Ahnung, was ich da kaputt gemacht habe. Ich habe aber zwischendurch die .EXE mehrmals ersetzt, sei es händisch oder durch die Update-Funktion. Muss ich also in den Settings irgendwo das "Do nothing"-Häckchen gesetzt haben... Vielen Dank für Eure Mühen und die Zeit, die Ihr euch genommen habt!

Case closed ;-) --Rudolph H 16:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Open Search Plugin

Gestern habe ich auf dem Computer meiner Eltern den Firefox 3 installiert und wollte anschließend das Open Search Plugin mit automatischen Suchvorschlägen installieren. Der Firefox bot dies immer automatisch an, wenn man die Wikipedia-Seite besuchte. Nun ist dies komischerweise nicht mehr der Fall. Anschließend versuchte ich, dies auf der englischen Wikipedia nachzuvollziehen. Dort ist die Installation ohne Probleme möglich. Die Frage nun: Wo ist das Suchplugin für die deutsche WP hin? --Trainspotter 13:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hier werden Sie geholfen: http://mycroft.mozdev.org/search-engines.html?name=wikipedia Liesel 14:15, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke Liesel. Die Seite ist mir bekannt. Dort ist aber nicht das Plugin erhätlich, das Ergebnisse schon während des Eintippens anzeigt. Das Plugin sollte direkt aus dem Browser beim Klick auf den Button zu Suchmaschinenauswahl im Suchfeld möglich sein. War es bisher ja auch und ist es nach wie vor noch bei anderen Sprachversionen... --Trainspotter 17:42, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Beobachtung kann ich bestätigen. Hab's aber noch nicht weiter verfolgt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

WP:TIALOW

Gibt es irgendeine Seite wie Wikipedia:Es_gibt_ein_Leben_außerhalb_der_Wikipedia (für Schweizer natürlich mit Redirekt von Wikipedia:Es_gibt_ein_Leben_ausserhalb_der_Wikipedia)? (Ja, die Frage ist ernstgemeint. Ich würde bei manchen allzu verbissenen Diskussionen gerne darauf verweisen.) -- DrTom 14:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Preußische_Nacht sonst kenn ich auch nichts. jodo 14:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hilft Real Life (Netzkultur) weiter? --Leithian 15:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wartung der Themenportalseite

Hallo liebe Wikipedianer, Müssen die Inhalte bei den Themenportalen manuell eingepflegt werden oder passiert das irgendwie automatisch? Muß/Soll ein Autor (nachdem er einmal brauchbare Artikel verfasst hat) dort selber seine Links eintragen? --Ulli 757 22:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ulli. Das wird manuell gemacht, meistens stehen ein oder zwei "Dauerbetreuer", die das übernehmen, auf der Diskussionsseite oder irgendwo unten auf der Portalseite gibt's nen Link "Mitarbeit". Und ja, die Links musst (besser: kannst, es zwingt Dich ja niemand ;) ) Du selbst eintragen. LG, ArtWorker 22:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Frage - Scrollen

In der deutsche Wikipedia man kann nicht mehr mit dem Pfeil-Taste scrolen - nur bei der Bearbeitung einer Seite - Was ist passiert ?

--Parvus77 08:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

IMHO nix bei der Wikipedia. Klingt eher nachnem Fokus-Problem auf deinem Rechner. Mal den Browser/Rechner neugestartet? --χario 10:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Schnappt sich bei aktiviertem JS nicht die Suche den Fokus? dann würde versucht werden da die zu scrollen anstatt die Seite. --89.246.160.97 10:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

WP-Sitemap

Frage: Gibt es für die Wikipedia (intern) eine Sitemap? --Zollwurf 10:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sowas: Wikipedia:Sitemap] aber händisch gepflegt und deshalb womöglich unaktuell. Liesel 11:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke, besser als nix. Gruß --Zollwurf 11:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Was ist die "Neue Stimmberechtigung"?

Ja, genau!--PtM 12:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ok, offenbar müssen die 200 Edits im ANR im letzten Jahr liegen, das ist alles.--PtM 12:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und wo steht das? In Wikipedia:Stimmberechtigung finde ich nichts dazu, außer einer Diskussion mit Hinweis auf ein in Vorbereitung befindliches Meinungsbild. --Joachim Pense Diskussion 13:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

http://toolserver.org/~chm/sbnew.php?user=Quierschieder&day=31&mon=08&year=2008&hour=00&min=00 --PtM 14:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und, weiter? --Joachim Pense Diskussion 14:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nichts weiter. :) Bei mir standen keine Erläuterungen dabei, weil ich scheinbar alles erfüllt habe.--PtM 14:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bitte http://toolserver.org/~chm/stimmberechtigung.php verwenden. --Church of emacs D B 15:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gesichtet, zum tausendunddrölften

Dar ich mal kühn nachfragen, warum seit (geschätzt) vorhin jetzt eine von einem Sichter (also z.B. mir) geänderte gesichtete Version nicht automatisch eine gesichtete wird, sondern ein kuddelmunteres Durcheinander auf dem Bildschirm nach dem Speichern erscheint, durch das man den "Sichten"-Button erkennen muss, der dann erneut anzuklicken ist?
Das Ganze nervt zunehmend. So ist das nix und wird das nix.
Zusatzfrage: Wo kann ich meine Sichterrechte "zurückgeben", wenn das so bleibt? Danke und Gruß --KeiWerBi Anzeige? 17:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Zur Zusatzfrage: Sichterrechte kann jeder Admin vergeben oder entziehen. -- Martin Vogel 17:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Link zu bereits existierenden Artikel führt zu Bearbeitungsseite

Hallo! Ich habe vor kurzem den Artikel zum Eishockeyspieler Jan Muršak erstellt. Gehe ich aber im Artikel Detroit Red Wings in den Kader der Mannschaft auf den Link zum Spielerartikel komme ich direkt auf die Bearbeitungsseite des Artikels. Halte ich den Cursor nur auf den Link im Artikel Detroit Red Wings wird mir angezeigt "Jan Mursak (Seite nicht vorhanden)". Hab leider keine Ahnung, wo das Problem liegt und würde mich freuen, wenn mir jemand helfen könnte. Vielen Dank --Max666 19:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Funktioniert für mich, wahrscheinlich ein Cache-Problem. Wenn du auf die Seite der Red Wings gehst und dort den Seitencache leerst (i.d.R. Strg+R), sollte es gehen. —Pill (Kontakt) 19:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Also bei mir funktioniert´s und ich lande auf dem Artikel (nicht auf Bearbeitungsfenster) - wo ist das Problem? -- JvÄhh 19:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich merke aber, daß der Wikipedia-Server Probleme hat (Sorry! This site is experiencing technical difficulties.) - jetzt um 19:24 kann ich nicht abspeichern, nur Vorschau und Diff ist möglich.

Jetzt sind wieder ein paar Minuten rum, unten habe ich mal einen Test reingesetzt, da geht´s. Habe jetzt auch mal wie empfohlen meinen Cache geleert. --JvÄhh 19:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Hilfe! Hat sich damit erledigt! --Max666 20:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Cache --Church of emacs D B 21:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Artikelanlage scheint servermäßig so einiges in die Hose gegangen zu sein. Die Artikelneuanlage oder zugehörige Edits werden auch nicht bei CatScan angezeigt. -- Thomas ^✉ 21:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Änderung des Dateinamens eines Fotos - wie geht das?

Hallo! Hier liegt ein Foto von mir. Ich habe es fälschlicherweise der Einfahrt des Palais Schaumburg in Bonn zugeordnet; es hängt aber an einer Mauer zur Einfahrt der Villa Hammerschmidt - die Grundstücke liegen nebeneinander. Das habe ich im Artikel korrigiert; der Dateiname ist aber auch falsch. Es ist doch so, dass ich den Namen des Fotos nicht so einfach ändern kann, richtig? Wie löst man solch ein Problem? Besten Dank im Voraus und Gruß --Sir James 19:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

Am Besten du lässt die jetztige Datei löschen und lädst das Foto unter richtigem Namen nocheinmal hoch. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

Warum kompliziert, wenn's auch einfach geht... 8-) Danke & Gruß --Sir James 20:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gut. Dieses Foto muss nun gelöscht werden. Wer kann das (auf Commons) erledigen? Beim neu hochgeladenen Foto ist aber der Wurm drin. Ich wollte in der Beschreibung den doppelten Eintrag de: löschen. Nun sind Quelle und Autor nicht mehr zu sehen. Sie stehen aber noch drin; zu sehen, wenn man auf Bearbeiten geht. Hat jemand 'nen Tip? Seltsam... Gruß --Sir James 20:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

Beides erledigt.

Für den ersten Punkt gibt es {{Badname|Image:Adler_Einfahrt_Villa_Hammerschmidt_Bonn_20080504.jpg}}.

Das zweite war schlicht ein Tippfehler: [12]

-- MichaelFrey 20:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wieselflink, Kollege! Besten Dank! Gruß--Sir James 21:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Siehe WP:NEU#Vorschau und Bugzilla:709. --Church of emacs D B 21:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Andere Sprachen

In der Sidebar gibt es ein Menü "Andere Sprachen". Wie funktioniert das genau? Woran erkennt de:wiki, dass ein Artikel mit gleichem Titel in einem anderen Wiki existiert? Wie funktioniert das, wenn auch der Titel in einer anderen Sprache ist? Woher "weiss" die Sidebar, in welchen Wikis sie "nachschauen" kann/soll/muss? Gruss, --Markus 22:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das wird alles manuell eingetragen. Siehe Hilfe:Internationalisierung. --Mps 22:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Manches wird auch durch Bots erledigt --Church of emacs D B 22:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Was leistet so ein Bot? Kann der irgendwie übersetzen? oder Inhalte analysieren? und so Übereinstimmungen finden? Wie funktioniert das? Gruss, --Markus 23:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das kann und will er nicht. unter meta:Interwiki.py findet sich eine (englische) Beschreibung des InterWiki - Moduls des PyWikipedia - Bots - welcher wohl die Haupt-Version aller Wikipedia-Interwiki-Bots ist. --Guandalug 23:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für Eure schnelle Hilfe! --Markus 00:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

"entfernen" statt "rückgängig"?

Warum wurde das geändert? Ich finde keine entsprechende Diskussion. --KnightMove 12:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

In den letzten Tagen wurde da einiges geändert: Schau mal hier weiter oben unter: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Undo: Ich vermute, daß die Änderei von dem Wunsch getragen ist eindeutigere Begriffe zu finden. --Henriette 12:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde dort und in einem anderen Punkt oben einfach nur keine Antwort. Wer immer das gemacht hat, hat offenbar nicht bedacht, dass auch Löschungen rückgängig gemacht werden können und bei diesen das Wort entfernen in keinem Sinnzusammenhang passt. Wer werkt denn hier ohne Diskussion herum? --KnightMove 12:37, 30. Aug. 2008 (CEST)

„entfernen“ – ganz schlechte, irreführende Bezeichnung. --Joachim Pense Diskussion 12:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

+ 1 -- Density 13:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

+ 1 -- sarang♥사랑 12:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Einige Admins. Wurde ursprünglich ja auch auf persönlichen Wunsch geändert (Wortlaut war in etwa: "Ich habe das jetzt oft genug verwechselt, ich änder das jetzt.")-- HausGeist^Diskussion 12:45, 30. Aug. 2008 (CEST)

Und was kann man nun tun, außer leise "Grmpf!" zu sagen? --KnightMove 13:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

• Deadmin bzw. ein AP einleiten
• darauf warten, dass man selbst Admin wird
• darauf warten, dass ein anderer Admin das wieder ändert
• darauf warten, dass ein Bureaucrat die Änderung sieht und wieder löscht --87.168.0.30 13:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

• sich dran gewöhnen Liesel 14:19, 30. Aug.
• der WP frustriert den Rücken kehren --DrTom 14:28, 30. Aug. 2008 (CEST)

• Andersprachiges Benutzerinterface einstellen. --redf0x 15:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

• Den Begriff mit Javascript ändern --Church of emacs D B 17:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

• Der Bürokrat steht in dieser Hinsicht hierachisch nicht über der Admins. Der Bürokrat hat in seiner Eigenschaft als MediaWiki-Entwickler aber schicke Tooltips programmiert, damit man schneller erkennt kann, was die Funktionen machen. Der Bürokrat weiß leider auch nicht kein optimales deutsches Wort. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Was war denn an "rückgängig" auszusetzen? --KnightMove 19:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Einige Admins fanden den Begriff unklar, glaube ich. Daher hat man erst "undo" genommen, dann "entfernen". Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:05, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es erst "entfernen" gehießen hätte und wäre es jetzt in "rückgängig" geändert, wäre diese Diskussion hier wahrscheinlich identisch...--RalfR → DOG 2008 22:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das ist wohl wahr... Aber egal in welchem Falle auch immer: es ist unsinnig, den Namen der Funktion zu ändern, ich finde "entfernen" ebenso wie "rückgängig". Und "undo" finde ich einfach nur dumm, da es auch nicht englisch-sprachige Nutzer bzw. Leser geben soll. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 23:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Undo

Wer ist Undo und was hat er in der Versionsgeschichte verloren? Ist Rückgängigmachen in den Ferien und das seine Urlaubsvertretung? --85.0.14.2 02:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ist eine Stellenkürzung. HAL 9000 02:58, 27. Aug. 2008 (CEST)

teilthread gesplittet und nach etwas weiter unten verschoben; abschnitte "rollback mit kommentar" und "zusammenfassungszeile zu kurz". -- seth 18:07, 27. Aug. 2008 (CEST), seth 13:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich haette gerne die Optionen „rollback“ (das ist wohl undo im de-skin) und „annotated rollback“), weil ein Klick irklich schneller ist, gerade bei Massenzurueckstellungen, manchmal ein Kommentar aber sinnvoll waere. Fossa_?! ^± 12:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Undo heißt die Funktion seit einigen Stunden, weil der Admin D das so wollte. ([13]). Warum jetzt aber eine neue genauso kryptische englische Bezeichnung gewählt wurde, bleibt wohl auf immer sein Geheimnis. sугсго 12:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wie sieht es aus mit „annotated rollback“ und „vandalism rollback“, wobei letzteres automatisch einen Kommentar "Vandalismus" einfügt? --Joachim Pense Diskussion 13:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

Was ist so schwer an den Funktionen zu kapieren?

• „Rückgängig“ (undo) macht eine einzelne bestimmte Bearbeitung rückgängig und bietet die Möglichkeit einen Kommentar anzugeben bzw. den Autokommentar abzuändern. Funktioniert nur, wenn diese Änderung nicht bereits durch eine weitere überschrieben wurde.
• „Zurücksetzen“ (rollback) setzt alle Bearbeitungen eines bestimmten Benutzers zurück, was aber wieder nur für die aktuellste Version eines Artikels möglich ist. Standardmäßig wird ein Autokommentar erstellt.

Wer mit den deutschen (Standard)Übersetzungen nicht klar kommt, sollte sich evtl. die englische GUI einstellen, aber nicht allen aufgrund eines persönlichen Dauermissverständnisses irgendwas aufdiktieren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Und woran erkennt man, was nun was ist? Rückgängig & zurücksetzen implizieren auf dem ersten Blick die gleiche Funktion. Auch die englische GUI hilft da nicht weiter. Ebenso könnte man vermuten, dass man die Bearbeitungen eines Benutzers rückgängig macht und die letzte Version zurücksetzt. Hier ist eine Beschriftung notwendig die unmissverständlich beide Funktionen auf dem ersten Blick verständlich macht. Everywhere West 17:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich versteh nur nicht, warum man das Kind nun in "undo" unbennen musste. Ist es denn so schlimm, das wir hier in Deutschland, in der deutschen Sprache ein deutsches Wort dafür haben? Aber "undo" klingt natürlich gleich viel cooler, hatte ich ja vergessen :) Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

mit coolness hat das alles genau gar nichts zu tun. -- seth 18:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

gudn tach!
da hier jetzt mehrere sehr verschiedene themen angesprochen wurden, splitte ich mal ein wenig. wer irgendwas davon weiterdiskutieren mag, kann ja einen sub-abschnitt erstellen. 1. bezeichung fuer undo-button: die hat sich im laufe der letzten 3 jahre mehrmals geaendert. rueckgaengig hiess das ding erst seit 2007. jetzt heisst es halt undo, was das gleiche bedeutet, aber kuerzer ist. aufregung darueber halte ich fuer unangebracht; siehe auch Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#undo.
2. es gibt seit heute und dank Raymond tooltips, welche einem die beiden funktionen rollback und undo genauer erklaeren. wer seine maus also kurz stillhaelt, wird erleuchtet. siehe WP:NEU
3. die zusammenfassungszeile ist einigen zu klein. siehe abschnitt "zusammenfassungszeile zu kurz". fuer 4. spendier' ich selbst ebenfalls ne eigene ueberschrift... "rollback mit kommentar" -- seth 18:01, 27. Aug. 2008 (CEST), seth 13:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, das "undo" ist ein Schritt hin auf ein Deutsch-Englisch-Mischmasch in der Benutzeroberfläche der WP, und das finde ich nicht gut. Bis jetzt ist diese erfreulicherweise noch fast durchgängig in Deutsch gehalten, und das sollte auch so bleiben. Jetzt steht da zum Beispiel "(Zurücksetzen | undo)" direkt nebeneinander. Also, wem da nichts weh tut, den verstehe ich irgendwie nicht. Das "undo" ist vielleicht in der IT-Welt geläufig, aber zur Verständlichkeit für alle anderen Bearbeiter sollte es doch bitte bei "rückgängig" bleiben. Bitte danke! Gruß, Wasseralm 20:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Noch ein Zusatz: Wenn man drauf drückt, kammt man auf eine Bearbeitungsseite, und auf der steht am Anfang "Die Änderung konnte erfolgreich rückgängig gemacht werden." (Fettschrift von mir). Es steht nicht da "... konnte erfolgreich undone werden." und das bleibt hoffentlich auch so. Schon wegen der Gesamtstimmigkeit sollte das "undo" wieder verschwinden. Wasseralm 20:20, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass ständig Leute die beiden Funktionen verwechseln und daher nur den letzten Vandalismus einer IP rückgängig machen und den Vandalismus derselben IP direkt davor nicht, weil sie denken, „rückgängig“ heißt: mache das rückgängig, was dieser Bearbeiter gemacht hat. Und genau das heißt „rückgängig“ eben nicht. (Ob die Verwechslungen weniger werden, wenn die Funktion „undo“ heißt, weiß ich nicht, aber zumindest stehen jetzt nicht mehr zwei sehr ähnliche Wörter da; das könnte die Verwirrung etwas reduzieren.) — ^PDD — 21:20, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das wird doch wohl irgendwie mit einem deutschen Wort zu lösen sein, es muss ja nicht "rückgängig" sein. Außerdem: da könnte genausogut das "Zurücksetzen" besser benannt werden. Durch die Tooltips, die es seit kurzer Zeit gibt, ist das Problem sowieso entschärft. Wasseralm 21:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Schlag mal was vor... über möglichst klare und unverwechselbare deutsche Entsprechungen für rollback und undo zerbrechen sich ja schon verschiedene Leute seit Jahren den Kopf, ohne dass bisher was besseres dabei herausgekommen ist als zwei Wörter mit rück... — ^PDD — 22:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

← Im Wiktionary heißt das Undo „Änderung entfernen“, das wurde auch vor langer Zeit schon auf der deutschen Diskussionsseite vorgeschlagen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die Bezeichnung „rollback“ suggeriert für mich, dass die Änderung spurlos verschwindet, d. h. auch aus der Versionsgeschichte. Ähnlich „Änderungen entfernen“. Entfernen ist wie löschen – hinterher isses weg. (Ich weiß, Gelöschtes ist

nicht wirklich weg, aber wegger als eine rückgängig gemachte Änderung). Die Verwendung des englischen Wortes „undo“ erscheint mir in einem sonst deutschsprachigen Umfeld unangebracht. --Joachim Pense Diskussion 12:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

rollback mit kommentar

verschoben von etwas weiter oben. das reimt sich. -- seth 18:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

[...] Und - noch viel wichtiger - dafür zu sorgen, dass bei dem "Zurücksetzen"-Feature standardmäßig eine Kommentierungsmöglichkeit angeboten wird. So wie es ist, werden die Revertierenden zum unkommentierten Zurücksetzen geradezu erzogen, und das geht total in die falsche Richtung. --Joachim Pense Diskussion 11:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

es gibt ein script (iirc von PDD, bin mir aber nicht sicher), mit dem man rollbacks kommentieren kann. allerdings muss man sich das bei bedarf manuell nachinstallieren. vielleicht waere es, sinnvoll das gerade umzudrehen, also standardmaessig dieses script zu aktivieren und nur bei bedarf es zu deaktivieren?

ansonsten ist die rollback-funktion eigentlich ohnehin nur fuer offensichtlichen vandalismus gedacht, der keiner weiteren erklaerung bedarf oder bereits erklaert wurde. -- seth 11:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die Existenz und das Verhalten dieser Funktion senden die falsche Botschaft an die Revertierenden. Unkommentierte Reverts sind BÖSE, und es schadet nix, wenn einer bei offensichtlichem Vandalismus sowas wie "Unfug/Vandalismus" in den Kommentar schreibt. Deshalb bin ich sehr für das "Umdrehen". --Joachim Pense Diskussion 11:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das kostet unsere Highscore-RCler aber wertvolle Zeit... --SCPS 12:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

verschiebe-ende -- seth 18:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

ganz unrecht hat Joachim Pense nicht damit. die highscore-leute koennten es (nach der umdreh-idee) ja fuer sich abschalten. mich wuerden noch weitere meinungen interessieren, bevor wir's zum feature-request kommen lassen. -- seth 18:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

Was genau spricht dagegen, dass diejenigen, die das Feature wollen, sich die relevante Javascript-Funktion in ihr Monobook einbinden? --Church of emacs D B 19:24, 27. Aug. 2008 (CEST)

(BK) @CoE: Sehe ich auch so; dazu kommt noch, dass diese Funktion eben keinen Rollback liefert. Und da schon die zwei Optionen „rückgängig“/„undo“ vs. „Zurücksetzen“ für genug Verwirrung (und Fehlbedienungen) sorgen, wäre es keine gute Idee, noch eine dritte Variante standardmäßig ins Userinterface zu klatschen, die wieder ganz anders funktioniert (und Spielraum für noch mehr Fehlbedienungen liefert). Wer die Funktion braucht, weiß auch wie man es sich installiert. — ^PDD — 21:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

eine standardardmaessige dritte variante halte ich auch fuer keine gute idee.

das von Joachim Pense genannte argument gegen die jetzige form des rollbacks habe ich so verstanden, als wuerden sie zum missbrauch einladen, in dem sinne, dass sie viele dazu verleiten wuerde, zu haeufig gar keine zusammenfassung anzugeben. -- seth 02:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

So ist es. --Joachim Pense Diskussion 06:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wie denn auch? Das Zurücksetzen (aka rollback) dient nun mal eben genau dem Schnellen Zurücksetzen aller Aktionen eines Autors von der aktuellsten Version an. Der Nutzen geht gegenüber dem manuellen Zurücksetzen auf eine alte Version über die Bearbeitung einer alten Version eines Artikels beinahe komplett verloren, wenn man noch eine eigene Zusammenfassung angeben muss. Die meisten werden dann ein <Alt>+<S> auf der Tastatur drücken und bauen dann auch weiterhin auf die Autozusammenfassung. Kein wie auch immer gearteter Mechanismus wird einen möglichen Missbrauch unterbinden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ziel des Rollback ist, wie du schreibst, das Zurücksetzen mehrerer Änderungen mit einer Aktion. Wieso geht der Nutzen davon verloren, wenn man einen Kommentar angeben muss? Leuchtet mir nicht ein. Klar, manche Dinge sind eben zeitraubend. Ein Artikel ist viel schneller revertiert, wenn ich das revertieren nicht kommentiere. Ein Artikel ist auch viel schneller geschrieben, wenn ich die Behauptungen nicht belege. --Joachim Pense Diskussion 06:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Funktion sollte (und wird in der Regel auch) eigentlich ausschliesslich dazu verwendet werden, offensichtlichen Unsinn und Vandalismus zu revertieren, wo eben keine Begründung erforderlich ist. Bei der Eingangskontrolle, wo es teilweise wirklich hektisch zugeht, ist das eine recht grosse Hilfe. Die Fehlerquote ist meines Wissens gering, zumal ja auch nur erfahrene Benutzer (Sichter und Admins) die "Rollback"-Funktion überhaupt benützen können. Wenn einige hier tatsächlich Verwechslungsgefahr sehen, würde ich am ehesten vorschlagen, den "Zurücksetzen"-Link irgendwie optisch deutlich zu markieren, in Rot oder so. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe immer wieder Fälle, wo Änderungen nicht wegen Vandalismus, sondern z.B. wegen Weblinks im Fließtext mit Rollback ohne Kommentar revertiert wurden. Dazu lädt dieses Feature geradezu ein. --Joachim Pense Diskussion 13:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

@JPense: Wenn du willst, kannst du ja dein Monobook.js entsprechend um diese Funktion aufrüsten - aber um klaren und offensichtlichen Vandalismus und andere Trollereien rückgängig zu machen, braucht man keine weitere Bearbeitungszusammenfassung als die automatische. Und wenn es auf mehr als einen Klick hinausläuft, sehe ich nicht ein, warum diejenigen, die verantwortungsbewusst mit der Funktion umgehen, dabei behindert werden, Vandalismus mit einer effizienten Funktion zu begegnen. Wer unbedingt eine aktuelle Version mit entsprechendem eigenen Kommentar revertieren will, kann ja undo/entfernen/Rückgängig/"oder wie es in ein paar Stunden heißen mag" benutzen und dann einen Kommentar eingeben bzw. sein Monobook modifizieren. Warum aber die allgemeine Reaktionsfähigkeit erhöhen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich empfehle natürlich Benutzer:DerHexer/rollback.js, was einen zusätzlichen Knopf (Zurücksetzen) ergänzt, „normales Zurücksetzen“ revertiert ohne Begründung. Wenn man den zusätzlichen Knopf drückt, poppt ein Fenster auf, in das man die ergänzende Begründung eingeben kann. Es gelten auch dort PDDs Kürzel, die auch hier unter „newdetailgrund“ stehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:07, 29. Aug. 2008 (CEST) P. S.: Bei diesem Skript gäbe es auch noch weitere Einstellungen wie automatische IP-Ansprachen und halb-automatische VM-Meldungen und Sperren.

zusammenfassungszeile zu kurz

ich war so frei, die bestandteile der obigen diskussion, die sich nur mit der laenge der zusammenfassungszeile beschaeftigen hierher auszulagern. dabei habe ich auch zitate gekuerzt; siehe history. wenn das wem nicht passt, einfach auf "undo" oder ein synonym klicken. -- seth 13:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

[...] Wäre es möglich bei Undo/Rückgängig mal ein bisschen mehr Raum für Kommentare einzuräumen? Mir sind das zu wenig Zeichen. --Henriette 09:20, 27. Aug. 2008 (CEST)

Unterschreib! [...] --Joachim Pense Diskussion 11:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

[...]

Was genau spricht dagegen, daß ich statt „Quelle!“ etwas ausführlicher „hier fehlt für Information XXX die Quelle. bitte nachtragen“ eingeben kann? Gerade wenn man beim Nachsichten unklare Änderungen findet, dann möchte man freundlich und gleich mit zielführendem Hinweis erklären warum man zurückgesetzt hat. Das spart dem Revertierten und mir eine Menge Streß, weil der sich dann nicht künstlich über meine Ignoranz oder Willkür aufregen und ich mich nicht über pampige Ansprachen ärgern muß. Zudem ist mir ziemlich unklar, warum in der Zeile immer noch die Disk. des Benutzers eingefügt wird: Kann man nicht wenigstens das weglassen? Dann is mehr Platz --Henriette 21:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

extraktions-/zusammenfassungs-ende -- seth 13:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

dass die zeile irgendwem zu kurz ist, wird afaics allerdings immer der fall sein, solange ihre laenge beschraenkt ist. es soll halt auch bloss ne zusammenfassung sein. fuer mehr content kann die DS genutzt werden.

bzgl. des hinweises auf die user-DS gebe ich dir allerings recht. die koennte wirklich raus, um etwas mehr platz zu bekommen. Raymond fragen? -- seth 13:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

...vorschlag (sichtbare) "size" so lassen, wie sie ist; aber "maxlength" von '200' auf '320' erhöhen - das entspräche 4 standardzeilen (minus abschnittsüberschrift). gruß, --ulli purwin 14:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Und was soll das nutzen, wenn man 320 Zeichen eingeben kann, aber nur in der Artikelgeschichte nur 200 davon angezeigt werden? Abgehackte Worte sind doch dann vorprogrammiert. IMO reicht es völlig die Autozusammenfassung auf das Wesentliche zu beschränken.

„Änderung ID von [[Special:Contributions/XXX|XXX]] ([[User talk:XXX|XXX]]) wurde rückgängig gemacht.“ kann doch zu „Änderung #ID von [[Spezial:Beiträge/XXX|XXX]] wurde rückgängig gemacht.“ gekürzt werden. So fällt der Benutzername nicht vierfach sondern nur noch doppelt ins Gewicht, und die Diskussionsseite eines Benutzer ist eh noch immer auffindbar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

btw. muss man fuer ne aenderung bloss irgendeine vorlage (welche?) abaendern, oder muessten wir Raymond nerven? -- seth 20:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

MediaWiki:Revertpage ist der entsprechende Systemtext. Allerdings hat Raymond den gelöscht, weil der Inhalt auch in der .php-Datei steht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das müsste der Text der Funktion Zurücksetzen sein. Die Passage die ich nannte, stammt von MediaWiki:Undo-summary. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hast Recht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

1. wie habt ihr das eruiert? 2. sollen wir also jetzt einfach mutig sein oder erst noch abwarten? -- seth 01:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

← Es gibt dafür die Spezialseite MediaWiki-Systemnachrichten. Ich denke, man kann ruhig mutig sein, schließlich ändert man ja außer dem Link auf die Diskussionsseite nichts Wesentliches. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

hmpf, bei den systemnachrichten hatte ich sogar geschaut, aber halt nach "undid" und nach "rückgängig gemacht" gesucht, was beides keine treffer lieferte. :-/

hab die UTP also jetzt rausgeschmissen. wenn's jemanden stoert, soll er halt ein MB veranstalten, das kommt immer gut. :-)

noch ein bissl mehr platz koennten wir uebrigens sparen, wenn wir statt "rueckgaengig gemacht" den begriff "revertiert" nehmen wuerden, aber dann kaemen wieder irgendwelche sprachangsthas^H^H^H^H^H^H^H^Hnaz^H^H^Hpfleger und wuerden empoert um hilfe schreien wegen des sprachverfalls durch undeutsche spracheinfluesse. jaja, schon gut, ich geh ja schon. gute nacht. -- seth 01:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also, das jetztige entfernen irritiert mich sehr. Da finde ich das alte rückgängig um vieles deutlicher, selbst das undo sagt mir wesentlich mehr. Es geht doch um Änderungen, und die werden nicht entfernt, sondern rückgängig gemacht; oder meinetwegen revertiert. Ich kann mich sicherlich daran gewöhnen, aber es erscheint mir nicht das richtige Wort zu sein. Wie sehen das andere? -- sarang♥사랑 12:05, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt weder „entfernen“, noch „Änderung rückgängig machen“ und schon gar kein „Undo“. Das ist auch bei einem Word-Dokument so, dass man sich schrittweise durch die Änderungen hangeln kann. Im Unterschied zu Word wird aber bei der Wikipedia alles gespeichert, während bei Word mit dem Schließen der Datei (nicht mit dem Speichern) die Zwischenstände im Speicher verloren gehen, weil die Speicherbereiche wieder freigegeben werden.

Den Sachverhalt kurz zu beschreiben ist offenbar ein Problem, das neben dem Problem „Denglish“ liegt. „Letzte Änderung zurückändern“ und „Die letzten Änderungen zurückändern“ sind lang und unterscheiden sich optisch zu wenig. Ich vermute, dass es bei gegenwärtigen Stand nicht zu leisten ist, „irgendeine bestimmte Änderung zurückzuändern“ oder „ausgewählte Änderungen zurückzuändern“. Das was geht, ist wohl ganz allgemein: „Ausgewählte Fassung zur aktuellen machen“. Sehe ich das falsch? -- wefo 12:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Also ich plädiere dafür, konsequent zu sein und die Funktion "erweitern" zu nennen. "Entfernen" ist nur ein bisschen falsch und verwirrend, "erweitern" ist völlig falsch und verwirrend. --Joachim Pense Diskussion

Navileiste

Hallo,

ich wollt mal nachfragen wie ich eine Navileiste immer eingeklappt lassen kann. Also wie lautet der Befehl für Vorlage:Navigationsleiste_Aleuten damit diese bei den einzelnen Insel-Artikeln, aufgrund ihrer Größe, immer eingeklappt bleibt.

Merci ... --Ulrich Kaden 15:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Navileiste ist immer ausgeklappt wenn nur eine eingebunden wird und immer eingeklappt wenn mehr als eine eingebunden wir, es gibt keine Möglichkeit das zu verhindern. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 16:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ein NavigationBarShowDefault = 0 im monobook.js bewirkt, dass für den jeweiligen Nutzer keine (0) Navileisten angezeigt werden, sollen alle Navileisten angezeigt werden, ist "0" durch einen hohen Wert, z.B. "15", zu ersetzen.--Berlin-Jurist 17:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Für genauere Informationen siehe auch hier.--Cirdan ± 17:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Also die Erklärung habe ich schon gelesen sonst würde ich mich ja nicht an das Forum wenden. Leider ist dort auch nicht beschrieben, z.B. mit einem schönen Beispiel wie man das den nun hineinbekommt. Es würde mir ja auch nichts ausmachen wenn das einer in die Seite mit meine Navileiste reinschreibt ... wenn es denn jemanden geben tuen tät der dazu fähig ist :-).

Um noch mal mein Problem zu schildern: Ich möchte gerne das jeder User der sich eine Insel der Aleuten anschauen will, deren Artikel aufgrund der wenigen zu eroierenden Informationen gering ausfallen wird, sich nicht durch eine übergroße Navileiste belästigt fühlt. Soll heißen es braucht einen Befehl der die Navileiste immer einklappt ... wo steht dieser Befehl und wo trage ich ihn bei Vorlage:Navigationsleiste_Aleuten ein ... oder sollte der Befehl auf jeder Insel-Seite eingetragen werden ?! - Oder geht es gar nicht weil eine Navileiste immer angezeigt wird, was ich allerdings nicht glauben kann ... und wenn warum ist dies so ?

Eine Dummy-Navileiste hilft, damit beide eingeklappt sind:
<div class="NavFrame" style="display:none;"><div class="NavHead"></div><div class="NavContent"></div></div>
--Steevie schimpfe hier :-) 18:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

Also das zeigt nun ein ernsthaftes Problem auf. Es ist doch mehr als widersprüchlich, erstens eine Navileiste vorrätig zu halten, zweitens, diese in einen Artikel zu integrieren, und diese Navileiste aber gleichzeitig durch einen technischen Trick auszublenden!

Wenn man wirklich zu dem Ergebnis kommen sollte, dass diese Navileiste die Wikipedia-Benutzer "belästigt", dann müsste sie eben gelöscht werden - entweder ganz oder mindestens aus dem Artikel (ich persönlich sehe keinen Handlungsbedarf).

Dass, wie es oben impliziert wird, eine Navileiste in einem kurzen Artikel weniger passend sein sollte als in einem längeren Artikel, sehe ich übrigens nicht so: Zwar kann in in einem kurzen Artikel die Navileiste einen relativ großen optischen Anteil einnehmen, allerdings sind gerade in einem kurzen Artikel themenverwandte Links sinnvoll.--Berlin-Jurist 21:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt übrigens Liste der Inseln der Aleuten die in eine etwas ansprechendere Tabellenform zu bringen und zu verlinken dürfte mehr bringen als eine Navileiste, vgl. Benutzer:Hafenbar/Wir navigieren uns zu Tode ... Hafenbar 22:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

@Berlin-Jurist - Nicht doch! :-) Ich sehe keinen Widerspruch, eine Navileiste in einen Artikel zu integrieren, und diese Navileiste aber gleichzeitig durch einen technischen Trick auszublenden!, denn bei Artikeln mit mehr als einem ausklappbaren Element (z.B. Bundesstraße 2 R) passiert das automatisch, auch ganz ohne Trick. Die Navileiste zu löschen wäre außerdem keine adäquate Alternative zum Ausblenden, und schließlich zeigen lange Artikel mit mehr als einer Navileiste (z.B. Hamburg) dass es nicht erwünscht ist, den Artikel mit ausgeklappten Elementen zu überladen, was bei einem kurzen Artikel einfach viel früher eintritt. --Steevie schimpfe hier :-) 22:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Doch, doch, da ist ein technischer Trick dabei. Schalte mal JavaScript ab und such dann deine eingeklappten Boxen. Übrigens, beim Bundestraße 2 R Artikel, überlappt die Infobox sich mit den Bilder in Bildimpressionen, falls das mal jemand beheben könnte. --89.246.160.97 10:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

In der en-Wikipedia lässt sich über css für die navigationsleisten einstellen, ob sie defaultmäßig angezeigt werden sollen (soweit ich das sehe, z.B.en:Template:Israeli-Palestinian Conflict) . Allerdings lässt sich das ganze wohl nicht so ohne weiteres übertragen, da hier auf de eine eigene Vorlage für Navigationsleisten benutzt wird. Technisch möglich ist es also schon.--Cirdan ± 18:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das Ein- und Ausklappen geht hier wie dort über CSS (und JavaScript zum 'umschalten' zwischen den CSS-Klassen 'anzeigen' und 'verstecken'). Eine Navi-Leiste, die ohne JavaScript permanent eingeklappt ist, wäre allerdings unfreundlich denen gegenüber, die kein JavaScript eingeschaltet haben... daher wird es das wohl nicht geben in der de-WP, da schaltet halt ein javaScript - Befehl beim Laden der Seite die Navi-Leiste auf 'eingeklappt', wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. --Guandalug 18:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es ist trotzdem möglich noch eine dritte Klasse einzuführen, die zwar ausgeklappt ist, sich jedoch beim Laden der Seite per JS einklappt. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 16:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

Textüberschneidung nach Shortcut Portal:Geo

Kann das bitte mal jemand oben rechts im Portal:Geowissenschaften bereinigen? --Reiner Stoppok 20:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich.... ist zwar noch nicht schön, aber besser. --Guandalug 21:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dankeschön. --Reiner Stoppok 13:47, 1. Sep. 2008 (CEST) PS: War doch ein furchtbar langes Wort ...

SPIEGEL-Affäre

Die Online-Ausgabe des SPIEGELs (dem offiziellen Geschäftspartner der Wikipedia), hat in seiner alle Artikel begleitenden seitlichen Linkleiste seit Monaten einen Link zur "Fotostrecke: Großbritannien: Saufen bis der Morgen graut" [14], die auch optisch mit einem Foto besonders ungeistiger britischer Jungmänner prominent hervorgehoben wird. Offensichtlich besteht beim Publikum des SPIEGEL eine besondere Nachfrage nach britenfeindlichen Stereotypen, die von der dortigen Redaktion auch gerne bedient wird. Am unteren Ende dieses Machwerks befindet sich wiederum ein Link zu Spiegel-Wissen, wo ja bekanntlich per Entscheidung des Wikimedia Deutschland e.V. die Inhalte der Wikipedia weiterverwurstet werden (vgl. Benutzer:Schwarze_Feder/Bertelsmann-Kooperation).

Meine Frage wäre in diesem Zusammenhang: Was berechtigt und veranlasst den Wikimedia Deutschland e.V., hinter dem Rücken der Benutzerschaft der deutschprachigen Wikipedia eine Kooperation mit diesem Blatt einzufädeln, das vielleicht in den 60er Jahren als progressiv gelten konnnte, mittlerweile aber nichts anderes mehr ist als die nach der BILD-Zeitung und dem FOCUS in Deutschland wohl drittstärkste Instituition zur Verbreitung von Stereotypen, Halbwissen und Boulevard-Schrott?

1. Ist der e.V. der Ansicht, das Ziel der Wikipedia, nämlich die freie Verfügbarmachung von Wissen, sei mit den Interessen von Bertelsmann/Spiegel, nämlich mit der Publikation letztendlich beliebiger Inhalte Rendite zu erwirtschaften, kompatibel? Wenn ja, inwiefern?
2. Ist der e.V. der Ansicht, der SPIEGEL sei in irgendeiner Weise mehr der wahrheitsgetreuen und sachlichen Information verpflichtet als bsp. die BILD und der FOCUS? Wenn ja, in welcher Weise?
3. Hat es vor der Entscheidung zur Kooperation beim e.V. Überlegungen gegeben, die Benutzerschaft in diese Entscheidung einzubeziehen? Wenn ja, welche Überlegungen führten dazu, dass dies letztendlich nicht geschehen ist?
4. Welcher Art ist die vertragliche Kooperation mit Bertelsmann / Spiegel, was eine mögliche Beendigung der Kooperation betrifft?

-- 790 12:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

<°)))o>< - guten Appetit... --Reinhard Kraasch 12:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Fisch mit Häme, mein liebstes. Mit so viel Resonanz habe ich gar nicht gerechnet. -- 790 11:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Man muss hier unterscheiden zwischen Wikipedia als Gesamtheit aller Autoren hier und dem Verein Wikimedia Deutschland. Letzterer wird in der Presse gerne als Vertreter ersterer dargestellt, was er aber natürlich nicht ist. Er ist lediglich Spendensammler für Wikimedia in den USA, um den Betrieb der WP-Server zu unterstützen, macht Pressearbeit (nach eigenen Angaben für die WP), und betreibt www.wikipedia.de (nicht aber de.wikipedia.org, wo sich die deutschsprachige WP findet). Offenbar stört den Verein die Verwechslung Wikimedia e.V. <-> Wikipedia nicht. Eine aktive "Richtigstellung" ist mir jedenfalls nicht bekannt.

Das "Weiterverwursten" der Inhalte der WP kann der Verein aber weder untersagen noch erlauben, hier gilt einzig die GFDL für die Wikipedia-Inhalte. Solange Spiegel Wissen die einhält, ist es egal, was der Verein denkt oder tut. Und die GFDL erlaubt die Verwendung auch zu kommerziellen, sogar zu stereotypfördernden Zwecken. Auch die WP-Benutzer müssen weder der Spiegel noch der Verein vorher informieren oder befragen. Mit Eingabe Deiner Beiträge zu WP stimmst du der GFDL ausdrücklich zu.

Allerdings gibt der Verein technische Hilfestellung bei der Übertragung der WP-Inhalte zu Spiegel Wissen. Das wiederum ist aber eine Sache, die er gegenüber seinen Mitgliedern rechtfertigen muss. Mir gefällt das alles auch ganz und gar nicht, aber es ist Sache des Vereins. Man kann als Konsequenz höchstens die regelmäßigen Spendenaufrufe ignorieren. -- DrTom 16:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Was ist daran denn so schlimm? Die geben uns Geld und wir helfen denen. Woher das Geld kommt ist doch scheiss egal. Wir können es nutzen und niemand macht irgendwelche Vorschriften wie wir es nutzen.--Sanandros 17:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Also, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe: die Erlaubnis zur Verwertung ist jedem, auch dem von mir persönlich wenig geschätzten Spiegel, von vornherein gegeben. Der e.V. hat es daher formal nicht nötig gehabt, sich mit irgend jemanden über diese Kooperation abzustimmen. Falls es Bedenken gegeben haben sollte, hat man intern offenbar (1) den Nutzen für die Wikimedia-Projekte als höher angesehen (2) keinen Grund dafür gesehen, sich in seinem "vereinsmäßigen Privatvergnügen" den Untiefen einer Diskussion mit der Community zu stellen. Meinen Eingangsfragen liegt also vor allem ein Mißverständnis darüber zugrunde, was der e.V. eigentlich ist und in welchem Verhältnis er zum Projekt steht. -- 790 12:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

Satz 1 ist richtig verstanden; Satz 2 (1) und (2) vermute ich auch so, kann aber natürlich nicht im Namen des Vereins sprechen bzw. habe auch keine Ahnung von dessen Sichtweise. Satz 3 gibt das von mir oben bereits angesprochene weitverbreitete Missverständnis (u.a. in der Presse) wieder. Und dann ist da noch die interessante Geschichte mit dem Arbeitgeber des (ehemaligen?) Vereinsvorsitzenden... Aber das führt hier wohl zu weit. -- DrTom 19:51, 2. Sep. 2008 (CEST)