Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 19

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 19 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 19#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

benutzte erweiterungen/blacklist

wo findet man nochmal die liste der erweiterungen, die in der wikipedia benutzt werden. (und wenn es keine der normalen erweiterungen ist, wie ist die blacklist eingebaut) --Elvis untot 01:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Special:Version.--141.84.69.20 02:02, 10. Mai 2010 (CEST)

gnn, habe dauernd sachen wie wikipedia:extension und so ausprobiert. danke! Elvis untot 02:05, 10. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzliches

Endlich kommt mal ansatzweise so etwas wie eine Grundsatzdiskussion in Gang, darauf warte ich schon lang. Bisher spielte sich so etwas auf Diskussionsseiten einzelner Benutzer ab, schnell versandete alles, Vorschläge wurden nicht aufgegriffen. Hier wäre eigentlich der richtige Ort dafür. Ich hoffe sehr, dass nicht auch hier die Diskussionen bald versanden und ins Archiv kommen. Dieser Ort hier ist schon etwas versteckt für jemand, der nicht Insider ist. Das Datum, unter dem die Überschrift erscheint, liegt jetzt schon etwas zurück und die Überschrift "Out of Scope" hätte mir nichts gesagt.

Bei der Diskussion, die sich auf der Disk.Seite des Kurier entwickelt hat, ist von einigen Benutzern deutlicher herausgearbeitet, was dem Konflikt zugrundeliegt: Fox-News (d.h. Murdoch) wirkt auf die Sponsoren von Wikimedia ein, damit die ihre Gelder abziehen und macht Stimmung mit Bildchen, die in irgendwelchen Ecken von Commons herumliegen, die von konservativen Kreisen in den USA als pornographisch angesehen werden und über die Schulkinder bei ihren Hausaufgaben angeblich ständig stolpern (kann nicht stimmen, ich recherchiere seit Jahren häufig bei Wikipedia und bin noch nie über ein solches Bild gestolpert). Herr Wales ist beunruhigt und löscht in Panik (?), was er vielleicht schon immer gern gelöscht hätte. Er ermuntert ausdrücklich alle Administratoren, ebenso zu verfahren. Einige der Administratoren stürzen sich eilfertig auf alle Bilder, die nach ihrer jeweiligen Auffassung pornographisch sind. Ein Teil der Wikipedianer, der mit diesen Eigenmächtigkeiten nicht einverstanden ist, reagiert und unterschreibt Petitionen und dergleichen. Der größte Teil der Wikipedianer reagiert überhaupt nicht, im Chat z.B. ist das kein Thema.

Ehrlich gesagt, lässt mich persönlich die Frage kalt, ob es Bilder von Masturbationsszenen oder von gewagten Piercings bei Commons gibt oder ob man sie ggf. sonstwo im Web suchen muss. Wenn es die Bilder nun mal gibt, kann man schon über Zugangsbegrenzungen diskutieren. Das ist aber nicht der Kern der Debatte, das ist nicht der Aufreger.

Was durch diese Vergänge aufgedeckt wird, sind die wahren Strukturen von Wikipedia und Wikimedia (die juristische Seite der Verschachtelungen kenne ich nicht). Die Propagierung von "freiem Wissen", die Propagierung des "Wiki-Prinzips" erweckt beim Außenstehenden den Eindruck, hier gebe es so etwas wie eine Basisdemokratie, bei der jeder gleichberechtigt mitmachen kann. (Solche Illusionen verfliegen allerdings meist rasch bei näherer Beschäftigung mit dem Gegenstand WP). Die Vorgänge um Jimmy Wales decken auf, dass es sich ganz anders verhält. Das wäre zu verkraften, denn unten, auf der Ameisenebene, wo die Artikelarbeit und die Arbeit an den Bildern geleistet wird, geht es ja relativ demokratisch zu. Nur offenbart sich bei diesem Bildersturm, welche Interessen über diese undemokratischen Strukturen durchgesetzt werden. Die Mäzene schnipsen mit den Fingern und der Chef springt - aus Angst um sein Werk (vielleicht auch aus Angst vor einem Prozess, gar einem Strafprozess? Aber das war wohl nur von einigen vorgeschoben). Ein Dilemma wie bei jeder kulturellen Einrichtung, die auf private Spendengelder angewiesen ist. Allerdings hatte man bei der letzten Spendenaktion den Eindruck, es seien die vielen kleinen Spenden, die die Wikimaschinen unter Dampf halten. Als die große Einzelspende von Google durch die Medien ging, kam man ja schon ins Nachdenken... Und wie sieht es jetzt aus? Originalton FoxNews: "Among the donors to Wikimedia Commons who were contacted by FoxNews.com were Google, Microsoft's Bing, Yahoo!, Open Society Institute, Ford Foundation, Best Buy, USA Networks and Craigslist Foundation." Bisher habe ich nur von Yahoo gehört, dass man sich davon nicht beeindrucken lässt und kein rechtswidriges Handeln bei Wikimedia Commons erkennen kann. Wie ich gelernt habe: Wer das Orchester bezahlt, bestimmt die Musik. Egal, ob es Geldspenden oder Bildspenden sind. Nichts ist es mit Graswurzeldemokratie.

Nun ist "Pornographie" oder was manche dafür halten, ja nicht das einzige Interesse derjenigen Kräfte, die das kulturelle und intellektuelle Klima in den USA zunehmend bestimmen. Die Themen Abtreibung, Homosexualität, Kreationismus, und vieles mehr (möglichst schwacher Staat) treiben diese Kräfte um. Elternverbände durchforsten schon seit langem die Bibliotheken der Schulen, Schulbücher werden durch solche mit anderen Inhalten ersetzt, Lehrer geschasst, es geht zum großen Teil um Bildungsinhalte. Alles das, m.a.W. Zensur in großem Umfang, kann noch auf die deutsche Wikipedia zukommen, man sollte die Augen offenhalten (aber manche, wie man hier in den Diskussionen sieht, machen die Augen ganz fest zu, wohl geblendet von den schrecklichen Pornobildern).

Derzeit sehe ich zu Wikipedia keine Alternative und damit zu den Strukturen, wie sie sind. Das kann aber doch nicht bedeuten, dass man resigniert und sagt: gegen Murdoch können wir ja doch nichts machen (vgl. Kurier-Disku-Seite). Eine Herauslösung von Teilen halte ich für illusionär (noch mehr als bei Opel), aber ich bin ja kein Insider, kann es nicht wissen. Die Konsequenz kann m.E. nur sein, gute Artikelarbeit zu machen, auf Qualität zu achten, jeglicher Zensur, die über das Unvermeidliche und gesetzlich Gebotene hinausgeht, Widerstand entgegenzusetzen, nicht auf faule Argumente hereinfallen wie Grundschulkindertauglichkeit, man müsse den Leser schonen (keine Überraschungen), jede Weichspülerei bekämpfen und jedes "Dunkelmännertum". Es kann nicht sein, dass Sarah Palin und Herr Murdoch bestimmen, wo es hier, in der deutschsprachigen Wikipedia, langgeht.

Und vor allem würde ich mir wünschen, dass hier mal eine grundsätzliche Diskussion zu diesen Fragen in Gang kommt: Welchen Anspruch hat die Wikipedia, wie sind die realen Verhältnisse und was kann man tun, um dem Ziel näher zu kommen (und sei es nur, das Schlimmste zu verhindern). Wie man eine solche Diskussion strukturieren kann, damit sie länger als eine Woche laufen kann, weiss ich nicht mangels Erfahrung, das müssen andere sagen. Vielleicht bin ich ja nicht der einzige, der an den Wert einer freien Diskussion über Grundsatzfragen glaubt. --Peewit 23:52, 10. Mai 2010 (CEST)

Artikel:Wossi

Da ich mich mit den internenen Gegebenheiten nicht so stark auskenne, hierher! Der Artikel enthält Aussagen, die Quellen benötigen. Ich, ein Ostdeutscher, halte die Aussagen für frei empfunden. Ich empfehle eine Löschprüfung des Artikels.--178.0.237.15 23:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Hier falsch → WP:Löschkandidaten. XenonX3 - (☎:±) 23:19, 10. Mai 2010 (CEST)

In Vorbereitung „Attentat auf Guido Westerwelle 2010“

Ist diese zitierte Feststellung auf einer Benutzerseite hier üblicher Umgangston oder hat das einen tieferen enzyklopädischen Sinn, um diesen Account einem anderen Benutzer zuzuordnen? Verstehe ich nicht, stehe völlig auf dem Schlauch. -87.149.64.204 19:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Nur ein Gag, keine Angst! Grüße, Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 20:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Solche Gags sind aber auch nicht unbedingt harmlos. Und davon abgesehen geschmacklos. Habs mal entfernt. -- Quedel 20:08, 10. Mai 2010 (CEST)

Anscheinend kein Scherz für ihn, er besteht darauf. Meinung von anderen zu solchen "Artikelvorbereitungen" ? -- Quedel 22:39, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das wieder entfernt und ihn angesprochen. --ireas Diskussion // Bewertung 22:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername, offensichtlicher Missbrauch der Benutzerseite [1] - kutz Provokationsaccount --Eingangskontrolle 22:02, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich würde die Polizei einschalten. Wenn jemand schreiben würde "In Vorbereitung: Attentat auf meinem Mathelehrer" hätte er sofort die Kripo im Haus. --GS 22:08, 11. Mai 2010 (CEST)

Datei:Fleischbänke Leipzig.jpg

Wo soll da die ungesichtete Version sein? --Katimpe 23:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Da spinnt mal wieder was rum. Entsichten und neu sichten hat geholfen. XenonX3 - (☎:±) 23:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Nach Commons transferieren und lokal löschen, hätte auch geholfen (nicht nur bezüglich ungesichtet). --Leyo 18:27, 11. Mai 2010 (CEST)

Frage zu Symbol im Artikel Chichén Itzá

Hallo. Frage: wo kommt denn im Artikel Chichén Itzá gleich rechts oben im Kasten unter dem Bild nach Region das Kreuz her (steht dann natürlich auch nochmals vor: von der Unesco klassifiziert? Sollten besser 2 Sterne sein, im Quelltext ist aber nix zu verändern. Danke vorab! --Sascha-Wagner 13:04, 11. Mai 2010 (CEST)

Füge mal in deinem Texteditor Fußnoten ein, als Symbole, nicht als Nummern. Das erste ist ein *, das zweite ein †, das Dritte ein ‡, das vierte ein §, (traditionell geht es mit ‖ und ¶ weiter, das erfolgt in Texteditoren anders, weil ¶ für den Zeilenumbruch steht), das fünfte **, das sechste ††, das siebte ‡‡, das achte §§, das neunte *** usw. Also völlig korrekt. Die DIN 5008 hätte es aber gerne anders. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 13:27, 11. Mai 2010 (CEST)

(BK): Das stand so in der Vorlage:Infobox Welterbe. Ich hatte es zwischenzeitlich dort geändert. Wobei ich mich ein wenig frage wieso diese allgemeinen Links (nix Artikelspezifisches) via Inforbox in all diese Artikel "gebeamt" werden. --JuTa Talk 13:34, 11. Mai 2010 (CEST)

Damit klar wird, warum diese Welterbedinger a) tw. anders heißen als der Artikel und b) warum diese einer Region zugeordnet werden, die offensichtlich nicht landesüblich ist, man könnte sich etwa wundern, warum die Region Asien und Ozeanien heißt. Ich habe dich übrigens revertiert, zwei gleiche Fußnotenzeichen für verschiedene Anmerkungen geht nicht. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 13:56, 11. Mai 2010 (CEST)

Erstmal Danke. Wegen des Reverts: Warum das Kreuz? Gehen keine 2 Sterne ?--Sascha-Wagner 14:17, 11. Mai 2010 (CEST)

Klammersyntax in Weblink

Hallo, bei der Verlinkung folgenden Weblinks http://www.witness.co.za/index.php?showcontent&global[_id]=11842 (eine Besprechung) macht mir die Wikisoftware wg. der eckigen Klammern immer den Link kaputt. Irgendeine Idee, wie man das fixen kann? Zur Not kann ich auch darauf verzichten. Aber alle anderen Werke des Schriftstellers sind eben nur auf Afrikaans, folglich auch die Rezis. Gruß --Laibwächter 14:06, 11. Mai 2010 (CEST)

Siehe hier. XenonX3 - (☎:±) 14:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke! --Laibwächter 14:18, 11. Mai 2010 (CEST)

Theorie der Gerechtigkeit

Wird durch das Euro-Schutzprogramm Einkommensgleichheit zu einem einklagbaren Recht ? --84.176.93.50 18:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Du bist hier falsch. Allgemeine Fragen, die nichts mit Wikipedia zu tun haben, kannst Du hier stellen. PS: Die Antwort ist: Nein.Karsten11 18:15, 11. Mai 2010 (CEST)

Programmierung

Servus!
Wo kann ich mich über die Vorlagenprogrammierung schlau machen? Hat diese Sprache einen Namen?
Konkret: Wie formuliere ich in einer Vorlage die folgende Anweisung:

Wenn Funktion_X ein Argument hat, dann soll der Text Apfel ausgegeben werden. Sonst Birne

Danke voraus.
Gruß, Ciciban 20:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Generelle Hilfe zur Vorlagenprogrammierung findest du hier. Zu deinem Fallbeispiel: Meinst du mit „Funktion_X“ eine Vorlage, also {{Funktion_x|Argument}}? Solche Beispiele werden auf der verlinkten Hilefseite erklärt. Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:15, 10. Mai 2010 (CEST)

Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion_if. Merlissimo 20:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke, ich bin nicht begeistertbegeistert
Gruß, Ciciban 12:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Jetzt ist da noch ein Problem aufgetaucht: Gibt es ein rekursives subst:? Ich habe Funktionen ineinandergeschachtelt; weil nicht erwünscht sein dürfte, daß in den öffentlichen Vorlagen, die ich mit einer Privatvorlage automatisch ausfülle, auf einmal wieder Befehle auftauchen, sollte die Vorlage vollständig expandiert werden; verwende ich in der Vorlage selbst ein subst:, vird stante pede expandiert, davon habe ich auch nix.
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 13:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Ein "rekursives" subst kann man indirekt erreichen. Einfach das subst in den Untervorlagen in includeonly einbinden, dann wird erst beim substen der Vorlage auch der subst für die darin enthaltenen Vorlagen angestoßen. Man kann die Vorlagen dann nur nicht mehr normal einbinden, außer das Wiki kennt schon das MagicWord safesubst. Der Umherirrende 19:27, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke soweit.
Gruß, Ciciban 12:46, 12. Mai 2010 (CEST)

Interwiki-Verlinkung bei Benkendorf

Betr. Artikel Benkendorf: Mehrere Bots setzen in regelmäßigen Abständen beim Artikel einen Inter-Wikilink von der deutsche zur ukrainischen Wikipedia, Dies ist im vorliegenden Fall jedoch nicht korrekt. Einige habe ich schon auf ihrer BDS angesprochen und auf das Fehlergebnis des BOTS hingewiesen. Diese haben jedoch nicht einmal geantwortet. Wie kann man am besten mit diesem Problem umgehen? Hier der Verlauf einer internen Diskussion zum Problem. Kenntsich da jemand besser aus. Können nicht die BOTS evt. gesperrt werden, wenn sie nicht fehlerfrei arbeiten? --Wilske 22:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Man muss alle IWs korrigieren. Aber in dem Fall sehe ich den IW als korrekt an. Bei Begriffsklärungen kommt es bei Interwikis nicht auf den Inhalt, sondern auf dieselbe Aussprache an. Der Link vom estnischen war allerdings klar falsch. Merlissimo 22:35, 11. Mai 2010 (CEST)

Irritationen kommen dadurch, daß manche Benutzer meinen, Interwikis zu BKLs sollten sich auf die Übersetzung beziehen. Das ist falsch. Es kommt auf die Schreibweise an. Deswegen verlinkt Töpfer (Begriffsklärung) nicht (mehr) auf en:Potter (disambiguation), sondern auf en:Töpfer und es gibt die deutschsprachige BKL Potter. Wenn es in anderssprachigen Projekten jedoch zu Fehlern kommt, entsteht zwangsläufig Gulasch, der in allen Sprachversionen auftritt und in allen Sprachversionen korrigiert werden muß – bevor der nächste IW-Bot bereits erfolgte Korrekturen revertiert. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:54, 12. Mai 2010 (CEST)

Die neue Symbolleiste und die alten Hilfeseiten

In Kürze ist ja mit der neuen Symbolleiste als Standard zu rechnen, insbesondere für unangemeldete Benutzer. Viele Hilfeseiten beziehen sich noch auf die alte Leiste. Wir sollten also mal all diese Seiten zusammentragen, damit sie dann zeitnah aktualisiert werden können. Ich mache mal den Anfang:

• Hilfe:FAQ (Wikilink-Symbol)
• Hilfe:Seite bearbeiten
• Hilfe:Symbolleisten
• Hilfe:Neu bei Wikipedia
• Hilfe:Signatur
• Vorlage:Hallo
• Vorlage:Begrüßungsbox
• Vorlage:Unterschreiben
• Vorlage:Diskussion
• vermutlich noch ein paar Benutzervorlagen in Kategorie:Vorlage:Begrüßung

Wer findet noch mehr? --Schnark 11:36, 12. Mai 2010 (CEST)

Tabellensortierung

Bisher hat die Tabellensortierung bei Zahlen immer auch ohne Nts funktioniert, wenn außer den Zahlen keine weiteren Zeichen vorkamen. So auch auf Liste der Spieler des 1. FC Nürnberg. Jetzt funktioniert die Sortierung der Torspalte aber nicht mehr (die Schrägstriche waren auch vorher schon da). Weiß jemand, woran das liegt? --Jarlhelm 18:24, 10. Mai 2010 (CEST)

Bei mir funktioniert alles... Unter Umständen mal Browser-Cache leeren. Grüße, Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 20:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Das hilft nichts, purgen übrigens auch nicht. Ich werde wohl nicht darum herum kommen, irgendwann überall Nts zu ergänzen. --Jarlhelm 13:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Was zum …?

• Auslöser: http://xkcd.com/739/
• Aktion: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Malamanteau&action=edit&redlink=1
• Reaktion: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Malamanteau

Zuviel Zeit? --32X 12:46, 12. Mai 2010 (CEST)

• Löschadmin: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:UtherSRG#Malamanteau
• Löschprüfung: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_review#Malamanteau

Offensichtlich zu viel Zeit. Die Forderung nach einem Redirect auf xkcd wegen eines(!) Comics irritiert mich allerdings mehr. --Phoinix 13:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Wenn deutsche Wikipedianer eines können, ist es sich über andere Wikipedias lustig zu machen. Rrprag 15:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Achwas, das ist doch alles nichts gegen die deutsche Fan-Behalten-Trollerei in Sachen Queen Fefe: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog, Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2009/Fefe, der zweite Act, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_43#Fefes Blog (erl.), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_44#Fefes Blog (erl.). --Asthma und Co. 16:29, 12. Mai 2010 (CEST)

viele .de-domains vorübergehend nicht erreichbar!

...teilt mir mein hoster (.net) grade mit. adressen können derzeit nicht aufgelöst werden. selbst denic.de läuft ins timeout! gruß, --ulli purwin _fragen? 14:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Hier funktioniert von Spiegel über Web bis Denic alles. Entweder du hast ein Problem mit deinem DNS/Provider oder das ganze läuft schon wieder. --Taxman^¿Disk? 14:40, 12. Mai 2010 (CEST)

+1 XenonX3 - (☎:±) 14:41, 12. Mai 2010 (CEST)

[2] --Wickie³⁷ 14:46, 12. Mai 2010 (CEST)

[3] --Taxman^¿Disk? 14:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich hab jetzt auf den DNS von google (8.8.8.8) umgeschaltet, der läuft noch ordentlich :) Vorher waren bei mir nichtmal web.de und wikipedia.de erreichbar --Wickie³⁷ 14:56, 12. Mai 2010 (CEST)

...das ganze scheint seit 15:00 wieder zu laufen. es war die mehrzahl der großen backbone-knoten betroffen. uffff... lg, --ulli purwin _fragen? 15:03, 12. Mai 2010 (CEST)

Siehe hier. Viele Grüße --Orci Disk 16:40, 12. Mai 2010 (CEST)

Bebilderung Gingko

Ich möchte mich als Frischling nicht in einen Editierkrieg verwickeln lassen, bitte aber darum, dass jemand meine Änderungen bei Ginkgo in der Versionsgeschichte zu verfolgen. Ich habe die Bilder besser platziert, damit keine störenden weißen Felder den Lesefluss mindern. Der "Reverter" hat eben all diese Bilder gelöscht, ohne meinem eigentlichen Ziel, eine bessere Artikellesbarkeit zu erreichen, beizukommen. Weiters: Darf er dies überhaupt? Nur weil er der pers. Ansicht ist, das "sich Bilder auf das Wesentlichste zu beschränken haben", meint er nun gleich einmal radikal "auszumisten". Möchte daher hierüber ein paar Grundsätzlichkeiten wissen, danke.--Vergelter 15:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Darüber solltet ihr euch zunächst mal auf der Diskussionsseite des Artikels unterhalten. Erst wenn die Diskussion festgefahren ist, empfiehlt es sich, andere Kanäle einzuschalten. Bis jetzt sehe ich aber eine normale Meinungsverschiedenheit, die zunächst mal auf der Artikeldiskussionsseite versucht werden sollte zu lösen. --95.88.94.7 15:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Alles klar.--Vergelter 15:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die wenigsten Bildschiebereien wirklich sinnvoll sind. Um über den Sinn oder Unsinn der Bildplatzierung objektiv urteilen zu können, müsste man sich den Artikeln in den verschiedensten Browsern, mit unterschiedlichen Schriftgrößen und mit unterschiedlichen Bildschirmauflösungen anschauen - und da kann man sich meist nur wundern, wo vermeintlich optimal platzierte Bilder dann landen (von der Druckversion in verschiedenen Vergrößerungsstufen jetzt ganz zu schweigen) --Reinhard Kraasch 20:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia Botschaft

• Sachlage:

Bereits seit meinem ersten Account hab ich versucht mich bei der Wikipedia:Botschaft unter dem Abschnitt "Tschechisch" einzutragen. Darauf hin hat mich Ralf Roletschek (auch bekannt unter Marcela, der mit dem großen Auge) auf eine tschechische Auskunftsfrage hingewiesen, ob ich bereit wäre zu helfen. Das hab ich natürlich gemacht. Es handelte sich um ein tschechisches Sprichwort, welches nicht jederman gleich übersetzten könnte. Dabei hab ich geraten, da ich gewisse Wörter nicht kannte. Bei der Botschaft hab ich mich ungefähr zeitgleich eingetragen. Nach kurzer Zeit kam die schweizer IP die mich bis heute regelmäßig überwacht und schikaniert. Heute angemeldet als Benutzer Enight. Ich hab mich nun, am 11. Mai 2010 wieder eingetragen und prompt meldete sich ein Admin, dass er revertiert hatte. Ich antwortete mit Argumenten, dass ich demnächst revertieren würde. Der Admin erklärte, er würde von einem Revert meinerseits sofort zur Vandalismusmeldung gehen. So weit will ich nicht gehen und frage um eine dritte Meinung. Falls weitere Links gewünscht sind, kann ich diese gerne servieren.

• Frage:

Darf ein Benutzer (v. a. ein Admin) über meine sprachliche Fertigkeiten entscheiden und mir dann mit einer Vandalismusmeldung drohen? Vielen Dank für eure Meinungen und Grüße, --alofok^Sprechzimmer_jwp 16:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Dabei sollte man natürlich erwähnen, dass du und JD euch ständig in die Haare kriegt. Mich wundert da gar nichts mehr... XenonX3 - (☎:±) 17:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um sympathie antipathi, sondern um diesen Komplex. Ich habe JD auch aus dir und anderen bekannten Gründen nicht genannt, da er für mich in dieser Sicht nun ein Admin ist. alofok^Sprechzimmer_jwp 20:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Wenn es um Adminfunktionen geht, ist Wikipedia:AP die richtige Seite. Von Adminfunktionen ist hier aber nichts zu sehen, JD hat lediglich gedroht, dich auf Wikipedia:VM zu melden, das könnte jeder andere Benutzer auch. Ob du jetzt Tschechisch kannst oder nicht, solltest natürlich du selbst am besten wissen, aber wenn du selbst schon schreibst, dass du bei der Übersetzung raten musstest, frage auch ich mich, was der Eintrag in der "Botschaft" soll. Hilfsbereitschaft ohne die Fähigkeit auch wirklich zu helfen ist nun einmal kontraproduktiv. --Reinhard Kraasch 20:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Es handelt sich um ein Sprichwort, welches man nicht gleich verstehen muss. alofok^Sprechzimmer_jwp 21:11, 12. Mai 2010 (CEST)

Nun ja, wie auch immer - wenn du meinst, dass das so wichtig ist, scan halt dein Tschechisch-Sprachzeugnis ein und schick es an den Support. Oder arbeite in der tschechischen Wikipedia mit und verweise darauf. Oder liefere dir halt mit JD einen Edit-War in der "Botschaft" ... --Reinhard Kraasch 21:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich war niemals auf einer tschechischen Schule kann die Sprache aber gut. Mal schauen ob es etwas kurzes zu übersetzen gibt. Aber ein Benutzer hat über meine Fertigkeiten nicht zu entscheiden. alofok^Sprechzimmer_jwp 21:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Buchfunktion: Bakterien

Hallo ihr,
Die Buchfunktion kommt offensichtlich mit dem Artikel Bakterien nicht klar und kann ihn nicht rendern. Das führt bei einem nur aus dem Artikel bestehenden Buch-PDF zu einem plain text, bei einer Einbettung in einem Buch wie bsp. Benutzer:Achim Raschka (Nawaro)/Bücher/Nachwachsende Rohstoffe in der Wikipedia I zu einem Problem im Inhaltsverzeichnis + dem Bakterientext. Ich kann in dem Artiekl allerdings kein Problem feststellen, mit dem ich mir das Problem erklären könnte - jemand eine Idee? Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 17:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Eine Tabellezelle in Bakterien#Phylogenetisches System ist zu lang oder breit. Ich tippe auf Proteobacteria. --Steef ³⁸⁹ 17:14, 12. Mai 2010 (CEST)

(BK) Könnte vielleicht an der großen Tabelle unter "Klassifikation" liegen, zumindest gab es vor einigen Tagen bei Curium Probleme mit der pdf-Erstellung wegen einer zu großen Infobox (was durch Kürzen gelöst werden konnte). Viele Grüße --Orci Disk 17:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Lohnt sich ein LA auf Larry Sanger?

Mal ganz abgesehen von der Auslösung des "Porn-Wheelwars" durch die Anzeige: Sonderlich relevant erscheint er ja nur für die Wikipedia selbst zu sein, selbst nach dem englischen Artikel, hat er genau gar nichts in Buchform veröffentlicht hatte auch soweit überflogen keinen Lehrstuhl, ist also "nur" Doktor. Und auch Citizendium scheint als Website nicht wirklich ... relevant geschweige denn "notable".

Oder käm's doch zum PR-Gau bei Fox? -- 87.168.2.32 01:31, 12. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Entfernung inklusive Beleidigung, Benutzer:178.39.1.206. -- 87.168.2.32 02:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Sanger ist u.a. als Gründer von Wikipedia (gemeinsam mit Jimbo) zweifelsfrei relevant. --Church of emacs D B 09:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Ist er das? Wieso? Im Artikel ist die Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:49, 12. Mai 2010 (CEST)

Andersrum gefragt: Welchen Vorteil für den Leser unserer formidablen Enzyklopädie hat es, wenn er die Porn-Debatte mitbekommen hat, nach Sanger sucht und genau keine Information findet? --Henriette 09:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Citizendium ist offensichtlich notable. Und Sanger ist sicher notabler als unsere berühmten lokalen Kleinstadtchefs und Drittligabolzer. Immerhin gibt es weitweit Artikel über ihn. −Sargoth 10:00, 12. Mai 2010 (CEST)

Wo ist Citizendium offensichtlich notable? Den Artikel über Citizendium (jetzt ein Redirect auf Sanger) haben wir im Mai 2007 gelöscht, weil es - trotz eines gewissen Maßes an öffentlicher Aufmerksamkeit in der Startphase - ein Projekt in der Anfangsphase von geringstem Umfang war. Drei Jahre später hat sich das noch in keiner Weise geändert - trotz Öffnung nun für alle gibt es dort stolze 121 Approved Articles (von den Experten geprüft), 1003 Developed Articles (fertig oder fast fertig, aber noch nicht geprüft) und 13.490 Live Articles (Artikel in Arbeit). Das kann ruhig als Totgeburt bezeichnet werden. (Die Zahlen sind einen Monat alt.) --YMS 11:47, 12. Mai 2010 (CEST)

In dewiki gibt es gar keine notability, stattdessen RK. Enwiki hat keine RK, stattdessen notability. Dort gibt es einen Artikel, ergo wird die notability als ausreichend eingeschätzt. Eine Vorwegnahme der LD wirst du hier übrigens in keiner Hinsicht erreichen. −Sargoth 12:45, 12. Mai 2010 (CEST)

Lasst mal. Wer seinem Unmut über Larrys FBI-Anzeige und das ganze dadurch ausgelöste Kuddelmuddel Ausdruck geben will, der mag das tun, indem er Larry persönlich kontaktiert. Ihn jetzt aber zur irrelevanten Person degradieren und aus der Wikipedia löschen zu wollen, hat aber was Albernes und verbuche ich mal unter Wikipedia:BNS. Ansonsten, wenn's einem wirklich ums Löschen und nicht bloß um eine persönliche Meinungsäußerung geht, hier ist die falsche Adresse, stellt einen regulären LA und schaut halt, was passiert.--Proofreader 16:37, 12. Mai 2010 (CEST)

Bin auf das hier eher zufällig gestoßen. Kleine Anmerkung: Ich habe seinerzeit bei der Citizendium-Diskussion mitgemischt. Ich war gegen die Löschung. Nicht, weil ich das Projekt für aussichtsreich gehalten habe, sondern weil es -- vor allem nach dem Ton der Diksussion -- so aussah, als ob da ein möglicher WP-Konkurrent in der WP totgeschwiegen werden sollte. Aber das nur nebenbei. Mein Vorschlag in solchen wie in ähnlichen Fällen: Warum nicht in einem passenden WP-Artikel einen kleinen Absatz rein und dann einen Link auf diesen Absatz setzen. Und am Ende über aller Ernsthaftigkeit den Humor nicht verlieren. Life is trouble. Only death is not. ;-)

Nachtrag zur Stelle oben: "Citizendium ist offensichtlich notable. Und Sanger ist sicher notabler als unsere berühmten lokalen Kleinstadtchefs und Drittligabolzer. Immerhin gibt es weitweit Artikel über ihn." Das verweist auf eine alte, leidige Frage: Muss die deutsche WP eigene Relevanzkriterien gegenüber der englischsprachigen entwickeln? Ziemlich unversöhnlich stehen sich gegenüber: "Wir können doch nicht immer weiter brüllen: 'Am deutschen Wesen soll die Welt genesen!' und dann unsere besserwisserische Art herauskehren." vs. "Jedes Land hat seine Traditionen, und was in der deutschen WP steht, steht ja auch nicht auf jeden Fall in der englischsprachigen oder der italiensichen WP. Das Problem ist wahrscheinlich mit allgemeinen Regeln gar nicht zu lösen.

--Delabarquera 11:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Datei hochladen - Probleme

Hallo, wenn ich eine Datei hochladen will erscheint folgendes; Warnung Die Datei ist beschädigt oder hat eine falsche Datei-Erweiterung. Bitte überprüfe die Datei und wiederhole den Hochlade-Vorgang. --62.202.105.111 12:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Wie heisst denn die Datei? --Guandalug 12:37, 13. Mai 2010 (CEST)

Eigene Diskussionsbeiträge downloaden -- wie?

(Ich setze diese Frage mal doch, wie üblich, an die richtige Datumsstelle) Kennt jemand eine Möglichkeit, die eigenen Diskussionsbeiträge am Stück auf die eigene Festplatte runterzuladen, also nach Art der Spider, die den Links folgen und Dateien lokal ablegen? Xaldons Webspider funktioniert z.B. bei der WP-Diskussionsseite nicht. --Delabarquera 11:27, 13. Mai 2010 (CEST)

Infobox mit Tabulatoren

Hallo, gibt es irgendwo schon so etwas wie eine Infobox, in die Tabulatoren integriert sind? Also so ähnlich, wie es hier schon von einigen Portalen (Beispiel) gemacht wird, aber eben innerhalb einer Box? Evtl. in anderen Sprachversionen? Entsprechende Links würden mir genügen. Danke schon mal! --Mabschaaf 12:47, 11. Mai 2010 (CEST)

Meinst du die Tabs? Ich glaube nicht, dass das in Infoboxen erwünscht ist. Oder willst du das für deine Benutzerseite? --Steef ³⁸⁹ 12:53, 11. Mai 2010 (CEST)

Nennen wir es mal Tab-ähnliches Design, eben so wie im oben beispielhaft verlinkten Portal. Die Diskussion, inwiefern das erwünscht ist, wollte ich hier noch nicht führen ;-) --Mabschaaf 13:22, 11. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Tabs funktioniert nur auf der gesamten Seitebreite. Rein technisch könnte man es auch auf Infoboxen anwenden, aber ich kann mir nicht vorstellen, das dies im Artikelnamensraum gewünscht ist. Der Umherirrende 17:22, 13. Mai 2010 (CEST)

Isses auch nicht. :) -- E (D) 17:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Athenia

Athenia (1923) und Athenia-Zwischenfall sollten besser zusammengeführt werden unter Athenia (1923). Danke. -- 77.181.7.2 00:08, 13. Mai 2010 (CEST)

Zum Vorgehen siehe Wikipedia:Redundanz. --Katimpe 00:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich sollten beide Artikel ausgebaut werden. Der eine beschreibt ein Objekt, der andere eine militärische Operation. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:34, 13. Mai 2010 (CEST)

Rechtslage zu Akzidenz-Grotesk

Im Artikel wird behauptet, dass die Rechtsnachfolge ungklaert ist. ( http://de.wikipedia.org/wiki/Akzidenz-Grotesk#Vermarktung_und_Vertrieb_.E2.80.93_ungekl.C3.A4rte_Rechtsnachfolge ). So weit so unkonkret. Trotzdem frage ich mich, ob bei einer Schrift die offensichtlich 108 Jahre alt ist noch Schutzrechte existieren koennen. Zumindest wenn man eine alte Vorlage findet & digitalisiert sollte das rechtlich doch OK sein, oder? Ich bin mir allerdings nicht mal sicher, ob ich hier an der richtigen Stelle frage... -- RichiH 11:22, 13. Mai 2010 (CEST)

Siehe Rechtsschutz von Schriftzeichen. (Die Frage würde in der Wikipedia:Auskunft wohl besser passen.) --08-15 17:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Tool oder Filter für Artikelbearbeitung von einzelnen Benutzern?

Moin, gibt es eigentlich ein Tool, oder eine "Filteroption", mit der man die Beiträge eines Benutzers in einem Artikel überblicken kann? -- Widescreen ^® 12:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Zur reinen Autorenauswertung gibts diese Seite, eine grafische Auswertung einzelner Autoren gibts mit dem Tool Benutzer:APPER/WikiHistory (benötigt Download, keine Installation, dafür etwas Rechenzeit). Ich bin vor allem vom letztgenannten Tool überzeugt. WEitere gibt es hier. -- Quedel 13:09, 13. Mai 2010 (CEST)

Super Danke! -- Widescreen ^® 13:20, 13. Mai 2010 (CEST)

Bild aus z.B. englischer Wikipedia

Hi. Kann ich das Bild vom englischen Artikel Vera einfach bei Commons hochladen und dann im deutschen Artikel einbauen? Es scheint kein Copyr. mehr vorzuliegen. Gleiches wäre dann mit den anderen Präsidenten möglich. Was wäre zu beachten? Ginge auch ein Einbau des Bildes aus der englischen Wp in den deutschen Artikel direkt von dort, ohne Commons? Gibt es eine Möglichkeit das Bild einfach von der englischen WP nach Commons zu verschieben? Besten Dank schonmal.--Sascha-Wagner 13:01, 13. Mai 2010 (CEST)

Einbinden von en ist nicht möglich. Beim Umzug nach Commons muss Hilfe:Dateien nach Commons verschieben beachtet werden, der Commonshelper kann dabei helfen. Die Informationen bei dem von dir genannten Bild sind jedoch äußerst dürftig: Keine Angabe woher die Datei kommt und wer der Urheber ist bzw. wann er gestorben ist. Das sollte man vorher noch herausfinden. --Isderion 13:10, 13. Mai 2010 (CEST)

Für die englischsprachige Wikipedia mit allen Vorlagen etc. schau auf en:Wikipedia:Moving images to the Commons nach. -- Quedel 13:14, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich hab keine Zweifel, dass das Bild alt genug zur freien Verwendung ist, doch der Uploader des Bildes hat anscheinend das Urheberrecht nicht verstanden. Er hat den Autor eines Werks mit der im Werk abgebildeten Person verwechselt. Es kommt nicht darauf an, dass der Präsident ("President who died over a hundred years ago") schon lange tot ist, sondern der der das Bildnis von ihm angefertigt hat. Ausnahmen sind Selbstportäts - aber der bolivianische Präsident hat sich hier wohl kaum selbst gemalt. Nur zur Info... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:07, 13. Mai 2010 (CEST)

Bedeutung der Überschrift im Vergleich zum Inhalt von verlinkten WEBartikeln?

Wie wichtig ist die Überschrift eines verlinkten Artikels im Vergleich zum Inhalt und zur Menge des Inhaltes eines Artikels? in diesem Fall sind es über die Hälfte.

diese Frage stelle ich mir da marinebanker hartnäckig die Aufnahme eines Artikels verweigert, den ich für sehr gut halte. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Credit_Default_Swap#Neuer_Link_zu_NZZ_Folio

die einzige deutsche Weblink in diesem artikel Credit Default Swap ist zudem 6(!)Jahre alt und die möglichen Risiken werden dort nur angedeutet.

danke --Stefanbcn 14:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Logbuch

Wird beim Verschieben einer Seite das Logbuch mitverschoben? Στε Ψ 20:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Nein. Ich vermute mal, sonst könnte man da unschöne Zusammenführungen von Logbüchern erreichen. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:27, 13. Mai 2010 (CEST)

kein <references />-Tag gefunden, obwohl im Quelltext vorhanden?

Guten Abend allerseits. Ich habe gerade den Artikel Burg Geyen angelegt, und habe ein wohl eher ungewöhnliches Problem: am Ende des Artikel behauptet dieser rote Text steif und fest, es werde kein <references />-Tag gefunden, obwohl dieser aber im Quelltext eindeutig vorhanden ist. Außerdem ist der Artikel in keiner Kategorie aufgeführt, die ich unten zumindest im Quelltext verlinkt habe. Es wird aber nichts dergleichen angezeigt. Diese beiden Schnitzer (keine Einzelnachweise und keine Kategorien) lassen mich jetzt wie einen Anfänger dastehen, und ich hab keine Ahnung, was ich dagegen tun kann. Hat jemand eine Idee dazu?--F^ecchi 22:24, 13. Mai 2010 (CEST)

fix :) ...Sicherlich ^Post 22:27, 13. Mai 2010 (CEST)

oh mann. da soll man drauf kommen. danke sehr... --F^ecchi 22:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Steht alles hier. Gruß, Elvaube 22:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Mir ist klar, wie man Einzelnachweistags schreibt. Aber ich bin nicht darauf gekommen, in dem <ref name=... />-Tag den Fehler zu suchen. --F^ecchi 17:20, 14. Mai 2010 (CEST)

Güterwagon

Warum ist Güterwagon eine Falschschreibung, wenn Wagon ein Redirect ist???
Gruß, Ciciban 11:39, 14. Mai 2010 (CEST)

vielleicht weil derjenige der das als falschschreibung deklarierte nicht weiß, dass auch Wagon richtig ist? :D ...Sicherlich ^Post 11:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Weil Falschreibungshinweise oberlehrerhaft sind. liesel 11:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich war so frei. Im Zielartikel steht's zwar mit *gg*, aber ein Wagon ist ein Wagon. --Howwi ^{Disku · MP} 11:56, 14. Mai 2010 (CEST)

• bows*
  Gruß, Ciciban 12:20, 14. Mai 2010 (CEST)

Tatsächlich, die Rechtschreibreform macht's möglich. Tut mir zwar beim Lesen weh, aber wenn der Duden sagt, dass das neuerdings korrekt ist, kommt man nicht dagegen an. --Proofreader 21:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Artikelsuche

Gibt es auch eine Suche, die genau alle Artikel findet, die einen bestimmten Teilstring enthalten? --Jobu0101 20:52, 13. Mai 2010 (CEST)

Du kannst in die Suche entweder Suchbegriff~ eingeben, was alles auflistet, was so oder ähnlich anfängt. Alternativ kannst du noch richtige Wildcards mit * verwenden also z.B. *such*. Ausführlich werden die Fähigkeiten der Suche unter Hilfe:Suche beschrieben. --StG1990 Disk. 22:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Bei meinen Suchversuchen dieser Art kommt immer eine Volltextsuche dabei heraus. Ich will aber nur den Artikelnamen durchsuchen und wirklich alle Treffer. --Jobu0101 23:18, 13. Mai 2010 (CEST)

Bei deinem ersten Beitraghabe ich mich schon gefragt, warum die Volltextsuche dir nicht Hilfe. Da du jetzt aber von Artikelnamen spricht, empfehle ich dir die Verwendung von intitle: Bsp. Steht aber auch auf der Hilfeseite, die StG1990 in seiner Antwort bereits verlinkt hat. Merlissimo 23:34, 13. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ich hatte mich in meinem ersten Post hier nicht so klar ausgedrückt. --Jobu0101 10:32, 15. Mai 2010 (CEST)

WikiSyntax einfügen

Hallo Leute, bearbeite gerade mit dem Vektor-Skin einen Artikel und möchte einfach ein WikiSyntax hinzufügen, jedoch passiert nichts wenn ich draufklicke. Ist das bei euch auch so, oder ist das ein Fehler??? Danke --Crazy1880 21:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich vermute mal die nutzt IE8. Dieser mag bestimmte Syntaxkombinationen wohl nicht. Kannst du mal die Gadgets nennen, die du aktiviert hast und ob es nach der Deaktivierung funktioniert (gleiches gilt für eigene Skinanpassungen)? Leider sind noch nicht alle nach dem IE 8-Bug überprüft worden. Ich besitze "leider" keinen IE um das austesten zu können. Merlissimo 22:42, 13. Mai 2010 (CEST)

Falls du die "enhanced toolbar" aktiviert hast liegt auch dort das Problem. Vector wurde nach den gültigen Standards des W3C entwickelt. Leider halten sich nicht alle Browser an den Standard. Beim IE8 sind es soviele, dass noch nicht alle Fehler gefunden werden konnten. Das Javascript, das Code im Client naträglich manipulieren ist beim IE aber schon recht lang. Merlissimo 22:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Merlissimo, ich nutze den benutze eigentlich auf mehreren Systemen, mehrere Browser, hier handelt es sich aber um den IE7, den normalen, nicht userbezogenen Vektorskin und als Helferlein die Rechtschreibhilfe. Wenn du doch auf "Bearbeiten" bei einem Artikel gehst, so hast du doch unter der Zusammenfassungsleiste noch verschiedene Tags, die man einfügen kann, diese funktionieren nicht mehr. --Crazy1880 12:08, 15. Mai 2010 (CEST)

Muss man jetzt belegen oder nicht?

Ich habe unter Wikipedia:Belege ausführlich die Belegpflicht gelesen. Merkwürdigerweise scheint sich aber fast niemand daran zu halten. Habe ich etwas übersehen? Da ich schon mehrfach Sätze in Artikeln nicht nachprüfen konnte, weil entweder keine Einzelnachweise vorhanden waren oder Seitenzahlen fehlten würde ich eine konsequente Einhaltung der Belegpflicht sehr begrüßen und ich kann jeden nur auffordern möglichst jeden eingefügten Satz mit einem Beleg (<ref>) zu versehen. Erst das würde Wikipedia zu einer glaubwürdigen Alternative zu Brockhaus etc. machen. Oder habe ich etwas übersehen und Wikipedia:Belege ist veraltet bzw. nicht mehr gültig (was schade wäre!)? 78.53.45.155 07:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Tja, es gibt eben gute und negative Beispiele für Belegpflicht... ich habe einen Artikel verbessert, der mittlerweile fast komplett durchreferenziert ist, guck mal: http://de.wikipedia.org/wiki/Bahnstrecke_Siegburg–Olpe Es gibt also auch Artikel, in denen es haufenweise Belege gibt, auch mit Seitenzahlen. ;-) --SpiegelLeser 07:07, 14. Mai 2010 (CEST)

Eine Haltung wie die Deine ist sehr zu begrüßen. Leider ist es in der Realität so, dass man nicht selten dumm angemacht wird, wenn man Quellen einfordert. --Andante ¿! ^Wikipedia:RM 07:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Bitte nicht vergessen, dass Wikipedia noch viele Altbestände hat. "Früher" gab es keine Belegpflicht und <ref> </ref> kannte die software auch noch nicht ...Sicherlich ^Post 11:13, 14. Mai 2010 (CEST)

Man muss aber auch nicht jeden Satz mit einem ref belegen. In vielen Fällen genügen Angaben von Weblinks oder Literatur am Ende des Artikels. Es kommt immer drauf an, was denn belegt werden soll (und wie umfangreich der Artikel ist). --Don-kun Diskussion Bewertung 11:19, 14. Mai 2010 (CEST)

Nicht jeder Satz bedarf eines Refs, jedoch meinetwegen jede Idee bzw. jeder Fakt oder, wenn wir von Sätzen reden, jeder Absatz. Allerdings sind ja auch Quellen in den Weblinks bzw. unter Literatur und ähnlich zulässig. Und gerade in den Literaturangaben vermute ich den einen oder anderen Fehler oder gar Fake, da diese manchmal schwierig nachzuprüfen sind. -- E (D) 11:29, 14. Mai 2010 (CEST)

ach ja, und „früher“ ist doch kein Argument. Es gilt nach wie vor: is keene Wurscht uff da Schrippe, kommt's uff de Kippe. -- E (D) 11:31, 14. Mai 2010 (CEST)

ehm?! habe ich es als argument verwendet oder als begründung verwendet da die "... Wikipedia noch viele Altbestände hat."!? und das beantwortet im zweifel die frage nach "Sätze in Artikeln nicht nachprüfen konnte, weil entweder keine Einzelnachweise vorhanden waren" ...Sicherlich ^Post 11:34, 14. Mai 2010 (CEST)

Eine sehr gute Frage der IP! Ich habe mir nämlich die gleiche Frage schon gestellt. Ich mach es so: Kommen neue Ereignisse dazu, die elementar sind für den Artikel, belege ich sie klar mit Einzelnachweisen. Kleinere Änderungen gebe ich in der Zusammenfassungszeile die Quelle an, die Du dann in der Versionshistory siehst. Im grossen und ganzen bin ich schon klar dafür, dass alles, was inhaltlich eine Änderung vollzieht, kommentiert und bequellt werden sollte. Damit auch ein anderer Schreiberling am Artikel sieht, wo man steht und was geändert wurde und überprüfen kann, ob das überhaupt stimmt. So wie ich das mache, finde ich es eine gute Mischung. Ich habe erst vor kurzem jemanden auf der Diskussionsseite hingewiesen, dass für den neuen Abschnitt, den er eingefügt hat, kein Einzelnachweis oder ähnliches vorhanden ist. Er hat es dann eingefügt. Ahja, den grössten Teil inkl. Quellen im Artikel über Conrad Murray habe ich gemacht. Wie findest Du die die Referenzen? --KurtR 11:44, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, wir sollten ein gesundes Mittelmaß anstreben. Beispielsweise ist es denkbar, dass einem Absatz von zehn oder zwölf Zeilen unterschiedliche Seiten von vier verschiedenen Quellen zugrunde liegen und zwei davon in nur einem Satz verarbeitet sind. Was soll ich dann machen? Die Eiferer verlangen wahrscheinlich hinter jedem Wort und jeder Zahl ein Fußnotenhinweiszeichen bzw. einen Einzelnachweis. Anderen genügt es, wenn die Quellen am Ende des Artikels genannt sind. Schließlich noch eine Frage: Garantieren Einzelnachweise tatsächlich die absolute Richtigkeit eines Textbeitrags? Oder haben wir es nicht alle schon erlebt, dass auch Buchautoren irrten? -- Lothar Spurzem 11:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich finde meine Art und Weise ein gesundes Mittelmass. Zu Deiner Frage: Natürlich ist ein Einzelnachweis nicht die Wahrheit an sich. Doch es hilft, falls Änderungen am Artikel vorgenommen wird, nachzuvollziehen, warum jemand was eingefügt hatte. Insbesondere bei Artikel, wo es immer wieder Veränderungen gibt. --KurtR 12:03, 14. Mai 2010 (CEST)

"Habe ich etwas übersehen? Da ich schon mehrfach Sätze in Artikeln nicht nachprüfen konnte, weil entweder keine Einzelnachweise vorhanden waren oder Seitenzahlen fehlten würde ich eine konsequente Einhaltung der Belegpflicht sehr begrüßen und ich kann jeden nur auffordern möglichst jeden eingefügten Satz mit einem Beleg (<ref>) zu versehen."

Ja, Du hast offenbar übersehen daß sich Belege auch in den einzelnen Kommentaren in der über den Reiter "Versionen/Autoren" aufrufbaren Versonsgeschichte befinden können. Es besteht keineswegs irgendeine Pflicht, jeden einzelnen Satz mit Fußnoten zuversehen, und Deine Aufforderung ist somit gegenstandslos. --Rosenkohl 12:14, 14. Mai 2010 (CEST)

Leider besteht diese Pflicht nicht. Was dafür auch fehlt sind technische Lösungen wie ein vernünftiges Interface, unterschiedliche Ansichten mit und ohne Einzelnachweise, ... -- Rosentod 12:22, 14. Mai 2010 (CEST)

@Rosenkohl: Die IP spricht von eingefügten Sätzen. Und ja, wenn jemand etwas in einen belegten Absatz einfügt, dann sollte auch diese Einfügung belegt sein. @IP: Aber dieser Beleg kann durchaus auch in der Zusammenfassungszeile enthalten sein, das kommt immer darauf an, wie gravierend die Einfügung ist. --Geher 12:23, 14. Mai 2010 (CEST)

• Das hängt auch vom Thema ab. In einem Artikel in bspw. Kategorie:Nahostkonflikt braucht es für jede Änderung, die uber reine orthorgraphische Korrekturen hinausgeht, einen Beleg (ob als Einzelnachweis oder als Link in der Zusammenfassungszeile, mag einmal dahingestellt bleibeb). Für die Feststellung, daß Dienstag nach D-A-CH-Gepflogenheiten der zweite Tag der Woche ist, reicht der gesunde Menschenverstand. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Da der Montag erst seit 1976 offiziell der erste Tag der Woche ist, könnte in Deinem Beispiel (je nach Kontext) ein Einzelnachweis nicht schaden. Nur weil jemand der Meinung ist, ein Beleg sei nicht nötig, bedeutet das nicht, dass er objektiv recht hat. Die Meinungen gehen da gelegentlich genauso auseinander wie bei der Relevanzdebatte. -- Rosentod 18:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Was fehlt ist eine gescheite technische Umsetzung. Niemand weiß momentan, worauf sich ein ref bezieht, da es HINTER einen zu belegenden Satz gefügt wird und diesen nicht "einklammert". Statt "Satz1. Satz2.<ref>Quelle</ref>" müsste es besser "Satz1. <ref Quelle>Satz2.</ref>" heißen. Dann könnte man auch nachvollziehen, worauf sich eine Quelle bezieht (hier: Satz2 und nicht etwa auch Satz1) und prinzipiell die gesamte Wikipedia wäre nachprüfbar. Leider haben die Prgrammierer das nicht XML-konform umgesetzt. Eine solche Umsetzung würde tolle Effekte zulassen, etwa ein Mouseover-Fenster mit der Quelle beim Rüberfahren über einen Satz. Programmierer, erbarmt Euch! 85.178.248.63 20:22, 14. Mai 2010 (CEST)

naja, man kann das ja einfach auch in die Tags reinschreiben, ob man ein Zitat, einen Halbsatz, einen Satz oder einen Absatz meint: vgl. Bedeutung ob das von nachfolgenden Autoren zur Kenntnis genommen wird, ist weniger ein technisches, sondern ein grundsätzlich anderes/soziales Problem, vgl. Benutzer:Hafenbar/Quellen ... Hafenbar 01:02, 15. Mai 2010 (CEST)

Man kann das zwar schon so machen, und der Artikel ist auch ein sehr gutes Beispiel, wie man gut belegen kann, aber das Beispiel zeigt auch, dass man erst diesen umständlichen Weg gehen muss, solange eine technische Lösung fehlt. Und wie gesagt: die automatisierte Bearbeitung solcher Zitate (mein Mouse-Over-Beispiel hatte ich ja genannt) durch das System gelingt so nicht. 85.178.248.63 09:18, 15. Mai 2010 (CEST)

Bild des Jahres 2009 auf Commons gesucht!

Sehr geehrte Wikipedianer,

Wikimedia Commons freut sich verkünden zu können, dass der Wettbewerb zum Bild des Jahres 2009 seit heute gehalten wird. Jeder seit 2009 oder früher registrierte Benutzer eines Wikimedia-Wikis mit mehr als 200 Edits vor dem 16. Januar 2010 (UTC) ist herzlichst eingeladen, abzustimmen.

Über 890 von der internationalen Wikimedia Commons-Gemeinschaft als exzellente eingestufte Bilder kämpfen darum, die meisten Abstimmenden zu beeindrucken. Von professionell gemachten Tier- und Pflanzenfotos, über atemberaubende Panoramas und Skylines, Restaurationen von historisch relevanten Bildern, Bilder, die die weltbeste Architektur zeigen, mit modernster Technologie erstellte Karten, Embleme oder Diagramme bis hin zu beeindruckenden Menschen-Porträts bietet Commons für jeden Geschmack etwas.

Prüfe deine Wahlberechtigung jetzt und falls du wahlberechtigt bist, kannst du mit einem deiner Accounts abstimmen. Die Abstimmungsseite befindet sich unter: Commons:Picture of the Year/2009/Voting.

Es finden zwei Abstimm-Runden statt: In der ersten Runde kannst du für so viele Bilder wie du willst abstimmen. In der letzten Runde, wenn nur noch 20 Bilder übrig sind, musst du dich für ein Bild als Bild des Jahres entscheiden.

Wikimedia Commons freut sich auf deine Entscheidung bei der Wahl zum ultimativen, exzellenten Bild 2009.

Mit freundlichen Grüßen, Bild des Jahres-Kommittee von Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2009 --The Evil IP address 19:38, 14. Mai 2010 (CEST)

kämpfen?

BerlinerSchule 21:23, 14. Mai 2010 (CEST)

sowas wie Wettkampf ...Sicherlich ^Post 09:45, 15. Mai 2010 (CEST)

Überschrift wird nicht angezeigt

Datei:Überschriftfehlt.png

Die Überschrift "Werbung" fehlt

Im Artikel Das Erste erscheint der Abschnitt "Werbung" im Inhaltsverzeichnis und ist auch im Quelltext korrekt vorhanden, allerdings kann man nicht hinspringen und die Überschrift wird auch nicht angezeigt, stattdessen steht nur der Bearbeiten-Link dort (siehe Bild). Ist das bei anderen auch so? Wenn ja, woran kann das liegen? Ein Nulledit war vielleicht nicht die richtige Maßnahme, hat auf jeden Fall aber auch nichts gebracht ;-) --Cirdan ± 20:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Das liegt nicht an der Wikipedia, sondern an deinem Browser. Vermutlich hast du irgendeinen Werbeblocker installiert, der den Abschnitt versteckt, weil er denkt, dass es sich um Werbung handelt. --APPER\^☺☹ 20:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Das ein dein Werbeblocker schuld, den du in bei deinem Browser aktiviert hast. Du hast du zu "scharf" eingestellt. Merlissimo 20:27, 14. Mai 2010 (CEST)

das Problem habe ich auch, wenn Du Adblock Plus verwendest, musst Du den entsprechenden Filter mit ### Werbung entfernen bzw deaktivieren, bei mir bleibt er, da ich lieber auf eine Absatzüberschrift verzichte, anstatt woanders mit Werbung zugemüllt werde ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:32, 14. Mai 2010 (CEST)

OK, Danke! Da bin ich natürlich nicht drauf gekommen... --Cirdan ± 20:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Welches Filterabo benutzt ihr bei Ablock? Das von Dr. Evil filtert die "Werbung"-Überschriften nicht raus. -- chatter™ 01:24, 15. Mai 2010 (CEST)

Du musst auch nicht den Filter deaktivieren - es reicht, wenn du *.wikipedia.org von der Filterung ausnimmst (Deaktivieren auf de.wikipedia.org). Und das kannst du gefahrlos machen, da Wikipedia ja werbefrei ist (also ... du weißt, was ich meine. ;)). --ireas Diskussion // Bewertung 10:04, 15. Mai 2010 (CEST)

stimmt, zu oben: ich nutze EasyList Germany, zeitweise hatte ich aber beide Filterabos----Zaphiro Ansprache? 19:35, 15. Mai 2010 (CEST)

Infoboxen für Personenartikel

Benutzer:PolskiNiemiec bzw. später ein IP-Benutzer hat die Artikel zu Theodor Heuss, Walter Scheel, Gustav Heinemann und Heinrich Lübke mit einer als Tabelle selbst erstellten Personeninfobox versehen. Wollen wir solche Personeninfoboxen? Meiner Erinnerung nach wurden sie überwiegend abgelehnt und sind nur bei Sportlern, Raumfahrern, Pharaonen und Kaisern von China üblich. Wie ist der aktuelle Stand der Debatte? -- Rosenzweig δ 10:47, 16. Mai 2010 (CEST)

Alte Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2007#Vorlage:Infobox Person (gelöscht). -- Rosenzweig δ 10:52, 16. Mai 2010 (CEST)

+1. Wollen wir nicht. Die o.g. Ausnahmen sind begründbar durch das Überwiegen von naheliegend in tabellarischer Form päsentierbaren Daten, welche die Relevanz begründen: Bei Sportlern Medaillen, Olympia-Teilnahmen, Rekorde, physische Maße, usw. und bei Raumfahrern Missionen und deren Details. Die Personen-Infoboxen zu den chinesischen Kaisern und den Pharaonen kann durch die verschiedenen Schreibweisen und Transkriptionen ihrer Personen- und Herrscher-Namen begründet werden. Außerdem ist das in allen vier Benutzungsfällen seit langem etablierte Übung. Solche Pseudo-Infoboxen bei Auftreten revertieren, echte Personen-Infoboxen ohne eine vorige Diskussion im zuständigen Fachportal sind SLA-fähig. --Minderbinder 10:59, 16. Mai 2010 (CEST)

Zuletzt gab es auch eine derartige Diskussion in der Redaktion Geschichte mit eindeutig ablehnendem Ergebnis. -- Otberg 11:06, 16. Mai 2010 (CEST)

In der Redaktion Bildende Kunst führte die letzte Diskussion vom Februar 2010 zu einem eindeutigen Ergebnis: Nein zu Personen-Infoboxen für Künstler. --Minderbinder 11:41, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise und Meinungen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Neue Seiten aktiv als kontrolliert markieren

Moin, neben den gesichteten Versionen gibt es ja noch die Möglichkeit, Versionen als kontrolliert zu markieren. Das machen alle angemeldeten Benutzer automatisch. Sichter und Admins können das auch aktiv, also unkontrollierte Seiten erstkontrollieren. So wie eine Erstsichtung. Aber die Schaltfläche fehlt dafür. Es geht nur der Umweg über die URL. Wenn man die neue Seite aufruft und an die URL

&action=markpatrolled

anhängt, wird als kontrolliert markiert. Kann man die Schaltfläche (die in anderen Wikis aktiv ist, z.B. in der NL-WP oder auch den Wikia-Wikis) per monobook-Spielerei einblenden lassen? Es ist eine Funktion, die ich nutzen würde, da man damit auch die von den GSV nicht berührten Namensräume markieren kann (Kats, Diskussionen, Portale, Hilfeseiten [wobei die beiden letzteren eigentliche nie von IPs angelegt werden]). Lässt sich da was machen? Grüße, XenonX3 - (☎:±) 14:03, 16. Mai 2010 (CEST)

Diese Feature wurde in der dewiki weitesgehend deaktiviert, weswegen auch die Schaltflächen fehlen. Im Kern ist es aber noch vorhanden, da alle Wikipedias die gleichen Erweiterungen verwenden. Aufgrund der aktiven RCler mit 24h-Betreuung ist das hier nicht notwendig.

Auf kleineren Wikis können Admins so bequem alle neu angelegten Seiten überblicken und so Unsinn aufspüren. Dein Wort "erstkontrollieren" ist in dem Zusammenhang auch verwirrend. Eine Seite gilt für immer und ewig als kontrolliert, sobald jemand mit autopatrol-Recht dort einen Edit getätigt hat oder jemand mit patrol-Recht die Markierung setzt. Merlissimo 15:48, 16. Mai 2010 (CEST)

Deportivo Anzoátegui‎

Hallo,

in der Infobox hab ich etwas Salat gemacht, bzgl. der Trikots. Da ich schon seit 9:00 Uhr durchgehend in Wikipedia aktiv bin, bin ich zur Zeit zu blöd, den Fehler selbst zu finden. Kann mir mal kurz jemand helfen? :D

--Actionfilmsammler 17:06, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich denke mal das wars. 92.105.189.237 17:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Oh, das war ja wirklich einfach. Danke dir. --Actionfilmsammler 17:13, 16. Mai 2010 (CEST)

Diskussionsseiten bei nicht existierenden Artikel

Im Moment ist es möglich, bei nicht existierenden Seiten die zugehörigen Diskussionsseiten anzulegen. Diese Funktion könnte deaktiviert werden, weil sie imho unnötig ist und mehr Nachteile wie Vorteile hat. Mich würde allerdings interessieren, wieviele verwaiste Diskussionsseiten es gibt. Kann da jemand eine Liste generieren? Στε Ψ 17:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Das ist nicht unnötig; bspw. bei Diskussionsarchiven müsste man dann immer auch eine Hautpseite anlegen. --ireas Diskussion // Bewertung 17:22, 16. Mai 2010 (CEST)

Hmm, ok, das ist ein Argument. Στε Ψ 17:25, 16. Mai 2010 (CEST)

Verwaiste Artikeldiskussionsseiten werden immer per Bot mit einem SLA versehen, ich glaub es ist der Benutzer:Xqbot. Ich weiß aber nicht, ob er auf alle verwaisten Disk. SLA stellt oder nur auf die nach einer Verschiebung etc. XenonX3 - (☎:±) 22:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Und wo genau liegt nun das Problem, den Diskussionsarchiven eine (vollgesperrte) Weiterleitungs-Hauptseite zuzuweisen oder einen automatisch generierten Text auf die (ebenfalls vollegesperrte) Archiv-Hauptseite zu packen? Benutzerfreundlich wäre allerdings zumindest ein entsprechender deutlicher Warnhinweis - ich habe schon häufig durchaus sinnvolle ernstgemeinte Fragen auf Diskussionsseiten noch nie existenter Artikel schnellgelöscht; die Antwort bzw. Anleitung auf geeignetere Seiten auf der Benutzerdiskseite ist da bei IPs leider nur in sehr kurzem Zeitraum vielleicht möglich...-- --feba disk 22:25, 16. Mai 2010 (CEST)

Man könnte das besagte Anlegen IPs untersagen, denn das Archivanlegen geschieht eh immer durch Benutzer oder Bots. Στε Ψ 22:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Das wäre doch prima; bitte mit erklärendem Hinweis auf die Auskunft - neben Schreibfehlern sind das oft sinnvolle Sachfragen/Artikelwünsche -- --feba disk 00:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Wobei ich Ausnahmen zulassen würde (vielleicht unter Verwendung von --nobot--): wenn eine Hauptseite gelöscht wird, weil sie unsinnig oder sonstwie völlig miserabel ist, wo aber eine sachlich wichtige Diskussion verlief und wo anzunehmen ist, dass der Artikel ja in Kürze neu aufgelegt werden wird, so kann so eine Diskussionsseite von Nutzen sein. -jkb- 00:59, 17. Mai 2010 (CEST)

Es geht jetzt ja erstmal darum, daß keine artikellose Disksseite neu angelegt werde sollte - Dein Beispiel betrifft Diskussionsseiten von bereits gelöschten Artikeln. Die werden normalerweise (wenn der löschende Admin aufpasst) gleich beim Löschen des Artikels mitentsorgt; ein ausnahmsweise Archivieren solcher Diskseiten bzw. ein Wiederherstellen bei Neuanlage des Artikels gibt es meines Wissens nach bisher nicht - der Bot räumt eigentlich bloß uns säumigen Admins hinterher; zumindest habe ich bisher da noch keinebewahrenswerten tiefschürfenden Erkenntnisse entdecken können unter den Schnellöschkandidaten per "Verwaiste Diskussionsseite". Wenn wir artikellose Diskussionsseiten aufbewahren wollen würden, so müssten wir erst einmal sicherstellen, daß wir diese denn auch wiederfinden; anlegen wollen wir aber - zumindest im Sinne des Projektziels - ganz sicher keine neuen Diskussionsseiten ohne Hauptseite. Die etwaigen Ausnahmen können wir dann doch den Benutzern mit erweiterten Rechten (also "autoconfirmed") überlassen; blöd ist nur wenn jemand seine Frage einfach ins nichts stellt, weil er unser tolles Namensraumsystem nicht durchblickt und gar nicht auf die Idee kommt, daß er zwar einen "Diskussions"beitrag "speichern" kann, den aber trotzdem sehr wahrscheinlich kein Mensch findet, und zwar nicht mal dann, wenn er den gleichen Suchbegriff zum halt nicht existierenden Lemma eingibt.-- --feba disk 01:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Neuanlegen ist sicherlich unsinnig. Meine Idee der Ausnahme betraf dann in der Tat nur Ausnahmen, wo wg. des Lemmas eine Neuauflage des Artikels selber sehr zeitnah als realistisch erscheint. Ich kann mich an so zwei drei Fälle erinnern wo ich mich ein wenig über die Löschung ärgern wollte. Gruß -jkb- 01:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Schwierigkeit der Abgrenzung, ab wann dann eine Neuauflage des Artikels selber sehr zeitnah als realistisch erscheint plus ab wann dann die vorherige Diskussion erhaltenswert ist (sehr, sehr viele bestehende Diskussionsseiten zu immerhin bestehenden Artikeln sind dies eigentlich nicht) überwiegt m.E. die Vorteile - im begründeten Einzelfall wäre ein Antrag auf Wiederherstellung der alten Disk, ggf. unter Archiv, wohl sinnvoller - im Regelfall ist das Löschen von Diskussionsseiten nach Löschung des Artikels ja nun allein schon per "WP ist kein Diskussionforum" unumgänglich, sonst könnten wir uns bei allen umstritteneren Artikeln das Löschen auch gleich sparen.-- --feba disk 02:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Tabellensyntax

Tabellensyntaxen sind mir meistens ein rotes Tuch. Im Artikel Čechyně#Bevölkerungsentwicklung entwickeln diese in der 2. Zeile ein unbegreifliches Eigenleben und verschieben den Inhalt nach rechts eine unerwünschte 4. Spalte. Wie kann ich das verhüten. --ahz 17:31, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke Xls, genau das war es! --ahz 17:49, 16. Mai 2010 (CEST)

Reihenfolge von Unterkapitel bei Ortschaften

Gibt es in der WP eigentlich eine Richtlinie in welcher Reihenfolge die Unterkapitel (z. B. Politik, Geschichte, Geografie, Sehenswürdigkeiten...) bei Artikeln zu Gemeinden anzuordnen sind? --Meldir 19:04, 16. Mai 2010 (CEST)

Naja, es gibt Richtlinien im Stile diverser Formatvorlagen, siehe dazu: Wikipedia:Formatvorlage Stadt, Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich), Wikipedia:Formatvorlage Ort Schweiz, Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Polen, Wikipedia:Formatvorlage Stadt (USA), Wikipedia:Formatvorlage Ort (Frankreich). 92.105.189.237 19:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Meist ist eine Einheitlichkeit vorstellbar. Vorstellbar sind aber auch Gemeinden, wo die Beschreibung Sehenswürdigkeiten einen weitaus wichtigeren Platz einnimmt als Politik oder Geschichte, und da sollte ma vielleicht doch flexibel sein. -jkb- 01:21, 17. Mai 2010 (CEST)

15. Mai 2010

Science Fiction

Ist das wirklich eine Falschschreibung oder verwendet die de.Wikipedia, bzw. einige Wikifanten ausschließlich eine fiktionale bzw. zukünftige Otto-Grafie (vgl. [4])? ... Hafenbar 02:56, 15. Mai 2010 (CEST)

Science-Fiction und Sciencefiction werden zwar vom Duden empfohlen, das heißt aber nicht das man es nicht auch englisch mit Leerzeichen schreiben kann. --Mps 03:06, 15. Mai 2010 (CEST)

Sie werden nicht nur empfohlen, sondern es sind die einzig möglichen! Privat kann man das Wort natürlich schreiben, wie man will. Aber in der Wikipedia sollte man sich an die Rechtschreibung halten (Siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung). Kam diese oder eine ähnliche Frage nicht schon ein Dutzend Mal? Gismatis 04:02, 15. Mai 2010 (CEST)

Richtig merkwürdig ist es doch bei Military Science Fiction. Warum ist das eine Falschschreibung? Ich möchte sehen wo im Duden „Military Science-Fiction“ steht. Hier wird einfach ein englisches Wort military mit einem deutschen (i.S.v. im Duden lexikalisiert) kombiniert und als einzig richtiges Deutsch (!) dargestellt. --Mps 12:59, 15. Mai 2010 (CEST)

Die Schreibung ergibt sich aus den Regeln. Natürlich kann nicht jeder Ausdruck im Duden Platz finden. Gismatis 16:18, 15. Mai 2010 (CEST)

Mir ist keine Regel bekannt die besagt dass wenn ich eine englische oder was-auch-immer-sprachige Wortgruppe habe, die wie hier zumal noch eine feststehende ist, und es von einem Teil davon ein dt. Äquivalent gibt man die fremdsprachige Wortgruppe angleichen muss. --Mps 00:14, 17. Mai 2010 (CEST)

bzgl. Sie werden nicht nur empfohlen, sondern es sind die einzig möglichen! ... da empfehle ich mal in deutschen Lehrplänen zu googeln: [5]. Dort kann man feststellen, dass ganz offiziell auch andere Schreibungen möglich sind als die beiden o.a., auch wenn diese von einigen selbsternannten wikipedianischen Oberlehrern als Falschschreibung [was ist das?] einsortiert werden ... Hafenbar 15:15, 16. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, da muss ich anders formulieren: Es sind die nach der Rechtschreibung die einzig richtigen Schreibweisen. Möglich ist natürlich alles und von den Möglichkeiten wird auch fleißig Gebrauch gemacht. Das gilt aber für jedes Wort. Und Lehrer können die Rechtschreibung auch nicht von sich aus festlegen. Gismatis 16:18, 16. Mai 2010 (CEST)

"internes Meinungsbild" zur Schreibweise von Photodiode vs. Fotodiode

Zur Kenntnis: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Photodiode_.2F_Fotodiode --Cepheiden 09:41, 15. Mai 2010 (CEST)

Lizenzwidrige Weiternutzung

Ich habe mir kürzlich das Buch The Illustrated History of South India (New Delhi: Oxford University Press, 2009) zugelegt, eine relativ lieblos mit ein paar Zeichnungen und Fotos illustrierte Neuauflage von K. A. Nilakanta Sastris Klassiker A History of South India (erstmals erschienen 1955). Zu meiner Überraschung habe ich auf Seite 106 ein Foto des Nataraja-Tempels gefunden, das ich aufgenommen und auf Commons gestellt habe (Datei:Chidambaram Nataraja temple East Gopuram.JPG). Das Bild steht unter GFDL- und CC-by-sa-Lizenz, was eine kommerzielle Weiternutzung ja durchaus ermöglicht. Allerdings sind wird mein Name (bzw. Nickname) genannt noch findet sich ein Hinweis auf die Lizenz. Auf ersteres könnte ich ja gerne verzichten, aber bei einem renommierten Verlag wie OUP finde ich eine so laxe Umgangsweise mit Urheberrechten doch ziemlich befremdlich. Meine eigentliche Frage: Hat jemand Erfahrung, wie man in solchen Fällen am besten vorgeht? --BishkekRocks 13:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Am fertigen Druck kann man nichts ändern, es wird auch kein Beilaufzettel mit ergänzenden Angaben unter der werten Leserschaft verteilt. Aber melden solltest du dich doch, wenn du hundertprozentig sicher bist. So nach dem Motto: Sicher versehentlich keinen Urheber erwähnt? Zumindest signalisiert dieses Vorgehen, dass auch im vorliegenden Fall aufgepasst wird, ob Spielregeln eingehalten werden. --Gwexter 13:17, 15. Mai 2010 (CEST)

In jedem Fall mal anschreiben, damit das nicht nochmal passiert. Vielleicht drücken sie dir ein Honorar aufs Auge, damit das nicht zu öffentlich wird. Das ist nämlich oft eher peinlich, und könnte, wenn du wolltest, für die sehr teuer werden. Und dann hast du die Kosten fürs Buch schon wieder rein ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 13:22, 15. Mai 2010 (CEST)

Seele

in Psychostasie (Versuche) und im Artikel Duncan MacDougall ist eine Überschneidung die meines Erachtens besser im Artikel Seele abgearbeitet werden sollten - wie kann man dies alles ordentlicher machen? Redundanz? Dank im voraus --Dr. Zoidberg 13:10, 15. Mai 2010 (CEST)

Man kann es natürlich auch unter dem Artikel Seele zusammenfassen, das Problem ist nur – auch wenns im Grunde kein wirkliches ist –, daß dann vom Artikel Duncan MacDougall nicht mehr viel übrigbleibt ;) Im Sinne der Lese(r)freundlichkeit eines Artikels oder Themas als Ganzem sind Redundanzen m. E. nicht wirklich schlimm: Wenn ich mich über Psychostasie informieren möchte, dann finde ich einen Absatz zu MacDougal ganz interessant und will nicht unbedingt auch noch den Artikel zu ihm als Person oder den ganzen Artikel über die Seele lesen müssen. --Henriette 13:22, 15. Mai 2010 (CEST)

Ja schon, aber im Artikel Seele steht GAR nichts darüber --Dr. Zoidberg 13:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Dann arbeite dort einen knappen Abschnitt dazu mit Verweis auf MacDougall und Psychostasie ein ;) --Henriette 13:58, 15. Mai 2010 (CEST)

Danke, gute Idee, deshalb fragte ich ja - alleine bin ich "fast" blind --Dr. Zoidberg 14:48, 15. Mai 2010 (CEST)

Machorka

Nein, keine Frage, sondern eher eine Bitte um Aufmerksamkeit für den Artikel. Ich hoffe, damit bin ich hier richtig.
Laut interwiki bedeutet ru:Махорка: Bauerntabak. Ich finde in Ordnung, Bauerntabakzigaretten einen eigenen Artikel zu geben, aber ich habe den dringenden Verdacht, daß der Artikel in der Hinsicht falsch ist, daß er von einer speziellen Bauerntabaksorte redet.

• Wer kann die Frage klären
• Wenn Machorka=Bauerntabak=Machorka ist, soll der Artikel bleiben, oder in Bauerntabak integriert werden?

Gruß, Ciciban 14:39, 15. Mai 2010 (CEST)

Tangos Reg

So ist uns kürzlich Interiots Editcountitis-Maschine verlustig gegangen, nun stelle ich fest, dass auch Tangotangos Userreg-Tool mit 404 zurückgibt, dass er expired ist. Finde ich Schade, denn sein Tool fand auch ganz uralte Registrierungsdaten. Gibt es als Alternative etwas vergleichbares? -jkb- 16:10, 15. Mai 2010 (CEST)

Tatsächlich keine Alternative? Hm. -jkb- 12:35, 18. Mai 2010 (CEST)

Beitragszähler

Gibt es eigentlich einen „Beitragszähler“, der zeigt, wie viele Bilder man mit dem Commonshelper nach Commons verschoben hat? Grüße --Brackenheim 16:11, 15. Mai 2010 (CEST)

Bilddateien nach Commons verschieben

Moin allerseits, ich möchte gerne Bilddateien von de.WP nach Commons verschieben. Es geht um Fotografien von Kunstwerken eines verstorbenen Künstlers, die ich von einem Nachfahren des Künstlers erhalten habe. Die bereits vorliegenden OTRS-Freigaben beinhalten gleichzeitig die Freigabe durch den Fotografen und durch den Rechte-Inhaber an dem Kunstwerk.
Meine erste Frage und Bitte, gibt es irgendeine Hilfsanleitung für das Verschieben zu Commons, die von einem Normalsterblichen verstanden werden kann?? (Die Hilfe:Dateien nach Commons verschieben habe ich längere Zeit mit zunehmender Ratlosigkeit studiert; Probeversuche mit Move-to-commons-Assistent ergaben so hilfreich-verwirrende Hinweise wie „no original description“ und „"Template:OTRS/Text" were used in the original description page as well, but do not appear to exist on commons“...)
Meine zweite Frage betrifft die Rechte-Freigabe für die Abbildung eines Kunstwerks; leider habe ich hierzu bei Commons bereits einige negative Erfahrungen mit "Regelgläubigen-Löschbegeisterten" machen müssen. Gibt es eine Möglichkeit, darauf hinzuweisen, dass die OTRS-Freigaben die Rechte-am-Kunstwerk-Freigabe mit beinhalten? Evtl. kann mir jemand eine Beispiel-Datei bei Commons benennen?
Grüße, --Jocian 17:21, 15. Mai 2010 (CEST)

„no original description“ = Keine Bildbeschreibung, bitte nachtragen.

„"Template:OTRS/Text" were used in the original description page as well, but do not appear to exist on commons“ - Der Commonshelper findet kein Äquivalent zur hier gesetzten OTRS-Vorlage. Meist sollte dort auch das commons:template:OTRS funktionieren, man muss meist jedoch händisch den Parameter für die Ticketnummer nachtragen, weil er die unterschlägt.

Insgesamt bietet der Commons-Helper eine recht schmerzfreie variante zum lizenzgenehmen Transfer (hat jedoch ein paar kleine Macken bei Sonderzeichen und verdreht ältestes/jüngstes Datum, wenn mehrere Bildversionen hochgeladen wurden). Wenn es sich um eigene Bilder handelt, kommt man in der Regel aber besser, wenn man die Bilder händisch neu hochlädt und anschließend hier nur noch den NowCommons-Baustein setzt. --32X 20:02, 15. Mai 2010 (CEST)

Jo, danke für die Auskunft! ei will duh mei werri best... (nach'm Pokalsieg von Werder, iss klar... ;-) --Jocian 20:22, 15. Mai 2010 (CEST)

URV-Auslagerungen

Ich vermisse das Vorgehen gegen URV-Auslagerungen wie etwa solche, eine einheitliche Richtlinie mit Umgang solcher "Copy&Paste-Vergehen" gibt es anscheinend nicht, gibt es einen Bot der soetwas aufspüren könnte? Eine Sammelseite? Ich nehme an solche "Vergehen" sind mehr oder weniger "Gang und Gäbe" und werden nur durch Zufälle "enttarnt" wie zuletzt etwa hier. Bitte um Klärung, da eigentlich klarer Verstoß gegen eindeutige Richtlinien. Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen passt zumindest nicht, da es hier eher um OTRS-Freigaben geht. Dieser massenhafte Verstoß (sicher auch oft von ahnungslosen Benutzern) ist eigentlich nicht mehr duldbar. Lösungen?----Zaphiro Ansprache? 00:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Wenn's nur um die URV geht, und die Auslagerungen eigentlich sinnvoll sind, sollte man m.E. auf dem kleinen Dienstweg bei Wikipedia:AAF anfragen und die Versionsgeschichten importieren, verdoppeln oder was auch immer lassen. Die Admins können das doch inzwischen. Wenn's noch andere Löschgründe gibt, ganz normaler LA, bei "behalten" dann wie beschrieben vorgehen. Gruß, --Wiebelfrotzer 00:48, 16. Mai 2010 (CEST)

sicher, wenn es nur so einfach wäre, da gibt es viele Leichen, die nichtmal aufgespürt wurden bzw werden, daher die Frage nach einem Bot und einer Sammelliste. Die ohnehin überlasteten Admins wären zudem wohl bei dieser Menge auch aufgeschmissen ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Können momentan nur Stewards und ein paar wenige Importeure über Wikipedia:IU. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:04, 16. Mai 2010 (CEST)

Huch, ich dachte, über export und reimport könnte das inzwischen jeder Admin :-( --Wiebelfrotzer 01:05, 16. Mai 2010 (CEST)

dachte ich eigentlich auch, ändert aber nichts an der Tatsache, das etwas erst gemeldet werden muss (und vieles eben unentdeckt bleibt), sowie überhaupt klare Richtlinien für "Entdeckungen", wenn man in der LD "zurechtgewiesen" wird (kein Löschgrund, hier falsch, dahin oder dorthin etc pp)----Zaphiro Ansprache? 01:10, 16. Mai 2010 (CEST)

(3*BK) Export kann jeder (bis zu 1000 Versionen; darüber nur mit Tricks über die API), Trans-Wiki-Import jeder Admin (indem er eines der gewählten Wikis [wozu nicht dewiki gehört] auswählt und das Kopieren versucht); das Reimportieren von zuvor exportierten Dateien (Importupload) können nur die genannten Personen. Grüße und gute Nacht, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:11, 16. Mai 2010 (CEST) P. S.: T-Mobile ist erledigt.

Immer noch keine Antwort auf meine Fragen, dennoch ebenso gute Nacht ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:13, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich musste heute um 7 Uhr aufstehen, um den ganzen Tag bei der Redaktion Chemie das nächste Jahr mitzuplanen, komme nachts nach Hause, sehe noch den Antrag reinfliegen, arbeite den schnell ab, muss das noch auf drei Seiten mit drei BKs hier von dir abspeichern und habe dann natürlich weder Zeit noch Lust, dieses Grundsatzproblem zu lösen, das nicht zu lösen ist, ohne dass man jede Neuanlage durchprüft. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:19, 16. Mai 2010 (CEST)

war kein Vorwurf an Dich, siehe Smiley, stellte nur fest, das es keine Lösung dieses Grundsatzproblems gibt (sorry falls das persönlich aufgefasst wurde). Ich dränge eigentlich eher zu einer möglichen Lösung sowie Vorschläge dieses offenkundigen Grundsatzproblems hin und mache sogar indirekt Vorschläge (siehe erster Link, einer Art "Halde") sowie ferner eines Bots, der soetwas aufspürt und womöglich sogar eigenständig importieren könnte...----Zaphiro Ansprache? 01:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Ganz einfach: Jeden Artikel löschen, der als URV enttarnt wird! Wo ist das Problem? Bei den Engel-Artikeln finde ich besonders dreist, dass die Artikel gleich mit einem QS-Baustein angelegt wurden, nach dem Motto "Kümmert euch um den Artikel, Hauptsache ich hab ihn angelegt". Στε Ψ 17:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Nö, einfach Löschen, obwohl die URV behoben werden könnte ist Unfug. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:31, 16. Mai 2010 (CEST)

Wieso? Στε Ψ 17:32, 16. Mai 2010 (CEST)

URV ist erstmal kein Löschgrund, zumindest nicht, wenn sie behoben werden kann. Wenn also sonst kein Löschgrund zutrifft, ist löschen das falsche Mittel... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:54, 16. Mai 2010 (CEST)

So ist es. Löschen wegen einer Wikipedia-internen "URV", die ohne weiteres behoben werden kann, ist völlig verfehlt. Gestumblindi 02:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Vektor-Skin anpassen

Hallo, bisher benutze ich den Monobook-Skin und habe die Kopfzeilen fest verankert. Der Code dafür ist (von hier kopiert):

 div#p-cactions { /*Die Leiste zum Artikel bearbeiten usw.*/
 position:fixed;
 background-color: #f8f8ff;
 z-index:5;
 width: 100%;
 }
 div#p-personal { /*Die persönliche Leiste oben mit Benutzername ... Abmelden*/
 position:fixed;
 background-color: #f8f8ff;
 z-index:5;
 }

Der neue Vektor-Skin gefällt mir eigentlich ganz gut, kann ich dort auch die o.g. Funktion benutzen? Die "Benutzer/Diskussion/Einstellungen..."-Zeile kann man fixieren, weiß jemand, ob und wie es mit der "Bearbeiten/Versionen..."-Zeile geht? Danke --тнояsтеn ⇔ 16:01, 13. Mai 2010 (CEST)

Versuche es mal, indem du div#p-cactions durch div#p-namespaces, div#p-variants, div#p-views, div#p-cactions ersetzt. Möglicherweise solltest du dann noch die Zeile width: 100%; löschen. Vielleicht funktioniert das, getestet habe ich es nicht. --Schnark 09:23, 15. Mai 2010 (CEST)

div#p-namespaces, div#p-variants, div#p-views funktioniert schonmal gut, es fehlt allerdings das Suchfeld und der Verschiebe-Button unter dem Pfeil. Und die Zeile zwischen p-personal und den Bearbeiten-Buttons. Welche CSS-Datei ist denn eigentlich zuständig? --тнояsтеn ⇔ 22:52, 16. Mai 2010 (CEST)

Diesmal sogar ein bisschen getestet:

div#left-navigation { /*Die Leiste zum Artikel bearbeiten usw., Teil links*/
  left:10em;
  position:fixed;
  background-color: #f8f8ff;
  z-index:5;
  }
div#right-navigation { /*Die Leiste zum Artikel bearbeiten usw., Teil rechts*/
  right:0em;
  position:fixed;
  background-color: #f8f8ff;
  z-index:5;
  }
div#p-personal { /*Die persönliche Leiste oben mit Benutzername ... Abmelden*/
  position:fixed;
  background-color: #f8f8ff;
  z-index:5;
  }

in deine vector.css (immer die Datei mit dem Namen des Skins, das man verwendet). --Schnark 09:37, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke, das sieht gut aus... fast perfekt ;) Meinst du, man bekommt die Zeile zwischen Navigation und persönlicher Leiste auch noch irgendwie fixiert? Der Zwischenraum ist etwas verwirrend beim Scrollen. --тнояsтеn ⇔ 09:55, 17. Mai 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass da eben keine Zeile dazwischen ist, sondern einfach der Hintergrund durch das Nichts durchscheint. Ein klein wenig Besserung bringt ein top:0.5em; hinter dem left:10em; und ein top:-1.3em; hinter dem right:0em. Damit wandert die Leiste mit den Reitern etwas nach oben. Dazwischen ist allerdings immer noch freier Platz und sobald eine Sitenotic auch noch da oben rumhängt, wird es vermutlich noch merkwürdiger. --Schnark 10:06, 17. Mai 2010 (CEST)

Alles klar. Dank dir soweit. --тнояsтеn ⇔ 10:17, 17. Mai 2010 (CEST)

Falls du ein bisschen bastelfreudig bist, kannst du mal einen Blick hierauf werfen, da geht es auch um den Abstand und wie man ihn beseitigt. --Schnark 11:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe inzwischen den CSS-Code zusammenbekommen, der das tut, was du willst:

#p-personal {
  position:fixed;
  width:100%;
  left:0em;
  height:5em;
  z-index:2;
  background-color:white;
}
#p-personal ul {
  margin-right:11em;
  float:right;
}
#left-navigation {
  position:fixed;
  left:10em;
  z-index:2;
}
#right-navigation {
  position:fixed;
  right:0em;
  z-index:2;
}

--Schnark 09:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Das isses! Besten Dank! --тнояsтеn ⇔ 10:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Vector-Skin

Wann wird der Vector-Skin und das neue Logo in der deutschen Wikipedia eingeführt? In der englischsprachigen Wikipedia läuft es seit heute. Ich bin begeistert! Mir gefällt es sehr gut. Erscheint der Skin noch diesen Monat in der deutschschsprachigen Wikipedia? --63.223.127.4 16:20, 13. Mai 2010 (CEST)

Je nachdem, wie zufrieden die Leute dort damit sind und was vielleicht noch für Fehler/Probleme aufgedeckt werden und wie schnell sie gelöst sind. --95.88.94.7 16:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Hoffentlich nicht. Auf Commons ist es jedenfalls furchtbar. Na ja, als angeeldeter Benutzer kann man sich das ja selbst aussuchen... Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:25, 13. Mai 2010 (CEST)

Eingeführt ist der Skin schon, falls Du ihn jetzt schon haben möchtest, müsstest Du Dir einen Account erstellen, dann kannst Du umstellen. Aber wenn schon das größte Projekt enwiki umgestellt hat, dauert es bestimmt nicht mehr lange, bis es auch hier zum Standardskin für unangemeldete Benutzer wird. --Tinz 16:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich hoffe es wird nie Standard, das Ding ist strotzend hässlich und unpraktisch. --89.246.166.54 18:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Erinnert mich irgendwie an das neue (und schreckliche) Youtube-Design. Hauptsache schlank, schick und modern aber weniger Features, total buggy und umständlich zu bedienen... hoffentlich wird das hier nicht auch so. Schon beim Durchstöbern der ersten Seiten in en.wp störte mich vor allem, dass die linke Seitenleiste standardmäßig eingeklappt ist, will man also den Artikel in ner anderen Sprache sehen oder auch nur nachschauen in welchen anderen Sprachen dieser überhaupt existiert, muss man jedes Mal einen unnötigen Klick mehr machen, was soll das? Da der Trend in Richtung immer größerer, hochauflösender Bildschirme geht und das alte Wikipedia-Layout vorher auch nicht besonders "vollgestopft"/sperrig war, sehe ich da irgendwie nicht den Sinn in einer weiteren Verschlankung. Und extra in jedem Wiki ein Konto anlegen um zum alten Stil zurückzukehren will ich auch nicht. Kann das nicht irgendwie in Cookies o.ä. gespeichert werden wenn man's einmal umgestellt hat? --91.67.77.67 19:30, 13. Mai 2010 (CEST) EDIT: Gab es dazu überhaupt eine Abstimmung? Bzw. wer hat das entschieden? --91.67.77.67 19:32, 13. Mai 2010 (CEST)

<reinquetsch>Firefox + Greasemonkey-Benutzer, die sich nicht anmelden wollen, können [6] verwenden. --132.230.1.28 10:00, 15. Mai 2010 (CEST)</reinquetsch>

Du legst ein Konto für alle Wikis an. Siehe Hilfe:SUL. --MannMaus 20:34, 13. Mai 2010 (CEST)

Zudem hat die unsere Version des Vector-Skins die einklappbaren Leisten nicht (was mich zum Beispiel prompt dazu veranlasst hat, es für mich so anzupassen, dass einige Elemente davon dauerhaft ausgeblendet werden).

Das 3D-Logo, deutsche Version

Zur Frage des Originalposters, wann das neue Logo bei uns kommt: Hoffentlich nicht vor Überarbeitung. Mangels eines Title Cases nach englischem Muster im Deutschen sieht „Die Freie Enzyklopädie“, was im deutschen 3D-Logo derzeit (statt „Die freie Enzyklopädie“, wie in der aktuellen Version) steht, meiner Meinung nach grauenhaft aus. Sieht das noch jemand so? --YMS 21:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Ja, sieht fürchterlich aus. --79.218.14.5 02:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Ja, wirkliich schlimm. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:04, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn man den Puzzle-Ball nun schon in 3D hat, hätte man ihn auch animieren können. liesel 11:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Ja, gerne. Aber bitte nicht oben links als Hauptlogo :-D -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:28, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich bin ja kein besonderer Fan von Vector und werde in der deutschen Wikipedia sicher bei MonoBook bleiben (auf Commons und in der englischen lasse ich mal Vector aktiv, bin da viel weniger unterwegs und so kenne ich mich dann mit diesem Skin auch etwas aus und kann "mitreden"). Aber zu "Da der Trend in Richtung immer größerer, hochauflösender Bildschirme geht..." möchte ich doch anmerken, dass es gegenwärtig zwei entgegengesetzte Trends gibt: einerseits tatsächlich immer grössere Bildschirme für Desktop-PCs, andererseits mit dem Aufkommen der Netbooks und der immer beliebter werdenden Internetnutzung auf diversen Mobilgeräten auch gerade wieder kleinere. Gestumblindi 02:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Besteht denn Hoffnung auf Überarbeitung des neuen Logos?--Aschmidt 06:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Sagt mal findet ihr die neu Werkzeugleiste nicht auch umständlicher? Wenn ich Z.B. nur was verlinken möchte zweimal extra klicken muss und auch sonst meist ein "extra" Klick brauche ist das vielleicht schön sortiert und übersichtlicher (für Neulinge) aber nichts mit der praktischen Benutzung zu tun. -- Perhelion 12:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Als angemeldeter Benutzer kann man das Javascript modifizieren und es anders einstellen. Bei mir habe ich in der Werkzeugleiste noch die guten alten Symbole. BTW: Ich finde den Vektor-Skin gar nicht mal so schlecht, ich verwende ihn sogar standardmäßig. Grüße, Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 12:04, 16. Mai 2010 (CEST)

ACK Niemot - ich mag den Skin. :-) --ireas Diskussion // Bewertung 12:06, 16. Mai 2010 (CEST)

@ Perhelion: Möglichkeit 1: Du deaktivierst in deinen Einstellungen unter Bearbeiten > Beta-Funktionen die Dialog. Möglichkeit 2: Du nutzt die Sonderzeichenleiste unterhalb des Bearbeitungsfensters, ganz am Ende ist da auch eine Möglichkeit, Links einzufügen.

Allgemein gefällt mir Vector und die neue Toolbar sehr gut, das Logo auf en sieht zwar auch in meinen Augen hässlich aus, schaut man sich aber die größeren Versionen davon an, finde ich es gar nicht mehr so schlimm. Nur eben diese kleine Variante. --Schnark 11:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Mir gefällt die neue Werkzeugleiste ebenfalls nicht, kann mir jemand sagen, mit welchem Javascript-Code ich sie wieder loswerde? Ich habe den Skin auf Commons und enwiki zwar auf Monobook umgestellt, die neue Werkzeugleiste ist aber trotzdem da. PS: Das neue Logo ist grauenhaft! Wiki-matic 13:55, 18. Mai 2010 (CEST)

Das dürfte über Spezial:Einstellungen -> "Bearbeiten" -> "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" zu deaktivieren sein. Der Umherirrende 20:55, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe gerade Wikipedia:Vektor angelegt, bis die Umstellung dann wirklich kommt, werden wir es sicher schaffen, die Seite zu einer nützlichen Anlaufstelle für die wichtigsten Fragen zu machen. --Schnark 09:54, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal die vector.js von einem übernommen. Geht aber nicht. Der Kasten hüpft nur hin und her, ist mal hier, mal da. Ich nutze Chrome. Hat jemand eine funktionierende vector.js? Curtis Newton ↯ 10:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Geht doch. Nur scrollt der Kasten weg, wenn man scrollt. Kann man das noch verhindern? Also er soll immer oben links in der Ecke kleben. Curtis Newton ↯ 09:33, 20. Mai 2010 (CEST)