Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 11

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 11 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 11#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Interwiki-Problem

Unser Chintamani hat das falsche en:Interwiki. Es müsste auf "nur" Chintamani oder Chintamani (jewel) verlinkt werden. Beides versucht, beides klappt nicht. Wer löst die Weisung? GEEZER^{… nil nisi bene} 07:37, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 07:44, 10. Mär. 2014 (CET)

Mein Bild kippt um :(

Klick mich und mach mich groß, dann falle ich um, warum?

Hi, ich habe gerade das nebenstehende Bild hochgeladen. Wenn ich nach Commons gehe und das Bild dann dort zur Vollansicht anklicke, kippt es um. Warum? Und was kann ich dagegen tun? Freundlichen Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:33, 10. Mär. 2014 (CET)

Das Bild ist mit einer Querformat-Kamera aufgenommen worden, und daher prinzipiell erstmal ein Querformat Bild. Es enthält aber EXIF-Informationen, die angeben, wierum es für eine korrekte Anzeige gedreht werden muss. MediaWiki wertet diese Informationen für die Vorschauanzeige aus, hat bei der Vollbildanzeige aber seine Finger nicht mehr im Spiel, und dein Browser macht diese Auswertung offensichtlich nicht.

Bei Commons gibt es ein Gadget „RotateLink“, das auf jeder Bildbeschreibungsseite einen Link hinzufügt, mit dem du einen Bot veranlassen kannst, das Bild verlustfrei zu korrekt drehen. --YMS (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke schonmal :) Aber wenn das Bild gedreht wird, ist es dann nicht in der Vorschauanzeige falsch? Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:52, 10. Mär. 2014 (CET)

Der Bot passt dann auch die Rotationsangabe in den EXIF-Informationen entsprechend an. Nach seinem Edit handelt es sich um ein echtes Hochkant-Bild, das auch keine Vorgaben mehr enthält, dass es für die korrekte Anzeige irgendwie gedreht werden soll. --YMS (Diskussion) 15:00, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich hab mal das Bild um 360° gedreht und siehe da es gibt die Meldung: Dieses Bild wird von Rotatebot um 0° gedreht werden. Das kann nützlich sein, wenn das Vorschaubild richtig, die volle Auflösung aber falsch ausgerichtet angezeigt wird.--Mauerquadrant (Diskussion) 15:02, 10. Mär. 2014 (CET)

Ok, danke euch beiden! Dann warten wir einfach mal, was der Bot daraus macht... Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:12, 10. Mär. 2014 (CET)

Der Bot hats gedreht! Super und danke nochmal. Freundlichen Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:39, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:41, 11. Mär. 2014 (CET)

Bezirk Villach

Servus!
Seit über einem Monat verrottet hier ein Hinweis von mir, dass die Vorlage im Fall von Villach einen Fehler erzeugt.
Wo finde ich hilfe?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:07, 11. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht in der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:15, 11. Mär. 2014 (CET)

Danke fürs erste.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:17, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 13:09, 12. Mär. 2014 (CET)

CatScan

Geht das nur mir so, oder ist auch schon jemand anderem aufgefallen, dass CatScan derzeit oft ausfällt? --Jack User (Diskussion) 02:28, 12. Mär. 2014 (CET)

Scheint nur mir so zu ergehen. --Jack User (Diskussion) 14:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Widersprüchliche Quellen, wie angeben?

Ich bin bei einem biografischen Artikel den ich verfasse auf einen Widerspruch in den beiden von mir verwendeten Biografien gestoßen. Eine gibt an, die betreffende Person hätte 8 Geschwister gehabt, die andere es seien 10 gewesen. Es handelt sich um anerkannte Biografien zu der Person, AFAIK existiert darüberhinaus nur eine biografische Dissertation aus den 1970ern (die ich nicht habe) und einige biografische Artikel in Fachzeitschriften. Wie kann ich sowas sinnvoll einarbeiten? Einer der Biografen irrt sich offenbar, aber ich werde nicht vor Ende des Schreibwettbewerbes (wenn überhaupt) herausfinden können welcher. Ich dachte daran, im Text einfach nur "kinderreiche Familie" o.ä. zu schreiben und beide Biografien mit einer kurzen Anmerkung als ref anzuhängen. Tips irgendjemand?--Emergency doc (Disk) 15:10, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich mache das dann so: "Laut XY hatte er 8 Kinder ^[1], die andere Quelle AB spricht von 10 Kindern ^[2]." --Hosse Talk 15:54, 12. Mär. 2014 (CET) Upps, Quellenfälschung! Er hatte ja Geschwister... :-) --Hosse Talk 15:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Danke, werd das mal testen. Gruß--Emergency doc (Disk) 16:32, 12. Mär. 2014 (CET)

+1. Die WP stellt allgemein den Stand der Forschung dar. Und wenn er widersprüchlich oder umstritten ist, dann kann man ihn ruhig so darstellen und braucht ihn nicht verschämt zu verschweigen. Je deutlicher man es im Text schreibt, desto eher wird vielleicht jemand darauf aufmerksam und kann den Widerspruch auflösen (z.B. unterschiedlich gezählte Halbgeschwister, uneheliche Kinder o.Ä.). --Grip99 01:13, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 16:32, 12. Mär. 2014 (CET)

Koordinaten

der Koordinatenlink tuts nicht, liegts an mir oder an was, cache habe ich geleert? Und wie bekomme ich die alte googlemapsfunktion mit den Bildern wieder? Danke --37.201.200.235 10:12, 10. Mär. 2014 (CET)

Schritte zum Nachvollziehen willkommen mit konkretem Beispiel. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:25, 10. Mär. 2014 (CET)

Wahrscheinliches Textplagiat im Euromaidan-Artikel

Im Artikel Euromaidan übernimmt der zweite Absatz im Abschnitt über die Scharfschützengewehre meiner Meinung nach eindeutig zu viel unausgewiesenen Originaltext aus der als Quelle angegebenen SonntagsZeitung, die Relevanz des Inhaltes an sich stelle ich aber nicht in Frage. Ich bitte um Rat, wie hier am besten vorzugehen ist - Absatz vorerst raus? Baustein setzen oder nicht? --KnightMove (Diskussion) 10:26, 10. Mär. 2014 (CET)

Kann WP aus Bildausschnitten das ursprüngliche Bild herstellen?

Wenn ich einen Ausschnitt aus einem Foto herstelle, signalisiert mir der Computer, dass ich mit einem Klick auf den Ausschnitt das Original jederzeit wieder herstellen kann. Wenn ich nun nur diesen Ausschnitt hochlade - kann man bei Commons oder Google dann auch die totale Ansicht wieder hervorzaubern?

--MoSchle (Diskussion) 10:47, 10. Mär. 2014 (CET)

Wenn das Bild beschnitten wurde, dann eigentlich nicht. Aber klingt eher so, als hättest du das Bild gar nicht richtig beschnitten, bzw. würdest einfach deine Bearbeitung rückgängig machen? Wenn du ein Bild also richtig beschneidest, sind die Informationen weg, da kann dann niemand wer was herstellen. Was aber sein könnte, allerdings weiß ich nicht genau wie hier mit umgegangen wird, könnte es passieren, dass ein Vorschaubild mit dem ursprünglichen Bild zu sehen ist. Das müsste mit den Exif-Daten zu tun haben. Das dürfte sich aber recht leicht entfernen lassen. Aber um die besser helfen zu können müsstest du wohl angeben mit was für einem Programm du den Ausschnitt aus einem Foto hergestellt hast. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:37, 10. Mär. 2014 (CET)

Viele Bildverwaltungsprogramme speichern das Originalbild bei einer Bearbeitung automatisch an einem separaten Ort. In jenem Programm kannst du dann entsprechend einfach "Original wiederherstellen" klicken, um die bearbeitete Fassung wieder durch das Original zu ersetzen. Wenn du nun aber nur die eigentliche Bilddatei nimmst und manuell irgendwo anders speicherst (z.B. auf Commons), dann besteht diese Möglichkeit nicht mehr. Du müsstest schon selber zusätzlich die Originalbilddatei mit hochladen (und den Zusammenhang "Datei A ist bearbeitetes Bild", "Datei B ist das Original" müsste jemand selbstständig rekonstruieren). --YMS (Diskussion) 13:25, 10. Mär. 2014 (CET)

OSM-Kartenfunktion kaputt?

Weiß jemand was momentan mit den Karten in Artikeln los ist? Ich bekomme da immer nur ein 502 Bad Gateway.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:26, 10. Mär. 2014 (CET) --Trockennasenaffe (Diskussion) 11:26, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich denke mal das dies was mit dem Toolserver zu tun hat. Gestern war das glaube ich auch schon, bzw. ähnliche Probleme. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:38, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo! Die beiden Toolserver-Admins wissen davon und sind dran. Ich kann leider nicht genau sagen, wann der WikiMiniAtlas wieder funktionieren wird. Ja, am Wochenende ist bei einem Update auf dem Toolserver zuerst etwas fehlgeschlagen, daher gab es in den letzten Tagen einen Ausfall. Ich halte Euch auf dem Laufenden. Silke WMDE (Diskussion) 18:45, 10. Mär. 2014 (CET)

Anderssprachige Version zu einem deutschsprachigen Artikel

Von dem Artikel über die Schauspielerin Anneli Granget existiert eine englischsprachige Version, der Link zu dieser Version ist aber nicht angegeben, wohl aber umgekehrt im englischen Artikel zur deutschen Version.. 91.51.33.117 11:47, 10. Mär. 2014 (CET)

Das en:Anneli Granget liegt wohl daran Langlink auf de:Anneli Granget ganz unten im Artikel. Da sollte ein Wikidataelement erstellt und dann der dortige Link entfernt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das auf Wikidata eingetragen, jetzt wird es auch in de angezeigt. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 12:02, 10. Mär. 2014 (CET)

Und ich habe manuell einen Interwikilink eingesetzt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 12:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Manuelle Interwikilinks sollten höchstens als Notlösung verwendet werden, wenn verschiedene Sprachversionen inkompatible Artikel/Kategorienstrukturen haben. Hier ist das aber nicht der Fall. --mfb (Diskussion) 13:48, 10. Mär. 2014 (CET)

Zum Zeitpunkt als ich den Interwikilink gesetzt habe, wusste ich noch nicht, dass gerade jemand ein Wikidata-Objekt anlegte. Also entschied ich mich, da ich auch nicht wusste wie man das bewerkstelligt, einfach den Interwikilink in den Artikel zu schreiben und das übertragen nach Wikidata einem Bot oder einer Person mit Ahnung zu überlassen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:38, 10. Mär. 2014 (CET)

www.bvet.admin.ch => www.blv.admin.ch

Es müssen alle Links von www.bvet.admin.ch auf www.blv.admin.ch geändert werden. Sonst sind die Links bald defekt. Mir wurde mitgeteilt, dass dies durch Bots gemacht werden könne. Ich bitte um Hilfe. --193.5.216.100 15:47, 10. Mär. 2014 (CET)

Am besten stellst du das bei WP:Bots/Anfragen rein - einfache Ersetzungen gehen in der Regel ganz gut, falls du eine Artikelliste hast in der der alte Link vorkommt ist es sogar noch besser. --mfb (Diskussion) 17:11, 10. Mär. 2014 (CET)

Farbe eines Wikilinktextes ändern

Wikilinktexte sind gewöhnlich blau, und violett, wenn man die Seite einmal aufgerufen hat. Mein Problem ist, daß die Hintergrundfarben in der Tabelle Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen#Navi durch die blaue/violette Schrift etwas anders wirken als unten mit schwarzer Schrift, und somit der gewünschte Lotsenseffekt nicht gut funktioniert. Besser wäre es, wenn die Wikilinks in der Tabelle auch in schwarzer Schrift wären. Läßt sich die Farbe eines Wikilinktextes ändern? Rosenkohl (Diskussion) 20:40, 10. Mär. 2014 (CET)

Wird vermutlich nicht gerne gesehen, aber mit normalen HTML-Mitteln geht das, einzige Bedingung ist, das es als Link-Text übergeben werden muss, einfach die eckigen Klammern "einzupacken" funktioniert nicht. So geht's: Schwarzer Hauptseitenlink. Der Umherirrende 20:51, 10. Mär. 2014 (CET)

Aha danke, sehr nützlich. Aber Du meinst vermutlich es wird nicht gernde gesehen von den Lesern bzw. Benutzern, weil sie unter schwarzer Schrift gewöhnlich keinen Link erwarten. Vielleicht sollte man das Problem dann besser andersherum lösen und unten die Schriften auch mit einem blauen Wiklink z.B. zurück auf die Tabelle oben unterlegen, Rosenkohl (Diskussion) 20:58, 10. Mär. 2014 (CET)

Wiki mit Captcha

Wer von den Softwarespezialisten kann mir sagen, wie ich bei einem Wiki die Captchas mit den Rechenbeispielen abdrehe. Ich nehme an in der Localsettings.phph - nur wo ;-) -danke im Voraus K@rl 18:56, 13. Mär. 2014 (CET)

Möchtest Du auf ein anderes Captcha-Verfahren umstellen oder Captchas ganz abstellen? Oder nur für bestimmte Benutzergruppen? Die mw:Extension:ConfirmEdit bietet da viele Möglichkeiten ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:06, 13. Mär. 2014 (CET)

Es gibt auch eine Seite H:CAPTCHA, falls das hilfreich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 13. Mär. 2014 (CET)

Umherirrender kennst sich da sehr gut aus, hat mir schon mal geholfen. Ja, im Prinzip s. mw:Extension:ConfirmEdit, -jkb- 19:42, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke miteinander, es funkt jetzt, ich habe die erweiterung schon gehabt, ist aber da in dem Fall unnötig. --K@rl 20:05, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:41, 13. Mär. 2014 (CET)

Anzeigen der Änderungen eines einzigen Accounts von einer bestimmten Seite

Ich würde gerne ab und an Versionsgeschichten filtern, so dass mir nur die Änderungen eines bestimmten Benutzers angezeigt werden. Das geht doch bestimmt irgendwie, oder? Mir scheint aber ich sehe den Wald nicht. ;-) --Hosse Talk 20:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Wenn du die Anzahl der angezeigten Einträge in der Versionsgeschichte genügend groß eingestellt hast und das Helferlein Logs Filter bei dir aktiv ist (in den Einstellungen unter Helferlein, im Abschnitt Veränderung der Oberfläche), hast du oben einen weiteren Karteireiter, der ein Suchfeld öffnet. Dort kannst du dann die Versionsgeschichte beliebig durchsuchen. IW 20:53, 10. Mär. 2014 (CET)

Lieben Dank, das kommt schon ziemlich hin, aber dann bekomme ich auch Treffer, wenn der gesuchte Begriff in der Zusammenfassung steht, oder der Abschnitt so heisst. Nur Filtern nach den Bearbeitungen eines bestimmten Accounts geht nicht? --Hosse Talk 21:12, 10. Mär. 2014 (CET)

Doch, Du musst eben dann noch das, was nach dem Namen kommt, zur Suche dazu nehmen, also z.B. statt nach Grip99 nach Grip99 \(Diskussion \| Beiträge\) suchen. Das funktioniert. --Grip99 01:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich empfehle Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik zu installieren. --Atlasowa (Diskussion) 22:38, 10. Mär. 2014 (CET)

Zu jeder Seite gibt es dieses dropdown. Dort unterhalb von "Verschieben" findet man nach der Installation den Link "Artikel-Statistik".

Schnark artikel-statistik zu Artikel Inversor von Peaucellier, ältere Version des Skripts)

Stimmt! Hab ich und das macht das Tool auch toll, aber nicht im Metaraum. :-(

Zum Beispiel: WP:LP --Hosse Talk 22:42, 10. Mär. 2014 (CET)

Hm, einfach Contributors?

Linke Spalte: Werkzeuge -> Seiteninformationen -> unter "Toolserver-Tools": "Autoren" -> "Contributors" auf dem Toolserver. --Atlasowa (Diskussion) 22:50, 10. Mär. 2014 (CET)

Auch hier ein Danke, aber das bringt mir nichts. Ich hätte es halt gerne so wie in der Versionsgeschichte, damit ich mir dann den Unterschied einer bestimmten Bearbeitung ansehen kann. Aber gibbet wohl nicht. Schade... --Hosse Talk 15:49, 12. Mär. 2014 (CET)

Über die API geht es, ich bekomme da aber nicht alle Versionen, es werden wohl nur die letzten X Versionen untersucht (es sei denn, man kennt den Trick, die Suche auszudehnen).

Du könntest dir noch via Benutzer:Hosse/common.css bestimmte Benutzer nur in Versionsgeschichten optisch hervorheben lassen. Ich mache das zum Beispiel mit meinen eigenen Beiträgen, die ich so leichter wiederfinde. Wen du da hervorhebst, ist dann aber natürlich öffentlich für jeden sichtbar.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:03, 12. Mär. 2014 (CET)

Das mit der API schaue ich mir mal bei Gelegenheit an, aber die Hilfeseite ist mir schon sehr schwer verständlich... bin halt schon etwas älter. ;-)

Öffentlich sollte es eher nicht sein. *g* --Hosse Talk 16:15, 12. Mär. 2014 (CET)

Jedes API-Query-Modul hat normalerweise ein limit-Parameter. Der Standard ist 10 und dann lässt sich das auf 500 hochsetzen. Beispiel-Abfrage. Lässt sich aus Performancegründen aber nur pro Seite ausführen, nicht für mehrere zusammen. Der Umherirrende 16:38, 12. Mär. 2014 (CET)

@Hosse: Ich vergaß zu erwähnen, daß die Versionen, die dir die API liefert, keine klickbaren Links enthalten ... Und ja, es ist kompliziert :-/

@Umherirrender: Ah ja, danke dir. Das sind jetzt also die jüngsten 500 Versionen der Seite? Wie würde ich jetzt an die Versionen 501–1000 und 1001–1500 kommen? mw:API:Query/de#Abfragen fortsetzen habe ich gefunden, aber wie mir das in diesem Fall weiterhilft ...

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:58, 12. Mär. 2014 (CET)

Wirft es denn eine URL auf einen Diff aus? Wäre zwar nicht so komfortabel, aber immer noch machbar. Ich will solche Abfragen auch nicht andauernd durchführen. --Hosse Talk 17:44, 12. Mär. 2014 (CET)

@Schniggendiller: in Umherirrenders Beispiel gibt es gerade kein continue, weil weniger als 500 Elemente angezeigt werden. Setzt du das Limit z.B. auf 10 herunter, erhälst du von api/query-continue/revisions einen Attributwert von rvcontinue, den du dann hinten an die URL mit &rvcontinue=<Wert> anhängen kannst.

@Hosse: wenn du den Attributwert von revid als Parameter für Spezial:Diff übergibst (z.B. Spezial:Diff/128385733), dann wird ein Difflink generiert. IW 19:07, 12. Mär. 2014 (CET)

Gerade bin ich mir nicht sicher, ob ich Eure Erwartungen erfülle. *schäm*

Ich werde mir das alles in einer wirklich ruhigen Stunde reinziehen und danke Euch für die guten Tipps. --Hosse Talk 22:53, 12. Mär. 2014 (CET)

Farben in der Beitragsübersicht

Is mir ja fast peinlich: Aber ich verstehe nicht, was die Farben bedeuten, wenn ich die Liste meiner Beiträge aufrufe. Einiges ist da mit hellblauem Hintergrund erfasst. Warum? Und muss man dann was tun? --Atomiccocktail (Diskussion) 10:26, 11. Mär. 2014 (CET)

Was genau meinst du? →Ach so, Blau = gesichteter Artikel und tun musst du da gar nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 11. Mär. 2014 (CET)

Psst: Lass den Browser mal auf der Beitragsseite nach „Legende:“ suchen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:55, 11. Mär. 2014 (CET)

Rücksetzen eines Arrtikels über mich auf den ursprünglichen ersten Zustand, da im Laufe der Zeit - unkontrolliert - sehr sehr viel Unsinn hinzugefügt wurde

wie kann ich einen Artikel über mich auf den Ursprung zurück setzen ? Er wurde von jemand anderem verfasst (Name kann angegeben werden) der sich nach Nachfrage allerdings mit der "Wartung" und Kontrolle desselben nicht auskennt. Mittlerweile werde ich immer öfter von unterschiedlichsten Seiten aufmerksam gemacht dass diese Seite sich im Laufe der Zeit sehr stark - von völlig falschem bis hin zu aus kleinen Fakten zusammengestellten absolut sinnfreiem Unsinn verändert hat, was ich nach Lesen desselben mehr als bestätigen kann !!

Da das Nachschlagen in wikipedia eigentlich nicht die Aufgabe hat Fehler, Werbung anderer Leute für sich selbst und wirklich völligen Unsinn zu verbreiten, ersuche ich Sie mir bitte zu helfen und den Artikel auf den Ursprung zurück zu setzen. Ich werde in Zukunft, da ich nun angemeldet bin, diese Verselbständigungen regelmäßig kontrollieren ( wenn Sie mich informieren würden wie mir das möglich ist ) damit die Seriosität von wikipedia auch gewahrt bleibt. Ich muss ehrlich sagen, dass ich selbst in den letzten Jahren auch gar nichts überprüft habe, da ich der Meinung war, es bleibe alles so wie es ist. Mir war nicht bewusst, dass praktisch jeder die Möglichkeit hat sämtliche Informationen zu verändern und in eigener Sache zu nutzen.

Ich wäre sehr dankbar für ein rasche Zurücksetzen - falls Dokumente o.ä. erforderlich sein sollten um meine Identität nachzuweisen werde ich sie selbstverständlich umgehend zur Verfügung stellen

herzlichen Dank

--Music 2929 (Diskussion) 13:42, 11. Mär. 2014 (CET)

Welcher Artikel? Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:46, 11. Mär. 2014 (CET)

Gerd Schuller --тнояsтеn ⇔ 14:20, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Music 2929, ja, bei der Wikipedia kann jeder mitmachen und Dinge ergänzen. Schön, nicht? :-) Und sofern diese Dinge gut belegt sind, kann man da (leider) nicht viel rückgängig machen, ja es ist sogar erbeten den Inhalt auszubauen. Also hege nicht zu große Hoffnungen, deinen Artikel auf einen gewünschten Punkt rücksetzen zu können und erst recht nicht, dann davon ausgehen zu können, dass er nicht wieder ergänzt würde. Aber zuerst müsste man natürlich wissen um was für einen Artikel es geht und dann werden sich vielleicht Leute finden, die da mal drüber schauen ob das alles seine Ordnung hat.

Und da du sagst, dass es sich um einen Artikel über dich handelt wäre dies noch interessant zum Lesen: Wikipedia:Interessenskonflikt

Wenn du benachrichtigt werden möchtest wenn sich was an deinem Artikel ändert, dann klicke einfach auf das Sternchen oben in deinem Artikel.

Viele Grüße --Pustekuchen2014 (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2014 (CET)

Wende Dich am besten an das WP:Support-Team. So kannst Du gegenüber der Öffentlichkeit Deine Anonymität wahren und trotzdem (nicht nur im juristischen, sondern auch im enzyklopädischen Sinn) berechtigte Interessen durchsetzen, also z.B. ein zu starkes Aufblasen unwichtiger Vorgänge korrigieren. Unberechtigte Interessen (unangemessene Schönung) wirst Du allerdings nicht erfolgreich vertreten können, siehe dazu oben Pustekuchen2014. --Grip99 02:00, 13. Mär. 2014 (CET)

E-Mail Adresse ändern

ich wolte meine Mail-Adresse ändern, allerdings kommt bei Ändern: du musst eine gültige E-Mail-Adresse verwenden. Die Mail-Adresse ist aber gültig.

Was ist zu tun? --Belladonna Elixierschmiede 14:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo Belladonna, vielleicht hilft ja die Hilfe:E-Mail#Bestätigung der E-Mail-Adresse. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:42, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo Lómelinde, beim zweiten Anlauf hat es geklappt, erst danach konnte ich bestätigen. --Belladonna Elixierschmiede 15:41, 11. Mär. 2014 (CET)

Es wäre ja auch für die Wikipedia schon außergewöhnlich, wenn hier etwas gleich beim ersten Mal funktioniert. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 11. Mär. 2014 (CET)

Gutes Vorbild für Aufsplittung in Unterseiten, die wieder inkludiert werden?

Kennt jemand ein gutes Vorbild eines Listen-Artikels der nach einem Kriterium in Unterseiten aufgesplittet wird, die dann wieder im eigentlichen Artikel wie Vorlagen inkludiert werden? Die Navigation zu und Editierbarkeit der Abschnitte soll erhalten bleiben. Etwas zum Abschauen, so dass ich potentielle Fehler vermeide. Irgendwo kam mir so etwas schon einmal unter.

Umsetzen würde ich es dann bei der Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt nach Jahrzehnt (Beginn) und vielleicht Jahr (neuere Zeit ab 1990/1995 oder 2000). Vorteil wär eine bessere Speicher-Ökonomie bei dem laufend in Bearbeitung stehenden Artikel (248 Bearbeitungen im Jahre 2013, etwa 300 Bearbeitungen 2012, bis jetzt 22xx Versionen. (wo ist die Versionsgrenze die bei Seiten wie hier zu Problemen führt? Bei 5.000?)). Wegen der einfachen Durchsuchbarkeit soll es aber eine Seite bleiben.

Artikelduplizierung habe ich vor nicht zu beantragen, wegen nicht besonders hoher Originalität und weil alles sowieso unter einem Artikel bleibt. In den Unterartikeln nur ein Link mit Hinweis auf die Exportversion.

Und gibt es irgendwelche technischen Grenzen, die den Artikel dann treffen könnten? (Im Wiktionary gab es mal eine Liste mit vielen Vorlagen zum Aussuchen, das waren dann einmal zu viele. In diese Größenordnung wird dies hier aber nicht kommen.) --Franz (Fg68at) 00:57, 12. Mär. 2014 (CET)

Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main wäre ein Beispiel (siehe Quelltext [1]). Die dort eingebundenen Unterseiten sind Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main (A-H), Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main (I-N), Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main (O-R) und Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main (S-Z). --тнояsтеn ⇔ 08:14, 12. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia-App im IOS 7

--84.177.166.130 08:11, 12. Mär. 2014 (CET) Liebe Wikipedianer,

beim Öffnen der Wikipedia-App im IOS 7 fallen mir seit langem folgende (aus meiner Sicht) Bugs auf:

- es ist nicht möglich, Bilder oder Grafiken, die im Artikel verankert sind, in einer größeren, zoombaren Ansicht zu öffnen. - wenn ich einen Artikel lese, dabei auf einem im Artikel verankerten Querverweis (Link) gehe, um dann anschließend wieder in den ursprünglichen Artikel zurückzukehren, springt man immer wieder an den Anfang des Artikels. Das ist, insbesondere bei längeren Artikeln, lästig.

Diese Fehler treten im Übrigen beim Öffnen der mobilen Webseite nicht auf.

Gruß Ralf Gärtner

Hallo Ralf :)

Evtl solltest Du dein Problem nochmal auf der Diskussionsseite der Projektseite zur mobilen WP-Nutzung schildern. Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:53, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Ralf, zumindest ersterer Fehler ist, wie mir schon nach früheren Anfragen bestätigt wurde, bekannt und wird in der neuen Version der iOS-App behoben sein. Diese ist nach gestriger Auskunft aktuell zu etwa 80% fertig und angepeiltes Release-Datum ist derzeit Ende April (siehe auch <https://www.mediawiki.org/wiki/Q3_mobile_app_timeline>). — Pajz (Kontakt) 09:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Benutzer ohne Benutzernamen?

Wer hat den Artikel Sensation (Dance-Event) erstellt? Link zur ersten Verison des Artikels ohne Benutzernamen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:56, 12. Mär. 2014 (CET)

Offenbar niemand, in der Datenbank scheint für die Version kein Benutzer hinterlegt zu sein. XenonX3 – (☎) 13:59, 12. Mär. 2014 (CET)

Und das heißt? Offenbar ja doch irgendjemand, sonst wäre die Version ja nicht da?! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:03, 12. Mär. 2014 (CET)

Damit eine Version existiert, muss kein Ersteller angegeben sein. Man kann in der Datenbank auch einfach den Ersteller einer Version entfernen (und zwar unwiderruflich), die Version bleibt dann aber bestehen. Ich habe mal mit Mediawiki herumexperimentiert und Versionen erzeugt, die dann auch so aussahen. XenonX3 – (☎) 14:10, 12. Mär. 2014 (CET)

Was wohl passiert, wenn man versucht den nichtexistenten Verfasser zu sperren? Ob er sich wohl dann im Sperrlogbuch enttarnen lässt?--Emergency doc (Disk) 15:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Na wenn da kein Name steht, dann wird das einen Urheberrechtsverletzung (also von Wikipedia/uns) sein oder? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 15:33, 12. Mär. 2014 (CET)

Das Popups-Helferlein verrät mir immerhin, daß der Benutzer 12 Edits hat ;-)

@Pustekuchen2014: nein, das wird nicht der Grund sein.

@Emergency doc: Sperren wäre ein Versuch. Könnte aber auch passieren, daß du damit alle sperrst. Falls du dich nicht traust, ich kenne einen oder zwei Benutzer, die da keine Skrupel haben, die sperren gerne mal die halbe WP auf einmal Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  „Angeblich“ war das aber eine WP-interne Fehlfunktion ...

Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:42, 12. Mär. 2014 (CET)

Ja, der legendäre Howwi/Itti-Zwischenfall vom November... WP-interne Unsterblichkeit winkt. Los Schniggi, trau Dich. Per aspera ad astra... :-)--Emergency doc (Disk) 15:46, 12. Mär. 2014 (CET)

Och, Unsterblichkeit reizt mich nicht, danke ;-)

Der Benutzer ist übrigens in Spezial:Benutzer, also der alphabetischen Liste, damit die Nummer 1.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:48, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Version ist von 2005, also aus den Anfängen der Software, da wird wohl man etwas schiefgegangen sein, was dann nicht korrigiert wurde. Ein Benutzer lässt sich da wohl nicht mehr zuordnen. Ich würde das nicht ernst nehmen und behaupten, das man da nichts mehr herausfindet. Der Umherirrende 16:35, 12. Mär. 2014 (CET)

•  Info: Ich habe gerade versucht, besagten Benutzer (für eine Sekunde) zu sperren; es ist nicht möglich, da das Feld für den zu sperrenden Benutzer leer ist. Der Benutzername besteht entweder nur aus Whitespaces oder ist ein Leerstring. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Laut API war der Edit von einem unangemeldeten Benutzer. Ich schließe mich dem Umherirrender an: Serverschluckauf. --84.152.141.62 20:35, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich denke auch, dass es ein Serverschluckauf war, allerdings ist anon=“”, daher bin ich mir nicht sicher, ob es ein unangemeldeter Benutzer war. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:24, 12. Mär. 2014 (CET)

Das lässt sich aus der Datenbank auch nicht herauslesen. Für diese Version ist "rev_user" 0 und "rev_user_text" leer. Also einfach als ob sie niemand erstellt hat. Wird ein Fehler von "damals" sein. rev_user=0 ist üblicherweise bei anonymen Bearbeitungen der Fall, aber dann ist rev_user_text gefüllt ;).

Es gibt auf jeden Fall weitere solche Fälle, auch jüngerer Natur, z.B. hier. Da wurden 2012 einige Versionen importiert, aber dabei entstand auch eine leere Version von niemandem... --APPER\^☺☹ 13:03, 13. Mär. 2014 (CET)

Inhalt von Spezialseiten ändern

Es geht um https://www.wikidata.org/wiki/Special:NewItem?setlang=de (bevor ich lange nach dem richtigen Ort für die Frage suche, stell ich sie einfach mal hier): wo bzw. von wem kann der Inhalt geändert werden? Der Rotlink zu den Nutzungsbedingungen sollte vermutlich auf https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/de zeigen. --тнояsтеn ⇔ 14:19, 12. Mär. 2014 (CET)

Ja, das hat mich auch schon gestört ... Das ist d:MediaWiki:Wikibase-shortcopyrightwarning/de. Die Nachricht ist lokal auf Wikidata nicht angelegt, theoretisch könnte ein Wikidata-Admin das nachholen (so wie d:MediaWiki:Wikibase-shortcopyrightwarning), aber wenn ich d:MediaWiki talk:Wikibase-shortcopyrightwarning#Update richtig verstehe, sind da andere Möglichkeiten geplant. Vielleicht dort mal nach dem aktuellen Stand der Dinge nachhaken? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:32, 12. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht kann ja Benutzerin:Lydia Pintscher (WMDE) was dazu sagen? --тнояsтеn ⇔ 15:54, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich gebe das mal elegant an Benutzer:Hoo man weiter ;-) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:43, 13. Mär. 2014 (CET)

Dieser Text wurde kürzlich in der Software verändert. Die neue (dann korrekte) Version wird voraussichtlich ab dem 20. März auf Wikidata verfügbar sein. Wenn man das vorher fixen will muss der Text lokal per MediaWiki-Seite auf Wikdata geändert werden. - Hoo man (Diskussion) 20:46, 13. Mär. 2014 (CET)

Alexander Schriebl

Hat sich an der HTML-Übersetzung der Wikisyntax irgendwas geändert, oder ist der Artikel wirklich schon seit Juni 2013 zerschossen? 85.212.62.45 21:04, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Software die dortige falsche Syntax jemals akzeptiert hat. Von daher gehe ich davon aus, dass der Artikel seit Juni 2013 so aussah. IW 21:18, 12. Mär. 2014 (CET)

vermutliches Interwiki-Kuddelmuddel

Beim Artikel Binnengewässer machen einiges Interwikis eher den Eindruck als sollten sie eher mit (dem bisher nicht mit Interwikis ausgestatteten) Innere Gewässer verlinkt werden. Kann das sein? Wie und wo könnte man das Problem vorbringen (falls das hier nicht gelöst werden kann)? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:17, 12. Mär. 2014 (CET)

Müsste man bei wikidata lösen. Ja, da sind zwei Begriffe zusammengeworfen worden. --mfb (Diskussion) 22:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Inneres Gewässer umfasst in den meisten anderen Sprachen beides. Da wäre zu prüfen, ob die deutsche Version überhaupt richtig ist oder ob jedes Binnengewässer ein inneres Gewässer ist (klingt eigentlich logisch). Ich schlage vor, die ganzen anderen Seiten mit "Innere Gewässer" zu verbinden und für Binnengewässer etwas anderes zu suchen (zumindest der Esperanto-Link sieht nach Binnengewässer aus, aber ohne Sprachkenntnisse ist das nicht so einfach). --mfb (Diskussion) 22:45, 12. Mär. 2014 (CET)

Nein, Binnengewässer gehören wohl nicht zu den Inneren Gewässern. Zumindest nicht im Sinne des Seerechtsübereinkommens, siehe [2]. Auf der Diskussionsseite kann man wohl längere Zeit warten bis das gelöst wird. Ich werde mal einen Hinweis im Portal:Gewässer hinterlassen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:52, 12. Mär. 2014 (CET)

@Mfb. Der Esperantoartikel ist sogar eine Übersetzung von Binnengewässer, allerdings nicht von mir. Er sollte daher auch mit dem deutschsprachigen Artikel verlinkt bleiben. --Tlustulimu (Diskussion) 16:50, 13. Mär. 2014 (CET)

Ah, das erklärt die ähnliche Struktur (hatte nicht in der Versionsgeschicht geschaut, dort steht es ja). Gut von Gewässerbezeichnungen habe ich keine Ahnung, das soll das Portal machen. --mfb (Diskussion) 20:59, 13. Mär. 2014 (CET)

Administratoren

Sind die Administratoren der Wikipedia namentlich bekannt? Zum Beispiel der Wikimedia Foundation/Wikimedia Deutschland gegenüber? 87.78.72.130 02:24, 13. Mär. 2014 (CET)

Nein. — Raymond ^Disk. 11:23, 13. Mär. 2014 (CET)

Nicht alle, aber ein nicht unerheblicher Anteil der Administratoren ist sehr wohl Wikimedia Deutschland und/oder der Foundation bekannt. fossa net ?! 11:31, 13. Mär. 2014 (CET)

Wikimedia Deutschland und/oder die Foundation sind ja Institutionen (juristische Personen und nicht etwa einzelne ihrer Mitglieder). Hast Du Belege dafür, dass die Namen tatsächlich in Akten geführt werden? Verboten wäre es. Solche Aussagen sind falsch, insbesondere wenn/insofern/weil Du sie nicht belegen kannst. (Und sie nicht in einer von Dir akzeptierten Statistik vorkommen :P) --Pacogo7 (Diskussion) 11:43, 13. Mär. 2014 (CET)

Dann formulieren wir das mal um: Ein nicht unerheblicher Anteil der Administratoren ist sehr wohl Individuen der Wikimedia Deutschland und/oder der Foundation bekannt. Scheint richtiger zu sein. Ich freue mich zudem auf die Argumentationsfuehrung fuer die Aussage "Verboten wäre es". ;) --Malyacko (Diskussion) 11:57, 13. Mär. 2014 (CET)

Um meine vorherige knappe Antwort zu spezifizieren: Meine Vorredner haben natürlich Recht. Im formellen Sinne sind die Administratoren weder der WMF noch WMDE oder einem anderem Chapter bekannt. Es besteht keine Identifizierungspflicht. Im informellen Sinne, bedingt durch Treffen im realen Leben sind schon recht viele Administratoren zumindest realnamentlich bei der WMF, bei WMDE oder einem anderem Chapter bekannt. — Raymond ^Disk. 13:30, 13. Mär. 2014 (CET)

Manche Administratoren haben noch weitere Aufgaben, im Rahmen derer sie (zwangsläufig) offiziell bei Wikimedia namentlich bekannt sind. --mfb (Diskussion) 20:53, 13. Mär. 2014 (CET)

Augsburger Stadtlexikon / Verlinkung

Hallo! Ich möchte gerne den Artikel Otmar. Buchdruckerfamilie als Quellenverweis in Jörg Gail verlinken. Es funktioniert aber nicht auf (meine ;-) ) hergebrachte Art und Weise (Adresszeile kopieren, [Klammern] setzen, einfügen), da die Artikeladresse eckige Klammern enthält: [tt_news=4948&tx_ttnews[backPid]=130&cHash=791eccf589 ] - Merkwürdigerweise lande ich sogar bei einem ganz anderen Artikel (Peutinger), obwohl ich die Adresse von Otmar kopiert habe. - Was ist zu machen? Mfg, GregorHelms (Diskussion) 03:55, 13. Mär. 2014 (CET)

@GregorHelms: So? --Jack User (Diskussion) 04:23, 13. Mär. 2014 (CET)

Da gelange ich zum Artikel Peutinger; ich will aber gerne zu Otmar. ;-) GregorHelms (Diskussion) 04:41, 13. Mär. 2014 (CET)

@GregorHelms: Dann eben so! --Jack User (Diskussion) 05:05, 13. Mär. 2014 (CET)

Ist prinzipiell ganz einfach: Hilfe:Links durchlesen, siehe Sonderzeichen! --Jack User (Diskussion) 05:08, 13. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Dank - auch für den Hinweis! mfg,GregorHelms (Diskussion) 08:26, 13. Mär. 2014 (CET)

gelöschte seiten

wo muss man was studieren um etwas mit den folgenden zeilen anfangen zu können?

13:50, 29. Mär. 2006 Geos (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Frauenarzt Dr. med. Hiob Prätorius (Curt Goetz) (Alter Inhalt: '{{Löschen}} ''unfug'' --<span style="color:#8A8ABC">Pismire</span> <b><i><sup>[[Benutzer Diskussion:Pismire|<span style="color:...') 13:32, 29. Mär. 2006 Darkone (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Frauenarzt Dr. med. Hiob Prätorius (Curt Goetz)

--188.104.182.58 12:30, 13. Mär. 2014 (CET)

Hallo, das ist ein Logbucheintrag, der einen Rest des gelöschten Artikels mit anzeigt. Da gab es praktisch keinen Inhalt, sondern nur einen berechtigten Schnellöschantrag, und der wird im Logbuch so unschön kryptisch angezeigt. Falls Deine Frage ursprünglich also eher lautete: warum gibt es diesen Artikel ncoh nicht, bzw. warum wurde er gelöscht, dann lautet die Antwort: es gab unter diesem Titel noch nichts, was einem Artikel auch nur im Entferntesten ähnlich sah, sondern ausschließlich Vandalismus bzw. Unfug. --elya (Diskussion) 12:37, 13. Mär. 2014 (CET)

Zwei Fragen zu Wikipedia und Commons

Ich möchte für eine kommerzielle Veröffentlichung einige Bilder von Commons und eine Handvoll Textauszüge aus der deutschen Wikipedia verwenden. Ich habe gehört das es einige Fotografen gibt die Bilder auf Commons laden und bei Verwendung und fehlender Referenzierung eine kostenpflichtig Abmahnung schicken. Ich suche je ein Beispiel für einen rechtssicheren Zitathinweis auf den Autor unter Texten aus der Wikipedia sowie Bilder aus Commons. --92.226.30.16 15:39, 13. Mär. 2014 (CET)

Wenn du es "rechtssicher" haben willst, empfiehlt sich der von dir bezahlte Anwalt deines Vertrauens.

Ansonsten bietet commons:Commons:Weiterverwendung eine generelle Anleitung zur korrekten Attribution von Bildern. --Túrelio (Diskussion) 15:57, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke. Für Bilder in Printmedien ist das jetzt denke ich relativ klar. Und wie sieht das mit Textauszügen aus Artikeln aus. z.B. ich möchte diesen Text verwenden: Hasen "Die Hasen (Leporidae) sind eine Säugetierfamilie aus der Ordnung der Hasenartigen (Lagomorpha). Von den rund 55 Arten sind wohl der einheimische Feldhase und das Wildkaninchen bzw. dessen Zuchtformen, die Hauskaninchen, die bekanntesten Vertreter." An diesem Text haben bestimmt im Lauf der Zeit 30 Autoren rumgeschraubt. Wie zitiert man hier richtig ohne dass später ein Autor ankommt und auf seine Urheberschaft pocht? --92.226.30.16 16:05, 13. Mär. 2014 (CET)

Wenn du beim Text in der Form (Wikipedia/Artikelname - CC BY-SA) angibst, findet man dort die Autoren. Bei Online ist natürlich wenn du jeweils gleich dorthin linkst. --K@rl 18:08, 13. Mär. 2014 (CET)

Für kurze Zitate siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Zitierhilfe&page=Hasen&id=126204514 --тнояsтеn ⇔ 19:49, 13. Mär. 2014 (CET)

Oh super! Vielen Dank. Genau das habe ich gesucht. --92.226.30.16 20:01, 13. Mär. 2014 (CET)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 22:56, 13. Mär. 2014 (CET)

uk-WP-Kenner gesucht

Aufgrund der Vereinsauflösung ist die Kadernavi obsolet geworden. Von den ursprünglich unter d:Q14345754 verlinkten Navis sind alle weg – bis auf uk:Шаблон:AC Bellinzona squad. Gibt es jemanden, der sich in der uk-WP auskennt und die dortige Löschung veranlassen könnte? --Leyo 09:25, 10. Mär. 2014 (CET)

Lemma mit Artikel

Wo wird festgelegt, ob im Lemma eines Artikels oder einer Weiterleitung ein Artikel verwendet werden kann, darf oder soll? --Fomafix (Diskussion) 21:06, 11. Mär. 2014 (CET)

In Wikipedia:Namenskonventionen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:17, 11. Mär. 2014 (CET)

Und wo genau? Ich habe dort bisher nicht den passenden Absatz gefunden. --Fomafix (Diskussion) 21:18, 11. Mär. 2014 (CET)

Hm ja, tut mir Leid, das wird da nur indirekt behandelt in dem gesagt wird, dass die Bezeichnung gewählt werden soll, die am gebräuchlichsten ist. Und da ist dann halt die Frage ob der Artikel dazugehört oder nicht. Bspw. Die Firma, aber die Firma. Um was geht es denn konkret das die Lemmafindung so schwierig macht? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Es geht mir konkret um die Weiterleitung Die Straße von Dover, auf die ich zufällig gestoßen bin. Ein Werkstitel mit Artikel ist es nicht. Meiner Meinung nach ist diese Weiterleitung überflüssig. Ich habe erwartet, dass es dazu unter WP:NK oder WP:WL eine klare Regelung gibt. Wenn ich mich nicht täusche, dann habe ich dazu irgendwo auch eine klare Regelung gelesen, finde sie aber nicht mehr. --Fomafix (Diskussion) 08:28, 12. Mär. 2014 (CET)

Auf die Weiterleitung wurde sofort ein Schnelllöschantrag gestellt und daraufhin gelöscht. Gibt es dazu eine Regeln, die genau das festlegt? --Fomafix (Diskussion) 20:38, 16. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia bzw. Wikisource und RDF.

gibts dazu eine Dokumentation oder gar eine eigene Arbeitsgruppe? Oder arbeitet Wikidata dran?

Die konkrete Anfrage eines unserer Kooperationspartner lautete:

..mit einem kollegen (thierry declerck; deutsches forschungszentrum für künstliche intelligenz + universität saarland) bereite ich ein paper für eine digital humanities tagung vor, wo es um biographien gehen wird. wir arbeiten mit kolleg.innen aus dem bereich der historik zusammen, hier konkret vom österreichischen biographischen lexikon.

unser thema: das WHO´s WHO der habsburgermonarchie im linked data framework. überlegungen zum mehrwert einer integrierten publikation des kronprinzenwerks mit dem österreischischen biographischen lexikon (ÖBL). hintergrund ist, dass basierend auf diesem framework ein projekt entstehen soll u.a. mit kolleg.innen der ungarischen akademie der wissenschaften. der wurzbach ist in diesem kontext für uns eine essentielle quelle.

Hier gehts darum, ob die Daten aus Wikisource als RDF zur Verfügung stehen. Wenn ja, wie? Wenn nein, wann, wenn zweimal nein: warum nicht. Oder ob überhaupt.

--Hubertl (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2014 (CET)

Wikidata erlaubt einen RDF-Export zur Weiterverwendung. Eine von der WMF bereitgestellte RDF-Datenbank, die man etwa per SparQL ansprechen könnte, existiert aber meines Wissens nach nicht. Schon länger als Wikidata existiert das Projekt dbpedia, das Infobox-Inhalte per RDF bereitstellt. Da die Extraktion jedoch maschinell ohne Unterstützung seitens Wikipedia erfolgt, birgt das immer wieder Fehler. Um welche Wikisource-Daten geht es dir denn? Die Wikidata-Nutzung bei Wikisource ist wohl noch nicht weit fortgeschritten. --Chricho ¹ ² ³ 13:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Eine Nutzung von Wikidata ist bei WS nicht existent und auch ein irgendwie gearteter Export von Metadaten aus WS ist nicht existent. Man müsst also sowas selber basteln. --Finanzer (Diskussion) 15:57, 13. Mär. 2014 (CET)

Doch, die ist seit einigen Wochen existent. Habe mal gerade noch ein Beispiel erzeugt. --Chricho ¹ ² ³ 03:26, 14. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht lohnt ein Blick auf das Parsoid Projekt mw:Parsoid Parsoid converts MediaWiki's Wikitext to XHTML5 + RDFa and back. 188.105.49.223 15:35, 15. Mär. 2014 (CET)

Kann es zu einem

gemeinsamen und tragfähigen Konsens kommen in der Frage ob es sich um Baudenkmale wie z.B hier und hier, oder um Baudenkmäler wie z.B da und dort handelt? Jetzt komme mir bitte keiner mit dem mMn Totschlagargument, das ist die Freiheit des/der Autoren/Autorin. In jeder Enzyklopädie gibt es eine klare Linie, aber hier herrscht imho ein großes Chaos bzw. Anarchie. Also bitte, wir müssen uns endich (!) mal zusammenreißen und für mehr Klasse (im Sinne von logischer und durchgängiger Qualität) kämpfen anstatt um Masse (im Sinne von solchen imho bescheuerten Artikeln wie dieser hier, der eigentlich gelöscht werden sollte. Gruß --Giftmischer (Diskussion) 20:29, 13. Mär. 2014 (CET)

Denkmalschutz ist in Deutschland Ländersache. Einige Länder sprechen in Denkmalschutzgesetz von Denkmale andere von Denkmäler. Danach richten wir uns. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:36, 13. Mär. 2014 (CET)

Darüber bin ich auch schon gestolpert, als ich die Klammerfehler in den Listen korrigiert habe. Der Konsens ist bereits, dass das je nach Bundesland gemacht wird - wenn das Bundesland sie "Denkmale" nennt übernimmt das Wikipedia so, und analog mit "Denkmäler"n. --mfb (Diskussion) 20:50, 13. Mär. 2014 (CET)

Aber wir sind keine Enzyklopädie der Bundesländer, sondern (sollten) länderübergreifend agieren und uns auch so benehemen. --Giftmischer (Diskussion) 23:16, 13. Mär. 2014 (CET)

Genau, wir bilden die spannende Vielfalt der Welt und des Wissens ab. --elya (Diskussion) 07:42, 14. Mär. 2014 (CET)

+1. Die Stärke der Wikipedia ist ihre Vielfalt. Die Idee, alles müsse reglementiert werden, ist weder im Sinne der Leser (die nämlich einen einzelnen Artikel lesen und nicht x Artikel auf Abweichungen vergleichen) noch der Autoren und sorgt nur wie beim beliebten Thema "us-amerikanisch" gegen "amerikanisch" für völlig unnötige Streitereien. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:12, 14. Mär. 2014 (CET)

+1: für die vielfalt der deutschen sprache statt zufälliger, ungerechter und ungerechtfertigter normierung von wörtern in der jeweils immer nur falschen form. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 14. Mär. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Denkmale oder Denkmäler --132.230.1.28 09:24, 14. Mär. 2014 (CET)

Selbst wenn ich eine einheitliche Schreibweise grundsätzlich begrüßen würde, so denke ich nicht, dass unser größtes Qualitätsproblem uneinheitliche Lemmata (oder Lemmas?) sind. Zumal kaum jemand den Artikel über das Suchfeld findet, sondern an die 100% über Google oder Wikilinks auf die Artikel stoßen dürften.--Carlos-X 10:51, 14. Mär. 2014 (CET)

@Giftmischer: je mehr "länderübergreifend" wir sind, desto mehr müssen wir uns bewusst sein, dass die deutsche Sprache eben trotz aller Standardisierung und Regulierung immer noch regionale Unterschiede hat. Diese werden wir hier in der Wikipedia sicher nicht glattbügeln, so lange sie in der Welt da draussen noch existieren. Wir werden auch aus der Waterkant keine Wasserkante machen und auch nicht aus der Strudelhofstiege eine Strudelhoftreppe. Und wenn Stanley Van Tha aus der Schweiz ausgeschafft wurde, dann steht auch bei uns im Artikel ausgeschafft und nicht abgeschoben. --El bes (Diskussion) 13:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Uffz, es lag mir fern, entweder die Baudenkmale oder die Baudenkmäler mit der Axt durchzudrücken. Danke für das Meinungsbild weiter oben. Aber ausgeschafft hat mich aus den Socken gehauen. Vorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 15:29, 14. Mär. 2014 (CET)

Advertising in Wikipedia

Dear Sir or Madame,

my message refers to following article:

http://de.wikipedia.org/wiki/Autoklav

We see the following picture as a clear advertisement of a manufacturer of Autoclaves:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Autoklav2.JPG

Therefore, we ask you to delete the picture from Wikipedia.

Cross check with the manufacturers website:

http://shp-steriltechnik.de/de/produkte/

--84.174.53.75 09:09, 14. Mär. 2014 (CET)

Unfortunately, autoklavs look like industrially manufactured goods, therefore, any picture of an autoclav is an advertisement of some sorts. I am sure that Automobil is visually skewed towards Volkswagen (just es fr:Voiture will probably be skewed towards PSA). That's just the way it is. --Kängurutatze (Diskussion) 09:25, 14. Mär. 2014 (CET)

I agree with Kängurutatze. That's not advertising, that is a photographic document. Only because the name of the manufacturer is visible, doesn't mean that it contradicts our neutrality policy and we won't delete this picture. It is a good picture to exemplify what an Autoklav is and as long as there is no better photo, it will also stay in the article. --El bes (Diskussion) 13:20, 14. Mär. 2014 (CET)

Zwei große Ukrainer...

Datei:Khrushchev and Brezhnev.jpg

Nikita Chruschtschow & Leonid Breschnew

Tolles Foto! Wieso erscheint es nicht/ bleibt es "rot"? ... grrrr "more than 70 years ago" ist es. Kann jemand mir da helfen?--91.10.17.63 14:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Wo liegt das Foto? auf Commons oder auf de.wikipedia offenbar nicht. Nebenbei es reicht nicht das das Foto 70 Jahre alt ist der Fotograf muss 70 Jahre tot sein damit das Bild Gemeinfrei ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:16, 14. Mär. 2014 (CET)

Liegt auf en ([3]). Ralf G. Diskussion 16:29, 14. Mär. 2014 (CET)

Okay, dies bedeutet ihr könntet helfen? Bitte, und vielen Dank im Voraus ;-) --91.10.17.63 16:51, 14. Mär. 2014 (CET)

Bilder, die direkt in einer Wikipedia-Sprachversion wie der deutschen oder englischen Wikipedia hochgeladen wurden, können nicht automatisch in anderen Projekten eingebunden werden. Das geht nur mit Bildern von Commons. Man müsste das Bild also erstmal entweder nach Commons oder hier in der dt. Wikipedia hochladen. Problematisch ist dabei allerdings, dass sich dort keinerlei Angaben zum Urheber, seinen Lebensdaten, dem Ort und Datum der Erstveröffentlichung, etc.. finden. Ohne diese Angaben lässt sich aber der urheberrechtliche Status des Bildes nicht einschätzen. Das Alter des Bildes allein reicht in der Regel noch nicht. --Kam Solusar (Diskussion) 19:00, 14. Mär. 2014 (CET)

Außerdem ist unwahrscheinlich, dass wie in dem Sowjet-PD-Tag genannt wird, der Fotograf vor 1944 gestorben ist und nicht am Großen Vaterländischen Krieg teilgenommen hat. Das Foto dürfte sehr wohl während dem Krieg, von einem Armeefotografen gemacht worden sein. Vielleicht auch später. --El bes (Diskussion) 20:51, 14. Mär. 2014 (CET)

Also, dieses _"This work is in the public domain in Russia according to article 6 of Law No. 231-FZ of the Russian Federation of December 18, 2006; the Implementation Act for Book IV of the Civil Code of the Russian Federation."_ lasst ihr nicht gelten? Es gilt für en.wikipedia aber für de.wikipedia darf es nicht gelten? Die Erstveröffentlichung erfolgte als Nikita Chruschtschow & Leonid Breschnew beide in der Roten Armee im Krieg waren:

>>Am 22. Juni 1941, dem Beginn des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion, umfasste die Rote Armee etwa 5,6 Millionen Soldaten, von denen 2,9 Millionen in den westlichen Militärbezirken stationiert waren. Die Gesamtstärke der Armee sollte laut Mobilisierungsplan 7,85 Millionen Personen betragen. Der deutsche Angriff verfolgte das Ziel, die Sowjetunion mit ihren so bezeichneten „Untermenschen“ und den „Bolschewismus“ innerhalb kürzester Zeit zu vernichten und den deutschen „Lebensraum“ bis zum Ural auszudehnen.<<

Wenn eins dieser Unterpunkte gilt:

• 2. This work was originally published anonymously or under the pseudonym before January 1, 1943 and the name of the author did not become known during 50 years after publication.
• 3. This work was originally published anonymously or under the pseudonym between January 1, 1943 and January 1, 1944, and the name of the author did not become known during 70 years after publication.
• 4. This work is shot from non-amateur cinema or television film or television broadcast, which was first shown more than 70 years ago (before January 1, 1944).

dann darf es hochgeladen werden? Richtig? Ich bitte hier immer noch, dass jemand dies - auf meine Bitte hin - macht. Grüße --91.10.12.186 06:24, 17. Mär. 2014 (CET)

Alternativtext-Vorlage: Sie

Ausgehend von WD:Du und aktuell einer HS-Disku (Archivlink) stellt sich mir die Frage, ob man nicht mit einer simplen (?) Vorlage alternative Textausgaben generieren kann, die Benutzer mit der Spracheinstellung de-formal - Deutsch (Sie-Form) entsprechend anredet.

Man muss sich die Art und Weise, wie für das Sie argumentiert wird, nicht zu eigen machen, nur wäre ein Zugewinn an Nutzerfreundlichkeit auf der Hauptseite, im Autorenportal und anderen kein riesiger Aufwand, wenn so eine Vorlage erstmal steht.

Ich habe den MediaWiki-Namensraum durchsucht, um kurzerhand selbst etwas zu basteln, allerdings gibt mir z.B. MediaWiki:Pagecategorieslink/de-formal keine Einsicht in den entsprechenden Quelltext. --Bob up (Diskussion) 15:11, 14. Mär. 2014 (CET)

Für Hilfeseiten etc., im Stil von {{DuSie|Du kannst X|Sie können X}}? Dann müsste Artikeltext vom Betrachter abhängen, ich weiß nicht ob das überhaupt geht (abgesehen von den MediaWiki-Texten). Stelle ich mir auch für das Caching schwierig vor. --mfb (Diskussion) 17:02, 14. Mär. 2014 (CET)

Genau so. Das Helferlein Schweizerische Rechtschreibung macht z.B. aus jedem ß ein ss. Das Grundprinzip sollte reproduzierbar sein, und vielleicht eben auch per Spracheinstellung. --Bob up (Diskussion) 17:17, 14. Mär. 2014 (CET)

Das stelle ich mir extrem schwierig vor: Das Schweiz-Helferlein muß nur einen einzigen Buchstaben umwandeln. Das Helferlein, daß dir vorschwebt, muß sehr viel mehr können. Aus

• Bitte gib bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an (und ersetze die in der Meldung [...]

müsste es

• Bitte geben Sie bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an (und ersetzen Sie die in der Meldung [...]

machen.

Aus

• Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.

müsste es

• Bevor Sie hier einen anderen Benutzer melden, reden Sie erstmal mit ihm, statt hier über ihn.

machen.

Aus

• Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.

müsste es

• Wenn Sie der Meinung sind, dass ihre Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, können Sie die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.

machen. Etc. etc. Und das ist nur aus dem Intro einer Projektseite. Ich halte das für nicht machbar. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:27, 14. Mär. 2014 (CET)

Da habe ich die Software falsch eingeschätzt. Danke für die Klarstellung. --Bob up (Diskussion) 17:45, 16. Mär. 2014 (CET)

Wikidate Phase 3

Wann kommt Wikidata in Phase 3, so das hier auf Wikipedia damit Listen erstellt werden können? Auf Wikidata finde ich nur einen veralteten Stand nachdem Phase 3 Ende 2013 in Betrieb gehen soll. Aber Phase 3 ist doch noch nicht in Betrieb oder? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 16:37, 14. Mär. 2014 (CET)

Eventuell weiß man auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wikidata in Wikipedia genaueres. --HHill (Diskussion) 16:58, 14. Mär. 2014 (CET)

am längsten nicht mehr bearbeitete Seite innerhalb einer Kategorie

Womit kann man herausfinden, welche Artikel innerhalb einer bestimmten Kategorie am längsten nicht mehr bearbeitet worden sind? --84.149.136.129 10:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Catscan (Sortieren "nach Datum") --mfb (Diskussion) 14:08, 15. Mär. 2014 (CET)

am meisten beobachtete Seite innerhalb einer Kategorie

Wie kann man herausfinden, welche Seiten innerhalb einer Kategorie am meisten beobachtet werden? --84.149.136.129 10:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Links farbig ausdrucken

Sehr geehrte Damen und Herren,

kann mir bitte Jemand sagen, wie man die Links von den Wikipedia-Seiten farbig (blau) ausdrucken kann? Vielen Dank im Voraus! :-)

--77.185.17.204 10:47, 15. Mär. 2014 (CET)

Siehe http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20070328212610AADUovW habe ich ausprobiert und funktioniert (via CSS):

1. Wikipedia Bentzerkonto erstellen (dafür braucht es "nur" einen ausgedachten Benutzername und ein Passwort): Auf de.wikipedia.org rechts oben "Benutzerkonto erstellen
2. Sobald Benutzerkonto erstellt und damit angemeldet: Rechts oben "Einstellungen" abklicken und in den Einstellungen in der "Leiste" zuoberst den Eintrag "Aussehen" auswählen.
3. Bei Benutzeroberfläche und dem ausgewählten "Vector" den roten Link "Benutzerdefinierte CSS" anklicken und in das erscheinende Bearbeitungsfenster eingeben: a {color: #0645AD !important;}
4. Die "Seite speichern" (rechts unten.
5. bei mir werden diese jetzt auch blau gedruckt.

Gibt es eine einfachere Variante ?

--Bllnk09 (Diskussion) 15:24, 15. Mär. 2014 (CET)  Nachträglich "Link- Blau" als #0645AD anstelle von blue ersetzt. --Bllnk09 (Diskussion) 21:45, 15. Mär. 2014 (CET)

Andere Sprache verlinken gelingt mir nicht

Helft mir bitte einmal: Ich möchte den Artikel: Am laufenden Band, der mit dem NL-Artikel Eén van de acht verbunden ist, auch mit dem EN-Artikel The Generation Game verbinden. Ich bekomme es aber nicht eingetragen. Da kommt die Fehlermeldung:

"Der Websitelink The Generation Game ist bereits im Datenobjekt Q7736081 eingeschlossen. Vielleicht sollten beide zusammengeführt und eines anschließend gelöscht werden?"

Was bedeutet das, bei The Generation Game ist kein anderer deutscher Beitrag eingetragen?Plumpaquatsch (Diskussion) 13:08, 15. Mär. 2014 (CET)

en:The Generation Game hat bereits ein eigenes Datenobjekt, es müsste mit dem Datenobjekt von Am laufenden Band zusammengeführt werden. Bist du sicher, dass diese Artikel zusammengehören? -- Jesi (Diskussion) 13:55, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich hab mir die Artikel angesehen, sie gehören zusammen. Die Zusammenführung habe ich erledigt. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Phantastisch! Danke!Plumpaquatsch (Diskussion) 14:57, 15. Mär. 2014 (CET)

Wirklich? Die Artikel behandeln doch nicht die selbe Show, sondern unterschiedliche Shows aus verschiedenen Ländern, die wohl ein sehr ähnliches Konzept hatten. Verschiedene Länder, verschiedene Sender, verschiedene Beteiligte, etc. Interwiki-Links sollen normalerweise nur zwischen Artikeln gesetzt werden, die genau dasselbe Thema behandeln. Wir haben beispielsweise auch Who Wants to Be a Millionaire?, Wer wird Millionär?, Wer wird Millionär? (Schweiz), Die Millionenshow, etc. da die Shows eigenständig relevant sind. Das dürfte IMHO in diesem Fall genauso sein. --Kam Solusar (Diskussion) 14:14, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe das wie Kam Solusar. Verschiedene Sendungen mit ähnlichem Konzept sind auf Wikidata getrennt zu behandeln. — Raymond ^Disk. 14:51, 15. Mär. 2014 (CET)

Es ist nicht nur ein ähnliches Konzept, NL und DE sind die Lizenzausgaben der NL-Show. Im Prinzip ist es so wie bei WWM. Aber es gibt keinen deutschen Artikel "The Generation Game", ich wollte keinen schreiben und sehe auch keinen Sinn darin. So bedeutend wie WWM ist das nicht. Und wenn es doch irgendwann mal einen Artikel gibt, kann man es ja wieder ändern. Ich werde aber den DE-Artikel überarbeiten und auf die anderen Versionen ein wenig eingehen.Plumpaquatsch (Diskussion) 14:57, 15. Mär. 2014 (CET)

(BK) Na ja, das kann man ja auch wieder entflechten. Ich bin von dem nl-Satz Het idee van dit programma was zo goed dat het ook met veel succes in het buitenland werd uitgezonden. Rudi Carrell presenteerde het in Duitsland als Am laufenden Band en Bruce Forsyth in Engeland als The generation game. ausgegangen, auch wird im en-Artikel die nl-Show als Basis genannt. Aber wenn die grundsätzliche Haltung anders ist, hab ich da nichts dagegen. -- Jesi (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2014 (CET)

Oh, ich hab mich verschrieben. NL ist das Original, DE und EN sind Lizenzen. Wie es in Wikidata gemacht wird, ist mir eigentlich egal, Hauptsache, man kann es unter Sprachen anklicken.Plumpaquatsch (Diskussion) 15:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Wikisource (Aluísio Azevedo#Weblinks)

Komfortwunsch --> Hallo, wie stelle ich Portugiesische Wikisource [[s:pt:Autor:Aluísio Azevedo|Aluísio Azevedo]] auf das Elegantere {{Wikisource|blabla|bla}} um? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 13:07, 16. Mär. 2014 (CET)

So:

• 

  Wikisource: Aluísio Azevedo – Quellen und Volltexte (portugiesisch)

Wenn du statt „Quellen und Volltexte“ etwas anderes haben möchtest:

• 

  Wikisource: Aluísio Azevedo – anderer Text (portugiesisch)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:42, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo Schniggendiller, sehr schön, vielen Dank, Fall erledigt. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 17:49, 16. Mär. 2014 (CET)

Toolserver abgeschmiert

Ist gerade der Toolserver abgeschmiert? --Micha 16:49, 16. Mär. 2014 (CET)

Probleme beim Abspeichern nur bei mir?

Habt ihr auch Timeout-Probleme beim Abspeichern von Änderungen? Oder muß ich den Fehler bei mir suchen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich hab schon beim Aufrufen Probleme, da nur die Textseite hochgeladen wird. Liegt wohl ein russisches U-Boot auf dem Transatlantikkabel? PG letschebacher in de palz 22:35, 14. Mär. 2014 (CET)

Katastrophale Performance mal wieder; beim Aufrufen + Abspeichern. Beinahe wäre mein neuer Artikel beim Abspeichern komplett weg gewesen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Beispiele fuer Artikel sind willkommen (falls das noch ein Problem ist) - Artikellaenge, Anzahl der Templates etc. koennen da entscheidend sein. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 00:19, 16. Mär. 2014 (CET)

Und du glaubst, daß man beim Warten auf den nächsten Huster debugging betreiben kann? Mit was denn wenn das System pennt. PG letschebacher in de palz 20:56, 17. Mär. 2014 (CET)

ssl-zertifikat.com benutzt uns für SEO

https://www.google.de/search?q=inurl:http://www.ssl-zertifikat.com/wiki--kopiersperre (Diskussion) 13:13, 16. Mär. 2014 (CET)

Habe es mal bei Wikipedia_Diskussion:Weiternutzung/Mängel#ssl-zertifikat.com gemeldet. --Atlasowa (Diskussion) 12:30, 18. Mär. 2014 (CET)

Upload bei Commons extrem langsam

Warum dauert der Upload auf Commons heute so lange? Für den Umpload meines Bildes File:Dgt 2010 chess clock.png wurden über fünf Minuten benötigt, bei einer Dateigröße von 9MBytes! Ist das bekannt bzw. euc auch aufgefallen oder ist meine Leitung plötzlich so lahm? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:52, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte am 15.3. enorme Schwierigkeiten mit dem Hochladen. Nix ging. Am 16.3. und auch heute klappte wieder alles schnell und problemlos. — Raymond ^Disk. 22:55, 17. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft

Wikipedia: „Standardwaffen der Aborigines“: Wurfhölzer und Golfbälle

Ich selbst bin nun fast zehn Jahre in der Wikipedia dabei und habe bei Jimbo hier mal nachgefragt, ob man da nicht eine goldene Uhr kriegen müsste. Von dritter Seite wurde ich darauf hingewiesen, dass es immerhin eine Ten Year Society gibt. Ich habe als deutschsprachiges Pendant Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft eingerichtet.
Bei der Vorlage brauche ich aber noch Hilfe bei dem Punkt, wie man eine Kategorie erzeugen kann für die Benutzer, die dieses Babel bei sich auf der Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite einbingen.
Im übrigen, wer die zehn Jahre schon überschritten hat, ist herzlich eingeladen, die Vorlage zu verwenden und ein paar Zeilen auf Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft zu schreiben. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:00, 16. Mär. 2014 (CET)

„Hier können auch Meinungen und Aussichten [...]“ Aussichten? Oder eher Ansichten? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:05, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich habs mal in „Ausblicke“ geändert. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:15, 16. Mär. 2014 (CET)

Hm, zählen Socken doppelt? Insofern gäbe es da ein paar, die schon die Fuffzig voll haben. Goldene Uhren gibt´s übrigens erst zum 50ten, für 10 Jahre kriegt man hier kleine bunte Zuckerstückchen. --Gleiberg (Diskussion) 17:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich denke mal, 10 Jahre in der digitalen Welt sind sehr viel.

Dann lass die Chef-Etage doch mal Süssigkeiten bereitstellen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:36, 16. Mär. 2014 (CET)

Ach, ich bin ja schon froh, wenn nicht demnächst die Admins vom Board eingesetzt werden oder diverse Wikimedien per ominöser Kooperationsverträge Werbeartikel platzieren dürfen. Kann alles schlimmer sein. Da bleibt man bescheiden. --Gleiberg (Diskussion) 17:40, 16. Mär. 2014 (CET)

Das scheint Jimbo Wales wohl auch schweigsam zu machen. Also freuen wir uns einfach, dass wir noch nicht gesperrt wurden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:45, 19. Mär. 2014 (CET)

Also, die Uhr muss nicht einmal richtig aus Gold sein, Tag Heuer, oder Breitling in der besseren Ausführung tut es auch. Bei mir ist es so weit in so 5-6 Wochen, und heute hat meine Skagen irgendwie den Geist aufgegeben. Bitte ruhig auch vor dem 1. Mai bei mir melden, das Päckchen sollte nicht zu meinen Kosten gehen. Die Widmungtsplakette kann dünn vergoldet sein. -jkb- 18:06, 19. Mär. 2014 (CET)

Problem bei Vorschau

Seit einigen Tagen springt nach einer Bearbeitung und der Betätigung des Schalters Vorschau das Bild wieder auf das Bearbeitungsfeld statt auf den Klartext, wo ich ja die Bearbeitung als Vorschau sehen will. - Irgendwie widersinnig, oder? Viele Grüße --Martin Geisler (Diskussion) 19:52, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme Martin Geislers Argumentation zu und bitte auch darum, diesen Unsinn rückgängig zu machen. Wenn ich auf „Vorschau“ klicke, will ich auch die Vorschau sehen und sonst nix. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:45, 17. Mär. 2014 (CET)

Hmm, passiert hier bei mir nicht (Win 7, FF 27.01). Spielt evtl. der Browser eine Rolle? --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:55, 17. Mär. 2014 (CET)

Nein. Habe meinen Browser seit Jahren, aber dieses "Runterfallen und wieder Hochscrollen müssen" passiert erst seit einer knappen Woche (?). An wen kann man sich da wenden ? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:23, 17. Mär. 2014 (CET)

Laut http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Cacycle/wikEd#When_previewing.2C_screen_now_jumps_down_to_edit_window ist das ein Problem mit wikEd. --132.230.1.28 09:49, 17. Mär. 2014 (CET)

Am 7. März hat es bei wikEd ein update gegeben, das offenbar die beschriebene Folge hatte. Der alte Zustand kann wieder hergestellt werden, indem man in den persönlichen Einstellungen unter Bearbeiten außer „Vorschau oberhalb des Bearbeitungsfensters anzeigen“ auch noch „Vorschau sofort anzeigen (experimentell)“ aktiviert. --Martin Geisler (Diskussion) 11:34, 17. Mär. 2014 (CET)

Nutzung des imageharvest.py

Hallo.

Mein Anliegen ist es, Bilder einer Fotografiedatenbank (Geograph Deutschland - [4]) nach Wikimedia Commons zu übertragen. imageharvest.py scheint mir laut Beschreibung dafür geeignet zu sein.

Zunächst stellt sich mir die Frage, ob ich dazu berechtigt bin, den Bot zu nutzen.

In der Annahme, dass dies der Fall ist, habe ich bereits die ersten Schritte befolgt, nämlich Python und Pywikibot heruntergeladen. Meine konkrete Frage hierzu ist, welchen Benutzernamen ich in user-config.py eintragen soll. Wahrscheinlich erschließt sich mir die Logik noch nicht ganz - hat imageharvest einen eigenen Account?

Grüße, --P170^Disk. 18:14, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich würde dir empfehlen diese Frage auf commons:Commons:Forum zu stellen, dort sind die Benutzer mit mehr Commons-Wissen verfügbar.

Ich glaube auf Commons gibt es auch eine eigene Seite die alles für diesen Zweck zusammenfasst, damit die Aktion gut vorbereitet ist und sich die Nacharbeit auf ein Minimum beschränkt oder es kann vorher geklärt werden, ob sich der Aufwand lohnt und nicht alles danach wieder gelöscht werden muss. Zur Technik: Für so etwas braucht es ein neues eigenes Benutzerkonto, welchem dann entsprechende Botrechte zugeteilt werden. Der Namen dieses neuen Benutzerkontos müsstes du dann vermutlich in der config hinterlegen. Der Umherirrende 20:17, 17. Mär. 2014 (CET)

Die passende Seite ist commons:Commons:Batch uploading. --тнояsтеn ⇔ 10:27, 18. Mär. 2014 (CET)

Danke! --P170^Disk. 17:20, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2014 (CET)

$wgMaxRedirects

Wäre $wgMaxRedirects = 2 eine sinnvolle Einstellung für die deutschsprachige Wikipedia? Derzeit hat Bonnie und Clyde unter anderem die Weiterleitungen Bonnie Parker, Clyde Barrow, Bonnie Elizabeth Parker und Clyde Chestnut Barrow. Mit $wgMaxRedirects = 2 könnte die Weiterleitung Bonnie Elizabeth Parker auf die Weiterleitung Bonnie Parker zeigen und die Weiterleitung Clyde Chestnut Barrow auf die Weiterleitung Clyde Barrow zeigen. --Fomafix (Diskussion) 15:27, 14. Mär. 2014 (CET)

+1; ich habe nie verstanden, warum doppelte Weiterleitungen verboten sind. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Gibt es weitere Unterstützer dafür? Ich kann bei Bugzilla ein Ticket aufmachen und damit um die Umsetzung bitten. --Fomafix (Diskussion) 21:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich halte 2 auch für sinnvoller, außer es gibt irgendeinen technischen Grund der dagegen spricht (Rechenaufwand? Würde mich wundern). --mfb (Diskussion) 21:05, 16. Mär. 2014 (CET)

Das "Problem" würde sich nur eine Stufe nach oben verlagern, damit vielleicht weniger häufiger vorkommen, aber auch nicht weg sein.

Aus der Technik heraus, kann ich nicht sagen, ob Spezial:Doppelte Weiterleitungen oder die zahllosen DoubleRedirect-Fix-Bots damit klarkommen würden. Vorlageneinbindungen über zwei Weiterleitungen würden nicht funktionieren (Bug 30357). Was sonst noch zu Problemen führt, kann man wohl nicht abschätzen (Weiterleitungsschleifen; Darstellungsweise, das es auch ersichtlich wird; …). Das Feature wird wohl nicht so häufig genutzt und ist damit wohl nicht gut vertestet. Der Umherirrende 22:57, 16. Mär. 2014 (CET)

Gut, das mit den Vorlagen ist ein Problem, gerade wenn man nicht damit rechnet. Schleifen sollten kein Problem sein, die sollten dann wie bisher die doppelten Weiterleitungen aussehen. --mfb (Diskussion) 23:57, 16. Mär. 2014 (CET)

@Umherirrender: Was meinst Du mit „Problem“? Ich betrachte eine Weiterleitung auf eine Weiterleitung als ein zusätzliches semantisches Stilmittel, für das in der deutschsprachigen Wikipedia Bedarf besteht. Damit solche doppelten Weiterleitungen nicht aufgelöst werden, sollte die dazwischenliegende Weiterleitung mit __STATICREDIRECT__ markiert werden. Wenn dann noch Probleme auftreten, wäre es ein guter Betatest, um solche zu identifizieren und zu beheben. --Fomafix (Diskussion) 09:52, 17. Mär. 2014 (CET)

Früher gab es mal eine solche Diskussion, als es darum ging, das Doppelweiterleitungen nach Verschiebungen nicht funktionieren. Dieses Problem würde sich nur Verlagern, weil dann nach Verschiebung halt Dreifachweiterleitungen angepasst werden müssten. Dein Antritt war jetzt über Semantik, da ist das so gewollt und mein Kommentar unpassend. Aber die Doppelweiterleitungen gibt es dann halt auch bei normalen Verschiebungen und sie würden dort dann auf einmal funktionieren. Das nur als Seiteneffekt genannt. Der Umherirrende 20:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Doppelte Weiterleitungen nach Verschiebungen können weiterhin durch Bots aufgelöst werden. Nur explizit mit __STATICREDIRECT__ markierten Weiterleitungen sollten nicht aufgelöst werden. Dreifachweiterleitungen würden daher nicht auftreten. Ich weißt nicht, wie gut Bots bereits __STATICREDIRECT__ unterstützen, aber das kann denn Bots auch nach und nach beigebracht werden. Verwendet ein WMF-Wiki bereits $wgMaxRedirects = 2? --Fomafix (Diskussion) 22:01, 17. Mär. 2014 (CET)

Gibt es weitere Unterstützer oder Gegenargumente? --Fomafix (Diskussion) 10:36, 21. Mär. 2014 (CET)

Die Verwendung von __STATICREDIRECT__ sollte folgendem Bild entsprechen:

Funktionsweise von __STATICREDIRECT__

--Fomafix (Diskussion) 11:08, 24. Mär. 2014 (CET)

Schönes Beispiel, die Grafik gefällt. Da viele Leute nach dem Verschieben die Links eh nicht anpassen (was besonders ägerlich ist, wenn daraus eine BKS wird) und hier auch viel durch Bots korrigiert wird, wäre der Vorschlag eventuell sogar eine Arbeitserleichterung. Mach ruhig eine Bugzilla-Meldung auf, zur Not wird das halt erst einmal auf einem der Testwikis ausprobiert. -- 32X 12:42, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal in Bugzilla recherchiert. Es gibt einen Bug 17888 von März 2009, bei dem $wgMaxRedirects = 2 für enwiki gewünscht wird. Es wurde einiges dazu diskutiert und am Ende mit INVALID geschlossen. In der Diskussion steht auch, dass diese Einstellung angeblich mal aktiv war. Ich kann mich nicht erinnern, dass das jemals in dewiki funktioniert hätte. Inzwischen ist einiges an Zeit vergangen und Wikidata ist hinzugekommen. Mit Bug 40755 wird gewünscht, dass sich mit __STATICREDIRECT__ markierte Weiterleitungen als eigenständige Objekte von Wikidata verlinken lassen. Zu solchen Weiterleitungen wäre funktionierende Weiterleitungen auf Weiterleitungen eine sinnvolle Erweiterung. --Fomafix (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich habe Bug 63388 angelegt. --Fomafix (Diskussion) 21:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

$wgMaxRedirects = 2 ist anscheinend doch noch nicht ganz ausgereift. Mit $wgMaxRedirects = 2 würde es derzeit folgendermaßen aussehen.

• Bei https://de.wikipedia.org/wiki/Bonnie_Elizabeth_Parker&redirect=no ändert sich die Darstellung und führt zu

Bonnie Elizabeth Parker

Weiterleitung

Bonnie ParkerDatei:Nextredirectltr.pngBonnie und Clyde

• Bei https://de.wikipedia.org/wiki/Bonnie_Elizabeth_Parker verhält es sich wie bisher und führt zu

Bonnie Parker

(Weitergeleitet von Bonnie Elizabeth Parker)
Weiterleitung

Bonnie und Clyde

Damit doppelte Weiterleitungen funktionieren, sollte im zweiten Fall der Inhalt des Zielartikels angezeigt werden. Wie wäre hier eine geeignete Darstellung? --Fomafix (Diskussion) 08:01, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ein möglicher Workaround wäre es, wenn auf der Weiterleitung, die mit __STATICREDIRECT__ markiert ist, der Inhalt des Zielartikels als Vorlage eingebunden wird. In dem obigen Beispiel kann das mit {{:Bonnie und Clyde}} auf der Weiterleitung Bonnie Parker erreicht werden.--Fomafix (Diskussion) 21:01, 13. Apr. 2014 (CEST)

Abkürzung für den Monatsnamen März

Auf der Suche nach der Abkürzung für den Monatsnamen März ist mir folgendes aufgefallen: Laut dem Artikel März in WP wird dieser Mrz. abgekürzt (siehe auch Begriffsklärung MRZ), selbiges steht auch im Wiktionary → März = Mrz. Laut Duden wird der Monatsname März [5] (wie auch Mai [6], Juni [7], Juli [8]) gar nicht abgekürzt, die übrigen Monate mit drei Buchstaben (vgl. z. B. Januar = Jan. [9], Oktober = Okt. [10], Dezember = Dez. [11]), außer der Monat September, der laut Duden [12] mit vier Buchstaben als Sept. abgekürzt wird. Nach welchen Regeln wird in Wikipedia bei den automatisch generierten Unterschriften ~~~~ der Monatsname März eigentlich mit z. B. 20:50, 12. Mär. 2014 (CET) abgekürzt? Gemäß der genannten Beispiele wäre das zumindest falsch und sollte schnellstens geändert werden. Mittlerweile hat sich nämlich dadurch der Fehler in WP mehrere tausendmal eingeschlichen, dass in Listen statt der korrekten Abkürzung Mrz., die Abkürzung Mär. zu finden ist. Harry Canyon (Diskussion) 12:18, 25. Sep. 2014 (CEST)

zumindest habe ich auf die schnelle DIN 1355-1 (nun ISO 8601) gefunden, wo das wohl geregelt ist äähm wurde. PS im alphanumerischen Bereich gilt die deutsche bzw nationale Norm immer noch, vgl Datumsformat#Normung--in dubio Zweifel? 12:27, 25. Sep. 2014 (CEST)

Im Excel und OpenCalc ist es Mrz - einfach ein Datumformat (MMM) für drei Stellen, dadurch nicht unbedingt eine Abkürzung (kein Punkt!).-- Ilja (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2014 (CEST)

In DIN 5008 müsste man nachschauen, nach dieser Seite über DIN 5008 ist es "Mär.". --sitic (Diskussion) 13:20, 25. Sep. 2014 (CEST)

Du meine Güte, muss denn alles und jedes geregelt und normiert werden? Sowohl die Bedeutung von "Mär" als auch "Mrz" sollte jedem aus dem Kontext klar sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

aber nein, die Mär ist schon besetzt und Märe (und Mähre) schreibt man anders -- Ilja (Diskussion) 13:24, 25. Sep. 2014 (CEST)

@Benutzer:Luftschiffhafen: In dem Fall ist in einer Enzyklopädie eine einheitliche Darstellung mehr als wünschenswert. Wenn ich als Ratsuchender in eine Enzyklopädie schaue, möchte ich auch umfassend, und vor allem korrekt, informiert werden. Es sollte wohl kein Problem sein, sich innerhalb von Wikipedia auf ein Datumsformat zu einigen. Entweder wir halten uns an den Artikel März in Wikipedia und kürzen Mrz. ab, oder wir finden eine allgemeingültige Regelung, wie es in Wikipedia gehandhabt wird, und können im Zweifelsfall darauf verweisen. Harry Canyon (Diskussion) 13:42, 25. Sep. 2014 (CEST)

wenn man das oben verlinkte (danke) begutachtet, ist die Softwarelösung zumindest durch eine Norm gedeckt, wobei man streiten könnte, ob eine Abkürzung (bei gleicher Zeichenlänge wie bei März, Juni, Juli) wirklich nötig ist. Zitat: Außerhalb des Fließtextes können Sie den Monatsnamen abkürzen (immer 4-stellig) – im Fließtext verwenden Sie die alphanumerische Schreibweise.--in dubio Zweifel? 14:12, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich mir die DIN 5008 in diesem PDF der TU-Darmstadt Seite 11 anschaue, sind die Schreibweisen folgender Datumsformate möglich und „erlaubt“:

• 04.11.2010
• 04.11.10
• 4. November 2010
• 4. Nov. 2010
• 05-11-10

Allerdings hat sich Wikipedia gemäß WP:Datumskonventionen auf die Schreibweise 4. November 2010 geeinigt. Für die Abkürzungen würde ich auch gerne eine einheitliche Empfehlung bevorzugen. Harry Canyon (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2014 (CEST)

@Harry Canyon: Eine Vereinheitlichung ist sicher in vielen Fällen sinnvoll, hier sehe ich das nicht. Wie oft werden die dreibuchstabigen Abkürzungen verwendet? Laut WP:DK ist der Monatsname im Fließtext auszuschreiben, in Tabellen und Infoboxen ist hingegen oft die Schreibweise in Zahlen sinnvoll und zulässig. Wem außer dir fällt auf, dass der März, wenn er überhaupt abgekürzt wird, einmal als "Mär" und einmal als "Mrz" geschrieben wird? Da gibt es in der Wikipedia meines Erachtens drängendere Probleme als dieses, das in meinen Augen keines ist (weil beide Versionen gleichermaßen selbsterklärend sind). --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:47, 25. Sep. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass eine Abkürzung für „März“ überflüssig ist, finde ich weder eine im Duden noch in der aktuellen DIN 5008. Außerdem: Die oben gezeigte Form „05-11-10“ für den „10. November 2005“ ist in DIN 5008 nicht vorgesehen, um Verwechslungen mit dem „5. November 2010“ zu vermeiden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 25. Sep. 2014 (CEST)

Den Duden hatte ich bereits am Anfang meiner Frage mit Link auf die jeweilige Schreibweise der Monatsnamen zitiert. Was die DIN 5008 betrifft, habe ich ebenfalls einen Link zu http://www.architektur.tu-darmstadt.de/media/architektur/studium_und_lehre/studienunterlagen/zmg_1/DIN_5008.pdf Seite 11 erstellt. Dort steht zudem vor der oben genannten Auflistung folgendes. Zitat:

„Grundlage für diese Schreibweise ist die internationale Norm DIN EN 28601. Doch wer beispielsweise mit Amerikanern korrespondiert, muss schnell feststellen, dass diese den 4. November 2010 so schreiben: 2010-04-11. Missverständnisse sind vorprogrammiert. Neben der internationalen Schreibweise sind laut DIN 5008 noch viele andere Schreibweisen erlaubt. Hier die komplette Übersicht über alles, „was geht“:

• 04.11.2010
• 04.11.10
• 4. November 2010
• 4. Nov. 2010
• 05-11-10“

Empfiehlt die TU-Darmstadt jetzt etwas falsches? Harry Canyon (Diskussion) 15:20, 25. Sep. 2014 (CEST)

Offenbar empfiehlt die TU-Darmstadt etwas Falsches. Denn in der aktuellen DIN 5008 (April 2011) heißt es unter 9.4.1 auf Seite 17: „Das numerisch angegebene Datum ist in der Reihenfolge Jahr, Monat, Tag mit Mittestrich zu gliedern (siehe DIN ISO 8601). Die Jahreszahl wird vierstellig, Monat und Tag werden zweistellig angegeben.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:18, 25. Sep. 2014 (CEST)

Eine Schreibweise mit Bindestrichen in einer anderen als der sortierbaren ISO-Reihenfolge Jahr-Monat-Tag ist irreführend. Die letzte Schreibweise geht also nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 15:34, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ein bissl muss ich meinen Senf zur Uneinheitlichkeit auch noch dazu geben, denn in Österreich wird laut ÖNÖRM A 1080 der März ausgeschrieben und der September kann sowohl Sep als Sept abgekürzt werden. Aber ich glaube, das sind Sorgen die nach 10 Jahren Wikipedia so klein sind - da gibt es weit größere ;-) --K@rl 16:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

am besten gefällt mir noch Jän. ;-) (Frage: steht das in Österreich auch auf Weckern, Uhren, Handys etc ?!)--in dubio Zweifel? 18:00, 25. Sep. 2014 (CEST)

nein da steht 01 ;-) nur auf Kalender wenn sie Importware sind steht der Jan. sonst steht Jän. --K@rl 16:14, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das Common Locale Data Repository kennt als Kurzformen März (in einer Reihe mit Jan., Feb. etc.) und Mär (zu Jan, Feb etc.), siehe [13]. --Schnark 09:50, 26. Sep. 2014 (CEST)

Solange wir nicht im ANR sind, darf ein bisschen Theoriefindung ja sein: Ich vermute, dass Mrz. noch aus der Zeit stammt, als dieses komische Zeichen „ä“ auf Datenverarbeitungsanlagen entweder gar nicht vorhanden war, oder so viele Probleme bei der Verarbeitung machte, dass man besser darauf verzichtete, und damit heutzutage eigentlich nur noch historische Bedeutung haben sollte. --Schnark 09:12, 27. Sep. 2014 (CEST)

@Spurzem: Hallo Lothar, du schreibst, „in der DIN 5008 (April 2011) heißt es unter 9.4.1 auf Seite 17 …“. Hast du die DIN 5008 vorliegen oder kann ich diese irgendwo im WWW online einsehen? Ich würde gerne die Artikel in WP und im Wiktionary um das Ergebnis dieser Diskussion ergänzen, möglichst mit Hinweis auf die Quelle. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 11:43, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ich habe die DIN 5008 vorliegen, weil ich sie für eine freiberufliche Tätigkeit brauche. Zu beziehen ist sie vom Beuth Verlag, Berlin. Die Broschüre ist sehr teuer und dürfte im WWW kaum einzusehen sein, abgesehen von den mehr oder minder privaten Sites, die sich darauf beziehen oder daraus zitieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 27. Sep. 2014 (CEST)

Würdest du freund­li­cher­wei­se den Artikel März um die Abkürzung Mär., mit Hinweis auf die Quelle und ISBN, ergänzen. Ich würde das dann so fürs Wiktionary und März (Begriffsklärung) übernehmen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:17, 27. Sep. 2014 (CEST)