Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 10

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 10 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 10#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Wie kann man sich noch Literatur besorgen?

Ich brauche für den Artikel Polysulfone einige Literatur. Auf das meiste habe ich Zugriff, nicht aber auf diesen http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0032386174901116 Artikel. Es gab da doch eine Wiki-Unterseite, auf der man sich austauschen konnte. Wo war das, wo kann ich andere bitten, mir diesen Artikel zu schicken?

--Minihaa (Diskussion) 13:23, 3. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:BIBA --тнояsтеn ⇔ 13:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Ah, herzlichen Dank! Müsste man vielleicht auch noch mal in Literaturhilfeseiten einbauen. Das findet ja kein Mensch... :-( --Minihaa (Diskussion) 13:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche ist eigentlich gut verlinkt von verschiedensten Seiten. Wenn dir noch eine Hilfeseite auffällt, die den Querverweis haben sollte, einfach einfügen. --тнояsтеn ⇔ 13:34, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:28, 3. Mär. 2014 (CET)

References klappt mal wieder nicht

Wer kann mir in Liste der Länder nach Einkommensverteilung zeigen, was ich bei den References falsch gemacht habe? Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Erst definieren, dann anzeigen, nicht umgekehrt ;-) Difflink --Mabschaaf 14:52, 4. Mär. 2014 (CET)

Alles klar, danke! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Eigene Dateien finden, die nach Commons transferiert wurden

Wie kann man seine eigenen hochgeladenen Dateien finden, sofern diese bereits von einem anderen Autor bzw. einem Bot nach Commons übertragen wurden und somit nicht mehr dem eigenen Account zugeordnet sind? --Stefan 09:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Gib ins Suchfeld "Author:StefanPohl" ein und finde dann das! Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke. :) Da hätte ich auch selber draufkommen können... ;) Über's Logbuch (Filter auf Namesnraum Datei) in der de.WP hat man auch noch eine Chance, hab ich gerade rausgefunden.

Bitte, bitte, keine Ursache. Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 09:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Datei:MaddalenaRiggoDieSchoeneMailaenderinS107.jpg

Wer kann / wie kann man im Namen dieser Datei Riggo in Riggi berichtigen? Gründe dafür, das Bild nicht nach commons zu verschieben, sehe ich nicht. Wie man das macht, weiß ich aber auch nicht. --Vsop (Diskussion) 13:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Hilfe:Seite verschieben#Dateien --Jack User (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2014 (CET)

Habe mal Umbenennung und Transferwunsch nach Commons kombiniert: [1]. --тнояsтеn ⇔ 16:12, 3. Mär. 2014 (CET)

Übersetzung eines deutschen Artikels ins Türkische

Liebe Leute, ich möchte einen bestimmten deutschsprachigen Artikel ins Türkische übersetzen. Der türkische Text liegt mir bereits vor. Leider weiß ich nicht, wie ich es hinbekommen kann, die Übersetzung anzulegen. Über eine kleine Anleitung wäre ich sehr dankbar!

Viele Grüße!

--Manuskala (Diskussion) 15:57, 3. Mär. 2014 (CET)

Du willst einen bereits seit längeren bestehenden deutschen Artikel in die türkische Wikipedia exportieren (mit Versionsgeschichte) und dann den Text mit der Übersetztung austauschen. Den Artikel-Import gibt es derzeit nur in fünf großen Sprachversionen (en, de, fr, es und pl). Theoretisch müsste das aber trotzdem gehen, allerdings nur wenn sich ein technisch versierter Importeur dem annimmt, siehe Wikipedia:Importwünsche. --El bes (Diskussion) 16:56, 3. Mär. 2014 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Bergisch Gladbach

Warum "springt" der der erste Einzelnachweis nicht in den Artikel wenn ich auf den kleinen Pfeil klicke? --Giftmischer (Diskussion) 16:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Hmm, keine Ahnung... im Quelltext taucht da allerdings ein !/|BW]] auf. Auch die zweite Fußnote macht Probleme, da die Bezeichnung an den Geohack-Link weitergegeben wird (deswegen steht dort [2] Karte). --тнояsтеn ⇔ 16:42, 3. Mär. 2014 (CET)

Es scheint, Fußnoten machen generell Probleme, siehe diesen Bearbeitungskommentar: [2]. --тнояsтеn ⇔ 16:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Inhalt der Tabellenzelle einschließlich Ref wird in den (automatisch bei fehlendem Bild erzeugten) Link zur Vorlage:Bilderwunsch (... BW) kopiert. Dadurch enthält der HTML-Quelltext den relevanten Abschnitt <sup id="cite_ref-1" class="reference"><a href="#cite_note-1">[1]</a></sup> zweimal. Das erste der beiden Vorkommen, nämlich das für den Bilderwunsch, wird per display:none versteckt, was den Browser zusätzlich verwirrt. Verhalten ist aber wohl browser-abhängig, mit Opera geht alles glatt. --87.184.75.83 17:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Link zu Artikeln in anderen Sprachen

Hallo, mir ist schon ein paar mal passiert, dass meine beabsichtigte Verlinkung eines Artikels zu einem gleichbetreffenden in einer anderen Sprache nicht funktioniert. Wo steht was man da alles z beachten hat. Aktueller Fall: Versuch Artur Stanislawowitsch Jerschow zu verlinken mit russisch Ершов, Артур Станиславович. --HeBB (Diskussion) 16:50, 3. Mär. 2014 (CET)

hmm, bei mir spinnts auch. Was aber gegangen ist, war auf der ru.Seite den deutschen Artikel eintragen. In ein paar Minuten müsste der Interwiki auch hier sichtbar sein. --El bes (Diskussion) 17:03, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich habs eben auch auf der russischen Seite versucht, mit Erfolg. --HeBB (Diskussion) 17:05, 3. Mär. 2014 (CET)

Globale-Beiträge-Tool tot?

Seit heute (?) verursacht das Aufrufen des Globale-Beiträge-Tools nur noch eine endlose Ladezeit. Haben die Hamster kein Futter mehr oder weiß jemand, was da los ist? --\m/etalhead ✉ 13:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Heute früh ging es gar nicht, jetzt ist das Tool wieder erreichbar. Bei Usern mit vielen Beiträge gibt es allerdings einen Proxy error, das sieht mir nach dem gleichen Problem wie weiter oben aus: #Toter Link "Neue Artikel ". --тнояsтеn ⇔ 16:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Funzt offenbar wieder. --\m/etalhead ✉ 10:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Unsinniger Spamfilter und 500er

Ich wollte zur Erklärung meiner Frage auf WP:Auskunft einen Link zu einem youtube-Video posten, doch dies ging nicht wegen dem dortigen Spamfilter, der youtu.be blockt. Hier wird es seltsamerweise nicht geblockt. Der Link, mit dem eine Begründung für die Sperre finden könnte, funktioniert nicht und igbt einen 500er aus: https://tools.wmflabs.org/searchsbl/index.cgi?userdeflang=de&url=youtu.be Nun, wieso werden auch Edits von aktiven Sichtern, wie ich einer bin, vom spamfilter geblockt und nicht nur Texte von neuen Benutzern ind IP-Adressen? Und wieso steht ausgerechnet Youtube im Spamfilter? Desweiteren sollte der Link korrigiert oder der Serverfehler behoben werden ;)

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:23, 3. Mär. 2014 (CET)

www.youtube.com ist nicht blockiert, www.youtu.be ist das Problem. Das dürfte ein sogenannter URL Shortener sein, die sind grundsätzlich unerwünscht und werden deshalb global geblockt. Eine offizielle Begründung habe ich gerade nicht parat, aber URL Shortener#Risiken gibt dir da schon mal Anhaltspunkte. Ob du IP, Sichter oder Admin bist, ist irrelevant. Zum Serverfehler kann ich nichts sagen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:42, 3. Mär. 2014 (CET)

(BK) Warum verlinkst du nicht direkt? Dein Link fürt bei mir übrigens ins Nirwana. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2014 (CET)

URL-Shortener sind immer problematisch, weil man im Vorhinein nie weiß, wo einen der Link hinführt und ob es sicher ist, da darauf zu klicken. --El bes (Diskussion) 16:47, 3. Mär. 2014 (CET)

youtu.be im Speziellen ist auch weder einer der etablierten URL-Shortener-Anbieter (wo man, wenn man will, zumindest davon ausgehen kann, dass sich das Ziel nicht ändert) noch eine von YouTube selbst angebotene Kurz-URL. Dahinter steckt eine dritte Partei, die im besten Fall nur statistische Auswertungen deiner und meiner YouTube-Zugriffe macht und im schlechteren morgen Viren oder Abmahnungen verteilt. --YMS (Diskussion) 16:50, 3. Mär. 2014 (CET) Korrektur: Mariofan13s folgender Beitrag stimmt, das ist doch Google, sorry. Die gängigen Whois-Dienste hatten mir nun den Registrar angezeigt, keinen Registranten. --YMS (Diskussion) 16:58, 3. Mär. 2014 (CET)

(Bk)::::Man soll nicht alle sogenannten "Shortener" in einen Topf werfen. Dass goo.gl oder Bit.ly blockiert sind - gut. Aber youtu.be ist exklusiv von youtube für youtube-Videos, und es ist nur via KLick auf "Teilen" möglich, einen Link zu generieren, der das Video zu einem bestimmten Zeitpunkt starten lässt, und der ist immer ein Youtu.be-Link. Also kein Url-Shortener im klassisschen Sinne wie eben bitly oder goo.gl, youtu.be-Links führen immer zu youtube-Videos, und wenn ich jetzt eine Youtub-URL sehe, aknn ich anhan dder NUmmer des Videos auch nicht sagen, was für ein Video es ist :-) Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/.be#Besonderheiten auch hier steht, dass Youtube selbst diesen "URL-Shortener" betreibt. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:54, 3. Mär. 2014 (CET)

Und was ist https://tools.wmflabs.org ? (nicht signierter Beitrag von Mauerquadrant (Diskussion | Beiträge) 17:00, 3. Mär. 2014 (CET))

@Mariofan13: Shortener sind doof. Warum soll ich auf eine belgische Url klicken, wenn ich zu Youtube will ;-) Nein im Ernst, gib einfach den Original-Link ein und es passt alles. --El bes (Diskussion) 17:05, 3. Mär. 2014 (CET)

Der 500er Fehler von wmflabs ist jetzt weg, Lab Tools hatte heute Probleme mit mehreren Proxy-Servern (betraf alle Tools). youtu.be ist anscheinend [3][4] gesperrt weil Link-shortner unerwünscht sind und einzelne youtube-Videos auf der blacklist sind die man dann immer doppelt auflisten müsste. sitic (Diskussion) 21:03, 3. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

sitic hat's sehr gut zusammengefasst.

ergaenzend: links auf youtu.be funzen nirgendwo, weder auf WP:Auskunft noch hier. uebrigens waere Wikipedia:SBL die richtige anlaufstelle gewesen (sollte auch in der block-message gestanden haben). ist jetzt aber auch egal. die domain wird aus dem von sitic genannten grund weder von der globalen blacklist entfernt noch auf die lokale whitelist gesetzt. -- seth 09:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Die paar konkreten YouTube-Videos, die auf der globalen Blacklist stehen, werden dort aber allesamt ohnehin nicht effektiv geblockt. Wenn dort ein Link nach dem Muster "youtube.com/watch?v=abc123" aufgeführt wird, reicht schon ein zusätzlicher URL-Parameter, um die Sperre zu umgehen. --YMS (Diskussion) 11:07, 4. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

hmm, stimmt. konnte den fehler auf die schnelle auch nicht beheben. muesste ich mir irgendwann mal wieder den genauen code der extension anschauen. -- seth 21:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Erschreckende Qualitätsunterschiede zwischen englischen und deutschsprachigen Artikeln!

Es ist auffällig, wie schlecht recherchiert und inhaltlich mangelhaft viele Artikel in deutscher Sprache sind, wenn man sie direkt mit ihren englischsprachigen Pendents vergleicht. Kleines Beispiel: Der Artikel in Deutsch über "Flüssigerdgas" enthält veraltetes Wissen und ist sehr viel weniger gehaltvoll, als der entsprechende englische Artikel. Warum? ist der Autor unqualifiziert? Sind hier Meinungsbildner unterwegs, die aufgrund unbekannter Interessenlagen Artikel in Deutsch so gestalten, das andere Meinungsbilder vermittelt werden, als englischen Lesern? Auf jeden Fall sind sehr viele Artikel in D. im vergleich zu andersprachigen mangelhaft. Einfacher währe es, wenn Wikipedia hier einfach automatisiert oder manuell direkt übersetzen lassen würde.

C. Schramm Bremen (nicht signierter Beitrag von 91.58.244.4 (Diskussion) 05:26, 4. Mär. 2014 (CET))

Wikipedia im Jahre 2014. Da geht es in der Tat nicht mehr primär um das ständige Anlegen neuer Artikel. Da geht es vorrrangig um Verbesserung der Qualität. Leider ist der Blick auf die englische Wikipedia bei manchen Autoren verpönt - obwohl es da wirklich viel zu lernen (und auch zu übernehmen) gäbe. --Brahmavihara (Diskussion) 06:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Nach Weltsprache hast du fast 4 Mal soviele Englischsprachige wie Deutschsprachige. Dazu kommt eine gewisse "kulturelle Unbefangenheit", Themen vielseitiger anzugehen ... + die daraus erfolgende Synergie = > Resultat.

Man kann sich als D/A/CH-sprachiger Autor z.B. das Ziel setzen, im Sprachgrenzüberblick-Modus den entsprechenden Artikel besser recherchiert, aber kompakter zu gestalten als in der en:WP. Das kostet aber Zeit.

Im Prinzip hast du recht, aber Maschinenübersetzung längerer Artikel bringt nichts. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Zunächst möchte ich einmal gegen die Qualität der englischsprachigen WP sprechen. Ich bin dort auch immer wieder unterweges und bin erschrecht wieviele Artikel dort mit Wartungsbausteinen bezüglich (vollständig) fehlender Nachweise versehen sind. Dann versuche ich auch gerne gelegentlich die Internetquellen zu erreichen, die in der englischsprachigen WP angegeben werden, aber sehr oft sind die Links tot oder hinter irgendwelchen Aboportalen verborgen. Ob das nun unbedingt Qualität ist, lasse ich einmal dahingestellt. Zustimmen kann ich allerdings, WP lebt von den Autoren und mit mehr Autoren kommt sicherlich auch mehr an Inhalt in Artikel (nicht nur eine größere Masse von Artikeln), aber nun deutschen Autoren gleich Befangenheit vorzuwerfen, weil einem der Inhalt nicht passt (im Gegensatz zur englischen WP) ist etwas vorschnell. Z.B. erhebt sich die Frage ob ein Artikel nicht vielleicht veraltet ist, es inzwischen andere und neue Beiträge zu diesem Thema gibt, die beim Abfassen des Artikels nicht zur Verfügung standen. Und das bringt uns dann zurück zu den Autoren, es müssen nämlich schon Menschen selbst recherchierte Informationen in Artikel einbringen nicht einfach abschreiben, was etwa in einer anderen WP geschrieben wurde, um Qualität zu gewährleisten. So ist jeder gefragt, WP lebt davon das Autoren hier arbeiten und dabei hat jeder das Recht und die Möglichkeit zu Artikeln beizutragen. --Drgkl (Diskussion) 09:24, 4. Mär. 2014 (CET)

[BK] Das lässt sich allerdings nicht verallgemeinern. Natürlich gibt es in der englischen Wikipedia bessere Artikel als hier, Beispiele für das Gegenteil lassen sich jedoch auch leicht finden. Ich habe 3x auf die „Zufälliger Artikel“ Taste gedrückt. Vergleicht selber: Andreas Kunze und [5], Mohamed Flissi und [6], Kartause Gaming und [7]- --Trigonomie - ☎ 09:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Lieber C. Schramm Bremen. Es gibt noch eine weitere Möglichkeit: Mach doch einfach mit. Wir würden uns freuen, wenn Du dein Wissen über Flüssigerdgas einbringen würdest. Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Es gibt nix gutes, außer man tut es. Wikipedia:Sei mutig! Wer glaubt, dass man Wikipedia sogar einfach durch automatisierte Übersetzung verbessern kann, dem dürfte es doch leicht fallen, dass mal schnell selbst zu verbessern, oder? Bitte einfach loslegen, statt Forderungen an "irgendjemand anders" zu stellen oder eigenartige böse Absichten zu unterstellen! --Atlasowa (Diskussion) 10:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Schneller sind sie allemal... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:27, 4. Mär. 2014 (CET)

(BK)Eines ist schon klar erkennbar, es hat sich in den 10 Jahren, die ich dabei nicht geändert, dass jeder Neuling zuerst einmal neue Artikel anlegen will und erst in zweiter Linie ausbessern ergänzen und korrigieren. Zum Unterschied zu früher, wo das auch möglich war, da noch viel fehlte, ist das heute nicht mehr möglich, da neue Artikel kaum mehr gefragt sind und die Autoren über LA oder sonstiges Verhalten mancher gleich wieder gehn, sodass nur mehr die "Alten" ausbessern und die werden halt auch weniger. Somit friert Wikipedia schön langsam ein ;-), dei Kategorie, der veralteten wird immer größer - das erkenne ich nur in der de-WP. In den anderen traue ich es mich nicht zu beurteilen. --K@rl 10:30, 4. Mär. 2014 (CET)

(BK) Es gibt genug sogenannte Stubs in der englischen Wikipedia, die nur aus ein bis zwei Sätzen bestehen, dafür aber mit einem Dutzend Infoboxen, Bausteinen und Navigationsleisten ausgestattet sind, damit die Seite einigermaßen voll wird und wie ein Artikel aussieht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:32, 4. Mär. 2014 (CET)

Aber oft genug reicht das, was ich suche, ich brauche nicht immer einen endlosen Artikel - nur mit den Einleitungen bei uns haperts, das wären genau die Stubs, die es bei uns nicht gibt. --K@rl 11:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Ein Stub kann durch Weglassen zur glatten Lüge werden, den Eindruck über eine Person verfälschen oder die wahren Leistungen einer Person verschleiern. Beispielsweise wenn ein Wissenschaftler nur im Zusammenhang mit einer Kontroverse oder einer inzwischen verworfenen Theorie genannt wird, dessen Hauptwerk aber nicht genannt wird. Ein Bürgermeister, dessen Wirken im dritten Reich nicht erwähnt wird. Ein verurteilter Kriegsverbrecher wird zum Freiheitshelden etc. Je kürzer ein Artikel, um so größer die Gefahr der Einseitigkeit und der Desinformation durch Halbwissen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:50, 4. Mär. 2014 (CET)

Völlig übersehen wird dabei, dass es in der spanischen WP viele Artikel, die besser sind als in der deutschen und wie katastrophal die Qualität der Artikel in der plattdeutschen Wikipedia ist.....

Und jetzt mal ernsthaft es gibt in jeder größeren anderspsrachigen WP Artikel die besser sind als in deutschen und auch umgekehrt. Und bei den Qualitätsvergleichen sollte man von beiden Seiten eher zurückhaltend sein. Im Zweifelsfall hilft hier ncht meckern sondern mithelfen und verbessern.--Kmhkmh (Diskussion) 12:03, 4. Mär. 2014 (CET)

+1 Jedes Wiki hat seine guten und schlechten Artikel. Dieses deutschfeindliche Geschrabbel geht mir langsam auf den Zeiger. Können wir Deutschen echt nichts Anderes, als uns selber runterzumachen und gegenseitig zu dissen? Wenn Euch die de.Wiki net passt, geht einfach in die en.-Wiki oder sonstwo hin und seit still. Echt jetzt! Aber lasst Euch gewarnt sein: in der en.Wiki gibt es keine Co-Autoren, dort sind 60% der "User" in Wahrheit Bots. Ob die fähig sind, Eure Qualitätsansprüche zu verstehen und zu erfüllen, oder Qualitätsprobleme zu diskutieren, na, DAS bezweifle ich.--Nephiliskos (Diskussion) 12:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Es sprechen weniger Menschen deutsch als englisch. Dies korreliert mit der globalen Verteilung dieser Menschen. Die deutsche WP unterliegt der Sichtung. Dies ermutigt nicht gerade zum Mitmachen, schützt jedoch vor „rhetorischem Graffiti“. Zwar werden in der WP auch Manipulationen wie „der Umgang mit bezahltem Schreiben“ worunter auch Lobbyisten und Werbe- und Kommunikationsunternehmen fallen getätigt, was sich auch im Wikipedia:Pressespiegel zeigt. Dies kann positiv aufgefasst als Aufforderung zum Mitmachen ausgelegt werden. Die Belegspflicht für Aussagen und der Bezug auf reputable Einzelnachweise sind Bestandteil und Qualität der WP. Jeder kann mitmachen. Was viele nicht wissen: Es ist möglich sich einen Artikel aus einem Schwesterprojekt (einer WP in anderer Sprache) zu importieren und auch per Versionszusammenführung (durch Administratoren gestützt) den „besseren“ Artikel mit dem vorhandenen inhaltlich und urheberrechtlich wasserdicht zu vereinen. Wer journalistisch nicht veranlagt ist, kann als Übersetzer sehr gut beitragen. Hier sollten zuvor die Quellen geprüft werden, um unnötige Arbeit zu vermeiden. In der Englischen WP existieren viele Stubs und was schlimm ist: Redundanzen, die ähnliches bis gleiches in anderer Sicht gegen Wikipedia:NPOV beschreiben. Dieser unerwünschte oder der zuvor genannte erwünschte Ausbau der deutschen WP war früher durch den Konflikt der Exklusion gegen Inklusion geprägt. Da mag auch die Veränderung der Relevanzkriterien nur sehr bedingt hilfreich sein. --Hans Haase (有问题吗) 12:18, 4. Mär. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass in der en.Wikipedia fast jeder Scheiß als Quelle benutzt wird, ohne dass die Quelle auf Glaubwürdigkeit und Seriosität geprüft wurde. In diesem Punkt liegt die de.Wikipedia meilenweit vorne. Dass es bisweilen Qualitätsprobleme in der de.Wiki gibt, bestreite ist ja nicht. Das betrifft aber hauptsächlich nur ältere Artikel aus der Anfangszeit. Und die Qualitätsmängel in ganz bestimmten Themenkreisen beruht auf Genderkämpfen und Politkloppereien, haben also mit den genutzten Quellen nicht unbedingt was zu tun. Mich nervt v.a. dieses "die en.Wiki ist ja SOOOO toll!"-Fangenöle. Nee, SO "toll" isse ja eben nicht. Und neutral schon dreimal nicht.--Nephiliskos (Diskussion) 12:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Nein, in Glaubigwürdigkeit und Seriösität liegt de.wp keineswegs meilenweit vorne. Wir brauchen die unsinnige Vorstellung bzgl. de.wp, die zu Beginn dieser Diskussion stand, jetzt nicht für en.wp aufzustellen. In en.wp sind einige Dinge im Schnitt anders, aber deswegen keineswegs schlechter. Die Beleg- und Relevanzregeln sind genauso streng wie auf de.wp wenn nicht gar strenger, d.h. aber nicht. dass ich alle Autoren daran halten. Da es dort viel mehr Autoren (aus völlig unterschiedlichen Kulturkreisen) gibt, kommt es eben auch häufiger vor, das gegen entsprechemde RL verstoßen wird bzw. diese nicht wahrgenommen werden. Zudem treffen auf en.wp viel mehr Pov-Warrior auf, da es hier ja um die "internationale Deutungshoheit" für alle möglichen ethnischen, idelogischen und religiösen Konflikte geht. Eine größere Anzahl von Stubs kann man sowohl positiv als auch negativ sehen, dass sie per se etwas Schlechtes und ein Prinzipielles sei ist eine Vorstellung in vielen den Köpfen vieler deutscher WPner spukt, aber richtig ist sie deswegen noch lange nicht. Die unsinnige Vorstellung "die en.Wiki ist ja SOOOO toll!" (vermutlich im Gegensatz zur reglemtierten, kleinkarierten, verkrusteten de.wp) kommt meist von Leuten, die en.wp als Autoren nur oberflächlich kennen und/oder dort noch nicht mit Problemen/Problemenfeldern konfrontiert worden sind, denn sonst wüssten sie dass dort wo mehrere Autoren mit unterschiedlichen Auffassungen aufeinander treffen, es sehr schnell genau reglementiert und kleinkariert wie auf de.wp zugeht und natürlich hat en.wp auf seine eigenen Donauturm-Varianten. Umgekehrt aber ist die "de.wp ist viel seriöser und glaubwürdiger"-Vorstellung genauso daneben und kommt in Teilen wohl von überwiegend auf de.wp arbeitenden "Premiumautoren", die sehen dass das Pendant zum ihrem (exzellenten oder lesenswerten) Artikel auf en.wp oft deutlich schlechter sind. Dabei haben sie aber meist nicht im Blick, das dafür zig andere Artikel zu anderen Themen/Lemmata gibt, wo es genau umgekehrt ist.--Kmhkmh (Diskussion) 13:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Gut, dass ich mich nicht angesprochen fühlen brauche, da ich A) kein "Premiumautor" bin (definiere das Wort erstmal, bevor Du damit kokettierst) und B) in der en.Wiki schon selber Artikel geschrieben und verbessert habe ([8]). Vielleicht solltest DU Dir erstmal Deine Gesprächspartner anschauen, bevor Du sie in Schubladen beförderst. --Nephiliskos (Diskussion) 13:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nicht dich direkt angesprochen (ich kenne deine Tätigkeit als Autor nicht), sondern erklärt woher die (falsche) Vorstellung von "de.wp ist in Glaubwürdigkeit und Seriösität meilenweit voraus" (vermutlich auch) stammt.

Was nun das Wort "Premiumautor" betrifft, das wird von diversen WPnern in diversen Diskussionen verwendet, ich habe es der Einfachheit halber von dort übernommen und dementsprchend in Anführungszeichen gesetzt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2014 (CET)

(Einschub) Ok, dann habe ich das wohl mißverstanden, entschuldige bitte. Meine generelle Haltung ist halt die, dass ALLE Wikis ihre Stärken und Schwächen haben. Und anstatt das eigene Wiki zu bemitleiden und schlecht zu machen, sollte man eben seine Luxusplumage aus den Betten liften und verbessern. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:58, 4. Mär. 2014 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 08:11, 5. Mär. 2014 (CET)

Leute, der Hauptgrund warum der Artikel über Liquified Natural Gas (LNG) hier bei uns nicht so aktuell und umfangreich ist, ist dass LNG im deutschen Sprachraum praktisch keine Bedeutung hat, während LNG in Italien, Frankreich, Großbritannien und auch in den USA sehr wichtig ist. Wir hängen an den russischen Pipelines und kriegen Erdgas direkt durch diese Leitungen, was viel billiger und auch umweltschonender ist. Es gibt in Deutschland nicht einmal einen LNG-Terminal. LNG nimmt man nur, wenn man kein Erdgas kriegen kann. --El bes (Diskussion) 14:53, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja, ne, is klar. Englischwiki ist besser und wir nur so ein kleines dummes Sprachwiki. Wie doof ist das denn? Von jemanden, der "Pendent" und "währe" schreibt und dann Deutschwikischlagen betreibt sowie signieren nicht kennt, von dem halte ich auch nicht wirklich viel... --Jack User (Diskussion) 19:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Zusätzliche Bestätigung bei "kommentarlos zurücksetzen" möglich?

Ich habe, als ich mir am handy die letzten Änderungen von Diskussion:Motorrad anzeigen ließ, offenbar versehentlich den Link zum kommentarlosen Zurücksetzen berührt. Erst, als ich von Echo die Benachrichtigung erhielt, dass eine Bearbeitung von mir auf Diskussion:Motorrad revertiert wurde, bemerkte ich das Malheur und entshculdigte mich natürlich sofort auf der Diskussionsseite. Um so etwas in Zukunft zu verhindern wäre es gut, wnen es beim Klick auf den Link zum kommentarlosen zurücksetzen nochmal szusätzlich die Zurücksetzung bestätigen will. Lässt sich so etwas mit persönlichem Javascript einbauen und wenn ja, wie? Oder gibt es andere Lösungen? :)

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:52, 4. Mär. 2014 (CET)

.mw-rollback-link {display:none;}

in die eigene common.css und nur noch den „rückgängig“-Link benutzen. Gruß, IW 20:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Am besten noch irgendeine media query drumherum, damit der gefährliche Button nur auf dem Handy ausgeblendet wird. — ^PDD — 18:18, 5. Mär. 2014 (CET)

Wie setzte ich richtig refs?

Guten Nabend zusammen. könnt mir jemand erkären wie ich ref richtig setzte? es geht um diese 2 refs [9] GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:45, 4. Mär. 2014 (CET)

Zuerst einmal schreibt man "Tage" groß, das habe ich korrigiert :) ZU den Einzelnachweisen/Refs siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:REF#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise :) Einfach den Link zwischen <ref></ref> setzen, so wie du es eh gemacht hast. Falls noch nicht vorhanden, am Ende des Artikels einen Abschnitt Einzelnachweise mit dem Pseudo-HTML-Tag <references/> anlegen :) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:57, 4. Mär. 2014 (CET)

Nur den Link zu nutzen ist aber ein sehr schlechter Stil, siehe Internetbelege auf der gleichen Seite. Mindestens Seitentitel und Zugriffsdatum sollten dazu, noch besser ist die Vorlage:Internetquelle. --mfb (Diskussion) 11:21, 5. Mär. 2014 (CET)

ok ich setzte mich heute anchmittag dran und setzte die links nach der vorlag:intenretquellen, ich sagte ja wie setzte ich sie richtig, das reine ref kan ich.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Übersetzung: Benutzer:David Mörike/Anonyme Schuldner

Habe hier bei der Übersetzung Probleme mit den Einzelnachweisen. Es geht von den "notes" nicht weiter zu den Literaturangaben. Liegt das daran, dass Vorlage Reflist|2 vielleicht in der deutschen Wikipiedia nicht existiert sondern nur in der englischen?

Brauche technische Hilfe. --David Mörike (Diskussion) 05:52, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die reflist Vorlage mal rausgenommen, da sie zum einen hier nicht existiert und zum anderen lediglich dazu dient Einzelnachweise in mehrere (hier 2) Spalten zu packen. Bis auf 4 weitere nicht vorhandene Vorlagen, müsste aber alles richtig dargestellt werden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 07:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Upload von Fotos

--Otto Konrad (Diskussion) 10:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Otto Konrad. Schau bitte mal hier →Hilfe:Bildertutorial (ausführliche Anleitung), →Wikipedia:Hochladen oder benutze die Seite →Spezial:Hochladen. Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Artikel Jauch (Adelsgeschlecht)

So sieht der Abschnitt bei mir (G-Chrome)aus (Snippet)

Im Artikel Jauch (Adelsgeschlecht) ist der Abschnitt Stammtafel (Ausschnitt) nicht lesbar. Die Zeilen erscheinen - jedenfalls auf meinem Bildschirm - ineinander verschoben. Woran liegt´s? Wer kann helfen? Mfg,GregorHelms (Diskussion) 11:37, 5. Mär. 2014 (CET)

Bei mir siehts ganz normal aus. Schonmal den Cache geleert? Das hilft bei mir bei solchen Sachen in 70% aller Fälle. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Cache: Hab ich versucht. Problem besteht noch immer und zwar nur in dem genannten Abschnitt! Gruß, GregorHelms (Diskussion) 13:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Hast du mal einen anderen Browser versucht? Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:08, 5. Mär. 2014 (CET)

Habe Google Chrome versucht, ist auch nicht besser, auf welchen Browser funktioniert den die Stammtafel? --Search and Rescue (Diskussion) 14:11, 5. Mär. 2014 (CET)

Bei mir mit IE 10 siehts ganz normal aus. Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Kann den Fehler mit Chrome 33.0.1750.146 m reproduzieren (unter Win 8.1 64-Bit). Firefox 27.0.1, Opera 12.16 und IE 11 haben keine Probleme. XenonX3 – (☎) 14:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Gerade noch mit Opera 20.0.1387.64 getestet, dort tritt der Fehler ebenfalls auf. XenonX3 – (☎) 14:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Habe gerade Firefox versucht: funktioniert! GregorHelms (Diskussion) 15:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Mit Chrome kann man den ganzen Stammbaum nur richtig anzeigen wenn man {| class="wikitable", in einer neuen Zeile |- und am Ende nach dem Stammbaum |} setzt, ist jedoch dann das ganze Raster mit abgebildet. Der Fehler bei Chrome tritt auch bei anderen Artikel auf die diese Vorlage:Stammbaum verwenden. --Search and Rescue (Diskussion) 16:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Und überbildert ist der Artikel auch noch. Das Klickibunti macht den Artikel zu einem Comic. Wozu haben wir eigentlich Commons, wenn dann doch alle Bilder drin sind? Der Artikel sollte mal dringend Bilderentrümpelt werden... --Jack User (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Das wurde schon 2010 auf der Disk. angemerkt und es hat sich nichts getan... Am besten greifst du mal durch und mistest aus. XenonX3 – (☎) 17:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Das gibt böses Blut, die Klickibunti-Fraktion mag es ja Klickibunti, aber: viel Feind, viel Ehr... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Jack User (Diskussion) 17:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Für diesen Edit gibt es sicher Haue... nun ja, wenn ich mir den Abschnitt Zitate namhafter Zeitgenossen angucke, dann müßte da auch noch einiges raus, aber das Bilderentrümpeln reicht erst mal. --Jack User (Diskussion) 18:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Zitate sind auch raus, wir haben schließlich die Regel Wikipedia:Zitate. Und das wunderbare Zitatrecht, gegen das mit dem Abschnitt eklatant verstoßen wurde... XenonX3 – (☎) 18:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Danedream ???

Wie alt ist Danedream (nicht signierter Beitrag von 78.94.76.55 (Diskussion) 00:13, 9. Mär. 2014 (CET))

Hast Du das Wort Danedream schon mal in das Suchfeld oben rechts eingegeben? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:16, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:16, 9. Mär. 2014 (CET)

Logo nicht erkennbar, was tun?

Im Artikel WoltLab Burning Board, den ich gerade gesichtet habe, ist mir aufgefallen, daass man den Schrftzug im Logo kaum erkennt, weil er weiß ist. Wie ist nun vorzugehen? Gibt es eine Möglichkeit, den Hitergrund der Thumbnail-"Box" zu ändern? Oder soll das Bild mit einem dunklen Hintergrund versehen werden? Oder soll es so unkenntlich bleiben?

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Geh mal zur Fotowerkstatt, da kann dir geholfen werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Antwort. In diesem Fall geht es aber nicht um ein mangelhaftes, weil beispielsweise verwackeltes oder unscharfes Bild oder Architektur mit stürzenden Linien, sondern darum, dass der WoltLab-Schriftzug im Logo wegen des standardmäßig hellgrauen bis weißen Hintergrundes der Infobox und der THumbnail-"Box" nicht erkennbar ist, und eine Frage ist nun nicht, ob mir jemand das Bild beispielsweise mit einem dunkelgrauen Hintergrund versehen könnte, das könnte ich selbst, sondern wie man dieses Problem löst. Eine Bearbeitung des Bildes würde doch gegen das UrhG verstoßen? 23:06, 5. Mär. 2014 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 5. Mär. 2014 (CET))

Schau mal auf deren Website, dort ist das Logo vor einem blauen Hintergrund untergebracht. Vielleicht wäre das eine Lösung dies zu übernehmen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2014 (CET)

Bild extrahieren

Vielleicht nicht der ganz richtige Ort hier, aber ich weiß auf die schnelle nicht wo ich sonst fragen könnte. Ich möchte das Bild links oben [10] speichern um die Logos für die WP zu verwenden. Wie geht das hier ohne Auflösungsverlust?--Antemister (Diskussion) 23:10, 5. Mär. 2014 (CET)

ist mir nicht ganz klar, um was es dir geht... dieses bild? --JD {æ} 23:12, 5. Mär. 2014 (CET)

Ja, dieser Bild. Wie bist du jetzt an die direkte Adresse gekommen?--Antemister (Diskussion) 23:46, 5. Mär. 2014 (CET)

oh, das war's schon? schön! :)

die eigentliche bildadresse wird (im FF) im klartext in der statusleiste (oder im IE als mouse-over) angezeigt, wenn du mit der maus über das bild gehst. ansonsten könntest du auch einen rechtsklick auf das bild machen und dann das bild in einem neuen tab (FF) bzw. registerkarte (IE) öffnen oder wiederum per rechtsklick die link-adresse (FF) bzw. verknüpfung (IE) kopieren und dann manuell in der adresszeile einfügen. soweit nachvollziehbar für dich?

gruß, --JD {æ} 10:22, 6. Mär. 2014 (CET)

Noch einfacher: Linksklicken auf das Bild und man landet auch direkt bei der Datei. XenonX3 – (☎) 13:05, 6. Mär. 2014 (CET)

nur, wenn du javascript ausgeschaltet hast (so vermute ich jedenfalls). gruß, --JD {æ} 18:38, 6. Mär. 2014 (CET)

Ach, das geht so einfach. Ich hab da versucht das vergrößerte Bild zu speichern und bin iregndwie nicht drauf gekommen da einfach den Thumbnail anzuklicken.--Antemister (Diskussion) 22:42, 6. Mär. 2014 (CET)

Ist es in WIkipedia erlaubt, mit Excel erstellte Diagramme zu benutzen?

--SFfmL (Diskussion) 10:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo SFfmL, dafür gibt es einen Konverter. Siehe →Wikipedia:Technik/Text/Basic/EXCEL-Tabellenumwandlung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube es geht um grafische Darstellungen (wahrscheinlich Graphen) und die dürfen (wenn sie selbst erstellt sind) selbstverständlich verwendet werden. Knifflig wird es das Diagramm in ein erlaubtes Dateiformat zu bringen. Der beste Weg ist wohl der Export nach PDF und die anschließende Umwandlung nach SVG (beispielsweise in Inkscape). Wenn's da Probleme gibt hilft die Grafikwerkstatt weiter. --Patrick87 (Diskussion) 13:02, 6. Mär. 2014 (CET)

Natürlich dürfen die Diagramme benutzt werden. Aber bitte nicht als SVG, das kann man als Nachnutzer nicht gebrauchen. Einfach ein Screenshot tuts auch. --Pölkky 13:06, 6. Mär. 2014 (CET)

Das ist absoluter Blödsinn. SVGs haben zwei unschlagbare Vorteile: 1. man kann sich von Mediawiki unter der verkleinerten Ansicht des Bildes auf der Beschreibungsseite PNGs in verschiedenen Größen generieren lassen und 2. kann man SVGs ohne Qualitätsverlust immer wieder verändern, da sie nicht als Ganzes gespeichert werden, sondern als einzelne Daten. So kann man z. B. Beschreibungen in SVGs ganz leicht übersetzen. XenonX3 – (☎) 13:12, 6. Mär. 2014 (CET)

Die Generierung der PNG funktioniert aber nicht immer und externe Programme außerhalb eines gewissen Nerdradius kennen kein SVG. Hie ging es um die Frage, ob Exceldiagramme benutzt werden dürfen. Der einfachste und sinnvollste Weg sind Screenshots. --Pölkky 13:15, 6. Mär. 2014 (CET)

Der einfachste vermutlich, aber keineswegs der sinnvollste. Für genau soetwas ist SVG gedacht. Yellowcard (D.) 13:18, 6. Mär. 2014 (CET)

SVG-Datei mit Text in Standard-Sprache (hier: Englisch)

Dieselbe SVG-Datei mit deutschem Text

(BK) Immer dieselbe alte Leier. Natürlich kann SVG weitergenutzt werden. Vor allem aber: Es lassen sich direkt von der Dateibeschreibungsseite PNGs in fast jeder Größe erzeugen, die ein Nachnutzer sich dann herunterladen kann. PS: Du weißt, dass viele Browser SVGs nativ unterstützen und daher MediaWiki viele Icons der GUI bereits als SVG ausliefert, mit Fallback PNG für Browser, die es noch nicht können. — Raymond ^Disk. 13:19, 6. Mär. 2014 (CET) PS: Die Mehrsprachigkeit von SVGs zeigt sehr schön dieses einfache Beispiel. — Raymond ^Disk. 13:23, 6. Mär. 2014 (CET)

Hauptseite > Vorschläge einbringen

Wo ist die ominöse Vorschlagsseite? Wie wird die Auswahl für "Was geschah am ...?" getroffen (6. März)? Danke --Frze ^{> Disk} 13:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage. Bitteschön! Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:33, 6. Mär. 2014 (CET)

Löschung Probetext

Wurde der Probetext von mir durch Wiki gelöscht, ich sehe ihn nicht mehr?

--Gerd.imbusch (Diskussion) 13:34, 6. Mär. 2014 (CET)

Wo war er denn ursprünglich? Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:39, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gerd, Du hattest unter Wikipedia:WikiProjekt_Literatur/Formatvorlagen/Buch einen Text eingestellt. Das war leider der völlig falsche Platz. Ich stelle Dir den Text unter Benutzer:Gerd.imbusch/probetext wieder her. Du kannst ihn dort bearbeiten und später (sobald ein Artikel daraus geworden ist) als neuen Artikel anlegen. --Zinnmann d 14:04, 6. Mär. 2014 (CET)

Suche nach Weblinks

Hallo, kann mir jemand ein Tool nennen, mit dem ich Weblinks finde? Im konkreten Fall suche ich Verlinkungen auf http://www.baunetz.de/ranking/, möglichst ein Tool, das Versionsgeschichten durchsucht, falls sowas überhaupt vorhanden und nicht zu performancelastig ist, und wenns geht, auch die ZuQ und den WP-Namensraum (konkret Löschdiskussionen). Kann mir jemand helfen? Gruss --Port(u*o)s 15:42, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Spezial:Linksearch kennst du? Eine Filterung nach Namensräumen gibt es mit der Funktion leider nicht und Versiongeschichten können auch nicht durchsucht werden. Grüße --Engie 15:45, 6. Mär. 2014 (CET)

Danke vielmals! Ich kenn nur die Helferlein, die ich regelmässig brauche, Linksearch war nicht dabei! Weitere Hinweise wären willkommen, falls es spezialisiertere Tools gibt. Gruss --Port(u*o)s 16:27, 6. Mär. 2014 (CET)

Es gibt noch diese Weblinksuche auf dem (nicht mehr sehr stabilen und nicht mehr lange existenten) Toolserver, die es erlaubt, nach Namensräumen zu filtern. Für Versionsgeschichten gibt es Wikiblame (allerdings immer nur für einen Artikel), für ZQs ist mir nichts vergleichbares bekannt.--Mabschaaf 16:43, 6. Mär. 2014 (CET)

Es gäbe da noch die Möglichkeit, die XML-Dumps (sehr groß) herunterzuladen und dann mit grep, awk oder Perl (Programmiersprache) zu suchen. Damit sind auch die ZuQ leicht zugänglich. --° (Diskussion) 16:55, 6. Mär. 2014 (CET)

Wikiblame ist für den Zusammenhang leider uninteressant, und Dumps wären für meinen Zweck Overkill. Die Weblinksuche auf dem Toolserver ist interessant! Allerdings habe ich, grosso modo, mittlerweile gefunden, was ich suchte, danke in die Runde! Gruss --Port(u*o)s 17:26, 6. Mär. 2014 (CET)

Bei 128 Millionen gespeicherten Versionen (im Vergleich zu 1,7 Mio Artikeln bzw. 4,7 Mio Seiten) wäre eine Volltextsuche im kompletten Bestand ziemlich aufwendig... --mfb (Diskussion) 18:24, 6. Mär. 2014 (CET)

Wäre halt für meinen Zweck gerade sehr aufschlussreich gewesen – bei der Frage, wieviele Links auf eine bestimmte Seite es mal gab. Port(u*o)s 22:05, 6. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

es gibt da den COIBot, der global in wikipedias agiert und nach und nach eine datenbank mit allen link-additions fuellt, die jemals in den wikipedias passierten, siehe dazu auch Wikipedia:Spam-blacklist/manual. der bot treibt sich in mehreren irc-channels gleichzeitig herum. fuer uns in w:de ist [#cvn-wp-de] ^Webchat vorgesehen, wo er sich allerdings die meiste zeit langweilt, weil ihn ausser mir wohl kaum jemand benutzt. abfragen kannst du an ihn richten z.b. mit "whoadded link baunetz.de" oder "whenadded link baunetz.de". da er aber nur sehr langsam hinterherkommt mit dem db-befuellen, hat er in vielen faellen nicht alle infos zu bieten. der bot wird hauptsaechlich zum detektieren von COI und linkspamming eingesetzt.

ach so, ich habe auch mal ein script (in perl) gebastelt, dass vorgegebene link-additions in einem xml-dump sucht; ist keine grosse kunst. bei bedarf kann ich dir das zukommen lassen. ich muesste es nur mal suchen. -- seth 23:04, 6. Mär. 2014 (CET)

Wie kann ich andere Sprachen einstellen?

Guten Tag,

ich würde gerne einen Artikel den es auf deutsch gibt in verschiedene Sprachen übersetzt anlegen. Wie kann ich dies machen?

Mfg

NoriPer

--NoriPer (Diskussion) 16:18, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo! Zunächst gehst Du zu der Wikipedia-Sprachversion, um die es Dir geht (zum Beispiel https://en.wikipedia.org für die englischsprachige Version, eine Liste findest Du unter Wikipedia:Sprachen), und dort gibst Du das Lemma in die Suche ein, um das es Dir geht. Wenn das Lemma noch nicht existiert, wird Dir genau wie hier in der deutschsprachigen Wikipedia ein Link angeboten zum Erstellen des Artikels. Aber vorsicht: Es kann sein, dass der zu übersetzende Artikel sogenannte „Schöpfungshöhe“ besitzt, ein einfaches Übersetzen und Einstellen also eine Urheberrechtsverletzung darstellen würde. In diesem Fall muss der Ursprungs-Artikel zuerst importiert werden (Wikipedia:IMP), bevor Du ihn übersetzt. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:09, 6. Mär. 2014 (CET)

Neuer Artikel überprüfen lassen und verschieben

Ich habe meinen ersten Artikel erstellt (mehr oder weniger direkt übersetzt aus der englischen Wikipedia O:-)) und möchte gerne, dass sich den jemand ansieht bevor ich ihn in den Artikelnamensraum verschiebe. Wo finde ich jemanden, der über den Artikel schaut (wo muss ich nachfragen?) und was muss ich tun um ihn aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum zu verschieben?

Danke. --WSTX222 (Diskussion) 18:29, 6. Mär. 2014 (CET)

Verschoben wurde Max Wilk ja bereits, jedoch wäre ein Versionsimport angezeigt. --Enzian44 (Diskussion) 01:55, 7. Mär. 2014 (CET)

tagesspesen

--31.16.45.247 19:49, 6. Mär. 2014 (CET) Mein Arbeitgeber weigert sich 12€ Tagesspesen zu bezahlen. Kriegt er dieses Geld vom Finanzamt erstatten falls er die Gelder bezahlen sollte?

Du hast Dich in der Website geirrt: Hier ist „Fragen zur Wikipedia”, nicht „Fragen an das Finanzamt”. Wende Dich am besten an einen Steuerberater deiner Wahl. --Henriette (Diskussion) 20:34, 6. Mär. 2014 (CET)

Oder du wendest dich an die Auskunft. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:36, 6. Mär. 2014 (CET)

Leere Normdatenvorlage

Welchen Mehrwert bringt es, wenn eine leere Normdatenvorlage ({{Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=|NDL=|VIAF=}} in einen Personenartikel eingefügt wird (leer, weil es keine entsprechenden Einträge in den Datenbanken gibt)? Mir erscheint das irgendwie sinnlos. --JLKiel 12:53, 8. Mär. 2014 (CET)

Es könnte sein, das jemand die Kopiervorlage eingefügt hat und dann das ausfüllen vergessen wurde oder jemand hatte sich auf die Suche gemacht, und hat so dokumentiert, das nichts gefunden wurde. Sollte dann aber wohl eines der Datumsfelder füllen. Es dürfte aber auf jedem Fall der Link auf die Wikipedia-Personensuche angezeigt werden, siehe Vorlage:Normdaten#Link zur Wikipedia-Personensuche. Der Umherirrende 17:17, 8. Mär. 2014 (CET)

Also die ND in jeden Personenartikel einfügen? PG letschebacher in de palz 17:21, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich habe gesucht, weil ich die leere Vorlage befüllen wollte, aber nirgends einen Eintrag gefunden. Ja, der Link zur Wikipedia-Personensuche ist vorhanden, aber in dem sehe ich keinen Sinn. Der führt zum toten toolserver.org. --JLKiel 18:46, 8. Mär. 2014 (CET)

Das der Link im Moment nicht funktioniert, heißt ja nicht das er garkeinen Sinn hat. Ich denke, dass das Tool auch bald umziehen wird (Wenn nicht bereits geschehen, Benutzer:APPER kann da sicher mehr sagen). Ansonsten müsste das wohl auf Wikipedia Diskussion:Normdaten besprochen werden, die von mehr Benutzern beobachtet wird, die sich mit Normdaten beschäftigen. Der Umherirrende 08:18, 9. Mär. 2014 (CET)

Hab ich gemacht. Damit hier erledigt.--JLKiel 08:51, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel 08:51, 9. Mär. 2014 (CET)

Bausteine: Löschung und Qualitätssicherung

Wenn ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde und gleichzeitig auf der Qualitätssicherung eingetragen wurde, in welcher Reihenfolge wird das dann abgearbeitet? Ich als Leser finde diese beiden Bausteine untereinander auf einer Artikelseite eingefügt etwas verwirrend. Was soll denn nun gemacht werden: gelöscht werden oder verbessert werden? Beispiel zu meiner Anfrage: http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Reischer Gruß--79.195.80.96 15:46, 9. Mär. 2014 (CET)

Erst mal den Artikel soweit überarbeiten und ausbauen, wie es geht, um die Relevanz darzustellen und dann an der Löschdiskussion beteiligen. Danach hilft nur noch hoffen, dass er nicht dem Löschwahn zum Opfer fällt :-). --86.56.46.216 15:52, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo IP 86.56....die Reihenfolge/Ablauf (also erst verbessern, dann Löschung besprechen) ist anhand der gesetzten Bausteine im Artikel aber gar nicht so schlüssig, erst steht der Löschbaustein, darunter der Baustein zur Eintragung auf der Qualitätssicherung. Und wenn ich das richtig erkenne, wird die Löschung bereits diskutiert, während in der Qualitätssicherung auch schon Maßnahmen genannt wurden. Beide arbeiten anscheinend zeitgleich und unabhängig voneinander. Die Logik erschließt sich mir nicht so ganz. ;-) Gruß--79.195.80.96 16:03, 9. Mär. 2014 (CET)

09:16 Uhr erfolgte QS Eintrag und erst danach 10:07 Uhr der LA, somit ist die logische Reihenfolge erklärt. --Search and Rescue (Diskussion) 16:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo Cronista, ok, das habe ich verstanden, aber warum wird nicht erst der Baustein Qualitätssicherung eingebracht in den Artikel und mit dem Löschbaustein noch gewartet? Die Bausteine müssen doch nicht zeitgleich einen Artikel zieren. ;-) Als Neuling könnte man sich eventuell überfordert fühlen, einerseits soll man einen angelegten Artikel ausbauen, möglichst schnell, andererseits muss man nebenher die Löschung "abwehren", ganz schön anstrengend. ;-) Aber Danke für die Auskunft. Gruß--79.195.80.96 16:24, 9. Mär. 2014 (CET)

@79.195... Wie rum ist eigentlich unerheblich, da eine schlechte Qualität des Artikels nicht gerade relevanzstiftend ist ;-). Oftmals erfahren Artikel im laufe der LD wesentliche Verbesserungen. Im Prinzip gebe ich dir aber schon Recht Gruß, --86.56.46.216 16:26, 9. Mär. 2014 (CET)

Die Qualitätssicherung ist nun abgeschlossen. Weiter gehts auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2014#Peter_Reischer. Viel Erfolg! --86.56.46.216 17:33, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 86.56.46.216 17:33, 9. Mär. 2014 (CET)

Pinkepank-Heike

--91.96.122.118 16:39, 9. Mär. 2014 (CET) Frage: Bei MS seit 14 Jahren,seit 2 Tagen elektrisierende Fingerkuppen ( Wie ein leichte Stromschläge ) Keine Schulter-oder Ellenbogen-Beschwerden!!

Allgemeine Fragen bitte in Wikipedia:Auskunft stellen. Danke! --86.56.46.216 17:29, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 86.56.46.216 17:29, 9. Mär. 2014 (CET)

Ilustratoren/Zeichner gesucht

Beispiel

Hallo zusammen,

haben wir im Projekt oder in anderssprachigen Wikipedias jemanden, der Illustrationen ähnlich wie die rechts machen kann, weil lizenzadäquate Fotos nicht zu haben sind? Sind einzelne Wikipedianer in der Lage, derartige Portraits anzufertigen? Wer weiß da was? --Atomiccocktail (Diskussion) 15:16, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich habe keine Antwort, aber mir gefällt die Idee! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:18, 6. Mär. 2014 (CET)

Bestimmt gibt es in Wikipedia einige die das können, ich nicht. Aber selbst wenn nicht, außerhalb würden sich sicherlich welche finden lassen, die solche Bilder gerne anfertigen und unter eine Freie Lizenz stellen. Ich sehe eher das Problem darin, dass man doch eigentlich nicht von nicht-freien Bildern abmalen darf oder? Und wenn man eine Person dazu bringt, dass man sie direkt skizzieren darf/kann, dann wird es sicherlich auch möglich sein ein Foto zu machen, was mMn dann die bessere Variante wäre. Und ein Problem sähe ich dann auch in Wikipedia:Theoriefindung. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 15:25, 6. Mär. 2014 (CET)

Am ehesten stelle ich mir die Grafikwerkstatt vor. --M★ister Eiskalt 15:32, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine nach Vorlage mehrerer Fotos verstorbener Personen (die man nicht mehr fragen kann) entsprechend angefertigte Zeichnung lizenzrechtlich verboten wäre. Theoriefindung ist das auch nicht. Dann dürften überhaupt keine pd-old-Zeichnungen von weitgehend unbekannten Künstlern in die WP eingebracht werden. Immer könnte man dann sagen, sowas sei Theoriefindung. @ M(e)ister Eiskalt: ist die Grafikwerkstatt wirklich "zuständig? Fänd ich ja super! --Atomiccocktail (Diskussion) 17:04, 6. Mär. 2014 (CET)

Zumindest das Vorgehen scheint mir am ähnlichsten. --M★ister Eiskalt 17:19, 6. Mär. 2014 (CET)

@Atomiccocktail: Um welche Personen geht's denn konkret? Wenn Du mir ein Beispiel nennst, könnte ich mich mal testweise dran versuchen. Allerdings muss ich vorwegschicken, dass ein gutes Portrait eine Weile dauert und ich daher schon aus zeitlichen Gründen alleine keine Serienproduktion stemmen werde. --Martin K. (Diskussion) 18:46, 6. Mär. 2014 (CET)

Martin K., ich hätte gern Ernst Fraenkel, ein Passfoto von 1938 wurde jüngst gelöscht. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:55, 6. Mär. 2014 (CET)

@Atomiccocktail: Welcher unserer Ernst Fraenkels ist er denn? Hast Du von dem noch andere Photos griffbereit? --Martin K. (Diskussion) 10:51, 7. Mär. 2014 (CET)

@Martin Kraft: - es handelt sich um den Politikwissenschaftler. Ein anderes Foto ist das hier. Er hat ein sehr starkes Außenschlielen des linken Auges, daran kann man ihn gut erkennen. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht fragt Ihr vorher bei den Urheberrechtlern an, ehe Arbeit investiert wird. Mir ist nämlich vor kurzem diese Bildlöschung aufgefallen. Eine Zeichnung nach einer Fotografie wurde gelöscht. VG -- Alinea (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht wurde aber aus anderen Gründen: commons:Commons:Deletion requests/File:EVA HessepaintingNS.jpg. --тнояsтеn ⇔ 21:47, 6. Mär. 2014 (CET)

Grauzone. Irgendwo zwischen §23 und §24 UrhG. Im Zweifel liegt das Recht wohl eher beim Fotografen bzw. beim ersten Urheber. Siehe vielleicht hierzu auch ähnlich gelagerte Fragen in Fachforen wie [11], [12] und auch [13]. Hoffe geholfen zu haben. Grüße aus dem Orbit --92.225.212.116 20:47, 6. Mär. 2014 (CET)

Beispiele: commons:Category:Benita Martin. --тнояsтеn ⇔ 21:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Es gibt das WikiArS-Projekt, bei dem Kunst- und Design-Studenten Illustrationsaufträge ausführen, siehe die Kategorie auf Commons. Grüße, HaeB (Diskussion) 17:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Getty-Bilder-Freigabe auch für die WP?

Gilt diese Getty-Bilder-Freigabe auch für die WP? siehe SPON Kann man die evtl. lediglich auf einer Webseite "einbinden", aber nicht rüberkopieren? --PeterFrankfurt (Diskussion) 05:29, 7. Mär. 2014 (CET)

Nein. Im SpOn Artikel wird darauf hingewiesen, dass die Bilder nur zur "nichtkommerzielle Nutzung" freigegeben sind. Das ist mit den Bendingungen hier nicht vereinbar. --Trigonomie - ☎ 07:15, 7. Mär. 2014 (CET)

Neben dem Rechteproblem kommen weitere Problemen dazu, die eine Einbindung hier unmöglich machen:

• Technisch: Die von Getty vorgegebene Methode, mittels iframes Inhalte einzubinden, ist hier unterbunden
• Getty behält sich vor, Werbung bei den Foto einzublenden
• Privacy: Jeder Aufruf eines Getty-Bildes wird ausführlich durch Getty protokolliert. D.h. Getty würde (mindestens!) erfahren, welche IP-Adressen *jeder* Leser hat. — Raymond ^Disk. 07:54, 7. Mär. 2014 (CET)

"Redaktionelle Zwecke" wird auch nicht genau erklärt. Da werde ich mit meiner privaten Seite jedenfalls sehr vorsichtig sein. Für Wikipedia & Co. ist das nicht zu gebrauchen. --Pölkky 08:33, 7. Mär. 2014 (CET)

Piktogramme

Gruss! Einige WPs benutzen sie und vor 2 Tagen hatten wir auch eins davon auf der Hauptseite (obwohl es weder im verlinkten Artikel noch im Artikel zum dargestellten Bandy-Sport vorkommt: Was ist die "Stellung" dieser "obsolete pictograms"? Spielerei? Offiziell WP? Peinlich? Nützlich? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Obsolete Pictograms bedeutet nur, dass es die Pictogramme von nicht mehr zu Olympia gehörenden Sportarten sind. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:43, 7. Mär. 2014 (CET)

So nicht korrekt. Die meisten sind schon olympisch. Auf der Kategorieseite steht "This category lists Summer Olympic pictograms which have been replaced by SVG versions." --тнояsтеn ⇔ 09:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Zu deiner Aussage würde die commons:Category:Past Summer Olympics pictograms passen. --тнояsтеn ⇔ 09:51, 7. Mär. 2014 (CET)

Ah stimmt, ich sollte nicht Wiki auf Arbeit machen, da hab ich nur den halben Kopf frei dafür. ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:52, 7. Mär. 2014 (CET)

Werden verwendet, als Beispiel mal die Reiter und die Radler. Das Bandy-Beispiel ist nicht olympisch, daher in commons:Category:Demonstration Winter Olympics pictograms zu finden. --тнояsтеn ⇔ 09:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Aber sie frei - für WP - entworfen, nichts Offizielles...?!? GEEZER^{… nil nisi bene} 17:52, 7. Mär. 2014 (CET)

Wo ist das Verb? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Schau mal hier: http://1stmuse.com/pictograms/. Wohl nix offizielles. --тнояsтеn ⇔ 18:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Offizielle Piktogramme gibt es auch gar nicht. Jeder nationale- oder internationale Verband nutzt verschiedene Piktogramme (zumindest in Details, vom Grunde her sind alle ähnlich gestaltet). Für Wikipedia nutzen wir diese vor allem um Unterschiede bei Sportler-Infoboxen o.ä, darzustellen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Zuständige QS?

Ich habe den Artikel Textilindustrie in Bangladesch in die QS eingetragen. Genauere Begründung siehe dort. Gibt es noch eine speziellere QS, wo er besser hinpasst, QS Wirtschaft oder so?

Vielen Dank! -Happygolucky (Diskussion) 09:12, 7. Mär. 2014 (CET)

Marxismus zu Kompliziert erklärt!

--84.163.94.65 10:31, 7. Mär. 2014 (CET) Die Seite des Marxismus ist zu kompliziert für Schüler! Bitte Bessernug

Manchmal ist so etwas in der Art: die bessere Adresse. Wikipedia ist kein Jugendlexikon. --Brahmavihara (Diskussion) 10:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Möglicherweise ein typisches Wiki-Zersplitterungsproblem: Im Artikel Marxismus vielleicht nur die Einleitung lesen, und dann auf Marxistische Philosophie wechseln um etwas über die tatsächlichen Ansichten des Marxismus zu erfahren. Alexpl (Diskussion) 11:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Es soll ja auch noch Bücher geben. Das sind diese Dinger aus Papier. --Brahmavihara (Diskussion) 11:15, 7. Mär. 2014 (CET)

IRC office hour zum VisualEditor

Am 2014-03-17 at 15:00 UTC findet eine IRC office hour des WMF Tech-Departments zum Stand der Dinge beim VisualEditor mit dem verantwortlichen Produktmanager James Forrester statt. Fragen und Anregungen zu allen Aspekten des Tools sind wie immer willkommen. Gruss, Community Liaison

--Elitre (WMF) (Diskussion) 11:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Commonshelper

übertragen von der Auskunft. Yellowcard (D.) 20:32, 7. Mär. 2014 (CET)

---

Warum funktioniert CommonsHelper (auf den neuen Toolserver) nicht? Ich bekomme
Querying CommonSense ...done.Querying image data ...done.
Retrieving image description ...done.
Usage counter unavailable
TUSC verification successful.
Aber es passiert gar nichts mit dem Uploadort. Ich musste die Datei manuell hochladen und habe den ursprünglichen Uploader verschwiegen, worüber ich nicht sehr glücklich bin.--kopiersperre (Diskussion) 19:53, 7. Mär. 2014 (CET)

Flickr2Commons funktioniert auch seit Tagen nicht. Fast alle Wikimedia-Tools, so mächtig und unverzichtbar sie sind, haben leider die Eigenart, manchmal ziemlich lange überhaupt nicht zu funktionieren und vor allem keine verständlichen Fehlermeldungen auszuspucken... --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Übertrag Ende

---

Der CommonsHelper hat leider seit Monaten Probleme, wenn der automatische Upload aktiviert ist. Er benötigt zu lange, sodass er einen TimeOut erzeugt. Angezeigt wird ein Proxy Error. Momentan scheint zusätzlich ein anderes Problem vorzuliegen. Gruß Yellowcard (D.) 20:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, aber gehen diese beiden hier besser? IW 21:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Der Letztgenannte liefert einen Fehler, deswegen bin ich auf den Obigen ausgewichen, der so tut, als ob er funktionieren würde.--kopiersperre (Diskussion) 00:20, 8. Mär. 2014 (CET)

Magnus hat seine Tools bereits nach eqiad umgezogen, vielleicht ist dabei was kaputtgegangen. --Steinsplitter (Disk) 00:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Seite "Vandalismusmeldung"

Ich habe beobachtet, dass es auf der Seite "Vandalismusmeldung" nicht nur um Vandalismus im engeren Sinne des Wortes geht. Abgehandelt werden dort außerdem: "Edit-Wars, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen sowie gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere keine persönlichen Angriffe), Verstöße gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen." Die Seite Vandalismus hat mithin eine schwere Last zu schultern. Ich beobachte auch, dass diese Seite verstärkt Austragungsort privater Konflikte ist. Sie ist somit eine Art Treffpunkt von Usern, die ein Problem miteinander haben. Überdies scheint die Seite eine Art Verlängerung von Diskussionen zu sein, die an anderer Stelle gescheitert sind.
Wird der Seite "Vandalismusmeldung" - und den sie betreuenden Admins - nicht etwas zuviel zugemutet? --Brahmavihara (Diskussion) 18:15, 8. Mär. 2014 (CET)

Ja, auf ein paar der Dauergäste dort könnte man gut verzichten. Aber andererseits. Wo sollen sie denn sonst hin. Sinnvoll wäre vielleicht ein Wikipedia:Kindergarten. Aber nur weil sich der Schwachsinn dann auf zwei Seiten verteilt, gibt es ja nicht weniger abzuarbeiten. --Zinnmann d 18:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Alle Versuche, die VM zu reformieren, sind leider entweder gescheitert oder im Sande verlaufen. Eine vernünftige, wirksame Alternative zum unbefriedigenden Status Quo hatten wir leider nie.--Müdigkeit 18:36, 8. Mär. 2014 (CET)

@Müdigkeit. Was empfindest du in erster Linie als unbefriedigend? --Brahmavihara (Diskussion) 18:41, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Vandalismusmeldung ist auf die schnelle Lösung von aktuellen, akuten Problemen angelegt. Eine schnelle Lösung geht bei längeren Konflikten aber oft schief oder berücksichtigt nur einen konkreten Vorfall, usw. Eine zentrale Seite für die Lösung von länger anhaltenden Konflikten würde mehr Zeit geben, den Konflikt als Ganzes zu verstehen, und nach einer guten Lösung zu suchen.--Müdigkeit 18:46, 8. Mär. 2014 (CET)

Das ist ein guter Vorschlag. Ich finde die (oft sehr zügige) Abwicklung von komplexen Konflikten zwischen Usern auf der Vandalismusseite auch nicht als hilfreich. --Brahmavihara (Diskussion) 18:55, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich habe jetzt einen Versuch gestartet:Wikipedia:Längere Benutzerkonflikte. Um Rückmeldung auf der zugehörigen Diskussionsseite wird gebeten.--Müdigkeit 19:27, 8. Mär. 2014 (CET)

mh - in der Form aber noch Baustelle - ich habe das erstmal zur genaueren Ausarbeitung verschoben nach Benutzer:Müdigkeit/Längere Benutzerkonflikte - abgesehen davon halte ich eine weitere Funktionsseite zur möglichst intensiven (vielleicht nicht so geplant, aber das wird die Wirklung sein) Ausbreitung von Benutzerkonflikten nicht für sinnvoll. --Rax post 14:21, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:52, 10. Mär. 2014 (CET)

VM auf Commons?

Auf Commons kenne ich mich leider gar nicht aus -- wie kann man dem Urheber dieser und der folgenden Änderungen (einfach mal bis zum Ende durchklicken!) das Handwerk legen? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 23:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Du kannst ihn hier: Administrators' noticeboard/Vandalism melden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:24, 9. Mär. 2014 (CET)

In diesem Fall nicht mehr nötig, ich habe ihn gesperrt. -- Rosenzweig δ 23:26, 9. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Dank! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 23:52, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:26, 10. Mär. 2014 (CET)

Grafik: "Extinktion" und Lebensunwertes Leben vs. sog. "lebensunwertes Leben"

Historische Stufen zur schulischen Inklusion

Ich sehe gravierende Probleme mit der Grafik. Wollte sie aber erst nach Rücksprache aus allen Artikeln entfernen bzw. nach Rücksprache den Autor bitten sie anzupassen:

1. Es wird der Begriff "Extinktion" gebraucht, offenbar ein Euphemismus, der laut Wikipedia nicht in diesem Zusammenhang gebraucht wird. 2. Es wird ohne Gänsefüßchen oder "sog." von lebensunwertem Leben gesprochen. 3. Weder "Extinktion" noch "lebensunwertes Leben" tauchen in den Artikeln auf, die die Grafik verwenden. Ohne weitere Kommentierung dürfte das alles zusammen leicht missverständlich wirken. Auch die durchstreichenden Kreuze wirken ohne weitere Kommentierung des historisch gemeinten Kontextes m.A.n. etwas flappsig. Ich informiere den Autor und bitte alle um Lösungsvorschläge --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Extinktion in diesem Zusammenhang ist Theoriefindung, die Grafik muss raus. Wenn denn eine gebraucht wird, kann die aus Soziale Inklusion verwendet werden. Die beginnt oben mit Exklusion, was auch bedeuten kann: Tötung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:04, 4. Mär. 2014 (CET)

(Bk)"Lebenswertes" und "lebensunwertes Leben" kenne ich nur im Zusammenhang mit der Aktion T4 der Nazis beziehungsweise der NS-Eugenik und daher sollte man diese Begriffe, wenn man sie verendet, immer in Anführungszeichen oder mit "sog." verwenden. Darüberhinaus handelt es sich um irreführende Begriffe. Wenn die Ausdrücke nicht im Artikel auftauchen, sollte man sie auch aus der Grafik entfernen oder sie sofern passend im Artikel verwenden. Extinktion kenne ich höchstens aus der Physik im Zusammenhang mit Wellen. Daher würde ich auch diesen Begriff eher rausnehmen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Service: Die Grafik wird derzeit genutzt in Sonderpädagogik, Inklusive Pädagogik und Integrative Pädagogik. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:29, 4. Mär. 2014 (CET)

+1 (einverstanden, aus den genannten Gründen) --Carolin (Diskussion) 17:37, 4. Mär. 2014 (CET)

Wie wär's wenn Ihr einfach mal den Autor der Grafik anschreibt, oder die Wikipedia:Grafikwerkstatt aktivierte. Wenn man von der sehr unglücklichen Wortwahl im ersten Punkt absieht ist diese Grafik nämlich ziemlich gut gemacht und sogar inhaltlich korrekter als die oben vorgeschlagene Alternative. Ich plädiere daher für behalten und anpassen. --Martin K. (Diskussion) 18:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Begriff "Extinktion" ist noch aus meiner Studienzeit hängen geblieben, als es um die Geschichte der Behindertenpädagogik ging. Gemeint ist damit also tatsächlich vor allem die braune Epoche. Rein sachlich/historisch ist der Schritt noch vor der Exklusion korrekt und fachlich belegbar. Auf keinen Fall gehört die Unterscheidung zwischen lebenswerten und lebensunwerte Leben zur Exklusion. Ich stimme aber zu, dass das zu Verwirrung führen kann, da es im Artikel selbst nicht erklärt wird. Auch wenn es ich schade fände rauszunehmen, da es damit einfach wegfallen täte, würde ich mich dem Konsens unterordnen. Also "Extinktion" aus der Grafik rausnehmen? Ist das der Konsens? --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 18:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich halte es für zwingend erforderlich "Extinktion" ersatzlos aus der Grafik zu entfernen. Genau genommen ist das, was mit dem Begriff gemeint ist, eine barbarische Ausprägung von Exklusion in einem bestimmten historischen Zeitraum. Davor gab es doch aber auch Schule, auch Exklusion. Die Geschichte begann doch nicht mit "Extinktion", die Aussage der Grafik ist falsch. Sie zeigt an ihren Enden Extreme aber nicht eine historische Stufenabfolge. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Grafik stellt keine Chronologie dar, sondern die verschiedenen Formen - also auch die extremen. Von daher ist vielleicht nur der Titel irreführend - also nicht als "Schritte" betiteln, sondern als "Formen von ..."? --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 11:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Dass Extinktion in diesem Zusammenhang ganz ungebräuchlich ist, wurde schon oben gesagt. "Formen von ..." Von was? Extinktion, Exklusion, Separation, Integration, das alles sind eben keine Formen von Inklusion. Was soll die Grafik eigentlich ausdrücken? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2014 (CET)

Mal etwas ausführlicher. Meine Kritik an der Grafik hat über das Genannte hinaus Gründe in einer (nach meiner Meinung) falschen Verwendung des Inklusionsbegriffs. Nehmen wir die Darstellung zur Integration, die zwei kleinen Kuller. In diese kleinen Teilsysteme sind Personen inkludiert! Nehmen wir die Darstellung zur Segregation. In die drei "außen" liegenden Kuller (Teilsysteme) sind die Personen inkludiert. Das ist das Dilemma des derzeit angesagten Gebrauchs des Begriffs Inklusion. Es fehlen Definitionen. Diese oder ähnliche Grafiken finden sich in vielen "populären" Inklusions-Erklärungen. Beschäftigt man sich näher mit ihnen, werden die Fragezeichen größer, nicht kleiner. Der allgemeine Inklusions-Diskurs ist krass vereinfachend, leider. So ist es eine Mode, die schnell wieder out ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:32, 6. Mär. 2014 (CET)

Wie angekündigt habe ich die Grafik entsprechend dem Konsens angepasst. Auf letzten halbwissengetränkten Absatz gehe ich aus diplomtischen Gründen nicht ein. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 22:12, 7. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:14, 10. Mär. 2014 (CET)

Angelegte Artikel

Es gab mal ein Tool, mit dem alle von einem Benutzer angelegten Artikel angezeigt werden konnte. Das scheint nicht mehr zu funktionieren [14]. Gibt es ein anderes, das das kann? --Concord (Diskussion) 18:02, 6. Mär. 2014 (CET)

Ja, es gibt ein Tool auf Tool Labs, es ist verlinkt auf Spezial:Beiträge/Concord im Kasten ganz unten unter „Neue Artikel“. Aktuell funktioniert auch dieses Tool nicht, im Gegensatz zu dem von dir verlinkten Tool ist das aber nur ein vorübergehender Ausfall. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:01, 6. Mär. 2014 (CET)

Hoffen wir mal, daß das vorübergehend ist, derzeit tut sich immer noch nichts. --Enzian44 (Diskussion) 17:37, 8. Mär. 2014 (CET)

Mit dem nächsten Update (also voraussichtlich ab Ende nächster Woche) wird MediaWiki, wenn ich da nicht was gründlich missverstehe, das selber können, siehe Wikipedia:NEU#Vorschau auf Version 1.23wmf17. --YMS (Diskussion) 17:42, 8. Mär. 2014 (CET)

Korrekt, habe es gerade ausprobiert. Aber: Das Tool bot ja auch die Möglichkeit, Weiterleitungen auszuschließen bzw. nur WLs anzuzeigen, vom simplen Zählen der angelegten Seiten ganz angesehen. Diese Möglichkeit bietet MW 1.23wmf17 nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:53, 8. Mär. 2014 (CET)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

--134.2.189.37 10:59, 7. Mär. 2014 (CET) Ich habe versucht ein Bild mit dem Dateinamen Walter Friedrich Haberlandt.PNG, das ich in wikimedia commons gestellt hatte, an die entsprechende Stelle im Wikipediaeintrag Walter Friedrich Haberlandt zu stellen. Ohne Erfolg. Erbitte Hilfe.

Wie kann ich Kontakt mit meinen Mentoren Anka, bzw Polarys aufnehmen?

Beste Grüße. PKaiserArnswald.

Hallo, zur Einbindung von Bildern siehe Hilfe:Bilder. Beide Benutzer sind erreichbar unter Benutzer:Anka Friedrich bzw. Benutzer:Polarlys. --Mps、かみまみた^Disk. 11:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Einfach in der Suchleiste oben rechts das eingeben wonach Du suchst. Gruß, — Elvaube ^?! 15:52, 8. Mär. 2014 (CET)

Name geändert

Das "Institut für Viruskrankheiten und Immunprophylaxe" hat seit dem Jahresbeginn einen neuen Namen - "Institut für Virologie und Immunologie". Ändern lässt sich das nicht :( --178.83.122.77 01:03, 8. Mär. 2014 (CET)

Doch klar lässt sich das ändern. Aufgabe für dich: Alle Vorkommnisse in anderen Artikeln aktualisieren ;). --mfb (Diskussion) 01:41, 8. Mär. 2014 (CET)

//BK// Man muss die Seite verschieben, dass kann man jedoch nur als angemeldeter Benutzer, s. hier, Gruß -jkb- 01:45, 8. Mär. 2014 (CET)

9 Artikel verlinken noch auf das alte Lemma, --Mauerquadrant (Diskussion) 01:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich danke euch für die Hilfe. Der Artikel "Schweiz" ist gesperrt. 178.83.122.77 03:13, 8. Mär. 2014 (CET)

Ist erledigt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Wer weiß davon, wenn ich mich bei der Wikipedia einlogge?

Hallo, ich wollte wissen ob es stimmt, dass Administratoren nicht einsehen können, wann sich jemand einloggt in der Wikipedia. Danke --Bioistgut (Diskussion) 04:30, 8. Mär. 2014 (CET)

Ja, es stimmt, dass Administratoren das nicht einsehen können. --Howwi (Diskussion) 07:42, 8. Mär. 2014 (CET)

die NSA weiß es sicher... andy_king50 (Diskussion) 19:38, 8. Mär. 2014 (CET)

Du bist eine miese stinkende Sockenpuppe!!!!

Hallo, ich habe einmal gelesen, dass Administratoren diese Informationen über User (wie IP Adresse etc) nur abrufen (sollten) wenn irgendwie ein User unangenehm auffällt oder sonstige triftige (!) Gründe (also nicht hobbymäßig um einen Doppelaccount-User per eMail zu stalken oder an seine Diskussionsseite "Hallo User:YXZ, versuchst du inkognito zu sein?" zu schreiben ) und soweit ich mich erinnere, sind das nur wenige Administratoren diese "Zusatzfunktion" haben. Ich wollte fragen ob sich das geändert hat, oder ob ich einen Administrator gefunden habe, der diese Funktion unrechtmäßig häufig verwendet bzw ein befreundeter Administrator der Administrators, der diese Zusatzfunktionen hat. Danke--Bioistgut (Diskussion) 04:41, 8. Mär. 2014 (CET)

Auch wenn mich die Abschnittsüberschrift … irritiert: Administratoren können diese Informationen nicht einsehen, das geht nur durch Check-User-Berechtigte. Die entsprechenden Regularien stehen allesamt auf Wikipedia:Checkuser. --Howwi (Diskussion) 07:44, 8. Mär. 2014 (CET)

IPs sind nicht die einzige Möglichkeit, Sockenpuppen zu erkennen. Diskussionsstil, Art der Bearbeitungen etc. können häufig auch genug sein um die Accounts ziemlich sicher zuzuordnen. Und diese Informationen sehen alle, egal ob ganz ohne Account oder als Admin. Checkuser-Einsätze für IPs sind vergleichsweise selten und werden nur dann gemacht, wenn andere Methoden bereits einen dringenden Verdacht ergeben haben. --mfb (Diskussion) 14:34, 8. Mär. 2014 (CET)

Wahl der Zeitform bei Konsumartikeln der Vergangenheit?

Ich bin auf dieses Problem schon öfter gestoßen, und es scheint nicht einheitlich gehandhabt zu werden: Artikel über ältere "Gegenstände des täglichen Gebrauchs" würde ich intuitiv in der Vergangenheitsform schreiben: "Der BMW 2002 war ein Automodell, das 1972..." Viele Gegenstände gibt es aber physisch noch, und sie werden auch im Alltag verwendet oder von Liebhabern gesammelt. Das heißt, die Gegenwartsform ist eigentlich auch nicht verkehrt - so wie etwa im Artikel zum Heimcomputer Sinclair QL von 1984. Der Taschenrechner HP-41C aus der gleichen Zeit wird dagegen durchgehend mit "war ein Taschenrechner etc." beschrieben. Andere Taschenrechnerartikel sind dagegen ebenfalls im Präsens gehalten. Was seht ihr hier als die korrekte Form an? Oder sollte man da differenzieren, und wenn ja nach welchen Kriterien? Solaris3 (Diskussion) 19:29, 8. Mär. 2014 (CET)

die Regelungen sind da klar: alles was vergangen ist, im Präteritum. Das sogenannte "journalistische Präsens", dh die sprachliche Unsitte in einigen journalistischen Medien, eindeutig der abgeschlossenene Vergangenheit zuzuordnende Sachverhalte fälschlich im Präsens zu schreiben, wird von Wikipedia nicht unterstützt. Das betrifft aber offensichtlich nicht die Sammelei, die wohl auch in der Gegenwart passiert, also ist in diesem Satz das Präsens korrekt. - andy_king50 (Diskussion) 19:38, 8. Mär. 2014 (CET)

Naja, das "journalistische Präsens" ist hier aber nicht ganz zutreffend - es geht ja nicht darum, etwas Vergangenes krampfhaft in die Gegenwart zu ziehen, denn rein physisch ist das Gerät ja noch vorhanden: Der IBM PC Modell 5150 ist ein Personal Computer, der 1981 von IBM auf den Markt gebracht wurde ist als Aussage völlig korrekt und tatsächlich eine zeitlos gültige Aussage, solange noch mindestens eine von den Kisten exisitiert. Daher meine Frage. War ein Personal Computer wäre streng genommen falsch, denn wie gesagt gibts das Ding ja noch, und daher ist er auch immer noch ein PC. Solaris3 (Diskussion) 20:51, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich finde die Frage sehr berechtigt, allerdings auch etwas marginal, in dem Sinne auch dass ich meine, dass hier gar keine Einheitlichkeit hergestellt werden muss. Mein Volvo 850 ist eine alte Kiste, aber ich fahre sie gerne, für mich ist das ein Auto und hoffentlich sogar noch ein paar Jahre. Für die Enzyklopädie würde ich, wenn ich solche Artikel schreiben würde, vermutlich das Produktionsende als Stichdatum vorschlagen. Da mein Auto eines der letzten der Reihe war, wäre es nur ein paar Monate im «Ist-Zustand» verharrt, um seither seit immerhin siebzehn Jahren im «War-Zustand» herumzufahren (und dann irgendwann von mir übernommen zu werden). Gruss Port(u*o)s 21:31, 8. Mär. 2014 (CET)

+ 1. Das ist eine Grauzone, wo verschiedene Personen verschiedene Sicht auf die Sachlage haben. Dadurch ist keine einheitliche Regelung in Sicht und wohl auch kaum notwendig, da ich es bisher noch nicht als echtes Problem erlebt habe. - Man sollte allerdings auf Konsistenz achten und in einem Artikel eine einheitliche Sprachregelung durchziehen und nicht von Satz zu Satz in die verschiedenen Varianten verfallen. Das wäre dann doch ein Problem. --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:34, 9. Mär. 2014 (CET)

Gegenstände, von denen bekannterweise noch Exemplare existieren, würde ich in der Gegenwartsform beschreiben. Was mit ihnen in der Vergangenheit passierte, aber selbstverständlich als Vergangenheit. Bei alten Computern etc. geht es diesbezüglich in unseren Artikeln oft tatsächlich etwas durcheinander. Beispielsweise nur schon in der Einleitung des "exzellenten" Artikels Commodore 64: Der Commodore 64 (kurz C64, umgangssprachlich 64er oder „Brotkasten“) ist ein 8-Bit-Heimcomputer ... - aber dann: Im Gegensatz zu modernen PCs verfügte der C64, wie es zu dieser Zeit bei Heimcomputern üblich war, über keinerlei interne Massenspeichergeräte. Alle Programme mussten von einem Steckmodul (Cartridge) oder von externen Laufwerken, wie dem Kassettenlaufwerk Datasette oder dem 5¼″-Diskettenlaufwerk VC1541, geladen werden. - Das trifft ja alles nach wie vor auf die vielen noch existierenden Exemplare des C64 zu, auch auf meinen :-) - könnte (oder müsste?) also eigentlich auch in der Gegenwartsform beschrieben werden, was allerdings nicht so recht zur "historischen" Betrachtungsweise mit dem Einschub "wie es zu dieser Zeit bei Heimcomputern üblich war" passt... Gestumblindi 01:43, 9. Mär. 2014 (CET)

+1. So wie etwa "Die Streckbank (Folter) ist ein Folterinstrument. Sie gehörte zur peinlichen Befragung..." --Neitram ✉ 18:27, 9. Mär. 2014 (CET)

xtools

Ich habe wieder eine Frage zum Toolserver:

Wie lasse ich mir jetzt und in der Zukunft eine Liste meiner eigenen Artikel anzeigen? https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?name=Benutzer&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1 funktioniert nicht mehr.--kopiersperre (Diskussion) 12:43, 9. Mär. 2014 (CET)

Also bei mir funktioniert dein Link. Wenn es mal nicht funktioniert, gilt die Devise „Abwarten und Tee trinken“. Ansonsten siehe oben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:51, 9. Mär. 2014 (CET)

In den letzten Tagen funktionierte er nicht. Jetzt schon.--13:56, 9. Mär. 2014 (CET)

Nach meinen Erfahrungen ist das eine falsche Behauptung. Bei mir funktionieren xtools nicht. --Enzian44 (Diskussion) 03:17, 10. Mär. 2014 (CET)

Bitte Sichten: Mehrere Bearbeitungen unter der selben IP-Adresse bzw. eines neu angemeldeten Benutzers

Hallo liebe Sichtungsberechtigte! Ich möchte an der Stelle mal bitten, wenn ihr beim sichten eines Artikels seit, mal kurz auf die IP-Adresse bzw. die des neuen Benutzers ohne Sichtungsberechtigung zu schauen, ob dort noch weitere Bearbeitungen ungesichtet sind. Oftmals werden mehrere Bearbeitungen gleicher Art von ein und der selben Qualität, durch ein und den selben neuen Benutzer bzw. einer IP getätigt. Daher wäre es denn einfach, die Bearbeitungen in einem Rutsch durchzusehen und durchzuwinken. Das Thema sollte auch mal im Wikipedia:Kurier zur Sprache gebracht werden, um den ewigen Sichtungsrückstand zu verkürzen. Allen einen schönen Sonntag, --86.56.46.216 15:01, 9. Mär. 2014 (CET)