Benutzer Diskussion:Carolin

Archiv

Archiv Teil 1 (aktuell)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hello again

Moin Carolin, durch deine kleine Bearbeitung bei Inklusion (Soziologie) bist du mir hier mal wieder "begegnet". Darüber habe ich mich gefreut. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:15, 28. Feb. 2014 (CET)

Hi! Und ich freu mich sehr über deinen Gruß. Beste Grüße gleich auch zurück an dich --Carolin (Diskussion) 21:17, 28. Feb. 2014 (CET)

Was denkst du über meinen Verschiebe-Plan? Siehe hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:23, 1. Mär. 2014 (CET)

Interessante Frage. Gegenvorschlag: gleich auf den allgemeineren Begriff "Inklusion (Sozialwissenschaften)" verschieben. Denn der Begriff betrifft beides (s. z.B. Jens Aderhold, Olaf Kranz: Intention und Funktion, Springer 2007, ISBN 978-3-531-15183-0, S. 113 ff.) und zwei getrennte Artikel "Inklusion (Sozialpolitik)" und "Inklusion (Soziologie)" sind zuviel des Guten. (Bisher gibt es auch m.W. keine Klamer-Lemmata mit "(Sozialpolitik)", dafür aber mehrere mit "(Sozialwissenschaften)". Und dann könnte man alle Aspekte darin unterbringen bzw. ausbauen.) Was denkst du? --Carolin (Diskussion) 19:42, 1. Mär. 2014 (CET)

P.S.:: Habe gerade gesehen, dass du inzwischen auch schon einen Ansatz zu Inklusion in der Soziologie im Namensraum hast. Wäre der auch als Abschnitt in einem allgemeineren Artikel geeignet? --Carolin (Diskussion) 19:51, 1. Mär. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Magst du deine Antworten auf die Artikeldisk. kopieren? Dann bleibt es kein Zwiegespräch. Ich habe auch andere Benutzer über meinen Verschiebe-Plan informiert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:16, 1. Mär. 2014 (CET)

Gerne. Fand ich nur fairer, erst hier zu antworten. Dort weiter. --Carolin (Diskussion) 20:28, 1. Mär. 2014 (CET)

Zeitwohlstand

Hallo Carolin!

Die von dir angelegte Seite Zeitwohlstand wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:48, 7. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Randall Collins

Hallo, du bist einer der Hauptautoren des Artikels. Er ist schon länger in der Soziologie-QS. Ich habe ihn heute etwas überarbeitet. Vielleicht kannst du auch noch etwas beitragen oder eine Bewertung abgeben. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke sehr. Ich habe nun ein paar weitere Kleinigkeiten und Wikilinks beigetragen. Weiterhin fehlen Belege für den Abschnitt über sein Werk (daher fügte ich dort damals auch den "Belege fehlen" Baustein ein). Soweit erst einmal, Grüße auch --Carolin (Diskussion) 12:29, 30. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich sehe grade, dass du den Begriff prep school in den Artikel eingebracht hast. Welche Bedeutung von http://en.wikipedia.org/wiki/Preparatory_school ist denn gemeint? Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:13, 30. Jul. 2014 (CEST)

Der Begriff kommt direkt aus dem Interview. Dort heißt es "a New England prep school, a boarding school". Demnach müsste es diese Bedeutung sein: https://en.wikipedia.org/wiki/Preparatory_school. Dazu gibt es aber noch keinen Interwiki-verlinkten deutschsprachigen Artikel. Gruß --Carolin (Diskussion) 13:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: Ich finde übrigens deine "Entschwurbelung" der Formulierungen im Artikel sehr gelungen. --Carolin (Diskussion) 13:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank. P.P.S: öhm, welche von https://en.wikipedia.org/wiki/Preparatory_school meinst du jetzt? :-) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

Upps: https://en.wikipedia.org/wiki/Preparatory_school_%28United_Kingdom%29 meinte ich. :-) --Carolin (Diskussion) 13:27, 30. Jul. 2014 (CEST)

Artikel verlinken

Du willst Deinen Artikel bekanntmachen? Steht Dir frei, aber nicht an den Haaren herbei in Artikeln, die das Thema gar nicht berühren. Anka ☺☻Wau! 13:51, 14. Sep. 2014 (CEST)

Dein doppelter Revert im Artikel "Diabetikerwarnhund" und deine Unterstellung zu meiner Motivation (nämlich die, einen Artikel zu pushen) halte ich nicht für konstruktiv. Da du aber im Gegenteil auf der Disk zum Artikel "Blutglukose-Wahrnehmungstraining" durchaus konstruktiv beiträgst (danke!), gehe ich davon aus, dass es sich um ein Missverständnis handelt. Meiner Auffassung nach ist die Darstellung alternativer Methoden ein Beitrag zu mehr Artikelqualität (und nicht etwa eine Verschlechterung oder etwas, das "an den Haaren herbeigezogen" wäre). Die Disk dazu sollte aber besser für alle transparent auf der Disk zum Diabetikerwarnhund geführt werden. --Carolin (Diskussion) 14:59, 14. Sep. 2014 (CEST)

Väterbewegung

Hallo Carolin!

Die von dir stark überarbeitete Seite Väterbewegung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:32, 26. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 188.109.6.96 14:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Artificial sweeteners ...

Hallo Carolin,

hast du die Studie (doi:10.1038/nature13793) als PDF?--kopiersperre (Diskussion) 03:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

Meinst du diese? --Carolin (Diskussion) 21:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ja, und den Direktlink habe ich auch gefunden. Vielen Dank für den Anstoß.--kopiersperre (Diskussion) 11:04, 8. Okt. 2014 (CEST)

Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte

Hallo Carolin, hast du für den ersten, hier eingefügten Satz über das Jahr 2005 eine Quelle: [1]? Dieser Satz wurde entfernt und ich konnte mangels Quelle beim Sichten nichts einwenden. Aktenstapel (Diskussion) 02:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo Aktenstapel, Danke für deine Nachricht. Du meinst sicher diese Änderung (Link), die du dann gesichtet hast. Für den Satz über das Jahr 2005 ist in dem oben von dir angegebenen Difflink auch schon die Quelle mitangegeben: Berlin calls for global data protection rules. Deutsche Welle, 16. Juli 2013, abgerufen am 28. Oktober 2013 (englisch). . In der angegebenen Quelle steht nämlich:

(Zitat:) The International Conference of Data Protection - which brings together state officials, NGOs and international organizations - issued its Montreux Declaration in 2005. The declaration called on the United Nations to draft "a legally binding instrument which clearly sets out in detail the rights to data protection and privacy as enforceable human rights."

Die angegebene Quelle belegte also beide Sätze (auch den ersten Satz über das Jahr 2005). Vielleicht sollte man den Einzelnachweis in diesem Fall nach jedem der beiden Sätze einzeln setzen, damit es deutlicher ist. --Carolin (Diskussion) 14:30, 3. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank, ich kümmere mich darum, dass es mit erkennbarem Beleg wieder hineinkommt. Aktenstapel (Diskussion) 14:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist nun geschehen. Danke nochmals. Aktenstapel (Diskussion) 00:08, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich danke dir, dass du mich kontaktiert hast, und ich sehe, dass du zwischenzeitlich auch eine noch bessere Quelle für die Montreux Declaration gefunden hast. Merci! --Carolin (Diskussion) 08:54, 4. Dez. 2014 (CET)

Hallo

Hallo Carolin, falls du es noch nicht gesehen haben solltest: Ich habe mich mal hieran gemacht. Liebe Grüße --Opihuck 13:47, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Nachricht! Das freut mich, und der Artikel ist angenehm zu lesen. Dir auch liebe Grüße --Carolin (Diskussion) 23:18, 8. Feb. 2015 (CET)

Nahverkehrsabgabe

Hallo Carolin!

Die von dir angelegte Seite Nahverkehrsabgabe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:01, 9. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dienstgeberbeitrag

Hallo Carolin, ich nehme an dass dein Beitrag ja nur D betrifft - in Ö gibt es ja die Nahverkehrsabgabe ja nicht - nur dazu die Frage, was haben Äpfel mit Birnen zu tun? ;-)--K@rl 15:58, 9. Apr. 2015 (CEST)

Meinst du die D.-abgabe? Da würde ich es eher so sehen: was haben Äpfel mit **Obst** zu tun (selbst wenn auch diese Analogie nicht 100%ig zutreffen mag). --Carolin (Diskussion) 16:08, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das eine gibt es in AT nicht, das andere in D nicht - heißen verschieden - verschiedene Einhebung und Bemesssung etc. Also wo ist das gemeinsame ..--K@rl 22:45, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das Gemeinsame: die zweckgebundene Abgabe zur Finanzierung des ÖPVN. Das ist in Ö als D.-abgabe implementiert; dasselbe Konzept wird (zumindest in DE, aber laut einem anderen WP-Autor auch allgemeiner in der Verkehrswissenschaft) als Nahverkehrsabgabe bezeichnet. Wo ist da ein Problem? (Das meine ich nicht als rhetorische Frage.) --Carolin (Diskussion) 23:01, 9. Apr. 2015 (CEST)

Migration über das Mittelmeer in die EU

Hallo Carolin!

Die von dir stark überarbeitete Seite Migration über das Mittelmeer in die EU wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:15, 25. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schiffsunglück im Mittelmeer am 19. April 2015

Hallo Carolin!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schiffsunglück im Mittelmeer am 19. April 2015 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:53, 26. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Illegale Einwanderung über das Mittelmeer in die EU

Hallo Carolin!

Die von dir stark überarbeitete Seite Illegale Einwanderung über das Mittelmeer in die EU wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:02, 26. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kindererziehungszeiten

Liebe Carolin,

ich habe gesehen, dass du dort die Ergänzung bezüglich der Adoptiveltern gemacht hast. Ich habe einen Diskussionbeitrag auf der Seite hinterlassen. Grüße Bojar (Diskussion) 22:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine Nachricht; ich habe dir dort geantwortet. Grüße auch --Carolin (Diskussion) 23:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Flüchtlinge / Medizinisches

Danke für die Mail. Ich kann das gern dort auch einstellen, doch meine Ergänzung zu den sozialpolitischen Maßnahmen bezieht sich eher auf die aktuelle Lage der Flüchtlinge in Deutschland und sollte etwas zur Sprache bringen, was bisher zu kurz kam. Zudem hat ein User diese Ergänzung gerade komplett gelöscht; die Begründung dafür verstehe ich nicht ganz. Danke nochmal, --Johannes44 (Diskussion) 10:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe den Revert schon insofern, als dass du dabei (unversehens?) auch einen Satz gelöscht hast, der diesem User besonders wichtig ist (das wäre ggf. getrennt zu diskutieren), und auch insofern, als dass dein Edit diesem Punkt in dieser Debatte ein sehr großes Gewicht beimisst, während dieser Punkt meines Wissens bisher nur (?) von der Psychotherapeutenkammer, von Flüchtlingsverbänden und teils von den Medien aufgegriffen wurde, aber (noch) nicht von der Politik. (Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren.) Von daher würde ich es erst einmal dort (wie in der Message auf Deiner Disk angegeben) einstellen, und danach evtl. für kurze Erwähnung (mit Link dorthin) vom Artikel Flüchtlingskrise argumentieren. --Carolin (Diskussion) 10:59, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, weshalb Benutzer:Alexpl meine Ergänzungen vom 19. September 2015, 8.30 Uhr, zu medizinischen und psychotherapeutischen Aspekten komplett gelöscht hat. Ich wollte damit keineswegs etwas zu den Kosten und Lasten verschleiern, wie er behauptet. Mir ging und geht es ausschließlich darum, dieses Thema zu beachten, das bisher nicht erwähnt wurde. Für den Alltag vieler Flüchtlinge ist die medizinische/psychologische Seite wichtig. Dazu gibt es gesetzliche Regelungen, auf die ich als Beleg in einer neuen Fassung der Ergänzung verweisen werde. Und die Politik (Gesundheitsministerien u. a.) arbeitet am Thema. Welchen Satz, Benutzerin:Carolin, habe ich evtl. unversehens und fälschlich gelöscht? Leider hat Alexpl keine eigene Formulierung eingebracht; das macht die Angelegenheit nicht leichter. Diese Aspekte europaweit darzustellen, ist vorerst nicht zu leisten. Hier geht es - wie bei anderen Passagen des Artikels - um die Lage in Deutschland. Andere User können das selbstverständlich erweitern. Und wenn "nur" Medien, Bundespsychotherapeutenkammer und Flüchtlingsverbände etwas zu diesem Thema sagen, ist das zu wenig? Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 09:36, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hi Johannes, in der Tat hast du keinen ganzen Satz gelöscht (stimmt) sondern bei dem genannten Revert hast du die Formulierun "indem man die Kassen zwingt..." ersetzt durch "und". Das ergab eine etwas sanfter klingende Aussage, womit der nachfolgende Editor vermutlich nicht einverstanden war und es daher beim Revert [2] als "Netter, aber untauglicher Versuch die Kostenfrage zu verschleieren" kommentierte.

Beim später erfolgten erneuten Revert deines Beitrags [3] kam eine genauere Begründung von jemand anderem.

Bzgl. deines Edits im Artikel "Flüchtling" habe ich soeben den letzten Abschnitt verschoben [4] und ergänzt [5]) Mit dem Abschnitt "Medizinische und psychotherapeutische Versorgung" bin ich allerdings nicht so ganz glücklich, weil der Abschnitt sich ja ausschließlich auf Deutschland bezieht und zugleich auch so schon sehr lang ist. Bin z.Zt nicht ganz sicher, wo das Thema der gesundheitlichen Versorgung von Asylbewerbern in Deutschland in der Wikipedia besser hingehören könnte. Womöglich in den Artikel "Asylbewerberleistungsgesetz"? (Jedenfalls ist es da, wo es jetzt steht, immerhin vergleichsweise besser aufgehoben als im Artikel zur Flüchtlingskrise.)

Gruß --Carolin (Diskussion) 23:02, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Ich will jetzt zu dem einen Satz (der viel zu kompliziert gebaut war) nichts mehr sagen, obwohl eine bessere Begründung für das Revertieren schon ganz schön gewesen wäre, sondern nur dazu, was durch das Verschieben von Abschnitten passiert ist: Jetzt steht Medizinisches/Psychotherapeutisches nicht allein im folgenden Abschnitt, wo es hingehört, sondern auch schon davor unter "Lebensbedingungen". Dahin gehört es, so finde ich, nicht. Lebensbedingungen, das heißt zunächst Wohnen, Fremdsein, unsicheres Leben, Einsamkeit, Suche nach Arbeit, Probleme mit Behörden, fremde Sprache, Geldmangel, Angst vor Angriffen usw., aber nicht Therapien welcher Art auch immer. Der 3. und 4. Absatz sollte deshalb nach unten verschoben werden. - Dass es hier zunächst um die Lage in Deutschland geht, finde ich verständlich - es steht ja in der deutschsprachigen Wikipedia. Natürlich können andere User das ergänzen, wie nachdem, in welchen Ländern sie sich auskennen. Das ist doch immer im Fluss. Wer dazu Auskunft sucht, sieht sicher nicht unter "Asylbewerberleistungsgesetz" nach - er weiß vielleicht gar nicht, dass es ein solches Gesetz mit diesem Namen gibt. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 07:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab die Artikelstruktur jetzt so geändert, dass Gesundheit nicht mehr unter Lebensbedingungen steht. Zudem habe ich einen Hauptartikel-Verweis auf den entsprechenden Abschnitt unter "Asylbewerberleistungsgesetz" gesetzt. So sieht der Leser dann auch dort nach. Viele Grüße auch --Carolin (Diskussion) 19:45, 22. Sep. 2015 (CEST)

Edit

Hallo Carolin,

Der Eintrag über die Hemoxygenase ist Haarstreubend falsch. Dem proinflammatroischen Potential stehen tausend (!) antiinflammatorische Studien gegenüber. Diese Diabetes Geschichte wurde nur in einem !!! Tiermodell getestet. Ich diskutiere das gerne aber das muss unbedingt geändert werden das ist eine absolute Verzerrung

lg

Christoph

Hallo Christoph,

Du meinst wohl diese Ergänzung [6]. Für "Haarstreubend falsch [sic]" sehe ich keinen Anlass, denn die besagte Studie kommt tatsächlich zum genannten Schluss. Nichtsdestotrotz bin ich der Ansicht, dass eine Aussage über den umfassenderen aktuellen Stand des Wissens bzgl. inflammatorisch/antiinflammatorisch weit besser wäre als eine solche vereinzelte Aussage über eine einzelne Studie. Als Einzelnachweis wäre ein "Review"-Artikel aus PubMed besser, idealerweise natürlich ein systematic review. Also WP:Sei mutig, nur zu.

Grüße --Carolin (Diskussion) 19:01, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Carolin,

Ich denke so passt das schon, der zitierte Nature Review ist ja recht aussagekräftig.

Darüberhinaus sind noch diese Übersichtsartikel (Auswahl) zu nennen (zusammen sind sie fast 3500 mal zitiert - und stehen im Kontrast zu einer (natürlich auch wichtigen) Studie aus Wien):

Gozzelino, R., et al. (2010). "Mechanisms of cell protection by heme oxygenase-1." Annu Rev Pharmacol Toxicol 50: 323-354.

Ryter, S. W., et al. (2006). "Heme oxygenase-1/carbon monoxide: from basic science to therapeutic applications." Physiol Rev 86(2): 583-650.

Paine, A., et al. (2010). "Signaling to heme oxygenase-1 and its anti-inflammatory therapeutic potential." Biochem Pharmacol 80(12): 1895-1903.

Rochette, Luc; Cottin, Yves; Zeller, Marianne; Vergely, Catherine (2013): Carbon monoxide: Mechanisms of action and potential clinical implications. In: Pharmacology & Therapeutics 137 (2), S. 133–152. DOI: 10.1016/j.pharmthera.2012.09.007.

Bilban, Martin; Haschemi, Arvand; Wegiel, Barbara; Chin, Beek Y.; Wagner, Oswald; Otterbein, Leo E. (2008): Heme oxygenase and carbon monoxide initiate homeostatic signaling. In: J Mol Med 86 (3), S. 267–279. DOI: 10.1007/s00109-007-0276-0.

Otterbein, Leo E.; Soares, Miguel P.; Yamashita, Kenichiro; Bach, Fritz H. (2003): Heme oxygenase-1: unleashing the protective properties of heme. In: Trends in Immunology 24 (8), S. 449–455. DOI: 10.1016/S1471-4906(03)00181-9.

Liebe Grüße

Christoph

Visakodex

Hallo Carolin, falls du es noch nicht gesehen haben solltest: Ich habe mich mal hieran gemacht. In der Annahme eines Interesses liebe Grüße --Opihuck 20:52, 1. Nov. 2015 (CET)

Das hast du richtig vermutet. Liebe Grüße auch --Carolin 23:28, 1. Nov. 2015 (CET)

Das "(Diskussion)" kriegst du weg, indem du dir auf deiner Benutzerseite bei Einstellungen/Signatur eine persönliche Signatur gibst, in der dieser Anhang fehlt. So habe ich es gemacht, und es funktioniert. Gruß --Opihuck 23:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke fürs aufmerksame Lesen meiner Editkommentare... und es hat auch gleich geklappt! --Carolin 23:50, 1. Nov. 2015 (CET)

Hallo Carolin, ein anderer Benutzer hat deine Ergänzung mit der Grafik umformatiert und umformuliert. Was dabei herausgekommen ist, geht imho inhaltlich nicht. Hier die bisherige Unterhaltung. Magst du dich daran beteiligen? --Opihuck 15:59, 2. Nov. 2015 (CET)

Hi Opihuck, ich habe den Abschnitt gestern erneut editiert (Difflink) und denke, so ist es wieder gut. Gruß --Carolin 09:14, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo Carolin, habe ich was Falsches gesagt? --Opihuck 12:56, 15. Nov. 2015 (CET)

Hi, nein, gar nicht. Bin lediglich in den letzten Tagen in der Wikipedia usw. nicht allzu aktiv gewesen. Ich grüße dich recht freundlich --Carolin 16:53, 15. Nov. 2015 (CET)

Nur kurz

Benutzer:Wartungsstube/Migration. Beste Grüße aus dem Off -- 188.109.6.96 14:37, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info! --Carolin 15:43, 13. Dez. 2015 (CET)

Wagen sie es nicht

mich noch einmal zu zensieren. Was fällt ihnen ein? Marcus Cyron Reden 12:40, 31. Dez. 2015 (CET)

Hallo Marcus. Das ist doch nicht dein Ernst? Was genau meinst du? --Carolin 12:45, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke, Carolin, sehr nett von dir. Lass es ruhig stehen, die Blamage trifft ihn alleine. Ich erlaube mir auch ohne sein Einverständnis Scham über das Geschehene und Geschehende. --80.187.110.84 12:48, 31. Dez. 2015 (CET)

Das Menschliche geht vor

Eine Nachricht an alle, die hier zufällig vorbeikommen.,

Ich habe noch nie einen solch widerwärtigen Umgang mit einem Todesbericht eines Mitarbeiters erlebt, wie das, was ich in den letzten zwei Tagen in der Wikipedia las. Ganz gleich, ob die Möglichkeit besteht, dass der Bericht womöglich eine Fehlmeldung gewesen sei, was aber leider wohl nicht der Fall ist. Das offene System WP braucht eine Neuorientierung von innen her dorthin, dass das Menschliche vorgeht.

Ein Gutes Neues Jahr trotzdem an alle Mitlesenden.

Ich mache nun, zwecks eigenem Abstand und als Schweige- und Gedenkzeit für unseren Mit-Wikipedia-Autor "Benutzer:Andreas Parker", eine WP:Preußische Nacht. Falls jemand einen Kommentar auf meiner Disk hinterlassen möchte: Schlaft drüber und schreibt es mir morgen, ja?

--Carolin 18:26, 31. Dez. 2015 (CET)

Ein Guardian-Artikel mit einer Liste der im Jahr 2006 ernannten Royal Society Fellows [7] gibt einen Schimmer der Hoffnung, dass der Bericht womöglich tatsächlich eine Fehlmeldung (gelinde gesagt) gewesen sein könnte. Wer die Geschehnisse mitverfolgt hat, wird verstehen, was ich meine.

Mir kommt der Gedanke an Schrödingers Katze.

So long, soweit erst mal. (Bin ziemlich fertig, aber damit sicher nicht allein.) --Carolin 15:00, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo Caro, kannst du bitte etwas näher erläutern, in welchem Zusammenhang die Liste mit Parker steht?--Sinuhe20 (Diskussion) 15:34, 1. Jan. 2016 (CET)

Peter J. Parker steht in der Liste. --80.187.100.210 15:44, 1. Jan. 2016 (CET)

<nach BK>Hallo Carolin, schenkt man den Informationen aus den Todesanzeigen im Internet, von denen es mindestens drei gibt, Glauben, so handelt sich bei den beiden Parkers nicht um die gleichen Personen. Es sind zwar beides Biochemiker, aber mit unterschiedlichen Geburtsjahren, Arbeitsschwerpunkten und Mittelnamen. Zu dem von Dir genannten gibt es einen, wohl auch aufgrund der Debatte neu entstandenen eigenständigen Artikel. Bei dem kann ich auch keinen Bezug zu Deutschland erkennen.

Hier ist noch sehr viel offen. Sollte es sich aber um irgendwelche Fakes handeln, so haben sich die dahinterstehenden Akteure mit ihren Angaben schon so weit aus dem Fenster gelehnt, daß es eigentlich ein leichtes sein sollte, sie zu enttarnen. Ansonsten gebe ich Dir aber Recht: so, wie mit der ganzen Aktion umgesprungen wurde, halte ich das durchaus für diskussionswürdig. Ich bin auf die Sache gestoßen, weil ich den Pressespiegel mit warte, habe mich aber selbst dazu entschlossen, mich nicht an der Debatte zu beteiligen solantge nicht klar ist, was dahintersteckt. Herzliche Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:47, 1. Jan. 2016 (CET)

Laut einer Anzeige soll er Ingenieur im Bereich der Biotechnologie gewesen sein, also ein gewöhnlicher Bioingenieur? Vielleicht war er gar kein richtiger Wissenschaftler und man findet deshalb so wenig über ihn im Internet.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich hoffe, es war ein Fake, weiß es aber nicht, denn es kann ein öffentlich nicht sehr bekannter Mensch gestorben sein. Jedenfalls ist aber eindeutig nicht derjenige gestorben, dessen Foto ich jetzt gedanklich seit ein paar Stunden vor Augen hatte, denn der hat andere "J"s im Namen als der, dessen (angebliche?) Todesanzeige ich fand. (Die Löschdisk hätte ich gern ein paar Stunden früher gefunden...) Schrödingers Katze: Ich weiß nicht, ob jemand gestorben ist oder nicht. (Überspitzt gesagt: ich hoffe sozusagen, dass ich nach Strich und Faden veräppelt worden sein mag. So sehr mich das auch ärgern würde.) --Carolin 15:59, 1. Jan. 2016 (CET)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ganz gleich, wie herum es letztendlich ist, bleibe ich dabei, dass der Umgang mit der Lage wirklich alles andere als gut war (und ist). Das Adjektiv habe ich bereits oben gesagt und brauche es nicht wiederholen. Neutraler gesagt: in der Tat, durchaus diskussionswürdig. --Carolin 16:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Offenbar weiß immer noch keiner von uns genau, ob jemand gestorben ist oder nicht. Ich stecke irgendwo zwischen dem Gedanken, es sei keiner gestorben, und dem, es sei jemand gestorben, der in der Öffentlichkeit weitgehend unbekannt war. Ich habe den Eindruck, dass der Ton in der WP hierzu immer schroffer wird. (Ein Fall von en:Compassion fatigue?) Mein Eindruck ist, dass das hier ein wichtiger Wendepunkt in der WP ist, und dass nach dieser Sache vieles anders aussehen wird als vorher. Nur wie?

Dinge, die mir in dieser Situation wichtig wären:

• sobald möglich (ggf. mit externer Hilfe) klären, ob die Todesmeldung stimmt;
• danach Transparenz und Aufklärung, und eine Nacharbeitung des Umgangs mit der Lage, unter anderem auch eine Nacharbeitung bezüglich der Frage, wie man eine solche Eskalation von Anfang an hätte vermeiden oder mildern können.

Siehe hierzu auch: [8].

--Carolin 01:40, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo Carolin, vielleicht beruhigt dich zu erfahren, dass ein in Netzaktivitäten sehr erfahrener Journalist die Sache verfolgt. Gestern hatte ich mit ihm Kontakt. Er sagte, bis zu einer Veröffentlichung werde noch Zeit vergehen. Wenn jemand für die Angelegenheit richtig ist, dann er. Gruß --80.187.111.157 16:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Dass eine Veröffentlichung Zeit braucht, ist logisch, je nachdem auch, worauf er sich erst einmal konzentriert – Faktenklärung, PA, urheberrechtliche und andere rechtliche Aspekte, WP-Diskussionskultur, Netzwerke, usw. usf. Werde ich jedenfalls mit Interesse lesen. --Carolin 22:23, 3. Jan. 2016 (CET)

…Inzwischen neige ich zu deutlich mehr als 50% "Hoffnung", dass alles gar nicht so war: [9].

Ein Beweis ist das natürlich nicht. Aber es ist schon angenehm, zu denken, dass immerhin vieles darauf hinweist, dass das ganze Geschehen eben nicht so war wie es zunächst schien. Und dass wir danach in aller Ruhe und weitgehend unabhängig von dieser causa besprechen können, wie wir denn miteinander umgehen wollen. --Carolin 19:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Zitat aus einem Artikel im WP:Pressespiegel – nicht speziell hierzu, sondern zum allgemeinen Kontext:

"Das ausgiebigste Konfliktpotenzial herrscht aber nach wie vor innerhalb der Wikipedia selbst; die Meinungsverschiedenheiten zum Zweck der Wikipedia und den erprobten Arbeitsweisen eskalieren immer wieder." (Thorsten Kleinz: 15 Jahre Wikipedia – und die Zukunft, c't 02/2016, S. 32, 8. Januar 2016 [10]) --Carolin 13:40, 9. Jan. 2016 (CET)

Die letzten Entwicklungen bzgl. des eingangs genannten "Vorfalles" machen einen einigermaßen sprachlos. - Offensichtlich muss man Konflikt von Konflikt unterschieden (lernen). Und sich dabei nicht emotional ausbeuten lassen. Eine wahrscheinlich nicht erfüllbare Aufgabe. --Jonaster (Diskussion) 00:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke

Hallo Carolin, ich möchte mich nur kurz für deinen unermüdlichen Wikipedia-Einsatz bedanken. (An dieser Stelle müsste jetzt eigentlich irgendein Goldbär samt Lorbeerkranz auftauchen, aber ich weiß nicht, wie man das bewerkstelligt.) Wir beide hatten ein paar Mal miteinander zu tun und es waren immer angenehme, konstruktive Begegnungen. Bitte weiter so! Liebe Grüße --Forevermore (Diskussion) 22:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo Forevermore, ich freue mich über deine Nachricht! In der Tat, ein Goldbär mit Lorbeerkranz wäre richtig schön. Ich weiß in der Tat auch gerade nicht, wie man das bewerkstelligt (habe mal vor Jahren so etwas Ähnliches vergeben, aber diesen guten Ansatz in Vergessenheit geraten lassen; vielleicht sollte ich mir das auch wieder überlegen). Auch ich kann mich an deinen Nickname gut erinnern, und ja, diese Erinnerung ist mit einem guten Gefühl verbunden. Welche Artikel es waren, kann ich mich im Moment nicht erinnern, aber das ließe sich – anders als das Grundgefühl dazu – bei Bedarf ja jederzeit objektiv nachlesen. Liebe Grüße auch von mir, so long --Carolin 22:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Dem möchte ich mich gerne anschließen: Auch von mir vielen Dank, vor allem für deine vielen konstruktiven Beiträge zu den Themen rund ums Asylrecht. Leider gibt es viel zu wenige, die sich so sachlich daran beteiligen. --Indeedous (Diskussion) 22:42, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich freue mich über deine Kontaktaufnahme und danke dir für deine anerkennenden Worte. In dem Themenbereich gibt es in der Tat inzwischen einige informative und sachliche Artikel, und dazu möchte ich beitragen. Ich bearbeite das Themengebiet seit April 2013, also schon bevor die Situation sich zur "Krise" verschärfte. Das Thema ist sehr umfangreich und inzwischen auch ziemlich emotionsgeladen, so dass wir über jede Vorarbeit glücklich sein können, die schon vor Eintreffen der "Krise" da war, denn dadurch können auch Edit-Diskussionenum um manche tagesaktuellere Artikel leichter gelöst werden. Manchmal reicht sogar ein Abschnittsverweis zu einer bereits bestehenden, fundierteren Darstellung des Sachverhalts: das war z.B. bei der Diskussion um die "Mainzer Erklärung" der Fall. Ich denke, mittels der Wikipedia können wir zu einer stimmigeren Darstellung dieser anderer Thematiken beitragen und so womöglich einige Konflikte im Vorfeld entschärfen oder gar – vielleicht – umschiffen. Ich grüße dich --Carolin 19:12, 26. Feb. 2016 (CET)

Mit einem ganz großen Dankeschön möchte auch ich mich hier anschließen. Deine Beiträge sind ein riesiges Geschenk an die Gesellschaft. Aktuell sind mir beispielsweise deine Beiträge zu den positiven Rückkopplungseffekten durch den schmelzenden Permaforst oder durch die zunehmenden Brände aufgefallen. Ein sehr bedeutendes Thema, das leider unterschätzt wurde. Für das Thema Aufforstung finden wir hoffentlich noch eine gute Lösung, um auf das große Potential zur Kohlenstoffbindung hinzuweisen. --Cosmicseeds 16:16, 21. Jul. 2019 (CET)

Dass du dies ein Geschenk nennst, freut mich sehr.

Was deinen Nachtrag zur Aufforstung anbetrifft: Ja, mit einer geeigneten Rezeption kann dieser Aspekt bestimmt bald wieder ausführlicher beschrieben und eingeordnet werden. Die ETHZ-Studie traf ja auf so viel Medieninteresse, dass eine Rezeption bzw. Stellungnahmen durch andere Wissenschaftler oder Organisationen erwartet werden kann. Gruß --Carolin 18:07, 21. Jul. 2019 (CEST)

Väterbewegung und PAS

Hallo Carolin, ich überlege schon eine ganze Weile, etwas zum Thema aus einem Vortrag von Jörg Fichter bei Väterbewegung einzubauen, möchte aber keine Lawine lostreten. Vielleicht magst Du auch mal einen Blick darauf werfen und darüber nachdenken, ob bzw. wie wir etwas von Fichters Kritik erwähnen könnten im Artikel. Grüße --Rabbid ^bwah! 20:33, 2. Apr. 2016 (CEST)

Danke für dein Vertrauen und auch für den Link. Das ist ein durchaus interessanter Text. Was das Einbringen von Fichtners Gedanken anbetrifft, dachte ich zunächst naheliegenderweise an einen Artikel über seine Person. Mir scheint er aber knapp an den Wikipedia-Relevanzkriterien für Autoren WP:RK#Autoren vorbeizuschliddern, da er anscheinend noch nicht Autor von vier Sachbüchern in den entsprechenden Verlagen ist. Es sind zwar vier, aber bei einem davon ist er Herausgeber und nicht Autor.

• (als Autor) Trennungsfamilien - lösungsorientierte Begutachtung und gerichtsnahe Beratung (Praxis der Paar- und Familientherapie), Hogrefe Verlag, 2015
• (als einer von mehreren Herausgebern) Hochkonflikthafte Trennungsfamilien: Forschungsergebnisse, Praxiserfahrungen und Hilfen für Scheidungseltern und ihre Kinder, Beltz Juventa, 2011
• (als einer von mehreren Autoren) Arbeit mit hochkonflikthaften Trennungs- und Scheidungsfamilie: Eine Handreichung für die Praxis, Deutsches Jugendinstitut, 2010
• (als alleiniger Autor) Über Männer und Verhütung, Waxmann Verlag, 1999

Was den Text an sich anbetrifft, so scheint mir (nach erstem Anschein, also nicht als Gesamtbeurteilung o.ä. zu sehen), dass er viele Themen anreisst, aber keines wirklich soweit vertieft, dass man daraus eine zitierfähige Aussage mit Kontext machen könnte.Hinzu kommen formelle Aspekte: der Autor ist ja derzeit selbst wohl noch nicht WP-relevant, und zudem ist die verlinkte Veröffentlichung für sich allein genommen wohl nicht relevant, wobei hinzukommt, dass die Veröffentlichung schon etwas "älter" zu sein scheint (von ca. 2002/2003) und offenbar keine vielzitierte Veröffentlichung ist. Beim Thema Väterbewegung könnte man Fichtners Aussagen dann einbringen, wenn sie von relevanter Sekundärliteratur zitiert würden – das habe ich allerdings (noch) nicht ausreichend recherchiert und nach erstem Googlen scheint es mir, dass in dieser Hinsicht nicht viel zu finden ist; ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren.

Kurzum: diese Aussagen per se einzubringen halte ich für schwierig.

Gibt es denn andere, womöglich bekanntere Personen, die vergleichbare Aussagen gemacht haben, oder einzelne viel zitierte Veröffentlichungen? Wenn ja, könnte man auf der Basis weiter sehen. Verschiedene Stichworte seines Textes sind ja in der WP durchaus aufzufinden (als Artikel, Abschnitt, oder zumindest als Stichwort) - PAS, hegemoniale Männlichkeit, Retraditionalisierung, Elternzeit/Vätermonate/Vaterschaftsurlaub, Arbeitsteilung in der Familie, Väterrolle, patriarchale Dividende, marginalisierte Männlichkeit. Mein Ansatz wäre in einem solchen Fall: entweder Aussagen finden, die eindeutiger Wikipedia-relevant sind, oder aber abwarten, bis Fichtner noch ein Buch geschrieben und veröffentlicht hat (oder anderweitig die "Relevanzhürde" überschritten hat, etwa durch Auszeichnungen o.ä.); falls sich bis dahin nicht die WP:RK geändert haben, könnte man dann einen Artikel über ihn schreiben und dort auch genauer auf seine Aussagen im Einzelnen eingehen.

Viele Grüße erst einmal --Carolin 23:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

Lieben Dank für Deine ausführliche Rückmeldung. So ähnlich hatte ich es schon vermutet. Bislang ist mir leider nichts in diese Richtung vor die Füße gefallen, daß man besser zitieren könnte. Viele Grüße --Rabbid ^bwah! 15:11, 22. Apr. 2016 (CEST)

Willkommens- und Anerkennungskultur

Hallo Carolin,

leider habe ich gerade eben erst bemerkt, dass du den Artikel Willkomens- und Anerkennungskultur, den ich maßgeblich überarbeitet habe, zum „Artikel des Monats“ gemacht hast. Da ich nicht weiß, wie ich die Dank-Funktion in diesem Fall einsetzen kann, danke ich dir hierfür auf diesem Weg.
Leider ist die Begriffsverwendung im letzten Jahr stark eingeengt worden – als ob es nur darum ginge, wie man zur Aufnahme von „Flüchtlingen“ steht. Dass von den meisten als „nützlich“ eingestufte Menschen nach wie vor nicht abgelehnt werden sollten, gerät dabei in den Mainstream-Medien zunehmend in Vergessenheit bzw. wird nicht ausdrücklich erwähnt.
Abgesehen davon finde ich es schade, dass bei WP in letzter Zeit so viel Energie auf die Darstellung tagesaktueller Ereignisse und sich kurzfristig ergebender Verhältnisse verwandt wird und so wenig Energie auf die Analyse nachhaltig wirksamer Vorgänge und Strukturen. So nimmt z.B. (parallel zur Aufmerksamkeit, die Medien dem Thema widmen) das Interesse an der „Flüchtlingskrise“ rapide ab, und niemand bemüht sich, die Kritik einzuarbeiten, die es in der vorletzten Druckausgabe des „Spiegel“ zu lesen gab: In langfristiger und globaler Betrachtung habe es 2015 und Anfang 2016 weder in Europa noch in Deutschland eine „Flüchtlingskrise“ gegeben. Alle Beteiligten seien Opfer eines unangemessenen Alarmismus geworden. Die Zahl derjenigen, die ihre Heimat verließen, sei weltweit seit fünf Jahren sogar rückläufig, und das bei wachsender Weltbevölkerung. --CorradoX (Diskussion) 12:29, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo Corradox,

Glasklar, der Artikel war der erste Kandidat für einen "Artikel des Monats". Der nächste wäre (in meiner Vorstellung immerhin) die "SchlaU-Schule".

Allerdings nützt uns der beste Artikel "des Monats" nicht wirklich etwas, wenn das Ding noch nicht freigeschaltet, sprich im Portalnamensraum ist.

Dafür ist laut WP:Portale, Schritt 2, erforderlich, dass es in WP:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Interkulturelle Integration eingetragen ist und alle dort aufgeführten Mängel beseitigt sind. Nun ist dort, außer meinem Eintrag, gar nichts (!) eingetragen, zwar keine Mängel, aber auch nichts Positives bisher...

Was die Themen anbetrifft: ja, die Themen Flucht/Migration/Integration umfassen viel mehr. Das Schreiben von Übersichtsartikeln mit langfristiger und globaler Perspektive verlangt allerdings viel Einsatz und Wissen. Siehe nur z.B. den Artikel Flüchtlingsstrom, der sehr lange nicht aktualisiert wurde. Dort könnte man bestimmt langfristige Zahlen, wie von dir vorgeschlagen, gut einbringen. Grüße --Carolin 20:30, 12. Mai 2016 (CEST)

Zielrichtung des neuen Portals

Hallo Carolin, ich sehe, dass du im Moment nach Befürwortern für dein neues Portal suchst. Ich würde dir gerne meine Stimme geben, wenn ich wüsste, was die Aufgabe des Portals sein soll. Das erschließt sich mir im Moment noch nicht so ganz. Mach doch mal die Gegenprobe: Beim Portal:Recht erwarte ich die Besprechung juristischer Themen, beim Portal:Geschichte Themen, die die Zeitgeschichte berühren, beim Portal:Medizin die Behandlung medizinischer Themen. Was konkret soll das Portal:Interkulturelle Integration behandeln? Es handelt sich doch hier um keinen fest umrissenen Begriff, sondern eher um einen Trend oder eine Art Strömung. Das scheint mir nahezu uferlos zu sein. Vielen Lebensaspekten wirst du eine interkulturelle Komponente entnehmen können, wie Mode, Sprache, Mentalität, Leben, Wohnen, Arbeiten. Was fiele da nicht drunter? Es ist wohl eine Frage des Blickwinkels. Du selbst siehst das Portal als „Anlaufpunkt und Einstieg für Menschen, die sich für die Integration von Menschen in mehrere Kultur- oder Sprachkreise interessieren“. Das ist sehr sehr vage. Wer – als aufgeschlossener und interessierter Mensch – tut das nicht, und sei es nur, dass er dagegen ist? Um das Portal greifbarer zu machen, sollte aus meiner Sicht eine Präzisierung erfolgen, damit man sich darunter etwas vorstellen kann. --Opihuck 19:02, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo Opihuck, in der Tat ist das Themengebiet kein geschlossenes Fachgebiet, oder zumindest keine Kategorie in der de-Wikipedia. Zudem wird das Wort "Integration" auch für Anderes verwendet, etwa für die Integration im Sinne der physischen Barrierefreiheit, oder auch für die wirtschaftliche Integration Europas zum Beispiel. Es geht mir auch nicht um Migration als Ganzes, denn die weltweiten Ein- und Auswanderungen wären ein sehr weites Gebiet. Deshalb also die Wortwahl interkulturelle Integration.

Das Portal soll, als Anlaufpunkt, eine Unterstützung bei der Kommunikation und dem Schreiben in der Wikipedia sein zu allem, was mit dem Miteinander von Menschen aus verschiedenen Kulturen zu tun hat. Eine Art Barrierefreiheit im übertragenen Sinn: kulturelle und sprachliche Barrierefreiheit; daher auch die Google-Translate-Links. Nachdem ich den Gedanken monate- oder jahrelang im Hinterkopf trug, war bei mir der zündende Anlass ein Artikel in der Zeit. Der Autor dieses Artikels stellte fest, dass es für Flüchtlinge, die sich integrieren wollen, gar nicht so einfach ist, zu wissen, wo und wie sie anfangen können. Das Portal ist insofern erstens ein Anlaufpunkt zum Lesen über Integration. Als Einstieg, um zu Verstehen, was unsere Gesellschaft eigentlich von jemandem erwartet, der sich integrieren möchte - wobei dieses Portal den Anspruch hat, durchaus auch, soweit möglich, für Flüchtlinge erreichbar und lesbar zu sein.

Mir fiel auch eine Diskussion in der Wikipedia auf, bei der es um die Frage ging, was denn der Unterschied zwischen "Migrant" und "Expat" sei. Das Interessante ist, dass Migration am high-end-Spektrum und am low-end-Spektrum der Wirtschaftskraft mehr Gemeinsamkeiten haben, als man oft denkt. Es geht insofern auch um einen neuen Blickpunkt: Auch diese Gemeinsamkeiten herauszuarbeiten (und einmal von der in der WP ewig lang diskutierten Frage abzusehen, ob wir es mit einer Migrations- oder Flüchtlingskrise zu tun haben). Insofern zweitens als Sammlung interessanter Leselektüre für den geneigten Leser.

Drittens kommt es als Anlaufpunkt für all diejenigen in Betracht, die sich mit beruflich oder auch im Studium mit der Integration befassen, um von dort aus weiter zu kommen.

Viertens ist es von Interesse für diejenigen, die im Alltag mit mehreren Kulturen oder Sprachen zu tun haben. Wie bildet sich das in der Gesellschaft ab - wie spiegelt es sich in der Pädagogik, im Sprachenunterricht, in den Bildungs- und Berufschancen? Das Portal zeigt diesbezügliche Konzepte auf.

Last but not least ist es eine praktische Hilfe bei dem Editieren in der Wikipedia, mittels der verlinkten Kategorien und der "Änderungen an verlinkten Seiten" zur Themenliste.

Das Portal habe ich mir von vornherein als konkret und alltagsbezogen vorgestellt. Im Laufe der Arbeit daran habe ich allerdings einige sehr konkrete Aspekte, die ich erst im Portal aufgenommen hatte, "in Klammern gesetzt" oder auch ganz weggelassen, selbst wenn es Aspekte sind, die in unserer Gesellschaft sehr präsent sind und vielen Menschen aus anderen Kulturen fremd sein mögen; letzten Endes ist mir wichtig, dass die Artikelsammlung in sich stimmig ist und es einigermaßen gut erkennbar ist, was im Portal steht und warum. (Es gibt stets auch Grenzfälle. Beispiel: Kunst und Musik steht drin, da sie einerseits zentrale Aspekte für ein Verständnis unserer Gesellschaft sind und andererseits auch Anlass zu vielen lokalen Integrationsprojekten sind.)

Ich weiß, dass man auch andere Schwerpunkte hätte setzen können. Ein Portal "Migration" mit spannenden Infos über weltweite Flucht- und Migrationsbewegungen. Ein Portal "Asyl" zu Politik, Recht, Verwaltung und Statistik usw. Ein Portal "Mehrsprachigkeit" mit Artikel über die Pädagogik, Lebenswelt, Linguistik und Neurobiologie bezüglich allen Aspekten der Mehrsprachigkeit. Ein Portal "Integration", in denen es um die Integration aller Menschen in dieser Gesellschaft geht. Jegliches derartiges Portal wäre für dieses Portal eine willkommene Ergänzung und kein Widerspruch. Der Fokus "Interkulturelle Integration" spiegelt ein Interesse an den Gemeinsamkeiten zwischen Multikulturalität, Migration, Flucht und Alltagsleben in zwei oder mehr Kulturen. Und ein Interesse daran, wie wir als Gesellschaft mit diesem Erfordernis der Multiperspektivität umgehen.

Ich hoffe, ich habe deine Frage zumindest in Ansätzen beantwortet.

Wie ich das in kurzen Worten in eine Spalte "Mitmachen" oder "Mitarbeit" schreiben sollte, ist mir allerdings noch nicht klar.

Liebe Grüße --Carolin 22:46, 16. Mai 2016 (CEST)

Hmmm. Danke für deine ausführliche Antwort. Da muss ich mal drüber nachdenken. --Opihuck 19:12, 17. Mai 2016 (CEST)

Das Portal habe ich nun umbenannt, da der Ausdruck "Interkulturelle Integration" nicht in dieser Form, wie ich es mir gedacht hatte, gebräuchlich ist. Da hatte ich nun alles gründlich vor- und nachrecherchiert, nur das zentrale nicht: ob der Portalname denn genau das ausdrückt, was ich ausdrücken möchte, und zwar was ich (nun auch im neuen Portalnamen) genauer als "Interkultureller Dialog und Integration" präzisieren möchte. (Der ursprünglich angedachte Name "Integration" hätte zu Unrecht den Anschein erweckt, dass jegliche Minderheiten gemeint seien, auch Barrierefreiheit im Allgemeinen, usw., was – bisher jedenfalls – nicht zutrifft. Ein Name wie "Migration und Integration" hätte das gesamte weite Themengebiet der weltweiten Migration angesprochen und die derzeitige Betreuergruppe, =1 Person, somit vom Themenspektrum her überfordert. Der jetzige Name hebt m.E. hervor, dass es um Menschen mit unterschiedlicher Herkunftskultur und ihre Integration in D/A/CH geht, was die Themenbereichte Integration von Zugewanderten, von Menschen "mit Migrationshintergrund" und von Angehörigen ethnischer Minderheiten einschließt.) Ich hoffe sehr, dass der neue Name nun deutlicher und klarer ist, und einladender zudem. Vielleicht war die bisher weitgehend fehlende Resonanz auch dem Portalnamen geschuldet, welcher retrospektiv betrachtet wohl etwas zu "kryptisch" erschien. So sollte es deutlicher und auch einfacher sein. Vielleicht erleichtert dir der neue Name das Nachdenken über Sinn oder Unsinn des Portals. Lieben Gruß --Carolin 23:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Hmmm. Ehrlich gesagt würde mir "Migration und Integration" besser gefallen; ich kann mir da zumindest mehr vorstellen, in welche thematische Richtung es geht. "Interkultureller Dialog" ist mir ein bisschen zu schwammig und erinnert mich eher an ein Motto von der Buchmesse. Aber ich denke weiter nach. Liebe Grüße --Opihuck 19:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Assoziation "Buchmesse" ist in der Tat ein ganz anderer Gedanke.

Dass das Wort einen weiten Raum der Assoziation zulässt, ist auch zum Beispiel hier gesagt. Ein Kandidat wäre theoretisch auch gewesen "Interkulturelles Zusammenleben und Integration" oder "Interkulturelles Miteinander", doch erstens klingt das geradezu belehrend und zweitens scheiterte mein Versuch einer englischsprachigen Übersetzung (ein Konstrukt wie "intercultural living together and integration" ginge sprachlich wirklich gar nicht). Allgemein mag ich "und"-Lemmata nicht sehr. Aber ähnlich wie bei Portal:Kultur, das auf Portal:Kunst und Kultur weiterleitet, kann ein "und"-Titel ein gewisses Bild eines Gesamtthemas vermitteln. Eine Farbe sozusagen. Beim Namen "Migration und Integration" wäre entgegen meiner ursprünglichen Absicht die weltweite Migration, samt aller Aspekte von Zwangsmigration, Menschenschmuggel, usw. geradezu per Definition eingeschlossen. Am präzisesten wäre "Integration von Zugewanderten und ihren Nachkommen sowie von Angehörigen sprachlich-kultureller oder ethnischer Minderheiten". Aber das geht nun eindeutig auch nicht.

Bin zufrieden, dass du weiter nachdenkst. Liebe Grüße auch --Carolin 20:13, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich würde "Migration und Integration" eher als "Integration nach Migration" lesen und wüsste daher auch ohne diese Umstellung, wo ich bei "Migration und Integration" den Schwerpunkt erwarten würde. Aber das ist meine Interpretation. Und die muss ja nicht jede(r) so sehen. --Opihuck 11:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Auch – und nicht nur – für dein weiteres Nachdenken habe ich nun die zwei Artikel Interkultureller Dialog und Weißbuch des Europarats zum interkulturellen Dialog angelegt. --Carolin 13:14, 5. Jun. 2016 (CEST)

Flüchtlingsproteste

Auf die Gefahr hin, Opihucks Nachdenken in die negative Richtung zu lenken, möchte ich dich daran erinnern, dass du in der Diskussion zur Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 dein Interesse daran bekundet hast, dass der Artikel Flüchtlingsproteste in Deutschland ab 2012 aktualisiert werden möge, ein Artikel (so würde es Opihuck vermutlich auch sehen), in dem analytischer Tiefgang durch ein Bekenntnis zur „guten Sache“ ersetzt wird. Bei einem Stichwort wie „Selbstermächtigung“ muss jeder Jurist entsetzt zusammenzucken.
Lies dir doch einmal meinen neuesten Diskussionsbeitrag in dem Artikel zu den Flüchtlingsprotesten durch! --CorradoX (Diskussion) 17:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Ok, habe gerade dort deinen Beitrag bzgl. "Selbstermächtigung" in der Disk gelesen, mir ist aber nicht ganz klar, auf welche Erwähnung dieses Begriffs (in welchem Artikel und in welcher Version) du dich beziehst.

Bzgl. der Flüchtlingsproteste war das von mir bekundete Interesse übrigens etwas anders, als du es bechreibst: ich regte an, zwecks der Ausgewogenheit der Darstellung im Artikel "Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015" nicht nur Proteste gegen Flüchtlinge, sondern auch Flüchtlingsdemonstrationen und -proteste zu nennen wären. Dabei setzt eine solche Erwähnung natürlich voraus(wie von anderen Autoren hervorgehoben), dass ein zeitlicher Bezug zur Flüchtlingskrise besteht. Insoweit bestand im Grunde Einigkeit in der Disk. Den zeitlichen Bezug hat bisher keiner herausgestellt, deshalb kam die Diskussion diesbezüglich erst einmal zur Ruhe. Und zur Frage, ob der Artikel "Flüchtlingsproteste in Deutschland ab 2012" auf weitere (aktuellere) Proteste ausgedehnt werden sollte, habe ich im Moment keine Meinung, das ist auch bisher nicht so sehr mein Thema.

Du bittest mich, deinem Diskussionsbeitrag in dem Artikel zu den Flüchtlingsprotesten zu lesen. Du wirfst darin die Frage auf, was das Ganze zu bedeuten habe. Ist das Ganze denn schon von Historikern und Philosophen soweit aufgearbeitet, dass wir WP-zitierfähige Analysen dazu haben, wie die Bedeutung der Flüchtlingskrise (P.S.: insbesondere die Bedeutung der Flüchtlingsproteste --Carolin 12:54, 20. Mai 2016 (CEST)) einzuordnen ist? Mir kommt es so vor, als käme die WP hier an ihre Grenzen, denn wir stellen ja lediglich das konsolidierte Wissen dar.

Besten Gruß erst einmal --Carolin 22:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo Carolin, der Aspekt der Selbstermächtigung spielt eigentlich bei allen Artikeln eine Rolle, in denen es um Flüchtlinge als handelnde Subjekte in den jeweiligen Aufnahmeländern geht, insbesondere in dem Abschnitt aus dem Artikel „Willkommens- und Anerkennungskultur“.

In dem Artikel über die Flüchtlingsproteste spielt er nur insofern eine Rolle, als das Recht auf Selbstermächtigung in dem Artikel als gegeben vorausgesetzt wird, ohne dass es reflektiert würde.

Tatsächlich befinden sich Flüchtlinge in einer ähnlichen Position wie Jugendliche (als „Menschen zweiter Klasse“): Sie sind nicht rechtlos, haben aber nicht dieselben Rechte wie Deutsche bzw. wie Erwachsene. Das mag man bedauern und ändern wollen, man muss es aber zur Kenntnis nehmen.

Und genau dieses Nicht-zur-Kenntnis-Nehmen der Rechtslage ist es, das viele der Artikel, die du in das Portal stellen möchtest, stark verdächtig macht, nicht NPOV-gerecht zu sein. Das ist wahrscheinlich auch der tiefere Grund für Opihucks Skepsis.

Indem du selbst rätst, Vorsicht gegenüber Artikeln walten zu lassen, denen man noch die Aufregung des oberflächlichen, verschiedensten Formen des Engagements verpflichteten Medienbetriebs anmerkt, stellst du selbst dein Projekt in Frage. --CorradoX (Diskussion) 11:40, 20. Mai 2016 (CEST)

Was deine letzten zwei Sätze anbetrifft, denke ich, dass du einem Missverständnis unterliegst: meine Anregung hier ist nicht, ein WikiProjekt zu starten (evtl. mit eigenen Relevanzkriterien oder womöglich Neutralitätskriterien usw.), sondern ein Portal (zur Erschließung eines Themenkomplexes). Denn die Bereiche Recht, Soziologie, Politik, usw. haben ihre durchaus gut durchdachten Kriterien, da sind m.E. keine zusätzlichen Kriterien nötig, jedenfalls nicht in absehbarer Zeit.

Was die Art der Diskussion anbetrifft, habe ich eine Bitte an dich: bitte lege auf meiner Disk anderen WP-Autoren keine Worte in den Mund: wenn einer sich äußern will oder etwas genauer erklären will, so tut er das vermutlich selbst. Mich interessiert auch deine eigene Ansicht mehr als deine Interpretation der Ansichten Anderer.

Was deine Aussagen bzw. "Menschen zweiter Klasse" und "zur Kenntnis nehmen" anbetrifft, hätte ich einen Vorschlag: du könntest dir den Artikel Gleichstellung (Migranten) ansehen und überlegen, ob er zur Löschung vorgeschlagen oder in die QS geschickt werden sollte. Ich habe auch Zweifel, ob das Lemma als solches überhaupt sinnvoll ist, bin aber selbst noch nicht soweit, gleich einen Löschantrag zu stellen. Der dortige Artikel ist, soweit ich es sehe, überhaupt nicht NPOV-gerecht, sondern tut genau das, was du sagst: ein völliges Nicht-zur-Kenntnis-Nehmen der Rechtslage. Nebst allem möglichen anderen, das man dem Artikel vorwerfen könnte. Ob es sich überhaupt lohnt, Arbeit in den Artikel zu stecken oder ob man ihn besser gleich löschen sollte, weiß ich im Moment nicht. (Wenn ich einen Artikel in die Liste "Überarbeiten" übernehme, wie z.B. hier, heißt das übrigens nicht, dass ich den Artikelinhalt unbedingt guthieße.) --Carolin 12:48, 20. Mai 2016 (CEST)

Interkultureller Dialog

Liebe Carolin,

herzlichen Dank für Deine freundliche Einladung in das Portal:Interkultureller Dialog und Integration. Leider kann ich ihr gegenwärtig nicht folgen. Du hast bestimmt gesehen, dass ich neu hier bin. Und etwas älteren Datums mit reichlich Honig im Kopf. Deswegen bin ich auch so froh, dass Quaestio Iuris so gut auf mich aufpasst. Jedenfalls hab ich für meine Mitarbeit in der WP noch gar keine Struktur. Hoppel mal hier, mal da hin, mache mal dies, mal jenes. Verliere die Orientierung und finde sie wieder. Und: überfordere mich schnell. Ich war so froh, als ich in Rente gehen durfte, dass ich nun keine Verantwortung mehr für andere Menschen oder eine Aufgabe übernehmen musste. Die hat in 40 Jahren eine Wandlung durchgemacht, die ich anfangs nicht für möglich hielt: erst hat Verantwortung Interesse geweckt & Freude bereitet, dann wurde mir der Ernst der Lage bewusst, dann wog sie immer schwerer und am Ende hab ich es kaum noch ausgehalten. Verantwortung ist ein besonderes Gepäckstück!   Und in der WP wirklich Verantwortung zu übernehmen, möchte ich nicht. Das setzt mich zu sehr unter Druck. Leider bin ich eine, die Arbeit nicht liegen sehen kann. Die starrt mich immer so vorwurfsvoll an.   Allein das disqualifiziert für die Mitarbeit bei WP, wenn man gesund bleiben will – wenigstens im Rahmen dessen, was von der Gesundheit noch übrig ist.   Mal sehen, was aus mir wird. Jedenfalls habe ich das Portal wenigstens mal auf meine BEO gesetzt. Ich wünsche Dir viel Glück & Erfolg mit und viele gute Mitstreiter in dem Portal. Es sieht ja schon wirklich klasse aus! Wow!

Viele liebe Grüße --Andrea014 (Diskussion) 09:29, 7. Jun. 2016 (CEST)
P.S.: Sollte ich auf etwas nicht antworten, bitte den Hinweis am Kopf meiner Disk beachten!

Danke fürs Auf-die-BEO-setzen. Da Du so positiv bist, könnte ich dich als "Befürworter" werben? Andere, die mir als (Mit-)Betreuer absagten, waren so kurz angebunden, dass ich es nicht für angemessen sah, sie das noch zu fragen, aber bei Dir ist es etwas anderes. Übrigens hatte ich gestern oder so auch das von Dir übers Reisen Geschriebene angesehen, das kommt mir eher wie eine Mischung aus schon-ganz-lag-bei-der-Wikipedia-dabei und ganz-jung-im-Kopf vor. (Aber das ist mir schon einmal passiert, dass ich einen Autoren als sehr viel jünger eingeschätzt habe, einfach von der Schreibweise.) Dass Du Dich nicht unter Druck setzen willst, finde ich absolut richtig und wichtig. Die WP auf Knopfdruck ausschalten, und dass sie dann wirklich weg ist - das ist das A&O, um sich nicht emotional mit dem Geschehen zu "verhaken". (Deshalb versprechen ich auch nie, oder fast nie, irgendwem irgendetwas in der Wikipedia. Allerdings ist mir die Portalthematik in gewisser Weise wichtig geworden. Es fühlt sich nicht nach "Arbeit" an, deshalb ist das für mich ok.) Viele liebe Grüße auch --Carolin 20:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ach, weißt Du, jeder hat zwei Seiten und als ich unsere Geduldige mal vor mir warnte, dass ich manchmal auch eine Ziege sei, die ich gar nicht leiden kann, hat sie mir ein soo hübsches Bild von einer Ziege geschickt mit nettem Spruch, dass es mich gleich mit meiner Ziege ein wenig versönte.

Und die kurz-Angebundenen? Glaub mir, die sind schlauer als wir Plaudertaschen!

Danke für die netten Worte auch zu meinem Reisebericht. Den brauche ich wie eine Verdauungspille.  

Portal befürworten? Das kann ich noch nicht sagen. Hab mein Leben lang nie Gefälligkeitsbescheinigungen ausgestellt. Also muss ich mir das Portal erst ganz genau anschauen und danach entscheiden, ob ich Dich in Ruhe lasse oder unterstütze. Dafür brauche ich Zeit. Kommt Zeit, kommt Antwort auf diese Frage.  

Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 08:17, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Und bitte, ja, es ganz genau anschauen und Dich bitte nur dann eintragen, wenn es überzeugend ist. Herzliche Grüße auch --Carolin 17:16, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zertifizierter Mediator

Hallo Carolin, Du hast heute einige Änderung dahingehend vorgenommen, dass es zertifizierte Mediatoren noch nicht geben könne, weil die VO noch nicht gilt. Allerdings enthält die in § 7 ZMediatAusbV einige Übergangsbestimmungen, die so verstanden werden können, dass die Bezeichnung schon vorher geführt werden darf - auch wenn dieses § 7 ZMediatAusbV ebenfalls erst nächstes Jahr in Kraft tritt. Was mich beim Lesen des § 5 Abs. 2 MediationsG stutzig macht: Der verbietet eigentlich nichts und ohne geltende Rechtsverordnung gibt es nichtmal Anforderungen nach Abs. 3. --91.65.84.192 21:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo IP, meine Gedanken dazu (völlig unverbindlich natürlich) sind folgende: m.E. lässt sich aus der ZMediatAusbV keinesfalls ableiten, dass die Bezeichnung schon vor dem Inkrafttreten diese Verordnung am 01.09.2017 geführt werden dürfe – schon allein deshalb, weil sie vorher eben noch nicht gilt.

Das Tragen des Titels "zertifizierter Mediator" nach § 5 MediationsG setzt nach meinem Verständnis den Erlass der RVO nach § 6 MediationsG voraus. Siehe hierzu auch Aussagen einiger Verbände: "Da die Rechtsverordnung (RVO) zu § 6 Mediationsgesetz (MediationsG) noch nicht erlassen ist und auch noch offen ist, wann das der Fall sein wird, kann und darf zum derzeitigen Stand die durch §§ 5 f. MediationsG geschützte Bezeichnung "Zertifizierter Mediator" noch nicht geführt werden." (Zitat: Bundesverband Mediation in Wirtschaft und Arbeitswelt e.V.); "Nach derzeitigem Stand raten wir davon ab, unsere Mediatoren als "Zertifizierte Mediatoren" zu führen, da die Regelungen nach § 5 Abs. 2 und Abs. 3 des Mediationsgesetzes erst mit Inkrafttreten der Rechtsverordnung nach § 6 dieses Gesetzes wirksam werden. Die entsprechende Zertifizierte-Mediatoren-Ausbildungsverordnung (ZMediatAusbV) ist mit Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt vom 31.8.2016 zwar mittlerweile erlassen worden, tritt jedoch erst per 1. September 2017 in Kraft." (Zitat: Vereinigung zertifizierter Wirtschaftsmediatoren (VzWM) e.V.).

Ich denke, das ist recht eindeutig. Was den § 5 Abs. 2 MediationsG anbetrifft, so legt dieser fest, wer sich so bezeichnen darf. Diese Festlegung hat m.E. natürlich nur dann einen Sinn, wenn derjenige, dem das Tragen dieses Titels nicht ausdrücklich gestattet ist, ihn nicht eben nicht tragen darf. Denn andernfalls wäre § 5 Abs. 2 MediationsG völlig wirkungslos. Die Verbände sagen ja offenbar auch, kurz gefasst: Auf eine Klage sollte man es besser nicht ankommen lassen.

Gruß --Carolin 22:53, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, Du siehst das genau richtig. Mich stört im Mediationsgesetz das scheinbar fehlende Wort "nur" bei "darf sich bezeichnen", zusammen mit "was nicht verboten ist, ist erlaubt". Die dazu wohl herrschende Meinung hast Du gut zusammengefasst. Die Vorschriften für andere regulierte Beruf sind oft weniger schwammig bzw. das Verbot klarer. Schönen Abend --91.65.84.192 23:23, 22. Sep. 2016 (CEST)

Schönen Abend auch! --Carolin 23:29, 22. Sep. 2016 (CEST)

Alternsgerechte Arbeit

Hallo Carolin,

heute habe im mich seit Längerem einmal wieder um einen früher von mir regelmäßig betreuten Artikel gekümmert, nämlich um den Artikel Altersdiskriminierung. Dabei ist mir aufgefallen, dass hier wie auch sonst in der deutschen WP der Komplex Alternsgerechte Arbeit nicht vorkommt. Dieses Lemma existiert nicht einmal. Das finde ich merkwürdig.
Da hier eine gigantische Pionierarbeit ins Haus steht (was bei WP nicht mehr oft vorkommt), würde ich mich übernehmen, wenn ich allein mit der Arbeit an dem neuen Artikel beginnen würde. Ich suche also Mitstreiter. Hättest du Lust, an dem Artikel mitzuarbeiten? Studien, auf die man zurückgreifen kann, gibt es mehr als genug. --CorradoX (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2016 (CET) PS: Auslöser meiner Aktivitäten ist die Vorhersage der „fünf Wirtschaftsweisen“ in ihrem neuesten Gutachten, dass das Renteneinstiegsalter im Jahr 2080 bei 71 Jahren liegen werde. Ich weiß, dass du dich für alle möglichen Aspekte der demografischen Entwicklung Deutschlands interessierst. Deshalb bin ich auf dich zugekommen.

Hi Corradox,

Das Thema ist sicher interessant. Stellt sich allerdings die Frage, was darunter zu verstehen ist (das wird bei körperlich anstrengender Arbeit anders aussehen als zum Beispiel bei Büro- oder IT-Arbeit).

Bisher gibt viele Lemmata zu verwandten Themen: Altersteilzeit, Lebensphasenorientierte Arbeitszeit, Work-Life-Balance, Beamtenaltersteilzeitverordnung, Altersermäßigung (für Lehrer), Altersdiskriminierung und Büro gegen Altersdiskriminierung sowie Abschnitte Demografischer Wandel in Deutschland#Altersvorsorge und Fachkräftemangel#Motiv. Hinzu kommen einige themenverwandte Artikel, in denen das Lebensalter allerdings nicht erwähnt ist, etwa Gute Arbeit, Belastung (Psychologie).

Ich habe auch deinen Diskussionsbeitrag hier gelesen: "Im Hinblick auf diesen Artikel stellt sich im genannten Kontext die Frage, ob die Vorenthaltung von Arbeitsbedingungen, die Menschen einen langen Zeitraum der Erwerbstätigkeit möglich machen, nicht auch eine Form der Altendiskriminierung sei." Siehe hierzu aber auch: Altersdiskriminierung#Fehlanreize durch „Senioritätsprivilegien“.

Also: Ich halte das Thema für interessant, bin aber im Moment alles andere als sicher, dass sich ein WP-geeigneter Artikel dazu schreiben lässt. Vermutlich ja, wenn man sehr viel Mühe hineinsteckt, also sich zunächst erst selbst gründlich einen sehr guten Überblick erarbeitet und dann von vornherein sehr sauber an WP-Kriterien orientiert editiert. Bei mir ist aber zur Zeit erst einmal Sparflamme angesagt, erst recht nach dem Kraftakt des Erstellens und Pflegens des Portals Interkultureller Dialog und Integration. Ich sehe mich also derzeit nicht als "Motor" eines solchen Artikels. Das schließt u.U. einzelne Beiträge dazu nicht aus. Gruß --Carolin 17:31, 20. Nov. 2016 (CET)

Hallo Carolin,

es war mir schon klar, dass es dir im Prinzip genauso geht wie mir. Man hat seine eigenen Planungen und lässt sich ungern davon durch Aufforderungen ablenken, kurzfristig anderem seine volle Aufmerksamkeit zu schenken.

So war meine Anfrage auch gar nicht gemeint. Es ging eher um einen Impuls, der langfristig seine Wirkung entfalten soll. Von Alleingängen zu Themen, in die ich mich gründlicher hätte einarbeiten müssen, habe ich erst einmal die Nase voll.

Im Grunde handelt es sich bei dem neuen Thema auch um eine Anwendung deines Leib- und Magenthemas „Vereinbarkeit von Familie und Beruf“ auf höhere Altersjahrgänge, und zwar insofern, als eine hohe Frauenerwerbsquote in allen Jahrgängen inzwischen als selbstverständlich gilt und folglich „Oma“ immer öfter als Betreuungskraft ausfällt. Darüber hinaus müssen Frauen in einem Alter „einen Zahn zulegen“ (durch nachträglichen Erwerb von Rentenanwartschaften, und zwar in Form von Vollzeitarbeit), in dem sie, wie auch gleichaltrige Männer, für die zunehmende Hektik des Arbeitslebens nicht mehr besonders gut geeignet sind.

Hier schließt sich (s.o.) der Kreis: Je älter man wird, desto mehr fühlt man sich genervt von Leuten, die einen aus dem Arbeitsrhythmus bringen (v.a. durch Telefonanrufe, Whatsapp-Impulse usw.) und einen zu Neuem verführen wollen. Das ist übrigens eine erste Antwort auf die Frage: „Was ist nicht alternsgerecht?“, die ich bei Recherchen zum Thema gefunden habe. --CorradoX (Diskussion) 17:46, 20. Nov. 2016 (CET)

PS: Deine Antwort zeigt, dass über die verschiedensten Artikel verstreut jede Menge einzelne „Puzzleteile“ vorliegen, die aber nicht zu einem Gesamtbild verarbeitet sind. Leitfrage: Wie schafft man es, Menschen so lange gesund und motiviert zu erhalten, wie es für ein langes Arbeitsleben notwendig wäre? Prämisse: Es geht wirklich darum, Menschen länger arbeiten zu lassen, und nicht darum, geplante Rentenkürzungen zu verschleiern.

Hi Corradox,

Vorweg ein Filmtipp: Man lernt nie aus lohnt sich zu diesem Thema (am besten nicht vorher den WP-Artikel lesen).

So, nun wieder zur Wikipedia. Hier noch ein paar Artikel: Beschäftigungsfähigkeit, Salutogenese, Arbeitsschwere, Arbeitsmedizin und Kategorie:Arbeitsmedizin (sowie umgekehrt Gefährdung, Leistungsgewandelte). Zur "Oma" als Betreuungskraft: siehe Großelternzeit, aber das ist sehr eng umgrenzt (zielt eher auf Unterstützung bei Teenie-Schwangerschaften). Was dich auch interessieren könnte: Europäisches Jahr für aktives Altern und Solidarität zwischen den Generationen.

Angeregt durch deine Bemerkung, der Impuls solle langfristig seine Wirkung entfalten, kam mir der Gedanke, dass es von Interesse wäre, eine Kategorie "Aktives Altern" oder auch "Altersgerechte Arbeit" zu haben. Erstaunlicherweise gibt es nur die Kategorie:Gerontologie, und die Artikel befassen sich mehr mit altersbezogenen Schwierigkeiten als mit aktivem Altern. --Carolin 19:38, 20. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Habe inzwischen die Kategorie:Alter entdeckt und einigen Artikeln angefügt. --Carolin 20:30, 20. Nov. 2016 (CET)

Witwenrente - soziökonomischer Kontext

Liebe Carolin,

schaust du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rente_wegen_Todes#Eingef.C3.BCgter_Abschnitt_.22sozio.C3.B6konomischer_Kontext.22

Danke und grüße Bojar (Diskussion) 08:18, 22. Nov. 2016 (CET)

Lieber Bojar,

Danke, und ich antworte Dir gerne dort. --Carolin 19:47, 22. Nov. 2016 (CET)

Dein Edit

Hallo,

weil ich das nicht auf der Disk eines ohnehin eher "problematischen" Artikels schreiben will: Es geht um das.

Ich finde es generell nicht enzyklopädisch, etwas anzudeuten und die Details der Vorstellungskraft des Lesers zu überlassen. "es gab eine Kontroverse...", "entstand eine öffentliche Debatte...", "erregte öffentliche Aufmerksamkeit..." etc. gehört m.E. nicht in die WP, wenn dann nicht auch im Artikeltext dargestellt wird, wer dort mit was genau etwas losgetreten hat und wie und von wem dies rezipiert wurde, ggf. zu welchen Ergebnissen es geführt hat. In vielen Fällen stellt sich das dann nämlich als Luftblase raus, die über ein paar Agenturmeldungen nicht hinauskommt, die von anderen Medien schlicht weiterverbreitet wurden. Wenn überhaupt. Als Artikelleser frage ich mich bei solchen Formulierungen dann sowieso, was mir das jetzt eigentlich sagen soll - denn wirklich etwas erfahren tue ich ja nicht.

Das mal als kurze Rückmeldung zu diesem speziellen Edit. Ansonsten freue ich mich eigentlich immer, dass Du in diesen politisch nicht unumstritten Migrationsthemen die Fahne der sachlichen Darstellung hochhältst. Grüße und Frohe Weihnachten usw. --23:18, 23. Dez. 2016 (CET)

Ja, danke für Deine Rückmeldung. Deine Edits fallen mir übrigens auch als sachlich und konstruktiv auf.

Bei diesem Edit war ich tatsächlich selbst einen Moment erst unschlüssig: Ich hatte zunächst eine längere und am "Tagesspiegel" orientierte Fassung im Kopf, die ich dann aus ähnlichen Gründen wie den von Dir genannten Gründen kürzte; andererseits schien es mir nicht ganz angemessen, die Debatte nach dem Anschlag ganz unerwähnt zu lassen. Deshalb erwähnte ich die Debatte zwar, aber nur kurz. Vielleicht hat es nun in der Tat so wenig Substanz, dass es die Erwähnung kaum lohnt. Mir ist hinterher eingefallen, dass man sinnvollerweise immerhin anfügen könnte, dass De Maizière auf einen bereits ausgearbeiteten Gesetzentwurf zur Abschiebehaft verwies (siehe z.B. [11]).

Diesen Entwurf habe ich allerdings bisher noch nicht gefunden. Mein Vorschlag für das weitere Vorgehen wäre, den Gesetzesentwurf zu suchen und auf dieser Basis De Maizières Verweis zu erwähnen. (Falls Du es für wesentlich besser hältst, die Debatte erst dann zu erwähnen, wenn sich Weiteres konkretisiert, kann ich diesen Edit aber ggf. zuächst wieder rausnehmen und das dort auf der Disk erwähnen; das wäre auch in Ordnung.)

Dir auch Frohe Weihnachten schon einmal! --Carolin 00:01, 24. Dez. 2016 (CET)

wenn es einen Gesetzesentwurf gibt (am besten mit Link zu einer BT-Drs), dann hätte man auf jeden Fall Substanz. Aber lass es doch erstmal so: in solchen Artikeln würde ich nicht ohne Not etwas gleich wieder entfernen; entweder, die Substanz kommt sowieso noch oder man entfernt das später, weil real nichts Erwähnenswertes draus geworden ist. --gdo 00:21, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nun den Entwurf eines Gesetzes zur besseren Durchsetzung der Ausreisepflicht gefunden, allerdings hier von ProAsyl veröffentlicht, keine BT-Drucksache. Siehe auch: "PRO ASYL hat den „Gesetzesentwurf zur besseren Durchsetzung der Ausreisepflicht“ des BMI veröffentlicht und in Form einer Presseerklärung kommentiert" [12] und die Pressemitteilung von ProAsyl, in der u.a. erläutert wird: "Die Gründe für eine Abschiebungshaft werden ausgeweitet. Bereits eine »erhebliche Gefährdung der öffentlichen Sicherheit« oder die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe wegen einer einzigen vorsätzlichen Straftat sollen künftig ausreichen. Dies stellt einen Systemwechsel dar."

Bin allerdings zu müde, um es mir heute noch anzuschauen. Ob ich über Weihnachten dazu komme, weiß ich nicht. Falls Du zwischenzeitlich daran weiterarbeiten magst: sehr gern. Andernfalls kann es auch etwas warten. Gruß --Carolin 00:34, 24. Dez. 2016 (CET)

De Maizière und Maas nun gemeinsam und ausdrücklich Gespräche für Januar angekündigt. Das habe ich nun mit diesem Edit aufgenommen. So bin ich mit dem Artikeltext deutlich zufriedener.

Den erwähnten Gesetzesentwurf verlinke übrigens nach reichlicher Überlegung ich doch nicht, weil er einerseits nicht als BT-Drucksache veröffentlicht ist und weil vor allem – mein Fazit nach einiger Recherche – derzeit (zumindest bisher) weder De Maizière noch die Medien in diesem Zusammenhang konkret auf einen Gesetzesentwurf mit diesem Titel verweisen.

Ich hoffe, dass der Artikel in dieser Form nun bis zu weiteren politischen Gesprächen im Januar halbwegs zur Ruhe gekommen sein dürfte. Auch heute wünsche ich Dir Frohe Weihnachten, Gruß --Carolin 10:47, 24. Dez. 2016 (CET)

Weihnachtsutopie 2016

Dir, liebe Carolin, und allen Weltenbürgern wünsche ich schöne Festtage, wann immer sie gefeíert werden, in Frieden und ohne Armut. --Anima (Diskussion) 12:39, 26. Dez. 2016 (CET)

Liebe Anima, herzlichen Dank und Dir alle guten Wünsche für ein friedliches, glückliches Jahr 2017, was auch immer Du tust und auch überall dort, wo Du sein magst. Herzlichen Gruß --Carolin 22:14, 31. Dez. 2016 (CET)

Should auld acquaintance be forgot ...

Hi Carolin, heute bin ich mal schneller als du :p

Für das kommende Jahr wünsche ich dir viele neue clevere Beiträge, Fantasie und Kreativität bei der Artikelüberarbeitung, die Gelassenheit und Nachsicht im Umgang mit denen, die das nicht so gut können wie du, ganz viel Gesundheit und uns vielleicht wieder ein paar mehr gemeinsame Momente. Happy new year. --Opihuck 13:57, 31. Dez. 2016 (CET)

Hi Opihuck, ich freue mich riesig über deine Nachricht und das vor Feierlaune sprühende Bild.

Ich wünsche uns auch noch mehr gemeinsame Stunden, und dir wünsche ich alle Gelassenheit und großes Glück in deinen Unternehmungen in dieser Welt. Dass dir alles Wichtige gelingen und es dir richtig gut gehen möge. Frohes 2017! --Carolin 22:14, 31. Dez. 2016 (CET)

Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

Hallo Carolin, ich hatte gesehen dass Du sowohl in EURODAC als auch in ECRIS (europäisches Strafregister) tätig warst. In dem Lemma Flüchtlingskrise in Deutschland (und der Tagespresse) wurden/werden diese beiden Dinge im Moment etwas vermengt. Ich glaube da könntest Du etwas Licht und Reputation einbringen. Disk:[[13]] und beanstandete Textpassage: [[14]] viele Grüße --5glogger ^Disk 06:45, 26. Jan. 2017 (CET)

Hallo 5glogger, danke für die Ansprache. Ich habe es nun entsprechend im Artikel ergänzt und dort auf der Disk kurz kommentiert. Auch den Artikel zu ECRIS habe ich aus diesem Anlass noch etwas überarbeitet. Viele Grüße auch --Carolin 19:21, 26. Jan. 2017 (CET)

Weltfrauentag

Gruß zum 8. März 2017

Hallo Carolin,

zum Internationalen Frauentag sende ich dir ein Foto von Blumen und Tieren, die dir hoffentlich Glück bringen. Die Menschen sind leider weniger harmonisch.

Liebe Grüße von --Anima (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Oh Anima, danke für die schöne Überraschung!

Bei den Tieren (im Plural) musste ich genauer hinsehen. Lasst uns also friedlich nebeneinander (und miteinander) am blühenden Leben und den Stilblüten freuen. Lieben Gruß --Carolin 19:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Dritte Meinung

Hallo Carolin, ich habe hier eine etwas festgefahrene Diskussion, die mit Hilfe dritter Meinungen vielleicht wieder produktiv werden könnte. Fällt dir dazu etwas ein? --Stilfehler (Diskussion) 15:08, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Stilfehler, ich habe jetzt dort auf der Disk einen Edit mit meiner Auffassung und einem Vorschlag eingefügt. Ich hoffe, dass das von beiden Seiten, also von Euch beiden, als eine konstruktive Anregung aufgefasst wird. Gruß --Carolin 19:36, 3. Apr. 2017 (CEST)

Tausend Dank! Das liest sich gut und ich teile deine Hoffnung. --Stilfehler (Diskussion) 19:38, 3. Apr. 2017 (CEST)

Fachkräftemangel

Hallo Carolin, beim Thema „Deckelung“ habe ich eher an den Pflegebereich gedacht. Hier setzen die öffentliche Hand und/oder die Kranken- bzw. Pflegeversicherungen Obergrenzen fest. Einerseits gibt es tatsächlich einen Druck, Fachkräfte besser zu bezahlen, andererseits geschieht durchaus auch das Gegenteil, und zwar in Form untertariflicher Bezahlung (auch des Stammpersonals, dem mit einer Schließung des Krankenhauses als Alternative gedroht wird). Das alles nimmt vielen ursprünglich idealistischen Pflegekräften die Lust, weiter in ihrem Beruf zu arbeiten, zumal Umschulungen zumeist deutliche Vorteile versprechen. --CorradoX (Diskussion) 13:03, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hi Corradox, danke für den Hinweis. Dort weitere Beispiele (Deckelung durch die öffentliche Hand und/oder Kranken- bzw. Pflegeversicherungen, wie du es schreibst) zu ergänzen wäre sinnvoll, am besten sollte der Aspekt "Deckelung" mit Sekundärliteratur belegt werden. Bisher war eine solche "Deckelung" hier ganz unbelegt und daher m.E. auch unverständlich (an sich klingt es ja wie ein Marktversagen). Kurzum: eine nähere Erläuterung dazu wäre sinnvoll. --Carolin 13:09, 10. Jun. 2017 (CEST)

Neuigkeiten

Guckst Du? Gruß -- Andrea014 (Diskussion) 09:01, 20. Jun. 2017 (CEST)

Untertauchen

Hallo Carolin!

Die von dir angelegte Seite Untertauchen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:48, 22. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu Untertauchen (Recht)

Hallo Carolin,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Carolin/Untertauchen (Gewaltakt)

Viel Spaß wünscht Itti 17:46, 15. Okt. 2017 (CEST)

Danke Itti! --Carolin 17:56, 15. Okt. 2017 (CEST)

Dagny Carlsson

Liebe Carolin! Danke für deinen Dank...., ich habe mich über deinen Artikel über Dagny Carlsson gefreut! Zu den Überlegungen zu "Bojan" bzw. zur Verlinkung habe ich einen Gedanken. Bojan kann auch die "Kose"namenform von z.B. Ingeborg sein. Sprichst du Schwedisch? Im Schwedischen spricht man das g am Ende von Ingeborg wie ein j aus. Daher kommt die Form Bojan. Könnte auch ein anderer Name, der auf -borg ausgeht sein, davon gibt es mehrere. Und wenn man Dagny heißt, kann man auch Ingeborg heißen, das ist ungefähr gleichermaßen unmodern. Daher finde ich die Verlinkung nicht so gut, sondern eigentlich eher irreführend. Was meinst du? Herzlichen Gruß von der Elchjägerin(Diskussion) 09:33, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Dagny auch "Valborg" heißt. Ist also vorstellbar, das Bojan daher kommt (s.o.). Schönen Gruß von der Elchjägerin(Diskussion) 09:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

Liebe Elchjägerin! Freut mich, dass dir der Artikel gefällt. Deine Idee mit Valborg/Valbor"j" finde ich interessant. Für Schwedisch brauche ich meistens eine Übersetzungshilfe, habe es aber schon oft gehört, und du hast recht mit dem "j". Ob "-jan" eine geeignete Koseform wäre, kann ich nicht sagen. Jedenfalls wissen wir bisher nicht, wie Dagny Carlsson es meinte, und ob sie jemandem den Grund gesagt hat. - Verlinkt habe ich habe ich den Namen übrigens nur auf der Disk, nicht im Artikel, denn dort schien es mir nicht notwendig. Dort könnte man es in der Tat als irreführend ansehen, wenn es nicht sicher ist, dass sie wirklich den Männernamen meinte. Auf der Disk hingegen war die Verlinkung als Gedankenanregung gemeint, als Teil der Disk. Herzliche Grüße --Carolin 21:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

Japanisches Nachtlied

→ Hauptartikel: Schlafkultur in Japan

Stille ist im Pavillon aus Jade
Krähen fliegen stumm
Zu beschneiten Kirschbäumen im Mondlicht.
Ich sitze
Und weine.

Siehe auch: → Abgrenzung: „Abschnitt umbenannt – sofern überhaupt relevant“

Hallo @Tobias Epos: Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge. (Falls du das nicht kennen solltest: eine Signatur entsteht, indem du einfach am Ende des Edits, bevor du speicherst, auf das Signatur-Icon klicken, also auf das dritte Icon von links über dem Text-Editierfenster).

Im Übrigen ist mir nicht klar, was das Gedicht soll. Zum Beispiel ob du meine Reaktion auf etwas haben möchtest, ob du deine Zufriedenheit über deine nicht WP-konformen Ergänzungen (kryptischer Abschnittstitel und Wikisource-Link im Fließtext) ausdrücken willst, ob du Mitgefühl willst (für was? du sprichst in Rätseln) oder provozieren willst (wenn ja, dann warum? weil ich deine Edits dort nicht so sichte, wie du es dir womöglich erhoffst?).

Jedenfalls mag ich solche Rätsel nicht sonderlich auf meiner Disk. Sei nicht böse, wenn ich das demnächst von hier lösche. Falls du allerdings hier eine nette Anfrage stellen wolltest, dann erkläre bitte, was los ist. --Carolin 22:40, 7. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Medien und Migration

Ein Hinweis zu der neuen Kategorie, die du gerade angelegt hast, sei erlaubt: Nicht alle Kategorie:Auslandsmedien haben etwas mit Migration zu tun. Der Auslandsrundfunk gibt ein ziemlich heterogenes Bild ab:

• Es gibt ganze Hörfunk- und Fernsehsender, die sich an Bürger im Ausland richten;
• oder nur einzelne Sendungen mit dieser Zielgruppe;
• oder große Anbieter wie der BBC World Service, die Voice of America, oder RT, die sich vorwiegend an Bürger im Ausland richten, nicht an die eigene Diaspora.

Ich hatte mich mal eine Zeitlang mit den Auslandsdiensten im Hörfunk beschäftigt und fände es daher sinnvoll, wenn du hier nach Angeboten weiter differenzieren könntest, z.B. eine neue zusätzliche Unterkategorie Kategorie:Auslandsrundfunk für Migranten. Ich fürchte nur, dass die ziemlich leer bliebe, weil die meisten Auslandssender staatlich betrieben sind (Außenministerium) oder zumindest starkem staatlichen Einfluss unterliegen und vor allem für ein positives Bild des eigenen Landes im Ausland, also bei Ausländern sorgen sollen. Was bliebe, wären ggf. die Auslandsdienste der damaligen Gastarbeiterländer, die ich in meinem Artikel Ausländerprogramm der ARD am Rande erwähnt hatte. Literatur dazu habe ich damals keine gesammelt, wahrscheinlich müsste man dazu in die jeweilige Medienberichterstattung der Herkunftsländer einsteigen, so es sie gibt. – Ansonsten fielen mir zum Thema der Kat noch die Zeitschriften Deutsch perfekt und Klar & deutlich ein, die heute in einem Zeitungsartikel über die Welcome Library unserer Stadtbibliothek erwähnt worden waren. Ich habe die Kat mal im ersten Fall gesetzt.--Aschmidt (Diskussion) 00:30, 9. Dez. 2017 (CET)

Hallo Aschmidt, danke für die Nachricht.

BBC World Service ist ein gutes Beispiel dafür, dass nicht alle Auslandsmedien sich notwendigerweise überwiegend an die eigenen Bürger im Ausland richten. (Bei BBC Wprld Service ist zwar u.a. ein "Spezialservice für im Ausland lebende Briten" erwähnt, aber ansonsten ist das ja nicht die Haupt-Zielgruppe.) Wir können es gerne so machen: die Setzung der neuen Kategorie bei Kategorie:Auslandsmedien entfernen, dann ist das keine Unterkategorie mehr, und dafür die Kategorie als "Siehe auch" (oder auch mit einem kurzen erklärenden Text) nennen.

Bei Deutsch perfekt war mein erster Gedanke, nicht die neue Kategorie setzen, weil ja im Artikel bisher gar nichts von Migration steht, dann habe ich aber dort gelesen, dass nur ein kleiner Teil der Auflage ins Ausland geht. Der Großteil wird offenbar im Inland verkauft; den Aussagen des Artikels zufolge also an Menschen im Inland, die Deutsch nicht zur Muttersprache haben. (Angeblich gilt: "Die Leser von Deutsch perfekt sind bestens ausgebildet, beruflich in Top-Positionen und verfügen über ein überdurchschnittliches Einkommen. Der Großteil der Leser ist zwischen 30 und 49 Jahren alt, zeichnet sich durch ein ausgeprägtes Kultur-Interesse aus und ist äußerst mobil. Menschen aus über 70 Nationen lesen Deutsch perfekt." [15] Womöglich ausländische Expatriates in Deutschland?) Ein Grenzfall. Es ist mir gleich, dann man kann sowohl die Setzung der Kategorie als auch die Nichtsetzung der Kategorie begründen. Ich habe dem Artikel nun übrigens die Kategorie:Deutsch als Fremdsprache zugefügt. --Carolin 06:51, 9. Dez. 2017 (CET)

Danke, Carolin! Ich vermute, die meisten Leser von Deutsch perfekt sind ganz schlicht DaF-Lehrer, die nach Anregungen für den Unterricht suchen – und das Thema wäre damit von DaF und von der neuen Kat gleichermaßen erfasst. Expatriates sind in der Regel im Zielland gut integriert, brauchen weniger Didaktik und würden daher wohl eher die normalen Inlandsmedien neben ihren Heimatmedien nutzen. – Nicht vergessen sollte man die Kategorie:Deutschsprachige Zeitung im Ausland, die sich meistens an deutsche Migranten oder an Urlauber richten. Das ist zu einem großen Teil auch ein Blick zurück in die Geschichte der Migration und Emigration. Die Kategorie könnte als Unterkategorie von Medien und Migration eingebunden bleiben. Aber für den Rundfunk würde ich vorläufig vorschlagen, gar keine neue Kat einzuführen, sondern die Artikel erst einmal in Medien und Migration zu sammeln, und wenn es dann genug Artikel gibt, könnte man sie in einer eigenen Kategorie zusammenfassen. – Ich habe jetzt erstmal die Auslandsmedien aus Medien und Migration herausgenommen, aber die Deutschsprachige Zeitung im Ausland als Unterkategorie erhalten.--Aschmidt (Diskussion) 11:15, 9. Dez. 2017 (CET)

Hallo Aschmidt, was du sagst, leuchtet ein. Ich habe nun einige Erläuterungen zur Kategorie:Medien und Migration geschrieben, sieh mal nach, ob auch du sie für richtig hältst. Bin einverstanden, Auslandsmedien aus Medien und Migration herauszunehmen. Bin weniger überzeugt, dass die Kategorie Deutschsprachige Zeitung im Ausland hier einzuordnen ist. Sprechen wir aber am besten erst über die Erläuterungen zur Kategorie, dann klärt sich der Rest wahrscheinlich von selbst. --Carolin 11:59, 9. Dez. 2017 (CET)

Liebe Carolin, mit der Entfernung der Kategorie Deutschsprachige Zeitung im Ausland wäre ich einverstanden – es ist wie bei den Auslandssendern, die Kategorie umfasst einfach zu viele Fälle, man müsste mehr differenzieren. Habe die Kategorisierung daher selbst zurückgenommen. – Deine Beschreibung zu Kategorie:Medien und Migration finde ich grds. gelungen, ich habe ein bisschen Finetuning gemacht – schaust du bitte nochmal drüber? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 20:29, 9. Dez. 2017 (CET)

Frohe Weihnachten!

Liebe Carolin, ich wünsche dir und deiner Familie ein frohes Weihnachtsfest und uns bald wieder ein paar mehr gemeinsame Momente, die in der letzten Zeit leider zu kurz kamen. Never mind. Ich denk’ an dich! Liebe Grüße --Opihuck 15:37, 22. Dez. 2017 (CET)

Lieber Opihuck,

Wunderschön, das Bild, ich freue mich über deine Nachricht. Dir und deiner Familie wünsche ich eine friedvolle, glückliche Zeit "zwischen den Jahren". Bin im Moment fast ganz offline und melde mich demnächst wieder. Liebe Grüße --Carolin 20:37, 28. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Gastarbeiter nach Benutzer:Carolin/Gastarbeiter in der Bundesrepublik Deutschland

Hallo Carolin,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Carolin/Gastarbeiter in der Bundesrepublik Deutschland

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:10, 15. Jan. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Nachtrag: Inzwischen ist der neu ausgelagerte und überarbeitete Artikel unter Anwerbepolitik der Bundesrepublik Deutschland zu finden. --Carolin 23:40, 4. Feb. 2018 (CET)

Diskussion Interkulturelles Management

Hallo Carolin,

im Artikel Interkulturelles Management habe ich eine Diskussion mit Verbesserungsvorschlägen gestartet. Da ich in der Versionsgeschichte gesehen habe, dass Du auch in dem Artikel zuletzt am umfangreichsten aktiv warst, wollte ich dich auf die Diskussion hinweisen und ggf. deine geschätzte Stellungnahme dazu einholen. LG--X2liro (Diskussion) 22:40, 17. Jan. 2018 (CET)

Hallo X2liro, danke der Nachfrage. Ich habe Dir dort kurz geantwortet. Den Artikel ganz ohne WP:TF auszuarbeiten, ist nicht einfach. LG --Carolin 22:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Artikel Interkulturelles Management überarbeitet. Würde mich freuen, wenn du mal drauf schaust, verbesserst und ggf. sichtest. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:39, 4. Feb. 2018 (CET)

Sieht sehr gut aus. Ich habe inzwischen alles gesichtet und Wikilinks ergänzt.

Diese Tage habe ich das Portal:Interkultureller Dialog und Integration rundum erneuert. Auffälligste Änderungen sind ein neues Navi-Band unten auf der Seite, ein neuer Tab "Galerie" mit geeigneten bebilderten Artikeln und die rechte Spalte in der Seite "Mitmachen". Es würde mich freuen, wenn du es dir ansiehst. Ich habe vor, das Portal in ein Review zu bringen und dann in Richtung einer Auszeichnung als "Informatives Portal". Auf der Hauptseite steht außerdem seit kurzem neben dem "Artikel des Monats" eine Kalender-Kurzfassung. Das Portal lädt inzwischen, meine ich, auch durchaus zum Stöbern ein… Viele Grüße --Carolin 23:40, 4. Feb. 2018 (CET)

Danke. Habe auf der Diskussionsseite des Portals geantwortet.--X2liro (Diskussion) 10:08, 5. Feb. 2018 (CET)

Interkultureller Dialog/2

Liebe Carolin! Ich wollte Dich auf einen Kollegen aufmerksam machen, der in der WP unter dem Benutzernamen PaFra mitarbeitet. Er wird vielleicht keine Zeit haben, im Portal mitzuarbeiten, zum Anliegen des Portals trägt er aber als Islamwissenschaftler m.E. eine Menge bei, weil er viele super gute Artikel einstellt, die Grundlage für einen gelingenden Dialog mit Muslimen sein können. Er wurde jüngst unter dem Titel Wiki und der starke Mann vorgestellt. Vielleicht interessiert Dich das. Aber vielleicht kennst Du ihn längst. So oder so, herzlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 10:59, 5. Feb. 2018 (CET)

Liebe Andrea, danke für diese Info! Das Projekt "Bamberger Islam-Enzyklopädie" finde ich sehr interessant. Die Liste der Artikel(-Links) sieht durchaus fachspezifisch aus und scheint nun weniger mit Themen wie "Islam und der Westen heute" zu tun zu haben. (Oder ich habe das einfach noch nicht gefunden.) Eine unmittelbare Verbindung zum Portal Interkultureller Dialog und Integration sehe ich deshalb in diesem Moment noch nicht, zumal dieses Portal soweit möglich neutral gegenüber den verschiedenen Religionen aufgestellt ist. Zu einzelnen Themen kann es aber sicher Berührungspunkte geben. Und ja, deine Wortwahl ist auch bemerkenswert: man kann in der Tat von einem "Anliegen" des Portals und auch der Wikipedia im Allgemeinen sprechen, etwa in dem Sinne: zu einem informierten und aufgeklärten Dialog beizutragen. Herzlichen Gruß auch an dich --Carolin 20:52, 5. Feb. 2018 (CET)

Marcello Camerin

Hallo Carolin, Du hast den Artikel Marcello Camerin als Überarbeitungsbedürftig eingestuft. Da viele Hochschuldozenten einen Wiki-Artikel haben, insbesondere wenn Sie bereits wissenschaftliche Texte veröffentlicht haben, finde ich es generell sinnvoll solche Artikel in der Wikipedia zu haben. Welche genauen Verbesserungswünsche hast du denn? Ggf. kann ich dann den Artikel entsprechend überarbeiten? Besten Gruß --Argheady (Diskussion) 12:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo Argheady, danke der Nachfrage, ich habe es jetzt dort auf der Disk ausführlich erläutert. Den Artikel kann man, denke ich, durchaus entsprechend umschreiben, sofern man die noch fehlenden Informationen findet. Ich hoffe, meine Antwort dort hilft dir weiter. Viele Grüße --Carolin 20:39, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo Carolin. Danke für deine Ergänzungen. Ich werden den Artikel entsprechend überarbeiten und dann - gerne in Rücksprache mit dir - den Hinweis wieder rausnehmen. Besten Gruß --Argheady (Diskussion) 12:45, 6. Feb. 2018 (CET)

Hallo Carolin. Ich habe den Artikel entsprechend deiner Anmerkungen geändert und den Überarbeitungshinweis entfernt. Wenn ich Zeit finde, werde ich ihn in nächster Zeit, sofern ich Infos finde, noch etwas mehr strukturieren. Der aktuelle Artikel ist jedoch objektiver geschrieben. Danke nochmal für Deinen Hinweis. --Argheady (Diskussion) 18:18, 8. Feb. 2018 (CET)

Hallo Argheady, das ist nun besser. Allerdings sehe ich noch keinen Beleg für die Aussage, dass er Betriebswirt ist und/oder an der Bildungsakademie Frankfurt Betriebswirt wurde. Womöglich habe ich da etwas übersehen? Besten Gruß auch --Carolin 20:17, 8. Feb. 2018 (CET)

P.S.: Habe deinen Nachtrag gesehen: Danke, nun passt es. --Carolin 20:41, 9. Feb. 2018 (CET)

Deine Reviews

Hallo Carolin, beim Schreiben des RdT für Portale habe ich immer ein wenig Mühe. Eigentlich sollte das RdT für morgen wegen der Formatierung von WP:APO noch zwei, drei Sätze länger sein. Kannst Du bitte allenfalls in den nächsten paar Stunden das RdT noch um zwei, drei Sätze selber ergänzen? Besten Dank, viel Erfolg für Dein Review und ein schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 11:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Danke MBurch, ja, das Portal morgen als RdT einzustellen ist mir sehr recht. Ich habe den Text soeben etwas weiter ergänzt und ausgearbeitet. Dir auch ein schönes Wochenende! :-)) --Carolin 12:01, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo MBurch,ich sehe gerade, dass der Linkfix nicht 100% funktioniert hat: Man kommt vom Review-Baustein immer noch hierher, also nicht direkt zum Abschnitt für diesen Review. Kann es sein, dass die Vorlage:Review geändert werden müsste, um "Portal:" im Abschnittslink zuzulassen? --Carolin 15:01, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich denke das ist ein Fall für Doc Taxon und bitte Dich um etwas Geduld (er ist aktuell nicht online).

Wenn man beim RdT unten rechts den Link anklickt funktioniert es, wieso es vom Baustein im Portal aus nicht funktioniert ist mir völlig unverständlich, sorry Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --MBurch (Diskussion) 15:39, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich vermute, in der Vorlage:Review müsste irgendwo PAGENAME durch FULLPAGENAME ersetzt werden, da die Variable FULLPAGENAME (laut Hilfe:Variablen#Seitenabhängige Variablen) den Namensraum enthält, die Variable PAGENAME aber nicht. Wär gut, wenn Doc Taxon sich das demnächst angucken kann. Wär gut, aber eilt auch nicht extrem: Wer den Review finden will, findet ihn auch so. --Carolin 15:55, 10. Feb. 2018 (CET)

hm, ich kann mir das in 2 Std. erst genauer anschauen. Melde mich wieder – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:22, 10. Feb. 2018 (CET)

jupp, Du hast recht gehabt, eine Änderung auf FULLPAGENAME hat das gewünschte Ergebnis erzielt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:53, 11. Feb. 2018 (CET)

Ja, es funktioniert jetzt – danke sehr, Doc Taxon, für die schnelle Reaktion! Liebe Grüße --Carolin 09:32, 11. Feb. 2018 (CET)

 Info: Kommenden Dienstag [16] und Mittwoch [17] kommen Deine nächsten zwei Reviews zum Zug. Ich wünsche Dir viel Erfolg   --MBurch (Diskussion) 00:15, 18. Feb. 2018 (CET)

Übersiedler

Erst noch einmal danke, dass Du den Artikel ziemlich verbessert hast.

Gefunden hatte ich ihn über das heutige Review des Tages. Und da tue ich mich ein bißchen schwer mit der Einordnung als AdT im Portal Portal Interkultureller Dialog und Integration. Mein momentaner POV dazu wäre, dass sich die deutsche Bevölkerung dieseits und jenseits der ehemaligen innerdeutschen Grenze in den 45 Jahren zwischen 1945 und 1990 keineswegs in solchem Masse auseinanderentwickelt hatte, das man von unterschiedlichen kulturellem Hintergrund sprechen kann. Da war der oft bemühte Unterschied zwischen dem saarländischen Bergarbeiter und dem ostfriesischen Fischer oder dem Alpenbauern mindestens genauso groß. Von daher war die Integration ehemaliger Übersiedler auch in den allermeisten Fällen ziemlich einfach und problemlos möglich.

Es mag ja von manchen Politikern der Vergleich bemüht werden bei der Aufgabe, Flüchtlinge aus wirklich andersartigen Kulturen zu integrieren. Nur hinkt der ewaltig und es werden Äpfel mit Birnen verglichen. --V ¿ 16:58, 11. Feb. 2018 (CET)

Hallo V, auf jeden Fall schon einmal herzlichen Dank für dein Feedback zum RdT und zum AdT dort.

Ich kann dein Befremden verstehen, den Artikel "Übersiedler" unter der Headline "Interkultureller Dialog" zu finden. Wie wenn es um den Dialog zwischen zwei Menschen zweier getrennt entwickelter Kulturen ginge.

Nun ist die Abgrenzung dessen, was zu Themenbereich des Portals gehört und was nicht, nicht schwarz-weiß gemeint.

Manche u.a. sprechen in diesem Zusammenhang eher von Themenbereich "Integration und Migration" oder von "Migration, Flucht und Integration". Diesen Titel habe ich bei der Gründung des Portals nicht aufgegriffen. Einerseits ist der Themenbereich Migration – weltweite Flucht- und Migrationsbewegungen usw. – so unermesslich groß, dass es ein eigenes Portal wert wäre, und andererseits zu eng, um migrations-ähnliche Erfahrungen darzustellen, wie sie etwa von Third Culture Kids oder von Menschen in Partnerschaften oder Familien, die binational sind oder in denen Angehörige verschiedener Minderheiten zusammenleben, gemacht werden. Oder auch die Erfahrung der Binnenmigration mit Unterschieden in Dialekt, Mentalität usw. Oder das alltägliche Erleben von Menschen unterschiedlicher Herkunftsregionen, die innerhalb eines internationalen Unternehmens oder einer internationalen Organisationen arbeiten. Gemeint ist Grunde ist weniger die Tatsache der Migration als vielmehr der Unterschied der Sichtweisen und Gewohnheiten sowie der Prozess des Sich-Zusammen-Findens. Die Bezeichnung "interkultureller Dialog" deutet an, dass hier Artikel zum Dialog und zu gegenseitigem Verständnis und Multiperspektivität gemeint sind. Eben nicht bloß zum Lebensunterhalt von Einwanderern, ihrer Arbeitsmarktintegration und ihrer Gesetzestreue.

Ich überlegte auch, das Portal schlicht "Integration" zu nennen. Jedoch gibt es ehr wohl auch andere, sehr wichtige Aspekte der Integration, die nicht einfach unterschlagen werden können. Etwa die Integration von Menschen mit Behinderung, das Eingebundensein oder -bleiben im Alter, die Integration von Ausgebildeten und Studienabgängern in den Arbeitsmarkt, die Reintegration von Häftlingen und die soziale Integration ganz allgemein. Und die Integration im Sinne der Europäischen Integration wäre ein anderes weites Feld. Sprich: ein Portal, das bloß "Integration" hieße, hätte quasi einen Allgemeinheitsanspruch, dem es nicht gerecht werden kann.

Letzten Endes wähle ich den Namen "Interkultureller Dialog und Integration", der ähnlich wie Portal:Kunst und Kultur andeuten mag, dass es hier um einen locker in Zusammenhang stehenden Themenbereich geht, der mit Zuwanderung und Binnenmigration, mit Flucht, mit Integration, möglicherweise mit Unterschieden in Ethnie oder Religion, Sprache oder Dialekt oder Alltagsgewohnheiten zu tun hat.

Wie vorhin gesagt, kann ich nachvollzeiehen, dass es Befremden auslösen kann, den Artikel "Übersiedler" einfach unter diesem Titel dargestellt zu sehen. Eine einfache Lösung habe ich nun nicht. Deine Gedanken dazu würden mich interessieren. --Carolin 18:23, 11. Feb. 2018 (CET)

Erst einmal nur schnell ein paar Gedanken - vielleicht später mehr.

Deinen Ansatz kann ich jetzt verstehen. Es bleibt aber für den Durchschnittsleser/-beutzer ein bisschen schwierig, wenn der erste Eindruck so missverständlich ist. Man könnte jetzt anfangen, auf der Portalseite eine Einleitung zu schreiben, was aber eher unüblich und keine wirklich überzeugende Lösung wäre.

Vielleicht lässt sich ein andere Name finden. Lass uns zusammen überlegen, welche Artikel, die Du gerne mitbetreuen würdest durch dass Portal, unter dem Oberbegriff "Migration, Flucht und Integration" ähnliche Befremden auslösen könnten, wie Übersiedler bei mir unter dem jetzigen Namen. Beste Grüße --V ¿ 11:00, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo V, diese Überlegung hat einiges für sich. Ich bin nun eine Weile "in mich gegangen" und bin zum Eindruck gekommen, dass – ohne vorwegnehmen zu wollen, was der Ausgang des Gespräches ist – dies genau die richtige Fragestellung zu genau dem richtigen Moment ist. Auch über den Anlass des Übersiedler-Artikels hinaus.

Mir ist auch aufgefallen, dass wir die Überlegungen etwas vereinfachen können, indem wir anstelle der (Einzel-)Artikel erst einmal die "Boxen" des Portals betrachten, die ja die Artikel thematisch bereits recht eng gruppieren.

Mein Eindruck ist, dass fast alles gut unter einen Titel wie "Migration, Flucht und Integration" passen könnte, da ja der Aspekt "Integration" im Grunde quasi alles "abdeckt". Zwei Boxen allerdings werfen dabei Fragen auf. Bei der Box "Alltag und Kultur" könnte es sich die Frage stellen, inwieweit das wirklich eng genug mit "Migration, Flucht und Integration" zu tun hat; andererseits steht dieser Bereich auch nicht im Widerspruch dazu, da ja Alltag und Kultur sich bei einer Migration auf jeden Fall einigermaßen ändern. Bei der Box "Sozialisation und Vielfalt" stellt sich die Frage noch mehr: Ob und wie all diese durchaus wichtigen Aspekte unter diesen Titel passen würden? Ich habe noch keine klare Antwort darauf im Kopf. Das muss sich wohl noch etwas setzen.

Umgekehrt ist es so, dass unter den angedachten neuen Titel natürlicherweise auch weitere Artikel passen könnten. Nicht nur Zuwanderung, sondern auch Auswanderung, Exil und Diaspora. Nicht nur Integration nach Flucht oder Migration, sondern auch Auswanderungsgründe. Fasst man "Jüngere Geschichte" zeitlich weiter, auch der Holocaust. Das wird schwerer zu überblicken, und schon allein Umfang und Zahl der Boxen werden größer. Die "Jüngere Geschichte", soweit sie sich auf ein Land e.g. D/A/CH bezieht, könnte sich sinnvollerweise auf Zu-, Binnen- und Abwanderungsgeschichte aufteilen. Angesichts der größeren Zahl der Boxen würde das Ganze schier danach rufen, in grobe Unterbereiche aufgeteilt zu werden, wobei man sich vom Kategorienbaum inspirieren lassen könnte. Und da fängt bestehen Graubereiche oder Überlappungen, etwa zwischen "Migration" und "Flucht" (Beispiel: Klimaflucht). Also stellt sich nicht nur die Frage des Titels, sondern dann auch die Frage, ob und wie wir es weiter unterteilen würden. Und auch darauf habe ich noch keine klare Antwort vor Augen.

Soweit erst einmal, und beste Grüße auch an dich --Carolin 22:28, 12. Feb. 2018 (CET)

Nur zur Klarstellung sollte ich vielleicht noch darauf hinweisen, dass ich mich selbst nicht grade für kompetent im Bereich Soziologie halte. Fas ist mir auch als Wissenschaft zu schwammig , wechselhaft und sehr dem Zeitgeist unterworfen (OK - letzteres trifft auf alle Geisteswissenschaften zu einschließlich Geschichte). Meine Anmerkungen sind grundsätzlich eher die eines interessierten Laien, was aber vielleicht auch hilfreich sein könnte für die Allgemeinverständlichkeit. Falls ich irgendwo etwas zum Artikelbereich innerhalb des Portals beitragen würde wäre das aus dem eher "abgeschlossenen" Bereich der Auswanderungen vor dem Ersten Weltkrieg und auch zur Flucht und Vertreibung nach dem Zweiten Weltkrieg. Das hat durchaus damit zu tun, dass ich als Beleg erheblich lieber Bücher verwende wie Websites.

Ob das Portal durch mein Anmerkungen gemäß der Wikipiaregeln auszeichnungswürdig wird kann ich auch nicht sagen - das hat mich bisher einfach nicht interessiert.

Und nun Thema: Da sind mir Deinen Gedanken zu akademisch. Nach meinem Dafürhalten sind die Boxen hierachisch angelegt und folgen der Struktur von oben nach unten. Allumfassend wird niemand sämtliche Aspekte von "Migration, Flucht und Vertreibung" bearbeiten oder überprüfen können. Von daher können und sollen die aktiven Portalsmitarbeiter da eine, nach meiner Meinung sogar möglichst enge und beschränkte, Vorauswahl treffen. Ob und wie da die Kategorien hilfreich sein können, wäre zu überprüfen. Viele Kategorien sind erheblich schlimmerer Wildwuchs wie der Artikelbereich - und der ist in Randbereichen auch oft in einem reichlich schlechten Zustand. Nur als Beispiel würde ich hier den Ursprungsartikel dieses Abschnitts nennen. Übersiedler, Umsiedler und Vertreibung befassen sich in weiten Teilen mit demselben Thema. Allerdings teilweise widersprüchlich und ohne sinnvolle Verlinkung untereinander oder zu Artikeln die spezielle Teilaspekte behandeln.

OL - erst mal Ende und ich schau auf meiner Disk vorbei. --V ¿ 18:39, 13. Feb. 2018 (CET)

V, nun habe ich ein Anschauungsbeispiel angefertigt. Die Links weisen auf Entwürfe in meinem Benutzernamensraum und sind als "Baustelle" gekennzeichnet. Ein "Haupt-Portal" Migration, Flucht und Integration und zwei Teil-Portale (Migration und Flucht / Integration), wobei der "interkulturelle Dialog" nun im Text zu Integration steht. (Das Ganze ist ähnlich strukturiert wie im Portal:Bildung, das in mehrere Teil-Portale aufgeteilt ist.) Die Themenbereiche – konkret: die Boxen – sind aufgeteilt, nur eine Box ist in beiden Teil-Portalen, und zwar "Lebenssituation Geflüchteter" jeweils unten in der Mitte, da diese Lebenssituation ganz zentral beide Themenbereiche berührt. Die Links funktionieren alle noch nicht, aber als Anschauungsbeispiel kann es erst einmal dienen. Beste Grüße --Carolin 18:35, 13. Feb. 2018 (CET)

Das ist sowohl optisch als auch von der Verständlichkeit ziemlich gut gemacht und . Nur stellt sich mit die Frage woher die zeitlichen Ressourcen kommen sollen, dies auch dauerhaft auf dem Niveau zu pflegen. Eine Frage, welche sich hier die wenigsten stellen - die aber trotzdem begründet ist. --V ¿ 18:46, 13. Feb. 2018 (CET)

Nun, da hat eine Aufteilung einen Vorteil: es können leichter auch Leute mitmachen, die sich eben nur für einen Teilbereich interessieren. Ein Portal macht im Grunde wenig Arbeit, so kommt es mir vor, jedenfalls wenn man ein "Team" hat, das sich einig ist. Und das ist bisher notgedrungen der Fall… Aufwändiger ist es auf jeden Fall, die Artikel zu pflegen, Anfragen zu beantworten und so weiter. Aber das ist eigentlich die ganz normale Wikipedia-Tätigkeit. Man braucht sich auch nicht den Hut aufzusetzen, für alles da sein zu müssen. Ein bisschen Gelassenheit. Das Portal ist ja keine „Garantie“ für Qualität – wie wir ja jüngst schon gesehen haben – und soll es auch nicht sein. Das Editieren wird dadurch im Idealfall einfacher, erfreulicher und anschaulicher. Man „sieht“ sozusagen besser. Und Spaß soll ein Portal machen, sonst hat es keinen Sinn.

Dein Feedback ist umso wertvoller, als dass sich im Moment einfach keine Leute für das Portal zu interessieren scheinen. Und ein Gespräch zum Portaltitel hatte ich schon einmal, siehe weiter oben auf meiner Disk. Deshalb ist für mich das Feedback ein Signal, dass das fehlende Interesse vielleicht auch am Portaltitel liegt. Deshalb kam deine Anregung nun zu genau der richtigen Zeit. Ich denke, der bisherige Portaltitel ist bzw. war wie ein "Inkubator", in dem das Portal erst einmal wachsen konnte. --Carolin 19:06, 13. Feb. 2018 (CET)

Impuls

Hallo Carolin,

wir arbeiten beide schwerpunktmäßig an dem Themenkomplex Integration/Inklusion, du eher im Bereich „Menschen mit Migrationshintergrund“, ich eher im Bereich „Menschen mit Behinderung“.
Ich bin nun auf eine Quelle gestoßen, die für beide Bereiche von großer Bedeutung ist, und zwar die Dissertation von Ilka Benner, die 2017 veröffentlicht wurde. In der Dissertation geht es um die Übergangsprobleme „benachteiligter“ Jugendlicher auf den Arbeitsmarkt nach der Beendigung ihrer Schulzeit und um die Ursachen dieser Probleme.
Näheres kannst du unter Diskussion:Inklusive Pädagogik#Fehlender Aspekt nachlesen.
Ich sehne mich danach, einmal wieder nicht die „bewährte“ Eigenbrötler-Methode der Artikel, deren Erstautor ich bin, anwenden zu müssen (Gibt es bei WP eigentlich fast nur noch „&nbsp“-Ergänzer?). Die Arbeit Ilka Benners kann auf vielfältige Weise „ausgeschlachtet“ werden. --CorradoX (Diskussion) 09:34, 13. Feb. 2018 (CET)

Hallo CorradoX,

Danke für den Hinweis. Ich habe nun in der Dissertation das Kapitel XIII Fazit und Ausblick gelesen. Das ist durchaus von Interesse, m.E. vor allem für den Artikel Bildungsbenachteiligung und auch bei: "Auswertung der PISA-Studien: Einfluss des sozialen Hintergrunds#Was ist zum Besuch des Gymnasiums oder der Realschule von Jugendlichen mit Migrationshintergrund zu sagen?".

Bin gerade beschäftigt mit Portalarbeit (alles andere als „&nbsp“ im Moment). Lieben Gruß --Carolin 19:17, 13. Feb. 2018 (CET)

kannst du mir bei einem Link helfen?

Hallo Carolin, ich habe den Artikel Homosozialität etwas erweitert und vergeblich versucht den Hyperlink im letzten Satz (der ungesichteten Version) nicht auf den kompletten Artikel Bewerbung sondern nur auf den Abschnitt Bewerbung#Anonymisierte Bewerbung zu setzen. Mit dieser Raute hat es jedenfalls im Artikel nicht geklappt. Kann das funktionieren und wenn ja, wie? PS: Vllt. magst du bei der Gelegenheit die neue Version gleich sichten und ggf. sprachlich verbessern? Es sind nur 2-3 neue Sätze im Artikel + 2 neue Quellen. LG --X2liro (Diskussion) 16:58, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hallo X2liro, gerne. Gesichtet habe ich es nun schon, und der Link ist unproblematisch. Ich öndere ihn gleich dort im Artikel, das ist einfacher, als es hier zu erklären [18]. Beste Grüße --Carolin 12:47, 7. Apr. 2018 (CEST)

Portalbaustelle

Du möchtest sicher mit den Farben experimentieren? Dazu müsste man alle Farbvorlagenlinks auf relative Pfade umstellen. Ganz schön viel Arbeit… --Prüm 22:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ein Anfang… Grüße, --Prüm 22:48, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ja, zugleich muss auch nicht gleich für alle Seiten ausprobiert werden. Für ein Mockup im Benutzernamensraum reicht ein Teil-Mockup des Portals, da sich vieles wiederholt. --Carolin 22:51, 19. Apr. 2018 (CEST)

Du kannst dir ja die Flexboxvorlage auch kopieren und dann alles auf relative Pfade umstellen, dann müsste es gehen, glaube ich. Ich mach jetzt erst mal Schluss für heute. --Prüm 22:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hast auch wirklich sehr viel gemacht!! Gute Nacht, --Carolin 22:59, 19. Apr. 2018 (CEST)

Guten Morgen :) Habe mal den Vorlagenbezug umgestellt, damit die neuen Farben auch sichtbar werden. Die Hintergrundfarbe in dieser alten Version fand ich ganz gut harmonierend mit dem Blau des Headers und habe es probeweise mal wieder so eingestellt. Die Vorlage Portal:Migration und Integration/Mehr schaue ich mir dann heute abend an. Grüße, --Prüm 07:23, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ja, danke für den vielfachen Vorlagen-Linkfix dort. Ich mache nun dort einige Farbexperimente. Und ja, die Vorlage /Mehr hat noch ein Problem, dass nämlich der innere weiße Kasten nicht hoch genug anfängt. Gruß --Carolin 18:17, 20. Apr. 2018 (CEST)

Kannst du das näher erklären? Sehe keinen Fehler. Im übrigen machst du einen großartigen Job, das wollte ich mal loswerden :-) --Prüm 02:18, 7. Mai 2018 (CEST)

Danke Prüm, das freut mich! Und die Sache mit /Mehr hat sich inzwischen gelöst. Kennst du eigentlich meine neuste Baustelle [19]? Dadurch kommt der Inhalt auf einmal richtig zum Tragen. Das könnte eventuell für oben rechts im Portal eingestellt werden, wie derzeit hier [20]. Derzeit sind da so viele Fragen, das reicht sogar für ein "Schon gewusst" pro Woche… --Carolin 02:27, 7. Mai 2018 (CEST)

Oh, so spät noch wach? Die Idee, so ein "Schon gewusst" ins Portal einzubauen, finde ich spitze! Wenn du dabei Hilfe brauchst, ich bin dafür gern zu haben. --Prüm 02:35, 7. Mai 2018 (CEST)

Gerne! Die Automatisierung des Wechsels (wie bei Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland/Schon gewusst des Monats) habe ich mir noch nicht näher angesehen. Nun aber erst einmal: Gute Nacht! --Carolin 02:41, 7. Mai 2018 (CEST)

Danke dir auch! Ich schau's mir "morgen" an. Also "heute" ;-) Im Grunde kann man das mit den eingebauten Datums- und Zeitvariablen recht einfach bewerkstelligen. Z.B. per {{Portal:Migration und Integration/Schon gewusst/Woche {{LOCALWEEK}}}} oder ähnlich. Liebe Grüße, --Prüm 03:01, 7. Mai 2018 (CEST)

Guten Morgen! ...ja, nur das setzt üblicherweise voraus, 12 Dateien zu haben (bzw. bei "localweek" 52). Mir ist bei Aufwachen eingefallen, dass wir das besser lösen können: durch include und case. Dann können wir die Datei selber transkludieren, und je nachdem, was wir da stehen haben wollen, kommt das Richtige heraus. --Carolin 07:28, 7. Mai 2018 (CEST)

Also etwa so wie hier: Portal:Imperialismus und Weltkriege/Kalenderblatt#Kopiervorlage (mit #switch statt case). Das ginge freilich auch. --Prüm 07:52, 7. Mai 2018 (CEST)

Mit #switch statt case stimmt. Und ja, danke, ungefähr so wie einer der Tage des Kalenderblatts, etwa Portal:Imperialismus und Weltkriege/Kalenderblatt#17. Januar, aus dem dann je nach Jahr der entsprechende Eintrag aus einer Liste geholt wird. Allerdings würde ich in diesem Fall die fortlaufende Kalenderangabe als Parameter übergeben, also in der Form {{Portal:Migration und Integration/Schon gewusst|{{LOCALWEEK}}}} aufrufen lassen, damit man die Vorlage leichter testen und auch flexibel einbinden kann. Zum Beispiel könnte man "Schon gewusst" der Woche anzeigen und "Schon gewusst" der Vorwoche darunter anzeigen (ähnlich wie das "Schon gewusst" auf der Hauptseite immer nur zur Hälfte rotiert, das ist ganz angenehm, weil man dann immer noch am nächsten Tag nachsehen kann). --Carolin 19:32, 7. Mai 2018 (CEST)

(BK) Die oben von mir vorgeschlagene Lösung hätte den Vorteil, dass man relativ leicht alle "AdW"s in einer stets aktuell gehaltenen Übersicht auf einer Seite darstellen könnte. Dein Gegenvorschlag mit #switch würde dazu führen, dass man immer nur den jeweils gültigen AdW sieht. Mit Parameter wär's natürlich auch möglich, das wäre mir so nicht eingefallen. Du bist der Chef ;-) --Prüm 19:36, 7. Mai 2018 (CEST)

Mag keine zig weitere Unterseiten. Denn das Portal zu verschieben, sollte das je nochmal nötig sein, ist aufgrund der hohen Seitenzahl ohnehin aufwändig genug. Und zwölf rotierende Unterseiten habe ich im Portal zur Zeit zwecks Artikel des Monats, da habe ich gemerkt, dass mir das nicht angenehm ist. Ich denke aber, alle "Schon gewusst"s kann man trotzdem leicht in einer stets aktuell gehaltenen Übersicht auf einer Seite darstellen. Indem man einfach außerhalb des includeonly ein {{Portal:Migration und Integration/Schon gewusst|1}}{{Portal:Migration und Integration/Schon gewusst|2}}{{Portal:Migration und Integration/Schon gewusst|3}} usw. hineinschreibt. Und falls das gut klappt, stelle ich dann auch die Artikel des Monats entsprechend um. --Carolin 19:49, 7. Mai 2018 (CEST)

Also bleiben wir vorerst bei AdMs. Unter welchem Lemma soll ich dir die Vorlage anlegen? --Prüm 19:55, 7. Mai 2018 (CEST)

Ähm, im Moment bin ich verwirrt, mit AdMs und AdWs und SGdWs. Muss auch kurz weg. Können wir einen neuen Disk-Abschnitt hierzu anlegen? Bis nachher --Carolin 19:58, 7. Mai 2018 (CEST)

Ganz wie du möchtest. --Prüm 21:09, 7. Mai 2018 (CEST)

Schaust du bitte mal unten ob du das span-Problem Benutzer:Carolin/Portal:Migration und Integration/Flexbox lösen kannst, falls nicht schaue ich mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich sehe, dass das Problem auf einer Seite im BNR entsteht, die wiederum die Flexbox im BNR aufruft. Ich vermute, das liegt nicht an der Flexbox (da sie eine bloße Kopie, nur mit anderen Parametern, der fürs Portal im Portalnamensraum verwendeten Flexbox ist, die dort fehlerfrei funktioniert), sondern am Aufruf durch die Seite. Nun war da vorhin eine Farbe falsch (ein nichtexistenter Parameter war aufgerufen worden, was ich schon behoben habe). Deshalb möchte ich fragen: Ist denn diese Fehleranzeige in Echtzeit? Ich meine, kann es sein, dass der Fehler inzwischen nicht mehr da ist und die Fehleranzeige-Spezialseite bloß noch nicht aktualisiert ist, oder ist die Fehleranzeige-Spezialseite stets auf dem aktuellen Stand? --Carolin 11:25, 22. Apr. 2018 (CEST)

Normalerweise sollte es in Echtzeit aus den Seiteninformationen herausfallen, wenn die Fehler behoben wurden. Auch die LinterFehlerListe ist recht zuverlässig (aber nicht immer). Verschwindet ein Eintrag nicht sofort kann ein purgen helfen. Ich vermute aber hier sind sie noch vorhanden. Vielleicht ein Umbruch also eine Leerzeile im span-Tag? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke, ich habe es gefunden. Muss nur noch den passenden Quelltext finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

Danke Lómelinde für die Reparatur der geschweiften Klammern [21] und die Verwendung des <p></p> [22]. Sehr zuvorkommend von dir! Liebe Grüße --Carolin 12:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Immer gern, es war zwar nicht ganz einfach, also das letztere p-Tag, aber vielleicht hilft es mir bei anderen Fehlern weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:07, 22. Apr. 2018 (CEST)

SGdW und AdM

(Diskussion von oben hier fortgesetzt)

Hi Prüm, bin wieder da, die Planung zu "Schon gewusst" (SGdW) und "Artikel (und Bild) des Monats" (AdM) kann weitergehen. Als Plan denke ich Folgendes:

Es gibt dann eine Seite Portal:Migration und Integration/Schon gewusst, die auf der Hauptseite durch eine Flexbox aufgerufen wird, in Analogie zu den bisherigen Boxen also etwa so:

{{/Flexbox|width=32%|min-width=16em|Gruppe=Portalhintergrund|Kopf=Schon gewusst, dass|Inhalt={{Portal:Migration und Integration/Schon gewusst}}}}

Die wiederum enthält dann einen Eintrag für die Woche und darunter einen Eintrag für die Vorwoche, indem Portal:Migration und Integration/Schon gewusst/Vorschläge zweimal inkludiert wird: einmal über die Woche und einmal die Vorwoche.

Die Seite Portal:Migration und Integration/Schon gewusst/Vorschläge würde aus einer Verschiebung der jetzigen Seite [23] entstehen (zwecks Erhalt der Versionsgeschichte wegen der beigetragenen Fragen), allerdings auf #switch umgeschrieben.

Wir fangen bei einer Anfangszahl an, laufen pro Woche einen Eintrag weiter bis sämtliche Einträge in der Liste durchgelaufen sind und fangen am Ende der Liste nochmal von vorn an (also wenn wir N Einträge haben, dass läuft der #switch über (({{LOCALYEAR}}*52 + {{LOCALWEEK}}) mod N) sofern ich richtig gerechnet habe. Das wäre also bei N=40 zum Beispiel diese Woche ((2024*52 + 52) mod 40). In der Darstellung der Liste sind jeweils zu aktualisierende Einträge dauerhaft mit gelb (statt ansonsten grün) markiert: das sind dann die, die man immer mal wieder überprüfen muss. Und letztendlich weniger gut geeignete Einträge werden in einer Sonderliste aufgeführt.

Ganz ähnlich würde auch die jetzige Seite Portal:Migration und Integration/Artikel und Bild des Monats/Vorschläge (AdM) auf #switch umgeschrieben; dafür müsste ich aber das derzeitige (ältere) Format auf der Gesamtliste noch auf das (aktuellen, kompaktere) Format der jetzigen Monats-Unterseiten umschreiben. Bin auch nicht ganz sicher, wie wir das mit der laufenden Liste halten. Bisher läuft das einfach von Archiv bis Vorschau chronologisch durch und die einzelnen Artikel sind per Abschnittsedit ansteuerbar, aber das wird in #switch-Syntax wohl nicht mehr gehen.

Insgesamt würde ich mit dem SGdW anfangen, das halte ich erst einmal für einfacher.

Hältst du das für einen sinnvollen Plan? Viele Grüße --Carolin 22:00, 7. Mai 2018 (CEST)

Habe gerade deinen Beispielcode {{#timel:W}} gesehen. Den kenne ich noch nicht: ist der genauso wie {{LOCALWEEK}} oder {{CURRENTWEEK}}? --Carolin 22:09, 7. Mai 2018 (CEST)

Das wird dann aber so kompliziert, dass man schon fast zwingend Lua braucht, um das effizient hinzubekommen. Kann man machen, ich frage mich nur, ob dir der Aufwand dafür nicht zu hoch ist, auch was die Zahl der anzulegenden Unterseiten betrifft? Man bräuchte mindestens eine Hauptvorlage, ein Modul mit der Kernfunktionalität, das von der Vorlage aufgerufen wird und ein Modul mit den Rohdaten der Kalendereinträge ("Fundus"), das von dem anderen Modul als Datenquelle genutzt wird. Die Module brauchen jeweils einen ganzen Satz weiterer Unterseiten (Doku deutsch/englisch, Diskussion usw.). Die Pflege der Einträge dieses "Fundus" müsste im Lua-Quellcode erfolgen. Wäre das vertretbar für dich? Mir erscheint das wie "mit Kanonen auf Spatzen geschossen"? (Hab sowas schon durch mit Vorlage:ArmFrGrandeGuerre nebst zugehörigen Modulen.)

Mein Gegenvorschlag wäre wie folgt:

Portal:Migration und Integration/Schon gewusst/Vorschläge mit Parameter "Woche" (Wertebereich 1–53). Dort kann man auch einen noch nicht verwendeten Fundus an SG-Einträgen in Kommentaren unterbringen. Man bräuchte genau 1 Unterseite Portal:Migration und Integration/Schon gewusst/Vorschläge/core für die Sicherstellung der gleichen Darstellung der einzelnen Einträge. Die Pflege der Einträge wäre komplett im Wikitext zu erledigen. Bedeutet etwas mehr Pflegeaufwand, da in gewissen Abständen oder bei Neueinträgen händisch aktualisiert werden muss.

Zur eingerückten Frage: #timel kann im Prinzip die Zeit in beliebiger Formatierung ausgeben, also nur das Kalenderjahr, den lfd. Monat, die Kalenderwoche usw. und darf zusätzlich einen "Offset" wie 1 month ago beinhalten. Ansonsten dürfte es dasselbe wie LOCALYEAR, LOCALMONTH oder LOCALWEEK usw. tun.

Gruß, --Prüm 01:06, 8. Mai 2018 (CEST)

Interessantes Beispiel, das Literaturangabe für „Les Armées françaises dans la Grande guerre“!

Für das Portal wäre es ohne Lua insofern besser, als dass das Portal schon durch die Matrixstruktur recht aufwändig gestaltet ist. Zusätzlich noch einen eigenen Lua-Code für dieses eine Portal zu stricken hat für mich in der Tat nur dann Sinn, wenn wenn diese Lösung eindeutige Vorteile in der Darstellung hätte. Die Wartung auf Englisch wäre zwar nicht das Problem. Falls der letztendliche Vorteil in der Darstellung aber nur die Rotation durch N (statt 53) Einträge ist, dann lohnt sich die Komplexität tatsächlich nicht.

Denn eine Rotation durch 53 Einträge ist ja durchaus in Ordnung. Bei N=40 würde man die Besten eben zweimal pro Jahr darstellen, die anderen einmal. Und die Rotation durch genau 53 Einträge hat ja auch ihre Vorteile: Man weiß genau, was wann im Jahr "dran ist" und kann überlegen, ob die Gesamt-Kombi (Artikel des Monats, die betreffenden SGs, das Kalenderblatt) thematisch stimmig ist.

Mir ist allerdings noch nicht ganz klar, was du mit "in gewissen Abständen aktualisieren" meinst. Falls du meinst, dass zum Beispiel im Fall N=80 dafür zu sorgen wäre, dass diejenigen >53 auch einmal drankommen, dann kann man stattdessen fürs SGdW auch einfach jeweils doppelt so viele darstellen, dann hat man wieder N=40 also <53. Dass man bei Neueinträgen aktualisieren muss, oder auch bei Änderung der Grundaussage einer SG-Frage, ist klar. Für alles andere wäre es gut, wenn es auch ohne Anrühren im Prinzip endlos weiterlaufen könnte. Also: falls es nur das war, was du mit "in gewissen Abständen" meintest, dann ist deine Lösung sicher vorzuziehen.

(Beim AdM ist es natürlich so, dass es immer mal wieder angepasst werden muss. Ansonsten laufen nämlich die letzten 12 immer wieder durch. Da könnte man aber überlegen, das Jahr mitzunehmen und zum Beispiel im Laufe zweier Jahre 24 Artikel des Monats darzustellen. Könnte man das auch ohne Lua effizient hinbekommen? Indem zum Beispiel ein Jahres-Index, also in diesem Beispiel =1 oder =2, als weiterer Parameter übergeben wird?)

Ich bin auch gespannt, wie in deinem Vorschlag die Darstellung der Liste der Fragen optisch erscheinen wird. Das abwechselnde Dunkel- und Hellgrau ist angenehm zum Lesen, ist allerdings auch kein Muss.

Viele Grüße --Carolin 04:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Guten Morgen, bin leider schon spät dran (Ausschlafen muss auch mal sein), ausführliche Antwort kommt daher erst heute Abend. Lieben Gruß, --Prüm 06:48, 8. Mai 2018 (CEST)

Eine Rotation von SGdW mit N != 53 hat immer Pflegeaufwand zur Folge. Wie oft, hängt davon ab, ob viele neue SG-Einträge im Laufe eines Jahres dazukommen. Ansonsten bräuchte man i.W. nur einmal im Jahr die neuen SG fürs nächste Jahr einzupflegen. Ähnliches trifft für die AdM zu. Ich kann dir nicht sagen, wie es besser ist, das musst du entscheiden. Ich mache es bei P:IW so, dass ich monatlich den AdM ändere (erscheint i.d.R. nur 1x – oder maximal in größeren Abständen mehrmals – im Portal, so wie die AdT auf der Hauptseite) und gelegentlich die rotierenden Kalenderblätter ergänze oder abändere, die dann alle 5 Jahre wiederkehren. Die kurze Antwort ist, es hängt völlig von deinen Vorlieben ab. Der Aufwand zur Initialisierung der Vorlagen ist dagegen relativ sekundär, solange der Ertrag am Ende stimmt. LG, --Prüm 18:04, 8. Mai 2018 (CEST)

Hi Prüm, Gut, wenn's nur das ist! (Bei P:MI sehe ich bisher immer zu, dass es kurz vor dem Erscheinen als AdM einen Hinweis auf der betreffenden Artikeldisk gibt. Das würde ich bei einem SG nicht machen.) LG --Carolin 18:13, 8. Mai 2018 (CEST)

Ein Vorschlag: Poste das Problem mal auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt, mit einer möglichst genauen Problembeschreibung. Ich bin auch nur ein "Herumprobierer"/"Frickler" und der Input von dort ist eigentlich immer hilfreich. Bevor ich mich in so tiefe Wasser vorwage, wüsste ich gern, was mich erwartet. Grüße, --Prüm 18:21, 8. Mai 2018 (CEST)

OK. Ich überlege, als Vorbereitung den SG-Entwurf noch ein wenig "umzubauen", damit zumindest das Aussehen und das Einbinden schon etwas näher am Soll-Zustand ist. Das ist dann leichter zu erklären. LG --Carolin 18:44, 8. Mai 2018 (CEST)

So, nun stimmt die Vorarbeit: Im Prinzip "steht" nun ein "Schon gewusst"-System für das P:MI, siehe die "Schon gewusst"-Box oben rechts in der Testportalseite [24]. Außer, dass eigentlich auch die "Schon gewusst"-Frage der Vorwoche noch dastehen sollte, und zwar einen Platz nach unten gerutscht. Und dass es nun täglich zu aktualisieren wäre – 100% händisch –, was nicht geht. Das ist die Lage und das "Problem". --Carolin 20:09, 8. Mai 2018 (CEST)

Du meinst sicher "wöchentlich"? Also die Idee, eine Art "Fundus"-Modul mit einem Array von Einträgen zu haben, durch die irgendwie rotiert wird, ist schon nicht so schlecht, meine ich. Dann müsste man nur jeweils den Index des Arrays immer weiter hochzählen und per Modulo auf die Gesamtzahl der Einträge umrechnen. Die Frage ist nur: Wie geht man mit Ergänzungen des "Fundus" um? Kann das nicht der "händisch Ergänzende" so machen, dass automatisch eine gewünschte zukünftige Reihenfolge entsteht? Gruß, --Prüm 20:19, 8. Mai 2018 (CEST)

Ja wöchentlich natürlich!!

Ich bereite gerade die Anfrage an die Vorlagenwerkstatt vor. Etwa so:

• Was – soll das Gewünschte tun? Es geht um die regelmäßige automatische Einbindung einer neuen "Schon gewusst"-Frage in das Portal:Migration und Integration (P:MI) mit minimalem Nachpflegeaufwand. Die "Schon-gewusst"-Einträge sollen händisch (möglichst unabhängig von Darstellungsmarkup und Programmierung) in einer Liste gepflegt werden. Sind irgendwann zuwenige Einträge vorhanden, als dass ein völlig neuer Eintrag angezeigt werden kann, soll innerhalb der Liste von vorn begonnen werden. Die Liste hätte zugleich die Funktion eines Archivs bereits angezeigter Einträge.
• Wie – soll das Gewünschte aussehen? Ein Entwurf steht schon, auf der Portal:MI-Testseite im BNR [25], siehe die Box rechts oben. Es gibt auch schon eine Liste der "Schon gewusst"-Fragen für das laufende Jahr im BNR [26]. Aus dieser Liste mit N Fragen – also einem Array mit N Einträgen – sollte die Vorlage jeweils den aktuellen (und ggf. den zuletzt angezeigten) Eintrag herausholen: Wird der Parameter n übergeben, wird der (n mod N)'te Eintrag hervorgeholt. Ein Eintrag soll jeweils aus einem Teasertext und dem Lemma des zu verlinkenden Artikels bestehen.
• Warum – ist es hilfreich, so etwas zu haben? Ein "Schon gewusst" würde das Portal:MI sehr aufwerten. Eine wöchentliche händische Wartung der "Schon-gewusst"-Frage ist jedoch unrealistisch. Mit der geplanten Funktionalität könnten der Eintrag der laufenden Kalenderwoche (n mod N) sowie der Eintrag der Vorwoche ((n-1) mod N) und der kommenden Woche ((n+1) mod N) automatisch herausgeholt werden. Letzteres für eine eventuell zu realisierende Vorschau- und Rückblick-Funktionalität.
• Wer – wünscht die Umsetzung? Das Portal:MI steht derzeit im Portalreview. Um einen Umsetzungsvorschlag bitten Carolin (hauptsächliche Portalbetreuerin) und Prüm (unterstützt Carolin bei technischen Fragen).
• Wo – soll das umgesetzt werden? Es könnte vorläufig testweise auf der Portal:MI-Testseite im BNR umgesetzt werden. Nach Abschluss der Vorarbeiten soll eine Seite Portal:Migration und Integration/Schon gewusst entstehen, auf der alle schon angelegten (egal ob schon angezeigt oder nicht) "Schon-gewusst"-Einträge sichtbar sind. Die eigentliche Vorlage könnte etwa unter Portal:Migration und Integration/Schon gewusst/core angelegt werden. Hinzu kämen dann zwei Lua-Module wie folgt:
  • Eintrags-Fundus zur händischen Pflege der Liste (reines Datenmodul)
  • Programmierungsmodul, das von der core-Vorlage aufgerufen wird und den Eintrags-Fundus verwendet
• Wo – findet sich ein Beispiel oder ähnlich Geartetes? Die urspüngliche Inspiration zu dieser Funktionalität kam von WP:WikiProjekt Ostfriesland/Schon gewusst des Monats, was aber händisch aktualisiert wurde und seit November 2012 nicht mehr regelmäßig gewartet wird. Portal:Imperialismus und Weltkriege/Kalenderblatt enthält ein Beispiel für eine ähnliche Funktionalität (allerdings rein datumsbezogen und somit mit einer fixen Anzahl von Einträgen). Eine ausgiebige Vordiskussion zu der nun gewünschten Funktionalität hat auf Carolins Benutzerdisk stattgefunden: Benutzer Diskussion:Carolin#Portalbaustelle (der Teil ab 7. Mai, und dann weiter im Unterabschnitt "SGdW und AdM").

(Kasteninhalt wurde inzwischen ergänzt. --Carolin 22:32, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich denke aber, das kann man noch besser formulieren. Ändere es gern direkt im Kasten. Oder mache einen neuen. --Carolin 20:30, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich würde sagen, morgen ist auch noch ein Tag. Entschuldige, aber manchmal könnte ich mich einfach furchtbar aufregen. Dann muss ich erstmal wieder auf andere Gedanken kommen. Grüße, --Prüm 20:36, 8. Mai 2018 (CEST)

(zwischenquetsch nach BK:) Nun habe ich mich gerade mit 1–53 angefreundet und die Fixdaten entsprechend einer ausgewählten Kalenderwoche eingepflegt ...und nun überlegen wir, wieder in Richtung modulo zu gehen... und das händisch Angehängte gleich automatisch mitlaufen zu lassen... Beides können wir nicht haben, das klappt nicht oder wäre wirklich sehr aufwändig. ...Also, ja, insgesamt wäre eine Rotation modulo N besser als 1–53.

Regst du dich wegen dem Hin und Her auf, als entweder 1-53 oder modulo N? Es wäre beides in Ordnung. Alternativen halt, muss man sich aussuchen. --Carolin 20:39, 8. Mai 2018 (CEST)

Ok, ich seh gerade, es geht um etwas ganz anderes. Wünsche Dir einen ruhigen Abend. Das hier kann warten. LG --Carolin 20:47, 8. Mai 2018 (CEST)

(BK)Ich bevorzuge inzwischen (aufgrund deines Fleißes :-) die Modulo-Version. Du (oder derjenige, der die Pflege übernimmt) müsstest dann "nur" dafür sorgen, dass neue Einträge quasi zufällig mittendrin eingestreut werden. Dann könnte das im Prinzip ewig so weiter laufen. Wenn du natürlich erfinderisch genug bist, wird die Anzahl der Einträge so groß werden, dass ein wöchentlicher Wechsel auch nicht mehr ausreicht und man halbwöchentlich oder noch öfter wechseln müsste… Mit dem Array wäre das alles kein Problem. Man könnte natürlich auch einen Zufallsgenerator bauen, aber dann wird es schwierig mit dem Rückblick. (Aufregen tue ich mich wegen etwas völlig anderem. Hat nichts mit dir zu tun.) --Prüm 20:52, 8. Mai 2018 (CEST)

Hoffe, das hier – oder auch eine Pause – hilft dir über den Ärger hinweg. (Kein Fleiß übrigens, nein, das klingt nach "Fleißarbeit", siehe die Konnotationen zu Fleiß. Eher...: Beharrlichkeit?) Die Modulo-Version deckt übrigens doch beide Alternativen ab. Denn wer will, kann sie natürlich für 1–53 verwenden, indem man einfach einen Array mit genau 53 Zeilen schreibt. Und alles andere auslagert. Einen Zufallsgenerator würde ich übrigens nicht nehmen, sondern eher die Neuesten hinten dran stellen, sofern keine Redaktion die regelmäßige Pflege übernimmt. Ich habe den Kasten jetzt übrigens bezüglich der modulo-Version ergänzt. --Carolin 21:59, 8. Mai 2018 (CEST)

Hoffe, du ziehst keine falschen Schlüsse aus meiner Sperre *klimper-klimper* Aw morgen. Gutnacht, --92.231.171.219 00:00, 9. Mai 2018 (CEST)

Hatte es zwischendurch mal nachverfolgt. Immerhin kommst du so zum Ausschlafen. Morgen kann es hier weiter gehen. Gute Nacht! --Carolin 00:13, 9. Mai 2018 (CEST)

Guten Morgen, habe den Kasten etwas ergänzt. Sieh mal bitte, ob dir das so zusagt. --Prüm 05:59, 9. Mai 2018 (CEST)

Hi Prüm, das ist perfekt, fertig zum Einstellen. Mach ich, wenn es für dich auch 100% fertig ist. --Carolin 19:16, 9. Mai 2018 (CEST)

Kannst du gerne so einstellen in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. LG, --Prüm 20:55, 9. Mai 2018 (CEST)

Gesagt, getan. --Carolin 21:10, 9. Mai 2018 (CEST)

Hi nochmal, könntest du vielleicht noch dazu schreiben, wo für dich noch offene Fragen zum Vorschlag bestehen? Das ist mir noch nicht so klar. --Prüm 21:28, 9. Mai 2018 (CEST)

(Weitere Diskussion hierzu fand dann zwischenzeitig in der Vorlagenwerkstatt statt.)

Servus, ich hab mal die ersten 53 Einträge in Portal:Migration und Integration/Schon gewusst/Eintragsliste gepackt. Du kannst dich dort bedienen. Unter Benutzer:Prüm/Baustelle findest du ganz unten Ein Beispiel mit n=2. --Prüm 15:18, 10. Mai 2018 (CEST)

Hi Prüm, super, das hat dort ja schon geklappt! Danke für das Syntaxbeispiele und auch die Übertragung der ersten 53. Wenn es dir recht ist, setze sie diese dann - gemeinsam mit den restlichen - in der Seite Portal:Migration und Integration/Schon gewusst/Katalog ein (die habe ich schon aus dem BNR verschoben und können wir gleich überschreiben). --Carolin 15:25, 10. Mai 2018 (CEST)

Habe die Beispielliste schon unter Portal:Migration und Integration/Schon gewusst#Aktuelle Liste eingepflegt. --Prüm 15:33, 10. Mai 2018 (CEST)

Ausgezeichnet. Nur eins: Ich würde den Inhalt der Eintragsliste, die ja keine ersichtliche Versionsgeschichte hat, lieber per Cut+Paste in Portal:Migration und Integration/Schon gewusst/Katalog hineingeschrieben sehen, da hier die Versionsgeschichte der Fragenvorschläge steht. Die Fragen kamen ja nicht nur von mir, und die inhaltlichen Beiträge möchte ich da durchaus würdigen. Wenn du also den Inhalt deiner Eintragsliste per Cut+Paste dorthin einsetzt (und dein Modul /core dann /Katalog statt /Eintragsliste aufruft), dann sieht man sowohl die vorangehenden inhaltlichen Beiträge als auch deine ganze technische Übertragung in der Versionsgeschichte. So steht das Ganze dann wieder. Wäre das für dich in Ordnung? --Carolin 15:43, 10. Mai 2018 (CEST)

Sicher doch :-) Mach ich gleich. --Prüm 15:49, 10. Mai 2018 (CEST)

Der Baustein zur Einbindung auf der Portalbauseite ist schon angelegt unter Portal:Migration und Integration/Schon gewusst/Baustein. Du kannst das Layout gerne noch verfeinern. --Prüm 15:53, 10. Mai 2018 (CEST)

Habe die restliche (>53) nun in /Katalog nachgetragen (versehentlich auch in /Einträge, aber das macht nichts). --Carolin 15:58, 10. Mai 2018 (CEST)

Ich lasse die Eintragsliste lieber löschen, oder? --Prüm 15:59, 10. Mai 2018 (CEST)

Ja, in Ordnung. --Carolin 16:00, 10. Mai 2018 (CEST)

Was mich noch nicht so richtig glücklich stimmt, ist die Sache mit den 53 Wochen. Der Baustein rechnet damit und es lässt sich ihm nur explizit beibringen, wenn der Katalog doch größer wird. Wir müssen also noch dokumentieren, wie das alles zusammenwirkt. --Prüm 16:10, 10. Mai 2018 (CEST)

Ja. Schlimmstenfalls auskommentieren, aber damit würde jemand, der einen neuen Vorschlag macht, nicht glücklich. Aber wenn wir das Modul nur mit der Wochennummer aufrufen, dann stimmt doch alles. Oder nicht? --Carolin 16:12, 10. Mai 2018 (CEST)

Ich würde vorschlagen, neue Vorschläge auf die Diskussionsseite des Katalogs erbitten und ein kundiger "Verantwortlicher" muss das dann ins Livesystem übertragen. --Prüm 16:17, 10. Mai 2018 (CEST)

Gute Idee. Verwenden ich dafür allerdings – eine Ebene höher – direkt die Diskussionsseite von /Schon gewusst, weil der Katalog dort lesbar ist.

Zu deiner Frage: Man kann auch höher gehen als N=53, dann muss man aber den Wert im Quelltext von /core mit hochzählen. --Prüm 16:19, 10. Mai 2018 (CEST)

Bin gerade überfragt. Wiegels hatte vorhin in dem (nun überflüssig gewordenen, da parallel entwickelten, und daher bald gelöschten) /Modul einen etwas anderen Ausdruck verwendet. Im Vergleich zum jetzigen /core wäre dort {{#expr:{{LOCALWEEK}} mod 53}} beide Male ersetzt durch {{{1|{{LOCALWEEK}} }}} Da würde also einfach der Eintrag herausgeholt, ohne "mod 53". Würde das helfen? --Carolin 17:21, 10. Mai 2018 (CEST)

LOCALWEEK zählt nur die Wochen im Jahr nach ISO 8601 (von 1–53) und springt dann wieder auf 1 zurück. Wenn dir das reicht, ist das ok so. Wenn allerdings neue Einträge (54 ff.) hinzukommen, müsste man sich etwas anderes überlegen. Das wäre dann nur per Modulo-Funktion (oder Zufallsauswahl) machbar. --Prüm 17:54, 10. Mai 2018 (CEST)

Größere Zahlen als 53 sollten im Katalog vorgehalten und in der Übersichtsliste darzustellen werden (etwa eine 1000er-Serie für die Reserveliste und eine 9000er-Serie für die aus anderen Gründen zurückgestellten Einträge). Für die Darstellung im Portal finde ich 1-53 im Moment richtig. Zu dokumentieren, wie man das ggf. ändern würde, macht Sinn.

Den SG möchte ich nun schon im Hauptportal einstellen, so, wie das beim Testportal gelöst ist. Ich denke, dafür sind wir schon weit genug. Siehst du das auch so? --Carolin 18:28, 10. Mai 2018 (CEST)

Von mir aus: reif zum Einbauen. Wenn dir nichts negatives auffällt (gelbe Wertungen)? LG, --Prüm 18:35, 10. Mai 2018 (CEST)

Noch eine Nebenbemerkung: Die Woche 53 gibt es nicht in allen Jahren (ca. Verhältnis 2:1?). Hier kann man kaum was dran ändern und muss entsprechend disponieren. --Prüm 18:41, 10. Mai 2018 (CEST)

Ja, die Frage der 53. Woche macht sich halt etwas rar… Übrigens war dein Kommentar zu den Wertungen recht nützlich, dann die Wertung "Gelb" was in der Tat etwas missverständlich. Gelb hieß nicht unbedingt "nicht fertig", sondern konnte auch heißen, dass die Aussage zwar derzeit richtig ist, aber immer mal wieder überprüft werden muss, und zwar nur aus dem Grunde, sie sich die zugrundeliegenden Tatsachen ändern können. Diese sind nun blau markiert statt grün. --Carolin 20:49, 10. Mai 2018 (CEST)

Ist nun 3, 2, 1, ... live geschaltet! --Carolin 21:16, 10. Mai 2018 (CEST)

Ich habe übrigens das Portal noch hier eingetragen, in der Hoffnung, dass u.a. das SGdW jetzt nicht mehr an alten Cache-Versionen scheitert. Alles in allem kann man wohl sagen Glückwunsch – wieder ein Puzzlestück geschafft! --Prüm 21:22, 10. Mai 2018 (CEST)

Ja danke sehr! --Carolin 21:34, 10. Mai 2018 (CEST)

Nur Online-Behandlung?

Sind nicht alle Medien einschließlich des Fernsprechern und des Briefverkehrs gemeint? Gilt das ausdrücklich auch für Patienten, welche der Arzt nie vorher sah? Diesbezüglich gewann ich einen Rechtsstreit gegen die Kassenärztliche Vereinigung. Im Fahrdienst werden in Westfalen-Lippe jetzt auch wieder die telephonischen Beratungen von unbekannten Patienten bezahlt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:11, 11. Mai 2018 (CEST)

Hallo, dazu kann ich dich auch nur das sagen, was in der Referenz steht [27] und ich teilweise in den Artikel eingearbeitet habe [28]. Wenn du jemand suchst mit mehr Kenntnissen, als was in den Medien steht, kann ich dir da nicht weiterhelfen. Hast du diesbezüglich einen Rechtsstreit gewonnen, bist du zu diesem Kontext wohl erst recht sehr viel besser informiert als ich. Ich finde es aber spannend, und auch wichtig für die WP. Also: Wenn du Genaueres weißt (mit Ref. natürlich), dann gerne dort ergänzen. Oder einen Eintrag dort auf die Disk setzen, denn dann lesen das auch Andere, die am Thema interessiert sind. Viele Grüße --Carolin 17:53, 11. Mai 2018 (CEST)

Feiern

Auf Euch!

Nun möchte ich bei dieser festlichen Gelegenheit doch alle diejenigen, die hier früh oder spät, oder gar früh bis spät, mitgemacht haben, recht freundlich zu einem Brindisi einladen.

Prüm, hast unermüdlich Farben und Formatierungen angesehen, mitverfolgt und entworfen, Wiegels eine gute Prise kompetenten Rat dazu gegeben, X2liro würzige Prisen Inhalt hineingestreut, MBurch kräftig die Reviewtrommel gerührt, Lómelinde immer wieder p's und Klammern gezählt und korrigiert bis sogar nach abgeschlossener Kandidatur, Pinguin55 die Dramatik von Teilung und Zusammenfügung mitbegleitet, Nasir dem Ganzen zuvor einen kräftigen Stups gegeben, Itti das gesamte Bergmassiv verschoben, Opihuck immer wieder knifflige Rechtsfragen zu Artikelthemen beantwortet, 5glogger interessante Hinweise auf die Portaldisk gebracht, Alexpl mit viel Präzision und Akribie an Artikeln rund um diverse Krisen gefeilt, Corradox die Willkommenskultur voran gebracht, W!B: schon zu Anfang ganz kräftig in Richtung auf Ländersymmetrie und ansonsten "so wenig wie möglich" gerudert und Jürgen Oetting hast von Beginn an Mut gemacht.

Und bestimmt gibt es noch einige mehr, die ganz nach Wiki-Manier das eine und das andere rund um das Portal und seine Themen beigetragen haben, ausdrücklich auch Aka mit seiner stets geduldigen Korrektur von Tippfehlern. Und Danke auch an die sieben Musketiere, die sich – teils zuvor unbekannterweise – in der Kandidatur geäußert haben.

Und – last and for sure not least – meine Lieben im Real Life, die das immer mal wieder mitlesen, meinen „Senf“ dazu anhören und aushalten und durchmischen, und sich mit mir daran freuen.

Euch allen möchte ich sagen: Herzlichen Dank, ohne Euch wäre es nicht so weit gekommen oder mittendrin stecken geblieben. Prost und wohl bekomm's! --Carolin 23:31, 28. Mai 2018 (CEST)

Meine Gratulation! Deine freundliche und geduldige Art war mir ein Ansporn, auch mal über den Tellerrand zu schauen. --Prüm 23:44, 28. Mai 2018 (CEST)

Danke. Und: Gleichfalls, übrigens! --Carolin 23:59, 28. Mai 2018 (CEST)

Dankeschön :-) Falls du oben Echo-Benachrichtigungen verschicken wolltest: Das hat leider nicht geklappt (zu viele Absatzumbrüche?) Ich habe deine Einladung nur über die Beobachtungsliste erspäht… LG, --Prüm 07:02, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke! Ja da war mir wohl ein Benutzer/Benutzerin-Copy&Paste-Fehler dazwischengekommen. Redet man einen virtuellen Herrn als virtuelle Dame an, kommt der Digitalpostbote durcheinander... Verrückterweise kam es allerdings bei dir auch nicht an, obwohl da kein Fehler drin war. --Carolin 07:37, 29. Mai 2018 (CEST)

Na dann noch ein Versuch, per Karte mit Goldrand: – @Prüm: @Wiegels: @X2liro: @MBurch: @Lómelinde: @Pinguin55: @Nasiruddin: @Itti: @Opihuck: @5glogger: @Alexpl: @Corradox: @W!B:: @Jürgen Oetting: – und @Wantanabe: warst auch ganz früh mit dabei.

Danke für Eure Beiträge, auf Eurer Wohl! --Carolin 07:37, 29. Mai 2018 (CEST)

Skål! --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:54, 29. Mai 2018 (CEST)

Prost und Glückwunsch zur Auszeichnung. -- Nasir Ha? ^RM 11:19, 29. Mai 2018 (CEST)

Weiter so! Alexpl (Diskussion) 15:45, 29. Mai 2018 (CEST)

Hallo Carolin, du hast die viel Arbeit gemacht. Ich gratuliere und wünsche viel Erfolg für das Projekt. Beste Grüße --Itti 08:18, 29. Mai 2018 (CEST)

Weiterhin gutes gelingen und viel Spaß wünscht --5glogger^Disk 20:06, 29. Mai 2018 (CEST)

Auf dass das Portal von vielen Menschen besucht werden möge, zum Wohl! --Wiegels „…“ 22:11, 29. Mai 2018 (CEST)

Auch von mir beste Wünsche und Grüße. --Opihuck 23:08, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke Euch allen!! Und wer noch später kommt: Es ist noch Sekt da. Und wer am nächsten Tag zum "Küche-Aufräumen und gemeinsamen Frühstück" vorbeikommen mag: Ihr wärt als Portalmitarbeiter sehr gern gesehen, selbst für Mini-Teilbereiche. Ja, klar: Das wisst Ihr schon, ich sage es aber trotzdem. Und liebe Grüße --Carolin 20:23, 30. Mai 2018 (CEST)

Gratuliere nachträglich umso herzlicher   --MBurch (Diskussion) 23:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Danke sehr! Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  --Carolin 00:02, 31. Mai 2018 (CEST)

nach 1,5 Wochen offline wieder online und schön gleich als erstes diese Neuigkeit zu lesen. Glückwunsch, ist eine große Leistung von dir. --X2liro (Diskussion) 09:19, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ja danke X2liro, es ist durchaus eine gemeinsame Leistung. Und die Feier hilft dabei, den Augenblick "danach" nicht plötzlich als "leer" zu empfinden, sondern als willkommene Rückkehr in eine angenehme gewohnte WP-Normalität. Verrückterweise konnten bisher auch die besten Anwerbeversuche noch keine weiteren Portal- oder Projektmitarbeiter gewinnen. Vielleicht sind Portale ja im Moment einfach gewissermaßen "nicht ganz in Mode", was auch daran zu sehen ist, dass die letzte (oder zumindest die letzte erfolgreiche) Kandidatur eines Portals vor circa drei Jahren stattfand. Man könnte natürlich daran denken, ein etwas schöneres "Portal der Portale" gestalten, wo Portale mit Bild und Teaser vertreten wären und auch ein "Portal des Monats" zu finden wäre. Aber da denke ich mir: erst einmal innehalten. Das tut auch ganz gut. Liebe Grüße --Carolin 19:20, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ontologische Sicherheit

Hallo Carolin, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 12:30, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Redrobsche, gerne doch. Ich kann mir nur noch nicht so recht vorstellen, welchen Teaser du daraus machst, und bin schon gespannt darauf. Ich werde die "Schon gewusst" Seite beobachten. Viel Glück und Erfolg wünscht --Carolin 20:09, 2. Jun. 2018 (CEST)

Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 22:34, 2. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit ungültigem SEITENTITEL

Kannst du bitte mal schauen, ob du das bei der Einbindung dort beheben kannst? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:11, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das lag an der Einbindung. Fragt sich, ob man die Vorlageeinbindung dort im Artikel {{SEITENTITEL:ipso}} mit "noinclude" umklammern sollte, oder ob man Artikel, die diese Vorlage verwenden, einfach lieber nicht einbinden sollte. Ist ja eher rar, von daher kein wirkliches Problem. Liebe Grüße auch --Carolin 19:00, 4. Jun. 2018 (CEST)

Dankeschön

Ja, deshalb bin ich auch hier. Herzlichen Dank! Sehr erhellend. --Bernardoni (Diskussion) 11:40, 29. Jun. 2018 (CEST)

Dankeschön, das freut mich sehr, und auch die Blumen, die mich seit heute morgen begleiten. --Carolin 16:06, 29. Jun. 2018 (CEST)

Sami A.

S. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abschiebung_(Recht)&curid=111099&diff=179359239&oldid=179356092

Kannst du die Quelle nochmal prüfen? Da es sich vermutlich am VG Gelsenkirchen um einen Eilrechtsantrag nach 80 V oder 123 VwGO gehandelt hat, wird die Anordnung der Rückholung ein Beschluss sein (und kein Urteil) und somit eine "Berufung" gar nicht möglich (sondern eine Beschwerde). --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 19:52, 22. Jul. 2018 (CEST)

@Zxmt: OK, ich sehe mir das an. Danke schon einmal für die Nachricht. --Carolin 20:23, 22. Jul. 2018 (CEST)

Danke nochmal, das habe ich nun überprüft, korrigiert und mit einem besser geeigneten Einzelnachweis belegt [29]. Gruß --Carolin 20:38, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hi Carolin, die Geschichte ist auch im Artkel Abschiebung (Recht) unrund. Sami A. hat ganz sicher nicht "Wideruf eingelegt". Er hat sich gegen den Widerruf des Bundesamtes gegen die Feststellung eines Abschiebungsverbots mit einem Eilantrag, wahrscheinlich auch mit einer Klage gewendet. Ich sichte gerade die Presseerklärungen des VG Gelsenkirchen. Die sind leider ziemlich schlecht, weil man versucht hat, das komplizierte Verfahrensrecht für den Otto-Normal-Bürger verständlich zu machen. Das ist aber so schlecht gelungen, dass nun auch Fachleute nicht ganz sicher sagen können, was eigentlich passiert ist. Die von einem Sprecher des VG Gelsenkirchen geäußerte Behauptung, die Abschiebung sie "grob rechtswidrig" ist wohl auch dummes Zeug. Wenn man als Gericht erst um 19:20 Uhr einen Hängebeschluss in den (dann unbesetzten) Schreibdienst gibt, darf man sich nicht wundern, wenn am nächsten Morgen um 06:50 Uhr die Abschiebung durchgeführt wird. Die Abschiebung war zu dieser Zeit aus Sicht der Ausländerbehörde völlig in Ordnung. Eine Abschiebung ist erst dann gestoppt, wenn der Beschluss über die Untersagung der Abschiebung bekannt wird, ggf. telefonisch. In einem solchen Fall hätte das VG direkt am Flughafen bei der Lage- und Einsatzzentrale Zentrale Rückführung bei der Bundespolizei anrufen können, um die Abschiebung zu stoppen. Andere Gerichte können das auch, nur offenbar das VG Gelsenkirchen nicht. Gruß --Opihuck 15:51, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hi @Opihuck:, ich habe es nun überarbeitet: nicht ganz so saftig, wie du es hier recht deutlich dargestellt hast, sondern eng angelehnt an den LTO-Artikel, minus den Teil bzgl. "grob rechtswidrig", der zwar im LTO-Artikel steht, aber im Zweifelsfall nicht im WP-Artikel stehen braucht, schon gar nicht, bevor das deutlicher geklärt ist. Hoffe, es passt so. LG --Carolin 19:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt durchaus die Auffassung, dass während eines laufenden Eilrechtsverfahrens keine praktisch unumkehrbaren Fakten durch die ABH geschaffen werden dürfen und daher Hängeschlüsse lediglich ausformulieren, was sowieso gilt. Darauf vertrauen manche Richter - und werden dann von der Behörde prompt nach Strich und Faden vorgeführt. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 20:33, 23. Jul. 2018 (CEST)

@Zxmt: Bei Eingang eines Eilantrags ist es üblich, dass das Gericht die ABH bittet, während des laufenden Verfahrens nicht zu vollziehen. Die meisten ABHs bestätigen dies ("Stillhalteabkommen"). Genauso üblich ist es, das Gericht zu verständigen, dass man dem gerichtlichen Ersuchen nicht entsprechen wolle; dann muss das Gericht handeln und zumindest einen Hängebeschluss erlassen. Es kommt auch vor, dass der Sachvortrag des Antragstellers keinen Anlass bietet, die ABH um ein Stillhalten zu ersuchen. Sie kann dann auf eigenes Risiko vollziehen. Sie riskiert dann das, was jetzt offenbar in Gelsenkirchen passiert. Eine vorgenommene Vollziehung muss wieder rückgängig gemacht werden (§ 80 Abs. 5 Satz 3 VwGO). Was in Gelsenkirchen tatsächlich passiert ist, erhellen die Pressemitteilungen des Gerichts kaum. Sie sind eher verwirrend als aufklärend und lassen nicht erkennen, dass sich die ABH offensichtlich falsch verhalten hat.

@Carolin: Ich habe dir per Mail geantwortet. --Opihuck 22:22, 23. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Opihuck: das ist alles üblich, aber doch nur heiße Luft: die Behörde vollzieht trotzdem (auch entgegen einer Stillhaltezusage), das Gericht ist überrascht ("das hatten wir noch nie...") und da die ABH keine Visa vergeben kann (und das AA in solchen Fällen keine Rechtsgrundlage für eine Visumserteilung im AufenthG zu finden vermag (allgemeine Erteilungsvoraussetzungen..., keine Reisedokumente,...) ist das mit rechtlichen Mitteln allein nicht mehr zu lösen. Ich hatte damals einige solche Fälle auf dem Tisch, inkl. Verfahren am VG Berlin wegen dem Visum. Nur einer war erfolgreich inkl Reiseausweis für Ausländer und Visum - und das lief nicht über Gerichte, sondern über BILD und einflussreiche Politiker. Es ändert aber nichts daran, dass das gesamte Verfahren nach 80V bzw 123 sinnlos wäre, wenn die ABH nach Gutdünken unumkehrbare Fakten schaffen dürfte bzw erst ein Hängebeschluss notwendig wäre. Meinen Textbaustein mit Rspr hab ich zwar nicht mehr griffbereit, aber er wurde von Kollegen und Gerichten ja durchaus aufgegriffen, z.B. hier: https://www.jusmeum.de/urteil/vg_berlin/b6b421ed6a602ea41487ad7a7dca07b4bfbbb0f92cb50ca59fcf16544e879579 --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 09:24, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe Zweifel, ob deine Erfahrungen den besprochenen Sachverhalt betreffen. Das Vertrauensverhältnis zwischen Ausländerbehörde und Gericht würde schweren Schaden erleiden, wenn man sich an Absprachen nicht halten würde. Die müssen ja auf Dauer miteinander auskommen. So eine "Trickserei" würde zu dauerhaften atmosphärischen Störungen führen; das würde nicht mal das Innenministerium/der Innensenator machen. Da würden letztlich auf Behördenseite Köpfe rollen (Umsetzungen, Versetzungen), um wieder Ruhe ins Verhältnis hineinzubekommen. Dass die Verhältnisse am VG Berlin so viel anders sein sollen, ist möglich (sehr großes Gericht, sehr große ABH = viel Anonymität); ich gehe aber davon aus, dass man auch unter diesen Bedingungen eine funktionierende Kommunikation hinbekommt. Da muss man aber auch als Gericht mal die Initiative ergreifen, was ein gutes Gericht auch tut. Es gibt aber leider noch immer Verwaltungsrichter, die bei Eingang eines Eilantrags, die Behörde generell nicht ersuchen, von Vollziehungsmaßnahmen während des Verfahrens abzusehen und die Geschäftsstelle nicht anweisen, sich die Beachtung telefonisch von der ABH bestätigen zu lassen. Warum nicht, weiß ich nicht. Für mich ist das Nachlässigkeit und ein klarer Verstoß gegen Art. 19 Abs. 4 GG. Als Anwalt bekomme ich in der Eingangsbestätigung eine Mitteilung über das gerichtliche Ersuchen. Fehlt sie, würde ich mich sofort an das Gericht wenden und um Nachholung bitten.

Die von dir zitierte Entscheidung des VG Berlin teile ich nur im Ergebnis. Aus meiner Sicht hat das Gericht seine Aufgabe nicht verstanden und verschiebt hier eigene Verantwortung auf andere. Was in der Schwebephase nach Eingang eines Eilantrags mit dem Bleiberecht des Antragstellers geschehen soll, hat der Gesetzgeber aus guten Gründen nicht geregelt. Insbesondere hat er keine aufschiebende Wirkung vorgesehen. Denn die Lebenssachverhalte sind viel zu verschieden, als dass man sie alle über einen Kamm scheren könnte. Es gibt immer wieder mal unsinnige Eilanträge, die nicht mal aus Sicht des Antragstellers eine nachvollziehbare Begründung enthalten. Warum soll einem solchen Antragsteller ein prozessuales Bleiberecht zukommen? Ist nicht einzusehen. Üblicherweise führt ein ordentlich formulierter und begründeter Eilantrag zu einem Absehensersuchen; ich habe das in 80 bis 90 % der Fälle beobachtet. Dieses Ersuchen wurde bisher immer ausnahmslos eingehalten.

Die weitere Auffassung des VG Berlin, die Behörde dürfte dem Gericht nicht mitteilen, sie werde zu einem bestimmten Zeitpunkt vollziehen, ist rechtlich haltlos, um nicht zu sagen: Unsinn. Natürlich darf sie das. Die Konsequenz einer solchen Ankündigung ist ein Hängebeschluss. Das macht eine Behörde genau ein Mal, weil sie spätestens dann gemerkt hat, dass sie in der schwächeren Position ist und sich mit dem Gericht nicht anlegen sollte.

Die weitere Behauptung des VG Berlin, der ergangene Beschluss sei "als rein deklaratorischer Hinweis auf die ohnehin bestehende Rechtslage" zu verstehen, ist nun völliger Unsinn. Das VG Berlin sollte vielleicht gelegentlich mal in die VwGO gucken. Jeder Verwaltungsrichter und jeder im Verwaltungsrecht erfahrene Rechtsanwalt in Deutschland weiß, dass die Situation während eines anhängigen Eilverfahrens gesetzlich ungeregelt gebieben ist und im Einzelfall durch prozessuale Verfügungen des Gerichts (Stillhalteersuchen, Hängebeschluss) auszufüllen ist. Die Verbürgungen von Art. 19 Abs. 4 GG wenden sich vor allem an das Gericht, und weniger an die Behörde, was das VG Berlin verkennt. Den Verbürgungen entsprechen die Gerichte im Allgemeinen auch, vielleicht nicht immer im gebotenen Umfang die 35. Kammer des VG Berlin und jetzt möglicherweise das VG Gelsenkirchen. Wenn das VG Berlin meint, angebliche Selbstverständlichkeiten in Zitatenbergen ersticken zu müssen, spricht daraus im Übrigen nichts als Unsicherheit, selbst nicht überzeugt von dem zu sein, was man dort zum Besten gibt.

Letzter Punkt: Wenn das AA nicht kooperieren sollte, würde ich als Anwalt es beiladen lassen, ggf. im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO, und ein Zwangsgeld beantragen. Noch besser wäre es, wenn der Antrieb vom Gericht ausginge. Das VG Gelsenkirchen hat ja bereits mit einem Zwangsgeld gedroht. Als VG Gelsenkirchen würde ich allerdings etwas ganz anderes machen. Ich würde der Behörde - ggf. in einem von Amts wegen einzuleitenden Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO - aufgeben, die fehlende Zusage über die menschenrechtskonforme Behandlung des Mannes in Tunesien noch nachträglich einzuholen, denn - wie es scheint - hatte der Eilantrag nur Erfolg, weil diese fehlte. Den Mann jetzt wieder auf gerichtliche Anordnung nach Deutschland zurückzuholen, würde dem Gericht einen weiteren Ansehensverlust einbringen, denn der Öffentlichkeit wäre ein solcher Schritt nicht vermittelbar.

Wir sollten vielleicht die Gastfreundschaft von Carolin nicht überbeanspruchen und diesen Dialog auf die Disk von Abschiebung (Recht) kopieren, falls er fortgesetzt werden sollte.--Opihuck 11:43, 25. Jul. 2018 (CEST)

Da das nicht belegbare Praxis betrifft und daher wohl nicht in einen Artikel kann, können wir das verschieben wohl sparen (oder ggf auf meine oder deine Disk auslagern). Meine Fälle betrafen die ABH im Zuständigkeitsbereich des VG Frankfurt und sowohl die ABH Frankfurt als auch zwei Umlandbehörden haben sich, durchaus mit Rückendeckung des RP und der zumindest halbherzigen Rückendeckung des hess. Innenministeriums an Zusagen nicht gehalten. Nicht jeder Richter macht sich im Nachhinein noch Arbeit - manch einer entscheidet nach einer Abschiebung nur standardmäßig, ob der Antrag in Anbetracht des weggefallenen Rechtsschutzbedürfnisses zurückgenommen wird (und beschließt entsprechend, wenn der Anwalt nicht mitspielt). Beladung im Verfahren der Hauptsache?!? Klar: da Kläger nicht mehr in Deutschland kann keine AE beansprucht werden (wird die Klage zurückgenommen? Sonst Abweisung.) - er möge ein Visum beantragen... Am VG Berlin hat dann auch nicht jeder Richter Lust, Fälle mit so einer Vorgeschichte engagiert zu bearbeiten und das gute Verhältnis zu dem Mitarbeitern des AA zu belasten... --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 12:59, 25. Jul. 2018 (CEST)

Zu dem von dir beschriebenen Fall am VG Frankfurt kann ich nichts sagen. Dass sich die ABH an die förmliche Zusage eines gerichtlichen Stillhalteersuchens nicht halten würde, kann ich mir nicht vorstellen; ich würde das sogar ausschließen. Die ABH Frankfurt ist zwar bekannt dafür, dass sie mit Ausländern ziemlich ruppig umgeht; umgekehrt ist der neue Behördenleiter (früher Leiter der ABH OF-Stadt) bekannt für seine Umgänglichkeit. Ich halte er für ausgeschlossen, dass er sich nicht an Abmachungen hält. Wie dem auch sei: Was in deinem Fall versprochen wurde und was nicht, weiß ich nicht. Ich gebe dir allerdings Recht darin, dass sich nicht jeder Verwaltungsrichter die nötige Mühe gibt, die manchmal angebracht wäre.

Mein Vorschlag auf Beiladung bezieht sich auf das Eilverfahren. Hat das VG Gelsenkirchen nur die aufschiebende Wirkung der Klage angeordnet oder eine eA auf Aussetzung der Abschiebung erlassen, ist nach der erfolgten Abschiebung von Sami A. eine neue Sachlage eingetreten, die eine Abänderung des Beschlusses nach § 80 Abs. 7 Satz 1 VwGO von Amts wegen rechtfertigt. Diesem neuen Verfahren könnte das AA beigeladen werden. Gruß --Opihuck 15:29, 25. Jul. 2018 (CEST)

Meine Fälle sind schon einige Jahre her, da mag sich bei einzelnen Behörden etwas geändert haben. In Frankfurt hatte das Rechtsamt seine Zusage gegeben, die Fachabteilung in der ABH hat dennoch vollzogen; ein Versehen war das nicht, weil die Akte während des gerichtlichen Verfahrens beim Rechtsamt liegt. MTK und MKK hatten kürzere Wege bei gleichem Verhalten.

Die Beiladung des AA im Eilverfahren nach erfolgter Abschiebung setzt voraus, dass der zuständige Richter das Hauptsacheverfahren in Anbetracht der erfolgten Ausreise noch als Erfolg versprechend ansieht. Sieht nicht jeder Richter so, denn die begehrte AE kann es nur im Inland geben. Ich hatte schon Richter, die nach einer solchen Abschiebung umgehend in der Hauptsache terminiert haben (verbunden mit der Frage, ob Klagerücknahme erfolgt, da Abweisung zwangsläufig). --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 19:01, 25. Jul. 2018 (CEST)

Dazwischenquetsch zu 1: Gut, das hat dann aber doch eher mit mangelnder innerbehördlicher Kommunikation zu tun und nicht mit dem Nichteinhalten von Abmachungen. Bei den Behörden, die ich kenne (MKK und MTK sagen mir natürlich was, aber ich kenne deren Praxis nicht), passiert das nicht. Der Prozessreferent steht in direktem Kontakt mit dem Amtsleiter der ABH oder die ABH hat eigene Prozessreferenten - da geht nichts verloren. Das Rechtsamt ist in Hessen in Ausländersachen nach meinem Kenntnisstand auch nicht beteiligt (vertreten nur den Kreisausschuss oder Magistrat, aber nicht den Landrat oder Oberbürgermeister, der für das Ausländerrecht zuständig ist).

zu 2: Wer als Gericht ein Zwangsgeld verhängen will und vom Prozessbevollmächtigten hört, dass die Visumerteilung zum Problem wird (oder schon mal gewesen ist - ich habe keine Ahnung, ob das stimmt), wird an eine Beiladung denken, sonst macht doch ein Zwangsgeldbeschluss überhaupt keinen Sinn, weil immer der Einwand kommen wird: Wir wollen ja, aber wir können nicht, das böse AA stellt sich quer. Im Übrigen kann ein Anwalt eine Beiladung doch förmlich beantragen oder sie zumindest anregen. Da muss das Gericht dann Farbe bekennen. --Opihuck 22:22, 25. Jul. 2018 (CEST) Dazwischenquetsch/Ende

Vor diesem geballten Sachverstand ziehe ich den Hut und lese gerne mit.

Aus dem Ganzen würde ich allerdings auch gerne ein paar Tropfen konkrete Weisheit für die WP-Artikel extrahieren. Zum Beispiel: "dass die Situation während eines anhängigen Eilverfahrens gesetzlich ungeregelt gebieben ist und im Einzelfall durch prozessuale Verfügungen des Gerichts (Stillhalteersuchen, Hängebeschluss) auszufüllen ist" könnte m.E. den Artikel Eilverfahren aufwerten - zumindest, insoweit das allgemein für Eilverfahren im Verwaltungsrecht gilt. Das kann aber nur eben dieser geballte Sachverstand überlegen und hineinschreiben. Dürfte ich euch bitten? Das nur nebenher, während ihr ggf. über die Aspekte zum Fall Sami A. weiterdiskutiert... Grüße --Carolin 20:03, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich gucke mal, was sich machen lässt. Das Problem sind immer die Belege. Die Praxis ist schnell runtergeschrieben, aber dann werden ja immer sofort Belege gefordert, sonst WP:TF. Und das kostet eben viel Zeit. Gruß --Opihuck 22:22, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ausweisung

Hallo,

mit deiner Einfügung durch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ausweisung&curid=111696&diff=181175772&oldid=170189203 bin ich nicht wirklich glücklich, will aber auf der Disk des Artikels auch keine Diskussion lostreten.

Hintergrund ist, dass der Begriff "Ausweisung" im deutschen Recht und im Unionsrecht sehr unterschiedlich verwendet wird. In der Laienpresse werden die Unterschiede ignoriert und in der Fachpresse (wenn es wirklich Fachleute sind) wird die Kenntnis der Unterschiede als bekannt voraus gesetzt. Während es im Recht des AufenthG ein behördliches Verbot der Einreise und des Aufenthalts ist, handelt es sich im Unionsrecht um einen allgemeinen Sammelbegriff für alle denkbaren Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung (von der rechtlichen Beseitigung eines Aufenthaltsrechts bis hin zu einer tatsächlichen Aufenthaltsbeendigung/Abschiebung). In der Entscheidung des EuGH ging es demzufolge auch gar nicht um eine "Ausweisung" im Sinne des AufenthG, sondern um die Verlustfeststellung des Freizügigkeitsrechts. Wenn sich da nicht seit meiner aktiven Zeit etwas grundsätzliches geändert haben sollte, wäre eine "Ausweisung" gem AufenthG bei Unionsbürgern überhaupt erst möglich, wenn die Verlustfeststellung erfolgt ist. Eine Ausweisung wäre also ein zusätzlicher, nachfolgender Schritt.

Dummerweise sprechen die deutschen Quellen trotzdem von "Ausweisung" und "Ausweisungsschutz", sogar der Vorlagebeschluss verwendet die Terminologie und erst wenn man den Vorlagebeschluss wirklich liest und die angeführten Rechtsgrundlagen beachtet, wird klar, dass es um die Verlustfeststellung geht.

Sachlich passt deine Ergänzung daher m.E. in den Abschnitt drüber zu den Unionsbürgern und der Verlustfeststellung. Ein eigener Abschnitt zur "Ausweisung" von Unionsbürgern wäre m.E. der beste Weg. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:09, 24. Sep. 2018 (CEST)

Gute Idee, Zxmt. Ich habe jetzt die betreffenden Teile, einschließlich der Textstelle zur Verlustfeststellung, in einen neuen Abschnitt verschoben und etwas überarbeitet. Bitte zögere nicht, den Text noch weiter zu editieren, falls du möchtest. Zum Beispiel würde ich mir eine verständliche Erläuterung darüber wünschen, ob/wie die Regelungen zu EWR-Staaten von den Regelungen, die für EU-Staaten gelten, abweichen. Und gern nur zu, brauchst auch keine Diskussion lostreten dafür. Schöne Grüße --Carolin 23:55, 24. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Carolin, Zxmt hat Recht. "Ausweisung" bei EU-Bürgern geht erst nach Vollziehbarkeit der Verlustfeststellung, eben deswegen, weil nach der Verlustfeststellung wieder das AufenthG anwendbar wird (§ 11 Abs. 2 FreizügG/EU). Zxmt war dieses Mal einfach schneller :-); ich hätte dir aber das Gleiche geschrieben. --Opihuck 18:44, 25. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Opihuck, ich zweifle nicht daran, dass er recht hat. Ich habe es als Erste-Hilfe-Maßnahme daher in einen eigenen Abschnitt verschoben, wie vorgeschlagen. Der Text in dem Abschnitt könnte weiter ausgearbeitet werden, um den Unterschied noch deutlicher zu machen. Immerhin: So, wie der Text jetzt dasteht (und wie er in den Einzelnachweisen angegeben ist), ist er doch aber wohl umgekehrt auch nicht "falsch", bloß zu ungenau - ich hänge mich jetzt hier einmal etwas zu weit aus dem Fenster, und du wirst sicher etwas daran noch aussetzen oder verbessern können, aber immerhin wird dann der Gedanke klar: Wenn keine Verlustfeststellung getroffen werden kann (was ja im Urteil wohl der Hauptpunkt war, wenn ich Zxmt richtig verstehe), dann kann folglich auch nicht "ausgewiesen" werden im EU-Sinne, also im Sinne jeglicher denkbarer Maßnahme zur Aufenthaltsbeendigung. Und folglich kann auch nicht im engeren Sinne abgeschoben werden.

Womöglich steckt da ja ein Denkfehler drin. Am besten wäre, wenn einer von euch den Text direkt im Artikel anpassen könnte (genauer formulieren bzw. ggf. korrigieren).

Übrigens, der Grund, warum ich die Sache um Ausweisungen von EU-Bürgern gerne noch etwas klarer dargestellt sähe, ist folgender Diskussionsanlass unter Italienern, ich zitiere mal Google translate: [30], wobei der Titel anders zu übersetzen ist, nämlich eher so: "Abschiebung? Der Fall, der unter Italienern in Deutschland für Aufruhr sorgt". Es wäre schade, wenn sich unnötige Missverständnisse ergeben. Statt diesen einen Fall zu betrachten (den ich z.Zt. für WP-irrelevant halte), lieber die Rechtslage einfach nochmal klarer darstellen.

Noch etwas: Auch der Abschnitt hier sollte entsprechend korrigiert werden.

Kurzum: wenn du meinst, dass ich da Änderungen, die Zxmt noch würde machen wollen, entgegenstehe, dann ist dem ganz sicher nicht so. Grüße --Carolin 19:09, 25. Sep. 2018 (CEST)

Glückwunsch

Liebe Carolin,

du wurdest für die WikiEule 2018 in der ProjektEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken.

Ich wurde für die ProjektEule 2018 nominiert.

Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  00:07, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ooooh, ich freu mich! Danke sehr, dass ihr bei dieser Überraschungs-Eule an mich gedacht habt. Und auch für den freundlichen Text dabei. Bin geradezu sprachlos. Ich freue mich auch über die anderen Nominierungen und für die Preisträger, zumal ich manche davon gerade auch im Zusammenhang mit ihrer Hilfe bei dem Portal, für das ich nominiert wurde, kennengelernt habe. Schöne Sache, eure Eule!

Beste Grüße --Carolin 00:37, 11. Okt. 2018 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir  . Durfte ja ein wenig helfen. Beste Grüße --Itti 08:56, 11. Okt. 2018 (CEST)

Glückwunsch, verdiente Nominierung. --X2liro (Diskussion) 11:04, 11. Okt. 2018 (CEST)

Auch von mir Dank und Anerkennung für deine Unermütlichkeit. Nominierung war so was von verdient... --Opihuck 12:01, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke auch an euch für eure Glückwünsche und euren engagierten, freundlichen Einsatz. Auf weitere anregende Zusammenarbeit auch in Zukunft, --Carolin 18:39, 11. Okt. 2018 (CEST)

Link auf Tropik

Hallo, du hast in Synovia auf Tropik verlinkt, aber sicher nicht die Serie von Schiffen gemeint. Gruß, --Erell (Diskussion)

Danke, hast mir ein Schmunzeln beschert. Dein humorvoller Hinweis ist wirklich gut. Wird korrigiert... --Carolin 20:43, 9. Dez. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Carolin, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:37, 24. Dez. 2018 (CET)

Liebe Carolin,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:25, 24. Dez. 2018 (CET)

Season's greetings…

Herzliche Weihnachtsgrüße auch von mir und noch ein paar besinnliche Tage wünsche ich dir! --Prüm 13:50, 26. Dez. 2018 (CET)

Hallo MBurch, Itti und Prüm, Herzlichen Dank euch allen, und ich wünsche euch auch eine glückliche Zeit! --Carolin 21:08, 26. Dez. 2018 (CET)

Weiterleitung "Auslandsentsendung" auf "Expatriate"

Hallo Carolin, kann ich dich wieder um eine Hilfe bitten?! Ich würde gerne einen Artikel Auslandsentsendung anlegen und diesen direkt auf Expatriate weiterleiten lassen. Oder eine andere Möglichkeit, dass man bei Suche nach "Auslandsentsendung" auf diesem Artikel landet. Geht das einfach über das Erstellen eines neuen Artikels oder muss ich irgendwo die Weiterleitung beantragen? Grüße --X2liro (Diskussion) 22:16, 30. Dez. 2018 (CET)

Das geht ganz einfach. Auf den roten Link klicken, und dort hineinschreiben:

#REDIRECT [[Expatriate]]

Siehe dieses Beispiel [31], wo ich eine solche Weiterleitung angelegt habe. Grüße --Carolin 23:09, 30. Dez. 2018 (CET)

(P.S.: kannst das Wort als #REDIRECT oder #redirect oder #WEITERLEITUNG etc. schreiben. Das bewirkt alles dasselbe. --Carolin 23:12, 30. Dez. 2018 (CET))

Danke --X2liro (Diskussion) 20:47, 1. Jan. 2019 (CET)

P.P.S.: X2liro, nur vollständigkeitshalber: Habe soeben bei WP:Weiterleitung gesehen: die dort vorgeschlagene Schreibweise ist:
#WEITERLEITUNG [[Zielartikelname]]
und da steht auch sonst einiges Nützliche zu Weiterleitungen. --Carolin 07:18, 9. Jan. 2019 (CET)

Danke. --X2liro (Diskussion) 10:05, 9. Jan. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von Weltflüchtlingstag nach Benutzer:Carolin/Welttag der Migranten

Hallo Carolin,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Carolin/Welttag der Migranten

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:24, 12. Jan. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke. --Carolin 15:48, 12. Jan. 2019 (CET)

Emmi Hagen

Vielen Dank! Ich war mir sehr unsicher und hatte das schon mehrfach verändert. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 16:02, 13. Jan. 2019 (CET)

Ja gerne doch! Gruß --Carolin 16:04, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich hoffe, ich kann noch etwas mehr über Emmi Hagens Persönlichkeit herausfinden. Die meisten Nachrufe für sie kann ich nur über die UB online einsehen (was ich noch nicht geschafft habe), und die sind, soweit ich sehen kann, alle von Männern - ich schätze, die stellen auf ihre fachliche Kompetenz ab (was ja schön ist), aber sie muss doch auch als Person beeindruckend gewesen sein, wenn sie sich so durchsetzen konnte. Wenn ihr schon eine Brite Humor bescheinigt :) -- Nicola - kölsche Europäerin

Eine kurze Recherche hat bei mir auch nicht mehr ergeben, als was du schon im Artikel aufgenommen hast. Es gibt noch einen weiteren Artikel, aber der ist hinter einer Paywall: Zum Gedenken an Emmi Hagen 1918–1968, Acta Anat 1968;71:481–491, https://doi.org/10.1159/000143202. Womöglich kann man das über eine Universitätsbibliothek o.ä. ausleihen. --Carolin 21:01, 13. Jan. 2019 (CET)

Das meinte ich ja - ich kann das evtl. in der UB online einsehen, aber kam eben noch nicht dazu. Ich bleib dran :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:10, 13. Jan. 2019 (CET)

Dann viel Glück. Sie hat kaum Spuren im Internet hinterlassen. Bin aber doch noch auf einen weiteren, womöglich nur eine Seite langen Artikel gestoßen, den du vielleicht noch nicht gesehen hast und über die UB beziehen könntest: A. Wiedmann: [In memory of Emmi Hagen, 1918-1968]. In: Der Hautarzt; Zeitschrift für Dermatologie, Venerologie und Verwandte Gebiete. Band 20, Nr. 2, Februar 1969, S. 96, PMID 4902302. . --Carolin 21:39, 13. Jan. 2019 (CET)

Halli, doch das habe ich schon gesehen, ich habe mir die ganze Liste von Nachrufen auf die UB-Merkliste gesetzt. Ich habe auch die Uni Bonn angeschrieben, vielleicht haben die ja noch was, was sie mir einscannen können. Und es gibt ein Buch Doch plötzlich jetzt emanzipiert will Wissenschaft sie treiben : Frauen an der Universität Bonn, das habe ich schon bestellt. Ich war nur etwas erschüttert, weil sie aus derselben Stadt kommt wie ich und auf derselben Schule (August-Dicke-Schule, jüngst von mir angelegt) Abi gemacht hat. Ich stieß auf ihren Namen, weil es einen Beitrag über sie in einer Schülerzeitung gab! Ansonsten hatte ich noch nie von ihr gehört. Ist das jetzt peinlich für mich oder für jemand anderes? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:46, 13. Jan. 2019 (CET)

Na dann weißt du viel mehr dazu als ich. Viel Glück und Erfolg. --Carolin 21:53, 13. Jan. 2019 (CET)

Untertauchen (Aufenthalt)

Hallo Carolin!

Die von dir stark überarbeitete Seite Untertauchen (Aufenthalt) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:55, 14. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit ungültigem SEITENTITEL (2)

Schaust du mal ob du da etwas machen kannst seit →dieser Änderung wird scheinbar die Vorlage {{DISPLAYTITLE:djo-Deutsche Jugend in Europa}} mit in dies Seite kopiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:32, 27. Jan. 2019 (CET)

OK, ich sehe es mir an. Wird sich schon lösen lassen. --Carolin 18:36, 27. Jan. 2019 (CET)

@Lómelinde: Ich habe nun die Transklusion durch den entsprechenden Text ersetzt. Ich kann mich erinnern, dass ich genau das gleiche Problem schon einmal mit der Transklusion hatte, als um einen anderen Artikel ging, der ebenfalls mit Kleinbuchstaben anfing (den Artikel zu: ipso). Liebe Grüße auch --Carolin 18:42, 27. Jan. 2019 (CET)

Dankeschön. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 27. Jan. 2019 (CET)

Internationales und Europäisches Sozialrecht

Hallo Carolin! Ich bin dabei, den Artikel Sozialrecht (Deutschland) zu überarbeiten und durchstöbere dazu den Artikelbestand. Beim deutschen Sozialrecht fehlt noch ein Abschnitt zum internationalen und zum europäischen Sozialrecht. Zu dem Thema gab es bisher noch gar nichts in Wikipedia.

Und dabei bin ich in Sozialversicherung auf deine Beiträge gestoßen und bemerkt, dass du auch gerade an dem Thema dran bist. Danke für deinen Artikel Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit, den du vorhin veröffentlicht hast!

Mein Plan ist, das Internationale Sozialrecht und das Europäische Sozialrecht erstmal auf der Grundlage der Lehrbücher von Eichenhofer, Waltermann und Muckel/Ogorek anzugehen, denn auf die habe ich hier.

Ich schreibe dir, weil ich gerne Redundanzen vermeiden möchte. Denn die „Koordinierung…“ und die 883/2004 plus DV ist ja das Europäische Sozialrecht, und das wäre auch das richtige Lemma. Wärest du mit einer Verschiebung und entsprechendem Ausbau einverstanden?

Falls nein: Wie würden wir unsere Beiträge voneinander abgrenzen? Möchtest du eher aus politologischer Sicht über das Thema schreiben? Das kann ich bisher leider nicht so richtig einschätzen, weil du keine Literatur verwendet hast, sondern erstmal nur allgemein informierende Websites und politische PR zitiert hast (BMAS, EU). Es gibt schon einen Artikel Sozialpolitik der Europäischen Union, das wäre dann vielleicht passender? – Viele Grüße,--Aschmidt (Diskussion) 00:00, 30. Jan. 2019 (CET)

Hallo Aschmidt, danke für deine Nachricht und gut, dass wir das besprechen. Ich denke, es gibt zwei Aspekte, die sich sehr deutlich unterscheiden lassen:

• Zum einen die Sozialsysteme der einzelnen Staaten und inwieweit es europarechtliche Vorgaben zu Standards innerhalb der einzelnen Mitgliedstaaten gibt, und hierzu gehört auch der derzeitige Artikel Sozialpolitik der Europäischen Union.
• Zum zweiten den Aspekt der europarechtlichen Vorgaben zur (grenzüberschreitenden) Koordinierung der Sozialsysteme in Bezug auf die Mobilität von EU-Bürgern zwischen Mitgliedstaaten, sprich: welches System ist für eine "mobile Person" zuständig, inwieweit kommen Ansprüche aus verschiedenen nationalen Sozialsystemen zur Geltung und werden kumuliert usw.

Der neue Artikel, den ich nun eingestellt habe, befasst sich ausschließlich mit dem zweiten Aspekt.

Im Moment denke ich, es ist sinnvoll, diese Aspekte getrennt zu betrachten, weil beides sehr umfangreich ist. Gegebenenfalls kann natürlich eine Zusammenfassung der Koordinierung der Sozialsysteme auch in einem Überblicksartikel stehen. Ich würde mich im Moment vor allem bei den grenzüberschreitenden Aspekte weiter beteiligen.

Ist das eine Ausgangsbasis, auf der wir starten können?

Was die Einzelnachweise angeht (Literatur, BMAS, EU) geht es mir vor allem um zuverlässige, aktuelle Informationen, wobei ich Literatur dazu bevorzuge, soweit vorhanden und zugreifbar. Von daher: nein, eine bestimmte politische Sicht ist bei der Darstellung nicht beabsichtigt. Wenn etwas einseitig sein sollte oder fehlt, gibt Bescheid. Es ist work in progress. --Carolin 00:26, 30. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht mache ich es mal etwas konkreter, damit deutlicher wird, worauf ich hinaus will: Die Fächer, die die Themen beschreiben, die du ansprichst, sind einerseits das Sozialrecht (Internationales SozR, Europäisches SozR) und andererseits die Politikwissenschaft. Ich kenne nur das SozR, und dort würde man das Internationale Sozialrecht (ISR) so gliedern:

• Geschichte, beschreibt Stolleis, 314ff
• Völkerrecht: Soziale Sicherung als Menschenrecht, Art. 22 AEMR; ILO und weitere Übereinkommen, insbesondere Sozialversicherungsabkommen.
  • Supranationales Recht = Europäisches Sozialrecht: Geschichte, Primärrecht (EUV, AEUV), Sekundärrecht (VO 883/2004+DV). Ein eigener Artikel.
• innerstaatliches Recht (Teil des ISR): Territorialprinzip, § 30 SGB I; Einstrahlung, Ausstrahlung; aber auch Spezialgesetze, z.B. § 7 I 2 SGB II (ggf. Diskriminierung europarechtlich zu prüfen)

Ich würde das geltende Sozialrecht und dessen Geschichte beschreiben. Ich beschäftige mich aber nicht mit Arbeitsrecht und auch nicht mit den politischen Prozessen auf europäischer Ebene. Die "Sozialpolitik der Europäischen Union" ist in ihrer Wirkung nur schwer zu durchschauen, da werkelt ein Beamtenapparat, der kaum an die Öffentlichkeit dringt. Von dieser Ebene geht aber ein erheblicher Druck auf die nationalen Gesetzgeber aus, es werden Ziele formuliert und Berichte geschrieben, in denen regelmäßig über "Erfolge" berichtet werden muss, das sieht man ja auch an der Wortwahl in dem Artikel. Diese Ebene hatte z.B. damals die Hartz-Reformen vorbereitet. Der Artikel zur Europäischen Sozialpolitik ist ein guter Anfang und kann ggf. mit kritischen Analysen ergänzt werden, auch damit er neutraler wird. Derzeit ist er sehr offiziell gehalten.

Es wäre aber nicht sinnvoll, zwei Artikel Europäisches Sozialrecht und Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit nebeneinander zu haben, wenn in beiden das gleiche beschrieben wird, nämlich die Verordnungen 883/2004+987/2009. Und "Koordinierung…" wäre auch nicht das richtige Lemma, denn das Fach heißt nun mal "Europäisches Sozialrecht".

Und deswegen meine Frage, wie wir das zusammenbekommen, damit etwas entsteht, was auch von Dauer ist, das wäre doch schön. Gleichzeitig ist das aber doch auch ziemlich viel Stoff. Ich schreibe jetzt erst einmal einen Überblick in Sozialrecht (Deutschland), die separaten Artikel können erst später folgen.

Übrigens hatte ich nicht gemeint, dass deinen Texten eine bestimmte politische Sicht zugrundeliegt, sondern ich hatte gefragt, welches Fach du zugrundelegen möchtest und mir schien dass du den Text eher politologisch anlegst, wenn du auf so viele offizielle Quellen zurückgreifst. Wenn es um Literatur geht, können wir gerne mailen oder auch die WP:BIBR oder Fördermöglichkeiten nutzen. Das ist kein Problem.--Aschmidt (Diskussion) 01:51, 30. Jan. 2019 (CET)

Hallo Aschmidt, für mich sind es derzeit vor allem die Migrations-Aspekte, die mich interessieren, also mehrfaches Eingebundensein in Staaten, Kulturen, Sprachen, Sozialsysteme usw., siehe das Portal:MI. Themen wie Arbeitsrecht, politische Prozessen auf europäischer Ebene, Geschichte kommen da immer mal wieder am Rande auf.

Auf diese Artikel hier bezogen bis ich nicht ganz einverstanden mit deiner Aussage:

"Koordinierung…" wäre auch nicht das richtige Lemma, denn das Fach heißt nun mal "Europäisches Sozialrecht".

Denn zumindest von Seiten der EU-Kommission und des Europäischen Parlaments wird stets auf die "Koordinierung..." Bezug genommen, und es sollte so m.E. auch auffindbar sein. Falls es dir sehr wichtig ist, dass es nur ein gemeinsamer Artikel ist – insbesondere, wenn die Verordnungen 883/2004+987/2009 auch für den von dir geplanten Artikel ganz zentral sind – können wir es von mir aus so machen, dass wir den jetzigen Artikel auf ein von dir gewünschtes Lemma verschieben und dort erweitern, vorausgesetzt, wir machen einen Abschnitt "Koordinierung...", auf den wir eine Weiterleitung vom jetzigen Lemma (oder, genauer, von: "Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der EU") erstellen. Mir geht es da ganz praktisch-pragmatisch um die Auffindbarkeit des Themas im Zusammenhang mit der EU-Binnenmigration, so auch mittels Einsortierung in die entsprechenden migrationsrelevanten Kategorien (z.B. Arbeitsmigration).

Mein Eindruck ist, dass du dich in weit größerer Tiefe damit befassen willst als ich, darum würde ich dir (auch bei Lemmawahl und der Verwendung der Literatur usw.) gern den Vortritt lassen. Wie gesagt sollte immerhin eine Weiterleitung von "Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der EU" o.ä. verbleiben, damit man das kategorisieren kann. Beste Grüße --Carolin 02:21, 30. Jan. 2019 (CET)

P.S.: Soeben habe ich die Artikelstruktur nochmal angepasst und finde, dass der Artikel als ein in sich weitgehend geschlosserer Artikel durchaus auch in der Form, wie er ist, durchaus gut passt, und dass der Artikel auch angenehm kurz ist. Die Überlappungen zu deinem Projekt sind jetzt lediglich im Abschnitt Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit#Vorschriften. Das heißt, es wäre auch gut möglich, den Artikel getrennt zu halten und aus dem Artikel Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit#Vorschriften heraus auf deinen neuen Artikel zu verweisen, als Hauptartikel oder als "Siehe auch".

Aber ich will dich vor allem bei deinem Vorhaben nicht ausbremsen. Also überleg, wie es für dich am besten passen würde und sag Bescheid, ok? --Carolin 07:16, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke! – Das Problem ist: Der Artikel Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit beschreibt weder die Vergangenheit noch die Gegenwart, sondern lediglich einen Teil der rechtspolitischen Diskussion, nämlich Vorschläge der EU-Kommission für die Fortentwicklung von bestimmten Regelungen. Dazu wird es aber nicht mehr kommen, denn im Mai wird neu gewählt, es gibt eine neue Kommission, und das Europäische Parlament wird dann ganz anders zusammengesetzt sein. Die Vier Grundsätze zum Beispiel gibt es gar nicht im geltenden Recht, sondern gehören zu diesen Vorschlägen von 2016 dazu.

Ich glaube auch, du schränkst das ganze Gebiet von vornherein auf Wanderarbeitnehmer ein, weil das eben im Zusammenhang mit Portal:MI dein Interesse ist, und dadurch entgeht dir dann aber alles weitere, was insoweit schon ganz lange diskutiert wird und was ebenfalls zur Koordinierung und Harmonisierung zählt, nämlich zum Beispiel die Krankenbehandlung von Touristen im EU-Ausland oder allgemein die Frage, ob ich eine medizinische Reha auf Kosten der deutschen Krankenkasse auch in Spanien durchführen kann. Es geht darum, wo die Grenzen des „gemeinsamen Binnenmarktes“ für Sozialleistungen sind oder wie eine Altersrente berechnet wird, wenn jemand Anwartschaften bei mehreren nationalen Rentenversicherungen hat, und wer die Rente am Ende zahlt. In jedem Staat gelten andere Regeln, man wollte die Mobilität der Arbeitskräfte fördern und hat sich deshalb das Pro-rata-temporis-Prinzip ausgedacht, wonach man eher aufrundet, so dass man von den Mühen, die mit so einer Wanderarbeitsbiografie verbunden waren, am Ende einen kleinen Vorteil haben sollte. Das ist nur ein Beispiel. Hier findest du einen Aufsatz, in dem das seit 2010 geltende Recht mit Blick auf die Arbeitslosenversicherung beschrieben wird. Und in den letzten Jahren ging es sehr intensiv um die Ansprüche von EU- und Nicht-EU-Ausländern auf SGB-II-Leistungen, siehe oben. Letztlich ist alles eins. Man hätte das in der Sozialversicherung übrigens auch ganz anders machen können. Zu Anfang wurde nämlich die Gründung einer eigenen europäischen Sozialversicherung diskutiert, die nur für die Wanderarbeitnehmer zuständig gewesen wäre. Hat man nicht gemacht, sondern sich eben für die Koordinierung (und Harmonisierung) entschieden und Regeln für die Zusammenarbeit der Träger eingeführt. So kommt es, dass die Rentenversicherungsträger Anwartschaften gegenseitig direkt in den jeweils anderen Systemen eintragen können…

Das alles ist komplex. Es ist so komplex, dass es keine Website gibt, auf der man das alles erklärt bekommt. Wie gesagt, mein Angebot steht, was die Literatur angeht!

Mit deinem Vorschlag, eine Weiterleitung auf Europäisches Sozialrecht zu erstellen, wäre ich einverstanden, damit das Lemma weiterhin im Such-Formular erscheint und besser gefunden werden kann. Es gibt ganz viele solcher Weiterleitungen.

Ich würde aber erst einmal Sozialrecht (Deutschland) mit einem Überblick zu den internationalen Bezügen ergänzen und dann hier weiter arbeiten. Bis dahin sollten wir mit der Verschiebung aber noch warten.--Aschmidt (Diskussion) 14:03, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich bin sehr zufrieden, dass du da weitermachen wirst. Danke auch für die Erläuterungen, mit denen ich übrigens 100%ig d'accord gehe, mit kleiner Anmerkung lediglich dazu, dass auch die Rentenbezüge fürs Portal:MI interessant sind, siehe den Artikel Altersmigration mit seinem Abschnitt „Steuer und Sozialversicherung“.

Dass die Vier Grundsätze nicht Teil des geltenden Rechts, sondern ausschließlich Teil der Vorschläge von 2016 sind, ist wichtig darzustellen. Mir war die Frage gekommen, aber die Texte der Kommission und des Parlaments trennen das nicht so eindeutig. Insgesamt fehlt dem Artikel eine detailliertere Darstellung des Ist-Zustands. Der ist aber womöglich zu komplex, um ihn in kurzen Worten in einem Artikel darzustellen: Allein schon an der Grafik im Einzelnachweise zur Fallunterscheidung, wann welche Vorschrift gilt, könnte man sich beim Versuch, das zu vereinfachen, die Zähne ausbeißen.

Danke fürs Angebot mit der Literatur, eventuell komme ich darauf zurück, oder per e-mail.

Und es besteht kein Zeitdruck wegen der Verschiebung.

Was zwischenstaatliche Regelungen zur Sozialversicherung angeht: Bemerkenswert finde ich die Regelung, die in Anwerbepolitik der Bundesrepublik Deutschland dargestellt ist: Um Rückkehrförderung zu erhalten, mussten sich die Leute die Rentenbeiträge ausbezahlen lassen, aber die Arbeitgeberanteile verblieben bei der deutschen Rentenversicherung. Da wäre ich neugierig, zu wissen, inwieweit es auch heute so gehandhabt würde, und/oder ob so etwas heutzutage womöglich nur für Drittstaatler so gehandhabt würde.

Ein weiteres Thema von Interesse ist im diesem ganzen Zusammenhang übrigens die Indexierung ([32]), wobei man da den Ausgang des Verfahrens abwarten kann. --Carolin 20:02, 30. Jan. 2019 (CET)

@Aschmidt: Nun bin ich auf ein Dokument ([33]) gestoßen, dass die vier Grundsätze jeweils auf die Artikel der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 zurückführt. (Womöglich wurden sie zu Beginn nicht als "Vier Grundsätze" bezeichnet, aber sie sind in den Artikeln vorgegeben.) Sie gelten demnach jetzt schon; ich habe das nun im Artikel vermerkt. Kannst es gern ändern, falls du bessere Quellen haben solltest, die das anders darstellen. Ich versuche hier einfach, das, was wir wissen, in eine geeingete Struktur zu bringen. --Carolin 23:42, 30. Jan. 2019 (CET)

Nach BK) Danke für den Link! Ich schaue mir das an, aber nicht mehr heute Abend. ;) – Der Ist-Zustand wird in den Lehrbüchern beschrieben, Eichenhofer macht das auf neun Seiten. – Sozialrecht_(Deutschland)#Internationale_Bezüge ist in den Grundzügen fertig. Man wird sehen, was man davon ausgliedern kann. Der Abschnitt ist auch noch nicht ganz vollständig, die Standardisierung und die Hamonisierung fehlen beim EUSozR noch, und der Artikel soll ja nur eine Übersicht über alles geben, deshalb ist der Abschnitt eigentlich viel zu umfangreich geraten im Vergleich zum Rest. Ich vervollständige den Abschnitt noch und mache dann dem Internationalen Sozialrecht weiter. – Zu den Rückkehrprämien kann ich dir leider nichts sagen, damit hatte ich mich nie beschäftigt. Die Indexierung ist ein Beispiel für politische Diskussionen und laufende Verfahren, die man aber vom geltenden Recht erst einmal trennen muss.--Aschmidt (Diskussion) 23:49, 30. Jan. 2019 (CET)

Hallo Carolin! So, da bin ich wieder. ;) Der Artikel Europäisches Sozialrecht ist soweit fertig, es fehlen noch ein paar Wikilinks und die Verlinkung der Rechtsnormen. Jetzt kannst du den Unterschied zu Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit direkt sehen. Ich möchte aber noch keinen Redirect zum EuSozR setzen, sondern möchte dich erst noch einmal fragen, ob du deinen Artikel lieber als politik- oder sozialswissenschaftlichen Artikel bestehen lassen möchtest? Er ist ja schon von der Einleitung her so angelegt – ist ein Politikbereich der Europäischen Union. Dann würde ich aber empfehlen, entsprechende Literatur zugrundezulegen. Auf den Servern der EU findet man leider nicht viel Gehaltvolles, was man verwerten könnte. Was gäbe es sonst noch zu tun? Die neueren einschlägigen Verordnungen müssten bearbeitet werden. Und nebenbei müsste auch Europäisches Fürsorgeabkommen mal auf den neusten Stand gebracht werden. Wenn ich mal Zeit habe... ;) --Aschmidt (Diskussion) 21:37, 20. Feb. 2019 (CET)

Schön, dass du wieder da bist! Also vorweg zu deiner Frage, ob es ein politik- oder sozialwissenschaftlicher Artikel sein soll: ich sehe das nicht notwendigerweise als von vornherein getrennt. Allerdings geht es hier vor allem um die Beschäftigungs- und Sozialpolitik (der EU).

Ich würde es lieber so angehen: Möchtest du das Ganze als Redirect gestalten oder einen getrennten Artikel als "Hauptartikel" für einen Unterbereich stehen lassen? Wenn es Ersteres ist – was womöglich tatsächlich das beste Vorgehen ist, auch damit das ganze "wartbar" bleibt –, geht es vor allem darum, ob und ggf. welche Teile des Artikels über die Koordinierung in den andere Artikel aufgenommen werden sollen.

Den Rest kann man dann schrittweise besprechen bzw. übernehmen/anpassen, bis immerhin das Wesentlichste geklärt ist. Das erste, was mir auffällt – neben der Überlappung zwischen beiden Artikeln – ist, dass ich den Artikel zur Koordinierung einfach für deutlich lesbarer halte, vor allem, was den Abschnitt "Vier Grundprinzipien" betrifft. Ein Laie kann aus diesem Abschnitt viel entnehmen; m.E. kann man das über den Abschnitt "Grundsatz" nicht wirklich sagen. Wäre es für dich denkbar, in den Abschnitt "Grundsatz" eine Ergänzung einzubringen in der Art:

"Laut Darstellung der Europäischen basieren die EU-Vorschriften zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit basieren auf folgenden vier Grundsätzen,[..][..] die auf Artikel der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 zurückzuführen sind:[..]" [....]

damit wir diese unmittelbare Verständlichkeit einerseits erhalten, andererseits auch als Darstellung seitens der Kommission markieren?

Als zweites halte ich den Inhalt des Abschnitts "Kontext" für aufschlussreich, als Ausblick, der über die EU hinausgeht. Den Abschnitt könnte man auch "Ausblick" oder "Internationaler Kontext" nennen.

Alles andere kommt m.E. hinterher (bspw. ist der Abschnitt zu "Vorschriften" weniger gut, und der Abschnitt "Reformvorschläge 2016" mag interessant sein, aber ist so oder so bald veraltet und ist schon deshalb im Vergleich zweitrangig.)

Ganz konkret schlage ich folgende Vorgehensweise vor: Ich kopiere diese zwei Abschnitte aus dem K.s.S.s.s.S.-Artikel nach bestem Wissen & Gewissen in den E.S.-Artikel hinein (dann brauchen wir auch keinen Merge usw. machen, da es eigene Beiträge waren) und mache einen Redirect aus dem K.s.S.s.s.S.-Artikel, und dann gestaltest du den E.S.-Artikel ganz frei so, wie du ihn für am besten hältst, und dann setzen wir uns nochmal zusammen. Wäre das für dich in Ordnung? --Carolin 22:35, 20. Feb. 2019 (CET)

Nun ja. Ein Wikipedia-Artikel ist ja kein ganz freies Format, das man gestalten könnte, wie es einem am besten gefällt. Es gibt zwei Fächer, die Zugriff auf das Thema haben, das Recht und die Politik. Und das sind beides Fächer, die ihren Stoff in einem kanonischen bzw. dogmatischen Aufbau behandeln. Die Gliederung habe ich mir nicht ausgedacht. WP:TF bedeutet, dass ein Artikel nach der Lehre bzw. nach der Dogmatik gegliedert sein sollte, also so wie die Lehrbücher aufgebaut sind. Die Begriffe sind fest vorgegeben, sie können nicht variiert werden. Zur besseren Verständlichkeit kann man Beispiele anführen, aber ein Wikipedia-Artikel ist aus meiner Sicht nur eine allgemein zugängliche Einführung, die auf die Fachliteratur hinführt. Außerdem sollte der Wartungsbedarf so gering wie möglich gehalten werden. Deshalb Beschränkung auf das Nötigste.

Also, die Gliederung des Themas wäre:

• Europäisches Sozialrecht als Überblick. Recht.
  • Artikel über die Rechtsquellen (1408/71, 883/2004...). Müssten alle noch neu geschrieben werden. Auch 1408/71 ist nur ein Stub.
• Sozialpolitik der Europäischen Union als Überblick. Politik (an den Artikel hatte ich vorhin gar nicht mehr gedacht).
  • Die weitere Gliederung würde ich den dortigen Autoren überlassen, denn ich kenne das europapolitische Schrifttum nicht.

Also: Wenn du das Lemma Korrdination… erhalten möchtest, wäre ein Redirect auf Europäisches Sozialrecht wohl doch die richtige Wahl. Wenn du weiter an politikwissenschaftlichen Aspekten arbeiten möchtest, wäre Sozialpolitik der Europäischen Union oder richtige Ort.

Die Vier Grundprinzipien könnte man in einen Artikel über die VO 883/2004 hineinnehmen. Aber ich muss leider sagen: Die Vier Grundprinzipien aus dem EP-Paper tauchen in den Lehrbüchern in dieser Form nicht auf. Das ist einfach eine knappe Zusammenfassung, das ist nicht verkehrt, aber es ist ohne Grundlage in der Literatur. Die Artikel gibts in der VO, aber da steht natürlich noch viel mehr drin: Die Leistungsbereiche nach Art. 3, die ich schon aufgezählt habe; die Unterscheidung nach Leistungen, für die Beiträge gezahlt worden sind, und solche, die ohne Beiträge gewährt werden nach Art. 70. Die Sozialhilfe ist nicht vom Begriff der Sozialen Sicherung erfasst. usw. usf.

Was dem Artikel derzeit aus juristischer Sicht noch fehlt, wäre zweierlei: Ein vollständiger Überblick über die europarechtlichen Bezüge aller sozialrechtlichen Systeme, wie man es z.B. in dieser aktuellen Gliederung für ein Seminar zu dem Thema findet. Und das könnte man dann entweder nach dem Katalog in Art. 3 883/2004 aufbauen oder am deutschen Sozialgesetzbuch ausrichten, wie es das Programm für das Seminar macht.

Die Beschreibung in dem Abschnitt Kontext fände ich irreführend, denn es geht beim Europäischen Sozialrecht nicht darum, Menschen bei irgendetwas zu unterstützen. Das alles ist schlicht ein Abbau von Hemmnissen, die den Geschäften im Weg stehen, die mit grenzüberschreitenden Dienstleistungen und Beschäftigungen verbunden wären, wenn es die Regelungen für Wanderarbeitnehmer und -selbständige nicht gäbe. Die Zielsetzung ist nicht Menschlichkeit, sondern Business. Nicht Sozialstaat und Menschenwürde, sondern gemeinsamer Binnenmarkt. Die Europäische Sozialpolitik hat ein kaltes Herz. Das merkt man am Ausschluss von Leistungen für diejenigen, die es am nötigsten hätten. Da werden dann wirklich sämtliche Register gezogen. Und andererseits ist es mehr als nur "Soziale Sicherheit" für Arbeitskräfte, es geht bei dem Thema eben auch um Leistungserbringerrecht und Leistungsexport und Wettbewerb, und dieser Teil wird immer wichtiger, je länger ich das beobachte (so etwa seit zwanzig Jahren).

Ich glaube deshalb, wir haben ganz unterschiedliche Vorstellungen von der Entwicklung des Themas. Deshalb würde ich es lieber so angehen: An welchen Stellen findest du meinen Artikel denn bisher noch schwer verständlich? Dann könnte man ihn dort etwas ausführlicher fassen, wie ich es ja auch schon in der Einleitung von Sozialrecht (Deutschland) versucht habe. Und dann gibt es ja auch noch die Redundanz zu Sozialversicherung#Koordinierung_der_Sozialversicherungsleistungen_innerhalb_der_EU … Der Artikel beschreibt übrigens gar nicht, was eine Sozialversicherung ausmacht, nämlich das Miteinander von Äquivalenz- und Solidarprinzip und was das im einzelnen bedeutet.

Wie schon angekündigt, kann ich kommende Woche vorübergehend nicht mitarbeiten. Bis dahin werde ich noch Wikilinks einfügen und die Rechtsnormen verlinken. Und dann können wir ja weitersehen. Es eilt nicht, alle Artikel, um die es geht, haben sehr niedrige Abrufzahlen. – Sorry, dass es auch bei mir etwas länger geworden ist. Und auch etwas später am Abend… ;) --Aschmidt (Diskussion) 02:03, 21. Feb. 2019 (CET)

Hm, da sind mehr Differenzen als gedacht. Ich hatte gehofft, wir könnten das pragmatisch und schnell lösen (das Thema ist kein Lieblingsthema von mir).

Ja, es gibt hier den Artikel "Sozialversicherung" (mit Verweis auf Hauptartikel) und ebenso den Artikel "Sozialpolitik der Europäischen Union", den ich schon seit ein paar Tagen bei mir als Tab mit einem noch nicht gespeicherten Edit hatte und noch wartete, ob denn der Wikilink zum K.-Artikel (noch) sinnvoll bleibt. Da die Diskussion jetzt sicher noch länger dauert, füge ich den nun vorerst ein (mit Verweis auf Hauptartikel und Wikilink).

Bezüglich deiner Aussage "dass ein Artikel nach der Lehre bzw. nach der Dogmatik gegliedert sein sollte" bin ich schon deshalb anderer Meinung, weil ein Konzept, das zu zwei (oder mehr) Bereichen gehört und eine Brücke zwischen ihnen bildet, eben nicht nach einem Entweder-oder-Prinzip gemäß dem einen oder dem anderen Raster starr durchgegliedert sein muss. Sondern die Wikipedia hat gerade den immensen Vorteil, dass sie es erlaubt, ein Thema angemessen von mehreren Seiten zu beleuchten zu bearbeiten und das auch in mehrfacher Kategorisierung abzubilden. Hinzu kommt, dass in der WP die Allgemeinverständlichkeit eine wesentlich wichtigere Rolle einnimmt als in einem Fachbuch. Denn die Experten können sich ein Fachbuch vornehmen und eine Sache dort genauso gut oder besser als in der WP dargestellt finden, der Laie kann das nicht immer.

Die sog. "vier Grundsätze", wie sie die EU beschreibt, gehen genau in diese Richtung. Dass die Kommission das so darstellt, ist relevant, zumal sie ein Akteur in der Politik ist. Wie und inwieweit man das darstellt, müssen wir nicht jetzt entscheiden, denn vielleicht löst es sich ja leichter, wenn wir erst das angehen, was du vorgeschlagen hast: verbessern, was im E.S.-Artikel nicht verständlich ist. Was mir dort fehlt, ist genau eine Darlegung der Grundprinzipien, auf denen das basieren soll. Du schreibst von einer "kalten Hand" – nur ist es so, dass das Ganze ja sicher nach bestimmten Prinzipien geregelt ist. Etwa: Erworbene Rechte anzuerkennen, die Arbeitsmigration zu erleichtern, o.ä. Dazu weißt du vermutlich mehr als ich. Nur: Diese Darstellung fehlt im Artikel. Und sogar im Abschnitt "Grundsatz" wird nicht eindeutig klar, welches der "Grundsatz" sein soll: die Freizügigkeit (als Grundrecht) oder vielmehr das Pro-rata-temporis-Prinzip (was ja nicht viel mehr als "anteilig nach Zeit" heißt. Das Pro-rata-temporis-Prinzip reicht ja keineswegs aus, um die Regelungen zu begründen, da sind die "vier Grundsätze" viel einsichtiger. Du scheinst nahezulegen, dass diese womöglich nur nachträglich als ein Mäntelchen übergezogen wurden, um es dem Publikum zu verkaufen (ich überspitze das hier mal). Wenn dem so wäre, dann müsste es doch möglich sein, die tatsächlichen Prinzipien, die dem Ganzen zugrunde liegen, zu identifizieren und deutlicher herauszuarbeiten. Oder die Interessenlagen.

Und da gehe ich mit dir eines: Der Artikel "Sozialversicherung" beschreibt nicht einmal, was eine Sozialversicherung ausmacht. Abendliche Grüße --Carolin 21:21, 21. Feb. 2019 (CET)

Hm. Nach etwas Nachdenken sehe ich leider gar keine Berührungspunkte mehr für eine enzyklopädische Zusammenarbeit. Grundlage für alles, was wir tun, ist die Literatur, und mich irritiert, dass dich das gar nicht zu interessieren scheint und dass du auch gar nicht erwägst, dich einmal damit zu beschäftigen und dich einzulesen oder dir etwas erklären zu lassen. Ich möchte auch nicht noch mehr und noch länger referieren. Verständlichkeit bedeutet schon auch, dass man erwarten darf, dass jemand den einen oder den anderen Wikilink anklickt, um  Fachbegriffen nachzugehen, oder dass sich jemand weiterführende Literatur beschafft. Es gibt Bibliotheken. Du sagst ja auch selbst, dass dich das Thema eigentlich gar nicht interessiert. Deshalb glaube ich, es wäre besser, wir würden es dahinstehen lassen. Das mit den vier Grundsätzen ist aus den genannten Gründen jedenfalls TF und sollte deshalb bitte nicht in den Artikel zum Europäischen Sozialrecht oder in einen Artikel zur VO 883/2004 eingebracht werden. Das PDF wäre am ehesten ein Weblink. – Unabhängig davon, denke ich gerne über eine weniger komprimierte und leichter lesbare Fassung des Texts nach. – Vielleicht soweit erstmal.--Aschmidt (Diskussion) 22:43, 21. Feb. 2019 (CET)

Deine Worte klingen hart, womöglich härter, als du es meinst.

Dass ich mich auf Literaturstudium in diesem Bereich nicht einlassen will, hat mehrere Gründe. Erstens ist es nicht mein zentrales Thema und du bist vermutlich in dem Bereich so viel belesener bist als ich, dass ich den Aufwand einer Master-Arbeit betreiben müsste, um auf den selben Stand zu kommen, sodass eher eine Arbeitsteilung nur sinnvoll ist (zum Beispiel: Du mit deinem Fachwissen, und ich als Anregungsgeber, wovon du dann auswählst, was du für nützlich hältst). Zweitens bearbeite ich derzeit so viele Artikel in Bereichen, in denen ich mehr beitragen kann als ausgerechnet im Bereich der Sozialversicherungen, in dem ich mich weniger auskenne. Mehr als dir in dieser Situation 100% offene Tür fürs Schalten und Walten in dem Gebiet zu geben, kann man kaum tun, und soviel Offenheit würdest du kaum von jemand anderem erhalten. Drittens verstößt das Verschicken von Literatur ggf. gegen Urheberrecht. Viertens lasse mich nicht gern drängen, und dein freundliches Literaturangebot sieht plötzlich anders aus, wenn es im Nachhinein wie ein Muss erscheint. Im Übrigen lese ich quasi alles, was mir unter die Finger gerät.

Ich habe von Anfang an 100% offen gesagt, dass ich dir den Vortritt bei diesem Thema lasse, weil du dich offenbar in weit größerer Tiefe damit befassen willst als ich. Die Ansprache und Diskussion ist im Grunde eine ungewöhnliche und chancenreiche Konstellation, weil wir einerseits inhaltlich und sogar in der Vorgehensweise fast jeder Hinsicht konträr zu sein scheinen und wir zugleich andererseits keinerlei persönliche Differenzen oder Animositäten haben. Das ist in der WP ein Glücksfall.

Meinungsunterschiede dürfen bestehen (zum Beispiel dazu, ob die "vier Grundprizipien" hinein gehören), und hier stören sie auch gar nicht, weil ich dir ja in diesem Fall von vornherein Vortritt gegeben habe. Sprich du brauchst weder drängen, noch bitten, noch überzeugen. Deine Bitte ist schon erfüllt, bevor du sie stellst. Ist doch eine Luxus-Situation.

Du siehst das nicht. – Überleg's dir. Wenn du nicht weiter reden willst, eicht ein nettes "tschüs" und wir verbleiben, nichts für ungut, auf ein nächstes Mal. Auch heute spät geworden, bis dann --Carolin 00:24, 22. Feb. 2019 (CET)

Zu einer Darstellung der Prinzipien, die zugleich gut verständlich ist, siehe Mia Rönnmar: Labour Law, Fundamental Rights and Social Europe, Bloomsbury Publishing, ISBN 978-1-84731-837-4, S. 187. Nennt:

• single state rule, lex loci laboris/lex loci domicilii, exportability principle, principle of equal treatment bereits seit 1408/71,
• principle of aggregation teilweise seit 1408/71 und vollständiger seit 883/2004,
• assimilation of benefits, income, facts or events aus einem anderen Mitgliedastaat seit 883/2004. --Carolin 13:29, 22. Feb. 2019 (CET)

CFS/Fatigue

Liebe Carolin, bitte lies dir mal diesen Artikel durch. Leider trifft auf mich - im wahrsten Sinne des Wortes - jedes einzelne der Symptome zu. Leider! Und heilbar ist es auch (noch) nicht. --Anima (Diskussion) 21:55, 30. Jan. 2019 (CET)

Mensch, du liebe Anima, das ist heftig. Ich kann es kaum erahnen: lauter Dinge, die man sonst so nebenbei tut, werden auf einmal zu großen, kräftezehrenden Unternehmungen und man sehnt sich danach, erholsam wie ein Kind schlafen zu können – ist es so? Vielleicht magst du mir e-mailen, denn so Privates ist auf diese Weise etwas besser geschützt.

Habe gelesen, dass womöglich auch Florence Nightingale das hatte, du bist also in guter Gesellschaft, wenn das auch kaum ein Trost sein kann.

Ich wünsche dir Stärke und dass es dir gut gehen möge. Und dass dich die Leute hier und im Real Life nett behandeln. Ich maile dir. --Carolin 23:02, 30. Jan. 2019 (CET)

Deine lieben Worte tun mir gut. --Anima (Diskussion) 23:24, 1. Feb. 2019 (CET)

Chicagoer Schule, Outsiders & Zirkuläre Migration

Moin Carolin, danke für Dein Chicago-Votum in der Auszeichnungskandidatur und die verbessernde Artikelbearbeitung. Danke auch für den erklärenden Zusatz in Außenseiter. Zur Soziologie abweichenden Verhaltens. Nur speziell belegt werden musste der nicht, siehe den ersten Einzelnachweis. Also nicht wundern, wenn ich die Referenz entferne, passt auch deshalb nicht, weil ich Dagmar Danko mehrfach genannt habe und so ein Google-Books-Nachweis dann etwas überraschend kommt. Du hast einen Artikelwunsch: Zirkuläre Migration. Bist Du dran? Oder wäre ein stub als Grundlage nützlich, den ich aber nur auf Basis von Web-Ressourcen schreiben könnte? Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo Jürgen, danke für die Ansprache! Den Artikel Außenseiter. Zur Soziologie abweichenden Verhaltens, den du lobenswerterweise angelegt hast, hast du übrigens noch nicht im Kandidatenartikel unter "Outsiders" verlinkt – ist das Absicht? Das wollte ich dort nicht selbst nachtragen, da du den neuen Artikel womöglich vorher noch weiterbearbeiten willst. Und: Ja, für Zirkuläre Migration wäre ein Stub durchaus sehr willkommen. Liebe Grüße --Carolin 19:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, den Wiki-Link hatte ich vergessen, jetzt bei der ersten Nennung drin, sehr viel später wird das Buch noch mal genannt. Erneute Verlinkung ist Geschmacksache. Den Stub schreibe ich dann wohl morgen. Einen schönen Restsonntag Dir! --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:57, 24. Feb. 2019 (CET)

Bin gespannt! Und schönen Sonntagabend --Carolin 20:17, 24. Feb. 2019 (CET)

Stub! --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:06, 24. Feb. 2019 (CET)

Sehr schön, danke!! Werde ihn gleich ausgiebig dort von dort verlinken, wo der Begriff genannt wird. --Carolin 23:11, 24. Feb. 2019 (CET)

Residenzgesellschaft

Moin Carolin, bei Portal:Migration und Integration/Fehlende Artikel und ebenso auf der entsprechenden Seite des Soziologie-Portals sehe ich Residenzgesellschaft. Eigentlich ist das nur ein anderer Begriff für das Migrations-Zielland. Gibt es dazu auch nichts? Dann wäre mindestens ein stub fällig, sonst eher eine Weiterleitung. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:43, 25. Feb. 2019 (CET)

Ja, das hatte ich gar nicht mehr wirklich im Blick. Wenn ich mich recht erinnere, schwebte mir vorher womöglich ein Artikel vor, der auf die Beziehung zwischen dem Eingewanderten, seiner Diaspora-Community und der Gesellschaft des Ziellands (und ggf. des Herkunftslandes) eingehen würde. Ich kann meine Gedanken dazu nicht mehr nachvollziehen. Wollte man eine Weiterleitung auf Migration oder Diaspora machen, wäre zu überlegen, ob da nur das Wort erläutert werden soll oder was dazu dort ohne WP:TF stehen könnte. Nun, der Rotlink sollte jedenfalls weg. Danke für den Hinweis. --Carolin 19:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Flüchtlingshilfe Liechtenstein

Hallo Carolin,

Danke für die Neuanlage dieses Artikels. Auf den ersten Blick wird aus dem Artikel allerdings nicht deutlich, welche Bedeutung diesem Verein (etwa hinsichtlich einer besonderen Rechtsstellung, Mitgliederzahl, öffentlicher Wahrnehmung etc.) tatsächlich zukommt. Vielleicht könntest Du das noch ergänzen, um etwaigen auf Relevanzzweifel gestützten Löschanträgen vorzubeugen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:58, 25. Feb. 2019 (CET)

Hallo Benutzer Diskussion:Domitius Ulpianus, die Frage wundert mich. Der Verein ist nach der Verordnung als die Instanz festgelegt, die landesweit für bestimmte Aspekte des Asylverfahrens zuständig ist. Siehe Einleitung ("Die Liechtensteiner Asylverordnung schreibt ihr eine zentrale Rolle im Asyl­verfahren zu.") und vor allem den gesamten Abschnitt "Aufgaben" mit den Verweisen auf die AsylV. Mehr Relevanz kann ein Flüchtlingshilfeverein in Liechtenstein kaum haben.

(Zur Mitgliedschaft: Natürliche und juristische Personen oder Organisationen können Mitglieder des Vereins werden. Die Mitgliederzahl wäre für den Artikel natürlich von Interesse, Relevanz würde aber selbst dann bestehen, wenn es nur sehr wenige Mitglieder sein sollten.) --Carolin 18:54, 25. Feb. 2019 (CET)

Achso, das hatte ich missverstanden. Ich habe die Passage so gelesen, dass diese Verordnung allgemein gilt und damit dem Verein auch den Verein betrifft. Vielleicht könntest Du das noch etwas klarer herausarbeiten. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:00, 25. Feb. 2019 (CET)

Ja OK, gute Idee auch, das habe ich jetzt soeben gemacht. Danke. --Carolin 19:11, 25. Feb. 2019 (CET)

Integrationsvereinbarungen

Hallo Carolin, interessanter zusätzlicher Aspekt mit den "Integrationsvereinbarungen" im Artikel Integration von Zugewanderten. Ich habe mal in die Regelungen in Österreich und der Schweiz oberflächlich reingeguckt und finde dort vor allem, dass es darum geht, Einwanderer zu verpflichten, die Amtssprache zu lernen, bzw. den Deutscherwerb an die Gewährung von Rechten /Leistungen zu knüpfen. Du schreibst, dass es das in Deutschland in dieser Form nicht gibt. Man nennt es zwar nicht "Intgrationsvereinbarung", aber ist die Aufforderung zum Nachweis eines Integrationskurses z.B. für den Erhalt von SGBII-Leistungen oder von einer Niederlassungserlaubnis nicht auch eine Integrationsvereibarung? Siehe dazu auch Integrationskurs#Teilnahmeverpflichtung und Integrationskurs#Rechtsfolgen. Wenn du das auch so siehst und das nicht TF ist, dann würde ich vorschlagen, dass der Satz zu Deutschland ergänzt wird. Beste Grüße --X2liro (Diskussion) 21:26, 5. Mär. 2019 (CET)

Hm. Dem Wortsinn nach setzt eine Vereinbarung die Zustimmung voraus, während eine Verpflichtung eher ein einseitiges Fördern und Fordern ist, das zur Kenntnis genommen werden kann bzw. muss. Das eine sieht "partnerschaftlich" aus oder soll zumindest so aussehen, das andere weniger. (Vermutlich Bände füllend wären Betrachtungen dazu, inwieweit die Einhaltung eines Commitments überprüfbar ist, ob das in der Praxis rechtliche Auswirkungen haben kann oder nicht, ob das etwa in einer Zwangslage überhaupt ein Unterschied ist.)

Ich denke, es wäre sinnvoll, Aussagen von Politologen, Juristen o. ä. zu haben, die sich dazu geäußert haben. Nicht ganz einfach. --Carolin 00:01, 6. Mär. 2019 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Weißt du zufällig, ob es in Österreich und der Schweiz anders ist, also tatsächlich eine "Vereinbarung" vorliegt? In D gibt es ja auch "Eingliederungsvereinbarung", in der Deutschkurse ja quasi verpflichtend vereinbart werden können. Und auch bei der Niederlassungserlaubnis sind Deutschkenntnisse vorzuweisen. Im Endeffekt passiert das, was du im Artikel beschrieben hast: "... Integrationsvereinbarungen [...] , die einerseits Verpflichtungen vorsehen, zum Beispiel in Bezug auf den Erwerb von Sprachkenntnissen oder die Teilnahme an Integrationskursen, und im Gegenzug mit besseren Bedingungen im Hinblick auf Geldleistungen oder Aufenthaltsrechte verknüpft sind.". --X2liro (Diskussion) 23:36, 6. Mär. 2019 (CET)

Gute Frage. Die Ausarbeitung dessen, was es in A/CH jeweils genau mit einer "Vereinbarung" auf sich hat und was das konkret bedeutet, geht nur sehr langsam voran. (Ich vermute auch, dass es "quasi" das Gleiche ist.) Es gibt noch wenig Literatur, es ist zudem alles sehr im Fluss... Interessant ist zum Beispiel das hier (samt Folgeseiten). --Carolin 07:04, 7. Mär. 2019 (CET)

Klasse, was du immer für Quellen findest :-) Ich habe auch den Eindruck, dass die Regelungen in den verschiedenen Staaten im Endeffekt vergleichbar sind: Geldleistungen und Aufenthaltstitel werden an Bedingungen geknüpft. Ich habe den Abschnitt gerade etwas ergänzt, das hast du wahrscheinlich schon gesehen. Grüße --X2liro (Diskussion) 20:58, 7. Mär. 2019 (CET)

Sehr gut, das passt. Und ich wünsche dir einen guten Start in ein schönes Wochenende --Carolin 21:59, 7. Mär. 2019 (CET)

Benutzerin Anima verstorben

Eine Rose für Anima

Nachdem ich ein paar Tage verreist war, las ich soeben – durch eine Nachricht von Jürgen Oetting und auch durch eine E-Mail – dass Anima vor einigen Tagen verstorben ist. Ich bin traurig über diese unerwartete Nachricht.

Ich lernte Anima als eine liebenswürdige, großzügige, nachdenkliche und humorvolle Mitautorin kennen. Sie setzte große Hoffnung in die Wikipedia als ein Mittel der Aufklärung. Da ihr freundliche Kommunikation unter Menschen viel bedeutete, möchte ich hier diese Worte in Erinnerung an unsere Mitautorin schreiben.

In Trauer, Wehmut und Dankbarkeit --Carolin 01:37, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß, es ist schwierig, jemanden zu verlieren, an den man sich gern erinnert. Anima hatte sich zweimal bei mir bedankt, und ich weiß nicht mal mehr, wofür, noch habe ich dem damals groß Beachtung geschenkt. Das finde ich jetzt sehr schade. --Prüm ✉ 00:57, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Manchmal gehen kleine Nettigkeiten wie kleine Sandkörner fast unbemerkt an uns vorbei. Und dennoch:

Little drops of water,

Little grains of sand,

Make the mighty ocean

And the beautiful land.

Little deeds of kindness,

Little words of love,

Make this world and Eden

Like the heaven above.

Dieses Lied, gesungen von meiner Aunt Sally, fiel mir bei deinen Worten ein. --Carolin 01:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hinweis

Hallo Carolin, da ich relativ viele Klimaartikel auf der Beo habe, weiß ich, dass Du in dem Bereich kürzlich einige Ergänzungen vorgenommen hast. In dem Zusammenhang die Frage, ob Du Dir auch den Artikel Klima angucken könntest. Hintergrund: Das Lemma wurde in den Jahren 2006/2007 kräftig ausgebaut, in der folgenden Zeit aber nur noch marginal überarbeitet. Zufällig bin ich vor einigen Wochen darauf gestoßen, und ehe ich mich versah, war ich plötzlich Hauptautor mit rund 75 Prozent Textanteil. Ich habe einige nebensächliche Abschnitte entfernt, dafür andere eingefügt (Klimasensitivität, Klimageschichte, Kippelemente ...) und den ursprünglich ziemlich verschwurbelten Text komprimiert und präzisiert. Nun bin ich fast fertig: Die Einleitung werde ich noch angehen, und Benutzer DeWikiMan wird sich voraussichtlich um den Definitionsabschnitt und die Literatur kümmern. Aber Du könntest, falls Du Zeit und Lust hast, auf jeden Fall dort tätig werden und nachschauen, ob noch irgendwo Verbesserungsbedarf herrscht. Viele Grüße, --Berossos (Diskussion) 11:30, 10. Jun. 2019 (CEST)

OK, bei Gelegenheit gerne. Im Moment bin ich gerade am Thema Permafrost dran und sehe, was da alles noch fehlt. Danke dir, Berossos, für deine Nachricht. --Carolin 11:33, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Berossos, Den Artikel Klima habe ich nun ganz durchgelesen. Ein gelungener Artikel zu einem solch umfassenden Gebiet, auch sehr gut strukturiert. Kompliment!

Ich habe eine kleine Änderung angebracht, die dir vermutlich recht sein wird.

Einen einzigen Mini-Punkt habe ich noch: Der Satz "Seit den 1980er Jahren ist die Theorie […] fester Bestandteil von Paläoklimatologie und Quartärforschung und wird vielfach als wichtiger Einflussfaktor sowie als Instrument zur Rekonstruktion der Eiszeitphasen herangezogen." ist mit "und ... und" ein wenig holprig. Außerdem steht da im Grunde u. a. "die Theorie […] wird vielfach als wichtiger Einflussfaktor […] herangezogen." – wobei eine Theorie kein Faktor in diesem Sinne ist. Womöglich ist gemeint, dass zyklischen Veränderungen der Erdachse und der Erdumlaufbahn als Einflussfaktoren berücksichtigt werden und dass die Theorie als Instrument zur Rekonstruktion herangezogen wird. Das möchte ich aber nicht selbst umformulieren, zumal mir die angegebene Referenz nicht im Volltext vorliegt. Viele Grüße --Carolin 18:10, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Carolin, vielen Dank für die Mitarbeit und das Kompliment. Den von Dir erwähnten Satz werde ich bei nächster Gelegenheit ändern. --Berossos (Diskussion) 18:19, 10. Jun. 2019 (CEST)

Portal:Migration und Integration/Gruppe/10/Kurz

Da hab ich das Bild auch entfernt. ••2003:DE:71B:24EE:801D:563B:CED4:E0BF 21:40, 11. Jun. 2019 (CEST)••

Ist ok, danke fürs Nacharbeiten. Ist sehr schade darum, das Bild war viel einprägsamer als viele andere. --Carolin 21:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

Dein Beitrag Radikalisierungsprävention

Hallo Carolin,

Dein Beitrag Radikalisierungsprävention wurde von Filzstift nach Benutzer:Carolin/Radikalisierungsprävention, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Filzstift hat als Grund für die Verschiebung „BNR-Wunsch “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Radikalisierungsprävention schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 09:20, 8. Jul. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Anfrage

Hallo Carolin, eine kleine Bitte an Dich in Deiner Eigenschaft als "Syntax-Spezialistin": Ich renoviere gerade den Artikel Eiszeitalter von vorne bis hinten. Ziemlich am Anfang befindet sich ein schon länger existierendes Schema mit der Einteilung/Gliederung verschiedener Warm- und Kaltklimazustände. Das erste Wort "Klima" hängt dabei leider nach unten durch. Schöner wäre es, wenn es auf Mitte der Linienhöhe stehen würde. Könntest Du Dir das Ganze mal angucken (eilt gar nicht!)? Viele Grüße, --Berossos (Diskussion) 11:56, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Berossos, die Darstellung des Baumes dort verwendet die Vorlage:Klade. Die Doku nennt keine Parameter zur Anpassung der Höhe, die vermutlich automatisch so angepasst wird, wie es der Algorithmus für richtig hält. Eine Rückfrage an dich: Diese Vorlage ist laut Doku veraltet und es wird empfohlen, stattdessen eine Grafik zu verwenden. Hast du schon einmal überlegt, in der WP:Grafikwerkstatt nachzufragen? Die Autoren dort sind meiner Erfahrung nach sehr freundlich, hilfsbereit und kompetent. Es gibt ja auch schon ähnliche Grafiken, siehe zum Beispiel commons:File:Beta sco orbits.svg. So etwas könnten sie dir bestimmt erstellen. Viele Grüße --Carolin 22:07, 18. Jul. 2019 (CEST)

Besten Dank für den Tipp! Ich werde mich an die Grafikwerkstatt wenden, wobei Fragen nach Urheber und Schöpfungshöhe bei diesem einfachen Schema wohl nicht relevant sind. Abendliche Grüße, --Berossos (Diskussion) 22:23, 18. Jul. 2019 (CEST)

Zusatzinfo: Die Grafikwerkstatt steckt hinsichtlich des neuen Entwurfs schon mitten im Gestaltungsprozess. Noch eine Anmerkung zum Artikel selbst: Ich habe das Ganze in den letzten Monaten von Grund auf renoviert und vom Umfang her verdreifacht, vor allem im Hinblick auf die "gleichberechtigte" Darstellung aller Eiszeitalter (da war vorher recht wenig). Mein Textanteil ist dadurch von 0 auf über 90 Prozent gestiegen. Meinst Du, man könnte überlegen, das Lemma über kurz oder lang in die Lesenswert-Kandidatur zu stellen? Danke und Gruß, --Berossos (Diskussion) 18:49, 25. Jul. 2019 (CEST)

Uff, uff, du bist da sicher mehr Experte als ich. Wenn ich mir den Artikel so auf den ersten Blick ansehe, würde ich mir einleitend ein oder zwei Grafiken wünschen, die den Zeitverlauf von Eisvolumen oder globaler Temperatur o. ä. darstellen und wo auch die sechs Eiszeitalter markiert sind. Nochmal zurückgefragt: Lassen sich die Eiszeiten irgendwie in sinnvollen Bezug setzen zu bestehenden Grafiken wie commons:File:All palaeotemps G2.svg oder commons:File:2000 Jahre Temperaturen-Vergleich.png? Alternativ du könntest die Tabelle um eine neu zu erstellende Grafik ergänzen, die die Daten der Tabelle in einer Zeitleiste wiedergibt.

Auch ein Vergleich mit dem Inhalt der Artikel in der en-WP zu verwandten Themen bringt einen manchmal auf gute Gedanken. Und wenn du soweit bist, ist ein WP:Review sinnvoll: Mit etwas Glück holst du dir so kompetentes Feedback ein. Vorweg kannst du natürlich auch bei Portalen nachfragen oder bei einzelnen Personen, wie du es gerade jetzt getan hast. Den Artikel auf den Weg in Richtung Lesenswert-Kandidatur finde ich bei diesem wichtigen Thema jedenfalls eine sehr gute Idee.

Noch ein Punkt: Einen guten ersten Eindruck eines Artikels erhält man oft durch das Inhaltsverzeichnis. Auf mich wirkt das Inhaltsverzeichnis dieses Artikels noch nicht wirklich aufschlussreich. Hinzu kommt, dass viele der Abschnitte genau einen Unterabschnitt haben, was rein formal von vielen als weniger guter Stil bewertet wird; vielleicht findest du da noch weitere Möglichkeiten. Eventuell komme ich in nächster Zeit dazu, den Artikel einmal ganz durchzulesen, aber warte bitte nicht darauf. Viel Glück bei der Kandidatur und den Vorbereitungen dazu, und viele Grüße --Carolin 19:47, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Carolin, danke für deine ausführliche Antwort. Zu den Grafiken: Ursprünglich waren zu den Eiszeiten/Eiszeitaltern zwei Grafiken im Artikel integriert. Die habe ich aber herausgenommen, weil sie in wesentlichen Punkten nicht mehr den aktuellen Forschungsstand wiedergaben und außerdem eine sehr simplifizierende Darstellung aufwiesen. Die von Dir zur Diskussion gestellte palaeotemps-Grafik kenne ich natürlich, sie ist jedoch im Hinblick auf diverse Kaltphasen nicht sehr aussagekräftig. Da muss ich wohl in den sauren Apfel beißen und in Zusammenarbeit mit der Grafikwerkstatt eine neue Darstellung in Auftrag geben.

Deine anderen Punkte, vor allem im Hinblick auf die Unterabschnitte, kann ich gut nachvollziehen. Ich weiß, dass dies nicht so gern gesehen wird. Andererseits wollte ich damit ein Resümee ziehen, was die Ursachen betrifft, und diese kurz und übersichtlich herausheben. Aber auch hier lasse ich mir noch etwas einfallen. Vorerst nochmals danke für Deine konstruktiven Gedamken! --Berossos (Diskussion) 14:46, 27. Jul. 2019 (CEST)

Hitzewellen in Europa 2015

Hallo Carolin, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 14:44, 25. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Nachricht, das habe ich nun repariert. Gruß auch --Carolin 14:50, 25. Jul. 2019 (CEST)

P:DD

Hallo, Carolin, derzeit ist ein interessanter und relativ neuer Artikel von dir hier vertreten und deshalb im Stadt-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle mal großen Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:26, 15. Aug. 2019 (CEST)

Danke Y. Namoto für deine Nachricht. Ich mag "Schon gewusst"s besonders gern und freue mich, dass der Artikel diesen besonderen Platz in eurem Portal bekommt. Viele Grüße auch --Carolin 11:34, 15. Aug. 2019 (CEST)

ms anton

hi, ich habe deine anfrage von der grafikwerkstatt in die fotowerkstatt verschoben:

Wikipedia:Fotowerkstatt#Bildausschnitt_(MS_Anton)

--Mrmw (Diskussion) 11:56, 15. Okt. 2019 (CEST)

Danke Mrmw, da hast du natürlich Recht und danke fürs Verschieben. --Carolin 22:22, 15. Okt. 2019 (CEST)

Machtbasentheorie

Hi! You were involved in the discussion about Macht and did not outright reject my idea of a special article for Bases of Power. Would you kindly review the article? Yotwen (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2019 (CET)

Hi Yotwen, I can't muster the time and concentration to work through the references for the moment, so I just had a first thorough look at the text as it is. The article looks interesting and quite solid. I do have a few suggestions that you might want to consider:

• It might be good if the chapter "Ideengeschichte" were more detailed: As a reader you don't quite get to understand from that chapter how come French and Raven set up a new theory that was similar but different than the earlier theories, what the differences are and how come their theory has prevailed.
• Also, reading the article as a whole the question comes to my mind what the practical implications or field of application of French and Raven's theory are. At one point you write that it follows from the work of Etzioni "dass das Führungspersonal seinen Stil der Unterordnungsart der Mitarbeiter anpassen sollte und so für ein Optimum sorgen muss". It is not quite clear – to me at least – how normative ideas on leadership derive from the descriptive theoretical framework. So if you could make that more clear, that would be helpful. So long, --Carolin 20:45, 18. Nov. 2019 (CET)

Literaturliste in mehreren "Interkulturalität"-Artikeln

Hallo Carolin, da ich dein Urteil und deine Expertise in Sachen "Interkulturalität" sehr schätze: Ein mit IP angemeldeter Nutzer ergänzte unlängst in mehreren Artikeln (Interkulturalität, Kulturpsychologie, Interkulturelle Kommunikation und Interkulturelle Kompetenz eines bzw. mehrere Werke von Arnold Groh. Dieses sind auch die einzigen Beiträge dieses Nutzers. Arnold Groh ist mir als Grundlagen-Autor noch nicht begegnet. Ich würde die Änderungen rückgängig machen, da m.E. nicht ohne Weiteres klar wird, dass diese Werke grundlegend sind (siehe WP:LIT und WP:GUT). Ich möchte mich allerdings auch nicht als Gatekeeper aufspielen und wer bin ich, dass mein Maßstab wichtiger wäre als der von anderen Nutzern. Entsprechend würde ich gerne deine Meinung dazu hören, solche Fälle, in denen Nutzer (mutmaßlich) nur das Ziel haben, ihre Lieblingsliteratur unterzubringen, gibt es ja häufiger. Sollte ich auf den Disk-Seiten jeweils um Erklärung für die Änderung bitten? Ohnehin finde ich Literaturlisten in u.a. den genannten Artikeln zu unspezifisch. Vorschläge habe ich bei Diskussion:Interkulturelle Kompetenz und Diskussion:Einwanderung gemacht, aber ohne große Resonanz, und auch hier bin ich noch unschlüssig einfach festzulegen, was gekürzt werden kann. Grüße und falls wir uns nicht vorher noch lesen, schonmal eine schöne Vorweihnachtszeit! --X2liro (Diskussion) 21:56, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo X2liro, das sehe ich ähnlich wie du. Manche Autoren revertieren solche IP-Edits kommentarlos, was ich aber nur dann tun würde, wenn die Einfügung ganz unsinnig ist. Andere fügen beim Revert an: "Bitte WP:LIT beachten", was es auch einer unerfahrenen IP immerhin ermöglicht, das nachzulesen und sich einen Reim auf die Löschung zu machen. Was ich empfehlen würde, ist ggf. kein bloßer Revert, sondern diejenigen Änderungen, die womöglich sinnvoll sind, belassen (so hat die IP zum Beispiel im Artikel Kulturpsychologie auch die alphabetische Sortierung durchgeführt, das kann man dann immerhin so belassen; ich halte das für respektvoller als einen bloßen Revert und es kostet nur ein wenig mehr Zeit und Gehirnschmalz, dass man kurz überprüft, dass die übrigen Änderungen ok sind.

Wenn man sich richtig gründlich darauf eingehen will, kann man zusätzlich eine knappe inhaltliche Begründung hinzufügen, das kann man sich aber auch bis ggf. zur Diskussion auf der Disk sparen. Denn gemäß WP:LIT gilt eindeutig: "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Bei so einem Anlass gehen manche Autoren auch die Literaturliste als Ganzes durch.

Ich sehe soeben, dass du hier schon einen vorbildlichen Revert auf diese Weise durchgeführt hast. Perfekt, würde ich sagen. Grüße, und dir auch eine gute Zeit und leckere Lebkuchen! --Carolin 22:56, 18. Nov. 2019 (CET)

Neue Artikel für Portal

Hallo Carolin, der Bot scheint einige neue Artikel nicht zu erkennen. SIEV und SIEV X sowie einige Migrationsmuseen hat er gefunden aber z.B. bei Auswandererhaus in Växjö, Migratie Museum in Den Haag, Immigrantmuseet, Westnorwegisches Auswanderungszentrum, Museu d’història de la immigració de Catalunya und einigen Weiteren scheint er nicht zu reagieren. Kannst Du Bitte mal nachschauen (die Bots sind für mich ein Buch mit sieben Siegeln)?

Ich wünsche Dir auch schon mal ein Frohes Fest und bedanke mich für die angenehme und anregende Zusammenarbeit.--5glogger^Disk 21:33, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo 5glogger, SIEV und SIEV X werden "erkannt", weil sie unter die Kategorienliste /SCAT fallen ("+" heißt dort, die Kategorie wird bis in alle Tiefen durchsucht, "0" heißt, sie wird ohne Unterkategorien durchsucht, siehe die Erläuterungen dort auf der Seite). Diese Artikel sind nämlich in die Kategorie:Illegale Einwanderung und illegaler Aufenthalt eingeordnet, die in /SCAT genannt ist.

SIEV und SIEV X gehören nicht zum Portalthema, siehe Themen-Richtlinien des Portals. Der Grund ist, dass das Portal aus pragmatischen Gründen von Beginn an auf D/A/CH/LI/Europa begrenzt wurde – vor allem deshalb, weil ein weltweit ausgerichtetes Portal eine Kompetenz und ein Wissen vorspielen würde, das zumindest meinerseits (als Hauptautorin und lange Zeit alleinige Pflegende des Portals) nicht vorliegt: Denn was kann ich schon mit Sicherheit über die gesellschaftliche Integration von Ausländern in bestimmten geografisch sehr weit weg gelegenen Staaten sagen? Diese Artikel werden vom Bot aber aufgrund ihrer Kategorie:Illegale Einwanderung und illegaler Aufenthalt "erkannt" und daher eingetragen. Die Artikel auszutragen würde nur einen Editwar mit dem Bot bedeuten, was sinnlos ist. Ich hatte mal angefragt, den Bot um eine Liste von "Exclude"-Artikeln zu erweitern, aber damit sind wir noch nicht vorangekommen. Soweit zu SIEV und SIEV X.

Dass die von dir genannten Museen nicht erkannt wurden, liegt nun daran, dass die (neuen) Kategorien Migration:Dänemark, Migration:Niederlande, Migration:Schweden, Migration (Europa) und Migration (Vereinigte Staaten) nicht in /SCAT eingetragen sind und die Kategorie:Migration mit "(0)" aufgeführt ist, also die Unterkategorien nicht automatisch mitnimmt, wenn sie nicht explizit aufgeführt sind. Es stellt sich daher die Frage:

• Ist es angesichts der Themen-Richtlinien zu vertreten, auch die Kategorien "Migration:Dänemark", "Migration:Niederlande", "Migration:Schweden", "Migration (Europa)" in /SCAT einzutragen? Allgemeiner formuliert: Nehmen wir Artikel zu Migrationsthemen, die nicht die EU als ganzes betreffen und auch nicht D/A/CH/LI, sondern einen anderen europäischen Staat, im Portal mit auf?

Ich denke, Ja, nicht aber zum Beispiel die Kategorien "Migration (Australien)", "Migration (Vereinigte Staaten)" usw.. Ich sende hier noch ein Ping an X2liro, da wir ja inzwischen zu dritt beim Portal unterwegs sind. Viele Grüße --Carolin 22:04, 8. Dez. 2019 (CET)

Danke Carolin, ich wollte da nicht an der Eingrenzung des Portals rütteln (Migration ist zeitlich und räumlich überall und eine Themeneingrenzung ist notwendig), sondern mir war nur diese Merkwürdigkeit aufgefallen.--5glogger^Disk 05:57, 9. Dez. 2019 (CET)

Gerne, 5glogger. Was die Themeneingrenzung angeht, können wir es uns in aller Rufe durch den Kopf gehen lassen. Als allerersten praktikablen Schritt könnte man überlegen, Artikel zu diesen europäischen Staaten in den Themen-Richtlinien dort zu nennen, wo steht: "Folgende Artikel sind nicht auf der Hauptseite oder den zentralen Unterseiten aufzuführen, sondern lediglich unter /Themenliste und ggf. unter /Neue Artikel, /Überarbeiten". Was "rütteln" anbetrifft: Manchmal sind solche Denkanstöße, auch wenn sie eher zufällig und unerwartet kommen, durchaus ganz nützlich. --Carolin 07:29, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo zusammen, danke fürs Anpingen. Ich bin auch eiverstanden, dass auch Artikel, die auf EU-Länder bezogen sind, im Portal aufgenommen werden. Mittelfristig warum nicht auch andere Länder. Als Portal verbriefen wir ja nicht die Qualität der Artikel, haben aber gleichzeitig einen Blick daruf (wie jetzt bei SIEV), was für die Artikel eher hilfreich ist. Es besteht nur die Gefahr dass es (wegen unseres möglicherweise fehlenden Überblicks) unsystematischer wird, wenn das Spektrum erweitert wird. --X2liro (Diskussion) 12:54, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo nochmal, ich habe nun die Kategorien für weitere EU- und EWR-Staaten probeweise unter "/Neue Artikel" und "/Löschkandidaten" in die jeweilige /SCAT-Liste aufgenommen und die Themen-Richtlinien des Portals entsprechend angepasst. Mal sehen, wie sich das auswirkt. Ob wir diese Kategorien dann auch unter /Themenliste und /Überarbeiten aufnehmen werden oder nicht, können wir erst einmal dahingestellt lassen, damit wir sie nicht versehentlich oder vorschnell verwässern. --Carolin 22:53, 10. Dez. 2019 (CET)

Frohe Weihnachten!

Datei:Christmas tree City of Sydney.jpg

Fröhliche Weihnachten

Liebe Carolin, ich bin dieses Jahr mal schneller als du: Ich wünsche dir und den deinen ein frohes Weihnachtsfest und uns vielleicht mal wieder eine nette E-Mail. LG --Opihuck 01:18, 20. Dez. 2019 (CET)

Lieber Opihuck, da bist du mir tatsächlich zuvorgekommen. Ich wünsche dir auch frohe Festtage und eine glückliche, friedliche Zeit – in jeder Hinsicht. Liebe Grüße --Carolin 07:21, 20. Dez. 2019 (CET)

Bundesverband Musikunterricht

Hallo Carolin!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bundesverband Musikunterricht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:25, 9. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis

Hallo Carolin, nun steht die Grafik, die kürzlich im Lemma Klimawandel schon ein Thema war, auch im Artikel Paläoklimatologie in der Kritik. Vielleicht kannst Du Dir die dortige Diskussion bei Gelegenheit ansehen oder eventuell die Bildbeschriftung analog zum Klimawandel entsprechend ändern. Ich halte die Grafik zwar nicht für das Nonplusultra aller Darstellungsmöglichkeiten, aber auch nicht für sooo schlecht, zumal auf Commons nichts Besseres existiert. Gruß, --Berossos (Diskussion) 09:57, 24. Feb. 2020 (CET)

Hallo Berossos, die Bildunterschrift habe ich nun angepasst und den Edit auch dort auf der Disk kommentiert. Die Grafik finde ich persönlich sehr gut gelungen, was die Skalierung anbetrifft, selbst wenn der Leser da dreimal hinsehen muss, um das richtig zu verstehen. Was die Korrektheit der Daten angeht, kann ich hier im Moment gar keine Aussage treffen. Da müsste man sich die Originalartikel ansehen, das Ganze rückverfolgen usw., auch um sicherzugehen, dass das keine WP:TF ist. Ich denke, das könnte eine ganz schwierige und wichtige Diskussion auf WP Commons werden. Idealerweise fände man direkte Aussagen eines Klimatologen zum Temperaturverlauf über die gesamte Zeitspanne, dann wäre der Rest "nur" noch eine Frage von Skalierung, Einfärbung, Fehlerbalken, Erläuterung der Interpretation, usw. Gruß auch --Carolin 19:11, 24. Feb. 2020 (CET)

Auch an dieser Stelle nochmals danke für Deine Bearbeitung und den Diskussionsbeitrag im Artikel Paläoklimatologie. Kurz zur Grafik: Meines Erachtens sollte es für einen normalen Leser keine Schwierigkeiten geben, die fünf Zeitfenster mit ihren unterschiedlichen Maßstäben richtig zu erfassen und einzuordnen (obwohl der erste Diskussionsbeitrag zu diesem Thema im Lemma Paläoklimatologie mit der Annahme von 500.000 Jahren statt richtigerweise 500 Millionen Jahre schwer danebenliegt). Unabhängig davon finde ich vier Fünftel der Darstellung soweit ok, nur das erste "Fenster" wäre meines Erachtens reif für eine Überarbeitung. Und zwar sollte zum Beispiel eine extreme kurzzeitige Erwärmung wie am Perm-Trias-Übergang nicht als weitgeschwungene Berg-und-Tal-Fahrt dargestellt werden, sondern realitätsbezogener als "Spike", ähnlich der ersten Abbildung in Massenaussterben. Wobei es natürlich auch schwierig ist, einen Zeitraum von 400 Millionen Jahren mit allen Höhen und Tiefen richtig abzubilden, wobei die Ermittlung der aktuellen Temperaturentwicklung im Paläozoikum anhand aktueller Fachliteratur die leichteste Übung sein dürfte. --Berossos (Diskussion) 20:07, 24. Feb. 2020 (CET)

Prima…

… dass es in der Wikipedia Benutzer/-innen wie dich gibt, Carolin. Ich schätze deine Beiträge in den Epidemie-Artikeln, im Krankheits-/Virus-Artikel und auf den dazugehörigen Diskussionsseiten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:55, 25. Feb. 2020 (CET)

Danke dir, ich grüße dich auch und deine ruhige Sachlichkeit tut ebenfalls wirklich gut. --Carolin 22:00, 25. Feb. 2020 (CET)

Hallo Carolin, ich habe vor Kurzem eine Anfrage hier gestellt (Hintergrund COVID-19 ist aus SARS-CoV-2 abgetrennt worden). Magst du deine Meinung/Ideen dazu äußern? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:29, 13. Mär. 2020 (CET)

Hab ich gemacht. Auslagern/Unterteilen ist nicht mein Lieblingsthema, ist aber manchmal sinnvoll. Viele Grüße auch --Carolin 18:22, 13. Mär. 2020 (CET)

Hallo Carolin, danke für deine Tipps auf Diskussion:COVID-19-Pandemie#Auswirkungen der Pandemie auslagern, inkl. einen Abschnitt "Lemma" auf der Disk anzulegen. Ich habe am Abend des 24. März einen Antrag auf Wikipedia:Importwünsche gestellt, bisher ist noch nichts passiert, auch keine Rückfragen, echt frustrierend. Und nun noch der Artikel Wirtschaftskrise 2020, was soll das? Ich bemühe mich bei dem Thema, andere beteiligte Autoren nicht vor den Kopf zu stoßen, sondern den Konsens zu suchen, aber es scheint doch mehr Benutzer zu geben, die einfach mit dem Kopf durch die Wand wollen. Ich schreibe dir hier, weil mir die Disk.Seite momentan zu sehr auf die Nerven geht, und möchte dir auch nur die Info geben, dass ich mich gekümmert habe. Mal sehen, ob noch was passiert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:47, 28. Mär. 2020 (CET)

Hallo A doubt, inzwischen steht da nun, dass der Artikel wegen seiner Größe nicht mehr sinnvoll duplizierbar ist. Das ist wohl bei so langen Artikel nicht vollständig automatisiert und kaum machbar. Ich hatte mal eine ähnliche Situation, bei Vereinbarkeit von Familie und Beruf in einzelnen Staaten". Dort gab es den Anstoß, es selbst zu kopieren: keine (oder keine nennenswerte) URV, da ich Hauptautor/in bin; im Endeffekt habe ich alles dann doch erst einmal so gelassen. In diesem Fall hier könnte man so vorgehen, dass man sich ein geeignetes Lemma überlegt, die bisherigen Quellen übernimmt, soweit brauchbar, und den neuen Artikel dann anhand dieser und ggf. weiterer Quellen neu schreibt. Die Frage ist: Welches Lemma. Die Aufteilung der Artikel in en-WP in en:Socio-economic impact of the 2019–20 coronavirus pandemic und en:Coronavirus recession überzeugt mich nicht, interessant ist allerdings die Redundanzdiskussion dort: "There are too many socio-economic impact [sic] and each one should have its own specific article". Ein Artikel "Wirtschaftskrise 2020" war zwar nicht abgestimmt, ist aber immerhin keine schlechte Idee. Jedenfalls: Ich denke, im Moment wäre es gar nicht übel, Einzelartikel anzulegen wie zum Beispiel: "Auswirkungen der COVID-10-Pandemie auf das Bildungssystem in Deutschland". --Carolin 09:20, 29. Mär. 2020 (CEST)

P.S.: Ich habe nun Herstellung von Schutzausrüstungen und Medizinprodukten in der COVID-19-Pandemie neu angelegt, im Sinne von "each one should have its own specific article". Der neue Artikel basiert auf lauter eigenen Edits, wie ich auch dort in den Editkommentaren gestgehalten habe, also keine URV. (Das Thema hat mich offenbar, wie ich im Grunde selbst mit Erstaunen festelle, geradezu brennend interessiert in letzter Zeit. Was ich bemerkenswert finde, ist, dass unsere Industrie-, Wissens- und Wirtschaftsgesellschaft es nicht schafft, dieses Ressourcenproblem nicht einigermaßen mit Leichtigkeit zu lösen, sondern dass es vielmehr zu massiven Auswirkungen kommt.) Auf den neuen Artikel habe ich nun auch in der Artikeldisk hingewiesen. --Carolin 14:49, 29. Mär. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf deinen neuen Artikel, das Thema finde ich auch spannend bis erschreckend. Von meinem eigenen Leserverhalten her finde ich das Motto "each one should have its own specific article" nicht gut, ich überspringe lieber ein Kapitel in einem Artikel, der umfassend (naja) zu einem Thema informiert. Aber das soll nicht entscheidend sein, ich werde auf der Artiteldisk. vortellen, was es Neues gibt und was wir daraus machen können, aber momentan nicht, weil dieser unerträgliche Account dort wieder sein Unwesen treibt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:45, 29. Mär. 2020 (CEST)

Auch hier nochmals vielen Dank für deine Unterstützung und Tipps bei der Auslagerung eines Teils der COVID-19-Pandemie. Ich werde den von dir angesprochenen Abschnitt EU-Maßnahmen, den ich aus dem Import entfernt habe, nicht wieder einfügen, aber er bleibt ja im Pandemie-Artikel erhalten. Daher schlage ich vor, dass du entscheidest, wo es besser passt und den Teil demnächst ergänzt/änderst. Falls du Zeit und Lust hast, kannst du gerne eine Einleitung (es geht auch eine kurze) zu Auswirkungen… schreiben, auch solange ich noch auf meiner Benutzer-Unterseite arbeite, ich wollte durch meinen Hinweis nur verhindern, dass eine „Editier-Schlacht“ ausbricht, während ich noch sortiere. Außerdem bitte ich dich, die zuletzt im Pandemie-Artikel von dir gemachten (größeren) Ergänzungen in den auszulagernden Artikel einzutragen (z.B. hier), egal ob noch im BNR oder schon im ANR. Und da du den Artikel Herstellung von Schutzausrüstungen und Medizinprodukten in der COVID-19-Pandemie neu angelegt hast, wäre es mir ebenfalls Recht, wenn du den Abschnitt zu Ressourcen im auszulagernden Artikel kürzt. Logischerweise halte ich an der Auslagerung fest, die bereits erstellten Artikel zu Teilaspekten sind durchaus sinnvoll, da wird sich in Zukunft bestimmt noch einiges tun, im Augenblick ist der auszulagernde Artikel mehr als ein Gerüst. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:40, 2. Apr. 2020 (CEST)

Nun habe ich mich schon einmal an einer Einleitung versucht, und sie dabei nach bestem Wissen neutral und ohne TF formuliert. Anpassungen werden bestimmt noch nötig sein. Auch die zuletzt im Pandemie-Artikel von mir gemachten Ergänzungen habe ich nun in den auszulagernden Artikel eingetragen. Die Aspekte zur EU zu ergänzen hat Zeit, das würde ich eher nach der Auslagerung machen, warte bitte nicht darauf. Was deine Bitte anbetrifft, den Text zu den Ressourcen zu kürzen, verstehe ich die Anfrage nicht ganz, weil mir nämlich insgesamt noch nicht klar ist, wie für die Kürzung vorgegangen werden soll: Man könnte entweder den gesamten ausgelagerten Teil löschen und dann versuchen, eine Zusammenfassung davon neu in den Pandemie-Artikel hineinzuschreiben. Oder man könnte erst einmal in jeden der größeren Unterabschnitte einen Verweis auf den neuen Abschnitt als "Hauptabschnitt" einbauen und dann Schritt um Schritt kürzen. Viele Grüße --Carolin 01:06, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Carolin, ergänzender Vorschlag zu deiner Info zum Import, vielleicht auch Doc Taxon per BD informieren? Uns ist klar, wieviel Arbeit das bedeutet, aber wohl nicht jedem? Falls W. einlenkt, könntest du den Import für Schiffe unter Quarantäne in der COVID-19-Pandemie verwenden. Und nur zur Info (habe ich wohl damals falsch gemacht), da > 1.000 Versionen, sollte man Wikipedia:Importwünsche/Importupload verwenden. Lass dich bitte nicht entmutigen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:37, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hallo A doubt, habe ich jetzt gemacht. Er würde es vermutlich ohnehin sehen, aber so ist es sicher deutlicher. Viele Grüße --Carolin 01:59, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Carolin, soll ich die redundanten Teile bezüglich Verkehr und Grenzkontrollen in Auswirkungen der COVID-19-Pandemie entfernen oder willst du das bald machen? Ich frage, weil ein anderer Benutzer da heute um 4:16 Uhr an anderer Stelle aufgeräumt hat, scheinbar ermutigt durch den Redundanzbaustein. Und ich würde anbieten, für die von dir ausgelagerten Artikel die Disk.seite zu erstellen mit einem Hinweis auf „lizenzkonforme Duplikation“ (wie auch bei Diskussion:Auswirkungen der COVID-19-Pandemie), aber auch da möchte ich dir nicht zuvorkommen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:08, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo A doubt, wenn du das machen möchtest, wäre es mir mehr als recht. Danke schon im voraus fürs Weitermachen. --Carolin 21:33, 16. Apr. 2020 (CEST) Viele Grüße

… Super gemacht, danke! Wie die Kölner Heinzelmännchen, über Nacht gemacht… Und ich werde auch keine Erben auslegen… Viele Grüße --Carolin 08:30, 17. Apr. 2020 (CEST)

Netter Vergleich ;-) Wollen wir weitermachen, diesmal mit erlen? Du die Abschnitte in der Art.Disk. (einmal am Ende müsste mMn reichen), ich die Redundanzdisk.? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:29, 18. Apr. 2020 (CEST)

Oh ja, mit erlen gerne, solange es keine Erbsen sind… --Carolin 23:33, 18. Apr. 2020 (CEST)

Man soll ja nicht die Disk.beiträge anderer verändern :D Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:49, 18. Apr. 2020 (CEST)

Grüße

Liebe Carolin,

herzliche Grüße zum Weltfrauentag und immer weiter anpacken und aufbauen. --Itti 12:10, 8. Mär. 2020 (CET)

Danke liebe Itti, deine Grüße freuen mich – und ja, genau so ist es, immer wieder etwas anfangen und weitermachen, und Spaß macht es auch. Danke fürs Bild, ich grüße dich ganz herzlich zurück --Carolin 12:19, 8. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie in Italien

du hast da heute etwas mit Särgen eingefügt. Mag sein, dass das da erwähnt werden muss, vielleicht auch nicht. Du solltest aber mitdenken, dass in "normalen" Zeiten in Italien jeden Tag 2000 Menschen sterben, wenn das jetzt seit ein paar Tagen 400 also 20% mehr sind, dann ist das viel, ob das allerdings zur Sensationsmache herhält, dass musst du wissen. --Goesseln (Diskussion) 20:11, 19. Mär. 2020 (CET)

Nein, ihr Abtransport mit Militärfahrzeugen ist alles andere als alltäglich. Und auch nicht die Zahl der Intensivpatienten. --Carolin 23:12, 19. Mär. 2020 (CET)

das von dir getickerte Drama mit dem nächtlichen Sargtransport steht immer noch im Artikel. Vielleicht solltest du besser mal über die erkrankten und die gestorbenen Ärzte recherchieren, z.B. hier, das sollte den Leser eher interessieren. --Goesseln (Diskussion) 22:17, 20. Mär. 2020 (CET)

Wenn deine Recherchen so sind, wie deine WP-Recherchen…: Was du kritisierst, habe nicht ich eingefügt. Im Übrigen halte ich die Einfügung aber für richtig.

Was die Sache der Ärzte anbetrifft: Auch hier hat jemand das hineinschreiben wollen, allerdings mit einem Link, der nicht (mehr) funktioniert. Der geeignetste Platz für deinen Vorstoß wäre daher die Artikeldisk. --Carolin 00:14, 21. Mär. 2020 (CET)

Gruß mal so

Ich freue mich, dass wir zusammenarbeiten. Lass' uns gucken, nicht in unbotmäßige Hetze getrieben zu werden. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:01, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Designtheoretiker, danke für deine Nachricht. Ich würde zustimmen, dass es in der WP besser ist, andere nicht unter Druck zu setzen und sich möglichst auch nicht unter Druck setzen zu lassen. Deine Edits an Artikeln fallen mir übrigens immer wieder positiv auf. Ich finde es schade, dass es in der gegenwärtigen Diskussion dort so schwer ist, konkrete Lemmata zu finden, die dann auch für andere akzeptabel sind. Mir ist übrigens noch nicht 100%ig klar, welches genau die Lemmata sind, die dir vorschweben. Vielleicht könntest du das dort deutlicher machen? Oder vielleicht habe ich einfach noch nicht verstanden, welche du meinst. Viele Grüße --Carolin 00:16, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich versuche auf der Disk zu antworten: hier nur allgemein. Normalerweise hat man in der WP eine abgeschlossene Sache vor sich. Nun bewegen wir uns im zeitgeschehen und da ist es in meinen Augen normal mit Unsicherheiten umzugehen. Wir leusten grade sehr viel das Zeitgeschehen zu verstehen und einzusortieren. Wir arbeiten an der Historisierung mit, wo wir als Enyklopädie diese normalerweise nur wiedergeben. LG, guten Mut und allzeit genug Buchstaben unterm Federkiel.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:00, 9. Apr. 2020 (CEST)

Kannst du dich da mal durch"kämpfen"?

Hallo A doubt, ich weiß, ist viel verlangt, ist viel zu lesen, aber angesichts des Niveaus der Argumentation weiß ich da nicht mehr weiter, auf Eulenspiegels und meine Argumente wird da m. E. nicht wirklich eingegangen, sondern es kommen fast nur Strohmannargumente am laufenden Band. Kannst du da mal als neutrale Person reinsehen? Wenn ich sonst 3M mache, dann ist nicht ganz sicher, ob dann immer verstanden wird, dass da Abschnitte ausgelagert sind in Hauptartikel und dass es vor allem darum geht, was bleibt relevant im Pandemieartikel, u. zw. bei Vereinigte Staaten: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie#Abschnitt_USA_-_neutrale_Formulierung Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:20, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Werner, ich bin nicht ganz sicher, ob du mich meinst oder A doubt. (Macht nichts, kann passieren, ich habe mich auch mal versehentlich selber angepingt durch copy+paste Fehler. Ich vermute daher, dass dir das genauso ergangen ist und du hier mich meintest.) Ich habe mich jetzt durch die erste Hälfte durchgekämpft und die zweite überflogen. Jetzt ist die Frage, ob du mich hier um Rat bittest oder meinen Standpunkt dazu wissen möchtest oder darum bittest, dass ich mich dort auf der Disk äußere. Ich würde den Textabschnitt "Nachdem US-Präsident Donald Trump die Gefahren des neuartigen Coronavirus Anfang März 2020 verharmlost[268][269] und in den ersten beiden März-Wochen gemäß CNN 33 Falschbehauptungen und/ oder irreführende Aussagen bezüglich der Pandemie getätigt hatte,[270] kündigte er in einer Fernsehansprache am 11. März – ohne Absprache mit der EU – ein einmonatiges Einreiseverbot für Nicht-US-Bürger an, …" so umformulieren: "Anfangs verharmloste US-Präsident Donald Trump die Gefahren des neuartigen Coronavirus.[268][269]. Zahlreiche Aussagen Trumps in den ersten beiden März-Wochen zur Pandemie stellten sich retrospektiv als inkorrekt heraus, werden mithin vom CNN als „Falschaussagen“ angeprangert. In einer Fernsehansprache am 11. März kündigte er – ohne Absprache mit der EU – ein einmonatiges Einreiseverbot für Nicht-US-Bürger an, …" Den Vorschlag würde ich gern auf der Disk machen, und ich vermute, dass das für alle Diskussionbeteiligten zumindest nicht schlechter als die jetzige Version ist. Viele Grüße --Carolin 07:31, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Carolin, ich lese das jetzt erst. Deinen Vorschlag finde ich gut.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:56, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Werner, kein Problem, ich hatte das nur fast schon vergessen. Die Diskussion ist ja plötzlich zum Stillstand gekommen, so dass der Vorschlag immer noch aktuell ist. Ich habe ihn nun eingefügt. Viele Grüße --Carolin 07:38, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Werner, da nun kein Widerspruch oder Kommentar dort auf der Disk kam, habe ich das nun auch entsprechend im Artikeltext geändert. Danke für die Ansprache und nochmal besten Gruß --Carolin 10:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke, Carolin. Manchmal ist es gut, wenn jemand bei solch polarisierten Diskussionen unbefangen auf den Text schaut und einen Mittelweg umsetzt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:49, 18. Apr. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von COVID-19-Pandemie nach Benutzer:Carolin/Internationaler Verkehr in der COVID-19-Pandemie

Hallo Carolin,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Carolin/Internationaler Verkehr in der COVID-19-Pandemie

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:12, 13. Apr. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von COVID-19-Pandemie nach Benutzer:Carolin/Schiffe unter Quarantäne in der COVID-19-Pandemie

Hallo Carolin,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Carolin/Schiffe unter Quarantäne in der COVID-19-Pandemie

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:13, 13. Apr. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch zu COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten

Hallo Carolin,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Artikelstube/Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:32, 19. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank, Frank, für die sehr schnelle Reaktion und Ausführung. --Carolin 11:34, 19. Apr. 2020 (CEST)

Bitte

Ein klares Ja zu meiner Nachfrage wäre hilfreich. Der Grund: Das letzte Mal hat ein Admin den mehrheitlichen Konsens in der Sache übersehen. Also sollte er diesmal von allen Beteiligten deutlich gezeigt werden. Ich wüsste auch nicht, wieso nicht. EinBeitrag (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2020 (CEST)

Hallo EinBeitrag, es ist immer sinnvoll, den Diskussionsstand (der tatsächlich inzwischen ein fast einhelliger Konsens ist, und sich faktisch mehr und mehr verstärkte) noch einmal zusammenzufassen und zu dokumentieren. Die Gründe für meine Enthaltung habe ich auf die Disk geschrieben. --Carolin 18:34, 24. Apr. 2020 (CEST)

Superdiversität

Moin Carolin, ein Hinweis, vielleicht interessiert Dich der Artikel Superdiversität. Er ist mir gestern beim Abarbeiten der Löschdiskussionen unter die Finger gekommen. Ich hab' dann noch einen Stub zum Erfinder des Begriffs und Konzepts geschrieben, Steven Vertovec. Auf der Artikeldisk. von Superdiversität gibt es Materialien zum fehlenden Abschnitt Kritik. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:09, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Jürgen Oetting, danke, den habe gesehen. Habe auch für "behalten" gestimmt und mich mit dem Hauptautor auf dessen Disk über eine Verbindung zur Multikollektivität ausgetauscht und ergänzt. Übrigens, nahezu unabhängig hiervon: Ich habe heute auch nochmal an unseren Freund €pa gedacht, er hätte sicherlich, – zumindest nachträglich – einige soziologische Aspekte der jetzigen Situation beleuchtet. Beste Grüße auch --Carolin 23:36, 27. Apr. 2020 (CEST)

Bundesländer-übergreifende Navigationsleisten

Hallo Carolin,

ich bin gerade auf deine Übersicht zu bundeslandübergreifenden Navigationsleisten gestoßen. Ich bin derzeit selbst am Aufbau einer Übersicht, jedoch für politische Navis, Kategorien, Listen und Artikel: Systematik Regierungsinstitutionen Deutschlands

In der Tabelle weiter unten im Artikel findest du in der dritt- und vorletzten Spalte auch einige bundeslandübergreifende Navigationsleisten im politischen Umfeld, die du noch nicht erfasst hast. Diese sind mit "N" und "NL" bezeichnet, es sind über 20.

Ich hoffe, ich kann dir helfen. Liebe Grüße und weiter viel Erfolg bei der Strukturierung, NJ Giggie (Diskussion) 02:01, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo NJ Giggie, ich habe mit das angesehen und nun auch Vorlage:Navigationsleiste Amtierende deutsche Landesfinanzminister entsprechend in die Kategorie eingeordnet, die für Navi-Leisten ist, die Links für einzelne Bundesländer in der Navi-Leiste haben haben. Danke dir für den Hinweis auf deine Sammlung. Vielleicht interessiert dich auch diese Liste von Navi-Leisten, mit der ich versucht habe, die Navi-Leisten für die Bundesländer nebeneinanderzustellen, als Vorarbeit für die Kategorie. Dank und Gruß --Carolin 07:18, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Carolin, da gibt es noch eine Menge weiterer Navigationsleisten. Viele davon findest du hier. Viele Grüße, NJ Giggie (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo NJ Giggie, ich habe gerade soeben verstanden, dass du vermutlich nicht meinst, dass die Kategorie inkomplett ist, sondern vielmehr dass meine Sammlung (also meine Liste der Navi-Seiten in meinem BNR) inkomplett ist. Die ist in der Tat nicht 100%ig aktuell; mir war auch nicht klar, dass sich sonst noch jemand für sie interessiert. Was ich jetzt schon gemacht habe ist Folgendes: Ich habe die Navigationsleisten alle angesehen und eine weitere für die Kategorie gefunden (neben einigen, die bereits in die Kategorie eingeordnet sind). Ich habe jetzt zusätzlich eine Erläuterung zur Kategorie eingefügt, die diese Kategorie auch gegenüber anderen präziser abgrenzt. Was die Sammlung anbetrifft, aktualisiere ich sie gerne; hilft sie dir? Viele Grüße auch --Carolin 14:54, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Carolin, genau so ist es. Das wollte ich auch gerade erklären - aber da warst du schneller und mir wurde ein Bearbeitungskonflikt angezeigt ;)
Abgesehen davon gibt es neben der Vorlage:Navigationsleiste Amtierende deutsche Landesfinanzminister, die du nun selbst in die Kategorie eingeordnet hast, noch einige weitere dieser Art. Um genau zu sein, sind das: Innenminister, Justizminister, Kultusminister, Landwirtschaftsminister, Sozialminister, Umweltminister, Wirtschaftsminister. Die hab ich mittlerweile aber alle selbst der Kategorie hinzugefügt. In meiner Tabelle finden sich genau diese acht Navigationsleisten in der drittletzten Spalte als hellgrün eingefärbte "N". MfG, NJ Giggie (Diskussion) 15:10, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo NJ Giggie, alles klar. Ich werde die Sammlung heute oder morgen ergänzen, bei Gelegenheit. Zwischendurch hatte noch jemand Navi-Leisten in die Kategorie eingefügt und ich hatte meine Sammlung seitdem noch nicht ergänzt. Daher habe ich mich nicht gewundert, dass es inzwischen schon mehr in der Kategorie gab. Neugierig wäre ich trotzdem, ob du die Sammlung nützlich findest. Denn ich würde sie gerne dem WikiProjekt Vorlagen anbieten (sie haben auch ein schon längst abgeschlossenes Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Projekt:Kategorisierung der Vorlagen). Allerbeste Grüße --Carolin 15:23, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Carolin, sehr schön. Die Sammlung finde ich durchaus nützlich. Die Navigationsleisten an sich werden zwar auch durch die Kategorie erfasst, deine Sammlung bietet aber eine bessere Übersicht. Ich würde mich freuen, wenn du den Abschnitt zu Ministern und Ministerien vervollständigen kannst - das ist letztendlich mein Fachgebiet (auch im WP:WpDE, der Rest ist für mich persönlich von weniger Interesse.
Ich habe vor, die acht genannten Navigationsleisten in eine eigene Kategorie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Amtierende deutsche Landesminister zusammenzufassen - diese könnte dann ja in deine neue Kategorie passen, oder? --NJ Giggie (Diskussion) 15:42, 29. Apr. 2020 (CEST)

Sie passt geradezu wie gegossen in diese Kategorie. --Carolin 17:48, 29. Apr. 2020 (CEST)

Perfekt! --NJ Giggie (Diskussion) 18:10, 29. Apr. 2020 (CEST)

NJ Giggie, ich bin nun gerade fertig geworden. Es war doch eine ganz schöne Ochsentour, aber es ist jetzt erst einmal auf dem neusten Stand. Habe dabei auch noch eine weiteren Eintrag für die Kategorie gefunden {Diff). Bei den Ministerien und den Ministern kann man bestimmt noch einige weitere Vorlagen gebrauchen. Ich hatte neulich die Gesundheits- und Innenministerien-Vorlagen angelegt, aus gegebenem Anlass, aber einige fehlen noch. Ich habe auch überlegt, ob man eine erweiterte Vorlage anlegen sollte, ähnlich wie die Vorlage:Navigationsleiste Berufsakademien in Deutschland, allerdings sind die Themen je nach Bundesland offenbar etwas verschieden auf die Ministerien aufgeteilt. Wünsch dir Spaß beim Klicken… --Carolin 21:52, 29. Apr. 2020 (CEST)

Carolin, das sieht echt gut aus :) Das ist sehr umfangreich und zeigt gut unseren heutigen Stand. Meine Tabelle ist da ein ganzes Stückchen unübersichtlicher, aber sie zeigt ja auch noch andere Elemente.
Hier findest du die Vorlagen und Kategorien, die im Rahmen meiner Systematik bereits erstellt wurden und noch erstellt werden sollen. Ich denke auch, dass wir noch weitere Vorlagen gebrauchen können. Der Bedarf dürfte genau bei den Ressorts sein, wo es bei allen bzw. fast allen Ländern auch Kategorien, Listen, Navis etc. gibt. Das lässt sich in meiner Tabelle gut erkennen, sobald ich sie gefüllt habe - das dauert wohl noch eine Weile. Solltest du bis dahin noch weitere Elemente erstellen, dann gib mir bitte Bescheid - das wird alles in meine Tabelle aufgenommen. Eine große Navigationsleiste würde ich aber nicht anbringen - dafür sind die Ressortzuschnitte zu unterschiedlich.
Eine kleine Anmerkung noch zu deiner Übersicht: Ich würde die "Amtierenden Chefs der Staats- oder Senatskanzleien in Deutschland" mit zu den anderen Ministern stecken. LG, NJ Giggie (Diskussion) 23:40, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke NJ Giggie für den Tipp, den habe ich umgesetzt. Und deine Tabelle ist wirklich sehr komplett und systematisch. Mir ist übrigens aufgefallen, dass man die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) im Grunde aufteilen könnte in zwei disjunkte Unterkategorien: "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Bundesland (Deutschland)" und "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Sektor (Deutschland)"; das würde auch deutlicher machen, dass es zwei ganz unterschiedliche Aspekte dieser Kategorie sind. Was denkst du? Wenn du das gut findest, würde ich es beim WikiPrijekt Kategorien einbringen. --Carolin 00:24, 30. Apr. 2020 (CEST)

Carolin, der Gedanke kam mir auch schon. Wenn sich dafür eine positive Meinung findet, dann können wir das machen. Ein ähnliches Prinzip gilt bei Kategorie:Ministerium nach Staat und Kategorie:Ministerium nach Ressort. Die Bezeichnungen würde ich auch bei Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) anwenden: Staat und Ressort. Die bisherige Kategorie könnte analog zur Überkategorie Kategorie:Ministerium bestehen bleiben. LG, NJ Giggie (Diskussion) 00:31, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ja, genau, also "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Bundesland (Deutschland)" und "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Ressort (Deutschland)" als Unterkategorie zur "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland)". Und die neue "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Bundesland (Deutschland)" wird natürlich zusätzlich in "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland)" eingeordnet. Alle Einträge in "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland)" werden umkategorisiert, außer Vorlage:Navigationsleiste Bundesministerien (Deutschland). Das Ganze sinnvoll und machbar. Ich schlage es jetzt beim WikiProjekt:Kategorien vor, als gemeinsamen Vorschlag, mit Ping an dich. --Carolin 17:14, 30. Apr. 2020 (CEST)

NJ Giggie, habe gerade deine Anmerkung dort gesehen. Na sowas, ich war überzeugt, dass wir inzwischen 100% das Gleiche gemeint hatten. Da war ich vielleicht etwas zu schnell. Am besten, du erklärst deine Vorschlag bzgl. "nach Staat" dort nochmal genauer. Es eilt ja auch gar nicht. Viele Grüße --Carolin 18:10, 30. Apr. 2020 (CEST)

Nun bin ich auch verunsichert, Carolin. Ich erkläre es am Besten kurz am Beispiel.:
In der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Staat (Deutschland) würden beispielweise Vorlage:Navigationsleiste Bundesministerien (Deutschland) oder Vorlage:Navigationsleiste Ministerien des Landes Hessen eingeordnet werden - also Navigationsleisten der Ministerien nach Staat Deutschlands. In die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Ressort (Deutschland) kommt dann beispielsweise Vorlage:Navigationsleiste deutsche Finanzministerien. Hast du dir das anders vorgestellt? --NJ Giggie (Diskussion) 18:16, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ja, NJ Giggie, genau so habe ich es mir vorgestellt, nur dass es "nach Bundesland (Deutschland)" heißen würde. Denn mit Staat ist in Bezug auf Deutschland i.a. der Nationalstaat gemeint (Ausnahme vielleicht: Freistaat). Daher finde ich "nach Bundesland (Deutschland)" passender. Das lässt auch Raum für "nach Bundesland (Österreich)". Natürlich wäre es in den USA etwas anders, dort könnte es eventuell "nach Bundesstaat der Vereinigten Staaten" heißen. Wäre das ein Denkmodell? --Carolin 18:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ja, Carolin, darauf kann man sich durchaus einigen.
Ich hätte aber gern eine Lösung gefunden, die die Bundesebene (Vorlage:Navigationsleiste Bundesministerien (Deutschland)) nicht ausschließt. Bei "Bundesland" passt sie nicht rein.
In der Systematik in Wikipedia wird mit "Deutschland" meistens die Gemeinschaft aus Bundesländern und Bund bezeichnet. Meint man nur den Nationalstaat, wird das dann mit "(Bundesrepublik Deutschland)" bezeichnet. Beispiel: Kategorie:Finanzminister_(Deutschland). In dieser Kategorie sind sowohl Kategorien der Länder als auch die Kategorie der Bundesrepublik drin, weil "Deutschland" sozusagen alle politischen Ebenen hierzulande zusammenfasst. Deshalb würde "Staat" meinesachtens tatsächlich gut passen, da durch das "Deutschland" alle politischen Einheiten Deutschlands angesprochen werden.
Der Begriff Freistaat hat im Übrigen keine verfassungsrechtliche Bedeutung. Alle Bundesländer Deutschlands sind gleichrangige Gliedstaaten und somit per Definition auch Staaten. --NJ Giggie (Diskussion) 18:40, 30. Apr. 2020 (CEST)

NJ Giggie, um diese Navi-Leiste entsprechend zu positionieren, wäre es da nicht das Beste, sie dort in der Hauptkategorie Vorlage:Navigationsleiste Bundesministerien (Deutschland) zu lassen und sie dort hervorzuheben (z.B. mit "!")? Dann wird es deutlich, dass sie sozusagen übergeordnet ist. --Carolin 18:45, 30. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich ist das möglich, Carolin. Aber es fällt eben aus der Systematik etwas raus. Schön wäre, wenn es sich einpassen würde. Bundesstaaten sind ja auch Staaten, faktisch würde eine Bezeichnung mit "Staat" also stimmen - und es umfasst eben auch die Bundesebene. Man hat eine klarere Struktur mit allen Navis von Ministerien in Deutschland nach Staat, und nicht nur der Länder. --NJ Giggie (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2020 (CEST)

NJ Giggie, Wäre womöglich Folgendes ein Denkmodell:
Es gibt die Kategorie:Vorlage:nach Staat, bei der nach gängiger Praxis tatsächlich Nationalstaaten gemeint sind. Man könnte sich nun ebenso eine Kategorie:Vorlage:nach subnationaler Verwaltungseinheit denken, da wären dann gedanklich Kategorie:Vorlage:nach Bundesland (Deutschland), Kategorie:Vorlage:nach Bundesland (Österreich), Kategorie:Vorlage:nach Bundesstaat der Vereinigten Staaten drunter. Auch wenn es sie noch nicht gibt. Wobei natürlich "Kategorie:Vorlage:nach Bundesland (Deutschland)" weiterhin auch unter der bestehenden "Kategorie:Vorlage:Deutschland" bleibt. Und über Kategorie:Vorlage:nach subnationaler Verwaltungseinheit steht, zumindest gedanklich, eine Kategorie:Vorlage:nach räumlicher Zuordnung.

Ähnlich wäre: Kategorie:Thema nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Thema nach Staat, Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit.

Genau wie: Kategorie:Ereignis nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Ereignis nach Staat, Kategorie:Ereignis nach subnationaler Verwaltungseinheit (heißt noch Kategorie:Ereignis nach Gliedstaat, wurde aber für eine Umbenennug vorgeschlagen). Was die Systematik der Kategorien angeht, fände ich das sehr stimmig. Und man muss ja nicht unbedingt gleich alle Zwischenebenen usw. anlegen, solange man ein Dankmodell hat. Aber das wäre natürlich mit dem WikiProjekt Kateogien zu besprechen, sie haben dort viel Erfahrung. Womöglich ist so etwas sogar auch schon in Planung, nur vielleicht noch nicht für Navi-Leisten und andere Vorlagen, für Listen und ähnliche aufwändigere Gebilde. --Carolin 19:06, 30. Apr. 2020 (CEST)

Uff, Carolin, das ist jetzt eine Größenordnung, in der ich noch nicht gedacht habe. Für mein eigenes Verständnis ergibt eine Kategorie nach subnationaler Verwaltungseinheit aber allgemein nicht so viel Sinn. Dass ein Finanzministerium sowohl nach Ressort als auch nach Bundesland eingeordnet wird, ist die eine Sache. Ein Ereignis o.ä., was in einem Gliedstaat stattgefunden hat, hat nach meinem Verständnis aber eindeutig auch im Nationalstaat stattgefunden. Und wenn man davon ausgeht, dass ein Gliedstaat auch nur zu einem Nationalstaat gehört, kann man ein Ereignis in einem Gliedstaat auch eindeutig einem Nationalstaat zuordnen - eine eigene Kategorie dafür ist aus meiner Sicht also allgemein überflüssig. Es ist aber gut möglich, dass ich da etwas übersehe.

Als ich mir gerade die Kategorie:Ereignis_nach_Gliedstaat angeschaut habe, ist mir eine weitere Formulierung aufgefallen, und zwar bei Kategorie:Ereignis_nach_räumlicher_Zuordnung. Wenn "Staat" missverständlich ist, und "Bundesland" die Bundesebene nicht mit erfasst, wie wäre es dann mit Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach räumlicher Zuordnung (Deutschland) oder vielleicht sogar besser Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach politischer Einheit (Deutschland)? Das wäre ein Kompromiss, der sowohl deine als auch meine Bedenken erfassen könnte. --NJ Giggie (Diskussion) 19:25, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ja, NJ Giggie, das ist jetzt eine ganz andere Größenordnung, und da hängt es auch sicher nicht nur von uns ab. Das ist ein Riesentanker, sozusagen. Versetzen wir uns halt gedanklich in ein Lotsenboot.

Vom Wort her liest sich "politische Einheit" flüssiger als "subnationale Verwaltungseinheit". Wenn ich mir das durchdenke, fallen mir aber ein paar Schwierigkeiten: Gemeinden und Städte fallen da ebenso hinein wie Bundesländer und der Staat als Ganzes, stellst du es dir so vor? Und ich frage mich auch, ob es da eventuell zu einem Zirkelschluss kommt: "nach Staat" fällt unter "nach politischer Einheit". "(Deutschland)" fällt unter "nach Staat". Und "politische Einheit (Deutschland)" fällt wiederum unter Deutschland, enthält Deutschland aber auch. Das sind so Fragen, mit denen sich im Bereich Kategorien trefflich gestritten wird und die Diskussionen, soweit ich es gesehen habe, häufig im Nirvana enden, sprich es passiert oft gar nichts mehr. Deshalb halte ich mich dort ganz gerne auch heraus, bzw. backe ganz kleine Brötchen: Mal eine Kategorie aufspalten, wenn es passt und sich nahtlos in eine bestehende Systematik einfügt. Kurzum: Mir wäre auch "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach politischer Einheit (Deutschland)" recht –allerdings mit dem Nachteil behaftet, dass man das nicht in "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland)" einordnen kann – ich meine aber, dass so ein Vorschlag keine großen Chancen hat, weil es so quer ber alle Größenordnungen (Staat/Bundesland/Kreis etc.) geht…

Hallo Carolin, da sehe ich jetzt tatsächlich kein Problem. Du bringst an, dass sich in dieser Kategorie alle möglichen Größenordnung einfinden würden - das kann ich entkräften. Immerhin geht es in der Kategorie um Ministerien - und die gibt es weder von Kreisen, Gemeinden noch von Städten (außer den Stadtstaaten). Aus der Natur der Kategorie heraus ist die Reichweite also sehr begrenzt. "Politische Einheit" passt also eigentlich. Sollten irgendwann auch Landkreise Minister haben, muss vermutlich sowieso ne Menge umgestellt werden. Da kommt es auf diese Kategorie auch nicht an.
Ein Zirkelschluss geschieht auch nicht. "nach Staat" fällt zwar unter "nach Politischer Einheit", aber nicht unter "nach Politischer Einheit (Deutschland)". Die Hierarchie wäre also beispielsweise: "nach politischer Einheit" → "nach Staat" → "Deutschland" → "nach politischer Einheit (Deutschland)" usw. Das ist also linear, es kann nicht zu einem Kreis kommen. --NJ Giggie (Diskussion) 21:42, 30. Apr. 2020 (CEST)

NJ Giggie, als Unter-Unter…-Kategorie der Kategorie:Vorlage:nach Staat Mittels "nach Staat" → "Navigationsleiste nach Staat" → "Navigationsleiste Politik nach Staat" → "Navigationsleiste Politik (Deutschland)" ist auch Vorlage:Navigationsleiste Bundesministerien (Deutschland) eingeordnet, nur letztendlich auf einer nicht ganz so tiefen Ebene. Umgekehrt ist eine Ebenen-übergreifende Darstellung innerhalb von Vorlagen zu mehreren Bundesländern sehr sinnvoll. Es würde wohl niemand die Bundesebene aus der Darstellung aus solchen Vorlagen herausnehmen wollen, im Gegenteil ist die Möglichkeit der übergreifenden Darstellung gerade ein großer Wert von Vorlagen. Könntest du dich mit so einem Denkmodell anfreunden? Viele Grüße --Carolin 10:21, 1. Mai 2020 (CEST)

Hallo Carolin, nun gut - mir würde zwar eine Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach politischer Einheit (Deutschland) besser gefallen, aber da stecke ich nun zurück. Welche Kategorien willst du nun anlegen? Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Bundesland (Deutschland) und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Ressort (Deutschland)? --NJ Giggie (Diskussion) 10:31, 1. Mai 2020 (CEST)

Ja, NJ Giggie, genau so. Und das berücksichtigt, dass die von dir vorgeschlagene Wortwahl "Ressort" sehr viel treffender ist als "Sektor". --Carolin 12:21, 1. Mai 2020 (CEST)

Okay, Carolin, dann machen wir das so.
Jetzt wundere ich mich nur noch, was Didionline hier meint. --NJ Giggie (Diskussion) 13:23, 1. Mai 2020 (CEST)

Danke, NJ Giggie, für dein OK. Und welche Aussage von ihm meinst du genau? Du hast den ganzen Diskussionsabschnitt verlinkt. --Carolin 13:29, 1. Mai 2020 (CEST)

Schön, Carolin, dass wir zu einer Lösung kommen konnten!
Oh sorry. Ich meinte folgende Aussage: "...Wenn politische Einheit potentiell alles abdeckt, benötigen wir diese Untergliederung ja gar nicht, da sie die vorhandene Kategorie ja dann gar nicht untergliedert." - über die wundere ich mich, weil "politische Einheit" genau wie "Bundesland" eben nicht alles abdeckt, nämlich die Ressorts nicht. Deshalb wollen wir die Kategorie ja aufspalten. --NJ Giggie (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2020 (CEST)

NJ Giggie, Ich denke, was er/sie da meinte, ist, dass eine Unterkategorie "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach politischer Einheit (Deutschland)" den gleichen Inhalt hätte wie die "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Minister (Deutschland)" und somit nicht abgetrennt werden könnte/müsste. Darunter wäre dann nur die Einteilung "nach Ressort (Deutschland)". Den nächsten Beitrag rücke ich wieder aus, denn da geht es mir nochmal um die genaue Wortwahl… --Carolin 14:10, 1. Mai 2020 (CEST)

Noch ein Gedanke, bevor wir das festzurren: Mich hat auch der Einwurf, dass der Klammerausdruck "(Deutschland)" auch direkt nach dem Wort "Navigationsleiste" stehen könnte, ins Grübeln gebracht. im Artikel-Namensraum ist das etwas anders gelöst: Da hat Kategorie:Ministerium (Deutschland) die Unterkategorie Kategorie:Landesministerium (Deutschland). Das heißt, man könnte noch erwägen, die neuen Kategorien stattdessen "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Landesministerien (Deutschland)" und "Ministerien (Deutschland) nach Ressort" zu nennen (…und hier den Klammerausdruck vielleicht doch etwas früher, weil er sich auf deutsche Ministerien und nicht auf deutsche Ressorts bezieht…). Wäre das deiner Auffassung noch besser als der bisherige Vorschlag?

So würde es dann deutlich, dass in Letztere sowohl Bundes- als auch Landesministerien ebenso wie auch historische Ministerien (Bsp.: Vorlage:Navigationsleiste deutsche Justizministerien (Liste)) passen, vorausgesetzt, die Navigationsleiste steht für ein "Ressort". (Wobei "Ressorts" sich natürlich im Laufe der Zeit wandeln können.) --Carolin 14:10, 1. Mai 2020 (CEST)

Ja, Carolin, die Idee finde ich auch gut. Ich würde an der Stelle aber wirklich etwas einheitlicher formulieren: Wenn die eine Kategorie "Ministerien (Deutschland) nach Ressort" heißt, sollte die andere auch "Ministerien (Deutschland) nach Bundesland" heißen und keine andere Struktur des Lemmas aufweisen. Wenn dein Vorschlag dann noch mit den Benennungsrichtlinien für Kategorien übereinstimmt, dann wäre ich auch für diesen Vorschlag. --NJ Giggie (Diskussion) 14:48, 1. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Dann könnte man die eine Kategorie ja schon fast wieder "Ministerien (Deutschland) nach Staat" o.ä. nennen und die Bundesebene mit reinbringen. Aber das nur mal am Rande, das soll unseren Konsens nicht beeinflussen. --NJ Giggie (Diskussion) 14:51, 1. Mai 2020 (CEST)

NJ Giggie, Antwort zum Nachtrag: Dann gälte aber, selbst bei so einer "allgemeineren" Interpretation des Begriffes "Staat", wie gehabt: Der Inhalt der "Ministerien (Deutschland) nach Staat" wäre = dem der "Ministerien (Deutschland)", es wäre also keine Unterkategorie… --Carolin 15:03, 1. Mai 2020 (CEST)

Carolin, genau das sehe ich anders. Die Vorlage:Navigationsleiste deutsche Kultusministerien beispielsweise gehört zu "Ministerien (Deutschland)", aber nicht zu "Ministerien (Deutschland) nach Staat". Es ist nicht das gleiche. "Ministerien (Deutschland) nach Staat" ist somit ebenso wie "Ministerien (Deutschland) nach Ressort" eine richtige Unterkategorie.
Oder anders gesagt: In der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) befinden sich derzeit Navigationsleisten nach Ressort und Navigationsleisten nach Staat. Beide würden lediglich eigene Kategorien erhalten. --NJ Giggie (Diskussion) 15:07, 1. Mai 2020 (CEST)

NJ Giggie, Ah: Um diese Struktur genauer herausarbeiten, könnte man theoretisch in drei Kategorien unterteilen: "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bundesministerien (Deutschland)" und "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Landesministerien (Deutschland)" und "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) nach Ressort". (Dann hätte man zumindest rein gedanklich die Zwischenkategorie ""Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) nach politischer Einheit" über die ersten zwei.) Die "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bundesministerien (Deutschland)" hätte dann nur einen einzigen Eintrag, aber das wäre m.E. hier trotzdem vertretbar. --Carolin 15:33, 1. Mai 2020 (CEST)

Sehr schön, Carolin, jetzt haben wir ein gemeinsames Verständnis der Situation. Eine eigene Kategorie für eine einzige Navigationsleiste macht m.M.n. aber wenig Sinn. Dann sollte man sie weglassen, diese eine Navigationsleiste kann man dann auch zu "Ministerien (Deutschland)" einordnen. Später kann man ja eine solche Unterkategorie immer noch hinzufügen, sollte sie mal nötig werden.
Ich hatte ja den Wunsch nach Einheitlichkeit angebracht. Um das jetzt zusammenzufassen: Können wir uns auf folgende Bezeichnungen einigen?

• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) nach Bundesland mit Navis der Bundesländer
• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) nach Ressort mit Navis der Ressorts
• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) mit den beiden Unterkategorien und der Navi für Bundesministerien

Passt das so? LG, NJ Giggie (Diskussion) 15:46, 1. Mai 2020 (CEST)

NJ Giggie Ja. Und ich denke auch, dass wir einen echten Schritt vorwärts gemacht haben und nun zu einer Schlussfolgerung gekommen sind. Zusammenfassend möchte ich noch anmerken: Rein gedanklich könnte man also für die "Kategorie:Vorlage: […]" folgende Struktur sehen:

• Ministerien (Deutschland)
  • [Ministerien (Deutschland) nach politischer Einheit]
    • [Bundesministerien (Deutschland)]
    • Ministerien (Deutschland) nach Bundesland
  • Ministerien (Deutschland) nach Ressort

weil aber die mit "[]" gekennzeichneten Angaben (fast-)leere Strukturkategorien bedeuten würden, schlagen wir lediglich eine Teilmenge davon konkret vor:

• Kategorie:Vorlage:Ministerien (Deutschland)
  • Kategorie:Vorlage:Ministerien (Deutschland) nach Bundesland
  • Kategorie:Vorlage:Ministerien (Deutschland) nach Ressort

mit Platz für die anderen Kategorien, sollte man sie brauchen. Und dass der Begriff "(Deutschland)" direkt nach "Ministerien" kommen soll und nicht erst am Ende liegt daran, dass die Oberkategorie "Ministerien (Deutschland)" heißt und dass "Ressort (Deutschland)" für sich genommen keinen Sinn macht, weil "Ressort" in Deutschland nur in Bezug auf ein Ministerium definiert ist. Siehst du die Zusammenfassung der Gründe auch so? (Unberührt bleibt, dass in anderen (Vorlagen-)Kategorien die Formulierung "nach Bundesland (Deutschland)" eventuell sinnvoll sein kann, wo es für "nach deutschem Bundesland" steht.) --Carolin 16:24, 1. Mai 2020 (CEST)

Hallo Carolin, darin stimme ich dir vollkommen zu. Ich bedanke mich an dieser Stelle schon mal für die gute Zusammenarbeit!
Wie geht es jetzt weiter? Wollen wir das gleich umsetzen oder erst mal noch auf Anregungen im anderen Thread warten? --NJ Giggie (Diskussion) 16:28, 1. Mai 2020 (CEST)

Ebenso, NJ Giggie, ganz meinerseits. Ich denke wir sollten unsere Zusammenfassung dort im anderen Thread als unseren gemeinsamen, aktualisierten Vorschlag einbringen. Immerhin ist das eine Änderung gegenüber dem ersten Vorschlag, da "(Deutschland)" darin an anderer Stelle steht. Das kannst du gern dort melden, auch mit Copy&Paste der Zusammenfassung, wenn du willst. Beste Grüße --Carolin 16:35, 1. Mai 2020 (CEST)

In Ordnung, wird gemacht! --NJ Giggie (Diskussion) 16:37, 1. Mai 2020 (CEST)

Carolin, ich glaube, wir können. Es kommt keine Reaktion mehr. Was meinst du? --NJ Giggie (Diskussion) 18:55, 1. Mai 2020 (CEST)

Hallo Carolin, ich habe die Umkategorisierung jetzt vorgenommen.
Ich gehe davon aus, dass wir uns bald auch mit Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Minister (Deutschland) beschäftigen dürfen. Da besteht genau die selbe Problematik, aber es ist auch genau die gleiche Lösung wie bei Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) möglich. --NJ Giggie (Diskussion) 21:52, 1. Mai 2020 (CEST)

Sehr gut NJ Giggie, ich war eine Weile offline und freue mich, das es schon soweit ist. Du hast auch gleich schon alles umkategorisiert. Bei "Ministerien (Deutschland)" sehe ich das in der Tat genauso. Eine kurze neue Ankündigung bei WikiProjekt:Kategorien mit Verweis auf die vorangehende Diskussion wird vermutlich reichen. Das könntest du da ankündigen; wenn es dir lieber ist, könnte ich das ebenso tun, aber dann nicht vor morgen. Liebe Grüße und gute Nacht --Carolin 23:19, 1. Mai 2020 (CEST)

Hallo Carolin, um die Strukturierung der politischen Navigationsleisten auszubauen, wäre es praktisch zu wissen, welche es heute bereits gibt. Aus diesem Grund habe ich in meiner Tabelle nun sämtliche Navigationsleisten von Ministern in Deutschland hinzugefügt. Sie sind als gelbe "N" in den jeweiligen Zellen eingetragen und verlinkt - es sind zum derzeitigen Stand genau 173. Jetzt können wir gut sehen, in welchen Ressorts es welche Navigationsleisten gibt. In den Ressorts "Finanzen", "Inneres", "Justiz", "Bildung" und "Wirtschaft" gibt es für jedes Bundesland eine Navigationsleiste, in den Ressorts "Landwirtschaft", "Soziales", "Umwelt" und "Wissenschaft" bei der Mehrzahl. Interessanterweise sind das genau die Ressorts, für die es auch eine Amtierenden-Navigationsleiste gibt (plus "Arbeit")
Jetzt könnte man auf zwei Ziele hinarbeiten:

1. Bei den Ressorts mit den meisten Navigationsleisten Kategorien für Deutschland erstellen (analog Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Finanzminister (Deutschland))
2. Bei den Ressorts, wo nicht mehr viele fehlen, den Rest auch erstellen

Was hältst du davon? LG, NJ Giggie (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2020 (CEST)

NJ Giggie, deine Aufstellung ist eine sehr detailliert und gibt einen guten Überblick. Was mir dort noch fehlt, ist, dass man sehen könnte, welche Bereiche zusammengehören. Etwa, ob es ein Minister für Wissenschaft genau das ist, oder ob er zum Beispiel Bildungs-, Forschungs- und Wissenschaftsminister oder aber Kultus-, Kultur- und Wissenschaftsminister ist. Ich hatte weiter oben geschrieben: "Ich habe auch überlegt, ob man eine erweiterte Vorlage anlegen sollte, ähnlich wie die Vorlage:Navigationsleiste Berufsakademien in Deutschland, allerdings sind die Themen je nach Bundesland offenbar etwas verschieden auf die Ministerien aufgeteilt." Ich denke, so eine erweiterte Vorlage für Ministerien und ensprechend für Minister anzulegen würde einen guten Überblick geben und würde mir womöglich auch helfen, besser abzusehen, welche Navi-Lesten und Kategorien bei bestimmten Ressorts noch fehlen.

Wenn ich du wäre, würde ich in der Tabelle außerdem diejenigen, die nicht mehr existieren (Bsp.: Bundesministerium für Post und Telekommunikation) in Klammern setzen, das könnte zusätzlich zu einem besseren Überblick beitragen. LG --Carolin 15:41, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo Carolin, das mit der Zusammengehörigkeit von Ressorts ist eine Sache, über die ich mir tatsächlich schon den Kopf zerbrochen habe. Problem: Man sollte sowohl vom Unterbereich zum Ministerium als auch vom Ministerium zu allen Unterbereichen kommen können. Ich werde daher in Zukunft eine duale Aufschlüsselung vornehmen:

1. Bei einem Bereich, der zu einem anderen Ministerium gehört, wird das durch ein ↑ verlinkt (siehe hier)
2. Bei jedem Ministerium wird mit ↓ verlinkt, welche Bereiche noch dazu gehören.

Meine Tabelle ist dafür da, mit ihr zu arbeiten und aus ihr Informationen zu ziehen. Gibt es also beispielsweise einen neuen Minister, soll man mit der Tabelle herausfinden können, welche Listen, Navigationsleisten und Kategorien geändert werden müssen. Deshalb muss ich mir immer Gedanken machen, wie man die Tabelle am Ende am effektivsten nutzen kann. Gibt es beispielsweise einen neuen Justizministerium in Berlin, schaut man in die Tabelle bei "Berlin" und "Justiz". Niemand kommt aber von selbst auf die Idee, dass der Justizminister für Landwirtschaft zuständig ist - die "Liste der deutschen Landeslandwirtschaftsminister" muss aber auch geändert werden. Damit man die auch findet, verlinke ich alle Ressorts, die solche Listen und Navigationsleisten haben. Man geht dann die Pfeile durch und ändert alle Listen, Kategorien und Navigationsleisten bei allen Unterbereichen.

Oder ein komplexeres Beispiel: Die Berliner Staatskanzlei ist auch für Wissenschaft zuständig. Über den ↓ bei "Berliner Staatskanzlei" kommt man zum Bereich "Wissenschaft". Dort muss dann die Liste und die Navigationsleiste der Amtierenden geändert werden. Diese Liste liegt aber unter "Kultus", also muss man dort auf → klicken und kommt letztendlich zur gewünschten Liste bzw. Navigationsleiste. Dort wird dann der Minister eingetragen.

Zu den nicht mehr existenten Ministerien: Ich habe vor, alle irrelevanten Bereiche am Ende herauszunehmen. Das betrifft nicht nur "Post" und "Schatz", sondern beispielsweise auch "Vertriebene". --NJ Giggie (Diskussion) 16:15, 2. Mai 2020 (CEST)

@Carolin, ich habe die Tabelle jetzt überarbeitet und einen neuen Abschnitt zur Anwendung der Tabelle hinzugefügt. --NJ Giggie (Diskussion) 18:20, 2. Mai 2020 (CEST)

(BK) NJ Giggie, für Leser könnte es angenehm sein, wenn es nicht nur die Liste der amtierenden deutschen Landesminister für Land- und Forstwirtschaft und diese Landwirtschaftsministerium#Liste gibt, sondern bei einem Landwirtschaftsminister gleich eine Navi-Leiste zu den anderen Landwirtschaftsministern Deutschlands steht, und so eine Navi-Leiste würde dir beim Aktualisieren wahrscheinlich genausogut helfen, oder? Bin aber nicht sicher, ob das womöglich WP:TF wäre. Ist es, um TF zu vermeiden, dass du so eine Tabelle im BNR vorhältst, statt Navi-Leisten anzulegen? --Carolin 18:50, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo Carolin, eine Navi über die aktuellen Landwirtschaftsminister gibt es bereits: Vorlage:Navigationsleiste_Amtierende_deutsche_Landeslandwirtschaftsminister. Ich weiß abgesehen davon nicht, was daran Theoriefindung wäre. Kannst du mir das erkären? --NJ Giggie (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, die war mir entfallen, obwohl sie in der Liste stehen habe. Was die Frage einer eventuellen TF angeht, fragte ich mich, ob man den Justizsenator Berlins tatsächlich auch als Landwirtschaftsminister bezeichnet. Aber die Antwort darauf ist offenbar: ja.

Also wenn ich dich richtig verstehe, ist dein Ansatz Folgender: Du willst anhand deiner Tabelle feststellen, wo Navi-Leisten und/oder Kategorien zu Ressorts fehlen. Sobald die dann alle bestehen und systematisch eingesetzt sind, reicht es fürs Aktualisieren aus, den Navi-Leisten nachzugehen, die im Artikel zum Vorgänger stehen, um zu wissen, in welchen Navileisten und Artikeln man den Nachfolger eintragen muss. Ist das so? Besten Gruß --Carolin 19:12, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo Carolin, es ist zwar merkwürdig, aber der Justizminister von Berlin ist tatsächlich auch Landwirtschaftsminister. Beweis: Die Agrarministerkonferenz - Bei "Berlin" steht tatsächlich der "Senator für Justiz, Verbraucherschutz und Antidiskriminierung". Lustig, oder?

Nein, mein Ansatz ist ein anderer. Dass ich an meiner Tabelle feststellen kann, wo Navis und Kategorien fehlen, ist nur ein Nebeneffekt. Hier steht genau, wie die Tabelle angewendet werden kann. Man soll letztendlich nur durch die Tabelle herausfinden können, welche Kategorien, Navigationsleisten und Listen bei einem neuen Minister geändert werden müssen. Es kommt sehr oft vor, dass irgendeine Liste vergessen wird, weil die Fülle einfach zu komplex ist. Nur nach den beim Vorgänger stehenden Elementen zu gehen, ist sehr aufwändig, da man unter Umständen auch die komplette Linkliste durchlesen muss. Dieses Problem behebe ich mit der Tabelle.
Abgesehen davon habe ich ja auch eine genaue Systematik zur Benennung, Kategorisierung und Erfassung definiert, die nun Schritt für Schritt umgesetzt wird. --NJ Giggie (Diskussion) 23:05, 2. Mai 2020 (CEST)

Dass du dich da für eine Vereinheitlichung der Benennung und Kategorisierung einsetzt, ist ein großer Dienst an der WP. Und deine Tabelle ist sicher ein geeignetes Tool für die Erfassung. Vermutlich würden viele Autoren eine so kompakte, hyperkomplette Tabelle nicht unbedingt selbst ansehen wollen. Die Einheitlichkeit würde aber ein Selbstläufer, sobald du die einheitliche Benennung und eine gewisse Vollständigkeit in diesem Bereich erreicht hast. Überspitzt ausgedrückt: Phantastische Arbeit, es guckt dann zwar vielleicht immer noch kaum jemand außer dir direkt in deiner Tabelle nach, aber das macht letztendlich auch gar nichts. --Carolin 05:22, 3. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich hab gesehen dass du in deiner Liste neue Navigationsleisten für Verkehrs- und Gesundheitsminister planst. Das freut mich! Es gibt übrigens noch drei weitere Ressorts, in denen es Listen, aber keine Navigationsleisten gibt: Bau, Bundes- und Europaangelegenheiten und Verbraucherschutz. Diese Informationen habe ich zum Beispiel auf einen Blick in meiner Tabelle gefunden, ohne aufwändig Kategorien abgleichen zu müssen. --NJ Giggie (Diskussion) 23:10, 2. Mai 2020 (CEST)

OK, NJ Giggie, ich fülle sie dann schon einmal vorweg als weitere Rotlinks ein. --Carolin 05:22, 3. Mai 2020 (CEST)

Ernsthaft?

Du willst jetzt nicht wirklich ein Schiedsgerichtsverfahren einleiten? Fakt ist doch, ich habe für meine Umstrukturierungen stets die Diskussion gesucht, z.B. hier: [34] Als ich die Erfahrung gemacht habe, dass sich da keiner meldet, habe ich auch mal angefangen, etwas direkter zu editieren. Was der Admin ja gesagt hat, dass es erlaubt ist. Das wird sich einpendeln. Wenn es wieder eine regere Diskussionsteilnahme gibt, werde ich diese Möglichkeit auch wieder stärker nutzen. Ich habe jetzt immer noch nicht verstanden, was dein Problem ist, oder wo eine Verschlechterung vorliegt. Wenn du mir einen Edit zeigst und mir begründest, warum er eine Verschlechterung war, können wir immer gerne darüber reden, wie man es besser macht. Dein Schiedsgerichtsverfahren ist Zeitverschwendung, darf ich dich an die Regeln erinnern?

Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts ist auf folgende Fälle beschränkt:

-kommunikative Auseinandersetzungen (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)

-Auseinandersetzungen um Adminfunktionen

-Sockenpuppenmissbrauch

-wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten)

Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden.

Das wird ein Schuss ins Leere und sicher auch abgewiesen und dich nur weiter frustrieren. Lass es lieber und such den Dialog. --TheRandomIP (Diskussion) 20:04, 17. Mai 2020 (CEST)

Fakt ist, leider ziehst du ohnehin nur durch was du für richtig hältst, machst dein Ding ohne Rücksicht auf Vorstellungen anderer, kupferst von anderen WP-Autoren an der Grenze zum URV ab und verlängerst dadurch scheinbar deine Liste der Beiträge zur WP und agierst wie wenn es in der WP um ein "Gewinnen" gegen andere ginge. Es ging bei der VM gegen dich eben nicht um inhaltliche Fragen, sondern um anderes wie Rücksicht und Respekt. Dein Editierverhalten, einschließlich deiner massiven Löschungen heute, war alles andere als kooperativ. --Carolin 21:41, 17. Mai 2020 (CEST)

Zumindest aus der Sicht von Carolin handelt es sich ja um eine "kommunikative Auseinandersetzung"; sie hat nun nach meiner Abarbeitung der VM wiederholt betont, dass es nicht um die inhaltliche Meinungsverschiedenheit, die ich festgestellt habe, sondern um dein Verhalten gehe. Aus dieser Sichtweise wäre das Schiedsgericht also zuständig - ob es sich selber als zuständig ansieht, eine solche Anfrage annimmt und bearbeitet, lässt sich nur feststellen, indem man es eben anfragt. Gestumblindi 22:02, 17. Mai 2020 (CEST)

Hi Carolin, ich will mal versuchen, es so vorsichtig wie möglich zu formulieren: Ich hab mir Euren Konflikt bislang nicht angeschaut, bin aber prinzipiell der Meinung, dass eine Art der Konfliktschlichtung erforderlich ist, wenn es so weit kommt, dass jemand (wie Du es tust) schreibt, dies raube Dir "in ziemlich massivem Maße die Lust und den Spaß am Wikipedia-Schreiben in diesem Bereich". Zwei Dinge möchte ich aber dazu bemerken: Es geht denke ich nur sehr selten "nicht um das Inhaltliche", sondern meist doch sehr wohl darum, was nun wie im Artikelnamensraum steht. ich glaube nicht, dass irgendeine Art von Schlichtung Erfolg haben kann, wenn man nicht die Interessen am Inhalt berücksichtigt. Das heißt ja nicht, dass man über den Inhalt entscheidet (das dürfte kein Gremium), aber es ist möglicherweise wichtig klarzukriegen, wie die inhaltlichen Vorstellungen der Streitenden aussehen und wo genau eigentlich die Differenz liegt. Und zweitens: Schau Dir doch mal die gefällten Entscheidungen des Schiedsgerichts über einen gewissen Zeitraum (rückwärts) an. Ist diese Art von Entscheidung Deinem Anliegen förderlich? Davon würde ich es abhängig machen, ob eine SG-Anfrage sinnvoll ist. Wenn ja, ist alles klar. Wenn nein, würde ich ein anderes Vorgehen wählen.--Mautpreller (Diskussion) 18:57, 18. Mai 2020 (CEST)

Hallo Mautpreller, mein Eindruck ist jedenfalls, dass in diesem Fall eine Moderation sinnvoll ist als eine Konfliktlösung. Tatsächlich denke ich weiterhin, dass hier die Differenzen rein inhaltlich vermutlich weniger groß sind, als man meinen könnte. Sehr viel größere Unterschiede gibt es im Ton, in der Art des Umgangs und womöglich in der Sicht darauf, worum es bei der WP geht und vor allem: ob "Durchdrücken" OK ist oder nicht.

Eine Moderation kann es möglich machen, die inhaltlichen Aspekte einerseits und die Kommunikationsart andererseits parallel zu klären.

Mir kommt es vor, als ob die WD:SGA folgenden positiven Effekt hat: Dass jemand mit darauf sieht. Und dass der/diejenige sogar ein Wort mitzureden hat darüber, wie etwas ausgedrückt wird. Die WD:SGA scheint in dieser Hinsicht zumindest "ohne SG" eine positive Wirkung zu haben. Der/diejenige, mit dem wir es da auf WD:SGA zu tun haben, macht seine/ihre Sache in dieser Hinsicht ziemlich gut. Und vielleicht braucht man dann darüber hinaus gar keine formelle SG-Anfrage. --Carolin 19:54, 18. Mai 2020 (CEST)

Überprüfung des redirects „Familienfreundlichkeit → Kinderfreundlichkeit“

Hi Carolin,

ich weiß nicht, ob du noch Interesse an dem Thema hast. Immerhin bist du Erstautorin des Artikels Kinderfreundlichkeit und hast noch am 6. Januar d.J. eine Änderung an ihm vorgenommen.
Mich interessiert vor allem, was du davon hältst, dass ein neuer Artikel „Familienfreundlichkeit“ entsteht. Im Landkreis Vechta gibt es heiße Diskussionen über die Frage, wie dieser Begriff zu definieren sei, die nicht unbedingt mit der Einleitung zu dem Artikel „Kinderfreundlichkeit“ kompatibel sind.
Das inzwischen eingetretene allgemeine Desinteresse an dem Themenkomplex finde ich sehr schade. --CorradoX (Diskussion) 11:21, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo CorradoX, danke für deine Anfrage; aus anderweitigen Gründen werde ich im Moment eine Wikipedia-Pause einlegen. Der Artikel Family Mainstreaming könnte hier für dich von besonderem Interesse sein. Liebe Grüße --Carolin 00:25, 17. Jun. 2020 (CEST)

Danke für deine Antwort. Dass man zeitweilig keine Zeit oder keine Lust hat, als Amateur-Enzyklopäde tätig zu sein, kann ich gut nachvollziehen.

Auf die ganz praktische Frage, wie Kommunen mit Attacken im „Der Kaiser-ist-nackt-Stil“ umgehen sollen („Ihr seid gar nicht besonders familienfreundlich!“), habe ich aber noch immer keine Antwort gefunden. Mir kommen die genannten Kriterien und ihre Gewichtung in der Studie der Contor GmbH reichlich willkürlich vor, auch nach Lektüre des Artikels „Family Mainstreaming“. --CorradoX (Diskussion) 11:44, 17. Jun. 2020 (CEST)

Überarbeitung IK Kommunikation

Hallo liebe Carolin, ich vermute du bist immer noch in der Auszeit, aber vllt. guckst du ja gelegentlich nach Neuigkeiten. Ich habe eine Überarbeitung im Artikel Interkulturelle Kommunikation angekündigt und würde mich natürlich für deine Meinung dazu interessieren. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:26, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo lieber X2liro, ich bin wieder da. Was deinen Überarbeitungsvorschlag angeht, vertraue ich durchaus deinem Sachverstand. Einen ergänzenden Kommentar füge ich dort auf der Disk an, kannst ja sehen, ob du davon noch etwas aufnehmen willst oder nicht. Viele Grüße --Carolin 01:32, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo liebe Carolin, hoffe es geht dir gut. Bisher habe ich auf diesen Hinweis hin kein Feedback bekommen. Damit habe ich auch nicht unbedingt gerechnet, es scheint derzeit nicht sehr viele aktive Autoren zu geben, die sich mit den IK-Themen vertieft befassen. Bevor ich aber ab November die vorgeschlagenen Änderungen einarbeite, würde ich dich zumindest um ein kleines Feedback bitten, da ich insbesondere deine Ansichten in den IK Themen sehr schätze. Gerne auch nur ein Einzeiler und auch wenn du sagst: "Nee, mach mal lieber nicht.", ist das in Ordnung, vllt. bin ich mit meinem Entwurf ja auch over the top. Beste Grüße, --X2liro (Diskussion) 10:14, 27. Okt. 2020 (CET

Hallo lieber X2liro, ja, mir geht es gut. Hatte nach Auseinandersetzungen im Covid-Themenbereich das Ganze dort erst einmal "auf Abstand" gelassen und gleich auch eine Wikipedia-Generalpause eingelegt. Die hat mir gut getan und es war auch gut, zu wissen, dass du derweil ein Auge auf das Portal gehalten hast. Und ich danke jetzt für deinen freundlichen Hinweis: Ich habe den Artikel nun unter die Lupe genommen und dort geantwortet. Großes Kompliment. Beste Grüße auch --Carolin 08:50, 28. Okt. 2020 (CET)

Bitte um Unterstützung bei Schulpflicht

Hallo Carolin, ich bitte um Unterstützung beim Artikel Schulpflicht (Deutschland) im Abschitt Beschulungspflicht. --Nfhrfh (Diskussion) 11:51, 21. Nov. 2020 (CET)

Hallo Nfhrfh, ich sehe es mir gerne später an (bin gerade anderweitig sehr beschäftigt), um was geht es denn im Abschnitt Schulpflicht (Deutschland)#Beschulungspflicht? Wenn es um Rechtsfragen geht, empfehle ich dir, dich an das Portal:Recht zu wenden. Ansonsten sehe ich es mir gern an. Gruß --Carolin 12:05, 21. Nov. 2020 (CET)

Es geht um weitere Quellen zur Beschulungspflicht des Staates. Ich habe eben den Artikel 7 GG eingefügt. Es wäre schön noch eine Quelle für die Verantwortlichkeit der Schulämter (als organisatorische Träger) der Sicherstellung der Beschulungspflicht zu haben. --Nfhrfh (Diskussion) 14:53, 21. Nov. 2020 (CET)

Hallo Nfhrfh, danke für die Erläuterung. Die Aussage, wie sie da steht, ist ja ebenso bei der Bundeszentrale für politische Bildung zu lesen [35]. Auf welcher Basis das unter welchen Bedingungen für welche Personenkreise das gilt…: Ich kann dir da nicht weiterhelfen, da wäre es wirklich sinnvoll, dass du dich an Portal Diskussion:Recht wendest. Ganz eindeutig. (Oder natürlich falls es dir um einen konkreten Fall geht, an einen Anwalt.) Das ganze Thema Schulpflicht ist im Moment auch in Bezug auf die Pandemie durchaus von großem Interesse. Von daher wäre es bestimmt gut, wenn der Abschnitt noch etwas deutlicher oder ausführlicher gestaltet wäre. Viel Glück, Grüße --Carolin 23:59, 21. Nov. 2020 (CET)

Antica Dolceria Bonajuto

automatische Übersetzung: Hallo ich bin italienisch. Ihre Forschung ist lobenswert. Ich habe versucht, die Seite auf Italienisch zu erstellen, aber sie löschen sie weiterhin. Sie sagen, dass sie keine Relevanz hat (unglaublich), aber das noch Unglaublichere ist, dass es auf Wikipedia Italien Seiten mit fast unbekannten Orten gibt. Ich habe gesehen, dass Sie ein fortgeschrittenes Italienischniveau haben, Sie könnten es selbst versuchen ...Sie haben die Seite wahrscheinlich gelöscht, weil ich in der Vergangenheit blockiert wurde (ohne gültigen Grund). Saluti--Bummulocera (Diskussion) 07:00, 19. Dez. 2020 (CET)

Grazie, ci penserò, non scrivo molto in italiano. Le auguro una buona giornata --Carolin 12:49, 19. Dez. 2020 (CET)

Hallo Carolin, aber ist die Diskussion noch offen?--87.3.214.132 00:47, 28. Dez. 2020 (CET)

Nun, von mir aus sieht es recht eindeutig nach Behalten aus. Aber bis jemand die LD schließt, ist sie jedenfalls noch offen. --Carolin 11:49, 28. Dez. 2020 (CET)

Aus dem Artikel ist nun eine WL geworden. Entsprechend der Anregung aus der LD habe ich nun Inhalte davon – teillweîse – ins Weiterleitungsziel übernommen. --Carolin 20:00, 28. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Carolin 20:00, 28. Dez. 2020 (CET)

Sellerio Editore

Hallo, ich habe kleine Änderungen an der Seite vorgenommen. Kannst du das überprüfen? Vielen Dank--82.48.86.8 12:48, 2. Jan. 2021 (CET) --Baccellofust (Diskussion) 19:37, 2. Jan. 2021 (CET)

Gerne. Ist nun mit kleinen weiteren Änderungen gesichtet. Gruß --Carolin 15:31, 2. Jan. 2021 (CET)

Löschantrag Kategorie:Wohnungslos_im_Film

Hallo Carolin, weil Du sowohl in den Artikeln Obdachlosigkeit und Wohnungslosigkeit editiert hast, möchte ich Dich aufmerksam machen auf die Kategorie Kategorie:Wohnungslos_im_Film und die dort angezettelte Löschdiskussion. [36]. Mit Blick auf die Oberkategorie Kategorie:Filmtitel_nach_Thema_oder_Motiv würde ich denken, dass statt Löschung eine Verschiebung nach Kategorie:Wohnungslosigkeit_im_Film angemessener wäre. Vielleicht hast Du ja Zeit und Lust, Dich damit zu befassen und Dich in die Debatte einzuschalten. Leider gibt es nur sehr wenige Menschen, die sich überhaupt und konstruktiv hier auf Wiki damit befassen. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Drstefanschneider (Diskussion) 17:28, 3. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Nachricht. --Carolin 22:37, 3. Jan. 2021 (CET)

Arbeitsagogik

Danke! Die zugefügte Links, sind defenitiv ein mehrwert. lieber Gruss, Peter--Peter Callens69 (Diskussion) 09:37, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke Peter, das ist aber nett von dir! liebe Grüsse auch an dich --Carolin 09:47, 8. Jan. 2021 (CET)

Unterstützung für Familien / COVID-19

Hallo Carolin, ich habe den von Dir eingefügten Abschnitt in ein anderes Kapitel verschoben. Dort, wo Du ihn eingefügt hast, geht es primär um die Infektionsschutzmaßnahmen. Solange es in dem von Dir offenbar angedachten neuen Kapitel nur um Unterstützungsmaßnahmen geht, passt es oben m.W. besser. Man kann von mir aus aber auch nochmal überlegen, wie man das Thema Familien, das ja an einigen Stellen angeschnitten wird, anders im Artikel unterbringt. Wo Du es m.E. auch noch einfügen könntest wäre in Folgen der COVID-19-Pandemie für das Bildungs- und Erziehungssystem in Deutschland.--Coca-Coela (Diskussion) 22:00, 12. Jan. 2021 (CET)

Hallo Coca-Coela, ja, die Verschiebung war gut, da hast du Recht. Ich habe es nun eine Ebene tiefer gerückt (unter "Bund"): Du hattest es vermutlich so gemeint? Und ja: Es in Folgen der COVID-19-Pandemie für das Bildungs- und Erziehungssystem in Deutschland einzubringen hatte ich auch überlegt, habe es dann aber nicht getan, weil es fast mehr mit der Berufstätigkeit der Eltern zu tun hat als mit der Schule und weil ich dort keinen Abschnitt fand, in denen es thematisch gut passen würde. Dafür habe ich es in den bestehenden Abschnitt Sozioökonomische Auswirkungen der COVID-19-Pandemie#Familien und Kinder eingefügt. Viele Grüße --Carolin 23:16, 12. Jan. 2021 (CET)

Initiative Familien in der Krise - Weblink

Hallo Carolin, danke für die zahlreichen Verbesserungen des Artikels Initiative Familien in der Krise. Die Verweise unter Siehe auch sind sehr sinnvoll. Meine Frage bzw. Vorschlag bezieht sich nur auf den eingefügten Weblink zu fragdenstaat.de: gefunden hatte ich die Anfrage auch schon. Aber beantwortet ist sie ja noch nicht, sodass sich für den Leser bisher kein Wert ergibt. Ich verstehe auch nicht, wo der Zusammenhang zu der anderen genannten Initiative besteht. Was hältst Du also davon, wenn ich den Link so lange raus nehme, bis eine Antwort da ist. Und wenn es so weit ist, könnte man den Inhalt eher in den Artikel übernehmen und die externe Seite als Beleg referenzieren, statt den Leser auf eine andere Seite zu leiten. Die Anforderungen an Wikipedia:Weblinks sind schließlich schon sehr hoch. Und eine Anfrage ohne Antwort erfüllt sie eher (noch) nicht. Danke. --Sommozzatore (Diskussion) 18:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Kein Problem, ich nehme ihn gern heraus, bis eine Antwort kommt. Und danke für die Ansprache hier. Viele Grüße --Carolin 18:44, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke für die superschnelle Reaktion! --Sommozzatore (Diskussion) 20:26, 24. Jan. 2021 (CET)

Tipps zu Portalen

Hallo Carolin, danke für Dein Angebot, Fragen zur Vorgehensweise zu beantworten. Wahrscheinlich gibt es am Ende wichtigere Dinge, aber was mir erstmal auffällt, ist die Technik. Den Grundaufbau glaube ich verstanden zu haben und habe damit unter unter Benutzer:Coca-Coela/WikiProjekt_COVID-19-Pandemie schon einmal herumgespielt. Wenn ich mir die Portal-Seiten im Gegensatz zu Projekt-Seiten anschaue, sehe ich erstmal zwei Dinge: Händisch gepflegte Einzelbausteine und Listen, z.B. Portal:Radsport scheint aus nichts anderem zu bestehen. Alternativ nutzt Portal:Berge_und_Gebirge häufig die Vorlage Portalbox mit Einbindung einer extra angelegten Seite im Hintergrund wie Portal:Berge und Gebirge/Gletscher. Was man theoretisch auch noch machen kann, ist skriptgepflegte Listen einzubinden, wie ich das im Projektentwurf versucht habe. Gibt es sonst noch grundlegende technische Dinge, die man nach Deiner Meinung beachten muss (andere Tipss hast Du sicher auch viele, ich will Dich aber erstmal nicht zu sehr löchern).--Coca-Coela (Diskussion) 20:57, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo Coca-Coela, ja, sie dich am besten erst einmal gut nach Beispielen um, damit du weißt, in welche Richtung du gehen willst. Man kann auch durchaus einiges automatisieren. Anschauungsbeispiele finden sich in der Liste WP:Informative Listen und Portale. Ein Beispiel, das mir von Layout und Design gut gefällt, ist das Portal:Klimawandel, dort habe ich zusammen mit den sehr engagierten Portalmitarbeitern die "Quizfrage"-Box eingefügt, und in das WikiProjekt dort die automatisierte Box "Löschkandidaten". Was den Quelltext angeht, ist das Portal:Linz ein ziemlich neues Portal, das kurze, klar strukturierte Unterseiten einbindet. Mein Steckenpferd, das ich weiterhin pflege, ist das Portal:Migration und Integration, wo man einzeln nach Staaten-Tabs und Thema navigieren kann, was allerdings eine ziemliche Herausforderung war. Allgemein würde ich sagen, Abschnitte wie "Artikel des Monats", "Quizfrage" und "Schon gewusst" sind ziemlich aufwändig und wartungsintensiv, vor allem muss man die "Artikel des Monats" immer weiter pflegen; Boxen wie "Neue Artikel" und "Löschkandidaten" sind automatisierbar und bringen auf jeden Fall schon einmal einen deutlichen praktischen Nutzen. Ich bekam übrigens auch kompetente und engagierte Hilfe für die Formatierung der Portalboxen, damit das Ganze auch auf mobilen Geräten gut darstellbar ist: Versuch mal bei älteren Portalen, die Schriftgröße extrem groß einzustellen oder sie auf dem Handy anzusehen, dort läuft die Darstellung manchmal aus dem Ruder. Du kannst auch gleich eine Unterseite /Info anlegen (Anleitung hier, wobei du die Wertung (den Parameter 2) auf "Gelb|BAU" setzen kannst; Beispiel Portal:Jazz/Info; dort gibt es übrigens interessanterweise sowohl ein Portal als auch ein WikiProjekt und eine Redaktion – wohl auch deshalb, weil dort viele mitarbeiten), die Unterseite /Info wird dann nach der Verschiebung in den Portalraum automatisch eingebunden in Wikipedia:WikiProjekt Portale/A-Z. Das Portal brauchst du übrigens nicht händisch verschieben: Es gibt es tatkräftige, freundliche Hilfe von Leuten, die ein gesamtes Portal samt 100 Unterseiten mit halb-automatisierten Tools verschieben können. Soweit erst einmal, viele Grüße --Carolin 21:45, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Tipps. Ich finde die Idee mit Quiz und interaktiven Elementen super. Für den Anfang würde ich versuchen, es möglichst wartungsfrei zu machen. Auf jeden Fall hab ich jetzt schon mal viel Anschauungsmaterial und Ideen sowohl für den Start als auch für den späteren Ausbau.--Coca-Coela (Diskussion) 20:49, 25. Jan. 2021 (CET)

@Coca-Coela: Gerne doch. Übrigens habe ich bemerkt, dass auch das Portal:Linz bei großer Schrift "aus dem Ruder läuft", das ist also keine echte Option. Als Angebot meinerseits: Falls du eine abgespeckte Version des Portals, das ich warte, verwenden willst (z.B. ohne die Staaten-Tabs und mit zwei statt drei Spalten), könnte ich versuchen, zu sehen, was ich da in drei, vier Stunden in deinem BNR zustandebringen könnte, wenn du das möchtest. Ohne Garantie, dass das auch klappt: Es ist einige Jahre her, dass ich es aufgestellt habe; evtl. brauche ich dann auch nochmal Hilfe wir damals oder evtl. geht es auch so. Herzstück des Formats ist die Portal:Migration und Integration/Flexbox, die mehrfach eingebunden ist, sowie die Tabs; auch die Farbwahl hatte ich ausgelagert. Viele Grüße --Carolin 08:39, 26. Jan. 2021 (CET)

@Carolin: Danke für das Angebot! Ich würde gern noch ein oder zwei Tage etwas mit dem Code herumspielen. Ich hab zwar keine Ahnung von html, aber ich kann ein wenig programmieren und hab erstmal selbst den Ehrgeiz, mir mit trial-and-error zu eschließen, wie die Sachen laufen. Die Erklärung, wie man die Boxen bastelt und einbindet, ist auf jeden Fall schonmal sehr hilfreich. Ich würde gern auf Dein Angebot zurückkommen, wenn ich mich etwas schlau gemacht habe.--Coca-Coela (Diskussion) 21:15, 26. Jan. 2021 (CET)

@Coca-Coela: Perfekt, das klingt sehr gut. Viel Glück und Spaß dabei --Carolin 21:17, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo Carolin, ich habe jetzt wie angekündigt mal einen Entwurf gemacht, der es möglichst simpel hält und sich v.a. an der bestehenden Seite orientiert. "Dein" Portal hat ja viel mehr inhaltlichen Umfang und Tiefgang und auch viel elaboriertere Formatierungen. Kannst Du vielleicht mal drüberschauen, sagen wo Du Mängel siehst und was insbesondere in Bezug auf die Formatierung noch ausbaufähig wäre (zusätzliche Inhalte würde ich lieber erst dann einfügen, wenn die Einrichtung des Portals Konsens ist).--Coca-Coela (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Coca-Coela, das sieht doch gut aus! Bei manchen Details würde ich es evtl. etwas umformulieren (kann man "Personen" durch etwas Eingegrenzteres ersetzen, etwa "Mediziner und Virologen"? Könnte man die Box "Prävention und Therapie" in zwei Teilbereiche untergliedern oder macht das wenig Sinn? Bei der Box "Länder und Regionen" könnte man es kürzer fassen im Sonne von "COVID-19-Pandemie in…" und dann "…Deutschland" / "…Österreich" / "…der Schweiz" / "…weiteren Ländern und Regionen"). Das sind alles Details; das Ganze sieht sehr gut aus. Ein etwas wichtigeres Fragezeichen sehe ich beim WikiProjekt: Da ist die Zielformulierung ("nicht-wissenschaftliche Quellen zunehmend durch anerkannte wissenschaftliche Sekundärliteratur zu ersetzen") m.E. etwas zu kurz gegriffen. Kurzum: Vom Ansatz her und in der Realisierung finde ich deinen Entwurf sehr richtig: klar, schlicht, einen Überblick bietend und nicht allzu sehr von der bisherigen Überblicksseite abweichend; beim WikiProjekt wäre die Zielsetzung meiner Meinung nach noch etwas deutlicher herauszuarbeiten. Viele Grüße --Carolin 12:59, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Carolin, danke für das konstruktive Feedback. Bei den Ländern und Regionen bin ich Deinem Vorbild gefolgt. Bei den Personen auch; guter Hinweis; allerdings habe ich jetzt "Wissenschaftler und Experten" geschrieben, sonst wären Physiker wie Viola Priesemann oder Sozialwissenschaftler per Definitionem draußen, das muss ja nicht sein. Bei "Prävention und Therapie" hab ich auch nachgedacht. Leider ist es soweit ich sehe im Moment auf Wikipedia wie in der Realität: Allzu viele brauchbare Informationen zur Therapie haben wir nicht. Bei den Leitlinien habe ich auch versucht, Deinen sinnvollen Rat zu berücksichtigen. Das ist jetzt soweit wie möglich auf die Rezitation der einschlägigen bestehenden Richtlinien eingedampft. Ich glaube, im Prinzip bleibt es richtig, dass wir zunehmend solide Literatur haben und die vielen Verweise auf irgendwelche Presseartikel aus dem März Stück für Stück ersetzen sollten. War aber sicher zu stark formuliert. Nochmal danke!--Coca-Coela (Diskussion) 20:40, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Carolin, wenn Du nachgeschaut hast, fehlt im Moment noch eine Betreuungsperson, damit das Portal eingerichtet werden kann. Da es ärgerlich wäre, wenn es am Ende an einer Person scheitert: Du hast wahrscheinlich auch kein riesiges Zeit-Budget, um das zu übernehmen; oder einen Tipp, wen man sonst fragen könnte? Was ich immerhin noch werbend sagen möchte ist, dass das Portal ja soo gebaut ist, dass es nicht übermäßig viel laufenden Pflegeaufwand erzeugt.--Coca-Coela (Diskussion) 19:34, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo Coca-Coela, die Zahl der Betreuer ist m.E. kein Muss, wenn die Relevanz gegeben ist. Zwar ist das Portalthema nicht in WP:Portale#Relevanzkriterien als eines derjeniger Beispiele gelistet, die per se diese Relevanzkriterien für Portale erfüllen, aber ich denke, dass diese Liste nicht als eine abschließende Liste aufzufassen ist und dass keiner ernsthaft bezweifeln würde, dass dieses Portal relevant ist. Außerdem hast du 10 Befürworter und keine einzige Gegenstimme. Ein Portal mindestens zu zweit oder dritt zu betreuen ist sicher sinnvoll und hilfreich, vor allem, wenn man mal eine Auszeit nehmen will. Ich denke, du könntest inzwischen um eine Verschiebung in den Portalnamensraum bitten. Wenn du die Sache 100%ig bombenfest machen willst, kannst du es natürlich noch (vor oder nach der Verschiebung) in WP:Review/Listen und Portale einstellen, um in absehbarer Zeit als informatives Portal zu kandidieren. Das ist dann die Kür. Lass dich aber auch jetzt schon nicht abhalten, weiterzumachen.

Dass ich mich hier nicht selbst für die Betreuung eintragen möchte, liegt daran, dass ich Dinge gerne, wenn überhaupt, dann sehr gewissenhaft angehe. Mir wurde bereits ebenso freundlich die Mitarbeit beim Portal:Klimawandel angeboten, die ich aus ganz ähnlichen Gründen abgelehnt habe: Ein Portal lenkt einen von allem Möglichen Weiterem ab, man kommt zeitweise zu weniger Artikelarbeit, bei den eigenen Benutzerbeiträgen überwiegen lauter kleine Mini-Edits zur Formatierung usw. Es sind lauter Kleinigkeiten, insgesamt aber auch viel. Mir tut es auch gut, das Thema COVID-19 nicht dauerpräsent im Kopf zu haben; dein Engagement weiß ich daher um so mehr zu schätzen. Ich betreue weiterhin das Portal:MI. Last but not least ist bei mir im Moment auch im real life viel los, ich bin derzeit etwas weniger in der WP unterwegs, schaue auch mal eine Woche lang nicht herein. Kurzum: Zwei engagierte Betreuer reichen m.E. angesichts der recht eindeutigen Relevanz sicher aus. Ich danke dir aber für die freundliche Nachfrage. Viele Grüße --Carolin 13:39, 20. Feb. 2021 (CET)

OK, kann ich gut verstehen und danke für die Hinweise. Dann sag mir doch mal, wie ich das anstelle, "um eine Verschiebung in den Portalnamensraum bitten". Bei den Hinweisen steht, soweit ich sehe nur, man soll es halt selbst machen, wenn es soweit ist.--Coca-Coela (Diskussion) 21:01, 20. Feb. 2021 (CET)

@Coca-Coela, du kannst das normalerweise selbst durchführen, allerdings gibt es dort schon eine Weiterleitung, wenn auch mit sehr kurzer Versionsgeschichte. Ich weiß im Moment nicht, ob du das Portal dorthin verschieben kannst: Ich glaube mich zu erinnern, dass eine Weiterleitung mit solch kurzer Versionsgeschichte überschrieben werden kann. Falls das Portal nicht viele Unterseiten hat: Versuch es einfach, zu verschieben – frei nach WP:Sei mutig. Wenn du eine Fehlernachricht bekommst, die besagt, dass du die Weiterleitung nicht überschreiben kannst, oder wenn du vorher noch Fragen zum Verschieben hast, oder wenn das Portal viele Unterseiten hat, die aufwändig einzeln zu verschieben wären, dann würde ich dir raten, bei Admin Benutzerin:Itti anzufragen. Sie hatte mir bei der Verschiebung des Portal:MI geholfen, weil dieses Portal sehr viele Unterseiten hat. Und sie kennt sich auch sonst ganz gut aus. Viele Grüße --Carolin 22:07, 20. Feb. 2021 (CET)

Danke Carolin, wünsche einen schönen Sonntag!--Coca-Coela (Diskussion) 08:34, 21. Feb. 2021 (CET)

Flex

Hallo Carolin, das Portal ist jetzt Online. Manches läuft viel besser als erwartet (schon 7 Mitwirkende), manches OK. Was noch nicht optimal läuft, ist das Umschalten auf die einspaltige Ansicht bei schmalem Bildschirm. Erstmal geht es mir dabei um die zweispaltige Liste mit den großen Einträgen in der Mitte der Seite. Da Dein Portal das einzige ist, bei dem ich gesehen habe, dass das mit dem Flex vollständig funktioniert, frage ich Dich nochmal um einen Rat. Ich habe jetzt die Spalten mit div style="display:flex; flex-wrap: wrap; float:left..." und ...right... formatiert. Unter Android schaltet sich das, soweit ich sehe, auf einspaltig um, wie vorgesehen. Aber offensichtlich nicht unter allen Voraussetzungen und auch nicht auf dem PC, wenn ich das Bild vergrößere. Wenn ich es richtig begreife, hast Du das im Portal Migration... so gelöst, dass Du einen Rahmen mit flex-wrap um die Inhalte gebaut hast (die weiße Box) und dann die Inhalte mit Kommandos wie style="padding-left:1.5em;" in der Box verteilst. Stimmt das so? Wenn das die Lösung ist, könnte man damit ja wahrscheinlich sowohl den Block in der Mitte als auch den Block unten mit den drei parallelen kleinen Boxen dazu bekommen, ordentlich umzubrechen / zu flexen.--Coca-Coela (Diskussion) 19:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Coca-Coela, das Geheimnis dahinter ist die Portal:Migration und Integration/Flexbox. Dort steht auch, wie sie einzusetzen ist, damit sie das Flex-Verhalten zeigt: "Um ein tatsächliches Flexbox[1]-Verhalten mehrerer solcher Boxen zu erzielen, müssen diese in ein <div style="display:flex; flex-wrap:wrap;">…</div> eingeschlossen sein." – Und wenn du noch genauer wissen willst, wie man das bewerkstelligt, dann sieh in die Versionsgeschichte der Flexbox, dann weißt du, wer mir ganz wesentlich dabei geholfen hat :-) --Carolin 20:45, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Carolin, wäre es denn für Dich und Prüm OK, wenn ich die Box ins Portal COVID-19 rüberziehe, damit ich sie dafür nutzen und anpassen kann?--Coca-Coela (Diskussion) 20:49, 23. Feb. 2021 (CET)

Ja, klar, bei Portalen ist hemmungsloses Kopieren von Formatvorlagen usw. völlig erwünscht. Das hab ich irgendwo mal gelesen, finde die Stelle aber gerade nicht. Danke der freundlichen Nachfrage. Du kannst Herkunft u. Ersteller gern einfach im Editkommentar nennen, damit ist der Form und der Anerkennung und Nachvollziehbarkeit m. E. sicher Genüge getan. Gruß --Carolin 21:58, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Coca-Coela, klar wäre das Ok und es hat auch keinerlei Schöpfungshöhe. --Prüm ✉ 05:44, 24. Feb. 2021 (CET)

Danke Euch beiden! Wäre nett, wenn mich bei Dir, Prüm, nochmal melden könnte, falls ich noch Fragen habe.--Coca-Coela (Diskussion) 05:56, 24. Feb. 2021 (CET)

Klar, gerne. Ich schaue allerdings meist nur frühmorgens und abends rein. Wenn es drängelt, gibt es sicher auch Hilfe auf Wikipedia:Technik/Werkstatt. Grüße, --Prüm ✉ 06:02, 24. Feb. 2021 (CET)

Farben

Hallo Carolin, @Prüm:, ich bleibe mal auf dieser Seite und frage Euch beide. Erst einmal vielen Dank für die schönen Vorlagen. Ich habe auf Prüms Tipp auch mal in der Technik-Werkstatt geschaut und dort auch noch viel gelernt, bin jetzt aber bei Euren Entwürfen hängen geblieben und habe auf dieser Basis die Startseite des Portals umgebaut. Benutzer:Coca-Coela/Spielwiese. Funktioniert genau so, wie es soll. Und wenn man einmal verstanden hat, wie es funktioniert, ist der Code auch einfach und übersichtlich. Zwei Fragen hätte ich noch. Das erste sind die Farben. Ich bin ja eher für ein einfaches Farbschema. Wie kann ich es einrichten, dass ich unter Portal:COVID-19/Farbe einfach die nötigen Farben (wenn nötig in zwei Varianten) von Hand definieren kann? Die zweite sind die Abstände. Wie kriege ich es hin, dass zwischen die drei Abschnitte - Kopfzeile, zweispaltiger Hauptteil, Box unten mit drei Elementen - ein wenige Abstand ist? Diesmal geht es mir noch um die Farben.--Coca-Coela (Diskussion) 20:50, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Coca-Coela, die Unterseite /Farbe hatte ich erstellt, damit ich mit den Farben "herumprobieren" kann, ohne dass ich die Versionsgeschichte der anderen Portalseiten verlängere. Das Entscheidende ist die erste "switch"-Anweisung, wie du sie im Quelltext findest. Wobei für jede Zeile, in der kein "=" steht, gilt, dass der (Farb-)Wert aus der nächstfolgenden Zeile mit einer "="-Angabe mit übernommen wird. Alles andere nach der ersten "switch"-Anweisung dient nur der Darstellung/Lesbarkeit. Und alles ab Abschnitt "Überlegungen für die Farbauswahl" ist im Grunde Spielerei, die aus meinem möglichst systematisch durchgeführten Herumprobieren entstanden ist. Die Einzelnachweise ganz unten auf der Seite kannst du verwenden, um weitere Farb-Codes zu finden. Gruß --Carolin 00:06, 25. Feb. 2021 (CET)

Das mit den vertikalen Abständen kannst du z.B. durch Verwendung des CSS-Stils margin-top bzw. margin-bottom (Außenabstand nach oben/unten), angewendet jeweils auf die Container-Divs, erreichen. Dabei möglichst mit relativen Größenangaben arbeiten, z.B. 0.5em. --Prüm ✉ 00:30, 25. Feb. 2021 (CET)

Bitte um Mitwirkung

Liebe Carolin,

ich habe Dich über das Portal Soziologie gefunden. Ich bin die Biologin, die die Grafik mit den verschiedenen Atemmasken erstellt hat. Ich arbeite u. a. gelegentlich in den Artikeln zur Sexualität des Menschen mit. Manchmal gibt es Verständigungsprobleme, vielleicht weil bislang fast keine Frauen da beteiligt waren. Wenn es Dir nichts ausmacht, würdest Du bitte mal hier(<entlinkt>) reinschauen und eventuell einen Beitrag schreiben? Es geht um diesen und die folgenden Abschnitte. Sciencia58 (Diskussion) 07:13, 29. Jan. 2021 (CET) (Das Wort "hier" habe ich entlinkt, Grund siehe unten. --Carolin 17:53, 30. Jan. 2021 (CET))

Tut mir leid, Sciencia58, ich mag über solche Bilder nicht diskutieren müssen. Die WP sollte meiner Auffassung nach solche Bilder gar nicht direkt zeigen, sondern nur mit Vorwarnung (so ähnlich wie manche kommerzielle Sites: Warning: This video shows graphic content and may be upsetting to some people. --Carolin 08:43, 29. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Da das wohl nicht die von dir erhoffte Antwort war, hier noch ein Nachtrag: Kannst den Vorschlag einer technischen Warnvorschaltung, wenn du willst, von mir aus an geeigneter Stelle einbringen. Kannst mich auch zitieren. Wenn das erst einmal eingerichtet wäre, könnte man über Content, Eignung, TF, Quelle usw. reden. Gruß --Carolin 08:48, 29. Jan. 2021 (CET)

Das verstehe ich vollkommen. Es geht allerdings um das Lemma des Artikels, das vergrößert die Tragweite des Problems. Es gibt ungeeignete und geeignete Fotos. Hier geht es darum, welche Google-Suchergebnisse durch welches Lemma angezeigt werden und wer ein an sich geeignetes Foto dadurch - in dem Falle unfreiwillig - zu sehen bekommt. Das schädigt das Ansehen der Wikipedia, wenn wir das Lemma so belassen. Sciencia58 (Diskussion) 09:08, 29. Jan. 2021 (CET)

Die Bilder sollten wirklich eine technische Warnvorschaltung haben. Und: Nicht nur mit dem Bild, sondern auch mit der Frage, wie das Lemma lauten soll, möchte ich mich nicht beschäftigen. Opt-out. (Das soll nicht heißen, dass das nicht vielleicht ein ganz wichtiges Thema sein mag, sondern nur, dass mich nicht an Diskussionen etc. über diese Fragen beteiligen möchte.) Es tut mir leid, dass ich dir hier nur eine Absage erteilen kann. Besten Gruß --Carolin 17:53, 30. Jan. 2021 (CET)

Hinweis auf Film

Hallo; ich habe gerade was über den Film "Der letzte Tanz" von Houchang Allahyari hinzugefügt. Ich kenne mich auf Wikipedia noch nicht so gut aus, und eine Diskussionsseite über den Film scheint es nicht zu geben, daher schreibe ich das hier, weil Du einer der früheren Bearbeiter des Wikipedia-Eintrag warst. Der Film ist nämlich noch bis zum 11. Februar 2021 gratis gratis zu sehen im Rahmen einer Retrospektive des Filmarchivs Austria: https://www.filmarchiv.at/en/channel/houchang-allahyari/ (nicht signierter Beitrag von ChristineMariaKasper (Diskussion | Beiträge) 21:34, 7. Feb. 2021 (CET))

Danke @ChristineMariaKasper, für diesen Hinweis. Sehr aufmerksam von dir. --Carolin 21:56, 9. Feb. 2021 (CET)

Flagge für Behindertenrechte

Hallo Carolin,

ich habe (vielleicht etwas voreilig) einen Löschantrag zu dem Artikel Flagge für Behindertenrechte gestellt.
Ich würde mich freuen, wenn du einen Blick auf den Artikel, die zugehörige Diskussion und die Diskussion zum Löschantrag werfen würdest.
An dich wende ich mich deshalb, weil du auch Expertin in Sachen interkultureller Kommunikation bist. Ich bekomme das Problem nicht in der Griff, dass der sehr engagierte Hauptautor, ein Spanier, nicht versteht, dass und warum (viele) Menschen aus dem deutschsprachigen Raum (oder etwa nur ich?) eine Allergie gegen die „mediterrane Unsitte der (kollektiven) Selbstbeweihräucherung“ haben. --CorradoX (Diskussion) 09:46, 30. Mär. 2021 (CEST)

Hallo CorradoX, das ist schwierig. Der Text:

Con ocasión del Día Internacional de la Discapacidad, esta bandera se entregó de manera oficial en la sede europea de la ONU. Este pasado 3 de diciembre, la bandera fue aceptada por aclamación de todos los representantes del continente americano durante el transcurso de la asamblea plenaria de este organismo celebrado en Perú.

bedeutet laut Google-Übersetzer:

Anlässlich des Internationalen Tages der Behinderung wurde diese Flagge offiziell im europäischen Hauptquartier der Vereinten Nationen präsentiert. Am vergangenen 3. Dezember wurde die Flagge durch Akklamation aller Vertreter des amerikanischen Kontinents im Verlauf der Plenarversammlung dieses Gremiums in Peru angenommen.

Für die Relevanz wäre es evtl. von Bedeutung, ob dort wirklich alle (latein-?)amerikanischen Staaten vertreten waren, und ob es einstimmig geschah. Andererseits: Wenn es wirklich so eindeutig war, dann ist es erstaunlich, dass es nicht mehr (und genauere) Belege gibt. Und zur Aussage "Viele spanische Städte und Gemeinden..." gibt es keinen Einzelnachweis. Die Belege sind ziemlich dünn. Mehr fällt mir erst einmal nicht ein. Gruß --Carolin 22:44, 30. Mär. 2021 (CEST)

Danke, Carolin.

Es ist ein starkes Stück, quasi mit einem „Paukenschlag“ in dem Hauptartikel „Behinderung“ eine Flagge einzufügen, die im deutschsprachigen Raum niemand zu kennen scheint, die aber gleichzeitig als „die“ Flagge eingeführt wird, die weltweit Menschen mit Behinderung symbolisieren soll.

Du hast den Finger in die Wunde gelegt: Die blumige, unpräzise Sprache der meisten spanischsprachigen Quellen weckt Zweifel an deren Seriosität.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich meine, dass derjenige, der etwas in die deutschsprachige WP einfügen will, sich an unsere Gepflogenheiten anpassen sollte: kein pathetisches Geschwurbel, sondern präzise, nachprüfbare Aussagen. Begeisterung reicht nicht.

Aber vielleicht sind die Promoter der Flagge ja diesbezüglich lernfähig. --CorradoX (Diskussion) 22:38, 31. Mär. 2021 (CEST)

Info

Hallo Carolin, ich melde mich auch mal wieder. Nachdem du letztes Jahr bei der Lesenswert-Auszeichnung des Artikels Klimawandel mitvotiert hast, wollte ich dich fragen, ob du den erheblich ausgebauten Artikel Klimageschichte, der momentan in der KALP steht, ebenfalls einer kritischen Begutachtung unterziehen könntest, wenn es deine Zeit erlaubt. Viele Grüße, --Berossos (Diskussion) 13:05, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Berossos, danke für die Anfrage. Ich habe ihn nun teilweise gelesen, die Artikelstruktur sieht gut aus.

Ein Punkt, der mir auffällt: Im Abschnitt "Klimaproxys und Messmethoden" kommt der Begriff Klimaproxy nicht vor. Dieser wird in der Einleitung genannt und dort verlinkt und durch Beispiele illustriert. In dem betreffenden Abschnitt einmal kurz zu erläutern, was es mit Klimaproxys auf sich hat, wäre ganz gut.

Mehr kann ich noch gar nicht sagen. Der Artikel ist sehr umfangreich, was dem Thema ja auch gerecht wird. Falls mir mehr auffällt, melde ich mich nochmal. Viele Grüße --Carolin 22:42, 14. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe den fraglichen Abschnitt inzwischen leicht überarbeitet. --Berossos (Diskussion) 09:04, 15. Apr. 2021 (CEST)

Halterung

Hallo Carolin!

Die von dir stark überarbeitete Seite Halterung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:09, 25. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Über die Nachricht im Mai habe ich mich gefreut. An Schweizer Artikeln arbeite ich seit einigen Jahren im Rahmen des Portals Migration und Integration, bezogen auf die Schweiz immer öfter und sehr gerne. Nach Erhalt der Nachricht las ich hier, dass Wikiläum und Swiss Award nicht möglich sind, so dass ich etwas perplex war, da ich öfter zu D als zur Schweiz editiere… Aus dem Anlass, dass ich heute eine Wikiläums-Nachricht erhielt, möchte ich hier nachträglich anmerken, dass mich die sehr freundliche und nette Ansprache zu meinen Schweiz-bezogenen Edits gefreut hat, gerade auch weil sie mich völlig überraschte. Wünschen wir uns für die Zukunft, dass wir die Themen zur Schweiz auch weiterhin deutlich sichtbar und qualitativ hochwertig in der Wikipedia darstellen, --Carolin 15:19, 8. Aug. 2021 (CEST)

Abschnitt Pflegende Angehörige

Hallo, ich hatte ein paar Ergänzungen zum Abschnitt Pflegende Angehörige eingeführt. Gibt es Nachfragen? Dann gerne melden. Ich freue mich, wenn sie aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von FreystilC (Diskussion | Beiträge) 11:45, 11. Mai 2021 (CEST))

Hallo FreystilC, danke für deine Ergänzungen und deine Nachricht. Ich habe deine Änderungen nun gesichtet und noch etwas erweitert und weiter an den Einzelnachweisen gearbeitet. Viele Grüße --Carolin 22:42, 11. Mai 2021 (CEST)

Hallo Carolin, wunderbar, danke für die Info. Ich schreibe gerne demnächst noch mehr (nicht signierter Beitrag von 77.185.122.209 (Diskussion) 08:05, 12. Mai 2021 (CEST))

ICM Emmy Noether Lecture

Hallo Carolin, warum ist das eine US-amerikanische Auszeichnung? --Drahreg01 (Diskussion) 20:45, 24. Mai 2021 (CEST)

Hallo Drahreg01, danke für die Rückfrage. Sie begann als eine Auszeichnung der US-amerikanischen Association for Women in Mathematics ("The Association for Women in Mathematics started the series of annual one-hour expository Noether Lectures presented by a female mathematician. In 1994, 1998, and 2002 special additional Emmy Noether lectures were presented at the International Congress of Mathematicians (ICM) of these years.", [37]) Jetzt ist er das allerdings nicht mehr, sondern wird von der IMU vergeben; die IMU ist eine NGO mit Sitz in Berlin. Die Kategorie korrigiere ich daher entsprechend auf Kategorie:Wissenschaftspreis. Besten Gruß --Carolin 21:16, 24. Mai 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Carolin
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Carolin! Am 8. August 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 35.400 Edits gemacht und 277 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 8. Aug. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Das freut mich – und diese August-Tage vor 15 Jahren stehen mir noch recht klar vor Augen. Und ja, es macht weiter Spaß und es bringt immer wieder interessante Themen zutage. Bleib auch du gesund, besten Dank und Gruß --Carolin 14:22, 8. Aug. 2021 (CEST)

Bürgerrat „Deutschlands Rolle in der Welt“

Hallo Carolin, zunächst noch herzlichen Glückwunsch zum Wikiläum letzten Monat! Ich sehe dich immer wieder in Artikeln zu verschiedenen Vereinen und NGOs editieren, die ich auf meiner Beo habe, hättest du Zeit und Lust, dir mal den Artikel Bürgerrat „Deutschlands Rolle in der Welt“ anzuschauen?

Mit dem Autor bin ich kommunikativ irgendwie auf den falschen Fuß geraten, weshalb eine neutrale Einschätzung sehr schön wäre, ob (und wo) Verbesserungspotential besteht. Herzliche Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 22:38, 1. Sep. 2021 (CEST)

Danke Johannnes89 für den Gruß und dafür, dass du dich zu diesem Thema an mich wendest. Es ist ein interessantes Thema, ich werde mich da näher einlesen und dann sehen, ob mir etwas dazu einfällt. Hab schon öfter deine "Danke"-Fähnchen für NGO-Artikel entdeckt und mich darüber gefreut. Herzliche Grüße auch --Carolin 01:10, 2. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Marianne Meinhold

Hallo Carolin!

Du hast in der allerersten Version des Artikels Marianne Meinhold einen Link auf portal.dnb.de eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach auRef=120320495 und liefere den 18. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 18 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/821168126 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|821168126}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:25, 4. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den freundlichen Bot-Hinweis. Den Link habe ich nun nachrecherchiert und entsprechend korrigiert. --Carolin 16:59, 5. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Carolin 16:59, 5. Sep. 2021 (CEST)

Keine Eszett in Schweizer Artikeln

Wenn du – m. E. komplett unnötigerweise – Irrelevantes im Schweizer «Covid-Artikel» hinzufügen musst, dann achte darauf, dass es in der Schweiz keine Eszett gibt. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:20, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ein "bitte" wäre nett gewesen. --Prüm ✉ 12:22, 12. Sep. 2021 (CEST)

Sokrates399, ich achte durchaus darauf, beim Wort "außerdem" habe ich es dann übersehen, deine Änderung in "zudem" löst das Problem, danke. Was das Inhaltliche angeht, bin ich mit dir nicht einig. Übrigens, wenn du Angaben zum Impfzertifikat usw. dort für überflüssig hältst: Im Artikel Digitaler Impfnachweis fehlt noch ein Abschnitt zur Schweiz, also zum Schweizer «Covid-Zertifikat». Wenn du das dort ergänzen würdest, wäre das hilfreich. Andernfalls führe ich das eventuell durch, wenn ich dazu komme. --Carolin 12:38, 12. Sep. 2021 (CEST)

Nö, mach du nur, Carolin. Ich versuche einfach die Informationen in dem mittlerweile ellenlangen Artikel – 269.300 Bytes – so kurz wie möglich zu halten, daher mein Einwand. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:50, 12. Sep. 2021 (CEST)

Sokrates 399, den Abschnitt habe ich nun angelegt. Freut mich, dass wir nun womöglich wieder bei der weit bekannten, in der Schweiz m. W. weithin üblichen Freundlichkeit angekommen sind. Viele Grüß/sse --Carolin 15:22, 12. Sep. 2021 (CEST)

Und trotzdem hörst du nicht auf, den bereits überladenen Artikel mit weiteren absolut unwichtigen Dingen vollzustopfen. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:42, 12. Sep. 2021 (CEST)

Hier möchte ich hier keine weitere Ansprache durch dich ohne konkrete sachliche Aussage, sprich Difflink, und nicht auf diese Art (O-Ton "vollzustopfen"). Falls du die Einfügung der Ausweitung der systematischen Abwassertests meist, sagt es vermutlich mehr über deine Einstellung aus, dass du das als "absolut unwichtig" bezeichnest. Erstens ist diese Frühwarnung nicht unwichtig. Zweitens waren die Angaben zu Abwassertests im Artikel, aber veraltet und daher inzwischen irreführend. Sprich: Die Änderung hat im Gegenteil ein bestehendes Problem im Artikel behoben. Beachte doch bitte POV, AGF und die Wikiquette, falls es dir hier um konstruktive Arbeit geht, was ich unterstellen möchte. --Carolin 19:29, 12. Sep. 2021 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Johanna von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Uns ist aufgefallen, dass bei den bisherigen Umfragen viele Perspektiven gefehlt haben und unser Publikum noch deutlich diverser aufgestellt sein könnte. Die bevorstehende Umfrage möchten wir so inklusiv wie möglich gestalten und wollen daher explizit Menschen einladen mitzumachen, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Außerdem würden wir uns freuen, wenn sich Menschen beteiligen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird. Darum bist du herzlich eingeladen mitzumachen.

Wir ermutigen ausdrücklich auch technisch weniger versierte Menschen, denn alle, die in den Wikis mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Übrigens ist geplant, in diesem Jahr die Abstimmungsmethode noch fairer zu machen: Jede*r Teilnehmer*in wählt die eigenen Top 3 Themen, und das Gewinnerthema wird per Instant-Runoff-Voting ermittelt. Davon erhoffen wir uns, dass Themen, die in einer absoluten Mehrheitswahl nicht vorne lägen, trotzdem eine Chance haben, weil sie vielen am zweit- oder drittliebsten sind.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu gibt es hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2021 (CEST)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Einladung zum Workshop zu marginalisiertem Wissen und Diversity in der Wikipedia

Hallo Carolin,

ich bin Christine aus dem Team Communitys und Engagement bei Wikimedia Deutschland und ich schreibe dir, um dich zu einem Workshop einzuladen, der dich vielleicht interessieren könnte.

Am 1. Dezember 2021 findet ein Workshop für alle Freiwilligen statt, die sich in Wikipedia unterrepräsentierten Gruppen zugehörig fühlen und/oder in marginalisierten Themenbereichen aktiv sind. Dabei möchten wir explizit über die Dimension Geschlechtergerechtigkeit hinaus, zu der es ja bereits viele Angebote und Initiativen gibt, Menschen etwa aus den Themenfeldern BPoC, LGBTQIA+, Menschen mit Behinderung etc. einladen. Der Workshop soll der Vernetzung dienen und kann ein Auftakt für weitere, gemeinsame Aktivitäten sein. Er findet online, via BigBlueButton statt am:

Mittwoch, 1. Dezember 2021 von 19.00 - 21.30 Uhr.

Mehr Infos und die Möglichkeit dich anzumelden findest du hier auf der Projektseite. Leite diese Einladung gerne auch an andere Menschen weiter, für die die Veranstaltung interessant sein könnte. Wir freuen uns auf Anmeldungen und Feedback!

Viele Grüße, Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 11:17, 12. Nov. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu es:Luis de Urquijo

Hallo Carolin,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Carolin/Luis de Urquijo

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 10:14, 21. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank Johannnes89, das war ja superschnell! --Carolin 10:15, 21. Nov. 2021 (CET)

Gerne doch, die Importanträge, die nicht von Importeuren bearbeitet werden müssen, arbeiten wir normalerweise sehr schnell ab :) --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 21. Nov. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Wie im letzten Jahr angekündigt, ist es in Kürze nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass ich dich noch ein zweites Mal anschreibe. In das Projekt Technische Wünsche sollen möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Darum laden wir ganz ausdrücklich Menschen zur Teilnahme ein, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Auch Menschen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird, würden wir gerne bei der Umfrage sehen. Darum freuen wir uns sehr darüber, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:59, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Relevanzkriterien Vereine/Stiftungen

Hi Carolin, hier läuft gerade eine Diskussion zur möglichen Zusammenlegung der Relevanzkriterien für Vereine und Stiftungen. Da du ja viel an solchen Artikeln schreibst, hast du möglicherweise auch noch Impulse, die du zur Diskussion beisteuern möchtest? Herzliche Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:01, 27. Jan. 2022 (CET)

Hi Johannes89, danke für deine Nachricht, die mir sehr willkommen ist. Einige LK-Fälle dieser Art wurden ja am 17. Januar gestellt. Die ganze Sache ist nicht einfach, zumal Daten wie Stiftungsvermögen, Gehälterzahlungen und Mitgliederzahl oft nicht transparent sind und das Kriterium "hauptamtlich" auch nicht wirklich klar ist. Als Hilfe zum Nachdenken habe ich Folgende gefunden: einen Bericht über eine Wikidata-Auswertung, daneben evtl. auch Zahlen des Bundesverbands deutscher Stiftungen. Nach reiflichem Nachdenken habe ich nun erst einmal eine Anmerkung in der Diskussion gemacht. Erst einmal ganz ohne Zahlen. Herzliche Grüße auch --Carolin 16:53, 28. Jan. 2022 (CET)

Danke dir für deine Gedanken dazu! --Johannnes89 (Diskussion) 20:51, 28. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

9-Euro-Ticket

Hallo Carolin!

Die von dir angelegte Seite 9-Euro-Ticket wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:17, 30. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Energielieferungen aus Russland stoppen

Hallo Carolin, ich habe gerade den Appell der ukrainischen Energiekonzerne in Engie eingestellt. Vielleicht kannst du damit auch etwas anfangen. Beste Grüße--Martinus65 (Diskussion) 10:05, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo Martinus,

Danke dir für dem Hinweis! Ich habe jetzt die Aufforderung im englischsprachigen Original nachgelesen, die Aufforderung lautet: "to stop cooperation with russia in the fuel and energy sector". Daher würde ich anstelle von "den Bezug von Öl- und Gaslieferungen aus Russland unmittelbar zu stoppen" eher die Formulierung "die Zusammenarbeit mit Russland im Brennstoff- und Energiesektor einzustellen" vorschlagen. Was meinst du dazu?

Beste Grüße auch an dich --Carolin 23:03, 6. Mai 2022 (CEST)

So ist es wohl korrekt. Hier noch der Link zu den ukrainischen Kollegen, deren Sprache ich aber nicht beherrsche: https://uk.wikipedia.org/wiki/Stop_Bloody_Energy.--Martinus65 (Diskussion) 11:21, 7. Mai 2022 (CEST)

Hm, Martinus65, welchen Wortlaut meinst du denn mit "So"? Von der im Artikel "Engie" verlinkten Seite kommt man auf einen englischsprachigen und einen ukrainischsprachigen Aufruf:

• englisch: "DTEK Group, NJSC Naftogaz of Ukraine and NPC Ukrenergo called on Western companies to stop cooperation with russia in the fuel and energy sector." (Deepl: "Die DTEK-Gruppe, die ukrainische NJSC Naftogaz und die NPC Ukrenergo forderten westliche Unternehmen auf, die Zusammenarbeit mit Russland im Brennstoff- und Energiesektor einzustellen.")
• ukrainisch: "Група ДТЕК, НАК «Нафтогаз України» та НЕК «Укренерго» закликали західні компанії припинити співпрацю з росією у паливно-енергетичній сфері." (Google-Translate: "Die DTEK Group, Naftogaz Ukrainy und Ukrenergo haben westliche Unternehmen aufgefordert, die Zusammenarbeit mit Russland im Kraftstoff- und Energiesektor einzustellen.")

Die von dir angegebene ukrainische WP-Seite (Google-Übersetzung: "Zuvor hatten die Initiatoren des Projekts einen offenen Brief an die globale Geschäftswelt mit der Aufforderung gerichtet, auf den Kauf russischer Energieressourcen zu verzichten und Russland nicht mehr mit Komponenten und Technologien für den Kraftstoff- und Energiesektor zu beliefern.") listet sozusagen detaillierter auf, was man sich unter Zusammenarbeit im Kraftstoff- und Energiesektor vorstellen könnte. Ich meine, wir sollten uns knapp und bündig an einer Übersetzung des Originals orientieren. Der Artikel Engie berichtet von einem Appell "den Bezug von Öl- und Gaslieferungen aus Russland unmittelbar zu stoppen", das ist nicht 1:1 das Gleiche. Was meinst du? Ich will dich sicher nicht ärgern – m.E. ist hier allerdings eine möglichst präzise Darstellung entscheidend, wenn die WP über so einen Appell berichtet. Besten Gruß --Carolin 18:25, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich habe gemeint, deine Übersetzung aus dem Englischen "so" zu Übernehmen, also "Brennstoff- und Energiesektor", wobei der Begriff Brennstoff in Deutschland Heizöl meint und somit eine Verkürzung wäre, so dass eher die Übersetzung aus dem Ukrainischen "Kraftstoff" passen würde. Meine ursprüngliche Wortwahl ist einfach der bei uns geführten politischen Diskussion geschuldet, weil wir ja Öl und Gas (neben Kohle) aus Russland importieren und das Öl erst in der Raffinerie in Schwedt zu Kraftstoff (Kerosin, Benzin, Dieselöl) umgewandelt wird. Also sollten wir uns an die in dem Appell gewählte Wortwahl halten, obwohl sie inhaltlich nicht der in Deutschland geführten Diskussion entspricht, und damit die Authentizität des Appells wahren. --Martinus65 (Diskussion) 16:27, 8. Mai 2022 (CEST)

Prima. Ob "Kraftstoff" oder "Brennstoff": da bin ich neutral. Gruß --Carolin 16:36, 8. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Carolin 23:09, 27. Mai 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Soziale Arbeit

Hallo Carolin,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Folgende Seite wurde angelegt: Benutzer:Carolin/Zürcher Schule (Soziale Arbeit)

Es handelt sich dabei um die von Dir angegebene Version von 2016.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:46, 6. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und umsichtige Erfüllung des Importwunsches! --Carolin 23:32, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ruedi Epple

Hallo, du fährst mit dem Titel zu Basel-Landschaft etwas auf, was laut dnb von einem Ruedi Epple-Gass stammt.Ich bitte um Überprüfung. Rabanusmaurus (Diskussion) 20:21, 19. Jul. 2022 (CEST)

Das hat schon seine Richtigkeit. Es ist dieselbe Person. Ein erster Hinweis ist hier: vgl. Autorenname des Artikels versus Autorenname seiner dort zitierten Dissertation. Sprich: Auch seine Diss ist von Ruedi Epple-Gass. Im Vorwort ist diese mit Ruedi Epple unterzeichnet (Volltext).

Das habe ich nun im Artikel noch deutlicher gemacht, zugleich mit Erläuterung im Editkommentar. War insofern ein guter Hinweis, als dass diese Identität nicht von vornherein offensichtlich ist. Es ist viel besser, wenn jemand so etwas kurz nach der Erstellung fragt, damit man das zeitnah noch deutlicher machen kann. --Carolin 01:53, 21. Jul. 2022 (CEST)

Danke, liebe Carolin!

Hallo :-) und falls du dich wunderst, wofür ich dir danke: Das ist fast ein Jahr her ... Ich hatte damals meinen allerersten Artikel (Marianne Frisch) bei Schon gewusst? eingebracht, ohne im mindesten mit den Vorgängen dort vertraut zu sein. Dementsprechend abwartend waren die Reaktionen, bis auf das eine so freundliche Pro von dir (das ich erst später entdeckte, mir war nicht einmal klar gewesen, dass es günstig wäre, die Diskussion zu verfolgen). Dieser Vertrauensvorschuss hat mir gut getan und mich für meine weitere Arbeit auf Wikipedia motiviert. Das möchte ich dich gern - spät, aber doch - wissen lassen. Viele liebe Grüße, --WritWritWrit (Diskussion) 10:38, 10. Nov. 2022 (CET)

Danke dir recht herzlich für die netten Worte! Ich habe dir auf deiner Disk geantwortet. Viele liebe Grüße auch --Carolin 00:00, 12. Nov. 2022 (CET)

Bunt kickt gut

Hallo Carolin,

im Artikel Bunt kickt gut habe ich (wegen ref-Fehler) einige ENW mit neuen Namen versehen (unterschiedliche Seitennummern). Das betrifft die der Autoren Rüdiger Heid, Julian Buning, Konrad Locher, also aktuell ENW 8, 10 und 20. Mein Vorschlag ist, das nochmals zu prüfen.

Viele Grüße, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 20:34, 17. Dez. 2022 (CET)

Danke Mondlandungszweifler für die Mühen für diesen Artikel, und ich sehe es mir nochmal an. Viele Grüße --Carolin 21:18, 17. Dez. 2022 (CET)

Russisch-ukrainische Friedensverhandlungen seit 2022

Hallo Carolin!

Die von dir überarbeitete Seite Russisch-ukrainische Friedensverhandlungen seit 2022 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:06, 5. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Übersetzung

Hallo Carolin,

da Du italienisch und französisch kannst, wollte ich fragen ob die Übersetzung des Textes wirklich so seine Richtigkeit hat... MfG --Astforscher (Diskussion) 02:38, 10. Jun. 2023 (CEST)

Hm, dein erster Beitrag in der WP eine Frage zu diesem Song? Seis drum… In der jetzigen Fassung stehen zwei deutsche Übersetzungen, die als wörtliche Übersetzungen beide mehr oder weniger hinkommen. Der Songtext als Ganzen ist durch die Übertragungen der Interpretin in die anderen Sprachen fast besser dargestellt, und die musikalische Darbietung als Ganzes lässt bei allem Elan einen Humor durchscheinen, der aus einem wörtlich übersetzten Titel sicher nicht deutlich werden kann. Was will man auch von einem halben Dutzend Worten verlangen? Was den WP-Artikel zum Song angeht, wäre es treffender, in der Einleitung allein die Titelübertragungen der Interpretin in die anderen Sprachen anzugeben und die wörtliche – notwendigerweise den Sprachklang verzerrende – Übersetzung dann im ersten Unterabschnitt anzugeben, durchaus auch in Form beider Wortübersetzungen, so dass immerhin eine Spannbreite möglicher Wortübersetzungen deutlich wird. Gruß --Carolin 09:00, 10. Jun. 2023 (CEST)

Untergang eines Schiffs mit ?? 500 ?? Personen an Bord vor Pylos

Hallo Carolin, danke für deine Hinweise auf der Portalseite. Ich muss leider sagen, eine der wenigen positiven Beiträge zu der langen „Leerstelle“ in der de:Wikipedia. --WillkoCultEur2000 (Diskussion) 19:42, 22. Jul. 2023 (CEST)

Hallo WillkoCultEur2000, es haben in der Tat einige Autoren immer wieder mal Artikel zu Schiffsunglücken mit Flüchtlingen/Migranten in Mittelmeer geschrieben, aber es ist ein hartes, unfrohes Thema, auch ganz abgesehen von zähen Löschdiskussionen – ich denke, auch darum ist wenig Echo gekommen. Was das Portal angeht, sind wir ganz dünn besetzt: Hättest du Interesse, mitzumachen? Bei dieser Gelegenheit gebührt Dir auch Dank für die Eintragung in den Kalender; ich hatte es auch in die Liste der Seeunglücke eingetragen. Wo es auch sinnvollerweise erwähnt werden könnte bzw. sollte, ist in Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU#2023: Dort könnte man das bisher zuverlässig Bekannte in knapper Form zusammenfassen, bis ein Artikel darüber entsteht. Viele Grüße --Carolin 20:03, 22. Jul. 2023 (CEST)

Roses Revolution

Hallo Carolin. Kürzlich habe ich den Artikel Roses Revolution angelegt. Ich werde ihn noch schrittweise überarbeiten und ausbauen, aber mein Zeitbudget ist leider begrenzt. Unter anderem scheint mir ein eher kurzer Abschnitt mit der Problembeschreibung, sprich eine Zusammenfassung von Gewalt in der Geburtshilfe, hilfreich zu sein. Eine sachgerechte Zusammenfassung erweist sich aber als gar nicht so leicht. Ich wollte dich als Mitautorin des Hauptartikels bitten, ob du vielleicht Zeit und Lust hast mitzuschreiben? Liebe Grüße, --KnightMove (Diskussion) 12:36, 10. Dez. 2023 (CET)

Hallo KnightMove, dein Vorhaben, einen kurzen Abschnitt anzulegen, leuchtet ein (man könnte ihn könnte man in Anlehnung an andere Artikel der Kategorie:Aktionstag zum Beispiel "Ziele" oder "Hintergrund" nennen). Mit dem Thema habe ich mich teils schon befasst; einen Abschnitt zu Zielen o.ä. kann ich zwar nicht auf die Schnelle aus dem Ärmel schütteln, mit etwas mehr Recherche müsste da aber etwas zu machen sein. Kurzum: Ich möchte erst einmal nichts versprechen, werde aber wahrscheinlich gerne dort mitschreiben. Es kann evtl. noch etwas dauern. Danke für die Anfrage und viele Grüße --Carolin 15:44, 10. Dez. 2023 (CET)

"Hintergrund" klingt im vorliegenden Fall am besten. Ich werde auch einen eigenen Abschnitt zu "Aktivitäten" verfassen, gerade in Deutschland gibt es viel mehr zu erzählen als in den meisten anderen Ländern. Danke jedenfalls im Vorhinein. --KnightMove (Diskussion) 07:49, 11. Dez. 2023 (CET)

Habe nun wie gewünscht einen Abschnitt "Hintergrund" angelegt. Viele Grüße --Carolin 23:57, 11. Dez. 2023 (CET)

Super, danke dir schön! --KnightMove (Diskussion) 14:55, 12. Dez. 2023 (CET)

Ein Nachtrag: Du hast nicht zufällig Bilder, die man zur Illustration des Roses Revolution Day verwenden könnte (zum Problem mit meinem aktuellen siehe SG-Diskussion)? Könntest du in diesem Fall bitte eines zur Verfügung stellen? --KnightMove (Diskussion) 08:20, 27. Dez. 2023 (CET)

Da muss ich passen, tut mir leid. Eventuell hätte einer der Vereine Bilder? Ein Bild muss ja ncht von Betroffenen selbst aufgenommen worden sein. Sprich: Deine Anmerkung in der SG-Disk, dass "betroffene Frauen lieber anonym bleiben", muss nicht unbedingt ein Hindernis sein, sofern jemand anderes ein Foto gemacht hat bzw. die Rechte daran erhalten hat.

Kleine Randbemerkung zum Artikeltext: Mir fällt auf, dass mir beim Lesen des Artikels Fragen zu den Vereinen kommen: Da ist der "Verein Traum(a)Geburt e. V." als Organisator des Aktionstags für Deutschland genannt, aber im Artikel ist auch von "Roses Revolution Deutschland" die Rede, im Satz "Roses Revolution Deutschland setzt auf umfangreichere Aktivitäten [...]" – ist das denn ein weiterer Verein? So ist der betreffende Satz auch m.E. nicht belegt. Auch der Folgesatz, dass der ASB "seine größte Landesorganisation" in NRW sei, ist nicht belegt. Belegt wäre hingegen folgende Aussage: Am Roses Revolution Day erinnert der Arbeiter Samariter Bund (ASB) daran, wie wichtig die umsichtige und professionelle Betreuung von werdenden Müttern und jungen Familien ist. Hast du nichts dagegen, dass ich den Text entsprechend ersetze? (Ich mag nicht bei laufender SG-Diskussion gleich im Artikel reingrätschen, ohne das vorher mit dir als Hauptautor/in zu klären.)

Viele Grüße --Carolin 08:56, 27. Dez. 2023 (CET)

P.S. zum Foto: Eventuell würde es ja reichen, das Foto so auszuschneiden, dass kein konkretes Krankenhaus mehr erkennbar ist. Einen Fotoausschnitt kann man bei der WP:Fotowerkstatt anfragen. --Carolin 09:12, 27. Dez. 2023 (CET)

Mit dem Foto werde ich das so machen, danke. Angefragt um Fotos habe ich schon - in Österreich gibt es keine, hoffe aus mehr Erfolg in Deutschland.

Mit "Roses Revolution Deutschland" meinte ich die Bewegung in der gesamten Laufzeit ihr Bewegung, also auch vor dem Verein. Aber immerhin hat Roses Revolution in Deutschland eine eigene Website, unabhängig von der Vereinswebsite. Ich habe jetzt den Ausdruck "Roses Revolution Deutschland" vermieden.

Dass der ASB NRW der größte Landesverband in Deutschland ist, steht so in der Quelle (Presseaussendung). Ich sehe keinen Grund, das zu bezweifeln. Aber es stimmt, die Unterstützung ist nur indirekt, und die Formulierung werde ich entsprechend überarbeiten.

Die organisierten Ablegungen - stimmt, da ergänze ich Quellen. Hatte nicht alles parat. --KnightMove (Diskussion) 15:09, 27. Dez. 2023 (CET)

Deutlich besser so, finde ich. Im Text mache ich noch einige kleinere Formulierungsvorschläge. Viele Grüße --Carolin 15:24, 27. Dez. 2023 (CET)

Ein gutes neues Jahr!

Liebe Carolin, ich wünsche dir und deinen Liebsten ein gutes neues Jahr 2024 und uns vielleicht mal wieder ein paar mehr Begegnungen als zuletzt. Ich habe den Dialog mit dir vermisst. Deinen neuen Artikel Asylpolitik des Vereinigten Königreichs nach dem Brexit finde ich toll. Tief verneig. Liebe Grüße von --Opihuck 00:59, 1. Jan. 2024 (CET)

Hi Opihuck, das freut mich sehr. Auch meinereits wünsche dir und deinen Liebsten ein gutes neues Jahr. Danke fürs Lob. Den Dialog mit dir vermisse ich auch. Ich füg hier gedanklich ein Bild an: eine helle, transparente Flaschenpost, waagerecht im blauen Meer schwimmend, mit weißem Blatt Papier, auf dem sich Schrift erahnen lässt, und Sonne drauf. Liebe Grüße --Carolin 10:39, 1. Jan. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Well, thank you! --Carolin 07:29, 4. Feb. 2024 (CET)

Diskussion:Intermittierendes_Fasten#Studie_zu_übergewichtigen_Mäusen

Ich habe mir erlaubt, den ,Erledigt'-Baustein unter Deinem letzten Beitrag zu entfernen, denn ich fände es nicht sinnvoll, wenn Gegenmeinungen zur vorgenommenen Entfernung der Tierstudien im Archiv verschwänden (die Seite hat auch aktuell gar keine Archiv-Funktion, glaube ich).

Ich habe auch gerade noch einen (letzten) Kommentar darunter angefügt. Den Diskussionsstil insbesondere von Julius finde ich etwas schwierig.

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 09:51, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo Kai, gern kannst du den Baustein entfernen, das ist ja immer nur ein Vorschlag. In diesem Fall vor allem ein Zeichen dafür, dass ich aus der Diskussion aussteige - no bad feelings, sondern ich halte die weitere Diskussion dort für fruchtlos. Vom Diskussionsstil dort habe ich mich schlichtweg nicht anstecken lassen. (Du auch nicht, Kompliment!) Das IF als "etwas, das nur der Mensch tut" zu definieren, halte ich für eindeutig zu eng; das mag umgangssprachlich so sein, aber der Ausdruck intermittent fasting wird in der englischsprachigen wissenschaftlichen Literatur durchaus auch für Tiere verwendet, ebenso wie der für Tiere ähnlich verwendete Begriff intermittent feeding. Und der Ausdruck "intermittierendes Fasten" findet sich deutschsprachig durchaus auch für Mäuse. Aber wie gesagt, ich halte die Diskussion dort für fruchtlos. Liebe Grüße --Carolin 12:44, 2. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo Thereza, Dankeschön für die Einladung. Nachdem ich mir die ersten Seiten des Anmeldeformulars angesehen habe, möchte ich nicht mitmachen, vor allem auch bzgl. der Bedingungen unter Punkt 2f.) des Anmeldeformulars. Ich wünsche aber dir und allen dabei Engagierten viel Erfolg, --Carolin 22:20, 26. Mär. 2024 (CET)

Frage zur Dublin-3-Verordnung

Hallo, ich schreibe Abitur in 2 Tagen und habe noch eine Frage. Wäre sehr dankbar für eine Antwort.

Die Verordnung besagt ja, dass der EU-Staat, der von dem Migranten als erstes betreten wurde, für Prüfung des Asylantrags zuständig ist.

1. Muss derjenige Staat, der den Antrag prüft, den Migranten auch aufnehmen sofern der Antrag nicht abgelehnt wird? Wie ist die solidarische Verteilung?
2. Was passiert bei einer Ablehnung des Asylantrags?
3. Als Kritik hatten wir in der Schule aufgeschrieben, dass der Schengenraum eine Möglichkeit für Schleuser ist, illegal Flüchtlinge in die EU zu bringen. Nur verstehe ich nicht ganz warum.

Danke im Voraus!

Gruß Süffisante Miene (Diskussion) 17:53, 15. Apr. 2024 (CEST)

Und es gibt ja noch eine brandneue Reform mit Verschärfung. Setzt diese die Dublin-3-Verordnung außer Kraft? --Süffisante Miene (Diskussion) 18:00, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Süffisante Miene, soeben sehe ich deine Nachricht. Erst einmal viel Glück und Erfolg für deine Abiturprüfung (schon morgen!) − was deine Fragen angeht, sind die Leute im Portal:Recht die besten und sichersten Ansprechpartner für so etwas; bei deinen Fragen kann ich keine völlig sichere Antwort geben, bin da nicht Experte. Meines Wissens: zur Frage 1.) ja, und einen Mechanismus für eine "Verteilung" an sich gibt es bisher nicht (was ggf. politische Absprachen über die Aufnahme von Flüchtlingen nicht ausschließt); zu 2.) Ausweisung und später ggf. Abschiebung, es sei denn, es liegt ein Schutzanspruch vor (Subsidiär Schutzberechtigter) oder eine Abschiebung kann nicht durchgeführt werden (nicht zumutbar, z.B. aus medizinischen Gründen); zu 3.) wohl deshalb, weil man, wenn man auch nur in ein Schengen-Land kommt, leichter in ein anderes reisen kann, da Grenzkontrollen weggefallen sind. Zur Reform kann ich nicht viel sagen; meines Wissens geht es in den Diskussionen darum vor allem um einheitliche Verfahren an den europäischen Außengrenzen und einen obligatorischen Solidaritätsmechanismus (sprich: dann doch eine Verteilung oder dergleichen zwischen den Mitgliedstaaten). − Für die Antworten kann ich dir keine Garantie geben (P.S.: Ich sehe gerade, du hast bei Benutzer:Opihuck nachgefragt, gut so, er ist Experte!). Ich drück dir die Daumen, und schlaf gut! --Carolin 23:02, 16. Apr. 2024 (CEST)

Danke dir für die Antwort. Ich denke, ich habe es verstanden und kann morgen hoffentlich alles. Gute Nacht! --Süffisante Miene (Diskussion) 23:41, 16. Apr. 2024 (CEST)

Justizvollzugsanstalt Erding

Hallo @Carolin am vergangenen Sonntag habe ich bei meiner Fototour durch den zentralen Südwesten der Stadt Erding auch 2 Bilder vom Gefängnis gemacht, sie sind in der c:Category:Buildings in Erding zu finden. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 06:44, 30. Apr. 2024 (CEST)

Danke Ricardalovesmonuments, in der Tat: Dafür war bisher noch ein Bild gesucht. Danke für den Hinweis und die zwei Bilder. Viele Grüße --Carolin 07:49, 30. Apr. 2024 (CEST)

Deutscher Verband für Equality Tanzsport

Hallo Carolin!

Die von dir angelegte Seite Deutscher Verband für Equality Tanzsport wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:05, 5. Aug. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Publikumspreis

Hallo Carolin, ich habe deine Stimme erhalten und verbucht. Du hast bis zu 3 Stimmen, falls du also noch für weitere Artikel abstimmen magst, schreib mir einfach noch eine Mail. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:13, 16. Okt. 2024 (CEST)

Alles gut, danke für die Info, und dir einen schönen Abend, --Carolin 22:46, 16. Okt. 2024 (CEST)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Oktober/22

Hallo Carolin, ich würde gerne weiter an dieser '''Kategorienkorrektur''' - wenn möglich am liebsten durch Verschiebung der bisherigen '''falschen''' Kategorien - wie in der Diskussion von mir beschrieben, arbeiten. Will aber nicht ohne Plazet aus dem Fachbereich, respektive Portal, ''Soziologie'' damit anfangen. Gib mir also bitte, wenn möglich, dazu eine zustimmende oder ablehnende Meinung ab! Gruß Dontworry (Diskussion) 10:48, 29. Nov. 2024 (CET)

Hallo Dontworry, zu deinem Vorschlag kommen mir auf den ersten Blick folgende Gedanken: Von der Grundidee her ist die Ersetzung der Kategorie "Emigrant nach ..." durch "Immigrant in ..." sinnvoll. Die Ersetzung von "Herkunftsland" durch "Auswanderungsland" und von "Zielland" durch "Einwanderungsland" hingegen halte ich insofern nicht für korrekt, als dass Einwanderungsland eine eigene Bedeutung hat; s. den ganzen politischen Diskurs hierzu in D in der Vergangenheit, und siehe den WP-Artikel. Die Begriffe Herkunftsland und Zielland halte ich daher für neutraler. Ich hoffe, das hilft dir schon einmal etwas weiter? Grüße auch --Carolin 16:54, 29. Nov. 2024 (CET)

Hallo Carolin, nachdem ich nochmals über die notwendigen Korrekturen des Immigranten-/Emigranten-Kategorien-Systems nachgedacht habe und überschlagen habe welchen Umfang an Artikeln es inzwischen betrifft - vermutlich mehrere 10-Tausende - nehme ich lieber Abstand von meiner Absicht (Soviel Lebenszeit bleibt mir nicht mehr!). Vielleicht kann es ja demnächst eine KI erledigen? Du hattest im übrigen damals: [38] auch an diesem einen, von mehreren Fehlern gearbeitet! Viele Grüße Dontworry (Diskussion) 16:43, 1. Dez. 2024 (CET)

Uppsawei, wenns nur eine reine Kategorien-Umbenennung ist, dann kann das bereits jetzt ein Bot erledigen. Sobald es aber eine weitere Verfeinerung ist, dann muss man tatsächlich die Artikelmasse durchsehen (in manchen glücklichen Fällen reicht es teilweise, die Unterkategorien neu einsortieren, aber dann findet man oft doch noch "Ecken", in denen man alle checken muss). Ich schreibe einen Kommentar dort auf der Diskussionsseite dazu. (Und ja: An die Änderung der Kategorienseite, die du verlinkt hast, kann ich mich noch gut erinnern.) Viele Grüße --Carolin 00:30, 3. Dez. 2024 (CET)