Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 16

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 16 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 16#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Doppelte Kategorie in Weiterleitung

Ich suche die Regel, die für Weiterleitungen wie Fährstraße 23 (Stralsund) die Eintragung von Kategorien, die bereits im Weiterleitungsziel stehen, verbietet. 85.212.28.186 20:36, 13. Apr. 2015 (CEST)

Unsere Regeln dazu stehen da: Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. --тнояsтеn ⇔ 20:43, 13. Apr. 2015 (CEST)

Danke. 85.212.31.76 22:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Teilüberschrift nicht sichtbar (erl.)

In Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001 ist die Überschrift 2.1 "Ab 5 Uhr" im TOC sichtbar. Auch im Quelltext. Klicke ich aber auf die Überschrift, finde ich sie nicht. Nur die zwei Sätze des Teils unter der Tabelle von Teil 1. Komisch. Im Quelltext finde ich keinen Fehler, der diese optische Anomalie erklärt.

Wer es erklären kann, möge es bitte auch gleich direkt beheben. Vielen Dank! Kopilot (Diskussion) 09:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Überschrift war rechts neben der Tabelle im Abschnitt "Zusammenfassung". Ist es jetzt besser? --тнояsтеn ⇔ 09:28, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja klar, super! Vielen Dank! Kopilot (Diskussion) 09:29, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:32, 14. Apr. 2015 (CEST)

Krumme 13

Hallo allerseits, zur Zeit ist der Begründer dieses (in meinen Augen sehr zweifelhaften) Konstukts, dabei umfangreiche Änderungen an dem Artikel vorzunehmen. Ich bitte die Gemeinschaft ein Auge darauf zu haben und genau zu überlegen was wir davon haben wollen. --Berthold Werner (Diskussion) 13:21, 13. Apr. 2015 (CEST)

2a02:1205:506e:2660:edef:dd26:a155:6e7b‎

Hoi, wie kommen denn solche IP-Adressen zustande? Grüße, -- Hans Koberger 18:07, 15. Apr. 2015 (CEST)

IPv6 da die IPv4 so langsam zuende gegangen sind, die Erweiterung --Itti 18:09, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ok, danke, also unter Umständen eine ganz normale IP-Adresse. Ich hab jetzt auch ein Tool gefunden [1], die diese Adresse in Hong Kong ortet. Kann man davon ausgehen, dass es sich um einen OP handelt? Wenn ja bitte abklemmen und die Adressen 2a02:1205:506e:2660:e1f1:1796:1395:b80f, 2a02:1205:506e:2660:7516:a570:9306:6dc5 und 2a02:1205:506e:2660:7c1b:9998:3462:1927 gleich dazu (Anheizer im Konflikt um die gen. Zeichen). Geht das gleich hier oder soll ich eine VM absetzen? -- Hans Koberger 18:26, 15. Apr. 2015 (CEST)

also ich lese da Schweiz. Auf die Unterschrift klicken und dann RBLs (die anderen gehen bei mir gerade nicht) ergibt https://www.robtex.com/ip/2a02:1205:506e:2660:edef:dd26:a155:6e7b.html --2003:6A:6B02:ED00:F4CA:631:9B94:1493 19:21, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ja stimmt. Bei obigem Tool dürfte das Geo-Ding nicht funktionieren. Also Kommando zurück! -- Hans Koberger 20:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 23:14, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Sport_(Iskenderun)

Macht die Kategorie Sinn?? Da ist nur ein Artikel in der Tiefe versteckt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:27C0:5CC:3879:24C9:6B6:B31F (Diskussion | Beiträge) 20:25, 13. Apr. 2015 (CEST))

Wurde wohl für 1 Trainerartikel angelegt. Gibt noch mehr von der Sorte: Kategorie:Sport (Zonguldak), Kategorie:Fußballspieler (Anadolu Üsküdar 1908 SK), Kategorie:Sport (Bandırma), Kategorie:Vefa Istanbul, Kategorie:Fatih Karagümrük SK, Kategorie:Bakırköyspor, Kategorie:Maltepespor, Kategorie:Kartalspor, Kategorie:Ünyespor... Über die Sinnhaftigkeit solcher Kategorien mit 1-2 Artikeln mögen aber andere urteilen. --тнояsтеn ⇔ 21:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte argumentieren, dass es der üblichen Struktur entspricht. Ohne Kategorie:Iskenderun sieht das aber durchaus seltsam aus. Wir haben zwar Iskenderun aber das hat keine solche Kategorie. --mfb (Diskussion) 23:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

Mein Kommentar mit der Sinnhaftigkeit tendierte in Richtung WP:KAT#Größe von Kategorien. --тнояsтеn ⇔ 09:10, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ohne daß es Kategorie:Iskenderun gibt, ergibt die Kategorie gar keinen Sinn.

Über die Kategoriengröße zu diskutieren, ist völlig sinnlos geworden. Irgendjemand kräht dann „Systematik“, mit der man alle und jede Kategorie erklären könnte, und dann ist das Thema auch schon wieder durch. NNW 11:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zentrum fuer gesellschaftlichen Fortschritt

Wer kennt das Zentrum für gesellschaftlichen Fortschritt ?
Heute kam in der 20-Uhr-Tagesschau ein Interview mit Stefan Bergheim, Direktor desselben. Muss also relevant sein. -- Juergen 80.132.136.10 21:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

Google kennt es: http://www.fortschrittszentrum.de/ --тнояsтеn ⇔ 22:00, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das ist die Eigendarstellung.

Ich hatte gehofft, hier auf eine unabhaengige Meinung ueber die wahre politische Ausrichtung und die wirklchen Ziele zu treffen. -- Juergen 80.132.132.190 07:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

Aber jetzt habe ich gemerkt, dass diese Frage in die WP:Auskunft gehoert und stelle sie dort. -- Juergen 80.132.132.190 07:31, 14. Apr. 2015 (CEST)

Vor 6 Jahren war das Zentrum nicht relevant. Ob sich daran in der Zwischenzeit was geändert hat kann ich nicht sagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Fehlender Zeilenwechsel

Seit einigen Tagen werden beim Kopieren von Infoboxen, Tabellen, Galerien und Personendaten aus Bearbeiten-Seiten die Zeilenwechsel in Schreibsysteme ohne Formatwahl (wie Wordpad) nicht übernommen und die Daten fortlaufend geschrieben. Das hat bei Tabellen und Galerien zur Folge, dass eine Rückübertragung ohne manuelles Einsetzen der Zeilenwechsel nicht möglich ist. Warum wurde der sich über Jahre bewährte Zustand geändert? Ich bitte dringend um die Wiedereinführung der bisherigen Technik. Mit freundlichen Grüßen

--Martin Geisler (Diskussion) 10:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

Scheint eine Einstellungssache auf deinem System zu sein. Bei mir ist alles wie gehabt und ich wüsste auch nichts, dass da was geändert wurde. --тнояsтеn ⇔ 10:57, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wordpad übernimmt die Formatierungen aus Winword, Editor, und eigenem Text normal, aber nicht aus Wikipedia-Bearbeitungsseiten. Wo kann da der Einstellfehler liegen? --Martin Geisler (Diskussion) 13:14, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia übertragt als Zeilenumbruchsmarkierung nur ein LF (Linefeed), während auf Windows für Zeilenumbrüche CRLF (Carriage return + Linefeed) verwendet wird. Vermutlich gibt es dort Probleme. Jüngst den Browser aktualisiert oder Wordpad-Einstellungen verändert? IW — 14:36, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst danke für den Tipp mit dem Browser. Bei Wikipedia im Internetexplorer tritt der Effekt nicht auf. Und ja, Firefox wurde aktualisiert. Nun wäre interessant, ob der Effekt bei anderen Nutzern von Firefox (37.0.1) auch auftritt. --Martin Geisler (Diskussion) 16:48, 14. Apr. 2015 (CEST)

Habe auch den aktuellen Firefox. Mit Wordpad und Notepad kein Problem. --тнояsтеn ⇔ 18:01, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hast Du bei Deiner Prüfung auch eine Galerie (gallery) oder eine Tabelle mit einbezogen? --Martin Geisler (Diskussion) 09:47, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ja, alles kein Problem. --тнояsтеn ⇔ 09:57, 15. Apr. 2015 (CEST)

Das wundert mich insofern, als auf einem zweiten, vollständig unabhängigen Rechner (Vista, allerdings auch Firefox 37.0.1) das gleich Problem auftritt. Andere Browser (IE, Chrom) liefern es nicht. Und, jetzt kommt's, auch jede andere Wikipedia (ich habe 5 probiert) einschließlich Commons ergeben zusammen mit Firefox kein Problem! Da ist alles paletti. Für mich bleibt dabei nur übrig: Es gibt seit einigen Tagen ein Problem beim Zusammenspiel der deutschen Wikipedia mit Firefox 37.0.1. Und das nur auf meinen Rechnern, denn bei anderen Usern funktioniert's ja. --Martin Geisler (Diskussion) 15:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

Neuester Stand: Fehler trat nur auf, wenn ich in der deutschen Wikipedia angemeldet war. Also alle Einstellungen auf Standard gesetzt, und die Sache war gegessen. Der Übeltäter unter den Helferlein war wikEd. Ich danke für die Anteilnahme. --Martin Geisler (Diskussion) 18:13, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Geisler (Diskussion) 07:28, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wie bloggt man eine eigene Spielwiese ?

(nicht signierter Beitrag von 93.215.55.163 (Diskussion) 18:45, 14. Apr. 2015 (CEST))

??? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die drei ??? --BHC (Disk.) 01:17, 15. Apr. 2015 (CEST)

¿Da kommen jetzt Kindheitserinnerungen hoch, oder? LG --Schniggendiller Diskussion 01:24, 15. Apr. 2015 (CEST)

Falls die Frage "Wie erstellt man sich seine eigene Spielwiese" lautet: Zuerst ein Benutzerkonto anlegen, dann hier auf "Erstellen" klicken. --Katimpe (Diskussion) 03:47, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kleinschreibung im Lemma

Was wäre hier denn noch mal der Trick für ein kleines "e.o."? Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

{{SEITENTITEL:e.o.}} NNW 10:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

oh, danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:42, 17. Apr. 2015 (CEST)

Bug bei Versionsunterschieden? (Erl.)

Hier sehe ich einen Text, den eine IP hinzugefügt hat, wenn ich jedoch dorthin scrolle oder springe, sehe ich genau diesen Text nicht. --MrBurns (Diskussion) 17:15, 16. Apr. 2015 (CEST)

Kann dir nicht folgen, bei mir ist der Text sowohl in deinem Diff-Link als auch in jener Version (ohne Diff) als auch in der aktuellen Version enthalten. --YMS (Diskussion) 17:20, 16. Apr. 2015 (CEST)

Verwechselst du die Abschnitte Osama bin Laden und Nine Eleven und Nine Eleven und Osama bin Laden? --Didym (Diskussion) 17:25, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ja, stimmt, ich habe nur die Abschnitte verwechselt. --MrBurns (Diskussion) 17:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MrBurns (Diskussion) 17:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

http -> https

Wie sinnvoll ist, es http durch https zu ersetzen, wenn beides funktioniert?? -> https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Rafael_Gattringer (nicht signierter Beitrag von Httphttps (Diskussion | Beiträge) 10:22, 14. Apr. 2015 (CEST))

Warum werden nicht einfach protokoll-relative Links genommen? --тнояsтеn ⇔ 10:59, 14. Apr. 2015 (CEST)

Protokoll-relative Links haben den Nachteil, dass es den doppelten Aufwand bedeutet um zu überprüfen, ob sie noch funktionieren und identischen Inhalt liefern, ohne dass sie hier (im Gegensatz zu projektinternen protokoll-relativen Links) einen Vorteil bieten. Ob eine Ersetzung von http nach https als einzige Bearbeitung sein muss, kann man natürlich diskutieren, der allgemeine Trend im Internet geht aber zu https, sofern möglich, sodass ich die Ersetzungen als Gegenmaßnahme gegen wer auch immer Internetaktivitäten ausspioniert auch als Einzelbearbeitungen für akzeptabel halte. --Schnark 12:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, wenn man den Benutzer schon eine Variante Aufzwingen möchte, sollte man die potentiell am wenigsten schädliche wählen, also https--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:43, 15. Apr. 2015 (CEST)

À propos http->https: Wer kann den Link, der von der mobilen Wikipedia-Website auf die normale verweist, ändern? --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:13, 15. Apr. 2015 (CEST)

EU vs. Google

Hat Wikipedia dazu irgendwo substanzielle Informationen anzubieten, falls das Thema heute/diese Woche in den Nachrichten akut wird, oder mal wieder leere Hände? Ich finde jedenfalls auf die Schnelle nichts gescheites (nur zwei magere Sätze, aber vielleicht bin ich ja zu blöd. 80.187.108.49 08:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

In den Frühnachrichten meines Radiosenders war dieses Thema bereits akut. --Rôtkæppchen₆₈ 08:45, 15. Apr. 2015 (CEST)

Es fehlen einfach grundlegende Hintergründe, z.B.: Geht es um dieses Verfahren oder ein anderes? Was geschah seit 2010? 80.187.109.171 08:57, 15. Apr. 2015 (CEST)

@80.187.108.49:

Wende dich doch mal an Atlasowa. Dieser Benutzer hat den Artikel Kritik an Google Inc. an der angesprochenen Stelle erweitert.

--Molekularbiologe (Diskussion) 01:27, 16. Apr. 2015 (CEST)

Schriftgröße -Hilfe!

Seit vorgestern ist die Schriftgröße im Bearbeitungsfenster ohne erkennbaren Grund auf (schätzungsweise) 5pt eingestellt. Das ist ohne Bildschirmlupe nicht lesbar. Auch hier, aber nur im Eingabefeld, runherum ist allles normal? Ich habe bewußt keine Änderung angestoßen? Habe schon versucht über die Browsereinstellungen die Größe zu ändern, aber das wirkt lediglich auf das gesamte Wikifenster, mit Ausnahme des Bearbeitungsfensters? Ich bin mit meinem Computerlatein am Ende. ?J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:05, 15. Apr. 2015 (CEST)?

Hast du hier schon die Standardeinstellungen wiederhergestellt? Das hilft vielleicht, auch wenn du nichts bewusst geändert hast.

Wenn das nicht hilft: Tritt das Problem auch in einem anderen Browser auf? Hast du das Problem auch, wenn du nicht angemeldet bist? Ist es auf anderen Projekten (Commons, Meta etc.) auch so?--Cirdan ± 10:10, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Cirdan, Danke für die schnelle Antwort.Habe jetzt Deine Vorschläge alle ausprobiert. Es liegt wohl doch an einer Fehlfunktion des Firefox. Im IE wird die Schrift in Normalgröße dargestellt. Die anderen Vorschläge halfen nicht ;=(( Gruß J. K. H. Friedgé (Diskussion) 13:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hängt vielleicht mit dem Problem bei #Fehlender Zeilenwechsel weiter oben zusammen? (Betrifft auch neue Firefox-Version und Bearbeitungsfenster.) --тнояsтеn ⇔ 15:39, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ist der Begriff "Wikipedia" auch in Deutschland rechtlich geschützt?

Ich nehme mal stark an, der Begriff "Wikipedia" ist auch in D rechtlich geschützt, oder (siehe unten auf der Seite: "eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation") nur in USA? Wo finde ich denn näheres da drüber? Es geht um die Frage, ob ein Zeitungsverlag eine mit Hilfe von Lesern generierte Datenbank von Freizeitangeboten einfach frech als "eine Art Wikipedia" oder sogar direkt als "Freizeit-Wikipedia" bezeichnen darf ([2]). Wer ist für eine juristische Prüfung des Falles und ggf. rechtliche Schritte zuständig? 80.187.97.85 12:10, 15. Apr. 2015 (CEST)

Siehe wmf:Trademark policy. — Raymond ^Disk. 12:15, 15. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank Raymond für den Link, hilft mir weiter. Leider steht aber nichts drin dazu, ob "Wikipedia" auch in Deutschland als Warenzeichen geschützt ist, ob gegen Mißbrauch auch von D aus vorgegangen werden kann und wer dafür zuständig ist. 80.187.97.85 12:32, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die Suche im Markenregister des deutschen Patentamtes zu "Wikipedia" ergibt acht Treffer, davon fünf von der Wikimedia Foundation, drei zurückgezogene von Ca$h Money Brother$ Ltd., Wakefield, GB. --YMS (Diskussion) 12:36, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke, damit ist der erste Punkt geklärt. Bleiben noch die anderen beiden. Hat die WMF einen zur Vertretung befugten Ansprechpartner in D? 80.187.97.85 12:54, 15. Apr. 2015 (CEST)

Das kann dir vermutlich Wikimedia Deutschland beantworten: https://www.wikimedia.de/wiki/Kontakt --тнояsтеn ⇔ 13:14, 15. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest in den genannten Markenanmeldungen ist als "Vertreter" jeweils "Jones Day Rechtsanwälte Patentanwälte, Prinzregentenstr. 11, 80538 München" genannt. Ob du dich nicht bei eventuellen Fragen besser erstmal an die WMF selbst wendest, oder als Zwischending an WMDE, musst du selbst wissen. --YMS (Diskussion) 13:15, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ich werd mich wohl an WMDE wenden. Dachte eigentlich, es gäbe einfach eine unkomplizierte Wikiseite, wo man solche Fälle eintragen kann, ist ja sicher nicht der erste derartige (Sorry für die späte Antwort, Akku war leer und ich den ganzen Tag in der Wildnis). 80.187.97.85 18:42, 15. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt ein Formular der WMF um vermutete Markenrechts-Verletzungen zu melden, allerdings offenbar nur auf Englisch. Gestumblindi 02:24, 16. Apr. 2015 (CEST)

Am häufigsten ausgezeichnetes Lemma

Da ich kein Tool dazu gefunden habe, probiere ich es mal hier. Gibt es irgendwo eine Übersicht, welches Lemma in den meisten Sprachversionen als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet wurde? --Arabsalam (Diskussion) 23:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

d:User:Pasleim/Badge statistics --YMS (Diskussion) 23:55, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wollte auch gerade die Erde vorschlagen ;) --тнояsтеn ⇔ 23:57, 17. Apr. 2015 (CEST)

Klasse, vielen Dank für die rasche Antwort.--Arabsalam (Diskussion) 00:04, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:22, 18. Apr. 2015 (CEST)

ISBN Gültigkeitskontrolle mit Spezial:ISBN-Suche

Hallo, obiger Link hilft mir gewöhnlich beim Verifizieren von ISBN. Habe ich damit auch eine Chance für Kyrillisches?

• Beispiel: russ. Н. И. Костомаров: Бунт Стеньки Разина, Чарли, Москва 1994. ISBN 5-86859-014-7

--Hedwig Storch (Diskussion) 14:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wähle unter "Verbünde" Worldcat aus, dann werden weltweit Bibliothekskataloge durchsucht. Der Karlsruher Virtuelle Katalog (eins drunter) findet auch etliche Bibliotheken mit diesem Werk. Ziemlich unten auf der Seite bei "Andere Wikipedia-Versionen" kannst du auch zur russischen Wikipedia wechseln, dort werden u.a. russische Bibliothekskataloge angeboten. Die russische Nationalbibliothek hat das Werk unter [3]. --тнояsтеn ⇔ 14:38, 15. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Den Autor hab ich dir oben mal verlinkt.

Und jetzt gibt es die Russische NB auch auf Spezial:ISBN-Suche. --тнояsтеn ⇔ 14:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke Thorsten, die neue ru-NB-Zeile in Spezial:ISBN-Suche freut mich. Gut gemacht. Wie praktisch, daß es Fragen zur Wikipedia gibt. --Hedwig Storch (Diskussion) 17:44, 16. Apr. 2015 (CEST)

Unterführungszeichen in Infoboxen

Auf der Seite Avro Blue Steel ist die Infobox Angetriebene Lenkwaffe eingebunden. Für die Parameter Antrieb, Erste Stufe und Zweite Stufe ist jeweils der gleiche Wert vergeben – Flüssigkeitsraketentriebwerk. Wäre es optisch nicht ansprechender die Wiederholungen durch Unterführungszeichen zu ersetzen? --Molekularbiologe (Diskussion) 03:40, 16. Apr. 2015 (CEST)

„Optisch ansprechend“ ist wohl eine Geschmaksfrage. Das ist jedoch inzwischen so unüblich, dass ich es nicht verstanden hätte. Dass da direkt untereinander identisches steht sieht man ja auch so sehr gut. Ausserdem könnte das bei Änderungen der Vorlage dazu führen, dass etwas anderes dargestellt wird als ursprünglich gemeint war. Aus diesem Grund soll auch bei Einzelnachweisen nicht z.B. auf den Vorhergehenden verwiesen werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:02, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wobei hier fraglich ist, was "Antrieb" sein soll, wenn die beiden Stufen nochmal getrennt aufgelistet werden. Den Parameter kann man wohl einfach weglassen. --mfb (Diskussion) 11:20, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hauptseite: Was geschah am 16. April?

Heute, 16.04.2015: 1945 – Das Computermagazin c’t ruft für den Begriff „Homming­berger Geparden­forelle“ zu einem Such­maschinen­optimierungs-Wettstreit auf. Dürfte um 50 Jahre verschoben sein!

Jürgen Kirsten

--Wolf019 (Diskussion) 08:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wurde schon korrigiert: [4], einfach mal Seite neu laden. --тнояsтеn ⇔ 08:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Sagen wir 60 Jahre. --Jobu0101 (Diskussion) 16:09, 16. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

FIFO in allen Ehren, aber Günter Grass könnte schon ein bisschen länger darin stehen, vor allem da er 3 Tage nach Richie Benaud verstorben ist, finde ich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:03, 16. Apr. 2015 (CEST)

Das Anliegen wäre auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite vermutlich besser aufgehoben. --тнояsтеn ⇔ 15:05, 16. Apr. 2015 (CEST)

Im Prinzip ja, aber hier lesen es mehr ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:08, 16. Apr. 2015 (CEST)

(BK²)Die Diskussion haben wir bei jedem "Prominenten" wieder, aber es findet sich keine Mehrheit für einen Promibonus und wenn der Todeszeitpunkt einige Tage zurück liegt versandet die Diskussion regelmäßig.--Carlos-X 15:09, 16. Apr. 2015 (CEST)

Was spricht dagegen, Richie Benaud durch Günter Grass zu ersetzen? --mfb (Diskussion) 15:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wer diesen Promibonus kriegen sollte und wer nicht, wäre jeweils eine sehr subjektive Sache und würde zu permanenten Streitereien führen. Da ist doch eine klare FIFO-Regel alle mal einfacher. Zumal: Diejenigen Todesmeldungen, denen man die Extra-Zeit zusprechen wollte, gehen ja in der Regel auch durch alle Medien. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand auf der Wikipedia-Hauptseite erfährt, dass Günter Grass gestorben ist, dürfte um ein Vielfaches niedriger liegen als das z.B. bei Richie Benaud der Fall ist. Und auch die Medien berichten eher nicht tagelang über den Tod eines Menschen - somit dürften beispielsweise die knapp 48 Stunden, die Grass auf unserer Hauptseite hatte, auch durchaus ausreichen, um die allermeisten Leser, die aus jenem aktuellen Anlass die Wikipedia(-Hauptseite) besuchen, abzufangen. Dem Rest ist es zuzumuten, den Namen selber ins Suchfeld einzugeben. (Konkrete Zahlen: Der Artikel Günter Grass wurde laut stats.grok.se am 13. April 180.000 Mal aufgerufen, am 14. April schon nur noch 60.000 Mal, obwohl er den kompletten Tag noch auf der Hauptseite verlinkt war)--YMS (Diskussion) 17:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Günter Grass hatte am 14. April wo er nicht mehr verlinkt war 17132 Seitenaufrufe. Richie Benaud hatte trotz Verlinkung nur 1352 Aufrufe. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:21, 17. Apr. 2015 (CEST)

formal falsche ISBN (erl)

Ich muss eine Information belegen aus

• Ernst Klee: ‚Euthanasie‘ im NS-Staat - Die ‚Vernichtung unwerten Lebens‘. Frankfurt/Main 1985, ISBN 3-596-24326-9

Die ISBN ist dort so abgedruckt, aber offenbar nicht korrekt. Wie geht man mit dieser formal falschen ISBN jetzt um? --H.Parai (Diskussion) 19:00, 16. Apr. 2015 (CEST)

So:

* Ernst Klee: ''„Euthanasie“ im NS-Staat - Die „Vernichtung unwerten Lebens“''. Fischer, Frankfurt am Main 1985, {{Falsche ISBN|3-596-24326-9}}

ergibt:

• Ernst Klee: „Euthanasie“ im NS-Staat - Die „Vernichtung unwerten Lebens“. Fischer, Frankfurt am Main 1983, ISBN 3-596-24326-9

Diese Taschenbuchausgabe ist doch aber von 1985, oder? --WolfD59 (Diskussion) 19:07, 16. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, hatte ich falsch geschrieben / nun korr

und vielen Dank für die Hilfe --H.Parai (Diskussion) 20:22, 16. Apr. 2015 (CEST)

Oder einfach die korrigierte ISBN 3-596-24326-2 angeben (vgl. http://d-nb.info/850720141). --тнояsтеn ⇔ 20:01, 16. Apr. 2015 (CEST)

Offline die Versionsunterschiede anschauen

Eine übliche Arbeit von mir ist in der Versionsgeschichte nach Urheber und dessen möglichen Quellen zu schauen. Dabei ist die Wikipedia-Diff-Funktion ziemlich anstrengend, da jeder Klick recht lange Verzögerung besitzt. Gibt es eine Möglichkeit die Versionen herunterzuladen und automatisiert eine Diffansicht durchzublättern oder sind die anderen online-Diff-Tools besser? --Amtiss, SNAFU ? 16:01, 16. Apr. 2015 (CEST)

Falls du etwas skripten kannst, kannst du dir ein kleines Tool bauen, was zu ausgewählten Artikeln die komplette Versionsgeschichte runterlädt. Dann kannst du offline mit entsprechenden Difftools vergleichen. --Jobu0101 (Diskussion) 16:05, 16. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Flominator/WikiBlame und Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik machen das, was du suchst. --mfb (Diskussion) 17:58, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dito toollabs:xtools/blame/. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank! -- Amtiss, SNAFU ? 17:03, 17. Apr. 2015 (CEST)

Galerie

Wie ist die Meinung zur "selbstgebastelten" Galerie mit div-Elementen: [5]? Im Gegensatz zur Version mit unseren gallery-Tags ([6]) sehe ich keine Vorteil, nur der Quelltext wird komplizierter. --тнояsтеn ⇔ 08:34, 17. Apr. 2015 (CEST)

Von Galerien (egal wie technischungesetzt) wird ohnehin eherabgeraten: Wikipedia:Artikel_illustrieren#Commons-Verweise_statt_Galerien--Kmhkmh (Diskussion) 08:52, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nicht generell: "Sofern möglich, sollten Illustrierung und Text in gleichem Maße zur Geltung kommen. Ein Übermaß an Bildern kann einen Artikel ebenso qualitativ verschlechtern wie zu wenige. Daher sollte, besonders bei Galerien mit mehr als vier Bildern, immer geprüft werden..." --тнояsтеn ⇔ 14:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Diese Bastelei löst nur ein sehr spezielles Problem und soll wohl verhindern, dass bei einer Auflösung von 1280xirgendwas (?) kein Umbruch in der Galerie stattfindet. Bei höheren oder niedrigeren Auflösungen bringt es dagegen nichts. Kann man eigentlich eine Galerie mit dem Attribut packed auch linksbündig machen oder ist die dann immer zentriert? Die normalere Galerie hat halt den "Nachteil", dass immer so ein deutlicher Rahmen um die Bilder ist. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:50, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt auch noch die Vorlage:Mehrere Bilder. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:31, 17. Apr. 2015 (CEST)

• Das Verhältnis von Bildflächen und Rahmenbreiten lässt sich durch nähere Formatierungsangaben vermeiden. Allerdings sollte dann nur Bilder ähnlichen Formats in dieselbe Galerie packen. Als Beispiel die Rundumdarstellung eines kleinen Stadtplatzes:

• 
  Dom, Haus der Bürgerschaft, Blick zur Glocke
• 
  Blick vom Rathauswinkel zum Dom und zur Domsheide
• 
  Domstufen, Bürgerschaft, gespiegelt das Neue Rathaus
• 
  Blick zwischen Bürgerschaft und Dom zum Rathaus

• In der polnischen Wikipedia gibt es eine elegante und platzsparende Weiterentwicklung der Galerie, siehe hier
• Last not least kann man auch Bilder mit einfacher Breitenangabe in eine Tabelle einfügen und die Zellenzeile darunter oder die Zellenspalte daneben für die erklärenden Texte verwenden.--Ulamm (Diskussion) 11:51, 17. Apr. 2015 (CEST)

Was die polnischen Wikipedia macht kann man hier mit der schon erwähnten Vorlage:Mehrere Bilder erreichen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Grundlegender Eingriff in die Artikelstruktur unserer Artikel

Liebe Wikipediagemeinschaft, seit Anfang April versucht ein Benutzer im Alleingang die Artikelstruktur unserer Artikel aufzuweichen. Seit gestern steht wieder in unserer Anleitung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen : Um nicht in leeres Geschwätz zu verfallen und Lesern das Wiederfinden einzelner Aspekte zu erleichtern, ist es aber sinnvoll, den Text gut zu gliedern. Dazu sind Zwischenüberschriften geeignet, aber auch eine listenähnliche Struktur, bei der jeder Entwicklungsschritt oder jeder Aspekt mit einem Auszeichnungspunkt beginnend mit ein bis zwei Sätzen geschildert wird. Um dieses noch zu untermauern hatte er bereits die Vorlage Vorlage:Besser Liste angelegt, die in der Zwischenzeit zur Löschung vorgeschlagen wurde. Nachdem der Nutzer nun endlich die Diskussionsseite gefunden hat, bitte ich dort um Unterstützung. Eine vorherige Diskussion hatte bereits unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Fließtext oder Liste (3. Meinung) stattgefunden. Vielen Dank und Gruß --Silke (Diskussion) 10:07, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Ulamm: Wie kann etwas, das seit mindestens einem Jahr auf der Seite steht, "nicht konsensfähig" sein? --mfb (Diskussion) 10:53, 17. Apr. 2015 (CEST)

Viele Leute wollen nur in Ruhe an ihren Artikeln schreiben und schlucken lieber ihren Ärger herunter, als sich in den Stress einer Grundsatzdiskussion zu stürzen.

Übrigens habe ich mit meinen Änderungen vor euren Negativreaktionen schon ein Smiley bekommen.--Ulamm (Diskussion) 11:15, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Formulierung mal wieder entfernt, ich empfinde so etwas wie „leeres Geschwätz“ eher als beleidigend und für eine Richtlinie absolut unpassend. Wir versuchen normalerweise Texte, die aus Bereichen bestehen, die reine Auflistungen sind, in Fließtexte zu ändern. Dafür gibt es die Vorlege {{Nur Liste}}. Dein Vorstoß samt Vorlage {{Besser Liste}} würde dem widersprechen und, nach meiner Meinung, zu Konflikten führen. Wenn dir etwas an einer Veränderung in diese Richtung liegt solltest du vielleicht zunächst eine →Umfrage, eine →Projektdiskussion oder ein →Meinungsbild in Erwägung ziehen, um abzuschätzen wie andere Benutzer das sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 17. Apr. 2015 (CEST)

Findest du diese Aufzählungen voller Verlegenheitsfloskeln etwa schön, Silke?

Aufzählungen als Liste darzustellen ist übrigens auch für die Autoren von Vorteil, weil es Schwächen des Artikels aufdeckt:

• Die Autoren merken leichter, wenn sie ein Objekt vergessen haben.
• Sie sind genötigt, zu jedem Objekt einen Link oder eine kurze Charakterisierung zu liefern, während im Fließtext leicht untergeht, wenn beispielsweise ein Haus ohne jegliche Beschreibung nur erwähnt ist.
• Es passiert nicht so leicht, dass jemand von drei Kirchen schreibt, obwohl er fünf aufgezählt hat.--Ulamm (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Ulamm, zuerst einmal, Finger weg vor fremden Dikussionsbeiträgen, ich hatte die Überschrift mit Absicht so gewählt, wie ich sie jetzt wieder eingefügt habe.

Die weiteren inhaltlichen Pros und Kontras werden jetzt besser auf der Seite Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel geführt. Danke und Grüße Silke (Diskussion) 12:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:YouTube-Kanal

Ich bearbeite immer wieder mal Artikel von Personen oder YouTube-Kanälen die zur Kategorie "YouTube-Kanal" einzuordnen sind. Mir ist hierbei aber aufgefallen, dass es wesentlich mehr in dieser Kategorie geben könnte. Denn zum Beispiel Bands, wie Linkin Park, Serien, wie DSDS oder Plattformen, wie Clipfish, UND UND UND... besitzen alle samt einen offiziellen YouTube-Kanal. Jedoch ist nichts davon in der Kategorie... Meine Frage hierzu: Ich verstehe nicht wie diese Kategorie definiert wird und was rein gehört und was nicht. Kann mir das einer beantworten? --DerTypaufWiki (Diskussion) 16:00, 15. Apr. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, ob die Person/Band/... auch einen Youtube-Kanal hat. In die Kategorie sollten die Artikel nur, wenn sie hauptsächlich diesen Kanal beschreiben bzw. wenn die Person hauptsächlich durch diesen Kanal relevant ist. --mfb (Diskussion) 16:05, 15. Apr. 2015 (CEST)

Aus der Kategorienbeschreibung geht das aber nicht hervor (derzeit: "Diese Kategorie enthält YouTube-Kanäle bzw. Personen, die einen YouTube-Kanal betreiben"). Sinnvoll wäre es, auf die Betreiber von YouTube-Kanälen in dieser Kategorie ganz zu verzichten. Wenn man nicht sagen kann "x ist ein YouTube-Kanal", dann gehört x nicht als YouTube-Kanal kategorisiert. Ggf. zusätzlich eine Kategorie YouTuber, Videoblogger o.ä. einführen. --YMS (Diskussion) 16:54, 15. Apr. 2015 (CEST)

wahrscheinlich ist eher das zugrundeliegende problem die bezeichnung der kat als "...-kanal". Jenna Marbles gehört sicher in die logik dieser kategorie, ist aber selbst kein "kanal", sondern eben eine person, die einen solchen kanal betreibt (und deshalb relevant ist). --JD {æ} 17:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist sehr fragwürdig. Eine Kategorie:YouTube-Akteur oder so wär besser, wo dann die ganzen YouTube-Persönlichkeiten reinkommen. Oder Kategorie:Person (YouTube). Zusätzlich noch Kategorie:YouTube-Video, wo auch YouTube-Serien einsortiert werden. Wenns da wirklich vereinzelt Artikel gibt, die sich tatsächlich mit dem effektiven Kanal befassen, darf man die auch in die Kategorie:YouTube einsortieren, so überfüllt ist die ja auch nicht. Man könnte auch alles wieder in die Kategorie:YouTube einsortieren... DestinyFound (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nicht fragwürdiger als die Praxis, nach der Schriftsteller in die Unterkategorien der Kategorie:Literatur nach Epoche (also z.B. Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert)) einsortiert werden, obwohl nicht sie, sondern ihre Werke die Literatur sind. --JLKiel(D) 17:26, 15. Apr. 2015 (CEST)

Diese Literaturkats sind Themenkategorien, also völlig unproblematisch. Gruß, IW — 19:13, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ja, für Kategorie-„Nerds“ mag das logisch sein. Für mich, der sich in den Tiefen der Kategorien nicht auskennt, erscheint das trotzdem seltsam. --JLKiel(D) 09:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

Interessant, dass man cnith auf die Idee kommt,das zugehöroge WikiProjekt anzusprechen… Eigenwtlich ist es geplant, die Kategorie in Youtuber umzubenennen, da sich darauf geienigt wurde, die Artikel von Kanälen, die nur einen Betreiber aufweisen, unter dem Betreiber-Lemma zu führen, andernfalls unter dem Kanallemma. Da YouTuber auch Plural sein kann, wäre das kein Problem. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:02, 15. Apr. 2015 (CEST)

Welches ist das zugehörige WikiProjekt? Ich stand schon vor demselben Problem (hab auch den ein oder anderen Artikel "verbrochen"), wusste dann nur nicht, wo klären. Kategorie:YouTube-Aktivist fände ich bspw. ganz passend, der Begriff taucht öfter auf. Akteur kenne ich eher nicht so. YouTuber ist eher umgangssprachlich. Und Person (YouTube) ist so eine Allzweckwaffe, die eigentlich den Punkt nicht trifft. YouTube ist nur die Plattform, an YouTube selbst (Software, Organisation etc.) sind die Leute ja nicht beteiligt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:51, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt YouTube? --тнояsтеn ⇔ 07:48, 16. Apr. 2015 (CEST)

Okay, ich habe mir jetzt in aller Ruhe alle Antworten hierzu durchgelesen. Zu aller erst möchte ich hinzufügen, dass ich auch der Meinung wäre so etwas wie Kategorie:YouTube(Person) oder Kategorie:YouTube-Kanal eine bessere Sortierung wäre. Aber zu meiner Frage betreffend --> Ich habe es so verstanden: In die Kategorie gehören also nur Personen/Gruppen, die

1)durch YouTube-Videos bekannt geworden sind

2)sogenannter "YouTuber" als Hauptberuf ausüben

3)oder beides

Liege ich damit jetzt richtig?? --DerTypaufWiki (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:YouTube-Kanal ist nur 2, die echten "YouTuber". Für einzelne Videos gibt es die Kategorie:Webvideo. Gar nicht kategorisiert gehören die oben genannten Linkin Park, DSDS etc., für die YouTube nur eine Social-Media-Plattform zur Bewerbung netzunabhängiger Aktivitäten ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:08, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke Harro, ich denke jetzt hab ich es soweit verstanden --DerTypaufWiki (Diskussion) 19:34, 18. Apr. 2015 (CEST)

Auswertung der beliebtesten Lemmata

Mit diesem Tool könnte ich normalerweise eine Liste der von mir unter dem Konto "Simplicius" angelegten Artikel anschauen samt der Monatsstatistik. Aber dieses Tool antwortet bei mir nicht, es ist wohl zu langsam. Was kann ich machen? An wen könnte ich mich denn wenden? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/magnustools/ -> rechts oben "Talk". --тнояsтеn ⇔ 12:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Das versuche ich mal. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:26, 18. Apr. 2015 (CEST)

Fehler in Vorlage:Zufälliger Artikel

Die Funktion "Zufälliger Artikel" funktioniert in den meisten Portalen, die sie verwenden nicht mehr richtig. Es ist sehr selten, dass überhaupt ein Artikel angezeigt wird. Meist lädt sich der Tab zu Tode. Das ist schon seit letztem Jahr vermehrt aufgetreten. Hat jemand eine Lösung, wie das behoben werden kann?77.11.188.128 16:07, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das ist kein Fehler der Vorlage, das ist ein Problem des Tools. Du kannst User:Erwin anschreiben. --mfb (Diskussion) 17:09, 17. Apr. 2015 (CEST)

Mach ich, danke.77.11.188.128 19:13, 17. Apr. 2015 (CEST)

edit: Er ist wohl leider inzwischen nicht mehr aktiv :(77.11.188.128 19:18, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ein schlechter, aber immerhin ein kleiner Ersatz, ist auch Special:RandomInCategory. IW — 19:19, 17. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß PerfektesChaos ist es ein vorübergehendes Toolserver-Problem, das allerdings schon einen Monat anhält. Se4598 ist laut Toolbeschreibung ein noch aktiver Mitbetreuer, der eventuell etwas mehr weiß. Wenn es ein Dauerproblem ist, sollte man überlegen, ob man es trotzdem weiter einbindet, eine Werbung ist nicht gerade. -- Harro (Diskussion) 19:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das Tool funktioniert bei mir im Augenblick problemlos und schnell. --Schnark 09:23, 18. Apr. 2015 (CEST)

Kann man sehen, wie viele Klicks eine Seite hat!?

Ich möchte gerne wissen, ob es eine Statistik in Wikipedia oder einen Zähler gibt, den man einsehen oder abrufen kann, wie oft eine Seite aufgerufen wird. Wäre wirklich wichtig zu wissen! DANKE!!!!

--84.115.29.241 10:36, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ja, Klick mal ganz unten auf der entsprechenden Seite auf das blaue Abrufstatistik. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:45, 18. Apr. 2015 (CEST)

Zauberei?

Ja, bescheuerte Überschrift, aber da ist mir wirklich ein ganz verrückter Fehler aufgefallen. Ich gehe in Google Chrome (in Firefox und IE funktioniert es nicht, oder funktioniert es richtig, je nach Geschmack) in die Kategorie:Familienmitglied (Wolfgang Amadeus Mozart) und will von da aus den Artikel Franz Mozart (Baumeister) unten links aufrufen. Ich klicke an, und was passiert? Der Link ist plötzlich oben rechts. Wirklich! Habt ihr das auch? Jetzt kann ich den Artikel öffnen, aber wenn ich irgendwo hinklicke, wo sich eigentlich nichts tun sollte, ist der Link wieder unten links. Was ist das denn? --MannMaus 21:15, 18. Apr. 2015 (CEST)

Es wurde vor ein paar Wochen etwas an den Kategorieseiten rumgeschraubt, vgl. WD:Projektneuheiten/Archiv/2015#Unterkategorieausklappfunktion auf Kategorieseiten und Folgelinks. Gut möglich, daß das eine unerwünschte Nebenwirkung ist. Kann ich mangels Chrome nicht nachstellen. Ist der Fehler denn reproduzierbar? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:49, 18. Apr. 2015 (CEST)

mach mal das Browserfenster etwas breiter oder schmäler. Wird der Text im Chrome "fett" beim drüber fahren? --Steffen2 (Diskussion) 21:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Beim Drüberfahren wird der Text unterstrichen wie sonst auch, oder meinst du markieren? So "fett" wie sonst auch, ganz normal. Was mir aufgefallen ist, in dieser Kategorie: Wenn ich das Fenster so schmal mache, dass alle Artikel in einer Spalte stehen, und ich klicke den dann untersten an, dann ist der Link (also der letzte) plötzlich ganz weg, ansonsten ändert sich bei etwas schmaler nichts, und breiter geht sowieso kaum, weil das war schon Vollbild. --MannMaus 22:13, 18. Apr. 2015 (CEST)P.S.: Der Link ist ganz rechts und nicht ganz weg, habe ich gemerkt. --MannMaus 22:32, 18. Apr. 2015 (CEST)

Also, bei mir ist das reproduzierbar. Windows 8.1, falls es interessiert. Es passiert bei einzelnen Kats. --MannMaus 22:21, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das passiert wirklich. Ich wollte erst nein sagen, denn wenn drei Spalten vorhanden sind, steht der Baumeister in der Mitte und gar nichts verschwindet. Stauche ich das Fenster so, dass nur zwei Spalten da sind, fliegt der Baumeister auch bei mir nach rechts oben. Gleiches gilt für das Phänomen mit Maria Anna Thekla Mozart, die nach ganz rechts entschwindet. --BHC (Disk.) 22:38, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die Darstellung der Spalten übernimmt seit einiger Zeit der Browser. Wenn beim drüberfahren mit der Maus eine Unterstreichung kommt, dann wird aufgrund der Visuellen Veränderung (die eine Spalte wird um 1 Pixel größer) die Spaltenaufteilung der Elemente neu berechnet und dann landet der Link in der nächsten Spalte weil es sich dann alles besser verteilt (oder so). Ein Grund warum man keinen WP:Spaltensatz haben sollte, aber das würde ich erstmal als Problem des Browsers ansehen. Der Umherirrende 22:42, 18. Apr. 2015 (CEST)

Tja, dann kann man wohl nichts machen, danke! Passiert das denn in anderen Fällen auch in anderen Browsern? --MannMaus 22:48, 18. Apr. 2015 (CEST)

Dauerhafter Link zu Diskussionsbeitrag

Gibt es eine Möglichkeit Links zu Diskussionsbeiträgen dauerhaft zu gestalten? Verlinke ich bspw. den Abschnitt Fehlender Zeilenwechsel normal als Wikilink oder mit ausgeschriebener URL, wird der Link ungültig, sobald der entsprechende Abschnitt ins Archiv wandert. --Molekularbiologe (Diskussion) 23:10, 15. Apr. 2015 (CEST)

Links auf "Permanentlink" klicken, dann hast du eine dauerhafte URL (es sei denn, die Version oder der Artikel mit dieser Version wird gelöscht, dann geht ohne Adminrechte nichts mehr). --mfb (Diskussion) 23:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

Und das geht natürlich auch mit Anker: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=140900155#Fehlender_Zeilenwechsel --тнояsтеn ⇔ 23:12, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke mfb und тнояsтеn! :) Man lernt halt nie aus. ;) Eben ist mir wieder eingefallen, dass ich in der Versionsgeschichte auch einfach auf Uhrzeit und Datum der entsprechenden Version klicken kann, um auf die „oldid-Seite“ zu gelangen. Manchmal denke ich einfach zu kompliziert. Irgendwie hab' ich erwartet, dass man da voll den Link basteln muss, dabei kann man sich eine bestimmte Version ja einfach anzeigen lassen. :D

Hier gibt's noch mehr zu dem Thema, für den Fall, dass es jemanden interessiert: Hilfe:Versionen und Hilfe:Wiederherstellen.

Wenn auf einen bestimmten Beitrag statt auf einen ganzen Abschnitt verlinkt werden soll eignet sich auch ein Difflink, z.B. Special:Diff/140900199 für die Antwort von Thgoiter. Die Nummer ist die Zahl, die im Link, den du aus Beobachtungsliste oder Versionsgeschite erhälst, hinter diff= steht. @Molekularbiologe --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:59, 16. Apr. 2015 (CEST)

@nenntmichruhigip:

Es wäre halt cool, wenn man den Diff-Link so gestalten könnte, dass der Browser direkt runter zu dem neuen Beitrag eines Themas springen würde.

Oder geht das vielleicht sogar irgendwie? Auch @mfb und @тнояsтеn.

--Molekularbiologe (Diskussion) 14:43, 17. Apr. 2015 (CEST)

Siehe den Beitrag von Thorsten oben. Zum Zusammenklicken erst die Seite mit Permanentlink aufrufen und dann im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt klicken. Difflinks gehen nicht auf Abschnitte, die zeigen die Änderung oben an. --mfb (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Du kannst dort auch einen Fragmentbezeichner anhängen, aber damit hätte man nicht den Vorteil, dass man den neuen Beitrag hervorgehoben sieht. Besser geht's afaik nicht. P.S.: Dein Ping hat nicht funktioniert, vermutlich weil du in einem neuen Absatz signiert hast. So wie ich deinen Beitrag geändert habe würde es mEn (die Hilfeseite ist da nicht ganz eindeutig) funktionieren, ist jetzt nachträglich aber natürlich nicht wirksam. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:11, 17. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst auch den Diff-Links mit einem Anker kombinieren: Special:Diff/140900199#Dauerhafter Link zu Diskussionsbeitrag oder https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=140900199#Dauerhafter_Link_zu_Diskussionsbeitrag --тнояsтеn ⇔ 15:27, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Mfb:

Jaja, schon klar. Das hatte ich verstanden. Ich meinte in meinem letzten Post allerdings, dass es cool wäre, wenn der Browser direkt zu dem neuen Beitrag springen würde – also nicht zur Abschnittsüberschrift. Für ein Thema mit vielen Posts wäre das vielleicht manchmal ganz nett, da man nicht so viel scrollen müsste. So ein Anker in einem Diff-Link meinte ich.

@Thgoiter, Nenntmichruhigip:

Ich hatte letzthin probiert einem Diff-Link einen Anker/Fragmentbezeichner anzuhängen, allerdings ohne Erfolg. Keine Ahnung, was ich falsch gemacht hab'. Ich hab' jetzt die Links aus Thgoiters letztem Beitrag probiert und festgestellt, dass der Ankersprung bei mir nur mit der einen Variante ausgeführt wird.

Diese Diff-Link-Anker-Kombination öffnet zwar die gewünschte Seite, springt aber nicht runter, sondern bleibt oben stehen:

Special:Diff/140900199#Dauerhafter Link zu Diskussionsbeitrag

Mit der folgenden Variante geht's bei mir:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=140900199#Dauerhafter_Link_zu_Diskussionsbeitrag

Vielleicht liegt's am Betriebssystem, dass bei mir nur die eine Variante funktioniert... :-/ Ich benutze hier grad iOS.

@nenntmichruhigip:

Bezüglich des Echos

Unter Hilfe:Echo --> Auslösung --> Benutzer erwähnen steht bei Punkt 6:

„Die Bearbeitung darf nicht als ‚Kleine Änderung‘ markiert worden sein.“

Und genau das hatte ich getan...deswegen funktionierte der Ping wohl auch nicht.

Wir werden ja sehen, ob's dieses Mal funktioniert. :)

--Molekularbiologe (Diskussion) 07:37, 21. Apr. 2015 (CEST)

Bei mir gehen beide Varianten. Zu einem bestimmten Beitrag springen geht nur, wenn explizit ein Anker (Vorlage:Anker) eingebaut wird. Ich mach das mal für meinen letzten Beitrag → https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=141048072#Test123. --тнояsтеn ⇔ 07:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

Gott, ist das cool. Vielen Dank, @Thgoiter. Jetzt bin ich wunschlos glücklich. ;)

--Molekularbiologe (Diskussion) 11:46, 21. Apr. 2015 (CEST)

Es sollte unabhängig vom Client (sofern dieser Sprungmarken überhaupt unterstützt :-)) beides funktionieren, da erstere URI auf letztere weiterleitet (HTTP-302) und Fragmentbezeichner bei einer Weiterleitung erhalten bleiben sollen. Allerdings dauert es teilweise relativ lange bis die Seite weit genug geladen ist. Diskussionsbeiträge können eben nie klein sein, deshalb hatte ich das übersehen :-) Hat jetzt funktioniert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:36, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:51, 21. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz Fußballvereine

1931/32 existierten im deutschlandweiten Fußball noch 55 regionale Ligen, deren Meister dann um den deutschen Meistertitel fochten.

1933/34 waren es deutschlandweit nur noch 16 Gauligen.

Wie sieht das denn jetzt aus mit der Relevanz in de:wp für die Mannschaften, die in diesen Ligen mitgespielt haben?

Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:24, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hilft dir diese Liste? Da dürften alle relevanten Vereine aufgeführt sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:34, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nein, in diesem Falle leider genau nicht.

Sind Vereine, die in den 16 Gauligen ab 1933 mitgespielt haben, relevant?

Sind Vereine, die in den 55 Regionalligen bis 1933 mitgespielt haben, relevant? Damals als erstklassig bezeichnet. Auf nl:wp sind sie relevant.

Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:39, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hmm, laut der Liste wären sie es dann nicht, da dort nur Teilnahme an Endrunden dieser Ligen zählten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ja, aber wer in der Tabelle einer der 16 Gauligen erscheint, gilt als automatisch relevant.

Wer in den Tabellen der Regionalliga auftaucht, nicht? Es war die höchste Spielklasse. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

Bei 55 Meistern, die dann um den Meistertitel kämpften, könnte man diese Meisterkämpfe als höchste Spielklasse betrachten - auch wenn es keine eigene Liga war. --mfb (Diskussion) 11:18, 16. Apr. 2015 (CEST)

Keene Ahnung nich. Vielleicht mal Portal Fußball fragen ;-) Ich meine aber, irgendwo mal gelesen zu haben, dass auf der Liste abschließend alle historisch relevanten deutschen Vereine aufgeführt sind, bei denen alleine die Ligenzugehörigkeit Relevanz spendiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Zum Vorschlag "55 Meister ... als höchste Spielklasse betrachten": Dann kann man die 16 Gauligen ja auch negieren und sagen "uns interessieren nur die 16 Meister". Genau das machen wir aber nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Oder mal mit anderen Worten formuliert:

Von 16 Gauligen beschreiben wir jeden Teilnehmer, weil es die höchste Spielklasse ist.

Von 55 Regionalliegen beschreiben wir nur jeden Meister, obwohl es die höchste Spielklasse ist.

Das ist doch unlogisch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 02:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

Lemma von Listenartikeln

Hängt zwar mit dem darüberstehenden Eintrag zusammen, ist aber ein anderes Thema: Bisher tragen ja unsere Listen Lemmata der Form "Liste von ..." o.ä. Hier wurde ein solches Lemmas auf ein Klammerlemma Marienkirchen (Liste) verschoben, auch weitere wurden verschoben. Soll das in Zukunft Standard werden? Dann sollte man es in die entsprechenden Vorlagen aufnehmen, ansonsten sehe ich keinen Grund, solche Listen-Klammer-Konstrukte beizubehalten. -- Jesi (Diskussion) 14:04, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Listen#Benennung sagt nichts von Klammern. --тнояsтеn ⇔ 14:09, 17. Apr. 2015 (CEST)

Erstens kann man sich nicht so einfach über Festlegungen hinwegsetzen und zweitens führt das nur dazu, dass niemand mehr weiß, wie etwas zu finden oder zu benennen ist. So etwas ist nur sinnvoll, wenn es dann auch konsequent auf alle (vergleichbaren) Artikel angewandt wird. Also zurück damit. -- Harro (Diskussion) 14:35, 17. Apr. 2015 (CEST)

Dein Wunsch sei mir Befehl. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:06, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke. -- Jesi (Diskussion) 13:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wie lange dauert es, bis Artikelhauptautorentool sich aktualisiert?

Ich weiß gerade nicht um welches Tool es sich handelt, aber bei mir wird unterhalb des Artikeltitels die Anteile am Artiktext der Hauptautoren angezeigt. Wie lange dauert es denn, bis das etwas aktualisiert wird? In Bridgton werden mir keine Werte angezeigt, obwohl die letzte Änderung schon einige Tage zurückliegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:37, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das sollte Benutzer:APPER/WikiHistory sein – wenn kann es also Benutzer:APPER beantworten. || Dauert es denn immer etwas, bis die Anzeige aktualisiert wird? Oder ist das nur a) aktuell so bzw. b) nur bei diesem Artikel? Bei ersterem Browser-Cache leeren, bei letzterem die Seite purgen – wenn es immer dauert, dürfte das natürlich nichts bringen. --BHC (Disk.) 22:46, 18. Apr. 2015 (CEST)

WikiHistory-Anzeige bei einem Beispielartikel

(BK)Hallo Benutzer:Matthiasb, laut Benutzer:Matthiasb/common.js wird das gemeinte wohl das WikiHistory-tool von Benutzer:APPER sein. Lies mal Benutzer:APPER/WikiHistory nach. --Atlasowa (Diskussion) 22:48, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich sollte lesen, was ich verlinke... Wenn da kein „entsprechender Hinweis“ steht, wird irgendeine alte Version übermittelt, am besten dann die Seite purgen, vielleicht ist das des Rätsels Lösung. --BHC (Disk.) 22:55, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich die entsprechenden Abarbeitungs-Tasks nicht grad neu gestartet hätte, wäre die Antwort: ewig ;). Insofern, danke für den Hinweis. Keine Ahnung, warum die alle beendet wurden. Gibt jetzt nen Rückstau, die angeforderten Artikel sollten jetzt nach und nach berechnet werden. --APPER\^☺☹ 23:04, 18. Apr. 2015 (CEST)

Mal ne Frage zu dem Tool, das übrigens sehr informativ ist (Danke an den Benutzer:APPER!). Wie werden die Artikelanteile genau berechnet? Anhand des ergänzten Textes in Zeichen bzw. Bytes oder anhand des aktuell verfügbaren Artikeltextes? Ja nach Berechnungsweise kann das Ergebnis ja stark variieren. Extrembeispiel: Ein Autor schreibt einen kurzen Artikel, etwas später kommt ein Vandale und bläht den Artikel aufs Doppelte auf. Das wird voom Ursprungsautoren revertiert, sodass wieder nur sein Originalartikeltext dort steht. Bei der einen Berechnungsmethode ist er zu 100 % Hauptautor, bei der anderen nur zu 50 %. Welche Variante der beiden trifft zu? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:22, 18. Apr. 2015 (CEST)

Nein, es wird nicht die Artikelgröße genommen. Es ist ein sehr rechenintensives Verfahren: Im Prinzip wird die aktuelle Version mit allen anderen beginnend von der ersten verglichen. Alles was in der ersten Version schon drin war (bis auf Wortebene) wird dem Autoren zugeschrieben, alles was in der zweiten dann zusätzlich drin war dem Autor der zweiten Version etc. Dadurch werden auch Löschungen und spätere Wiedereinfügungen korrekt erkannt. Unter Benutzer:APPER/WikiHistory/Autorenbestimmung habe ich noch etwas dazu geschrieben. Du hast aber Recht, dass es keine 100%ige Wahrheit gibt, wenn es um Autorenzuordnungen geht, aber ich habe versucht, das so zu implementieren, dass es möglichst nah dran ist. --APPER\^☺☹ 23:29, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wie verhält das sich eigentlich bei versionsimportierten Artikeln? Ich frage, weil mir heute aufgefallen ist, daß "mein" Anteil an Blizzard of ’77 verhältnismäßig hoch ist, während er in Liste der Listed Buildings in Crawley wesentlich geringer ist. Allerdings besteht der erstgenannte Artikel hpts. aus übersetztem und zwangsläufig unterschiedlichem Fließtext, während der andere jede Menge Tabellensyntax enthält, die gegenüber den englischen Versionen keine Veränderung erfahren hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:45, 18. Apr. 2015 (CEST)

Es ist so, wie es in der Versionsgeschichte sichtbar ist. Übersetzte Wörter können natürlich nicht erkannt werden. Im Prinzip ist es so, wie du es sagst: Durch den erhaltenen Tabellensyntax ist der Anteil des Original-Autors beim zweiten Artikel höher. --APPER\^☺☹ 11:21, 19. Apr. 2015 (CEST)

Links

Kann mir bitte jemand die Links zu den Weltcuprennen in den Artikeln 2010 bis 2015 korrigieren denn wenn man auf den Link zu den Weltcuprennen drauf klick werden auf der Seite die Bilder nicht korrekt angezeigt und das sieht nicht so schön aus? Danke im voraus. --Auto1234 (Diskussion) 11:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich fürchte du musst etwas genauer beschreiben welcher Link, wo genau im Artikeltext, in welchem Artikel, wo hin zeigt und wo er besser hin zeigen sollte. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:26, 19. Apr. 2015 (CEST)

Im Abschnitt Weblinks steht ein Link Weltcuprennen 2010 im nächsten Artikel steht ein Link Weltcuprennen 2011 und das bis 2015. Wenn man darauf klickt werden danach die Bilder nicht richtig angezeigt und das möchte ich korrigiert haben mit dem Link. Denn die Webseite funktioniert ein man frei und Bilder kann man alle sehen. --Auto1234 (Diskussion) 13:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

Geht es um die Bilder auf der verlinkten Website? Falls ja, musst du dich an den Betreiber der Website wenden, die scheint kaputt zu sein. Falls nein, um welche Bilder bei Wikipedia geht es genau?--Cirdan ± 14:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dann gehe mal bitte in den Artikel 2015 und unter dem Abschnitt Weblinks Weltcuprennen 2015 klicken, da sieht man das sie Bilder alle da sind. Ich vermute es hängt mit dem Weblinkadresse zusammen. --Auto1234 (Diskussion) 15:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Weblinks jetzt einfach auf die gleiche Form gebracht wie der Link im 2015er-Artikel, dann werden die Bilder angezeigt. Korrekt formatiert sind die Links jetzt allerdings nicht mehr, es dürfte meines Wissens nur ein einzelnes ? und dahinter nur noch & geben. Aber es geht jetzt.--Cirdan ± 15:38, 19. Apr. 2015 (CEST)

Alles Links zeigen den Weltcupkalender von 2015 statt von dem Jahr des Artikels. --Auto1234 (Diskussion) 15:44, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Links repariert. --mfb (Diskussion) 16:09, 19. Apr. 2015 (CEST)

Beitragszähler auf Benutzerseite

Wie kann man sich die Anzahl der eigenen Beiträge auf der eigenen Benutzerseite anzeigen lassen? --Komischn (Diskussion) 13:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Benutzer:Beitragszahlen/Anleitung Beitragszahl.--Cirdan ± 14:51, 19. Apr. 2015 (CEST)

Danke! --Komischn (Diskussion) 15:37, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molekularbiologe (Diskussion) 11:53, 21. Apr. 2015 (CEST)

Liste mit Befehlen für die Seitenerstellung/-erstellung

Frage steht quasi schon in dem Betreff. Falls es soetwas gibt bitte mir senden! :)

--Goodoog1 (Diskussion) 14:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, du suchst diese Seite: Hilfe:Wikisyntax. Falls das nicht ist, nach was du gefragt hast, frag gerne nochmal konkreter nach.--Cirdan ± 14:52, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das wichtigste als Spickzettel: Datei:Cheatsheet-de.pdf. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:59, 19. Apr. 2015 (CEST)

Koordinaten für Textabschnitt

Da hat jemand versucht, für einen Textabschnitt eine extra Koordinate einzugeben. Wird nicht dargestellt. Geht das? Wenn ja, wie?

--faltenwolf · diskussion 22:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wird doch dargestellt. Allerdings oben, wie üblich. --JLKiel(D) 22:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hatte gar nicht nachgeschaut, ob im Quelltext oben auch welche stehen. Na, dann gehören die Koordinaten im Quelltext nach oben, sind in der Artikelansicht ja eh nicht der Galerie zuzuordnen. Und die befindet sich ja höchstwahrscheinlich im Stiftungssitz. Sonst wär das ja wohl im Artikel entsprechend vermerkt. faltenwolf · diskussion 22:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

Geht so: Standort der Galerie der Schader-Stiftung49.863018.65378 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

WP-Seiten werden falsch angezeigt - CSS wird nicht geladen

Ich nutze Monobook - und mir ist gerade eben aufgefallen, dass immer wieder beim Aufruf einer WP-Seite das CSS nicht geladen wird, wodurch ich die Seite in der Baumstruktur sehe. javascripte werden jedoch immer geladen. Ist aktuell ein entsprechender Fehler bekannt?

--Sturmjäger (Diskussion) 20:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Mir ist da bisher nichts bekannt, aber der Netzwerk-Reiter der Entwicklerwerkzeuge des Webbrowsers sollte anzeigen, welche Dateien nicht laden. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 22:45, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bug oder Feature?

Wenn ich nach einem Lemma suche, das mit Fragezeichen schließt, wird mir – wenn dieses Lemma nicht existiert – kein Rotlink zur schnelle Anlage angezeigt. Liegt es daran, dass Lemmata mit Fragezeichen in der Regel Schülerspam-Fragen sind? Wurde da irgendwas installiert, um eine Anlage zu erschweren? Oder ist es ein Bug? --Paulae 20:48, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ein Schnelltest in diversen europäischen und außereuropäischen Wikipedien ergab, daß es dort auch nicht geht. Der Link zum Anlegen einer Seite kommt aus MediaWiki:Searchmenu-new. Ich vermute, daß es nicht möglich ist, durch lokale Änderung dieser MediaWiki-Seite das Problem zu lösen – einfach, weil es dann bestimmt schon irgendeine andere große WP getan hätte ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:42, 18. Apr. 2015 (CEST)

Vermutungen helfen hier nicht weiter. Entweder es geht, oder es geht nicht, dann bitte eine stichhaltige Begründung angeben. 129.13.72.197 15:17, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte Schniggendillers Begründung für seine Vermutung für durchaus stichhaltig. Um, auf Basis der von ihm gelieferten Informationen, die Frage zu beantworten: Bug. Ob MediaWiki:Searchmenu-new (mit Link zum Erstellen) oder MediaWiki:Searchmenu-new-nocreate (ohne Link zum Erstellen, bei uns einfach komplett leer) ausgeliefert wird, wird im Code von Special:Search (in dem Fall dass die entsprechende Seite noch nicht existiert) alleine daran festgemacht, ob es sich um einen Interwikilink handelt und (mit einer schnellen Prüfung, die explizit nur für "nonessential UI controls" gedacht ist, nicht für elementare Rechteprüfung) ob der User berechtigt ist, die Seite zu erstellen. Einer dieser beiden Checks, vermutlich der zweite (obwohl es da in der Dokumentation heisst "May provide false positives, but should never provide a false negative"), schlägt offenbar fehl. Eine Prüfung, ob die Sucheingabe ein plausibler Titel oder nicht doch wahrscheinlich eine nicht Lemma-geeignete Frage ist, gibt es jedenfalls nicht. --YMS (Diskussion) 16:00, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hmm, offenbar können irgendwelche Extensions da doch noch eingreifen und meine Antwort ungültig machen. Jedenfalls steht eine entsprechende Anmerkung im Quelltext ("Extensions using the hook might still return an empty $messageName"), und tatsächlich ist in der englischen Wikipedia en:MediaWiki:Searchmenu-new-nocreate gefüllt, und der Text wird bei einer solchen Suche auch nicht angezeigt. --YMS (Diskussion) 16:08, 21. Apr. 2015 (CEST)

Es muss an irgendwelchen Extensions liegen. In meiner lokalen MediaWiki-Installation erhalte ich mit Test?TestTest und mit TestTestTest die gleichen Nachrichten. --Fomafix (Diskussion) 16:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das Feature ist nicht auf das Fragezeichen beschränkt. Mit Stern oder Tilde: gleicher Effekt. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:00, 21. Apr. 2015 (CEST)

Gelöschte Beiträge / Zahl der Löschanträge eines Benutzers

Anlässlich der aktuellen Admin-Wahl, bei der der Anteil der gelöschten Beiträge des Kandidaten thematisiert wird: Was fließt alles in die "gelöschten Beiträge" ein? Ich nehme an, genau die Beiträge in Seiten, die gelöscht worden sind? Oder auch Vollreverts o. ä.? Und: Gibt es ein Tool, das die Zahl der Löschanträge eines Benutzers zählt? Nachtrag: Wie kann ein User feststellen, welche von ihm angelegten Seiten gelöscht worden sind? --KnightMove (Diskussion) 21:38, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gelöschte Beiträge sind wirklich nur Beiträge auf gelöschten Seiten. Das können gelöschte Artikel sein, gelöschte BNR-Seiten, IP-Ansprachen, SLAs auf Unfugsartikel etc. Ein Tool, das die Löschanträge zählt kenne ich nicht. Spezial:Gelöschte Beiträge ist nur für Admins einsehbar (die man natürlich fragen kann), welche Seiten angelegt wurden, sieht man da allerdings nicht. (Warum eigentlich? Das „K“ für kleine Änderung ist doch da auch zu sehen?) Spezial:Gelöschte Beiträge ist aber immerhin nach Namensräumen filterbar. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die von dir erstellten, gelöschten Artikel sind in dieser Übersicht mit dem entsprechenden Vermerk versehen. --JLKiel(D) 22:00, 19. Apr. 2015 (CEST)

Mein Gott, was für ein Unfug. Die Zahl der gelöschten Beiträge eines Benutzers sagt über diesen gar nix aus, da gar nicht klar ist, wie diese zustandekommen. Es können angelegte und gelöschte Artikel sein, ausgeführte Schnelllöschanträge oder jemand tut viel QS auch bei aussichtslosen Kandidaten. Die Adminkandidaturen werden immer abstruser. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ausnahmsweise stimme ich hier Matthiasb einmal zu, die Anzahl der gelöschten Beiträge sagt ebensowenig über die Qualifikation eines Kandidaten aus, wie es die Anzahl der nicht gelöschten Beiträge tut.

• Manch einer erstellt beispielsweise einen Artikel in 100 Einzelschritten = 100 Beiträge im ANR ein anderer tut das in zwei Schritten, Neuanlage + kl. Korrektur = 2 ANR-Beiträge. Wird nun dieser Artikel beispielsweise gelöscht so hätte der erste entsprechend 100 gelöschte Beiträge und der zweite genau 2. Und über die Qualität dieser Beiträge sagt die Zahl auch nichts.
• Jemand, der beispielsweise SLA auf 200 Artikeldiskussionsseiten stellt, die nur Boteinträge enthielten wird eben mit 200 gelöschten Beiträgen verbucht, als schädlich würde ich einen solchen Beitrag aber nicht werten. So etwas als Argument gegen jemanden einzusetzen halte ich daher auch für etwas fadenscheinig, so nach dem Motto irgendeine Begründung möchte ich angeben, habe aber nichts konkretes gefunden. Ich denke generell sollte man gar nicht angeben warum man für oder gegen einen Kandidaten stimmt, es sei denn dieser fragt selbst nach dem Grund.

Beispiel: von meinen derzeit 67.577 Edits wurden 3.330 gelöscht darunter ein selbst angelegter Artikel (ich schätzte um die 30–40 oder mehr Versionen) und mehrere eigene nicht mehr benötigte BNR-Seiten, beispielsweise auch Entwurfsseiten nach der Verschiebung in den ANR, so dass es noch 64.247 Gesamtbeiträge sind (1/3 Benutzerdiskussionen, 1/3 ANR, 1/3 Sonstigess). Also habe ich eine ähnliche Anzahl an gelöschten Edits wie der Kandidat. Bei genauerem Hinsehen wurden mehr als die Hälfte meiner Edits von mir mit einem k als Kleinedit, also lediglich eine kleinere Anpassung oder Fehlerkorrektur gekennzeichnet (auch in Diskussionen setzte ich k Tippfehler …). (37.250 × k). Generell bemühe ich mich bei der Bearbeitung nur wenige Versionen zu erzeugen, also nicht jeden Einzelschritt abzuspeichern sondern, wenn ich mehrere Änderungen durchführen möchte, die komplette Seite zu bearbeiten und das in einem Zuge zu erledigen. Im ANR kommen so 27.204 Bearbeitungen zusammen, von denen rund 60 % Kleinigkeiten (Anpassung defekter Weiterleitungen, Wartung …) sind. Der Rest sind Artkelneuanlagen und größere Überarbeitungen. (Die Statistik ist da etwas ungenau, vielleicht ist es auch nur 1/3). Aber sagt das irgendetwas über mich aus? Kann man davon ohne eine Erklärung ableiten was für ein Mensch ich bin, welche Entscheidungen ich treffen würde oder wie oder ob ich mit anderen zusammenarbeite? Ich denke nicht.

Gelten lassen würde ich als negative gelöschte Beiträge lediglich solche die Versionsgelöschte persönliche Angriffe beinhalten. Gelöschte Beiträge mag das zwar suggerieren, es sagt aber genau darüber gar nichts aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

Klarstellung: Ich habe diese Vorwürfe nicht geteilt - nur als Anlass genommen, mich mit der Thematik zu beschäftigen. --KnightMove (Diskussion) 13:39, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia in 50 Jahren?

Stellt Wikipedia bzw. die Foundation eigentlich heute sicher, dass auch nach dem Ableben der Gründer und der heutigen Top-Manager die Enzyklopädie über Jahrzehnte verfügbar ist? Wird die Wissensdatenbank überhaupt stets gesichert und sicher auf langlebigen Medien archiviert? Gibt es Workflows um solche Vorgänge über Jahre sicherzustellen? --Zollwurf (Diskussion) 15:48, 16. Apr. 2015 (CEST)

Die Manager wechseln bereits jetzt schon - es sind keine Posten auf Lebenszeit. Natürlich gibt es umfangreiche Backups, so wie bei jeder großen Webseite. Zusätzlich hat jeder die Möglichkeit, sich die komplette Datenbank (naja, den Artikel/Bildteil, die Nutzerdaten und andere nicht öffentliche Dinge natürlich nicht) herunterzuladen, es gibt also unzählige private Backups. --mfb (Diskussion) 15:57, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte die Frage für sehr wichtig. Ob es Mediawiki in ~zig Jahren noch geben wird, ist fraglich. Ebenfalls fraglich, ob man heutige Sicherungen dann noch lesen kann. Zumindest sollte langfristig "irgendwie" sichergestellt werden, daß die Inhalte für Leser weiter verfügbar bleiben, auch wenn es Wikimedia nicht mehr gibt. --Pölkky 16:06, 16. Apr. 2015 (CEST)

Unter meta:Data dumps wird explizit dazu aufgerufen, Dumps herunterzuladen und zu sichern oder verfügbar zu machen. Ein grösserer Datenverlust ist also relativ unwahrscheinlich, selbst wenn die Foundation und ihre Rechner morgen aufhören zu existieren, da ja auch jeder andere ein MediaWiki aufsetzen und die Dumps einspielen könnte. Diese Dumps sind im SQL-Format und als XML verfügbar, also auch dann noch lesbar, wenn MySQL und MariaDB morgen aufhören zu existieren, und sollten auch diese Formate eines Tages aussterben, wird es Konverter en masse geben, weil beide ja ubiquitär eingesetzt werden. Wenn die Foundation morgen beschliesst, MediaWiki nicht mehr weiterzuentwickeln, kann das ja dank Open Source jeder andere tun. Findet sich auch da keiner, der fähig ist, das System lauffähig zu halten, ist zumindest das Datenformat von MediaWiki ja bis ins Detail dokumentiert, so dass jeder ein neues Wiki bauen könnte, dass mit MediaWiki-Inhalten umgehen könnte bzw. einen Konverter, der diese in andere Formate bringt.

In der Realität dürfte es natürlich ein paar Probleme mit unvollständigen und veralteten Dumps geben, und die Wikipedia samt Commons und Wikidata wird so 1:1 auch kaum einer mir nichts, dir nichts so in allen Konfigurationsdetails kopieren können, zumal es bei der Wikipedia 2.0 ein Problem mit den Accounts geben dürfte. Aber solange mehr als eine handvoll Menschen Interesse an der Wikipedia und im Speziellen ihren Inhalten haben, sehe ich abseits von apokalyptischen Szenarien nichts, was sie technisch ernsthaft davon abhalten könnte, weiterzuexistieren. --YMS (Diskussion) 17:14, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich ist, dass in 50 Jahren die Wikipedia die Leute noch viel weniger interessieren wird als die meisten von uns der Brockhaus von 1965. Das Phänomen Wikipedia wird nur noch Historiker beschäftigen und - aus nostalgischen Gründen - die Generation 70+. Es wird ganz andere, effizientere und effektivere Formen von Enzyklopädien und Wissensrepräsentation geben.

Die Wikipedia dürfte im Produktlebenszyklus, allem Anschein nach, den Zenit bereits jetzt überschritten haben. Der große Erfolg ist ein sanftes Ruhekissen, aber kein Ansporn für eine grundlegende Erneuerung; die notwendig wäre, um den Produktlebenszyklus maßgeblich zu verlängern. Im Gegenteil, Pioniertypen sind in der Sättigungsphase nicht mehr gefragt und werden an den Rand gedrängt, Neulinge von Platzhirschen oft regelrecht vorgeführt. Jedoch, kein Grund zur Panik, die Wikipedia wird sehr wahrscheinlich noch etliche Jahre die Enzyklopädie Nr. 1 bleiben. --Ehgadn (Diskussion) 02:02, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die Form wird sich sicherlich mit der technischen Entwicklung wandeln und es ist noch nicht abzusehen, wohin da die Reise gehen wird. Die Inhalte werden aber weiterbestehen, so wie Grimm im Brockhaus und der Brockhaus in der Wikipedia fortbesteht. Da ist auch kein großer Schritt mehr möglich, den Brockhaus hätte ein Einzelner noch vollständig lesen können, in der Breite ist die WP schon über diese Grenze hinaus. Und vom Ein-Mann-Lebenswerk über die professionelle Redaktion zur Jedermann-Enzyklopädie ist auch auf Bearbeiterseite nicht mehr viel Steigerung vorstellbar. Und auch finanziell hat die WP ein hohes Niveau erreicht, das auf jeden Fall bei unabhängigem Fortbestand schwer zu übertreffen sein wird. Innerhalb der bestehenden Strukturen ist auch keine wesentliche Veränderung mehr zu erwarten, sicherlich nichts, was Einzelne voranbringen könnten. Pioniergeist ist dann doch eher bei neuen Projekten wie Wikidata gefragt. Und was darüber hinaus geht, muss der Fortschritt erweisen, der die Aufbereitung und Nutzung der Inhalte verändern wird. Da ist viel vorstellbar. Vorhersagen über zehn Jahre liegen oft bei plötzlichen Trends oder Entwicklungssprüngen schon weit daneben. Vorhersagen über 50 Jahre haben noch nie wirklich funktioniert und Übereinstimmungen basieren wie beim Glaskugeln auf schwammigen Aussagen und noch schwammigeren Auslegungen. -- Harro (Diskussion) 14:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Der Passus, "die Inhalte werden aber weiterbestehen", also die Daten, zeugt von freundlicher Unwissenheit. Daten müssen stets gesichert werden, jeden Tag, mehrfach, diverse Medien. Darauf zielte meine Frage. --Zollwurf (Diskussion) 22:58, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die einfachste Sicherung wäre es, den Wikipedia-Artikelbestand in ein paar Exemplaren auf gutes, säurefreies Papier zu drucken, zu binden und in einigen Nationalbibliotheken aufzubewahren. Man wiederhole das dann alle paar Jahre. Unrealistisch ist es nicht: Ich glaube, die englische Wikipedia würde gegenwärtig etwa 1000 dicke Bände ergeben (das war doch so ungefähr die Zahl, die letztes Jahr herumgeboten wurde?); angesichts der Mengen an Büchern, die eine NB jährlich zu verarbeiten hat und angesichts der Bedeutung der Wikipedia, ist das in einem nicht weiter erschütternden Rahmen. Bücher auf (gutem) Papier brauchen nur anständige Lagerbedingungen, um die nächsten paar hundert Jahre ohne besondere Massnahmen zu überstehen. Gestumblindi 23:25, 21. Apr. 2015 (CEST)

Daten müssen nicht jeden Tag gesichert werden, um weiter zu bestehen. Man kann Daten kopieren - es reicht wenn ein paar Backups (im Prinzip reicht eines) erhalten bleiben. Und es gibt viele, die dafür sorgen, dass das geschieht. Ein Zusammenbruch der heutigen Zivilisation wäre die einzige realistische Bedrohung, und dann helfen tägliche Backups auch nicht - dann kommt es auf das Speichermedium an. Bücher bekommen ggf. eine alternative Nutzung, wenn einem kalt ist. --mfb (Diskussion) 23:31, 21. Apr. 2015 (CEST)

Der Papieransatz ist weder die einfachste noch beste Art der Sicherung. Denn zum einen gehen z.B. multimediale Inhalte und Versionsgeschichten verloren und zum anderen ist so ein analoges Format trotz seiner Haltbarkeit für digitale Daten weitgehend unbrauchbar, da die Rückführung in ein digitales Format nur bedingt möglich und aufwendig ist. Natürlich muss hier eine digitale Datensicherung betrieben werden (und auch da gibt es besonders haltbare Medien, die zumindest >50 Jahre problemlos überdauern. Der wichtigste Punkt ist hier aber wohl eher die Finanzierung, technisch sind entsprechende Backups/Kopien keinen Problem aber ihre regelmäßige Durchführung, Aufbewahrung und Verwaltung (inklusive der dazu benötigten Hardware) kostet Geld und die Frage ist ob man (eher spekulativ) davon ausgeht, dass sich das in auch alles über ein ausreichendes jährliches Spendenaufkommen finanzieren lässt oder ob man endlich ein Stiftungsvermögen aufbaut, das eine Finanzierung der Technik langfristig auch unabhängig von Spenden sichert.--Kmhkmh (Diskussion) 00:03, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wir konservieren Bücher, Papyri und alle möglichen Schriftstücke der Menschheitsgeschichte. Und heute ist es um ein Vielfaches leichter etwas zu sichern, als das bei den alten Medien je möglich sein wird. Da brauchen wir uns gar keine Sorgen machen, die Technik wird sogar noch besser und permanenter werden. Da braucht man auch nicht vorsorgen, für die Bestandssicherung wird sich mehr als eine Institution finden. Ist ja logisch, dass Bibliotheken und Archive sich auch um elektronische Publikationen werden kümmern müssen und da gibt es auch schon Lösungen. Da wird die WP als solches dann ggf. auch mal landen.

Warum wir uns aber vor allem keine Sorgen machen müssen, ist, dass auch nach der WP etwas folgen wird, solange Wissen gebraucht wird. Und der Nachfolger wird die WP integrieren und in veränderter Form weiterverwenden. Die Datenbasis geht nicht verloren. Wenn das Wissen aber nicht mehr gebraucht wird, dann reden wir in der Tat von Zivilisationszenarien aus der Science Fiction oder gar dem Ende der Menschheit. Und in dem Fall wäre die WP und die ganze heutige Zeit ohnehin nur eine Episode ohne fortdauernde Bedeutung gewesen. -- Harro (Diskussion) 01:58, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hatte ich nicht mal irgendwo gelesen Wikipedia ist keine Glaskugel? --Zollwurf (Diskussion) 11:35, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das Hauptproblem dürfte nicht der WP-Inhalt, sondern die sicher nicht mehr verfügbaren Beleg-Links sein. Da ist Papier immer noch zuverlässiger, auch wenn irgendeine Institution draufhockt und der irrigen Ansicht ist, trotz PD-old ein Verfügungsrecht über die Inhalte zu haben. Keine der verlinkten Websites wird in 100 Jahre noch gültig sein. Irgendwann lesen die Ausserirdischen die Wikipedia und denken dies sein die Realität auf der Erde gewesen (da gabs doch mal so einen Film wo Ausserirdische nach SciDFi-Filmen ein Raumschiff gebaut haben und die Schauspieler der Serie sollen nun die Helden sein, die das Universum retten...) - andy_king50 (Diskussion) 20:30, 26. Apr. 2015 (CEST)

Beim Textteil sehe ich kein grosses Problem (wie schon oben verlinkt, meta:Data dumps), doch die Dateien (hier sowie commons) sind nirgends downloadbar. Wenn WMF also heute abend beschliesst, Wikipedia sowie Commons abzustellen und all die Server ins Meer wirft, gucken alle in die Röhre, denn nur die haben den ganzen Commons-Satz. Das ärgert mich schon lange. --Filzstift ✏ 14:32, 27. Apr. 2015 (CEST)