Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 50

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 50 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 50#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Artikel verschieben: Marjorie-Wiki

Seltsamerweise gibt es einen Artikel, der nicht im ANR steht, obwohl er dort IMHO am besten aufgehoben ist. Die mittlerweile verstorbene Autorin hat ihn nach Wikipedia:Enzyklopädie/Marjorie-Wiki verschoben. Ich habe nun mal einen Redirect angelegt, damit er wenigstens besser gefunden wird. --Keimzelle talk 01:07, 9. Dez. 2015 (CET)

SLA gestellt, solche Weiterleitungen zwischen Namensräumen sind unerwünscht. -jkb- 01:13, 9. Dez. 2015 (CET)

(BK)Auch PlusPedia gibt es zurzeit nur im Wikipedia-Namensraum: Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia. Ist hier ein Redirect möglich und erwünscht? --Rôtkæppchen₆₈ 01:14, 9. Dez. 2015 (CET)

Alle unerwünscht, da verschiedene Namensräume, abgesehen davon gibt es etliche solche Artikel nur im WP.Namensraum. -jkb- 01:17, 9. Dez. 2015 (CET)

Und, soll ich den Artikel verschieben, bzw. kann ich das ohne Tätigkeitsermächtigungsbeantragungsprozessgesuchseinreichung tun?--Keimzelle talk 01:20, 9. Dez. 2015 (CET)

Den solltest (bzw.: kannst) du nicht verschieben, da die Webseite völlig irrelevant ist. Und jetzt fang nicht an, das nächste Rad zu drehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:31, 9. Dez. 2015 (CET)

"völlig irrelevant". Echt starkes Stück. Dann suche ich mal die Löschdiskussion und schaue mal weiter.--Keimzelle talk 01:34, 9. Dez. 2015 (CET)

Einfach auf den Rotlink klicken. Außerdem Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2010#Marjorie-Wiki (wech). --Rôtkæppchen₆₈ 01:43, 9. Dez. 2015 (CET)

(BK) Kleine Lesehilfe Wikipedia:Richtlinien Websites - das Marjorie-Wiki hat einen Alexa-Rank von 55.000 (in Deutschland) - also echt lächerlich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:45, 9. Dez. 2015 (CET)

Es gibt zahlreiche Themen, die für ein sehr kleines Publikum sehr relevant sind. Die Wikipedia hat vergessen, dass es nicht nur eine Enzyklopädie ist, sondern einen Teil des Webs darstellt, wo eben jeder nach den Informationen sucht, die er benötigt. So, und Marjorie-Wiki musst du nicht gleich schützen.--Keimzelle talk 01:49, 9. Dez. 2015 (CET)

Und im Keller rattert die Bartwickelmaschine... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:59, 9. Dez. 2015 (CET)

Und jetzt bitte noch ein Hinweis darauf, welche Stelle dieser Textwüste jetzt *hust* relevant ist.--Keimzelle talk 02:02, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich wollte nur drauf hinweisen, dass die Inklusions-/Exklusionsdebatte und die Diskussion um die Relevanzkriterien so alt wie Wikipedia ist. Und, nein, dein Mageninhalt ist definitiv irrelevant. Aber das haben dir ja auch schon genügend andere gesagt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:05, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich erwartete eigentlich einen sachdienlichen Hinweis dazu, dass diese Webseite irrelevant sei - schließlich ist ein Alexa-Rank auch nur eine Zahl, und auf dem Rank 100'000 kann sich eine Webseite verstecken, wofür sich sonst viele Leute interessieren würden. Mein Mageninhalt hat sich nun geändert und weitere Fragen habe ich nicht mehr übrig. Trotzdem danke für deine Mühe.--Keimzelle talk 02:10, 9. Dez. 2015 (CET)

Was verstehst du an "erledigt" nicht? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:12, 9. Dez. 2015 (CET)

Wenn du jemandem eine wichtige Frage stellst, und du erhältst keine brauchbare Antwort, ist für dich der Fall dann auch erledigt? Nur als Illustration dafür, dass eine Frage nicht unbedingt als "erledigt" gilt, wenn bloß eine Person dies so sieht. Aber eben, ich habe oben "weitere Fragen habe ich nicht mehr übrig" geschrieben, und ich habe jetzt nur geantwortet, weil du mir eine neue Frage gestellt hast. Ich bin ja so freundlich, um zu antworten. Hast denn du noch eine Frage?--Keimzelle talk 02:18, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:31, 9. Dez. 2015 (CET)

{{Babel| de | Commons}}

Hallo, wird auch noch mehr außer Commons verstanden, z.B. Wikidata,... Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 08:27, 7. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich müsste (fast) alles gehen, was unter [1] zu finden ist. Ob es sinnvoll ist, steht auf einenm anderen Blatt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:49, 7. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank Magnus, Wikidata geht. Fall erledigt. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:54, 7. Dez. 2015 (CET)

Anordnung der Bilder

Hallo! Kann mir bitte hier jemand helfen? --GT1976 (Diskussion) 21:47, 7. Dez. 2015 (CET)

Signiertool

Hallo, Leute!

Ich war eine Zeit lang wenig tätig und habe „neuerdings“ ein mit Häkchen versehenes Kästchen unter dem Bearbeitungsfeld, das „Signieren“ heißt. Wo in den Einstellungen kann ich das deaktivieren? TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:54, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo M.ottenbruch, kann es sein dass du die PDD-Mono benutzt? Wenn du das abstellen möchtest dann muss dort var signing = false; stehen. Und wieso möchtest du dies deaktivieren, wenn man fragen darf? :-P ↔ User: Perhelion  01:33, 8. Dez. 2015 (CET)

Thx. Ich habe es deshalb deaktiviert, weil ich eine andere Signatur habe. Ich bin mir zwar ziemlich sicher, daß ich diese auch monobook.js beibringen könnte, aber ich mache das jetzt schon so lange ohne auffällige Signierfehler, daß ich es auch weiter von Hand machen kann. Wenn es allerdings ganz einfach sein sollte, bin ich natürlich für Tips dankbar. ;-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:54, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Vandalismus und BOTs

[2] wurde nicht erkannt. --Hans Haase (有问题吗) 14:51, 7. Dez. 2015 (CET)

Was willst du damit sagen? Der Vandalismus ist nicht gesichtet worden, also hat ihn wohl niemand bemerkt und gemeldet. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:00, 7. Dez. 2015 (CET)

Die dortige Wortwahl sollte Filter auslösen oder alarmieren. Dafür sollte Sichtern die Zeit zu schade sein. Etwas anderes wären Zitate. Nur fragt sich bei denen, ob die Enzyklopäde derartiges zitieren sollte. --Hans Haase (有问题吗) 19:34, 7. Dez. 2015 (CET)

Natürlich kannst du Zensurfilter implementieren, die das Editieren in der Wikipedia mitunter massiv erschweren würden (solche Badwords könnten neben Zitaten auch in Titeln, Eigennamen, fremdsprachigen Ausdrücken, etc. legitimerweise auftreten) und den geneigten Vandalen halt dazu bringen würden "H***ensohn" oder "Huren$ohn" zu schreiben, oder du revertierst solche Edits, die ja jedem RC-Mitarbeiter auf einen Blick auffallen und mit einem Klick revertiert sind, einfach. Dank Sichtungen zu keiner Zeit Gefahr im Verzug. --YMS (Diskussion) 20:17, 7. Dez. 2015 (CET)

Der Bot soll nicht Zensieren, aber für Sichter Ausrufezeichen setzen. Bei einer Häufung nach Autor mag das anders ausfallen. --Hans Haase (有问题吗) 14:05, 8. Dez. 2015 (CET)

Da alle ANR-Edits von Nichtsichtern ohnehin gesichtet werden müssen (und solche pubertären Vandalen wohl kaum jemals die Sichterrechte erlangen werden), sähe ich in einer solchen Markierung keinerlei Vorteil. Mit oder ohne muss der Sichter den Diff betrachten und dann entscheiden, ob revertiert oder gesichtet werden soll. --YMS (Diskussion) 19:35, 8. Dez. 2015 (CET)

Passwort ändern

Diese Bearbeitung habe ich nicht getätigt. Ich vermute mein Konto wurde gehackt. Wie kann ich mein Passwort ändern? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:44, 7. Dez. 2015 (CET)

Unter Einstellungen im Reiter ganz links. --Zinnmann d 15:51, 7. Dez. 2015 (CET)

(BK)Einstellungen −> Passwort ändern. Und ich trippe trotzdem eher auf verklickt als auf gehackt, aber sicher ist sicher. --Carlos-X 15:53, 7. Dez. 2015 (CET)

Richtig, viel wahrscheinlicher als ein Hack deines Kontos ist, dass du einfach versehentlich auf einen "kommentarlos zurücksetzen"-Link z.B. in deiner Beobachtungsliste gekommen bist. Immerhin hattest du den Artikel kurz zuvor bearbeitet, und jener Link macht genau solche Edits ohne Rückfrage. Wenn jemand sich die Mühe gemacht hätte, an dein Wikipedia-Passwort zu gelangen, würde er vermutlich anderes damit anfangen als einen solch witzlosen und leicht auffallenden Revert. --YMS (Diskussion) 15:56, 7. Dez. 2015 (CET)

Ach, dieser Bearbeitungskommentar entsteht wenn man darauf klickt? Die ganze Theorie hat nur einen Haken: der Artikel befindet sich nicht auf meiner Beobachtungsliste. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:29, 7. Dez. 2015 (CET)

Es dürfte auch eher deine Beitrags- als deine Beobachtungsliste gewesen sein, denn in der Beobachtungsliste sind eigene Beiträge (glaube ich) standardmässig ausgeblendet. Es könnte auch direkt die Versionsgeschichte des Artikels gewesen sein, die du dir am Tag nach deinem letzten Edit dort vielleicht nochmal angeschaut hast, oder oder oder. --YMS (Diskussion) 16:32, 7. Dez. 2015 (CET)

Besonders an Streichelgeräten "verklickt" man sich sehr schnell mal ;) --Pölkkyposkisolisti 19:29, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich arbeite aber immer am PC, ein Smartsphone oder Tablet besitze ich nicht einmal. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:02, 8. Dez. 2015 (CET)

Auch Mäuse kann man streicheln (SCNR) --FordPrefect42 (Diskussion) 13:49, 8. Dez. 2015 (CET)

Aktualisierungshilfe sorbische Wikipedia

Hallo zusammen! Falls jemand gerade nicht weiß, was er als nächstes machen soll: Viele Staatenartikel in der sorbischen Wikipedia müssten noch mit ISO-Code und Koordinaten ausgestattet werden. Die Parameter für die Infobox heißen "ISO=", "šěrina=" (Breite) und "dołhota=" (Länge, beides bevorzugt dezimal). Außerdem gibt es noch eine Menge veralteter Einwohnerzahlen (Parameter "wobydlerstwo="), die gerne durch neue Daten z.B. aus dem CIA World Factbook ersetzt werden können. Auch klickbare Positionskarten werden momentan eingeführt (Parameter "mapa=" für die Karte und "imagemap=" für die Imagemap dahinter). Ein fertiges Anwendungsbeispiel mit allen Parametern findet sich z.B. im Artikel Kambodźa. Da ich keine bessere Stelle kenne, um so ein Hilfegesuch zu stellen, versuche ich es – anknüpfend an die auf der WikiCon bekundete Bereitschaft zur Hilfe – hier. Wer sich angesprochen fühlt, ist herzlich willkommen, auch ohne Sprachkenntnisse. Schöne Grüße, j.budissin^+/- 11:05, 8. Dez. 2015 (CET)

Wäre das nicht ein Fall für einen Bot? --Pölkkyposkisolisti 13:16, 8. Dez. 2015 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: Wenn du einen Bot kennst, der mir die Daten z.B. aus de.wp rausziehen und in die richtigen Artikel auf hsb.wp einbauen kann, gerne. Ich hab da keine Ahnung. -- j.budissin^+/- 14:36, 8. Dez. 2015 (CET)

Frag mal bei Wikipedia:Bots/Anfragen, da sind die Leute mit Ahnung. --Pölkkyposkisolisti 14:38, 8. Dez. 2015 (CET)

CatScan: Schnittmenge

Schnittmenge

Wie bekomme ich per Catscan Artikel, die sich in zwei Kategorien überschneiden?--kopiersperre (Diskussion) 23:02, 8. Dez. 2015 (CET)

Ah – Standardmäßig! Dann sind diese 50 litauischen Schachspieler aber doppelt einkategorisiert.--kopiersperre (Diskussion) 23:04, 8. Dez. 2015 (CET)

Bitte die Regeln der Fachbereiche beachten: siehe Einleitung von Kategorie:Schachspieler. Das ist so gewollt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:06, 9. Dez. 2015 (CET)

Tabellenkopf

Moin, auch bei meiner x-ten Tabelle scheitere ich mal wieder am Format. Habe auf den entsprechenden Hilfe-Seiten auch keine Lösung gefunden; vielleicht weiß ja hier jemand Rat. Hier sollen Einzelvulkan und Region als zwei Optionen unter Untersuchungsobjekt stehen. Klappt irgendwie nicht. Für Hilfe wäre ich dankbar. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 20:22, 10. Dez. 2015 (CET)

Hab mich getraut, ein bisschen mitzubasteln. Entspricht das deinen Vorstellungen? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:43, 10. Dez. 2015 (CET)

Super. Ja, so war das gedacht. Vielen Dank. :-) --Florean Fortescue (Diskussion) 20:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Freut mich. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:24, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:24, 10. Dez. 2015 (CET)

Weiterleitung ersetzt durch einen Wikidata-generierten Nichtartikel

Was ist denn von sowas zu halten: Redaktion Film und Fernsehen bastelt sich, statt einer Weiterleitung einen Wikidata-Artikel. Ein User fabuliert dann darüber, dass die Gegner dieses Artikels Gründe dagegen finden müssten. Gibt es zu so eine Vorgehensweise irgendwo Diskussionen, die eine Einführung solcher Datenblätter besprochen wurden? Ein Meinungsbild dazu? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.220 (Diskussion) 12:52, 9. Dez. 2015 (CET))

Mehrere Wikiseiten als PDF Datei exportieren - Fehler bzw. Workaround?

Hallo zusammen. Keine Ahnung ob ich hier richtig bin. Ich verwende sehr häufig die Buchfunktion der Wikipedia, inklusive der verschiedenen Exportfunktionen (PDF, Reintext, früher EPUB als es das noch gab). Bei meinem letzten Export ist mir aufgefallen, dass die PDF-Export-Funktion der Bücher einfach alle Tabellen ignoriert, während bei der PediaPress alle Tabellen sauber enthalten sind. Nun stelle ich mir die Frage ob dies ein Fehler ist und ob es eine alternative gibt um mehrere Wikipedia-Seiten auf einmal in PDF mit den Tabellen zu exportieren. --semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:00, 9. Dez. 2015 (CET)

Ja, das ist ein Fehler: phab:T73808. --YMS (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2015 (CET)

Tool gesucht:Automatische Verlinkung

Hi @ all, irgendwann in grauer Vorzeit gab es nach meiner Erinnerung ein Tool, das einen Artikel durchsuchen konnte. Wurde ein mögliches Lemma gefunden, wurden automatisch die eckigen Klammern gesetzt. Gab es das oder halluziniere ich? Wenn es das gab oder gibt, wo finde ich es? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:23, 8. Dez. 2015 (CET)

PS: Ich meine nicht wikilint

Stimmt, das gab es. Aktuell finde ich es nicht wieder. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:53, 9. Dez. 2015 (CET)

Meint ihr so etwas →Benutzer:Bananeweizen der Wikifizierer? Ob das funktioniert weiß ich aber nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:38, 9. Dez. 2015 (CET)

Danke, funktioniert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Flüchtlingspolitik

Könnte jemand das zwischendurch mal sichten? Ich fand, dass ein Artikel Flüchtlingspolitik noch gefehlt hat. Es ist natürlich auch nur ein simpler Anfang. Wer möchte, kann gerne ein paar Sätze mehr reinschreiben. Danke! -- 92.72.147.23 08:12, 10. Dez. 2015 (CET)

Kriegsflüchtlinge

Ist jemand in der Lage, das Thema Kriegsflüchtling zu ergänzen? -- 92.72.147.23 08:38, 10. Dez. 2015 (CET)

Suchfeld auf wikipedia.de erkennt diakritische Zeichen nicht

Bei mir klappt es unter Linux Mint mit FF. (Entschuldigt das miese Handyfoto da bei Anfertigung eines Screenshots die Vorschläge einklappen) --Mq (D) 18:03, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen! Vielleicht ist es nur bei mir so, aber das Suchfeld auf www.wikipedia.de erkennt keine Zeichen mit Häkchen. Wenn ich so Sachen eingebe wie "Budyšin" oder "Budyně", zerschießt es offenbar die diakritischen Zeichen und zeigt mir keine Ergebnisse an. Kann man das irgendwer reparieren? Grüße, j.budissin^+/- 17:30, 10. Dez. 2015 (CET)

Das Ignorieren der Diakritika ist ein leider ein gewolltes Feature der Suchsoftware Cirrus. --Rôtkæppchen₆₈ 17:33, 10. Dez. 2015 (CET)

M.E. ist das kein "Ignorieren" dort (kannst es ja mal ausprobieren, dann siehst du was ich meine). Ich gebe "Budyšin" ein und drunter erscheint "Treffer für Budy%C5%A1in", natürlich ohne Treffer, weil es keinen Artikel namens Budy%C5%A1in gibt. Das kann nicht gewollt sein. --j.budissin^+/- 17:36, 10. Dez. 2015 (CET)

Bei mir alles paletti. Wenn ich bspw. Budyně eingebe, erscheinen hübsch 3 Vorschläge. -jkb- 17:40, 10. Dez. 2015 (CET)

Hm. Dann liegt es doch an mir oder meinem Firefox auf Ubuntu. Das ist zumindest schonmal teilweise beruhigend, wenn auch nicht so toll. --j.budissin^+/- 17:43, 10. Dez. 2015 (CET)

@Mauerquadrant: @-jkb-: Redet ihr auch vom Portal www.wikipedia.de? Zumindest beim Screenshot sieht mir das eher nicht so aus. --j.budissin^+/- 18:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Nein, ich wundere mich das überhaupt jemand das benutzt. Das ist ja auch eine externe Seite die mit der Wikipedia und der deren Software nur bedingt was zu tun hat. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:15, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich benutze das auch nicht. Aber bestimmt einige Leute, die einfach mal so wikipedia.de in ihre Adresszeile eingeben. Und das wäre ja dann schön, wenn die trotzdem etwas fänden. --j.budissin^+/- 18:21, 10. Dez. 2015 (CET)

Auf http://www.wikipedia.de tut es bei mir auch nicht. Das ist dann ein Fall für die Profis von https://www.wikimedia.de. Vielleicht haben die ja mal nach der Spendenkompanie ja mal dafür Zeit. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Hm, https://www.wikipedia.de/ kannte ich gar nicht. Also, ja, da wird Budyšin im Feld darunter irgendwie zerschossen, aber wenn ich es dann mit Enter opder Suchen bestätige, komme ich hin. -jkb- 18:34, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne die auch nur davon das ein Linke-Politiker sie mal sperren lies. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:40, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne die auch nur daher, weil man sie damals so eingerichtet hat, dass man auch auf Sorbisch suchen kann. Was sich natürlich ein bisschen doof macht so ganz ohne diakritische Zeichen. --j.budissin^+/- 19:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Buchgenerator funktioniert nicht

Ich möchte ein Buch erstellen, aber leider ich auf den Link drücke, erscheint der Buchgenerator nicht wie gewohnt im Kopf der Seite. Was muß ich tun ?

MfG Günter Wagner

--Guenter3Wagner (Diskussion) 18:54, 10. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich die Buchfunktion im Firefox starten will, passiert (schschon immer) ebenfalls gar nichts. In der Fehlerkonsole steht was von Web Storage, daher wäre mein Tipp an dich erstmal, diesen ggf. zu erhöhen bzw. zu erlauben (wie das geht, ist browserabhängig). Wenn das nicht hilft, am Besten auch mal in der Fehlerkonsole nachschauen (wie das geht, ist auch wieder browser- und ggf. betriebssystemabhängig, Strg-Shift-K wäre ein Kandidat), ansonsten Browser wechseln. --YMS (Diskussion) 19:46, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierungsdauer Wiki Artikel

Werden Artikel in der Wikipedia, die sehr lange nicht bearbeitet und aufgerufen wurden, nach einer bestimmten Zeit gelöscht?

--84.130.81.113 21:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Nein. Relevanz vergeht nicht und die Anzahl und Häufigkeit der Bearbeitungen oder die Aufrufe sind nicht das Maß für die Bedeutung eines Begriffs. --Don-kun • Diskussion 21:50, 10. Dez. 2015 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
• Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
• Finnish Literature Society (in Finnish)
• Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
• Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)

Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Kriegsdokumentarfilm? Was soll man...

...dazu noch sagen? Ich hab's mal versucht - mehr kann ich und will/werde ich nicht tun. "Kriegsdokumentarfilme" sind aus meiner Sicht solche bspw. über den 2. Weltkrieg etc., nicht aber über "Übergriffe" von Kommandotruppen in Unruhegebieten - so verwerflich Solche auch sein mögen. Naja: Frohes Schaffen weiterhin - be happy! --80.133.146.168 00:27, 10. Dez. 2015 (CET)

Kein größeres Problem, mh? Ich gebe ja zu: Am Samstag das private Opelfahrzeug zu waschen ist bei Weitem wichtiger. Gutes Gelingen dabei! --80.133.129.57 23:51, 11. Dez. 2015 (CET)

Was, wenn mißliebige Wahrheit gelöscht wird? - Seite Bulgarien

Liebe Wikipedianer!
Ich bin noch neu hier und versuche, mich zurechtzufinden, zu lernen, wie Wikipedia funktioniert, aber auch mitzuarbeiten. Kann mir jemand mit z.B. folgender Frage helfen? Tut mir leid, wenn es etwas länglich wird, aber es ist ein wenig brisant und ich möchte nicht, dass es entgleist.
Ich habe mit viel Bedacht auf der halb-geschützen Seite Bulgarien gestern einen - zugegebenermaßen heiklen - Satz eingefügt, für meine Behauptung aber zwei Belege beigegeben. Der Satz geht so: „Bis heute tut sich Bulgarien schwer, seine Geschichte aufzuarbeiten.“ Das hören Bulgaren nicht gern, wie ich aus sehr verschiedenen Quellen weiß. Als Belege habe ich zwei Links hinzu gegeben, welche zu Artikeln führen, die eine wunderbare Bulgarische Journalistin geschrieben hat und die sie 2014 mit viel Glück auf einer äußerst seriösen bulgarischen Zeitung unterbringen konnte. Sie heißt Diana Ivanowa und wer inhaltlich interessiert ist, findet hier ihre Website. Sie ist mit viel Fingerspitzengefühl (und eindrucksvollen Projekten) dabei, ihre Landsleute zu gewinnen, sich der eigenen, keineswegs immer erfreulichen Geschichte zu stellen und das Deutsch-Bulgarische Verhältnis zu verbessern. (Beispielsweise will man dort nicht wahr haben und wissen auch in unserem Land nur wenige, dass in der Zeit vor 1990 an den Bulgarischen Außengrenzen mehr Deutsche auf ihrer Flucht aus der DDR erschossen wurden, als an der innerdeutschen Grenze. Falls Belege hierfür gefordert: kann ich liefern.) Es ist nun so, dass jemand meinen Satz und die beiden Links wieder entfernt hat. Damit habe ich prinzipiell gerechnet. Weil ich dann, als ich nachgeschaut habe, aber irgendetwas von „Sockenpuppe“ gelesen habe, wollte ich fragen, ob jemand sich das einmal anschauen könnte, um zu prüfen, ob dieser Satz und seine Belege nicht doch wieder eingefügt werden sollten. Meine Position: Heikles gehört dazu, wenn es der Wahrheit entspricht. Auf der Diskussionsseite könnte ich etwas hinterlassen, mag aber nicht so recht, wenn ich gegen jemanden antreten muss, dessen Motiv für's Löschen undurchsichtig scheint und der sich möglicherweise nicht wirklich zu erkennen gibt. Sollte ich mich mit dieser Einschätzung nachweislich irren, werde ich mich entschuldigen.
Ich danke im Voraus - falls sich jemand findet, der sich dessen annehmen mag.
Freundlichen Gruß -- Andrea014 (Diskussion) 19:01, 10. Dez. 2015 (CET)

Von Sockenpuppenvorwürden sehe ich bei dem Artikel bzw. dem Revert nichts. Deine Einfügung war meiner Meinung nach weitestgehend sinnlos. Wenn du eine solche Aussage tätigst, muss du das schon genauer ausführen. Welche Geschichte wird nicht aufgearbeitet? Die bulgarischen Quellen helfen da nicht weiter, wer soll das prüfen oder sich darüber ergänzend informieren? Zwar sind solche Quellen nicht verboten, zu einem Ratespiel für den Informationssuchenden sollen sie aber nicht werden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:08, 10. Dez. 2015 (CET)

@Andrea014: Davon mal abgesehen bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutieren und einen passenden Abschnitt suchen. Im aktuellen Politikabschnitt hatte es in der Form jedenfall nichts zu suchen – wobei mir völlig klar ist, worauf du hinauswillst und das auch nicht wirklich falsch ist. --j.budissin^+/- 19:10, 10. Dez. 2015 (CET)

@Tsungam: bzw. Magnus + @J budissin:

Danke für Die Antworten. Aber:

1. Uiii! Mit welcher Geschwindigkeit hier die Meinungsbildung geht... Sorry, ich bin älteren Datums und nicht so schnell!
2. Wenn man will, kann man so auf eine - immerhin bemühte - Wiki-Anfängerin reagieren. Schade! Das ist nicht wirklich eine Ermutigung, sich weiter zu bemühen. Ich würde meine Zeit lieber in die Sache als in Affektregulierung u.ä. stecken!
3. Ich bin noch nicht in der Lage, Links immer so zu legen, wie es für die Erfahrenen nützlich wäre. Aber: wer in der Versionsgeschichte des Artikels Bulgarien auf den Benutzernamen dessen klickt, der gelöscht hat, landet exakt auf einer Seite, auf der sehr wohl von „Sockenpuppe“ die Rede ist. Manchmal ist was vorhanden, was nicht auf den ersten schnellen Blick zu sehen ist. Immerhin sagt mir als Wiki-Anfängerin dieser Begriff schon etwas, aber diese Dinge sind doch noch sehr verwirrend für mich. Genau deswegen fragte ich hier nach.
4. Welche Geschichte nicht aufgearbeitet wird? Das habe ich doch in meiner Frage von 19:01 Uhr erwähnt! Es geht um die, die man nicht Mauertote nennen darf, weil sie in Bulgarien von den Bulgarischen Grenzern erschossen wurden. Und von denen keiner was wissen will. Weder hier noch dort. Ich weiß, wovon ich da rede! Und genau davon handeln die Artikel von Diana Ivanowa.
5. Wer soll prüfen? Jemand, der der Bulgarischen Sprache mächtig ist! Ich dachte, auch so jemand könnte hier auf Wikipedia zu finden sein. Und ich dachte, wer, wie ich, kein Bulgarisch spricht, würde, ehe er löscht, warten, ob einer sich das genauer anschauen kann, der diese Sprache beherrscht. Ich kenne die Bulgarische Journalistin, die die beiden Artikel geschrieben hat, persönlich. Und sie spricht perfekt Deutsch. Und deshalb weiß ich, was in den Artikeln steht. Es ist eine absolut seriöse Person. Und die Zeitung, in der sie veröffentlich hat („Capital light“), gehört aktuell zu den seriösesten Blätter in Bulgarien - was man nicht von jeder Zeitung dort sagen kann. Aber klar - wer weiß schon, ob ich überhaupt seriös bin?
6. Meine „Einfügung...sinnlos“? Ich frage mich, ob sich ein möglicher tieferer Sinn tatsächlich in 7 Minuten erschließen kann. Aber wie gesagt, andere sind viel schneller als ich.
7. Nein, ein Ratespiel zu eröffnen, war gewiss nicht mein Anliegen (s.o.).
8. Danke für den Hinweis auf die Diskussionsseite. Aber ich habe in meinen Mitteilungen dargelegt, warum ich dort gerade nicht schreiben mochte.
9. O.k., vielleicht war der Ort nicht gut, den ich gewählt habe. Ob man das einer Anfängerin nachsehen könnte? Bin aber froh, dass einer verstanden hat, worauf ich hinaus wollte. Gibt es von diesem - immerhin - alten Hasen einen Tipp zur Frage: was nun?
10. Nein, ich werde gewiss keinen passenderen Ort mehr suchen. Sorry. Aber das Thema ist heiß - ich weiß Einiges darüber - und ich will keinen edit-war riskieren! Wenn diese - wie ich finde - wertvollen Quellen nicht gewünscht werden, dann eben nicht. Und wenn doch gewünscht, muss schon einer von den Erfahrenen helfen und Beistand gewähren!

Mit Gruß -- Andrea014 (Diskussion) 22:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag:

Wenigstens dies noch: der Benutzer, der im Zusammenhang mit dem Begriff „Sockenpuppe“ auftaucht, heißt Арвед und hier wenigstens der Originallink zu jener Seite, die mich veranlasste, hier nachzufragen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:%D0%90%D1%80%D0%B2%D0%B5%D0%B4

Gute Nacht! -- Andrea014 (Diskussion) 22:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Andrea04, herzlich Willkommen in Wikipedia! Der Ort für die Diskussion um umstrittene Inhalte ist nun einmal die Diskussionsseite, dort wird verhandelt, was (im Zweifelsfall) in den Artikel kommt und was draussen zu bleiben hat. Und der Zweifelsfall ist hier ja gegeben. Sieh einmal: Bisher haben am Artikel fast 1500 Autoren mitgearbeitet, die alle ihre je eigene Vorstellung vom Gegenstand haben. Da kommt es zwangsläufig zu auch widerstreitenden Konzepten. Dies muss einen Ort finden, wo es diskutiert werden kann: Eben die Diskussionsseite. Was den kyrillisch geschriebenen Benutzer:Arved betrifft, würde ich Dich beruhigen: Der schreibt ja extra, dass er aus arbeitstechnischen Gründen diese beiden Accounts braucht, die aber ganz klar zuordenbar sind. Da würde ich mir keine Sorgen machen, der gibt sich genauso zu erkennen wie Du (oder ich). Sprich ihn einfach mal an, Du wirst vermutlich erleben, dass er gerne bereit ist, mit Dir zu diskutieren. Ich hole ihn mal gerade dazu: @Арвед: Gruss Port(u*o)s 22:47, 10. Dez. 2015 (CET)

@Andrea014: Das Problem bei deiner Einfügung bestand darin, dass sie dem Leser in der Form zunächst einmal nichts bringt. Dass Bulgarien (wie andere, nicht nur osteuropäische Länder) auf gewissen Gebieten seine Schwierigkeiten mit einem offenen Umgang mit der eigenen Geschichte hat, ist ja erst einmal richtig so. Von deinem Satz "Bis heute tut sich Bulgarien schwer, seine Geschichte aufzuarbeiten." hat der Leser allerdings absolut nichts. Da müsstest du dann schon konkreter werden und natürlich auch mit Belegen arbeiten (hast du ja auch getan). Die Revert-Begründung war ja auch nicht "Wir wollen das hier nicht haben", sondern "Also so ist das unverstaendlich (welche Geschichte, wer? und was hat es mit der bulgarischen Regierung zu tun". Und das ist tatsächlich richtig. Mit diesem einsamen Satz ist für den Leser tatsächlich nicht ersichtlich, worum es geht. Was Formalitäten angeht, helfen dir andere Nutzer (auch ich) sicherlich gern. Noch etwas: Der "tiefere Sinn" sollte sich schon aus dem Text an sich erschließen. Eine Enzyklopädie ist nicht dafür da, dass der Leser erst um die Ecke denken muss. Grüße, j.budissin^+/- 22:42, 10. Dez. 2015 (CET)

@Арвед: @Arved: @Port(u*o)s: @J budissin:

Guten Morgen! Danke für die Antworten. Damit kann ich was anfangen. Das ist erfreulich.

• Und wie angekündigt, möchte ich mich als Erstes bei Арвед entschuldigen. Es tut mir leid, dass ich Dich - zwar nur für Anfänger, aber immerhin - in einen zwielichtigen Verdacht gebracht habe. Aber die „alten Hasen“ bedenken oft nicht, was auf Anfänger wie wirkt und an anderem Ort in Wikipedia wird unermüdlich die Frage diskutiert, warum man Benutzerinnen & Benutzer immer wieder verliert. Das hat vermutlich unter vielem Anderen auch genau damit zu tun, dass wir Anfänger oft Reaktionen und Anderes nicht verstehen und uns - bei dem Bemühen um Aufklärung - mit einem immensen Zeitaufwand in Wikipedia verlaufen. Irgendwann geben wir auf, wenn wir an der Sache interessiet sind, denn die voran zu bringen, bleibt dann zu wenig Zeit.
• Was glaubt Ihr „alte Hasen“, was jemand, der hier neu ist und das böse Wort von der „Sockenpuppe“ schon mal gelesen hat, denkt, wenn er auf einer Benutzerseite mit der Überschrift Benutzer:Арвед folgendes liest: „Sockenpuppe von Benutzer:Arved damit er eine zweite Beobachtungsliste hat. Bitte für edits von Benutzer:Арвед nicht die Hauptbenutzerdiskussionsseite verwenden.“ Lieber Арвед, bitte sei so gut, gib den Neuen eine Chance, wenn sie auf die Seite mit diesem Satz kommen und schreib da noch was dabei. Ich hab doch keine Ahnung, dass sowas sinnvoll sein könnte und den Sinn verstehe ich bis jetzt nicht (was nun aber nicht mehr schlimm ist). Und was Deine Hauptbenutzerdiskussionsseite ist, hab ich auch nicht verstanden, obwohl ich nicht so oft mit dem Klammerbeutel gepudert wurde. :-) (Deswegen auch oben 2 pings, ehe ich wieder gemeckert kriege!) :-) Ich hätte gleich auf der Diskussionsseite geschrieben, wie es sich gehört, wenn ich bei dem zitierten Satz nicht gedacht hätte: Ulala, da stimmt irgendwas nicht, da muss ich erst mal nachfragen.
• Wenn ich dann aber eine Antwort bekomme, dass auf einer Seite über Bulgarien keine Bulgarische Quelle angegeben werden darf, weil das sonst ein „Ratespiel“ wäre oder nicht überprüft werden könne, dann zieht es mir schon die Schuhe aus. Ich bin zwar Anfängerin mit der Wikipedia, nicht aber mit Quellen & Zitaten. Ein Zitat, das mit Autor, Buchtitel & exakter Seitenangabe belegt wird fliegt nicht so schnell raus, wie ich oft genug gesehen habe, kann aber doch (sogar auch absichtlich!) völlig falsch sein! Eine solche Quelle zu prüfen, scheint mir, wenn man nicht zufällig Besitzer dieses Buches ist, ungleich aufwendiger, als ein Link zu einem Artikel, den man sich ggf. vom Google-Übersetzer übersetzen lassen kann. Zugegeben, dieser Übersetzer ist für Bulgarisch grottenschlecht, aber eine Ahnung darüber, was in dem Artikel steht, bekommt man schon.
• Bemerkung am Rande: mit Quellenangaben kann es noch viel schlimmer sein, als manche hier bei Wikipedia denken. Ich bin eine, die Quellen sehr genau zu prüfen gewohnt ist. Und als ich meine Diss. schrieb, ging ich einer überall zitierten Quelle nach. Wollte sie endlich im Original lesen. Was ich mit Hilfe einer äußerst kompetenten Bibliothekarin aber heraus fand: es gab nur dieses so oft zitierte sog. Abstract, der Originalartikel wurde nie geschrieben. Na klasse!
• Schade, dass ich hier missverstanden wurde, als jemand, der hier eine Diskussion führen will, die auf die Diskussionsseite des Artikels gehört. Meine Frage war doch nicht, warum wurde gelöscht, sondern was hat es mit dem Wort „Sockenpuppe“ auf sich auf der Seite dessen, der gelöscht hat.
• Sorry, wenn ich zu Beginn meiner Mitarbeit bei Wikipedia immer wieder etwas länglich schreibe. Ich kann auch kurz! Weil wir einander aber fremd sind, sehe ich darin eine Chance, das mich, wer will, auf diese Weise in meinen Positionen etwas kennen lernen kann.
• So. Und nun gebe ich vielleicht doch nicht auf und schreibe auf der Diskussionsseite weiter.

Dank nochmal und freundlichen Gruß -- Andrea014 (Diskussion) 09:57, 11. Dez. 2015 (CET)

Hi @Andrea014: , sorry dass ich so schnell und vielleicht etwas schroff reverted habe. Ich habe ca. 5 Sekunden versucht zu verstehen worum es in der Quelle geht, bin aber mit meinen rudimentaeren Bulgarisch-Kenntnissen nicht weit gekommen. Man sollte nicht erst eine Fremdsprache lernen müssen um zu verstehen, was der Wikipedia Artikel sagen will. Übrigens zum Fall von Christian W. Staudinger gibt es nicht nur einen eigenen Artikel hier, sondern auch jede Menge Quellen auf Deutsch (darunter sogar einen von Diana Iwanowa). Wir können gerne darüber diskutieren wo und wie wir das prominenter verlinken können. Aber dann bitte auf der Artikeldiskussionsseite. хайде чао, Арвед (Diskussion) 10:27, 11. Dez. 2015 (CET)

@Арвед:

Danke Арвед. Bastele grad einen Text für die Diskussionsseite. Dauert aber. Bin langsam. Kann zwar 10-Finger-blind, aber das Formatieren bereitet mir Pein. Rest dann dort. :-)

Gruß -- Andrea014 (Diskussion) 11:04, 11. Dez. 2015 (CET)

@Andrea014: Schön, dass sich das jetzt in die richtige Richtung entwickelt. Eine Sache noch: Natürlich darfst du bulgarischsprachige Quellen nutzen, wenn sie gut sind und als Beleg notwendig. Alles andere wäre ja vollkommen unsinnig. Nur sollte der Leser am Ende nicht darauf angewiesen sein, Bulgarisch zu verstehen, um den Sinn zu erfassen. Und nun viel Erfolg! Ich beobachte den Bulgarien-Artikel und werde helfen, wenn es was zu helfen gibt. Grüße, j.budissin^+/- 11:53, 11. Dez. 2015 (CET)

@J budissin:

Danke! Auch für's beobachten!

Andrea014 (Diskussion) 12:36, 11. Dez. 2015 (CET)

Längstes Lemma

Ich bin heute über den Artikel Memoirs of several ladies of Great Britain, who have been celebrated for their writings, or skill in the learned languages, arts and sciences gestolpert. Da habe ich mich gefragt: Gibt es denn noch längere Lemmata und welches ist das längste?

--L. aus W. (Diskussion) 20:23, 10. Dez. 2015 (CET)

Schau mal hier. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 20:31, 10. Dez. 2015 (CET)

Da ist mein Beispiel mit "nur" 141 Zeichen richtig bescheiden ;-) --L. aus W. (Diskussion) 20:41, 10. Dez. 2015 (CET)

Ja, geradezu winzig. ;-) --Florean Fortescue (Diskussion) 20:43, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Rekorde mal auf den aktuellen Stand gebracht: Inzwischen sind wir bei 190 Zeichen ohne und 249 mit Weiterleitungen. --Schnark 09:35, 11. Dez. 2015 (CET)

Rechtschreibung Franz-Joseph-Dölger-Institut

Hallo zusammen,
es geht mir um diesen Revert einer IP, der zu einem Editwar auszuufern scheint. Meines Erachtens ist die Schreibweise mit Bindesstrich, also Franz-Joseph-Dölger-Institut die einzig korrekte, so lautet auch das Lemma und so sollte es dann auch im Einleitungssatz geschrieben werden. Wenn sich das betreffende Institut anders, d.h. ohne Bindestriche schreibt, dann kann man es als Eigenschreibweise zwar erwähnen, aber diese Schreibweise wird nicht im WP-Artikel übernommen. Liege ich hier richtig? --Hahnenkleer (Diskussion) 08:16, 11. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist mMn auf die Eigenschreibweise Franz Joseph Dölger-Institut zu verschieben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:42, 11. Dez. 2015 (CET)

Fürchte auch, dass die NK da eindeutig sind. Enzyklopädie gibt auch nur wieder und verbessert nicht. Also das Hirn ausschalten und abtippen. Wenn die so altmodisch sind, dann können wir ihnen auch nicht helfen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:04, 11. Dez. 2015 (CET)

Bis zu den Wikipedia-internen Namenskonventionen braucht man da eigentlich gar nicht zu gehen, schon in der realen Welt ist das geregelt bzw. Eigennamen eben in den amtlichen deutschen Rechtschreibregeln explizit als Ausnahme von der Durchkopplungsregel vorgesehen, siehe Durchkopplung#Eigennamen. --YMS (Diskussion) 17:37, 11. Dez. 2015 (CET)

Was ist denn mit #WEITERLEITUNG los

Da erscheint jetzt

1. Weiterleitung

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:16, 11. Dez. 2015 (CET)

#WEITERLEITUNG bzw #redirect muss gaaanz am Anfang des Seitenquelltextes stehen. Steht irgendetwas davor, wird das als Wikisyntax für eine Aufzählung und nich mehr als Weiterleitung interpretiert. --Rôtkæppchen₆₈ 13:24, 11. Dez. 2015 (CET)

Danke - ein blank davor war's. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:06, 11. Dez. 2015 (CET)

Dikografie zu lang?

Ist es gewünscht, das eine Diskografie wie zB bei Milk & Sugar (Alben+ Singles+Kompilationen+Remixe) so lange wird? Meine Verkürzungen wurden rückgängig gemacht. --Tromla (Diskussion) 00:24, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich für mein Teil finde auch, dass in der Kürze die Würze liegt. Diskutiert das auf der Diskussionsseite des Artikels aus und holt euch ggf. eine "dritte Meinung" dazu ein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:33, 12. Dez. 2015 (CET)

Es gibt übrigens auch eine Wikipedia:Redaktion Musik, wäre vielleicht naheliegender als 3M. Im Übrigen bin auch auch für die Kürze. Schließlich sind wir eine Enzyklopädie und kein Fanwiki, auch wenn da stellenweise kaum noch Unterschied ist. -- Harro (Diskussion) 00:59, 12. Dez. 2015 (CET)

Weiterleitung: Die gleiche Frage wie schon vor ein paar Tagen

Das # für die Weiterleitung funktioniert nicht (oder nicht immer). Ich habe es definitv gaaaaaanz vorn und es erscheint "1." Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:35, 13. Dez. 2015 (CET)

Funktioniert. Zwischen "#" und "W" darf kein Leerzeichen sein. --tsor (Diskussion) 10:25, 13. Dez. 2015 (CET)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:06, 13. Dez. 2015 (CET)

Es muss so aussehen, wie die Muster unterhalb der grünen Box auf Hilfe:Weiterleitung. Falls genutzt bieten die Bearbeitungswerkzeugleisten auch entsprechende Hilfen an. Der Umherirrende 11:09, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 11:09, 13. Dez. 2015 (CET)

Normdatensuche

Guten Tag, ihr alle... leider verstehe ich die Vorlage Normdaten überhaupt nicht, ich finde, sie ist so kompliziert formuliert, dass man überhaupt nicht kapiert, WIE man denn nun die Normdaten einer Person findet. Ich habe mir das jetzt schon 3 mal durchgelesen, es steht unglaublich viel über verschiedene Typen von Normdaten, aber nix, echt gar nix dazu, wie ich die jetzt konkret finde. Bei jedem Artikel, den ich bisher geschrieben habe, war das ein Problem für mich. Kann mir das nicht mal jemand ganz ganz simpel erklären bitte? Wenn ich bei der Deutschen Nationalbibliothek den Namen des Künstlers angebe (hier konkret: Heiner Thiel) kommt alles zu "Heiner und Thiel", das ist doch nicht der Sinn der Sache, oder? Ich verstehe einfach nicht, warum das für mich so kompliziert ist, das richtig ausfüllen zu können. Es kommt mir so unmöglich vor, dass es mich total frustriert. Welche Zahl setz ich denn jetzt ein bei den Normdaten für Heiner Thiel??? Hilfe, bitte!!!

hat sich erledigt... --Gyanda (Diskussion) 13:29, 13. Dez. 2015 (CET)

--Gyanda (Diskussion) 11:38, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dcb 00:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Positionskarte

In den Artikeln Niederreihe und Oberreihe gibt es eine Positionskarte ohne Position. Ich hab versucht, eine Position wie in Fußball-Schleswig-Holstein-Liga 2014/15 als Beispiel zu erzeugen, bin leider gescheitert. Kann das jemand beheben? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 00:08, 14. Dez. 2015 (CET)

Fliegeflagel-Notizenfunktion

Meine Fliegelflagel-Notizenfunktion funktioniert nicht. Ich verwende die aktuelle Firefoxversion und habe Webstorage aktiviert ("dom.storage.enabled;true"). Woran kann es liegen? --Mundanus (Diskussion) 10:05, 10. Dez. 2015 (CET)

Warum fragst du da nicht mal beim Skriptersteller an? →Benutzer:Schnark/js/notizen. Vielleicht weiß er ja wo es haken könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Arbeitest du mit verschiedenen Rechnern? Blockierst du Cookies? Die Notizen werden auf deinem Rechner in Cookies gespeichert. Wenn du z.B. Cookies nach jeder Sitzung Löscht funktionieren sie nicht.Benutzt Web Storage --Mauerquadrant (Diskussion) 10:21, 10. Dez. 2015 (CET)

Habe gerade mal einen Test gemacht. Bei mir funktionieren sowohl Notizen als auch Benachrichtigungen einwandfrei. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:37, 10. Dez. 2015 (CET)

Schnark mal informieren, das hier eine Frage für ihn ist. Fragen zu Benutzerskripten von aktiven Benutzern sind besser auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Skriptbeschreibungen oder auf der Benutzerseite des Benutzers zu platzieren.

Am besten erst in die Fehlerkonsole schauen, ob es dort Fehler gibt. Der Umherirrende 19:51, 12. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Tipps, ich glaube es lag daran, dass ich zwar Web storage aktiviert hatte, aber meinem Browser untersagt hatte ein Chronik anzulegen. Mit Chronik funktionierts. --Mundanus (Diskussion) 21:42, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Gilt WP:Datumskonventionen auch für Löschbegründungen?

Gilt WP:Datumskonventionen auch für Löschbegründungen? Ich persönlich dachte, man dürfe Löschbegründungen nicht bearbeiten (In sinngemäßer Anwendung von Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, aber ein anderer Benutzer sah das anders: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Julian_Nagelsmann&type=revision&diff=148969820&oldid=148292541

(Dies soll in keinster Weise gegen den Benutzer gerichtet sein, ich wunderte mich nur...) ---- Baladid (Diskuſſion) 23:58, 11. Dez. 2015 (CET)

Die Konventionen gelten für Artikel, Navileisten, Infoboxen &c, nicht für den Rest. NNW 01:01, 13. Dez. 2015 (CET)

Rechte von Benutzern feststellen

Woran erkennt man die Rechte anderer Benutzer, etwa, ob jemand Administrator ist? --62.46.65.159 13:31, 12. Dez. 2015 (CET)

Bei den Einstellungen kann man das Wikipedia:Helferlein/markAdmins einstellen. Aber da müßtest du dich anmelden, fürcht ich. --RobTorgel 14:03, 12. Dez. 2015 (CET)

https://tools.wmflabs.org/supercount/ --> Benutzernamen und de.wikipedia.org eingeben, dann erscheinen die User groups. --Be11 (Diskussion) 14:04, 12. Dez. 2015 (CET)

(BK) Es gibt die Liste der Administratoren. Als angemeldeter Nutzer hat man die Möglichkeit die Unterschrift von Admins in Diskussionen per Script hervorzuheben. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:11, 12. Dez. 2015 (CET)

Die einfachste Möglichkeit, insbesondere wenn es nicht nur um Adminrechte geht: Spezial:Benutzer. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:16, 12. Dez. 2015 (CET)

(Teil-)Inhalt eines Artikels in eigenen Artikel auslagern

Habe mich bisher noch nie damit befasst: Wen muss ich also ansprechen, um das unter Beibehaltung der Versionsgeschichte zu bekommen? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Ist auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben. --tsor (Diskussion) 17:33, 12. Dez. 2015 (CET)

danke, Brunswyk (Diskussion) 17:35, 12. Dez. 2015 (CET)

Was ist eigentlich aus Versionsgeschichte im Artikeltext geworden? --Be11 (Diskussion) 19:41, 12. Dez. 2015 (CET)

Kann mich nicht mehr anmelden

Beim Versuch, mich bei deWP und enWP unter meinem uralten und einzigen Benutzernamen Lesabendio anzumelden, erscheint seit zwei Tagen immer die gleiche Meldung:

Exception encountered, of type "Exception".

Das passiert auf meinen beiden Arbeitsplätzen. Ich arbeite mit Firefox auf Windows XP, mit AVG-Antivirus free und habe, soweit mein Latein reicht, alles probiert: Passwort überprüft, Browser-Cache geleert, Cookies gelöscht ... Mit der freundlichen Bitte um Hilfe --Lesabendio

--92.209.48.131 12:05, 8. Dez. 2015 (CET)

Wenn Du AVG zur Reparatur neu installierst? Von Antivirusprogrammen sind derartige Phänomene bekannt. --Hans Haase (有问题吗) 13:26, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass das Antivirenprogramm da was mit zu tun hat. Solche Fehlermeldungen wirft MediaWiki nämlich selbst. Ich nehme an, der Text kommt nicht in einer Dialogbox, sondern steht im Browser? Auf welcher Seite (Adresszeile des Browsers)? Wie lautet der volle Fehlermeldungstext? --YMS (Diskussion) 15:33, 8. Dez. 2015 (CET)

Es kommt nur der Text wie oben Exception encountered, of type "Exception", und zwar im Browser. Die Browser-Adresszeile ist:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&action=submitlogin&type=login&returnto=Wikipedia:Fragen+zur+Wikipedia

also die Adresse der Anmeldungsseite.

-- Lesabendio --92.209.48.131 18:17, 8. Dez. 2015 (CET)

Falls du eine dynamische IP hast, versuche den Router auszuschalten und zu einer neuen IP zu kommen, vielleicht ist diese teilw. geblockt. --K@rl 18:22, 8. Dez. 2015 (CET)

Mit der IP kommt Lesabendio ja herein, da steht auch nichts im Sperrlogbuch … Da Du ja eine Mailadresse angegeben hast, versuch doch mal, Dir ein neues Passwort zusenden zu lassen: Spezial:Passwort neu vergeben. Gruss --Port(u*o)s 18:29, 8. Dez. 2015 (CET)

Habe mir ein temporäres Passwort zuschicken lassen und es damit probiert. Leider immer noch die gleiche - ahem - error message. Lesabendio -- 92.209.48.131 18:53, 8. Dez. 2015 (CET)

Kann das Problem mit HTTPS und Windows XP zusammenhängen (obwohl mich wundert, dass es erst jetzt auftaucht)? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:47, 9. Dez. 2015 (CET)

Wenn "Exception encountered, of type Exception" erscheint, ist das die komplette Ausgabe auf dem Bildschirm? Ich frage weil oftmals auch noch eine kryptische Zeichenabfolge angezeigt wird, und mit der und mit exakter Zeitangabe koennte dann jemand mit "Shell"-Zugriff auf den Wikimedia-Servern nachschauen, was dort moeglicherweise im Code schiefgelaufen ist. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:49, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich hab das mal eben mit Windows XP, IE und Firefox ausprobiert: Bei mir funktioniert alles. --195.71.149.206 11:00, 9. Dez. 2015 (CET)

Danke allen für eure Hilfestellung! @AKlapper: Ja, das ist alles, nichts weiter als die eine Zeile (vgl. oben). Ich habe sie bei Google eingeben und dazu beim Wikimedia-Helpdesk (hier) eine Diskussion gefunden, die aber meine technischen Kenntnisse weit übersteigt. Das Problem besteht nach wie vor. Grüße Lesabendio -- 178.6.245.86 13:47, 9. Dez. 2015 (CET)

Der verlinkte Helpdesk-Thread nützt dir nichts, da geht es um eine konkrete Meldung einer Mediawiki-Extension (die mit einer bestimmten anderen Konfiguration nicht zurecht kam), die hier gar nicht verwendet wird. Ob hier die Ursache für dein Problem gefunden werden kann, wenn es wirklich keine Detailangaben in der Fehlermeldung gibt, weiss ich nicht. Aber deine Probleme mögen sich womöglich von selbst lösen, wenn du auf ein aktuelleres Betriebssystem wechselst. Das von Microsoft längst nicht mehr gewartete Windows XP sollte man im Jahr 2015 schlicht und einfach nicht mehr einsetzen, zuallermindest - auch im Interesse aller anderen Internetnutzer - auf Rechnern, die Zugang zum Internet haben. --YMS (Diskussion) 13:57, 9. Dez. 2015 (CET)

Lieber YMS! Das Komische ist, dass ich mich auf meinen beiden Arbeitsplätzen für die WP-Konten meiner Frau und WLAN-Mitbenutzerin anmelden kann. Zu Deinem Vorschlag "schlicht und einfach" aufrüsten auf ein modernes Betriebssystem: Wir sind beide mitten in der Vorbereitung von Büchern für den Druck, die auch der WP zugute kommen werden, sind auch beide unter Termin-Druck und – mitten im Strom wechselt man nicht die Pferde. (Übrigens hat sich erst heute mein Windows XP ein update heruntergeladen und installiert, das passiert nur alle halben Jahre einmal, aber immerhin.) Gruß Lesabendio, diesmal unter dem Benutzernamen meiner Frau --Scríobhaí (Diskussion) 18:36, 9. Dez. 2015 (CET)

PS. Habe gerade versucht, mich vom Arbeitsplatz meiner Frau aus bei deWP und enWP anzumelden, – genau das gleiche: Exception encountered, of type "Exception", die alte einzeilige message. Also liegt das Problem nicht in unserem System, sondern dort, wo die Benutzernamen und Passwörter verwaltet werden. Lesabendio aka --Scríobhaí (Diskussion) 18:55, 9. Dez. 2015 (CET)

Siehe dazu parallele Frage in der Auskunft. --Hans Haase (有问题吗) 02:21, 10. Dez. 2015 (CET)

Bin einem der Ratschläge auf der Auskunftseite gefolgt und habe Firefox "restauriert". Immer noch das gleiche. Gruß Lesabendio aka --Scríobhaí (Diskussion) 07:23, 10. Dez. 2015 (CET)

Mein Problem beschäftigt jetzt auch den enWP Helpdesk, siehe hier. Lesabendio aka --146.60.215.144 13:17, 11. Dez. 2015 (CET)

Jetzt phab:T119736#1873423. --тнояsтеn ⇔ 22:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Ivan oder Iwan (der Schreckliche)

hier wird er Ivan genannt https://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_the_Terrible

hier Iwan

https://de.wikipedia.org/wiki/Iwan_IV._(Russland)

Was ist den nun schrecklicher? :) (nicht signierter Beitrag von 2003:6:1370:1A52:DD82:F0C7:5DD3:4FB2 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 13. Dez. 2015 (CET))

Schrecklicher als Iw(v)an ist deine Verständis der russischen Sprache und von Transkription und deiner Fähigkeiten die Wikipedia zu verwenden. --87.156.54.141 13:14, 13. Dez. 2015 (CET)

Schrecklicher ist Иван IV Васильевич oder sogar Иван Грозный. --Rôtkæppchen₆₈ 13:21, 13. Dez. 2015 (CET)

Ива́н Васи́льевич. Unterschiedliche Transkriptions-/Transliterationsregeln: englisch: Ivan IV Vasilyevich; deutsch: Iwan IV. Wassiljewitsch. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:21, 13. Dez. 2015 (CET)

Schrecklich informativ: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Gruß, -- E (D) 10:58, 14. Dez. 2015 (CET)

Wladimir oder Vladimir Putin?

hier wird er Wladimir gennant https://de.wikipedia.org/wiki/Wladimir_Wladimirowitsch_Putin, hier Vladimir https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin
Weiß er eigentlich selbst wie er heißt? (nicht signierter Beitrag von 2003:6:1370:1A52:DD82:F0C7:5DD3:4FB2 (Diskussion | Beiträge) 13:12, 13. Dez. 2015 (CET))

Er weiß wie er heißt. Er heißt Влади́мир Влади́мирович Пу́тин. --87.156.54.141 13:13, 13. Dez. 2015 (CET)

halt die normale unterschiedliche Transkription in unterschiedliche Sprachen (Zielsprache Deutsch ungleich Englisch). - andy_king50 (Diskussion) 13:15, 13. Dez. 2015 (CET)

(an die IP) Владимир Владимирович Путин. Unterschiedliche Transkriptions-/Transliterationsregeln: wissenschaftlich: Vladimir Vladimirovič Putin; englisch: Vladimir Vladimirovich Putin; deutsch: Wladimir Wladimirowitsch Putin. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:17, 13. Dez. 2015 (CET)

siehe eine Überschrift weiter oben. -- E (D) 10:58, 14. Dez. 2015 (CET)

Frage zu Quellen

Ist eine Diplomarbeit eine "ausreichende Quelle"? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:41, 13. Dez. 2015 (CET)

Vermutlich nicht, weil sie von einigen hier als nicht wissenschaftliche Arbeit angesehen wird, gleiches gilt für eine Doktorarbeit, was ich dann allerdings nicht nachvollziehen kann. Problem bei beiden ist nach manchen Ansichten, dass solche Arbeiten, weil sie als auch als »book on demand« produziert werden. Solche selbstfinanzierten Drucke, ohne die es manchmal nicht geht, sind dann mit dem Manko behaftet, nicht in einem reputablen wissenschaftlichen Verlage veröffentlich zu werden. --Gwexter (Diskussion) 12:53, 13. Dez. 2015 (CET)

ich hab selber eine solche geschrieben. Ich würde eine Diplomarbeit nicht als Quelle für Tatsachenbehauptungen akzeptieren, aber ggf. im Ausnahmefall mit konkreter Darstellung "XYZ schreibt in seiner Diplomarbeit,dass...." womit die geringe wissenschaftliche Wertigkeit der Quelle nachvollziehbar wird. Eine DA soll ja letzlich nur zeigen, dass der Kandidat ind er Lage ist, eigenständig wissenschalftlich zu arbeiten. Auch kann die Diplomarbeit ja sehr wegen inhaltlichen Mängeln auch schlecht benotet worden sein. - andy_king50 (Diskussion) 13:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. Ich möchte mich jetzt allerdings nicht auf eine Diskussion zu den in letzter Zeit öffentlich gewordenen »Enthüllungen« von Doktorarbeiten einlassen, die ich nicht als Beispiele für einen allumfassenden Sündenpfuhl ansehe. --Gwexter (Diskussion) 20:26, 13. Dez. 2015 (CET)

Angesichts dessen was ich in Wikipediaartikeln als Quellen angeboten bekomme, erscheint mir diese Diskussion schon reichlich esoterisch. --91.2.84.41 08:18, 14. Dez. 2015 (CET)

+1, für Trivialaussagen ist eine Diplomarbeit mehr als genügend - solange Aussagen unumstritten sind, also nicht gerade zweifelhaft sind. Einfach Fingerspitzengefühl anweden. Bei grundlegenden Aussagen zu politischen, religiösen, ..., Themen wäre ich also vorsichtig, wenn es aber darum geht, was für Tiere im Dorfweiher des Nachbarsorts herumschwimmen, dann ist das definitiv kein Problem - zumal das wahrscheinlich nirgends wissenschaftlich festgehalten worden ist. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 10:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Wenn eine Trivialaussage einer Diplomarbeit als Quelle genügt, mutmaße ich mal, dass sich dafür auch andere (vermeintlich bessere) Quellen finden lassen. (Auch wenn viele Diplomarbeiten im jeweiligen Fachgebiet ohnehin trivial sein dürften) -- E (D) 11:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich nahm an, zur Frage gehörte die Annahme, ob mangels anderer Quellen Diplomarbeiten akzeptabel wären. Oft liegt das Problem m.E. darin dass bessere Quellen oftmals nicht zugänglich sind bzw. nicht weiss, wie man an diese gelangt. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 11:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Diplom- und Doktorarbeiten enthalten meistens Zusammenfassungen des untersuchten Gegenstandes. Diese Zusammenfassungen gleichen einem Review und sind oftmals gut geeignet als Quelle, bzw. Quellensammung. Die Ergebnisse der Forschungsarbeiten, die in den Arbeiten vorgestellt werden, sind hingegen nur mit spitzen Fingern anzufassen, weil diese Ergebnisse ja meist noch nicht durch andere Forscher bestätigt worden sind. --178.4.191.42 22:16, 15. Dez. 2015 (CET)