Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 30

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 30 im Jahr 2019 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 30#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

zu lange Edit-Erläuterung ...

... zu schreiben führt zu einer automatischen ! ungewollten !! Speicherung...

Ist mir bei Indonesia-AirAsia-Flug 8501 gerade geschehen.

Ich halte das für einen Software-Fehler. Korrekt wäre, dass das Fenster der Edit-Begründung stehen bliebe - aber eine selbsttätig durchgeführte Speicherung ist (min.) doof.

Ich habe jetzt keine Ahnung, ob hier das richtige Forum dafür ist, ich bitte ggfs. das Prob an die Entwickler weiterzugeben.

-- AxelKing (Diskussion) 00:57, 22. Jul. 2019 (CEST)

Wenn du in der Zusammenfassungszeile die Eingabetaste drückst, dann wird die Bearbeitung gespeichert. Das ist eine normale Browserfunktion. Einfachste Abhilfe ist der VisualEditor, bei dem das nicht passiert und der lange Zusammenfassungen auch ordentlich umbricht, sodass man beim Eingeben nicht einzeilig scrollen muss. –Schnark 09:10, 22. Jul. 2019 (CEST)

Suche nach Begriff/Namen

wie kann ich bei WP feststellen, in welchen Artikeln ein Name oder Begriff vorkommt? Bei "Suche" kriege ich ja nur den Artikel, nicht aber die Stellen, wo ein Link steht oder noch nicht steht. (also: wenn ich bei einem neu erstellten Artikel kontrollieren möcht, wo eine Verlinkung erfolgen sollte). --Juliuseberhard (Diskussion) 09:24, 22. Jul. 2019 (CEST)

Meinst Du eine Suche so wie diese? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:56, 22. Jul. 2019 (CEST)

Eine Eingabe im Suchfeld:

           Goethe -linksto:Johann_Wolfgang_von_Goethe

• Damit lassen sich Artikel finden, wo das Wort Goethe vorkäme, aber nicht auf den Artikel verlinkt würde.
• Das wirft aber auch jeden Artikel aus, wo jemand mal auf eine Goethe-Schule gegangen war oder in einer Goethe-Straße gewohnt hätte.

Mehr bei Hilfe:Cirrus.

LG --PerfektesChaos 11:43, 22. Jul. 2019 (CEST)

Danke! Genau das suchte ich!--Juliuseberhard (Diskussion) 12:23, 22. Jul. 2019 (CEST)

Luigi Colani: keine enzyklopädische Sprache & überbildert (mögl. URV)

Hallo! Wie ich auf der Disk schon schrieb, ist der Artikel nicht neutral geschrieben, sondern voll von Wertungen. Auch wenn diese alle mit einer Quelle versehen sind, so bleiben es Individualmeinungen. In einem gedruckten Lexikon würde so ein Artikel nicht stehen, wir sollten ihn darum auch hier neutralisieren. Kann sich bitte jemand darum kümmern? Zudem gibt es keine Einwilligung für die fotografierten Designstücke. Damit sind das alles mutmaßlich Urheberrechtsverletzungen gemäß der Commons-Regeln. Darum kümmere ich mich selbst. Vielen Dank! --2003:E3:D713:B600:2109:5BA9:3F81:5043 11:01, 22. Jul. 2019 (CEST)

Kolonne "Mitglieder" in der Tabellensortiert falsch

Die Tabelle sortiert falsch, wenn man Mitglieder klickt. Was ist zu tun? --Netpilots ✉ 14:44, 22. Jul. 2019 (CEST)

Sie kehrt die Reihenfolge nur um: entweder zuerst die meisten oder die wenigsten Mitglieder. was soll sie sonst?--Juliuseberhard (Diskussion) 14:53, 22. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man beim Zahlenformat alle LAND=CH durch LAND=DE ersetzt dann passt die Sortierung. Hier scheint es Probleme mit der (hier berechtigten) Schweizer Zahlenschreibweise zu geben. Lösung weiß ich auch keine, data-sort-type="number"|Mitglieder ändert nichts. --Mehgot (Diskussion) 15:05, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hier wurde schonmal eine mögliche Lösung beschrieben, man müsste mühselig für jeden Wert nochmal einen data-sort-value in Reinform angeben. Gruß --DB111 (Diskussion) 15:22, 22. Jul. 2019 (CEST)

Da empfiehlt sich doch eine Vorlage:EWZ CH-Tabelle mit dem Code style="text-align: right;" data-sort-value="{{EWZ|{{{1}}}|{{{2}}}}}"|{{EWZ CH|{{{1}}}|{{{2}}}}} --Wurgl (Diskussion) 16:48, 22. Jul. 2019 (CEST)

Bild als Quelle hier zulässig?

Ist die Bild als Quelle in Personenartikeln zulässig? Bitte Antwort Diskussion:Jonas David schreiben --JayGeh (Diskussion) 20:14, 22. Jul. 2019 (CEST)

Nähere Angaben zu Kindern in biografischen Artikeln

Sind Angaben zu Vorname(n) und Geburtsdatum von erwachsenen Kindern in biografischen Artikeln über verstorbene Personen zulässig? Ich bin mir nicht sicher, ob Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen hier anwendbar ist. Beispiel: Ferdinand Löwenberg --Koschi73 (Diskussion) 10:14, 22. Jul. 2019 (CEST)

Bei lebenden Personen, die ihrerseits keine enzyklopädische Relevanz erkennen lassen, sollte man im Zweifelsfall auf derartige Angaben verzichten. In Österreich kann man z.B. anhand des Namens und Geburtsdatums einer Person dessen Meldedaten abfragen, somit könnte die Veröffentlichung von Name + Geburtsdatum als Eingriff in die Persönlichkeitsrechte angesehen werden. Weitere Meinungen? --Invisigoth67 (Disk.) 10:25, 22. Jul. 2019 (CEST)

Die Fußnote im oben verlinkten Abschnitt sollte weiterhelfen: Da hat ein Landgericht festgestellt, dass die Namen von Kindern in der Presse nicht genannt werden dürfen sofern es kein besonderes Interesse an den Kindern gibt. Die Nennung verstoße gegen Artikel 1 des Grundgesetzes (Schutz der Menschenwürde) und Artikel 2 (Persönlichkeitsrecht der Kinder), zusätzlich gegen Paragrafen aus dem BGB. Kinder sollte man also nur namentlich erwähnen wenn diese einen eigenen Artikel haben. --DWI 10:37, 22. Jul. 2019 (CEST)

Diese Fußnote habe ich gelesen sowie das dort angegebene Urteil. Aber in dem Fall ging es offensichtlich um ein minderjähriges Kind. Deshalb meine Frage, ob das auch für erwachsene Kinder gilt. An sich teile ich durchaus die Auffassung von Invisigoth67 und DWI und würde in dem von mir oben genannten Beispiel einfach nur die Zahl der Töchter und Söhne angeben wollen. --Koschi73 (Diskussion) 10:47, 22. Jul. 2019 (CEST)

Zahl der Töchter und Söhne sollte OK sein. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:59, 22. Jul. 2019 (CEST)

Warum nicht einfach nur die Gesamtzahl der Kinder, egal ob m/w/d? --Jbergner (Diskussion) 22:31, 23. Jul. 2019 (CEST)

Erste Änderung nach Anmeldung

Ich bekomme beim speichern bzw. veröffenltichen der ersten Änderung kurz nach der Anmeldung - z.B bei dieser Änderung - fast immer diese Fehlermeldung:

Du bist nicht angemeldet. Beim Speichern wird deine IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet.

und

Entschuldigung! Wir konnten deine Bearbeitung nicht verarbeiten, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind.

Du wurdest eventuell abgemeldet. Bitte stelle sicher, dass du noch angemeldet bist, und versuche es erneut. Falls dies nicht funktioniert, versuche dich abzumelden und anschließend wieder anzumelden und überprüfe, ob dein Browser Cookies von dieser Website akzeptiert.

Ich muss dann meine Änderungen kopieren, die Seite verlassen, nochmal laden, neu auf Bearbeiten klicken und meine Änderungen wieder reinkopieren. Dann geht es. Ist das bei allen so? Was ist denn das Problem? Gibt es eine bessere Art mit dem Bug umzugehen?

--Mann mit dem Löffel (Diskussion) 11:50, 22. Jul. 2019 (CEST)

Cookies von *.wikipedia.or und *.wikimedia.org zulassen, dann klappt das wohl. --Wurgl (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2019 (CEST)

@Wurgl:: Mein Firefox hat die Einstellungen:

• "Cookies und Website-Daten annehmen (empfohlen)" aktiviert
• "Cookies und Website-Daten annehmen (empfohlen)" auf "immer" gestellt.

Das sollte eigentlich für alle Cookies gelten (Auch die von *.wikipedia.org und *.wikimedia.org. Oder? Mann mit dem Löffel (Diskussion) 14:45, 23. Jul. 2019 (CEST)

Tja. Dann weiß ich nicht. Irgendwas ist bei dir verkonfiguriert. --Wurgl (Diskussion) 15:13, 23. Jul. 2019 (CEST)

Problem mit OSM

mir fiel gerade auf, wenn ein artikel einen umlaut hat und der artikel enthält einen osm-link, komme ich von osm nicht mehr zurück zum wikiartikel, weil der umlaut ein problem macht. zum beispiel hier die osm-karte als beispiel: https://tools.wmflabs.org/osm4wiki/cgi-bin/wiki/wiki-osm.pl?project=de&article=Liste_der_Stolpersteine_in_Ober%25C3%25B6sterreich . eigenltich sollte ich zurück zum artikel, wenn ich auf einen namen klicke, bekomme aber https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stolpersteine_in_Ober%C3%83%C2%B6sterreich#Stolperstein . läßt sich das ändern?

-- Donna Gedenk 22:26, 22. Jul. 2019 (CEST)

Laut hier ist der Entwickler grad im Urlaub, kann Dir so lange nur das anbieten: https://tools.wmflabs.org/wikimap/?page=Liste_der_Stolpersteine_in_Oberösterreich&lang=de Gruß --DB111 (Diskussion) 23:19, 22. Jul. 2019 (CEST)

danke für die info, leider kann das toll nicht die darstellung so, wie es osm kann. dann muss man wohl warten aktuell. danke!-- Donna Gedenk 08:57, 23. Jul. 2019 (CEST)

Das OSM-Tool arbeitet abschnittsweise, das andere nutzt die Koordinaten-Bezeichnungen. Die fehlten im Artikel, ich habe sie mal eingepflegt, damit ist das andere Tool jetzt sinnvoller nutzbar. Genau, ansonsten erstmal warten :-) --DB111 (Diskussion) 13:02, 23. Jul. 2019 (CEST)

Textcodierung auf der OSM-Seite auf Unicode (bzw. UTF-8) umstellen, schon klappt der Weg zurück. Sollte für den Programmierer ein Klacks sein. --Wurgl (Diskussion) 13:08, 23. Jul. 2019 (CEST)

Da hat Wurgl recht, das sollte Plenz oder jemand hinkriegen. Das OSM-Tool profitiert übrigens genauso von sauberen Koordinaten-Namen, es zeigt/springt sie ja auch an. Die Kategorieansicht ala https://tools.wmflabs.org/wikimap/?page=Kategorie:Stolper-,_Erinnerungs-_und_Gedenksteine_in_Österreich scheint dort im Moment aber auch nicht zu funktionieren. --DB111 (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2019 (CEST)

danke für die antworten, btw, ich habe inzwischen eh eine koordinatennamenform, die gabs in der anfangszeit noch nicht, man muss ja auf vieles erst kommen, im laufe der arbeit. danke db111 für die korrektur der koordinatennamen.-- Donna Gedenk 20:07, 23. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung - rund 700 Links zum BBLD verschwunden

Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung - rund 700 Links zum BBLD verschwunden, weil die IDs in Wikidata gelöscht wurden. Das betrifft auch die russische, lettische, estnische und wohl französische Wikipedia, da auch von diesen Wikipedias die IDs zentral aus Wikidata bezogen werden.

Was kann man tun? Lokales Hosting der IDs erhört den Aufwand ungemein, weil dann jede Wikipedia die IDs pflegen muss.

SPARQL-Abfragen, die auf P2580 aufsetzen funktionieren nun auch nicht mehr korrekt.

--78.55.150.68 01:05, 23. Jul. 2019 (CEST)

Die Gründe sind doch in d:Property_talk:P2580 nachzulesen … --Wurgl (Diskussion) 08:03, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wurgl, es gibt dort unter d:Property_talk:P2580#How_to_proceed eine Diskussion, wie es weitergehen soll. Benutzer:Magnus Manske hat einen Vorschlag gemacht, der ist in Diskussion. MisterSynergy, Jura1, Succu machen dort unbelegt Behauptungen, im BBLD selbst sind einige der Falschbehauptungen zurückgewiesen (https://bbld.de/info/id). Zwischenzeitlich verlinkte Wikidata zu einer Raubkopie-Seite. Zwei Nutzer die mit Baltenthemen inhaltlich arbeiten, einer von ruWP und einer von deWP haben dem Vorschlag von Magnus Manske zugestimmt. MisterSynergy hat die Property umbenannt in "Baltisches Biographisches Lexikon digital ID (former scheme)", aber ein solches gibt es gar nicht. Es werden lediglich einige IDs ungültig, wie auch bei VIAF, trotzdem gehören die IDs alle zu einem einzigen System. Es wurden gestern einfach mal durch User:Ivan A. Krestinin über 1000 externe Links in mehr als 5 Wikipedias zerstört. (Botlauf mit 2220 BBLD-ID-Entfernungen).

Eine Begründung für diese einseitige Aktion steht dort mitnichten, die nun entfernten Links haben alle funktioniert.

Einige dewiki-Benutzer, die Artikel zu BBLD-relevanten Personen angelegt haben, oder BBLD-Links eingefügt haben: Benutzer:Fluklix123,‎ Benutzer:Gmünder,‎‎ Benutzer:Grani,‎ Benutzer:Kresspahl,‎ Benutzer:Lorenz Ernst,‎ Benutzer:Juliuseberhard.

89.14.39.233 09:58, 23. Jul. 2019 (CEST)

Bitte nicht von dem global gesperrten Berliner User, der als Ein-Themen-Multi-IP, sehr viel unnötige Arbeit erzeugt und dabei stets zu "Unfreundlichkeiten" neigt, den Handlungsrahmen vorgeben lassen. Viele neuere Artikel im BBLD sind inhaltlich kaum als Quelle zuverwenden. Es wäre wenig überraschend, wenn dafür der selbe personelle Hintergrung besteht. --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:09, 23. Jul. 2019 (CEST)

*quetsch* Ich weiß wer das ist, lass mir doch einfach mein Spielzeug. --Wurgl (Diskussion) 12:45, 23. Jul. 2019 (CEST)

Lorenz Ernst - Sie gehören auch zu den Personen, die das BBLD schlecht reden, aber es massiv als Quelle benutzen. Es wurden durch die Massenlöschung auch Links entfernt, die Sie zum BBLD gesetzt hatten, Beispiel [1] 89.14.39.233 11:28, 23. Jul. 2019 (CEST)

"Center" in Bildlegende

Ich habe vor einiger Zeit in einem Korrekturkommentar die Auffassung gelesen, dass "Center" in Bildlegenden nicht verwendet werden sollte. Ich finde das aber nicht im WP-Regelwerk. 1. Stimmt das? 2. Wo steht das?

--Dioskorides (Diskussion) 08:36, 24. Jul. 2019 (CEST)

Das steht sinngemäß in Hilfe:Bilder#Bildlegende. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:28, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Anfrage:

Naja, zumindest ist es nicht so richtig gern gesehen.

• Über 99 % unserer Bildlegenden stehen linksbündig.
• Der Quelltext wird aufgebläht.
• Der neuen Autorengeneration mit VisualEditor wird die Bearbeitung stark erschwert.

Den Lesern bringt die Zentrierung keinerlei Erkenntnisgewinn.

• Fokus auf Inhalte und einfache Bearbeitbarkeit; weniger individuelles Design, so heißt es traditionell. Das meint auch das zitierte H:B.
• Wenn das Projekt wollen würde, dass Bildlegenden zentriert werden sollen, dann würde man das für Millionen von Bildern in einer halben Million Artikel als automatischen Standard definieren.

Im Einzelfall kann das aber angebracht sein. Wenn das Bild ein Foto einer Gedenktafel ist, diese eine zentriert angeordnete Inschrift enthält, und dieser Text zeilenweise wiedergegeben wird, dann ist das schon okay.

VG --PerfektesChaos 17:23, 24. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Hinweise. Wenn da explizit „center“ stehen würde, wäre auch alles klar, unter „unerwünschte Formatierungen“ hatte ich das nicht gestellt. Da ich selbst, weil ich das gesehen hatte und das Ergebnis ansprechend fand, das center in Legenden verwendet habe, kann ich ja jetzt mit dem Rückbau beginnen. Wie gesagt, die Ästhetik leidet dann etwas, aber es werden Bytes gespart, was auch nicht schlecht ist. --Dioskorides (Diskussion) 22:45, 24. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dioskorides (Diskussion) 23:27, 25. Jul. 2019 (CEST)

Meyers Konversations-Lexikon, Ausgaben 1888 und 1907 geeignete Quellen?

Hallo liebe alle, auf WP:BEL wird vorgegeben, dass „Wikipedia-Artikel gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten soll, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden.“ (Hervorhebungen von mir) Wie ist in diesem Kontext die Verwendung des ollen Meyer (als einzige Belege) zu sehen? Grüße --Innobello (Diskussion) 10:55, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wie so oft: Es kommt darauf an. Für eine 1870 verstorbene Person sicher eine brauchbare Quelle, für eine noch existierende Ortschaft ganz bestimmt nicht. --Magnus (Diskussion) 10:59, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wird gern mal herangezogen, um die damals brandaktuelle Einwohnerzahl des Ortes von 1890 zu belegen.

Oder es wird detailliert das damalige Tuchmachergewerbe des Städtchens beschrieben; welches schon vor Jahrzehnten nach Südostasien abwanderte. Was aber unseren Abschnitt Geschichtliches gut stützen mag.

Heißt: Kommt immer drauf an (wie schon vorstehend treffend bemerkt); seriös auf alle Fälle, aktuell sicher nicht, aber für zeitgenössische Fragen okay. Auch mal interessant für die damalige Sichtweise und Rezeption.

Zumindest wenn es der einzige Beleg unseres Artikels ist, darf es nicht in einer systematischen Modernisierungsaktion getilgt werden. Die meisten sind schon ganz passend, richten zumindest keinen Schaden an.

Unser WP:BEL wurde von Wissenschaftlern getextet, die ihr wissenschaftliches Fachgebiet natürlich auf allerallerneueste Forschung stützen wollen. Aber in einer Ortsgeschichte oder bei Haushaltsgeräten ist das weniger dramatisch. Und auch bei einem medizinischen Artikel ist das zwar keine empfehlenswerte Therapierichtlinie, aber in einem medizinischgeschichtlichen Abschnitt machbar zwecks historischem Vokabular und Verständnis.

LG --PerfektesChaos 11:33, 25. Jul. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank @Tsungam: und @PerfektesChaos: für die klaren Antworten. Meiner Frage lagen in der Tat die Angaben zu den EW-Zahlen und der Geschichte von Ortschaften zugrunde. Aber keine Angst, ich werde sicher keine MMA (Massenmodernisieurngsaktionen) ;-) lostreten. LG Innobello (Diskussion) 11:58, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 11:58, 25. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK) Insgesamt gebe ich PerfektesChaos recht, möchte aber noch anmerken, dass der olle Meyers auch für eine 1870 verstorbene ein schlechter Beleg sein kann. Das fängt mit damaligen Sichtweisen auf die Personen an, und hört mit damals gepflegten Vorurteile und Steoreotypen nicht auf. Als Bsp. würde man sicherlich nicht den Krieg von 1870/71 mit dem Meyers belegen wolle, dann sollte man einen Artikel zu einem in diesem Krieg tätigen Militär aus dem Meyers zumindest sehr kritisch beäugen. Gruß Finanzer (Diskussion) 11:59, 25. Jul. 2019 (CEST)

aktuell werden 2051 Treffer für die Vorlage:Hinweis Meyers 1888–1890 angezeigt. Ihre Motive für die Anlage der Artikel müssten die Macher von vor 15 Jahren sagen. --Goesseln (Diskussion) 15:16, 25. Jul. 2019 (CEST)--Goesseln (Diskussion) 15:16, 25. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Hinweis Meyers 1888–1890 ist ja wieder was völlig anderes.

Da wird der Meyers, Brockhaus usw. ja nicht als Beleg für irgendwas verwendet.

Damals in den Babyjahren der WP hatte jemand Zugriff auf x-Tausende von digitalisierten Originaltexten der Meyer-Lexikon-Artikel, und als Grundausstattung für die noch magere deWP wurden die Originaltexte mit automatisch generiertem Drumrum und dem genannten Hinweisbaustein eingespielt.

Der Hinweisbaustein distanziert sich ja recht klar und ordnet das ein.

VG --PerfektesChaos 15:29, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die drei Fragezeichen (Begriffsklärung)

Kann die Seite auf Die drei ??? (Begriffsklärung) verschoben werden? Anlegen ging auf dieser Seite nicht. --2A01:598:8085:F8D2:1DE6:D2F6:C2A:B4A0 15:41, 25. Jul. 2019 (CEST)

nicht so einfach, siehe Hilfe:Seitenname#Fragezeichen --Mehgot (Diskussion) 16:07, 25. Jul. 2019 (CEST)

Aber Die drei ??? gibts doch auch? --2A01:598:8180:D62:F1FC:8DDC:ED13:F432 16:27, 25. Jul. 2019 (CEST)

Irgendwie geht es schon, aber eben nicht so einfach wie das normale Verschieben, deshalb lasse ich die Finger davon, das soll jemand machen der sich damit auskennt. Evtl. bei Wikipedia:Verschiebewünsche eintragen --Mehgot (Diskussion) 16:33, 25. Jul. 2019 (CEST)

Kann alles genau so bleiben, wie es ist – das hier klingt nach persönlicher Beschäftigungstherapie: Der geeignete Ort für Solcherartiges ist das BKS-Fließband. --Chiananda (Diskussion) 17:11, 25. Jul. 2019 (CEST)

Dort war dieser Troll gestern schon aktiv und hat Arbeitsaufträge gespammt. Den brauchen wir dort wirklich nicht. --PM3 17:45, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troll --PM3 17:45, 25. Jul. 2019 (CEST)

Benutzerbeiträge in anderen WM-Projekten

Gibt es die Anzeige von Beiträgen der User in anderen Wikis nicht mehr, ebenso wie bei den IP, wo die IP her ist? --K@rl 19:58, 25. Jul. 2019 (CEST)

Meinst Du die hier? Die steht in der deWP unten auf der Beitragsseite verlinkt, neben der SUL-Kontoseite. Das geht auch für IPs. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:01, 25. Jul. 2019 (CEST)

Komisch die Zeile Hochgeladene Dateien · Globales Konto · Globale Beiträge · Benutzerrechte fehlte heute bei mir einige Zeit - jetzt ist sie wieder da. danke K@rl 22:32, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 22:32, 25. Jul. 2019 (CEST)

Referenzen der Form [[...|[1]]]

Hallo, bei meinen Streifzügen durch die Tiefen unseres Projektes kommen mir in letzter Zeit (seit einigen Wochen oder Monaten) immer häufiger Referenz-Angaben vor, die anstatt mit einem Ref-Tag als direkter Link geschrieben werden, beispielsweise in Marijan Pušavec (im Quelltext nach "[1]" und weiteren Ziffern suchen). Wie kommen solche Links denn zustande bzw. was könnte ganz verschiedene Autoren motivieren, das so zu schreiben? Was könnte man dagegen machen? Ein paar weitere Beispiele finden sich in Barbe-Nicole Clicquot-Ponsardin, Loewe Technologies, PISA-Studien, Thomas Ellrott, Zoran Smiljanič, Cajal-Körper oder Ethnophaulismen für Deutsche. -- Gruß, aka 21:23, 22. Jul. 2019 (CEST)

Also im ANR finde ich nach diesem Muster insource:/\|\[1\]\]\]/ momentan 25 Stück. Aber im Namensraum Wikipedia sind extrem viele Treffer (> 1500). Eventuell haben die entsprechenden User das dort abgeguckt? --Wurgl (Diskussion) 23:34, 22. Jul. 2019 (CEST)

Zu Marijan Pušavec mag der Ersteller vllt. etwas sagen, der nur 12 Minuten nach Anlage dieses Artikels einen weiteren veröffentlicht hat, worin sich das übliche Referenzsystem findet. Ersteres funktioniert schlicht nicht: kein Springen vor und zurück, keine Vorschau möglich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:11, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hier liegen wohl zwei verschiedene Probleme vor. Felix Kohl scheint einfach eine falsche Wikisyntax benutzt zu haben, die zu keinem sinnvollen Ergebnis führt, wie Wi-luc-ky oben bereits erläutert hat. In den anderen Fällen ist vermutlich Bequemlichkeit der Grund. Man verweist einfach auf eine Quelle in einem anderen Artikel, um sich so die nochmalige Eingabe der Quelle zu ersparen. Unerwünscht ist sicher beides. --Koschi73 (Diskussion) 09:30, 23. Jul. 2019 (CEST)

Beim 12 min später angelegten Artikel Zoran Smiljanic hat er das gleiche gemacht nur dass dieser eben in die QS kam und somit berichtigt wurde. Marijan Pušavec ist auch in der QS eingetragen, dort hat's nur noch niemand berichtigt. --Mehgot (Diskussion)

Richtig, aber bei ihm ist es einfach nur falsche Wikisyntax. Viel mehr ärgern mich die anderen Fälle, die aka berechtigterweise angesprochen hat. Von einer Korrektur bei Marijan Pušavec habe ich bisher bewusst abgesehen, damit auch dieses Problem einfach nachvollziehbar ist. --Koschi73 (Diskussion) 18:26, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den leisen Verdacht, dass man diese Syntaxkonstrukte irgendwie (ggf. durch Fehlbedienung) mit dem Visual Editor erzeugen kann. Allerdings nutze ich diesen nicht selbst, kann das also weder verifizieren noch ausschließen. Wäre gut, wenn jemand der Autoren sich hier melden würde und seine Arbeitsweise und ggf. Browserumgebung beschreibt. Vielleicht Benutzer:Schamarn wegen Spezial:PermaLink/190616176?--Mabschaaf 18:46, 23. Jul. 2019 (CEST)

So etwas Ähnliches kommt raus, wenn man in MS Word einen formatierten Text mit Fußnoten kopiert und in den VE (oder neuen Quelltext-Editor) einfügt. Ich hatte das gestern mal hier ausprobiert. In dem Fall wird allerdings auf den Dateipfad verlinkt. Könnte also etwas Ähnliches sein. Dem VE würde ich da aber keinen Vorwurf machen, scheint mir eigentlich doch sehr erfreulich, dass in solchen Fällen auch Fußnoten aus Fremdprogrammen zumindest mitkopiert werden. –XanonymusX (Diskussion) 19:25, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel mit dem VE angelegt, ich war mir nicht bewusst dass da Referenzlinks falsch angelegt werden.--Schamarn (Diskussion) 20:06, 23. Jul. 2019 (CEST)

@Schamarn: Es macht Dir niemand einen Vorwurf. Die Frage ist doch, ob es ein Software-Bug ist, den man beheben kann. Hast Du irgendwie mit copy&paste gearbeitet (bspw. zwischen zwei offenen Visual-Editor-Fenstern oder aus einen anderen Textverarbeitungsprogramm wie Word)? Vielleicht kannst Du dazu noch was schreiben. Es wäre zunächst mal gut, das Problem gezielt reproduzieren zu können.--Mabschaaf 20:11, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe das nicht als Vorwurf verstanden, alles in Ordnung. Ich habe nicht mit Word gearbeitet. Es könnte sein, dass ich bei dem Artikel die Einleitungszeile aus einem anderen VE-Fenster kopiert hatte und nur die biographischen Daten austauschte. Habe an dem Tag mehrere Artikel über Leute angelegt, die alle den selben Job hatten.--Schamarn (Diskussion) 20:31, 23. Jul. 2019 (CEST)

Evtl. kann sich das ein technikaffinerer Nutzer mal genauer anschauen, wahlloser Ping an Benutzer:FriedhelmW. Gibt es dazu schon einen Phab-Task oder wäre das einer wert?--Mabschaaf 19:40, 24. Jul. 2019 (CEST)

Am Copy/Paste zwischen verschiedenen VE-Fenstern liegt es nicht, wie ein Versuch ergeben hat. Bevor man einen Phab-Task schreibt sollte der Fehler schon reproduzierbar sein. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:59, 24. Jul. 2019 (CEST)

Markierung: PHP7

Was bitte bedeutet die Markierung PHP7, die seit neustem hinter jeder meiner Beiträge steht? --Belladonna Elixierschmiede 13:08, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ein paar Edits werden per Zufall via PHP7 verarbeitet oder so, spielt im Grunde keine Rolle, siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche_21#Markierung: PHP7. DestinyFound (Diskussion) 13:13, 24. Jul. 2019 (CEST)

Rote Links?

Wie werden blaue Links erzeugt? Ich dachte, sobald die betreffende Seite existiert bzw angelegt worden ist. Nun kommt es schon zum dritten mal vor, dass vergangene Tage im Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv als rot markiert werden. Die letzten beide Male hab ich auf die Rotlinks geklickt und es erschien ganz normal die archivierte Seite, heute ists der Tag 23. Entweder liegt hier ein Fehler bei der Seite oder bei meinem Browser vor...--Der Albtraum (Diskussion) 18:49, 24. Jul. 2019 (CEST)

Siehe Hilfe:Cache. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:14, 24. Jul. 2019 (CEST)

Liest du angemeldet oder nicht-angemeldet? Wenn du nicht eingeloggt bist, kann es sein, dass dir eine veraltete Version angezeigt wird. Dann hilft dir der Verweis zum Cache oben. Grüße --h-stt !? 19:15, 24. Jul. 2019 (CEST)

Angemeldet. Ja, ich meinte ua den Cache, als ich meinen Browser erwähnte. Wenn das Problem nochmals auftritt (jetzt ist der Link nämlich blau), leere ich den mal. Es ist nur so, dass ich noch nie irgendwelche Anzeigeprobleme wegen dem Cache gehabt hätte; selbst die Seiten werden nicht lange offline gespeichert, wenn ich wie jetzt viele Youtubevids gucke... Das Problem trat auch erst auf, nachdem das MB wegen partieller Sperre angenommen worden war bzw nun für eine Projektweite Sperre ein dreifachgefärbter Strich dies den Adminentscheid kennzeichnet. Da das Problem anscheinend bei mir liegt, schau ich mal auf die Hilfeseite, vielleicht überrascht sie mich ja mit was mir noch noch unbekanntem ;-) Auf jedenfall danke für die Antworten!--Der Albtraum (Diskussion) 21:19, 24. Jul. 2019 (CEST) PS: Neuerdings, möglicherweise zusammenhängend mit dem geschilderten Problem, erscheint bei jedem Klick in WP, aber nirgendwo sonst, für Sekundenbruchteile der Quelltext der entsprechenden Seite, bevor die normale Ansicht erscheint. Vielleicht liegts an einem Browserupdate oder dem letzten Windowsupdate, da mich die ganze Sache allerdings nicht gross stört, warte ich mal bevor ich dem Problem weiter nachgehe--Der Albtraum (Diskussion) 21:26, 24. Jul. 2019 (CEST)

Purge oder Nulledit hilft. --Wurgl (Diskussion) 21:28, 24. Jul. 2019 (CEST)

Danke, Purge hat geholfen. Weiss noch von früher, dass der Browsercache bei Vielen Probleme verursacht hatte, was mittlerweile fast schon ein Anachronismus darstellt, weswegen ich Hilfe:Cache irrtümlicherweise ignoriert hatte. --Der Albtraum (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Albtraum (Diskussion) 16:49, 26. Jul. 2019 (CEST)

Weitere Meinung zu WP:Quelle

Hi, bei Ferdinand von Bismarck bin ich auf den dortigen Einzelnachweis Nr. 8 gestoßen, der auch in zwei weiteren Artikeln verwendet wird. Für mich sieht das eher wie ein privater Blog und somit nicht gültig gemäß WP:Quelle aus. Gibt es dazu weitere Meinungen? Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:38, 25. Jul. 2019 (CEST) --Traeumer (Diskussion) 15:38, 25. Jul. 2019 (CEST)

Nachdem es um den Text des Rundschreibens und nicht um die Anmerkungen geht, spricht nichts gegen die Verlinkung auf eine private Website. Aber vielleicht sollte man eine Link auf die Bilddatei setzen, statt auf den kommentierenden Text. Grüße --h-stt !? 16:10, 25. Jul. 2019 (CEST)

Mein Gedanke ging auch dahin, falls kein wirkliches Medium dies aufgenommen und wiedergegeben hat, inwiefern ist es dann überhaupt relevant? Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:31, 25. Jul. 2019 (CEST)

Es fehlen Medienberichte und Literatur dazu, sonst ist es WP:TF und gehört nicht rein. Solche Fragen sollte man auf der Artikeldiskussionsseite klären. --KurtR (Diskussion) 23:57, 25. Jul. 2019 (CEST)

Berliner Tageszeitung

Moin allerseits,

auch wenn sich der Name der o.g. Gazette durchaus "normal" anhört, scheint es mir "gefühlsmäßig" eher unangebracht, diese als seriöse Quelle in Artikeln anzuführen. Deren

• Impressum

scheint mein unmaßgebliches Gefühl zu bestätigen.

Meinungen dazu wären mir willkommen - es mag auch anderen helfen. Danke vorab und Grüße rundum, --2003:EE:8731:4300:C47F:E29C:F7E0:EB5A 21:57, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ob seriöse Quelle oder nicht, ist oft kontextabhängig und sollte im Einzelfall entschieden werden. --Gretarsson (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2019 (CEST)

wenn sie das neuste aus Transnistrien berichten? :D ... das ist vorsichtig formuliert schon sehr schräg ...Sicherlich ^Post 22:25, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wo genau wird diese dubiose Quelle denn in der Wikipedia verwendet? --Koschi73 (Diskussion) 22:28, 23. Jul. 2019 (CEST)

Im Kontext der auf der Homepage angeführten Schlagzeilen ist an diesem Hetzblatt gar nichts seriös. Wenn man weiß, wer in Transnistrien die Ansagen macht, ist das aber auch nicht verwunderlich.--Chianti (Diskussion) 23:34, 23. Jul. 2019 (CEST)

Völlig unseriöser Beleg, daher habe ich es in allen betroffenen Artikeln entfernt: [2]; [3]; [4] (siehe auch Disk).[5]; [6] (siehe auch Diskseite dort). Bin über die interne Weblinkssuche darauf gestossen. Jetzt sollte es nur noch Links ausserhalb des Artikels haben. --KurtR (Diskussion) 00:20, 24. Jul. 2019 (CEST)

Danke sehr. Dann lag ich wohl tendenziell doch richtig mit meinem "Gefühl". Viele Grüße und weiter frohes Schaffen allerseits. --2003:EE:8731:4300:D095:4AD5:4DAB:6D24 13:31, 24. Jul. 2019 (CEST)

Das selbe gilt übrigens für deutschsprachige Internet"zeitungen" mit Sitz in Montevideo, Uruguay. Das ist zum Sport bei Hetzseiten geworden, um zwar formal die Impressumspflicht zu erfüllen, sich aber eventueller Strafverfolgung (und die würde gelegentlich drohen) zu entziehen. Wo immer so etwas gefunden wird, sollte es schleunigst entfernt werden. --j.budissin^+/- 14:06, 24. Jul. 2019 (CEST)

@J budissin: Kannst Du bitte noch schreiben, welche das sind? --Offenbacherjung (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2019 (CEST)

... und uns mitteilen, wie man diesen Müll auf der Blacklist eintragen kann.--Chianti (Diskussion) 14:41, 24. Jul. 2019 (CEST)

Das war mehr ein präventiver Hinweis. Mir sind ein paar bekannt (z.B. "Lausitzer Allgemeine Zeitung"), die aber von hier momentan nicht (mehr) verlinkt sind. --j.budissin^+/- 14:43, 24. Jul. 2019 (CEST)

Pfff, das waren doch alles einfach nur wiedergekäute Agenturmeldungen ohne jedwede politisch strittige Aussage. Den „Rechtsruck“ bei den Parlamentswahlen in El Salvador hätte man schlicht wegen relativer Irrelevanz löschen können. Die Aussage der Barley ist 1) korrekt wiedergegeben und 2) in der Sache 100 % zutreffend, auch da war es lediglich eine Relevanzfrage, ob die mit der „BTZ“ belegte Passage im Artikel stehen kann/soll/darf oder nicht. Und die wahrscheinlich solide recherchierten Fakten über eine karibische Autorin, oha, ja, die konnten auf keinen Fall so in dem Artikel stehen bleiben, nicht, wenn sie mit einem „Hetzblatt“ belegt sind, dass in der Einflussphäre des Reichs des Bösen angesiedelt ist. Wo kommen wir denn da hin? Wir haben ja schließlich genügend Hetzer in der eigenen „Qualitätspresse“. Übrigens, ab wieviel Beiträgen pro Tag läuft ein „Ich-bin-zu-95%-Inaktiv“-Bapperl eigentlich unter vorsätzlicher Täuschung...? --Gretarsson (Diskussion) 15:09, 24. Jul. 2019 (CEST)

Auch wenn es nur wiedergekäute Agenturmeldungen sein sollten, gehören die Links auf unseriöse Portale nicht in die Wikipedia. Wir geben denen keinen Traffic und verwenden sie nicht, da dies einen Anschein macht, dass sie seriös sind. Auch hat eine Verlinung von uns einen Einfluss auf deren Position in Suchmachschinen. --KurtR (Diskussion) 16:25, 24. Jul. 2019 (CEST)

Wenn es Agenturmeldungen waren, sind die auch in seriösen Veröffentlichungen zu finden. Mit Angabe der Agentur sogar.--Chianti (Diskussion) 23:03, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass im Umfeld der BTZ im Rahmen früherer Löschdiskussionen ziemlich viel geterzt wurde, finde auf die Schnelle aber nur eine. Nach all dem, was damals abging, glaube ich da nicht einmal mehr den Wetterbericht, wenn er sich mit dem Blick aus dem Fenster deckt. --131.169.89.168 14:29, 26. Jul. 2019 (CEST)

Warum sind da überall diese nervigen WL ?

Bandwiki https://de.wikipedia.org/wiki/Dopamin https://de.wikipedia.org/wiki/Endorphine https://de.wikipedia.org/wiki/Infektion https://de.wikipedia.org/wiki/Droge https://de.wikipedia.org/wiki/Toxin https://de.wikipedia.org/wiki/Graffiti https://de.wikipedia.org/wiki/Down-Syndrom https://de.wikipedia.org/wiki/Geist https://de.wikipedia.org/wiki/Hunger https://de.wikipedia.org/wiki/Oxymoron https://de.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens https://de.wikipedia.org/wiki/Alkaloide

--2003:6:1152:E345:4084:13A6:A29B:1F86 14:01, 24. Jul. 2019 (CEST)

Die Vorlage:Weiterleitungshinweis wird bei Begriffsklärungen Typ III eingesetzt. --14:03, 24. Jul. 2019 (CEST)

Damit man die Artikel findet. Gibst du Dopamin ein, kommst du zu diesem Artikel. Aber vielleicht suchst du ja das Album. --Christian140 (Diskussion) 14:26, 24. Jul. 2019 (CEST)

Aber das Nervt doch einfach nur 99% der Leute die das sehen! Und übrigens findet man den unwissenschaftlichen kram auch so !

--87.134.32.204 18:43, 24. Jul. 2019 (CEST)

Liegt es an der Formulierung? --Christian140 (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2019 (CEST)

Nein, daran das es einfach nur WERBUNG ist! Jemanden der aus Wissensdurst auf das blau geschriebene Wort klickt, den interessiert irgend ein Rock Quatsch zu 99% nicht. Es besteht die möglichtkeit das er sich gestört fühlt, so wie ich. Bestes Beispiel: Man liest irgendeinen Artikel über was medizinisches und sieht das Wort "Toxin" in blauer Schrift. In voller erwartung klickt man da drauf und muss erstmal "Dieser Artikel behandelt giftige Substanzen. Zur deutschen Metal-Band siehe Toxin (Band)." lesen Das kostet unnötig zeit und verwirrt nur!--87.134.32.204 21:07, 25. Jul. 2019 (CEST)

Dich stört der Begriffsklärungshinweis? Welche Alternative gäbe es denn (außer einer ganzen Begriffsklärungsseite)? --StYxXx ⊗ 22:18, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Software müsste nur unterscheiden, ob man vom Suchformular kommt oder einen Link angeklickt hat. Im letzten Fall, braucht man die Hinweise eigentlich nicht. --mirer (Diskussion) 22:40, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe mal die ersten 4 der Eingangsliste aufgeräumt (und 2 neue BKS angelegt). Und natürlich werden BK-Hinweise für einen Artikel auf dem Hauptlemma gebraucht – wie sonst soll zu den anderen Bedeutungen gefunden werden? Zu weiteren Antworten siehe die BKS-FAQ… --Chiananda (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2019 (CEST)

die idee von Mirer finde ich sehr gut. Man findet die Sachen übrigens gut über die Suche: https://ibb.co/M1SqVp5 --2003:6:1152:E345:4D99:AE9D:4C6D:6919 01:02, 26. Jul. 2019 (CEST)

Sie klingt nur auf den ersten Blick sinnvoll. Richtig, wer einen Wiki-Link anklickt, braucht in der Regel keine BKS-Hinweise auf andere Lemmabedeutungen mehr, weil im Idealfall ein Wikilink bereits auf die richtige Seite zeigt und das auch die gesuchte ist. Aber eben nur in der Regel bzw. im Idealfall. So werden ja nicht immer alle Links, WL und BKS systematisch angepasst, wenn sich irgendwo etwas ändert, Artikel neu erstellt oder verschoben werden. Ich finde es in einem Lexikon auch nicht störend, dass Usern, die „ihr“ Lemma gefunden haben, dort ggf. noch Hinweise auf namensgleiche Zweitbedeutungen sehen. In einer gedruckten Enzyklopädie würden sie (bzw. die entsprechenden Artikel) ja auch direkt über oder unter dem Lemma-Eintrag zu finden sein).--Mangomix 🍸 18:09, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ok Mangomix, du gehst nur davon aus, auf einen Link geklickt zu haben, und wunderst dich dann, im Kopfteil des Artikels irgendwas Verweisendes zu finden… Aber die BK-Hinweise auf Hauptlemmata (also ohne Klammererweiterung) sind für „Suchende“ angelegt, die irgendwas ins Suchfeld eingetippt haben auf der Suche nach ihrem Artikel. Ist das jetzt verständlicher?

Und dass Wikilinks immer auch aufwendig zu pflegen sind, kannst du an dieser Liste sehen: 628 Links auf die BKS "Straftat". Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:39, 26. Jul. 2019 (CEST)

Du hast völlig recht und mich (glaube ich) missverstanden; ich hatte der IP unter dir geantwortet. Mirers Idee war ja, diese BKL II-Hinweise über einem Artikel (Beispiel des Fragestellers: Toxin) softwareseitig zumindest dann auszublenden, wenn der Leser über einen Direktlink, und eben nicht über das Suchfeld, zum Artikel gelangt ist. Und eben diese fallweise Ein-/Ausblendung halte icht, unabhängig von technischer Umsetzbarkeit, für nicht sinnvoll. Eben auch, weil nicht ständig alle Links, BKS und WLen angepasst werden. Es ist also nicht sichergestellt, dass der, der per Interwikilink zu einem Artikel kommt dort wirklich immer das Gesuchte findet.--Mangomix 🍸 18:53, 26. Jul. 2019 (CEST)

hmm ok aber die Verweise sollten wirklich entfernt werden z.B. die seite von der Toxin (Band) hat Seitenaufrufe "Täglicher Durchschnitt: 1" hingegen die richtige seite Toxin hat "Täglicher Durchschnitt: 60" d.h. jeden Tag müssen mindestens 59 Leute unnötigerweise den Hinweis lesen und könnten sich gestört fühlen.Das ist ja kein Einzelfall sonder bei vielen anderen Lemmata auch so. Das muss doch nicht sein --KnochenJochen (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2019 (CEST)

Nö, 59 der 60 Leute lesen einfach über den Hinweis weg, weil sie solche Hinweise schon kennen, schließlich sind die wenigsten Leser das erste mal auf Wikipedia. --Wickie³⁷ 21:43, 26. Jul. 2019 (CEST)

Also ich kann das Problem nicht richtig erkennen. BKL II hat ja den Vorteil, dass ich bei Bearbeitungen in der Vorschau mit einem Klick auf den Artikel auch zu dem eigentlich gewünschten komme, um dann korrekt verlinken zu können. Zudem sind ja wie bereits genannt nicht alle Verlinkungen korrekt. Damit würde der Leser gezwungen werden, über das Suchfeld sich eigenständig das gewünschte Lemma herauszusuchen, was ja nicht der Sinn von Verlinkungen sein kann. Dann stellt sich mir die Frage, wer sich davon wirklich gestört fühlt. Wikipedia ist einer der am meist genutzten Websites überhaupt, wer die BKL II also noch nicht kennt, dem kann man auch nicht helfen. Ansonsten ist der Hinweis farblich abgegrenzt, sodass jeder, der sich öfter mal hier informiert, das auch mit einem Blick ignorieren kann. Wer sich aber dennoch daran stört, dem kann ich nur empfehlen, mal seine Prioritäten zu überdenken. Es gibt so viel störendes auf der Welt, wie Krieg, Kinderarbeit, viel zu wenig Männerhäuser (und auch zu wenig Frauenhäuser, aber in viel weniger geringem Ausmaß) etc. Da kann man damit doch sehr gut leben. Das schlimmste was passieren kann, ist das man drei Sekunden verplempert und sich eine für sich selbst irrelevante Information bekommt.-- JTCEPB (Diskussion) 20:04, 26. Jul. 2019 (CEST)

Eintrag von Daniela Schneeberger, Nationalrätin der Schweizerischen Eidgenossenschaft

Geschätzte Wikipedia-Sachverständige

Ich betreue den Wikipedia-Eintrag von Daniela Schneeberger, Mitglied des Schweizerischen Nationalrates. Ich mache diese Arbeit ehrenamtlich, d.h. ich nehme dafür kein Geld. Wikipedia hat mir die Einzelnachweise im Lauftext gestrichen. Nun habe ich diese unten aufgeführt. Ich kann leider das System mit den Fussnoten nicht anwenden, da dieses bei mir nicht funktioniert. Es ist sehr kompliziert. Aber unten sind alle Belege angegegeben.

Weiter verlangt Wikipedia einen Beweis für die korrekte Verwendung des Fotos von Daniela Schneeberger. Ich habe die FDP Baselland gebeten, mir einen solchen Nachweis zu schicken. Dieses Foto ist aber das offizielle Foto von Daniela Schneeberger, das allen Medien geschickt wird und auf vielen Websiten zu sehen ist. Die Rechte an diesem Bild sind längst abgegolten und gehören der FDP Baselland. Es wurden schon früher von Daniela Schneeberger Fotos auf Wikipedia gepostet, und niemand hatte nach diesen Copyrights gefragt. Es ist sicher gut, wenn sich Wikipedia absichern will. Aber bitte, glaubt mir, dass mit diesem Foto alles bestens ist.

Danke und herzliche Grüsse: Thomas Lüthi --Thomas Lüthi-Schaertlin (Diskussion) 09:54, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Thomas Lüthi-Schaertlin. Da gab es wohl einige Probleme mit deinen Bearbeitungen.

• Externe Links sind ausserhalb von Abschnitten wie "Weblinks", "Literatur" oder "Quellen" etc. grundsätzlich nicht erwünscht. Daher wurden sie entfernt.
• Wir haben nun mal entsprechende Lizenzanforderungen an Bildern, da muss man sich halt, wenn man sich umgehend informieren möchte, durch Hilfe:Bildertutorial kämpfen.
• Beim Einfügen von Einzelnachweisen können dir sicher viele helfen, aber da müsstest du schon sagen, welcher Satz mit welchem Einzelnachweis versehen werden soll. Du hast hier zwar versucht zwei einzufügen, jedoch hast du ja gar keine Links zu den tatsächlichen Quellen angegeben, sondern einfach nur die offiziellen Seiten der Gemeinden verlinkt. Das ist ja kein Beleg für die entsprechenden Angaben. Genauere über Einzelnachweise findest du unter Hilfe:Einzelnachweise. DestinyFound (Diskussion) 11:56, 25. Jul. 2019 (CEST)

Beispiel für erfolgte Foto-Freigabe (Anm.: Zeile „Namensnennung“ ist optional, ebenso ein Weblink oder das (c)-Zeichen)

Hallo Thomas Lüthi-Schaertlin, du fragst offenbar wegen dieses Bildes. Auf Commons muss jedes urheberrechtlich geschützte Werk unter eine freie Lizenz gestellt werden und das kann halt nur der Urheber selbst (bei Fotos der Fotograf) oder, sofern die entsprechenden Verwertungsrechte übertragen wurden, der Rechteinhaber. Bei Fotos, die du nicht selbst angefertigt hast, musst du also

a) auf der Bildbeschreibungsseite den Urheber angeben und

b) veranlassen, dass entweder dieser oder der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts eine Genehmigung per E-Mail erteilt; Mustertext und Anleitung siehe WP:Bildfreigabe.

Tipp: Da die OTRS-Freigabe dauern kann, füge {{subst:OP}} auf der Dateibeschreibungsseite ein, so verhinderst du, dass das Bild vorzeitig gelöscht wird. Rechts ein Beispiel, wie eine solche Freigabe am Ende aussieht.

PS: Die Tatsache, dass ein Bild „für alle Medien frei nutzbar ist“, reicht ausdrücklich nicht aus, um ein fremdes Foto unter einer freien Lizenz auf Commons zu veröffentlichen, denn sie ist ja wesentlich enger (beispielsweise zweckgebunden nur für Medien) als die freie Lizenz. Viele Grüße, --Mangomix 🍸 16:23, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wikimannia - was tun?

Was sollen wir im Bezug auf Wikimannia tun? Können/sollen wir uns davon ausdrücklich distanzieren? Sind Links auf dieses sehr rechte "Fork" verboten? Gibt es hier weitere Möglichkeiten? Geht von Wikimannia eine Gefahr aus? Oder erkenne ich hier die Satire nicht?

Die rechtspopulistische bis rechtsextreme Ausrichtung habe ich leider erst heute erkannt. Ich bin vor ein oder zwei Jahren schonmal auf Wikimannia gestoßen, aber nur auf dessen familienrechtlichen Bereich. Den Antifeminismus hab ich natürlich sofort gesehen, aber die Ausführungen zum Wechselmodell kamen mir doch noch relativ vernünftig vor, auch wenn dieses Geschimpfe auf den Staat mir schon eher suspekt vorkam. Damals hielt ich die Seite allerdings für eher harmlos.

Nun wollte ich überprüfen, ob Gottfried Curio Fake News in seiner letzten NRW-Rede verbreitet hat. Insbesondere, ob die Mutter von Susanna F. tatsächlich irgendeinen offenen Brief gegen Merkel abgesetzt hat. Und da stieß ich auf äußerst rechtspopulistische Aussagen bei Wikimannia. Nicht ganz so heftig wie bei Metapedia, aber zum Beispiel: Warum [gilt Tuǧce Albayrak als Märtyrerin und Mia V. nicht]?

Erstens steht das Mädchen in der Rang- und Werte­ordnung der Medien und der links­politischen Öffentlichkeit weit, weit unter dem Migranten. Das wird wertemäßig ganz anders wahrgenommen als Tuğçe. Man gab es als Zivil­courage aus (war aber nur Streitsucht mit Alkohol). Zweitens gab es keine Gelegenheit, ihr eine politisch günstige Tat anzudichten wie der edlen Tuğçe, die sich ja selbstlos für zwei belästigte Mädchen geopfert haben soll. Drittens schnöde Schülerin, daraus lässt sich nichts machen. Viertens deutsche Eltern, das geht politisch gerade gar nicht, denen beizustehen. Ne besondere Schönheit war sie jetzt auch nicht. Hört sich böse an, ist für Medien und Öffentlichkeit aber ganz wichtig.

Und eben die politische Lage.

Tuğçe konnte man als Gewalt gegen Ausländer ausgeben, Gewalt gegen Frauen, Gewalt gegen Zivilcourage, und die Sache lag eben zugunsten der Migration, weil man damit jeden, der was dagegen sagte, in so eine Ecke stellen konnte. So eine Art Anders Breivik[wp] light. Männer sind doch alle gleich. Deshalb schreien wir auch alle #MeToo.

Mia war Gewalt durch Ausländer. Gewalt an Gutmenschen..." wobei als Urheber Hartmut Danisch angegeben wird.

Oder:

Der seit 1945 mit der Nazikeule in die Herzen und Hirne eingeprügelte Schuldkomplex versetzt die gesamte, weiße Bevölkerung Europas und Nordamerikas in Duldungsstarre.
Das ist übrigens auch der wahre Grund der Anti-Trump-Hetze der Linken und Gutmenschen: Der neue US-Präsident steht unter anderem auch für eine Kehrtwende auf dem Weg der weißen Lemminge in den Tod durch Selbstaufgabe. - Niki Vogt

Sehr, sehr rechtspopulistisch bis rechtsradikal. Was unternehmen wir bei solchen "Nachahmern"? Die Werbeeinblendungen (die nicht störend sind) verweisen auch auf Bücher mit Themen wie die Frage, ob Merkel Hochverrat im Sinne des §81 StGB begangen habe, die "Geburt der Lügenpresse" anhand vom "Fall Eva Herman", oder dass die Existenz von Silvana Heisenberg vernichtet worden sei.

--ObersterGenosse (Diskussion) 00:28, 26. Jul. 2019 (CEST)

Verlinkungen auf wikimannia werden per Spam-Blacklist verhindert. Ansonsten müssen, können, sollten wir meiner Meinung nach nichts darüber Hinausgehendes tun. -- hgzh 12:13, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich möchte das jetzt nicht anklicken müssen, aber benutzen die Inhalte von wikipedia? Ich dachte immer, das wäre nur irgendein Wiki, das zufällig auch die frei verfügbare MediaWiki-Software benutzt. --Ailura (Diskussion) 12:44, 26. Jul. 2019 (CEST)

Da steht schon unter (fast) jedem Artikel, dass er auf Wikipedia-Artikel(n) basiere und soweit ich beurteilen kann, ist WP:Weiternutzung auch erfüllt. Ich bin aber kein GDFL- oder CC-Experte. --ObersterGenosse (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2019 (CEST)

Übrigens beruhigt mich schon die Aussage von hgzh - eine Seite auf die Spam-Blacklist zu setzen, beinhaltet schon eine Distanzierung. Trotzdem würde ich den Thread erstmal stehenlassen, ob weitere Vorschläge kommen. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:34, 26. Jul. 2019 (CEST)

Kann mich mit einem meiner Konten nicht mehr einloggen, was tun?

Hallo zusammen, ich habe bereits etliche Jahre in der deutschsprachigen, englischsprachigen und esperantosprachigen Wikipedia unter einem jeweils verschiedenen Konto mitgearbeitet (globale Konten gab es früher ja nicht, und ich wollte meine alten Links und Personae behalten). Irgendwann vor ein paar Jahren konnte ich mich mit meinem bisherigen Esperanto-User und Kennwort von einem Tag auf den anderen nicht mehr anmelden. Da ich meine User und Kennwörter auch in einem Notizbuch aufbewahre und dieses nie geändert habe, bin ich sicher, dass ich das Richtige eingegeben habe. Zudem stammten mein Username und das Kennwort beide von einem Weinetikett (eines Weines, den ich ab und an wieder kaufe). Beim Versuch, ein Konto gleichen Namens anzulegen, scheitert, da es immer noch existiert. Auch meine persönliche Seite ist noch vorhanden. Nur ist entweder das Kennwort gelöscht / verändert worden oder das Konto aus einem anderen mir nicht bekannten Grund gesperrt worden. Auch der Weg über "Passwort vergessen" funktioniert nicht, denn wenn ich meine eMail-Adresse eingebe, erhalte ich die Meldung, dass für das Konto keine eMail-Adresse hinterlegt ist, und der Prozess endet an dieser Stelle. Ich würde aber gerne mit meinem alten Konto weiterarbeiten. Was kann ich tun? --Payton (Diskussion) 00:39, 26. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht kannst du den Namen deines anderen Kontos nennen? Dann könnten wir wenigstens schon mal sehen, ob es gesperrt wurde und wenn ja, warum. Wenn das Kennwort von einem Weinetikett stammt, würde ich es aber, solltest du wieder einloggen können, ändern, da das nicht sehr sicher klingt (vor allem wenn es dann auch noch in Zusammenhang mit dem Benutzernamen zu bringen ist). Gestumblindi 00:43, 26. Jul. 2019 (CEST)

Bin in der EO-Wikipedia Bel Air (https://eo.wikipedia.org/wiki/Uzanto:Bel_Air). --Payton (Diskussion) 01:13, 26. Jul. 2019 (CEST)

Hm, also Benutzer:Bel Air ist nicht gesperrt und sollte eigentlich hier bzw. in allen Projekten einloggen können. Gestumblindi 01:37, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wurden evtl. mal die Passwortregeln geändert und nach einer Karenzzeit alte Kennwörter gesperrt? Mein Kennwort enthält nur Buchstaben. --Payton (Diskussion) 01:49, 26. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das kann es wohl nicht sein, die Regeln für Passwörter sind nicht gerade streng. Passwörter, die nur aus Buchstaben bestehen, sind zulässig. Die jetzige Regelung ist zwar das Resultat einer zurückhaltenden Verschärfung vor einigen Monaten (vorher waren die einzigen Anforderungen an Passwörter von Nichtadmins, dass sie nicht leer sein durften - d.h. ein Zeichen reichte schon aus! - und dass sie nicht auf der Liste der 100 häufigsten Passwörter stehen sowie nicht "wiki", "mediawiki" oder wie der Name des Wikis, für welches das Passwort benutzt wird, lauten durften). Aber selbst wenn dein Passwort den jetzigen Regeln nicht mehr entsprechen würde (evtl. eines der 100.000 beliebtesten Passwörter?), gab und gibt es meines Wissens keinen Zwang, bereits bestehende Passwörter zu ändern. Gestumblindi 01:58, 26. Jul. 2019 (CEST)

Also ich musste vor einiger Zeit das Passwort bei meinem Bot ändern, weil es zu kurz war (drei Zeichen). Er konnte sich ansonsten nicht mehr einloggen. Das klärt natürlich keine Sperrung. Vielleicht hast du, Payton, ja zwischendurch mal "schnell nebenbei" das Passwort geändert und das danach wieder vergessen?--Berita (Diskussion) 15:40, 26. Jul. 2019 (CEST)

Habe ich natürlich auch darüber nachgedacht, aber ich hatte eigentlich keinen Grund dazu und hätte normalerweise dann auch den Eintrag in meinem Notizbuch aktualisiert. Mein Kennwort für den Paytonaccount hatte ich z.B. tatsächlich mal geändert, da es einigermaßen trivial war. Aber für Bel Air kann ich mich an nichts dergleichen erinnern. Wenn ich jetzt ein paar Versuche machen würde, würde der Account dann nach einer gewissen Anzahl von Fehlerversuchen innerhalb einer gewissen Zeit gesperrt? Ich hab es immer mal wieder versucht, allerdings nie sehr oft innerhalb eines Tages. Die entscheidende Frage scheint mir zu sein: Kann ein Admin ein neues Kennwort für meinen Account vergeben und was müsste ich tun, um glaubhaft zu machen, dass es mein Account ist? (Auf meiner User-Seite stehen z.B. biografische Sachinformationen über mich. Und mit dem Wörterbuchprojekt bin ich mittlerweile bei über 65.000 Einträgen angekommen :-) --Payton (Diskussion) 00:43, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wikidata: Zwei Objekte verbinden

Ich versuche verzweifelt auf Wikidata das dieses Objekt mit diesem Objekt zu verbinden, scheitere aber mit allen Versuchen kläglich (trotz Anleitungen). Kann mir da jemand helfen??

— YourEyesOnly ^schreibstdu 08:35, 26. Jul. 2019 (CEST)

Bei beiden ist das Property P1889 ("different from") gesetzt, d.h. eine Aussage, dass es sich um unterschiedliche Wikidata-Items handelt. Das deswegen, weil das eine eine Begriffsklärungsseite (disambiguation) ist, das andere eine Namensseite. Sowas sollte man nicht zusammenlegen. --Magnus (Diskussion) 08:51, 26. Jul. 2019 (CEST)

Das sind aber alles identische Seiten, die bei uns halt BKS heißen, in der enWP augenscheinlich nicht, warum auch immer. Die enWP-Seite gehört aber in jedem Fall klar und eindeutig per Interwikilink mit den anderen drei Seiten verknüpft, wenn WD das nicht hinbekommt, gibt es bei WD einen deutlichen Bug. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:53, 26. Jul. 2019 (CEST)

Das ist kein Bug bei WD, sondern eine Definitionssache. Mach die enWP-Seite zu einer BKS, entferne das o.g. Property und leg die Seiten zusammen (wahrscheinlch wird es reevrtiert). Ein Beispiel, wo das System sauber ist: en:Müller<->Müller bzw. en:Müller (surname)<->Müller (Familienname). --Magnus (Diskussion) 08:59, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe drüben eine Diskussion dazu im Forum eröffnet, denn der aktuelle Zustand geht nicht. Es verstärkt nur meinen Eindruck, dass sich WD immer mehr vom Wikiversum abkoppelt, und einen seiner Hauptzwecke, das Verwalten von Interwikilinks, nicht mehr leisten kann oder will. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:17, 26. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank erstmal an Euch. Ich denke, mit dem Beitrag im WD-Forum kann ich hier schließen (ist ja auch mehr eine Frage zu WD und nicht zu WP, aber das Forum dort kannte ich nicht). — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:26, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wie mit missing links verfahren?

Hallo, gibt es eigentlich eine bestimmte Verfahrensweise, was man mit ungültigen Links machen soll? Hinweise ganz löschen? Nur den Links ungültig machen? Ich treffe sehr oft auf solche ungültigen Verweise und möchte sie berichtigen.

--Chirlu Doneb (Diskussion) 18:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

Du meinst vermutlich links auf Seiten außerhalb von Wikipedia (Im Abschnitt "Weblinks"). Siehe dazu Wikipedia:Defekte Weblinks--DWI 18:05, 27. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort.--Chirlu Doneb (Diskussion) 18:47, 27. Jul. 2019 (CEST)

Gefängnisaufstand

Das Link ist noch rot. Haben wir irgendwo eine Liste über Gefängnisaufstände? Laut [de.qwerty.wiki/wiki/Prison_riot#1980s] gabs mal eine. -- Schmeißfliege (Diskussion) 22:55, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der Link liest sich wie eine Maschinenübersetzung. --188.23.202.46 23:48, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ist es vermutlich auch. Und zwar eine schlechte. --95.112.88.231 14:02, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ok, dann wird es wohl irgendwas in dieser Art in der englischsprachigen Wikipedia geben.... en:Prison_riot#List_of_notable_prison_riots. Danke! -- Schmeißfliege (Diskussion) 20:43, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmeißfliege (Diskussion) 20:43, 29. Jul. 2019 (CEST)

Literatur

Huch? Die DNB sagt, Psychosozial-Verlag, auf dem Cover steht unübersehbar Springer. Was macht man in einem solchen Fall? Ein Autor in diesem Tagungsband, den ich verwenden will, schreibt für die Quellenangabe seines Beitrages Springer. --Andrea (Diskussion) 08:01, 28. Jul. 2019 (CEST)

Exemplare sind offensichtlich in beiden Verlagen erschienen. Also: das Exemplar aus dem Verlag angeben, aus dem man den Beleg nimmt, denn nur da findet man die Information ja auf der entsprechenden Seite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 28. Jul. 2019 (CEST)

Dankeschön! 💐 Was es alles gibt… Sowas ist mir noch nie über den Weg gelaufen. --Andrea (Diskussion) 08:54, 28. Jul. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Anzeige von Benutzernamen

Ich weiß, ich bin hier wahrscheinlich falsch, weil es sich um ein technisches Problem handelt, aber ich weiß auch nicht, wo man damit sonst hingehen soll.

Und zwar habe ich zufällig festgestellt, dass unter Spezial:Globale Benutzerliste manche Benutzernamen nicht korrekt angezeigt werden, siehe zum Beispiel den mittleren hier. Wenn man %95 als Prozentkodierung in irgendeine Wikipedia-URL einbaut (zum Beispiel [7]), wird sie auf das Zeichen U+2022 • abgebildet; da ein Benutzer dieses Namens offenbar in der englischsprachigen Wikipedia vorhanden ist, frage ich mich, ob da durch unsaubere Kodierung/Rückkodierung irgendwas durcheinandergeraten ist. Unter Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung kann man zwar „%95“ eingeben, für diesen Benutzer wird aber kein einziges Wiki angezeigt.

Andere Benutzernamen, die mit einem Prozentzeichen beginnen, sind nicht betroffen; dafür gibt es aber einige Benutzernamen mit ähnlichen Problemen, die mit einem Kaufmanns-Und (bzw. sogar mit einer HTML-Entity) beginnen, zum Beispiel &10064;, &102;anya, &shiy; und so weiter.

Weiß jemand etwas darüber? --95.112.88.231 13:59, 28. Jul. 2019 (CEST)

• Ist erstmal völlig okay, dass du dich hier gemeldet hast.
• Andere Techies und auch ich werden das Phänomen weiter analysieren, klären, ob das nicht vielleicht innerhalb der deWP vermurkst wurde, und ansonsten an die globale Software-Entwicklung weiterleiten.

Danke für den Hinweis. --PerfektesChaos 14:03, 28. Jul. 2019 (CEST)

Falsche Angabe zum Körbersee

Der Körbersee hat im Moment (28.07.2019) 21°C und kann bis zu 24°C warm werden. Immer wieder kommen Gäste, die auf der Seite von Wikipedia lesen, dass der Körbersee nicht wärmer wie 14°C werden kann. Bitte um Abänderung!

--88.116.127.70 14:06, 28. Jul. 2019 (CEST)

Gibt es (bitte anklicken:) Belege für die Temperaturangaben? Oder sind das selbst gemessene Werte?--Chianti (Diskussion) 14:25, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe mir den Artikel angesehen. Ein See hat nicht eine Temperatur, sondern eine Temperaturschichtung. Gemeint ist hier wie im Artikel wohl die Oberflächentemperatur. Mit der einzigen Quelle des Artikels, die für einen einzigen Tag Messdaten angibt, kann man die Temperaturangabe im Artikel nicht bequellen; ich würde sie herausnehmen. Deine Werte von oben sind aber auch Einzelwerte, also nicht repräsentativ, als Einzelwerte könnte man sie mit zuverlässiger Quelle einstellen (also keine Selbstmessung). --Dioskorides (Diskussion) 14:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke auch, man sollte das entfernen. Touristische Angaben liegen bei 14° (hier, hier, hier), 15° (hier, hier) und gehen bis 24° (hier und hier, da wird er sogar als "wärmster Bergsee" bezeichnet). Etwas wissenschaftlicher ist offenbar diese Quelle, aber da liegt wohl auch nur eine Endsommermessung zugrunde. -- Jesi (Diskussion) 15:53, 28. Jul. 2019 (CEST)

Wiktionary Suchbegriffe

Hallo, ich bin im wiktionary aktiv (lange und auch als admin) und habe gerade ein Meinungsbild betreut, das die Belegmöglichkeiten für einfache weibliche Formen von Wörtern zum Inhalt hatte. Im Prinzip ging es darum, das Belegen für Wörter mit -in/Ableitungen zu vereinfachen. Also solche, die sich in der Bedeutung von der männlichen Form nur dadurch unterscheiden, dass man bei der Definition vor 'Person' in 'eine Person, die ...' 'weibliche' setzen kann, also = 'eine weibliche Person, die ...'.
Nun lege ich gerade weibliche Wortformen an, auch, um selbst ein Gefühl für das Thema und die Aufgabe zu bekommen. Die Wikipedia ist natürlich eine Quelle für uns. Hat sie das Lemma, schreiben wir [1] = erläutert und erklärt, hat sie es nicht, oder nur als 'Suchergebnisse', ist es bei uns eine mindergute Quelle, die mit [*] gekennzeichnet wird.
Gerade eben war es die Lumpensammlerin. Mir fällt auf, dass ich manchmal weitergeleitet werde, wenn ich die weibliche Wortform/Berufsbezeichnung eingebe, meist aber nicht. Kann man das ändern? Will man das ändern? Ist das vielleicht ein altes oder kontroverses Thema? Könnte ich einfach so eine Weiterleitung 'Lumpensammlerin #redirect Schrottsammler' anlegen? Danke für ein paar Worte zum Thema, wie das hier so gehandhabt wird. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:50, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ein Lumpensammler ist etwas ganz anderes als ein Schrottsammler, das würde ich nicht weiterleiten. --Chianti (Diskussion) 20:12, 26. Jul. 2019 (CEST)

aber den Lumpensammler habt ihr doch dahingeleitet. mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:12, 26. Jul. 2019 (CEST)

Das ist natürlich falsch. Lumpen sind kein Schrott und nicht jed, die das eine sammelt, sammelt auch das andere. Und zumindest ich kenne noch die Bedeutung als letzter Zug, der alle anderen abwartet (gibt/gab es glaube ich der Schweiz als Garantie, das man mit diesem Zug sein Ziel erreicht, wenn auch vielleicht später) oder bei Langstreckenrennen für ein Begleitfahrzeug, das alle Teilnehmer aufsammelt, die nicht mehr können. --2003:E3:AF19:4C00:91BC:6CBC:8F78:B3F2 00:10, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Susann Schweden: Meiner Beobachtung nach gibt es WLs der weiblichen Form auf den Artikel im generischen Maskulinum. Anders verhält es sich bei einer BKL (die natürlich auch im generischen Maskulinum geschrieben ist). Hier ergibt die WL der weiblichen Form keinen Sinn, weil nur einer dort beschriebenen Begriffe etwas mit der weiblichen Form zu tun hat.

@Chianti: kennst du dich da besser aus und kannst das ggf. bestätigen? Die Benutzerin hat jetzt bereits vier solcher Weiterleitungen auf BKLs angelegt (Heizerin, Fixerin, Halterin, Gafferin) --Johannnes89 (Diskussion) 17:04, 28. Jul. 2019 (CEST)

@Mangomix: @Sänger: @PerfektesChaos: @Nightflyer: @Der-Wir-Ing: @Spurzem: weil ihr ein paar Abschnitte drunter schon zu Weiterleitungen diskutiert, wisst ihr vielleicht auch hierzu eine Antwort? --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde Weiterleitungen grammatisch weiblicher Personenbezeichnungen generell so überflüssig wie ein Kropf (oder eine Kröpfin), jedenfalls soweit sie lediglich regulär gebildete Ableitungen vom grammatisch männlichen Grundbegriff sind. Ich halte nämlich niemanden unter unseren Lesern für so dämlich, (nur) unter Maurerin zu suchen, wenn man sich über das Berufsbild Maurer informieren möchte. Und erst recht sind die hier angesprochenen WL auf BKL blödsinnig. Bei irregulär gebildeten oder geschlechterspezifischen Begriffen sieht das natürlich anders aus (Beispiel: Stewardess ist WL auf Steward; Entbindungspfleger ist WL auf Hebamme usw.) Weitere Ausnahme: Falls wir je einen Artikel Zwangsgenderer kriegen, bitte auch die Weiterleitungen Zwangsgenderin, ZwangsgenderX und weitere Varianten dazupappen, je mehr desto besser. Prost! --Mangomix 🍸 19:02, 29. Jul. 2019 (CEST)

Speziell dazu gibt es Wikipedia:Generisches Maskulinum und Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen bei letzterem steht: Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten (Bäckerin → Bäcker, Landeshauptfrau → Landeshauptmann) sind erlaubt --DWI 19:37, 29. Jul. 2019 (CEST)

Richtig, aber die Frage ist, ob das auch gilt, wenn der Beruf/ die Tätigkeit keinen eigenen Artikel hat, sondern die WL dann auf eine BKL geht (siehe die von mir genannten Beispiele)... --Johannnes89 (Diskussion) 19:55, 29. Jul. 2019 (CEST)

Aus meiner persönlichen Erfahrung als BKS-Pfleger: „Kapitänin“ ist aktuell gefragt, sowohl bzgl. "Kapitän" als auch "Mannschaftskapitän" → deshalb habe ich die Weiterleitung auf die BKS gelenkt und dort fettgesetzt, weil es zu den (abgegrenzten) Einträgen darunter auch passt. Dagegen leitet „Pilotin“ zum "Pilot" weiter (wo es leider aber noch nicht fettgesetzt wurde).
Also denke ich, dass es Einzelfall-Entscheidungen sind, die auch auf dem BKS-Fließband besprochen werden können.
@Susann Schweden: Dich könnten die entsprechenden Diskussionen in dieser aktuellen Sammlung interessieren… Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:20, 29. Jul. 2019 (CEST)

danke Chiananda, das war sehr informative Lektüre. Für mich ist es keine ideologische Frage, sondern sehr praktisch. Ich komme per Link in die Wikipedia (nicht über eine Suche im Suchfeld) und lande auf einer Spezialseite, zb Pferdewirtin, obwohl es Pferdewirt gibt. Nun ist wohl der Stand der Dinge, dass ich in so einem Fall die WL anlegen kann. Dann ist nämlich die Benutzung des Wiktionarys für unsere Leser informativer und barrierefreier. Auf eine BKL werde ich keine WL mehr anlegen, das wird wohl kontrovers gesehen. Vielen Dank allen oben! mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

Sammelbegriffe versus reservierte Begrifflichkeiten ?

Guten Tag, es gibt im Sprachgebrauch Sammelbegriffe die in Öffentlichkeit und in Medien genutzt werden. Je nach speziellem Fachvokabular kann es dabei zu Kollisionen kommen. Mein aktuelles Beispiel ist der Borkenkäfer im Sinne von DWDS: Eintrag: Borkenkäfer. Der korrekte biologische Begriff für diese Tiere wäre wohl Scolytinae. Bitte weiterlesen und Meinungen in: Diskussion:Borkenkäfer#Artikelinhalte_/_Umfang.

LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 10:33, 27. Jul. 2019 (CEST)

• Nochmals eine ausdrückliche Bitte um Beteiligung zu diesem Thema, das sich inzwischen als exemplarisches Beispiel entwickelt hat. Siehe auch Enzyklopädie versus Fachlexikon in dieser[8] Diskussion. LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 15:08, 30. Jul. 2019 (CEST)

Weiterleitungen von Synonymen

Ich hatte Weiterleitungen zu Synonymen angelegt, die auch in den jeweiligen Zielartikeln vorkommen. Kurze Zeit später hat ein Admin sie wieder gelöscht, da sie keinen Mehrwert hätten. Auf Rückfrage wurde mir mitgeteilt, dass sie technisch nicht notwendig wären, da man die Artikel auch so finden kann. Da ich aus WP:WL nicht schlau werde: Wann gilt eine WL als technisch notwending? Ist das der Fall, wenn die Suche den jeweiligen Artikel nicht findet? Also hauptsächlich bei Synonymen, die im Artikel nicht erwähnt werden? 188.23.202.46 18:36, 27. Jul. 2019 (CEST)

Du könntest ja mal erwähnen welche WLs du angelegt hast, welche Artikel das betraf und welcher Admin das war. --DWI 18:47, 27. Jul. 2019 (CEST)

Vermutlich geht es um Benutzer Diskussion:Holmium#Löschung. Vg --Jbergner (Diskussion) 19:31, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ja. Ich wollte aber eher allgemein wissen, wie ich in Zukunft vorgehen soll. Die drei Weiterleitungen sind ohnehin gelöscht (und ein Lemma gesperrt). --188.23.202.46 23:46, 27. Jul. 2019 (CEST)

Es ging um Entjudung > Arisierung, Schmuserock > Softrock und Volksmusiksänger > Volksmusik. --188.23.202.46 00:55, 29. Jul. 2019 (CEST)

Die allgemeine Richtlinie dazu findet sich unter Wikipedia:Weiterleitung, besonders im Abschnitt #Alternative Bezeichnungen und Synonyme: "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen". --Kam Solusar (Diskussion) 17:16, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --193.83.27.237 10:24, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nur mit „Quelle“ bezeichnete Einzelnachweise

Es gibt in etlichen Artikeln Einzelnachweise, bei welchen die enthaltene URL mit „Quelle“ beschriftet ist: Quelle insource:/\[[^ ]+ Quelle\]\<\/ref\>/
Kann man diese effizient sinnvoller beschriften, z.B. mittels VE? Wer hilft mit? --Leyo 14:49, 26. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Leyo. Vorausgehend wäre die Frage zu stellen, ob das manuell oder maschinell als Notlösung so geschrieben wurde.

en:WP:Checklinks oder der InternetArchiveBot hinterlassen meiner Erinnerung nach nicht nur Mementos, sondern auch bot-generated titles.

Ohne Bot sehe ich kein Chance, dass eine Viel- oder Unzahl fehlender Beschriftungen nachgetragen werden. Die Frage nach VE verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht ganz. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:14, 26. Jul. 2019 (CEST)

Beim VE kann man eine URL als Beleg einfügen und es wird daraus eine komplette Zitierung gemacht. Auf diese Funktionalität bezog ich mich. --Leyo 16:37, 26. Jul. 2019 (CEST)

Das geht auch mit citoidWikitext@PerfektesChaos oder dem 2017-Quelltext-Werkzeugkasten.

Halt allen mach-Beleg-aus-URL-Werkzeugen; gäbe sogar noch mehr.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 17:51, 26. Jul. 2019 (CEST)

Bei Einzelnachweisen, die nur aus einem einfachen Weblink bestehen, bietet der VE von sich aus an, den Link in eine Vorlage zu konvertieren. –Schnark 11:01, 27. Jul. 2019 (CEST)

Hier geht's aber um Weblinks der Form [IrgendeineURL Quelle]. Dort klappt das nur in gewissen Fällen. In Artikeln wie Ergenekon (Chronologie) wäre eine manuelle Korrektur mühsam. --Leyo 23:47, 27. Jul. 2019 (CEST)

Deine Reaktion klingt so, als wolltest du trotz meiner Antwort nicht glauben, dass der VE so gut ist, wie er ist. Probier es doch einfach mal am genannten Artikel aus, dann wirst du sehen, dass sich diese einfachen Weblinks mit wenigen Klicks und ohne extra Werkzeuge in vorlagengestützte Einzelnachweise umwandeln lassen. –Schnark 09:01, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass der VE die Funktion „Konvertieren“ auch bei Links der Form [IrgendeineURL Quelle] und nicht nur bei Links der Form [IrgendeineURL] anbietet. Gruß Finanzer (Diskussion) 10:19, 29. Jul. 2019 (CEST)

Eine Korrektur wie da geht dennoch nicht ganz so schnell, da die betreffenden Einzelnachweise immer wieder unten nachgeschaut und im Text angeklickt werden müssen. Bei einigen Artikel stimmt die Nummerierung der Einzelnachweise im Text vs. in der Liste unten im VE-Modus nicht überein, so dass man jeweils suchen muss.

Bei Fällen wie Liste der Nationalflaggen funktioniert zudem die VE-Variante (logischerweise) nicht. --Leyo 15:50, 29. Jul. 2019 (CEST)

@Schnark: Versuch's mal bei Poetry-Slam in Europa#cite_note-4 … --Leyo 15:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Leyo: Done.[9] D'accord? LG Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 16:05, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich meinte automatisch mittels VE. Mir hat der VE eine (formal) ungültige URL generiert. --Leyo 16:27, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ok ich hatte wohl bei dem Beispiel übersehen, dass es um Werkzeuganwendung ging. Da muss man sich ja fast für eine Verbesserung entschuldigen. 🙈 LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 16:59, 30. Jul. 2019 (CEST)

Zu verbessernde Artikel gibt es unter Quelle insource:/\[[^ ]+ Quelle\]\<\/ref\>/ genug. Da brauchst du nicht genau die Fehlerdemo auszuwählen … --Leyo 17:22, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ersatz für das Beispiel für @Schnark:: Lila_Wirtschaft#cite_note-6. @ Leyo es war ein Versehen. Daher nun Ersatz für die Fehlerdemo. --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 07:24, 31. Jul. 2019 (CEST)

Der VE-Fehler ist folgender: Aus http://www.lellovoce.it/spip.php?article39 macht der VE http://com-e-nato-lo-slam-in-italia/ (statt http://www.lellovoce.it/Com-e-nato-lo-slam-in-Italia), was natürlich keine gültige URL ist. --Leyo 13:55, 31. Jul. 2019 (CEST)

@Leyo: schon klar ein Zirkus wie in Poetry-Slam_in_Europa#cite_note-lellovoce-4 auf Dauer nicht durchzuhalten ist. Daher fixe ich idR. mit geprüften Archivlinks[10] und setze wegen der Wartungfreundlichkeit der Texte auf refname ;-) LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 14:18, 31. Jul. 2019 (CEST)

Abschnittlinks

Hallo miteinander, zurzeit ist ein noch verhältnismäßig neuer Benutzer damit beschäftigt, Abschnittlinks zu korrigieren. Das heißt, er nutzt Weiterleitungen, wo bisher das Lemma und dahinter mit Raute der Abschnitt genannt wurde. Gibt es eine entsprechende neue Vorschrift, oder wurde es bislang schon immer falsch gemacht? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 10:56, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ist so etwas nicht eine von den Sachen, für die WL da sein sollen? Wenn dann der Abschnitt umbenannt wird, muss nur die WL angepasst werden, nicht zahllose Verlinkungen im ANR, die vermutlich auch noch schlacht zu finden sind. Ich finde das ein lobenswertes Unterfangen. Warum das revertiert wurde erschließt sich mir nicht so richtig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:05, 28. Jul. 2019 (CEST)

(BK) War das nicht immer schon sinnvoll? Abschnitte werden gerne mal umbenannt, es ist dann ganz praktisch, nur eine WL darauf ändern zu müssen und nicht eine Vielzahl von Links in anderen Artikeln. Ebenso praktisch ist das, wenn jemand irgendwann die WL zu einem eigenen Artikel ausbaut.--Mangomix 🍸 11:10, 28. Jul. 2019 (CEST)

Das leuchtet ein; aber warum wurde es bisher anders gemacht? -- Lothar Spurzem 11:12, 28. Jul. 2019 (CEST)

Wo? Ich habe es noch nie anders gemacht, aus den genannten Gründen. Mir ist nicht bewusst, dass es irgendeine Regelung für die deutlich schlechtre Methode der Abschnittsverlinkung gäbe, wenn eine WL vorliegt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:14, 28. Jul. 2019 (CEST)

Grundlage für die Angelegenheit ist: WP:WL #Neuer Artikel könnte entstehen

• Es kann davon ausgegangen werden, dass eines Tages ein eigenständiger Artikel „Automatikgetriebe“ entstünde.
• Ob dies in naher Zukunft oder überhaupt jemals geschehen würde, ist völlig unerheblich; es ist offenkundig als eigenständiges Lemma tauglich.
• Insofern war der Edit legitimiert, der Revert jedoch nicht zielführend und kontraproduktiv.
• Allerdings ist es auch keine gute Idee, serienmäßig durch den Artikelbestand zu gehen und nur diese WL umzuverlinken; es sei denn, der neu erstellte Artikel „Automatikgetriebe“ solle nun direkt zugänglich gemacht werden. Sowas kann man im Zusammenhang anderer Bearbeitungen erledigen, aber bläht die Versionsgeschichte unnötig auf.
• Nicht zutreffend ist die Vorstellung mancher Autoren, sie müssten aus ihren Artikeln ausnahmslos alle momentan markierten Weiterleitungen durch Auflösung ersetzen; siehe dazu WP:WL #Grundsätzliches. Das ist zu unterlassen.

VG --PerfektesChaos 13:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

Grundsätzlich haben beide Varianten Vor- und Nachteile. Konsens ist wohl, dass sie Variante mit der WL die bessere ist, aber auch dass es wenig Sinn macht, das durchgehend zu ändern (Punkt 4 von Perfektes Chaos). Der direkte Link hat den Vorteil, dass eben direkt dorthin verlinkt wird, wo der Leser hin soll (ohne den Umweg über die Weiterleitung), was aber ein ziemlich geringer Vorteil ist, und mit zahlreichen (eher langfristigen) Problemen behaftet ist. PC hat das ja ausgeführt. --DWI 14:28, 28. Jul. 2019 (CEST)

Dafür gibt es die Vorlage: Anker. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:35, 28. Jul. 2019 (CEST)

da gehen die Meinungen auch bei den Admins aber stark auseinander: [11] [12] [13] [14] Da kann ich bestimmt noch einige Beispiele bringen. --2001:16B8:22A6:F200:E911:51BD:F562:5CCA 18:27, 30. Jul. 2019 (CEST)

Bitte dort richtig machen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frank_R%C3%B6th&action=history (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:22AA:FD00:DC6F:2BC3:DE3D:DBD4 (Diskussion) 22:57, 2. Aug. 2019 (CEST))