Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 33

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 33 im Jahr 2019 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 33#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Suche im Seitenquelltext

Gibt es eine Möglichkeit, den Seitenquelltext aller WP-Artikel zu durchsuchen statt den dargestellten Text? Ich möchte defekte Weblinks austauschen, die auf die veraltete Adresse http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog verweisen und dazu nach dem URL-Bestandteil „MasterCatalog“ in Weblinks suchen. --PM3 16:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Z.B. mittels insource:/MasterCatalog/. --Leyo 16:51, 12. Aug. 2019 (CEST)

Zum technischen Hintergrund: Hilfe:Suche/insource. Gruß—Offenbacherjung (Diskussion) 16:54, 12. Aug. 2019 (CEST)

Cool, vielen Dank! --PM3 17:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wikimedia-Strategie 2030

Weiß jemand etwas mehr über die Prozesse zur Strategiefindung 2030? Soweit ich es überblicke, gab es dazu im Kurier bislang nur Andeutungen, aber keine tiefergreifenden Infos, was da genau passiert mit welcher Zielsetzung, mit welchen Arbeitsprozessen und mit welchen potentiellen Konsequenzen. Warum ich gerne mehr darüber wissen würde, liegt an den jüngst veröffentlichten Empfehlungen zum Thema Diversity. Grundsätzlich ist natürlich ein genauerer Blick hier sicherlich sinnvoll und gerechtfertigt, aber die konkreten Empfehlungen sind dann doch erstaunlich, weil sie von allem abweichen, wofür die Wikimedia-Projekte und insbesondere die Wikipedias bisher standen:

• Empfehlung #1 sieht vor, dass jeder einen Verhaltenskodex unterzeichnen muss – das schließt auch IPs ein (siehe Q3). Wer nicht unterzeichnet, soll nicht mehr editieren dürfen (Q4a). Ziel ist eine durchgehende safe space policy, bislang war das nur bei einigen Treffen üblich.
• Empfehlung #2 zum Thema Content Diversity Metrics and Guidelines enthält einen wahren Hammer. Zitat aus Q 3a, Punkt 4: The classic notion of an encyclopaedia and ‘universal knowledge’ needs to be discarded. Zusammengefasst läuft das auf eine Aufgabe von WP:NPOV zugunsten der Diversity hinaus.
• Empfehlung #9 zum Thema Terms of Use/Licensing Policy versucht die Axt an einen unserer weiteren Grundpfeiler zu legen, nämlich den der freien Lizenzen. In Q3 wird konkret vorgeschlagen, NC- und ND-Varianten (non-commercial bzw. non-derivative) Varianten der Creative Commons-Lizenzen zuzulassen.

Es gibt einige englischsprachige Diskussionen dazu, wie etwa die Kritik von Seraphimblade, auf en:wp und konkret zur Lizenzierungsfrage auf Commons.

Angesichts dessen, dass all dies auf Initiative und Kosten der WMF und WMDE (Core-Team unter Leitung von Nicole Ebber, Vorstellung des Core-Teams, WG Diversity) erfolgt, fragt man sich natürlich, ob uns neue Konflikte zwischen WMF und den Gemeinschaften bevorstehen oder ob es sich nur um eine einfache Verschwendung von Spendengeldern handelt, die wir ansonsten ignorieren können. Ich würde mich hier wirklich freuen, wenn es hier Infos mit tieferen Einsichten geben könnte. Prinzipiell finde ich Prozesse zur Reflektion über die zukünftige strategische Richtung überhaupt nicht schlecht, würde aber erwarten, dass die erstens nicht an den Gemeinschaften vorbei arbeiten (dazu würde eben auch eine Vorstellung im Kurier gehören) und zweitens nicht die fundamentalen Prinzipien unserer Projekte in Frage stellen. --AFBorchert 🍵 16:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

Tinz hat dazu jetzt einen Kurierartikel geschrieben mit noch weiteren fragwürdigen Vorschlägen. Die Diskussion dazu ist jetzt unter Wikipedia Diskussion:Kurier#Strategy 2018-20: Ein WMF-Komitee empfiehlt, die Enzyklopädie abzuschaffen. --AFBorchert 🍵 16:51, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wie sind Fehler zu melden?

Frage: Ein Artikel enthält Fehler und in die Irre führende Links. Wohin kann das *zielführend gemeldet werden?

Zum Beispiel auf Seite Beitrag des Sprachwissenschaftlers Anatol Stefanowitsch über die Konkurrenz der Bezeichnungen „Schärfentiefe“ und „Tiefenschärfe“ vom 4. April 2011.

bezieht sich der wiki-Autor auf jene Seite, jene Seite auf den wiki-Autor, das ist wiki nicht würdig.

--81.10.176.227 18:44, 12. Aug. 2019 (CEST)

hier bist du wohl schon mal nicht soo flasch. Eigentlich lautet die Standardempfehlung, Mängel auf der Diskussionsseite des Artikels zu nennen, was aber sicher in 85% der Fälle keine Reaktion zur Folge hat, weil diese Seiten halt schlicht und ergreifend niemand (mehr) beobachtet. Helfen könnte noch ein Hinweis in einem passenden Portal. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:46, 12. Aug. 2019 (CEST)

Man kann auch den Fehler selbst korrigieren, idealerweise mit Angabe einer Quelle. --tsor (Diskussion) 19:00, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wo liegt der Fehler

bei Michael Kurt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

Fehlende }} am Ende der Infobox; ich war so frei und hab's ausgebessert. --91.141.1.67 06:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

THX --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 14. Aug. 2019 (CEST)

Cirrus-Suche aktualisiert schleppend

Moin Moin zusammen, was mir gestern und heute mal so auffällt ist, dass die Cirrus suche nur schleppend aktualisiert. Von gestern hat er wohl erst heute Nacht aktualisiert und auch momentan bleiben die Ergebnisse veraltet. Kann das noch jemand nachvollziehen? Bzw. kann man irgendwo den Status der Suche abfragen, also ob der Dienst läuft bzw. stark beschäftigt ist? Danke --Crazy1880 07:33, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ja: https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Grafana.wikimedia.org. --FriedhelmW (Diskussion) 19:43, 13. Aug. 2019 (CEST)

Moin Moin FriedhelmW, danke für den Link. Diese Seite kannte ich schon, aber wenn ich da nach einem Board suche, wie Cirrus (kein Treffer) oder Search (8 Treffer; aber welches Board ist richtig), finde ich nichts brauchbares. Und als normaler Benutzer da was zu finden, finde ich arg schwer. Gibt es einen Genaueren Link? Und kannst du bestätigen, dass sie Suche momentan nachhängt? mfg --Crazy1880 21:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

Auf der Seite jobqueue-eventbus findest du einige Grafiken mit cirrusSearch. --FriedhelmW (Diskussion) 21:21, 13. Aug. 2019 (CEST)

@Crazy1880: Das backlog ist seit gestern von 4,7 Mio auf 7,7 Mio gewachsen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

Moin Moin FriedhelmW, lass mich raten, dass das Backlog hier die Warteschlange darstellt. Im SQL Bereich kenne ich das Backlog nur, wenn die Index-Datei floppt. Kriegt man raus, woran es liegt, bzw. wen müsste man ansprechen, dass das wieder "behoben" wird? mfg --Crazy1880 19:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

Naheliegend wäre Wikipedia:Technik/Werkstatt. --FriedhelmW (Diskussion) 20:05, 14. Aug. 2019 (CEST)

Danke dir FriedhelmW, ich habe dort mal angefragt, mal sehen, wer mir helfen kann --Crazy1880 18:14, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 18:14, 15. Aug. 2019 (CEST)

Aufrufzahlen der Hauptseite vom 24. bis 27.07.

https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Wikipedia:Hauptseite Was war denn da los? Was habe ich denn da verpasst?

--MannMaus (Diskussion) 08:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das beantwortet zwar alles deine Frage nicht, aber: Der Ausschlag findet sich nur bei Desktop-Clients, nicht bei den mobilen (die für diese Tage sogar eher unterdurchschnittliche Zahlen haben). Allerdings ist gerade für die Hauptseite (anders als bei normalen Inhaltsseiten) mobile und Desktop-Nutzung offenbar deutlich verschieden, am Wochenende gehen die Hauptseitenaufrufe vom Desktop zurück, dafür die mobilen hoch, sodass ein Vergleich nicht so gut möglich ist. Die Weiterleitung Hauptseite hatte im gleichen Zeitraum auch einen Ausschlag: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=desktop&agent=user&range=latest-20&pages=Hauptseite, aber nur am 27. Ein Blick auf andere Sprachen zeigt: Die Italiener hatten ebenfalls einen Ausschlag, wenn auch nicht ganz so ausgeprägt, während bei anderen Sprachen zumindest in dem Zeitraum alles normal war. Aber auch die Russen und Polen kennen extreme Ausschläge, wenn auch an anderen Daten. –Schnark 10:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

"Bayern": https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=bar.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Hoamseitn am 27. (und danach noch drei Tage geringfügig) ähnlich wie bei den Nordfriesen und den Plattdeutschen. In "Köln" auch. Hier bei uns bis zum 27., bei den anderen aus dem deutschsprachigen Raum ab 27. Und bei den Sorben: Niedersorbisch und Obersorbisch auch. Und die "Italiener" vom 25. und 26. waren dann möglicherweise Schweizer und Südtiroler. --MannMaus (Diskussion) 11:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

Es ist doch kein rein deutsches Phänomen: Ich hatte mir ursprünglich die Top 10 dieser Liste einzeln angeschaut und bei den meisten Sprachen keine Auffälligkeit gefunden. Tatsächlich zeigt sich der Ausschlag vom 27. aber bei allen Wikis ab Platz 15, Beispiel. –Schnark 12:02, 13. Aug. 2019 (CEST)

Weitere Sprachen angeben? Bauchredner / Bauchrednerei

Mir ist aufgefallen, dass der Artikel Bauchredner kein englisches Analogon anzeigt. Sollte dort der Artikel en:Ventriloquism, also "Bauchrednerei" ebenfalls verlinkt sein (analog die anderen Sprachen, die beim engl. Artikel verlinkt sind), oder ist so etwas nicht erwünscht? --Star Flyer (Diskussion) 11:25, 13. Aug. 2019 (CEST)

Im Prinzip gibt es bei d:Q661045 und d:Q15618890 keine Sprachüberschneidungen, so dass ein Zusammenlegen sinnvoll erscheint. Andererseits widerspricht das der reinen Lehre, da das eine Objekt vom anderen abhängt (ein Bauchredner praktiziert Bauchrednerei). Von daher eher nein. --Magnus (Diskussion) 11:29, 13. Aug. 2019 (CEST)

Grundsätzlich +1, trotzdem ist das ein wenig schräg, da beides der gleiche Sachverhalt ist, nur unterschiedliche Namenskonventionen. --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:17, 14. Aug. 2019 (CEST)

Wie viele Danke habe ich denn bekommen

Huhu, Kann man über Quarry oder die Wikimedia-API herausbekommen, wie oft mir eigentlich schon gedankt wurde? Ich kann kein MySQL, also wenn mit jemand eine Quarry-Anfrage nach dem Schema "Eintrag Danke" und "Benutzer = Der Keks" machen könnte wär ich froh :)

Gruß vom leckeren --Keks Ping mich an! um 20:14, 13. Aug. 2019 (CEST)

Kannst Du die hier zählen? JuTa 20:21, 13. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Das sollte gehen (Anzahl der Zeilen, "xxx rows"). Sah aber irgendwo auch Bausteine für Benutzerseiten, die das anzeigten (weiß nur nicht mehr, ob es in dewiki war). --StYxXx ⊗ 20:22, 13. Aug. 2019 (CEST)

Leichter gehts hiermit. --Φ (Diskussion) 20:23, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ah genau die meinte ich :) --StYxXx ⊗ 20:25, 13. Aug. 2019 (CEST)

Uiuiui so schnell! Ja Doc.Heinz hatte mich auch auf die Danke-Vorlage aufmerksam gemacht (sh. meine BD), allerdings wollte ich ja eben nicht so einen Babel-Baustein auf meiner Benutzerseite. Jetzt fiel mir im Nachhinein ein, dass ich ja auch einfach so diese Thanks-Seite erstellen kann. Um die Hamster nicht zu sehr zu quälen speicher ich mir aber lieber die Quarryanfrage als Lesezeichen ab :). Denke an euch beide und an Doc --Keks Ping mich an! um 20:27, 13. Aug. 2019 (CEST)

Oder hier (für Zeitraum ganz oben "Alle Daten" auswählen). -- Jesi (Diskussion) 20:30, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das sind die vergebenen Dankeschöns --Keks Ping mich an! um 20:33, 13. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Nein, auch die empfangenen, aber nur für die 100 Bedanktesten. -- Jesi (Diskussion) 20:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hrmf naja gut dann muss ich da noch dran arbeiten ^^ Jut ihr habt mir gut geholfen --Keks Ping mich an! um 20:36, 13. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Statt wirklich alle Danke abzufragen kann man SQL auch einfach nur zählen lassen, wie viele es findet ("SELECT COUNT(..) FROM ..."). War halt nur ein schneller Fork eines anderen Scripts dort :) Wundert mich ja, dass das beim xtools-Editcounter nicht mit drin ist. Ach, so viele mögliche Spielereien... --StYxXx ⊗ 20:37, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ein Update in Wikidata eintragen

Hallo erst mal. Ich wollte eben ein neue Version der Software TestDisk, in die Wikidata eintragen [1]. Es wird aber noch im Artikel die Falsche Version angezeigt, was habe ich Falsch gemacht? Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:15, 13. Aug. 2019 (CEST)

Du hast das vergessen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Achso da bei diesen Aufzugknöpfe. Danke für deine hilfe :)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:28, 13. Aug. 2019 (CEST)

Sichtung des Artikels Classic Tankstellen

--Lennard CLASSIC (Diskussion) 09:33, 14. Aug. 2019 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe vor einer weile den Artikel zu Classic Tankstellen auf einen aktuellen Stand umgeschrieben und warte seitdem auf eine Sichtung und eine mögliche Veröffentlichung.

https://de.wikipedia.org/wiki/Classic_Tankstellen

Könnte sich den Artikel mal jemand zur Sichtung anschauen.

Vielen Dank!

Lennard Tangemann

Moin Lennard Tangemann, das kann locker mal eine Weile oder auch zwei dauern, es gibt Massen von Artikeln zu sichten. Wenn der Artikel auch nach Wochen noch nicht gesichtet ist, kannst Du, wenn Du möchtest, hier ganz einfach um Sichtung bitten, dann sollte sich nach kurzer Weile etwas tun. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:37, 14. Aug. 2019 (CEST) Ausserdem wird mir der Artikel als gesichtet angezeigt?!? --G-41614 (Diskussion) 09:38, 14. Aug. 2019 (CEST)

das hilft nicht. Wurde damals nach 10 Minuten rückgängig gemacht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Classic_Tankstellen&diff=190742454&oldid=190742240 --Steffen2 (Diskussion) 13:19, 14. Aug. 2019 (CEST)

Referenzierung in PDF auf welche Seitenzahl

Hallo, wie macht ihr die Referenzierung eigentlich bei PDFs mit Seitenangabe: In diesem Artikel habe ich die Seite 116 als Beleg angegeben, diese bezieht sich aber auf die tatsächliche Seitenanzahl des PDF. Auf der Seite 116 steht dann "Seite 107". Zuerst dachte ich, dass die IP die "tatsächliche" Seite 107 meint, da dort ein Organigramm gezeigt wird. Die IP spricht aber über die gleiche Seite wie ich und argumentiert, dass auf Seite 116 unten rechts "Seite 107" steht. Eine Idee wäre von mir jetzt hinter die Adresse ein "#page=116" zu hängen, damit man auch auf jeden Fall auf die Seite 116 (Seite 107) gelangt. Weil der nächste Leser geht sonst auf die tatsächliche Seite 107 und sucht im Organigramm die Angabe, seit wann der nette Herr Langer Stiftungsdirektor ist.

--Keks Ping mich an! um 13:12, 14. Aug. 2019 (CEST)

Das ist bei allen Digitalisaten so. Wir unterscheiden:

• Blattzählung, die beginnt fortlaufend mit 1, und fängt mit dem Titelblatt an, dann kommt das Vorwort, und dann die Seite „1“.
• Seitenzahlen, das ist die konstant draufgedruckte Paginierung. Wenn zwischendurch Fotoseiten sind, dann werden die schon mal übersprungen, und nur die Textseiten sind durchnummeriert.

Bei Diskussionen muss schon exakt angegeben werden, ob man sich auf die gedruckte Seitenzahl bezieht, was üblicherweise als „S. 123“ geschrieben wird, oder auf die Blattzählung in einer elektronischen Ressource (dann muss das deutlich gemacht werden).

Schlaue Server erlauben bei PDF den Abruf nur einer oder einiger weniger „Seiten“, wenn wie von dir angegeben ein Fragment angegeben wird (#page=5,11-13,22); wenn sie’s nicht verstehen, kommen alle 678 Seiten.

VG --PerfektesChaos 13:28, 14. Aug. 2019 (CEST)

Und wie wird der Bezug (ditital/gedruckt) im Beleg angegeben (Vorlage Internetquelle). Dort habe ich nur den Parameter "Seiten". Darüber finde ich leider nichts. --Keks Ping mich an! um 13:47, 14. Aug. 2019 (CEST)

Gut ich habe das jetzt mal mit der Sprungmarke page= gemacht und die gedruckte Seite 107 gelassen. --Keks Ping mich an! um 14:11, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich gebe oft beides an: Seite 107 (PDF-Seite 116). Damit kann es nicht mehr zu Verwechslungen kommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich löse es bei der Vorlage:Internetquelle mit dem Kommentarfeld, in dem ich dann auf die "pdf-Seite" zusätzlich verweise. --mirer (Diskussion) 14:52, 14. Aug. 2019 (CEST)

Echt? Soll das so sein? Ich gebe immer nur die Seite des Originals an. Das Andere ist doch im Grunde genommen eine Verfälschung durch die Digitalisierung. Oder? --Andrea (Diskussion) 16:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ist doch nur hilfreicher Kommentar, Andrea, besonders wenn ein Buch 50 Seiten Vorwort hat und die Seitenangaben stark differieren, um die Sucherei abzukürzen, etwa auch wenn die Seitenzahlen undeutlich oder ungünstig platziert sind. Manche geben in das PDF-Seiten-Angabe- bzw. -Suchfeld einfach die PDF-S. ein und entern. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:33, 14. Aug. 2019 (CEST)

Na gut. Ist n Argument. Stimmt, ich mach das mit dem Suchfeld auch und ärgere mich, wenn ich nicht wenigstens in der Nähe lande. Dann mach ich das zukünftig eben auch so. Mit Dank & Gruß – auch an unsere Manier da draußen in der großen, weiten Welt – --Andrea (Diskussion) 17:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Frankfurter Allgemeine Zeitung defekt

Dieser Artikel lässt sich bizarrerweise nicht aufraufen, es erscheint folgende Fehlermeldung:

Error
Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes.
See the error message at the bottom of this page for more information.
If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.
PHP fatal error:
Allowed memory size of 692060160 bytes exhausted (tried to allocate 20480 bytes)

Die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite funktionieren. Ebenso kann ich den Artikel bearbeiten, wenn ich den Quelltext-Editor direkt aufrufe (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurter%20Allgemeine%20Zeitung&action=edit). Die Vorschaufunktion funktioniert dann auch. Das Speichern meiner Änderung funktioniert wiederum dann nicht mehr. Es erscheint wieder exakt dieselbe Fehlermeldung.

Hat das Problem noch wer? -- Chaddy · D 03:00, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab's nicht. Benutze Chrome, falls das weiterhilft und Windows10. Was ich allerdings hatte war (übermäßig) lange "Ladezeit". Gruß Sophie talk 03:05, 15. Aug. 2019 (CEST)

Laut der Fehlermeldung scheint irgendwas ziemlich viel Speicher zu verbrauchen, was dann in meinem Firefox dazu führt, dass die Seite erst gar nicht geladen wird, und was in deinem Chrome zu einer langen Ladezeit führt. -- Chaddy · D 03:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

Seite kam bei mir nach etwas Ladezeit (FF 68.0.1), aber jetzt beim Blättern in der VG [2] auch das Problem. Gleicher Text wie oben, details below: Request from [meine IP] via cp1075 cp1075, Varnish XID 376144592. Error: 500, Internal Server Error at Thu, 15 Aug 2019 07:43:41 GMT. Die zuvor aufgerufenen Diff [3] kam anstandslos. Irgendwas an dieser Artikelversion [4] (7. August 2019, 22:43 Uhr) passt FF nicht, die nachfolgende [5] (15. August 2019 um 03:04) ist wieder OK, ebenso die vorherige (5. August 2019 um 16:20 Uhr, wenn auch nach etwas Ladezeit).--Chianti (Diskussion) 09:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

Das hat nichts mit dem Browser zu tun, das ist ein serverseitiger Fehler. Ob die Seite schnell, langsam oder gar nicht lädt, hängt nur davon ab, ob sie im Cache liegt und wie schnell sie neu dargestellt werden kann, wenn das nicht der Fall ist. Da mit dem verlinkten Edit das dritte Diagramm in die Seite eingebunden wurde, liegt es vermutlich daran. –Schnark 10:47, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bei mir funktioniert auch die neueste Version nicht. Das Problem besteht also offensichtlich weiterhin. -- Chaddy · D 14:55, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bei mir funktioniert es einwandfrei und schnell. (Firefox) --tsor (Diskussion) 18:39, 15. Aug. 2019 (CEST)

Mal geht's, mal nicht. Bei mir vor 2 Minuten der Fehler wie oben, jetzt gerade anstandslos.--Chianti (Diskussion) 19:04, 15. Aug. 2019 (CEST)

Na und? In WP war´s anno 2009 eher die Regel denn die Ausnahme daß die Server auf den Knien rutschten. Evtl. der FAZ mal paar Mio. Spendengelder überweisen dann flutscht das wieder. --Sakra (Diskussion) 18:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ja, ich erinnere mich schon auch noch. Aber vor 10 Jahren war die Serverstruktur noch eine völlig andere und überhaupt haben wir hier noch viel kleinere Brötchen gebacken. In der Gegenwart kommen solche Fehler nur noch extrem selten vor. Und wie Chianti gezeigt hat liegt es offensichtlich an einer fehlerhaften Vorlage. -- Chaddy · D 20:49, 16. Aug. 2019 (CEST)

Auch Süddeutsche Zeitung geht nicht, die Version vor Einfügung der Vorlage [6] dagegen schon. Auch Bild (Zeitung) wird nicht angezeigt, ebenso Die Zeit (letzte Version vor der Vorlage [7] dagegen schon) usw. Ich nehme die Vorlage:Website-Visits-Diagramm jetzt aus allen sieben fünf Seiten raus, in denen sie eingebunden ist.--Chianti (Diskussion) 19:16, 15. Aug. 2019 (CEST)

Danke, jetzt funktioniert es wieder. Die Vorlage ist offensichtlich unbrauchbar. -- Chaddy · D 20:49, 16. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Fehler ist bei mir nie aufgetreten. Ich habe dazu in der Vorlagenwerkstatt angefragt, aber bisher gibt es keinen Ansatz um den Fehler zu beheben oder auch nur, die Fehlerursache zu finden. --M.J. (Diskussion) 08:05, 17. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 00:50, 17. Aug. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Formatvorlage in Orts-Infobox

Im Artikel Hamburg hat eine IP gerade diese Änderung vorgenommen, die in der Sache völlig berechtigt ist, denn hier steht im Deutschen in der Tat ein Komma und kein Punkt. Allerdings war die betreffende Zahl zuvor durch eine Vorlage eingebunden - kann bitte jemand diese Vorlage entsprechend korrigieren? Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:31, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Lua/Modul/FormatNum wurde erstellt von Benutzer:PerfektesChaos. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:13, 16. Aug. 2019 (CEST)

Das "|2" (Runden auf 2 Stellen, was auch der Standard ist) stand an der falschen Stelle, hab's korrigiert (bzw. ganz entfernt). Gruß --DB111 (Diskussion) 12:12, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:29, 16. Aug. 2019 (CEST)

Erwins Tool

Erwins Tool funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Gibt es Aussichten, dass das irgendwann repariert wird (der Toolschreiber scheint seit Jahren inaktiv zu sein) oder ein halbwegs funktionierendes Ersatztool, um die Bearbeitungen von zwei Nutzern übereinanderzulegen? --Icodense 13:13, 14. Aug. 2019 (CEST)

Schließe mich der Frage an.--KarlV 13:14, 14. Aug. 2019 (CEST)

Blöde Frage: was tat dieses Tool, das andere nicht können? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:30, 14. Aug. 2019 (CEST)

Das war jetzt aber eine blöde Antwort...--KarlV 13:31, 14. Aug. 2019 (CEST)

Artikel anzeigen, die von beiden Benutzern bearbeitet wurden. War das jetzt blöd? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 13:33, 14. Aug. 2019 (CEST)

Das meine ich nicht, das geht mit dem Editor Interaction Analyser, der funktioniert auch. Es geht um ein Tool, das anzeigt, ob sich die Bearbeitungen von zwei Accounts zeitlich überschneiden. --Icodense 13:47, 14. Aug. 2019 (CEST)

Da muss eine Datenbankänderung nachgezogen werden, man müsste einen der Maintainer ansprechen. Ansonsten kann ich Euch nur schnell was Kleines basteln (2 oder mehr User mit |-Zeichen getrennt angeben; keine Ahnung ob Ihr auch schnelle Änderungen desselben Nutzers sehen wolltschnelle Edits eines Nutzers werden nicht angezeigt, Zweck ist ja wahrscheinlich eher Vergleich von verschiedenen Nutzern10s=rot, 30s=orange, 60s=gelb, 5min=grün): https://tools.wmflabs.org/wikitools/contribs.php?user=Icodense99%7CKarlV Gruß --DB111 (Diskussion) 02:25, 15. Aug. 2019 (CEST)

Danke, aber das war nicht das, wozu der Erwin-Tool gut war. Ich konnte damit anhand der Farbe sicher ausschließen, dass an einem Gerät mit Sockenpuppen gearbeitet wird. Das leistet Deine Modifizierung leider nicht. —-KarlV 13:35, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ah, und ich dachte, genau das tut es :-) Hilf mir nochmal zum Verstehen: Möchtest Du "schnelle" Änderungen nur pro Artikel angezeigt kriegen? Bzw. "langsame" Änderungen ganz ausgeblendet? --DB111 (Diskussion) 13:42, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wenn zwei Benutzer zur selben Sekunde zwei unterschiedliche Artikel editierten, erschienen sie rot. Ergo können sie keine Sockenpuppen sein. War ich verständlich? —-KarlV 14:46, 15. Aug. 2019 (CEST)

Danke, dann habe ich das wahrscheinlich richtig verstanden. So sehe ich also hier, dass Icodense und Du wahrscheinlich keine Sockenpuppen seid, weil ihr am 16.7. um 14.07 Uhr innerhalb von 4 Sekunden parallel editiert habt (rot). Gruß --DB111 (Diskussion) 15:15, 15. Aug. 2019 (CEST)

Exakt - das ist die Info -Icodense und ich sind unterschiedliche Benutzer, da innerhalb von 10 Sekunden ein Umswitchen auf einen anderen Account auf einem Rechner unwahrscheinlich ist. —-KarlV 16:23, 15. Aug. 2019 (CEST)

Liste der Beobachter einer Seite?

(Wie) Lässt sich feststellen, wer aller eine bestimmte Wikipedia-Seite beobachtet? --KnightMove (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2019 (CEST)

Meines Wissens nach gar nicht. Und das soll bitte auch so bleiben. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 11:37, 15. Aug. 2019 (CEST)

@KnightMove: Diese Information ist nicht öffentlich. — Raymond ^Disk. 12:23, 15. Aug. 2019 (CEST)

Nein. eigentlich nur indem man feststellt, wer dort zeitnah oder regelmäßig etwas Antwortet (so wie ich gerade, was vermuten lässt, dass ich diese Seite beobachte), ohne dass er/sie/es ein „Ping“ erhalten hat. Das geht auch niemanden etwas an, wer eine Seite aktiv beobachtet, denn sonst könnte man ja allen Benutzern die Beobachtungslisten aller anderen zugänglich machen. Man könnte sonst auch gezielt danach suchen, welche Seiten gerade nicht beobachtet werden, weil die Beobachter alle nicht mehr aktiv oder im Urlaub sind. Gleiches gilt daher auch für die Anzahl der Beobachter, die bewusst nicht angezeigt wird, wenn es weniger als 30 Benutzer sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:26, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wofür gedankt?

(Wie) lässt sich feststellen, für welchen konkreten Edit ein Benutzer ein "Danke" erhalten hat? Im Logbuch kann ich nur sehen, wer wem gedankt hat - aber nicht wofür. Wenn ich mich selbst bedanke, bekomme ich aber den Hinweis, dass dieser Dank stets "öffentlich" sei. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 11:39, 15. Aug. 2019 (CEST)

Der Dank, also dass du jemandem gedankt hast, ist ja auch über das Logbuch öffentlich einsehbar, wofür du hingegen jemandem gedankt hast, das geht niemanden außer dir und dem Empfänger etwas an. Es wird nur der Vorgang selbst für andere öffentlich. Nachvollziehen kannst du es höchstens, indem du in den Beiträgen des Empfängers nach zeitnahen Beiträgen schaust die für ein Dankeschön in Frage kämen, ob es dann aber tatsächlich der Beitrag war bleibt Spekulation. Beispiel:

• 19:18, 13. Aug. 2019 Zxmt Diskussion Beiträge dankte Flossenträger Diskussion Beiträge
• Dein Dankeschön, könnte man meinen, war für diesen Edit. Ob das aber stimmt, wissen nur du und er. Und es geht mich auch gar nichts an, denn das würde nur wieder zu weiteren Streitigkeiten führen, so nach dem Motto, „der XYZ hat sich für die Löschung meines Artikels bedankt so eine Frechheit“.

Das wofür ist „bewusst“ nicht für jeden öffentlich einsehbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

Offiezier

--2A00:6020:21EF:1C00:CB7:ADF0:4C44:2795 17:12, 15. Aug. 2019 (CEST) bleibt mann Offizier auch wenn mann sein Amt niederlegt

Offizier ist ein Rang bzw. Dienstgrad, kein "Amt". Was meinst du mit "niederlegt"? Aus der Armee austreten?--Chianti (Diskussion) 18:32, 15. Aug. 2019 (CEST)

P.S.: Fragen solcher Art stellst du das nächste Mal besser auf der Seite "Auskunft": hier geht es eher um technische bzw. Wikipedia-"interne" Sachen und nicht um solche, die sich auf Artikelinhalte beziehen.--Chianti (Diskussion) 18:35, 15. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Miebner/Kategorie:Landtag (Sachsen)

Miebner hat da eine Liste, die etwas veraltet ist. (run again with these settings funzt nicht mehr. Wer kann helfen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hab die Links mal auf den jetzigen Toolserver aktualisiert. Gruß --DB111 (Diskussion) 12:01, 17. Aug. 2019 (CEST)

@DB111: Erstmal Danke und zweitens: kannst du bitte auch die Abschnittüberschrift so ändern, dass deine Suche bei [run again with these settings] steht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 17. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, ich steh grad auf dem Schlauch, was "meine" Suche ist, ich hab nur die URL aktualisiert. vielleicht können Dir Miebner oder FriedhelmW weiterhelfen?! Letzterer hat ja die aktuellen Daten per Tool eingefügt, der Abschnittstitel ist ja ebenfalls toolgeneriert. --DB111 (Diskussion) 15:40, 17. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miebner (Diskussion) 13:08, 17. Aug. 2019 (CEST)

Jurion-Links tot

Ausgehend von einer Frage auf WP:AU habe ich heute mal in Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes hineingeschaut. Dabei ist mir dann aufgefallen, dass die auf die Datenbank Jurion zielenden Links zu den Verfahren (sowhl GmS-Verfahren wie Ausgangsverfahren) nicht mehr funktionieren, sondern auf der homepage https://www.wolterskluwer-online.de/# landen. Jurion sagt, dass der Datenbankdenst im März 2019 eingestellt wurde. Eine kleine Stichprobe ergibt, dass offenbar Links in vielen juristischen Artikeln betroffen sind. Kümmert sich jemand darum? Gibt es eine Alternative? --Concord (Diskussion) 21:51, 15. Aug. 2019 (CEST)

die Redaktion Recht ist doch für gewöhnlich recht gut frequentiert. Vielleicht dort mal nachfragen? Schnabeltassentier (Diskussion) 08:29, 16. Aug. 2019 (CEST)

Gute Idee. Mache ich. --Concord (Diskussion) 15:32, 16. Aug. 2019 (CEST)

App - Unfug in Untertitel

Screenshot

Wo kommt eigentlich ein solch unsinniger Untertitel her, der in der App angezeigt wird? Per App greifen mittlerweile wohl 60% der Leser zu... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:10, 16. Aug. 2019 (CEST)

Steht bei Wikidata, kann da auch geändert werden. --Kreuzschnabel 08:38, 16. Aug. 2019 (CEST)

Die nichtssagende Kurzbezeichnung "Wikimedia-Liste" ist leider Standard bei allen Listenartikeln in Wikidata. Ja, man kann es manuell im Einzelfall ändern, aber das ist natürlich Kampf gegen Windmühlen gegen die Bot-Vorbelegungen. Es scheint aber nicht allzuviel Leute zu stören oder man nimmt's hin, wie man eine Menge anderer Dinge auch hinnimmt. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/12#Polemik: Liste von Kram und d:Wikidata:Forum/Archiv/2016/12#Wikimedia-Liste. --Magiers (Diskussion) 09:04, 16. Aug. 2019 (CEST)

Das ist aber kein Listenartikel, sondern ein Artikel über eine Liste. Die Kurzbezeichnung ist somit falsch. --Digamma (Diskussion) 09:22, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ist aber bei uns als Liste kategorisiert: Kategorie:Liste (Personen nach Vermögen). Listen können auch mehr oder minder lange einleitende Texte haben. --Magiers (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ist doch eigentlich auch egal. Den Leser interessiert das nicht. M@rcela 09:34, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde sagen, es interessiert ihn so viel oder so wenig wie jeder weitere Satz im Artikel. Er liest ihn, und wenn er direkt unter dem Lemma etwas liest, was er nicht versteht ("Wikimedia? Was ist denn das?") ist das nicht gerade sehr didaktisch gelungen. --Magiers (Diskussion) 09:42, 16. Aug. 2019 (CEST)

Das Problem dürfte sich aber wohl bald von selbst erledigen: Die WMF plant doch ohnehin die Umbenennung in Wikipedia Foundation, weil sie gemerkt haben, dass das Nebeneinander von Wikimedia und Wikipedia Otto Normalleserin eh nur verwirrt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:52, 16. Aug. 2019 (CEST)

Pauschale Änderungen

Was muss ich in meinen monobooks ändern, damit ich pauschale Änderungen in Artikeln durchführen kann (z. B. – ersetzen durch :)? --Schubbay (Diskussion) 11:11, 16. Aug. 2019 (CEST)

Klicke im Bearbeitungsfenster auf "Erweitert", dann erscheint rechts der Button "Suchen und Ersetzen". Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:29, 16. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Aber was meinst du mit Bearbeitungsfenster? Wenn ich den Menüpunkt „Seite bearbeiten“ anklicke, erscheint bei mir kein „Erweitert“. Gruß --Schubbay (Diskussion) 16:56, 16. Aug. 2019 (CEST)

Setze in "Einstellungen > Bearbeiten" einen Haken vor "Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren". --FriedhelmW (Diskussion) 17:46, 16. Aug. 2019 (CEST)

Es tut mir Leid, aber auch diese Funktion ist bei mir unter „Einstellungen > Bearbeiten“ nicht vorhanden. --Schubbay (Diskussion) 18:29, 16. Aug. 2019 (CEST)

Dann schau mal auf Hilfe:Einstellungen#Bearbeitungsprogramm. Eventuell ist es ausgegraut. --FriedhelmW (Diskussion) 18:42, 16. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt habe ich die Suchen-und-Ersetzen-Funktion endlich gefunden. Nochmals herzlichen Dank für die Hilfe! --Schubbay (Diskussion) 20:08, 16. Aug. 2019 (CEST)

Artikelbeitrag ändern

--Rux.welzel (Diskussion) 11:36, 16. Aug. 2019 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe mich gerade bei Ihnen angemeldet und einen Beitrag auf dieser Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Ger%C3%BCst unter Hersteller von Systemgerüsten geändert. Denn wir als Firma RUX GmbH, sind auch Hersteller von Gerüsten.

Dies habe ich gerade ergänzt in diesem Abschnitt.

Wann wird die Änderung übernommen?

MfG Mario Welzel

Gar nicht, da das Einfügen von Weblinks im Fließtext nicht erwünscht ist, siehe auch WP:Web. Entsprechende Hinweise wurden Dir zu Deinen 2 Versuchen auch auf der editierten Seite gegeben. --Joschi₇₁ (Diskussion) 11:48, 16. Aug. 2019 (CEST)

Tipp 1: Wikipedia:Benutzerverifizierung durchführen.

Tipp 2: Artikel zu Scafom-Rux anlegen. Mit angeblich über 1000 Mitarbeitern erfüllt das Unternehmen die Relevanzkriterien. --Magnus (Diskussion) 11:55, 16. Aug. 2019 (CEST)

Neuerdingse automatische Signaturergänzung im Benutzerraum

kann man bitte was unternehmen, dass meine signatur auf meinen benutzerseiten nicht automatisch als "unsigniert" ergänzt wird. ich habe keine lust, mich permanent selbst zu verständigen, dass ich ich bin.

--W!B: (Diskussion) 16:14, 16. Aug. 2019 (CEST)

Die Diskussionsseite ist nicht für Selbstgespräche gedacht... und warum sprichst du nicht den Botbetreiber an? --Magnus (Diskussion) 16:19, 16. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es sich um Einträge handelt, die keine Antworten auf andere Benutzer sind, kann das in seltenen Fällen sinnvoll sein.

In dieser Situation hülfe ausnahmsweise Einfügen von {{nobots|unsigned}} in entsprechende Abschnitte – das stünde vermutlich auch irgendwo auf der Bot-Doku.

Ansonsten sollen auch andere den Dialog auf der BD beobachten und verfolgen; als ToDo-Liste oder dergleichen ist sie grundsätzlich nicht geeigent.

VG --PerfektesChaos 16:23, 16. Aug. 2019 (CEST)

Tip: Für To-do-Listen bietet der eigentliche BNR (wie jeder andere Namensraum auch) die Möglichkeit der Anlage von Unterseiten (z.B. Benutzer:W!B:/To do) an, die man z.B. von seiner Benutzerhauptseite aus verlinken und mithin bequem aufrufen kann. Der eigentliche BNR dürfte zu jenen Namensräumen gehören, die von dem Bot ignoriert werden… --Gretarsson (Diskussion) 20:20, 16. Aug. 2019 (CEST)

soll ich jetzt ernsthaft, weil ein botbetreiber amok läuft, meine seiten anders strukturieren? danke für die wohlmeinenden ratschläge, ich wills besammen halten. gibt es eine möglichkeit zu verhindern, dass der bot auf meiner seite überhaupt editiert? aber danke für den hinweis, ich frag mal den ominösen betreiber: [8]. ich scheine nicht der einzige zu sein, den das nervt. --W!B: (Diskussion) 22:34, 16. Aug. 2019 (CEST)

„soll ich jetzt ernsthaft, weil ein botbetreiber amok läuft, meine seiten anders strukturieren?“ Fänd ich persönlich jetzt nicht die allerdümmste Idee, so wie das kritische Hinterfragen der Sinnhaftigkeit eigener Praxis generell nie verkehrt ist. Letztlich ist die Benutzerdisk dazu gedacht, um mit anderen Benutzern zu kommunizieren, und nicht zur Anlage von Stoffsammlungen, Gedächtnisstützen oder sonstigen eigenen Notizen. Und nicht der Botbetreiber läuft Amok, sondern nur sein Bot. Und auch das nur, wenn man automatische Nachsignierung in allen Diskussionsnamensräumen als „Amoklaufen“ bezeichnen möchte. Kann sein, dass du nicht der Einzige bist, den das nervt. Andere hingegen hat es genervt, dass es keinen funktionierenden Nachsignaturbot mehr gibt (ja, so einen Bot gab es auch schon früher), der unsignierte Beiträge zeitnah nachsigniert, sodass Diskussionen (einschließlich solcher auf Benutzerdiskussionsseiten), an denen Neu- oder Gelegenheitsuser teilnehmen, denen das Signieren ihrer Beiträge noch nicht in Fleisch und Blut übergegangen ist, nachvollziehbar bleiben… --Gretarsson (Diskussion) 00:07, 17. Aug. 2019 (CEST)

Meine Güte! Schreib das von PC vorgeschlagene {{nobots|unsigned}} auf deine Diskussionsseite und der Bot ist ruhig. Oder mach deine Listen auf einer benutzerseite und nicht auf einer Diskussionsseite. --Wurgl (Diskussion) 00:30, 17. Aug. 2019 (CEST)

sicher nicht. seit wann gibt es vorschriften, wie man seinen benutzerraum zu gestalten hat? und scheint nicht seitenglobal, oder gar für einen ganzen baum zu funktioneren. --W!B: (Diskussion) 13:08, 17. Aug. 2019 (CEST)

Kann es sein, dass du dich gerade sehr künstlich aufregst? Vorschriften im eigentlichen Sinne macht dir natürlich keiner, aber die Benutzerdiskussionen sind nun mal als Kommunikationsmittel gedacht. Steht hier als erster Satz. Und es gibt durchaus Richtlinien dafür, was in den BNR gehört und was nicht. --Kreuzschnabel 16:18, 17. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Ich finde diesen Bot super praktisch und danke wem auch immer Count Count, dass er ihn pflegt und laufen lässt. @W!B: Diskussionsseiten sind nun mal - nomen est omen - zum Diskutieren da und speziell deine Benutzer-Disk zur Kontaktaufnahme mit anderen Usern. Wenn du sie zweckentfremdest, erhöht das nicht unbedingt die Benutzerfreundlichkeit in diesem Projekt und kann weniger erfahrene User verwirren, die dich kontaktieren möchten. Nun, das scheinst du in Kauf zu nehmen, aus welchen Gründen auch immer. Den Vorwurf, der Bot würde „Amok laufen“, finde ich dann allerdings unpassend. Ist ein bisschen wie verkehrt in eine Einbahnstraße fahren und dann noch schimpfen, dass die anderen nicht Platz machen. --Mangomix 🍸 00:37, 17. Aug. 2019 (CEST)

+1 Jede Verbesserung, jede Neuerung findet treffsicher jemanden, der meckert. --M@rcela 00:43, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde den Bot überaus praktisch und hilfreich und schäme mich gerade ein bisschen, dass ich nicht einfach mal "Danke" gesagt habe, bevor jemand meckert... Denn mir hat der Bot einiges an (Nach)arbeit erspart, ich hab in den vorherigen Wochen immer wieder die "unsigniert"-Vorlage zu Hilfe gezogen. Also ich schließe mich dem "Danke" sehr gerne an! Gruß Sophie talk 02:03, 17. Aug. 2019 (CEST)

gegen das autonachsignieren im öffentlichen raum sagt ja niemand was. und wenn es schon, wenn man mit überwachungsmaßnahmen zwangsbeglückt wird, muss es eine klare opt-out-konstruktion für den benutzerraum geben: bei mir trudelt maximal einmal im jahr ein unsigned ein, und ehlich gesagt, selbst der wäre mir ganz einerlei, und wenn, such ich mir das selber raus. dafür brauch ich keinen geheimdienst im hintergrund, der mich vor dem bösen schützt. kann den hier niemand mehr den unterschied von (freiwilligem) "helferlein" und "kontrollzwang" erkennen? --W!B: (Diskussion) 13:08, 17. Aug. 2019 (CEST)

„muss es eine klare opt-out-konstruktion für den benutzerraum geben“? Etwa sowas wie Benutzer:CountCountBot/Opt-Out? --77.119.128.161 16:15, 17. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Geheimdienst? Überwachung? Jetzt drehst du aber wirklich hohl. Die Benutzerdiskussion ist ein öffentliches Forum zur Kontaktaufnahme, kein Privatbereich, in dem niemand außer dir etwas zu suchen hätte. Deine Wortwahl ist IMHO komplett neben der Kappe. --Kreuzschnabel 16:18, 17. Aug. 2019 (CEST)

peinlich, dass hier eine IP die antwort geben muss, wo das gesuchte opt-out ist. wäre eigentlich an Benutzer:CountCount gewesen, das anzukündigen, was offenkundig nie geschehen ist. so ists halt, die überwachungsgesellschaft entsteht durch schlamperei, faulheit, ignoranz und vorauseilenden gehorsam der "braven", nicht durch bosheit der "bösen" (die ich auch nie unterstellt hab). ein schönes beispiel für gelebte linientreue zum zeitgeistigen "Sicherheit geht vor Freiheit" . --W!B: (Diskussion) 12:21, 18. Aug. 2019 (CEST)

Geht's noch ein bisschen absurd-alarmistischer? Was hat das mit dem Thema hier zu tun? Genau: Gar nichts!Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:30, 18. Aug. 2019 (CEST)

Nu mach mal halblang. Die WP tut gut daran, auf Transparenz zu setzen. Das hat was mit Glaubwürdigkeit zu tun und hilft auch dabei, U-Boote und Trolle leichter zu identifizieren. 1:1-Vergleiche zwischen der WP als Webplattform und dem RL sind leider meistens reichlich schief. Zwar gilt der BNR und die Benutzerdisk zu einem gewissen Grade als „Hoheitsgebiet“ eines Benutzers, das von anderen zu respektieren ist, aber gewissen Beschränkungen unterliegen auch diese Namensräume, bspw. dass sie nicht als privater Webspace oder als Prangerseite verwendet werden dürfen. Was du hier als „Linientreue“ bezeichnest, könnte man auch einfach als die Einsicht bezeichnen, dass BNR und Benutzerdisk-NR tatsächlich jeweils einen bestimmten Zweck erfüllen… --Gretarsson (Diskussion) 12:48, 18. Aug. 2019 (CEST)

Als Peinlich emfinde ich eher den Tonfall des Fragestellers und die völlig kruden Vergleiche. Lesetipp: „Benutzerdiskussionsseiten (Diskussionsseiten im Benutzernamensraum) werden zur Kommunikation mit anderen Benutzern genutzt, um gemeinschaftlich besser daran zu arbeiten, eine Enzyklopädie zu schreiben – was der Zweck von Wikipedia ist“ Wer das versteht, hat kein Problem mit diesem Bot und braucht kein Opt-Out. Imho ist es nicht Aufgabe eines Bot-Betreibers, jedem Eigenbrödler wegen irgendwelcher Nickeligkeiten nachzulaufen. Schon gar nicht, wenn eine an sich ja berechtigte Frage mit Vorwürfen wie „Amoklauf“ oder „Überwachungsmaßnahmen“ garniert wird. Benutzer-Disks von vornherein vom Bot auszunehmen, wäre auch nicht sinnvoll. Erfahrene User mögen in der Lage sein, auf ihren Disks bei Bedarf selbst nachzusignieren, Neulinge scheitern aber oft genug am Signieren, wenn sie auf ihrer eigenen Disk angesprochen werden.--Mangomix 🍸 13:11, 18. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: (Diskussion) 12:21, 18. Aug. 2019 (CEST)

Link in Artikel erzeugt Viruswarnung

Bei der Korrektur eines Tippfehlers in Artikel Gregor Weihs meldet Kaspersky, dass ein Link zu einem Trojaner führen würde. Genaue Reihenfolge der Aktionen:

1. Öffnen des Artikels Gregor Weihs
2. Manövrieren zu Einzelnachweis Nr. 6 (Urbasi Sinha ...)
3. Klicken auf dortigen doi-Link ("doi:10.1126/science.1190545, " mittels rechte Maustaste, "Öffnen in neuem Tab", alles in Firefox)
4. Die Seite https://science.sciencemag.org/content/329/5990/418 öffnet sich in neuem Tab
5. Nach wenigen Sekunden: Meldung von kaspersky: 18.08.2019 08.41.53;Ein Objekt (Datei) wurde gefunden.;https://assets.sciencemag.org/js/global-header-bundle.js;HEUR:Trojan.Script.Generic;https://assets.sciencemag.org/js/global-header-bundle.js;Firefox;Trojanisches Programm;08/18/2019 08:41:53 (Anmerkung: Dies ist der Detailbericht aus der Kaspersky-Meldung)
6. Nach weiteren wenigen Sekunden weitere Meldung: 18.08.2019 08.41.53;Download wurde verboten.;https://assets.sciencemag.org/js/global-header-bundle.js;HEUR:Trojan.Script.Generic;https://assets.sciencemag.org/js/global-header-bundle.js;Firefox;Trojanisches Programm;08/18/2019 08:41:53 (Anmerkung: Auch dies der Detailbericht aus der Kaspersky-Meldung)

Ich gehe davon aus, dass WP keine derartigen Links enthalten sollte. Da ich nicht weiss, ob es in WP eine spezifische Stelle für derartige Themen gibt, wende ich mich zunächst an "Fragen zur WP". Ich kann nicht ausschliessen, dass es ein Kaspersky-Problem ist, aber da dieser ansonsten anstandslos läuft, gehe ich von einem Problem mit diesem Link aus. Hinweise, wo das eigentlich hingehören sollte, sind ebenso willkommen wie Guidance, welche Massnahmen (Änderungen) ich in Bezug auf den Artikel ergreifen soll.

Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:04, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, ich habe das mal versucht nachzuvollziehen, Avast Antivir mit aktiviertem Web-Schutz gibt keine Warnung aus, o.a. Seite leitet weiter auf das Abstract [9], lädt aber ansonsten ganz normal. Nach meiner Erfahrung ist es nicht ungewöhnlich, dass Virenscanner auch auf seriösen Websites (als solche würde ich sciencemag.org einstufen) gelegentlich Alarm schlagen, entweder weil sie tendenziell zu scharf eingestellt sind („false positive“) oder weil sie tatsächlich etwas finden, beispielsweise wird ja oft Werbung von externen Websites geladen (so auch hier). Solche Meldungen sind meist nur vorübergehend. Wenn sich das bestätigt, würde ich nichts weiter unternehmen.--Mangomix 🍸 09:33, 18. Aug. 2019 (CEST)

Mit Virenscanner von ESET kommt ebenfalls keine Warnung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:48, 18. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen, auch mit anderen Virenscannern. Werde erst mal abwarten, ob sich das von selber behebt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2019 (CEST)

Auch wenn Mangomix das im Wesentlichen schon alles ausgeführt hat, aber vielleicht noch als Zweitmeinung: Das ist ein DOI-Link auf die Webpräsenz eines der beiden weltweit renommiertesten Wissenschaftsmagazine. Die wahrscheinlichste Erklärung für den Virenalarm ist, das Kaspersky hier eine falsch-positive Meldung abgibt, warum auch immer… --Gretarsson (Diskussion) 12:26, 18. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2019 (CEST)

@Bicycle Tourer: noch zur Aufklärung: Kaspersky hat hier ein JavaScript gefunden, das er zwar nicht kennt, aber von der Struktur her als Trojaner-Angriff einschätzt. Das HEUR zeigt deutlich, dass es ein Treffer aufgrund von Antivirenprogramm#Heuristik ist [10] und nur eine geschätzte, aber keine reale Bedrohung. Mit der FF-Erweiterung NoScript kann man anschauen, welche Webseiten welche Skripte ausführen und von welchen Servern Skripte nachgeladen werden [11], außerdem kann man damit Cross-Site Scripting unterbinden.--Chianti (Diskussion) 15:20, 18. Aug. 2019 (CEST)

Koordinaten zum Rowohlt Verlag

Kann ein Kundiger die Koordinaten bitte ändern? Sie beziehen sich noch auf Reinbek, aber der Verlag ist im März 2019 ins Bieberhaus nach Hamburg umgezogen. Danke und Grüße--77.1.56.25 14:47, 18. Aug. 2019 (CEST)

erledigtErledigt Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:05, 18. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank, das ging ja fix :-) --77.1.56.25 15:17, 18. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 15:05, 18. Aug. 2019 (CEST)

wikipedia server problem mac lexikon

hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin mit meinem problem, noch wo ich antworten finden werde. mein plugin im mac/apple-lexikon hat seit mehreren wochen probleme beim zugriff. zitat "der wikipedia-server hat ein vorübergehendes problem!"

woran kann es liegen?

mfg --Tokahoma (Diskussion) 13:19, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bei mir nicht, läuft einwandfrei (Version 2.2.1 (178)). Vielleicht irgendwelche Firewall- oder Porteinstellungen? Ist aber ins Blaue geraten, nutzte das Programm grad zum ersten Mal … --elya (Diskussion) 17:59, 15. Aug. 2019 (CEST)

sorry, ganz schreckliche seite hier auf wikipedia

ich hatte die frage eröffnet (wikipedia server problem mac lexikon) und kann auf die antwort gar nicht antworten. nein, firewall ist nicht das problem (port 80 &443).

email benachrichtigung gab es auch nicht

also sorry, ich bin raus.

ganz schreckliches board

mfg --Tokahoma (Diskussion) 16:14, 17. Aug. 2019 (CEST)

Komischer Quelltext, welcher sonst nirgends ersichtlich ist

Hallo zusammen,
ich möchte im Abschnitt Landau in der Pfalz#Wirtschaft ein Datum der Vorlage Internetquelle korrigieren. Es erscheint, wenn ich den Abschnitt bearbeite, jedoch sehr viel komischer Quelltext, welcher in der Vorschau nirgends erscheint. Er ist auch nicht auskommentiert. Was ist das für ein komisches Phänomen? LG --Phzh (Diskussion) 14:44, 17. Aug. 2019 (CEST)

Bei diesem Edit vorgestern] ist da viel schief gegangen, ich habe den mal revertiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:52, 17. Aug. 2019 (CEST)

Danke, aber sollte ja trotzdem ersichtlich sein, oder nicht? LG --Phzh (Diskussion) 14:53, 17. Aug. 2019 (CEST)

Da wurde wohl Massen von Text in die ref-tags eingefügt und haben dann zu dem Problem geführt. Da das nur Text ohne Steuerzeichen waren, wurde es wohl als ein Parameter angesehen, und die ref unten nur als Format invalid recht kurz ausgegeben. Stand ja alles in ref-Tags, war also für den angezeigten Text unerheblich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 17. Aug. 2019 (CEST)

Richtig; es stand als Parameterzuweisung innerhalb der Internetquelle; und weil irgendwo irgendwann mal ein Gleichheitszeichen vorkam, war es dann eben ein 345 Zeichen langer Parametername, dem 5678 Bytes Text zugewiesen wurden. Weil der Internetquelle aber dieser 345 Zeichen langer Parametername bislang unbekannt war, hatte dieser Parameterwert zu keinerlei Ausgabe geführt.

Das Ganze war ein Copy&Paste einer kompletten Wiki-Seite mit Portal drumrum.

LG --PerfektesChaos 17:34, 17. Aug. 2019 (CEST)

Löschung einer Diskussionsanregung

Ich habe einen Diskussionsbeitrag geschrieben zum Artikel „Energie“, der kurz nach Veröffentlichung gelöscht wurde. Dass Änderungen in Artikeln geprüft werden, ist in Ordnung, aber wenn nicht mal in der Versionsgeschichte eine Begründung geliefert wird für das Verschwindenlassen eines Beitrags, ist das unverschämt.

--2003:E8:3F18:9612:8099:FA9:D0C4:CD5B 21:16, 17. Aug. 2019 (CEST)

Die Begründung lautete "Bitte WP:DS beachten". Bitte dem Link folgen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:39, 17. Aug. 2019 (CEST)

Da hätte die IP aber auch keine Begründung für das Entfernen gefunden. Der Beitrag war explizit auf die Verbesserung des Artikels gerichtet und frei von Beleidigungen oder dergleichen, auch wenn er inhaltlich wenig sinnvoll war. --Katimpe (Diskussion) 02:37, 18. Aug. 2019 (CEST)

Wobei sich nach der vorübergehenden Wiederherstellung ihres Beitrages die schwäbische IP u.a. mit den Worten „in der Versionsgeschichte zu versenken“ beschwerte. Klingt für mich nach jemandem, der wissen sollte, was es mit WP:DS auf sich hat bzw. dass schwurbelige Schwadronate auf Artikeldiskussionsseiten nicht erwünscht sind... --Gretarsson (Diskussion) 04:00, 18. Aug. 2019 (CEST)

Umgang mit "man"-Sätzen

Leider habe ich keine Aussage zu "man"-Sätzen in Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil gefunden. Eigentlich wollte ich ja einen der ersten Sätze in Kohlenstoffzyklus#Systembetrachtung in einen Passivsatz umwandeln:

Unter dieser Bedingung kann man den Gesamtkohlenstoffgehalt des Systems „Erde“ als konstant betrachten.

Dieses Satz klingt schon besonders holprig und etwas oberlehrerhaft. Und da ich erstens der Meinung bin, solche (und die meisten) "man"-Sätze zeugen eher von einem noch nicht ganz ausgeprägten Abstraktionsvermögen, als von enzyklopädischem Stil. Und Zweitens aber im Stil-Abschnitt eine entmutigende Aussage zum Passiv aber nichts zum "man" gefunden habe, wollte ich hier noch einmal nachfragen, wie "man"-Sätze in der Wikipedia so eingeschätzt werden. Spricht etwas dagegen, den Satz ins Passiv zu setzen? --Michael Scheffenacker (Diskussion) 00:26, 14. Aug. 2019 (CEST)

Sei mutig! Beachte aber bitte auch WP:KORR. Du solltest das also jetzt nicht massenweise in allen Artikeln ändern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:39, 14. Aug. 2019 (CEST)

Angesichts des Umstands, dass dem zitierten Satz bereits zwei Passivsätze unmittelbar vorausgehen, bin ich nicht sicher, ob ich die Umwandlung unbedingt als stilisische Verbesserung betrachten würde. --Amberg (Diskussion) 02:39, 14. Aug. 2019 (CEST)

Irgendwie bin ich mit der Diskussion soweit nicht glücklich: Der Abschnitt über das Passiv ist widersprüchlich: "Das Passiv dient vor allem dazu, den Gegenstand der Handlung gegenüber einem weniger wichtigen oder unbekannten Handelnden hervorzuheben:" In Artikeln zu wissenschaftlichen Themen und allen anderen die eine Vorgehensweise beschreiben tritt gerade dieser Handelnde in den Hintergrund. Das gilt auch für die genannten Sätze:

Das System „Erde“ wird als geschlossenes System betrachtet. Zufuhr von Kohlenstoff beispielsweise durch Meteorite oder kernchemische Vorgänge und Verlust von Kohlenstoff beispielsweise durch Raumfahrt werden dabei außer Acht gelassen. Unter dieser Bedingung kann man den Gesamtkohlenstoffgehalt des Systems „Erde“ als konstant betrachten.

Ich sehe hier keinen Grund, nicht durchgehend das Passiv zu verwenden. Selbst wenn der Abschnitt viel länger Wäre, beispielsweise bei der Beschreibung eines komplizierten Herstellungsprozesses. Als Aushilfe hier ein Aktivsatz mit dem dem Ausführenden als Subjekt dienen: "Der Schuster klemmt die Leisten in den Schraubstock und zieht das Leder straff darüber ...". Im Vergleich dazu klingt die Passivkonstruktion wesentlich erwachsender und wissenschaftlicher: "Die Leisten werden in den Schraubstock geklemmt und das Leder straff darüber gezogen ..."

Im gegebenen Beispiel wäre dieser Fall noch etwas erträglicher, da sich über eine Aktivkonstruktion die Wissenschaft, der Fachbereich als Kontext stiftende Instanz darüber stülpen lässt:

Die Geologie betrachtet das System "Erde" als geschlossenes System mit konstantem Kohlenstoffgehalt, indem sie Zufuhr von Kohlenstoff beispielsweise durch Meteorite oder kernchemische Vorgänge und Verlust von Kohlenstoff beispielsweise durch Raumfahrt außer Acht lässt.

Oder eben passiv (und im Vergleich zum Original ebenfalls gestrafft):

Das System "Erde" wird als geschlossenes System mit konstantem Kohlenstoffgehalt betrachtet, indem Zufuhr von Kohlenstoff beispielsweise durch Meteorite oder kernchemische Vorgänge und Verlust von Kohlenstoff beispielsweise durch Raumfahrt außer Acht gelassen werden.

Es gibt doch sicher bereits Diskussionen auf der Wikipedia über dieses Thema? Welche Form verwenden andere Enzyklopädien bei der Beschreibung von Verfahren und anderen Vorgehensweisen? --Michael Scheffenacker (Diskussion) 13:53, 15. Aug. 2019 (CEST)

Der Satz "Die Leisten werden in den Schraubstock geklemmt und das Leder straff darüber gezogen ..." enthält einen Fehler: Die Leisten werden, das Leder wird. Es ist aber generell mühsam, bei Stilproblemen mit solchen Vergleichen aufzuwarten. – Im Ausgangstext könnte der mittlere Satz mit "bleiben unberücksichtigt" gebildet werden, um Passiv und "man" zu vermeiden. "Die Geologie" als Subjekt des ersten Satzes finde ich eine gute Lösung. Jetzt kann der dritte Satz ins Passiv gesetzt werden. Vorteile: weniger spröde Sprache, die kurzen Sätze können bleiben, und das fast immer hässliche "man" verschwindet. --Aalfons (Diskussion) 14:08, 15. Aug. 2019 (CEST)

„Man tut dies oder das…“ ist als Umgangssprache enzyklopädisch ungeeignet, weil mit solchen unscharfen Formulierungen die Genauigkeit verloren geht, außerdem assoziiert es „jedermann tut es“. Stattdessen geht es (besonders in der deutschsprachigen Wikipedia) um die genaue Angabe, wer welche Begrifflichkeit unter welcher Bezeichnung versteht – das lässt sich nicht zu „man“ verallgemeinern. --Chiananda (Diskussion) 00:02, 20. Aug. 2019 (CEST)

KB → Din A4?

Könnte jemand so nett sein und mir sagen, wieviel KB eines WP-Artikels über den Daumen gepeilt einer Din A4-Seite entsprechen? (... sagen wir bei Schriftgröße 11) --Andrea (Diskussion) 10:18, 18. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel Berlin hat eine Länge von 234.550 Byte und 61 Druckseiten. Macht 3845 Byte pro Seite. Also rund 4 KB. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 10:27, 18. Aug. 2019 (CEST)

Das hast Du aber schön gemacht, Friedhelm! Herzlichen Dank 💐 Und gleich auch noch bis zuende gerechet.   Hast wohl geahnt, dass ich andernfalls wieder losjammere, was? Auch den absichtsvollen oder zufälligen Wink mit dem Zaunpfahl will ich mir zu Herzen nehmen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Schönen Sonntag noch. Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 10:53, 18. Aug. 2019 (CEST)

@FriedhelmW:, ich komme auf 53 Seiten, wenn ich links "Druckversion" wähle. (Das wären dann 4.425,47... Byte pro Seite, also dieselbe Größenordnung, darum geht es mir also gar nicht.) Nur, wie bist du vorgegangen und auf 61 gekommen? Das interessiert Andrea vielleicht auch - oder sie hat es im Gegensatz zu mir verstanden. Und beim Herunterladen als PDF sind es 54 Seiten. --MannMaus (Diskussion) 21:55, 20. Aug. 2019 (CEST)

P.S. Den "Erledigt-Baustein" habe ich noch einmal rausgenommen. --MannMaus (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2019 (CEST)

Stümmt, MannMaus (hab Dir mal n Schubs nach oben gegeben), hab ich mich auch gefragt. Und nö: nix verstanden! Wollte nur nicht nerven. --Andrea (Diskussion) 12:39, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wie es geht hat MannMaus ja beschrieben. Die abweichenden Seitenanzahlen sind wohl auf unterschiedliche Schriftgröße zurückzuführen. Und die hängt von Browsereinstellungen und Benutzer-CSS ab. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:05, 21. Aug. 2019 (CEST)

@Andrea014: Die Aufgabe ist grundsätzlich nicht sauber lösbar; nur Anhaltswerte können gegeben werden.

• Eine reine Textseite hat rund 65 Zeilen; in Proportionalschrift meist 100 Zeichen/Zeile.
  • Manche unserer Zeichen benötigen 2 Bytes/Zeichen, die meisten nur eines (a–z, A–Z, 0–9, Basis-Satzzeichen).
  • Ergibt etwa 7000 Bytes für voll ausgeschriebene Zeilen auf Deutsch.
  • Die sind aber manchmal kürzer.
• Überschriften und Abstände können die 65 Textzeilen reduzieren.
• Bilder und Tabellen können eingebettet sein; gerade Bilder haben wenige Bytes Quelltext, aber füllen große Rechtecke.
• Vorlageneinbindungen können in zwei Richtungen wirken:
  • Wenige Bytes Vorlageneinbindung können in mehrere Textzeilen expandieren.
  • Eine Vorlageneinbindung kann bei vielen semantischen Parameternamen recht wenig sichtbaren Text produzieren.
• Von der Menge an Bildern und Art verwendeter Vorlagen hängt also die Antwort ab.

LG --PerfektesChaos 13:19, 21. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt, sonst hätte Andra wahrscheinlich eben mal kurz eine Seite in ihrem Textverarbeitungsprogramm getippt und die Bites mit einer leeren Seite verglichen und nicht nach WP-Artikeln und über den Daumen gefragt. Dann kommen noch die eckigen Klammern hinzu, die am Ende auch keinen Platz auf dem Papier verbrauchen. Soße = 9 Bite, Sauce = 5 Bite (ohne Leerzeichen). Aber entscheidender ist natürlich, dass die Angabe mini bzw. miniatur bei Bildern zu weniger Seiten aber mehr Bites führt. --MannMaus (Diskussion) 15:47, 21. Aug. 2019 (CEST)

Moensch, da haste endlich mal die Gelegenheit, in einem Abschnitt gleich vier Ypsilons zu schreiben, aber du verweigerst glatt. Fuer mich ist ja ein Big Mac ein Bite, aber Wikipedia sieht das natuerlich anders. SCNR -- Iwesb (Diskussion) 11:13, 22. Aug. 2019 (CEST)

Krichste da nich Maulsperre? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Dank fürs Liedchen! Ich kann ja mal verraten, warum ich fragte: ich schreibe zu lange Artikels. Un wollte wissen, wie groß die Peinlichkeit ist. Insoferne reicht es mir, über den Daumen zu peilen, auch wenn ich gern lese, wie es ganz genau ist. Das wird sich mein altes Hirn nicht zwingend merken, iss aber intrisant! Lieben Gruß an alle, die mir zu KnowwHoff verhelfen und mich dann auch noch gut unterhalten! --Andrea (Diskussion) 11:35, 22. Aug. 2019 (CEST)

Groß ist die Peinlichkeit nicht, es gibt, wie gesagt, peinlicheres. Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Und ja, es liegt wohl an den Browsereinstellungen, im IE komme ich (unangemeldet) auf nur 23 Seiten. Bleibt die Überlegung, ob ich auf die BKL Bite schreibe: "siehe auch: Byte". --MannMaus (Diskussion) 17:29, 22. Aug. 2019 (CEST)

Moin ...! Nur zur Vervollständigung: DIN 5008 gibt Antwort auf die Frage, wie das denn sein soll, einfach beim Stichwort DIN 5008 in der WP gucken. LG --Gwexter (Diskussion) 18:04, 22. Aug. 2019 (CEST)