Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 01

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 01 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 01#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Wikipedia:Autorenportal

Bitte dort Wikipedia:Unwort des Jahres 2019 eintragen. Die Wahl hat begonnen. Kann das bitte jemand machen, der sich da auskennt. Danke. --Jack User (Diskussion) 15:21, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich habs eingetragen. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:49, 1. Jan. 2020 (CET)

Danke. Gruß. --Jack User (Diskussion) 16:43, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rmcharb (Disk.) 15:49, 1. Jan. 2020 (CET)

Archiv

Hat jemand eine Ahnung, warum hier in der Archivübersicht 2020 nicht angezeigt wird? --bjs 21:27, 1. Jan. 2020 (CET)

2020 war in der Vorlage noch auskommentiert. Funktioniert jetzt. -- Reise Reise (Diskussion) 21:41, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:25, 2. Jan. 2020 (CET)

Fehler in der Vorlage

• Marcel Minnaert: Stevin, Simon. In: Charles Coulston Gillispie (Hrsg.): Dictionary of Scientific Biography. Band 13: Hermann Staudinger – Giuseppe Veronese. Charles Scribner’s Sons, New York 1976, S. 47–51. 

Bei Literaturhinweisen findet sich mehrfach „Guiseppe Veronese“ statt Giuseppe Veronese. Es scheint ein Fehler der Vorlage zu sein. Leider weiß ich nicht, wie ich eine solche Vorlage korrigieren kann. Daher meine Bitte, dass dies jemand für mich erledigt. Besten Dank im Voraus und alle guten Wünsche für 2020 von

--Gudrun Meyer (Disk.) 23:55, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich hab's in der Vorlage:DictSciBiogr korrigiert, alles Gute für 2020 ebenfalls! Gruß --DB111 (Diskussion) 00:06, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 2003:E9:1F11:2D00:8DBA:5D49:10:2B63 22:31, 2. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar

Die Telefonberatung ist heute von 18 bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Bis dahin, Conny 18:17, 2. Jan. 2020 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:24, 2. Jan. 2020 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, wer mir innerhalb der Wikipedia folgt?

Ich selbst könnte ja festlegen wem (genauer wessen Benutzerbeiträgen) ich folgen möchte. Dazu gibt es die allseits bekannte Beobachtungsliste, die auch in BNR führen kann. Aber, gibt es auch das Gegenstück, also eine Funktion innerhalb der Wikipedia um festzustellen wer meinen BNR auf seiner Beobachtungsliste hat? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:18, 2. Jan. 2020 (CET)

Nein. --Jack User (Diskussion) 21:23, 2. Jan. 2020 (CET)

Wieso wird das durch ein Wort in einer Antwort gleich für erledigt erklärt? Hab ich etwa eine verbotene Frage gestellt? --Zollwurf (Diskussion) 21:32, 2. Jan. 2020 (CET)

Die Frage ist völlig OK, aber die Antwort ist meines Wissens korrekt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:34, 2. Jan. 2020 (CET)

Was willst Du noch mehr wissen, wenn es als Antwort ein schlichtes 'Nein tut? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:35, 2. Jan. 2020 (CET)

Ach ja, eins noch: Du kannst nicht mal herausbekommen, wie viele Deine Seite tatsächlich beobachten, wenn das weniger als 30 sie beobachten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:39, 2. Jan. 2020 (CET)

(quetsch)Zumindest da würde eine Adminkandidatur Abhilfe schaffen, die sehen das auch bei weniger Beobachtern.--Berita (Diskussion) 16:56, 3. Jan. 2020 (CET)

@Zollwurf: Keine verbotene Frage, aber die Antwort ist nun wirklich sehr einfach: Nein. Länger: es gibt keine solche Funktion. MfG --Jack User (Diskussion) 21:37, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:25, 2. Jan. 2020 (CET)

Das blöde Spendenpopup kommt immer wieder ...

es nervt.

--109.40.67.161 12:31, 1. Jan. 2020 (CET)

+1, führt unter aktuellem ios zu ständigen Sprüngen im Bildlauf, Wiki ist so nicht lesbar. 2A01:598:A005:7ADF:8578:6490:123:9A87 12:45, 1. Jan. 2020 (CET)

@Till Mletzko (WMDE): es gibt anscheinend Probleme. --Itti 13:00, 1. Jan. 2020 (CET)

@Till Mletzko (WMDE): es ist momentan (abgemeldet am Tablet) unbenutzbar. Weg-klicken brachte nichts. Man scrollt ca in der Mitte einer Seite die 5 oder 6 Bildschirmseiten lang ist. Plötzlich ist man wieder oben und sieht wieder den Banner. Das X oben rechts ist (relativ) sehr klein. Meistens kommt der lange Text, anstatt dass es geschlossen wurde. --Steffen2 (Diskussion) 17:21, 1. Jan. 2020 (CET)

und die nächsten Beschwerden hier. Klar, es sind Feiertage, doch wenn ihr ein neues Feature aktiviert, sollte auch bei Problemen jemand ansprechbar sein. Gruß --Itti 19:40, 1. Jan. 2020 (CET)

+1: Verursacht auch unter Android große Probleme! - 2003:E7:EF1D:A9D7:E07A:1ED9:E55C:F569 20:22, 1. Jan. 2020 (CET)

Das Banner wurde jetzt deaktiviert, bis der Fehler behoben ist. --Seewolf (Diskussion) 21:10, 1. Jan. 2020 (CET)

Danke für die zwei Pings. Wie Seewolf bereits schrieb, haben wir die Banner gestern abend um 20:39 Uhr deaktiviert. Unsere Entwickler schauen sich die hier geschilderten Probleme heute an und sobald diese behoben sind, werden die Banner wieder aktiviert. Für die Probleme mit dem Dankesbanner entschuldigen wir uns vielmals. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 10:28, 2. Jan. 2020 (CET)

Lasst sie doch einfach weg. --Magnus (Diskussion) 10:43, 2. Jan. 2020 (CET)

lese ich Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Kampagnen/Dankesbanner-Aktion 2020 richtig, dass man es 8-mal weg-klicken muss, bis es nicht nochmal kommt? --Steffen2 (Diskussion) 14:32, 2. Jan. 2020 (CET)

Steffen2, nein. Ach Mal wird das Banner innerhalb der knapp drei Wochen maximal angezeigt. Wenn du es wegklickst, erscheint es gar nicht mehr. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 16:16, 2. Jan. 2020 (CET)

@Till Mletzko (WMDE): ich habe es drei oder 4 mal bei meinen Versuchen erfolgreich zugemacht. (Cookies erlaubt. Alles innerhalb 1 Stunde gestern. --Steffen2 (Diskussion) 17:24, 2. Jan. 2020 (CET)

Steffen2, das sollte jetzt nicht mehr der Fall sein. Das Schließverhalten war eins der Probleme gestern. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 17:30, 2. Jan. 2020 (CET)

Rote Einzelnachweise

Hallo zusammen,
wie entstehen solche falsche Einzelnachweise (^{[[The Pope#cite%20note-2|[2]]]})? Wie kann ich diese finden? LG --Phzh (Diskussion) 12:35, 2. Jan. 2020 (CET)

@Phzh: Soweit hieran erkennbar: durch manuelles Einfügen (vllt. war nicht bekannt, wie ENs erzeugt werden?). Auch bleibt unklar, worauf The Pope Bezug nehmen sollte. In en:WP leitet das auf en:Pope um. Kann wohl nur der/die Einstellende beantworten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:29, 2. Jan. 2020 (CET)

Finde → ein paar --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:36, 2. Jan. 2020 (CET)

Zur Frage, woher das kommt: Der Filmtitel war ursprünglich The Pope. Wahrscheinlich ein Copy-Paste-Unfall aus der enWP. --Magnus (Diskussion) 13:38, 2. Jan. 2020 (CET)

Wartungsintervalle

Ich schreibe hin und wieder Artikel zu existierenden Organisationen. Nun liegt es in der Natur der Sache, dass sich die Umstände hin und wieder ändern, andere CEOs, Präsidenten oder Generalsekretäre gewählt werden usw.

Daher muss ich die Artikel hin und wieder reviewen und auf die Korrektheit prüfen, indem ich eine ausgiebige Quellenanalyse durchführe und prüfe, ob der Artikel noch dem aktuellen Stand entspricht. Es wäre also eine coole Sache, wenn ich irgendwo ein Intervall eintragen könnte und von Wikipedia daran erinnert würde, dass mal wieder so eine Review ansteht, woraufhin ich die Durchführung quittieren würde und das nächste mal nach dem Verstreichen des Intervalls... ihr versteht schon. Gibt's sowas? Yotwen (Diskussion) 18:44, 2. Jan. 2020 (CET)

Momentan gibt es Benutzer:Schnark/js/notizen von Schnark. Allerdings werden die Daten im Browser gespeichert (Web Storage), so dass sie weg sind, wenn man Browser oder PC wechselt. Über eine artikelspezifische Erinnerungsfunktion, die Echo verwendet, wird schon lange geplaudert (siehe phab:T2582), aber absehbar ist da nichts. --Count Count (Diskussion) 19:12, 2. Jan. 2020 (CET)

Tja, wird Zeit, dass sich die Software den Anforderungen wieder einmal anpasst. Danke für die Auskunft, ich organisiere es nun mit modernen Mitteln: Excel. Yotwen (Diskussion) 20:02, 2. Jan. 2020 (CET)

Dann kann man im Artikel noch die Vorlage Zukunft eintragen, siehe beispielsweise hier. --tsor (Diskussion) 20:27, 2. Jan. 2020 (CET)

Auch nur ein Behelf: Sich mal wieder die ältesten Seiten der Komplett-Beobachtungsliste vornehmen. --DB111 (Diskussion) 20:34, 2. Jan. 2020 (CET)

URL-Parameter "from" und "back" in Linkliste (und allgemein)

Was genau bedeuten die URL-Parameter "from" und "back", konkret am Anwendungsfall der Links auf eine Seite? Wo kann man eine Übersicht dieser Parameter finden? --KnightMove (Diskussion) 20:32, 2. Jan. 2020 (CET)

In diesem Fall stehen hinter den from- und back-Parametern die Seitenkennnummern. Jede Seite hat eine (nur eine!, im Gegensatz zu den Versionnummern, über die man ja auch via Spezial:PermaLink navigieren kann), sie ist über die Seiteninformationen abrufbar (in der Navileiste links oder via Spezial:Info). Diese Nummer verweist immer auf dieselbe Seite und trotzt somit eventuellen Umbenennungen. Mit der Syntax [[Spezial:Weiterleitung/page/Seitenkennnummer]] kann auch dahin navigiert werden.

Die Linkliste sortiert die Treffer anhand der Seitenkennummern, deshalb wird das dann in die from- und back-Parameter eingebaut.

Meist dienen also back und from der Navigation, aber nicht zwangsläufig immer via Seitenkennzahlen.

Eine (unvollständige) Übersicht über URL-Parameter findest du unter mw:Manual:Parameters to index.php.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:46, 3. Jan. 2020 (CET)

Frohes Neues, ich würd ja H:SS/P #Linkliste als Lektüre anempfehlen. LG --PerfektesChaos 02:43, 3. Jan. 2020 (CET)

Wieso verlinkt Wikipedia bei Personenartikeln zu Hostingangeboten aus Russland?

1. http://www.rusdeutsch-panorama.ru/jencik_statja.php?mode=view&site_id=34&own_menu_id=4417 ist verlinkt von Adolph Dattan
2. http://www.rusdeutsch-panorama.ru/jencik_statja.php?mode=view&site_id=34&own_menu_id=2419 ist verlinkt von Leonid Brümmer
3. http://www.rusdeutsch-panorama.ru/jencik_statja.php?mode=view&site_id=34&own_menu_id=2986 ist verlinkt von Marija Aleksandrowna Meyn
4. http://www.rusdeutsch-panorama.ru/jencik_statja.php?mode=view&site_id=34&own_menu_id=3555 ist verlinkt von Mühlbach (Pianofortefabrik)
5. http://www.rusdeutsch-panorama.ru/jencik_statja.php?mode=view&site_id=34&own_menu_id=2871 ist verlinkt von Nikolai Karlowitsch Rennenkampff
6. http://www.rusdeutsch-panorama.ru/jencik_statja.php?mode=view&site_id=34&own_menu_id=4315 ist verlinkt von Bruno Fridrichowitsch Adler

89.14.59.126 23:49, 3. Jan. 2020 (CET)

Nur der erste Link: https://web.archive.org/web/20160421052619/http://www.rusdeutsch-panorama.ru/jencik_statja.php?mode=view&site_id=34&own_menu_id=4417

Das war mal was … die anderen sind vermutlich analog. --Wurgl (Diskussion) 23:52, 3. Jan. 2020 (CET)

Weblinks aus dem ANR durch Archiv ersetzt. --Wurgl (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2020 (CET)

Tabelle fixen

In dieser Tabelle ist irgendwo der Wurm drin. Rechts wird eine durchgehende Spalte angezeigt, die keinen Sinn macht. Gibt es mittlerweile ein Tool, um Syntaxfehler in Tabellen zu korrigieren? Vielleicht findet jemand den Fehler auch händisch… – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 10:02, 4. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:07, 4. Jan. 2020 (CET)

Super, vielen Dank an Kienny! :) --Aschmidt (Diskussion) 11:59, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 22:05, 4. Jan. 2020 (CET)

Internetarchiv

Weiß irgendwer näheres bis wann das https://web.archive.org/ down ist??? Habitator terrae 13:34, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 13:48, 4. Jan. 2020 (CET)

Unbekannte Funktion

Hallo, in der Vorlage:Charttabelle wird eine mir unbekannte Funktion verwendet, die ich selbst gerne in anderen Artikeln verwenden würde. Der Quelltext der Vorlage gibt mir leider keinen Aufschluss darüber. Wenn man mit der Maus über „Chartplatzierungen“ fährt, z. B. hier, erscheint eine Erklärung. Bekannt war mir schon die Funktion „<abbr title="Erklärung">Chartplatzierungen</abbr>“, die Chartplatzierungen erzeugt. Aber wie erhält man diese andere Variante? Liebe Grüße, M-B (Diskussion) 17:08, 4. Jan. 2020 (CET)

Die Auszeichnungen werden vom Modul:Musikcharts so erzeugt, dessen Autor Benutzer:XanonymusX ist. Frag ihn doch mal. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 17:40, 4. Jan. 2020 (CET)

Dokumentiert sind die Tooltips unter Wikipedia:Lua/Modul/Musikcharts/styles#Tooltips; ist relativ simples komplexes CSS über WP:TemplateStyles. Finden hauptsächlich Verwendung bei den Icons zu Auszeichnungen für Musikverkäufe, aber zwecks Einheitlichkeit habe ich sie mittlerweile auch auf die Tabellenüberschrift ausgeweitet (das abbr würde es dort qua Funktionalität auch tun, schaut nur etwas mickrig aus). In anderen Artikeln verwenden – nun ja, im Fließtext ist so etwas mit Sicherheit unerwünscht (außerdem lassen sich Tooltips über Text auf iOS-Geräten überhaupt nicht aufrufen). Wenn es in einer anderen Vorlage verwendet werden soll, kann ich gerne helfen; es reicht, die zwei Klassendefinitionen aus dem von mir verlinkten Stylesheet zu übernehmen und evtl. anzupassen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:24, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M-B (Diskussion) 18:59, 4. Jan. 2020 (CET)

Explizite Lizenzhinweise beim Historischen Lexikon der Schweiz

Sind solche expliziten Lizenzhinweise wie in Romanshorn#cite_note-HLS-3 wirklich nötig bzw. erwünscht? Es gibt eine Vielzahl von Artikeln mit diesem Hinweis.--Mabschaaf 14:05, 1. Jan. 2020 (CET)

Ja, da es schon Artikellöschungen bzw. Versuche dazu wegen URV gab. --91.2.124.132 14:31, 1. Jan. 2020 (CET)

Wir haben auch die Vorlage:HLS-Text, wenn der Text komplett aus dem HLS übernommen wird. Also: ja. --Jack User (Diskussion) 15:27, 1. Jan. 2020 (CET)

Gab es dazu irgendwo eine Diskussion oder LD? Falls der Hinweis aus lizenzrechtlichen Gründen erforderlich ist, könnte das auch über einen weiteren Parameter in der Vorlage:HLS abgefangen werden und müsste nicht dutzendfach in die Artikel einzeln eingepflegt werden.--Mabschaaf 16:01, 1. Jan. 2020 (CET)

@Mabschaaf: Herzlich Willkommen in der Wikipedia. Allgemein: WP:Diskussionsseiten (sehr interessant) und speziell: ja, siehe Vorlage Diskussion:HLS-Text? Gleich vornweg: man braucht die Vorlage HLS-Text ganz sicher. Und sie wird noch - hoffentlich mehrtausendfach - genutzt werden, es fehlt noch so einiges, siehe Wikipedia:Positivlisten/HLS-Register. --Jack User (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2020 (CET)

Nach Vorlage:HLS-Text habe ich nicht gefragt und auf der dortigen Diskussion ist auch nicht über den Einzelnachweiszusatz diskutiert worden.--Mabschaaf 16:20, 1. Jan. 2020 (CET)

Warum muss man überhaupt Lexikonartikel abschreiben, also komplett übernehmen? Kann man nicht mal nach Sekundärliteratur recherchieren? Warum braucht es einen Artikel in wikipedia, wenn der gleiche Inhalt auch schon im HLS steht? --Armin (Diskussion) 16:27, 1. Jan. 2020 (CET)

Das ist jetzt keine ernsthafte Frage, oder? Zabia: Gutes Neues vorab. Und dann die Frage an dich: wieso bloß haben wir Wikisource, wenn ihr eh nur abschreibt? Steht doch irgendwann eh alles in der Wikipedia, irgendwann echt und so. Tag 1 des neuen Jahres und schon ein Anwärter auf Skurrilste Frage des Jahres 2020. Prima, Armin P., ich bewundere deine direkte schnörkellose Art seltsame Fragen zu stellen. Und warum gibt es eigentlich Wikipedia, wenn es eh zu allem Sekundärliteratur gibt? Und wer braucht solche Fragen? --Jack User (Diskussion) 16:41, 1. Jan. 2020 (CET)

Was wieder einmal beweist: Es gibt keine dummen Fragen, allerdings saudumme Antowrten. --tsor (Diskussion) 16:49, 1. Jan. 2020 (CET)

Meine Frage ist bierernst gemeint. Das simple Abschreiben von anderen Lexikonartikeln halte ich für keine enzyklopädische Artikelarbeit. Wikipedia-Artikel sollten auf Sekundärliteratur und nur im Ausnahmefall auf Tertiärliteratur basieren. Ich sehe es kritisch, wenn wikipedia-Artikel, wo es viel Literatur gibt, aus anderen Lexikonartikeln zusammen geschrieben werden. --Armin (Diskussion) 16:50, 1. Jan. 2020 (CET)

Ein kleiner Tipp, Armin P.: ein HLS-Artikel ist ein Anfang, dem dann jeder was hinzufügen kann, wenn er mehr weiß, weil ihn das Thema interessiert. Das geht, meines Wissens nach, beim HLS eher nicht. Oder bei uns kann ergänzt werden, so. z.B. hier: wo ohne viel Sekundärliteratur bereits bestehender, aber eher kümmerlicher Artikel bei uns ausgebaut werden kann. Vielleicht verstehst du ja irgendwann Wikipedia? Das wäre schön. Laß mich wissen, wann es soweit ist. Es ist zudem egal, was du wie siehst, diesbezüglich: die Übernahme ist erlaubt und erwünscht. Wenn es dir nicht paßt: mach ein MB, das das verhinderen soll. Das wird noch krachender scheitern als das zur Geschlechtergerechten Sprache. Übrigens: es gibt noch etwas überflüssigeres als deine Frage: überstflüssige Zwischenbemerkungen. --Jack User (Diskussion) 16:56, 1. Jan. 2020 (CET)

Und ich halte exzellente Artikel für unenzyklopädisch, da sie - aus meiner Sicht - nur schlechtere Essays ( Im Mittelpunkt steht die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema.) sind. Ich stelle sie aber nicht in Frage: jeder nach seiner Fassung. Das hier ist eine sinnlose Grundsatzdebatte und sowieso am falschen Ort. Du hast deine Meinung kundgetan, schön, das trägt aber zur Eingangsfrage null komma nichts bei. --Jack User (Diskussion) 17:00, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe den Sinn von {{HLS-Text}} vor allem analog zu {{Hinweis Meyers 1888–1890}}: Im einen Fall geht es um einen frei lizenzierten, im anderen um einen gemeinfreien Text, aber in beiden darum, darauf hinzuweisen, dass es sich nicht um einen originären Wikipedia-Artikel, sondern eine Textübernahme handelt. Wie Armin sehe ich das nicht als "enzyklopädische Artikelarbeit" an und ich habe 2011, als das HLS noch nicht frei lizenziert war, ja sogar mal mit dem krachend gescheiterten Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Paraphrasierte Lexikonartikel vorgeschlagen, das damals praktizierte blosse Paraphrasieren von Artikeln aus Lexika wie dem HLS zu untersagen... aber da das HLS nun den Wikipedia-Weg des Freien Wissens gegangen ist, hat sich die Ausgangslage m.E. zumindest in Bezug auf dieses Werk verändert. Auch wenn es keine "Artikelarbeit" ist: Wenn das HLS schon das Angebot macht, dass seine Artikel frei übernommen werden dürfen, dann ist das doch eine Gelegenheit, Lücken erstmal mit Artikeln aus einem durchaus renommierten und im Gegensatz zum Meyer aus dem 19. Jahrhundert sogar aktuellen Werk zu füllen - halt eben klar gekennzeichnet, so dass es nicht zu Missverständnissen kommt.

Was nun die expliziten Lizenzhinweise in Fussnoten bei Teilübernahmen angeht: Ja, sind m.E. auch sinnvoll, da es bei wörtlichen Übernahmen sonst schnell zu fälschlichen URV-Vorwürfen kommen kann. Die Anregung von Mabschaaf, diese Hinweise als Parameter für {{HLS}} zu realisieren, um sie nicht immer extra einpflegen zu müssen, finde ich dabei gut! Dagegen kann doch sicher auch Jack User nichts haben. Gestumblindi 00:19, 2. Jan. 2020 (CET)

@Jack User: Ich nehme an, mein Name ist hier nur reingerutscht? Oder bezieht sich das etwa darauf, weil ich manche Sekundärliteratur aus der WP nach Wikisource bei den Minnesängern kopiere? Ich nehm mir jedenfalls das „Gute Neue Jahr“ und schick auch an alle eins zurück. Zabia (Diskussion) 12:55, 2. Jan. 2020 (CET)

@Gestumblindi: Gut: eine Meinung zu haben. Besser: sie auch zu sagen. Am Besten: wenn man ein MB draus macht. Schlecht: wenn man deutlich mit über 90% beim MB scheitert. Schlechter: wenn man danach nicht seinen Standpunkt nicht ändert und auf seiner Mindermeinung beharrt. Am Schlechtesten: wenn man mir das erzählt (außer du wolltest mich zum Lachen bringen). Ich kannte das MB bis eben nicht, sonst hätte ich Dir das gleich unter die Nase gerieben.

Zum Trost widme ich Armin P. und dir den Artikel Willy Arni, also meine Nichtartikelarbeit. Blosses C&P und auch noch stolz drauf keine Premiumautor zu sein = ich. Sowas aber auch.

MfG --Jack User (Diskussion) 18:52, 2. Jan. 2020 (CET)

Hugo Dietschi ist ein richtig gutes Beispiel, warum es gut ist, Artikel einfach mal so per C&P in die Wikipedia zu bringen. Denn da konnte einiges an familiären Beziehungen dargestellt werden, weil wir schon Dietschis aus derselben Familie haben. Daher ist die Ansicht, solche Artikel seien keine Artikelarbeit eine solide überheblich-bornierte Sichtweise der Dinge. --Jack User (Diskussion) 20:14, 3. Jan. 2020 (CET)

Urheberrecht und amtliche Daten

Meine Anfrage in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Mindestanforderungen_für_Ortsartikel wurde durch @Itti: mit der Aussage/Behauptung/Gegenfrage "Seit wann sind Bevölkerungszahlen geschützte Daten, oder die Anzahl von Häusern in einem Ort? Unfug, ..." beendet und meine darauffolgende Replik gelöscht. Itti mag auch auf ihrer Disk nicht darüber diskutieren. Die aufgeworfene Frage "Seit wann sind Bevölkerungszahlen geschützte Daten" bleibt somit bestehen, wobei man unterstellen kann, dass hier die Aussage insinuiert werde, Bevölkerungszahlen seien keine geschützten Daten. Meinem Verständnis nach sind amtliche Daten selbstverständlich durch die Urheberrechte geschützt, die in allen Staaten der EU ziemlich ähnlich ausformuliert sind. Sollte das Urheberrecht nicht bestehen, so bitte ich dies mitzuteilen, denn damit könnte man amtliche Daten problemlos nach Wikidata importieren und auch sonst viel lockerer damit umgehen. --QXK (Diskussion) 14:24, 4. Jan. 2020 (CET)

Für Wikidata sind Urheberrechtlich geschützte amtliche Datenbanken im Normalfall nicht geeignet, da Wikidata vollkommen Freiheit ohne Einschränkungen nach CC0 fordert. Dazu sind mir nur diese amtlichen Datensätze bekannt, die unter [1] lizensiert sind.

Für jegliche Geodaten des Bundes gibt es aber beispielsweise die {{GeoNutzV}}, die aber eine Namensnennung vorschreibt, und deshalb nicht für Wikidata (sondern nur für die Wikipedia und Commons) geeignet ist. Weshalb diese möglicherweise in den neuen Data-Namensraum von Commons importiert werden könnten und auch in verschiedenen Wikipedia automatisch genutzt werden könnten (wahrscheinlich Zukunftsmusik.

Habitator terrae 15:46, 4. Jan. 2020 (CET)

Die einzelnen Daten an sich sind nicht schützbar. Geschützt sein können nur große, zusammenhängende, methodisch sortierte Datensätze als Datenbankwerk. Man kann also in Wikidata sehr wohl amtliche Daten verwenden, aber man darf nicht systematisch ganze Datenbanken übernehmen. -- Chaddy · D 15:51, 4. Jan. 2020 (CET)

Danke! --QXK (Diskussion) 09:36, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QXK (Diskussion) 09:36, 5. Jan. 2020 (CET)

merkwürdige Einzelnachweise

Kann jemand die Fehlermeldung in Heringsdorf nachvollziehen? Ich finde keinen entsprechenden EW, und auch ein Dummyedit brachte kein Ergebnis. --tsor (Diskussion) 12:22, 4. Jan. 2020 (CET)

Das kommt von der Vorlage:Wappenbeschreibung, die zweimal verwendet wird. Ich habe jetzt unterschiedliche ref-Namen eingefügt, womit das Problem weg ist. NNW 12:30, 4. Jan. 2020 (CET)

Warum wirkt der Spamlist-Filter auch bei Diskussionsseiten?

Ist für mich nicht nachvollziehbar, warum ich bei Diskussion:Photosynthese#Dunkelreaktion Definitionen von chemie.de zwecks Diskussion nicht verlinken kann.

--Maschinist1968 (Diskussion) 13:46, 4. Jan. 2020 (CET)

gudn tach!

bei vielen (spam-)websites moechten wir keinerlei verlinkungen irgendwo. die blockade soll dem user zudem zeigen, dass die links grundsaetzlich nicht erwuenscht sind und wahrscheinlich auch nicht hinreichend zuverlaessig sind.

moechte man trotzdem in einer diskussion mal auf etwas eigentlich geblacklistetes verweisen, dann kann man den url einfach ohne protokoll (also ohne "https://") oder mit nowiki-tags (was du benutzt hast) angeben. -- seth 14:13, 4. Jan. 2020 (CET)

Und konkret zu chemie.de: Das ist ein Wikipedia-Klon, Du kannst den entsprechenden Text auch hier in der VG finden.--Mabschaaf 14:18, 4. Jan. 2020 (CET)

"[Spende], damit die Wikipedia auch in Zukunft werbefrei bleiben kann."

Hallo. In den Spendenaufrufen heißt es immer sinngemäß: "Bitte spenden Sie, damit die Wikipedia auch in Zukunft werbefrei bleiben kann." Würde das bei zu geringem Spendeneinkommen tatsächlich geschehen? Wie wahrscheinlich ist es, dass Werbung in die WP kommen könnte? Mögliche Realität oder nur ein Mittel für mehr Spenden? --2003:E9:1F11:2D00:8DBA:5D49:10:2B63 22:26, 2. Jan. 2020 (CET)

Das ist nur ein Mittel um auf die Tränendrüse zu drücken - so wie es jede Drückerkolonne tut. Die Foundation und auch die lokalen Chapter hocken auf Millionen von Spendengeldern und aus lauter Verzweiflung wachsen die Wasserköpfe (die mit Sicherheit viel Gutes tun), die mit dem Betrieb der Wikipedia nullkommanull zu tun haben (sich aber mittelbar mit der Verbreitung freiem Wissen beschäftigen). --mirer (Diskussion) 03:08, 3. Jan. 2020 (CET)

Würden die Spenden über Jahre komplett ausbleiben, dann würde man irgendwann darüber nachdenken müssen, Werbung zu schalten. Bei dem aktuellen Image der Wikipedia würden die großen Firmen aber Schlange stehen um mit sich für läppische hundert Millionen medienwirksam als Retter der Wikipedia darstellen zu dürfen. --Carlos-X 03:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Aber auch irgendwie ein spannendes Sozial-Experiment: So ein Projekt aus unbezahlten Autoren (weil es auf sie z.B. sinnstiftend wirkt), die auf Arbeitszeit umgerechnet wahrscheinlich Werte für Milliarden von Euros schaffen, und obendrüber bezahlte Strukturen (WMF/WMDE), die quasi von der Community leben und über deren Arbeit Spenden generieren, über Jahrzehnte stabil zu halten. Ich finde es zumindest grenzwertig, wenn der Eindruck entsteht, dass man durch die Spenden jenseits von Betriebskosten auch Quali- oder Quantität der Artikel direkt fördert. Aber das werden einige Spender bestimmt denken. Gruß --DB111 (Diskussion) 15:40, 3. Jan. 2020 (CET)

Ach wie einfach ist es doch das Bashing der Strukturen, die das Gerüst des Projekte bilden. Auch ich habe einiges an Kritik - aber wer so tut, ohne ausreichende professionelle Strukturen und die dafür notwendigen Mittel könnte unser Projekt existieren ist ein Phantast - oder wirklich bösartig und unredlich. Außerdem werden viele Aktivitäten der Community, die der Weiterentwicklung des Projektes dienen, aus den Spendengeldern finanziert. --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 3. Jan. 2020 (CET)

Es ist weder boshaft noch unredlich, Dinge anders zu sehen. Das "Gerüst das Projektes" ist für mich die gespeicherte Information, "erhoben" durch die Community. Mehr als 350 WMFler und dazu nochmal 130 WMDEler sind allein zweistellige jährliche Millionenkosten fürs Personal. Den rein technischen Betrieb des Wikis schätze ich auf einen Bruchteil davon. Bei so viel "Power" hätte ich z.B. nach 20 Jahren mal einen komplett neuen Wiki-Unterbau statt des "alten" MediaWiki erwartet, der Bedürfnisse von Lesern und Autoren neu ermittelt und abbildet. Ich will eigentlich nur auf zwei Sachen raus, das ist ja auch das Thema der Frage: 1. Spenden beeinflussen die Qualität der Wikipedia nicht unmittelbar (sondern z.B. Du als engagierter Mitschreiber), aber der Eindruck wird möglicherweise suggeriert. 2. Mit dem bereits eingenommenen Geld (Stand: 2017) könnte die Wikipedia technisch 20 Jahre weiterbetrieben werden, wieso muss also mit Werbung bei zu wenig Spenden "gedroht" werden, als wäre der reine Betrieb annähernd in Gefahr? Müsste man dann nicht eher drohen: "sonst müssen wir leider Mitarbeiter für Sekundär-Projekte abbauen"? Gruß --DB111 (Diskussion) 20:53, 3. Jan. 2020 (CET)

So ist es. Nur weil man etwas anders sieht, ist es weder boshaft, noch unredlich. Und ich sehe die Notwendigkeit der Höhe der Spenden für den werbefreien Erhalt der Wikipedia (oder gar den Betrieb der Server) nicht. Dafür sind letzlich nicht mal 5% der Spendengelder nötig. Man hat es sich aber mit den Millionen bequem gemacht und einen Apparat geschaffen, der nicht mehr zu ersetzten ist und der Einfluss hat.

Viele der Spendengelder sehe ich durchaus auch sinnvoll angelegt an (und von mir aus könnten noch viel mehr Nutzer - auch finanziell - ermutigt werden zu Events zu reißen und zu fotografieren oder Kooperationen mit anderen Institutionen aufzunehmen) und in so einem Umfeld darf und "muss" es auch zu Fehleinschätzungen und Experimenten kommen. Mir passt halt nur die ART der Werbung nicht. Diese Mischung aus Lüge und moralischer Erpressung steht uns schlecht zu Gesicht. --mirer (Diskussion) 04:12, 4. Jan. 2020 (CET)

"wahrscheinlich Werte für Milliarden von Euros schaffen" Es gab mal eine wissenschaftliche Studie die den "Markenwert" von Wikipedia tatsächlich auf mehrere Mrd. geschätzt hat. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:07, 3. Jan. 2020 (CET)

Die Studie: https://netzpolitik.org/2013/wert-der-wikipedia-zwischen-36-und-80-milliarden-dollar/ --Wurgl (Diskussion) 23:54, 3. Jan. 2020 (CET)

Blödsinn. Wikipedia ist doch nicht werbefrei. Die Werbung oder Greenwashing-PR ist bloß nicht gekennzeichnet. "Wikipedia wird nicht von Firmen gesponsert", "Es gibt nur Einzelfälle (wie diesen), die sich seither nie wiederholt haben" und "hier arbeiten nur Unbezahlte". Märchenstund hat Gold im Mund. Wikiwerbung und Wikilobbya sind die Suchworte. Lies "Wie Unternehmen Wikipedia manipulieren" oder Wikipedia-Manipulation ist "ein Problem für die Demokratie". Korrekt müsste es heißen "damit die Wikipedia auch in Zukunft Werbung nicht kennzeichnet", sonst ginge ja dieses göttliche Marketinginstrument verloren. Wie so viele Nachrichten in der Welt solltest Du Wikipedia kritisch und mit eingeschaltetem Verstand lesen und beurteilen. Oder Wikipedia kritisch erweitern, etwa den Dreizeiler warum Coltan ein Konfliktmineral ist. Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 14:44, 4. Jan. 2020 (CET)

Na, warum gibt es eine ellenlange Diskussion zu Kritik bei Wärmedämmverbundsystemen bei Diskussion:Wärmedämmverbundsystem#Kritik aber KEINEN Artikelpunkt dazu? Na warum wohl? --Maschinist1968 (Diskussion) 14:51, 4. Jan. 2020 (CET)

Siehe auch Diskussion:Holzpellet#Kritik / Ökologisch fragwürdig. --Maschinist1968 (Diskussion) 15:06, 4. Jan. 2020 (CET)

Du hörst das Gras wachsen. Nur weil Leute hinsichtlich der thematischen Artikelausgestaltung anderer Meinung sind als du, heißt das nicht, dass es sich um Vertreter irgend einer Industrielobby handelt. Mit solchen Vorwürfen sollte man sich generell zurückhalten, wenn man sie nicht beweisen kann. Letztlich könnte man dir genausogut vorwerfen, ein Vertreter der Konkurrenz zu sein. Apropos: Wie war das eigentlich damals mit deinen Lampenwirkspektren…? (Merkst du was?) --Gretarsson (Diskussion) 15:15, 4. Jan. 2020 (CET); nachträgl. erg. 15:18, 4. Jan. 2020 (CET)

Ich arbeite nicht für die Lampenindustrie und bin sonst auch kein bezahlter Lobbyist. Meinst Du im Ernst bei Diskussion:Holzpellet#Das Märchen von den 100% Säge- und Hobelspänen aus eigener Produktion streite ich nicht mit PR-Aktivisten der "Holzindustrie Schweighofer" oder ähnlichen Lobbyisten? --Maschinist1968 (Diskussion) 15:46, 4. Jan. 2020 (CET)

OK, das ist relativ offensichtlich. In so einem Fall darf man die entsprechende IP auch mal als Spammer auf VM melden. Dass sowas in einem offenen Projekt wie der WP vorkommt, ist unvermeidlich bzw. erwartbar. Derlei m.o.w. subtil Werbetreibende sind hier aber gar nicht gern gesehen und werden in aller Regel vor die Tür gesetzt, wenn man sie den entsprechenden Stellen meldet. Und genau deshalb ist deine Pauschalpolemik von weiter oben Unsinn… --Gretarsson (Diskussion) 02:26, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:53, 7. Jan. 2020 (CET)

Vorlagen im BNR anders als ANR

Warum werden die Vorlagen im ANR nicht vollständig dargestellt wohingegen derselbe Inhalt im BNR korrekt dargestellt wird (abgesehen vom Navi). Einziger inhaltlicher Unterschied ist, dass der BNR-Aritkel keine Kats hat - es hat aber auch mit kats funktioniert. siehe versionsgeschichte.

• Liste der Kulturdenkmale in Pieschen (A–L) - Vorlagen werden nach ID 09216329 (Leisniger Strße 52 nicht mehr dargesellt)
• Benutzer:Z thomas/Denkmaldummy - alle Vorlagen werden dargestellt.

ABER Aritkel und Artikelentwurf sind in der automatischen Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten

Und was kann man da machen? im BNR wird der Artikel vorbereitet, sieht gut aus und wenn er in den ANR kommt, ist er zerhauen. gruß -- ^Thomas 15:47, 4. Jan. 2020 (CET)

-- ^Thomas 15:47, 4. Jan. 2020 (CET)

Auch deine Benutzerseite ist am Limit. Guck mal ganz unten diese Navileiste "Kulturdenkmale in den Gemarkungen Dresdens".

Problem ist wohl (im HTML-Quelltext der Seite): "postexpandincludesize":{"value":2097152,"limit":2097152} … Was immer das auch ist: en:Wikipedia:Post-expand_include_size bzw. ein wenig steht hier: Hilfe:Vorlagenbeschränkungen

Lösung: Aufteilen. --Wurgl (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2020 (CET)

Dieses Limit gibt die Bytes an, die auf einer einzelnen Seite maximal eingebunden werden dürfen (also die Summe allen Inhalts, der durch Vorlagen generiert oder von anderen Seiten eingebunden wird). Soll wohl verhindern, dass durch Verkettungen von Einbindungen großer Seiten der Server lahmgelegt werden kann. Ich bin derzeit mit Elvis Presley/Diskografie übrigens auch hart am Limit, aber der King ist bei den Diskografien zum Glück auch ein ziemlich singulärer Extremfall. Auch da wäre im schlimmsten Fall nur noch eine Aufteilung drin, bis jetzt habe ich es mit HTML-Optimierung noch einigermaßen ausbalanciert. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:19, 4. Jan. 2020 (CET)

Generell ist mir schon mal aufgefallen, dass solche Listentabellen visuell gar nicht mehr bearbeitbar sind. Das liegt wohl an der Verschachtelten Tabelle also dem Tabellenkopf und den Listeneinträgen. Der VE kann die einzelnen {{Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile}} nicht öffnen, weil irgendwo ein Limit in der Kopfvorlage überschritten wird. Da steht dann gefühlt hundert mal „Erzeugt von: Denkmalliste Sachsen Tabellenkopf, Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile, Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile, Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile, Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile, Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile, Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile, Denkmalliste Sachsen …“ Bearbeitet werden kann so innerhalb der Tabelle nichts, einzig die Vorlage für die Legende funktioniert. Neuautorenfreundlich sind sie also eher nicht. War neulich als jemand nur ein Bild hinzufügen wollte er kam aber nicht in die Tabellenzellen und es ging nur im Quelltext, mach das mal jemandem klar der nichts von Quelltextbearbeitung weiß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 4. Jan. 2020 (CET)

danke für die Antworten. Mir ist klar, dass ich die Liste aufteilen muss. Ich verstehe aber nicht, warum die Seite im ANR anders dargestellt wird als die Seite im BNR, obwohl der Inhalt identisch ist (abgesehen von den Kats). Im ANR werden 6 Inhalte der "Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile" nicht dargestellt obwohl sie im BNR dargestellt werden.

@Lómelinde: tritt das Bearbeitungsproblem im VE nur bei Listen mit Darstellungsfehlern auf oder auch bei Listen wie Liste der Kulturdenkmale in Mickten, die ohne Problem dargestellt werden

@Wurgl: das mit dem falschdargestellten Navi im BNR hab ich wie oben geschrieben, auch schon gesehen, es ist der einzige darstellungsfehler im BNR. Es ist übrigens seltsam, denn normalerweise wird die Navi-Vorlage bei Darstellungsfehler auch nur mit dem Vorlagen-Namen dargestellt. Hier klappt es ja halb... gruß -- ^Thomas 19:33, 4. Jan. 2020 (CET)

Ich arbeite eigentlich nicht mit dem VE, aber du kannst es selbst testen, ich fürchte es ist ein generelles Problem, zu viele Parameter da streikt die Erzeugung der Einzelvorlagenparameter oder es gibt irgendein anderes Problem. Also mein Test eben bei der von dir angefragten Liste sagt ebenfalls nicht bearbeitbar. Du kannst die Seite im Quelltext öffnen und dann auf visuell umschalten siehe Hilfe:VisualEditor/Wikitext, dann in die Tabelle klicken und sehen was passiert. Ich meine es geht nicht einmal, wenn es nur wenige Zeilen sind, ich bin jetzt aber offline. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:49, 4. Jan. 2020 (CET)

@Lómelinde: also ich hab eine "gute" Liste bearbeiten können. aber ich muss sagen, ich finde es nicht sehr praktikabel, weil das große Bearbeitungsfenster in ein kleines gewandelt wird.

bei den großen nicht anzeigbaren bekam ich den hinweis, dass ein Skript alles verlangsamt. gruß -- ^Thomas 20:57, 4. Jan. 2020 (CET)

Dann mag es vielleicht auch noch browserabhängig sein (ich verwende Firefox Win7), ich zumindest kann die Liste nicht bearbeiten, habe es extra auch noch mal unangemeldet probiert, selbes Ergebnis, es öffnen sich keine Dialogfenster in denen die einzelnen Vorlagen angeklickt und die Parameter geändert werden könnten. Nicht einmal einen Tippfehler könnte man so im Text der Tabelle beheben, geschweige denn dort ein Bild einfügen oder tauschen. Es geht nur um die visuelle Bearbeitung, Quelltextänderung geht natürlich. Die Darstellung ist wie sie die Entwickler vorgeben, darauf hat auch die Vorlage an sich keinen Einfluss. Siehe auch die Simulation auf Hilfe:Vorlagen/VisualEditor. Und was meint gute Liste, die sieht normal aus hast du tatsächlich etwas aktiv geändert oder sie nur angeschaut?

OT: @XanonymusX hast du mal versucht visuell eine im Hauptartikel Beispiel AC/DC von einer Diskografieseite aus eingebundene Charttabelle zu bearbeiten? Das ist auch keine IP-User- oder neuautorenfreundliche Lösung, da kommen dann keine Parameter. Und der Hinweis, Zitat: „Die Vorlage „AC/DC/Diskografie“ hat noch keine Beschreibung, aber vielleicht gibt es einige Informationen auf der Vorlagenseite“, hilft da sicherlich einem unerfahrenen Bearbeiter auch nicht weiter. Und schraffierte Flächen halte ich auch für nicht gut, immer mehr von den Vorgaben für Einheitlichkeit abweichende individuelle Gestaltung, warum? ein einfaches grau hätte es auch getan und würde vermutlich weniger Bytes bei der Einbindung erzeugen Ich möchte kein visueller Bearbeiter sein, auch nicht bei der Diskografie die in ein minimales Feld für den Parameter |Inhalt= verbannten eigentlichen Inhalte der Tabelle würde ich als Laie niemals verstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 5. Jan. 2020 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T241933

Ja, ich war immer sehr darauf bedacht, „meine“ Vorlagen auch für den VE zugänglich zu machen. Die Unzulänglichkeiten von TemplateData sind allerdings Sache der Entwickler; wir können nicht den Aufbau unserer Vorlagen komplett umkrempeln, weil die in San Francisco seit Jahren die bekannten Probleme nicht lösen. Dass wir uns 2020 (!) immer noch über verschachtelte Vorlagen ärgern müssen, ist echt ein Trauerspiel, aber wie gesagt, wir hier können schlicht nichts tun. Dass auch sonstige eingebundenen Seiten als Vorlagen interpretiert werden, werde ich als weiteren Bug melden, falls es dazu noch nichts auf Phabricator gibt. Ansonsten: Über Design will ich hier nicht streiten, Bytes braucht eine schraffierte Fläche jedenfalls nicht mehr als eine in tristem Grau. Wie auch immer, ich werde noch einmal auf Phabricator nachhaken. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:31, 5. Jan. 2020 (CET)

Schomma diese Hintergrundfarben in der Wikipedia-App gesehen? Ganz sicher nicht, weil dort gibt es keine Hintergrundfarben. --Wurgl (Diskussion) 10:03, 5. Jan. 2020 (CET)

Wie meinen? Wenn es um Chartvorlagen geht: Die schauen in der App so aus, wie ich sie konzipiert habe. Oder meinst du die per hintergrundfarbe#-Klasse vergebenen Farben? Die sind mobil in der Tat sinnlos, aber deshalb verwende ich sie auch schon lange nicht mehr. Tut hier aber sowieso alles nichts zur Sache, die Ausgangsfrage sollte in Ansätzen beantwortet worden sein. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:17, 5. Jan. 2020 (CET)

Dann frage ich nochmal anders, kann jemand von euch eine dieser Tabellen zu den Denkmallisten sinnvoll mit dem visuellen Editor bearbeiten? Sonst müsste man sich da irgendetwas für die Vorlagen überlegen, das ist so jedenfalls für mich unbrauchbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:32, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich vermute mal es liegt mit daran, dass die verwendeten Vorlagen gar kein TemplateData haben. Dass es dadurch aber visuell unbearbeitbar wird, ist nicht so toll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:40, 5. Jan. 2020 (CET)

Nein, das Problem ist, dass es sich hier um eine „unausgeglichene“ Vorlage handelt, also eigene Vorlagen für Tabellenkopf und Tabellenende zuständig sind. Die zerschießen Seiten im VE bekanntermaßen. Das ist noch haariger als verschachtelte Vorlagen, aber da besonders in enWP beliebt, haben die Entwickler dazu schon vor Jahren einen Lösungsvorschlag präsentiert. Warum noch immer nichts umgesetzt wurde, weiß ich nicht. Noch etwas, wo wir überhaupt nichts tun können, außer auf die in San Francisco zu hoffen (wobei, in Berlin wollte man sich ja auch vordergründig mit Vorlagen beschäftigen). Verschachtelte Vorlagen lassen sich im VE ja wenigstens bearbeiten, sind nur halt nicht besonders benutzerfreundlich. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:53, 5. Jan. 2020 (CET)

also ich kann die sächsischen Denkmallisten, die die die Vorlage nutzen, bearbeiten. Sowohl am Handy als am Laptop (beide mit Firefox). ABER um @Lómelinde:s Frage zu beantworten - sobald die Liste groß ist, kann ich es nicht sinnvoll machen, weil ich nur ein kleines Fenster für die Eingabe habe und ich den Eintrag suchen muss. Liebe Grüße -- ^Thomas 13:43, 5. Jan. 2020 (CET)

Bearbeiten, du kannst die Tabellenzellen öffnen und in einzelne Zellen etwas schreiben und dir werden da Parameter angezeigt in denen du etwas ändern kannst, das kann ich mir nicht vorstellen, denn ohne TemplateData wo kommen da die Parameterzuweisungen her? Ich versuche es nochmals zu erklären jeder einzelne Listeneintrag = Zeile der Tabelle ist eine Vorlage und die sollte für den VE aufbereitet die einzelnen Parameter zum Ausfüllen bereitstellen. Pro Zeile eine Vorlage, die dann einzeln zum Ausfüllen Eingabefelder anzeigt mit ID, Name, Adresse, … Bei mir färbt sich nur der Hintergrund grau sobald ich Vorlage [bearbeiten] anklicke. Ich kann visuell nichts ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 5. Jan. 2020 (CET)

@Lómelinde: ich hab mal zwei screenshots gemacht. ein Bild sagt mehr als tausend worte :-) ich kann nicht eine einzelne Tabellenzeile bearbeiten sondern mir wird der Inhalt der Liste in einer anderen Sicht angezeigt. Daten können geändert werden.

Nach dem Start VE - einfach auf eine Tabellenzeile klicken dann sieht man das Datei:VE Step1.jpg

nach dem Betätigen des Bearbeitenbuttons Datei:VE Step2.jpg

dann kann ich dieser neuen Bearbeitungsmaske Daten ändern

Verständlich oder immer noch blöd erklärt? viele grüße -- ^Thomas 14:28, 5. Jan. 2020 (CET)

Ah, ich seh’s! Dann haben sie die unbalanced templates ja doch irgendwie verbessert, so ist das eigentlich schon relativ parktikabel, scheint mir! --XanonymusX (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2020 (CET)

Na ok wenn ich gefühlt fünf Minuten warte, dann irgendwann scheint es zu gehen. Na ja wie gesagt bin ich froh das nicht visuell bearbeiten zu müssen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:44, 5. Jan. 2020 (CET)

je größer die Liste ist, desto länger dauert es, bis der VE kommt. und je größer die Liste ist, desto schwieriger wird es einen eintrag "irgendwo" aus der Mitte zu bearbeiten, weil es schwierig ist, den zu finden. gruß -- ^Thomas 15:12, 5. Jan. 2020 (CET)

Ausklappbaren Text einfügen

Wenn auf einer Diskussionsseite oder im WP:Café ein Textabschnitt nur sichtbar sein soll, wenn der Leser vorher auf ein Feld "Ausklappen" geklickt hat, welche Vorlage muss ich nutzen? Ich dachte an so etwas wie {{Ausklappen|Versteckter Text}}.--Bluemel1 🔯 10:23, 5. Jan. 2020 (CET)

{{Klappbox}} --Magnus (Diskussion) 10:30, 5. Jan. 2020 (CET)

Danke. Es funktioniert. Ich würde die Information* über Klappboxen in den Artikel Hilfe:Textgestaltung verschieben, denn dort habe ich als erstes geschaut, es gab dort keinerlei Hinweise, und anschließend wusste ich nicht, was ich noch als Suchbegriff eingeben soll, um Hilfe zu finden.--Bluemel1 🔯 11:15, 5. Jan. 2020 (CET) (* oder einen Hinweis auf „Klappboxen“ bzw. auf „Text ausklappen“)

Erklärvideos in Artikeln

Der Benutzer Funk offiziell hat in den Artikeln Große Koalition und Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten jeweils ein Erklärvideo eingefügt, in dem hauptsächlich Inhalte des Artikels, die bereits als Text in selbigem beschrieben sind, genannt werden. Diese Änderungen sind bisher noch nicht gesichhtet. Ich bin mir nicht sicher, ob solche Videos, die keine wirkliche Ergänzung bieten, in der Wikipedia erwünscht sind. Ich habe auc schon auf den jeweiligen Diks. angefragt, aber noch keine Antwort erhalten, weshalb ich es jetzt hier versuche. --Das Rufzeichen (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2020 (CET)

Das ist bis zu einem gewissen Grad eine Ermessensfrage. Im Normalfall führt man unter Weblinks nur Materialien auf die weiterführende Inhalte bieten, allerdings können je nach Thema und Kontext audiovisuelle Darstellungen als "witerführend" aufgefasst werden, wenn der WP-Artikel zwar inhaltlich im Prinzip dasselbe bietet, aber z.B. keine Grafiken oder Illustrationen zum Artikelthema bietet. --Kmhkmh (Diskussion) 16:48, 3. Jan. 2020 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Dann lasse ich es jetzt erstmal im Artikel. --Das Rufzeichen (Diskussion) 19:11, 3. Jan. 2020 (CET)

Aehm, es geht hier nicht um Weblinks. --Ailura (Diskussion) 19:31, 3. Jan. 2020 (CET)

Nix Weblinks. Schau mal unter Große Koalition. Da steht ganz oben sehr prominent ein Erklärvideo, als sei das der eigentliche Inhalt. --Kreuzschnabel 01:19, 4. Jan. 2020 (CET)

Ich halte das auch für eine Frage der Barrierefreiheit. Nicht jeder ist in der Lage die Texte sinnerfassend zu lesen. Eventuell sind solche Videos ein gutes Zusatzangebot. Andererseits können so im schlimmsten Fall einseitige und nicht hinreichend geprüfte Inhalte im Namen der Wikipedia veröffentlicht werden. Muss man im Einzelfall abwägen.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2020 (CET)

An derart prominenter Stelle (Einleitung) halte ich solche Videos für unpassend. Sie treten hier förmlich an die Stelle von Infoboxen, ohne dass der Inhalt für uns Autoren „auf einen Blick“ überprüfbar wäre. Falsche oder veraltete Infos rutschen schneller mal durch. In der mobilen Darstellung verdrängt das Video in meinen Augen sogar den Text in der Gewichtung der Anteile der Bedeutung am Artikel auf den zweiten Rang; für mich ist das dann nicht mehr lexikalisch.
Fazit für mich: Wären die Artikel auf meiner BEO, hätte ich es in dieser Form nicht gesichtet. --Offenbacherjung (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2020 (CET)

Barrierefreiheit: Ist gut. Form: Da kann man unterschiedlicher Meinung sein. Mir ist das viel zu groß und zu prominent, es macht aus dem Artikel so eine Art YouTube-Seite mit dem Video als Hauptcontent und dem Text ergänzend drunter. – Was ich thematisch kritischer finde: Content in Videos auszulagern kompromittiert den Gedanken hinter der WP, dass wir Artikel kooperativ-gemeinsam erstellen. Denn das Video lässt sich nachträglich nicht mehr sinnvoll bearbeiten, es bleibt in dieser Form im Artikel (sofern der Videoautor es nicht regelmäßig anpasst) und könnte schlimmstenfalls irnkwann im Widerspruch zum Textinhalt stehen, und dann bleibt als einzige Gegenmaßnahme die Löschung des Videos. --Kreuzschnabel 23:59, 4. Jan. 2020 (CET)

Die Videos sind gut gemacht und bieten weniger buchstabenaffinen Menschen einen schnellen Überblick. Aber: Die einzelnen Informationen lassen sich nicht sinnvoll mit Quellen belegen. Derart prominent im Intro kapern sie förmlich den Artikel für sich. Und spätere Änderungen im Video tauchen nicht auf den Beobachtungslisten auf. Die inhaltliche Kontrolle durch die Community wird so unterlaufen. Das halte ich für äußerst problematisch. Die Videos sind IMHO durchaus geeignet, um bei den (in beiden Artikeln übrigens recht dünn besetzten) Weblinks gelistet zu werden. --Zinnmann d 10:33, 6. Jan. 2020 (CET)

Erklärvideos liegen ja aktuell im Trend, siehe Wikipedia:Kurier#YouTube: ZDF Teil von Wikipedia? Auch der Account Funk offiziell dürfte wohl irgendwie Teil dieser Kooperation mit dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk sein und die beiden Videos möglicherweise ein Testballon. --Magiers (Diskussion) 11:51, 6. Jan. 2020 (CET)

Genau deswegen sollten wir genau hinschauen … --Offenbacherjung (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2020 (CET)

Veröffentlichen = Speichern

Mal 'ne OMA-Frage, die bestimmt schon irgendwo diskutiert wurde: Jeder Beitrag, der hier geleistet wird, wird durch das Klicken auf die Schaltfläche "Änderungen veröffentlichen" automatisch lizenziert, richtig? Im Text darüber steht "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, ..." Das klingt richtig juristisch. Bei anderen Websites muss man bei so etwas ein Häkchen setzen um zu zeigen, dass man das auch verstanden hat. Hier ist die Formulierung so unklar, dass ich so ein Häkchen vermutlich nicht setzen würde. Ist das Absicht oder Nachlässigkeit? Kann man das nicht zumindest ändern in "Mit dem Klick auf 'Änderungen veröffentlichen' versicherst du, ..." o. ä.?

--Katakana-Peter (Diskussion) 12:08, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich habs mal angepasst [2] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:56, 5. Jan. 2020 (CET)

@Der-Wir-Ing, J budissin: Sieht in der weiter bearbeiteten Version gut aus, aber: Wenn eine Seite neu angelegt wird, dann heißt der Text „Seite veröffentlichen“ (weil man nichts geändert haben kann). Auch stimmt das Wort „Klick“ doch für Mobilbearbeiter eigentlich nicht, oder? — Speravir – 19:43, 5. Jan. 2020 (CET)

Mach mal nen konkreten Vorschlag. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:46, 5. Jan. 2020 (CET)

Da hapert es leider. Wenn man die MediaWiki-Nachricht ebenfalls vom Modus neu/geändert abhängig machen könnte, wäre es vielleicht besser möglich. — Speravir – 20:00, 5. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht "Auswahl"? --j.budissin^+/- 21:27, 5. Jan. 2020 (CET)

Warum verzichtet man nicht ganz auf den Ausdruck Speichern und schreibt nur Veröffentlichen? --Diwas (Diskussion) 02:41, 6. Jan. 2020 (CET)

Wenn man ganz genau sein möchte: bearbeitet man eine ungesichtete Version, erhält man wieder „Seite speichern“ als Buttonbeschriftung. Gruß, -- hgzh 12:07, 6. Jan. 2020 (CET)

Es kommt mir so vor, dass das einfach vergessen wurde. Bei Änderung eine Seite, die noch nie gesichtet wurde, kommt wieder „Änderungen veröffentlichen“. — Speravir – 21:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich meine, mich zu erinnern, dass das bewusst so belassen wurde, eben weil ungesichtete Versionen nicht automatisch angezeigt (= veröffentlicht) werden, sondern zunächst noch gesichtet werden müssen. Deshalb ändert sich die Buttonbeschriftung auch, wenn man als Sichter „Sichte die letzten Änderungen“ anklickt. -- hgzh 21:09, 6. Jan. 2020 (CET)

Klingt verständlich. Dann ist aber der Text für ungesichtete Änderungen an zuvor gesichteten Seiten inkonsistent, wobei dafür ja offensichtlich kein eigener Text vorgesehen ist. — Speravir – 23:23, 6. Jan. 2020 (CET)

Hier mal die Texte des Speicherfeldes im Wikieditor (vom Translatewiki):

• neue Seite: Seite veröffentlichen ({{int:publishpage}})
• Änderung einer Seite (gesichtet oder noch nie gesichtet): Änderungen veröffentlichen ({{int:publishchanges}})
• Änderung einer Seite (ungesichtet mit gesichteten Versionen): Änderungen veröffentlichen ({{int:revreview-submitedit}})

Beim Visualeditor ist es nochmal ein wenig anders. dort gibt es wohl nur:

• neue Seite: Seite veröffentlichen … ({{int:publishpage-start}})
• Änderung einer Seite: Änderungen veröffentlichen … ({{int:publishchanges-start}})

An das „Veröffentlichen“ hatte ich auch selbst gedacht. @Der-Wir-Ing, J budissin, Hgzh, was haltet ihr von

Mit dem Veröffentlichen Deiner Bearbeitungen versicherst Du, dass …

Katakana-Peter, wie Du hoffentlich bemerkt hast, ist es nicht so einfach mit der Formulierung. Wäre das für dich verständlicher?

— Speravir – 21:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Hm, ich bekomme das alles auf Sorbisch angezeigt und da ist es schonmal einheitlich ;) Wenn überall "Veröffentlichen" steht, dann wäre dein Formulierungsvorschlag m.E. auch deutlich genug. Grüße, j.budissin^+/- 17:54, 7. Jan. 2020 (CET)

Upps, das hatte ich nicht bedacht, Julian. Öffne die Fzw mit deutscher Sprachvorgabe, dann solltest Du es sehen: Ja, bis auf den einen Fall, auf den hzgh hingewiesen hat, heißt es „Veröffentlichen“. — Speravir – 20:23, 7. Jan. 2020 (CET)

MediaWiki:revreview-submitedit von "Seite speichern" auf "Änderungen veröffentlichen" (analog en = "submit changes") habe ich mal für WP angepasst. Ggf. noch im Translatewiki tun. Denn egal ob gesichtet oder nicht, Änderungen werden so oder so veröffentlicht, in der VG. --Filzstift (Diskussion) 10:09, 9. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Der-Wir-Ing, wenn man was im MW-Namensraum ändert, je nachdem /de-formal, /de-ch, /de-at nicht vergessen (konkret war MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning/de-formal noch auf dem alten Stand, jetzt angepasst) --Filzstift (Diskussion) 10:14, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich hoffe ihr kümmert euch dann auch um alle Hilfeseiten, die das bisher unter dem Begriff „Speichern“ →Hilfe:VisualEditor/Speichern oder Hilfe:Seite bearbeiten … behandelt haben. Ebenso die zugehörigen Vorlagen zur Simulation, wie Hilfe:VisualEditor/!toolbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 9. Jan. 2020 (CET)

Soweit ich sehe, sind auf Hilfeseiten via {{int}} die Systemnachrichten direkt eingebunden, demzufolge sollte auf den Hilfeseiten alles korrekt sein. --Filzstift (Diskussion) 11:48, 9. Jan. 2020 (CET)

Weitestgehend habe ich das versucht, manchmal muss man aber improvisieren. Und es werden zig unterschiedliche Systemnachrichten verwendet, für jedes doofe Feld haben die eine neue Nachricht verwendet. VE-Speichern oder Veröffentlichen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:22, 9. Jan. 2020 (CET)

 Info: Die Wortwahl wurde global zur Benutzerfreundlichkeit geändert.

• Newbies waren sich öfters nicht darüber im Klaren, dass „Speichern“ auch bedeutet, dass dies sofort quer durch das ganze Internet sichtbar würde. Es gab Beschwerden und Aufregung.
• Deshalb wurde die sichtbare Beschriftung vor einigen Jahren entsprechend geändert.
• Dementsprechend sollten wir ebenfalls die Wortwahl vereinheitlichen; Hilfe:VisualEditor/Speichern wäre Verschiebungskandidat.
• Rein technisch ist es natürlich das Speichern der Version in der Datenbank, aber die Beschriftungen sollen die Wirkung verdeutlichen. An geeigneter Stelle kann mal im Nebensatz erwähnt werden, dass „Veröffentlichen“ bedeuten würde, dass diese Version in der Datenbank gespeichert wird.

LG --PerfektesChaos 14:00, 9. Jan. 2020 (CET)

Dann verschiebe sie doch, und passe anschließend das Modul für die toolbar an, ich sollte das letztere besser nicht versuchen. Derzeit sieht das Dialogfeld auch sehr merkwürdig aus

X	Änderungen speichern	Änderungen veröffentlichen

---

Zusammenfassung und Quellen:

Bitte erläutere kurz deine Änderungen 0

0 Nur Kleinigkeiten wurden verändert
0 Diese Seite beobachten
0 Sichte die 1 vorherigen Änderungen

---

Überprüfe deine Änderungen

Verwirrend steht dort einmal „Änderungen speichern“ und einmal „Änderungen veröffentlichen“. Bis das nicht wirklich ordentlich gelöst ist werde ich rein gar nichts anpassen, denn ich bin nicht für diese Diskrepanzen verantwortlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:54, 10. Jan. 2020 (CET)