Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 34

Notensatz immer noch deaktiviert?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, phab:T257066 ist doch meines Wissens mittlerweile final geschlossen. Warum kommt beim Speichern immer noch die Anzeige?

$\relative c'' { \autoBeamOff \key f \major \time 3/4 c4 a4 r4 | c4 a4 r4 | g4 f4 g4 | f2. | \break g4 g4 a4 | bes2 g4 | a4 a4 bes4 | c2 a4 | \break c2 a4 | c2 a4 | g4 f4 g4 | f2. \bar "|." } \addlyrics { Kuk -- kuck, Kuk -- kuck, ruft’s aus dem Wald. Las -- set uns sin -- gen, tan -- zen und sprin -- gen, Früh -- ling, Früh -- ling wird es nun bald. }$

Muss hier in WP noch was nachgezogen werden? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:20, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die Erweiterung ist weiterhin zentral abgeschaltet, es gibt wohl weiterhin Probleme, die vom Entwickler der genutzten Fremdsoftware behoben werden müssen. Der Phabricator-Task ist da nicht ganz eindeutig. -- hgzh 12:26, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hm, in enwiki scheint sie zu funktionieren, siehe z.B. en:Jazz. --Count Count (Diskussion) 12:27, 17. Aug. 2020 (CEST)

@Count Count: Abgespeicherte Notensätze werden hier wie dort aus dem Cache gelesen, aber das Speichern von neuen oder geänderten Notensätzen ist aktuell nicht möglich. @Hgzh: Danke, sehr ärgerlich, dass Phabricator da so irreführende Angaben macht. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:37, 17. Aug. 2020 (CEST)

Sprachversionen werden nicht angezeigt

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für die Liste der tschechischen Abgeordneten zum EU-Parlament (2014–2019) gibt es auch andere Sprachversionen, nur werden die mir nicht angezeigt. Ist es irgendein verstecktes Häkchen, was bei mir fehlt oder ist es ein generelles Problem?--scif (Diskussion) 09:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hast du bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering unten die "kompakte Sprachliste" aktiviert? --Magnus (Diskussion) 09:29, 19. Aug. 2020 (CEST)

Nee.--scif (Diskussion) 09:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Nach Purgen bei mir zu sehen. Das sollte man immer als erstes machen. NNW 09:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

Daumen hoch.--83.243.48.51 09:56, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --158.181.78.20 10:02, 19. Aug. 2020 (CEST)

Entwicklung von Corona - Daten und Statistik in Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich mache mir Sorgen: Vorsicht und Sorgfalt im Umgang mit Corona nimmt beobachtbar deutlich ab. Die Berichterstattung wird ebenso zunehmend unscharf und ausufernd, ich fühle mich davon überfordert. Die Tagesschau titelt heute: "RKI meldet 561 neue Fälle". Ist das nun "gut" oder "schlecht"? Genaueres erfährt man nicht. Und auch Wikipedia hilft nicht (zumindest habe ich es nicht gefunden. Zwar werden unter Statistik Tests pro 100k Einwohner angegeben (Deutschland 110, USA 212, Brasilien 25). Alle anderen Zahlen sind leider Absolutzahlen. Damit kann der Bürger aber nichts anfangen. Sie sagen nichts über die Entwicklung aus und nichts über "gut" oder "schlecht".

"Rang"	Land	Fälle	neue Fälle	Tests	Tests /100kEW	neue Fälle /100kEW	EW
1	USA	5.403.361	57.000	70.212.154	0212	1.730	00328 Mio
2	Brasilien	3.340.197	23.000	05.487.956	0025	1.090	00211 Mio
3	Indien	2.647.663	57.981	27.694.416	0020	0420	1.380 Mio
?	Deutschland	0225.016	0560	09.265.361	0110	0060	00083 Mio

Hilfreich wären Relativzahlen, dargestellt auf einer Zeitachse.
Beispielsweise Neuinfektionen/100kEW oder neue Todesfälle/100kEW oder Reproduktionszahl oder so.

Ich weiss, die anderen machen das auch nicht. Und ich weiss, es gibt viiiele Unsicherheitsfaktoren bis hin zu politisch motivierter Fälschung. Und ich weiss, einige Wikipedianer halten es für ein "eisernes Gesetz" dass WP nur "Quellen" zitieren dürfe - aber das missachtet hier m.E. Erfordernis....

Können wir das nicht besser machen?! Gruss, --Markus (Diskussion) 10:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die Aufgabe von Wikipedia ist es nicht Politik zu machen oder eine Verbaucherinformation zu liefern. Nutze die Daten und amche deine eigene Webseite auf, aber aus den schon von dir genannten gründen bleibt man hier bei den Quellen.--Maphry (Diskussion) 12:37, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Maphry, ja, Politik machen ist nicht unsere Aufgabe. "Verbraucherinformation" i.S.v. Wissen für unsere Leser barrierefrei verbreiten hingegen schon (das würde ich abern nicht Verbraucherinfo nennen). Als Wissenschaftler weisst Du sicher, dass jede Info immer auch politisch ist. Spätestens seit Watzlawik wissen wir, dass man nicht "nicht-kommunizieren" kann. Genausowenig kann man nicht "nicht-politisch" denken oder handeln. Selbst wenn man sich stumpf an Quellen orientiert: sobald man darüber schreibt erfordert dies eine Interpratation. Und wenn man Wissen unterschlägt - hier Relativwerte und Entwicklungen - handelt man politisch. Und - wie ich meine - ist Wissen unterschlagen nicht im Sinne von unserer Projektidee ;-) Was wäre denn so schlimm daran, wenn wir aus den Zahlen vom z.B. RKI und den uns bekannten Einwohnerzahlen den Quotienten bilden? Und die gerundeten Zahlen auf einer Zeitachse darstellen?

Damit kann der Leser wesentlich mehr anfangen als mit "USA hat am meisten Infizierte" oder "China ist Testweltmeister" oder "Indien hat die meisten Neuinfektionen". Schlimmer noch: daraus schliesst der Stammtisch: "uns geht es ja richtig gut" und bietet dem Virus ein gefundenes Fressen :-( Gruss, --Markus (Diskussion) 23:41, 17. Aug. 2020 (CEST) (immer noch besorgt...)

gudn tach!

wenn ich dich richtig verstehe, ist dein hauptanliegen: "Hilfreich wären Relativzahlen, dargestellt auf einer Zeitachse."

wenn es die jeweiligen absolutzahlen gibt, dann finde ich es aus redaktioneller sicht legitim, daraus einen (zeitvarianten) quotienten zu bilden und diesen zu erklaeren. das ist eine triviale transferleistung, die dem leser in puncto verstaendlichkeit weiterhelfen duerfte. ob und wie es konkret in einen artikel eingebaut werden sollte, sollte natuerlich besser auf der diskussionsseite des artikels geklaert werden.

meine meinung zu den corona-statistiken: anfangs fand ich die statistiken in der wikipedia noch sehr hilfreich. mittlerweile nicht mehr. da schaue ich mir lieber hin und wieder die daily cases von https://coronavirus.jhu.edu/map.html an, um einen eindruck zu bekommen. da sieht man schon recht deutlich, dass wir uns in D am beginn der zweiten welle befinden, auch wenn sie deutlich langsamer steigt als im maerz. -- seth 22:11, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ja, Du hast mich richtig verstanden :-) Und ja, die Statistiken waren früher besser. Da gab es sogar eine Simulation zu den Folgen, wenn man Abstandsregeln nicht beachtet. Ja, solche und ähnliche Transferleistungen werden hier zu vielen Themen angeboten. Vielleicht kann man das ja irgendwie automatisieren? Leider verstehe ich selber weder etwas von Corona, noch von Visualisierung. Aber ich möchte gern das Ergebnis nutzen und denke, das geht seeehr vielen so. Danke für den Link, sieht gut aus und hilft vermutlich vielen, die engisch können. Gruss, --Markus (Diskussion) 00:45, 19. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

die statistiken sind evtl. gar nicht schlechter, sondern jetzt nur verteilter. beispielsweise auf COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Zahl_der_Neuerkrankungen findet man die "daily cases" fuer deutschland.

simulation: meinst du die simulation, die (afaik) die washington post zuerst brachte https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/world/corona-simulator/ (und die dann von einigen medien hierzulande quasi kopiert und als die eigene verkauft wurde)? falls ja: die simulation ist schon ziemlich plakativ und das modell von zweifelhafter uebertragbarkeit auf die realitaet. da kann ich verstehen, wenn man die nicht unbedingt in einen artikel einbettet, sondern allenfalls verlinkt.

die jhu-map ist uebrigens auch auf COVID-19-Pandemie und COVID-19-Pandemie/Statistik unten bei den weblinks verlinkt.

wenn du grafiken erstellen (lassen) moechtest, empfehle ich, zunaechst auf der artikelseite danach zu fragen. angenommen es gibt zustimmung, aber keiner fuehlt sich in der lage, ein diagramm zu erstellen, dann waere evtl. Hilfe_Diskussion:Graph eine anlaufstelle. -- seth 09:37, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann mich leider die nächsten Wochen nicht kümmern. Aber vielleicht kannst Du das hier auf der Corona-Disku verlinken? Und vielleicht greift das ja einer auf und macht was draus... Würde mich freuen :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 15:02, 19. Aug. 2020 (CEST)

ich hab diese diskussion nun in talk:COVID-19-Pandemie/Statistik#Fälle_absolut_vs._Fälle/Einwohner verlinkt. dort hattest du das thema ja soweit ich es sehe, ohnehin schon aufgegriffen. -- seth 23:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

Übersicht über Bearbeitungen eines Autors in einem Artikel

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen liebe Gemeinde!
Gibt es die Möglichkeit oder vielleicht ein Tool, mit dem ich alle Bearbeitungen eines spezifischen Mitspielers in der Versionsgeschichte eines spezifischen Artikels als Liste von Difflinks ausgeben kann? Vielen Dank! —viciarg ⁴¹⁴ 09:42, 18. Aug. 2020 (CEST)

So vielleicht? Die Daten kannst Du auch als Liste herunterladen. --DaizY (Diskussion) 09:53, 18. Aug. 2020 (CEST)

Oder auch so, falls das andere mal kaputt ist. --DB111 (Diskussion) 13:44, 18. Aug. 2020 (CEST)

Oder so. --Elop 09:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

Pick-up-Zeile funktioniert nicht mehr und englischsprachige Buttons

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Pick-up-Zeile funktioniert bei eingeschaltetem wikEd nicht mehr. Als unangemeldeter Benutzer kann ich die Leiste nutzen, angemeldet wird an der Curserposition nichts eingefügt und der Cursor selbst springt aus dem Bearbeitungsfeld. Zudem sind die Buttons unter dem Bearbeitungsfeld in englisch (Preview und Changes statt Vorschau zeigen und Änderungen zeigen). --158.181.78.20 09:46, 19. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt ist wieder alles in bester Ordnung, war wohl nur ein temporärer Fehler. --158.181.78.20 10:11, 19. Aug. 2020 (CEST)

Der Fehler ist schon wieder da. Zum besseren Verständnis ein Bild des Fehlers. --158.181.78.20 11:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Falsches Foto im Vorschaupopup

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Wenn ich im Artikel AC Cars auf den Blaulink "AC 3000ME" zeige, wird mir im Vorschaupopup das falsche Modell angezeigt (AC Cobra anstatt AC 3000ME). Dieses Foto ist im Artikel tatsächlich vorhanden, nur viel weiter unten. Das korrekte Foto von einem AC 3000ME wird im Infokasten oben im Artikel aber dargestellt. Ich habe keine Ahnung, wie man das korrigieren muss, kann da jemand helfen? Hinweis: Das passiert mir im eingeloggten Zustand mit Firefox und Edge. Im ausgeloggten Zustand wird das korrekte Bild gezeigt. Seitenvorschaubilder ist in meiner Einstellung aktiviert.MK (Diskussion) 11:18, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe bei AC 3000ME das rote Auto aus der Infobox. Hast du Seitenvorschaubilder aus Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering (Abschnitt "Leseeinstellungen") oder irgendein Helferlein? --Wurgl (Diskussion) 11:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

[1] hier kann man das sehen, was ich sehe, wenn ich angemeldet bin und mit dem Cursor auf den Blaulink fahre, und hier [2] wie es bei mir aussieht, wenn ich das ganze unangemeldet mache. Firefox in der aktuellesten Version unter Windows 10. Ich habe "Navigations-Popups" unter "Helferlein" eingeschaltet.MK (Diskussion) 12:11, 19. Aug. 2020 (CEST)

Es liegt am Helferlein (oder an der Seite AC Cars). Hätte ich auch selber drauf kommen können. Ich trage mein Anliegen auf der entsprechenden Seite des Helferleins vor. Aber trotzdem Danke!MK (Diskussion) 12:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Angemeldet oder unangemeldet sehe ich, wenn ich über einen der beiden Links hover, ein rotes Auto aus dem dazugehörigen Artikel AC 3000ME. Nutze Firefox in der aktuellen Version. --158.181.78.20 11:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Gesichtete Versionen/Erstsichtung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag,

macht das noch Sinn? Es sind Artikel verzeichnet, die seit deutlich über einem Jahr keine Erstsichtung haben. Bitte dort:

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste

MfG --80.187.113.225 15:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Macht schon Sinn.

Ergebnis einer Erstsichtung kann sein:

Erstsichtung
LA/SLA; RK?
QS-Antrag
Meldung bei einem Fachportal

Mal aus den ersten drei Beispielen der Liste; Jahre alt:

Calumet River – QS
Niels Peder Christian Holsøe – erst am 17. August 2020, also vorgestern, vom BNR in den ANR verschoben; ursprüngliche Anlage 2005 und inzwischen auch gesichtet.
Wildes Stiefmütterchen in der Medizingeschichte – erst am 3. August 2020 ausgelagert; aber wohl durch Import Seitenerstellung datiert auf 2004, nämlich den Zeitpunkt der Erstellung des ursprünglichen Artikels.

VG --PerfektesChaos 15:35, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die "uralten" Fälle sind eigentlich immer Importe oder Verschiebungen aus dem BNR. Auch wenn der entsprechende Benutzer und Verschieber Autosichter ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:27, 20. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag für Überarbeitung => Portal:Energie

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier ist mein Kommentar zum aktuellen Zustand dieser Portalseite. Aus meiner Sicht könnte die Seite eine Überarbeitung mehr in Richtung Energiewende und erneuerbare Energie vertragen. Bitte darum an dieser Diskussion dort teilzunehmen. --Thmsfrst (Diskussion) 16:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

Elegante Lösung für mehrere Quellenangaben aus einer Quelle gesucht

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, gibt es eine elegante Lösung für mehrere Quelenangaben (Einzelnachweise) aus einer Quelle, ohne dass man jedesmal die ganze Quelle einfügt? Man muss ja immer wieder den ganzen Besen angeben ( Autor, Verlag, Jahr, Auflage, Seite usw.) Wie kann man das gekürzt z. B. mit Autor Werk s. o., S... lösen? Also beim ersten mal die ganzen Vorlageninhalte und dann nur noch die Kurzform. In der Vorlage:Literatur hab ich nichts dazu gefunden.--Ceweran (Diskussion) 20:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hilft dir unser Artikel Literaturangabe weiter? Ich meine, wenn das Werk im Abschnitt Literatur ausführlich angegeben ist, kann man bei den Einzelnachweisen eine Kurzzitierweise benutzen. Wie etwa: "<Nachname Autor>: <Kurztitel>, <Jahr>, <Seitenangabe>". --Prüm ✉ 21:01, 19. Aug. 2020 (CEST)

Schau mal hier: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle. Man kann Belege wiederverwenden indem man ihnen einen Namen gibt mit <ref name="Name_der_Quelle_a"> Quellenangabe </ref> und dann später Wiederverwendung <ref name="Name_der_Quelle_a"/> -Naronnas (Diskussion) 21:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

Danke. ref name kenn ich. Aber dann sieht das so aus wie hier. Bei nur 2 oder drei Nachweisen geht das, aber wenn 30 mal die komplette Quelle drin steht, eher nicht. Der Vorschlag von Benutzer:Prüm könnte evtl. was sein.--Ceweran (Diskussion) 21:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

In dem Beispiel wird "ref name" garnicht verwendet, da zwar das gleiche Buch aber verschiedene Seiten angegeben werden. Das es dir um zusätzlich verschiedene Seitenangaben geht, ging aus deiner Originalfrage nicht (eindeutig) heraus. Nutzt man den exakt identischen Einzelnachweis mit "ref name", so ergibt sich etws wie hier mit Beleg Nr. 1. -Naronnas (Diskussion) 21:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

ref name geht nicht. Hab ich grad probiert.--Ceweran (Diskussion) 21:56, 19. Aug. 2020 (CEST)

Da ist was in der Mache: Es steht eine neue Option zum Strukturieren von Einzelnachweisen zur Verfügung, mit der man auf mehrere Stellen desselben Werkes verweisen kann. ... --tsor (Diskussion) 21:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Genau das suche ich. Ist wohl noch nicht verfügbar. Aber danke!--Ceweran (Diskussion) 22:01, 19. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst <ref>s gruppieren: <references group="A" responsive /> (Beispiel). Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das nutzen viele Autoren aber eher, um Anmerkungen von echten Einzelnachweisen zu trennen. Was auch nicht unumstritten ist. --2A02:8108:50BF:C694:7D08:F14C:909E:6443 14:07, 20. Aug. 2020 (CEST)

ref group funktioniert. Danke!--Ceweran (Diskussion) 17:32, 20. Aug. 2020 (CEST)

Personenweises Hauptautorentool

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kollege:Wurgl hat uns jüngst dieses lustige Tool gebastelt. M. E. deutlich aussagekräftiger als "Pages created" von XTools, das bei Weiterleitungen, die mit Artikel überschrieben werden, den Redirectersteller zum Autor machen.

Spräche was degegen, das in Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage einzubauen? --Elop 12:09, 20. Aug. 2020 (CEST)

Erneute Relevanz eines bereits gelöschten Artikels

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich habe vor längerer Zeit (März 2020) einen Artikel über eine Person des öfftlichen Lebens verfasst. Dieser wurde aufgrund "keine Relevanz" gelöscht. Diesen würde ich gerne nochmals erneut einreichen, da die Person inzwischen häufig im TV Vertreten war, sowie stark ansteigende Followerzahlen auf SocialMedia. Wie gehe ich hier am besten vor, muss ich einen neuen Artikel einreichen oder kann ich den gelöschten bearbeiten? Vorab vielen Dank! Grüße --2003:DE:CF08:1301:2D74:E729:9898:2F52 16:29, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bei Wikipedia:Löschprüfung bist du richtig. --Wurgl (Diskussion) 16:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Du könntest bei Wikipedia:Löschprüfung um Wiederherstellung des Artikels auf einer Unterseite in deinem Benutzernamensraum (BNR) bitten. Dazu müsstest du dich aber anmelden und ein Konto zulegen. --158.181.78.20 02:24, 21. Aug. 2020 (CEST)

Beide von dir angeführten Argumente sind allerdings kein Selbstgänger. März 2020 ist auch gerade gestern und die scripted Peinlichkeitsshows machen nicht relevant.
Wenn der damalige Kommunalpolitiker jetzt im Landtag sitzt kannst du dir den Weg über die LP sparen. Ich würde dann allerdings im Bearbeitungkommentar die neue Tatsache herausstellen und auch im Text nicht ganz ans Ende der Biografie stellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Liste / Tabelle zu Meinungsbilder

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, eine Suche im Archiv hat mir leider keine Antwort gegeben, daher hier die Frage. Gibt es eine Liste/Tabelle aller bisherigen Meinungsbilder, idealerweise nach Themen sortiert? Und wenn ja, wo kann man die finden? --Elrond (Diskussion) 12:50, 21. Aug. 2020 (CEST)

In diesem Archiv gibt es eine Liste. Ich kann mir vorstellen, dass da ein paar fehlen, aber das ist doch schon mal ein Anfang, oder?--Erastophanes (Diskussion) 13:17, 21. Aug. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank, das hilft schon mal gut weiter. --Elrond (Diskussion) 13:52, 21. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst auch den Präfixindex verwenden → Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Meinungsbilder, das ist zwar nicht nach Themen aber zumindest alphabetisch sortiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:46, 21. Aug. 2020 (CEST)

Auch Dir vielen Dank!. In diesem speziellen Fall wohl nur bedingt praktisch, zumal die Sortierung offensichtlich nach ASCI geschieh t (Umlaute nach 'Z'). --Elrond (Diskussion) 15:10, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wie kann ich hier einen Blaulink erzeugen ?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf dieser Seite ist Herr Humboldt als Rotlink zu sehen ... ich wollte das in einen Blaulink ändern, weiß aber nicht, wie ich das in diesem Fall machen muss. --Anghy (Diskussion) 18:54, 21. Aug. 2020 (CEST)

{{PersonZelle|Alexander|von Humboldt}}. NNW 18:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das war easy -- El Yudkin (Diskussion) 18:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab gedacht "steht doch schon da, was muss ich ändern" ... hatte die (falsche) Großschreibung übersehen--Anghy (Diskussion) 19:02, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die reformierten Artikeldarstellungen wurden aus Altbeständen generiert, und da stand diese Großschreibung von früher als Sortierschlüssel mit bei. Da ich x-1000 solcher Links renoviere, fällt mir nicht jeder Name auf, und im 18. Jahrhundert gibt es auch hier und da mal Rotlinks. Dieser Promi war mir leider bei der kursorischen Durchsicht auf syntaktische RIchtigkeit nicht aufgefallen; sorry for inconvenience --PerfektesChaos 19:07, 21. Aug. 2020 (CEST)

Und wieso funktioniert auf einmal {{PersonZelle|Theodor W.|Adorno}} (fehlendes Leerzeichen, wenn Vorname mit "." endet, Beispiel aus Vorlage:PersonZelle#Beispiele) nicht mehr? Es dürften tausende Einträge betroffen sein. --93.237.71.34 20:05, 21. Aug. 2020 (CEST)

Weil das Leerzeichen nach dem Punkt entfernt wird. Übrigens weiter unten bei den Beispielen auch bei Alfred E. Neumann. PC, du weißt hoffentlich, an welcher Stelle das zu reparieren ist? — Speravir – 20:47, 21. Aug. 2020 (CEST)

Sollte gefixt sein. Sorry, aber bei >36° verglühen meine Hirnwindungen --PerfektesChaos 20:59, 21. Aug. 2020 (CEST)

Danke, Theodor W. Adorno und Alfred E. Neumann sind wieder blau. --93.237.71.34 00:28, 22. Aug. 2020 (CEST)

Mehrspaltige Anzeige der Einzelnachweise

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gab es zum Thema Mehrspaltige Anzeige der Einzelnachweise ein verbindliches Meinungsbild? Durch die Mehrspaltigkeit und den damit verbundenen mehrfachen Zeilenumbruch, ist das schnelle überfliegen und auffinden von fehlerhaften Einzelnachweisen dermaßen schwierig geworden, dass mir der Vorteil nicht ganz klar ist. --158.181.78.20 14:12, 20. Aug. 2020 (CEST)

Mir auch nicht, ich habe das für mich daher abgeschaltet. Ich finde es auch eher störend, gewünscht haben sich das wohl jene die dazu neigen besonders kryptische Belegangaben zu verfassen, also so etwas wie siehe Meyer, S. 27 Ich hätte es auch als richtiger empfunden, wenn sich all jene, die sich persönlich für diese Art der Anzeige →Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise entscheiden sich das auch in ihren persönlichen Eibnstellungen vorgeben müssten und nicht umgekehrt jeder das aufgedrückt bekommt, ob er es nun möchte oder nicht. Ich weiß allerdings nicht ob man sich das als IP-User auch umstellen könnte. Daher war ich „gezwungen“ es für mich anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 20. Aug. 2020 (CEST)

Wenn für mich als gesunder Benutzer das Lesen zur Qual wird, weil man laufend wegen des Zeilenumbruchs in einer falschen Zeile landet, frage ich mich ernsthaft, ob sich das mit Wikipedia:Barrierefreiheit vereinbaren lässt, wenn das von Hause aus voreingestellt ist. --158.181.78.20 15:02, 20. Aug. 2020 (CEST)

Andere sagen sich vermutlich, die Einzelbelege schaut sich eh kein Leser an. Wer allerdings Belege prüfen möchte, dem werden Felsbrocken in den Weg geworfen. Allein wäre ich auch nicht in der Lage gewesen es anzupassen, da musste mir schon jemand sagen, wie ich das ändern muss. Immerhin sind es nur rund 31.000 von 2.961.500 Artikeln, allerdings gibt es natürlich auch etliche, die gar keine Einzelnachweise haben. Also eher gegenüber 1.403.384 Artikeln ohne responsive. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 20. Aug. 2020 (CEST)

Normalerweise profitiert die Lesbarkeit eigentlich von Spalten (solange sie nicht zu schmal sind), da dadurch der Satzspiegel verbessert wird: Normalerweise verrutscht man bei langen Zeilen leichter als bei kurzen (nämlich dann, wenn man in die nächste Zeile wechselt). Hier soll es jetzt umgekehrt sein? --2A02:8108:50BF:C694:7D08:F14C:909E:6443 15:33, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es ist doch sehr individuell wie man etwas besser erfassen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:38, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die einen sehen das so, die anderen eben anders. Nicht umsonst sind Texte in Zeitungen (und nicht nur dort!) in Spalten unterteilt. Ab einer gewissen Bildschirmbreite ist das Lesen einer Zeile nicht mehr benutzerfreundlich. Der zweite Punkt ist der Platzbedarf, am rechten Rand ist oft nur noch weiße Fläche, bei mehrspaltiger Anzeige ist der Platz besser genutzt. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Wurgl es ging dem Fragestelle nicht um Weißraum neben kurzen Anmerkungen sondern um ausführliche Belegangaben

Ludwig Volk: Das Reichskonkordat vom 20. Juli 1933. Matthias-Grünewald-Verlag, Mainz 1972, S. 66;
Andrea Hoffend: Konrad Adenauer und das faschistische Italien. In: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken. 75, 1995, S. 486;
Andrea Hoffend: Zwischen Kultur-Achse und Kulturkampf. Die Beziehungen zwischen „Drittem Reich“ und faschistischem Italien in den Bereichen Medien, Kunst, Wissenschaft und Rassenfragen. Lang, Bern u. a. 1998, S. 57. 108;
Andreas Burtscheidt: Edmund Freiherr Raitz von Frentz. Rom-Korrespondent der deutschsprachigen katholischen Presse 1924–1964. Schöningh, Paderborn 2008, S. 157. 208;
Daniela Liebscher: Freude und Arbeit. Zur internationalen Freizeit- und Sozialpolitik des faschistischen Italien und des NS-Regimes. SH-Verlag, Köln 2009, S. 199, 458.

die zerstückelt und dadurch schlechter lesbar werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 20. Aug. 2020 (CEST)

Darum

Ludwig Volk: Das Reichskonkordat vom 20. Juli 1933. Matthias-Grünewald-Verlag, Mainz 1972, S. 66;Andrea Hoffend: Konrad Adenauer und das faschistische Italien. In: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken. 75, 1995, S. 486;
Andrea Hoffend: Zwischen Kultur-Achse und Kulturkampf. Die Beziehungen zwischen „Drittem Reich“ und faschistischem Italien in den Bereichen Medien, Kunst, Wissenschaft und Rassenfragen. Lang, Bern u. a. 1998, S. 57. 108;
Andreas Burtscheidt: Edmund Freiherr Raitz von Frentz. Rom-Korrespondent der deutschsprachigen katholischen Presse 1924–1964. Schöningh, Paderborn 2008, S. 157. 208;
Daniela Liebscher: Freude und Arbeit. Zur internationalen Freizeit- und Sozialpolitik des faschistischen Italien und des NS-Regimes. SH-Verlag, Köln 2009, S. 199, 458

ist es ja auch in drei Spalten aufgeteilt. Die lassen sich m.E. recht gut lesen Kenne ich von Fachjournalen auch so. --Elrond (Diskussion) 17:11, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das ist auch gemogelt, denn in dem von mir hier eingefügten Beleg sind eben keine Aufzählungszeichen und damit ist es auch nicht wirklich gut lesbar.

Ludwig Volk: Das Reichskonkordat vom 20. Juli 1933. Matthias-Grünewald-Verlag, Mainz 1972, S. 66;
Andrea Hoffend: Konrad Adenauer und das faschistische Italien. In: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken. 75, 1995, S. 486;
Andrea Hoffend: Zwischen Kultur-Achse und Kulturkampf. Die Beziehungen zwischen „Drittem Reich“ und faschistischem Italien in den Bereichen Medien, Kunst, Wissenschaft und Rassenfragen. Lang, Bern u. a. 1998, S. 57. 108;
Andreas Burtscheidt: Edmund Freiherr Raitz von Frentz. Rom-Korrespondent der deutschsprachigen katholischen Presse 1924–1964. Schöningh, Paderborn 2008, S. 157. 208;
Daniela Liebscher: Freude und Arbeit. Zur internationalen Freizeit- und Sozialpolitik des faschistischen Italien und des NS-Regimes. SH-Verlag, Köln 2009, S. 199, 458.

wobei ich schon mit deinem Beispiel Probleme hätte den Faden nicht zu verlieren, so hingegen …

Ludwig Volk: Das Reichskonkordat vom 20. Juli 1933. Matthias-Grünewald-Verlag, Mainz 1972, S. 66;
Andrea Hoffend: Konrad Adenauer und das faschistische Italien. In: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken. 75, 1995, S. 486;
Andrea Hoffend: Zwischen Kultur-Achse und Kulturkampf. Die Beziehungen zwischen „Drittem Reich“ und faschistischem Italien in den Bereichen Medien, Kunst, Wissenschaft und Rassenfragen. Lang, Bern u. a. 1998, S. 57. 108;
Andreas Burtscheidt: Edmund Freiherr Raitz von Frentz. Rom-Korrespondent der deutschsprachigen katholischen Presse 1924–1964. Schöningh, Paderborn 2008, S. 157. 208;
Daniela Liebscher: Freude und Arbeit. Zur internationalen Freizeit- und Sozialpolitik des faschistischen Italien und des NS-Regimes. SH-Verlag, Köln 2009, S. 199, 458.

… komme ich damit locker klar und verstehe was wo steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 21. Aug. 2020 (CEST)

Tja, wie sagt man bei uns im Rheinland: „Jeder Jeck ist anders“ Ich bin seit gut 40 Jahren die Spaltendarstellung gewohnt und komme damit besser klar. --Elrond (Diskussion) 17:11, 22. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich ist das schon geregelt. Nach WP:KORR ist bei mehreren möglichen nicht-Verbotenene Gestaltungsfragen die oder der Autor/-in entscheident. Habitator terrae

18:30, 20. Aug. 2020 (CEST)

In WP:KORR geht es nicht um Gestaltungsfragen, sondern um Formulierungen („beispielsweise“ statt „zum Beispiel“ oder „Delfine“ statt „Delphine“ usw.), um Editwars zu verhindern. Zitat: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Auch eine Auflösung zulässiger und sinnvoller Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht.“ --158.181.78.20 01:56, 21. Aug. 2020 (CEST)

Weshalb im Beitrag ja auch "Nach WP:KORR" und nicht "Laut WP:KORR" steht. Habitator terrae

(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Habitator terrae (Diskussion | Beiträge) 16:39, 21. Aug. 2020 (CEST))

Verschiedene Sortierung für Begriffsklärungen und Abkürzungen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Derzeit ist es anscheinend Konvention (aber offenbar nicht festgeschrieben und nicht konsistent gehandhabt), Lemmas mit Nummern in Kategorie:Begriffsklärung numerisch zu ordnen, in Kategorie:Abkürzung aber strikt nach der Zeichenfolge - also im ersteren Falle A9 direkt vor A10, im letzteren Falle deutlich dahinter. Dazu wird mit beispielsweise {{SORTIERUNG:A0009}} [[Kategorie:Abkürzung|A9]] bewusst zweigleisig sortiert. Aber warum wäre das eigentlich in dieser Form sinnvoll? --KnightMove (Diskussion) 06:36, 22. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Begriffsklärung wird oftmals nicht ausdrücklich gesetzt, sondern ist Folge von {{Begriffsklärung}}. Insofern wundert mich das von dir beobachtete Verhalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:24, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich wüsste auch keinen Grund für die abweichende Sortierung in der Kategorie:Abkürzung. H:KAT sieht auch keine Ausnahme für die Kategorie vor. Und ein Blick auf PD:Abkürzungen zeigt, dass die Frage dort schon mehrfach gestellt wurde, aber es auch dort keine Erklärung gab. Wenn sich wirklich niemand findet, der die Abweichung erklären kann, würde ich vorschlagen die abweichenden Sortierschlüssel zu entfernen. Das sollte sogar per Bot möglich sein. --Wickie³⁷ 17:18, 22. Aug. 2020 (CEST)

Umfangreiche Artikelbearbeitung überprüfen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß, solche Arbeitsaufträge sind unpopulär, aber Schwelm (Adelsgeschlecht) hat 41 ungesichtete Bearbeitungen, und bei einem ersten Blick scheint da einiges ergänzt worden zu sein, was nicht zum Lemma gehört, sondern zu Stadtgeschichte. Anderes scheint dazu zu gehören, daher will ich nicht zurücksetzen, aber zur genauen Prüfung fehlen mir Zeit, Sachverstand, Geduld und Empathie im Umgang mit der dort fleißigen IP bzw. dem nur dort tätigen Benutzer. Es wäre nett, wenn da jemand die Ausschweifungen beseitigen und das ganze am Ende sichten würde, ich bin damit überfordert. --Chuonradus (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich befasse mich mit adligen Familien, wenn auch nicht konkret mit dieser Familie. Die letzte gesichtete Version ist von der Qualität her ähnlich wie die mit den 41 ungesichteten Bearbeitungen, von daher steht einer Sichtung, die ja keine fachliche Prüfung ist, nichts im Wege. Die Qualität des Artikels, auch die der letzten gesichteten Version, ist allerdings leider insgesamt mangelhaft. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:47, 18. Aug. 2020 (CEST)

Da können noch so viele ungesichtete Bearbeitungen vorhanden sein, im Grunde kommt es auf das an, was "hinten raus kommt", man vergleicht also einfach die zuletzt gesichtete Version mit der aktuellen Version. Ich nehme mich dieses Arbeitsauftrages an. Kann allerdings ein paar Minuten dauern. --Hexakopter (Diskussion) 13:46, 22. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt. Den neu hinzugefügten Abschnitt "Trivia" habe ich entfernt, sonst war in meinen Augen alles soweit OK. --Hexakopter (Diskussion) 13:59, 22. Aug. 2020 (CEST)

Dankeschön, um auch noch die Gegenmeinung hinzuzusetzen: Der Artikel ist von vorne bis hinten ein einziges Fake. Die Familie gibt es in der beschriebenen Form gar nicht. Benutzer:Hannes 24 hat das schon in seinem ersten Diskussionsbeitrag auf der Artikeldiskussionsseite richtig beschrieben. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:51, 24. Aug. 2020 (CEST)

ich hab mich da irgendwann mal ausgeklinkt (und sichte das nicht!) Bei uns heißt sowas OR ;-) Es gab zwar (adelige) Schwelm, aber viel weiß man nicht (bzw hat sich keiner damit beschäftigt, weil die früh erloschen sind). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 24. Aug. 2020 (CEST)

Lemma-Frage: Unbelegte Schreibweise eines Ortsnamens

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin eben auf den Artikel Altstadt/Rhein gestoßen, der bis auf eine wenig hilfreiche Website null Belege enthält. Auch die seltsame Schrägstrich-Schreibweise ist nirgends belegt.
Bei einer Google-Suche finde ich diese Schreibweise lediglich in Kontexten wie "Heidelberg-Altstadt/Rhein-Neckar-Kreis", was jetzt auch nicht so wirklich weiterhilft. Ich will ja gar nicht bezweifeln, dass es diesen Stadtteil geben mag, aber ich habe Zweifel, ob er wirklich so geschrieben wird. Wat nu? --91.34.34.46 01:27, 23. Aug. 2020 (CEST)

Du solltest das auf der Diskussionsseite des Artikels vorbringen, alternativ (oder zusätlich) auf der von Schaffhausen. --Digamma (Diskussion) 12:37, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wohl wahr. Hilfreich wäre es allerdings auch, wenn dort mal jemand sichten würde, damit wenigstens der Belege-Baustein sichtbar wird. --87.150.9.70 16:37, 24. Aug. 2020 (CEST)

Laut Schaffhausen#Stadtquartiere heißt das Quartier Altstadt/Rheinhalde, Korrektur hier. Aber auch da findet sich im Netz fast nichts --Elop 16:12, 23. Aug. 2020 (CEST)

Sieht mir alles nicht sehr valide aus. Auf der verlinkten Webseite der Stadt Schaffhausen sind gar keine Quartiere zu finden, nur Quartiersvereine, die aber teilweise auch anders heißen und anders zugeschnitten sind. Ich vermute stark, dass die Quartiere (vielleicht bis auf die eingemeindeten Orte Herblingen und Hemmental) gar keine offizielle Bedeutung haben (und deshalb auch keine offiziellen Namen). Wodurch sich die Frage stellt, ob nicht die Artikel zu den Quartieren gelöscht und die bisher dort zu findenden Informationen besser in den Artikel zur Stadt eingearbeitet werden sollten. --Digamma (Diskussion) 21:48, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wobei die 10 Quartiervereine laut PDF auf www.stadt-schaffhausen.ch ja eineindeutige Zuständigkeiten haben. --Elop 15:20, 24. Aug. 2020 (CEST)

... und keiner davon für "Altstadt/Rhein". --87.150.9.70 16:37, 24. Aug. 2020 (CEST)

Addieren wir doch gleich mal das Quartier Bahnhof/Bleiche zu dieser Anfrage, wo die Situation ähnlich sein dürfte. --87.150.9.70 17:14, 24. Aug. 2020 (CEST)

Jau, null Google-Treffer für "Bahnhof/Bleiche". So langsam frage ich mich auch, ob das nicht Löschkandidaten sind. --87.150.9.70 17:33, 24. Aug. 2020 (CEST)

Verschiebung von Substubs in BNR

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, gibt es irgendwo eine Regelseite wann eine Verschiebung Substub => BNR sinnvoll ist und ob jeder das darf oder nur Admins? Unter wp:stub finde ich nichts, unter WP:Löschregeln finde ich nur SLA oder QS als Alternative zu LA und Hilfe:Seite verschieben sagt auch nichts. Vielen Dank, --Fano (Diskussion) 05:49, 23. Aug. 2020 (CEST)

Nein, eine offizielle Regel gibt es dazu nirgends. Die Verschiebung wird aber, meistens von radikal-exklusionistischen Mitarbeitern in der Eingangskontrolle, Qualitätssicherung und bei den Löschkandidaten, so praktiziert. Ist also quasi hier Gewohnheitsrecht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:19, 23. Aug. 2020 (CEST)

Unfug. „Radikal-Exklusionisten“, wie du sie nennest, stellen sofort SLA oder LA. --Prüm ✉ 06:22, 23. Aug. 2020 (CEST)

Nö, es gibt auch solche, die verschieben. Danke für Dein Following übrigens, trotz Inaktiv-BS. Das weiß ich sehr zu schätzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:31, 23. Aug. 2020 (CEST)

Danke! Allerdings sehe ich mich als Inklusionist und suchte nach einer Möglichkeit keinen LA oder SLA stellen zu müssen, nicht das das hier falsch verstanden wird. --Fano (Diskussion) 06:41, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wenn der Artikel eindeutig noch nicht für den ANR geeignet ist, ist die Verschiebung in den BNR ein probates Mittel. Allerdings sollte das vorher angekündigt und begründet werden. --Prüm ✉ 06:44, 23. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Bei Neuautoren kann es hilfreich sein, das zurückzuverschieben, damit die in Ruhe daran weiterarbeiten können. Meine Erfahrung nach fast 12 Jahren Wikipedia ist aber, daß das Interesse oft abnimmt, das dann auch wirklich selbst im BNR zu verbessern. mMn wäre aktuell der Artikel zu Karen Wendt ein geeigneter Fall für ne Verschiebung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:46, 23. Aug. 2020 (CEST)

Neuautor triffst nicht wirklich: Kathy Hoffman--Fano (Diskussion) 07:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

Da hilft auch ein Verschieben nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:18, 23. Aug. 2020 (CEST)

Abgesehen davon ist das Buch Too Many Moose gar nicht von Dr. Seuss, sondern von Lisa M. Bakos siehe https://factcheck.thedispatch.com/p/does-an-arizona-superintendent-want --Wurgl (Diskussion) 12:48, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die Möglichkeit zur Verschiebung in den BNR als Alternative zum SLA ergibt sich aus Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben?: „Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum.“ In einer unverbindliche Umfrage haben die Umfrageteilnehmer Verschiebungen durch normale Benutzer mehrheitlich gutgeheißen: Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR. --Count Count (Diskussion) 08:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das Verschieben in den BNR halte ich für in zu vielen Fällen regelwidrig, weil die Mindestkriterien an einen stub erfüllt sind.

Allein der Benutzer Lutheraner zum Beispiel hat dennoch hunderte oder sogar tausende von Artikelanlagen in den BNR verfrachtet. -- 2001:4DD5:4643:0:E8:6A6:509A:99F2 14:37, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wir danken der Meta-IP für diesen Beitrag. Du kennst dich aus. Leider versperrt er dadurch oft den Weg zu einem Löschantrag, den der BNR ist ja "heilig". Ich bin daher immer mehr für den Entwurfsnamensraum. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:32, 24. Aug. 2020 (CEST)

Trust Mc D

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Symbol von diesen Rocker wird vervoten und in Wikipedia ist diese Seite noch drinnen. Wieso wird das nicht rausgenommen? Ich finde das unerhört sowas noch im Internet zu lesen zu bekommen.

--109.41.193.3 15:18, 23. Aug. 2020 (CEST)

Meinst du Trust MC? --Count Count (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das Symbol ist nur in der englischsprachigen Wikipedia vorhanden: =>en:Trust Motorcycle Club. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:06, 23. Aug. 2020 (CEST)

Was isn daran unerhört? DestinyFound (Diskussion) 15:53, 24. Aug. 2020 (CEST)

1. Was bitte wurde verboten? Meines Wissens nur vor einigen Jahren das Symbol der Hells Angels in Bayern.

2. Selbst wenn: a) wird das Symbol im Artikel nicht gezeigt, und b) bedeutet ein Verbot eines Symbols nicht, dass jeder Eintrag dazu aus dem Netz entfernt werden müsste. Wo sonst sollte man sich denn darüber informieren? Hinweis: Der Artikel zur NSDAP ist auch noch drin. Sogar komplett mit Symbolen. Em-pööö-rend! --Kreuz schnabel 17:28, 24. Aug. 2020 (CEST)